【適法】ライトを点滅させてる人 154人目【合法】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 153人目【合法】
https://itest.5ch.net/medaka/test/read.cgi/bicycle/1672719000/ 自転車灯火の点滅に関しての公的見解
警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
東京都
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」 点滅を違法としているキチガイ虚言癖のハゲヅラの妄言一覧↓
>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420
>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249 ここが正当なスレ【適法】ライトを点滅させてる人 154人目【合法】です。 キチガイ虚言癖ID:vCIlEEbtの笑える言い訳↓
>> 前照灯が装置なのか「点いてる灯り(笑)」なのか、まず猿の間で議論して決めてくれないかな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>両方の意味があるんでどっちかに決めることなんでしません。
>灯火の話なら「前方を照らす灯り」で灯火器の話なら「装置」です。
>灯火の話なのか灯火器の話なのか正しく判断してから話すようにしたらいいですよ(笑)
「前方を照らす灯り」とは「前照灯」という装置(灯火器)だから灯火=灯火器なのに、「灯火の話なのか灯火器の話なのか」とか支離滅裂な言い訳をしてる知的障害者がハゲヅラID:vCIlEEbt
"ぜんしょう‐とう〔ゼンセウ‐〕【前照灯】 読み方：ぜんしょうとう
自動車・電車などで、前方を照らすあかり。ヘッドライト。"
https://www.weblio.jp/content/%E5%89%8D%E7%85%A7%E7%81%AF 道路交通法52条1項にある前照灯は何？って前提条件で聞いてるのに「両方！」だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha そしてID:vCIlEEbtは、「灯り=灯火」ってのは「光でも物体でもない謎のエネルギー！」なんて本気で思い込んでる知的障害者だもんなあwwwwww
>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ？www
>何言ってやがる？
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744
灯火(=灯り)は光ではないニダ！ by ID:vCIlEEbt
>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ～～？？？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754
灯火(=灯り)は物体ではないニダ！ by ID:vCIlEEbt
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
灯火は光でも物体でもない超常現象で、前照灯 = 前を照らす「灯火」という灯火器は、前を照らす「灯火」= 前照灯を発射するニダ！ by ID:vCIlEEbt
こんなデタラメな灯火の意味で支離滅裂な理屈を平気で騙るID:vCIlEEbt
そりゃあ、別人格のID:YnP2SXaRが騙ってるホラ話も、根拠以前に法令規則の条文の意味さえ捏造してるって事だから、お話になりませんなあwwwwwwwwwwwwwwwwww >>6
ホントあいつは笑えるよw
頭がwww
道路交通法52条1項にある前照灯=前を照らす灯りは灯火じゃないニダ！灯りは灯火じゃないけど灯火ニダ！点滅は違法じゃないけど違法ニダ！ by ID:vCIlEEbt それとこのキチガイID:kd8tDRYZも笑える↓
>× ＞「前方を照らす灯り」とは「前照灯」という装置だよな
>
>「前方を照らす『灯り』」とは「前照灯」という装置から発っせられる指向性の光
【前照灯】とは【前方を照らすあかり】
"ぜんしょう‐とう〔ゼンセウ‐〕【前照灯】 読み方：ぜんしょうとう
自動車・電車などで、前方を照らすあかり。ヘッドライト。"
https://www.weblio.jp/content/%E5%89%8D%E7%85%A7%E7%81%AF
【前照灯】とは【前照灯から発せられる指向性の光】だとか本気で思ってる、マジもんの知的障害者がID:kd8tDRYZ
ジワるよなwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ 道路交通法52条1項にある【前照灯】=【前を照らす灯り】は【灯火】じゃないニダ！
【灯り】は【灯火】じゃないけど【灯火】ニダ！
点滅は違法じゃないけど違法ニダ！
by ハゲヅラおじさんID:vCIlEEbt
マジでヤベー精神異常者だろこいつ↑
更にヤベー重度の精神障害者も負けてねーけどな↓www
【前を照らす灯り】=【前照灯】とは【前照灯という指向性の光が発する指向性の光】ニダ！ by 老害お花畑ID:kd8tDRYZ >>9
＞【前照灯】自動車・電車などで、前方を照らす『あかり』。ヘッドライト。
＞【前照灯】とは【前照灯から発せられる指向性の『光』】だとか本気で思ってる
『あかり』≠『光』？
goo辞書
あかり【明（か）り】
１ 光。明るさ。･･･････････エネルギーかな
２ ともしび。灯火。･･･････物質かな
ヘッドライト ねぇ（Ｗ
OED
light
the energy from the sun, a lamp, etc. that makes it possible to see things
（物を見ることを可能にする太陽、ランプなどからのエネルギー）
lamp;a thing that produces light, especially an electric light
(ランプ；光を発するもの、特に電灯）
洋の東西を問わず『あかり』ってのはエネルギーである光とそれを発する物体両方の意味で使うようだな
英語では headlamp（物) と headlight(エネルギー)を言葉として分離できるが日本語ではどちらも前照灯であり分離する習慣はない
都合が悪くなり苦しくなると別世界にジャ～ンプ！（嗤 >>11
>＞【前照灯】自動車・電車などで、前方を照らす『あかり』。ヘッドライト。
>＞【前照灯】とは【前照灯から発せられる指向性の『光』】だとか本気で思ってる
>
>『あかり』≠『光』？
>goo辞書
>あかり【明（か）り】
>１ 光。明るさ。･･･････････エネルギーかな
>２ ともしび。灯火。･･･････物質かな
>
>ヘッドライト ねぇ（Ｗ
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
テメーでテメーの嘘を証明してんじゃねーかwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
お前が引用した辞書にもハッキリ書いてるよなwwwwwwwwwwww
【明かり】の1の意味と2の意味は全く別々の意味だから、【明かり】には別々の2つの意味があるとよwwwwwwwwwwww
「光、明るさという意味の明かり」
これとは全く別の意味で【ともしび、灯火】も明かりというwww
つまり、【前方を照らす『あかり』】という物体の【あかり】の意味は、光や明るさではなく【ともしび=灯火】という意味であるwwwwwwwwwwww
すなわち、【前照灯】=【前方を照らすあかり】という物体は【前方を照らす『灯火(光や明るさではない)』】だとお前自身が証明したんだよwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>英語では headlamp（物) とheadlight(エネルギー)を言葉として分離できるが日本語ではどちらも前照灯であり分離する習慣はない
おいおいwwwwww
日本語もまともに使えず意味を捏造するだけでなく、今度は英単語の意味まで捏造すんのかよwwwwwwwww
ヘッドライトという英単語に「光」だとか「エネルギー」という意味なんて全くねーぞ知的障害者wwwwwwwwwwww
そんな虚言癖の笑える屁理屈がコレ↓
>「前方を照らす『灯り』」とは「前照灯」という装置から発っせられる指向性の光
【前照灯】とは【前照灯から発せられる指向性の光】だとか本気で思ってる、マジもんの知的障害者がID:kd8tDRYZ
ジワるよなwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>12
＞ヘッドライトという英単語に「光」だとか「エネルギー」という意味なんて全くねーぞ知的障害者wwwwwwwwwwww
アンタの知識にないだけよ〈嗤
headlight；
a large, powerful 【light】 at the front of a vehicle, usually one of two
車両の前部にある大きくて強力な【ライト】(通常は2つのうちの1つ)
【light】；
the brightness that comes from the sun, fire, etc. and from electrical devices, and that allows things to be seen
太陽や火などや電気機器から来る【明るさ】で、物事が見える明るさ
by Cambridge Dictionary
次のジャンプ先は？ >>13
>アンタの知識にないだけよ〈嗤
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
知識がねえのはお前だろw
言ってる事はテメエの認知バイアスによる妄想だろうがwww
日本語もまともに使えず意味を捏造するだけでなく、今度は英単語の意味まで捏造してんだからよwwwwwwwww
ヘッドライトという英単語に「光」だとか「エネルギー」という意味なんて全くねーぞ知的障害者wwwwwwwwwwww
英単語のlightとは、複数の別々の意味を持つ多義語であって、お前はそれら別々の意味を同じ意味だとお前は捏造してんだからなwwwwwwwwwwww
headlightという英単語には光という意味はないw
日本語でさえヘッドライト=前照灯には光の意味はないwww
日本語の【あかり】だってそうだろw
お前らは【灯火】を多義語の【あかり】に言い換えてるから、低知能らしく壮大な勘違いで【灯火】=【光】だと思い込んでるんだろwwwwwwwww
【あかり】という多義語には【光(明るさ)】という意味と、全く別の意味【灯火(ともしび)】があるwww
【あかり = 光】、【あかり = 灯火】だが、それらは【あかり】が持つ複数の別々の意味であって不可逆だから【光 = 灯火】ではないwww
つまり、【光】は【(光の意味の)あかり】に言い換えられるし、【灯火】も【(灯火の意味の)あかり】に言い換えられるが、【灯火】は【光】ではないのだからなwww
>「前方を照らす『灯り』」とは「前照灯」という装置から発っせられる指向性の光
【前照灯】とは【前照灯から発せられる指向性の光】だとか本気で思ってる、マジもんの知的障害者がID:ZMEUazpf
ジワるよなwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
なんだよ？
前照灯とは光ニダ！ヘッドライトとは光ニダ！ってよ？wwwwww
馬鹿を通り越して、マジもんのキチガイだろお前wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>13
>＞ヘッドライトという英単語に「光」だとか「エネルギー」という意味なんて全くねーぞ知的障害者wwwwwwwwwwww
>
>アンタの知識にないだけよ〈嗤
>
>headlight；
>a large, powerful 【light】 at the front of a vehicle, usually one of two
>
>車両の前部にある大きくて強力な【ライト】(通常は2つのうちの1つ)
この文章の【light】は数えられる時点で可算名詞だと確定してるw
つまり、不可算名詞である【光】ではなく、加算名詞である【発光体や灯火】という意味であるwwwwww
多義語Lightの1つの意味は光(不可算名詞)
多義語Lightの別の意味は発光体・灯火(可算名詞)
https://ejje.weblio.jp/content/light
結局、お前はヘッドライトに光の意味はねえ事を、テメエ自身で証明してんだから世話ねえなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>15
＞つまり、不可算名詞である【光】ではなく、加算名詞である【発光体や灯火】という意味であるwwwwww
光全体としては不加算名詞だが、独自の特定の色、明るさのレベルなどを持つ特定の種類の光は加算名詞
光そのものも数えることは出来るのだよ、 【powerful】light となった時点で
問題の本質は『点滅灯』には【10m前方の障害物を確認できる】と言う要求を満たせる根拠が存在しないことなのだよ
アンタの言い分は点滅灯を動作状態にしている(つけているから）光が出ていようがいまいが適法だ！だろ
でも、光が存在しなければ【10m前方の障害物は確認できない】のだよ
法が灯火をつけることを要求しているのは『夜間路上にあるとき』であって
つけなくても良いのは然るべき照明がされたトンネル内だけだ
法令規則の要求は前照灯と称する灯火器の存在ではなく
【10m前方の障害物を確認できる】明るさなのだよ >>16
×法令規則の要求は前照灯と称する灯火器の存在ではなく
【10m前方の障害物を確認できる】明るさなのだよ
○法令の要求は「10m云々の性能を有する前照灯」を点ける事なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
お前は法令を曲解し過ぎなんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>16
>光全体としては不加算名詞だが、独自の特定の色、明るさのレベルなどを持つ特定の種類の光は加算名詞
光は不可算名詞だが、特定の光は加算名詞だと？wwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
英語文法まで捏造してんじゃねーぞキチガイwww
どんな色だろうが明るさだろうが【光】とは全て不可算名詞だwww
>光そのものも数えることは出来るのだよ、 【powerful】light となった時点で
そんな文法はないwww
英文法では【光】そのものは数えられない不可算名詞であって、除外や例外はないwwwwww
そして、
【a】・・・ light at・・・ 【usually one of two】
と書いてる時点で可算形、この【light】は不可算名詞の【light】=【光】ではなく、可算名詞の【light】=【発光体や灯火】だwww
>headlight；
>a large, powerful 【light】 at the front of a vehicle, usually one of two
>
>車両の前部にある大きくて強力な【ライト】(通常は2つのうちの1つ)
すなわち、この文章の【light】は数えられる時点で可算名詞だから【発光体や灯火】という意味の【light】だと確定w
結局、お前はヘッドライトに光の意味はねえ事を、テメエ自身で証明してんだから世話ねえなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは 老害お花畑が騙る【前照灯とは光ニダ！】という支離滅裂な妄想も強烈だが、更に強烈で香ばしいのが、マジもんのキチガイ虚言癖が騙る【灯火】の意味↓
「灯火=灯り」とは「光でも物体でもない謎のエネルギー！」ニダ！ by ID:FcPSGt9F
↑【灯火】は、こんな超常現象だと本気で思い込んでる知的障害者がハゲヅラID:FcPSGt9F
前照灯は灯火じゃない！灯火は光でも物体でもない！灯りという光でも物体でもない超常現象だ！とか頭湧きまくってる本物の精神異常者↓
>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ？www
>何言ってやがる？
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744
灯火(=灯り)は光ではないニダ！ by ID:vCIlEEbt
>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ～～？？？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754
灯火(=灯り)は物体ではないニダ！ by ID:vCIlEEbt
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
灯火は光でも物体でもない超常現象で、前照灯 = 前を照らす「灯火」という灯火器は、前を照らす「灯火」= 前照灯を発射するニダ！ by ID:vCIlEEbt
こんなデタラメな灯火の意味で支離滅裂な理屈を平気で騙るID:vCIlEEbt
そりゃあ、別人格のID:YnP2SXaRが騙ってるホラ話も、根拠以前に法令規則の条文の意味さえ捏造してるって事だから、お話になりませんなあwwwwwwwwwwwwwwwwww "新明解国語辞典
あかり 【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
②〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー"
"デジタル大辞泉(小学館)
あかり【明（か）り】
１ 光。明るさ。「―がさす」
２ ともしび。灯火。「―を消す」"
【あかり】という多義語には「光(明るい状態、明るさ)」という意味と「灯火(光を出す物)」という意味があり、それぞれ別々の意味であるw
つまり、↓この支離滅裂な妄想は辞書から全否定されてるwwwwwwwwwwww
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
【灯火は灯りで、灯火器は灯り(光を出す物)を発するためのもの】
↑物体である灯火器は、光を出す物体(灯り)を発射する！というキチガイが本領発揮した妄想ホラ話wwwwwwwwwwwwwww
「灯火」は「あかり(灯火の意味)」と言い換えられるが、「あかり(光の意味)」ではないから「灯火」は「光」ではないw
そして、「灯火器」は「光」を発するのであって「灯火(光を出す物)」を発するのではないwwwwww
故にキチガイ虚言癖ID:FcPSGt9Fの言ってる事は全てが嘘と証明されるwwwwwwwwwwww キチガイ虚言癖のボヤキ↓
128 ツール・ド・名無しさん sage 2023/01/25(水) 07:51:10.26 ID:+zTvELNU
でもさ、脱法派って大変だよなｗ
灯火は前照灯、尾灯などと同じく灯火器に含まれるとイミフだしｗ
灯火は灯火器だとか
灯火とは光源だよなあー？とか
灯火とは光である┐(´ー｀)┌ahahahahとか
自分らの都合に合わせてコロコロ変わる灯火ｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 「点滅は違法じゃないけど違法ニダ！」と喚いてる脱法派って自分の事なのにwww 「点けなければならない公安委員会が定める灯火は前照灯と尾灯」だと法令規則にハッキリ書いてるのに、
前照灯は灯火器だから灯火じゃないニダ！
灯火は光でも物体でもない超常現象で「灯り」というニダ！
灯火は灯りで、灯火器は「光を出す物=灯り」を発するためのものニダ！
などと支離滅裂な妄想を喚き散らしてるキチガイ虚言癖ID:+zTvELNU >>23
＞前照灯は灯火器だから灯火じゃないニダ！
アンタだけよそんな妄想に囚われてるのは(嗤 >>24
>＞前照灯は灯火器だから灯火じゃないニダ！
>
>アンタだけよそんな妄想に囚われてるのは(嗤
これはお前のお仲間のハゲヅラが言ってる事だぞwwwwww
そして、それを妄想だと言えるような頭じゃねえだろお前www
お前は、前照灯は光ニダ！なんてキチガイっぷりなんだからよwwwwwwwww 「点けなければならない公安委員会が定める灯火は前照灯と尾灯」だと法令規則にハッキリ書いてるのに、
前照灯は灯火器だから灯火じゃないニダ！
灯火は光でも物体でもない超常現象で「灯り」というニダ！
灯火は灯りで、灯火器は「光を出す物=灯り」を発するためのものニダ！
などと支離滅裂な妄想を喚き散らしてるキチガイ虚言癖ID:+zTvELNU
更には、
点滅は性能が有したり有さなかったりで公安委員会の定める灯火規則に違反だから無灯火違反ニダ！
というキチガイっぷりwwwwwwwww
このキチガイの更に上を行く「前照灯は光ニダ！」と喚いてるモンスター級のキチガイ虚言癖の老害お花畑には負けるだろうが、どちらも重度のキチガイには違いないwwwwwwwwwwwwwww >>26
何でも良いけどさあ
点滅灯（光がついたり消えたりし続ける灯火［器］）が
法が定める『夜間路上にあるときつけなければならない灯火』である
公安委員会規則の『10m前方の障害物を確認できる』前照灯として使える
公に認められた技術的裏付けを出して御覧なさい
少なくとも警察庁は点滅灯を前照灯にする国のガイドラインは存在しないと明言している
自転車灯火は地方公安委員会の所掌だから所轄の公安委員会と相談しろと
点滅灯を自転車前照灯として使えるとしてその緒元を公表した公安委員会は存在しない
有象無象の妄言より余程確かな事実だぜ
点滅灯もまた自転車前照灯として使えると主張し続けるなら
その技術的根拠を開示し公に認めさせれば点滅灯も晴れて自転車前照灯に仲間入りできるぜ
それを成し遂げられればアンタはヒーロー
今のところアンタは狂気のノータリン（嗤 >>27
>何でも良いけどさあ
何でも良くねーから、お前は「前照灯は光ニダ！」と妄想してんだろうがwww
>点滅灯（光がついたり消えたりし続ける灯火［器］）が
おいおいwww
また言ってる事が変わってんじゃねーかよキチガイw
「灯火=光」だの「灯火器=光」だとお前は言ってんだから、
点滅灯=光（光がついたり消えたりし続ける光［器］）が
だろwwwwwwwww
まさに、お前がキチガイだとよおーく分かる理屈だよなwwwwwwwwwwwwwww
>公安委員会規則の『10m前方の障害物を確認できる』前照灯として使える
公に認められた技術的裏付けを出して御覧なさい
恐ろしいほどのバカなんだなお前w
点滅は法令規則『点けなければならない灯火は、10m前方の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯』に違反しねえんだから、技術的裏付けなんてもんは必要ねーんだよw
点滅は法令規則に違反しねえんだから
、前照灯の要件を満たす満たさないに何ら関係ないw
つまり、自転車前照灯に対する要求を満たしていると証明なんてする必要もなければ証明する意味もないどころか、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できている前照灯は、「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯」なんだから既に事実として証明できてるだろw
>点滅灯を自転車前照灯として使えるとしてその緒元を公表した公安委員会は存在しない
その諸元ってのは、そのまま規則そのものだろwww
その諸元=規則は点滅・非点滅に関わらず定められてるんだから、「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯」だろうと、それに満たない性能の前照灯だろうと、点滅自体は法令規則に違反しないんだから、
「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯」
と確定してる前照灯を点滅で点けるだけで、それは「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯」だと事実として証明できてるよなwwwwwwwww
すなわち、どんな前照灯だろうと点滅は違法じゃねーんだよ低能www
それとな、「前照灯」やそれら灯火器の総称「灯火」は「光」じゃねーから、適当なホラ話ばっか吹いてんじゃねーぞキチガイwwwwwwwww >>28
自転車で点滅灯を使うことは違法じゃないよ、警視庁管内ではね
点滅灯は法令規則が求める自転車前照灯にならないから
点滅灯だけつけていても無灯火
点滅灯は法的には何の効力も持たないその他の灯り
点滅灯が違法になるのは他の運転者を眩惑するような場合
例えばフラッシュライトのストロボモードのように照射相手を眩惑しその行動を阻害するようなもの
//detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11178483071 >>31
なるほど。つまりよるは点滅灯だけじゃ無灯火扱いになるって事か。 >>31
>自転車で点滅灯を使うことは違法じゃないよ、警視庁管内ではね
>
>点滅灯は法令規則が求める自転車前照灯にならないから
>点滅灯だけつけていても無灯火
つまり、点滅ライトの使用は自転車前照灯規則を含む道路交通法等に違反しないけど、点滅ライトの使用は自転車前照灯規則を含む道路交通法等に違反で無灯火という、キチガイの考えた支離滅裂なダブルスタンダードとなwwwwwwwwwwww
まさに、本物の精神異常者が騙る、点滅は違法じゃないけど違法論だよなwwwwwwwwwwww >>31
> 点滅灯は法令規則が求める自転車前照灯にならないから
> 点滅灯だけつけていても無灯火
点滅する前照灯は違法ということですね。 0.2秒点灯して1秒消灯するライトは夜間の前照灯として使えるの？ >>39
点滅を規制する規定は存在しねえんだから、使えるに決まってんだろ低能www
てか、隔離スレから出てくんなハゲヅラwww >>40
0.2秒点灯して1時間消える仕様のライトも規定が無いからOK？ そんなお前の詭弁を体現するようなライトは市販されてんの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha 合法ならリレー買って作る。電池減らなくてエコだからな。 え？電池でリレー回路を？それで電池が減らない？？？？？？？？
アホ丸出しじゃねぇか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha ついでに言うと、その機能を実装するなら タ イ マ ー な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>46
警官が目視する範囲で光りもしないのだから、無灯火になるんじゃね？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
これは「点滅動作がどこまで灯火と認められるか(笑)」という全く別の論点なのだから、
言及のしようがないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>40
＞点滅を規制する規定は存在しねえんだから、使えるに決まってんだろ低能www
点滅［灯］を自転車前照灯に出来ると言う規定が存在しねえんだから、［自転車前照灯として使えねえに決まってんだろ低能www
【法】夜間路上にある時は【規則】10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯を【法】つけなければならない
だからねえ、点滅灯の消えていて光が存在しない消灯期間は障害物の存在を確認できないからねえ
点滅灯だけで走行中コンフリクトが生じた場合被視認性が高い点滅灯の存在を無視し
避けなかった奴の過失だあ賠償しろや！なんて騒ぐのかねえ
消灯期間に相手の存在を確認できないのは公知であり『法令規則に従って点滅灯を使用している(妄想だけど)』アタシには何の過失もないと（VV >>48
>点滅［灯］を自転車前照灯に出来ると言う規定が存在しねえんだから、［自転車前照灯として使えねえに決まってんだろ低能www
名指し同然なのは「自転車に設ける発電式の前照灯」だけだから、ダイナモ以外は全部違法かな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>48
>点滅［灯］を自転車前照灯に出来ると言う規定が存在しねえんだから、［自転車前照灯として使えねえに決まってんだろ低能www
寝言を喚いてんじゃねえよキチガイw
その「点滅ライトを自転車前照灯に出来ると言う規定が存在しねえから自転車前照灯として使えねえ」って理屈は、点滅ライトを自転車前照灯に出来ねえと言う規定が存在しなきゃ成り立たねえ屁理屈だぞ低能wwwwwwwwwwww
現実で、点滅が使える使えねえなんて規定どころか、そもそも点滅を規制する規定が何一つ存在しねえんだから、使えるに決まってんだろ知的障害者www
>【法】夜間路上にある時は【規則】10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯を【法】つけなければならない
>だからねえ、点滅灯の消えていて光が存在しない消灯期間は障害物の存在を確認できないからねえ
ほら法令規則を捏造してんじゃねえよキチガイwww
【道路交通法第52条1項】夜間道路にあるときは政令(道路交通法施行令第18条)に従って前照灯などの灯火を点けろ → 【道路交通法施行令第18条】道路を通行するときは公安委員会が定める灯火を点けろ → 【公安委員会が定める灯火規則】公安委員会が定める点けなければならない灯火は前照灯と尾灯 → 【前照灯】白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を有する前照灯
つまり、【夜間道路を通行する時は、「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯」を点けなければならない】であって、【夜間路上にある時は点けなければならない】じゃねーし、【障害物を確認しなければならない】じゃねーからなwwwwwwwww
要するに、点けなければならないのは「10m先の障害物を確認できる光度/性能を【持っている】前照灯」だwww
その光度や性能で点けろではなく、その光度/性能を【持っている】前照灯を点けろなのだからなw
すなわち、点滅だろうが非点滅だろうが、ライトを点けた時に運転者が10m先の障害物を一瞬でも確認できたなら、そのライトは【10m先の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯】だから、その時点で法令規則はクリアだwwwwww キチガイ虚言癖の隔離スレで、朝っぱらからキチガイがファビョってたので、その論理を検証www
157 ツール・ド・名無しさん sage 2023/01/30(月) 07:36:01.78 ID:sN9B4IQe
てんめつ【点滅】
《名・ス自他》
灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
灯火をつけなければならないとされているんだから、
灯火が消えたりしちゃだめ！
灯火をつけたり消したりするのはだめ！だめ！
ちゃんと灯火をつけなよｗｗｗ
↑ライトが消えたりしちゃだめ！とか、法令規則の何処でも規制されてねえどころか、ダイナモライトを違法にしてしまったキチガイ虚言癖の妄言www
灯火という発光体が点いたり消えたりする事が「点滅」の概念だから、点滅式ライトとは「点けると光を断続的に発するライト」であるw
すなわち、点滅式ライトを点灯させると光を発したり発しなかったりを繰り返すのであって、点滅式ライトを「点けたり消したり」してるのではないから、このキチガイの言い掛かりはモンスタークレーマー級の難癖でしかないw 158 ツール・ド・名無しさん sage 2023/01/30(月) 07:40:57.02 ID:sN9B4IQe
「白色又は淡黄色とは色温度のことだ」
「違うよｗ」
- 終了 -
↑知識ゼロの知的障害者が騙る否定に真実は全くない事を証明↓w
"色温度とは、太陽光や自然光、人工的な照明などの光源が発する光の色を表すための尺度のことです。単位はケルビン（K）です。光源の温度や明るさとは関係ありません。"
https://led-denkyu.co.jp/faq/1117.html 159 ツール・ド・名無しさん sage 2023/01/30(月) 07:45:26.77 ID:sN9B4IQe
>>158
「前照灯とは？」
「前照灯として売られているもの」
「点滅は前照灯として売られていないよｗ
点滅は道交法上前照灯にはならないとして売られているねｗｗｗ」
- ファビョーん -
↑コレがキチガイの考えた言い訳だと、この現実↓で証明w
「前照灯」とは「前を照らす灯火」
「前を照らすライトは前照灯」
「前照灯として売られているライトに【点滅モード】という機能が存在しているw
【点滅は道交法上前照灯にはならない】なんて何処のメーカーも書いてないのに、勝手に妄想して根拠としてるキチガイ虚言癖ID:sN9B4IQe」
CATEYEだけが【道路交通法上、点滅(点滅+常時点灯含む)はあくまでも補助灯としての使用に限定してください】としているが、【前照灯にならない】や【違反や違法】と書いていないwwwwwwwww
しかも、【点滅+常時点灯】を点滅に含むとしている時点で、いくら常時点灯のライトを追加していってもそれは点滅という壮大な矛盾のループとなる破綻した論理w
すなわち、根拠にさえならない破綻したメーカーの注意書きを根拠とするキチガイ虚言癖ID:sN9B4IQeの言ってる事なんて、ブツブツ支離滅裂な独り言を呟いている知的障害者の戯言www >>53
＞CATEYEだけが【道路交通法上、点滅(点滅+常時点灯含む)はあくまでも補助灯としての使用に限定してください】としているが、【前照灯にならない】や【違反や違法】と書いていないwwwwwwwww
補助灯≠前照灯
日本語解釈出鱈目だねえ、相変もわらず >>54
>＞CATEYEだけが【道路交通法上、点滅(点滅+常時点灯含む)はあくまでも補助灯としての使用に限定してください】としているが、【前照灯にならない】や【違反や違法】と書いていないwwwwwwwww
>
>補助灯≠前照灯
>
>日本語解釈出鱈目だねえ、相変もわらず
お前がなwww
点滅ライトを補助灯として常時点灯のライトを併用したら、それら【点滅ライト+常時点灯ライト】は補助灯としての使用に限定しなけりゃならねえんだからなwwwwwwwwwwww
点滅ライトを使用するなら常時点灯のライトを何度追加しようと、それはいつまでも補助灯という無限ループwwwwwwwwwwww
お前の脳内と同じ、矛盾で支離滅裂な理屈だろwww >>54
それとな、補助灯ってのはCATEYEが便宜的につけた呼称名であって、前を照らす灯火だから前照灯に変わりはないwww >>36
> なんでそうなる？
>>31
> 点滅灯は法令規則が求める自転車前照灯にならないから
> 点滅灯だけつけていても無灯火
前照灯を点滅させたら、自転車前照灯にならなくなるんでしょ？
つまり、点滅する前照灯は（自転車前照灯にならなくから）違法。 「点滅灯は認められていない！JISが点滅を認めていないから違法！」
「ダイナモ(笑)」
「ダイナモはJISで認められても違法！」
こうだものなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>55
WWWWWWWWWWWWWW）正気の論理じゃないな
＞点滅ライトを補助灯として常時点灯のライトを併用したら、それら【点滅ライト+常時点灯ライト】は補助灯としての使用に限定しなけりゃならねえんだからなwwwwwwwwwwww
補助灯の意味がマッタク解っていない、どうしようもないレベル
補助灯＝法定灯火以外の灯火
自転車の場合法定灯火は前照灯と尾灯／尾灯代替の反射器
法定灯火の有無に関わらず補助灯は補助灯にしかならない
メーカーが補助灯として使えと言っているのは公安委員会規則の自転車前照灯の性能が無いからだ
有れば前照灯として使えるとしてるだろ
二つセット売りするために補助灯限定にしてる？
二つ以上の灯火が存在しても基本的に其々は独立した灯火
一つだけでは法定灯火の性能は無いが二つ以上を同時に使用することで法定灯火の光度要求をクリアできるなら
セット組で一つの灯火と見做せる
複数のLEDチップを使用している灯火器なんかがそれだろう
＞点滅ライトを使用するなら常時点灯のライトを何度追加しようと、それはいつまでも補助灯という無限ループwwwwwwwwwwww
点滅ライトは補助灯にしかならないのだから、規則が要求する前照灯の有無に関わらず補助灯なのは当然
正しい前照灯が存在しても点滅ライトは正しい補助灯のままだ
＞お前の脳内と同じ、矛盾で支離滅裂な理屈だろwww
支離滅裂で矛盾しているのはアンタの思考力 >>59
>法定灯火の有無に関わらず補助灯は補助灯にしかならない
>メーカーが補助灯として使えと言っているのは公安委員会規則の自転車前照灯の性能が無いからだ
この補助灯(笑)という区別に根拠規定がございません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
前照灯なのか補助灯なのかの区別はJISが根拠なのだが、
JISは任意なのだから法的な意味を持たないのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
メーカーがパッケージやマニュアルに何を記載しようとも一切関係ありません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>59
>補助灯の意味がマッタク解っていない、どうしようもないレベル
>補助灯＝法定灯火以外の灯火
>自転車の場合法定灯火は前照灯と尾灯／尾灯代替の反射器
>法定灯火の有無に関わらず補助灯は補助灯にしかならない
認知バイアス掛けまくりwwwwwwwwwwwwwwwww
正気の論理じゃねえなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
【補助灯＝法定灯火以外の灯火】ってのは、法令規則の何処に定義されてる？www
何が【補助灯】なのか、法令規則の何処に書いてんだよ？w
勝手に創作してんじゃねーよキチガイwww
法的に【補助灯】なんてものは存在しねえんだから、自転車では、前に向けて点けたライトは全て前照灯で、後ろ向きに点けたライトは全て尾灯だぞw
>メーカーが補助灯として使えと言っているのは公安委員会規則の自転車前照灯の性能が無いからだ
>有れば前照灯として使えるとしてるだろ
公安委員会規則の自転車前照灯の性能がないってのは、公安委員会規則の前照灯の規定が適用されてんだから【前照灯】だろwww
公安委員会が定める性能があろうが無かろうが、公安委員会が定める灯火規則が適用されてる時点で、前を照らすライトは【前照灯】だろうがwww
【補助灯】ってのは法令規則に存在しねえ灯火で、法令規則に存在する【前照灯】や【尾灯】を勝手にお前らが【補助灯】と呼称した灯火であって、たとえ規則の性能に満たなくても前を照らす灯火なら【法的に】それは前照灯だし、他の前照灯と一緒に使ったとしても前照灯だから前照灯規則が適用されるんだからなw
>有れば前照灯として使えるとしてるだろ
公安委員会規則の自転車前照灯の性能がある【BOLT800 ハイパーコンスタント】は補助灯www
お前の脳内と同じで、【点滅+常時点灯】は補助灯で以後無限ループとしてる論理破綻www
根拠にすらなってねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww >>59
>二つ以上の灯火が存在しても基本的に其々は独立した灯火
>一つだけでは法定灯火の性能は無いが>二つ以上を同時に使用することで法定灯火の光度要求をクリアできるなら
>セット組で一つの灯火と見做せる
>複数のLEDチップを使用している灯火器なんかがそれだろう
またまた認知バイアス掛けまくりの妄想してんじゃねーよキチガイw
前を照らす灯火は複数でも全て前照灯、後ろ向きの灯火は複数でも全て尾灯だぞw
自転車の灯火規則はシンプルだからなw
つまり、前向きで、1つの筐体に複数の灯火があろうと、離れ離れに複数の個体があろうと、それらは全て前照灯であるw
そして、1つの筐体で常時点灯(+点滅)してるのに、それを点滅としているCATEYEの矛盾した理屈では、離れ離れに複数のライトを点けても内1つが点滅ならば、それらは規則の性能を満たしていても全て前照灯ではなく補助灯www
前照灯を何度追加したところで、補助灯になってしまう無限ループwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>点滅ライトは補助灯にしかならないのだから、規則が要求する前照灯の有無に関わらず補助灯なのは当然
>正しい前照灯が存在しても点滅ライトは正しい補助灯のままだ
>＞お前の脳内と同じ、矛盾で支離滅裂な理屈だろwww
法令規則に【点滅】はおろか【補助灯】なんてものは規定すら存在しねえのに、
点滅ライトは補助灯にしかならないニダ！
という屁理屈は、お前が勝手に創作した矛盾で支離滅裂な脳内定義だろw
そして、公安委員会規則の自転車前照灯の性能がある【BOLT800 ハイパーコンスタント】を補助灯にしろと書いてるCATEYEも、その矛盾でお前同様に論理破綻してるから、根拠にすらならねえのだからなw
点滅ライトを補助灯として常時点灯のライトを併用したら、それら【点滅ライト+常時点灯ライト】は補助灯としての使用に限定しろという矛盾wwwwwwwwwwww
点滅ライトを使用するなら常時点灯のライトを何度追加しようと、それはいつまでも補助灯という無限ループwwwwwwwwwwww
お前の脳内と同じ、矛盾で支離滅裂な理屈だろwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>60
＞前照灯なのか補助灯なのかの区別はJISが根拠なのだが
JIS規格は根拠そのものじゃないよ
法第52条第１項前段に規定する灯火が法定灯火、自転車は法令を受けて
地方公安委員会が定めた規則の前照灯と尾灯であってJISではないよ
法令規則を考慮して作成されたJIS規格の数値は規則の要求を満たすものとして技術的に合意された下限値
規格の数値を満たせなければ何故法令規則の要求を満たせないかは原案作成委員会にアンタ自身で聞いてみるのだな
聞いても理解できそうもないから、委員会からアンタに回答があるとは思えんがな
来たとしてアンタがそれを開示するとも思えんがねえ >>63
>JIS規格は根拠そのものじゃないよ
>法令規則を考慮して作成されたJIS規格の数値は規則の要求を満たすものとして技術的に合意された下限値
略してJISは根拠じゃないけど根拠だよ(笑)完成である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
一体何を根拠にJISが下限だなんて言っちゃうんだろうな┐(´ー｀)┌
そしてJISを下限(笑)とするなら、JISは根拠そのものとなってしまうのだが自分で何を言っているのか理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌
ついでに、JISが下限なはずなのにJISに規定が存在する ダ イ ナ モ が違法になるのは何故？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>64
＞一体何を根拠にJISが下限だなんて言っちゃうんだろうな┐(´ー｀)┌
規格とか基準というのは上限値・下限値・範囲値を設定しているのだな
何故自転車前照灯の明るさの規定値が下限値か規格を見て解らない頭に説明しても馬の耳に念仏
＞そしてJISを下限(笑)とするなら、JISは根拠そのものとなってしまうのだが自分で何を言っているのか理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌
根拠そのものになる？何故に？根拠の一つであって現時点では他に根拠になり得る数値が無いだけさ
アンタが信頼に足る別の数値を提示しそれが公に認められればそれが新たな基準となるだろうさ
何の判定基準も提示せず点滅灯もまた自転車前照灯になるなんて世迷いごとを吐いても
何の判定基準にもならないのだ
アンタの言い分なら数十㍉cdのLEDを一瞬光らせるだけで規則が要求する前照灯になるさ >>63
>>>法令規則を考慮して作成されたJIS規格の数値は規則の要求を満たすものとして技術的に合意された下限値
>>
>>一体何を根拠にJISが下限だなんて言っちゃうんだろうな┐(´ー｀)┌
>
>規格とか基準というのは上限値・下限値・範囲値を設定しているのだな
>何故自転車前照灯の明るさの規定値が下限値か規格を見て解らない頭に説明しても馬の耳に念仏
ぎゃははははははははははははははははははは
【JIS規格の数値は「道路交通規則」の基準の下限値ニダ！】
なんて妄想して、有り得ねえキチガイっぷりを発揮してんじゃねえよ虚言癖www
JIS C 9502規格の主な部分は「国際標準規格 ISO 6742-1～5」を【翻訳】して、技術的内容を変えずそのまま日本標準規格としてんだからなwww
国産標準規格は日本の道路交通規則と何ら関係ねえどころか、日本の道路交通規則を考慮して作成された規格じゃねえんだぞキチガイwwwwwwwwwwww
そして現実は、法令規則を考慮してJISが規格されるんじゃなくて、国際的な整合性を保つ為に、法令規則は関係なくISOをベースにJIS規格が作られ、後から法令規則が改正されるんだよwww
>>そしてJISを下限(笑)とするなら、JISは根拠そのものとなってしまうのだが自分で何を言っているのか理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌
>
>根拠そのものになる？何故に？根拠の一つであって現時点では他に根拠になり得る数値が無いだけさ
【法令規則の基準の下限値はJIS規格値】なんだろ？w
それなら、法令規則の基準はJIS規格が根拠だろうがwww
他に根拠になる数値がないのに、JIS規格値が法令規則の基準下限値って言ってんだから、JIS規格が根拠そのものだろキチガイwwwwwwwww
自分で何を言ってるのかテメエ自身で理解してねえのかよwwwwwwwwwwww >>66
＞国産標準規格は日本の道路交通規則と何ら関係ねえどころか、日本の道路交通規則を考慮して作成された規格じゃねえんだぞキチガイwwwwwwwwwwww
良く見なさいよチャンと考慮してるだろ
輸出品を考慮したISO準拠部とガラパゴスローカル部に分けてあるじゃないか
法令規則の不備を補ってさえいる
それを解せない日本語力をいい加減なんとかしろよ（W
何とかできてれば妄言を吐き散らし続けることは無かったな（嗤 >>67
>>国産標準規格は日本の道路交通規則と何ら関係ねえどころか、日本の道路交通規則を考慮して作成された規格じゃねえんだぞキチガイwwwwwwwwwwww
>
>良く見なさいよチャンと考慮してるだろ
してねえだろwww
>輸出品を考慮したISO準拠部とガラパゴスローカル部に分けてあるじゃないか
そのガラパゴスローカルってのは、前照灯の配光特性「汎用配光」の事か？w
「汎用配光」はJIS C 9502:2014の配光特性そのまんまで、それはISO 6742-1の【400cd】がベースだからなw
それらベースの国産標準規格は日本の道路交通規則と何ら関係ねえどころか、日本の道路交通規則を考慮して作成された規格じゃねえんだぞキチガイwwwwwwwwwwww
そして現実は、法令規則を考慮してJISが規格されるんじゃなくて、国際的な整合性を保つ為に、法令規則は関係なくISOをベースにJIS規格が作られ、後から法令規則が改正されるんだよwww
>法令規則の不備を補ってさえいる
>それを解せない日本語力をいい加減なんとかしろよ（W
【JIS規格の数値は「道路交通規則」の基準の下限値ニダ！】
なんて妄想して、有り得ねえキチガイっぷりを発揮してんじゃねえよ虚言癖www
>>そしてJISを下限(笑)とするなら、JISは根拠そのものとなってしまうのだが自分で何を言っているのか理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌
>
>根拠そのものになる？何故に？根拠の一つであって現時点では他に根拠になり得る数値が無いだけさ
【法令規則の基準の下限値はJIS規格値】なんだろ？w
それなら、法令規則の基準はJIS規格が根拠だろうがwww
他に根拠になる数値がないのに、JIS規格値が法令規則の基準下限値って言ってんだから、JIS規格が根拠そのものだろキチガイwwwwwwwww
自分で何を言ってるのかテメエ自身で理解してねえのかよwwwwwwwwwwww >>68
＞【法令規則の基準の下限値はJIS規格値】なんだろ？w
じゃあないよ（W
他に適切と思われる基準値が設定されていなければJIS規格値が公正な値となるだろう
ISO、BS、DIN、ANSI、MIL、GB、GOST-R・・・・・何でも、日本で通用するか否かは別
何処かのプライベート規格だってかまわない、日本国内で認めて貰えるならね
アンタのプライベート規格だって根拠裏付けがあり公に認めて貰えるならそれでも良いさ
警察庁も言ってるだろ
『灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が【前方を十分に視認することができる】よう各都道府県公安委員会が定めている』
とね
光を発していない状態で『前方を十分に視認する』ことは不可能だ
ガイトウガアなんて輩がいるが今や光害(ひかりがい)が世界的に問題になっているのだ
某市の『当市の夜は明るいから視認性より被視認性が優先』なんて意見も否定された
痴漢が出るモット街灯をなんて要望がある自治体が言うことじゃねえよ >>69
>>【法令規則の基準の下限値はJIS規格値】なんだろ？w
>
>じゃあないよ（W
>他に適切と思われる基準値が設定されていなければJIS規格値が公正な値となるだろう
お前、マジで自分の言ってる事を理解してねえだろwww
【法令規則の基準の下限値はJIS規格値】だと>>63で言っちゃったけど、それは嘘で、法令規則の基準の下限値はJIS規格値が公正な値ニダ！
法令規則の基準はJIS規格が根拠じゃないけど、他に適切と思われる基準値がないから、JIS規格値が法令規則の基準の公正な下限値となり、JIS規格が根拠そのものニダ！
JIS規格値が根拠じゃないけど根拠ニダ！
キチガイっぷりがハンパねえよなwww
マジもんの知的障害者だろ
ぎゃははははははははははははははははははは
>警察庁も言ってるだろ
>『灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が【前方を十分に視認することができる】よう各都道府県公安委員会が定めている』
>とね
灯火規則は点滅でも非点滅でも運転者が前方を十分に視認することができるように既に定めてると明確に書いてるよなw
点滅であろうと非点滅であろうと前方を十分に視認することができるよう各都道府県公安委員会が定めているのが【公安委員会が定める灯火】wwwwww
つまり、【公安委員会が定める灯火】の基準とは、点滅でも非点滅でも運転者が前方を十分に視認することができる基準って事だろwww
すなわち、公安委員会が定める灯火は点滅と非点滅のどちらも「運転者が前方を十分に視認することができる」って事だからなwwwwww >>70
＞つまり、【公安委員会が定める灯火】の基準とは、点滅でも非点滅でも運転者が前方を十分に視認することができる基準って事だろwww
＞すなわち、公安委員会が定める灯火は点滅と非点滅のどちらも「運転者が前方を十分に視認することができる」って事だからなwwwwww
公安委員会規則の基準：～10m前方の障害物を確認できる光度～
定常灯はこの基準を満たす公知の数値基準が存在する
点滅灯はこの基準を満たしていることを証明する公知の手段が存在しない
これは国レベルでは存在しないと警察庁が言明している
自転車灯火の所掌機関である地方公安委員会(→地方自治体の規則)も点滅灯用の数値基準を公表したところはない
その他の公知の数値基準も存在しない
技術的知識を保持しているであろう自転車前照灯メーカーは自社の点滅モードは
法令規則が求める自転車前照灯の機能は無いから補助灯としてしか使えないと言明
点滅灯は被視認性が定常灯より高いから視認性より被視認性の高い方が適切だ
と言う異見を警察庁は否定し法が求めているのは視認であるとしている
如何なる条件の道路上においても点滅灯の方が被視認性が高いという立証は存在しない
同時に法が要求する視認性が確保されるとする公知の点滅条件も知られていない
点滅灯が自転車前照灯たり得ない一番の理由は
法の要求『夜間路上にある時』と規則の要求『障害物を確認できる光度』の二つを
同時に満たすことができないことだ
自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ
点滅灯は【ついていて(W)】も【障害物を確認できない状態になる】前照灯欠格ものだ
>>71
>公安委員会規則の基準：～10m前方の障害物を確認できる光度～
都合が悪いからって大事な部分を省くなよ虚言癖w
規則は「10m前方の障害物を確認できる光度」じゃねーぞキチガイw
「白色又は淡黄色で10m前方の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯」だぞw
これが点滅でも非点滅でも運転者が前方を十分に視認することができるように既に定められた規則だからな
点滅であろうと非点滅であろうと前方を十分に視認することができるよう各都道府県公安委員会が定めているのが【白色又は淡黄色で10m前方の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯】だwwwwww
つまり、公安委員会が定める灯火は点滅と非点滅のどちらも「運転者が前方を十分に視認することができる」って事だから、↓お前が言ってる事は全てホラ話www
【法令規則の基準の下限値はJIS規格値】だと>>63で言っちゃったけど、それは嘘で、法令規則の基準の下限値はJIS規格値が公正な値ニダ！
法令規則の基準はJIS規格が根拠じゃないけど、他に適切と思われる基準値がないから、JIS規格値が法令規則の基準の公正な下限値となり、JIS規格が根拠そのものニダ！
JIS規格値が根拠じゃないけど根拠ニダ！
点滅灯はこの基準を満たしていることを証明する公知の手段が存在しないから違法じゃないけど違法ニダ！
キチガイっぷりがハンパねえよなwww
マジもんの知的障害者だろ
ぎゃははははははははははははははははははは
>>71
それとな、お前の大ボラで致命的な理屈が何なのか教えといてやるwwwwww
>法の要求『夜間路上にある時』と規則の要求『障害物を確認できる光度』の二つを同時に満たすことができないことだ
>自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ
道路交通法第52条の要求(政令に法律の委任)とは、
【夜間道路にあるときは政令18条に定めた通りに前照灯などの灯火を点けなければならない】
だから、法から規則までの要求は2つではなく1つであり、『夜間道路にある時は点けろ』ではなく、『夜間道路にあるときは政令の規定通りに点けろ』=『夜間道路を通行するときは公安委員会が定める灯火を点けろ』であるwww
そしてこれは光っていなければならないという規定ではないから、公安委員会が定める性能を持つ灯火を点けているならば、点滅しようが一時的に消えようが違反とならないwww
これは、夜間道路上の停止や徐行でダイナモライトが消えたり点滅したりが合法である事実が証明してるからなwwwwwwwwwwww 要するにお前のホラ話の致命的な屁理屈は、
「夜間路上にあるときに点けなければならない」
「常に障害物を確認していなければならない」
「常に光を発していなければならない」
だwww
法令則を曲解捏造改竄して創作した妄想ルールだろコレwwwwwwwwwwww >>74
×＞「常に障害物を確認していなければならない」
〇「常に前方10mの障害物を確認できる状態でなければならない」 >>75
>×＞「常に障害物を確認していなければならない」
>
>〇「常に前方10mの障害物を確認できる状態でなければならない」
何処にそんな規定があると妄想してんだキチガイwww
しかも言ってることが違うだろw
>自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ
『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
つまり、【常に障害物を確認していなければならない】だろw
要するにお前のホラ話の致命的な屁理屈は、
「夜間路上にあるときに点けなければならない」
「常に障害物を確認していなければならない」
「常に光を発していなければならない」
だからなwww
その法令則を曲解捏造改竄して創作した妄想ルール通りに法令則にすりゃこうなる↓
道路交通法第52条1項は、
【車両等は、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火を夜間道路にあるときにつけなければならない】
公安委員会規則は、
【白色又は淡黄色の灯光を発し続ける前照灯で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認し続けなければならない】
まさにお前がマジもんのキチガイだとよおーく分かるよなw
ぎゃはははははははははははははははははははは >>76
＞『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
無灯火ではなく前方不注意ね
「目を離す」をどう想定してるのか判らないが水平方向の視野角は200°位あるから
余程の余所見をしていなければ障害物を見落とすことは無いさ
「目を離さない状態」を注視することと解しているならそれは誤り
障害物は平常的には視野内に存在していない、つまり存在しない障害物を注視することはできない
蛇足だが車両などの運転でやってはいけないことは何かを注視し続けること
視点を同一点に0.5秒以上止めているようでは運転適性がない、自転車や車の運転はお薦めしない、出歩くのも傍迷惑だから出来るだけ控えることだ
視点は常に動かしスキャンし続けなければなない
アンタ免許持ってないかペーパーだろう（W >>77
>無灯火ではなく前方不注意ね
ぎゃははははははははははははははははははは
今度は、無灯火違反は前方不注意違反ニダ！ってかwwwwwwwww
テメーは言い訳までもがテメーの言ってる事と矛盾してんじゃねーかよwwwwwwwwwwwwwwwwww
【自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ】>>71
テメーは【障害物を確認できない状態は無灯火】だと主張してんだろうがwww
そして、
【点滅灯の消えていて光が存在しない消灯期間は障害物の存在を確認できないから点滅灯だけでは無灯火違反】>>48
という理屈は、お前が『障害物を確認できない』状態は無灯火だから『点滅では消えている瞬間は障害物を確認できないので無灯火違反』だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火違反ニダ！と言ってるという事なんだからなwwwwww
つまり、【常に障害物を確認していなければならない】だろw
要するにお前のホラ話の致命的な屁理屈は、
「夜間路上にあるときに点けなければならない」
「常に障害物を確認していなければならない」
「常に光を発していなければならない」
だからなwww
その法令則を曲解捏造改竄して創作した妄想ルール通りに法令則にすりゃこうなる↓
道路交通法第52条1項は、
【車両等は、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火を夜間道路にあるときにつけなければならない】
公安委員会規則は、
【白色又は淡黄色の灯光を発し続ける前照灯で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認し続けなければならない】
まさにお前がマジもんのキチガイだとよおーく分かるよなw
ぎゃはははははははははははははははははははは 点滅の前照灯は「点いたり消えたり」の「消えている時」には障害物を確認できないから無灯火違反ニダ！
でも実は無灯火違反ではなく前方不注意違反ニダ！
つまり、
点滅の前照灯は前方不注意違反ニダ！
by モンスター級の精神異常者ID:rrx9YHS6
こんな超絶な馬鹿が本当にいる事が信じられないが、マジで存在してる事に驚いてるわwwwwwwwwwwwwwww >>79
＞でも実は無灯火違反ではなく前方不注意違反ニダ！
無知無能炸裂（W
他人の言ったことと自身の妄想とを区別できてないな
障害物を確認できない原因は二つに分かれる
一つ目は光がない(明るさがない）
二つ目は自身の余所見あるいは視覚不適
前照灯の光(明るさ）が無くても障害物を確認できるという超能力を法令規則は想定してないよ
そんな能力が万人に備わっているなら前照灯をつけろなん条項は作らないよ >>80
>他人の言ったことと自身の妄想とを区別できてないな
お前が言ってる事そのままだろキチガイ↓
>自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ
>点滅灯は【ついていて(W)】も【障害物を確認できない状態になる】前照灯欠格ものだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/71
つまり、
【障害物を確認できない状態は無灯火違反だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)無灯火違反】
>>『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
>
>無灯火ではなく前方不注意ね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/77
つまり、
【常に障害物を確認してなければ無灯火だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)前方不注意違反】
↑お前の言ってる理屈そのままだぞ
まさにお前がマジもんのキチガイだとよおーく分かるよなw
ぎゃはははははははははははははははははははは 結局、このキチガイID:rrx9YHS6の理屈は、
【常に障害物を確認してなければ無灯火だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)無灯火違反と嘘を言ってしまったから、点滅灯は前方不注意違反と訂正するニダ！】
って事だから、やっぱり↓この理屈だろ
点滅の前照灯は「点いたり消えたり」の「消えている時」には障害物を確認できないから無灯火違反ニダ！
でも実は無灯火違反ではなく前方不注意違反ニダ！
つまり、点滅の前照灯は前方不注意違反ニダ！
by モンスター級の精神異常者ID:rrx9YHS6
こんな超絶な馬鹿が本当にいる事が信じられないが、マジで存在してる事に驚いてるわwwwwwwwwwwwwwww >>81
＞【常に障害物を確認してなければ無灯火だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)前方不注意違反】
＞↑お前の言ってる理屈そのままだぞ
何か日本語の使い方オカシイねぇ
アタシじゃなくてアンタの脳内変換妄想だよ
＞【常に障害物を確認してなければ無灯火だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)前方不注意違反】
×確認してなければ → 〇確認できる状態に保たれていなければ
光を放射していなくても点滅灯は点いていると主張しているだろ
点いているのに障害物を確認してないのだから余所見していたつまり前方不注意
点滅灯は点いたり消えたりし続けるものだが
アンタの異見は消えていても点いているという自然科学的には理解不能な状態だからなあ
点いているのだから無灯火にはならない、でも障害物を確認できないのは余所見しているしか無いだろう
これらはアタシの意見じゃなく全てアンタ(無知無能なオメエのことだよ)の異見だよ
かいた汗をも引き戻せるアンタの特種無脳力による妄想なのだよ
自分自身の妄想に惑わされているのだといい加減気付けよ（W >>80
>前照灯の光(明るさ）が無くても障害物を確認できるという超能力を法令規則は想定してないよ
その前に【夜間道路にあるときは常に光ってなければならない】とか【常に障害物を確認しなければならない】とか、そんなお前の妄想願望なんて規定されてねえってのwww
お前のホラ話の致命的な屁理屈は、
「夜間路上にあるときに点けなければならない」
「常に障害物を確認していなければならない」
「常に光を発していなければならない」
だからなwww
そんな規定はお前の脳内にしか存在しねえ、お前の妄想願望だwww
まさにお前がマジもんのキチガイだとよおーく分かるよなw
ぎゃはははははははははははははははははははは >>83
>アタシじゃなくてアンタの脳内変換妄想だよ
お前だよw
お前が言ってる事だろキチガイ↓
>自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ
>点滅灯は【ついていて(W)】も【障害物を確認できない状態になる】前照灯欠格ものだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/71
つまり、
【障害物を確認できない状態は無灯火違反だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)無灯火違反】
>>『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
>
>無灯火ではなく前方不注意ね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/77
つまり、
【常に障害物を確認しなければ無灯火だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)前方不注意違反】
↑お前の言ってる理屈そのままだぞ
>×確認してなければ → 〇確認できる状態に保たれていなければ
お前は、常に確認してなければならない、確認できない時間が一瞬でもあれば違法と言ってるんだから同じ事だw
まさにお前がマジもんのキチガイだとよおーく分かるよなw
ぎゃはははははははははははははははははははは キチガイ虚言癖ID:rrx9YHS6の屁理屈↓
【障害物を確認できない時が一瞬でも有れば無灯火】
つまり、
【点滅は「点いたり消えたり」の「消えたり」が障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
そして、
【一瞬でも障害物を確認できない時が有れば無灯火だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)前方不注意違反】
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>86
＞【障害物を確認できない時が一瞬でも有れば無灯火】
アンタが大好きな法が命じているからねえ
道路交通法
（車両等の灯火）
第五十二条 車両等は、【夜間、道路にあるときは】、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
点滅灯の消灯期間中は自転車が道路上になく点灯中の明るさが
公安委員会規則の要求を満たしているものならば点滅灯も自転車前照灯にできるだろう
でもアタシの知る限り消灯期間中も自転車は道路上に存在してるなあ
しかし、自転車が突然目の前に現れたり消えたりしたら他の運転者にとっては危険極まりないぜ >>87
>>【障害物を確認できない時が一瞬でも有れば無灯火】
>
>アンタが大好きな法が命じているからねえ
妄想は大概にしとけキチガイwww
"道路交通法第五十二条 車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない"
"道路交通法施行令第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火"
「夜間道路にあるときは政令で定める通りに夜間道路を通行するときは点けろ」と命じてんだから、お前の屁理屈「夜間路上にあるときは点けろ」「」がホラ話だと法が証明してるよなw
>自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ
>点滅灯は【ついていて(W)】も【障害物を確認できない状態になる】前照灯欠格ものだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/71
>>『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
>
>無灯火ではなく前方不注意ね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/77
つまり、
「光を発していない状態は『障害物を確認できない』状態つまり無灯火！」
「点滅灯は点いたり消えたりの消えた瞬間に障害物を確認できないから無灯火」ではなく前方不注意違反！
↑これを要約すると↓
「一瞬でも光が消えたら無灯火違反！」
「一瞬でも障害物を確認できない時が有れば無灯火違反！」
「障害物を確認できない状態は無灯火違反ではなく前方不注意違反！」
すなわち、
【一瞬でも光が消えたら前方不注意違反！】
【一瞬でも障害物を確認できない時が有れば前方不注意違反！】
だろwwwwww
「障害物を確認しなければ無灯火ニダ！」なんて支離滅裂な妄想を喚いた言い訳が、「無灯火違反は前方不注意違反ニダ！」なんてキチガイの本領発揮してんだからウケるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
まさにお前がマジもんのキチガイだとよおーく分かるだろw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ キチガイ虚言癖ID:hgNgOGDgの屁理屈↓
【障害物を確認できない時が一瞬でも有れば無灯火】
つまり、
【点滅は「点いたり消えたり」の「消えたり」が障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
更に、
【ダイナモライトは「停止や徐行」した時に「消えたり点滅したり」が、障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
そして、
【一瞬でも障害物を確認できない時が有れば無灯火だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)前方不注意違反】
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>89
＞【ダイナモライトは「停止や徐行」した時に「消えたり点滅したり」が、障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
消えたり点滅したりしている状態の時は無灯火になるな
でもアンタの考えでは点滅灯は消灯期間中も『ついている＝光を発している』のだろ
でもそれは点滅灯ではないのだよ
ダイナモ式の中にはそのような不都合な動作状態になるものがある
不都合な動作状態で使っている間は無灯火、無灯火にならないよう対策された商品もあるし
使用者が独自に対処することもできる
ダイナモ式が不正な商品なのではなく不適切な状態に対し何の対処もせず
無灯火状態でいるのは使用者自身の罪
使用中に電球が切れることに対し無灯火状態からリカバできるよう予備球が組み込まれている
バッテリー式ならバッテリー切れに対し予備電池を保持していれば良い
消灯状態に対し何の対処もせず無灯火状態で居続けるのは使用者自身の責であり
灯火器自体には何の問題もない
産業規格はダイナモ式について≦5km/hの速度域の性能は規定していない
使用者が<5km/hにならないよう運用するか<5km/h以下ではバッテリー式予備灯に切り替えれば良いだけ
ボトルダイナモは低速時に明るさが低下するだけで点滅状態にはならない
ハブダイナモは点滅(と言うよりチラツキ）状態になるかもね
5km/hの許容チラツキサイクルは12Hz、この程度のチラツキなら定常点灯と見做すということだ
ここの程度なら無灯火走行距離は数㌢米、視認要求距離千㌢米に対し僅かであり交通安全を損なわないだろう
停止距離は１米強であり消灯期間が交通安全に脅威を与えることもなさそうだ
他人の意見を改竄するのは好い加減止めたが良いよ、第一同工異曲でツマンネエシ（W >>90
>>【ダイナモライトは「停止や徐行」した時に「消えたり点滅したり」が、障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
>
>消えたり点滅したりしている状態の時は無灯火になるな
それはお前の願望【障害物を確認できない時が一瞬でも有れば無灯火】が根拠の妄想だろwwwwwwwww
自転車は道路を走行したら必ず停止や徐行するんだから、テメー屁理屈ではダイナモは必ず違法になるって事だからなwww
ダイナモライトと点滅ライトの使用は無灯火違反ニダ！ by ID:hgNgOGDg
そんなキチガイ地味た妄想して現実逃避はやめろキチガイwww
キチガイ虚言癖ID:hgNgOGDgの屁理屈↓
【障害物を確認できない時が一瞬でも有れば無灯火】
つまり、
【点滅は「点いたり消えたり」の「消えたり」が障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
更に、
【ダイナモライトは「停止や徐行」した時に「消えたり点滅したり」が、障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
そして、
【一瞬でも障害物を確認できない時が有れば無灯火だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)前方不注意違反】
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>90
>他人の意見を改竄するのは好い加減止めたが良いよ、第一同工異曲でツマンネエシ（W
改竄してんのはお前だろw
お前の【意見】は法令規則を改竄捏造したものだろうがwww
>自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ
>点滅灯は【ついていて(W)】も【障害物を確認できない状態になる】前照灯欠格ものだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/71
つまり、
【障害物を確認できない状態は無灯火違反】で【一瞬でも光が消えたら無灯火違反】だから【点滅ライトは(点いていても障害物を確認できない時があるから)無灯火違反】
>>『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
>
>無灯火ではなく前方不注意ね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/77
つまり、
「点滅灯は点いたり消えたりの消えた瞬間に障害物を確認できないから無灯火違反」ではなく前方不注意違反！
↑これを要約すると↓
「一瞬でも光が消えたら無灯火違反！」
「一瞬でも障害物を確認できない時が有れば無灯火違反！」
「障害物を確認できない状態は無灯火違反ではなく前方不注意違反！」
すなわち、
【一瞬でも光が消えたら前方不注意違反！】
【一瞬でも障害物を確認できない時が有れば前方不注意違反！】
だろwwwwww
「障害物を確認しなければ無灯火ニダ！」なんて支離滅裂な妄想を喚いた言い訳が、「無灯火違反は前方不注意違反ニダ！」なんてキチガイの本領発揮してんだからウケるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
まさにお前がマジもんのキチガイだとよおーく分かるだろw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ キチガイ虚言癖ID:hgNgOGDgの理屈が警視庁から廻し蹴りされてる晒し上げwww
>>【ダイナモライトは「停止や徐行」した時に「消えたり点滅したり」が、障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
>
>消えたり点滅したりしている状態の時は無灯火になるな
つまり、
【夜間に点滅式ライトでの走行は(点滅している状態だから)無灯火違反ニダ！】
と言ってるが、そもそもがホラ話だと警視庁から全否定wwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、点滅式ライトの使用は前照灯の規則など道路交通法等に違反しない」
略して、
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は、道路交通法等に違反しない」
↑この現実に対して、キチガイ虚言癖の妄想がコレ↓
キチガイ虚言癖ID:hgNgOGDg
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、点滅式ライトの使用は前照灯の規則など道路交通法等に違反ニダ！」
略して、
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は、道路交通法等に違反(無灯火違反ではなく前方不注意違反)ニダ！」
前照灯の点滅は道路交通法等に違反しない！と断言してる警視庁 vs 前照灯の点滅は道路交通法等に違反ニダ！と妄想を喚く精神病のお花畑
さて、どちらが正しいのか？w
健常者には、当然、警視庁が正しいと分かってるだろwwwwwwwwwwwwwww >>92
＞お前の【意見】は法令規則を改竄捏造したものだろうがwww
アンタが脳内で牽強付会変換してるだけ
法：夜間路上にある時は灯火をつけろ
規則：つける灯火は10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯
光が消えていちゃあ障害物を確認はできないのは園卒でも分かる
アンタの頭じゃ点滅灯も点いているのだから光が消えることはないのだろう
それじゃぁ点滅灯じゃなくて点々灯だ罠（W マッポ署の交通担当に電話して聞いてみてその音声をアップすればハッキリ解決するんじゃね？ >>94
>アンタが脳内で牽強付会変換してるだけ
お前の【意見】は法令規則を改竄捏造したものだ↓
>自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ
>点滅灯は【ついていて(W)】も【障害物を確認できない状態になる】前照灯欠格ものだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/71
つまり、
【障害物を確認できない状態は無灯火違反】で【一瞬でも光が消えたら無灯火違反】だから【点滅ライトは(点いていても障害物を確認できない時があるから)無灯火違反】
>>『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
>
>無灯火ではなく前方不注意ね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/77
つまり、
「点滅灯は点いたり消えたりの消えた瞬間に障害物を確認できないから無灯火違反」ではなく前方不注意違反！
↑これを要約すると↓
「一瞬でも光が消えたら無灯火違反！」
「一瞬でも障害物を確認できない時が有れば無灯火違反！」
「障害物を確認できない状態は無灯火違反ではなく前方不注意違反！」
だろwwwwww
「障害物を確認しなければ無灯火ニダ！」なんて支離滅裂な妄想を喚いた言い訳が、「無灯火違反は前方不注意違反ニダ！」なんてキチガイの本領発揮してんだからウケるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>法：夜間路上にある時は灯火をつけろ
ほれ、↑これ自体が道路交通法を改竄捏造してんだろうが
それは法を曲解したお前の願望だぞwww
【夜間道路にあるとき】に何をしろと書いてる？
【政令で定めるところにより、前照灯などの灯火を点けなければならない】だぞwww
【政令で定めた通りに点けろ】という事を【夜間道路にあるときは】しなければならないのだからなwww
つまり、【夜間道路にあるときに点けなければならない】ではなく【政令: 夜間道路を通行するときは公安委員会が定める灯火を点けなければならない】という事を【夜間道路にあるときは】しなければならないだから、通行してなければ点けなくていいって事だからなw >>94
>規則：つける灯火は10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯
↑これも規則を改竄捏造したお前の願望だろ
規則は、点けなければならない灯火は前照灯と尾灯で、前照灯は『10m前方の障害物を確認できる光度/性能【を所有する】前照灯』だwww
【その性能を持ってる前照灯を点ける】だけで規則はクリアなのに、お前らキチガイは【その明るさで点けろ】と規定されてねえ事を根拠に点滅を違法としてんだからなwww
>>【ダイナモライトは「停止や徐行」した時に「消えたり点滅したり」が、障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
>
>消えたり点滅したりしている状態の時は無灯火になるな
つまり、
【夜間に点滅式ライトでの走行は(点滅している状態だから)無灯火違反ニダ！】
と言ってるが、そもそもがホラ話だと警視庁から全否定wwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、点滅式ライトの使用は前照灯の規則など道路交通法等に違反しない」
略して、
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は、道路交通法等に違反しない」
↑この現実に対して、キチガイ虚言癖の妄想がコレ↓
キチガイ虚言癖ID:hgNgOGDg
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、点滅式ライトの使用は前照灯の規則など道路交通法等に違反ニダ！」
略して、
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は、道路交通法等に違反(無灯火違反ではなく前方不注意違反)ニダ！」
前照灯の点滅は道路交通法等に違反しない！と断言してる警視庁 vs 前照灯の点滅は道路交通法等に違反ニダ！と妄想を喚く精神病のお花畑
さて、どちらが正しいのか？w
健常者には、当然、警視庁が正しいと分かってるだろwwwwwwwwwwwwwww “１０ｍ前の障害物を確認しなければならない” ← まったくちがうよね。
“１０ｍ前の障害物を確認できる明るさをつけなければならない” ← もっとちがうよね。
“１０ｍ前の障害物を確認できる明るさを有する前照灯をつけなければならない” ← こうだよね。 >>99
>マッポ署の交通担当に電話して聞いてみてその音声をアップすればハッキリ解決するんじゃね？
違法じゃないけど違法派(笑)は全体を通して解釈する能力を持たず、
全体を通せば違法とは言っていない録音のほんの一部分だけを切り取って
違法とこじつけた前科があるから無駄だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha キチガイお花畑の屁理屈って、法令規則が根拠じゃねーって自白したなwwwwwwwwwwww
>夜間の灯火規定は視程クリアが暗黙の了解事項
【一瞬でも光が消えたら無灯火違反、障害物を確認できない状態は無灯火違反】と法令規則に規定されてないけど暗黙の了解事項ニダ！
by モンスター級のキチガイ虚言癖ID:djqoUIey
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
罪刑法定主義を全否定した【暗黙の了解】とか、まさにキチガイが本領発揮した支離滅裂な妄想だろwwwwwwwwwwwwwww >>99
モンスターは鏡に映っているアンタ自身よ（W
無知・無脳・無理解の三拍子揃い（W >>101
>モンスターは鏡に映っているアンタ自身よ（W
>
>無知・無脳・無理解の三拍子揃い（W
現実逃避はやめろお花畑www
お前は、無知・無学・無脳・知的障害・精神病・虚言癖の極みだといい加減に自覚しろw
お前の主張の根拠は法令規則が根拠ではなく、「暗黙の了解」と言い訳したお前の妄想だと自白したんだからなwwwwwwwwwwww
>夜間の灯火規定は視程クリアが暗黙の了解事項
【一瞬でも光が消えたら無灯火違反、障害物を確認できない状態は無灯火違反】と法令規則に規定されてないけど暗黙の了解事項ニダ！
by モンスター級のキチガイ虚言癖ID:djqoUIey
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
罪刑法定主義を全否定した【暗黙の了解】とか、まさにキチガイが本領発揮した支離滅裂な妄想だろwwwwwwwwwwwwwww モンスター虚言癖のお花畑は、規定が存在しない事を願望で創作した「暗黙の了解」とやらを根拠に違法と喚いてるキチガイだが、このキチガイの仲間の虚言癖ハゲヅラID:r0sacN8Dは、願望や妄想を喚くだけでなく、日本語の意味さえ理解してない事がよく分かる↓
236 ツール・ド・名無しさん sage 2023/02/07(火) 21:42:10.69 ID:r0sacN8D
でもさー、
つけなければならない灯火を、
なんで、点けたり消したりするんだろ？
つけなければならない灯火なのに、
なんで、消したりしても合法だというんだろ？？？
頭おかしい。
点滅ライトは「点けたら消灯するまで点滅するもの」なのに、点滅ライトは運転者が「点けたり消したり」してるものだという事にして違法だと喚くキチガイ虚言癖ID:r0sacN8D
点滅は、運転者が前照灯のスイッチを操作して「点けたり消したり」してるから、点けなければならないのに消したりしてるので違法ニダ！
ってなwwwwwwwwwwwwwww
まあ、そういう事にしねえと「点けなければならない」事を理由に違法には出来ねえから必死になるわなwwwwwwwwwwww
現実は「点滅ライトを点けている」から「点けなければならない義務」は果たしてんだろwwwwwwwwwwwwwww ハゲヅラが日本語を理解してない証拠↓
点滅は光度/性能を有したり有さなかったりするから規則違反ニダ！>>3
デジタル大辞泉 デジタル大辞泉
ゆう・する〔イウする〕【有する】
読み方：ゆうする
［動サ変］［文］いう・す［サ変］持つ。持っている。所有する。「石油資源を―・する国」「可能性を―・する」
【有する】とは「(自分のものとして)持っている」という意味だから、「10m云々の光度/性能を持っている前照灯」、つまり、「前照灯の性能」を規定しているw
故に、前照灯の持っている性能が「有したり有さなかったり」などという、ハゲヅラの主張は日本語の意味を全く無視した支離滅裂な超常現象だと証明されるwww
10m云々の光度/性能を持ったり持たなかったりする前照灯wwwwww
前照灯の持ってる性能が出現したり消滅したりする超常現象！なんて、キチガイの脳内を如実に表してるよなwwwwwwwwwwwwwwwwww >>104
＞【有する】とは「(自分のものとして)持っている」という意味だから、「10m云々の光度/性能を持っている前照灯」、つまり、「前照灯の性能」を規定しているw
その『自分』というのが何かということ
交通規則（東京都)
①白色又は淡黄色で、
②夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する
③前照灯
①も⓶も③を修飾している
③を物体とするなら
その物体は白色または淡黄色でなければならない
光度というのは光束の特性(ある方向へ放射される光（可視光）の明るさを表す物理量）
であるから③は光でなければならない
『白色または淡黄色』も『障害物を確認できる光度』も前照灯から放射される【光】が有しているものである
①赤色で、
②夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する
③尾灯
こちらも①⓶は③を修飾しているが
①も⓶も光の特性なので③は前照灯同様【光】である
どちらの③も物体だと言うなら［光を放射する]と言う
③に前置されていなければならない言葉が省略されているだけである
日本語では光の特性と分かっているから①や②修飾対象である自明の【光】を省略しているのだ
日本語では基本的に自明の言葉は省略されるのだ >>105
>>【有する】とは「(自分のものとして)持っている」という意味だから、「10m云々の光度/性能を持っている前照灯」、つまり、「前照灯の性能」を規定しているw
>
>その『自分』というのが何かということ
何々を有する「前照灯」なんだから、前照灯だろwww
>③を物体とするなら
>その物体は白色または淡黄色でなければならない
ほれ、やっぱり日本語を理解できねえ知能だろお前w
"白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を有する前照灯"
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能」が【白色又は淡黄色で】だからなwww
これを「有する前照灯」だwww
すなわち、【有する】とは「(自分のものとして)持っている」という意味だから、「白色又は淡黄色で」と決められた性質の「10m云々の光度/性能を持っている前照灯」、つまり、「前照灯の性質と能力」を規定しているw
故に、前照灯の持っている性能が「有したり有さなかったり」などという、ハゲヅラの主張は日本語の意味を全く無視した支離滅裂な超常現象だと証明されるwww
10m云々の光度/性能を持ったり持たなかったりする前照灯wwwwww
前照灯の持ってる性能が出現したり消滅したりする超常現象！なんて、キチガイの脳内を如実に表してるよなwwwwwwwwwwwwwwwwww >>105
>①白色又は淡黄色で、
>②夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する
>③前照灯
>
>①も⓶も③を修飾している
>③を物体とするなら
>その物体は白色または淡黄色でなければならない
>光度というのは光束の特性(ある方向へ放射される光（可視光）の明るさを表す物理量）
>であるから③は光でなければならない
>『白色または淡黄色』も『障害物を確認できる光度』も前照灯から放射される【光】が有しているものである
つまり、③前照灯は光で、『白色または淡黄色』も『障害物を確認できる光度』も光が放出した光が有するもの！という物理法則を超えた超常現象かwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「前照灯」とは「光」ニダ！
『白色または淡黄色』も『障害物を確認できる光度』も【光】から放射される【光】が有しているものであるニダ！
お前の知能を如実に表した、いいレスだったなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>106
＞「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能」が【白色又は淡黄色で】だからなwww
＞これを「有する前照灯」だwww
だからさぁ（W
障害物を確認することができる光度／性能が白色または淡黄色って何よ（W
日本語になってないよ
赤い光度とか緑色の光度とかそんな光度は無いのだよ
光度ってのは光の強さ(エネルギー強度)を人の目が感じる強さとして数値化したものなのだよ
自然科学の定義がアンタの妄想で変ったりはしないのだよ
＞【これ】を有する前照灯
【これ】って何さ
『～光度』だろ、有しているのは【光】
そのような『【光】を放射する能力』が灯火器の有しているもの >>108
>障害物を確認することができる光度／性能が白色または淡黄色って何よ（W
そのまんまだろwww
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能】を有する前照灯と規定されてんだから、
前照灯が有するのは「10m先の障害物を確認できる光度/性能」が【白色又は淡黄色で】だからなwww
>赤い光度とか緑色の光度とかそんな光度は無いのだよ
あるからそう規定されてんだろ低能www
【白色又は淡黄色で、10m云々できる性能】を有する前照灯だとよwww
光度/性能が400cdなら【白色で400cdを持ってる前照灯】だw
【白色で400cdの前照灯】じゃねえから、何もおかしい事はないwww
>光度ってのは光の強さ(エネルギー強度)を人の目が感じる強さとして数値化したものなのだよ
何の光の強さか省略してんじゃねえぞキチガイwww
"光度【こうど】
物理。光源の強さを表す量。
光源の強度をはかるために定義された量。
光源の光の強さを表わす量。
一定の方向から見た、光源の明るさの度合いを表す量。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837
光度とは【光源の強度】、つまり、【前照灯の能力】で、性能とは【性質と能力】だからなw
すなわち、【前照灯の性能】のうち【性質が白色又は淡黄色】だから、お前の主張する、
【前照灯は光でなければならない】
【光色や光度は光から発せられる光が持っている性能】
なんてキチガイの妄言は通らねえんだよキチガイwwwwwwwww
「前照灯」とは「光」ニダ！
『白色または淡黄色』も『障害物を確認できる光度』も【光】から放射される【光】が有する超常現象ニダ！
お前の知能を如実に表した有り得ねえ理屈だよなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >『～光度』だろ、有しているのは【光】
>そのような『【光】を放射する能力』が灯火器の有しているもの
ぎゃははははははははははははははははははは
光度を光が有していて、更に光を放射する能力を光が有しているとか、マジでお前の脳内はお花畑ファンタジーじゃねえかよwwwwwwwwwwww
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する光」ニダ！
前照灯は光ニダ！
by モンスター級のキチガイ虚言癖ID:nDsGGFi1
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>105
(自分のものとして)持っている性能ですか？
他人のアンタがどうやって「前照灯が前方10mの障害物を確認できてる」と分かるの？ >>111
お前は隔離スレから出てくんなよハゲヅラwww
デジタル大辞泉 デジタル大辞泉
ゆう・する〔イウする〕【有する】
読み方：ゆうする
［動サ変］［文］いう・す［サ変］持つ。持っている。所有する。「石油資源を―・する国」「可能性を―・する」
デジタル大辞泉 デジタル大辞泉
しょ‐ゆう〔‐イウ〕【所有】
読み方：しょゆう
［名］(スル)自分のものとして持っていること。また、そのもの。
>(自分のものとして)持っている性能ですか？
>他人のアンタがどうやって「前照灯が前方10mの障害物を確認できてる」と分かるの？
その自分とは「有する」対象だからなw
つまり、【光度/性能を有する前照灯】は、光度/性能を(自分のものとして)持っている前照灯であるwww
だから、そもそもの意味を理解せずに曲解して、「他人」とか訳の分からねえ事を喚いてんじゃねーよ知的障害者w 前照灯が前方10mの障害物を確認するんですよね？
他人のアンタが前方10mの障害物を確認する光度/性能ではなく、前照灯が前方10mの障害物を確認できる光度/性能なんですよね？
違うんですか？
自分自身の性能を自分が持つのではなく、他人の性能を自分が持つってことなんでしょうか？ >>113
>前照灯が前方10mの障害物を確認するんですよね？
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
何をどう思考したら、
「10m先の障害物を確認できる性能を(自分のものとして)持っている前照灯」
を、「前照灯が10m先の障害物を確認する」なんて曲解できるんだよ低能wwwwwwwww
お前がマジもんの知的障害者なのは知ってたが、こんな酷えとは思いもしなかったわw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ しかもお前、隔離スレからわざわざ出張ってきて、こんな支離滅裂な妄言を喚いてると思ったら、同時に隔離スレでも自演までしてコントみてえな事してるじゃねーかハゲヅラwwwwwwwwwwwwwwwwww
知能の程度をテメーで晒しまくるキチガイの日常www
ウケるよなwww しかもよ、自演失敗してるのが超ウケんだけどwwwwwwwwwwww キチガイ虚言癖ハゲヅラの有り得ない屁理屈シリーズ↓w
>定められていない点滅する灯火を点けて合法？
>定められている灯火を点けるのが義務なのにｗｗｗ
>定められている灯火を点けるのが義務なんだから、
>定められていない灯火を点けて合法だ！ とか頭おかしいだろｗｗｗｗ
つまり、
非点滅灯火も点滅灯火も定められていない灯火だから違法！
定められている灯火は非点滅なら違法ニダ！
定められている灯火は点滅でも違法ニダ！
だって非点滅も点滅も定められていないんだからあー！ by ハゲヅラID:ZrbORXHI
法令規則で規定されてない事は違法！だとか、マジもんのキチガイだろコイツwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ キチガイ虚言癖ハゲヅラの有り得ない屁理屈シリーズ↓w
「灯り=灯火」ってのは「光でも物体でもない謎のエネルギー！」なんて本気で思い込んでる知的障害者ID:ZrbORXHI
>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ？www
>何言ってやがる？
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744
灯火(=灯り)は光ではないニダ！ by ID:vCIlEEbt
>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ～～？？？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754
灯火(=灯り)は物体ではないニダ！ by ID:vCIlEEbt
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
灯火は光でも物体でもない超常現象で、前照灯 = 前を照らす「灯火」という灯火器は、前を照らす「灯火」= 前照灯を発射するニダ！ by ID:vCIlEEbt
こんなデタラメな灯火の意味で支離滅裂な理屈を平気で騙るID:vCIlEEbt
そりゃあ、別人格のID:YnP2SXaRが騙ってるホラ話も、根拠以前に法令規則の条文の意味さえ捏造してるって事だから、お話になりませんなあwwwwwwwwwwwwwwwwww 老害お花畑が騙る【前照灯とは光ニダ！】という支離滅裂な妄想も強烈だが、更に強烈で香ばしいのが、マジもんのキチガイ虚言癖が騙る【灯火】の意味↓
「灯火=灯り」とは「光でも物体でもない謎のエネルギー！」ニダ！ by ID:FcPSGt9F
↑【灯火】は、こんな超常現象だと本気で思い込んでる知的障害者がハゲヅラID:FcPSGt9F
前照灯は灯火じゃない！灯火は光でも物体でもない！灯りという光でも物体でもない超常現象だ！とか頭湧きまくってる本物の精神異常者↓
>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ？www
>何言ってやがる？
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744
灯火(=灯り)は光ではないニダ！ by ID:vCIlEEbt
>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ～～？？？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754
灯火(=灯り)は物体ではないニダ！ by ID:vCIlEEbt
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
灯火は光でも物体でもない超常現象で、前照灯 = 前を照らす「灯火」という灯火器は、前を照らす「灯火」= 前照灯を発射するニダ！ by ID:vCIlEEbt
マジもんのキチガイだとよおーく分かるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは >灯火の話をしておるのに、灯火を灯火器の話にしちゃって矛盾しているとかｗｗｗ
灯火は光でも物体でもない謎のエネルギーだから、前照灯や尾灯などの物体である灯火器とは違うニダ！
前照灯=前を照らす灯火は灯火じゃないニダ！
道路交通法が「前照灯や車幅灯や尾灯は灯火」だと書いてるけど、前照灯や車幅灯や尾灯は灯火じゃないニダあー！
by 本物の知的障害者ID:Kf5eZi2M こんな馬鹿丸出しな妄想を何十年にも渡って喚き散らしてるキチガイ虚言癖www
それがハゲヅラID:Kf5eZi2M
ウケるよなwww "デジタル大辞泉 デジタル大辞泉
とう‐か〔‐クワ〕【灯火】
読み方：とうか
ともしび。あかり。"
"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
②〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー"
なので、灯火は灯火器(光を出す物体)という意味である ハゲヅラ虚言癖グェン被告ID:djHeiCv6のお花畑ファンタジーシリーズ↓
グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトでの走行は点いたり消えたりで消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ
点滅式ライトでの走行は違反じゃないと警視庁が言ってるけど俺が違反だと言ってるから違反でーすｗｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反してないけど規定に書いてないから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
点滅で点けたって公安委員会の定める灯火が点いていないから違法でーすｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で～～～～～～～～～す(笑)」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅は灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られてる→法律が守られていない→法律が守られてる→法律が守られていないを繰り返しています。
法律が守られていない場合があれば違法になるので点滅は違法です。
でも点滅を違法と言ってませーんｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反してないけど規定に書いてないから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
ついでにダイナモが規定に書かれてない都道府県はダイナモも公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗｗ」 点滅は違法じゃないけど違法ニダ！と喚いてる脱法派のキチガイ虚言癖の言い訳↓
252 ツール・ド・名無しさん sage 2023/02/09(木) 23:33:15.29 ID:Kf5eZi2M
>>251
結局、個人の意見であり点滅のみで点けていないんだよなｗ
点滅は違法ではないとみんなが言っているのに、
点滅は違法だと言っていることにしてしまうキチガイが騒いでいるだけｗｗｗ
違法になる理由が公安委員会の定める灯火が点いていないなのに、
何故か点滅を点けることが違法の理由だとしていることにするキチガイｗｗｗ
キチガイの喚き声を聞いて納得しますかってねｗｗｗｗｗｗ ↑点滅は違法じゃないと言いながら、点滅は違法だと喚く矛盾したダブスタ↓
>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420
>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249 点滅は違法じゃないけど、点滅は性能(光度)を持ったり持たなかったり(有したり有さなったり)するから規則違反で違法ニダ！ by ハゲヅラID:Kf5eZi2M
↑キチガイが本領発揮した支離滅裂な妄言だろwwwwwwwwwwwwwwwwww ハゲヅラID:Kf5eZi2Mの思考↓
灯火は光でも物体でもない超常現象ニダ！
だから、前照灯 = 前を照らす灯火は灯火じゃないニダ！
そして、点滅は性能が出現したり消滅したりする超常現象ニダ！
点滅も非点滅も定められていないから違法ニダ！
by ID:Kf5eZi2M
↑こんな有り得ねえ妄想を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいだろwwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>126
誤：＞点滅は違法じゃないけど、点滅は性能(光度)を持ったり持たなかったり(有したり有さなったり)するから規則違反で違法ニダ！ by ハゲヅラID:Kf5eZi2M
正：［自転車で］点滅［灯を使うこと］は違法じゃないけど、点滅［灯］は［光］を［定期的に消し続けるので］で法令規則の要求を満たせず前照灯として使えない >>128
いくら精神異常者のお仲間だからって、更に支離滅裂なホラ話に書き換えてねんじゃねーよキチガイwww
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反！という根拠のハゲヅラ理論を改竄捏造すんなよwww
誤：［自転車で］点滅［灯を使うこと］は違法じゃないけど、点滅［灯］は［光］を［定期的に消し続けるので］で法令規則の要求を満たせず前照灯として使えない
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
つまり、
：点滅は違法じゃないけど、点滅は性能(光度)を持ったり持たなかったり(有したり有さなったり)するから規則違反で違法ニダ！ by ハゲヅラID:Kf5eZi2M
だからなwwwwwwwww >>129
点滅灯が前照灯にならないからと言って点滅灯を使うことは違反になるとは限らない
自治体によっては法定外灯火の使用を抑制している所はある(禁止じゃないよ)
前照灯にならない点滅灯の有無とは関係なく前照灯の要件を満たす灯火が無ければ無灯火になる
点滅灯は自転車にとり法令規則の要求する灯火とは無関係な灯火なのだ >>130
>点滅灯が前照灯にならないからと言って点滅灯を使うことは違反になるとは限らない
点滅ライトの使用は道路交通法等に違反だから前照灯にならないけど、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反じゃないニダ！
つまり、
点滅ライトの使用は違法だけど違法じゃないニダ！
by 老害お花畑wwwwww
またもやキチガイの独り言、矛盾で支離滅裂なダブルスタンダード頂きましたwwwwwwwwwwwwwww >前照灯にならない点滅灯の有無とは関係なく前照灯の要件を満たす灯火が無ければ無灯火になる
>
>点滅灯は自転車にとり法令規則の要求する灯火とは無関係な灯火なのだ
つまり、
前照灯が点滅すると前照灯じゃなくなるニダ！
点滅の有無に関わらず定められた規則だから点滅は規制されないけど、前照灯を点滅すると前照灯じゃなくなると規則で規定されてるニダ！
略して、
点滅は違法じゃないけど違法ニダ！
こんな超絶な馬鹿が本当にいる事が信じられないが、マジで存在してる事に驚いてるわwwwwwwwwwwwwwww モンスター級キチガイ虚言癖の理屈がコレ↓
>自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ
>点滅灯は【ついていて(W)】も【障害物を確認できない状態になる】前照灯欠格ものだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/71
つまり、
【障害物を確認できない状態は無灯火違反だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)無灯火違反】
>>『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
>
>無灯火ではなく前方不注意ね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/77
つまり、
【常に障害物を確認してなければ無灯火だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)前方不注意違反】
まさにお前がマジもんのキチガイだとよおーく分かるよなw
ぎゃはははははははははははははははははははは 警視庁
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない！
脱法派のハゲヅラID:bCrI8XDp
点滅式ライトの使用は「点滅の消えてる時に色や性能が消滅するので」道路交通法等に違反！だけど点滅を違反だなんて言ってないニダ！
脱法派のお花畑ID:RKFusykk
点滅式ライトの使用は「点滅条件規定『実効光度と点灯期間』に違反」だから道路交通法等に違反！ だけど点滅を違反だなんて言ってない！
道路交通法等に違反しないと断言されてる事を、こんな支離滅裂な屁理屈で道路交通法等で違法だと言って、更には違法だと言ってないとかwwwwwwwww
はあ？wwwwwwwww
まあ、警視庁が言ってる事とキチガイ虚言癖のハゲヅラ&お花畑が騙ったホラ話、どちらが正しいのかは言わずもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww 楕円じゃないとベン図じゃ無いと思ってるグェン被告ID:djHeiCv6のお花畑ファンタジーシリーズ↓
グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトでの走行は点いたり消えたりで消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ
点滅式ライトでの走行は違反じゃないと警視庁が言ってるけど俺が違反だと言ってるから違反でーすｗｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反してないけど規定に書いてないから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
点滅で点けたって公安委員会の定める灯火が点いていないから違法でーすｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で～～～～～～～～～す(笑)」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅は灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られてる→法律が守られていない→法律が守られてる→法律が守られていないを繰り返しています。
法律が守られていない場合があれば違法になるので点滅は違法です。
でも点滅を違法と言ってませーんｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反してないけど規定に書いてないから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
ついでにダイナモが規定に書かれてない都道府県はダイナモも公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗｗ」 精神異常者ID:amNdIeqfの思考↓
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
点滅は違法じゃ無いのに、点滅のみは違法！
↑まさにキチガイ虚言癖ID:amNdIeqfが本領発揮の妄想超常現象www
>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850
前照灯が点滅すると、性能を有する前照灯が消滅するんですう！
だもんなあ
ぎゃはははははははははははははははははははwww
キチガイっぷり半端ねえよなwwwwwwwwwwww
さっさと病院逝けよキチガイ虚言癖www シッタカ知恵遅れくん = キチガイ虚言癖ハゲヅラID:amNdIeqfの実話 Part 1
シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】
俺 【えっ！！？？】
シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】
俺 【えっ！！！？？？ それらは英語文法だよね？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんｗ それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜｗｗｗｗｗｗ】
俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかｗ お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ？】
俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【？？？？？？？？】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねｗｗｗ】
俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】
俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな？www コピペするだけだから証明なんて簡単だろ？www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】
シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんｗｗｗ どんな理屈だ？ 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして？ そして、それがコピペするかどうかで？ 頭おかしい。】
俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】
シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】
俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ？www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ？w】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】
シッタカ知恵遅れくん 【仮定：入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね？…】
俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ？www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html シッタカ知恵遅れくん = キチガイ虚言癖ハゲヅラID:amNdIeqfの実話 Part 2
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】
裁判所 俺 【えっ！？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】
俺 【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ？シッタカ】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってｗｗｗ】
俺 【もしかして何も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定もできなかったの？ てか、事実認定って何か知らないんだろうなｗｗｗ】
裁判所 【あの～、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが？】
シッタカ知恵遅れくん 【？？？？？？？？】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
裁判所 【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか！？ 裁判ゴッコでもしてるんですか？ 何の意味も無いですよ？】
俺 【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒) 無灯火違反って刑法なのかー(棒) 何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】
シッタカ知恵遅れくん 【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】
裁判所 【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】
シッタカ知恵遅れくん 【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】
裁判所 【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】
俺 【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190517/QjdzNDlvTTU.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190609/eXJFZUVBS2M.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190128/UnQ3VmMrbzY.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190702/bFYyVFMzSk4.html シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師ID:amNdIeqfの実話 Part 3
キチガイ: 【類推解釈って知ってるか？】
キチガイ: 【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】
俺: 【それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】
キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？ それとも、単なるバカか(笑)】
俺、辞典: 【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】
キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】
俺: 【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】
キチガイ: 【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】
俺: 【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】
キチガイ: 【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】
俺: 【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ？w お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ？wwwwwwwww】
キチガイ: 【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】
俺: 【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』 これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】
キチガイ: 【例え話を現実と混同してしまうお前。 アスペの典型事例だな。】
俺: 【例えとは、そのものだろw 類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw マジで知的障害だろお前www】
俺: 【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw 類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】 シッタカ知恵遅れくん = ハゲヅラ虚言癖ID:amNdIeqfの実話 Part 4
キチガイ: 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねｗ】
俺: 【ゴキブリってのはお前の事か？w 誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか？w 一体何を言ってるんだ？w キチガイの発言はやっぱり意味不明www】
キチガイ: 【ゴキブリも知らないのか？ 見たことないのか？ 結構メジャーな無視だぞｗ で、その虫は、違法なことをしていない＝合法なことしかしてない ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよｗ】
俺: 【全く意味不明www お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww】
キチガイ: 【ゴキブリは違法なことはしていない。法律かないから、法律に違反することは無い。ゴキブリは合法なことしかしていない。←これが、お前の考え。 法律かないから、法律に違反することは無い。法律がないから、法律を遵守することもない。だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。←これが、俺の考え。】
俺: 【勝手に俺の考えにすんなよキチガイw 日本では、虫が法令に従う必要も義務もねえし、そもそも従える知能がねえわw その、前からお前が言ってる【合法でも違法でも無い】ってのは、この日本では存在しねえ事なんだがw ゴキブリが法令に従って、合法違法でも無い法令状態が有る国って、一体何処の国なのか教えてくれよw お花畑国だっけ？w】
キチガイ: 【ゴキブリが法令に従って？ 法令なんかないｗ だから法令に反しない。つまり、合法ということだろ？】
俺: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w 法令に従ってんじゃねえかよwww】
キチガイ: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w 法令に従ってんじゃねえかよw←これが、お前の考え。→法令がないから、法令に反することがない。つまり合法ってことだよなあ？w】
俺: 【俺の考えじゃねえっつーのw お前が言ってる事だろうがw 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だね】 合法と判断して言ってるんだから、法令に従ってるって事だろwww】
キチガイ: 【もしかしてゴキブリにこだわってるのか？】
俺: 【ゴキブリってお前が言ってんだろw 虫のゴキブリだと言ってるのはお前だw そして合法な事しかしてないと法令判断してる時点で、法令に従ってるって事だからなw】
キチガイ: 【なんだｗ 拘ってる点はゴキブリだったのかｗ】
俺: 【お前がゴキブリの事を書いてんのに、ゴキブリに拘ってる？w マジでリテラシー皆無だなお前w】
キチガイ: 【別にゴキブリじゃなくてもいいんだぜ？】
俺: 【結局>>538じゃねえかw もう黙ってろよキチガイw (やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)】 シッタカ知恵遅れくん = 自称脱法派 劇場型虚言癖ボケ老人ID:amNdIeqfの実話 Part 5
合法派、罪刑法定の原則: 点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www
ボケ老人: 日本語がおかしいんだよ 「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」なら理解できる 「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう
合法派: 「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」それを【無条件で合法】と言うwwwwww
ボケ老人: 例えを読んでもわからないか？ 「握力30kg以上の人のみ入場可能」この決まりを見て「女は無条件で入場可能」と言わないよな？ 男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかｗ
合法派: そんな例えに意味は無いwww 無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろw 前照灯の条件じゃねえぞ？w 点滅の条件だからなw ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww
ボケ老人: 点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある 点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ 「点滅は無条件で合法」だと「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう
合法派: 点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法だぞwww
ボケ老人: 「点滅は無条件で合法」日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ
ボケ老人: 「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う 「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ
合法派: https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/96
ボケ老人: アホすぐるｗ「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ 男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係 だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
ボケ老人: 「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
合法派: 規定が存在しない=違法に出来る規定(条件)が存在しないって事は、条件が存在せず絶対に違法にならない、つまり、無条件で合法だwww 無条件で合法な事を【別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない】と言ってる時点で【類推解釈】だからなwww
ボケ老人: 例え話で云々、何百レスも発狂
合法派: 【「点滅」は要件を満たさなければ違法だ】と言ってる時点で、規定が存在しない点滅を【灯火規定要件】に適用してるから明確に類推解釈のホラ話だと確定、お前は虚言癖のホラ吹き野郎で何百レスも荒らした精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwww 誰かこのラリったハゲヅラの妄言を訳してくれよ↓wwwwwwwww
>それにしても、wwwのバカは、性能があればいいと言っておきながら、光束は要件を満たせるだけの性能があっても実際にその性能で光っていないと違法になると、頓珍漢なことを言ってる。
>
>すなおにごめんなさいして、他の合法派の言うように、性能があればモードを変えて点滅して消えているときがあっても、実際の光度や光束が下がっていても合法だって、言えばいいのにね。
>
>違法派の主張は、性能があっても、その性能で光っていなければ要件を満たせないってことだけどね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929 まあ、ハゲヅラは主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352 脱法派のキチガイが主張した理屈まとめw
①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
③点滅は要件を満たさなければ違法。
④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
⑥点滅は無条件で合法では無い。
⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。 しっかしまぁ、キチガイの主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww
>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
つまり、
他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw
要約すると、
他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww
他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは >「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ
>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君
>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない
>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html
規定(条件)が存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)に適用して違法wwwwwwwww
類推解釈のオンパレードだわなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは 盛大に類推解釈を自白wwwwwwwwwwwwwww
>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている
【点滅は無条件で合法】は、キチガイの頭の中では全く別の意味に脳内変換されちゃうから、【点滅は無条件で合法】は違う！【無条件で合法では無い】ウキー！wwwwwwwwwwww
規定(条件)が全く存在しないから無条件(違法とする規定が無い)で合法な点滅を、無条件では無い(条件が有る=規定が有る)から条件で違法(規定で違法)と言ってる時点で類推解釈だよなあwwwwww
条件が存在しねえのに条件が有る！だもんなあwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
コイツは本物の知的障害者だろwwwwwwwwwwww 脱法派のキチガイ論理まとめw
(①～⑤Part1 >>22 ⑥～⑩Part2 >>23)
①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
③点滅は要件を満たさなければ違法。
④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
⑥点滅は無条件で合法では無い。
⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
これら脱法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。 脱法派の虚言癖ボケ老人が騙った伝説ヒストリー
・点滅は無条件で合法では無い
・点滅は要件を満たさなければ違法
・灯火＝灯光
・点滅する灯火は要件を満たさなければ違法
・「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」 アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「点滅は無条件」じゃない
・点滅は「点滅する灯火」や「点滅式ライト」という意味
・「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
・点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある その時点で「無条件」とは言わない
・点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
・他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、規定が存在しない合法な事を、他の規定に適用して違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする
・モードには消灯モードがある
・消灯とは性能である
・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる
・照射間隔や照射回数は性能、つまり、点滅とは性能
・点滅できる機能がある（点滅モードがある）というのはライトの性能
・点滅するという性質はライトの性能
・消灯すると前照灯の性能は消滅する！
・「灯火には点滅も含まれる」←これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」だから、【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となる ←New！
・【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること = 現にその性能を発揮した色・光度で光っていること】 ←New！
物理学会、言語学会を震撼させる新理論を次々と打ち出してきた虚言癖のボケ老人、今度は超常現象研究会に殴り込みwww キチガイの論理まとめwww
ID:yJ2N41HGの主張そのものだから、言い逃れは不可能↓
①【灯光 = 灯火の光】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/801
つまり、
【灯火は光を発する物体】
②【灯火器は灯火を発するためのもの】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
つまり、
【灯火器は灯火を発する為の発射装置】
よって、
【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】
『灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww 軽車両の灯火に於ける法令規則の事実w
①前照灯も尾灯も定義は存在しない ←事実
②【前を照らす灯火】は前照灯という辞典の意味そのものが、法令での前照灯の意味である ←事実
③【後尾に付ける灯火】は尾灯という辞典の意味そのものが、法令での尾灯の意味である ←事実
④規定に数量制限は存在せず、何個つけようと前向きは全て前照灯、後ろ向きは全て尾灯である ←事実
⑤全ての前向きライトは前照灯であるから前照灯の規定が適用され、全ての後ろ向きライトは尾灯の規定が適用される ←事実 >>ID:yJ2N41HG
お前の主張で疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ？www
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな？wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww デジタル大辞泉の解説
ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】
どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。
点滅を違法にするには、
【あらかじめ点滅が犯罪であり、どんな罰則なのかを法令で定めていなければならない】
現実では、点滅が犯罪であるという法令は存在しないし、罰則も存在しないwww
つまり、点滅は無条件で合法！www
これは罪刑法定の原則によって証明された現実だからなwww
キチガイがいくら必死に妄想ホラ話を唱えても、現実ではな、点滅は無条件で合法だwww
点滅は無条件で合法だと、またまたまた証明されちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは ダイナモライトの動作に違法性は無いwww
【停止時】
道路交通法第52条1項 道路交通法施行令第18条
「夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、夜間、道路を通行するときは公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww
夜間道路にあるときは政令が規定した通りに点けろという道路交通法だから、点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww
【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
「点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯」
軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、その性能を持ってる前照灯を点けてるならば、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法になる事はないwwwwwwwww
よって、違法性阻却事由だのと意味不明なホラ話を騙ってるキチガイ虚言癖の理屈は、この事実によって全否定されるwww 「前照灯」は光を発する物体であるw
そして、「前を照らす灯火」は「前照灯」であるwww
つまり、「前を照らす灯火」は物体であるwww
【前】も【照らす】も、物体では無いwww
つまり、【灯火】が物体であるwwwwwwwww あかりバージョンwww
「前照灯」は光を発する物体であるw
そして、「前を照らすあかり」は「前照灯」であるwww
つまり、「前を照らすあかり」は「物体」であるwww
【前】も【照らす】も、物体では無いwww
つまり、【あかり】が物体であるwwwwwwwww
あかり = 灯りは物体であるwwwwww 【灯火には点滅も含まれ得る】
とは、
【灯火には点滅も含まれて当然である】
という意味であるwww "光の強さ（光度）を表す「カンデラ」
LEDなど多くの照明器具は、照射する方向によって明るさが異なります。
その中で最も光度が強い方向の一点の光度を「最大光度」として表示します。"
https://www.irodorinet.jp/irodori-column/brightness-unit-of/
"カンデラ（光度）cd
カンデラはある方向に放射された光の角度のことを示し、中心光度や最大光度が使われています。通常、光はさまざまな方向へ不特定に拡散されるため、光の強さは均一ではありません。 照明器具によっては反射ミラーなどを使用している場合もありますが、その中で一番強い光の中心光度や最大光度がカンデラです。"
https://www.monotaro.com/s/pages/productinfo/akarusa/ キチガイ虚言癖ID:yJ2N41HGのキチガイ論理↓
点滅灯火の使用は道路交通法等に違反しないが道路交通法等に違反！
個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば正当行為！
まさに本物の精神障害者が騙る妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww キチガイ虚言癖ID:yJ2N41HGの屁理屈
個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば、犯した犯罪の違法性が阻却されて違法が違法じゃ無くなる！
個人が勝手に事由を言い張ったら正当行為というキチガイ論理wwwwwwwww
犯した犯罪の違法性を阻却する理由(違法性阻却事由)を裁判所が判断をして事実認定し、最終的に違法か違法じゃないか裁判所が決定するのでは無く、個人が勝手に違法では無いと理由を付けて、そのまま個人が違法じゃないと判断するwwwwwwwwwwww
犯罪を犯した人間が、適当な理由を付けて勝手に違法性阻却事由だと言い張り、違法では無いと勝手に判断したら、犯した犯罪が違法では無くなる！
↑これがID:yJ2N41HGのキチガイ論理wwwwwwwwwwww
つまり、違法な事は、本人が違法じゃないと言えば違法では無くなると思い込んでる、本物の精神障害者がID:yJ2N41HG
世の中に裁判所は要らねえなあwww
ついでに、法令の存在意義さえ無くなるキチガイの妄言wwwwwwwww
世のため人のため、事件起こす前に措置入院させられてしまえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwwwwww 点滅させてるのは違法だと主張して違法派を名乗るキチガイ虚言癖ID:yJ2N41HGの屁理屈
キチガイID:yJ2N41HG
「前照灯は灯火では無い」
世間一般常識
「前照灯=前を照らす【灯火】である」
道路交通法
「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」(法律用語「その他の」の意味により、前照灯や車幅灯や尾灯は「灯火」であると例示)
埼玉県
「ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。」
辞書に、前照灯とは【前を照らす灯火】と書いてるのに、明確な根拠を示さず【灯火】では無いと言い張り、その証明さえ出来ないのに執拗に強弁し続ける本物の精神異常者wwwwwwwww キチガイ虚言癖ID:yJ2N41HGのホラ話
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触！
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね！
やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ！
だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。
点滅のみでは違法では無いが、点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。
これらを略して、
点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反！
更に略すと、点滅のみでは違法じゃないけど違法！wwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwww キチガイ虚言癖ID:yJ2N41HGのホラ話
辞書にも載ってる通り、前照灯とは「前を照らす灯火」であるwww
そして、前照灯は「灯火器」であるwww
>灯火を灯火器である前照灯としているお前の言い文ではそうなるわなｗ
前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ？wwwwwwwww
灯火は灯火器と書いてんだろwwwwwwwww
灯火器である「前を照らす灯火」という物体は「灯火」だと、言葉だけで証明された訳だwww
そして、法令用語「灯火」とは前照灯などのライトだと証明されてるのだから、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1554384113/235
>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。
↑これを翻訳すると、
【点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると】
「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」
つまり、
「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
点滅のみでは前照灯がないときが発生するから違法！と言ってるキチガイ虚言癖の妄想はホラ話って事だwwwwwwwww
理解したか？キチガイ虚言癖の禿げズラくんよwwwwww キチガイ虚言癖ID:yJ2N41HGのホラ話
辞書にも載ってる通り、前照灯とは「前を照らす灯火」であるwww
そして、前照灯は「灯火器」と呼ばれる「灯火」であるwww
>灯火を灯火器である前照灯としているお前の言い文ではそうなるわなｗ
前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ？wwwwwwwww
灯火は灯火器と書いてんだろwwwwwwwww
灯火器である「前を照らす灯火」という物体は「灯火」だと、言葉だけで証明された訳だwww
そして、法令用語「灯火」とは前照灯などのライトだと証明されてるのだから、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1554384113/235
>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。
↑これを翻訳すると、
【点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると】
「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」
つまり、
「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
点滅のみでは前照灯がないときが発生するから違法！と言ってるキチガイ虚言癖の妄想はホラ話って事だwwwwwwwww
理解したか？キチガイ虚言癖の禿げズラくんよwwwwww キチガイ虚言癖ID:yJ2N41HGの妄想虚言
【点滅の使用は道路交通法等に違反しないが、点滅の使用は道路交通法等に違反】
↓↓↓
【道路交通法等に違反しない事が道路交通法等に違反】
つまり、「違反ではない事」を「違反だ」と言ってるwwwwwwwww
警視庁が断言してる、
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
とは真逆なホラ話をなwwwwwwwww
ライトを「点いたり消えたり」させる事、つまり、「点滅式ライトの点灯」は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯としての点滅式ライトの点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>ID:yJ2N41HG
「補助灯のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
↑「補助灯のみ」ならば、補助灯の他に灯火が存在しねえのは幼稚園児でも理解出来るんだから、この文章内の何が道路交通法等(灯火要件を満たす事が出来なかった)に違反した灯火なのか、知的障害者のお前にも答えられるだろwwwwwwwww
ほれほれ、
「補助灯のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
↑これは、補助灯の他に灯火が存在しねえから、要件を満たす事が出来ないのが何だと書いてる？wwwwww
定められた前照灯の規定に違反したのは何だと書いてる？wwwwwwwwwwww
ほれ、答えてみろハゲズラ虚言癖wwwwwwwww ID:yJ2N41HG
お前の文章の主部を変えて証明してみようかwwwwwwwww
「補助灯のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
この文章の意味は「補助灯のみでは+違法」だろ？www
「定められた前照灯が+違法」では無いのだからなwwwwwwwww
つまり、述語「違法」の動作主は「補助灯のみでは」だから、「補助灯のみでは」+「違法」という意味だと分かるwww
この意味を詳しくするように修飾してるのが、「要件を満たすことができないから」と「定められた前照灯が点いていないことになり」で、「定められた前照灯の要件を満たす事が出来ないから、定められた前照灯が点いていない」と、述語「違法」に対して修飾してるんだろwwwwwwwww
つまり、述語「違法」に掛かってる主体は「補助灯のみでは」であり、他は「違法」を修飾してるに過ぎないから「補助灯のみでは違法」という事だwwwwwwwww
「違法」の動作主は「補助灯のみでは」なのだからなwwwwwwwwwwww
「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無いが、灯火には、明るさ(物体が放つ光の強さ)と色(物体が放つ光の色)があって、電源を接続して動作する」
なんて、超常現象のデタラメを騙ってるキチガイ虚言癖の言う事なんざ、ホラ話でしかねえからなwwwwwwwwwwww >>ID:yJ2N41HG
「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無いが、灯火には、明るさ(物体が放つ光の強さ)と色(物体が放つ光の色)があって、電源を接続して動作する」
なんて、超常現象のデタラメを騙ってるキチガイ虚言癖の言う事なんざ、ホラ話でしかねえからなwwwwwwwwwwww
道路交通法等公安委員会が定める規定義務に「点滅禁止」は規定されておらず、「点滅させる事」は道路交通法等公安委員会が定める義務に於いて合法であり、任意で可能な行為であるwwwwwwwww
つまり、「公安委員会の定める灯火」を「任意で点滅させても」公安委員会の規定に違反していないのだから、それは「公安委員会の定める灯火」であるwwwwwwwww
それは義務である「公安委員会が定める灯火」を「任意で点滅させているだけ」なのだからなwwwwwwwww
よって、「点滅」を「公安委員会が定めてない灯火」だと頓珍漢な言い訳をしてるのは詭弁であると証明されるwwwwwwwwwwww >>ID:yJ2N41HG
そもそも「点ける」事が出来る対象は物体(灯火器)だけなんだから、「あかりを点ける」や「灯火を点ける」と言ってる時点で、「あかり」や「灯火」は物体って事だろwwwwwwwwwwww
"2.7.24. 「昼間走行灯」とは、自動車の前面に取り付けた灯火を日中走行時に点灯することにより、他の交通からの自動車の視認性を増進させることを目的とした灯火装置をいう。"
「灯火」とは【取り付けられる物体】であり、点灯させる事が出来る発光体であり、灯火装置(灯火器)であるwwwwwwwwwwww
灯火とは灯火装置だとハッキリ書いてるよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
あれ？お前は【灯火とは火でも光でも物体でも無い！】と言ってたよな？wwwwwwwww
灯火とは【取り付けられる】んだから物体だと法文で証明された訳で、自動的にお前の言い分は妄想のホラ話だと確定wwwwwwwww
そうそう、うちの実家の門に付いてる灯火も物体なんだが、
"もん‐とう【門灯】
もん‐とう【門灯】 〘名〙 門口や門柱に取りつけた灯火。
ほら、お前の妄想と違って現実で灯火ってのはな、【取り付けられる】物体である〇〇灯という灯火器なんだからなwwwwwwwwwwww
"前照灯
自動車、電車、船舶などの前部にとりつけて、前方を照らすあかり。"
"前照灯
鉄道車両，自動車などの前端に付け，前方を照明する灯火。"
辞書にも載ってる世間一般常識で、前照灯という物体は、前を照らす「灯火(あかり)」であるwwwwww
「前を照らす灯火(あかり)」という物体の「前を照らす」は物体ではなく、「灯火(あかり)」が物体であるwwwwwwwww
しかも、「灯火(あかり)」は物体だから「取り付け」られるwwwwwwwwwwww
光を発する物体である「灯火(あかり)」が「前を照らす」用途の物を「前照灯」と呼称しているに過ぎないから、辞書で前照灯の意味は「前を照らす灯火」や「前を照らすあかり」であるwwwwwwwww
「前を照らす光」でも無ければ「前を照らすエネルギー」でも無い、「前を照らす灯火」という物体であるから【灯火は物体】であるwwwwwwwww >>ID:yJ2N41HG
>「前を照らす灯火」を発するのは「前を照らす灯火器」だろうにｗ
「前を照らす灯火 = 前照灯」を発するのは「前を照らす灯火器 = 前照灯」
つまり、「前照灯」を発するのは「前照灯」wwwwwwwwwwwwwww
前照灯は前照灯を発する！灯火器は灯火器を発する！ってこったろ？wwwwwwwwwwwwwww
お前の脳内妄想では、「前照灯」を発するのは「前照灯」という支離滅裂なキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwwwwww
マジで狂気を感じるわwwwwwwwwwwww
妄想にしても、こんな低知能丸出しな作り話を平気でする精神異常者は、世の中でお前だけだろうなwwwwwwwwwwwwwww
テメエ自身で異常な人だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
お前は本物の知的障害を持った精神異常者確定だwwwwwwwwwwwwwww
世間一般常識で「前照灯」という物体は「前を照らす灯火」で、「灯火」だと辞書にも載ってるwwwwwwwww
そして、お前も「前を照らす灯火(前照灯)は灯火器ではなく灯火だ」と>>361でハッキリ言ってるだろwwwwwwwww
ここまでは普通だが、「前を照らす灯火」という物体は灯火だと言ってるのに続けて、物体を発するのが「前を照らす灯火」という器械だと↓言ってるのが異常なんだよキチガイwwwwwwwwwwww
>前を照らす灯火を発する器械は灯火器であり、前照灯と呼ばれる。
↑これは前照灯と呼称されてる物体は灯火器だとハッキリ言ってるよな？
だが、前照灯である「前を照らす灯火」を発するのが前照灯だと支離滅裂な言い訳をしてるだろwwwwwwwww >>ID:yJ2N41HG
"2.7.24. 「昼間走行灯」とは、自動車の前面に取り付けた灯火を日中走行時に点灯することにより、他の交通からの自動車の視認性を増進させることを目的とした灯火装置をいう。"
「灯火」とは【取り付けられる物体】であり、点灯させる事が出来る発光体であり、灯火装置(灯火器)であるwwwwwwwwwwww
あれ？お前は【灯火とは火でも光でも物体でも無い！】と言ってたよな？wwwwwwwww
【取り付けられる】ってのは物体同士だけってのは物理の原則だよなあwwwwwwwww
"もん‐とう【門灯】
もん‐とう【門灯】 名 門口や門柱に取りつけた灯火。
明鏡国語辞典ページでの【門灯】単語。"
お前の妄想と違って現実ではな、灯火ってのは【取り付けられる】物体だろwwwwwwwwwwww >>ID:yJ2N41HG
お前が喚き散らしてるキチガイ論理の通り、仮に【灯火装置は灯火と灯光を発する】としようwwwwwwwww
物理的に灯火装置が発するのは何だ？
灯火装置の1つである前照灯を例にすると、前照灯が発するのは「光」と「熱」と「作動中の微かな電子音」だけだろ？wwwwwwwww
灯火装置が発するのは「光と熱と音」だけだが、このうちの「光」が「灯光」なのは誰でも理解してる、じゃあ「灯火」とは何だ？www
灯火装置は「灯火」を発するんだろ？
「灯火」とは「熱」なのか？「音」なのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、辻褄が合うように説明してみろよキチガイwwwwwwwwwwwwwww 埼玉県
"ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。"
"前照灯（ヘッドライト）
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。"
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
"道路交通法第52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。"
法令用語「その他の」により、前照灯、車幅、尾灯は一括で上位概念である「灯火」の例示だと示されてるから、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であり、その他の灯火に含まれるのだからなwwwwwwwww
"道路運送車両法第四十一条
十三 前照灯、番号灯、尾灯、制動灯、車幅灯その他の灯火装置及び反射器"
道路交通法第52条と同様に、法令用語「その他の」の意味により、【その他の灯火装置及び反射器】に「前照灯、番号灯、尾灯、制動灯、車幅灯」が含まれると例示されてるwww
つまり、前照灯は灯火装置及び反射器であるwwwwwwwwwwww
https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html
よって、前照灯は灯火であり灯火装置であるwwwwwwwwwwww
前照灯は灯火器だから灯火を発する！
だが、前照灯は灯火であって灯火器では無い！
なんて支離滅裂な妄想を騙ってるキチガイは、世の中でお前だけなんだよハゲズラ頭wwwwwwwwwwww
そもそもが、「10m云々の規定」が及ぶのは、光色を除いて、
【10m先の障害物が見えない前照灯】
だけであって、「10m云々の規定」に点滅は全く関係無いwwwwwwwww
よって、
【10m先の障害物が見える前照灯】
を「点滅させて走行」するのは、「10m云々の規定」に点滅は関係無いから合法であるwwwwwwwwwwwwwww
つまり違法派は、点滅とは関係無いスレチな話で、延々と違法だと喚き散らしてる精神異常者って事だなwwwwwwwwwwwwwwwwww 本物の精神異常者ID:yJ2N41HGが騙るキチガイ論理
「法令規則に指定されていない点滅灯は、自転車前照灯になり得ない」
つまり、「法令に規定されてない事は違反する規定が存在しないから法の規制を受けないが、法の規制を受けて違法となる」wwwwwwwww
「禁止も実行要求もされていないので法の規制を受けない事が、法の規制を受ける」
というキチガイ論理wwwwwwwwwwww
法の規制を受けないのに法の規制を受けるという飛んでも理論wwwwwwwwwwwwwwwwww
キチガイ虚言癖が騙るその、
【法令規則に指定されて無い事は違法！】
というキチガイ論理が、どれだけおかしな事なのか例を示してやろうwwwwwwwwwwww
『赤い外装色のライト』は「法令規則に規定されて無いから事実上禁止」>>817
『赤い外装色のライト』は禁止であり、『赤い外装色のライト』では「夜間道路を通行する時は10m云々の性能を有する前照灯を点けろ」という義務を満たさないから違法！
↑こんな馬鹿な屁理屈を平気で騙ってんだからなキチガイ虚言癖はwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
規定に指定が無いから違反だ！ ← 規定に存在しねえ何に違反するんだよ？wwwwwwwwwwwwwww
何をどうしたら、法令に規定が無く、規定に存在しねえ事が違反するんだよ？wwwwwwwww
違反する規定が無いなら違反しようがねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwww >>お花畑
>法は灯火を点滅しろとは言っていないし、規則は自転車点滅前照灯なる珍奇なものを指定していない
>求められていないことをやっても要求を満たしたことにはならないのだ
↑このお前のキチガイ論理が、どれだけおかしな事なのか例を示してやろう↓
法は「猫の形をしたライトを使え」とは言っていないし、規則は「猫の形をしたライト」なる珍奇なものを指定していない
求められていないことをやっても要求を満たしたことにはならないのだ
こんな馬鹿な屁理屈を平気で騙ってんだからなお前はwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「猫の形をしたライト」と指定されてないから「猫の形をしたライト」は違反であり、「猫の形をしたライト」では要求を満たしたことにはならないから違法！という、まさに本物の精神異常者の思考を具現化した妄言だろwwwwwwwwwwwwwwwwww >>ID:yJ2N41HG
>>そして、前を照らす「灯火」は「灯火器」であり「灯火装置」だろwwwwww
>だから違うってｗ
>「灯火」は「灯り」 … どうしても灯りがいやなら「明かり」「明り」「あかり」でもいいぞｗ
じゃあ、そろそろトドメを刺してやろうかwwwwwwwwwwww
お前は↓こう言ってんだから、「明(か)り」と「灯り」は意味が違うんだろ？
>明かりと灯りを区別できなんだよな？お前は。
>そもそも、灯りが何か分からないんだろ？
↑「灯り」とは「明かり」じゃ無いんだろ？wwwwwwwwwwww
お前は「灯り」を「明かり」と区別してんだから、「灯り」と「明かり」は意味が違うんだよな？wwwwwwwwwwww
「明(か)り」の意味は辞書に載ってるwwwwww
だが、「明かり」と意味が違うという「灯り」の意味は辞書に載って無いwwwwwwwwwwww
ならば、お前は何を参照して「灯り」は「明かり」と意味が違うと言ってるのだ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
そして、そもそも「明かり」と意味が違うのならば、「明かり」=「灯り」じゃねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火=灯り」じゃねえって事だろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww >>ID:yJ2N41HG
>>つまり、灯火とは灯火器であり灯火装置とも呼ばれるwww
>つまってねーｗ
つまってねー？wwwwwwwww
何だそれ？
日本語で喋れよハゲヅラグエン君www
>だから、何故に各法令規則で同じ言葉を使わないんだってｗｗｗ
その各法令規則とやらで「前照灯=灯火」「前照灯=灯火器」「前照灯=灯火装置」と書かれてるのは、「前照灯とは灯火であり灯火器であり灯火装置」って事だろwwwwwwwww
>違いがあって区別してるからだろ？
違いがあるなら、その各法令規則とやらで「前照灯=灯火」「前照灯=灯火器」「前照灯=灯火装置」とは書かねえわなwwwwwwwww
前照灯や車幅灯や尾灯が灯火だったり、灯火器だったり、灯火装置だったりと呼ばれ方が変わるって事は、それらが「総称」である事の証明であり、その語句の後ろに付いている語が、その性質を表した総称という事だろwwwwwwwwwwww
部屋の天井に付いてる「照明」を「照明器具」や「照明装置」と呼んでるような事なのに、何の根拠も示せずに違いがある！区別されてる！意味が違う！だのと妄想を騙られてもなwwwwwwwwwwwwwwwwww >>ID:yJ2N41HG
じゃあ、完璧にトドメを刺してやろうwwwwwwwwww
「あかり」ってのは意味が4つあるのは理解してるか？wwwwwwwwwwwwwww
"あかりの意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
あかり【明（か）り】の解説
１ 光。明るさ。「明（か）りがさす」
２ ともしび。灯火。「明（か）りを消す」
３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
４ その時期が過ぎること。あけ。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E3%81%82%E3%81%8B%E3%82%8A/
ほれ、↑完璧な答えが書いてあるだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
「あかり」には【4つの意味】があり、それぞれが全く違う意味であるwwwwwwwwwwww
1の『光や明るさ』という意味の「あかり」は、2の『ともしび=灯火』という意味の「あかり」とは全く別の意味であり、用法が違うとよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火」とは「あかり」であるが、『光や明るさという意味のあかり』では無いwwwwwwwwwwwwwww
要するに、お前は今まで「灯火をつける(点ける)」事を「灯火をつける(着ける)」と言い張ってたようなもんだからなwwwwwwwwwwwwwww
そして極め付きが「灯火=灯りとは、光では無い！」というお前の言い訳wwwwwwwwwwwwwww
1の「明かり」の意味は「光」だろwwwwwwwwwwww
お前のホラ話なんぞ、元から辞書に否定されてんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww キチガイ虚言癖ID:yJ2N41HGは見解を捻じ曲げるｗ
虚言癖
「灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていない・・・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。」
警視庁
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、
同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
合法派
「罪刑法定の原則通り、規定(条件)が無い点滅は、無条件(規定無し)で合法(法に反しない)であるwwwwwwwwwwww」
虚言癖
「点滅に関して法令則はないから点滅自体は違法にはならないが、
軽車両の灯火に関しての法令則はある。(無灯火という罰則明確に規定されている)
よって、点滅のみの灯火は違法になる。」などと類推解釈w
法令則に存在しねえ事は違反する法令則そのものが存在しねえから、法令則で規制する事が出来ねえのに、法令則を適用して違法とした類推解釈のホラ話www
しかも、「点滅のみの灯火は、軽車両の灯火に関しての法令則で違法になる」=「点滅だけのライトは、道路交通法等で違法」と言ってる時点で、道路交通法等に違反しないと断言してる警視庁見解を否定した妄想ホラ話確定wwwwwwwwwwwwwww >>老害お花畑
>>点滅式ライトが公安委員会の灯火規定に違反してるから、「点滅式ライトは公安委員会の定める灯火では無い」ので、公安委員会の定める灯火を点けてないから違法という理屈だろ？wwwwwwwww
>>
>>つまり、点滅式ライトは灯火規定に違反してるって事だろwwwwwwwww
>>規定の何処に点滅式ライトは禁止と書かれてるんだよ？wwwwwwwww
>
>灯火の規定に合格していないのであって違反している訳では無い
ぎゃはははははははははははははははははは
合格って何だよ？
法令は試験じゃねえぞキチガイwwwwwwwww
法令を守らねえ、つまり、規定に背いたら、それは「違反」であって違法だろうがwwwwwwwww
違反か違反じゃねえかなのに、合格って何だよwwwwwwwwwwwwwww
あんまし、笑わせてくれんなよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
法令を守る事は『合格』である！、故に、
法令に背く事は違反では無く『不合格』である！
ぎゃはははははははははははははははははは
マジで腹いてえーwwwwwwwwwwwwwwwwww
さすが、本物のお花畑ファンタジー炸裂だなwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははははは 「法に背く事は違反では無く不合格である！」
「法に書いてない事は禁止である！」
「法に書いてない事は違法である！」
などと支離滅裂な妄想ホラ話を喚き散らす精神障害者の何処ぞの馬の骨のID:kd8tDRYZが、「東京都見解は誤りである！」「点滅式ライトを使用すると違法だ！」などと『妄想』をこじつけたところで、日本国の首都「東京都」や違反を取り締まる側の「警視庁」が公で報道発表した『現実』の方が、「虚言癖ID:kd8tDRYZ」が騙る『妄想』と違って正しいに決まってんだろキチガイwwwwwwwwwwww グェン被告(笑 のお花畑ファンタジーシリーズ↓
グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトでの走行は点いたり消えたりで消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ
点滅式ライトでの走行は違反じゃないと警視庁が言ってるけど俺が違反だと言ってるから違反でーすｗｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反してないけど規定に書いてないから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
点滅で点けたって公安委員会の定める灯火が点いていないから違法でーすｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で～～～～～～～～～す(笑)」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅は灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られてる→法律が守られていない→法律が守られてる→法律が守られていないを繰り返しています。
法律が守られていない場合があれば違法になるので点滅は違法です。
でも点滅を違法と言ってませーんｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反してないけど規定に書いてないから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
ついでにダイナモが規定に書かれてない都道府県はダイナモも公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「楕円が一箇所から何個も出ているベン図を見たことないか？ｗｗｗ
集合が小さな範囲から何個も出ているベン図だよｗｗｗ
でもざんねーん！楕円じゃなけりゃベン図じゃ無いしエクセルで描いたのはベン図じゃありませーんｗｗｗｗ」 >点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
点滅は違法じゃ無いけど、点滅のみは違法！
↑まさにキチガイ虚言癖が本領発揮の妄想超常現象www
点滅のみって点滅だろwwwwwwwww >性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850
性能が消えるんじゃなくて、前照灯が消えるから性能も一緒に消滅するニダ！
by ID:amNdIeqf
前照灯が点滅すると、性能を有する前照灯が消滅するんですう！
だもんなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
キチガイっぷり半端ねえよなwwwwwwwwwwww 「点滅は違法じゃないけど、点滅のみは点滅じゃないから点滅のみは違法なんですう！」
「前照灯が点滅すると、性能を有する前照灯が消滅するんですう！」
ボクの願望が根拠だから証明なんて出来ないけど、↑これらボクの持論は正しいニダ！ by ID:amNdIeqf JIS規格は法令に含まれてるからJIS規格も法令だ！
JIS規格は「任意」標準だけど「強制」義務だから、必ずJIS規格に従え！
だから、世の中JIS規格の製品を必ず使わなければ違法だ！
根拠は「日本産業規格の尊重」と俺の妄想！
ついでに、慣習は法令だ！従わなければ違法！
By ID:AhI29Wyj
灯火の規則は灯火を定めてるのであって、前照灯と尾灯を定めてるんじゃない！
前照灯も尾灯も灯火だと道交法52条に書いてるけど、前照灯も尾灯も灯火じゃなくて灯火器だから！
あ、でも、やっぱり、前照灯は灯火だし灯火器だから、2つの意味があるけど区別しろ！
By ID:amNdIeqf
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。とキャットアイの注意書きにあるから、他にもライトを点けて道交法の要件を満たさないと点滅の使用は道交法違反！
根拠はキャットアイの注意書き！と俺の妄想！
By ID:amNdIeqf
点滅のみは違法だけど、点滅は違法じゃない！
だって、「点滅のみ」は「点滅」じゃないんだから！
By ID:amNdIeqf
その「点滅」の意味は同じじゃない！
「点滅のみ」の「点滅」は「点滅」じゃないから同じじゃない！
By ID:amNdIeqf
どれもこれも、キチガイっぷり半端ねえよなwwwwwwwwwwww 「点滅のみの使用」
ってのは「点滅の使用」だよなあw
「点滅の使用」が違法じゃねえなら「点滅のみの使用」も違法じゃねえよなあwwwwwwwww >灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの
>明かりと灯りを区別できなんだよな？お前は。
>そもそも、灯りが何か分からないんだろ？
>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
「灯り」とは「明かり」じゃ無い！
「灯り」は「明かり」と全く意味が違うから区別しろ！
「灯火=灯り」だが「灯火=明かり」では無いから、辞書に載ってる意味は嘘だ！
灯火は灯りで、尾灯は前照灯を発射するためのもの！
灯火が点滅すると、性能を有する灯火が消滅するんですう！
だもんなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
キチガイっぷり半端ねえだろwwwwwwwwwwww
さっさと病院逝けよキチガイ虚言癖ID:amNdIeqf 精神異常者ID:amNdIeqfの思考↓
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
点滅は違法じゃ無いけど、点滅のみは違法！
点滅のみってのは点滅じゃ無いんだからあ！
↑まさにキチガイ虚言癖ID:amNdIeqfが本領発揮の妄想超常現象www
>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850
前照灯が点滅すると、性能を有する前照灯が消滅するんですう！
だもんなあ
ぎゃはははははははははははははははははははwww
キチガイっぷり半端ねえよなwwwwwwwwwwww
さっさと病院逝けよキチガイ虚言癖www >交通規則の『光度』の意味は
>10m前方の一定の範囲の照度(明るさ)
>ということになるのだ、最新の具体的な意味は10m前方の照射径1.4m位の範囲を市民薄明の２倍位の明るさに照明しなければならないってこと
法令則の何処にも「明るさ」なんて書いてねえどころか、「照度」だの「照射径1.4m」だの「市民薄明の２倍位の明るさに照明しなければならない」だのと妄想癖ハンパねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
>点滅補助灯「だけつけている」なら違法
「Aだけを使用すると違法で、Bを併用すると違法ではなくなる」ってのは、Aが違法なのであって、Bを加えて併用する事で「AとBで法の要求をクリア」したって事だろwwwwwwwww
そして「補助灯Aだけを使用すると違法」ってのは、「補助灯Aが前照灯の規定で違法」となったのだから、「補助灯Aは法的な前照灯」であるwww
よって、AとBは前照灯規定が適用される「法的な前照灯」なのだから、前照灯Bと併用した補助灯A(前照灯)が点滅で違法とならないのなら、それは、
『前照灯規定で点滅は違法とならない』
という証明であり、補助灯Aだけの点滅が違法となるという理屈は矛盾した論理破綻wwwwwwwww
つまり、点滅が違法というのは現実で法令から否定されるから、「前照灯だけの点滅」や「補助灯だけの点滅」が違法というお前の妄想はテメエの屁理屈によってホラ話だと証明されるんだよwwwwwwwwwwww
要するに、補助灯だけの点滅だけでなく、前照灯の点滅も、尾灯の点滅も違法では無いから、前照灯+補助灯の点滅も当然違法では無いwwwwwwwwwwww
この事実は、
「夜間に於ける自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
と警視庁が断言してる論理と一致wwwwwwwww
これを否定しようと必死になって発狂した言い訳が>>626なんだろうが、その言い訳自体が矛盾で破綻してるから、>>772で論破されてる時点でお前の妄想は警視庁からホラ話だと自動的に証明されてる↓
「点滅式ライト」には「前照灯」と「補助灯」が含まれてるから『点滅式ライトの使用』は『前照灯として点滅式ライトの使用』や『補助灯として点滅式ライトの使用』だけど、提案には前照灯とも補助灯とも書いてないから「点滅式ライトの使用」とは前照灯の事じゃ無くて補助灯の事だ！
By ID:ShAjpoNQ
キチガイっぷり半端ねえよなwwwwwwwwwwww
さっさと病院逝けよキチガイ虚言癖www 脱法派キチガイ虚言癖どもは、
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
を勝手に歪曲捏造改竄して、
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる明るさ(照度)で点灯する前照灯」
なんてデタラメを喚いてんだからなwwwwwwwww
>夜間、道路を自転車での走行時に、点けている前照灯の光度が10m先の障害物を確認できる明るさでなければ違反になる。
>10m先が見える見えないじゃなくて、10m先の障害物を確認できる明るさがないからだ。
>『白色又は淡黄色で』も『夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度』も
光束そのものを修飾している表現だ
>光度を有する？何がその光度を有するのだい
>光度は光の属性であって物体の属性ではないのだよ
>「白色～光度を有する『【光束】を発することができる』」前照灯装置ということだな
>法が求めているのは【光束】を発することで「10m～確認できる明るさにする」ことなのだな
法令則に書いてもいねえ存在しねえ事を並べ立てたキチガイっぷりが半端ねえよなwwwwwwwwwwww
さっさと病院逝けよキチガイ虚言癖www ●１●
◇法令規則
◆「道路交通法第五十二条」
◆「道路交通法施行令十八条」
◆「各都道府県道路交通規則」
◇適用対象
◆『点滅する前照灯』
◇行政庁、行政官庁の公式見解
◆警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
◆東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
◆警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】 ●２●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法令を適用対象に当て嵌めますよね？
規定の法令に存在しない何らかの行為の場合は法令が適用出来ないのですから、法に反しないという「合法」の意味通り、それは無条件で合法となるのです。
日本は罪刑法定主義ですから、その行為自体が反する法令が無くては違法に出来ませんし、類推解釈禁止が原則なので、法令に存在しない行為は全て合法となります。
点滅させる
→点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。
前照灯を点滅でつける
→点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。 ●３●
規則の要件を満たした前照灯だけを点滅で点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる性能を有する前照灯
白色又は淡黄色
→前照灯がついている時は法令が守られていますが、
点滅 =「点いたり消えたり」の「消えたり」の瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点滅で点けているので、つけなければならない前照灯の義務を果たしており、法令が守られています。
光度を有するもの
→「有する」の意味は「持つ、持っている、所有」ですから、前照灯が光度を自分のものとして持っている、すなわち、前照灯が持っている性能を表しています。
また、光度とは中心光度や最高光度の事であり、前照灯の性能を表す数値の単位なので、点滅に合わせて「性能を持ったり持たなかったり」などという超常現象は起きません。 ●４●
点滅の前照灯だけでの点灯では、
灯火がついている時は法令が守られていますが、
「点いたり消えたり」の「消えたり」の瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点滅で点けており、点けなければならない義務を果たしているので法令が守られています。
法令が守られている
↓
法令が守られている
↓
法令が守られている
↓
法令が守られている
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法令に存在しない事は法令に反する事はなく無条件で合法なので、絶対に違法とならないのはご存じの通りです。 ●５●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
性能を継続しろなんて意味不明ですよね。
法令とは、
違法とする判断は、実際の事実が法令の規定に反するか、反しないかで決まります。
既定の法律にない事は、反する規定そのものがありませんので、無条件で合法です。
つまり、
通常は、法律に書かれていないものは常に合法ですので判断する必要がなく、法令に違反する事がないので合法でしかないのです。 ●６●
せめて、
「前照灯は点滅するものでないこと」
「軽車両の灯火は点滅禁止」
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」
などといった法令規則や判例があれば違法になる可能性がありますが、
そんな法令規則も判例もありませんし、逆に、警視庁が、
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」
と前照灯の点滅が合法であると断言しています。 ●７●
ダイナモは、
停車時に消灯になりますが違法ではありません。
それは、法令規則が「夜間道路を通行するときは『白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯』をつけなければならない」と規定していますので、「通行」ではない『停車』では点ける義務外であり、消灯は任意で合法なのです。 ●８●
また、ダイナモは、
低速走行時、明るさ低下や点滅になったりしますが、これも違法にはなりません。
それは、法令規則が「夜間道路を通行するときは『白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯』をつけなければならない」と規定してる通り、「10m先の障害物を確認しろ」や「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」という規定ではないので、「10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯を点けている」ならば、点滅や一時的な明るさ低下も違法ではありません。
このことからも、ダイナモライトに違法性は全くありません。 >>203
＞「10m先の障害物を確認しろ」や「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」という規定ではない
＞「10m先の障害物を確認しろ」
確認できる状態が整っているのに確認を怠り事故になれば『前方不注意』
＞「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」
規則：10m先の障害物を確認出来る明るさを有する前照灯
法：夜間路上にある時は【灯火】をつけろ
【 】内の灯火は規則の定める前照灯のこと
「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」
法・令・規則は一体として機能しているものなのだよ >>204
>規則：10m先の障害物を確認出来る明るさを有する前照灯
>法：夜間路上にある時は【灯火】をつけろ
法令規則を曲解捏造してんじゃねーぞキチガイwww
「夜間道路にあるときは政令が定める通りに従え」であって、「夜間路上にある時はつけろ」じゃねーんだよwww
知的障害者だから、何度言っても理解できねーんだなお前www
>法：夜間路上にある時は【灯火】をつけろ
ほれ、↑これ自体が道路交通法を改竄捏造してんだろうが
それは法を曲解したお前の願望だぞwww
【夜間道路にあるとき】に何をしろと書いてる？
【政令で定めるところにより、前照灯などの灯火を点けなければならない】だぞwww
【政令で定めた通りに点けろ】という事を【夜間道路にあるときは】しなければならないのだからなwww
つまり、【夜間道路にあるときに点けなければならない】ではなく【政令: 夜間道路を通行するときは公安委員会が定める灯火を点けなければならない】という事を【夜間道路にあるときは】しなければならないだから、通行してなければ点けなくていいって事だからなw
現実はこうだからな↓
法：夜間道路にある時は【政令が定める通りに点けろ】
政令：夜間、道路を通行するときは公安委員会が定める灯火を点けなければならない
規則：白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯
つまり、道交法52条1項が委任した政令18条～軽車両の灯火規則の規定は以下となる↓
【夜間道路を通行するときは、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯を点けなければならない】
すなわち、
夜間道路にあるときは政令が規定した通りに点けろという法律だから、点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
そして、「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」を点滅でも非点滅でも好きな方で点けるだけで法令はクリアだwww
現実
【夜間道路を通行するときは、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯を点けなければならない】
キチガイ虚言癖
【夜間道路にあるときは、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない】
夜間道路上では何があろうと点灯していなければならないニダ！つまり、停止や徐行時のダイナモライトは違法ニダ！
おまけに、自転車でも車幅灯やその他の灯火を点けなければならないニダ！
by 頭の中お花畑ファンタジーID:BC1rT+7Y >>204
>確認できる状態が整っているのに確認を怠り事故になれば『前方不注意』
ぎゃははははははははははははははははははは
自転車の灯火規則は「障害物を確認しなければならない」という規定だから、障害物を常に確認してなければ前方不注意違反ニダ！
つまり、
点滅の前照灯は前方不注意違反ニダ！
by モンスター級の精神異常者ID:rrx9YHS6
こんな超絶な馬鹿が本当にいる事が信じられないが、マジで存在してる事に驚いてるわwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ ハゲヅラID:Td/i4uT4のキチガイ論理↓
公安委員会が定める灯火規則に規定されていない事は、公安委員会が定める灯火規則に含まれず「公安委員会が定める灯火」ではないニダ！
by ID:Td/i4uT4
>（前照灯の灯火の基準）
>
>夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
> ↓
>「５メートル」を「10メートル」に改められる
>
>発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
> ↓
>削除される
>
>神奈川県で、令和年４月１日から施行されるが他の県ではどうなるんでしょ？
>
>"発電装置のもの・・・"が既定から削られるということは、ダイナモライトは定める灯火器じゃなくなるんだねｗｗｗｗ
ダイナモ式ライトは定められていないから違法ニダ！
バッテリー式のライトは定められていないから違法ニダ！
非点滅も点滅も定められていないから違法ニダ！
by 本物のキチガイ虚言癖ID:Td/i4uT4
現実
「法令規則に規定されて無い事は法令規則に含まれていて違反しない」
つまり、「公安委員会が定める灯火には規定に存在しない事が含まれ違反しない」=「公安委員会が定める灯火にはダイナモ式が含まれ違反しない」
ハゲヅラ
「法令規則に規定されて無い事は法令規則に含まれず違反」
つまり、「公安委員会が定める灯火には規定に存在しない事が含まれず違反」=「公安委員会が定める灯火にはダイナモ式が含まれず違反」
流石に笑っちまうよなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>206
前方不注意ってのは事故が起きてからの判定
他に事故原因が見当たらない場合に事故原因者に課されるもの
定常点灯の前照灯は光度が公安委員会規則の要求条件以上のものであり
他に事故原因が見当たらなければ事故原因者の前方不注意
点滅灯は公安委員会規則の要求条件を満たしているとする判定基準が存在しない
前方の障害物を確認できない事故原因者の無灯火が原因と判定
日本語不自由なアンタには理解不可能だろうが
バカ笑い鬱陶しいだけ、ペロペロの同類 >>206
前方不注意ってのは事故が起きてからの判定
他に事故原因が見当たらない場合に事故原因者に課されるもの
定常点灯の前照灯は光度が公安委員会規則の要求条件以上のものであり
他に事故原因が見当たらなければ事故原因者の前方不注意
点滅灯は公安委員会規則の要求条件を満たしているとする判定基準が存在しない
前方の障害物を確認できない事故原因者の無灯火が原因と判定
日本語不自由なアンタには理解不可能だろうが
バカ笑い鬱陶しいだけ、ペロペロの同類 >>16
>法が灯火をつけることを要求しているのは『夜間路上にあるとき』であって
>つけなくても良いのは然るべき照明がされたトンネル内だけだ
曲解捏造改竄してんじゃねーよキチガイw
法が灯火を点ける事を要求してるのは『夜間、道路を通行するときは』であって、『夜間路上にあるとき』ではないw
道路交通法は「夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」、つまり、「夜間道路にあるときは、政令が定める通りに前照灯などの灯火を点けろ」だから、
（道路にある場合の灯火）
第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(略)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
つまり、
（道路にある場合の灯火）は、
夜間、道路を通行するときは、公安委員会が定める灯火をつけなければならない。
だからなwww
つまり、通行してなければ点けなくても違反じゃねえから、ダイナモライトは違法とならないwww
道路上にいれば常に点灯してなければならないというキチガイ虚言癖の理屈で、ダイナモライトは違法となる「夜間路上にあるときは点けなければならない」じゃねーんだよお花畑www
お前は、知能が低くて法令規則を理解できずに曲解しただけでなく、認知バイアスによる捏造改竄したホラ話をそのまま喚くモンスター級の精神異常者だwwwwwwwwwwwwwwwwww
夜の為人の為、さっさと措置入院させられてしまえよwwwwwwwww >>208
>前方不注意ってのは事故が起きてからの判定
お前は↓こう言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww
>>『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
>
>無灯火ではなく前方不注意ね
点滅の前照灯は「点いたり消えたり」の「消えている時」には障害物を確認できないから無灯火違反ニダ！
でも実は無灯火違反ではなく前方不注意違反ニダ！
つまり、
点滅の前照灯は前方不注意違反ニダ！
by モンスター級の精神異常者ID:rrx9YHS6
こんな超絶な馬鹿が本当にいる事が信じられないが、マジで存在してる事に驚いてるわwwwwwwwwwwwwwww >>209
>前方不注意ってのは事故が起きてからの判定
お前は↓こう言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww
>>『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
>
>無灯火ではなく前方不注意ね
点滅の前照灯は「点いたり消えたり」の「消えている時」には障害物を確認できないから無灯火違反ニダ！
でも実は無灯火違反ではなく前方不注意違反ニダ！
つまり、
点滅の前照灯は前方不注意違反ニダ！
by モンスター級の精神異常者ID:rrx9YHS6
こんな超絶な馬鹿が本当にいる事が信じられないが、マジで存在してる事に驚いてるわwwwwwwwwwwwwwww ハゲヅラID:Td/i4uT4のキチガイ論理↓
公安委員会が定める灯火規則に規定されていない事は、公安委員会が定める灯火規則に含まれず「公安委員会が定める灯火」ではないニダ！
by ID:Td/i4uT4
>（前照灯の灯火の基準）
>
>夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
> ↓
>「５メートル」を「10メートル」に改められる
>
>発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
> ↓
>削除される
>
>神奈川県で、令和年４月１日から施行されるが他の県ではどうなるんでしょ？
>
>"発電装置のもの・・・"が既定から削られるということは、ダイナモライトは定める灯火器じゃなくなるんだねｗｗｗｗ
ダイナモ式ライトは定められていないから違法ニダ！
バッテリー式のライトは定められていないから違法ニダ！
非点滅も点滅も定められていないから違法ニダ！
by 本物のキチガイ虚言癖ID:Td/i4uT4
現実
「法令規則に規定されて無い事は法令規則に含まれていて違反しない」
つまり、「公安委員会が定める灯火には規定に存在しない事が含まれ違反しない」=「公安委員会が定める灯火にはダイナモ式が含まれ違反しない」
ハゲヅラ
「法令規則に規定されて無い事は法令規則に含まれず違反」
つまり、「公安委員会が定める灯火には規定に存在しない事が含まれず違反」=「公安委員会が定める灯火にはダイナモ式が含まれず違反」
お花畑
「自転車の灯火規則は「障害物を確認しなければならない」という規定だから、障害物を常に確認してなければ前方不注意違反ニダ！」=「無灯火違反は前方不注意違反ニダ！」
流石に笑っちまうよなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは キチガイ虚言癖ID:jRA91ud3の妄想ホラ話
278 ツール・ド・名無しさん sage 2023/02/13(月) 07:13:31.48 ID:jRA91ud3
>>275
> 灯火として前照灯を定めているのね？
いいえｗｗｗ
定めているのは前照灯の灯火です。
色は白色又は淡黄色で、明るさは夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度の灯りです。
ｑ：公安委員会規則の前照灯 って何？
「前照灯」= 前を照らす灯火は灯火じゃないニダ！
灯火は灯火器であって灯火じゃないニダ！
灯火(=灯り)は、前を照らす灯火が発する灯火ニダ！
灯火とは灯火が発する灯火ニダ！
そして、灯火とは光でも物体でもない謎の超常現象ニダ！
灯火は灯火器で灯火じゃないから灯火を発する灯火ニダ！
規則が公安委員会が定める灯火は前照灯と尾灯と規定してるけど、前照灯は灯火じゃないから前照灯の規定じゃないニダあー！
↑まだこんなキチガイID:jRA91ud3が世の中でうろついてると思うと恐怖だよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは "道路運送車両法第四十一条
十三 前照灯、番号灯、尾灯、制動灯、車幅灯その他の灯火装置及び反射器"
法令用語「その他の」の意味により、【その他の灯火装置及び反射器】に「前照灯、番号灯、尾灯、制動灯、車幅灯」が含まれると例示されてるwww
つまり、道路運送車両法に於いては、前照灯は灯火装置及び反射器であるwwwwwwwwwwww
https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html
"道路交通法第52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。"
法令用語「その他の」により、前照灯、車幅、尾灯は一括で「灯火」の例だと示されてるから、道路交通法に於いて、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であり、その他の灯火に含まれるのだからなwwwwwwwww
https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html
すなわち、道路交通法第52条1項が政令を通して法律の委任をした各都道府県公安委員会規則で「前照灯は灯火」であるwww キチガイ虚言癖ID:jRA91ud3の妄想ホラ話w
例え話でさえ日本語の意味を無視した支離滅裂な創作↓
277 ツール・ド・名無しさん sage 2023/02/13(月) 07:08:07.70 ID:jRA91ud3
（飲み物の味）
『飲み物担当者は、3時のおやつに、グレープフルーツ、オレンジ、アップルその他の味をつけなければならならない』
- 味とはグレープフルーツの味、オレンジの味、アップルの味だとするのが普通。
グレープフルーツ、オレンジ、アップルは、果物だから、
「この場合の味とは果物の味のことである」
とするのが違法派。
- グレープフルーツ、オレンジ、アップルは、味の包括的例示である。
グレープフルーツ、オレンジ、アップルは、果物という物体である。
つまり、果物であるグレープフルーツ、オレンジ、アップルは、味という一部をなすものであるから
「味とは果物という物体のことである」
としちゃうのが脱法派ｗｗｗ
グレープフルーツ、オレンジ、アップルを包括する「その他の味」は何なのでしょうねｗｗｗｗｗｗ 『飲み物担当者は、3時のおやつに、グレープフルーツ、オレンジ、アップルその他の味をつけなければならならない』
"法令に「その他の」と書かれてある場合、その前に書かれている部分は例示である"
すなわち、その文章の「グレープフルーツ、オレンジ、アップル」は「味」の例示であるから、個別の果物名で書いてる事自体が間違ってるwww
正しく書くなら、
"「Ａ、Ｂその他のＣ」と書かれてあった場合、「Ｃの具体例がＡとＢである」という意味に読むのが、定まった法解釈のルールとなっている"
https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html
であるから、
『飲み物担当者は、3時のおやつの飲み物に、グレープフルーツ味、オレンジ味、アップル味その他の味をつけなければならならない』
となるwww
このように例え話でさえ自分の都合のいいように創作するから、言葉の矛盾で支離滅裂な文章となってるwwwwwwwwwwwwwww キチガイのその言い訳がまたウケるwwwwwwwww
280 ツール・ド・名無しさん sage 2023/02/13(月) 08:20:33.37 ID:xSLGJimd
>>277
「その他」と「その他の」
一般的には、法令用語として「その他」は並列的な関係を表し、「その他の」は一部として含まれ例示であることを表すとされている。
【一般r的には】です。
法律用語とされていますけど、そんなルールは存在しないのです。
「その他」と「その他の」の使い分けは法的に確立したものではないのですよ。
「Ａ、Ｂその他のＣ」と書かれてあった場合、「Ｃの具体例がＡとＢである」という意味に読むのが、
定 ま っ た 法 解 釈 の ル ー ル
だからなwwwwwwwwwwww
"「Ａ、Ｂその他のＣ」と書かれてあった場合、「Ｃの具体例がＡとＢである」という意味に読むのが、定まった法解釈のルールとなっている"
https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html
「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」
↑この文章は法令用語「その他の」の包括的例示により、【灯火】の例が「前照灯、車幅灯、尾灯」だと示されてるw
https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html
つまり、
「前照灯 = 前を照らす灯火」
「車幅灯 = 車の幅を示す灯火」
「尾灯 = 後尾につける灯火」
と前照灯、車幅灯、尾灯の意味そのものに置き換えても、灯火の例示だと証明できるのである↓
「前を照らす灯火、車の幅を示す灯火、後尾につける灯火その他の灯火をつけなければならない」
すなわち、「前照灯、車幅灯、尾灯」は灯火であるwwwwwwwwwwwwwww 「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」
つまり、
「前を照らす灯火、車の幅を示す灯火、後尾につける灯火その他の灯火をつけなければならない」
前を照らす灯火は灯火であり、車の幅を示す灯火は灯火であり、後尾につける灯火は灯火であるwww
前照灯などの灯火は灯火だと規定されてる事に対して、キチガイ虚言癖の創作は、
『グレープフルーツ、オレンジ、アップルその他の味をつけなければならならない』
つまり、
『グレープフルーツという果物、オレンジという果物、アップルという果物その他の味をつけなければならならない』
グレープフルーツという果物は味であり、オレンジという果物は味であり、アップルという果物は味であるという支離滅裂さwwwwwwwwwwww 楕円じゃないとベン図じゃ無いと思ってるグェン被告ID:vf41MQPYのお花畑ファンタジーシリーズ↓
グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトでの走行は点いたり消えたりで消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ
点滅式ライトでの走行は違反じゃないと警視庁が言ってるけど俺が違反だと言ってるから違反でーすｗｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反してないけど規定に書いてないから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
点滅で点けたって公安委員会の定める灯火が点いていないから違法でーすｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で～～～～～～～～～す(笑)」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅は灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られてる→法律が守られていない→法律が守られてる→法律が守られていないを繰り返しています。
法律が守られていない場合があれば違法になるので点滅は違法です。
でも点滅を違法と言ってませーんｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反してないけど規定に書いてないから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
ついでにダイナモが規定に書かれてない都道府県はダイナモも公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗｗ」 テメー自身で前照灯は灯火で灯火器だと言ってんのに、区別だとか意味不明な理論を喚く知的障害ID:jRA91ud3
しかも、「灯火」と「灯火器」で呼び方が違うだけの事を、「灯火」と「灯火器」の意味があり区別されるとか支離滅裂な言い訳をする低知能www
596 ツール・ド・名無しさん sage 2021/03/21(日) 13:10:41.63 ID:XwH6/OAe
>>566
> 『前照灯は灯火だと言ったり灯火器だと言ったりしてる癖に、
灯火器と灯火の違いが判らないから理解できないおバカなお前ｗｗｗ
灯火としての「前照灯」
灯火器としての「前照灯」
同じ前照灯でも「灯火」と「灯火器」の意味があり区別される。
だが、お前らは「灯火」と「灯火器」の区別がつかないｗ
「前照灯」と同じ言葉だから、「灯火」と「灯火器」は同じだとしか考えないｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 ハゲヅラは「通行」の意味も理解してねえだけでなく、法令則で全ての「停止」が「駐車と停車」でキッチリ定義されてるのに、「駐停車以外の停止」があるとか支離滅裂な妄想を根拠に騙ってるからなあwwwwwwwww
駐車以外の停止は「全て」停車だと道路交通法で意義を定義されてるにも関わらず、「駐停車」ではない停止を【停止の一部】なんて勝手に脳内定義しちゃって、
「通行」には「停止」を含むが「駐車」と「停車」は含まないニダ！
と支離滅裂な事を喚いてるキチガイ虚言癖www
>法令にないことを守っっているから合法になるとかキチガイだろｗ
法令にないことを違法だと言ってるキチガイがハゲヅラwwwwwwwww
>信号停止、渋滞停止などはこの通行に含まれる。
>荷物の積み降ろし、人の乗降などの駐停車はこの通行には含まない。
そんな定義もなければ規定もねえのに、
「停止」は「通行」に含まれるが「停止」は含まないニダ！
略して、「停止」は「通行」に含まれるが含まないニダ！ by ID:MSFEFuXJ
と、いつもの如く矛盾したダブスタでキチガイっぷりを発揮wwwwwwwwwwww
そもそも、駐停車が通行に含まれないという言い訳なら、「駐停車するまでが通行で、駐停車をやめた時から通行」という理屈だから、停車の定義により「駐車以外の停止は全て通行ではなく停車である」と言ってる事になるんだぞバーカwwwwwwwww
>「通行の定義はないから
> 停止の意味つけを明確にした駐停車の定義が根拠になる」
>などとして、勝手に通行というものを決めつける。
当たり前だろwww
「通行」の定義がないからこそ、「駐車以外の全ての停止は停車である」という定義が根拠となるw
つまり、通行していて停車したら、そこで通行は終了してんだからなwww
そして、定義がないのに、「信号停止、渋滞停止などは通行に含まれるが、荷物の積み降ろし、人の乗降などの停止は通行に含まない」と勝手に決め付けてるのがお前だぞwwwwwwwwwwww
>通行とは、
>通行という意味を根拠に通行とする常識人
>駐停車の定義で通行とするキチガイ
違うだろwww
通行とは停止を含んでるが道交法の定義「駐車以外の停止」は含んでいないニダ！という、自分が創作した感想を根拠に「通行には走行と【一部の停止】が含まれてるニダ！」とするキチガイ虚言癖ID:MSFEFuXJ
道路交通法の駐停車の定義と、辞書の通行の意味により、「交差点での停止や渋滞での停止も例外なく【駐車以外の停止 = 停車】だから、通行とは停車するまでの事であり、動きだしたら通行である現実を根拠とする常識人www
考えなくても、どっちが正しいかお分かりになるだろwwwwwwwww 「停止」は「通行」とされることが判明しました！
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/606
「停止」は「通行」ニダ！ by ID:jRA91ud3
おいおいwww
「停止」は「通行」だと？www
ぎゃははははははははははははははははははは
「止まる」事は「通って行く」事とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
あー腹いてーわwww
何が判明したって？www
「停止」が「通行」だとか、お前のホラが判明しただけだろwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
現実
・道路にある時 ⇒「通行」と「停止」である
・「停止」⇒「駐車」と「停車」である
・「通行」⇒「駐車」と「停車」ではない
・ ∴「通行」に「停止」は含まない
↑この現実と道路交通法の規定で表したベン図↓
https://i.imgur.com/EH2e7S9.png
対して、キチガイ虚言癖ID:1cD/ZYH4
・道路にある時 ⇒「通行 = 停止」と「駐車」と「停車」だけである
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/557
・「停止」⇒「駐車」と「停車」である
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/982
・「通行」⇒「駐車」と「停車」ではない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/557
・ ∴「通行」は「停止」=「駐車」と「停車」を含む
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/970
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/982
↑このお前の理屈をベン図で正確に表したものがコレ↓↓wwwwww
https://i.imgur.com/XwbMc40.png
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるだろwww
お前の言ってる事は如何に破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ 現実の話をしようw
大前提
道路交通法に於いて、【道路にある時】は【通行】か【停止】のどちらかの状態である
小前提
道路交通法に於いて、【停止】は【駐車】と【停車】だけに定義されており、【駐車】以外の全ての【停止】は【停車】である
結果
故に、道路交通法に於いて、【通行】でなければ【停止(駐車・停車)】であり、【停止(駐車・停車)】でなければ【通行】である ■現実
① 道路交通法に於いて、【道路にある時】は【通行】か【停止】のどちらかの状態である
② 道路交通法に於いて、【停止】は【駐車】と【停車】だけに定義されており、【駐車】以外の全ての【停止】は【停車】である
③ 故に、道路交通法に於いて、【通行】でなければ【停止(駐車・停車)】であり、【停止(駐車・停車)】でなければ【通行】である
対して、キチガイ虚言癖ID:jRA91ud3の「通行には停止(駐車・停車)が含まれる」理論の根拠は、キチガイ虚言癖自身の妄想↓
■キチガイ虚言癖ID:3oHCxCtY
① 停止(駐車・停車)というのは通行と確実にみなされると考えるべきですね。という願望で創作した妄想
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/557
② 「停止(駐車・停車)」は目的地へ向かうという行為(目的)に変更はなく、「通行」とされるでしょう。という願望で創作した妄想
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/557
③ 故に、これら妄想を根拠として、「停止(駐車・停車)」は「通行」とされる事が判明しました。と更に妄想
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/606 「停止」は「通行」とされることが判明しました！
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/606
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
by ID:jRA91ud3
このキチガイにちょっと聞いてみたいんだが、
「停止」ってのは「通って行く」って事なんだよな？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
「停止」ってのは「通って行く」って事なんですよねえ？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
極度の精神障害を伴ったマジもんの知的障害者だからってよお
いくら何でもさすがにこれはwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
あー腹いてーwww
停止とは通行ニダ！
あはははははははははははははははははははは 現実
A. 点滅(灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅式ライトの使用自体)は道路交通法等に違反しない = 点滅の有無で違反とはならない
B. 灯火規則は点滅の有無に関かわらず定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれる = 点滅の有無で違反とはならない
C. 「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」が含まれる = 「点滅を点ける」は道路交通法等に違反しないから、当然、そこに含まれる「点滅しか点けない」も違反ではない = 点滅の有無で違反とはならない
↑これらをベン図で表した現実がコレ↓
https://i.imgur.com/AVBx2sc.jpg
対して、キチガイ虚言癖ID:jRA91ud3の騙る妄想が根拠の主張↓
1. 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反 = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
2. 灯火規則は点滅の有無を規制して定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれない(点滅は公安委員会の定める灯火では無い) = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
3. 点滅は規則違反だが、非点滅を併用して点けると違反の点滅が違反でなくなる = 規則違反を免除する例外規定が存在する
↑これらキチガイ虚言癖ID:jRA91ud3の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/KBd4HAQ.jpg
ハゲヅラID:jRA91ud3のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは そもそも、このキチガイ虚言癖は法令規則が何なのかさえ理解してない知的障害者www
70 ツール・ド・名無しさん sage 2022/02/12(土) 21:39:59.38 ID:LuErsdg+
>>64
> 赤色と公安委員会は定めていないの間違いだろ？
そうだよｗ
公安委員会が定めている灯火の色は白色または淡黄色。
令18条で点けなければならない灯火は、”公安委員会の定める灯火”
色に関しては白色または淡黄色の灯火。
赤色の灯火は点けなければならない灯火ではない。
法58上では令18条の灯火(→公安委員会の定める灯火)を点けろとしている。
どこで赤色の灯火を点けたら違法になるとされる？
ちな、
赤色の前照灯の灯火は、
公安委員会の定める灯火とは認められないだけで違反ではないからな。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1644480839/70
前照灯は「白色又は淡黄色で、…」という規定に反した「赤色」の前照灯は違反ではなく認められていないというだけニダ！
つまり、
法令規則に違反は違反ではなく「認められていない」というだけニダ！ by ID:jRA91ud3
ウルトラモンスター級のキチガイだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww 法令規則が何なのか全く理解してない知的障害者だとテメー自身で証明してるレス↓
>そんなんだったら、法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？
>
>ある事柄が法規範に適合もしないし反してもいない。
>合法でもなければ違法でもない。
>法規範に無関係なこともあるんだよ。
>>あ、そうそう、違法でも合法でもねえ状態を何て言うんだ？www
>>中法とでも言うのか？wwwwwwwww
>>日本ではそんな状態は存在しねえから、何て言うか教えてくれよwww
>>
>>違法でないなら合法！
>>合法で無いなら違法！
>>
>>日本ではこの2択で必ずどちらかの状態でしかねえからなwww
>>ほら、お前のお花畑の国の3択法令の呼称を教えてくれよwwwwwwwww
>
>>735
>グレー
世の中で法令に規定されてない事は全て違法ニダ！
そして、合法の意味は「法に適合している事。法に反していない事」と辞書に記載されてるけど、それは嘘で「法に適合していながら同時に法に反していない事」が合法だから、法に適合してない事で法に反していない事は違法でも合法でもなくグレー法というニダ！
by ハゲチャビン
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
完璧にマジもんのキチガイだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww 法令に適合してない事は全て違法ニダ！
法令に規定されていない事は、法令に適合しようがないから違法ニダ！
法令に規定がない事は、存在しない規定に違反で違法ニダ！
法令に規定がない事は違法でも合法でもなくグレー法ニダ！
by ID:jRA91ud3
"精選版 日本国語大辞典の解説
ごうほう【合法】
名 (形動) ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。"
この合法の意味はな、
【法令に適合してる事や、その様子】
【法令に反してない事や、その様子】
この2つのどちらでも合法という意味だと辞書に書いてんだよwwwwww
お前が思ってるような、
【法に適合していながら同時に法に反していない事、その様子】
という1つの意味じゃねえからなwwwwww
つまり、「法に適合」していなくても「法に反していない事」は合法だw
かなり前から合法の意味はと喚き散らして、その意味にケチ付けてた事に違和感を感じてたが、お前の認知能力が低過ぎる事が原因だと判明したなwwwwww
こんな辞典の意味さえ理解出来ねえ、無学無知無能を絵に書いたような馬鹿じゃ、そりゃあ英語文法を日本語文法だと思い込んだり、法令さえ理解出来ねえから、軽車両以外の前照灯が点滅禁止って事さえ知らねえで文句垂れたりしてたんだろうなあwwwwww
要するに、お前は精神疾患だけじゃなく、リテラシーが欠如した本物の知的障害だったとwww
妙に納得したわあwwwwwwwww
こんな馬鹿には、点滅に関する法令が存在しねえんだから、法令に反する事がねえのは当たり前だという事さえ理解出来る訳がねえわなwww そういやよ、英語文法を日本語文法だとゴリ押ししてたのには爆笑したなwwwwwwwww
そんな程度の知能しかない事に驚いたっけwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww これだこれwこの実話www
シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】
俺 【えっ！！？？】
シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】
俺 【えっ！！！？？？ それらは英語文法だよね？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんｗ それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜｗｗｗｗｗｗ】
俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかｗ お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ？】
俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【？？？？？？？？】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねｗｗｗ】
俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】
俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな？www コピペするだけだから証明なんて簡単だろ？www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】
シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんｗｗｗ どんな理屈だ？ 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして？ そして、それがコピペするかどうかで？ 頭おかしい。】
俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】
シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】
俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ？www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ？w】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】
シッタカ知恵遅れくん 【仮定：入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね？…】
俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ？www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html 116 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/10(木) 16:47:17.24 ID:RWx8SAlS
>>102
だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
ほんと、お前は人の言ってることに対して反論もできず、同じことばっかり繰り返してるよね。
点滅に関する規定がなくても、点滅は前照灯の要件を満たせなければ違反ニダ！
つまり、前照灯の要件には点滅に関する規定が存在しないのに、前照灯の要件を満たせなければ点滅は違反だと類推解釈wwwwwwwwwwwwwww
脱法派の理屈ってのは類推解釈が基本なんだろうなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>【点滅】を軽車両の灯火とでも言うのか？
>>
>>【点滅】は【灯火】じゃねえだろwwwwwwwww
>いや？
>点滅は灯火だぞ？
>点滅は灯火だけど、灯火は点滅じゃないんだけどなｗｗｗ
>>何それと今更言い訳しても、点滅は灯火というお前の主張は消えねえからなあwww
>>
>>https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/255
>>
>>https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/620
>>
>>点滅=灯火だもんなあwwwwwwwww
>>お前には法令がこう見えてる訳だなwwwwwwwwwwww
>>
>>道路交通法５２条１項
>>「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の【点滅】をつけなければならない。
>>政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。
>>
>>道路交通法施行令１８条１項５号
軽車両 公安委員会が定める【点滅】
>>
>>ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
>>まさに馬鹿の極致だなお前wwwwwwwww
>
>
>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
>
>点滅は灯火とは言ったが、灯火を点滅と言った覚えはないぞ？
>俺が言っていない事を、お前は言い出して、俺が言ったことにするのは止めろよ。
つまり、
点滅は灯火ニダ！
点けなければならない公安委員会の定める灯火は点滅ニダ！
by ID:jRA91ud3
支離滅裂過ぎんだろwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ またまた有り得ねえホラ話を吹いてるキチガイ虚言癖
282 ツール・ド・名無しさん sage 2023/02/13(月) 13:44:59.78 ID:cDjCsdRc
>>265
規則は地方公安委員会が策定し自治体が議会にはかり
議会で承認されたものを自治体の規則として発布する
都道府県の交通規則(名称は自治体により異なる)【に/で】定められた
誰が定めたのか？各自治体
自治体行政当局下の地方公安委員会が策定しているが
地方公安委員会メンバーは各自治体が【独自に】選定している、公称では
地方公安委員会は地方警察を管理することになっているが
地方警察のトップは国家公務員、国が地方公安委員会の同意を得た上で任命する
地方公務員である地方公安委員会と国家公務員である地方警察のトップどちらが上かな
地方公安委員会が指揮監督者が国家公務員である地方警察を管理する？ﾃﾞｷﾙﾉｶﾅｧ >規則は地方公安委員会が策定し自治体が議会にはかり
>議会で承認されたものを自治体の規則として発布する
こんな妄想を事実のように騙るのは、やっぱり現実と妄想の区別がつかない精神異常者だからだよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
地方公安委員会などの行政委員会は長から独立した機関であって、単独で職務や規則制定を遂行する執行機関だぞwww
つまり、行政委員会が定めた規則に議会の承認など必要ないどころか、議会が行政委員会の決定や規則に干渉する事など出来ねえんだからなwwwwwwwww
行政委員会が制定する規則は議会が承認して自治体の条例として発布するニダ！
これがお花畑ファンタジーの頭の中なんだなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >規則は地方公安委員会が策定し自治体が議会にはかり
>議会で承認されたものを自治体の規則として発布する
こんな妄想を事実のように騙るのは、やっぱり現実と妄想の区別がつかない精神異常者だからだよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
議会が承認して自治体が発布するのは【条例】だけだからなw
そして、地方公安委員会などの行政委員会は長から独立した機関であって、単独で職務や規則制定を遂行する執行機関だぞwww
つまり、行政委員会が定めた規則に議会の承認など必要ないどころか、議会が行政委員会の決定や規則に干渉する事など出来ねえんだからなwwwwwwwww
行政委員会が制定する規則は議会が承認して自治体の条例として発布するニダ！
これがお花畑ファンタジーの頭の中なんだなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >都道府県の交通規則(名称は自治体により異なる)【に/で】定められた
>
>誰が定めたのか？各自治体
そういうホラはやめろキチガイw
各自治体(議会)が定めたのではないwww
各自治体の行政委員会が定めたものだw
自治体(議会)が定めたのは【条例】だぞw
各都道府県の交通規則は誰が定めたって、そりゃあ各都道府県公安委員会が定めてんだからなwww
議会(条例)は何ら全く関係ないwww >自治体行政当局下の地方公安委員会が策定しているが
>地方公安委員会メンバーは各自治体が【独自に】選定している、公称では
>地方公安委員会は地方警察を管理することになっているが
>地方警察のトップは国家公務員、国が地方公安委員会の同意を得た上で任命する
>地方公務員である地方公安委員会と国家公務員である地方警察のトップどちらが上かな
>地方公安委員会が指揮監督者が国家公務員である地方警察を管理する？ﾃﾞｷﾙﾉｶﾅｧ
さすがはモンスター級のキチガイ虚言癖w
言ってる事がカオスだなwww
何を言ってるのか全く意味不明wwwwww 前照灯は光ニダ！
前照灯は光だから、点滅すると前照灯になったり前照灯にならなかったりするニダ！
規則は「障害物を確認しなければならない」という規定ニダ！
こんなキチガイ論理を喚き散らしてるのは、世の中でお花畑だけだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは ★合法派、スレのほとんどの健常者←正解
■法文をちゃんと読もう。点滅の有無に関わらず定められている軽車両の灯火に関する法を順守するだけ
■警察庁、警視庁、東京都の見解は、「道路交通法上、点滅は灯火に含まれ、各都道府県公安委員会規則は点滅の有無に関わらず定められており、点滅式ライト（点滅モード）は道路交通法等に違反しない」というものです
■それ以前に、法令規則は軽車両だけ点滅を規制していないのだから、点滅だから違反とする時点で類推解釈
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを禁止するなら、それはその地域だけで違反
■罪刑法定主義に基づき、点滅を違法とする文章がない限り違法とは認められない
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠は運動視差による知覚反応で、目立つから緊急や危険を知らせるランプやウインカー、ハザードなどに使われている
■法的判断を表示する機関は裁判所だが、何が違法でその刑罰は何だと定められた法律が公表されているのは、法に反するかどうかを全ての国民が判断できるようにする為であり、法令規則に規定されていない事は条件無しに合法である事が「罪刑法定主義の原則」である
■わからないことがあれば、各公安委員会、各県警に問い合わせしよう
-------------ここまで健常者-------------
-------------ここから異常者-------------
★ハゲヅラ・お花畑 約2名←正真正銘ホンモノのキチガイ
■俺が違法だと思うから違法だ 大声で喚けば黒も白になるニダ！
■点滅は運転者が「点けたり消したり」してるんだから違法ニダ！
■前照灯は光ニダ！
■前照灯は灯火だけど灯火じゃないニダ！
■法令規則に規定されていない事は違法ニダ！
■点滅も非点滅も定めれていないから違法ニダ！
■夜間道路にあるときは、10m先の障害物を確認し続けなければ違法ニダ！
■点滅は性能が出現したり消滅したりする超常現象だから違法ニダ！
■ダイナモライトは停止や徐行で消えたり暗くなったりするから違法ニダ！
■「停止」とは「通行」ニダ！
■前照灯は点滅すると前照灯ではなくなる超常現象 根拠はメーカーの注意書きニダ！
■法令規則に違反するのは、違反じゃなくて「認められない」というだけニダ！
■点滅は違法じゃないけど違法ニダニダ！ 警察庁
"現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである"
"なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る"
各都道府県公安委員会規則の「軽車両の灯火」は【点滅の有無に関わらず定めれた】規定だと警察庁が断言www
つまり、「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯」は点滅したとて「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯」であるw 警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません
夜間に於ける自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用は前照灯規則など道路交通法等に違反しない、つまり、前照灯の点滅は道路交通法等に違反しないし、点滅を理由に取り締まれないと断言www 東京都
夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません
点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありませんwww
ライトそのものは基準を満たしていれば違法ではないwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法だが、ライトそのものは基準に合致しなければ違法という事だろwww
つまり、点滅とライトの性能は全く関係ないwwwwwwwww 点滅を違法としているキチガイ虚言癖ハゲヅラの妄言↓
>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420 点滅を違法としているキチガイ虚言癖ハゲヅラの妄言↓
>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253 点滅を違法としているキチガイ虚言癖ハゲヅラの妄言↓
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676 点滅を違法としているキチガイ虚言癖ハゲヅラの妄言↓
>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217 点滅を違法としているキチガイ虚言癖ハゲヅラの妄言↓
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715 点滅を違法としているキチガイ虚言癖ハゲヅラの妄言↓
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179 点滅を違法としているキチガイ虚言癖ハゲヅラの妄言↓
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249 点滅を違法としているキチガイ虚言癖ハゲヅラの妄言↓
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249 点滅を違法としているキチガイ虚言癖ハゲヅラの妄言↓
>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ？www
>何言ってやがる？
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744 点滅を違法としているキチガイ虚言癖ハゲヅラの妄言↓
>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ～～？？？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754 灯火は光でも物体でもない超常現象で、前照灯 = 前を照らす「灯火」という灯火器は、前を照らす「灯火」= 前照灯を発射するニダ！ by ハゲヅラ
さすが精神異常者w
理屈が支離滅裂過ぎて爆笑もんだよなwww それとこのキチガイID:kd8tDRYZも笑える↓
>× ＞「前方を照らす灯り」とは「前照灯」という装置だよな
>
>「前方を照らす『灯り』」とは「前照灯」という装置から発っせられる指向性の光
【前方を照らすあかり】とは【前照灯】だから、
「前方を照らすあかり」=「前照灯」とは「前照灯」という装置から発っせられる指向性の光
"ぜんしょう‐とう〔ゼンセウ‐〕【前照灯】 読み方：ぜんしょうとう
自動車・電車などで、前方を照らすあかり。ヘッドライト。"
https://www.weblio.jp/content/%E5%89%8D%E7%85%A7%E7%81%AF
【前照灯】とは【前照灯から発せられる指向性の光】だとか本気で思ってる、マジもんの知的障害者がID:kd8tDRYZ
ジワるよなwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ 道路交通法52条1項にある【前照灯】=【前を照らす灯り】は【灯火】じゃないニダ！
【灯り】は【灯火】じゃないけど【灯火】ニダ！
点滅は違法じゃないけど違法ニダ！
by ハゲヅラおじさんID:vCIlEEbt
マジでヤベー精神異常者だろこいつ↑
更にヤベー重度の精神障害者も負けてねーけどな↓www
【前を照らす灯り】=【前照灯】とは【前照灯という指向性の光が発する指向性の光】ニダ！ by 老害お花畑ID:kd8tDRYZ >＞【前照灯】自動車・電車などで、前方を照らす『あかり』。ヘッドライト。
>＞【前照灯】とは【前照灯から発せられる指向性の『光』】だとか本気で思ってる
>
>『あかり』≠『光』？
>goo辞書
>あかり【明（か）り】
>１ 光。明るさ。･･･････････エネルギーかな
>２ ともしび。灯火。･･･････物質かな
>
>ヘッドライト ねぇ（Ｗ
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
テメーでテメーの嘘を証明してんじゃねーかwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
お前が引用した辞書にもハッキリ書いてるよなwwwwwwwwwwww
【明かり】の1の意味と2の意味は全く別々の意味だから、【明かり】には別々の2つの意味があるとよwwwwwwwwwwww
「光、明るさという意味の明かり」
これとは全く別の意味で【ともしび、灯火】も明かりというwww
つまり、【前方を照らす『あかり』】という物体の【あかり】の意味は、光や明るさではなく【ともしび=灯火】という意味であるwwwwwwwwwwww
すなわち、【前照灯】=【前方を照らすあかり】という物体は【前方を照らす『灯火(光や明るさではない)』】だとお前自身が証明したんだよwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>英語では headlamp（物) とheadlight(エネルギー)を言葉として分離できるが日本語ではどちらも前照灯であり分離する習慣はない
おいおいwwwwww
日本語もまともに使えず意味を捏造するだけでなく、今度は英単語の意味まで捏造すんのかよwwwwwwwww
ヘッドライトという英単語に「光」だとか「エネルギー」という意味なんて全くねーぞ知的障害者wwwwwwwwwwww
そんな虚言癖の笑える屁理屈がコレ↓
>「前方を照らす『灯り』」とは「前照灯」という装置から発っせられる指向性の光
【前照灯】とは【前照灯から発せられる指向性の光】だとか本気で思ってる、マジもんの知的障害者がID:kd8tDRYZ
ジワるよなwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ ヘッドライトとはエネルギーニダ！ by お花畑
ぎゃははははははははははははははははははは >>13
>＞ヘッドライトという英単語に「光」だとか「エネルギー」という意味なんて全くねーぞ知的障害者wwwwwwwwwwww
>
>アンタの知識にないだけよ〈嗤
>
>headlight；
>a large, powerful 【light】 at the front of a vehicle, usually one of two
>
>車両の前部にある大きくて強力な【ライト】(通常は2つのうちの1つ)
この文章の【light】は数えられる時点で可算名詞だと確定してるw
つまり、不可算名詞である【光】ではなく、加算名詞である【発光体や灯火】という意味であるwwwwww
多義語Lightの1つの意味は光(不可算名詞)
多義語Lightの別の意味は発光体・灯火(可算名詞)
https://ejje.weblio.jp/content/light
結局、お前はヘッドライトに光の意味はねえ事を、テメエ自身で証明してんだから世話ねえなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>16
>光全体としては不加算名詞だが、独自の特定の色、明るさのレベルなどを持つ特定の種類の光は加算名詞
光は不可算名詞だが、特定の光は加算名詞だと？wwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
英語文法まで捏造してんじゃねーぞキチガイwww
どんな色だろうが明るさだろうが【光】とは全て不可算名詞だwww
>光そのものも数えることは出来るのだよ、 【powerful】light となった時点で
そんな文法はないwww
英文法では【光】そのものは数えられない不可算名詞であって、除外や例外はないwwwwww
そして、
【a】・・・ light at・・・ 【usually one of two】
と書いてる時点で可算形、この【light】は不可算名詞の【light】=【光】ではなく、可算名詞の【light】=【発光体や灯火】だwww
>headlight；
>a large, powerful 【light】 at the front of a vehicle, usually one of two
>
>車両の前部にある大きくて強力な【ライト】(通常は2つのうちの1つ)
すなわち、この文章の【light】は数えられる時点で可算名詞だから【発光体や灯火】という意味の【light】だと確定w
結局、お前はヘッドライトに光の意味はねえ事を、テメエ自身で証明してんだから世話ねえなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは 老害お花畑が騙る【前照灯とは光ニダ！】という支離滅裂な妄想も強烈だが、更に強烈で香ばしいのが、マジもんのキチガイ虚言癖が騙る【灯火】の意味↓
「灯火=灯り」とは「光でも物体でもない謎のエネルギー！」ニダ！ by ID:FcPSGt9F
↑【灯火】は、こんな超常現象だと本気で思い込んでる知的障害者がハゲヅラID:FcPSGt9F
前照灯は灯火じゃない！灯火は光でも物体でもない！灯りという光でも物体でもない超常現象だ！とか頭湧きまくってる本物の精神異常者↓
>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ？www
>何言ってやがる？
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744
灯火(=灯り)は光ではないニダ！ by ID:vCIlEEbt
>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ～～？？？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754
灯火(=灯り)は物体ではないニダ！ by ID:vCIlEEbt
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
灯火は光でも物体でもない超常現象で、前照灯 = 前を照らす「灯火」という灯火器は、前を照らす「灯火」= 前照灯を発射するニダ！ by ID:vCIlEEbt
こんなデタラメな灯火の意味で支離滅裂な理屈を平気で騙るID:vCIlEEbt
そりゃあ、別人格のID:YnP2SXaRが騙ってるホラ話も、根拠以前に法令規則の条文の意味さえ捏造してるって事だから、お話になりませんなあwwwwwwwwwwwwwwwwww "新明解国語辞典
あかり 【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
②〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー"
"デジタル大辞泉(小学館)
あかり【明（か）り】
１ 光。明るさ。「―がさす」
２ ともしび。灯火。「―を消す」"
【あかり】という多義語には「光(明るい状態、明るさ)」という意味と「灯火(光を出す物)」という意味があり、それぞれ別々の意味であるw
つまり、↓この支離滅裂な妄想は辞書から全否定されてるwwwwwwwwwwww
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
【灯火は灯りで、灯火器は灯り(光を出す物)を発するためのもの】
↑物体である灯火器は、光を出す物体(灯り)を発射する！というキチガイが本領発揮した妄想ホラ話wwwwwwwwwwwwwww
「灯火」は「あかり(灯火の意味)」と言い換えられるが、「あかり(光の意味)」ではないから「灯火」は「光」ではないw
そして、「灯火器」は「光」を発するのであって「灯火(光を出す物)」を発するのではないwwwwww
故にキチガイ虚言癖ID:FcPSGt9Fの言ってる事は全てが嘘と証明されるwwwwwwwwwwww 「点けなければならない公安委員会が定める灯火は前照灯と尾灯」だと法令規則にハッキリ書いてるのに、
前照灯は灯火器だから灯火じゃないニダ！
灯火は光でも物体でもない超常現象で「灯り」というニダ！
灯火は灯りで、灯火器は「光を出す物=灯り」を発するためのものニダ！
などと支離滅裂な妄想を喚き散らしてるキチガイ虚言癖ID:+zTvELNU 「点けなければならない公安委員会が定める灯火は前照灯と尾灯」だと法令規則にハッキリ書いてるのに、
前照灯は灯火器だから灯火じゃないニダ！
灯火は光でも物体でもない超常現象で「灯り」というニダ！
灯火は灯りで、灯火器は「光を出す物=灯り」を発するためのものニダ！
などと支離滅裂な妄想を喚き散らしてるキチガイ虚言癖ID:+zTvELNU
更には、
点滅は性能が有したり有さなかったりで公安委員会の定める灯火規則に違反だから無灯火違反ニダ！
というキチガイっぷりwwwwwwwww
このキチガイの更に上を行く「前照灯は光ニダ！」と喚いてるモンスター級のキチガイ虚言癖の老害お花畑には負けるだろうが、どちらも重度のキチガイには違いないwwwwwwwwwwwwwww >>27
>何でも良いけどさあ
何でも良くねーから、お前は「前照灯は光ニダ！」と妄想してんだろうがwww
>点滅灯（光がついたり消えたりし続ける灯火［器］）が
おいおいwww
また言ってる事が変わってんじゃねーかよキチガイw
「灯火=光」だの「灯火器=光」だとお前は言ってんだから、
点滅灯=光（光がついたり消えたりし続ける光［器］）が
だろwwwwwwwww
まさに、お前がキチガイだとよおーく分かる理屈だよなwwwwwwwwwwwwwww
>公安委員会規則の『10m前方の障害物を確認できる』前照灯として使える
公に認められた技術的裏付けを出して御覧なさい
恐ろしいほどのバカなんだなお前w
点滅は法令規則『点けなければならない灯火は、10m前方の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯』に違反しねえんだから、技術的裏付けなんてもんは必要ねーんだよw
点滅は法令規則に違反しねえんだから
、前照灯の要件を満たす満たさないに何ら関係ないw
つまり、自転車前照灯に対する要求を満たしていると証明なんてする必要もなければ証明する意味もないどころか、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できている前照灯は、「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯」なんだから既に事実として証明できてるだろw
>点滅灯を自転車前照灯として使えるとしてその緒元を公表した公安委員会は存在しない
その諸元ってのは、そのまま規則そのものだろwww
その諸元=規則は点滅・非点滅に関わらず定められてるんだから、「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯」だろうと、それに満たない性能の前照灯だろうと、点滅自体は法令規則に違反しないんだから、
「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯」
と確定してる前照灯を点滅で点けるだけで、それは「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯」だと事実として証明できてるよなwwwwwwwww
すなわち、どんな前照灯だろうと点滅は違法じゃねーんだよ低能www
それとな、「前照灯」やそれら灯火器の総称「灯火」は「光」じゃねーから、適当なホラ話ばっか吹いてんじゃねーぞキチガイwwwwwwwww >>59
>補助灯の意味がマッタク解っていない、どうしようもないレベル
>補助灯＝法定灯火以外の灯火
>自転車の場合法定灯火は前照灯と尾灯／尾灯代替の反射器
>法定灯火の有無に関わらず補助灯は補助灯にしかならない
認知バイアス掛けまくりwwwwwwwwwwwwwwwww
正気の論理じゃねえなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
【補助灯＝法定灯火以外の灯火】ってのは、法令規則の何処に定義されてる？www
何が【補助灯】なのか、法令規則の何処に書いてんだよ？w
勝手に創作してんじゃねーよキチガイwww
法的に【補助灯】なんてものは存在しねえんだから、自転車では、前に向けて点けたライトは全て前照灯で、後ろ向きに点けたライトは全て尾灯だぞw
>メーカーが補助灯として使えと言っているのは公安委員会規則の自転車前照灯の性能が無いからだ
>有れば前照灯として使えるとしてるだろ
公安委員会規則の自転車前照灯の性能がないってのは、公安委員会規則の前照灯の規定が適用されてんだから【前照灯】だろwww
公安委員会が定める性能があろうが無かろうが、公安委員会が定める灯火規則が適用されてる時点で、前を照らすライトは【前照灯】だろうがwww
【補助灯】ってのは法令規則に存在しねえ灯火で、法令規則に存在する【前照灯】や【尾灯】を勝手にお前らが【補助灯】と呼称した灯火であって、たとえ規則の性能に満たなくても前を照らす灯火なら【法的に】それは前照灯だし、他の前照灯と一緒に使ったとしても前照灯だから前照灯規則が適用されるんだからなw
>有れば前照灯として使えるとしてるだろ
公安委員会規則の自転車前照灯の性能がある【BOLT800 ハイパーコンスタント】は補助灯www
お前の脳内と同じで、【点滅+常時点灯】は補助灯で以後無限ループとしてる論理破綻www
根拠にすらなってねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww >>59
>二つ以上の灯火が存在しても基本的に其々は独立した灯火
>一つだけでは法定灯火の性能は無いが>二つ以上を同時に使用することで法定灯火の光度要求をクリアできるなら
>セット組で一つの灯火と見做せる
>複数のLEDチップを使用している灯火器なんかがそれだろう
またまた認知バイアス掛けまくりの妄想してんじゃねーよキチガイw
前を照らす灯火は複数でも全て前照灯、後ろ向きの灯火は複数でも全て尾灯だぞw
自転車の灯火規則はシンプルだからなw
つまり、前向きで、1つの筐体に複数の灯火があろうと、離れ離れに複数の個体があろうと、それらは全て前照灯であるw
そして、1つの筐体で常時点灯(+点滅)してるのに、それを点滅としているCATEYEの矛盾した理屈では、離れ離れに複数のライトを点けても内1つが点滅ならば、それらは規則の性能を満たしていても全て前照灯ではなく補助灯www
前照灯を何度追加したところで、補助灯になってしまう無限ループwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>点滅ライトは補助灯にしかならないのだから、規則が要求する前照灯の有無に関わらず補助灯なのは当然
>正しい前照灯が存在しても点滅ライトは正しい補助灯のままだ
>＞お前の脳内と同じ、矛盾で支離滅裂な理屈だろwww
法令規則に【点滅】はおろか【補助灯】なんてものは規定すら存在しねえのに、
点滅ライトは補助灯にしかならないニダ！
という屁理屈は、お前が勝手に創作した矛盾で支離滅裂な脳内定義だろw
そして、公安委員会規則の自転車前照灯の性能がある【BOLT800 ハイパーコンスタント】を補助灯にしろと書いてるCATEYEも、その矛盾でお前同様に論理破綻してるから、根拠にすらならねえのだからなw
点滅ライトを補助灯として常時点灯のライトを併用したら、それら【点滅ライト+常時点灯ライト】は補助灯としての使用に限定しろという矛盾wwwwwwwwwwww
点滅ライトを使用するなら常時点灯のライトを何度追加しようと、それはいつまでも補助灯という無限ループwwwwwwwwwwww
お前の脳内と同じ、矛盾で支離滅裂な理屈だろwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>71
>公安委員会規則の基準：～10m前方の障害物を確認できる光度～
都合が悪いからって大事な部分を省くなよ虚言癖w
規則は「10m前方の障害物を確認できる光度」じゃねーぞキチガイw
「白色又は淡黄色で10m前方の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯」だぞw
これが点滅でも非点滅でも運転者が前方を十分に視認することができるように既に定められた規則だからな
点滅であろうと非点滅であろうと前方を十分に視認することができるよう各都道府県公安委員会が定めているのが【白色又は淡黄色で10m前方の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯】だwwwwww
つまり、公安委員会が定める灯火は点滅と非点滅のどちらも「運転者が前方を十分に視認することができる」って事だから、↓お前が言ってる事は全てホラ話www
【法令規則の基準の下限値はJIS規格値】だと>>63で言っちゃったけど、それは嘘で、法令規則の基準の下限値はJIS規格値が公正な値ニダ！
法令規則の基準はJIS規格が根拠じゃないけど、他に適切と思われる基準値がないから、JIS規格値が法令規則の基準の公正な下限値となり、JIS規格が根拠そのものニダ！
JIS規格値が根拠じゃないけど根拠ニダ！
点滅灯はこの基準を満たしていることを証明する公知の手段が存在しないから違法じゃないけど違法ニダ！
キチガイっぷりがハンパねえよなwww
マジもんの知的障害者だろ
ぎゃははははははははははははははははははは >>75
>×＞「常に障害物を確認していなければならない」
>
>〇「常に前方10mの障害物を確認できる状態でなければならない」
何処にそんな規定があると妄想してんだキチガイwww
しかも言ってることが違うだろw
>自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ
『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
つまり、【常に障害物を確認していなければならない】だろw
要するにお前のホラ話の致命的な屁理屈は、
「夜間路上にあるときに点けなければならない」
「常に障害物を確認していなければならない」
「常に光を発していなければならない」
だからなwww
その法令則を曲解捏造改竄して創作した妄想ルール通りに法令則にすりゃこうなる↓
道路交通法第52条1項は、
【車両等は、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火を夜間道路にあるときにつけなければならない】
公安委員会規則は、
【白色又は淡黄色の灯光を発し続ける前照灯で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認し続けなければならない】
まさにお前がマジもんのキチガイだとよおーく分かるよなw
ぎゃはははははははははははははははははははは >>77
>無灯火ではなく前方不注意ね
ぎゃははははははははははははははははははは
今度は、無灯火違反は前方不注意違反ニダ！ってかwwwwwwwww
テメーは言い訳までもがテメーの言ってる事と矛盾してんじゃねーかよwwwwwwwwwwwwwwwwww
【自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ】>>71
テメーは【障害物を確認できない状態は無灯火】だと主張してんだろうがwww
そして、
【点滅灯の消えていて光が存在しない消灯期間は障害物の存在を確認できないから点滅灯だけでは無灯火違反】>>48
という理屈は、お前が『障害物を確認できない』状態は無灯火だから『点滅では消えている瞬間は障害物を確認できないので無灯火違反』だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火違反ニダ！と言ってるという事なんだからなwwwwww
つまり、【常に障害物を確認していなければならない】だろw
要するにお前のホラ話の致命的な屁理屈は、
「夜間路上にあるときに点けなければならない」
「常に障害物を確認していなければならない」
「常に光を発していなければならない」
だからなwww
その法令則を曲解捏造改竄して創作した妄想ルール通りに法令則にすりゃこうなる↓
道路交通法第52条1項は、
【車両等は、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火を夜間道路にあるときにつけなければならない】
公安委員会規則は、
【白色又は淡黄色の灯光を発し続ける前照灯で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認し続けなければならない】
まさにお前がマジもんのキチガイだとよおーく分かるよなw
ぎゃはははははははははははははははははははは >>80
>他人の言ったことと自身の妄想とを区別できてないな
お前が言ってる事そのままだろキチガイ↓
>自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ
>点滅灯は【ついていて(W)】も【障害物を確認できない状態になる】前照灯欠格ものだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/71
つまり、
【障害物を確認できない状態は無灯火違反だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)無灯火違反】
>>『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
>
>無灯火ではなく前方不注意ね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/77
つまり、
【常に障害物を確認してなければ無灯火だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)前方不注意違反】
↑お前の言ってる理屈そのままだぞ
まさにお前がマジもんのキチガイだとよおーく分かるよなw
ぎゃはははははははははははははははははははは 結局、このキチガイID:rrx9YHS6の理屈は、
【常に障害物を確認してなければ無灯火だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)無灯火違反と嘘を言ってしまったから、点滅灯は前方不注意違反と訂正するニダ！】
って事だから、やっぱり↓この理屈だろ
点滅の前照灯は「点いたり消えたり」の「消えている時」には障害物を確認できないから無灯火違反ニダ！
でも実は無灯火違反ではなく前方不注意違反ニダ！
つまり、点滅の前照灯は前方不注意違反ニダ！
by モンスター級の精神異常者ID:rrx9YHS6
こんな超絶な馬鹿が本当にいる事が信じられないが、マジで存在してる事に驚いてるわwwwwwwwwwwwwwww >>80
>前照灯の光(明るさ）が無くても障害物を確認できるという超能力を法令規則は想定してないよ
その前に【夜間道路にあるときは常に光ってなければならない】とか【常に障害物を確認しなければならない】とか、そんなお前の妄想願望なんて規定されてねえってのwww
お前のホラ話の致命的な屁理屈は、
「夜間路上にあるときに点けなければならない」
「常に障害物を確認していなければならない」
「常に光を発していなければならない」
だからなwww
そんな規定はお前の脳内にしか存在しねえ、お前の妄想願望だwww
まさにお前がマジもんのキチガイだとよおーく分かるよなw
ぎゃはははははははははははははははははははは >>83
>アタシじゃなくてアンタの脳内変換妄想だよ
お前だよw
お前が言ってる事だろキチガイ↓
>自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ
>点滅灯は【ついていて(W)】も【障害物を確認できない状態になる】前照灯欠格ものだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/71
つまり、
【障害物を確認できない状態は無灯火違反だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)無灯火違反】
>>『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
>
>無灯火ではなく前方不注意ね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/77
つまり、
【常に障害物を確認しなければ無灯火だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)前方不注意違反】
↑お前の言ってる理屈そのままだぞ
>×確認してなければ → 〇確認できる状態に保たれていなければ
お前は、常に確認してなければならない、確認できない時間が一瞬でもあれば違法と言ってるんだから同じ事だw
まさにお前がマジもんのキチガイだとよおーく分かるよなw
ぎゃはははははははははははははははははははは キチガイ虚言癖ID:rrx9YHS6の屁理屈↓
【障害物を確認できない時が一瞬でも有れば無灯火】
つまり、
【点滅は「点いたり消えたり」の「消えたり」が障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
そして、
【一瞬でも障害物を確認できない時が有れば無灯火だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)前方不注意違反】
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>87
>>【障害物を確認できない時が一瞬でも有れば無灯火】
>
>アンタが大好きな法が命じているからねえ
妄想は大概にしとけキチガイwww
"道路交通法第五十二条 車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない"
"道路交通法施行令第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火"
「夜間道路にあるときは政令で定める通りに夜間道路を通行するときは点けろ」と命じてんだから、お前の屁理屈「夜間路上にあるときは点けろ」「」がホラ話だと法が証明してるよなw
>自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ
>点滅灯は【ついていて(W)】も【障害物を確認できない状態になる】前照灯欠格ものだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/71
>>『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
>
>無灯火ではなく前方不注意ね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/77
つまり、
「光を発していない状態は『障害物を確認できない』状態つまり無灯火！」
「点滅灯は点いたり消えたりの消えた瞬間に障害物を確認できないから無灯火」ではなく前方不注意違反！
↑これを要約すると↓
「一瞬でも光が消えたら無灯火違反！」
「一瞬でも障害物を確認できない時が有れば無灯火違反！」
「障害物を確認できない状態は無灯火違反ではなく前方不注意違反！」
すなわち、
【一瞬でも光が消えたら前方不注意違反！】
【一瞬でも障害物を確認できない時が有れば前方不注意違反！】
だろwwwwww
「障害物を確認しなければ無灯火ニダ！」なんて支離滅裂な妄想を喚いた言い訳が、「無灯火違反は前方不注意違反ニダ！」なんてキチガイの本領発揮してんだからウケるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
まさにお前がマジもんのキチガイだとよおーく分かるだろw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ キチガイ虚言癖ID:hgNgOGDgの屁理屈↓
【障害物を確認できない時が一瞬でも有れば無灯火】
つまり、
【点滅は「点いたり消えたり」の「消えたり」が障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
更に、
【ダイナモライトは「停止や徐行」した時に「消えたり点滅したり」が、障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
そして、
【一瞬でも障害物を確認できない時が有れば無灯火だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)前方不注意違反】
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>90
>>【ダイナモライトは「停止や徐行」した時に「消えたり点滅したり」が、障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
>
>消えたり点滅したりしている状態の時は無灯火になるな
それはお前の願望【障害物を確認できない時が一瞬でも有れば無灯火】が根拠の妄想だろwwwwwwwww
自転車は道路を走行したら必ず停止や徐行するんだから、テメー屁理屈ではダイナモは必ず違法になるって事だからなwww
ダイナモライトと点滅ライトの使用は無灯火違反ニダ！ by ID:hgNgOGDg
そんなキチガイ地味た妄想して現実逃避はやめろキチガイwww
キチガイ虚言癖ID:hgNgOGDgの屁理屈↓
【障害物を確認できない時が一瞬でも有れば無灯火】
つまり、
【点滅は「点いたり消えたり」の「消えたり」が障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
更に、
【ダイナモライトは「停止や徐行」した時に「消えたり点滅したり」が、障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
そして、
【一瞬でも障害物を確認できない時が有れば無灯火だから、点滅灯は点いていても(障害物を確認できない状態になるから)前方不注意違反】
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>90
>他人の意見を改竄するのは好い加減止めたが良いよ、第一同工異曲でツマンネエシ（W
改竄してんのはお前だろw
お前の【意見】は法令規則を改竄捏造したものだろうがwww
>自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ
>点滅灯は【ついていて(W)】も【障害物を確認できない状態になる】前照灯欠格ものだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/71
つまり、
【障害物を確認できない状態は無灯火違反】で【一瞬でも光が消えたら無灯火違反】だから【点滅ライトは(点いていても障害物を確認できない時があるから)無灯火違反】
>>『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
>
>無灯火ではなく前方不注意ね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/77
つまり、
「点滅灯は点いたり消えたりの消えた瞬間に障害物を確認できないから無灯火違反」ではなく前方不注意違反！
↑これを要約すると↓
「一瞬でも光が消えたら無灯火違反！」
「一瞬でも障害物を確認できない時が有れば無灯火違反！」
「障害物を確認できない状態は無灯火違反ではなく前方不注意違反！」
すなわち、
【一瞬でも光が消えたら前方不注意違反！】
【一瞬でも障害物を確認できない時が有れば前方不注意違反！】
だろwwwwww
「障害物を確認しなければ無灯火ニダ！」なんて支離滅裂な妄想を喚いた言い訳が、「無灯火違反は前方不注意違反ニダ！」なんてキチガイの本領発揮してんだからウケるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
まさにお前がマジもんのキチガイだとよおーく分かるだろw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ キチガイ虚言癖ID:hgNgOGDgの理屈が警視庁から廻し蹴りされてる晒し上げwww
>>【ダイナモライトは「停止や徐行」した時に「消えたり点滅したり」が、障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
>
>消えたり点滅したりしている状態の時は無灯火になるな
つまり、
【夜間に点滅式ライトでの走行は(点滅している状態だから)無灯火違反ニダ！】
と言ってるが、そもそもがホラ話だと警視庁から全否定wwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、点滅式ライトの使用は前照灯の規則など道路交通法等に違反しない」
略して、
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は、道路交通法等に違反しない」
↑この現実に対して、キチガイ虚言癖の妄想がコレ↓
キチガイ虚言癖ID:hgNgOGDg
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、点滅式ライトの使用は前照灯の規則など道路交通法等に違反ニダ！」
略して、
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は、道路交通法等に違反(無灯火違反ではなく前方不注意違反)ニダ！」
前照灯の点滅は道路交通法等に違反しない！と断言してる警視庁 vs 前照灯の点滅は道路交通法等に違反ニダ！と妄想を喚く精神病のお花畑
さて、どちらが正しいのか？w
健常者には、当然、警視庁が正しいと分かってるだろwwwwwwwwwwwwwww >>94
>アンタが脳内で牽強付会変換してるだけ
お前の【意見】は法令規則を改竄捏造したものだ↓
>自動で有れ手動であれ光を発していない消灯状態は『障害物物を確認できない』状態つまり無灯火状態なのだ
>点滅灯は【ついていて(W)】も【障害物を確認できない状態になる】前照灯欠格ものだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/71
つまり、
【障害物を確認できない状態は無灯火違反】で【一瞬でも光が消えたら無灯火違反】だから【点滅ライトは(点いていても障害物を確認できない時があるから)無灯火違反】
>>『障害物を確認できない』状態は無灯火だと妄想してんだから、一瞬たりとも障害物から目を離したら無灯火www
>
>無灯火ではなく前方不注意ね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/77
つまり、
「点滅灯は点いたり消えたりの消えた瞬間に障害物を確認できないから無灯火違反」ではなく前方不注意違反！
↑これを要約すると↓
「一瞬でも光が消えたら無灯火違反！」
「一瞬でも障害物を確認できない時が有れば無灯火違反！」
「障害物を確認できない状態は無灯火違反ではなく前方不注意違反！」
だろwwwwww
「障害物を確認しなければ無灯火ニダ！」なんて支離滅裂な妄想を喚いた言い訳が、「無灯火違反は前方不注意違反ニダ！」なんてキチガイの本領発揮してんだからウケるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>法：夜間路上にある時は灯火をつけろ
ほれ、↑これ自体が道路交通法を改竄捏造してんだろうが
それは法を曲解したお前の願望だぞwww
【夜間道路にあるとき】に何をしろと書いてる？
【政令で定めるところにより、前照灯などの灯火を点けなければならない】だぞwww
【政令で定めた通りに点けろ】という事を【夜間道路にあるときは】しなければならないのだからなwww
つまり、【夜間道路にあるときに点けなければならない】ではなく【政令: 夜間道路を通行するときは公安委員会が定める灯火を点けなければならない】という事を【夜間道路にあるときは】しなければならないだから、通行してなければ点けなくていいって事だからなw >>94
>規則：つける灯火は10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯
↑これも規則を改竄捏造したお前の願望だろ
規則は、点けなければならない灯火は前照灯と尾灯で、前照灯は『10m前方の障害物を確認できる光度/性能【を所有する】前照灯』だwww
【その性能を持ってる前照灯を点ける】だけで規則はクリアなのに、お前らキチガイは【その明るさで点けろ】と規定されてねえ事を根拠に点滅を違法としてんだからなwww
>>【ダイナモライトは「停止や徐行」した時に「消えたり点滅したり」が、障害物を確認できない瞬間なので無灯火】
>
>消えたり点滅したりしている状態の時は無灯火になるな
つまり、
【夜間に点滅式ライトでの走行は(点滅している状態だから)無灯火違反ニダ！】
と言ってるが、そもそもがホラ話だと警視庁から全否定wwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、点滅式ライトの使用は前照灯の規則など道路交通法等に違反しない」
略して、
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は、道路交通法等に違反しない」
↑この現実に対して、キチガイ虚言癖の妄想がコレ↓
キチガイ虚言癖ID:hgNgOGDg
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、点滅式ライトの使用は前照灯の規則など道路交通法等に違反ニダ！」
略して、
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は、道路交通法等に違反(無灯火違反ではなく前方不注意違反)ニダ！」
前照灯の点滅は道路交通法等に違反しない！と断言してる警視庁 vs 前照灯の点滅は道路交通法等に違反ニダ！と妄想を喚く精神病のお花畑
さて、どちらが正しいのか？w
健常者には、当然、警視庁が正しいと分かってるだろwwwwwwwwwwwwwww キチガイお花畑の屁理屈って、法令規則が根拠じゃねーって自白したなwwwwwwwwwwww
>夜間の灯火規定は視程クリアが暗黙の了解事項
【一瞬でも光が消えたら無灯火違反、障害物を確認できない状態は無灯火違反】と法令規則に規定されてないけど暗黙の了解事項ニダ！
by モンスター級のキチガイ虚言癖ID:djqoUIey
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
罪刑法定主義を全否定した【暗黙の了解】とか、まさにキチガイが本領発揮した支離滅裂な妄想だろwwwwwwwwwwwwwww モンスター虚言癖のお花畑は、規定が存在しない事を願望で創作した「暗黙の了解」とやらを根拠に違法と喚いてるキチガイだが、このキチガイの仲間の虚言癖ハゲヅラID:r0sacN8Dは、願望や妄想を喚くだけでなく、日本語の意味さえ理解してない事がよく分かる↓
236 ツール・ド・名無しさん sage 2023/02/07(火) 21:42:10.69 ID:r0sacN8D
でもさー、
つけなければならない灯火を、
なんで、点けたり消したりするんだろ？
つけなければならない灯火なのに、
なんで、消したりしても合法だというんだろ？？？
頭おかしい。
点滅ライトは「点けたら消灯するまで点滅するもの」なのに、点滅ライトは運転者が「点けたり消したり」してるものだという事にして違法だと喚くキチガイ虚言癖ID:r0sacN8D
点滅は、運転者が前照灯のスイッチを操作して「点けたり消したり」してるから、点けなければならないのに消したりしてるので違法ニダ！
ってなwwwwwwwwwwwwwww
まあ、そういう事にしねえと「点けなければならない」事を理由に違法には出来ねえから必死になるわなwwwwwwwwwwww
現実は「点滅ライトを点けている」から「点けなければならない義務」は果たしてんだろwwwwwwwwwwwwwww ハゲヅラが日本語を理解してない証拠↓
点滅は光度/性能を有したり有さなかったりするから規則違反ニダ！>>3
デジタル大辞泉 デジタル大辞泉
ゆう・する〔イウする〕【有する】
読み方：ゆうする
［動サ変］［文］いう・す［サ変］持つ。持っている。所有する。「石油資源を―・する国」「可能性を―・する」
【有する】とは「(自分のものとして)持っている」という意味だから、「10m云々の光度/性能を持っている前照灯」、つまり、「前照灯の性能」を規定しているw
故に、前照灯の持っている性能が「有したり有さなかったり」などという、ハゲヅラの主張は日本語の意味を全く無視した支離滅裂な超常現象だと証明されるwww
10m云々の光度/性能を持ったり持たなかったりする前照灯wwwwww
前照灯の持ってる性能が出現したり消滅したりする超常現象！なんて、キチガイの脳内を如実に表してるよなwwwwwwwwwwwwwwwwww >>105
>①白色又は淡黄色で、
>②夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する
>③前照灯
>
>①も⓶も③を修飾している
>③を物体とするなら
>その物体は白色または淡黄色でなければならない
>光度というのは光束の特性(ある方向へ放射される光（可視光）の明るさを表す物理量）
>であるから③は光でなければならない
>『白色または淡黄色』も『障害物を確認できる光度』も前照灯から放射される【光】が有しているものである
つまり、③前照灯は光で、『白色または淡黄色』も『障害物を確認できる光度』も光が放出した光が有するもの！という物理法則を超えた超常現象かwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「前照灯」とは「光」ニダ！
『白色または淡黄色』も『障害物を確認できる光度』も【光】から放射される【光】が有しているものであるニダ！
お前の知能を如実に表した、いいレスだったなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>108
>障害物を確認することができる光度／性能が白色または淡黄色って何よ（W
そのまんまだろwww
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能】を有する前照灯と規定されてんだから、
前照灯が有するのは「10m先の障害物を確認できる光度/性能」が【白色又は淡黄色で】だからなwww
>赤い光度とか緑色の光度とかそんな光度は無いのだよ
あるからそう規定されてんだろ低能www
【白色又は淡黄色で、10m云々できる性能】を有する前照灯だとよwww
光度/性能が400cdなら【白色で400cdを持ってる前照灯】だw
【白色で400cdの前照灯】じゃねえから、何もおかしい事はないwww
>光度ってのは光の強さ(エネルギー強度)を人の目が感じる強さとして数値化したものなのだよ
何の光の強さか省略してんじゃねえぞキチガイwww
"光度【こうど】
物理。光源の強さを表す量。
光源の強度をはかるために定義された量。
光源の光の強さを表わす量。
一定の方向から見た、光源の明るさの度合いを表す量。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837
光度とは【光源の強度】、つまり、【前照灯の能力】で、性能とは【性質と能力】だからなw
すなわち、【前照灯の性能】のうち【性質が白色又は淡黄色】だから、お前の主張する、
【前照灯は光でなければならない】
【光色や光度は光から発せられる光が持っている性能】
なんてキチガイの妄言は通らねえんだよキチガイwwwwwwwww
「前照灯」とは「光」ニダ！
『白色または淡黄色』も『障害物を確認できる光度』も【光】から放射される【光】が有する超常現象ニダ！
お前の知能を如実に表した有り得ねえ理屈だよなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >『～光度』だろ、有しているのは【光】
>そのような『【光】を放射する能力』が灯火器の有しているもの
ぎゃははははははははははははははははははは
光度を光が有していて、更に光を放射する能力を光が有しているとか、マジでお前の脳内はお花畑ファンタジーじゃねえかよwwwwwwwwwwww
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する光」ニダ！
前照灯は光ニダ！
by モンスター級のキチガイ虚言癖ID:nDsGGFi1
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ キチガイ虚言癖ハゲヅラの有り得ない屁理屈シリーズ↓w
>定められていない点滅する灯火を点けて合法？
>定められている灯火を点けるのが義務なのにｗｗｗ
>定められている灯火を点けるのが義務なんだから、
>定められていない灯火を点けて合法だ！ とか頭おかしいだろｗｗｗｗ
つまり、
非点滅灯火も点滅灯火も定められていない灯火だから違法！
定められている灯火は非点滅なら違法ニダ！
定められている灯火は点滅でも違法ニダ！
だって非点滅も点滅も定められていないんだからあー！ by ハゲヅラID:ZrbORXHI
法令規則で規定されてない事は違法！だとか、マジもんのキチガイだろコイツwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>234
＞前照灯の要件には点滅に関する規定が存在しないのに、～
つまり点滅灯は前照灯には含まれていないのだ
自動車では「非常【点滅】表示灯」のように名称に『点滅灯』であることを明示したり
方向指示器のように保安基準でハードウエアの点滅等の仕様が決められている
方向指示器は点滅式だけではないから法律本文で個々の方向指示器仕様を列記しない
方向指示器も点滅式やシーケンシャル式の動作仕様が規定されている
自転車点滅前照灯はどこにも仕様規定が存在しないので自転車前照灯に含まれていない
また点滅式であっても公安委員会規則の自転車前照灯要求事項を満たせれば前照灯に出来るだろう
しかし、要求事項を満たせることを証明できる公知の手段が存在しない
つまり点滅灯を公安委員会規則が要求する自転車前照灯に適合すると証明できる手段がないのだよ
定常光と点滅光は視覚に対する生理反応が異なる
定常光の適否判定手法を点滅光に適用するのは類推解釈となり使用できない
定常光の適否判定手法では点滅光は対象から排除されているのだｈ
点滅灯もまた自転車前照灯になり得る(ならないと言う証明はないのだから)
しかしできる言う証明手段が存在しない以上点滅灯は自転車前照灯にはならない
点滅灯を自転車前照灯とするガイドライン等は無い ← 警察庁
慣習法もまた法の一部であることは
成文法の定めにより「成文による法令と同一の効力を認められている」のだ >>293
>>前照灯の要件には点滅に関する規定が存在しないのに、～
>
>つまり点滅灯は前照灯には含まれていないのだ
そうかw
点滅も非点滅も前照灯の要件に一切存在しないから、点滅灯も非点滅灯も前照灯に含まれていないのだなwww
つまり、お前の主張は、点滅も非点滅も、どんなライトも前照灯に含まれていないというホラ話なわけだwwwwwwwwwwwwwww
現実はな、法令規則で規定がない、規制されてない事は、やっていい事だと法令規則に含まれてんだから、現実逃避はテメーの掛かり付け精神病院で存分に披露してこいよキチガイwwwwwwwwwwww
つか、閉鎖病棟から出てくんなっつーのwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >自転車点滅前照灯はどこにも仕様規定が存在しないので自転車前照灯に含まれていない
ざーんねんでしたあーwww
規則は点滅か非点滅かを明記してねーんだから、そんなに必死になっても無駄だぞwww
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能/光度を有する前照灯」という規則は【点滅の有無に関わらず定められてる】、つまり、この規則は点滅灯の規定であり、また、非点滅灯の規定でもあるwww
すなわち、
自転車点滅前照灯と自転車非点滅前照灯の仕様規定↓
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能/光度を有する前照灯」
だからなwwwwwwwww >>288
>>JISに適合しない製品がないだろうからなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>
>JIS認証の製品は無いだろう
JIS認証の製品って何だよ？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
JISが認証したのか？wwwwwwwwwwww
ほんと知ったかはやめろよ低能wwwwwwwww
JISマークが付いてるのは登録認証機関で検査に合格したJIS規格適合品、JISマークが付いてなくても自己適合宣言したものはJIS規格適合品、JIS規格の試験項目をメーカーが独自に試験してクリアしたものはJIS規格準拠品なwww
JIS規格がメーカーの製品を認証するなんて事は有り得ねえんだよキチガイwww
>＜10km/h では消灯するような商品もある(JISは ≧5km/hでは点灯）
どの製品ですかあ？
妄想でないなら、ずばりメーカー名と製品名をお答えくださいwww
>＜14km/hでは消灯する製品でも >15km/h で所定以上の光度があれば準拠だからなあ
14km/hで消灯する製品なんて存在しねえだろw
交流発電の場合2021JISは「5km/hで点滅ならOK」だからなw
"表9－出力特性
自転車の ダイナモの端子電圧
速度 V
km/h 最小値 最大値
5 3 7.5
15 5.7 7.5
30 5.7 7.5
直流電圧値3 V，又は交流電圧の実効値3 Vで光は点灯しなければならない。ただし，交流電圧の場合は，点滅でもよい。" >>295
＞規則は点滅か非点滅かを明記してねーんだから、そんなに必死になっても無駄だぞwww
自転車点滅前照灯なんてものは規則制定当時に物としても概念としても存在しなかった
前照灯＝定常灯だから前照灯には点滅灯を含まないなんて制定当時においては無意味な
文言をワザワザ入れる必要はなかったのだよ
つまり慣習的な前照灯＝定常灯は法に自動的に組み込まれているのだよ
法の定める「夜間路上にある時は灯火をつけなければならない」と
それを受けた規則の「～障害物を確認できる光度を有する前照灯」
の二つながらに実現しなければなない
夜間路上にあるとき「灯火がついていない」「障害物を確認できない」状態の存在は容認されない
一次的であればそのような状態の存在を容認する旨の但し書きは法令規則上に存在しない
ダイナモがぁ～ってかい？
ダイナモ式の欠点は100年以上前から公知であり対処法も公知
欠点に対処できる製品も存在しているが、使用者は大変貧しく贖うことが出来ず
法の要求を無視しているのである
専制体制社会以外では法令規則は必要に応じて守れば良いものなのだよ
寝ても覚めても二六時中365日守り続けるべきものではないのだ
守らなくても構わないがそれにより生じた不都合の責は守らなかった者にある
無人島内なら無車検車や無登録車を乗り回そうが無免許であろうが他者に実害は及ばない
これらを違法行為として検挙送検したところで社会には何の益もない
多少の罰金収入にはなろうが経費倒れとなり無用な社会負担を強いるだけだな >>297
>>ざーんねんでしたあーwww
>>規則は点滅か非点滅かを明記してねーんだから、そんなに必死になっても無駄だぞwww
>
>なんてものは規則制定当時に物としても概念としても存在しなかった
消えたり点滅したりする自転車点滅前照灯である「ダイナモライト」が存在してたよなwww
>前照灯＝定常灯だから前照灯には点滅灯を含まないなんて制定当時においては無意味な
>文言をワザワザ入れる必要はなかったのだよ
前照灯には点滅灯を含まないなんて入れたら「ダイナモライト」は違法となっちまうもんなあwwwwwwwwwwwwwww
つまり、
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能/光度を有する前照灯」という規則は【点滅の有無に関わらず定められてる】、つまり、この規則は点滅灯の規定であり、また、非点滅灯の規定でもあるwww
すなわち、
自転車点滅前照灯と自転車非点滅前照灯の仕様規定↓
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能/光度を有する前照灯」
って事だろwwwwwwwww
【灯火規則は点滅を認めている】という事が証明された訳だwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>297
>つまり慣習的な前照灯＝定常灯は法に自動的に組み込まれているのだよ
つまり、慣習的な前照灯 である「ダイナモライト」=「消えたり点滅する前照灯」は法に自動的に組み込まれているって事なwwwwwwwwwwww
すなわち、法令規則は「消えたり点滅したり」する前照灯が違反となる事がないように定められているという事であり、自動車や二輪車の前照灯が明確に点滅を規制されてる事実と違って、軽車両の前照灯は点滅か非点滅かを明記してねー事実が【点滅を認めている】事を法令規則自体が証明wwwwwwwww >>297
>法の定める「夜間路上にある時は灯火をつけなければならない」と
いい加減に、その主張はお前の認知バイアスによる曲解捏造したものなんだと自覚しろよキチガイwww
【法：夜間路上にある時は灯火をつけろ】
↑これ自体が道路交通法を改竄捏造して法を曲解したお前の願望だぞwww
>法：夜間路上にある時は灯火をつけろ
ほれ、↑これ自体が道路交通法を改竄捏造してんだろうが
それは法を曲解したお前の願望だからなwww
【夜間道路にあるとき】に何をしろと書いてる？
【政令で定めるところにより、前照灯などの灯火を点けなければならない】だぞwww
【政令で定めた通りに点けろ】という事を【夜間道路にあるときは】しなければならないのだからなwww
つまり、【夜間道路にあるときに点けなければならない】ではなく【政令: 夜間道路を通行するときは公安委員会が定める灯火を点けなければならない】という事を【夜間道路にあるときは】しなければならないだから、通行してなければ点けなくていいって事だからなw >>297
>それを受けた規則の「～障害物を確認できる光度を有する前照灯」
>の二つながらに実現しなければなない
>夜間路上にあるとき「灯火がついていない」「障害物を確認できない」状態の存在は容認されない
つまり、
【障害物を確認できない状態は絶対に容認されないから無灯火違反】で【一瞬でも光が消えたら絶対に容認されないから無灯火違反】だから【点滅ライトは(点いていても障害物を確認できない時があるから)無灯火違反だけど実は前方不注意違反】
↑これを要約すると↓
「一瞬でも光が消えたら無灯火違反！」
「一瞬でも障害物を確認できない時が有れば無灯火違反！」
「障害物を確認できない状態は無灯火違反ではなく前方不注意違反！」
だろwwwwww
「障害物を確認しなければ無灯火ニダ！」なんて支離滅裂な妄想を喚いた言い訳が、「無灯火違反は前方不注意違反ニダ！」
なんてキチガイの本領発揮してんだからウケるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>297
>一次的であればそのような状態の存在を容認する旨の但し書きは法令規則上に存在しない
ぎゃはははははははははははははははははははハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
キチガイっぷりがハンパねえだろ知的障害者www
「赤信号 停止しなければならない」
赤信号では「停止しない」状態の存在は容認されないが、一次的であれば「停止しない」状態の存在を容認する旨の但し書きは法令規則上に存在しないって事だろwwwwwwwwwwww
「一時的であれば停止しなくてもよい」
という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、
【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
絶句！wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
法令規則が規定する意味を無かった事にしてしまう最強のキチガイ論理www
ウルトラスーパーモンスター級の精神異常者確定だなお前wwwwwwwww >>297
>法の要求を無視しているのである
法の要求に「点滅」か「非点滅」かを規制する文言は存在しねえのに、法の要求を無視した言い掛かりを付けてんのがお前だろwww
点滅を含まないとするなら、点滅禁止と法令規則を改正してる筈だが、現在まで何の規制もしてねえって事は、規則は軽車両の前照灯の点滅を認めてるって事だからなwww
規則に点滅と非点滅を含まなくちゃ「ダイナモライト」の使用が成り立たねえ事実がそれを証明してんだろw
規則は点滅か非点滅かを明記してねーんだから、そんなに必死になっても無駄だぞ知的障害者www >>303
＞点滅を含まないとするなら、点滅禁止と法令規則を改正してる筈だが、現在まで何の規制もしてねえって事は、規則は軽車両の前照灯の点滅を認めてるって事だからなwww
含まないから軽車両【点滅】前照灯なるものは規則上に存在しないのだ
禁止されていなくてもやれば罰せられることは多々ある
やれと言われたことをやらなければ罰せられることも多々ある
やれと言われたことは言われた通りにやらなければやっていることにはならないのだ
非常【点滅】表示灯をつける、となっているが
点滅しない非常表示灯だって禁止されていないのだから合法だとはならない
非常表示灯なんてものは法令上灯火でさえない >>304
>>点滅を含まないとするなら、点滅禁止と法令規則を改正してる筈だが、現在まで何の規制もしてねえって事は、規則は軽車両の前照灯の点滅を認めてるって事だからなwww
>
>含まないから軽車両【点滅】前照灯なるものは規則上に存在しないのだ
現実逃避はやめろっつーのキチガイw
点滅を含まない = 規則で点滅を禁止
だからなwww
そんな禁止規定は存在してねえぞキチガイwww
現実はな、
規則の要求に「点滅」か「非点滅」かを規制する文言は一切存在しねえんだから、規則には点滅が含まれていて、規則が軽車両の前照灯の点滅を認めてるって事だからなwww
法令規則が点滅を含まないとするなら、【必ず】法令規則はその旨を規定してるんだよwww
規則が点滅を含まないとするなら、点滅禁止と法令規則を改正してる筈だが、現在まで何の規制もしてねえって事は、規則は軽車両の前照灯の点滅を認めてるという証明だwww
つまり、規則に点滅と非点滅を含まなくちゃ「ダイナモライト」の使用が成り立たねえ事実がそれを証明してんだろw
自転車灯火規則は点滅の有無に関わらず定められてるのだからなw
すなわち、公安委員会が定める灯火に点滅は含まれ、故にダイナモライトも含まれるwwwwwwwww >>304
>禁止されていなくてもやれば罰せられることは多々ある
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
禁止どころか規制する規定そのものが存在しねえのに、罰せられる事が多々あるとか、お前マジで頭おかしいだろwwwwwwwwwwww
規定が存在しない事には罰則があるニダ！ by お花畑
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>304
>やれと言われたことをやらなければ罰せられることも多々ある
点けろと規定された事には「点滅の有無」は規制されてねえのに、点滅は存在しねえ規定で規制されて罰せられるとか、キチガイっぷりがハンパねえよなお前wwwwwwwwwwww >>304
>やれと言われたことは言われた通りにやらなければやっていることにはならないのだ
非点滅で点けろだの点滅で点けるなだのと言ってると妄想しちゃうキチガイ虚言癖の言い訳かそれwwwwwwwwwwwwwww
規則は点滅か非点滅かを明記してねーんだから、そんなに必死になっても無駄だぞ知的障害者www >>304
>非常【点滅】表示灯をつける、となっているが
>点滅しない非常表示灯だって禁止されていないのだから合法だとはならない
何を意味不明な事を喚いてるwww >>304
>非常表示灯なんてものは法令上灯火でさえない
ぎゃははははははははははははははははははは
またまた出ました！www
物理を超えた超常現象がwwwwww
非常点滅表示灯は灯火でさえないニダ！
前照灯は光ニダ！
灯火(灯火装置)は光ニダあ！
by 超絶ウルトラモンスター級キチガイ虚言癖ID:fXoGLWxt >>309
＞何を意味不明な事を喚いてるwww
理解できないのは君の頭のせいさ（W
法令には非常表示灯なんてものは存在しないのだ
非常点滅表示灯の点滅が止まり連続点灯になっても
非常点滅表示灯は「ついている」から適法だとでも >>311
>>何を意味不明な事を喚いてるwww
>
>理解できないのは君の頭のせいさ（W
ぎゃははははははははははははははははははは
テメーの知能の低さを他人のせいにしてんじゃねーよキチガイwww
非常点滅表示灯は灯火でさえないニダ！
なんて物理を超えた超常現象は健常者には理解できる筈もなくwwwwwwwww
お前の妄想なんてお前以外の誰にも理解できねえだろw
非常点滅表示灯は灯火でさえないニダ！
前照灯は光ニダ！
灯火(灯火装置)は光ニダあ！
by 超絶ウルトラモンスター級キチガイ虚言癖ID:fXoGLWxt
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>312
＞非常点滅表示灯は灯火でさえないニダ！
これはアンタ自身が言ってることだよ（W >>313
>>非常点滅表示灯は灯火でさえないニダ！
>
>これはアンタ自身が言ってることだよ（W
テメーはテメーで言った事さえ覚えてねー痴呆老人なのかよwwwwwwwww
お前が>>304で言ってる事だホラ吹き野郎↓www
>非常表示灯なんてものは法令上灯火でさえない
非常点滅表示灯は灯火でさえないニダ！
前照灯は光ニダ！
灯火(灯火装置)は光ニダあ！
規定が存在しない事には罰則があるニダ！
「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
by 超絶ウルトラモンスター級キチガイ虚言癖ID:fXoGLWxt
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>314
＞テメーはテメーで言った事さえ覚えてねー痴呆老人なのかよwwwwwwwww
＞お前が>>304で言ってる事だホラ吹き野郎↓www
オイオイ（W)>>304はアンタの言い分>>303の矛盾を指摘してるだけよ
アタシの言い分じゃなくてアンタの言い分を反映したものでしかないよ
つ・ま・り、吹いてるのはアンタ自身よ >>316
>オイオイ（W)>>304はアンタの言い分>>303の矛盾を指摘してるだけよ
おいおいじゃねーぞw
テメーはテメーで言った事さえ覚えてねー痴呆老人なのかよwwwwwwwww
「非常点滅表示灯」はお前が>>304で言ってる事だろうが知的障害者www
そもそも、>>303の何処に「非常点滅表示灯」なんて書いてると妄想してんだよキチガイwww
法の要求に「点滅」か「非点滅」かを規制する文言は一切存在しねえのに、点滅は含まないという規制がされてるなんて法の要求を無視した言い掛かりを付けてんのがお前だろwww
点滅を含まないとするなら、点滅禁止と法令規則を改正してる筈だが、現在まで何の規制もしてねえって事は、規則は軽車両の前照灯の点滅を認めてるって事だからなwww
規則に点滅と非点滅を含まなくちゃ「ダイナモライト」の使用が成り立たねえ事実がそれを証明してんだろw
規則は点滅か非点滅かを明記してねーんだから、そんなに必死になっても無駄だぞ知的障害者www
↑これの何処が「非常点滅表示灯」という言い分だと喚いてんだよキチガイwww
>アタシの言い分じゃなくてアンタの言い分を反映したものでしかないよ
テメーの痴呆症を他人のせいにしてんじゃねーよキチガイwww
↓これがお前の主張だwwwwww
>非常表示灯なんてものは法令上灯火でさえない
非常点滅表示灯は灯火でさえないニダ！
前照灯は光ニダ！
灯火(灯火装置)は光ニダあ！
規定が存在しない事には罰則があるニダ！
「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
by 超絶ウルトラモンスター級キチガイ虚言癖ID:fXoGLWxt
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ キチガイ虚言癖の「灯火」の概念↓
446 ツール・ド・名無しさん sage 2023/02/22(水) 08:18:01.07 ID:DGbWVh2X
>>445
だから何？
前照灯から出た灯火(灯り)が定められている。
灯火(灯り)の色が白または淡黄色
灯火(灯り)の明るさが10ｍ先の障害物が確認できる光度があること
灯火装置の色とか、別に点ける必用のない差軽さを定めているとかｗｗｗ
頭おかしい。
現実
「前照灯」=「前を照らす灯火」が発するのは「光」
つまり、「灯火」が「光」を発するw
キチガイ
「前照灯」=「前を照らす灯火」が発するのは「灯火」
つまり、「灯火」が「灯火」を発射するwww
「灯火」とは光でも物体でもない、俺が考えた謎のエネルギーニダ！ by ID:DGbWVh2X
前照灯という灯火は光でも物体でもない謎のエネルギーニダ！ by ID:DGbWVh2X
公安委員会は「前照灯と尾灯」を定めてるのではなく、「謎のエネルギー」を定めてるニダ！ by ID:DGbWVh2X
まさにマジキチw キチガイ虚言癖の「灯火」の概念↓
446 ツール・ド・名無しさん sage 2023/02/22(水) 08:18:01.07 ID:DGbWVh2X
>>445
だから何？
前照灯から出た灯火(灯り)が定められている。
灯火(灯り)の色が白または淡黄色
灯火(灯り)の明るさが10ｍ先の障害物が確認できる光度があること
灯火装置の色とか、別に点ける必用のない差軽さを定めているとかｗｗｗ
頭おかしい。
現実
「前照灯」=「前を照らす灯火」が発するのは「光」
つまり、「灯火」が「光」を発するw
キチガイ
「前照灯」=「前を照らす灯火」が発するのは「灯火」
つまり、「灯火」が「灯火」を発射するwww
「灯火」とは光でも物体でもない、俺が考えた謎のエネルギーニダ！ by ID:DGbWVh2X
「前照灯」という「灯火」は光でも物体でもない謎のエネルギーニダ！ by ID:DGbWVh2X
公安委員会は「灯火」である「前照灯と尾灯」を定めてるのではなく、「謎のエネルギー」を定めてるニダ！ by ID:DGbWVh2X
まさにマジキチw >>317
＞法の要求に「点滅」か「非点滅」かを規制する文言は一切存在しねえのに、点滅は含まないという規制がされてるなんて法の要求を無視した言い掛かりを付けてんのがお前だろwww
だからぁ（W)法令規則は「点滅【灯】」と「定常【灯】」を区別してるだろ
灯火は基本的に「定常点灯」であって「点滅点灯」は点滅に意味(信号送出)を持たせている
アンタ等は法は点滅灯も『つける』と言っているのだから前照灯も【点滅する＝つける】だという
でも法は点滅灯は点滅に信号の意味を持たせ点滅灯であることを明示している
法令規則は前照灯に点滅による信号に何の意味も与えていないし前照灯による信号送出も求めていない
軽車両前照灯に要求されているのは『夜間路上において』『～障害物を確認できる光度(明るさ)を有する』灯火をつけること
点滅灯の消灯期間は灯光が存在しないのだから灯光による障害物確認はできないのだな
自転車が24km/hで走行している場合
消灯期間>1.5秒 では障害物を確認できないママ10mを走り抜ける
障害物を確認できない無灯火状態で10m区間を走り抜ける
法令規則は前照灯に『夜間路上にあるとき10m前方の障害物を確認できる状態にする』ことを求めているのだぜい >>320
>>法の要求に「点滅」か「非点滅」かを規制する文言は一切存在しねえのに、点滅は含まないという規制がされてるなんて法の要求を無視した言い掛かりを付けてんのがお前だろwww
>
>だからぁ（W)法令規則は「点滅【灯】」と「定常【灯】」を区別してるだろ
区別してんのは【保安基準】だけだろうが知的障害者www
つまり、点滅を規制してんのは法令規則の中で【自動車とオートバイ】だけだw
自転車の灯火に点滅を含まないとするなら、点滅禁止と道路交通規則を改正してる筈だが、現在まで何の規制もしてねえって事は、規則は軽車両の前照灯の点滅を認めてるって事だからなwww
規則に点滅と非点滅を含まなくちゃ「ダイナモライト」の使用が成り立たねえ事実がそれを証明してんだろw
規則は点滅か非点滅かを明記してねーんだから、そんなに必死になっても無駄だぞ知的障害者www
しかも、↓こんな馬鹿な妄想を喚いてるキチガイだもんなお前www
非常点滅表示灯は灯火でさえないニダ！
前照灯は光ニダ！
灯火(灯火装置)は光ニダあ！
規定が存在しない事には罰則があるニダ！
「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
by 超絶ウルトラモンスター級キチガイ虚言癖ID:fXoGLWxt
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ キチガイ虚言癖の「灯火」の概念↓
446 ツール・ド・名無しさん sage 2023/02/22(水) 08:18:01.07 ID:DGbWVh2X
>>445
だから何？
前照灯から出た灯火(灯り)が定められている。
灯火(灯り)の色が白または淡黄色
灯火(灯り)の明るさが10ｍ先の障害物が確認できる光度があること
灯火装置の色とか、別に点ける必用のない差軽さを定めているとかｗｗｗ
頭おかしい。
現実
「前照灯」=「前を照らす灯火」が発するのは「光」
つまり、「灯火」が「光」を発するw
キチガイ
「前照灯」=「前を照らす灯火」が発するのは「灯火」
つまり、「灯火」が「灯火」を発射するwww
「灯火」とは光でも物体でもない、俺が考えた謎のエネルギーニダ！ by ID:DGbWVh2X
「前照灯」という「灯火」は光でも物体でもない謎のエネルギーニダ！ by ID:DGbWVh2X
公安委員会は「灯火」である「前照灯と尾灯」を定めてるのではなく、「謎のエネルギー」を定めてるニダ！ by ID:DGbWVh2X
非常点滅表示灯は灯火でさえないニダ！ by ID:yJMCPJA1
前照灯は光ニダ！ by ID:DGbWVh2X
灯火(灯火装置)は光ニダあ！ by ID:yJMCPJA1
規定が存在しない事には罰則があるニダ！ by ID:yJMCPJA1
「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】 by ID:yJMCPJA1
まさに超絶ウルトラモンスター級のマジキチw "光度【こうど】
物理。光源の強さを表す量。
光源の強度をはかるために定義された量。
光源の光の強さを表わす量。
一定の方向から見た、光源の明るさの度合いを表す量。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837
"光源 こうげん
光を発生する物体の総称。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E6%BA%90-494987
>灯火(灯り)の明るさが10ｍ先の障害物が確認できる光度があること
「灯火の明るさ」が「10ｍ云々の光度(光源=発光体の光の強度)」
つまり、灯火とは発光する物体で、その明るさが光度www
だが、発光する物体である灯火の前照灯が灯火を出す！とかお花畑ファンタジー炸裂↓www
>前照灯から出た灯火(灯り)が定められている。
灯火装置である前を照らす灯火は灯火じゃないニダ！
灯火なのに灯火じゃないのは俺が区別したからニダ！
公安委員会が定めてるのは発光する物体(灯火)である前照灯と尾灯ではなく、灯火から発射される「灯火(灯り)」という謎のエネルギーを定めてるニダ！
だから灯火である前照灯の話をしたってズレてるニダ！
俺が話をしてる「灯火(灯り)」は「灯火」じゃないから、規則が定めた灯火である前照灯の話をしてる奴は頭おかしいニダ！
by ID:DGbWVh2X
まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww >>324
>>> 「前照灯」=「前を照らす灯火」が発するのは「光」
>> つまり、「灯火」が「光」を発するw
>
>投光器？
>「前照灯」は「「投光器」
投光器だろうが前照灯だろうが、発するのは光だろバーカwwwwwwwww
それら灯火が発するのは光であって、灯火を発するのではないwww
"光度【こうど】
物理。光源の強さを表す量。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837
"光源 こうげん
光を発生する物体の総称。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E6%BA%90-494987
>灯火(灯り)の明るさが10ｍ先の障害物が確認できる光度があること
「灯火の明るさ」が「10ｍ云々の光度(光源=発光体の光の強度)」
つまり、灯火とは発光する物体で、その明るさが光度www
だが、発光する物体である灯火の前照灯が灯火を出す！とかお花畑ファンタジー炸裂↓www
>前照灯から出た灯火(灯り)が定められている。
灯火装置である前を照らす灯火は灯火じゃないニダ！
灯火なのに灯火じゃないのは俺が区別したからニダ！
公安委員会が定めてるのは発光する物体(灯火)である前照灯と尾灯ではなく、灯火から発射される「灯火(灯り)」という謎のエネルギーを定めてるニダ！
だから灯火である前照灯の話をしたってズレてるニダ！
俺が話をしてる「灯火(灯り)」は「灯火」じゃないから、規則が定めた灯火である前照灯の話をしてる奴は頭おかしいニダ！
by ID:DGbWVh2X
まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww >>325
＞"光度【こうど】
＞物理。光源の強さを表す量。"
「光源【の】」と言う表現は誤解を招くと言うより誤りと言って良い
正しくは「光源【から放出される光エネルギー】の強さを表す量」ね
「光度」を論じるのに「光源」をどう捉えるかは、「光束の発出点」なら間違いではないが
「発光体」と考えるなら間違いである
ネット上の間違った情報のオリジナルが何かは判らないがとても古い
現在とはかけ離れた情報源だったりする
“白金～”なんて86年も昔の情報だぜい
「灯火」は「灯火器」であると定義しているのは
保安基準にリストアップされた(自動車の)灯火器類だけさ
しかもその定義は保安基準下でしか成立しない
上位の法令には及ばないのだ
令の
（信号機の灯火の配列等）第三条２項
～人の形の記号を有する青色の灯火、人の形の記号を有する青色の灯火の点滅
（灯火による信号の意味）第五条
とかさ、灯火＝灯光でしかないな、今時のLEDの奴なんか灯火器の色が赤・青・黄
なんての御眼に掛かったことないし人の形をした青色の灯火器なんてのも御眼に掛かったことがない >>326
>>"光度【こうど】
>>物理。光源の強さを表す量。"
>
>「光源【の】」と言う表現は誤解を招くと言うより誤りと言って良い
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
辞書各社が軒並み「光源【の】強さ」と書いてる事を、テメー如きが否定できるとでも思ってんのかよwwwwwwwwwwww
"ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典「光度」の解説
光度 こうど
luminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837
"百科事典マイペディア「光度」の解説
光度【こうど】
物理。光源の強さを表す量。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837
"精選版 日本国語大辞典「光度」の解説
こう‐ど クヮウ‥【光度】
光源の光の強さを表わす量。単位は燭（燭光）またはカンデラ。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837
"デジタル大辞泉「光度」の解説
こう‐ど〔クワウ‐〕【光度】
一定の方向から見た、光源の明るさの度合いを表す量。単位立体角当たりの光束の値で表す。単位はカンデラ。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837
光度とは「光源【の】強さ」だからなwwwwwwwww
すなわち、「灯火(灯り)の明るさが10ｍ先の障害物が確認できる光度があること」というのは、
「灯火の明るさ」が「10ｍ云々の光度(光源=発光体の光の強度)」だwww
つまり、灯火とは発光する物体で、その明るさが光度www
だが、発光する物体である灯火の前照灯が灯火を出す！とかお花畑ファンタジー炸裂↓www
>前照灯から出た灯火(灯り)が定められている。
馬鹿丸出しだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>326
>（信号機の灯火の配列等）第三条２項
> ～人の形の記号を有する青色の灯火、人の形の記号を有する青色の灯火の点滅
>（灯火による信号の意味）第五条
>
>とかさ、灯火＝灯光でしかないな、今時のLEDの奴なんか灯火器の色が赤・青・黄
またかよwww 灯火は光ニダ！前照灯は光ニダ！信号機は光ニダあー！ってかw
灯火は灯光ではないwww
灯光ってのは「灯火(ともしび)の光」であって「灯火が発する光」だから、灯火と灯光は灯火器とその光だぞwww
灯火と灯光を勝手に同じ意味にしてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
そして、「有する」の意味は、
"デジタル大辞泉「有する」の解説
ゆう・する〔イウする〕【有する】
［動サ変］［文］いう・す［サ変］持つ。持っている。所有する。「石油資源を―・する国」「可能性を―・する」"
https://kotobank.jp/word/%E6%9C%89%E3%81%99%E3%82%8B-650846
【人の形の記号を「持っている・所有する」青色の灯火】だろwww
更に、「所有」とは「自分のものとして持っている」という意味だから、【青色の灯火に人の形の記号が組み込まれている】という事でしかねえぞwww
灯火装置である前を照らす灯火は灯火じゃないニダ！灯火なのに灯火じゃないのは俺が区別したからニダ！
公安委員会が定めてるのは発光する物体(灯火)である前照灯と尾灯ではなく、灯火から発射される「灯火(灯り)」という謎のエネルギーを定めてるニダ！
だから灯火である前照灯の話をしたってズレてるニダ！by ID:DGbWVh2X
俺が話をしてる「灯火(灯り)」は「灯火」じゃないから、規則が定めた灯火である前照灯の話をしてる奴は頭おかしいニダ！by ID:DGbWVh2X
「灯火」とは光でも物体でもない、俺が考えた謎のエネルギーニダ！ by ID:DGbWVh2X
「前照灯」という「灯火」は光でも物体でもない謎のエネルギーニダ！ by ID:DGbWVh2X
公安委員会は「灯火」である「前照灯と尾灯」を定めてるのではなく、「謎のエネルギー」を定めてるニダ！ by ID:DGbWVh2X
非常点滅表示灯は灯火でさえないニダ！ by ID:yJMCPJA1
灯火(灯火装置)は光ニダあ！ by ID:yJMCPJA1
規定が存在しない事には罰則があるニダ！ by ID:yJMCPJA1
「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】 by ID:yJMCPJA1
灯火は光ニダ！前照灯は光ニダ！信号機は光ニダ！by ID:yJMCPJA1
辞書各社が、光度とは「光源【の】強さ」と書いてるけど間違いニダ！光源の強さだけど光源の強さじゃないニダ！
まさに超絶ウルトラモンスター級のマジキチw >>328
＞【人の形の記号を「持っている・所有する」青色の灯火】だろwww
だからさ青い色に塗られた信号機なんか見たことないって、大抵は灰色で四角いゼイ
青色なのは灯光だよ、人の形も灯光のシェイプで信号機(灯火器)の形じゃあない
人の形は白色光だったり青色光だったり >>329
>>【人の形の記号を「持っている・所有する」青色の灯火】だろwww
>
>だからさ青い色に塗られた信号機なんか見たことないって、大抵は灰色で四角いゼイ
信号機は灯火じゃねーぞ知的障害者www
「青色の灯火」は信号機に備え付けられた、ポリカーポネイト樹脂とガラスのレンズ面で青色の光を発する灯火器だからなwww
https://www.tmt.or.jp/research/index5-02-3.html
>青色なのは灯光だよ、人の形も灯光のシェイプで信号機(灯火器)の形じゃあない
青色なのは灯火の色、つまり、灯火の表示面や光源の色だバーカwww
そもそも「灯光のシェイプ = 光の形」とか、光に形なんて有る訳ねーだろキチガイwww
↓レンズ面(表示面)が人の形のフィルターを有する灯火(灯火器)なのであって、灯光が人の形を持っているのではないのだからなwww
https://i.imgur.com/R3SmTRn.jpg
"※人の形の記号がある信号機の消灯"
https://trafficsignal.jp/~mori/s-imi.htm
消えているのに人の形をしてるwww
しかも左側なんて、右側のLEDと違って薄っすら青色や赤色のレンズ面が見えてるだろwwwwwwwwwwww
人の形を有する青色や赤色の灯火だぞwwwwwwwww
これは灯火とは灯光ニダ！とかキチガイの妄言で説明出来ねえだろwwwwwwwww
人の形を有する青色の灯火は、青色の光が持ってる形ニダ！
世の中の青色の光は全て人の形ニダ！ってかwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>330
＞灯火の表示面や光源の色だバーカwww
残念ねえ、放射されている光の色よ
光が存在してしてこそ色があるのだよ、光がなければ色を識別できないのだよ
昔の色ガラスフィルタ式のものなら灯火器表示面の色だ！と言えなくはないいが
今時の光源LEDのものは必ずしもLED自体の色ではないよ、光源が発する光の色だったりする
白熱球代替LED光源なら白色光だな >>331
>>灯火の表示面や光源の色だバーカwww
>
>残念ねえ、放射されている光の色よ
残念なのはお前の頭だバーカwww
光の色ってのは、光源の色やフィルターの色だからなw
>光が存在してしてこそ色があるのだよ、光がなければ色を識別できないのだよ
つまり、
青色の光とは光そのものの色だから、光とは全て青色ニダ！ってかwww
キチガイの思考ってのは、さすが支離滅裂だなw
>青色なのは灯光だよ、人の形も灯光のシェイプで信号機(灯火器)の形じゃあない
「灯光のシェイプ = 光の形」とか、光に形なんて有る訳ねーだろキチガイwww
青色なのは灯火の色、つまり、灯火の表示面や光源の色だバーカwww
↓レンズ面(表示面)が人の形のフィルターを有する灯火(灯火器)なのであって、灯光が人の形を持っているのではないのだからなwww
https://i.imgur.com/R3SmTRn.jpg
"※人の形の記号がある信号機の消灯"
https://trafficsignal.jp/~mori/s-imi.htm
消えているのに人の形をしてるwww
しかも左側なんて、右側のLEDと違って薄っすら青色や赤色のレンズ面が見えてるだろwwwwwwwwwwww
人の形を有する青色や赤色の灯火だぞwwwwwwwww
これを「灯火とは灯光ニダ！」なんてキチガイのお前の妄言では説明出来ねえだろwwwwwwwww
人の形を有する青色の灯火は、青色の光が持ってる形ニダ！
世の中の光は全て青色で人の形ニダ！ってかwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>332
＞灯光が人の形を持っているのではないのだからなwww
光が放射されている形だよ、放射される光が人の形になるように
光源LEDが配列されていたりステンシルが抜かれていたりするのさ
カラーフィルタ式のものは消灯状態で外光を反射してカラーが見えるかも知れないが
それは信号にはなっていない、人の形を持った光束（灯光）が放射されて信号になるのさ
信号として機能しているのは光(明かり＝灯火)なのだ
「ついている(定常点灯状態)」と「点滅(一定の周期でついたり消えたりしている)状態」では信号の意味が異なる
「青の灯火」の意は信号機が青い色の灯光を発している状態を示しているのであって
青い色の信号機(灯火器)の意味ではない、灯光を発していない信号灯(灯火器)は何の意味も持たない
信号として意味を持っているのは灯光なのだ
アンタの大好きな網上の辞書の類
【灯し】ともし火。灯火。明かり。
【灯火】とうか、ともしび。あかり
あかりをともす：ー
あかりをともす・明かりをともす
意義素：ー
暗い状態を明るい状態にすること
類語・類義語・言い換え・同義語：－
明るくする・照明のスイッチを入れる・明かりを点ける・点灯する・灯りをつける
灯りを点ける・明かりをつける・明かりをともす・火をともす・火をつける・光をともす >>333
>>灯光が人の形を持っているのではないのだからなwww
>
>光が放射されている形だよ、放射される光が人の形になるように
ほら、ホラ話だとバレたwww
光が放射されてる形ってのは、放射された部分の形って事だろバーカwwwwwwwww
>光源LEDが配列されていたりステンシルが抜かれていたりするのさ
レンズや光源の配置がそのまま人の形なんだから、灯火器の表示面が人の形だとお前自信が認めてんじゃねーか
>信号として機能しているのは光(明かり＝灯火)なのだ
光は灯火ではないと>>12で論破されてんだろ低能www
「光」の意味の「明かり」と、「灯火」の意味の「明かり」は全く別々の意味だから、「光 = 明かり」や「灯火=明かり」なのであって、「光 = 灯火」じゃねえんだよキチガイwww
そういう間違った知識「光 = 灯火」でものを騙ってる時点で、お前の言ってる事は全てが間違ってるって事だからなwww
>「青の灯火」の意は信号機が青い色の灯光を発している状態を示しているのであって
そういうホラ話は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいと何度言ったか覚えてるか？老害お花畑w
「灯火」は「灯光」じゃねーんだよ知的障害者wwwwwwwww
>青い色の信号機(灯火器)の意味ではない、灯光を発していない信号灯(灯火器)は何の意味も持たない
「青い色の信号機」という物体は「光」ニダ！
相変わらずキチガイっぷりがハンパねーよなw
ぎゃははははははははははははははははははは
青色の光とは光そのものの色だから、光とは全て青色ニダ！
人の形を有する青色の灯火は、青色の光が持ってる形ニダ！
世の中の光は全て青色で人の形ニダ！
by モンスター級のキチガイ虚言癖ID:pqR3zHLa
ぎゃははははははははははははははははははは >>334
＞「青い色の信号機」という物体は「光」ニダ！
× 青い色の信号【機】
〇 青い色の灯火［光＝信号］
信号機(物体) ≠ 信号(光＝ネルギー)
信号機もエネルギーだ！ってかい？（W
なら、物体＝光、つまり 灯火＝灯火器＝光 で何も矛盾はないよな
アンタにゃ難し過ぎる話だよな（W >>335
>>「青い色の信号機」という物体は「光」ニダ！
>
>× 青い色の信号【機】
>〇 青い色の灯火［光＝信号］
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
キチガイ節炸裂！
「青い色の信号機」という物体は、青い色の灯火［光＝信号］ニダ！
by モンスター級のキチガイ虚言癖ID:C6qtyoS3
現実は、
✕ 青い色の灯火［光＝信号］
◯青い色の灯火［灯火器＝発光体］
だからなwww
お前の認知バイアスによる「灯火 = 灯火器」ってのは「光」だから、前照灯とは光であって、信号機も光なんだよなwwwwwwwwwwww
>なら、物体＝光、つまり 灯火＝灯火器＝光 で何も矛盾はないよな
光を発する物体は物体ではなく光そのものニダ！
照明器具は物体ではなく光ニダ！
「青い色の信号機」という物体は「光」ニダ！
青色の光とは光そのものの色だから、光とは全て青色ニダ！
人の形を有する青色の灯火は、青色の光が持ってる形ニダ！
世の中の光は全て青色で人の形ニダ！
辞書で「あかり」の意味は「光」、それとは別の意味で「灯火」とも書いてるから光とは灯火ニダ！
同じように「つける」の意味は「点ける」の他に「漬ける」や「着ける」と書いてるから、道路交通法の「点けろ」は「漬けろ」ニダ！
by モンスター級のキチガイ虚言癖ID:pqR3zHLa
相変わらずキチガイっぷりがハンパねーよなw
ぎゃははははははははははははははははははは ダメダッ コリャッ
ツケル クスリ トテモ ネエシ、コマリモン ダ ゼェ（W >>337
>ツケル クスリ トテモ ネエシ、コマリモン ダ ゼェ（W
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
自分の理屈なのに「ダメダッ コリャッ」と思うほどのキチガイ論理なんだなwwwwwwwwwwww
そりゃあ、
「灯火」とは「光」ニダ！
「前照灯」とは「光」ニダ！
「光」とは「人の形」を持ってるニダ！
「光」は「性能」を持ってるニダ！
なんて超常現象を騙ってるんだから、ふと素に戻った時に、おったまげるんだろうなwwwwwwwwwwwwwww
さっさとお前の頭、閉鎖病棟で治してこいキチガイwwwwwwwww >>338
＞「灯火」とは「光」ニダ！
＞「前照灯」とは「光」ニダ！
＞「光」とは「人の形」を持ってるニダ！
＞「光」は「性能」を持ってるニダ！
＞なんて超常現象を騙ってるんだから、ふと素に戻った時に、おったまげるんだろうなwwwwwwwwwwwwwww「光」は「性能」を持ってるニダ！
光を超常現象としか思えない未開人じゃ話にならん
前照灯を光源なんて考えてる時点で手に負えないよ
大好きな道路運送車両の保安基準でさえもそんな定義はしてないのにねえ >>339
>>「灯火」とは「光」ニダ！
>>「前照灯」とは「光」ニダ！
>>「光」とは「人の形」を持ってるニダ！
>>「光」は「性能」を持ってるニダ！
>>なんて超常現象を騙ってるんだから、ふと素に戻った時に、おったまげるんだろうなwwwwwwwwwwwwwww 「光」は「性能」を持ってるニダ！
>
>光を超常現象としか思えない未開人じゃ話にならん
「光」が超常現象なんじゃねえ、お前の妄想「発光する物体は物体ではなく光」が物理法則を超えた超常現象だっつーのw
>前照灯を光源なんて考えてる時点で手に負えないよ
前照灯という発光する物体は光ニダ！なんて喚いてる時点で手に負えねえわなwwwwwwwwwwww
「灯火」とは「光」ニダ！
「前照灯」とは「光」ニダ！
「光」とは「人の形」を持ってるニダ！
「光」は「性能」を持ってるニダ！
なんて超常現象を騙ってるんだから、お前のキチガイっぷりには誰も手に負えねえだろwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
さっさとお前の頭、閉鎖病棟で治してこいキチガイwwwwwwwww 令：信号機の構造等）
第四条 信号機の構造及び『灯器』の高さの基準は、別表第一のとおりとする。
２ 青色の灯火の矢印及び黄色の灯火の矢印の種類及び形状は、別表第一の二のとおりとする。
３ 信号機の『灯器の性能』は、次の各号に定めるとおりとする。
一 【灯火】は、高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては百五十メートル前方から識別できる【光度を有すること】。
二 【灯火の光の発散角度】は、左方、右方及び下方に、それぞれ四十五度以上のものであること。
三 【太陽の光線その他周囲の光線によつて紛らわしい表示を生じやすいものでない】んこと。
灯器(＝灯火器、物体)と灯火(＝光、光度＝光源から放出されるエネルギー量)は
別物として規定しているな
灯器の仕様要素の一つが光でありその光は放散角度や光度(エネルギー水準)が定められているのだな >>341
>灯器(＝灯火器、物体)と灯火(＝光、光度＝光源から放出されるエネルギー量)は
「灯器」は「灯火器」じゃねーぞ低能w
しかも「灯火」は「光」じゃねー事が>>182で論破されてんだろw
"①車両用信号機(車両用灯器）・・・名称の通り、車両用の交通信号機です。
②歩行者用信号機(歩行者用灯器）・・・名称の通り、歩行者用（場合によっては自転車用と兼用）の交通信号機です。"
https://trafficsignal.jp/~godaiko/kisochishiki.htm
"令和４年３月末現在、全国の車両用灯器は約126万灯、歩行者用灯器は約103万灯で、合計約229万灯となっています。"
https://www.npa.go.jp/bureau/traffic/seibi2/annzen-shisetu/hyoushiki-shingouki/led/led.html
「灯器」ってのは、俗にいう「信号機」の事だからなw
そして「灯火」とは「光を発する物体」であって「ともしび」や「あかり(光という意味の『あかり』ではなく、灯火という意味のあかり)」だからなwww
"デジタル大辞泉「明り」の解説
あかり【明（か）り】
１ 光。明るさ。「明（か）りがさす」
２ ともしび。灯火。「明（か）りを消す」
３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
「なに、―を立てねば帰られぬ」〈伎・青砥稿〉
４ その時期が過ぎること。あけ。"
https://kotobank.jp/word/%E6%98%8E%E3%82%8A-422905
1の「光。明るさ」と、2の「ともしび。灯火」は同じ『あかり』でも全く意味が違う多義語だから、辞書には4つの意味に区別して記載してる事によって、「光 = 灯火」ではない事が辞書によって証明されてるwww
「光」と「灯火」は全く違う意味なのに、「あかりは1つ目の意味が光で、2つ目の別の意味が灯火」だから「灯火とは光ニダ！」と喚くキチガイの理屈では、
「つけなければならない」の多義語「つける」の意味は「付ける、附ける、着ける、点ける、就ける、漬ける、浸ける」
https://www.weblio.jp/content/%E3%81%A4%E3%81%91%E3%82%8B
だから、
「点ける = 付ける」や「点ける = 着ける」、「点ける = 漬ける」ニダ！
というキチガイっぷりwww
夜間道路にあるときは政令が定める「夜間道路を通行するときは公安委員会が定める灯火」を【浸けなければならない】って事だよなwwwwwwwww
灯火の漬物かよwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>342
＞「灯火」とは「光を発する物体」であって「ともしび」や「あかり(光という意味の『あかり』ではなく、灯火という意味のあかり)」だからなwww
つまり、灯火には光という意味と光を発する物体という
二つの意味があるとようやく理解出来たようだな（W
だから保安基準では 灯火＝灯火器 と一方の意味だけに限定すると定義しているのだな
道交法・令では特に定義していないから常識に従って光／物体何れかとして読み分けるのだな
灯火＝物体と限定してしまうと「青の灯火＝青い色に塗られた灯火器」となり意味が通らない
「青の灯火＝灯火器が発している青色光」と解釈するのが常識人
光を(自ら)発する物体を灯火と言うなら太陽や恒星も灯火だな
ともしび＝光？ともす＝点ける、ともした火(明るい炎)、線香も灯すと言うが火のついた線香をともし火とは言わないような（W
自然言語は曖昧さの塊であって複数の意味が含まれている
日本語は同音異義語が多いと言うか同音に異なる意味の漢字を当てている
定義しない限りどの意味で使われているかの正しい選択は送り手受け手の脳力に依存する
単語だけでは無く文の構造もまた解釈齟齬の要因だ >>343
>つまり、灯火には光という意味と光を発する物体という
>二つの意味があるとようやく理解出来たようだな（W
おいおいw
何処に【灯火】=【光】なんて書いてると妄想してんだよキチガイwww
お前は「灯火」が「光」じゃねー事が>>182で論破されてんだって自覚しろw
"デジタル大辞泉「明り」の解説
あかり【明（か）り】
１ 光。明るさ。「明（か）りがさす」
２ ともしび。灯火。「明（か）りを消す」"
多義語【明かり】の2つの意味【灯火は明かり】と【光は明かり】は全く別々の意味だから、【灯火】は【光】ではないと辞書が証明してんだろw
>灯火＝物体と限定してしまうと「青の灯火＝青い色に塗られた灯火器」となり意味が通らない
意味が通らねえのはお前の屁理屈【前照灯 = 前を照らす灯火は光ニダ！】だろwww
「青の灯火」ってのは「青の発光体」や「青の光源」と同義だから意味は通ってんだよw
「光」と「灯火」は全く違う意味なのに、「あかりは1つ目の意味が光で、2つ目の別の意味が灯火」だから「灯火とは光ニダ！」と喚くお前の理屈では、
「つけなければならない」の多義語「つける」の意味は「付ける、附ける、着ける、点ける、就ける、漬ける、浸ける」
https://www.weblio.jp/content/%E3%81%A4%E3%81%91%E3%82%8B
だから、
「点ける = 付ける」や「点ける = 着ける」、「点ける = 漬ける」ニダ！
というキチガイっぷりwww
夜間道路にあるときは政令が定める「夜間道路を通行するときは公安委員会が定める灯火」を【浸けなければならない】って事だよなwwwwwwwww
灯火の漬物かよwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ "新明解国語辞典
あかり 【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
②〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー"
"デジタル大辞泉(小学館)
あかり【明（か）り】
１ 光。明るさ。「―がさす」
２ ともしび。灯火。「―を消す」"
【あかり】という多義語には「光(明るい状態、明るさ)」という意味と「灯火(光を出す物)」という意味があり、それぞれ別々の意味であるw
つまり、↓この支離滅裂な妄想は辞書から全否定されてるwwwwwwwwwwww
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
【灯火は灯りで、灯火器は灯り(光を出す物)を発するためのもの】
↑物体である灯火器は、光を出す物体(灯り)を発射する！というキチガイが本領発揮した妄想ホラ話wwwwwwwwwwwwwww
「灯火」は「あかり(灯火の意味)」と言い換えられるが、「あかり(光の意味)」ではないから「灯火」は「光」ではないw
そして、「灯火器」は「光」を発するのであって「灯火(光を出す物)」を発するのではないwwwwww
故にキチガイ虚言癖ID:FcPSGt9Fの言ってる事は全てが嘘と証明されるwwwwwwwwwwww
同様に、モンスター級キチガイ虚言癖ID:jwFsg0NQの妄想↓
非常点滅表示灯は灯火でさえないニダ！
前照灯は光ニダ！
灯火(灯火装置)は光ニダあ！
規定が存在しない事には罰則があるニダ！
「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
by 超絶ウルトラモンスター級キチガイ虚言癖ID:fXoGLWxt
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>345
＞「灯火器」は「光」を発するのであって「灯火(光を出す物)」を発するのではないwwwwww
灯火(灯火器＝物体)は灯火(光＝光子＝物体)を発するのだけど（W
光＝波動エネルギー(数を勘定できないのだ)＝光子(数を勘定できるつまり粒子、物質)
何の不思議もないこの世の定説 >>346
>>「灯火器」は「光」を発するのであって「灯火(光を出す物)」を発するのではないwwwwww
>
>灯火(灯火器＝物体)は灯火(光＝光子＝物体)を発するのだけど（W
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
灯火は灯火を発するニダ！ by モンスター級のキチガイ虚言癖ID:3WctBQCj
マジで小学生の国語の勉強からやり直せ低能wwwwwwwww
非常点滅表示灯は灯火でさえないニダ！
前照灯は光ニダ！
灯火(灯火装置)は光ニダあ！
規定が存在しない事には罰則があるニダ！
「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
by 超絶ウルトラモンスター級キチガイ虚言癖ID:fXoGLWxt
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>347
＞↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
＞
＞本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
君の理解力を超えていると言う事実でしかないのさ
＞ (￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>348
>君の理解力を超えていると言う事実でしかないのさ
そりゃあ、【灯火は灯火を発するニダ！】だの【灯火である前照灯は光ニダ！】だのとぶっ飛んだお前の意味不明な妄言なんて、常人には理解など出来る訳がねーという事実でしかねーわなwwwwwwwww
【明かり】ってのは【光】を含めた【光る物体(灯火)】の総称、つまり、多義語だwww
【光】は【明かり】だし、【光る物体(灯火)】も【明かり】だが、それらは全く別々の意味だから、同じ【明かり】でも【光】は【光る物体(灯火)】ではないwwwwwwwww
同様に、【灯火装置】ってのは【前照灯】や【尾灯】などを含めた【装置】の総称、つまり、多義語w
【前照灯】は【灯火装置】だし、【尾灯】は【灯火装置】だが、それらは同じ【灯火装置】でも全く別々の意味だから、【前照灯】は【尾灯】ではないwwwwwwwww
【灯火装置】である【前照灯】と【尾灯】は同じではないから、【前照灯】=【尾灯】ではないw
【明かり】である【光】と【灯火】は同じではないから、【光】=【灯火】ではないw
↑この現実を逃避した知的障害者の脳内↓
「灯火」とは「光」ニダ！
「前照灯」とは「尾灯」ニダ！
「前照灯」は「光」だから「尾灯」も「光」ニダ！ 断じて物体ではないニダ！
「光度」とは「光の属性」ニダ！規則は「10m演]々の【光の特瑞ｫ】を有する前緒ﾆ灯」だから「荘O照灯」とは物荘ﾌではなく「光＝vニダ！
「点ける」とは「漬ける」だから道路交通法は「光を漬け物にしろ」という義務ニダ！
↑これがモンスター級キチガイ虚言癖ID:jwFsg0NQの脳内お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwwwwww あっちでは、
「公安委員会が定める灯火規則の前照灯の規定は、前照灯を規定してるのではなく、光束を規定してるニダ！」
なんてまだホラを付き続ける隙があったんだろうが、さすがにこっちには言い訳できなかったんだなwwwwwwwwwwwwwww
マジウケるなwwwwwwwwwwwwwww
そりゃあ、「前照灯」と「尾灯」は同じ「灯火装置」だから「前照灯 = 尾灯」ニダ！だの、「光」と「灯火」と「潔白である証明」は同じ「明かり」だから「光 = 灯火 = 潔白である証明」ニダ！だのという屁理屈は、モンスター級キチガイ虚言癖でも流石に妄想ホラ話だと認めるしかねーもんなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「灯火」とは「光」ニダ！
「前照灯」とは「尾灯」ニダ！
「灯火」は「灯火」を発するニダ！
「前照灯」は「光」だから「尾灯」も「光」ニダ！ 断じて物体ではないニダ！
「光度」とは「光の属性」ニダ！規則は「10m云々の【光の特性】を有する前照灯」だから「前照灯」とは物体ではなく「光」ニダ！
「点ける」とは「漬ける」だから道路交通法は「光を漬け物にしろ」という義務ニダ！
「明かり」の意味は「光」と「灯火」と「潔白である証明」と「その時期が過ぎる事」だから、「光 = 灯火 = 潔白である証明 = その時期が過ぎる事」ニダ！ 光とは物体でも電磁波でもなく「その時期が過ぎる事」ニダー！
↑これがモンスター級キチガイ虚言癖ID:jwFsg0NQの脳内お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwwwwww >>349
＞【光】は【明かり】だし、【光る物体(灯火)】も【明かり】だが、それらは全く別々の意味だから
別々の意味をアンタは自分の好みに合わせて常識外の意味の方を選択してるではないか（W
光る物体？蝋燭の炎の中の炭素微粒子とか発光しているLEDチップとか励起された放電管内のガスとか電球の白熱しているフィラメントとかね
日星月も明かりだな、確かに月明かり星明かりなんて言うな
夜光を発している物体は何なのだろう、空気？なら空気も明かり？いやあ光かな
明かり取りなんてことも言うがあれは日や月や星を引き入れる所なのだな
雪明かり花あかりなんて言葉もあるが雪や花は発光してるのかねえ（W >>351
>>【光】は【明かり】だし、【光る物体(灯火)】も【明かり】だが、それらは全く別々の意味だから
>
>別々の意味をアンタは自分の好みに合わせて常識外の意味の方を選択してるではないか（W
ぎゃははははははははははははははははははは
「光」と「灯火」は別々の意味で、それは常識外とか支離滅裂過ぎるだろ低能wwwwwwwwwwww
灯火の意味の明かりは、光の意味の明かりと同じではないのに、お前は灯火 = 光なんて常識外どころか全く間違った意味付けしてんだろうがwww
"デジタル大辞泉
あかり【明（か）り】
１ 光。明るさ。
２ ともしび。灯火。
３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
４ その時期が過ぎること。あけ。"
「明かり」には「光」と「灯火」と「潔白である証明」と「その時期が過ぎる事」の4つの意味があるから【灯火とは光ニダ！ 光とは潔白である証明ニダ！】ってよwwwwwwwwwwww
「光 = その時期が過ぎる事」なんだろ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
その理屈なら、「灯火装置」ってのは「前照灯」や「尾灯」だから、「前照灯 = 尾灯」なんだよな？wwwwwwwww
「灯火」とは「光」ニダ！
「前照灯」とは「尾灯」ニダ！
「前照灯」は「光」だから「尾灯」も「光」ニダ！ 断じて物体ではないニダ！
「光度」とは「光の属性」ニダ！規則は「10m云々の【光の特性】を有する前照灯」だから「前照灯」とは物体ではなく「光」ニダ！
「点ける」とは「漬ける」だから道路交通法は「光を漬け物にしろ」という義務ニダ！
↑これがモンスター級キチガイ虚言癖ID:jwFsg0NQの脳内お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwwwwww >>352
＞灯火の意味の明かりは、光の意味の明かりと同じではないのに、お前は灯火 = 光なんて常識外どころか全く間違った意味付けしてんだろうがwww
自分が何を言ってるのか解っているのかねぇ（W
だからぁ、「明かり」は「＝灯火[器]」と「＝光」という異なる概念を含んでいるってことではないか
異なる概念の内からどれを選択するかは受け手の知能に委ねられているのだよ
知能が低い或いは認証バイアスが掛かっていれば正しい意味を選択できないのさ
意味の選択を間違えられないようにするためには
「特定の範囲内において有効な『定義』」を行い概念選択を統一させるのさ
例えば保安基準内において「光源」とは白熱球・放電管・LED球を指し前照灯と言う装置を意味しない
或いは「灯火＝灯火器(保安基準に定める車両用の物だけ）」とかね
『灯火の色とは灯火器の色だ』と認証バイアス満開にするのは知能の低さを誇るだけの言い草さ >>353
>>灯火の意味の明かりは、光の意味の明かりと同じではないのに、お前は灯火 = 光なんて常識外どころか全く間違った意味付けしてんだろうがwww
>
>自分が何を言ってるのか解っているのかねぇ（W
>だからぁ、「明かり」は「＝灯火[器]」と「＝光」という異なる概念を含んでいるってことではないか
「明かり」は「＝灯火[器]」と「＝光」という異なる概念を含んでいるが、それらは同じ概念ではないのに、「灯火[器]」=「光」と認証バイアス掛けまくってるのがお前だろバーカwwwwww
"デジタル大辞泉
あかり【明（か）り】
１ 光。明るさ。
２ ともしび。灯火。
３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
４ その時期が過ぎること。あけ。"
「明かり」には「光」と「灯火」と「潔白である証明」と「その時期が過ぎる事」の4つの意味があるから【灯火とは光ニダ！ 光とは潔白である証明ニダ！】ってよwwwwwwwwwwww
「光 = その時期が過ぎる事」なんだろ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
その理屈なら、「灯火装置」ってのは「前照灯」や「尾灯」だから、「前照灯 = 尾灯」なんだよな？wwwwwwwww
「灯火」とは「光」ニダ！
「前照灯」とは「尾灯」ニダ！
「前照灯」は「光」だから「尾灯」も「光」ニダ！ 断じて物体ではないニダ！
「光度」とは「光の属性」ニダ！規則は「10m云々の【光の特性】を有する前照灯」だから「前照灯」とは物体ではなく「光」ニダ！
「点ける」とは「漬ける」だから道路交通法は「光を漬け物にしろ」という義務ニダ！
↑これがモンスター級キチガイ虚言癖ID:jwFsg0NQの脳内お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwwwwww 相変わらず狂気全開だなあ
自分の尻尾をグルグル追い掛け回し食い付き散らしてる子犬並み（W >>355
>相変わらず狂気全開だなあ
狂気全開なのは↓こんなキチガイっぷりを発揮してるお前だって自覚がねえんだから恐れ入るわwwwwwwwww
「明かり」には「光」と「灯火」と「潔白である証明」と「その時期が過ぎる事」の4つの意味があるから、灯火とは光ニダ！ 光とは潔白である証明ニダ！
「光 = その時期が過ぎる事」ニダ！
「灯火」とは「光」ニダ！
「前照灯」とは「尾灯」ニダ！
「前照灯」は「光」だから「尾灯」も「光」ニダ！ 断じて物体ではないニダ！
「光度」とは「光の属性」ニダ！規則は「10m云々の【光の特性】を有する前照灯」だから「前照灯」とは物体ではなく「光」ニダ！
「点ける」とは「漬ける」だから道路交通法は「光を漬け物にしろ」という義務ニダ！
「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
by 超絶ウルトラモンスター級キチガイ虚言癖ID:fXoGLWxt
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>356
＞↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
＞
＞本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
好い加減アンタ自身の妄想の反映と気付けよ
アンタはアンタ自身を本物のキチと言ってるのだよ（嗤
本物のマジキチ → マジマジキチ
アンタ流ならマジマジマジマジマジマジマジマジマジマジマジマジマジキチ（W >>357
>好い加減アンタ自身の妄想の反映と気付けよ
おいおいwww
お前の言ってる事が俺の妄想だとか、キチガイっぷりがハンパねえだろキチガイwwwwww
↓これはお前が言ってる事だぞwww
↓こんなキチガイっぷりを発揮してるお前だって自覚がねえんだから恐れ入るわwwwwwwwww
「明かり」には「光」と「灯火」と「潔白である証明」と「その時期が過ぎる事」の4つの意味があるから、灯火とは光ニダ！ 光とは潔白である証明ニダ！
「光 = その時期が過ぎる事」ニダ！
「灯火」とは「光」ニダ！
「前照灯」とは「尾灯」ニダ！
「前照灯」は「光」だから「尾灯」も「光」ニダ！ 断じて物体ではないニダ！
「光度」とは「光の属性」ニダ！規則は「10m云々の【光の特性】を有する前照灯」だから「前照灯」とは物体ではなく「光」ニダ！
「点ける」とは「漬ける」だから道路交通法は「光を漬け物にしろ」という義務ニダ！
「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
by 超絶ウルトラモンスター級キチガイ虚言癖ID:fXoGLWxt
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>358
＞↓これはお前が言ってる事だぞwww
見境がつかなくなってるねえ
アタシじゃないねえ、自身の幻影じゃねぇのかい（W >>359
>>↓これはお前が言ってる事だぞwww
>
>見境がつかなくなってるねえ
>アタシじゃないねえ、自身の幻影じゃねぇのかい（W
お前だよwwwwwwwww
お前の言ってる事が「自身の幻影」だとか、キチガイっぷりがハンパねえだろキチガイwwwwww
↓こんなキチガイっぷりを発揮してるお前だって自覚がねえんだから恐れ入るわwwwwwwwww
>信号として機能しているのは光(明かり＝灯火)なのだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/333
>「灯火の色」とあるがこの『灯火』は灯光の意で使われている、灯火器の色でないことは明白だ「～障害物を確認することができる【性能】を有する前照灯」とあり灯光の【光度だけを指定していない】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1672719000/28
つまり、「明かり」には「光」と「灯火」と「潔白である証明」と「その時期が過ぎる事」の4つの意味があるから、灯火とは光ニダ！ 光とは潔白である証明ニダ！ 光 = その時期が過ぎる事ニダ！
すなわち、同じ「明かり」の意味だから「灯火」とは「光」で、灯火装置は「前照灯」や「尾灯」などだから、「前照灯」とは「尾灯」ニダ！
同じように「つける」の意味は「点ける」や「漬ける」だから道路交通法は「光を漬け物にしろ」という義務ニダ！
>とかさ、灯火＝灯光でしかないな、今時のLEDの奴なんか灯火器の色が赤・青・黄
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/326
つまり、「前照灯」は「光」だから「尾灯」も「光」ニダ！ 断じて物体ではないニダ！
>「光度」は光の属性であって物の属性ではない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1651205910/256
つまり、「光度」とは「光の属性」ニダ！規則は「10m云々の【光の特性】を有する前照灯」だから「前照灯」とは物体ではなく「光」ニダ！
>一次的であればそのような状態の存在を容認する旨の但し書きは法令規則上に存在しない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1674348498/297
つまり、「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
by 超絶ウルトラモンスター級キチガイ虚言癖ID:fXoGLWxt
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>360
×＞「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
ヤッパ日本語理解力からっきしだねえ
「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きが法令規則上に存在しないから、【赤信号では一時的であっても停止しなければ違法になるニダ！】
だいたいやねえ「一時的であれば停止しなくてもよい」なんてどんな状態よ（W
言い換えると「一時的な走行状態」？普通にやってますがな
赤信号停止中に車間詰めるために動いたりしてますがな、停止線を越えなければ無問題だわな
×【赤信号では一時的であっても停止しなければ違法になるニダ！】
一時的な停止では違法になるニダよ（W
赤信号では一時的にでも停止線を越えて動けば違法になるニダよ
アンタもっと日本語力付けないと話が空回りするだけよ（草
尤も空回りを延々続けるのがアンタの目的だろうが
話を終わらせればアンタが生きる世界も終わってしまうからなあ
終わらせる訳にはいかんのだろう、死ぬまで続けるしかなさそう
相手変わって主変わらずとな >>361
>×＞「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
>
>ヤッパ日本語理解力からっきしだねえ
>
>「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きが法令規則上に存在しないから、【赤信号では一時的であっても停止しなければ違法になるニダ！】
おいおいwww
日本語理解力がからっきしとか言い訳しながら、お前の理屈が間違ってるとテメー自身で証明してどうするwwwwwwwwwwwwwww
>それを受けた規則の「～障害物を確認できる光度を有する前照灯」
>の二つながらに実現しなければなない
>夜間路上にあるとき「灯火がついていない」「障害物を確認できない」状態の存在は容認されない
>
>一次的であればそのような状態の存在を容認する旨の但し書きは法令規則上に存在しない
つまり、ダイナモライトが低速時や停車時に「灯火がついていない」「障害物を確認できない」状態は容認されないが、一次的であればそのような状態の存在を容認する旨の但し書きは法令規則上に存在しない
すなわち、
「一時的であれば『灯火がついていなくてもよい』『障害物を確認できなくてもよい』という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【ダイナモライトは一時的であれば『点いていなくても、障害物を確認できなくても』容認されるニダ！】
この理屈を赤信号の停止に当て嵌めると↓
「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
だろうがwwwwwwwwwwwwwww
「灯火」には「光」の意味はないが、「明かり」には「光」と「灯火」と「潔白である証明」と「その時期が過ぎる事」の4つの意味があるから、灯火とは光ニダ！ 光とは潔白である証明ニダ！ 光 = その時期が過ぎる事ニダ！
同じ「明かり」の意味だから「灯火」とは「光」で、灯火装置は「前照灯」や「尾灯」などだから、「前照灯」とは「尾灯」ニダ！ 同じように「つける」の意味は「点ける」や「漬ける」だから道路交通法は「光を漬け物にしろ」という義務ニダ！
「前照灯」は「光」だから「尾灯」も「光」ニダ！ 断じて物体ではないニダ！
「光度」とは「光の属性」ニダ！規則は「10m云々の【光の特性】を有する前照灯」だから「前照灯」とは物体ではなく「光」ニダ！
by 超絶ウルトラモンスター級キチガイ虚言癖ID:fXoGLWxt
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1673046520/866
> ｽﾐｶｯｺ君ｗ 相変わらず韓国なんだなーｗｗｗ
>
> > 公安委員会はライトを定めていないから、公安委員会が定めていない灯火をいくらつけても、道交法の灯火をつけたことにはならないから無灯火違反ニダ！
>
> > 点滅灯も「FLY12 Sport」も俺の懐中電灯も、世の中の灯火は全て公安委員会が定めた灯火ではないから、道交法の灯火をつけたことにはならないので違法ニダ！
>
> > 点滅灯は公安委員会が定めていない灯火だから違法ニダ！
>
> > 俺の使用してるライトは「公安委員会が定めてない灯火」だから違法ニダ！
>
> なんで、"違法ニダ！"になろのかねぇーｗｗｗ
>
> その"違法ニダ！"を止めたところで合法にはならず無灯火違反じゃね？
>
> 頭おかしい。 >>363
現実↓
法規に規定されてない事 = その法規に反する事なく適法で個人の自由
キチガイ虚言癖ID:gbJRyUE/の理屈↓
法規に規定されてない事 = その法規に定められていないから、その法規に違反
つまり、「定めてない懐中電灯を点けたって違法」
>点滅ライトも懐中電灯も公安委員会が定めてない
>公安委員会が定めていない灯火をいくらつけても、道交法の灯火をつけたことにはならないからなｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1617323893/652
つまり、
公安委員会は懐中電灯を定めていないから、公安委員会が定めていない灯火をいくらつけても、道交法の灯火をつけたことにはならないから無灯火違反ニダ！ by マジもんの知的障害者ID:gbJRyUE/
点滅灯も「FLY12 Sport」も俺の懐中電灯も、世の中の灯火は全て公安委員会が定めた灯火ではないから、道交法の灯火をつけたことにはならないので違法ニダ！ by モンスター級キチガイ虚言癖ID:gbJRyUE/
ってなwwwwwwwwwwww
>公安委員会は点滅を定めているか？
>公安委員会が定める灯火をつけろよｗｗｗ
>
>公安委員会が定めていない灯火をいくらつけても、道交法の灯火をつけたことにはならないからなｗｗｗ
点滅灯は公安委員会が定めていない灯火だから違法ニダ！ by 知的障害者ID:Paan48sF
>俺のの懐中電灯は、公安委員会規則が定める前照灯ではないから。
俺の使用してるライトは「公安委員会が定めてない灯火」だから違法ニダ！ by 知的障害者ID:Paan48sF
キチガイ虚言癖ID:gbJRyUE/は無灯火違反常習の犯罪者www
ぎゃははははははははははははははははははは >>362
＞つまり、ダイナモライトが低速時や停車時に「灯火がついていない」「障害物を確認できない」状態は容認されないが、一次的であればそのような状態の存在を容認する旨の但し書きは法令規則上に存在しない
だから何、違法は違法さ
まともな製品なら歩行速度以上であれば消灯はせず明るさも維持できている
バッテリバックアップで消灯しない製品は100年も昔から存在する
違法状態を直ちに検挙する訳でもない
日本では速度超過など10km/h位までは検挙しないし数km/hでは検挙できない
流れが良ければ法定速度で走行してるのは少数者
自転車灯火に対して法令規則が要求しているのは装置ではない
装置によって得られる光の効果
原付・自動車は装置自体の設置を要求しているのだ >>365
>>つまり、ダイナモライトが低速時や停車時に「灯火がついていない」「障害物を確認できない」状態は容認されないが、一次的であればそのような状態の存在を容認する旨の但し書きは法令規則上に存在しない
>
>だから何、違法は違法さ
そのキチガイ論理を↓赤信号の停止に当て嵌めると、お前のキチガイっぷりがよく分かるだろwww
「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
↑まさに本物のキチガイwwwwwwwwwwwwwww
それに負けず劣らずの屁理屈↓も大概だがなwww
「灯火」には「光」の意味はないが、「明かり」には「光」と「灯火」と「潔白である証明」と「その時期が過ぎる事」の4つの意味があるから、灯火とは光ニダ！ 光とは潔白である証明ニダ！ 光 = その時期が過ぎる事ニダ！
同じ「明かり」の意味だから「灯火」とは「光」で、灯火装置は「前照灯」や「尾灯」などだから、「前照灯」とは「尾灯」ニダ！ 同じように「つける」の意味は「点ける」や「漬ける」だから道路交通法は「光を漬け物にしろ」という義務ニダ！
「前照灯」は「光」だから「尾灯」も「光」ニダ！ 断じて物体ではないニダ！
「光度」とは「光の属性」ニダ！規則は「10m云々の【光の特性】を有する前照灯」だから「前照灯」とは物体ではなく「光」ニダ！
by 超絶ウルトラモンスター級キチガイ虚言癖ID:fXoGLWxt
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>366
＞↑こんな有り得ねえ屁理屈
アンタに知識・理解力が無いだけ
有って言っているなら拙劣なミスリード、何れにせよ能無しってこと >>367
>＞↑こんな有り得ねえ屁理屈
>
>アンタに知識・理解力が無いだけ
こんな↓お前のキチガイ論理なんて、誰にも理解できる訳ねーだろキチガイw
>>つまり、ダイナモライトが低速時や停車時に「灯火がついていない」「障害物を確認できない」状態は容認されないが、一次的であればそのような状態の存在を容認する旨の但し書きは法令規則上に存在しない
>
>だから何、違法は違法さ
そのキチガイ論理を↓赤信号の停止に当て嵌めると、お前のキチガイっぷりがよく分かるだろwww
「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
↑まさに本物のキチガイwwwwwwwwwwwwwww
それに負けず劣らずの屁理屈↓も大概だがなwww
「灯火」には「光」の意味はないが、「明かり」には「光」と「灯火」と「潔白である証明」と「その時期が過ぎる事」の4つの意味があるから、灯火とは光ニダ！ 光とは潔白である証明ニダ！ 光 = その時期が過ぎる事ニダ！
同じ「明かり」の意味だから「灯火」とは「光」で、灯火装置は「前照灯」や「尾灯」などだから、「前照灯」とは「尾灯」ニダ！ 同じように「つける」の意味は「点ける」や「漬ける」だから道路交通法は「光を漬け物にしろ」という義務ニダ！
「前照灯」は「光」だから「尾灯」も「光」ニダ！ 断じて物体ではないニダ！
「光度」とは「光の属性」ニダ！規則は「10m云々の【光の特性】を有する前照灯」だから「前照灯」とは物体ではなく「光」ニダ！
by 超絶ウルトラモンスター級キチガイ虚言癖ID:fXoGLWxt
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>368
＞「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
＞
＞↑まさに本物のキチガイwwwwwwwwwwwwwww
好い加減アンタ自身の妄想だと気付けよ（W
＞【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
アンタ赤色の灯火の意味が解っていない
赤色の灯火:－
車両等は、停止位置を越えて進行してはならないこと。
ただし、黄色の灯火の信号が表示された時において当該停止位置に近接しているため安全に停止することができない場合を除く。
信号の意味お勉強し直しなさいよ（W >>369
>>「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
>>
>>↑まさに本物のキチガイwwwwwwwwwwwwwww
>
>好い加減アンタ自身の妄想だと気付けよ（W
お前の理屈が俺の妄想だとか、キチガイっぷりがハンパねえだろキチガイwwwwww
↓こんなキチガイっぷりを発揮してるお前だって自覚がねえんだから恐れ入るわwwwwwwwww
>>つまり、ダイナモライトが低速時や停車時に「灯火がついていない」「障害物を確認できない」状態は容認されないが、一次的であればそのような状態の存在を容認する旨の但し書きは法令規則上に存在しない
>
>だから何、違法は違法さ
そのキチガイ論理を↓赤信号の停止に当て嵌めると、お前のキチガイっぷりがよく分かるだろwww
「一時的であれば停止しなくてもよい」という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【赤信号では一時的であれば停止しなくても容認されるニダ！】
↑まさに本物のキチガイwwwwwwwwwwwwwww
>アンタ赤色の灯火の意味が解っていない
ダイナモライトが含まれる公安委員会が定める灯火の意味を分かってねーから、
「一時的であれば『ついていなくてもよい』『障害物を確認できなくてもよい』という旨の但し書きは法令規則上に存在しなくても、【一時的に灯火がついていなくても』『障害物を確認できなくても』容認されるニダ！】
って屁理屈垂れてんだろうがw
そんなお前のキチガイ論理なんて、誰にも理解できる訳ねーだろキチガイw
しかも、それに負けず劣らずの屁理屈↓も大概だがなwww
「灯火」には「光」の意味はないが、「明かり」には「光」と「灯火」と「潔白である証明」と「その時期が過ぎる事」の4つの意味があるから、灯火とは光ニダ！ 光とは潔白である証明ニダ！ 光 = その時期が過ぎる事ニダ！
同じ「明かり」の意味だから「灯火」とは「光」で、灯火装置は「前照灯」や「尾灯」などだから、「前照灯」とは「尾灯」ニダ！ 同じように「つける」の意味は「点ける」や「漬ける」だから道路交通法は「光を漬け物にしろ」という義務ニダ！
「前照灯」は「光」だから「尾灯」も「光」ニダ！ 断じて物体ではないニダ！
「光度」とは「光の属性」ニダ！規則は「10m云々の【光の特性】を有する前照灯」だから「前照灯」とは物体ではなく「光」ニダ！
by 超絶ウルトラモンスター級キチガイ虚言癖ID:fXoGLWxt
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >あのーですね(笑)
>https://i.imgur.com/4GgEqlJ.jpgでは点滅のみでも非点滅のみでも、点滅と非点滅でも違法じゃないんですよね？
>自転車の前照灯は、どんなに暗くても、どんな色でも、非点滅でも点滅でも違法でないってことですか？
↑このベン図は警視庁が言ってる「点滅式ライトの使用自体は違法でない」
を如実に表したベン図であり、「違法でない」は「点滅か非点滅か」や「点滅ライトの使用か非点滅ライトの使用か」の属性なのであって、「集合 : 違法」と「集合 : 合法」じゃねーだろバーカwww
「違法でない」は、点滅と非点滅の属性だから、明るさや色じゃねーんだよwww
知能が低くて理解力がゼロのお前に分かりやすく言えば、このベン図は「点滅か非点滅か」を集合で表したベン図で「点滅か非点滅かは違法でない」という属性が書かれてるwww
だが、このベン図と違って、お前の集合
https://i.imgur.com/NkfTFsN.jpg
は、「集合 : 違法」と「集合 : 合法」だから、「違法か合法か」を集合で表したベン図で「点滅や非点滅は集合の要素」として書かれてるwww
つまり、お前のベン図は「違法か違法でないか」の集合だから、含まれている要素は必ず「違法の集まり」か「合法の集まり」でなければならないwww
「合法の集まり」だけに「非点滅ライト」があるのは、非点滅ライトであればどんなものでも絶対に合法という事を表してんだろwwwwww
すなわち、お前の理屈は、「どんなに暗くても、どんな色であろうと、非点滅であれば合法ニダ！」というキチガイっぷりだwwwwwwwwwwwwwww 違法派の理屈を表したベン図
https://i.imgur.com/IePFm5r.png
「集合 : 違法」
「違法」の集まりだから、これに含まれた要素は絶対「違法」である！
「集合 : 合法」
「合法」の集まりだから、これに含まれた要素は絶対「合法」である！
「非点滅ライト」は「合法の集合」だけに存在するので、「非点滅ライト」であればどんなものでも絶対に合法である！
どんなに暗くても、どんな色であろうと、非点滅であれば合法ニダ！ by ID:77zfTuNn 自転車の灯火器は適法なものと適法でない物があるだけ
合法な物や違法な物というのは存在しない
適法な物を使っていない間の行為が違法になるだけ
使っている灯火器自体は違法物にはならない >>373
>自転車の灯火器は適法なものと適法でない物があるだけ
>合法な物や違法な物というのは存在しない
自転車の灯火器は適法(合法)なものと適法でない(違法)な物が存在するだけで、適法(適法)な物や違法な物は存在しないだと？
存在するけど存在しないとか、支離滅裂すぎんだろキチガイwww >>373
>自転車の灯火器は適法なものと適法でない物があるだけ
>合法な物や違法な物というのは存在しない
自転車の灯火器は適法(合法)なものと違法な(適法でない)物が存在するだけで、適法(合法)な物や違法な物は存在しないだと？
存在するけど存在しないとか、支離滅裂すぎんだろキチガイwww >964 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2023/03/23(木) 07:54:24.08 ID:wq4YErud
>> 940では「アンがビー玉を動かした」という話が抜け落ちていて、
>サリーはそんなこと知らないだろｗｗｗ
>説も印は最初にどこを探すか？ だぞ。
>差だすという行動をする前のことじゃないからなｗｗｗ
>最初にそこにある答えを見たから、そうなってしまったんだろう？
>日本語で書かれたその設問は、日本語であるがために本質とは違ってしまっているのだよ。
>論理的に考えろよ？
>何も考えないでそこに書かれてあるから正しいとかじゃなくてな。
ここに違法じゃないけど違法派(笑)の認知症の深刻さが現れているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
①サリーとアン問題では傍観者の視点で回答を行い自閉症の踏み絵を踏み抜く。
②この誤った回答の解説を合法派が行うと、「合法派の主張は全部間違っている」というフィルターが働き誤りには気づく。
③だが、その誤った回答が誰の物かは認識できない。解説を行った合法派に噛みつく。
「客観」というものが脳内で確立されていないのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
クマのぬいぐるみでもそうなんだが、「関係ない話をするな気違い(笑)」という主張を、
クマのぬいぐるみを持ち込んだ自身ではなく、そこに反応した合法派にしてしまう理由もコレで分かるわな┐(´ー｀)┌
違法じゃないけど違法派(笑)は自閉症だから認識できないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha ●警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではない
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
つまり、「点滅式ライトでの走行」=「点滅式ライトを公安委員会が定める軽車両の灯火として走行」した場合に、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない
●脱法派キチガイ虚言癖
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反じゃないけど、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する
(他に非点滅を併用した場合だけ違反ではなくなる)
https://i.imgur.com/E8hSLpB.jpg
つまり、「点滅式ライトでの走行」=「点滅式ライトを公安委員会が定める軽車両の灯火として走行」した場合に、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反じゃないけど違反
さて、警視庁が断言してる「点滅の使用は違法ではない」と、完全に真逆の「点滅違法」にプラス「違法じゃない」を加えたダブスタで矛盾しまくりの「点滅の使用は違法じゃないけど違法」論を騙るキチガイ虚言癖、どちらが正しいのかは勿論、警視庁だと分かるよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>377
×＞点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反じゃないけど、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する
〇「自転車で」点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反じゃないけど、
点滅式ライト「は法令規則の要求を満たせないので」自転車前照灯にはならず点滅灯だけでは無灯火となり道路交通法等に違反する
〇＞(他に法令規則の自転車前照灯の要求を満たした灯火が必要)
点滅灯でも公安委員会規則の要求を満たせると立証できる物があればその点滅灯も自転車前照灯になり得る
自転車前照灯のメーカが自転車前照灯として使えるとしている点滅モードはない
点滅周期≧12Hzなら技術的には定常点灯と見做されているな >>378
>×＞点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反じゃないけど、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する
>
>〇「自転車で」点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反じゃないけど、
> 点滅式ライト「は法令規則の要求を満たせないので」自転車前照灯にはならず点滅灯だけでは無灯火となり道路交通法等に違反する
つまり、
点滅式ライト(道路交通法等を満たせず無灯火違反)の使用は道路交通法等に違反しないけど違反ニダ！
という更に支離滅裂な妄想に作り替えたんだなwwwwwwwww
●警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではない
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
つまり、「点滅式ライトでの走行」=「点滅式ライトを公安委員会が定める軽車両の灯火として走行」した場合に、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない
●脱法派キチガイ虚言癖
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反じゃないけど、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等を満たせず違反である
(他に非点滅を併用した場合だけ違反ではなくなる)
https://i.imgur.com/E8hSLpB.jpg
つまり、「点滅式ライトでの走行」=「点滅式ライトを公安委員会が定める軽車両の灯火として走行」した場合に、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反じゃないけど違反
さて、警視庁が断言してる「点滅の使用は違法ではない」と、完全に真逆の「点滅違法」にプラス「違法じゃない」を加えたダブスタで矛盾しまくりの「点滅の使用は違法じゃないけど違法」論を騙るキチガイ虚言癖、どちらが正しいのかは勿論、警視庁だと分かるよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>1
事実：－
点滅式ライトは、一般の前照灯と比べた場合に、より車等外部から視認されやすいものであるが、現行法では、この点滅
式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
ただし、自転車前照灯について無条件で外部から視認されやすいと言う事実は存在しないし
法令規則は自転車前照灯の存在が視認されることを求めていない >>380
>事実：－
>点滅式ライトは、一般の前照灯と比べた場合に、より車等外部から視認されやすいものであるが、現行法では、この点滅
>式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
それは事実じゃねえ、認証バイアスによる思い込みなwwwwwwwww
その点滅ライトの使用が「点灯ではない」という理由で道路交通法違反となるという草加市の根拠は、「ネット上の妄想話」だと草加市がゲロってんだからよ↓wwwwwwwwwwwwwww
>貴省回答は灯火として点滅を否定しないものであったが、一般的には点滅した前照灯は道路交通法違反であると解釈されている。実際、インターネット上に掲示されている見解も同様であり、フリーの百科事典には、「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」とある。さらには、点滅式前照灯を装着した自転車を運転していたところ、警察
官に点灯させるよう指導された事例も聞いている。このような解釈は、貴庁が、「運転者が前方を十分に視認できるように」と定めていることによるものであることから、特定の区域においては、これを「外部から十分に視認されるように」とすることができるよう変更していただきたい。
https://www.chisou.go.jp/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf
そんなお前らキチガイ虚言癖の妄想と違って、事実はこうだ↓
●警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではない
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
●警察庁
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
つまり、法令規則で自転車の灯火の点滅は認められているどころか、点滅か非点滅かについて違法となる事はないと断言www
さて、警察庁や警視庁が断言してる「点滅の使用は違法ではない」と、完全に真逆の「点滅の使用は違法」論を騙るキチガイ虚言癖、どちらが正しいのかは勿論、警視庁だと分かるよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>380
●警視庁
点滅式ライトの使用(点滅式ライトのみの使用含む)は道路交通法等に違反しない
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
●キチガイ虚言癖
点滅式ライトのみの使用は道路交通法違反ニダ！
(その根拠はインターネット上のWikiや掲示板の噂話)
キチガイはこれだからなwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははははははは >>381
＞つまり、法令規則で自転車の灯火の点滅は認められているどころか、点滅か非点滅かについて違法となる事はないと断言www
問題はこれじゃなくて
＞灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができる
運転者が前方を十分に視認することが出来る公の判定基準が連続点灯には存在するが
点滅点灯には視認することが出来る公の判定基準が存在しないのだよ
この猿児でも解りそうなことを理解できないアタマって（W
豆腐の角に････････････ >>383
>運転者が前方を十分に視認することが出来る公の判定基準が連続点灯には存在するが
>点滅点灯には視認することが出来る公の判定基準が存在しないのだよ
ぎゃははははははははははははははははははは
バーカwww
運転者が前方を十分に視認することが出来る判定基準(灯火規則)は点滅の有無に関わらず定められてる、つまり、判定基準(灯火規則)には点滅か非点滅は関係ないと警察庁が断言してんのに、点滅の判定基準が存在しねえとか頭湧いてんだろwwwwwwwwwwww
公安委員会規則は「灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができる」ようにと既に定められてるんだよwww
つまり、灯火規則を満たした灯火は、点滅でも非点滅でも【自転車の運転者が前方を十分に視認することができる】という事であって、
公安委員会が定める灯火は【点滅であろうと非点滅であろうと自転車の運転者が前方を十分に視認することができる】
という事だからなwwwwwwwwwwww
>この猿児でも解りそうなことを理解できないアタマって（W
>豆腐の角に･･･････････
まさにキチガイの自己紹介wwwwwwwww
●キチガイ虚言癖
運転者が前方を十分に視認することが出来る公の判定基準が連続点灯には存在するが、点滅点灯には視認することが出来る公の判定基準が存在しないから点滅式ライトの使用は違法ニダ！
●警察庁
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
つまり、法令規則で自転車の灯火の点滅は認められているどころか、点滅か非点滅かについて違法となる事はないと断言www
●警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではない
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
さて、警察庁や警視庁が断言してる「点滅の使用は違法ではない」と、完全に真逆の「点滅の使用は違法」論を騙るキチガイ虚言癖、どちらが正しいのかは勿論、警視庁だと分かるよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>384
＞バーカwww
公的な適否判定基準は連続点灯についてだけで点滅点灯は排除されている
自転車前照灯について国のガイドラインはない
点滅灯を自転車前照灯と認める判定基準を公表した自治体は存在しない
前照灯から光が放出されていなくても障害物を確認できるなら前照灯を義務付ける法令規則自体が誤りで無意味な規定である
法令規則の規定にかかわりなく前照灯無しで障害物を確認できるのだから前照灯は必要ない
つまり、無灯火走行は法令規則が認めているものなのだ（W >>385
>公的な適否判定基準は連続点灯についてだけで点滅点灯は排除されている
>自転車前照灯について国のガイドラインはない
>点滅灯を自転車前照灯と認める判定基準を公表した自治体は存在しない
ぎゃははははははははははははははははははは
バーカwww
支離滅裂な妄想を喚き散らしてんじゃねーよキチガイwww
公的な適否判定基準ってのは【公安委員会が定める灯火規則】だろwww
運転者が前方を十分に視認することが出来る判定基準(灯火規則)は点滅の有無に関わらず定められてる、つまり、判定基準(灯火規則)には点滅か非点滅は関係ないと警察庁が断言してんだよwwwwww
公安委員会規則は「灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができる」ようにと既に定められてるwww
つまり、灯火規則を満たした灯火は、点滅でも非点滅でも【自転車の運転者が前方を十分に視認することができる】という事であって、
公安委員会が定める灯火は【点滅であろうと非点滅であろうと自転車の運転者が前方を十分に視認することができる】
という事だからなwwwwwwwwwwww
●キチガイ虚言癖
運転者が前方を十分に視認することが出来る公の判定基準が連続点灯には存在するが、点滅点灯には視認することが出来る公の判定基準が存在しないから点滅式ライトの使用は違法ニダ！
●警察庁
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
つまり、法令規則で自転車の灯火の点滅は認められているどころか、点滅か非点滅かについて違法となる事はないと断言www
●警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではない
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
さて、警察庁や警視庁が断言してる「点滅の使用は違法ではない」と、完全に真逆の「点滅の使用は違法」論を騙るキチガイ虚言癖、どちらが正しいのかは勿論、警視庁だと分かるよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>385
>公的な適否判定基準は連続点灯についてだけで点滅点灯は排除されている
公的な適否判定基準ってのは【公安委員会が定める灯火規則】だから、そのお前の妄想では、
公安委員会が定める灯火規則では「点滅」が排除(禁止)されているニダ！
と言ってるって事だからなwwwwwwwwwwww
●キチガイ虚言癖
公安委員会が定める灯火規則では「点滅禁止」が規定されているから、点滅ライトの使用は違法ニダ！
●警察庁
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
つまり、法令規則で自転車の灯火の点滅は認められているどころか、点滅か非点滅かについて違法となる事はないと断言www
●警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではない
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
さて、警察庁や警視庁が断言してる「点滅の使用は違法ではない」と、完全に真逆の「点滅の使用は違法」論を騙るキチガイ虚言癖、どちらが正しいのかは勿論、警視庁だと分かるよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>387
＞法令規則で自転車の灯火の点滅は認められているどころか、点滅か非点滅かについて違法となる事はないと断言www
断言されても点滅灯が自転車前照灯として機能することを証明する手段がないのさ
で、現時点では
『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
と言う真実があるだけだわん
まあこの唯一の真実をどうにかしないと幾らスレ立てて数は力と言ったところで何も動かないよ
折角警察庁も点滅の有無に関わらずと言明しているのだから
点滅灯が法令規則の要求を満たせることを科学的に証明して見せれば良いのだヨ
無能な奴等が何年掛けても出来なかったことが突然できたりはしないだろうが（W >>388
>>法令規則で自転車の灯火の点滅は認められているどころか、点滅か非点滅かについて違法となる事はないと断言www
>
>断言されても点滅灯が自転車前照灯として機能することを証明する手段がないのさ
バーカwww
自転車前照灯が点滅か非点滅かについて違法となる事はないと断定されてんだから、自転車前照灯として機能する事を公安委員会が定める灯火規則が証明してんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
>で、現時点では
>『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
>と言う真実があるだけだわん
だからそれは事実でも何でもねえ、ネット上の噂話を根拠にした認証バイアスによる妄想だ>>381と草加市自身がゲロってる事だろ低能wwwwwwwwwwwwwww
そもそも、点滅ライトの使用(点滅ライトのみの使用含む)は道路交通法等に違反しねえのは確定してんのに、点滅ライトのみの使用は道路交通法違反(根拠はネット上の噂話)ニダ！とか頭湧いてんだろキチガイwwwwwwwww
●キチガイ虚言癖
公安委員会が定める灯火規則では「点滅禁止」が規定されているから、点滅ライトの使用は違法ニダ！
そして決定的なのは、ネット上の噂話を根拠に草加市が違法と言ってるから、点滅ライトのみの使用は道路交通法違反ニダ！
つまり、点滅禁止なんて規定もない、ネット上の妄想話を根拠として、点滅は違法ニダと喚き散らしてるモンスター級キチガイ虚言癖がID:Fb7Ro8i5
●警察庁
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
つまり、法令規則で自転車の灯火の点滅は認められているどころか、点滅か非点滅かについて違法となる事はないと断言www
●警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではない
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
さて、警察庁や警視庁が断言してる「点滅の使用は違法ではない」と、完全に真逆の「点滅の使用は違法」論を騙るキチガイ虚言癖、どちらが正しいのかは勿論、警視庁だと分かるよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>388
>断言されても点滅灯が自転車前照灯として機能することを証明する手段がないのさ
そもそも、証明しろという規定が御座いませんので┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)が個人的に認めることが出来ない(笑)なんて事を延々吠えられても困ってしまいますね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
こんなアホな頭してるからサリーとアン問題にひっかかってしまうのだよ┐(´ー｀)┌ 932 ツール・ド・名無しさん 2023/03/22(水) 19:14:49.44 ID:XiO8XMJ8
>>927
https://twitter.com/.../1345731783619346432
https://pbs.twimg.co.../Eqz_6y8UUAAMXKI.jpg
知ってる？
サリーは箱を探すが本当の正解なんだよ？
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)
↑「カゴ」ではなく【箱】を探すが正解だと言ってる時点で、コイツは自閉症スペクトラムが確定wwwwwwwwwwww
"サリーはアンが人形を箱の中に移したところを見ていないので、正解は「カゴの 中を探す」です"
https://www.futurefrontiers.co.jp/column/fk-column_1909_2/
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account) 真っ先に籠を「見に行く」のであって探しているわけではない(笑)と来て、アイツ完璧にダメだわ┐(´ー｀)┌hahahahahahaと感じたわ┐(´ー｀)┌ 「探す」と「見る」の違いが分からないようですね(笑)
日本語をでは区別してますよ(笑) 日本語で区別されていて違う意味なのに区別ができないから、
法制規則も警察庁や警視庁、東京都の見解も違った忌み名なるんですよ(笑) >>393
最初は見るさ、見た結果なければ籠の中を確認するつまり探すだろう
籠の外を探すのはその後、他人の箱の中まで勝手に探すかどうかは別の段階
自他の所有物の区別ができ、躾が身に付いていれば他人の所有物の中まで勝手に探すことはない
客観的に所有物の自他の判定ができるようになる年齢は何歳頃かということ
捨て育てでなければ躾の良し悪しも判定年齢に影響する
また、集団生活の経験の有無も判定年齢に影響する
この話は他者と共に生活経験があり躾がされ身に付いているという暗黙の条件がある
つまり自転車点滅前照灯なんて物は存在しないと言う常識の有無と似たような話 >>394
>「探す」と「見る」の違いが分からないようですね(笑)
>日本語をでは区別してますよ(笑)
「見る」は色んな場面で使う言葉だから、「探す」の意味「見て発見しようとする行為」も「見る」だろうがwwwwwwwwwwwwwww
「見て『あるかないかを』確認」する事を世間では「探す」と言うのだからなwwwwww
デジタル大辞泉 デジタル大辞泉
さが・す【捜す／探す】
読み方：さがす
［動サ五（四）］見つけ出そうとして方々を見たり、歩きまわったり、人に聞いたりする。尋ね求める。「職を―・す」「落とし主を―・す」「あらを―・す」
サリーとアン課題の正解「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖「違う！サリーは最初にカゴを『見る』のであって探すのは箱だ！」
警視庁「点滅ライトの使用は道路交通法に違反しません」
キチガイ虚言癖「違う！点滅ライトの使用は(光度が有したり有さなかったりするから規則違反で)道路交通法違反だ！」
まさにキチガイwwwwwwwwwwww >>394
>日本語で区別されていて違う意味なのに区別ができないから、
>法制規則も警察庁や警視庁、東京都の見解も違った忌み名なるんですよ(笑)
法令規則で自転車灯火の点滅は規制されておらず、点滅の使用は違法でないと公的見解で断言されている事を、
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
と真逆なホラ話を根拠に違法と喚き散らしてるお前は、日本語を全く理解できずに区別できない事を無理やり区別して、法制規則や警察庁や警視庁、東京都の見解とは矛盾した事を創作してるって事だよなwww
要するに、妄想で創作したホラ話で議論しているキチガイ虚言癖がお前wwwwwwwwwwww >>396
>籠の外を探すのはその後、他人の箱の中まで勝手に探すかどうかは別の段階
自他の所有物の区別ができ、躾が身に付いていれば他人の所有物の中まで勝手に探すことはない
>客観的に所有物の自他の判定ができるようになる年齢は何歳頃かということ
捨て育てでなければ躾の良し悪しも判定年齢に影響する
>サリーは箱を探すが本当の正解なんだよ？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1673046520/932
↑「カゴ」ではなく【箱】を探すが正解だと言ってる時点で、コイツは自閉症スペクトラムが確定wwwwwwwwwwww
"サリーはアンが人形を箱の中に移したところを見ていないので、正解は「カゴの 中を探す」です"
https://www.futurefrontiers.co.jp/column/fk-column_1909_2/
>つまり自転車点滅前照灯なんて物は存在しないと言う常識の有無と似たような話
つまり、「自転車点滅前照灯なんて物は存在しない」などという常識など存在しないのに、存在すると妄想してるキチガイと似たような話なんだなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww サリーとアン課題の正解「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「違う！サリーは最初にカゴを『見る』のであって探すのは箱だ！」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「『探す』と『見る』は違う！カゴにビー玉が無いと分かったのは『探した』からじゃなくて『見た』からだ！」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「つまり、サリーは最初にカゴを『見て』から、次に箱も『見た』のだから、『探す』なんて事はしていないニダ！ファビョーン！」
現実「↑それ、最初にカゴの中を探してビー玉が無いのが分かったから、次に勝手に他人の箱の中を探したって事だ」
そもそも、このテストは「サリーはビー玉がどこにあると考えているか」を回答者に聞いてる心理検査なのだから、「サリーはビー玉を自分でカゴに入れたから、サリーはビー玉がカゴにあると考えている」が正解w
つまり、「サリーはビー玉がカゴにあると考えている」のだから、正解は「サリーのカゴ」だけであって、「サリーはカゴの中を探してビー玉が無いのが分かった」ところでこのテストは終わりなのに、キチガイ虚言癖は「ビー玉が無かったからアンの箱も探した」と言ってる時点で、「サリーはビー玉が他人の箱にあると考えている」という事、すなわち、キチガイ虚言癖ID:hOawwHGWは自閉スペクトラム障害者であるwwwwwwwwwwwwwwwwww >>400
＞正解は「サリーのカゴ」だけであって
選んだ結果に対する正解はないのだよ
選択結果は自己と他者を別のものとして区別できる能力が形成されているかいないかと言う
精神的成長度の判定でしかない
サリーの籠を選べば自他認識能力が生じているということでしかなく正解と言うものではない
アンの箱を選べば自他認識能力はまだ形成されていないと言うだけでこれも正解と言う訳ではない
20歳にもなってアンの箱を選ぶようなら治療が必要と言うことになり正解でも不正解でもない
年齢に応じた平均的能力が弱い、欠落しているならそれを補うための教育・訓練が必要になる
勿論欠格者はエリミネートすると言うスウェーデンのような社会システムでも良いのだ >>401
>>正解は「サリーのカゴ」だけであって
>
>選んだ結果に対する正解はないのだよ
正解があるテストなのに、正解はないのだよとかキチガイすぎるだろお前www
正解は「サリーは、自分のカゴのなかを探す」だからなwww
"サリー・アン課題の答え
この課題では、サリーが帰ってきたときに、自分のビー玉があると考えている場所を答えます。実際にビー玉が隠されている場所ではありません。
サリーは散歩に出かける前に、自分のカゴのなかにビー玉をしまい、散歩に出かけてしまっているため、ビー玉に関する最後の記憶はカゴへしまった場面となります。
そして、散歩に出かけている間にアンが箱のなかにビー玉を移したことは散歩に出かけているために見ておらず、そのことを知らないはずなのです。
そのため、この課題の正しい答えは、「サリーは、自分のカゴのなかを探す」ということになります。
しかし、心の理論が十分に育っていない場合は、物語で最後に出てくるアンの箱を探すと答えてしまうのです"
https://psycho-psycho.com/sally-anne-test/
つまり、このテストは「サリーはビー玉がカゴにあると考えている」のだから、正解は「サリーのカゴ」だけであって、「サリーはカゴの中を探してビー玉が無いのが分かった」ところでこのテストは終わりなのに、キチガイ虚言癖は「ビー玉が無かったからアンの箱も探した」と言ってる時点で、「サリーはビー玉が他人の箱にあると考えている」という事、すなわち、キチガイ虚言癖ID:hOawwHGWは自閉スペクトラム障害者であるwwwwwwwwwwwwwwwwww
サリーとアン課題の正解「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「違う！サリーは最初にカゴを『見る』のであって探すのは箱だ！」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「『探す』と『見る』は違う！カゴにビー玉が無いと分かったのは『探した』からじゃなくて『見た』からだ！」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「つまり、サリーは最初にカゴを『見て』から、次に箱も『見た』のだから、『探す』なんて事はしていないニダ！ファビョーン！」
↑お前ら違法派は自閉スペクトラム障害者だと確定wwwwwwwww
キチガイだとテメー自身で証明してんだから世話ねえだろwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>402
＞サリーとアン課題の正解「サリーはカゴの中を探す」
正解か否かが問題なのではなく、他者であるサリーに正しく籠を選ばせる
つまり被験者が自己と他者を別の存在として認識できる思考段階に達しているか否かが問題点なのだ
［他者に正しく］籠を選ばせれば［被験者は］４歳児レベルに到達していると言う判定になる
［４歳児以上の被験者が］カゴを選択できなければ心身知能に問題があると判定される
［ ］内が省略されていても［ ］内を補って読み取れるのがまともな日本語使い
［ ］内を補完して読みとれないのがニダ厨
サリーが箱を選べばサリーが自他の区別ができる段階に達していないと言うだけで不正解ということではない
また籠から箱に移し換えたアンもまた自他の区別ができる段階には無いということになる
うりうりがうりうりにきてうりのこりうりうりかえるうりうりのこえ
なんてぶんしょうをなんのちたいもなくよみとれるのうりょくをゆうしているかどうかというのとおなじおだいにだ
ふたつにおりてくびにかけるじゅずをなんのぎもんもなくつくってしまうのもちのうれべるにもんだいがあるにだ >>403
>>サリーとアン課題の正解「サリーはカゴの中を探す」
>
>正解か否かが問題なのではなく、他者であるサリーに正しく籠を選ばせる
テスト被験者に対して「サリーはビー玉がどこにあると考えているか」を回答者に聞いてる心理検査で正解か否かの二択のテストなのに、正解か否かは問題ではないとか支離滅裂すぎるだろキチガイwww
しかも、「他者であるサリーに正しく籠を選ばせる」ってキチガイっぷりは、さすがモンスター級の精神異常者だけあるわなwwwwwwwwwwww
"サリー・アン課題の答え
この課題では、サリーが帰ってきたときに、自分のビー玉があると考えている場所を答えます。実際にビー玉が隠されている場所ではありません。
サリーは散歩に出かける前に、自分のカゴのなかにビー玉をしまい、散歩に出かけてしまっているため、ビー玉に関する最後の記憶はカゴへしまった場面となります。
そして、散歩に出かけている間にアンが箱のなかにビー玉を移したことは散歩に出かけているために見ておらず、そのことを知らないはずなのです。
そのため、この課題の正しい答えは、「サリーは、自分のカゴのなかを探す」ということになります。
しかし、心の理論が十分に育っていない場合は、物語で最後に出てくるアンの箱を探すと答えてしまうのです"
https://psycho-psycho.com/sally-anne-test/
つまり、このテストは「サリーはビー玉がカゴにあると考えている」のだから、正解は「サリーのカゴ」だけであって、「サリーはカゴの中を探してビー玉が無いのが分かった」ところでこのテストは終わりなのに、キチガイ虚言癖は「ビー玉が無かったからアンの箱も探した」と言ってる時点で、「サリーはビー玉が他人の箱にあると考えている」という事、すなわち、キチガイ虚言癖ID:hOawwHGWは自閉スペクトラム障害者であるwwwwwwwwwwwwwwwwww
サリーとアン課題の正解「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「違う！サリーは最初にカゴを『見る』のであって探すのは箱だ！」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「『探す』と『見る』は違う！カゴにビー玉が無いと分かったのは『探した』からじゃなくて『見た』からだ！」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「つまり、サリーは最初にカゴを『見て』から、次に箱も『見た』のだから、『探す』なんて事はしていないニダ！ファビョーン！」
↑お前ら違法派は自閉スペクトラム障害者だと確定wwwwwwwww
キチガイだとテメー自身で証明してんだから世話ねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>うりうりがうりうりにきてうりのこりうりうりかえるうりうりのこえ
これが自閉スペクトラム障害者の発言なんだなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>404
＞心の理論が十分に育っていない場合は、物語で最後に出てくるアンの箱を探すと答えてしまう
このテストは被験者に別人格のサリーの行動を当てさせるものであって
サリーが選ぶビー玉のありかではなくサリーが選ぶビー玉のありかとして
どちらの場所を選ぶかで自他を別の独立した存在と認識できるか否かのテストなのだ
リトマス試験紙のようなもので赤・青どちらを選んでも間違いではないのだ
試験紙が赤なら正解、青なら間違いと言うものではないのだ
或いは1m高さにバーを置き４歳児を通らせ頭がバーに触れれば正解、触れなければ誤り
と言うようなものではない
問題は正解を選ぶかどうかではなく正解を選べる域に到達しているかどうかだ
３歳児が正解を選べば早熟、６歳児が正解を選べなければ発育遅延と判定される
早熟必ずしも万々歳と言うものでもない、発達遅延は何らかの改善対処が必要になる
正解を選べない大人はエリミネートの対象 >>405
>>心の理論が十分に育っていない場合は、物語で最後に出てくるアンの箱を探すと答えてしまう
>
>このテストは被験者に別人格のサリーの行動を当てさせるものであって
ぎゃははははははははははははははははははは
自分が自閉症だと認めたくなくて、心理学のプロが執筆してる事を必死に全否定するお前は滑稽だよなwwwwwwwww
お前はこのテストに「正解は無い」>>401と喚いてる自閉症だからなあwww
"サリー・アン課題の答え
この課題では、サリーが帰ってきたときに、自分のビー玉があると考えている場所を答えます。実際にビー玉が隠されている場所ではありません。
サリーは散歩に出かける前に、自分のカゴのなかにビー玉をしまい、散歩に出かけてしまっているため、ビー玉に関する最後の記憶はカゴへしまった場面となります。
そして、散歩に出かけている間にアンが箱のなかにビー玉を移したことは散歩に出かけているために見ておらず、そのことを知らないはずなのです。
そのため、この課題の正しい答えは、「サリーは、自分のカゴのなかを探す」ということになります。
しかし、心の理論が十分に育っていない場合は、物語で最後に出てくるアンの箱を探すと答えてしまうのです"
https://psycho-psycho.com/sally-anne-test/
心の理論が十分に育っていないキチガイ虚言癖ID:IPCv1z4yは、物語で最後に出てくるアンの箱を探すと答えてしまうのですwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
サリーとアン課題の正解「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「違う！サリーは最初にカゴを『見る』のであって探すのは箱だ！」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「『探す』と『見る』は違う！カゴにビー玉が無いと分かったのは『探した』からじゃなくて『見た』からだ！」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「つまり、サリーは最初にカゴを『見て』から、次に箱も『見た』のだから、『探す』なんて事はしていないニダ！ファビョーン！」
↑お前ら違法派は自閉スペクトラム障害者だと確定wwwwwwwww
キチガイだとテメー自身で証明してんだから世話ねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>うりうりがうりうりにきてうりのこりうりうりかえるうりうりのこえ
これが自閉スペクトラム障害者の発言なんだなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ 3-4歳の思考をドヤ顔で何度も何度も繰り返す必要もないでしょうに(笑)
しかも心の理論が十分に育っていないから「アンの箱を探す」と言っているわけではないですよ？
相手がどういう心理で言っているのか分かっていませんね
アナタは心の理論が十分に育っていないのではありませんか？ 物事を結論と根拠に分けその論理的なつながりを捉えながら物事を理解できるようになれればいいですね(笑) >>407
>3-4歳の思考をドヤ顔で何度も何度も繰り返す必要もないでしょうに(笑)
>しかも心の理論が十分に育っていないから「アンの箱を探す」と言っているわけではないですよ？
お前は、3-4歳の思考をドヤ顔で何度も何度も繰り返してる自閉症だろwww
このテストは「サリーはビー玉がどこにあると考えているか」を回答者に聞いてる心理検査で、正解か否かの二択のテストだから、どんな理由を付けたそうと「アンの箱を探す」と言ってる時点で、お前は「心の理論が十分に育っていない」自閉スペクトラム障害なんだよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>408
>物事を結論と根拠に分けその論理的なつながりを捉えながら物事を理解できるようになれればいいですね(笑)
つまり、正解が確定してる事を、結論と根拠に分けその論理的なつながりを妄想しながら正解とは真逆な答えを創作する自閉症、それがお前だwwwwwwwwwwww
サリーとアン課題の正解「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「違う！サリーは最初にカゴを『見る』のであって『探す』のではなく、サリーが探すのはアンの箱ニダ！」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「『探す』と『見る』は違う！カゴにビー玉が無いと分かったのは『探した』からじゃなくて『見た』からニダ！」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「つまり、サリーは最初にカゴを『見て』から、次に箱も『見た』のだから、『探す』なんて事はしていないニダ！ファビョーン！」
自閉スペクトラム障害のお前は、「道路交通法等に違反しない」と既に答えが確定してる自転車の点滅灯火でも自閉症スペクトラムの答えだもんなあw
ぎゃははははははははははははははははははは
法令規則「道路交通法上、灯火には『点いたり消えたりする灯火』も含まれる」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「『含まれ得る』は『含まれる』じゃないから、灯火に『点いたり消えたりする灯火』は含まれないニダ！ ファビョーン！」
警視庁「夜間における自転車の点滅式ライトの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反じゃないけど、点滅式ライトの使用自体は(性能が有したり有さなかったりで規則違反だから)道路交通法等に違反ニダ！ ファビョーン！」
「確定している正解」があるのに、勝手に理由を付けて「確定している正解」とは別の答えを言ってる時点で、キチガイ虚言癖ID:hOawwHGWは自閉スペクトラム障害者であるwwwwwwwwwwwwwwwwww >正解を選べない大人はエリミネートの対象
そう、だから違法じゃないけど自閉症(笑)はエリミネートしないといけないのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
1.法令になく公的見解と矛盾する出鱈目な主張を事実と称して繰り返す
2.間違っていると指摘されても誤りを認めない
3.「おまえこんな馬鹿な事を言ってるんだぜ(笑)」と合法派に馬鹿にされた時に限り持論の誤りに気付く
4.が、その誤った主張が誰の物かを理解できず合法派を批判する
といった感じで「サリーとアン問題」を理解出来ない頭そのまんまで議論を吹っ掛けて続けてるのだものなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha 何故言ったのかではなく何を言ったかが重要なんですか？
『サリーとアン課題』 >>412
正解は「アンの箱」と言ってる時点で、お前は自閉症スペクトラム確定だwww >>412
何を言ったか(笑)で見たらもう全く話にならねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
そこに存在しうる数々の選択肢そっちのけで「真っ先に箱に飛びつく(笑)」なのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
大人の目線がどうとか言いながら問題に含まれる2つの選択肢にしか目が行かず、
そして誘導にそのまんま載って「最初は箱(笑)」ほらな、どんな視点で見ようがお前は違法じゃないけど自閉症(笑)なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
こんな知的障害爺(笑)だものな、そりゃー法解釈なんざ出来る訳がない┐(´ー｀)┌
ベン図を書けばどこにも公的見解が反映されないのも当然だよな┐(´ー｀)┌
自分の世界観にそれらは存在しないのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>406
＞サリーとアン課題の正解「サリーはカゴの中を探す」
サリーとアンの世界ではそれがサリーの行動
2人との別世界に居てアンの行動を見ている被験者がどう答えるかは不定
アンの行動結果を知っている第三者の被験者が
アンの行動を知らないサリーを別の個として認識できるかと言うのが問題の趣旨
第四者であるスレ民は第三者である被験者の回答を当てることは出来ない
テストは第三者である被験者を調べることにあり被験者が選んだ結果で
被験者の思考力レベルが判明するのだ
被験者が籠と箱どちらを選ぶとしてもその回答は間違いにはならない
小数・分数の計算ができない大学生は問題児だが
サリーの行動を正しく回答できない４歳児は普通児
正しく答えられる年齢分界点が４歳なら、４歳児の半数がサリーの行動を言い当てるだろう
サリーに籠を選ばせることが正解と言うのは大間違い
被験者が選んだ結果自体は正答でも誤答でもないのだ >正しく答えられる年齢分界点が４歳なら、４歳児の半数がサリーの行動を言い当てるだろう
だから還暦過ぎても4歳児未満(笑)という評価を受けるのが違法じゃないけど自閉症(笑)の知的障害爺なのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha なんかわけわからんあすぺれすだなあやまいこうこうさじはなげられているごじんのようだ >>415
>>2人との別世界に居てアンの行動を見ている
心理学のプロ「正解はサリーのカゴ」
全世界「正解はサリーのカゴ」
キチガイ虚言癖「正解なんてないニダ！」
↑全世界中で「サリーのカゴ」が正解という事実を「正解は無い」と捻じ曲げる、まさに虚言癖www
>サリーに籠を選ばせることが正解と言うのは大間違い
サリーにカゴを選ばせるだあ？
別世界にいる第三者が、時空を超えてサリーにカゴを選ばせるのかよwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
やっばりお前、本物のキチガイだwwwwwwwwwwww
このサリーとアン課題テストの正解が「サリーのカゴ」と確定してるのは、サリーが「サリーのカゴ」を選ぶ部分の描写がないだけで、サリーがカゴを選ぶ話として作られてるからなのだからなwww
既にストーリーとして成り立ってるのに、サリーにカゴを選ばせるとか自閉症でも考えねえだろwwwwwwwwwwww
自閉症を超えたマジキチだと確定したなw
つまり、自閉症のハゲヅラより、お前の方が更に強烈な精神異常者だとテメエで証明した訳だwwwwwwwwwwww
>被験者が選んだ結果自体は正答でも誤答でもないのだ
全世界中で「サリーのカゴ」が正解という事実を「正解は無い」と捻じ曲げるお前は自閉症じゃなくて、現実と妄想の区別がつかねえ統合失調症確定だなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>417
そういうキチガイっぷりを発揮してねえで、事件起こす前に病院行けよキチガイwww
統合失調症の治療ってどうするのか知らんが、お前はマジでヤバそうだからサッサと病院行けwww >>414
「真っ先に箱に飛びつく(笑)」ってことになっちゃったｗ
なぜそうなった？
大人の目線がどうとか言いながら問題に含まれない2つ以外の選択肢とか言いだしてるぞｗ」
そういうことだぞｗｗｗ
く、クマのぬいぐるみをぶら下げると無灯火になる
ベン図も待ちもに書けない
公的見解は捻じ曲げる
いつも、論理的な思考ができないので、意味不明なこと言い出す始末ｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 何かよく分からないんだけどｗ
脱法派の人って、
そこに存在していると確信を持っていたり、そこにあるものなのに、
それを探すのはなんで？
テレワークで自室の机でノートPCを使っていて、のどが」乾いたので自室を出て飲み物をもって戻ってきた。
そんな場合、
脱法派はノートPCを探すのか？それも机の上を探すのか？
まともな心理の人ならば、探すことなんかせずともノートPCが有ることが認識できるｗ 探すなんてことはしないｗｗｗ
でだ、何かが起きてノートPCが机の上から失くなっていたとする。
それから探すという行動になるんだけど？
脱法派の言うことは不思議すぎて意味不明なんだはｗｗｗ >>420
>いつも、論理的な思考ができないので、意味不明なこと言い出す始末ｗｗｗｗｗｗ
つまり、正解が確定してる事を、結論と根拠に分けその論理的なつながりを妄想しながら正解とは真逆な答えを創作する自閉症、それがお前wwwwwwwwwwww
サリーとアン課題の正解「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「違う！サリーは最初にカゴを『見る』のであって『探す』のではなく、サリーが探すのはアンの箱ニダ！」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「『探す』と『見る』は違う！カゴにビー玉が無いと分かったのは『探した』からじゃなくて『見た』からニダ！」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「つまり、サリーは最初にカゴを『見て』から、次に箱も『見た』のだから、『探す』なんて事はしていないニダ！ファビョーン！」
自閉スペクトラム障害のお前は、「道路交通法等に違反しない」と既に答えが確定してる自転車の点滅灯火でも自閉症スペクトラムの答えだもんなあw
ぎゃははははははははははははははははははは
法令規則「道路交通法上、灯火には『点いたり消えたりする灯火』も含まれる」
違法じゃないけど違法脱法派ID:hOawwHGW「『含まれ得る』は『含まれる』じゃないから、灯火に『点いたり消えたりする灯火』は含まれないニダ！ ファビョーン！」
警視庁「夜間における自転車の点滅式ライトの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
違法じゃないけど違法脱法派ID:hOawwHGW「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反じゃないけど、点滅式ライトの使用自体は(性能が有したり有さなかったりで規則違反だから)道路交通法等に違反ニダ！ ファビョーン！」
「確定している正解」があるのに、勝手に理由を付けて「確定している正解」とは別の答えを言ってる時点で、違法じゃないけど違法脱法派ID:hOawwHGWは自閉スペクトラム障害者であるwwwwwwwwwwwwwwwwww >>421
"自室を出て飲み物をもって戻ってきた
そんな場合、脱法派はノートPCを探すのか？それも机の上を探すのか？"
ノートPCが有る位置に視点を移動してそれがノートPCだと理解したってのは、脳がノートPCの存在を探したからだろwww
自室の外から視点移動して自室の中のノートPCの存在を目で確認した時点で、脳がノートPCの形や特徴やその位置を探知したって事だからなwww
同様に、バッグの外側を見ている状態から、(見えなくなっている)バッグの中のビー玉を見つけようとした時点で、それは【バッグの中を探す】という行為であるw
そして、バッグの中の何処にもビー玉が無いと見て確認したのは【バッグの中を探した】結果であるw
つまり、この場合の【探す】とは「対象(ビー玉)の存在を目でとらえようとする行為」なのだから、どの位置や場所に対象が有るのか知覚する為に視点移動した時点で、それは【探す】という行為だwww
そもそも【見る】という意味は、
"みる【見る・視る・観る】《上一他》
1. 視覚を働かして、ものの存在・形・様子・内容をとらえる。目で認める。"
だから、視覚で対象の存在をとらえようとする行為である【探す】は【見る】に言い換える事が出来るのだからなwwwwwwwwwwwwwww
【見る】【探す】【確認】は相互に言い換えられるから、出題者によって言い換えてるに過ぎない事を、
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「『探す』と『見る』は違う！カゴにビー玉が無いと分かったのは『探した』からじゃなくて『見た』からニダ！
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「つまり、サリーは最初にカゴを『見て』から、次に箱も『見た』のだから、『探す』なんて事はしていないニダ！ファビョーン！」
と支離滅裂な屁理屈を捏ねてるだけでなく、大人なのに、正解は「アンの箱」と言ってる時点で、お前は自閉症スペクトラム確定だwww
お前は、アスペルガーらしく「テンメツガー」と十数年も喚いてる本物の自閉症知的障害者だもんな
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>418
＞全世界中で「サリーのカゴ」が正解という事実を「正解は無い」と捻じ曲げるお前は自閉症じゃなくて、現実と妄想の区別がつかねえ統合失調症確定だなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
なんか観点が違うんだよな
課題はサリーの行動を問うているのではなく
被験者がサリーと言う独立した別人格の行動を想定できるか否かなのだ
サリーが記憶しているビー玉のありか(過去の事実)と
被験者が記憶しているビー玉のありか(最新の事実)という異なる事実が存在するとき
被験者は自身の事実とサリーの事実という二つの事実を
独立したものとして認識できるかどうかの検定なのだよ
被験者がアンの箱を選べばサリー・アン・被験者を独立した個としては認識できていない
サリーは被験者とは別人格の個として認識していれば、サリーは人の箱(縄張り)に手を出せないことと
サリーはビー玉が箱に移されたことを知らないと言う二つの制約条件を適用し
被験者にとっては過去の事実、サリーにとっては最新の事実である籠を選ぶと答える
サリーにとっては過去の事実しか存在せず、被験者には過去の事実と最新の事実という二つの事実がある場合
被験者がどちらの事実をサリーに適用するかが被験者にとっての選択なのだ >>424
>なんか観点が違うんだよな
>課題はサリーの行動を問うているのではなく
>被験者がサリーと言う独立した別人格の行動を想定できるか否かなのだ
「他者であるサリーに正しく籠を選ばせる」なんて観点どころか正解まで違う事にしてる統合失調症がお前なんだよwww
テスト被験者に対して「サリーはビー玉がどこにあると考えているか」を回答者に聞いてる心理検査で正解か否かの二択のテストだからなw
正解か否かは問題ではないとか支離滅裂すぎるだろキチガイwww
"サリー・アン課題の答え
この課題では、サリーが帰ってきたときに、自分のビー玉があると考えている場所を答えます。実際にビー玉が隠されている場所ではありません。
サリーは散歩に出かける前に、自分のカゴのなかにビー玉をしまい、散歩に出かけてしまっているため、ビー玉に関する最後の記憶はカゴへしまった場面となります。
そして、散歩に出かけている間にアンが箱のなかにビー玉を移したことは散歩に出かけているために見ておらず、そのことを知らないはずなのです。
そのため、この課題の正しい答えは、「サリーは、自分のカゴのなかを探す」ということになります。
しかし、心の理論が十分に育っていない場合は、物語で最後に出てくるアンの箱を探すと答えてしまうのです"
https://psycho-psycho.com/sally-anne-test/
つまり、このテストは「サリーはビー玉がカゴにあると考えている」のだから、正解は「サリーのカゴ」だけであって、「サリーはカゴの中を探してビー玉が無いのが分かった」ところでこのテストは終わりなのに、キチガイ虚言癖は「ビー玉が無かったからアンの箱も探した」と言ってる時点で、「サリーはビー玉が他人の箱にあると考えている」という事、すなわち、キチガイ虚言癖ID:hOawwHGWは自閉スペクトラム障害者であるwwwwwwwwwwwwwwwwww
サリーとアン課題の正解「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「違う！サリーは最初にカゴを『見る』のであって探すのは箱だ！」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「『探す』と『見る』は違う！カゴにビー玉が無いと分かったのは『探した』からじゃなくて『見た』からだ！」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「つまり、サリーは最初にカゴを『見て』から、次に箱も『見た』のだから、『探す』なんて事はしていないニダ！ファビョーン！」
↑お前ら違法派は自閉スペクトラム障害者だと確定wwwwwwwww
キチガイだとテメー自身で証明してんだから世話ねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>うりうりがうりうりにきてうりのこりうりうりかえるうりうりのこえ
これが自閉スペクトラム障害者の発言なんだなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>420
>「真っ先に箱に飛びつく(笑)」ってことになっちゃったｗ
>なぜそうなった？
最初に箱(笑)が正解だと延々強弁し続けているからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>く、クマのぬいぐるみをぶら下げると無灯火になる
クマのぬいぐるみ(笑)をこの議論に投げ込んだのはテメェだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
クマのぬいぐるみについて言及するのがおかしいと言うのなら、ソレを持ち込んだテメェの頭がイカれてるって事くらい理解できるよな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>ベン図も待ちもに書けない
公的見解を前提条件にベン図を書けず、「ベン図もまともに書けない」もまともに書けない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>公的見解は捻じ曲げる
そりゃテメェだ┐(´ー｀)┌
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
違法じゃないけど自閉症(笑)「点滅の滅の時(笑)には灯火が無い(笑)」
警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反せず同ライトの使用のみでは取り締まれない」
違法じゃないけど自閉症(笑)「しゅごがちがう(笑)点滅式ライトのみの使用では無灯火で取り締まりを行っている(笑)」
東京都「点滅式ライトであっても規定を満たせば違法ではありません」
違法じゃないけど自閉症(笑)「点滅式ライトの規定は無いのだから規定を満たさない(笑)」
コレだものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>421
>テレワークで自室の机でノートPCを使っていて、のどが」乾いたので自室を出て飲み物をもって戻ってきた。
>そんな場合、
>脱法派はノートPCを探すのか？それも机の上を探すのか？
アンがノートパソコンを自分の箱に隠したら「まず机から」探すんじゃないかな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
設問には「アンがそういった悪戯の常習犯である」と言う情報がないのだから、真っ先にアンの箱(笑)を探しには行かねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
そもそもの話、籠は一目見ればビー玉があるか否かが分かる(笑)という情報も設問に無いのだから、
それを机の上にあるノートPCに例えてる時点でお前は自閉症(笑)なんだわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
どうしてこう、規定や公的見解、設問にない条件を思いつくがままに足せてしまうのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>425
> そのため、この課題の正しい答えは、「サリーは、自分のカゴのなかを探す」ということになります。
「探す」じゃねえよキチガイwww >>427
> アンがノートパソコンを自分の箱に隠したら「まず机から」探すんじゃないかな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「探す」じゃねえよキチガイwww >>427
設問にはアンがノートパソコンを自分の箱に隠したら
と言う情報がないですけど？
どうしてアンの箱が出てきたのですか？ >>427
> そもそもの話、籠は一目見ればビー玉があるか否かが分かる(笑)という情報も設問に無いのだから、
そうですね
3-4歳児ならそこまで考えて分かっていないとこの先大変かもしれませんよね(笑) >>428-433
>「探す」じゃねえよキチガイwww
「アンの箱の中」を探すじゃねえんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
194 ツール・ド・名無しさん 2023/03/31(金) 00:33:15.76 ID:3FEVyfE3
『バッグの中に一万円札を入れて買い物に行った
レジで支払いをするのに、バッグに入れていた一万円札を取り出した』
この人はバッグの中を探しましたか？
バッグの中に一万円札を入れてたのでバックを開けて一万円札を取り出したのですけど？
特にバッグの中を探してなんかいませんが？
ということになりますけど(笑)
それでもバッグの中を探すというのが正解なんですかね(笑)
つまり、サリーのカゴの中にビー玉が無かったのは【探した】という事で、アンの箱の中にビー玉があると確認したってのは【探してない】って事なwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>いいえ。サリーのカゴの中を見たらビー玉が無かった、つまり、ビー玉(対象)の存在を知覚できなかった ≠ 「探した」になります
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
ほーら、ボロが出たwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
サリーは「サリーのカゴの中」を見たらビー玉が無かった、つまり、サリーのカゴの中を「探した」wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>いいえ違います
>「見たのは\サリーの箱」その後で「探したのはアンの箱」です
違わねえよなwww
「バックを開けて一万円札を取り出した = バッグの中を探していない」>>194はお前の理屈だぞwww
【バッグ(アンの箱)の中を見て「一万円札(ビー玉)の存在を知覚して」取りだした】というのは【バッグ(アンの箱)の中を探していない】
「アンの箱」の中は探してねーじゃねーかよwwwwwwwwwwwwwwwwww
探したのは「サリーのカゴの中」で、「アンの箱の中」は探してないwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
探してないけど探した、探したけど探してないニダ！
違法じゃないけど違法ニダ！
by ID:l0e3sCNI
↑完璧に自閉症だなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>426
＞東京都「点滅式ライトであっても規定を満たせば違法ではありません」
そりゃ正論だけどな
悲しいかな規定を満たしていることを知る公に認められた手段がないのだよ
都の窓際役人の戯れ言
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
都の交通規則にはそんなこと書かれていないし、肝心な提案者の「点滅灯で目が眩み身の危険を感じる」と言う提案には何も答えていない
禁止条項の「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」に抵触する可能性があるのにこれは無視
規則は車両の運転者が対象だから歩行者は勝手に身を竦めていやがれってことなのだろう
都が何を言おうと
『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
と言う事実しか存在しないのだよ
この事実を内閣府も警察庁も否定していない
御親切にも警察庁は自転車灯火は地方公安委員会の所掌だからそこに相談してみろ言ってるが
自転車前照灯と認める点滅灯の仕様を公表した地方公安委員会は未だにない
法令規則の要件を満たすとした自転車点滅前部灯のメーカー製品も現れない
結局
『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
だけが現実、この現実を受け入れられないのがアスペ君 >>435
>>東京都「点滅式ライトであっても規定を満たせば違法ではありません」
>
>そりゃ正論だけどな
必死になってて悪いんだけど、ざんねーんwwwwww
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しませんwww
道路交通法等の前照灯の規定に点滅式ライトの使用は違反しませんwww
すなわち、前照灯の点滅は道路交通法等に違反しません = 前照灯の点滅自体は規定を満たしているんだよ統合失調症爺www
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>436
＞すなわち、前照灯の点滅は道路交通法等に違反しません = 前照灯の点滅自体は規定を満たしているんだよ統合失調症爺www
この思い込みが大間違いだと悟れないところがアンタの脳力限界、アスペたる所以
連続点灯時に規定を満たしていることは点滅点灯じにも規定を満たしていることを意味しない
点滅点灯すれば10m前方の平均明るさは低下するし光を発していない消灯期間中は
障害物の確認は不可能なのだよ >>437
>>すなわち、前照灯の点滅は道路交通法等に違反しません = 前照灯の点滅自体は規定を満たしているんだよ統合失調症爺www
>
>この思い込みが大間違いだと悟れないところがアンタの脳力限界、アスペたる所以
これが、警察庁、警視庁が断言してる事を思い込みだと妄想する統合失調症爺の妄言かwww
>連続点灯時に規定を満たしていることは点滅点灯じにも規定を満たしていることを意味しない
警察庁が断言してる通り、『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれる』から、点滅を禁止する規定がなければ、点滅は規定を満たす事とは関係なく常に適法であるw
更に警察庁が断言してる通り、各都道府県公安委員会の灯火規則は「点滅の有無に関わらず定められてる」から、点滅の有無で違反になる事はないw
すなわち、軽車両の灯火に関する法令規則は「消えたり点滅したり」する灯火が違反となる事がないように定められているという事であり、自動車や二輪車の灯火が明確に点滅を規制されてる事実と違って、軽車両の灯火は点滅か非点滅かを明記せず規制してない事実が【点滅を認めている】事を法令規則自体が証明wwwwwwwww
更に極めつけが、
夜間に自転車の「点滅ライトで」の走行で、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しないw
つまり、道路交通法等上の自転車法定灯火を点滅させて走行するのは適法だと警視庁が断言wwwwwwwwwwwwwww
お前がいくら統合失調症の病状を発揮させて膨らませた妄想を根拠に点滅は違法ニダ！と喚き散らそうと、警察庁と警視庁が断言してる事実によって、統失爺の現実逃避したホラ話だと証明されるのだからなwwwwwwwwwwwwwww >>434
> ほーら、ボロが出た
存在を知覚できなかった ≠ 「探した」と言っているのに真逆のことにしないでくださいよ(笑)
【≠】の意味が分かってないんですか？ >>436
> すなわち、前照灯の点滅は道路交通法等に違反しません = 前照灯の点滅自体は規定を満たしているんだよ統合失調症爺www
前照灯の点滅自体は規定を満たしているとはどの規定に何故満たしているというのですか？
答えられないでしょうね。
根拠は誰かの言ったことを捻じ曲げたものでrしかないのだから(笑) >>438
『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれる』じゃなくて『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る』ですよ
捻じ曲げないです下さいキチガイさん
それに警察庁が判断するべきものではないっていてますよ
警察庁
「各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。」 >>439
>>ほーら、ボロが出た
>存在を知覚できなかった ≠ 「探した」と言っているのに真逆のことにしないでくださいよ(笑)
【箱(バッグ)の中のビー玉(一万円札)を取り出したのは、箱(バッグ)の中を探してなんかいませんニダ！】
だから、
【見たのは「サリーのカゴ」その後で探したのは「(探してなんかいない)アンの箱」ですニダ！】
真逆の事にするな！とか、アンの箱の中を探したけど探してなんかいないなんて真逆な妄想をしてるキチガイが言うセリフじゃねーよなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>【≠】の意味が分かってないんですか？
【=】なのに、言い訳で真逆の【≠】って事にしたんだよな↓www
【箱(バッグ)の中のビー玉(一万円札)を取り出したのは、箱(バッグ)の中を探してなんかいません】
というお前の理屈では、
【箱の中のビー玉が有ると分かったのは、箱の中を探してなんかいません】
だから、対義にすると、
【カゴの中のビー玉が無かったと分かったのは、カゴの中を探したからです】
だろw
つまり、「サリーのカゴの中を見てビー玉(対象)の存在を知覚できなかった」=「サリーのカゴの中を見たらビー玉が無かった」【=】「探した」だろうがw
>「見たのは\サリーの箱」その後で「探したのはアンの箱」です
結局、お前の理屈は、サリーのカゴの中にビー玉が無かったのは【探した】という事で、アンの箱の中にビー玉があると確認したってのは【探してない】って事じゃねーかよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
探したのは「サリーのカゴの中」で、「アンの箱の中」は探してないwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
でも、探したけど探してないのは「サリーのカゴ」で、探してないけど探したのは「アンの箱」ニダ！
探してないけど探した、探したけど探してないニダ！
違法じゃないけど違法ニダ！
by ID:l0e3sCNI
↑完璧に自閉症だなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>440
そんなにファビッたところで、お前の理屈そのもの破綻してる事をテメエ自身で証明しちゃったんだから、必死に言い訳してもどうにもなんねえぞwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>441
>>すなわち、前照灯の点滅は道路交通法等に違反しません = 前照灯の点滅自体は規定を満たしているんだよ統合失調症爺www
>前照灯の点滅自体は規定を満たしているとはどの規定に何故満たしているというのですか？
点滅の有無に関わらず定められてる規則に於いて、点滅の有無は規則に反しない、つまり、点滅の有無は規則に適合してるから「前照灯の点滅自体は規定を満たしている」と書いてるんだよ自閉症の知的障害者さんwwwwwwwwwwwwwww
そもそも、点滅の使用は道路交通法等に違反しないってのは、点滅の使用(灯火の点滅)は道路交通法等に適合、つまり、道路交通法等の自転車法定灯火の点滅は適法って事だからなwww
点滅の使用は「性能/光度が有したり有さなかったりするから規則違反」と支離滅裂な理由を付けて違法と何十年も喚いてる自閉症爺のお前には耳の痛い事実だろうがなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>442
>>『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれる』じゃなくて『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る』ですよ
>捻じ曲げないです下さいキチガイさん
同じ意味だから捻じ曲げた事にすんなキチガイwww
>それに警察庁が判断するべきものではないっていてますよ
警察庁が判断するべきではないというのは、ガイドライン等を警察庁が発出するのは【各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべき事】だから、管轄違いで警察庁が判断するべきではないと言ってるんだろうがwwwwwwwwwwww
その上で、
警察庁は『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれる』と断言してるから、点滅を禁止する規定がなければ、点滅は規定を満たす事とは関係なく常に適法であるw
更に警察庁は断言してる通り、各都道府県公安委員会の灯火規則は「点滅の有無に関わらず定められてる」から、点滅の有無で違反になる事はないw
すなわち、軽車両の灯火に関する法令規則は「消えたり点滅したり」する灯火が違反となる事がないように定められているという事であり、自動車や二輪車の灯火が明確に点滅を規制されてる事実と違って、軽車両の灯火は点滅か非点滅かを明記せず規制してない事実が【点滅を認めている】事を法令規則自体が証明wwwwwwwww
更に極めつけが、
夜間に自転車の「点滅ライトで」の走行で、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しないw
つまり、道路交通法等上の自転車法定灯火を点滅させて走行するのは適法だと警視庁が断言wwwwwwwwwwwwwww
お前がいくら統合失調症の病状を発揮させて膨らませた妄想を根拠に点滅は違法ニダ！と喚き散らそうと、警察庁と警視庁が断言してる事実によって、統失爺の現実逃避したホラ話だと証明されるのだからなwwwwwwwwwwwwwww >>446
＞軽車両の灯火に関する法令規則は「消えたり点滅したり」する灯火が違反となる事がないように定められている
法令規則上はね
でも点滅灯を法令規則の要求する灯火として判定する手法も基準も法令規則上に存在しないのだよ
＞自動車や二輪車の灯火が明確に点滅を規制されてる事実
そんな事実はないよ、自動車の保安基準で前照灯の回路に
自動点滅システムの組み込みが禁止されているだけで
前照灯を点滅するすることは禁止されていないよ
点滅した方が被視認性が高まるのに前照灯の自動点滅が禁止されているかと言えば
主目的の前方障害物の確認に悪影響が出たり他者を眩惑させる危険があるからじゃないかい
現に自転車灯火レベルでも危険を感じたと訴える者が存在する
今や技術の進歩でフラッシュライトでさえ自動車前照灯上限の倍近い76cdなんてものがある
こんなのを自転車で使われた日にゃ10m前方の障害物を確認できる要求を越えて
他の運転者を眩惑させることを禁止する条項に抵触するな
暗い点滅灯じゃ障害物の確認は出来ないし明る過ぎる点滅灯は禁止条項に引っかかる
自転車前照灯として有効な点滅灯の基準がどこにもないしその検定方法もない
違反となる前に自転車前照灯として有効とする公に認められた判定条件も判定方法も存在しない
適法だと判定する仕様条件もその検定方法もない
あるのは
『現行法では、点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
という内閣府も警察庁も認める現実だけ
自転車前照灯を所掌する地方公安委員会もこの事実を否定したとろはない
自転車点滅前照灯は何も根拠も無いアスペ君の妄想世界のものでしかないのだよ >>449
>>軽車両の灯火に関する法令規則は「消えたり点滅したり」する灯火が違反となる事がないように定められている
>
>法令規則上はね
>でも点滅灯を法令規則の要求する灯火として判定する手法も基準も法令規則上に存在しないのだよ
そうだろwww
法令規則で判定する規定(基準)が存在しねえんだから適法って事なwww
>>自動車や二輪車の灯火が明確に点滅を規制されてる事実
>
>そんな事実はないよ、自動車の保安基準で前照灯の回路に自動点滅システムの組み込みが禁止されているだけで前照灯を点滅するすることは禁止されていないよ
事実だバーカwww
前照灯の回路に自動点滅システムの組み込みが禁止されてるのではない、点滅式灯火そのものが禁止されてんだからな知的障害者wwwwwwwwwwww
「八 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない」
「八 すれ違い用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない」
「七 尾灯は、点滅するものでないこと」
「２ 自動車には、次に掲げる灯火を除き、点滅する灯火又は光度が増減する灯火を備えてはならない」
つまり、点けなければならない義務に於いて、自動車や二輪車の灯火は明確に点滅を規制されてるのが事実だからなwww
対して、軽車両の灯火は点滅を規制する規定が一切存在しない、すなわち、軽車両の法的灯火の点滅は認められていて適法であるwww
これが警視庁や警察庁が断言している事の根拠であるwwwwwwwwwwww
夜間に自転車の「点滅ライトで」の走行で、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しないw
つまり、道路交通法等上の自転車法定灯火を点滅させて走行するのは適法だと警視庁が断言wwwwwwwwwwwwwww
お前がいくら統合失調症の病状を発揮させて膨らませた妄想を根拠に点滅は違法ニダ！と喚き散らそうと、警察庁と警視庁が断言してる事実によって、統失爺の現実逃避したホラ話だと証明されるのだからなwwwwwwwwwwwwwww >>450
＞点滅式灯火そのものが禁止されてんだからな
保安基準
走行用前照灯のほか、道路交通法第52条第１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動により短い間隔で断続的に点滅する又は交互に点灯させることにより「警報を発することを専らの目的とする前照灯」を２個備えることができる。
走行用前照灯は、点滅するものでないこと。
法は前照灯の点滅は警報の発信なのだな
法52条の灯火要求は警報の発信ではないな
この条項に従った公安委員会規則の要求は前方の照明であって警報の発信ではない
点滅することで被視認性が上がるという説もあるが
その機能は蛇足(付け加える必要のないもの。無用の長物)であって法令規則が求めているものではない
その蛇足が前照灯に要求されている効能を損なわないという証明は皆無なのだ
光が存在しない消灯期間は障害物の確認ができず法令規則の要求を満たせないことは明々白々な事実 >>451
>走行用前照灯のほか、【道路交通法第52条第１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合】において、専ら手動により短い間隔で断続的に点滅する又は交互に点灯させることにより「警報を発することを専らの目的とする前照灯」を２個備えることができる。
それは「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」=「点滅灯火禁止」の除外規定だろうがw
【点けなければならない義務】以外の場合限定で除外が規定されてる時点で、前照灯は点滅禁止だと法令規則が証明してるw
前照灯は点滅禁止で、その例外が「夜間の駐停車時のみと昼間だけ、非点滅の前照灯を手動で点滅させる事が許される」だぞwwwwwwwwwwwwwww
前照灯の回路に自動点滅システムの組み込みが禁止されてるのではない、点滅式灯火そのものが禁止されてんだからな知的障害者wwwwwwwwwwww
「八 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない」
「八 すれ違い用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない」
「七 尾灯は、点滅するものでないこと」
「２ 自動車には、次に掲げる灯火を除き、点滅する灯火又は光度が増減する灯火を備えてはならない」
つまり、点けなければならない義務に於いて、自動車や二輪車の灯火は明確に点滅を規制されてるのが事実だからなwww
対して、軽車両の灯火は点滅を規制する規定が一切存在しない、すなわち、軽車両の法的灯火の点滅は認められていて適法であるwww
これが警視庁や警察庁が断言している事の根拠であるwwwwwwwwwwww
夜間に自転車の「点滅ライトで」の走行で、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しないw
つまり、道路交通法等上の自転車法定灯火を点滅させて走行するのは適法だと警視庁が断言wwwwwwwwwwwwwww
お前がいくら統合失調症の病状を発揮させて膨らませた妄想を根拠に点滅は違法ニダ！と喚き散らそうと、警察庁と警視庁が断言してる事実によって、統失爺の現実逃避したホラ話だと証明されるのだからなwwwwwwwwwwwwwww >>451
お前は知的障害者だから、もっと分かりやすく書いてやるwww
"八 走行用前照灯は、車幅灯、尾灯、前部上側端灯、後部上側端灯、番号灯及び側方灯が消灯している場合に点灯できない構造であること。ただし、道路交通法第 52 条第１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。"
【走行用前照灯は点滅するものでないこと】と点滅禁止が規定されていて、【道路交通法第52条第１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合】にだけ手動で点滅させる事が出来るwww
自転車前照灯を昼間に点滅させてるのと同じ事で、道路交通法第52条1項が適用されねえ場合だwww
つまり、【点けなければならない義務】以外の昼間や駐停車の時だけ限定で手動点滅させる事が出来るだけで、
【点けなければならない義務に於いて、自動車や二輪車の灯火は明確に点滅を規制されてる】
のが事実だからなwww
対して、軽車両の灯火は点滅を規制する規定が一切存在しない、すなわち、軽車両の法的灯火の点滅は認められていて適法であるwww
これが警視庁や警察庁が断言している事の根拠であるwwwwwwwwwwww
夜間に自転車の「点滅ライトで」の走行で、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しないw
つまり、道路交通法等上の自転車法定灯火を点滅させて走行するのは適法だと警視庁が断言wwwwwwwwwwwwwww
お前がいくら統合失調症の病状を発揮させて膨らませた妄想を根拠に点滅は違法ニダ！と喚き散らそうと、警察庁と警視庁が断言してる事実によって、統失爺の現実逃避したホラ話だと証明されるのだからなwwwwwwwwwwwwwww >>451
それとよ、お前の引用した規定は、お前に都合が悪い部分を削除してるよなあwww
"二 ４個の走行用前照灯（その全てが、消灯時に格納することができる走行用前照灯（以下「格納式走行用前照灯」という。）であるものに限る。）を備える自動車にあっては、前号の規定にかかわらず、４個の走行用前照灯のほか、道路交通法第 52 条第１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動により短い間隔で断続的に点滅する又は交互に点灯させることにより警報を発するこ
とを専らの目的とする前照灯を２個備えることができる。"
【格納式走行用前照灯】、つまり、ランボルギーニ カウンタックLP400の前照灯のような、いわゆる、【リトラクタブル4灯ヘッドライト】限定で、道路交通法第52条1項適用外の状況でのみ使用可能なパッシング専用の前照灯を2個備えられるって事なのに、
【法は前照灯の点滅は警報の発信なのだな】
って馬鹿すぎだろwwwwwwwwwwwwwww
【格納式走行用前照灯】限定の規定だっつーのwww
しかも、それら点滅禁止の除外規定【手動で点滅】でも、道路交通法第52条1項が適用される【夜間の走行中】に手動で点滅させたら道路交通法第52条1項違反、つまり、無灯火違反だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点けなければならない義務に於いて、自動車や二輪車の灯火は明確に点滅を規制されてるのが事実だからなwww
対して、軽車両の灯火は点滅を規制する規定が一切存在しない、すなわち、軽車両の法的灯火の点滅は認められていて適法であるwww
これが警視庁や警察庁が断言している事の根拠であるwwwwwwwwwwww
夜間に自転車の「点滅ライトで」の走行で、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しないw
つまり、道路交通法等上の自転車法定灯火を点滅させて走行するのは適法だと警視庁が断言wwwwwwwwwwwwwww
お前がいくら統合失調症の病状を発揮させて膨らませた妄想を根拠に点滅は違法ニダ！と喚き散らそうと、警察庁と警視庁が断言してる事実によって、統失爺の現実逃避したホラ話だと証明されるのだからなwwwwwwwwwwwwwww >>454
＞道路交通法等上の自転車法定灯火を点滅させて走行するのは適法だと警視庁が断言wwwwwwwwwwwwwww
警視庁はそんなことは一言もいってないよ
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について」回答しているだけ
問題提起者も前照灯を点滅させているなんて一言も言ってない
アンタが勝手に自転車前照灯を点滅させていると一人合点してるだけ
当局の考えは
『現行法では、点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反』
提案された点滅灯は前照灯以外の法定外灯火として扱っている
しかも点滅灯は「他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがあります」としているのだな
アンタの妄想が入り込む余地なんか無いのだよ >>455
>>道路交通法等上の自転車法定灯火を点滅させて走行するのは適法だと警視庁が断言wwwwwwwwwwwwwww
>
>警視庁はそんなことは一言もいってないよ
断言してんだよ低能w
【点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない】=【道路交通法等上の自転車法定灯火を点滅させて走行するのは違反でない(適法)】となwww
点けなければならない前照灯は、点滅するものでないものと禁止されてるのが自動車と二輪車w
例外で点けなければならない以外の場合にのみ、手動で点滅させる事が許されてるが、点けなければならない場合には手動で点滅させる事はおろか、点滅前照灯そのものが禁止www
対して、軽車両は点滅を規制する規定が一切無いw
点けなければならない前照灯は、点滅の有無に関わらず規定されてる、つまり、軽車両の灯火は点滅を規制する規定が一切存在しない、すなわち、軽車両の法的灯火の点滅は認められていて適法であるwww
これが警視庁や警察庁が断言している事の根拠であるwwwwwwwwwwww
夜間に自転車の「点滅ライトで」の走行で、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しないw
つまり、道路交通法等上の自転車法定灯火を点滅させて走行するのは適法だと警視庁が断言wwwwwwwwwwwwwww
お前がいくら統合失調症の病状を発揮させて膨らませた妄想を根拠に点滅は違法ニダ！と喚き散らそうと、警察庁と警視庁が断言してる事実によって、統失爺の現実逃避したホラ話だと証明されるのだからなwwwwwwwwwwwwwww >>455
しかもお前、「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について」回答しているだけって、【自転車で夜間に点滅式ライトだけで走行するのは、前照灯規定に違反しない(前照灯の点滅は違反ではない)】って事だろ低能www
そして、更に強烈なのが↓
>当局の考えは
>『現行法では、点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反』
それは当局の考えでも何でもない、草加市の一議員がネット上の噂話を根拠に言ってる事>>381だろうがキチガイwww
ネット上の妄想話を【当局の考え】だとか、キチガイっぶりが甚だしいだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
5chに書いてた妄想話を根拠にして、草加市の一議員が点滅は違法と書いてたのは【当局の考え】ニダ！ by モンスター級のキチガイ虚言癖ID:bZdFcQf6
お前の言ってる事は統合失調症患者特有の妄想が根拠の妄想だとテメエで証明してんだから世話ねえよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>431-433
>> アンがノートパソコンを自分の箱に隠したら「まず机から」探すんじゃないかな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>「探す」じゃねえよキチガイwww
「探す」だろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>設問にはアンがノートパソコンを自分の箱に隠したら
>と言う情報がないですけど？
>どうしてアンの箱が出てきたのですか？
サリーとアン問題の誤答を正当化するためにお出しされた例え話なのに？┐(´ー｀)┌
「アンがビー玉を自分の箱に移した」の部分はどこへ行ったんだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>> そもそもの話、籠は一目見ればビー玉があるか否かが分かる(笑)という情報も設問に無いのだから、
>そうですね
>3-4歳児ならそこまで考えて分かっていないとこの先大変かもしれませんよね(笑)
そんな問題をこのお爺ちゃんが正解できないのだから大事なんだよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
年相応なのはその誤りを認めない頑ななボケっぷりだけだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>459
正直、このスレには何も意味が無いのでタイトルそのまんまでNGしてしまう事をお勧めします┐(´ー｀)┌ >>454
＞【格納式走行用前照灯】限定の規定だっつーのwww
格納式は格納されているものの他に合図用の前照灯を増設できると言ってるだけ
格納式でないものは所定の前照灯をそのまま点滅操作して良いのだよ
格納式は点滅操作に合わせて出し入れするのは不都合だからねえ
アンタほんとに文章読解力ないねえ（W
そんな読解力だから妄想に囚われてしまうのだよ >>461
>>【格納式走行用前照灯】限定の規定だっつーのwww
>
>格納式は格納されているものの他に合図用の前照灯を増設できると言ってるだけ
だからそれは、点滅が禁止されてる【格納式走行用前照灯】でのみ【点けなければならない状況以外限定で手動点滅させる事ができる前照灯を増設してもよい】という規定だろうがwww
「点けなければならない道路交通法第52条1項が適用される状況に於いて、前照灯は点滅するものでないこと」と規定されてる除外規定として、「点けなければならない道路交通法第52条1項が適用されない状況=夜間の駐停車時や昼間でのみ手動で点滅させる事が出来る」という事でしかねえんだよキチガイwww
早い話が、昼間は道路交通法第52条1項は適用されねえ関係ねえ法律だから、前照灯を点けたり消したりしても違反じゃねえが、自動車や二輪車は備え付けられた前照灯そのものが「点滅禁止」だから、例外規定がなければ昼間の点滅でも違反となる法の矛盾を解消する為に但し書きで「法52条1項の点けなければならない場合以外の場合に」と除外する規定をしてんだよ低能www
>格納式でないものは所定の前照灯をそのまま点滅操作して良いのだよ
手動で点滅させていいのは【道路交通法第52条1項】が適用されねえ昼間(と夜間の駐停車時のみ)限定だバーカwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
格納式でない前照灯は、【手動で点滅】でも、道路交通法第52条1項が適用される【夜間の走行中】に手動で点滅させたら道路交通法第52条1項違反、つまり、無灯火違反だからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点けなければならない義務に於いて、自動車や二輪車の灯火は明確に点滅を規制されてるのが事実だからなwww
対して、軽車両の灯火は点滅を規制する規定が一切存在しない、すなわち、軽車両の法的灯火の点滅は認められていて適法であるwww
これが警視庁や警察庁が断言している事の根拠であるwwwwwwwwwwww
夜間に自転車の「点滅ライトで」の走行で、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しないw
つまり、道路交通法等上の自転車法定灯火を点滅させて走行するのは適法だと警視庁が断言wwwwwwwwwwwwwww
お前がいくら統合失調症の病状を発揮させて膨らませた妄想を根拠に点滅は違法ニダ！と喚き散らそうと、警察庁と警視庁が断言してる事実によって、統失爺の現実逃避したホラ話だと証明されるのだからなwwwwwwwwwwwwwww >>458
「探す」じゃねえよキチガイwww
探す(見る、確認する)のは「サリーのカゴ」が正解なのが全世界共通だという意味で書いてんだよ知的障害者wwwwwwwww
「サリーのカゴ」が正解なのに「まず机から」探すだあ？
サリーとアン課題の確定してる「カゴを探す」という正解は全世界共通での答えなのに、
勝手に理由を付けて「まず机から」探すと言ってるお前は自閉スペクトラム障害確定だwwwwww >>463
>「探す」じゃねえよキチガイwww
「探す」だバーカwww
しかも、キチガイはお前だ自閉症ハゲヅラwww
机の上のノートパソコンをアンが自分の箱に隠したら「まず机から」探すだろ低能www >>458
> アンがビー玉を自分の箱に移した」の部分はどこへ行ったんだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
サリーとアン課題にあると思います。
ノートＰＣの話には来てはいませんよ。
>>464
> 机の上のノートパソコンをアンが自分の箱に隠したら
すみません、アンとはなんでしょうか？
設問にないアンが、設問にないことをしたという設定で何をどうしろと？？？？？
ワケが分かりません。 >>465
>>机の上のノートパソコンをアンが自分の箱に隠したら
>すみません、アンとはなんでしょうか？
>設問にないアンが、設問にないことをしたという設定で何をどうしろと？？？？？
元々の設問である「サリーのカゴ」と「アンの箱」の話に置き換えてるだけだろバーカwww
サリーは自分の机でノートPCを使っていて、のどが乾いたので飲み物を取りに自室を出た時に、遊びに来ていたアンがノートPCを自分の箱に隠した。
飲み物を持って戻ってきたサリーは、一体ノートPCが何処にあったと思って何処を探すのか？
アンがノートパソコンを自分の箱に隠したら「まず自分の机から」探すわなwww
それをお前は「探す」じゃねえよと否定してんのに、「ワケが分かりません」とか頭湧いてんだろ自閉症爺w
>「探す」じゃねえよキチガイwww
「探す」だバーカwww
しかも、キチガイはお前だ自閉症ハゲヅラwww
机の上のノートパソコンをアンが自分の箱に隠したら「まず机から」探すだろ低能www >>466
> アンがノートPCを自分の箱に隠した。
設問にない条件を勝手につけ加えないでくださいよ。
勝手にそんなことをして勝手なことを喚き続ける(笑)
ワケが分かりません。
>>421をちゃんと読んで何が書いてるかくらい分かってくださいね。
> まともな心理の人ならば、探すことなんかせずともノートPCが有ることが認識できるｗ 探すなんてことはしないｗｗｗ
↑
これには「(アンが)ノートPCを隠した。」なんていう条件はないですよね？
> でだ、何かが起きてノートPCが机の上から失くなっていたとする。
> それから探すという行動になるんだけど？
↑
こっちには「(アンが)ノートPCを隠した。」という条件がつけれなくもないですけど(笑) https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1679500321/195
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1679500321/204
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1679500321/205
> そして、サリーとアン課題と同様、正解は「バッグ(カゴ)の中を探す」で、不正解は「外(箱)を探す」だwww
> そして、サリーとアン課題と同様、正解は「バッグ(カゴ)の中を探す」で、不正解は「外(箱)を探す」だwww
> そして、サリーとアン課題と同様、正解は「バッグ(カゴ)の中を探す」で、不正解は「外(箱)を探す」だwww
> そして、サリーとアン課題と同様、正解は「バッグ(カゴ)の中を探す」で、不正解は「外(箱)を探す」だwww
> そして、サリーとアン課題と同様、正解は「バッグ(カゴ)の中を探す」で、不正解は「外(箱)を探す」だwww
> そして、サリーとアン課題と同様、正解は「バッグ(カゴ)の中を探す」で、不正解は「外(箱)を探す」だwww
>
>
> 「探す」じゃねえよキチガイwww >>467,468
>> アンがノートPCを自分の箱に隠した。
>設問にない条件を勝手につけ加えないでくださいよ。
>勝手にそんなことをして勝手なことを喚き続ける(笑)
>ワケが分かりません。
サリーが自分の箱にビー玉を入れて、サリーがいない時にアンが自分の箱にビー玉を移して、サリーが帰ってきた時サリーは何処を探すか？という話を勝手に作り替えて、勝手にそんなことをして勝手なことを喚き続けるwww
ワケが分からねえよな自閉症の言い訳はwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
しかも、ストーリーが多少違うだけで、無くなったら記憶を元に何処を探すという根本的な部分は同じなのに、それすら理解できねえ自閉症だから「探す」じゃねえよと発狂してんだろうがお前wwwwwwwwwwwwwwwwww
サリーは自分の机でノートPCを使っていて、のどが乾いたので飲み物を取りに自室を出た時に、遊びに来ていたアンがノートPCを自分の箱に隠した。
飲み物を持って戻ってきたサリーは、一体ノートPCが何処にあったと思って何処を探すのか？
アンがノートパソコンを自分の箱に隠したら「まず自分の机から」探すわなwww
それをお前は「探す」じゃねえよと否定してんのに、「ワケが分かりません」とか頭湧いてんだろ自閉症爺w
>「探す」じゃねえよキチガイwww
「探す」だバーカwww
しかも、キチガイはお前だ自閉症ハゲヅラwww
机の上のノートパソコンをアンが自分の箱に隠したら「まず机から」探すだろ低能www >>469
無くなったらの話じゃなく無くならなかったらのh差なしなんですけどね。
アンが隠すという条件がなければの話(笑)
無くなってもいないものを探すっておかしくないですか？ >>470
>無くなったらの話じゃなく無くならなかったらのh差なしなんですけどね。
無くなったら記憶を元に何処を探すかという根本的な部分は同じだろ低能www
>無くなってもいないものを探すっておかしくないですか？
つまり、無くなっていると分かったのは「探した」って事だろ低能www
そして、無くなってないのが分かる時は「探してない」って事なんだよなあ？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
サリーのカゴの中にビー玉が無い事が分かったのは「サリーのカゴの中を探した」からだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>465
>> アンがビー玉を自分の箱に移した」の部分はどこへ行ったんだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>サリーとアン課題にあると思います。
>ノートＰＣの話には来てはいませんよ。
そうなんだ┐(´ー｀)┌じゃぁ何でノートPCを持ち出した「違法じゃないけど自閉症課題(笑)」を創作してここにブチ込んでしまったんだね？┐(´ー｀)┌
そりゃねぇ、元の話にある前提条件を「来てはいませんよ(笑)」と取っ払ってしまえば、
お前の脳内限定で辻褄は合うんだろうがな┐(´ー｀)┌
その物語を俯瞰して見ている合法派からすれば「お前何言ってんだ？(笑)」としかならねぇのよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahah
何もかもが支離滅裂で話にならねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>ワケが分かりません。
それはコチラのセリフだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
クマのぬいぐるみ(笑)もベン図(笑)もそうだが、どうして前提条件を無視してそういったものをお出しできてしまうんだね？┐(´ー｀)┌
お前のように自分が見た範囲で自分が思ったとおりの答えしか出せないのが「自閉症(笑)」なんだよ？理解できないの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha 「見る」「観る」「視る」「診る」「看る」
サリーの行動はどれ？ >>473
>「見る」「観る」「視る」「診る」「看る」
>
>サリーの行動はどれ？
「探す(見る)」だろwww
そして、
「無くなってもいないものを探すっておかしくないですか？」>>470
「バックを開けて一万円札を取り出したのは、バッグの中を探してなんかいません」>>434
↑これらお前の理屈ではこうだろ↓
・無くなっていない → 探してない
・無くなっている → 探した
つまり、無くなってないのが分かる時は「探してない」って事で、無くなっていると分かったのは「探した」って事だろ低能www
サリーのカゴの中にビー玉が無い事が分かったのは、サリーのカゴの中を【探した】からだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
それを「見る」ガー！と支離滅裂な言い訳で誤魔化そうとする自閉症スペクトラム障害者がお前wwwwwwwwwwww >474
＞「探す(見る)」だろwww
探す≠見る、視る→捜すだろ
ビー玉があることを知っていて記憶しているビー玉のありかを
ビー玉があることを期待して視る(捜す)のだよ
見る→see
視る→look >>475
>「探す(見る)」だろwww
>
>探す≠見る、視る→捜すだろ
出た出たw
【つける】の意味は「漬ける」や「着ける」や「付ける」だから、道路交通法の【つけなければならない】は「灯火を漬けろ」という意味ニダ！ 理論wwwwwwwwwwww
「見る」と「視る」は意味が違うけど同じ意味ニダ！
同じように、「明かり」と「灯り」は意味が違うけど同じ意味ニダ！
「探す」は「捜す」だから「見る」じゃなくて「視察」ニダ！ by マジキチ虚言癖ID:UU0iEvtA
"視るは、「被災地を視る」のように、調査や視察することの意味で使うが、「見る」と書くことの方が多く、「視る」を使うことは少ない。
「視」の漢字は、じっと見る意味で「注視」「凝視」、みなすの意味で「軽視」「敵視」などの熟語としては使われるが、じっと見るや見なすの意味で「視る」を使うことはほぼない。"
https://chigai-allguide.com/cw0502/
「サリーは何処を探すでしょうか？」と書いてるのは間違いで、「サリーは何処を視察するでしょうか？」ニダ！ by ID:UU0iEvtA
相変わらずのキチガイっぷりに更に磨きが掛かってるwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>見る→see
>視る→look
逆だ知的障害者www
見るがlookで視るがseeだw
ホントお前って、言う事が何から何まで全てが嘘まみれの虚言癖だよなwww
https://i.imgur.com/2s6JTsR.jpg
https://i.imgur.com/nJAanuT.jpg >>472
前提条件を無視して ってｗ
前提はお前らの言い分だぞ？
その前提だとおかしくなってしまうことになることが証明されただろ？
お前の言っている通りに作ったベン図ｗｗｗ
クマのぬいぐるみをぶら下げたら無灯火ｗｗｗ
アンがビー玉を箱に映そうが映しまいが、サリーが部屋にみどってきて最初の行動は変わらないだろう？
ノートPCの話にアンがビー玉を自分の箱に移した」の部分を入れたら、何が変わるのだよ？
頭おかしい。 >>476
＞見るがlookで視るがseeだ
look：見る、(注意して)見る、注視する、視線を向けて見る → look for：探す
see：(視覚に映るの意で)見る、(…を)見る、(…が)見える、目でとらえる → sightseeing 観光
中学英語復習しる（W >>477
>前提条件を無視して ってｗ
お前の喚いてる事全部なw
・サリーとアン課題正解 サリーのカゴ
・キチガイ虚言癖のお前 アンの箱
・警視庁 点滅ライト(点滅ライトのみ含む)の使用は道路交通法等に違反しない
・自閉症 点滅ライトのみの使用は道路交通法等に違反する
前提どころか、キチガイの本領発揮して、話そのものまで改竄捏造や創作して妄想してんのがお前だ自閉症ハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww >>478
>中学英語復習しる（W
お前がなwww
見るはlookでもseeでも使うが、視るは通常see(seeing)で、他にwatchやinspectやgazeを使うw
そして、日本語の場合は「観る」「診る」「視る」「看る」は全て「見る」に言い換えられるのだから、「視る」を「見る」と書いてりゃ正解なんだよw
"なぜなら、【観る】【視る】【診る】【看る】は全て【見る】で表せるからです。
【観る】【視る】【診る】【看る】は、【見る】の類語・同義語。"
https://learnjapanese-teachjapanese.com/?p=379
つまり、全て「見る」で正解だから、>>475の「見る」が間違いで「視る」だと言ってる超絶な低知能がお前だと自覚できるだろ知的障害者www
「見る」と「視る」は意味が違うけど同じ意味ニダ！
同じように、「明かり」と「灯り」は意味が違うけど同じ意味ニダ！
「探す」は「捜す」だから「見る」じゃなくて「視察」ニダ！ by マジキチ虚言癖ID:UU0iEvtA
"視るは、「被災地を視る」のように、調査や視察することの意味で使うが、「見る」と書くことの方が多く、「視る」を使うことは少ない。
「視」の漢字は、じっと見る意味で「注視」「凝視」、みなすの意味で「軽視」「敵視」などの熟語としては使われるが、じっと見るや見なすの意味で「視る」を使うことはほぼない。"
https://chigai-allguide.com/cw0502/
「サリーは何処を探すでしょうか？」と書いてるのは間違いで、「サリーは何処を視察するでしょうか？」ニダ！ by ID:UU0iEvtA
相変わらずのキチガイっぷりに更に磨きが掛かってるwww
ぎゃははははははははははははははははははは なんか本質からだんだん離れていくだけだな。
サリーとアン課題の原文とか英文でどういわれているか出してからにすばいいのにｗ >>481
>なんか本質からだんだん離れていくだけだな。
本質なんて関係ねえほど、離れ過ぎてるのがお前の理屈だもんなあwww
>サリーとアン課題の原文とか英文でどういわれているか出してからにすばいいのにｗ
同じ意味なのに、どう表現してるかなんて関係ねえだろwww
サリーは何処を「探す」か？
サリーは何処を「見る」か？
それらの答えは全世界共通で「サリーのカゴ」の中なのに、お前の答えは「アンの箱」wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>477
>前提条件を無視して ってｗ
お前の喚いてる事全部なw
・サリーとアン課題正解 サリーのカゴ
・キチガイ虚言癖のお前 アンの箱
・警視庁 点滅ライト(点滅ライトのみ含む)の使用は道路交通法等に違反しない
・自閉症 点滅ライトのみの使用は道路交通法等に違反する
前提どころか、キチガイの本領発揮して、話そのものまで改竄捏造や創作して妄想してんのがお前だ自閉症ハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww >>482
＞サリーは何処を「探す」か？
＞サリーは何処を「見る」か？
＞
＞それらの答えは全世界共通で「サリーのカゴ」の中なのに
答えを要求されているのは被験者であってその答えは不定
不定だから被験者の答えにより被験者の精神的成長段階が判定できるのだよ
サリーやアンと被験者の関係性において
サリーやアンと被験者自身とは別人格の独立した存在と自覚できる精神レベルに
到達していればサリーの篭、未だ到達していなければアンの箱を
「被験者」が選ぶだろうということ
個の独立性を自覚できるレベルなら篭(過去のビー玉のありか）
独立性を自覚できないレベルに留まるなら箱(現在のビー玉のありか)
となるだけ
被験者がサリーの記憶と被験者の記憶は別のものと認識できるかできないかでしかないのだ >>483
>>サリーは何処を「探す」か？
>>サリーは何処を「見る」か？
>>
>>それらの答えは全世界共通で「サリーのカゴ」の中なのに
>
>答えを要求されているのは被験者であってその答えは不定
答えは不定なんて妄想してんじゃねーよキチガイwwwwww
答えは不定じゃなくて、全世界共通で正解が「サリーのカゴ」だバーカwww
サリーとアン課題の答えは「サリーのカゴ」か「アンの箱」の二択で、その正解は全世界共通「サリーのカゴ」だからなwwwwwwwwwwww
サリーは何処を「探す」か？
サリーは何処を「見る」か？
それらの答えは全世界共通で「サリーのカゴ」の中なのに、お前ら精神異常者の答えは「アンの箱」wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
確定している事実と真逆な事を主張するお前らキチガイ虚言癖↓
・サリーとアン課題正解 サリーのカゴ
・キチガイ虚言癖のお前 アンの箱
・警視庁 点滅ライトの使用(点滅ライトのみの使用含む)は道路交通法等に違反しない
・自閉症 点滅ライトのみの使用(点滅ライトを使用)は道路交通法等に違反する
前提どころか、キチガイの本領発揮して、話そのものまで改竄捏造や創作して妄想してんのがお前だ自閉症ハゲヅラで、更に妄想が強烈なのが統失お花畑ID:je+w8crx https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1679500321/305
> 過去スレもちゃんと見なよｗ
> 過去に書き込んだことを確認してみなよｗ
> 自分のレスを"探しな"よｗｗｗ
同じ意味なのになぜか3行目だけが日本語として違和感がありますね(笑) >>484
＞・サリーとアン課題正解 サリーのカゴ
＞・キチガイ虚言癖のお前 アンの箱
課題を理解してないよアンタは
課題は傍観者の貴方に与えられたものではなく
４歳の被験者(サリーとアンの行動を知っている)に与えられたもの
被験者がサリーの行動としてサリー自身のカゴを選ぶかアンの箱を選ぶかがお題
傍観者である貴方の考えは関係ない
被験者がカゴと箱とのどちらを選ぶかと言うこと
観察者の課題は被験者が選んだ結果を評価判定すること
４歳児の被験者がどちらを選ぶかは観察者には判らないのだ
判らないからこそ被験者を試すのだよ
まして傍観者であるアンタの考えなど何の意味も持たない
サリーの正しい行動を問われているのではなく被験者がサリーの行動として
カゴと箱どちらを選ぶかと言うのが観察者に当たられた課題
観察者の課題は被験者が選んだ結果の解析であって選んだ結果を正誤判定することではない
＞・警視庁 点滅ライトの使用(点滅ライトのみの使用含む)は道路交通法等に違反しない
＞・自閉症 点滅ライトのみの使用(点滅ライトを使用)は道路交通法等に違反する
警視庁の答えは「点滅式ライトのみの使用」についてのものではなく
「点滅式ライトの使用について」のみの回答でしかない
大体元の要望自体「点滅灯」と言っているだけで「点滅灯のみの使用か否かは不明」
不明なことについて勝手に「点滅灯のみの使用」も含むと解釈するのは
勝手な類推解釈であってやってはいけないことなのだよ >>486
>>・サリーとアン課題正解 サリーのカゴ
>>・キチガイ虚言癖のお前 アンの箱
>
>課題を理解してないよアンタは
>課題は傍観者の貴方に与えられたものではなく
>４歳の被験者(サリーとアンの行動を知っている)に与えられたもの
理解してねえのはお前だ統失爺w
サリーは何処を「探す」か？
サリーは何処を「見る」か？
これらの答えは全世界共通で「サリーのカゴ」の中なのに、
答えを要求されているのは４歳の被験者であってその答えは不定ニダ！
とか、被験者をテストする為の課題だから、答えは不定なんて妄想してんじゃねーよキチガイwwwwww
答えは不定じゃなくて、全世界共通で正解が「サリーのカゴ」だバーカwww
サリーとアン課題の答えは「サリーのカゴ」か「アンの箱」の二択で、その正解は全世界共通「サリーのカゴ」だからなwwwwwwwwwwww
サリーは何処を「探す」か？
サリーは何処を「見る」か？
それらの答えは全世界共通で「サリーのカゴ」の中なのに、お前ら精神異常者の答えは「アンの箱」wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
確定している事実と真逆な事を主張するお前らキチガイ虚言癖↓
・サリーとアン課題正解 サリーのカゴ
・キチガイ虚言癖のお前 アンの箱
前提どころか、キチガイの本領発揮して、話そのものまで改竄捏造や創作して妄想してんのがお前だ自閉症ハゲヅラで、更に妄想が強烈なのが統失お花畑ID:je+w8crx >>486
>警視庁の答えは「点滅式ライトのみの使用」についてのものではなく
点滅式ライトのみでの走行についてのものだバーカwww
【夜間に自転車の点滅式ライトでの走行について】ってハッキリ回答してんだからな低能wwwwwwwww
>「点滅式ライトの使用について」のみの回答でしかない
そして、そもそもが、【点滅式ライトの使用】には【点滅式ライトのみの使用】が含まれるwwwwwwwwwwww
つまり、【点滅式ライトのみの使用】というのは【点滅式ライトの使用】なのだから、【点滅式ライトの使用】が違反でないなら【点滅式ライトのみの使用】も違反ではないwwwwwwwww
確定している事実と真逆な事を主張するお前らキチガイ虚言癖↓
・サリーとアン課題正解 サリーのカゴ
・キチガイ虚言癖のお前 アンの箱
・警視庁 点滅ライトの使用(点滅ライトのみの使用含む)は道路交通法等に違反しない
・自閉症 点滅ライトのみの使用(点滅ライトを使用)は道路交通法等に違反する
前提どころか、キチガイの本領発揮して、話そのものまで改竄捏造や創作して妄想してんのがお前だ自閉症ハゲヅラで、更に妄想が強烈なのが統失お花畑ID:je+w8crx >>488
＞そもそもが、【点滅式ライトの使用】には【点滅式ライトのみの使用】が含まれるwwwwwwwwwwww
【点滅式ライトのみの使用】が含まれている可能性は否定できないが
点滅は式ライト以外のライトが使用されているかいないかについては言及していない
自転車で点滅灯を使うことの合否についての回答でしかない
提案者自体も点滅灯を自転車前照灯として使えるか否かについては何も問うていない
問われてもいないことに勝手な推測で答えることはできないしやってはいけないこと
警視庁管内では自転車に定められた法定灯火は前照灯と尾灯だけであり
法定灯火以外の灯火使用を禁止していないから
警視庁は提案者が法定灯火を指定していない以上問われた灯火を法定灯火として扱うことは出来ない
提案自体点滅灯の自転車前照灯としての有効性を質すものではないから
自転車前照灯としての点滅灯の有効性について勝手な類推解釈を元に回答はできないのだ >>489
>>そもそもが、【点滅式ライトの使用】には【点滅式ライトのみの使用】が含まれるwwwwwwwwwwww
>
>【点滅式ライトのみの使用】が含まれている可能性は否定できないが
含まれている可能性じゃなくて、【点滅式ライトのみの使用】は【点滅式ライトの使用】してんだから、
【点滅式ライトのみの使用】は【点滅式ライトの使用】に含まれる
んだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、【点滅式ライトのみの使用(点滅式ライトのみの使用を含む)は道路交通法等に違反しない】ってのは、前照灯の規定に「点いたり消えたりするライトの使用」は違反しねえと警視庁が断言してるって事だバーカwww
警視庁は【夜間に自転車の点滅式だけでの走行について】、つまり、【点滅式ライトだけでの走行について】とハッキリ回答してんだからな低能wwwwwwwww
そして、そもそもが、【点滅式ライトの使用】には【点滅式ライトのみの使用】が含まれるwwwwwwwwwwww
すなわち、【点滅式ライトのみの使用】というのは【点滅式ライトの使用】なのだから、【点滅式ライトの使用】が違反でないなら【点滅式ライトのみの使用】も違反ではないwwwwwwwww
確定している事実と真逆な事を主張するお前らキチガイ虚言癖↓
・サリーとアン課題正解 サリーのカゴ
・キチガイ虚言癖のお前 アンの箱
・警視庁 点滅ライトの使用(点滅ライトのみの使用含む)は道路交通法等に違反しない
・自閉症 点滅ライトのみの使用(点滅ライトを使用)は道路交通法等に違反する
前提どころか、キチガイの本領発揮して、話そのものまで改竄捏造や創作して妄想してんのがお前だ自閉症ハゲヅラで、更に妄想が強烈なのが統失お花畑ID:je+w8crx >>489
>>そもそもが、【点滅式ライトの使用】には【点滅式ライトのみの使用】が含まれるwwwwwwwwwwww
>
>【点滅式ライトのみの使用】が含まれている可能性は否定できないが
含まれている可能性じゃなくて、【点滅式ライトのみの使用】は【点滅式ライトの使用】してんだから、
【点滅式ライトのみの使用】は【点滅式ライトの使用】に含まれる
んだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、【点滅式ライトの使用(点滅式ライトのみの使用を含む)は道路交通法等に違反しない】ってのは、前照灯の規定に「点いたり消えたりするライトの使用」は違反しねえと警視庁が断言してるって事だバーカwww
点いたり消えたりする事が前照灯の規定に違反しねえと言ってんのに、前照灯の事を言ってんじゃねえとか支離滅裂過ぎんだろキチガイwwwwwwwwwwww
警視庁は【夜間に自転車の点滅式だけでの走行について】、つまり、【点滅式ライトだけでの走行について】とハッキリ回答してんだからな低能wwwwwwwww
そして、そもそもが、【点滅式ライトの使用】には【点滅式ライトのみの使用】が含まれるwwwwwwwwwwww
すなわち、【点滅式ライトのみの使用】というのは【点滅式ライトの使用】なのだから、【点滅式ライトの使用】が違反でないなら【点滅式ライトのみの使用】も違反ではないwwwwwwwww
確定している事実と真逆な事を主張するお前らキチガイ虚言癖↓
・サリーとアン課題正解 サリーのカゴ
・キチガイ虚言癖のお前 アンの箱
・警視庁 点滅ライトの使用(点滅ライトのみの使用含む)は道路交通法等に違反しない
・自閉症 点滅ライトのみの使用(点滅ライトを使用)は道路交通法等に違反する
前提どころか、キチガイの本領発揮して、話そのものまで改竄捏造や創作して妄想してんのがお前だ自閉症ハゲヅラで、更に妄想が強烈なのが統失お花畑ID:je+w8crx >>491
日本語をまともに使えないのは相変わらずだねえ（W
アンタ日常生活大分不便じゃないかい？
アッ、ヒッキー君にはそんな心配ないやね >>492
>日本語をまともに使えないのは相変わらずだねえ（W
自己紹介してんなよ知的障害者www
「点滅式ライトのみの使用」は【点滅式ライトを使用】してるんじゃないから「点滅式ライトの使用」じゃないニダ！ by ID:8P31ZdMw
↑こんな知能なんだから、そりゃあ日本語を理解などしてねえわなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
しかも、確定している事実と真逆な事を主張するお前らキチガイ虚言癖↓
・サリーとアン課題正解 サリーのカゴ
・キチガイ虚言癖のお前 アンの箱
・警視庁 点滅ライトの使用(点滅ライトのみの使用含む)は道路交通法等に違反しない
・自閉症 点滅ライトのみの使用(点滅ライトを使用)は道路交通法等に違反する
前提どころか、キチガイの本領発揮して、話そのものまで改竄捏造や創作して妄想してんのがお前だ自閉症ハゲヅラで、更に妄想が強烈なのが統失お花畑ID:je+w8crx >>492
＞・警視庁 点滅ライトの使用(点滅ライトのみの使用含む)は道路交通法等に違反しない
アンタが勝手に付け加えた(点滅ライトのみの使用含む)が無いから間違ったことは言ってないねえ
＞点滅ライトのみの使用(点滅ライトを使用)は道路交通法等に違反する
これも何も間違っていないねえ
警視庁は点滅灯が自転車前照灯として使えるなんて一言も言ってないのだ
「10m前方の障害物を確認できる」公知の点滅灯の仕様も確認方法も存在しないのだ
点滅灯が自転車前照灯になると誰も立証できないのだよ
アンタも適法だと口先で言ってるだけで科学的根拠は何も示せてないじゃあないか
大体、点滅灯の消灯期間は光が存在しないのだから10m前方どころか鼻先の障害物さえ確認できないのだぜい >>494
>>点滅ライトのみの使用(点滅ライトを使用)は道路交通法等に違反する
>
>これも何も間違っていないねえ
ほーれ、ゲロったwww
「点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！」とよwww
>アンタが勝手に付け加えた(点滅ライトのみの使用含む)が無いから間違ったことは言ってないねえ
「点滅式ライトのみの使用」は【点滅式ライトを使用】してるんじゃないから「点滅式ライトの使用」じゃないニダ！ by ID:8P31ZdMw
↑こんな知能なんだから、そりゃあ日本語を全く理解できてねえわなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
しかも、確定している事実と真逆な事を主張するお前らキチガイ虚言癖↓
・サリーとアン課題正解 サリーのカゴ
・キチガイ虚言癖のお前 アンの箱
・警視庁 点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない
・自閉症 点滅ライトの使用は道路交通法等に違反する
前提どころか、キチガイの本領発揮して、話そのものまで改竄捏造や創作して妄想してんのがお前だ自閉症ハゲヅラで、更に妄想が強烈なのが統失お花畑ID:je+w8crx >>495
＞↑こんな知能なんだから、そりゃあ日本語を全く理解できてねえわなwww
＞ぎゃははははははははははははははははははは
鏡に映ってるのはアタシじゃない、アンタ自身（W >>496
>鏡に映ってるのはアタシじゃない、アンタ自身（W
↓お前の理屈だバーカ
「点滅式ライトのみの使用」は【点滅式ライトを使用】してるんじゃないから「点滅式ライトの使用」じゃないニダ！
だから、点滅ライトのみの使用(点滅ライトを使用)は道路交通法等に違反するニダ！by ID:8P31ZdMw
↑こんな知能なんだから、そりゃあ日本語を全く理解できてねえわなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
しかも、確定している事実と真逆な事を主張するお前らキチガイ虚言癖↓
・サリーとアン課題正解 サリーのカゴ
・キチガイ虚言癖のお前 アンの箱
・警視庁 点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない
・自閉症 点滅ライトの使用は道路交通法等に違反する
前提どころか、キチガイの本領発揮して、話そのものまで改竄捏造や創作して妄想してんのがお前だ自閉症ハゲヅラで、更に妄想が強烈なのが統失お花畑ID:je+w8crx >>497
アンタ根本的に論点を間違えてるというか理解できてないよ
＞「点滅式ライトのみの使用」は【点滅式ライトを使用】してるんじゃないから「点滅式ライトの使用」じゃないニダ！
＞だから、点滅ライトのみの使用(点滅ライトを使用)は道路交通法等に違反するニダ！by ID:8P31ZdMw
＞
＞↑こんな知能なんだから、そりゃあ日本語を全く理解できてねえわなwww
点滅灯の使用は他に灯火の有無と違法か否かは関係ない、他の灯火が有ろうが無かろうが違法にはならない
論点は点滅灯を転車前照灯にできる根拠が存在しないということ
点滅灯は自転車前照灯にはならないと言うだけのことでしかなく使うことと自体に違法性はない
点滅灯以外に前照灯と見做せる灯火が存在しなければ、前照灯がついていないことで無灯火となり違法
ついている点滅灯は違法とは無関係
＞確定している事実と真逆な事を主張するお前らキチガイ虚言癖↓
＞
＞・サリーとアン課題正解 サリーのカゴ
＞・キチガイ虚言癖のお前 アンの箱
幼児の被験者にサリーの正しい行動を答えさせることが課題ではない
幼児はサリーの行動としてカゴと箱どちらを選んでも構わない
どちらを選んだかにより幼児の精神的成長段階が判るだけ
リトマス試験紙のようなもので赤・青どちらであろうと構わないのだ
酸性であってもアルカリ性であってもそれは事実であり正誤ではない
幼児の精神的成長段階が自他を独立した個として区別できる段階に達しているか否かが判るだけ
アンタの歳で箱と答えるようじゃ大問題だが幼児にとってはどちらと答えようが問題は」ない
研究者である幼児の観察者にとっては答えにより幼児の年齢と精神成長段階を知る手掛かりになる
傍観者たるここの雑住民にとっては幼児がカゴ・箱どちらを指摘しようが何の意味もない
何処かの知らないガキの精神的成長段階などどうでも良いことだもの >>498
>幼児はサリーの行動としてカゴと箱どちらを選んでも構わない
>どちらを選んだかにより幼児の精神的成長段階が判るだけ
その判定の正解が全世界で「サリーのカゴ」だと決まってるのに、お前ら虚言癖は「アンの箱」が正解だと喚いてんだから論点の問題どころじゃねえわなwww
"サリー・アン課題の答え
この課題では、サリーが帰ってきたときに、自分のビー玉があると考えている場所を答えます。実際にビー玉が隠されている場所ではありません。
サリーは散歩に出かける前に、自分のカゴのなかにビー玉をしまい、散歩に出かけてしまっているため、ビー玉に関する最後の記憶はカゴへしまった場面となります。
そして、散歩に出かけている間にアンが箱のなかにビー玉を移したことは散歩に出かけているために見ておらず、そのことを知らないはずなのです。
そのため、この課題の正しい答えは、「サリーは、自分のカゴのなかを探す」ということになります。
しかし、心の理論が十分に育っていない場合は、物語で最後に出てくるアンの箱を探すと答えてしまうのです"
https://psycho-psycho.com/sally-anne-test/
つまり、このテストは「サリーはビー玉がカゴにあると考えている」のだから、正解は「サリーのカゴ」だけであって、「サリーはカゴの中を探してビー玉が無いのが分かった」ところでこのテストは終わりなのに、キチガイ虚言癖は「ビー玉が無かったからアンの箱も探した」と言ってる時点で、「サリーはビー玉が他人の箱にあると考えている」という事、すなわち、キチガイ虚言癖のお前らは自閉スペクトラム障害者であるwwwwwwwwwwwwwwwwww
全世界でサリーとアン課題の正解「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「違う！正解はないニダ！」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「『探す』と『見る』は違う！カゴにビー玉が無いと分かったのは『探した』からじゃなくて『見た』からだ！つまり、サリーは最初にカゴを『見て』から、次に箱も『見た』のだから、『探す』なんて事はしていないニダ！ファビョーン！」
↑お前ら違法派は自閉スペクトラム障害者だと確定wwwwwwwww
キチガイだとテメー自身で証明してんだから世話ねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>498
>アンタ根本的に論点を間違えてるというか理解できてないよ
お前がなw
・警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない
・統失爺 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！
>点滅灯の使用は他に灯火の有無と違法か否かは関係ない、他の灯火が有ろうが無かろうが違法にはならない
他の灯火？www
点滅の有無は前照灯と尾灯の規定に違反しねえんだから、他の灯火があろうと無かろうと前照灯と尾灯の点滅は違反じゃねえだろ低能wwwwwwwwwwww
・夜間に自転車の「点滅式ライトで」の走行 ⇒ 「で+の」と「点滅式ライト」を限定しての走行 = 点滅式ライトのみでの走行
・点滅式ライトの使用は前照灯の規定に違反しない ⇒ 前照灯は点滅しても違反ではない
・点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない ⇒ 点滅式ライトの使用は前照灯の規定に違反しない
・点滅式ライトの使用は前照灯の規定に違反しない ⇒ 前照灯の点滅は違反ではない
・「点滅式ライトのみの使用」⇒「点滅式ライトを使用」=「点滅式ライトの使用」、つまり、「点滅式ライトの使用には点滅式ライトのみの使用が含まれる」
故に、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない = 前照灯の点滅は違反ではない
この「道路交通法等に違反しない」と断言されてる事が、前照灯と尾灯の規定で点滅は違反しねえって事だと理解出来ず「違反ニダ！」と喚いてる時点で、知的障害を伴った自閉症確定だろwwwwwwwwwwwwwww
そして、それを正当化しようと改竄捏造創作してるお前は統合失調症確定だwww
知的障害に精神病を患ったキチガイ虚言癖が「違法ニダー！」と喚いたところで、警察庁や警視庁から「適法」だと回し蹴り喰らって終わってんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >アンタの歳で箱と答えるようじゃ大問題だが幼児にとってはどちらと答えようが問題は」ない
お前の歳で、
『探す』と『見る』と『確認』は違う！カゴにビー玉が無いと分かったのは『探した』や『確認した』からじゃなくて『見た』からだ！
つまり、サリーは最初にカゴを『見て』から、次に箱も『見た』のだから、『探す』とか『確認』なんて事はしていないニダ！ファビョーン！>>392,396,394
なんて答えてるから大問題なんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>研究者である幼児の観察者にとっては答えにより幼児の年齢と精神成長段階を知る手掛かりになる
このストーリーは正解が「サリーのカゴ」で不正解が「アンの箱」となるように作られた課題で、不正解を選んだ被験者を「自閉症スペクトラム障害」と判定するテストだからなwww
それを、「正解はないニダ！」「全世界共通で正解はサリーのカゴってのは間違いニダ！」「」などと意味不明な雄叫びを上げてる統合失調症患者がID:bL0Dasve サリー「アンちゃん、帰ったらビー玉で遊ぼうね？」
アン 「うん！ビー玉遊び大好き！」
サリー「私も大好き！帰ったらすぐ遊ぼう」
アン 「でも、ビー玉どこにあるか知っているの？
ビー玉を見つけるまで遊べないよ？」
サリー「大丈夫だよ。
探さなくてもいいように、いつもバスケットにしまっているもん！
アン 「それなら大丈夫だね！」
点滅君 「でも、サリーちゃん。
帰ったらビー玉を探さなくちゃだめだよ。
バスケットにしまっているのなら、最初にバスケットの中をを探さなくちゃ！」
サリー 「 （・□・；） 」
アン 「 (-_-;) 」 >>502
"サリー・アン課題の答え
この課題の正しい答えは、「サリーは、自分のカゴのなかを探す」ということになります。
しかし、心の理論が十分に育っていない場合は、物語で最後に出てくるアンの箱を探すと答えてしまうのです"
https://psycho-psycho.com/sally-anne-test/
つまり、このテストは「サリーはビー玉がカゴにあると考えている」のだから、正解は「サリーのカゴ」だけであって、「サリーはカゴの中を探してビー玉が無いのが分かった」ところでこのテストは終わりなのに、キチガイ虚言癖は「ビー玉が無かったからアンの箱も探した」と言ってる時点で、「サリーはビー玉が他人の箱にあると考えている」という事、すなわち、キチガイ虚言癖のお前らは自閉スペクトラム障害者であるwwwwwwwwwwwwwwwwww
全世界でサリーとアン課題の正解
・「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:4zO0gqKd
・「違う！『探す』と『見る』は違う！カゴにビー玉が無いと分かったのは『探した』からじゃなくて『見た』からだ！つまり、サリーは最初にカゴを『見て』から、次に箱も『見た』のだから、『探す』なんて事はしていないニダ！ファビョーン！」
↑お前は自閉スペクトラム障害者だと確定wwwwwwwww
キチガイだとテメー自身で証明してんだから世話ねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは 理解度の問題だと思いますけど、
where will Sally look for her ball?
where will Sally search for her ball?
日葡隠語ではどちらも「サリーはどこでボールを探しますか?」だけど
"look for"と"search for"の微妙なニュアンスの違いが"探す"では伝わらないのでしょうね。 『サリーとアン課題』での言い回しをネットからいくつか拾ってみた。
脱法派のお前らはなんとも思わないだろうが、やっぱり違うんだよなぁー。
俺は、一番上の言い回しなんて「ん？」と思ってしまうけど、脱法派は何にも思わないようだ しねｗ
「サリーは自分のビー玉を探しにどこを調べるでしょう。」
「サリーがビー玉を探すのはどこでしょう？」
「サリーは、もう一度人形で遊ぶためにどこを探すでしょう？」
「サリーはどこでビー玉を探すでしょう？」
「ビー玉で遊びたいサリーはどこを探すでしょうか？」
「サリーが帰ってきました。さてどちらの箱を開けるでしょう？」
「サリーはとちらからパンを取り出そうとするでしょうか？」
「サリーはどこを見るでしょうか？」
「サリーちゃんはボールがどこにあると思っているでしょうか？」 サリー「探さなくてもいいようにバスケットにしまっている」
点滅君「バスケットにしまっているならバスケットを探す」
この違いは何でしょうか？ >>503
＞つまり、このテストは「サリーはビー玉がカゴにあると考えている」のだから、正解は「サリーのカゴ」だけ
テストの目的は幼児の被験者にサリーの正しい行動を選ばせることではない
『被験者が』カゴと箱とのどちらを選ぶかを調べるのが目的であって
どちらを選択しても被験者の選択は間違いにはならない
調べているのは『サリーの行動』ではなく『被験者が考えるサリーの行動』なのだ
被験者の行動は不定であって誰にも判らないしカゴと箱とどちらを指定しても正誤の意味は無い >>504-507
理解度の問題でも何でもねえ、確定してる正解が存在してんのに、支離滅裂な理由を付けて不正解の回答を選んでるお前は、
自 閉 症 ス ペ ク ト ラ ム 障 害
確定だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
このテストは「サリーはビー玉がカゴにあると考えている」かを課題にしてるのだから、全世界共通で正解は「サリーのカゴ」だけであって、「サリーはカゴの中を探してビー玉が無いのが分かった」ところでこのテストは終わりなのに、キチガイ虚言癖は『見た』のは『探した』じゃないニダ！サリーのカゴの中を見たらビー玉が無かったからアンの箱の中も見て探したニダ！」と言ってる時点で、「サリーはビー玉が他人の箱にあると考えている」とお前らが思ってるという事、すなわち、キチガイ虚言癖のお前らは自閉スペクトラム障害者であるwwwwwwwwwwwwwwwwww
全世界でサリーとアン課題の正解
・「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:4zO0gqKd
・「違う！『探す』と『見る』は違う！カゴにビー玉が無いと分かったのは『探した』からじゃなくて『見た』からだ！つまり、サリーは最初にカゴを『見て』から、次に箱も『見た』のだから、『探す』なんて事はしていないニダ！ファビョーン！」
↑お前は自閉スペクトラム障害者だと確定wwwwwwwww
キチガイだとテメー自身で証明してんだから世話ねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは サリー「探さなくてもいいようにバスケットにしまっている」
点滅君「バスケットにしまっているならバスケットを探す」
何故この違いを理解できないのですかね(笑) >>509
そういう勝手に創作した理由を付けて、確定してる正解とは真逆な不正解の回答を選んでるお前は、
自 閉 症 ス ペ ク ト ラ ム 障 害
確定だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
このテストは「サリーはビー玉がカゴにあると考えている」かを課題にしてるのだから、全世界共通で正解は「サリーのカゴ」だけであって、「サリーはカゴの中を探してビー玉が無いのが分かった」ところでこのテストは終わりなのに、キチガイ虚言癖は『見た』のは『探した』じゃないニダ！サリーのカゴの中を見たらビー玉が無かったからアンの箱の中も見て探したニダ！」と言ってる時点で、「サリーはビー玉が他人の箱にあると考えている」とお前らが思ってるという事、すなわち、キチガイ虚言癖のお前らは自閉スペクトラム障害者であるwwwwwwwwwwwwwwwwww
全世界でサリーとアン課題の正解
・「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:4zO0gqKd
・「違う！『探す』と『見る』は違う！カゴにビー玉が無いと分かったのは『探した』からじゃなくて『見た』からだ！つまり、サリーは最初にカゴを『見て』から、次に箱も『見た』のだから、『探す』なんて事はしていないニダ！ファビョーン！」
↑お前は自閉スペクトラム障害者だと確定wwwwwwwww
キチガイだとテメー自身で証明してんだから世話ねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは サリーはビー玉をどこに置いたのか忘れてしまったのかい？
それなら探すことをしなければならないな
"search for"だ
サリーがビー玉をどこに置いたのかを覚えていたらサリーはバスケットを見に行くだろう？
探すことはしない
"look for"だ
バスケットを見に行ってビー玉がなかったらサリーはビー玉を探し始める
ビー玉が何処にあるのか分からなくなったからな
サリーの心理を分かっていれば簡単なことさ
"look for"と"search for"のニュアンスの違いを分かっていない日本人が同じこととしてしまったのが間違いなのさ
日本人は問いかけられている内容の違いを知らないのかい？ >>511
そういう勝手に創作した理由を付けて、確定してる正解とは真逆な不正解の回答を選んでるお前は、
自 閉 症 ス ペ ク ト ラ ム 障 害
確定だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
全世界共通で正解は「サリーのカゴ」だけであって、「サリーはカゴの中を探してビー玉が無いのが分かった」ところでこのテストは終わりなのに、キチガイ虚言癖は『見た』のは『探した』じゃないニダ！サリーのカゴの中を見たらビー玉が無かったからアンの箱の中も見て探したニダ！」と言ってる時点で、「サリーはビー玉が他人の箱にあると考えている」とお前らが思ってるという事、すなわち、キチガイ虚言癖のお前らは自閉スペクトラム障害者であるwwwwwwwwwwwwwwwwww
全世界でサリーとアン課題の正解
・「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:4zO0gqKd
・「違う！『探す』と『見る』は違う！カゴにビー玉が無いと分かったのは『探した』からじゃなくて『見た』からだ！つまり、サリーは最初にカゴを『見て』から、次に箱も『見た』のだから、『探す』なんて事はしていないニダ！ファビョーン！」
↑お前は自閉スペクトラム障害者だと確定wwwwwwwww
キチガイだとテメー自身で証明してんだから世話ねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは 同様に、
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
と確定してる正解に対して、
キチガイ虚言癖ID:4zO0gqKd
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(光度/性能が有したり有さなかったりで規則違反だから)道路交通法等に違反ニダ！」
と勝手に創作した理由を付けて、警視庁とは真逆な答えにしてしまう自閉症スペクトラム障害者がID:4zO0gqKd
・統失爺 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！
・警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない
この「道路交通法等に違反しない」と断言されてる事が、前照灯と尾灯の規定で点滅は違反しねえって事だと理解出来ず「違反ニダ！」と喚いてる時点で、知的障害を伴った自閉症確定だろwwwwwwwwwwwwwww
そして、それを正当化しようと改竄捏造創作してるお前は統合失調症確定だwww
知的障害に精神病を患ったキチガイ虚言癖が「違法ニダー！」と喚いたところで、警察庁や警視庁から「適法」だと回し蹴り喰らって終わってんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>513
＞警視庁
＞「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
＞
＞と確定してる正解
しかしその点滅式ライトが自転車前照灯だ提案者も警視庁も一言も言っていないのだ
提案者は自転車が使っている点滅式ライトで目が眩み身の危険を感じると言っているだけ
警視庁は歩行者の眩惑防止のための点滅灯の使い方を指導すると回答しているだけ
自転車の点滅灯＝前照灯 だと【アンタが勝手に類推解釈している】だけなのよ >>514
>しかしその点滅式ライトが自転車前照灯だ提案者も警視庁も一言も言っていないのだ
点滅式ライトは『前照灯の規定を含む』道路交通法等に違反しねえって言ってんだろバーカwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅が前照灯の規定に違反しねえってのは、前照灯が点滅するのは適法だって断言してるって事なんだからなwww
それに対してお前らキチガイ虚言癖は、違法だと正反対の妄想を喚いてんだろうが知的障害者wwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
キチガイ虚言癖ID:49uA5mWU
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(規則を満たせず)道路交通法等に違反ニダ！」
と勝手に創作した理由を付けて、警視庁とは真逆な答えにしてしまう自閉症スペクトラム障害者がID:49uA5mWU
・統失爺 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！
・警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない
この「道路交通法等に違反しない」と断言されてる事が、前照灯と尾灯の規定で点滅は違反しねえって事だと理解出来ず「違反ニダ！」と喚いてる時点で、知的障害を伴った自閉症確定だろwwwwwwwwwwwwwww
そして、それを正当化しようと改竄捏造創作してるお前は統合失調症確定だwww
知的障害に精神病を患ったキチガイ虚言癖が「違法ニダー！」と喚いたところで、警察庁や警視庁から「適法」だと回し蹴り喰らって終わってんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ このテストは「サリーはビー玉が何処にあると認識しているか」が課題
答えは「サリーのバスケット」が正解だ
散歩から帰ってきたサリーはビー玉がサリーのバスケットにあると認識・確信しているから
だから探すということは考えずバスケットへ向かう
サリーはビー玉を取るためにバスケットを見る(確認する)のだ
ビー玉を探してバスケットの中を見る(確認する)のではない
バスケットを見て(確認して)
ビー玉が有ったらら探すということもせずにビー玉を取りだす
ビー玉が無かったら美球を探し始める
ビー玉がなかったのでサリーは美球を探し始めるが
ビー玉がないと判明したバスケットを探し始めることはせず他の場所を探す
それは設問の条件ではアンの箱になるのは当然である 探し始める前に探してしていた(笑)
初めて探す場所はすでにビー玉がないと判明したところ(笑)
変なことを言い出すんだな(笑)
散歩から帰ってきたサリーが直接アンの箱に行ったとしている人はいない
サリーはビー玉がアンの箱にあると認識しているという人はいない
だが他人の心理をきちんと捉えられることができない者は
「サリーはビー玉が他人の箱にあると考えている」とお前らが思ってるjこととしてしまう(笑)
それなりの年齢で他人の心理が正しく読み取れない
サリーとアン課題ではこういう人を・・・(笑) >>516
そんなに必死になっても、お前が自閉症スペクトラム障害者なのは変わらねえんだぞハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww
>答えは「サリーのバスケット」が正解だ
>それは設問の条件ではアンの箱になるのは当然である
>サリーとアン課題ではこういう人を・・・(笑)
全世界共通で正解は「サリーのカゴ」だけであって、「サリーはカゴの中を探してビー玉が無いのが分かった」ところでこのテストは終わりなのに、キチガイ虚言癖は『見た』のは『探した』じゃないニダ！サリーのカゴの中を見たらビー玉が無かったからアンの箱の中も見て探したニダ！」と言ってる時点で、「サリーはビー玉が他人の箱にあると考えている」とお前らが思ってるという事、すなわち、キチガイ虚言癖のお前らは自閉スペクトラム障害者であるwwwwwwwwwwwwwwwwww
確定してる正解が存在してんのに、支離滅裂な理由を付けて不正解の回答を選んでるお前は、
自 閉 症 ス ペ ク ト ラ ム 障 害
確定だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>517
全世界でサリーとアン課題の正解
・「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:6mOrdvX7
・「違う！『探す』と『見る』は違う！カゴにビー玉が無いと分かったのは『探した』からじゃなくて『見た』からだ！つまり、サリーは最初にカゴを『見て』から、次に箱も『見た』のだから、『探す』なんて事はしていないニダ！ファビョーン！」
↑お前は自閉スペクトラム障害者だと確定wwwwwwwww
キチガイだとテメー自身で証明してんだから世話ねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは
同様に、
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
と確定してる正解に対して、
キチガイ虚言癖ID:4zO0gqKd
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(光度/性能が有したり有さなかったりで規則違反だから)道路交通法等に違反ニダ！」
と勝手に創作した理由を付けて、警視庁とは真逆な答えにしてしまう自閉症スペクトラム障害者がID:4zO0gqKd
・ヅラ爺 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！
・警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない
この「道路交通法等に違反しない」と断言されてる事が、前照灯と尾灯の規定で点滅は違反しねえって事だと理解出来ず「違反ニダ！」と喚いてる時点で、知的障害を伴った自閉症確定だろwwwwwwwwwwwwwww
知的障害に精神病を患ったキチガイ虚言癖が「違法ニダー！」と喚いたところで、警察庁や警視庁から「適法」だと回し蹴り喰らって終わってんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>510
＞全世界でサリーとアン課題の正解
＞・「サリーはカゴの中を探す」
課題は被験者がサリーの行動をどう予測するかであって予測の正誤ではないのだよ
試されているのはサリーの行動ではなく被験者の予測能力なのだよ
被験者が知っている最新情報とサリーが記憶している過去の情報は異なると被験者が考えられるか否かが
問われている、言い換えれば傍観者であってサリーやアンとは何の接触もない
被験者が自身をサリーとアンとは別の独立した存在だと認識できているか否かであって
被験者がサリーに選ばせた結果の正誤ではないのだ
被験者が箱を指定した場合は被験者が知っている最新の状況をサリーの行動としている
言い換えれば被験者はサリーの記憶と被験者自身の記憶が同じではないことを認識できていないというだけのこと >>520
>課題は被験者がサリーの行動をどう予測するかであって予測の正誤ではないのだよ
被験者の答えが【正解 = 正常】か【不正解 = 自閉症】かを判別する為のテストなのに、正誤じゃねーとかキチガイっぷりにはお口あんぐりだわwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
・全世界共通サリーとアン課題の正解
「サリーはカゴの中を探す」
・キチガイ虚言癖ID:6mOrdvX7
サリーは(カゴの中を「見た」だけで「探した」じゃないから、勝手に他人の箱の中を探した)アンの箱の中を探す」
・正解 警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
・キチガイ虚言癖ID:6mOrdvX7
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(光度/性能が有したり有さなかったりで規則違反だから)道路交通法等に違反ニダ！」
サリーとアン課題も点滅ライトも同様、確定してる正解に対して勝手に創作した(理由)を付けて、正解とは真逆な答えにしてしまう自閉症スペクトラム障害者がID:4zO0gqKd
・ヅラ爺 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！
・警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない
この「道路交通法等に違反しない」と断言されてる事が、前照灯と尾灯の規定で点滅は違反しねえって事だと理解出来ず「違反ニダ！」と喚いてる時点で、知的障害を伴った自閉症確定だろwwwwwwwwwwwwwww
知的障害に精神病を患ったキチガイ虚言癖が「違法ニダー！」と喚いたところで、警察庁や警視庁から「適法」だと回し蹴り喰らって終わってんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>518
全世界共通で正解は「サリーのカゴ」だけなのは
where will Sally look for her ball?
と聞かれているからだ
where will Sally search for her ball?
と聞かれたら
「サリーはビー玉をどこにしまったか忘れた」
「サリーはビー玉が何処にあるのか分からなくなった」
とサリーの心理はそうなる
全世界的な常識だ
ビー玉が何処にあるのか確信していれば探すということはせずそこを確認する
そこにビー玉がなかった場合
ビー玉が何処にあるのかの確信が消える
ビー玉の在処が分からなくなるから探すことをする
全世界的にそこにあることが分かっている場合、探すなんてことはしない
全世界的にどこにあるのか分からない場合、探すという行動にでる
散歩から戻ってきたサリーはビー玉の在処をどう考えているか分かるなら
where will Sally look for her ball?
と
where will Sally search for her ball?
で
答えが変わるということが理解できることだ
だがしかし(笑)
聞かれていることの違いが分かっていないというのであれば
もう救いようがない(笑)それだけ(失笑) >>522
そんなに必死になっても、お前が自閉症スペクトラム障害者なのは変わらねえんだぞハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww
>答えが変わるということが理解できることだ
全世界で【サリーとアン課題】の正解は【サリーの〇〇】であって、課題の文章が変わっていたところで正解が【アンの〇〇】になる事はないwwwwwwwww
>それは設問の条件ではアンの箱になるのは当然である
全世界共通で正解は「サリーのカゴ」だけであって、「サリーはカゴの中を探してビー玉が無いのが分かった」ところでこのテストは終わりなのに、キチガイ虚言癖は『見た』のは『探した』じゃないニダ！サリーのカゴの中を見たらビー玉が無かったからアンの箱の中も見て探したニダ！」と言ってる時点で、「サリーはビー玉が他人の箱にあると考えている」とお前らが思ってるという事、すなわち、キチガイ虚言癖のお前らは自閉スペクトラム障害者であるwwwwwwwwwwwwwwwwww
確定してる正解が存在してんのに、支離滅裂な理由を付けて不正解の回答を選んでるお前は、
自 閉 症 ス ペ ク ト ラ ム 障 害
確定だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>522
追加
>where will Sally look for her ball?
>と
>where will Sally search for her ball?
>で
>答えが変わるということが理解できることだ
何が理解できるだハゲヅラw
正解は変わる訳ねえだろ知的障害者www
where will Sally look for her ball?の正解は【サリーのカゴ】
where will Sally search for her ball?の正解も【サリーのカゴ】
サリーとアン課題の正解は全世界共通で【サリーのカゴ】だからなwwwwwwwwwwww
そもそもよ、【look】は【探す】じゃねーとか支離滅裂な理由付けてっけどよ、【探す】ってのは【search】だけでなく、
【look for】や【looking for】
も【探す】だろバーカwwwwwwwwwwwwwww
英文の意味を理解してねえだけでなく、同じ意味の質問を違う意味だと認知バイアス掛けまくった妄想で言い訳してるのであれば、それは、
もう救いようがない(爆笑)それだけ(超絶大爆笑)
まあ、お前は自閉症スペクトラム障害だけでなく、虚言癖、妄想でものを騙る統合失調症なんだったもんなwwwwwwwwwwww 日本語ではどちらも"探す”ですね
でも日本語以外ではほとんどが"look for"と"search for"を分けて考えてるんですよ。
そういう話をしているのに理解が追いつかないんでしょうか(笑)
where will Sally search for her ball? と聞かれたら
サリーはビー玉が何処にあるのか見失っていることになりますね
この時点でサリーはバスケットの中にビー玉があるとは認識できていないことになります。
サリーとアン課題の本質はサリーがどう考えてるのかが本質です
明確な根拠をもってサリーがビー玉がある場所を考えているのかを答えられなけれいけないのです
設問によって前提が変わります
サリーの心理を考える前に問われていることが分からなければ
その人はやっぱり・・・(笑) >>525
>日本語ではどちらも"探す”ですね
"look for"と"search"は英語でもどちらも"探す”だバーカwww
>でも日本語以外ではほとんどが"look for"と"search for"を分けて考えてるんですよ。
世界的に"look for"が大多数なんだろ？www
【look for】=【探す】だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
日本でも【探す】が大多数だったよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
日本語だろうが英語だろうが、"look for"も"search"も正解は【サリーのカゴ】だwwwwwwwww
全世界で【サリーとアン課題】の正解は【サリーの〇〇】であって、課題の文章が変わっていたところで正解が【アンの〇〇】になる事はないwwwwwwwww
>それは設問の条件ではアンの箱になるのは当然である
全世界共通で正解は「サリーのカゴ」だけであって、「サリーはカゴの中を探してビー玉が無いのが分かった」ところでこのテストは終わりなのに、キチガイ虚言癖は『見た』のは『探した』じゃないニダ！サリーのカゴの中を見たらビー玉が無かったからアンの箱の中も見て探したニダ！」と言ってる時点で、「サリーはビー玉が他人の箱にあると考えている」とお前らが思ってるという事、すなわち、キチガイ虚言癖のお前らは自閉スペクトラム障害者であるwwwwwwwwwwwwwwwwww >>526
確定してる正解が存在してんのに、支離滅裂な理由を付けて不正解の回答を選んでるお前は、
自 閉 症 ス ペ ク ト ラ ム 障 害
確定だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>525
＞サリーとアン課題の本質はサリーがどう考えてるのかが本質です
ではありません
サリーがどう行動すると「被験者が認識するか」が課題です
①サリーとアンと被験者が知っている過去のカゴの中
②アンと被験者は知っているがサリーは知らない最終の箱の中
ビー玉を探す正しい場所は箱の中であるべきだがサリーはそれを知らない
つまり被験者がサリーと被験者自身を独立した別の存在だと
認識できるか否かが『観察者にとっての課題』
「サリーの正しい行動何か」は４歳児の被験者に対する課題であって
「被験者はサリーの行動としてどちらを選ぶか」が観察者の課題
課題の本質は被験者の回答であってサリーの行動そのものではない
観察者や傍観者であるネット民は被験者の不定な回答を予測できない
予測できないからこそ被験者を試して成長段階を特定するのだ
サリーの正しい行動課題は４歳児に対するものであって良い大人に対するものではない
カゴを選ぶのがサリーの正しい行動だと言い張る大人はアスペ
サリーとアンの世界において戻ってきたサリーが再びビー玉で遊ぼうとして
ビー玉を探すかどうかは不定、ビー玉への関心を失っており他のことをやり出すかも知れないのだ
「戻って来たサリーは自分で仕舞っておいたビー玉を取り出し再び遊ぼうとする」と言う状況自体
観察者が作り出した架空の話でしかないのだ
正解も何も話はこれ一つしかないのだ >サリーがどう行動すると「被験者が認識するか」が課題です
これは「サリーの視点を理解できるか否か」という被験者の知能を診断するための設問なので、
サリーはアンの箱を探すと強弁している貴方は自閉症で確定です┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
その言い訳すらも「サリーが目視していないアンの行動」の影響を受けているのでもう言い逃れもできません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>529
>>サリーとアン課題の本質はサリーがどう考えてるのかが本質です
>
>ではありません
>サリーがどう行動すると「被験者が認識するか」が課題です
それ全く同じ事だろwww
さすが自閉症スペクトラム障害者w
「サリーがどう考えて行動するか」を被験者に答えさせるテストなんだから、「サリーはビー玉がどこにあると考えているか」が本質だwww
日本語文章の意味を理解できねえ知能だってテメエで証明してんだから世話ねえだろwww
そりゃあ、法令規則に定められた規定の意味も理解できる訳ねえわなw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>531
> 「サリーがどう考えて行動するか」を被験者に答えさせるテストなんだから、「サリーはビー玉がどこにあると考えているか」が本質だwww
サリーはビー玉がバスケットに入っていると考えて、バスケットを見る。
サリーはバスケットからビー玉を取りだすためにバスケットを見る。
バスケットを見たらビー玉がなかったので、ビー玉を探すことになる。 散歩から帰ったサリーが、
・ビー玉を何処に仕舞ったか忘れた
・ビー玉が何処にあるのか分からない
状況であれば、そのままビー玉を探す行動をとるだろう。
散歩から帰ったサリーが、
・ビー玉を何処に仕舞ったのか覚えている
状況であれば、ビー玉を探そうとすることもなく、そのままビー玉を取りにバスケットへ向かう。
最初にビー玉を探すのはどこかと聞かれたらバスケットと答えるのが正解だろうか？
サリーの心理を考えると、サリーがビー玉を探すのはビー玉が何処にあるのか分からなくなってからだ。
サリーはいつビー玉がどこにあるのか分からなくなったのであろうか？ サリー「アンちゃん、帰ったらビー玉で遊ぼうね？」
アン 「うん！ビー玉遊び大好き！」
サリー「私も大好き！帰ったらすぐ遊ぼう」
アン 「でも、ビー玉どこにあるか知っているの？
ビー玉を見つけるまで遊べないよ？」
サリー「大丈夫だよ。
探さなくてもいいように、いつもバスケットにしまっているもん！
アン 「それなら大丈夫だね！」
点滅君 「でも、サリーちゃん。
帰ったらビー玉を探さなくちゃだめだよ。
バスケットにしまっているのなら、最初にバスケットの中をを探さなくちゃ！」
サリー 「 （・□・；） 」
アン 「 (-_-;) 」 >>532
>サリーはビー玉がバスケットに入っていると考えて、バスケットを見る。
>サリーはバスケットからビー玉を取りだすためにバスケットを見る。
>バスケットを見たらビー玉がなかったので、ビー玉を探すことになる。
探すことになる？
ぎゃははははははははははははははははははは
サリーはカゴの中を探してんじゃねーかよwwwwwwwwwwwwwww
「サリーはカゴの中を見て探してビー玉が見付からなかった」← これが正解なのに、お前は、
「サリーはカゴの中を見て探してビー玉が見付からなかったのは、【探した】じゃなくて【見た】だから、【最初に探した】ところは【他人(アン)の箱の中】ニダ！」
と喚いてるんだぞwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
自分のカゴだけでなく、アンの箱の中まで盗み見たというストーリーを脳内生成wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「サリーは自分のカゴの中を見ただけで、ビー玉は他人の箱の中にあると考えてアンの箱の中を探したから、正解はアンの箱ニダ！」とよw
・サリーとアン課題の正解「サリーのカゴ」
・キチガイ虚言癖ID:N8Vv4Kvl「アンの箱」
お前は自閉症スペクトラム障害者確定だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>533
>最初にビー玉を探すのはどこかと聞かれたらバスケットと答えるのが正解だろうか？
>サリーの心理を考えると、サリーがビー玉を探すのはビー玉が何処にあるのか分からなくなってからだ。
サリーとアン課題の正解は「サリーのカゴ」だと分かってる大人が、趣旨や文章や意味を理解できずに認証バイアスによる妄想を膨らませて、勝手な理由を付けて正解を変えてしまうってのは、統合失調症の症状だろwwwwwwwww
更に知的障害も伴ってるよなwwwwwwwww
知的障害で統合失調症のID:N8Vv4Kvl
最強のモンスターキチガイ虚言癖だろwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>534
サリー「アンちゃん、帰ったらビー玉で遊ぼうね？」
アン 「うん！ビー玉遊び大好き！」
サリー「私も大好き！帰ったらすぐ遊ぼう」
アン 「でも、ビー玉どこにあるか知っているの？
ビー玉を見つけるまで遊べないよ？」
サリー「大丈夫だよ。
いつもビー玉はバスケットにしまってあるもん！
アン 「それなら大丈夫だね！」
心理学者が知障統失君に向けて「サリーは何処を探すでしょうか？」
知障統失君 「アンがビー玉を盗んで箱に隠してるから、
アンの箱ニダ！」
サリー 「 （・□・；） 」
アン 「 (-_-;) 」
心理学者が知障統失君に向けて「キミは4歳児以下の知能で、かつ、統合失調症ですね。
自分のためでなく、世のため人のため、精神病院を受診して下さい。」 サリー「大丈夫だよ。
探さなくてもいいように、いつもバスケットにしまっているもん！
サリー「大丈夫だよ。
いつもビー玉はバスケットにしまってあるもん！
サリーはビー玉を探す気はないようです。 アン 「それなら大丈夫だね！」
アンもビー玉を探さなくて済むのだと納得しているようです。 知障統失君 「アンがビー玉を盗んで箱に隠してるから、
アンの箱ニダ！」
何故か脈略のないセリフを言う人が登場したようです。 >>538-539
サリー「アンちゃん、帰ったらビー玉で遊ぼうね？」
アン 「うん！ビー玉遊び大好き！」
サリー「私も大好き！帰ったらすぐ遊ぼう」
アン 「でも、ビー玉どこにあるか知っているの？
ビー玉を見つけるまで遊べないよ？」
サリー「大丈夫だよ。
いつもビー玉はバスケットにしまってあるもん！
アン 「それなら大丈夫だね！」
心理学者が知障統失君に向けて「サリーは何処を探すでしょうか？」
知障統失君 「アンがビー玉を盗んで箱に隠してるから、
アンの箱ニダ！」
サリー 「 （・□・；） 」
アン 「 (-_-;) 」
心理学者が知障統失君に向けて「キミは4歳児以下の知能で、かつ、統合失調症ですね。
自分のためでなく、世のため人のため、精神病院を受診して下さい。」 >>540
>何故か脈略のないセリフを言う人が登場したようです。
脈絡がないストーリーを創作した知障統失君が言い訳にならない言い訳をしてんじゃねーよwww
アンはビー玉を自分の箱に隠した事を言わずに「それなら大丈夫だね！」と言った事を知ってる知障統失君が、
「アンがビー玉を盗んで箱に隠してるから、サリーはアンの箱を探すニダ！」
と答えたんだよなwwwwwwwwwwwwwww
だろ？知障統失君よwwwwwwwwwwww >>540
サリーは、頭が良くてかっこいいお兄さん（知障統失君として登場）がいう情報を入手しました。
ビー玉がバスケットにあることに確信が持てなくなったサリーは帰ったらビー玉を探すことにしました。
ビー玉がある場所はいつもしまっているバスケットなので、
最初にバスケットを探そうと思ったのですが、
頭が良くてかっこいいお兄さんが
「アンがビー玉を盗んで箱に隠してるから、 アンの箱ニダ！」
と言っていたのでアンの箱にある可能背も高いです。
だから最初にアンの箱を探した方がいいかもとも思っています。
・・・と、
サリーのバスケットを先に探すか、アンの箱を先に探すか、根拠が無くなってしまいました。
答えはどちらでもいいことになっちゃいましたね(爆笑) >>543
>答えはどちらでもいいことになっちゃいましたね(爆笑)
「サリーは何処を探すでしょうか？」というのは被験者に対して聞いてる事ろうがwww
サリーが戻ってきてビー玉を取り出す為に最初に「サリーはカゴの中を見た」のか、それとも「サリーはアンの箱の中を見た」のかを被験者に聞いてるのであって、
「見た」は「探した」じゃないニダあ！
と支離滅裂な屁理屈を付けて、サリーのカゴだけでなく、アンの箱の中まで盗み見たというストーリーを脳内生成したものを根拠に、
サリーはアンの箱の中を探したニダ！
と喚いてる知障統失君ID:aXKTsAaE
サリーとアン課題の正解は「サリーのカゴ」だと分かってる大人が、趣旨や文章や意味を理解できずに認証バイアスによる妄想を膨らませて、勝手な理由を付けて正解を変えてしまうってのは、統合失調症の症状だろwwwwwwwww
更に知的障害も伴ってるよなwwwwwwwww
知的障害で統合失調症のID:N8Vv4Kvl
最強のモンスターキチガイ虚言癖だろwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>544
> サリーが戻ってきてビー玉を取り出す為に最初に「サリーはカゴの中を見た」のか、それとも「サリーはアンの箱の中を見た」のかを被験者に聞いてるのであって、
それならサリーのカゴで、アンの箱にはならないですよ？
それになんですか？
アンの箱の中まで盗み見たって(笑)
妄想が膨らんできて気持ちよくなっちゃたんでしょうか(笑) >>545
>それならサリーのカゴで、アンの箱にはならないですよ？
探したのはアンの箱の中なんだろwww
サリーとアン課題の正解は「サリーのカゴ」だと分かってる大人が、趣旨や文章や意味を理解できずに認証バイアスによる妄想を膨らませて、勝手な理由を付けて正解を変えてしまうってのは、統合失調症の症状だろwwwwwwwww
更に知的障害も伴ってるよなwwwwwwwww
>アンの箱の中まで盗み見たって(笑)
サリーは最初に「サリーはカゴの中を見た」のか、それとも「サリーはアンの箱の中を見た」のかの二択なのに、
サリーのカゴだけでなく、アンの箱の中まで見て探したニダ！
「見た」は「探した」じゃないから、サリーはカゴの中を見てからアンの箱の中を探したニダ！
アンの箱の中まで盗み見てる事にしてんだろうが知障統失爺www
知的障害で統合失調症のID:N8Vv4Kvl
最強のモンスターキチガイ虚言癖だろwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ 見たと探したの区別がつかない
お前が理解すること
無理でーす where will Sally look for her ball? と聞かれたら
答えはサリーのカゴ
where will Sally search for her ball? と聞かれたら
答えはアンの箱
相手が言っていることを理解しましょう(笑) サリーは最初に「サリーはカゴの中を見た」のか、それとも「サリーはアンの箱の中を見た」のかの二択
サリーは最初に「サリーはカゴの中を探したのか」「サリーはカゴの中を探さなかった」の二択
難しいですよね？
頭おかしい。 >>547
>見たと探したの区別がつかない
>
> お前が理解すること
> 無理でーす
サリーは最初に「サリーはカゴの中を見た」のか、それとも「サリーはアンの箱の中を見た」のかの二択なのに、
サリーのカゴだけでなく、アンの箱の中まで見て探したニダ！
そして、「見た」は「探した」じゃないから、サリーはカゴの中を見てからアンの箱の中を探したニダ！
だから正解は「アンの箱」ニダ！
by 本物の精神異常者ID:yb86vnW0
サリーとアン課題の正解は「サリーのカゴ」だと分かってる大人が、趣旨や文章や意味を理解できずに認証バイアスによる妄想を膨らませて、勝手な理由を付けて正解を変えてしまうってのは、統合失調症の症状だろwwwwwwwww
更に知的障害も伴ってるよなwwwwwwwww
知的障害で統合失調症のID:N8Vv4Kvl
最強のモンスターキチガイ虚言癖だろwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>548
>where will Sally look for her ball? と聞かれたら
>答えはサリーのカゴ
>
>where will Sally search for her ball? と聞かれたら
>答えはアンの箱
>
>相手が言っていることを理解しましょう(笑)
「where will Sally search for her ball?」と聞いてるサイトは1件だけで、その正解は「サリーがバスケットでボールを探す」だwww
"Belief: Where will Sally search for her ball?
Children must answer the ‘belief’ question correctly to pass the test. The answer to the belief question was correct if the children responded that Sally would look for a ball in the basket."
https://www.studysmarter.us/explanations/psychology/cognition-and-development/the-development-of-social-cognition/
つまり、「where will Sally look for her ball?」でも「where will Sally search for her ball?」でも、全世界中で正解は「サリーのカゴ」であって、「アンの箱」と答えてるお前は精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwwwwww
知的障害で統合失調症のID:N8Vv4Kvl
最強のモンスターキチガイ虚言癖だろwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>549
>サリーは最初に「サリーはカゴの中を見た」のか、それとも「サリーはアンの箱の中を見た」のかの二択
>
>サリーは最初に「サリーはカゴの中を探したのか」「サリーはカゴの中を探さなかった」の二択
>
>難しいですよね？
「サリーは何処を探すでしょうか？」というのは被験者に対して聞いてる事ろうがwww
サリーが戻ってきてビー玉を取り出す為に最初に「サリーはカゴの中を見た」のか、それとも「サリーはアンの箱の中を見た」のかを被験者に聞いてるのであって、
「見た」は「探した」じゃないニダあ！
と支離滅裂な屁理屈を付けて、サリーのカゴだけでなく、アンの箱の中まで盗み見たというストーリーを脳内生成したものを根拠に、
サリーはアンの箱の中を探したニダ！
と喚いてる知障統失君ID:aXKTsAaE
サリーとアン課題の正解は「サリーのカゴ」だと分かってる大人が、趣旨や文章や意味を理解できずに認証バイアスによる妄想を膨らませて、勝手な理由を付けて正解を変えてしまうってのは、統合失調症の症状だろwwwwwwwww
更に知的障害も伴ってるよなwwwwwwwww
知的障害で統合失調症のID:N8Vv4Kvl
最強のモンスターキチガイ虚言癖だろwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>551
> 「where will Sally search for her ball?」と聞いてるサイトは1件だけで、その正解は「サリーがバスケットでボールを探す」だwww
ですよね？
言ったとおりでしょ(笑)
世界的にはWhere will Sally search for her ball?ではなくてwhere will Sally look for her ball?何ですよ。
死してそのサイトのイラストに書かれているのも、where will Sally look for her ball?ですよ。 >>552
It can only be used when the participants have well-formed language skills to attempt the test and fully understand the instructions.
だそうです。
アナタには使えないんじゃないでしょうか？ >>553
>>「where will Sally search for her ball?」と聞いてるサイトは1件だけで、その正解は「サリーがバスケットでボールを探す」だwww
>ですよね？
>言ったとおりでしょ(笑)
お前の答えは逆だろ
「where will Sally search for her ball?」と聞かれたら答えは「アンの箱」って言ってんのはお前www
つまり、お前は精神異常者確定www
>世界的にはWhere will Sally search for her ball?ではなくてwhere will Sally look for her ball?何ですよ。
>死してそのサイトのイラストに書かれているのも、where will Sally look for her ball?ですよ。
つまり、「where will Sally look for her ball?」でも「where will Sally search for her ball?」でも、全世界中で正解は「サリーのカゴ」なのに、
>where will Sally look for her ball? と聞かれたら
>答えはサリーのカゴ
>
>where will Sally search for her ball? と聞かれたら
>答えはアンの箱
と答えてるお前は、認証バイアスによる妄想を根拠に正解を捻じ曲げた統合失調症の知的障害者だと証明されたんだよwwwwwwwwwwww
知的障害で統合失調症のID:N8Vv4Kvl
最強のモンスターキチガイ虚言癖だろwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>554
>It can only be used when the participants have well-formed language skills to attempt the test and fully understand the instructions.
>だそうです。
>アナタには使えないんじゃないでしょうか？
「テストの手順を理解できる言語能力を持っている被験者にだけ使える」と書いてるのに、
アナタには使えないんじゃないでしょうか？
とか、書いてある事をお前が全く理解してねえ事がよーく分かるよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
そもそも、お前は「look for」の意味が「探す」じゃなくて「見る」だと思い込んでた知的障害者だから、世界的に「探す」と設問してるのはおかしいって喚いてる知的障害者だったもんなお前www
>答えは「アンのカゴ」なのはアンの心理だと当然ですよ(笑)
>
>そんなことを言っているのではなく探すという言葉を使うのは設問として正しくないでしょうと言っているのですよ？
>分かりますか？
>
>世界的にはwhere will Sally look for her ball?が使われていてwhere will Sally search for her ball?としているのは日本を含めた少数
>
>アナタはなぜ「探す」が全世界共通としているのですか？
>
>そもそも
>where will Sally look for her ball?
>where will Sally search for her ball?
>をちゃんと翻訳できていますか？
「見る」は「探す」じゃないから「look for」=「見る」では「サリーのカゴ」だけど「search for」=「探す」では「アンの箱」ニダ！
http://hissi.org/read.php/bicycle/20230328/WHREbk9zaXE.html
なんて支離滅裂な妄想をする知障統失君wwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエはキチガイなんだと自覚しろハゲヅラwwwwwwwwwwww >>555>>556
ニッポンゴデハ「探す」ダカラ
Where will Sally look for her ball?トWhere will Sally search for her ball?ガ全く同じニツカワレルトオモッテイマスカ？
チガイマスネ
Where will Sally look for her ballハ
サリーハボールガドコニアルカシンジテイルトキツカイマス
Where will Sally search for her ball?ハ
サリーハボールガドコニアルカワッテイナイニツカイマス
イングリッシュでは「rice」ダカラ
「米」と「ごはん」ハオナジカ？
チガイマスデス
アナタハイングリッシュデ同じダカラニッポンゴ違うモノヲ同じトイイマス
ソレハマチガイッテマス >>557
>ニッポンゴデハ「探す」ダカラ
>Where will Sally look for her ball?ト>Where will Sally search for her ball?ガ全く同じニツカワレルトオモッテイマスカ？
>チガイマスネ
全く同じだバーカw
>死してそのサイトのイラストに書かれているのも、where will Sally look for her ball?ですよ。
意味が全く同じだから、イラストの「where will Sally look for her ball?」を「Where will Sally search for her ball?」に言い換えてるんだろうが低能wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前は「look for」の意味が「探す」じゃなくて「見る」だと思い込んでた知的障害者だから、世界的に「探す」と設問してるのはおかしいって喚いてる知的障害者だろ↓
>答えは「アンのカゴ」なのはアンの心理だと当然ですよ(笑)
>
>そんなことを言っているのではなく探すという言葉を使うのは設問として正しくないでしょうと言っているのですよ？
>分かりますか？
>
>世界的にはwhere will Sally look for her ball?が使われていてwhere will Sally search for her ball?としているのは日本を含めた少数
>
>アナタはなぜ「探す」が全世界共通としているのですか？
>
>そもそも
>where will Sally look for her ball?
>where will Sally search for her ball?
>をちゃんと翻訳できていますか？
「見る」は「探す」じゃないから「look for」=「見る」では「サリーのカゴ」だけど「search for」=「探す」では「アンの箱」ニダ！
http://hissi.org/read.php/bicycle/20230328/WHREbk9zaXE.html
なんて支離滅裂な妄想をする知障統失君wwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエはキチガイなんだと自覚しろハゲヅラwwwwwwwwwwww >>558
>>557
>Where will Sally look for her ballハ
>サリーハボールガドコニアルカシンジテイルトキツカイマス
>Where will Sally search for her ball?ハ
>サリーハボールガドコニアルカワッテイナイニツカイマス >>559
1. Where will Sally look for her ball?
訳 : サリーは彼女自身のボールをどこで探しますか？
2. Where will Sally search for her ball?
訳 : サリーは彼女自身のボールをどこで探しますか？
↑これら1と2の英文は全く同じ意味だから、件のサイトでもイラストの文章「…look for…」を「…search for…」に言い換えても、その正解が「Sally would 【look for】 a ball in the basket」だと書いてるだろwww
【search for】で質問してる事の答えは【look for】でよwwwwwwwww
つまり、1と2の英文は同義であるw
それを知的障害者のお前は「look for」=「見る」だから「search」=「探す」とは違うニダ！と支離滅裂な屁理屈を捏ねてんだろうがwww
「look for」の意味は世界中で「探す」だからな低能wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>そんなことを言っているのではなく探すという言葉を使うのは設問として正しくないでしょうと言っているのですよ？
「look for」の意味は世界中で「探す」だからな低能wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>アナタはなぜ「探す」が全世界共通としているのですか？
「見る」は「探す」じゃないから「look for」=「見る」では「サリーのカゴ」だけど「search for」=「探す」では「アンの箱」ニダ！
http://hissi.org/read.php/bicycle/20230328/WHREbk9zaXE.html
なんて支離滅裂な妄想をする知障統失君wwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエはキチガイなんだと自覚しろハゲヅラwwwwwwwwwwww 脱法派の皆さんは、失くなっていないものを探すのですか？
散歩から返ってきたサリーは自分のカゴにビー玉があるとしています。
だから、最初に自分のカゴを”見る”のです。
”探している”わけではありませんよね？
それで、そこにビー玉がありませんでした。
ビー玉が失くなっているのです。
サリーは、そこにビー玉がなくなっていることを認識して、
初めてビー玉を"探す"ことになるんですね。
そして、この設問ではアンの箱しか探すところがありません。
もう、お分かりですよね？
サリーがビー玉を探すのは、アンの箱しかありません。 >>561
>散歩から返ってきたサリーは自分のカゴにビー玉があるとしています。
>だから、最初に自分のカゴを”見る”のです。
>”探している”わけではありませんよね？
>それで、そこにビー玉がありませんでした。
>ビー玉が失くなっているのです。
>サリーは、そこにビー玉がなくなっていることを認識して、
>初めてビー玉を"探す"ことになるんですね。
>そして、この設問ではアンの箱しか探すところがありません。
>
>もう、お分かりですよね？
>サリーがビー玉を探すのは、アンの箱しかありません。
つまり、
サリーは自分のカゴを「look = 見た」のであって「look for = 探す 」じゃないから、世界中で書かれてる「where will Sally look for her ball?」は間違いで、その正解「Sally would look for a ball in the basket」も嘘ニダ！
って、世界中の心理学者や心理のプロを虚言癖呼ばわりした訳だなwwwwww
「look for = 探す 」なんて簡単な英文の意味さえ理解できねえ知障統失爺がよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>562
>>557
>イングリッシュでは「rice」ダカラ
>「米」と「ごはん」ハオナジカ？
>チガイマスデス
>アナタハイングリッシュデ同じダカラニッポンゴ違うモノヲ同じトイイマス
>ソレハマチガイッテマス >>563
>>イングリッシュでは「rice」ダカラ
「米」と「ごはん」ハオナジカ？
米はライスだが、ご飯はライスじゃねーだろ低能w
1. Where will Sally look for her ball?
訳 : サリーは彼女自身のボールをどこで探しますか？
2. Where will Sally search for her ball?
訳 : サリーは彼女自身のボールをどこで探しますか？
↑これら1と2の英文は全く同じ意味だから、件のサイトでもイラストの文章「…look for…」を「…search for…」に言い換えても、その正解が「Sally would 【look for】 a ball in the basket」だと書いてるだろwww
【search for】で質問してる事の答えは【look for】でよwwwwwwwww
つまり、1と2の英文は同義であるw
それを知的障害者のお前は「look for」=「見る」だから「search」=「探す」とは違うニダ！と支離滅裂な屁理屈を捏ねてんだろうがwww
「look for」の意味は世界中で「探す」だからな低能wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>そんなことを言っているのではなく探すという言葉を使うのは設問として正しくないでしょうと言っているのですよ？
「look for」の意味は世界中で「探す」だからな低能wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>アナタはなぜ「探す」が全世界共通としているのですか？
「見る」は「探す」じゃないから「look for」=「見る」では「サリーのカゴ」だけど「search for」=「探す」では「アンの箱」ニダ！
http://hissi.org/read.php/bicycle/20230328/WHREbk9zaXE.html
なんて支離滅裂な妄想をする知障統失君wwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエはキチガイなんだと自覚しろハゲヅラwwwwwwwwwwww 「where will Sally search for her ball?」と聞かれたら答えは「サリーのカゴ」って1件だけ。
他は「where will Sally look for her ball?」と聞かれたら答えは「サリーのカゴ」です。
どちらを世界的と言いますか？
さが‐す【捜す・探す】
どこかに在るはずのものを見つけ出そうとする行動をする。
サリーの心理ではビー玉は「どこかにあるはず」ではなく「バスケットにあるはず」です。
最初に行くのはサリーのカゴですが【探す】とは違いますよね？
いろんな人から言われているみたいですけど分かりませんか？ >>564
> 米はライスだが、ご飯はライスじゃねーだろ低能w
そうなんですか？
ではご飯は何なんですか？
食堂で「ライス大盛で」と頼んだら米がたくさん盛られてくるんですかね(爆笑) >>565
>「where will Sally search for her ball?」と聞かれたら答えは「サリーのカゴ」って1件だけ。
>他は「where will Sally look for her ball?」と聞かれたら答えは「サリーのカゴ」です。
>どちらを世界的と言いますか？
「…look for…」を「…search for…」に言い換えてるだけで、その正解はどちらも同じで「Sally would 【look for】 a ball in the basket」だと書いてるだろwww
つまり、1と2の英文は同義であるw
それを知的障害者のお前は「look for」=「見る」だから「search」=「探す」とは違うニダ！と支離滅裂な屁理屈を捏ねてんだろうがwww
「look for」の意味は世界中で「探す」だからな低能wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>【探す】とは違いますよね？
「look for」の意味は世界中で「探す」だからな低能wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「見る」は「探す」じゃないから「look for」=「見る」では「サリーのカゴ」だけど「search for」=「探す」では「アンの箱」ニダ！
http://hissi.org/read.php/bicycle/20230328/WHREbk9zaXE.html
なんて支離滅裂な妄想をする知障統失君wwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエはキチガイなんだと自覚しろハゲヅラwwwwwwwwwwww >>566
>ではご飯は何なんですか？
ご飯の意味は「イネ科の穀物を調理したもの全般、特に米を炊いたもの。また、食事そのものをいう」で、英単語では「cooked rice(boiled rice)」または「meal」「food」だろwww
>食堂で「ライス大盛で」と頼んだら米がたくさん盛られてくるんですかね(爆笑)
「look for」の意味は「見る」で「探す」じゃねーニダ！なんて喚いてる知的障害者には理解できねえんだろうが、「cooked rice(boiled rice)」が日本では短縮語のライスで通じてるからなwww
1. Where will Sally look for her ball?
訳 : サリーは彼女自身のボールをどこで探しますか？
2. Where will Sally search for her ball?
訳 : サリーは彼女自身のボールをどこで探しますか？
↑これら1と2の英文は全く同じ意味だから、件のサイトでもイラストの文章「…look for…」を「…search for…」に言い換えても、その正解が「Sally would 【look for】 a ball in the basket」だと書いてるから1と2の英文は同義であるw
それを知的障害者のお前は「look for」=「見る」だから「search」=「探す」とは違うニダ！と支離滅裂な屁理屈を捏ねてんだろうがwww
「look for」の意味は世界中で「探す」だからな低能wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>そんなことを言っているのではなく探すという言葉を使うのは設問として正しくないでしょうと言っているのですよ？
「look for」の意味は世界中で「探す」だからな低能wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>アナタはなぜ「探す」が全世界共通としているのですか？
「見る」は「探す」じゃないから「look for」=「見る」では「サリーのカゴ」だけど「search for」=「探す」では「アンの箱」ニダ！
http://hissi.org/read.php/bicycle/20230328/WHREbk9zaXE.html
なんて支離滅裂な妄想をする知障統失君wwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエはキチガイなんだと自覚しろハゲヅラwwwwwwwwwwww >>567
> 「…look for…」を「…search for…」に言い換えてるだけで、その正解はどちらも同じで「Sally would 【look for】 a ball in the basket」だと書いてるだろwww
> つまり、1と2の英文は同義であるw
その思考は変ですよ(笑)
結果で原因を変えたらだめですよ。
因果関係って知ってますよね？
あ、今回はファビョらないでくださいね。 >>568
つまり、同じ言葉だからといって同じものではないってこともあるってことですよね？
日本語では、「サリーは彼女自身のボールをどこで探しますか？」と同じですが、
英語では、
「Where will Sally look for her ball?」
「Where will Sally search for her ball?」
と違うものだってことが分からないんですね。
同じロジックで考えることができないんですか？ >>569
>>つまり、1と2の英文は同義であるw
>その思考は変ですよ(笑)
>結果で原因を変えたらだめですよ。
1と2は原因じゃねえからなw
しかも正解が「search for」を使ってるならニュアンス的に違いがある可能性があるが、正解は「search for」ではなく「look for」を使ってるんだから、イラストの1文章を2文章に言い換えてるだけで同義なのは明らかwww
そもそもよ、
>where will Sally look for her ball? と聞かれたら答えはサリーのカゴ
>
>where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱
だってお前が喚いてんのは、テメエがテメエで知的障害で統合失調症だと証明したんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「where will Sally search for her ball?」と質問してるサイトで正解は「Sally would look for a ball in the basket」=「サリーがバスケットでボールを探す」って書いてんのは、「見るは探すじゃねーから、正解はアンの箱ニダ！」と喚いてるお前が知的障害で統合失調症だと証明されちゃったんだよなあ？w
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>570
>つまり、同じ言葉だからといって同じものではないってこともあるってことですよね？
お前の場合は、言葉の意味を理解してねえだけでなく、別の意味をこじつけてるんだろうがw
「look for」という文章の意味は「探す」なのに、お前は「look for = 見る」だと思い込んで、【探すという言葉を使うのは設問として正しくない】から【サリーはカゴを見たのであって探したんじゃないニダ！】などと知的障害っぷりを発揮したんだろwwwwwwwww
>日本語では、「サリーは彼女自身のボールをどこで探しますか？」と同じですが、
>英語では、
>「Where will Sally look for her ball?」
>「Where will Sally search for her ball?」
>と違うものだってことが分からないんですね。
英語でも日本語でも全く同じだwww
意味に何も違いはない、互いに言い換えられる文章だからなw
「Where will Sally search for her ball?」は「Where will Sally look for her ball?」を言い換えただけなのは、サイトの文章とイラスト文章で証明されてるwww
世界中で「Where will Sally look for her ball?」や「サリーは何処を探しますか？」と質問してる心理学のプロは間違ってるニダ！
世界中で「サリーのカゴの中」という正解は間違ってるニダ！
「見る」は「探す」じゃないから「look for」=「見る」では「サリーのカゴ」だけど「search for」=「探す」では「アンの箱」ニダ！
http://hissi.org/read.php/bicycle/20230328/WHREbk9zaXE.html
なんて支離滅裂な妄想をする知障統失君wwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエはキチガイなんだと自覚しろハゲヅラwwwwwwwwwwww >>571
> 1と2は原因じゃねえからなw
原因じゃなければ何なんでしょうか？
原因でしょ？
原因(質問)があるから結果(答え)がある。
> 「where will Sally search for her ball?」と質問してるサイトで正解は「Sally would look for a ball in the basket」=「サリーがバスケットでボールを探す」って書いてんのは、
そんなことを書いているのはたった1つだけ。
よっぽど権威のあるサイトなんですね？
アナタの言い分の根拠とできるくらいの(笑) >>572
で、同じロジックで考えることができないんですか？ 出来ませんよね？
同じロジックだと矛盾してしまうのですから(笑) もうそろそろ飽きてきましたし結論
散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、
サリーのバスケットを見に行った。
バスケットの中にはビー玉はなかった。
そこでサリーはアンの箱を探すことにした。
サリーとアン課題にある条件では、これでいいですよね。
質問は「Where will Sally look for her ball?」なんですから。
ｽﾐｶｯｺ君の言い分にも矛盾していないので(笑)
では、これにて終了。
お疲れさんでした。 >>573
>>1と2は原因じゃねえからなw
>原因じゃなければ何なんでしょうか？
質問は原因じゃねえぞ低能www
正解の「カゴの中を探した」ってのは、「サリーは自分のカゴの中にビー玉を仕舞った」のが原因であって、「サリーは何処を探すでしょうか？」って質問は単に結果を聞く質問だろwww
>そんなことを書いているのはたった1つだけ。
>よっぽど権威のあるサイトなんですね？
言い換えてるだけなのは明らかなのに権威がどうのこうのとか、言い訳も尽きたのかよwwwwwwwwwwww
で、そのたった1つのサイトが書いてる質問の正解は「サリーのカゴ」なんだがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱
ってのは、世界中でただお前1人だよなあwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱
だってお前が喚いてんのは、テメエがテメエで知的障害で統合失調症だと証明したんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「where will Sally search for her ball?」と質問してるサイトで正解は「Sally would look for a ball in the basket」=「サリーがバスケットでボールを探す」って書いてんのは、「見るは探すじゃねーから、正解はアンの箱ニダ！」と喚いてるお前が知的障害で統合失調症だと証明されちゃったんだよなあ？w
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>574
>で、同じロジックで考えることができないんですか？
お前の統失ロジックは、世界中の心理学者や心理のプロのロジックより正しいってか？↓
>散歩から返ってきたサリーは自分のカゴにビー玉があるとしています。
>だから、最初に自分のカゴを”見る”のです。
>”探している”わけではありませんよね？
>それで、そこにビー玉がありませんでした。
>ビー玉が失くなっているのです。
>サリーは、そこにビー玉がなくなっていることを認識して、
>初めてビー玉を"探す"ことになるんですね。
>そして、この設問ではアンの箱しか探すところがありません。
>
>もう、お分かりですよね？
>サリーがビー玉を探すのは、アンの箱しかありません。
つまり、
サリーは自分のカゴを「look = 見た」のであって「look for = 探す 」じゃないから、世界中で書かれてる「where will Sally look for her ball?」は間違いで、その正解「Sally would look for a ball in the basket」も嘘ニダ！
って、世界中の心理学者や心理のプロを虚言癖呼ばわりした訳だなwwwwww
「look for = 探す 」なんて簡単な英文の意味さえ理解できねえ知障統失爺がよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>575
>同じロジックだと矛盾してしまうのですから(笑)
何にも矛盾してねえよなw
お前のロジックは、言葉の意味を理解してねえだけでなく、別の意味をこじつけた妄想論理だろうがw
「look for」という文章の意味は「探す」なのに、お前は「look for = 見る」だと思い込んで、【探すという言葉を使うのは設問として正しくない】から【サリーはカゴを見たのであって探したんじゃないニダ！】などと知的障害っぷりを発揮したんだろwwwwwwwww
>日本語では、「サリーは彼女自身のボールをどこで探しますか？」と同じですが、
>英語では、
>「Where will Sally look for her ball?」
>「Where will Sally search for her ball?」
>と違うものだってことが分からないんですね。
英語でも日本語でも全く同じだwww
意味に何も違いはない、互いに言い換えられる文章だからなw
「Where will Sally search for her ball?」は「Where will Sally look for her ball?」を言い換えただけなのは、サイトの文章とイラスト文章で証明されてるwww
世界中で「Where will Sally look for her ball?」や「サリーは何処を探しますか？」と質問してる心理学のプロは間違ってるニダ！
世界中で「サリーのカゴの中」という正解は間違ってるニダ！
「見る」は「探す」じゃないから「look for」=「見る」では「サリーのカゴ」だけど「search for」=「探す」では「アンの箱」ニダ！
http://hissi.org/read.php/bicycle/20230328/WHREbk9zaXE.html
なんて支離滅裂な妄想をする知障統失君wwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエはキチガイなんだと自覚しろハゲヅラwwwwwwwwwwww >>576
>そこでサリーはアンの箱を探すことにした。
・全世界共通サリーとアン課題の正解
「サリーはカゴの中を探す」
・キチガイ虚言癖ID:DIdEImn5
サリーは(カゴの中を「見た」だけで「探した」じゃないから、勝手に他人の箱の中を探した)アンの箱の中を探す」
・正解 警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
・キチガイ虚言癖ID:DIdEImn5
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(光度/性能が有したり有さなかったりで規則違反だから)道路交通法等に違反ニダ！」
サリーとアン課題も点滅ライトも同様、確定してる正解に対して勝手に創作した(理由)を付けて、正解とは真逆な答えにしてしまう自閉症スペクトラム障害者がID:DIdEImn5
・ヅラ爺 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！
・警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない
この「道路交通法等に違反しない」と断言されてる事が、前照灯と尾灯の規定で点滅は違反しねえって事だと理解出来ず「違反ニダ！」と喚いてる時点で、知的障害を伴った自閉症確定だろwwwwwwwwwwwwwww
知的障害に精神病を患ったキチガイ虚言癖が「違法ニダー！」と喚いたところで、警察庁や警視庁から「適法」だと回し蹴り喰らって終わってんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>580
＞この「道路交通法等に違反しない」と断言されてる事が、前照灯と尾灯の規定で点滅は違反しねえって事だと理解出来ず「違反ニダ！」と喚いてる時点で、知的障害を伴った自閉症確定だろwwwwwwwwwwwwwww
理解できてないのは貴方(W
点滅灯を使うことと、点滅灯が自転車の法定灯火として使えるか使えないかは別の判定基準
これは点滅灯でも定常灯でも同じ
定常灯を自転車で使うことは違法行為ではない、しかしその定常灯が法定灯火として使える使えないかは別の判定基準
どんな灯火でも自転車の法定灯火として使えるのではない
定常灯は公知の判定方法と判定基準があるが
点滅灯には公知の判定法も判定基準も存在しない
従って点滅灯を自転車の法定灯火として使えることは証明できない、つまり使えないってこと >>581
>>この「道路交通法等に違反しない」と断言されてる事が、前照灯と尾灯の規定で点滅は違反しねえって事だと理解出来ず「違反ニダ！」と喚いてる時点で、知的障害を伴った自閉症確定だろwwwwwwwwwwwwwww
>
>理解できてないのは貴方(W
お前だ統失爺www
>点滅灯を使うことと、点滅灯が自転車の法定灯火として使えるか使えないかは別の判定基準
点滅ライトの使用が自転車法定灯火の規定に違反しねえってのは、点滅ライトが自転車法定灯火として使えるって事だバーカwww
・キチガイ虚言癖ID:Cg3o6X2M
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(灯火規則を満たせず)道路交通法等に違反ニダ！」
・正解 警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
確定してる警視庁の正解に対して勝手に創作した(理由)を付けて、正解とは真逆な答えにしてしまう自閉症スペクトラム障害者がID:DIdEImn5
・統失爺 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！
・警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない
この「道路交通法等に違反しない」と断言されてる事が、前照灯と尾灯の規定で点滅は違反しねえって事だと理解出来ず「違反ニダ！」と喚いてる時点で、知的障害を伴った自閉症確定だろwwwwwwwwwwwwwww
知的障害に精神病を患ったキチガイ虚言癖が「違法ニダー！」と喚いたところで、警察庁や警視庁から「適法」だと回し蹴り喰らって終わってんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>577
質問は原因でしょ？
結果として答えがある
質問→回答
因果関係ですね
「サリーは自分のカゴの中にビー玉を仕舞った」のが原因
その結果何が起こりましたか？
いろんなことが起きてますよね？
この設問で因果関係が確実にあるとしたら
アンがビー玉を箱に移したっててことですね
サリーがバスケットの中を見たのは美球で遊ぶため（ビー玉を取りだすため）です
因果関係をちゃんと考えられないんですか？
アナタ、知的障害で統合失調症かもしれませんよ？ >>577
> で、そのたった1つのサイトが書いてる質問の正解は「サリーのカゴ」なんだがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
いいえ
他のサイトも「サリーのカゴ」ですよ
そして、そのたった1つのサイトが書いてるwhere will Sally search for her ball?が世界的で
その1つ以外のサイトに書かれているwhere will Sally look for her ball?が世界的ではないのですか？
意味不明ですね。
でもいいじゃないですか(笑)
>>576の結論でいいでしょ？
『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、
サリーのバスケットを見に行った。
バスケットの中にはビー玉はなかった。
そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』
蒸し返すならこれのどこが不満なのかを書いて正しいものを出してくださいよ
不平扶南、文句ばかり垂れ流すだけじゃ前に進めませんよ(笑) >>578
また文句ばかり垂れ流してる(笑)
他人へ文句点ける前に自分のロジックが間違ってなく矛盾が生じないことを説明しないんですか？できないんですか？ >>583
>質問は原因でしょ？
>結果として答えがある
「カゴの中を探した」の原因は「サリーは何処を探すでしょうか？」ニダ！
つまり、出題者が被験者に対して「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞いたから、「サリーはカゴの中を探した」とか、お前が恐ろしいほど低知能なんだとテメエで証明しちまったな知障統失爺wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>因果関係をちゃんと考えられないんですか？
>アナタ、知的障害で統合失調症かもしれませんよ？
知障統失が知障統失とかw
「サリーは何処を探すでしょうか？」と被験者に聞いたのが原因で、「サリーはカゴの中を探し始めた」なんて言ってる知障統失爺が放つ冗談も強烈だなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>584
>>で、そのたった1つのサイトが書いてる質問の正解は「サリーのカゴ」なんだがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>いいえ
>他のサイトも「サリーのカゴ」ですよ
そういう意味ではないwww
「where will Sally search for her ball?」と言い換えてる世界中で唯一のサイトでさえ、その正解は「サリーのカゴ」だw
つまり、
>where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱
って喚いてるのは、世界中でただお前1人www
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱
だってお前が喚いてんのは、テメエがテメエで知的障害で統合失調症だと証明したんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「where will Sally search for her ball?」と質問してるサイトで正解は「Sally would look for a ball in the basket」=「サリーがバスケットでボールを探す」って書いてんのは、「見るは探すじゃねーから、正解はアンの箱ニダ！」と喚いてるお前が知的障害で統合失調症だと証明されちゃったんだよなあ？w
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>585
>他人へ文句点ける前に自分のロジックが間違ってなく矛盾が生じないことを説明しないんですか？できないんですか？
お前の統失ロジックは、世界中の心理学者や心理のプロのロジックより正しいって文句垂れてんのはお前なんだが？↓
>散歩から返ってきたサリーは自分のカゴにビー玉があるとしています。
>だから、最初に自分のカゴを”見る”のです。
>”探している”わけではありませんよね？
>それで、そこにビー玉がありませんでした。
>ビー玉が失くなっているのです。
>サリーは、そこにビー玉がなくなっていることを認識して、
>初めてビー玉を"探す"ことになるんですね。
>そして、この設問ではアンの箱しか探すところがありません。
>
>もう、お分かりですよね？
>サリーがビー玉を探すのは、アンの箱しかありません。
つまり、
サリーは自分のカゴを「look = 見た」のであって「look for = 探す 」じゃないから、世界中で書かれてる「where will Sally look for her ball?」は間違いで、その正解「Sally would look for a ball in the basket」も嘘ニダ！
って、世界中の心理学者や心理のプロを虚言癖呼ばわりした訳だなwwwwww
「look for = 探す 」なんて簡単な英文の意味さえ理解できねえ知障統失爺がよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>587
真っ先に向かうのはサリーのバスケットだけど？
まさか、真っ先に向かうのはアンの箱だと言っていると思われてるのでしょうか？ >>586
「サリーはカゴの中を探した」のは出題者が被験者に対して質問したからですか？
出題者の被験者に対する質問はサリーの行動にどんな影響がありますかね？
大丈夫ですか？
どこかいかれているような気がします。
一度診てもらった方がいいですね。 >>589
>真っ先に向かうのはサリーのバスケットだけど？
>まさか、真っ先に向かうのはアンの箱だと言っていると思われてるのでしょうか？
つまり、
真っ先に向かうのはサリーのバスケットだが探すのはアンの箱だから、正解はアンの箱ニダ！
だから、>where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱ニダ！
って喚いてるのは、世界中でただお前1人www
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱
だってお前が喚いてんのは、テメエがテメエで知的障害で統合失調症だと証明したんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「where will Sally search for her ball?」と質問してるサイトで正解は「Sally would look for a ball in the basket」=「サリーがバスケットでボールを探す」って書いてんのは、「見るは探すじゃねーから、正解はアンの箱ニダ！」と喚いてるお前が知的障害で統合失調症だと証明されちゃったんだよなあ？w
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>590
>「サリーはカゴの中を探した」のは出題者が被験者に対して質問したからですか？
>出題者の被験者に対する質問はサリーの行動にどんな影響がありますかね？
「結果=カゴの中を探した」の原因は「サリーは何処を探すでしょうか？」だから、質問された(因)からサリーは探し始めた(果)って事だろwwwwwwwwwwww
「結果=カゴの中を探した」の原因は「サリーは何処を探すでしょうか？」ニダ！
つまり、出題者が被験者に対して「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞いたから、「サリーはカゴの中を探した」とか、お前が恐ろしいほど低知能なんだとテメエで証明しちまったな知障統失爺wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>因果関係をちゃんと考えられないんですか？
>アナタ、知的障害で統合失調症かもしれませんよ？
知障統失が知障統失とかw
「サリーは何処を探すでしょうか？」と被験者に聞いたのが原因で、「サリーはカゴの中を探し始めた」なんて言ってる知障統失爺が放つ冗談も強烈だなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>591
アナタの言い分では間違っていない結果なんだからいつまでも言いがかりをつけなくてもいいでしょ？
結論：
『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、
サリーのバスケットを見に行った。
バスケットの中にはビー玉はなかった。
そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』 >>592
因果関係がないじゃないのに？
サリーは何故、サリーのカゴを探したのか分かりますか？
被験者が「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞いたからです(超大爆！！！)
自分と相手を別々に考えたり、逆に重ね合わせたりすることがキチガイにとって難しいってことです。
質問を受けたのはアナタであってサリーには関係ないですよね？
サリーはアナタが質問を受けたからカゴを探したなんておかしいとは思わないのですかね(笑) >>593
>『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、
> サリーのバスケットを見に行った。
> バスケットの中にはビー玉はなかった。
> そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』
そんな支離滅裂な事を言ってるのは世界中でお前ただ1人wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
世界中で唯一「where will Sally search for her ball?」と言い換えてるサイトでさえ、その正解は「サリーのカゴ」なのに、
真っ先に向かうのはサリーのバスケットだが探すのはアンの箱だから、正解はアンの箱ニダ！
と俺が言ってるから「アンの箱」が正解ニダ！ by 知障統失爺ID:0qm98Kpl
だもんなあwww
>where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱ニダ！
と喚いてるのは、世界中でただお前1人www
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱
だってお前が喚いてんのは、テメエがテメエで知的障害で統合失調症だと証明したんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「where will Sally search for her ball?」と質問してるサイトで正解は「Sally would look for a ball in the basket」=「サリーがバスケットでボールを探す」って書いてんのは、「見るは探すじゃねーから、正解はアンの箱ニダ！」と喚いてるお前が知的障害で統合失調症だと証明されちゃったんだよなあ？w
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>594
>サリーは何故、サリーのカゴを探したのか分かりますか？
>被験者が「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞いたからです(超大爆！！！)
今度は、被験者が誰かに「サリーは何処を探すか？」と聞いた質問が原因だって事にしたのかよwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>質問は原因でしょ？
>結果として答えがある
>質問→回答
>因果関係ですね
結果である「結果=カゴの中を探した」の原因は「サリーは何処を探すでしょうか？」だから、質問された(因)からサリーは探し始めた(果)って事だろwwwwwwwwwwww
「結果=カゴの中を探した」の原因は「サリーは何処を探すでしょうか？」ニダ！
つまり、出題者が被験者に対して「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞いたから、「サリーはカゴの中を探した」とか、お前が恐ろしいほど低知能なんだとテメエで証明しちまったな知障統失爺wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>因果関係をちゃんと考えられないんですか？
>アナタ、知的障害で統合失調症かもしれませんよ？
知障統失が知障統失とかw
「サリーは何処を探すでしょうか？」と被験者に聞いたのが原因で、「サリーはカゴの中を探し始めた」なんて言ってる知障統失爺が放つ冗談も強烈だなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは 【見る】【探す】【確認】は相互に言い換えられる
探す(見る、確認する)のは「サリーのカゴ」が正解なのが全世界共通だという意味で書いてんだよ知的障害者
だけど、【見る】【探す】を相互に言い換えない(笑)
探す(見る、確認する)のは「サリーのカゴ」が正解ではないんですね(笑)
↓
『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、
サリーのバスケットを見に行った。
バスケットの中にはビー玉はなかった。
そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』
言いていることが矛盾していますね。 >>597
そんな言い訳にもならねえ屁理屈捏ねたって、お前が知的障害を伴った統合失調症なのは確定だwww
>世界共通で正解は「サリーのカゴ」だけなのは
>where will Sally look for her ball?
と聞かれているからだ
>
>where will Sally search for her ball?
と聞かれたら
>「サリーはビー玉をどこにしまったか忘れた」
>「サリーはビー玉が何処にあるのか分からなくなった」
>とサリーの心理はそうなる
>
>全世界的な常識だ
全世界的に「where will Sally search for her ball?」と聞いてるサイトは1件だけwww
つまり、全世界的な常識の答えは「サリーのカゴ」www
どんだけコイツが適当な事を喚いてるのか、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
・知障統失爺「where will Sally search for her ball?」と聞かれたら答えは「アンの箱」>>522,548
・世界で唯一「where will Sally search for her ball?」と聞いてるサイトの正解は「サリーのカゴ」>>551
>where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱ニダ！
と喚いてるのは、世界中でただお前1人w
テメエがテメエで知的障害で統合失調症だと証明したんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>596
> 今度は、被験者が誰かに「サリーは何処を探すか？」と聞いた質問が原因だって事にしたのかよ
『被験者が「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞いたから』はアナタの言い分ですよ(笑)
質問(因)があるから答え(果)があるのです
> 結果である「結果=カゴの中を探した」の原因は「サリーは何処を探すでしょうか？」だから、質問された(因)からサリーは探し始めた(果)って事だろwwwwwwwwwwww
違いますよ
【正しい因果関係】
「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞かれた(因)
↓
「サリーはカゴの中を探した」と答えた(果)
【間違った因果関係＝因果関係ではない】
アナタが質問された（因）
↓
「サリーはカゴの中を探した」(果)
アナタは自他の区別が正しくつけられないようですね
アンとサリー課題での判定に当てはまってます
大丈夫じゃないようです。
どこかいかれていると思われます。
一度診てもらった方がいいですね。 >>598
同じロジックだと矛盾が生じるよね
自分の言ったことを当てはめると矛盾が生じるからできないんですよね >>599
>>今度は、被験者が誰かに「サリーは何処を探すか？」と聞いた質問が原因だって事にしたのかよ
>アナタの言い分ですよ(笑)
俺がどのレスで言ってるのか示してみろキチガイwww
『被験者が「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞いたから』は>>594でお前が言ってる事だバーカwww
被験者が誰かに「サリーは何処を探すか？」と聞いた質問が原因だって事にしたんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
> 結果である「結果=カゴの中を探した」の原因は「サリーは何処を探すでしょうか？」だから、質問された(因)からサリーは探し始めた(果)って事だろwwwwwwwwwwww
>違いますよ
>【正しい因果関係】
>「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞かれた(因)
>↓
>「サリーはカゴの中を探した」と答えた(果)
「…look for…」を「…search for…」に言い換えてるだけで、それらの正解は世界中で全く同じ「Sally would 【look for】 a ball in the basket」だと書いてる事が、【結果で原因を変えた】>>569ってお前が言ってんだから、【答えた】事が結果じゃなくて「答え」が結果だろバーカwww
しかもお前、
>質問は原因でしょ？ 結果として答えがある
とハッキリ言ってんだろうが低能www
結果である「結果=カゴの中を探した」の原因は「サリーは何処を探すでしょうか？」だから、質問された(因)からサリーは探し始めた(果)って事だろwwwwwwwwwwww >>599
「結果=カゴの中を探した」の原因は「サリーは何処を探すでしょうか？」ニダ！
つまり、出題者が被験者に対して「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞いたから、「サリーはカゴの中を探した」とか、お前が恐ろしいほど低知能なんだとテメエで証明しちまったな知障統失爺wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>因果関係をちゃんと考えられないんですか？
>アナタ、知的障害で統合失調症かもしれませんよ？
知障統失が知障統失とかw
「サリーは何処を探すでしょうか？」と被験者に聞いたのが原因で、「サリーはカゴの中を探し始めた」なんて言ってる知障統失爺が放つ冗談も強烈だなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>600
>同じロジックだと矛盾が生じるよね
矛盾も何も、
>where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱ニダ！
と喚いてるのは、世界中でただお前1人w
テメエがテメエで知的障害で統合失調症だと証明したんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
"Belief: Where will Sally search for her ball?
Children must answer the ‘belief’ question correctly to pass the test. The answer to the belief question was correct if the children responded that Sally would look for a ball in the basket."
https://www.studysmarter.us/explanations/psychology/cognition-and-development/the-development-of-social-cognition/
つまり、
・世界で唯一「where will Sally search for her ball?」と聞いてるサイトの正解は「サリーのカゴ」>>551
・知障統失爺「where will Sally search for her ball?」と聞かれたら答えは、(サリーはビー玉で遊ぶためにサリーのバスケットを見に行ったが、バスケットの中にはビー玉はなかったから)サリーは「アンの箱」を探したので、正解は「アンの箱」>>522,548
サリーはビー玉で遊ぶためにサリーのバスケットを見に行ったが、バスケットの中にはビー玉はなかったから)サリーは「アンの箱」を探したなんて言ってるキチガイが世界中で唯1人、お前だけなんだよ知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww >>602
「サリーがカゴを探した」のは何故だというんですか？
原因は何ですか？
アナタの言い分をハッキリさせてくださいよ
他人の言っていることはとりあえずいいですからね >>603
アナタのロジックでは
・【見る】【探す】【確認】は相互に言い換えられる
・探す(見る、確認する)のは「サリーのカゴ」が正解なのが全世界共通だという意味で書いてんだよ知的障害者
ですよね？
ならば、
『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、
サリーのバスケットを見に行った。
バスケットの中にはビー玉はなかった。
そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』
のどこか間違っていますか？
正しいですよね？ >>604
>「サリーがカゴを探した」のは何故だというんですか？
>>402に書いてあるだろw
"サリー・アン課題の答え
この課題では、サリーが帰ってきたときに、自分のビー玉があると考えている場所を答えます。実際にビー玉が隠されている場所ではありません。
サリーは散歩に出かける前に、自分のカゴのなかにビー玉をしまい、散歩に出かけてしまっているため、ビー玉に関する最後の記憶はカゴへしまった場面となります。
そして、散歩に出かけている間にアンが箱のなかにビー玉を移したことは散歩に出かけているために見ておらず、そのことを知らないはずなのです。
そのため、この課題の正しい答えは、「サリーは、自分のカゴのなかを探す」ということになります。
しかし、心の理論が十分に育っていない場合は、物語で最後に出てくるアンの箱を探すと答えてしまうのです"
https://psycho-psycho.com/sally-anne-test/
つまり、このテストは「サリーはビー玉がカゴにあると考えている」のだから、正解は「サリーのカゴ」
すなわち、結果「サリーのカゴの中を探す」のは「サリーはビー玉がカゴにあると考えている」のが原因であるとよwww
それをお前は、
>質問は原因でしょ？ 結果として答えがある
と言ってんだから、「結果=カゴの中を探した」の原因は「サリーは何処を探すでしょうか？」ニダ！って事だろwww
つまり、出題者が被験者に対して「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞いたから、「サリーはカゴの中を探した」とか、お前が恐ろしいほど低知能なんだとテメエで証明しちまったな知障統失爺wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>605
>アナタのロジックでは
俺のロジックってのは全世界中の心理学のプロと同じw
お前のロジックってのは全世界中でお前ただ1人、つまり、知障統失爺の妄想だろw
「where will Sally search for her ball?
」と聞かれたら、サリーの心理は「サリーはビー玉をどこにしまったか忘れた」とか「サリーはビー玉が何処にあるのか分からなくなった」だから、
「where will Sally search for her ball?」と聞かれたら答えは「アンの箱」
で全世界的な常識ニダ！ >>522,548
だから、世界中の心理学のプロが書いてる事は大嘘ニダ！
↑こんな香ばし過ぎる妄想を騙ってるのは全世界的にお前だけだ知障統失爺www
全世界で「where will Sally search for her ball?」と書いてるサイトは唯1件で、その答えは「where will Sally look for her ball?」同様に「サリーのカゴ」なのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエは統失なんだと病識を自覚しろハゲヅラwww >>606
答えになってない(笑)
>>607
因果関係の因と果を逆にしてる(笑) >>608
>答えになってない(笑)
心理学のプロが書いてる完璧な答えだバーカwww
このテストは「サリーはビー玉がカゴにあると考えている」のだから、正解は「サリーのカゴ」
すなわち、結果「サリーのカゴの中を探す」のは「サリーはビー玉がカゴにあると考えている」のが原因であるとよwww
>因果関係の因と果を逆にしてる(笑)
逆どころか因果じゃねえ事を因果だとして、勝手に妄想して創作したストーリーで逆の答えを言ってんのがお前だwww
・全世界中の心理学のプロ
「サリーは何処を探しますか？」⇒ 正解は「サリーのカゴ」
・全世界中でただ1人ID:xg93Ck32
「サリーは何処を探しますか？」⇒ 散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶためにサリーのバスケットを見に行ったが、バスケットの中にビー玉はなかったから、サリーはアンの箱を探したので、正解は「アンの箱」
サリーはビー玉で遊ぶためにサリーのバスケットを見に行ったが、バスケットの中にはビー玉はなかったから)サリーは「アンの箱」を探したなんて言ってるキチガイは世界中で唯1人、お前だけなのだからな知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww >>609
心理学のプロが書いてる完璧な答えなんですか(笑)
私の質問にアナタは答えずに心理学のプロが書いてる完璧な答えを持ってきたのですか？
私の聞いていること分かっていますか？ これは自閉症をあぶりだす知能テストで「正答とその理由」ってのは先にあるのだが┐(´ー｀)┌
そこに反逆して「俺はこう思うから誤答でもないし自閉症でもない！」と強弁し続けることに何の意味があるんだろうか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha むしろ、自閉症でも成長の過程で学習して正しい回答をするようになるというのだから、
違法じゃないけど自閉症(笑)はより重度な知的障害を持っているんだと延々と実証してみせてるだけなんだよな、コレ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha ・世界中の心理学のプロ
「サリーは何処を探しますか？」⇒「サリーのカゴ」
・知障統失爺ID:xg93Ck32
「サリーは何処を探しますか？」⇒「アンの箱」
あぶり出された重度の精神異常者が知障統失爺ID:xg93Ck32 >>613
>>604
>「サリーがカゴを探した」のは何故だというんですか？
⇒答え「サリーのカゴ」
なんか違くね？ >>614
>⇒答え「サリーのカゴ」
>なんか違くね？
・世界中の心理学のプロ
「サリーは何処を探しますか？」⇒「サリーのカゴ」
・知障統失爺ID:xg93Ck32
「サリーは何処を探しますか？」⇒「アンの箱」
このテストは「カゴの中にビー玉があると考えている」サリーが、「サリーのカゴ」の中を見たのか、「アンの箱」の中を見たのか？、どちらか1つを選ぶ2択のストーリーだから「サリーのカゴ」を選んだ時点で話は終わりなのに、お前は、
「サリーのカゴ」の中も「アンの箱」の中も両方見た
って事にしてんだろうがw
そして、
「look for」の意味は「探す」ではなく「見る」で「search for」が「探す」だから、探したのは「アンの箱」ニダ！
とか支離滅裂で意味不明な屁理屈を捏ねて、
「where will Sally search for her ball?」と聞かれたら答えは「アンの箱」
で全世界的な常識ニダ！ >>522,548
だから、世界中の心理学のプロが書いてる事は大嘘ニダ！
↑こんな香ばし過ぎる妄想を騙ってるのは全世界的にお前だけだ知障統失爺www
全世界中で「where will Sally search for her ball?」と書いてるサイトは唯1件で、その答えは「where will Sally look for her ball?」同様に「サリーのカゴ」なのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエは統失なんだと病識を自覚しろハゲヅラwww 504 ツール・ド・名無しさん 2023/04/16(日) 10:23:06.62 ID:l/AbThyi
理解度の問題だと思いますけど、
where will Sally look for her ball?
where will Sally search for her ball?
日葡隠語ではどちらも「サリーはどこでボールを探しますか?」だけど
"look for"と"search for"の微妙なニュアンスの違いが"探す"では伝わらないのでしょうね。 511 ツール・ド・名無しさん 2023/04/18(火) 08:19:29.29 ID:FgS1pvfq
サリーはビー玉をどこに置いたのか忘れてしまったのかい？
それなら探すことをしなければならないな
"search for"だ
サリーがビー玉をどこに置いたのかを覚えていたらサリーはバスケットを見に行くだろう？
探すことはしない
"look for"だ
バスケットを見に行ってビー玉がなかったらサリーはビー玉を探し始める
ビー玉が何処にあるのか分からなくなったからな
サリーの心理を分かっていれば簡単なことさ
"look for"と"search for"のニュアンスの違いを分かっていない日本人が同じこととしてしまったのが間違いなのさ
日本人は問いかけられている内容の違いを知らないのかい？ 522 ツール・ド・名無しさん 2023/04/19(水) 18:52:32.88 ID:7osWQVDt
>>518
全世界共通で正解は「サリーのカゴ」だけなのは
where will Sally look for her ball?
と聞かれているからだ
where will Sally search for her ball?
と聞かれたら
「サリーはビー玉をどこにしまったか忘れた」
「サリーはビー玉が何処にあるのか分からなくなった」
とサリーの心理はそうなる
全世界的な常識だ
ビー玉が何処にあるのか確信していれば探すということはせずそこを確認する
そこにビー玉がなかった場合
ビー玉が何処にあるのかの確信が消える
ビー玉の在処が分からなくなるから探すことをする
全世界的にそこにあることが分かっている場合、探すなんてことはしない
全世界的にどこにあるのか分からない場合、探すという行動にでる
散歩から戻ってきたサリーはビー玉の在処をどう考えているか分かるなら
where will Sally look for her ball?
と
where will Sally search for her ball?
で
答えが変わるということが理解できることだ
だがしかし(笑)
聞かれていることの違いが分かっていないというのであれば
もう救いようがない(笑)それだけ(失笑) 192 ツール・ド・名無しさん 2023/03/31(金) 00:15:55.70 ID:3FEVyfE3
>>188
答えは「アンのカゴ」なのはアンの心理だと当然ですよ(笑)
そんなことを言っているのではなく探すという言葉を使うのは設問として正しくないでしょうと言っているのですよ？
分かりますか？
世界的には
where will Sally look for her ball?
が使われていて
where will Sally search for her ball?
としているのは日本を含めた少数
アナタはなぜ「探す」が全世界共通としているのですか？
そもそも
where will Sally look for her ball?
where will Sally search for her ball?
をちゃんと翻訳できていますか？ 548 ツール・ド・名無しさん 2023/04/21(金) 20:38:47.99 ID:yb86vnW0
where will Sally look for her ball? と聞かれたら
答えはサリーのカゴ
where will Sally search for her ball? と聞かれたら
答えはアンの箱
相手が言っていることを理解しましょう(笑) ↑こんなキチガイっぷりの知障統失爺が、質問ガー！と発狂したところで、テメエがキチガイなのは変わりねえ事実なんだよハゲヅラwww
「look for」も「search for」も意味は世界中共通で「探す」だからなw
「見る」は「探す」じゃないから「look for」=「見る」では「サリーのカゴ」だけど「search for」=「探す」では「アンの箱」ニダ！
http://hissi.org/read.php/bicycle/20230328/WHREbk9zaXE.html
なんて支離滅裂な妄想をする知障統失君wwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエはキチガイなんだと自覚しろハゲヅラwwwwwwwwwwww 192 ツール・ド・名無しさん 2023/03/31(金) 00:15:55.70 ID:3FEVyfE3
>>188
答えは「アンのカゴ」なのはアンの心理だと当然ですよ(笑)
そんなことを言っているのではなく探すという言葉を使うのは設問として正しくないでしょうと言っているのですよ？
分かりますか？
>世界的には
>where will Sally look for her ball?
>が使われていて
>where will Sally search for her ball?
>としているのは日本を含めた少数
>
>アナタはなぜ「探す」が全世界共通としているのですか？
どちらも「サリーは自分のボールを何処で探しますか？」だから「探す」が全世界共通なのに、「探す」じゃない「見る」ニダー！って喚いてんのがキチガイのお前www
>そもそも
>where will Sally look for her ball?
>where will Sally search for her ball?
>をちゃんと翻訳できていますか？
どちらも「サリーは自分のボールを何処で探しますか？」だ知障統失www >>616
>聞いてることに答えてくださいよ(笑)
既に>>606,609で答えてるだけでなく、それはお前の妄想ホラ話の言い訳にさえならねえんだから、そんな質問で誤魔化した所で時間の無駄だバーカwwwwwwwwwwww
・世界中の心理学のプロ
「サリーは何処を探しますか？」⇒「サリーのカゴ」
・知障統失爺ID:xg93Ck32
「サリーは何処を探しますか？」⇒「アンの箱」
このテストは「カゴの中にビー玉があると考えている」サリーが、「サリーのカゴ」の中を見たのか、「アンの箱」の中を見たのか？、どちらか1つを選ぶ2択のストーリーだから「サリーのカゴ」を選んだ時点で話は終わりなのに、お前は、
「サリーのカゴ」の中も「アンの箱」の中も両方見た
って事にしてんだろうがw
そして、
「look for」の意味は「探す」ではなく「見る」で「search for」が「探す」だから、探したのは「アンの箱」ニダ！
とか支離滅裂で意味不明な屁理屈を捏ねて、
「where will Sally search for her ball?」と聞かれたら答えは「アンの箱」
で全世界的な常識ニダ！ >>522,548
だから、世界中の心理学のプロが書いてる事は大嘘ニダ！
↑こんな香ばし過ぎる妄想を騙ってるのは全世界的にお前だけだ知障統失爺www
全世界中で「where will Sally search for her ball?」と書いてるサイトは唯1件で、その答えは「where will Sally look for her ball?」同様に「サリーのカゴ」なのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエは統失なんだと病識を自覚しろハゲヅラwww >>624
答えになっていませんよ(笑)
質問にも答えられなくて関係のないことを喚き続けるのですか？ >>625
>答えになっていませんよ(笑)
既に答えてんだろ>>606,609
このテストは「サリーはビー玉がカゴにあると考えている」のだから、正解は「サリーのカゴ」
すなわち、結果「サリーのカゴの中を探す」のは「サリーはビー玉がカゴにあると考えている」のが原因であるとよwww
>質問にも答えられなくて関係のないことを喚き続けるのですか？
「探すという言葉を使うのは設問として正しくないでしょうと言っているのですよ」>>620
原因云々は「look for」が「探す」じゃなくて「見る」という意味だと思い込んでるお前が言い張ってるんだから関係あるだろwww
そして、お前の妄想ホラ話の言い訳にさえならねえんだから、そんな質問で誤魔化した所で時間の無駄だバーカwwwwwwwwwwww
・世界中の心理学のプロ
「サリーは何処を探しますか？」⇒「サリーのカゴ」
・知障統失爺ID:xg93Ck32
「サリーは何処を探しますか？」⇒「アンの箱」
このテストは「カゴの中にビー玉があると考えている」サリーが、「サリーのカゴ」の中を見たのか、「アンの箱」の中を見たのか？、どちらか1つを選ぶ2択のストーリーだから「サリーのカゴ」を選んだ時点で話は終わりなのに、お前は、「サリーのカゴ」の中も「アンの箱」の中も両方見たって事にしてんだろうがw
そして、「look for」の意味は「探す」ではなく「見る」で「search for」が「探す」だから、探したのは「アンの箱」ニダ！
とか支離滅裂で意味不明な屁理屈を捏ねて、「where will Sally search for her ball?」と聞かれたら答えは「アンの箱」で全世界的な常識ニダ！ >>522,548だから、世界中の心理学のプロが書いてる事は大嘘ニダ！
↑こんな香ばし過ぎる妄想を騙ってるのは全世界的にお前だけだ知障統失爺www
全世界中で「where will Sally search for her ball?」と書いてるサイトは唯1件で、その答えは「where will Sally look for her ball?」同様に「サリーのカゴ」なのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエは統失なんだと病識を自覚しろハゲヅラwww >>626
『被験者がサリーの正しいと考える行動』を答えさせることで
『被験者の精神的成長段階を推定する』のが目的
被験者の答えがサリーの行動の正しい行動かどうかなんてことは意味がないのだ
観察者が欲しいのは『被験者の答え』であってその答えが正しいかどうかを問うのは無意味なのだ
被験者が知っている事実は
『サリーがビー玉を入れたのはカゴ」
と
『サリーが居ない時にアンがビー玉を箱に入れ替えた』
と言う二つ
『サリーが覚えているビー玉のありか』
と
『被験者とアンしか知らずサリーは知らない最新のビー玉のありか』
のどちらを被験者がサリーの行動と考えるかが課題であって
観察者が欲しいのは被験者が考えるサリー行動が正しいか否かでは無いのだ >>627
>観察者が欲しいのは『被験者の答え』であってその答えが正しいかどうかを問うのは無意味なのだ
このテストは、被験者の答えが正解なら「正常」で、被験者の答えが不正解なら「自閉症」と判断するテストだバーカwwwwwwwww
>課題は被験者がサリーの行動をどう予測するかであって予測の正誤ではないのだよ
被験者の答えが【正解 = 正常】か【不正解 = 自閉症】かを判別する為のテストなのに、正誤じゃねーなんてキチガイっぷりにはお口あんぐりだわwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
・全世界共通サリーとアン課題の正解
「サリーはカゴの中を探す」
・キチガイ虚言癖ID:6mOrdvX7
サリーは(カゴの中を「見た」だけで「探した」じゃないから、勝手に他人の箱の中を探した)アンの箱の中を探す」
・正解 警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
・キチガイ虚言癖ID:6mOrdvX7
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(光度/性能が有したり有さなかったりで規則違反だから)道路交通法等に違反ニダ！」
サリーとアン課題も点滅ライトも同様、確定してる正解に対して勝手に創作した(理由)を付けて、正解とは真逆な答えにしてしまう自閉症スペクトラム障害者がID:4zO0gqKd
・ヅラ爺 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！
・警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない
この「道路交通法等に違反しない」と断言されてる事が、前照灯と尾灯の規定で点滅は違反しねえって事だと理解出来ず「違反ニダ！」と喚いてる時点で、知的障害を伴った自閉症確定だろwwwwwwwwwwwwwww
知的障害に精神病を患ったキチガイ虚言癖が「違法ニダー！」と喚いたところで、警察庁や警視庁から「適法」だと回し蹴り喰らって終わってんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>626
やっぱり、聞いてることが分かってないのですね(笑)
脈略を考えないで反応するからですよ(笑)
もう一度、聞き直します。
「サリーがカゴを探した」のは何故だというんですか？
聞き方を変えますね？
「サリーがビー玉を探した」のは何故だというんですか？
これで聞きたいことが正しく伝わるでしょ(笑)
因果関係の話をしているのにそれは関係なくサリー・アン課題の説明に一所懸命になる。
そんなのアナタが説明しなくても皆分かっているから(笑) >>629
>「サリーがビー玉を探した」のは何故だというんですか？
つまり、「サリーがビー玉を探した」のは何故なのか？を世界中の心理学のプロは理解してないから、「探す」という言葉は設問として正しくないニダ！ by ID:x2g4Jh9f
・世界中の心理学のプロ
「サリーは何処を探しますか？」⇒「サリーのカゴ」
・知障統失爺ID:xg93Ck32
「サリーは何処を探しますか？」⇒「アンの箱」
このテストは「カゴの中にビー玉があると考えている」サリーが、「サリーのカゴ」の中を見たのか、「アンの箱」の中を見たのか？、どちらか1つを選ぶ2択のストーリーだから「サリーのカゴ」を選んだ時点で話は終わりなのに、お前は、
「サリーのカゴ」の中も「アンの箱」の中も両方見た
って事にしてんだろうがw
そして、
「look for」の意味は「探す」ではなく「見る」で「search for」が「探す」だから、探したのは「アンの箱」ニダ！
とか支離滅裂で意味不明な屁理屈を捏ねて、
「where will Sally search for her ball?」と聞かれたら答えは「アンの箱」
で全世界的な常識ニダ！ >>522,548
だから、世界中の心理学のプロが書いてる事は大嘘ニダ！
↑こんな香ばし過ぎる妄想を騙ってるのは全世界的にお前だけだ知障統失爺www
全世界中で「where will Sally search for her ball?」と書いてるサイトは唯1件で、その答えは「where will Sally look for her ball?」同様に「サリーのカゴ」なのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエは統失なんだと病識を自覚しろハゲヅラwww >>630
「サリーがビー玉を探した」のは何故だというんですか？ >>631
>「サリーがビー玉を探した」のは何故だというんですか？
つまり、「サリーがビー玉を探した」のは何故なのか？を世界中の心理学のプロは理解してないから、「探す」という言葉は設問として正しくないニダ！ by ID:x2g4Jh9f
マジもんのキチガイだなお前wぎゃははははははははははははははははははは
>因果関係の話をしているのにそれは関係なくサリー・アン課題の説明に一所懸命になる。
因果関係で、お前のホラ話は説明出来ねえだろバーカwww そんなにファビョって、因果関係ガー！なんて必死に誤魔化す暇があんならよ、テメエの妄想屁理屈を証明してからにしろキチガイwww
ほれ、>>617-621のお前の妄想ホラ話を証明してみろよw
>サリーはビー玉をどこに置いたのか忘れてしまったのかい？
>それなら探すことをしなければならないな
>"search for"だ
つまり、「where will Sally search for her ball?」は「サリーは自分のボールを何処で探すか？」
>サリーがビー玉をどこに置いたのかを覚えていたらサリーはバスケットを見に行くだろう？
>探すことはしない
>"look for"だ
"search for"は「探す」だが、"look for"は「見る」ニダ！by ID:x2g4Jh9f
つまり、「where will Sally look for her ball?」は「サリーは自分のボールを何処で見ますか？」だから、
where will Sally look for her ball? と聞かれたら答えはサリーのカゴニダ！
where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱ニダ！
って支離滅裂で意味不明な妄想をよwww
"search for"も"look for"も意味は「探す」だバーカwww >>630
> このテストは「カゴの中にビー玉があると考えている」サリーが、「サリーのカゴ」の中を見たのか、「アンの箱」の中を見たのか？、どちらか1つを選ぶ2択のストーリーだから「サリーのカゴ」を選んだ時点で話は終わりなのに、
それで終わりなら「サリーのカゴ」としているんだから文句を言われる筋合いはないですけど？
アナタは一体何が不満なんですか？
大丈夫ですか？
自分は認知できていなくても他人から見て変だと思われて診てもらうことになって助かる例も結構あります。
自覚症状がなくても大丈夫だと思わずに周りの人にも聞いてみて ﾏｼﾞﾃﾞ。 >>632
で？「サリーがビー玉を探した」のは何故だというんですか？ >>634
>「サリーがビー玉を探した」のは何故だというんですか？
つまり、「サリーがビー玉を探した」のは何故なのか？を世界中の心理学のプロは理解してないから、「探す」という言葉は設問として正しくないニダ！ by ID:x2g4Jh9f
マジもんのキチガイだなお前w
>因果関係の話をしているのにそれは関係なくサリー・アン課題の説明に一所懸命になる。
因果関係で、お前のホラ話は説明出来ねえだろバーカwww
そんなにファビョって、因果関係ガー！なんて必死に誤魔化す暇があんならよ、テメエの妄想屁理屈を証明してからにしろキチガイwww
ほれ、>>617-621のお前の妄想ホラ話を証明してみろよw
>サリーはビー玉をどこに置いたのか忘れてしまったのかい？
>それなら探すことをしなければならないな
>"search for"だ
つまり、「where will Sally search for her ball?」は「サリーは自分のボールを何処で探すか？」
>サリーがビー玉をどこに置いたのかを覚えていたらサリーはバスケットを見に行くだろう？
>探すことはしない
>"look for"だ
"search for"は「探す」だが、"look for"は「見る」ニダ！by ID:x2g4Jh9f
つまり、「where will Sally look for her ball?」は「サリーは自分のボールを何処で見ますか？」だから、
where will Sally look for her ball? と聞かれたら答えはサリーのカゴニダ！
where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱ニダ！
って支離滅裂で意味不明な妄想をよwww
"search for"も"look for"も意味は「探す」だバーカwww >>633
>それで終わりなら「サリーのカゴ」としているんだから文句を言われる筋合いはないですけど？
お前は「look for」の意味は「探す」ではなく「見る」などと英文の意味まで捏造して、サリーのカゴの中は見たのであって探してはいないニダ！だから世界中の心理学のプロが書いてる事は嘘ニダ！と喚いてるキチガイだぞwwwwwwwwwwwwwww
文句どころか措置入院レベルの迷惑だwww
・世界中の心理学のプロ
「サリーは何処を探しますか？」⇒ (サリーはカゴの中にビー玉があると考えているので)「サリーのカゴ」
・知障統失爺ID:xg93Ck32
「サリーは何処を探しますか？」⇒(カゴの中にビー玉があると考えているが、他人の箱まで盗み見したので)「アンの箱」
このテストは「カゴの中にビー玉があると考えている」サリーが、「サリーのカゴ」の中を見たのか、「アンの箱」の中を見たのか？、どちらか1つを選ぶ2択のストーリーだから「サリーのカゴ」を選んだ時点で話は終わりなのに、お前は、「サリーのカゴ」の中も「アンの箱」の中も両方見たって事にしてんだろうがw
そして、「look for」の意味は「探す」ではなく「見る」で「search for」が「探す」だから、探したのは「アンの箱」ニダ！
とか支離滅裂で意味不明な屁理屈を捏ねて、
「where will Sally search for her ball?」と聞かれたら答えは「アンの箱」
で全世界的な常識ニダ！ >>522,548
だから、世界中の心理学のプロが書いてる事は大嘘ニダ！
↑こんな香ばし過ぎる妄想を騙ってるのは全世界的にお前だけだ知障統失爺www
全世界中で「where will Sally search for her ball?」と書いてるサイトは唯1件で、その答えは「where will Sally look for her ball?」同様に「サリーのカゴ」なのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエは統失なんだと病識を自覚しろハゲヅラwww >>635
世界中の心理学のプロなんて関係ないですけど？
「サリーがビー玉を探した」のは何故だというんですか？
サリーがビー玉を探した【果】の【因】はないんですか？ >>636
「見る」も「探す」も同じで言い変わっても問題ないんじゃないですよね？
なら、最初に「サリーのカゴを見る」のも「サリーのカゴを探す」のも違いがないじゃないですか？
アナタの言い分だと何も問題ないですよね(笑)
むしろ「見る」と「探す」は違うと主張としている私たちにアナタは賛同してるんですか？
まるで韓国まんまですよ、それ(笑) >>637
>世界中の心理学のプロなんて関係ないですけど？
世界中の心理学のプロが言ってるサリーとアン課題とその正解「サリーのカゴ」は関係ないニダ！
そして、俺が「look for」の意味は「探す」じゃないと言ってるんだから、正解は「アンの箱」ニダ！ by 極度の知障統失爺ID:x2g4Jh9f
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
相変わらず、キチガイっぷりがハンパねえよなwwwwwwwwwwww >>638
>むしろ「見る」と「探す」は違うと主張としている私たちにアナタは賛同してるんですか？
私たち？
お前だけだろwww
そんな支離滅裂な屁理屈を騙ってるのは世界中でお前だけだwwwwwwwww
「look for」の意味は「探す」ではなく「見る」で「search for」が「探す」だから、探したのは「アンの箱」ニダ！
とか支離滅裂で意味不明な屁理屈を捏ねて、
「where will Sally search for her ball?」と聞かれたら答えは「アンの箱」
で全世界的な常識ニダ！ >>522,548
だから、世界中の心理学のプロが書いてる事は大嘘ニダ！
↑こんな香ばし過ぎる妄想を騙ってるのは全世界的にお前だけだ知障統失爺www
全世界中で「where will Sally search for her ball?」と書いてるサイトは唯1件で、その答えは「where will Sally look for her ball?」同様に「サリーのカゴ」なのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエは統失なんだと病識を自覚しろハゲヅラwww >>639-640
「サリーがビー玉を探した」のは何故だというんですか？
サリーがビー玉を探した【果】の【因】はないんですか？ >>641
>「サリーがビー玉を探した」のは何故だというんですか？
>サリーがビー玉を探した【果】の【因】はないんですか？
「探すという言葉を使うのは設問として正しくない」んだろうが>>620
つまり、「サリーがビー玉を探した」のは何故なのか？その因果を世界中の心理学のプロは理解してないから、「探した」という言葉は設問として正しくないニダ！ by ID:x2g4Jh9f
マジもんのキチガイだなお前w
そんなにファビョって、因果関係ガー！なんて必死に誤魔化す暇があんならよ、テメエの妄想屁理屈を証明してからにしろキチガイwww
ほれ、>>617-621のお前の妄想ホラ話を証明してみろよw
>サリーはビー玉をどこに置いたのか忘れてしまったのかい？
>それなら探すことをしなければならないな
>"search for"だ
つまり、「where will Sally search for her ball?」は「サリーは自分のボールを何処で探すか？」
>サリーがビー玉をどこに置いたのかを覚えていたらサリーはバスケットを見に行くだろう？
>探すことはしない
>"look for"だ
つまり、「where will Sally look for her ball?」は「サリーは自分のボールを何処で見ますか？」
すなわち、"search for"は「探す」だが、"look for"は「見る」だから、
where will Sally look for her ball? と聞かれたら答えはサリーのカゴニダ！
where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱ニダ！
って支離滅裂で意味不明な妄想をよwww
"search for"も"look for"も意味は「探す」だバーカwww >>642
「サリーがビー玉を探した」のは何故だというんですか？
サリーがビー玉を探した【果】の【因】はないんですか？
に対する答えはまだー？ >>642
>「サリーがビー玉を探した」のは何故だというんですか？
>サリーがビー玉を探した【果】の【因】はないんですか？
質問が原因で答えが結果だというお前の理屈を証明する為に、「サリーがカゴを探した」原因は何なのか因果関係を答えろと喚いてたキチガイが、「サリーがビー玉を探した」のは何故？と話をすり替えてる時点で、質問は原因じゃねえとテメエで証明してんだろバーカwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、因果ガー！と喚いてるのは、テメエの理屈の矛盾を誤魔化す為の時間稼ぎwwwwwwwwwwwwwwwwww
そんな無駄な事をしてねえで、直接テメエの理屈を証明しろ↓知障統失爺www
「look for」の意味は「探す」ではなく「見る」で「search for」が「探す」だから、「where will Sally search for her ball?」と聞かれたら答えは「アンの箱」ニダ！
これが全世界的な常識ニダ！ >>522,548
だから、世界中の心理学のプロが書いてる事は大嘘ニダ！
↑こんな香ばし過ぎる妄想を騙ってるのは全世界的にお前だけだ知障統失爺www
全世界中で「where will Sally search for her ball?」と書いてるサイトは唯1件で、その答えは「where will Sally look for her ball?」同様に「サリーのカゴ」なのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエは統失なんだと病識を自覚しろハゲヅラwww >>644
「サリーがビー玉を探した」のは何故だというんですか？
サリーがビー玉を探した【果】の【因】はないんですか？
に答えられないのー？ >>645
>「サリーがビー玉を探した」のは何故だというんですか？
>サリーがビー玉を探した【果】の【因】はないんですか？
>に答えられないのー？
「サリーがカゴを探した」だろバーカwww
質問が原因で答えが結果だというお前の理屈を証明する為に、「サリーがカゴを探した」原因は何なのか因果関係を答えろと喚いてたキチガイが、「サリーがビー玉を探した」のは何故？と話をすり替えてる時点で、質問は原因じゃねえとテメエで証明してんだろバーカwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、因果ガー！と喚いてるのは、テメエの理屈の矛盾を誤魔化す為の時間稼ぎwwwwwwwwwwwwwwwwww
そんな無駄な事をしてねえで、直接テメエの理屈を証明しろ↓知障統失爺www
「look for」の意味は「探す」ではなく「見る」で「search for」が「探す」だから、「where will Sally search for her ball?」と聞かれたら答えは「アンの箱」ニダ！
これが全世界的な常識ニダ！ >>522,548
だから、世界中の心理学のプロが書いてる事は大嘘ニダ！
↑こんな香ばし過ぎる妄想を騙ってるのは全世界的にお前だけだ知障統失爺www
全世界中で「where will Sally search for her ball?」と書いてるサイトは唯1件で、その答えは「where will Sally look for her ball?」同様に「サリーのカゴ」なのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
いい加減にテメエは統失なんだと病識を自覚しろハゲヅラwww >>645
>「サリーがビー玉を探した」のは何故だというんですか？
>サリーがビー玉を探した【果】の【因】はないんですか？
サリーがビー玉を探した【果】の【因】？
>質問(因)があるから答え(果)があるのです
つまり、
「サリーは何処を探すでしょうか？(因)」→「サリーがビー玉を探した(果)」
だと思ってる知的障害者が、因果ガー！と発狂してるって事だよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>【正しい因果関係】
>「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞かれた(因)
>↓
>「サリーはカゴの中を探した」と答えた(果)
↑違うよなw
お前の妄想ではこうだろ↓
【キチガイの騙る因果関係】
「サリーは何処を探すでしょうか？」(因)
↓
「サリーがビー玉を探した」(果)
さすがは統失www
↑こんな知能なんだから、そりゃあ「因果ガー！」と話を誤魔化すしかねーもんなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>646
> 「サリーがカゴを探した」だろバーカwww
答えになってませんよ(笑)
質問「サリーがビー玉を探した」のは何故？
答え「サリーがカゴを探した」
馬鹿ですよね？ >>648
>質問「サリーがビー玉を探した」のは何故？
>答え「サリーがカゴを探した」
質問は「サリーは何処を探したか？」であって、「サリーがビー玉を探したのは何故？」じゃねーぞキチガイwwwwww
つまり、
質問「サリーは何処を探したか？」
答え「サリーがカゴを探した」
だと思ってる知的障害者が、因果ガー！と発狂してるって事だよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>【正しい因果関係】
>「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞かれた(因)
>↓
>「サリーはカゴの中を探した」と答えた(果)
↑違うよなw
お前の妄想ではこうだろ↓
【キチガイの騙る因果関係】
「サリーは何処を探すでしょうか？」(因)
↓
「サリーがビー玉を探した」(果)
さすがは統失www
↑こんな知能なんだから、そりゃあ「因果ガー！」と話を誤魔化すしかねーもんなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは 訂正
>>648
>質問「サリーがビー玉を探した」のは何故？
>答え「サリーがカゴを探した」
質問は「サリーは何処を探したか？」であって、「サリーがビー玉を探したのは何故？」じゃねーぞキチガイwwwwww
つまり、
質問「サリーは何処を探したか？」(因)
答え「サリーがビー玉を探した」(果)
だと思ってる知的障害者が、因果ガー！と発狂してるって事だよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>【正しい因果関係】
>「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞かれた(因)
>↓
>「サリーはカゴの中を探した」と答えた(果)
↑違うよなw
お前の妄想ではこうだろ↓
【キチガイの騙る因果関係】
「サリーは何処を探すでしょうか？」(因)
↓
「サリーがビー玉を探した」(果)
さすがは統失www
↑こんな知能なんだから、そりゃあ「因果ガー！」と話を誤魔化すしかねーもんなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは 「サリーがビー玉を探した」のは何故なのか分からないみたいですね？ >>651
>「サリーがビー玉を探した」のは何故なのか分からないみたいですね？
結果は「サリーがビー玉を探した」ニダ！ って事にすり替えたんだよなあwww
>「サリーがビー玉を探した」のは何故だというんですか？
>サリーがビー玉を探した【果】の【因】はないんですか？
「サリーがビー玉を探した」とは【果】なんだろwww
結果である答えが「サリーがビー玉を探した」だと言ってんだよお前はwww
そして、こうも言ってる↓
>質問(因)があるから答え(果)があるのです
つまり、質問は「サリーは自分のボールを何処で探しますか？」だから、
「サリーは何処を探すでしょうか？(因)」→「サリーがビー玉を探した(果)」
と思ってる知的障害者のお前が、因果ガー！と発狂してるって事だよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>【正しい因果関係】「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞かれた(因) →「サリーはカゴの中を探した」と答えた(果)
↑違うよなw お前の妄想ではこうだろ↓
【キチガイの騙る因果関係】「サリーは何処を探すでしょうか？」(因) →「サリーがビー玉を探した」(果)
さすがは統失www
↑こんな知能なんだから、そりゃあ「因果ガー！」と話を誤魔化すしかねーもんなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは 私が聞いているのは『「サリーがビー玉を探した」のは何故なのか』ですよ？
「サリーは何処を探すでしょうか？」なんて質問はしていません
「サリーがビー玉を探した」理由が分からないんですか？
分からないか答えないんですよね(笑)
まさか、聞かれてる内容さえも分かってないってことはないですよね？ >>653
>私が聞いているのは『「サリーがビー玉を探した」のは何故なのか』ですよ？
サリーとアン課題で「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」なんて質問が何処に書いてんだよ？wwwwwwwww
テメエの考えた質問の因果関係を必死になって聞いてどうすんだよ知障統失爺www
>質問は原因でしょ？
>結果として答えがある
>サリーがビー玉を探した【果】の【因】はないんですか？
とお前は言ってんだから、サリーとアン課題の質問(因)は「サリーは自分のボールを何処で探しますか？」で、答え(果)が「サリーがビー玉を探した」って事だろハゲヅラwww
>質問(因)があるから答え(果)があるのです
つまり、質問は「サリーは自分のボールを何処で探しますか？」だから、
「サリーは何処を探すでしょうか？(因)」→「サリーがビー玉を探した(果)」
と思ってる知的障害者のお前が、因果ガー！と発狂してるって事だよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>【正しい因果関係】「サリーは何処を探すでしょうか？」と聞かれた(因) →「サリーはカゴの中を探した」と答えた(果)
↑違うよなw お前の妄想ではこうだろ↓
【キチガイの騙る因果関係】「サリーは何処を探すでしょうか？」(因) →「サリーがビー玉を探した」(果)
さすがは統失www
↑こんな知能なんだから、そりゃあ「因果ガー！」と話を誤魔化すしかねーもんなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは それとも何か？
>私が聞いているのは『「サリーがビー玉を探した」のは何故なのか』ですよ？
>サリーがビー玉を探した【果】の【因】はないんですか？
だから、
『「サリーがビー玉を探した」のは何故なのか？』という疑問が(原因)で、「サリーがビー玉を探した【果】」
って事かwww
いずれにしろキチガイっぷりがハンパねえよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは 課題はサリーの行動ではなく被験者が想定するサリーの行動ね
サリーの正しいと思われる行動は観察者が作り出した架空の世界
実際の世界であれば戻って来たサリーは再びビー玉を手にしようとするかさえ定かではない
自己先占意識が芽生えていなければ箱の中に手を出すかも知れない
求めるものはビー玉かも知れないしそれ以外の何かかも知れない
大体サリーがビー玉をカゴに入れてからその場を離れたのは何故なのだ
幼児の自然な行動としては無理がある
アンの行動も問題だろ、他人の物を勝手に自分の物にしてしまうなんて(W
被験者に見せるサリーとアンの世界は観察者が被験者を調べるために作り出した
架空世界の話であり問いに対する被験者の答えはサリー／アンどちらと答えても間違いでは無いのだ
酸性かアルカリ性かが判らないからリトマス試験紙で調べるようなもので
結果は酸性／アルカリ性どちらでも間違いではないのと同じだ >>656
>サリーの正しいと思われる行動は観察者が作り出した架空の世界
>観察者が欲しいのは『被験者の答え』であってその答えが正しいかどうかを問うのは無意味なのだ
このテストは、被験者の答えが正解なら「正常」で、被験者の答えが不正解なら「自閉症」と判断するテストだバーカwwwwwwwww
>課題は被験者がサリーの行動をどう予測するかであって予測の正誤ではないのだよ
被験者の答えが【正解 = 正常】か【不正解 = 自閉症】かを判別する為のテストなのに、正誤じゃねーなんてキチガイっぷりにはお口あんぐりだわwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
・全世界共通サリーとアン課題の正解
「サリーはカゴの中を探す」
・キチガイ虚言癖ID:6mOrdvX7
サリーは(カゴの中を「見た」だけで「探した」じゃないから、勝手に他人の箱の中を探した)アンの箱の中を探す」
・正解 警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
・キチガイ虚言癖ID:6mOrdvX7
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(光度/性能が有したり有さなかったりで規則違反だから)道路交通法等に違反ニダ！」
サリーとアン課題も点滅ライトも同様、確定してる正解に対して勝手に創作した(理由)を付けて、正解とは真逆な答えにしてしまう自閉症スペクトラム障害者がID:4zO0gqKd
・ヅラ爺 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！
・警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない
この「道路交通法等に違反しない」と断言されてる事が、前照灯と尾灯の規定で点滅は違反しねえって事だと理解出来ず「違反ニダ！」と喚いてる時点で、知的障害を伴った自閉症確定だろwwwwwwwwwwwwwww
知的障害に精神病を患ったキチガイ虚言癖が「違法ニダー！」と喚いたところで、警察庁や警視庁から「適法」だと回し蹴り喰らって終わってんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>656
何か、色々書いているけどｗ
課題にある前提を崩したらダメだろｗｗｗ
> サリーは再びビー玉を手にしようとするかさえ定かではない
”サリーはビー玉で遊びたいから”という前提ガある。
> 自己先占意識が芽生えていなければ箱の中に手を出すかも知れない
サリーはビー玉をどこに入れたのかを覚えているか覚えていないかでhさなく、
サリーはビー玉をバスケットに入れたのを覚えているという前提だ。
> 求めるものはビー玉かも知れないしそれ以外の何かかも知れない
ビー玉です。
> 大体サリーがビー玉をカゴに入れてからその場を離れたのは何故なのだ
散歩に行ったからだ。
> アンの行動も問題だろ、他人の物を勝手に自分の物にしてしまうなんて(W
ただ、アンは自分の箱に入れかえたという事実しかそこにはないｗ
自分の物にしたかどうかなんて、そんなことは分からないだろ？
> 被験者に見せるサリーとアンの世界は観察者が被験者を調べるために作り出した
> 架空世界の話であり問いに対する被験者の答えはサリー／アンどちらと答えても間違いでは無いのだ
そうです。架空の話だ。
だが、
そこにある事実だけが根拠になり、書いていないことは何の意味も持たない。
書いていないことを根拠にするのは、課題・テストとしての答えではないってことだ。 >>656
> 酸性かアルカリ性かが判らないからリトマス試験紙で調べるうなもので
> 結果は酸性／アルカリ性どちらでも間違いではないのと同じだ
酸性かアルカリ性かの結果を知るためにリトマス試験紙で調べるんだろ？
間違いかどうかって話じゃいだろうにｗｗｗ
どちらでもいいならリトマス試験紙で調べるってこと自体意味ないよな？
そんなことを課題(テスト)にしている訳ではないんだぜ？ >>658
>課題にある前提を崩したらダメだろｗｗｗ
ぎゃははははははははははははははははははは
お前、そんな事を言える主張じゃねえだろ知障統失爺w
課題にある質問は「サリーは自分のボールを何処で探しますか？」で、その正解は「サリーのカゴ」なのに、
課題に存在しねえ創作した質問「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」の答えは「サリーがビー玉を探した」ニダ！
なんて支離滅裂な前提を創作した知障統失爺が言えるセリフじゃねーだろハゲヅラwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
サリーとアン課題で「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」なんて質問が何処に書いてんだよ？wwwwwwwww
テメエの考えた質問の因果関係を必死になって聞いて、テメエのホラ話を誤魔化そうとしてんだよなあ？wwwwwwwwwwww
>質問は原因でしょ？
>結果として答えがある
>サリーがビー玉を探した【果】の【因】はないんですか？
>質問(因)があるから答え(果)があるのです
つまり、質問は「サリーは自分のボールを何処で探しますか？」だから、
「サリーは何処を探すでしょうか？(因)」→「サリーがビー玉を探した(果)」
と思ってる知的障害者のお前が、↓更に支離滅裂な因果ガー！と発狂してるって事だよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
『「サリーがビー玉を探した」のは何故なのか？』という疑問が(原因)で、「サリーがビー玉を探した【果】」
キチガイっぷりがハンパねえよなwww
↑こんな知能なんだから、そりゃあ「因果ガー！」と話を誤魔化すしかねーもんなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>660
> 課題に存在しねえ創作した質問「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」の答えは「サリーがビー玉を探した」ニダ！
>
> なんて支離滅裂な前提を創作した知障統失爺が言えるセリフじゃねーだろハゲヅラwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
誰もそんな前提を創作なんてしてませんよ(笑)
アナタは「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」が分かってないんでしょ？
分かってないのに必死で文句をつけるから全くの見当違いのことを喚く羽目になってる(爆笑)
> サリーとアン課題で「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」なんて質問が何処に書いてんだよ？wwwwwwwww
別に書いてませんけど何か？
私が聞いていることでそれに書かれているのではないんですけど？
こんなことも分からないのですか？
会話もまともにできないなら黙っていた方がいいですね
うーん、ちがうかな？
黙っていないで日常の生活でいろんな人と普通の会話をするのか先かもしれません(笑)
いづれにせよ、まともな会話ができるようになるまで話しかけてこないでください >>661
>アナタは「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」が分かってないんでしょ？
サリーとアン課題で「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」なんて質問が何処に書いてんだよ？wwwwwwwww
テメエの考えた質問の因果関係を必死になって聞いて、テメエのホラ話を誤魔化そうとしてるだけだろバーカwwwwwwwwwwww
>分かってないのに必死で文句をつけるから全くの見当違いのことを喚く羽目になってる(爆笑)
質問は原因ニダ！結果として答えがあるニダ！って喚いてるのはお前なのに、課題の質問じゃなく【お前が創作した質問】で必死に文句垂れてんだろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
課題にある質問は「サリーは自分のボールを何処で探しますか？」で、その正解は「サリーのカゴ」なのに、
課題に存在しねえ創作した質問「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」の答えは「サリーがビー玉を探した」ニダ！
なんて支離滅裂な前提を創作した知障統失爺の精一杯の言い訳が【アナタは「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」が分かってないんでしょ？】wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>質問は原因でしょ？ 結果として答えがあるニダ！ サリーがビー玉を探した【果】の【因】はないんですか？
質問(因)があるから答え(果)があるニダ！
つまり、質問は「サリーは自分のボールを何処で探しますか？」だから、
「サリーは何処を探すでしょうか？(因)」→「サリーがビー玉を探した(果)」
と思ってる知的障害者のお前が、↓更に支離滅裂な因果ガー！と発狂してるって事だよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
『「サリーがビー玉を探した」のは何故なのか？』という疑問が(原因)で、「サリーがビー玉を探した【果】」
キチガイっぷりがハンパねえよなwww
↑こんな知能なんだから、そりゃあ「因果ガー！」と話を誤魔化すしかねーもんなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>サリーとアン課題で「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」なんて質問が何処に書いてんだよ？wwwwwwwww
>別に書いてませんけど何か？
>私が聞いていることでそれに書かれているのではないんですけど？
私が考えた質問が【因】ニダ！
アナタは「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」が分かってないから、サリーとアン課題の質問は「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」という疑問が(原因)で、答えが「サリーがビー玉を探した(結果)」ニダ！ by 知障統失爺ID:7TfR0v21
超絶に強烈だなコイツwwwwwwwww
知障で且つ統失ってのは伊達じゃねえw
ぎゃははははははははははははははははははは >>662
＞課題にある質問は「サリーは自分のボールを何処で探しますか？」で、その正解は「サリーのカゴ」なのに
サリーの行動をゴを探すとするのは観察者が設定した架空のもの
被験者に課せられているのはカゴと箱のどちらかを選ぶこと
観察者は被験者がカゴを選ぶことを正解としていない
被験者はサリーがビー玉をカゴに入れたこともサリーがいない間にアンが
ビー玉をカゴから箱に移したことを知っている
ビー球を探すべき正しい場所は箱の中である
しかし「被験者と別人格のサリーは正しいビー玉のありかを知らない」と言う
自他を独立した存在と考えられる精神レベルに被験者が到達しているかどうかが
試されているだけ
４歳児の被験者が選ぶ結果はカゴでなければならないと言うものではないのだ
試されているのはサリーではなく精神成長レベル不明の被験者が予想するサリーの行動なのだ 【因】心理学のプロがアナタにサーリーは最初にどこを見るでしょうかと聞いた
【果】①サリーはビー玉をカゴに取りに行った
②質問されたアナタはカゴと答えた
その結果を①とする異常なXXXxX君
その結果を②とする正常な一般人 因果関係(笑)
◆サリーはビー玉で遊びたいのでビー玉を取りに行く
⇒XXXxX君 「そんな質問はないので妄想である」
◆サリーはカゴにビー玉がカゴにあると思っているからカゴに取りに行く
⇒XXXxX君 「カゴに取りに行くのは心理学のプロに質問されたから」
◆心理学のプロに質問されたからアナタ（若しくは私）は答える
⇒XXXxX君 「心理学のプロに質問されたから結果はサリーはビー玉を箱に取りに行くだ」 >>664
>サリーの行動をゴを探すとするのは観察者が設定した架空のもの
お前の障害仲間のハゲヅラからも否定されてバカにされてんぞ統失爺>>658
>観察者は被験者がカゴを選ぶことを正解としていない
このテストの正解は世界中で共通「サリーのカゴ」だバーカw 被験者の答えが正解なら「正常」で、被験者の答えが不正解なら「自閉症」と判断するテストだからなwwwwwwwww
>課題は被験者がサリーの行動をどう予測するかであって予測の正誤ではないのだよ
被験者の答えが【正解 = 正常】か【不正解 = 自閉症】かを判別する為のテストなのに、正誤じゃねーなんてキチガイっぷりにはお口あんぐりだわwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
・全世界共通サリーとアン課題の正解
「サリーはカゴの中を探す」
・統失爺
サリーは(カゴの中を「見た」だけで「探した」じゃないから、勝手に他人の箱の中を探した)アンの箱の中を探すだけど、正解はないニダ！」
・正解 警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
・キチガイ虚言癖ID:6mOrdvX7
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(光度/性能が有したり有さなかったりで規則違反だから)道路交通法等に違反ニダ！」
サリーとアン課題も点滅ライトも同様、確定してる正解に対して勝手に創作した(理由)を付けて、正解とは真逆な答えにしてしまう自閉症スペクトラム障害者がID:4zO0gqKd
この「道路交通法等に違反しない」と断言されてる事が、前照灯と尾灯の規定で点滅は違反しねえって事だと理解出来ず「違反ニダ！」と喚いてる時点で、知的障害を伴った自閉症確定だろwwwwwwwwwwwwwww
知的障害に精神病を患ったキチガイ虚言癖が「違法ニダー！」と喚いたところで、警察庁や警視庁から「適法」だと回し蹴り喰らって終わってんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>665,666
どんどん話をすり替えてく知障統失爺の必死な言い訳かよwww
>>577,576,583,586
>>590,592,594,596
私が考えた質問が【因】ニダ！
アナタは「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」が分かってないから、サリーとアン課題の質問は「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」という疑問が(原因)で、答えが「サリーがビー玉を探した(結果)」ニダ！ by 知障統失爺ID:7TfR0v21
超絶に強烈だなコイツwwwwwwwww
知障で且つ統失ってのは伊達じゃねえw
ぎゃははははははははははははははははははは >>599,601,604,606
>>608,609,610,613
>>614,615 自閉症：「心の理論」が発達していません。他者理解が弱いのです。
自分に関係していることか、メリーに関係していることかいつになっても分からない様ですね。
「勝手に他人の箱の中を探した」と何回か書いてあるレスがありますけど、「他人の箱」ってメリー⇔アンの関係を自⇔他とでも考えているのでしょうか(笑) 僕が知ってるのはコレだから他の話をしないでください。
僕が理解できないことはみんな妄想なんです。
僕が知っている質問と答え以外は、質問が間違っているんです。
違う質問でも答えはこれしかないんです。
こんなのばかりです
馬鹿ですよね(笑)
お話になりませんよ(大爆笑) >>670
>自閉症：「心の理論」が発達していません。他者理解が弱いのです。
・全世界共通サリーとアン課題の正解
「サリーはカゴの中を探す」
・知障統失爺
サリーは(カゴの中を「見た」だけで「探した」じゃないから、勝手に他人の箱の中を探した)アンの箱の中を探すだけど、正解はないニダ！」
↑「心の理論」が発達してねえどころか、妄想で屁理屈捏ねて正解を変えてしまう知障統失爺wwwwwwwwwwww >>671
>僕が理解できないことはみんな妄想なんです。
>僕が知っている質問と答え以外は、質問が間違っているんです。
>違う質問でも答えはこれしかないんです。
「…look for…」も「…search for…」も、その正解はどちらも同じ「サリーのカゴ」なのは、結果で原因を変えているニダ！ つまり、「…look for…」と「…search for…」は全く意味が違うニダ！>>569
質問は原因！結果として答えがあるのだから、原因(質問)「サリーは何処を探すでしょうか？」の結果(答え) が「カゴの中を探した」ニダ！ >>583
「サリーがカゴを探した」のは何故なのか？答えろニダ！ >>671
続き
質問(因)があるから答え(果)があるのだから、【正しい因果関係】は「サリーは何処を探すでしょうか？(因)」 と聞かれたので 「サリーはカゴの中を探した(果)」ニダ！>>599
「サリーがカゴを探した」のは何故なのか？答えろニダ！
↑こう言ってたのに、どんどん話がすり替わってく↓虚言癖あるあるwwwwwwwww
質問(原因)は「サリーは何処を探すでしょうか？」ではなく、「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」ニダ！>>653
サリーがビー玉を探した【果】の【因】を答えろニダ！>>637,641,643,645
つまり、「サリーがビー玉を探した(果)」の質問(原因)は「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？(因)」ニダ！
そして、サリーとアン課題の質問と正解の因果関係の話だったのが、いつの間にか知障統失爺が勝手に創作した質問の因果関係の話にすり替えられて、未だに発狂中>>661
>>サリーとアン課題で「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」なんて質問が何処に書いてんだよ？wwwwwwwww
>別に書いてませんけど何か？
>私が聞いていることでそれに書かれているのではないんですけど？
私が考えた質問が【因】ニダ！
アナタは「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」が分かってないから、サリーとアン課題の質問は「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」という疑問が(原因)で、答えが「サリーがビー玉を探した(結果)」ニダ！ by 知障統失爺ID:7TfR0v21
超絶に強烈だろお前wwwwwwwww
知障で且つ統失ってのは伊達じゃねえなw
ぎゃははははははははははははははははははは >>674
＞「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」が分かってない
アンタは解っているのかい？（W
観察者が被験者に「サリーはどこを探すだろうか」と問うために
神としての存在である観察者が
「どこからか戻って来たサリーは再びビー球を手にしようとして探す」
と脚本に書いたからさ >>675
>と脚本に書いたからさ
サリーとアン課題を考案した心理学のプロが、健常者が正解を答えられるように脚本を書いたから、正解は無いニダ！その脚本は間違ってるニダ！ by 統失爺ID:a+GAhG89
全世界でサリーとアン課題の正解「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:a+GAhG89「違う！正解はないニダ！ファビョーン」
このストーリーは正解が「サリーのカゴ」で不正解が「アンの箱」となるように作られた課題で、不正解を選んだ被験者を「自閉症スペクトラム障害」と判定するテストだからなwww
それを、「正解はないニダ！」「全世界共通で正解はサリーのカゴってのは間違いニダ！」などと意味不明な雄叫びを上げてる統合失調症患者がID:a+GAhG89
まさに統合失調症を拗らせた本物のキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww 「心の理論」が発達してないとこうなるということですね(笑)
そこに書かれていることが分からない
相手の言っていることが分からない
馬鹿ですよね(笑)
お話になりませんよ(大爆笑) >>677
>馬鹿ですよね(笑)
>お話になりませんよ(大爆笑)
馬鹿過ぎて全くお話にならねえよな↓
質問(因)があるから答え(果)があるのだから、【正しい因果関係】は「サリーは何処を探すでしょうか？(因)」 と聞かれたので 「サリーはカゴの中を探した(果)」ニダ！>>599
「サリーがカゴを探した」のは何故なのか？答えろニダ！
↑こう言ってたのに、どんどん話がすり替わってく↓虚言癖あるあるwwwwwwwww
質問(原因)は「サリーは何処を探すでしょうか？」ではなく、「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」ニダ！>>653
サリーがビー玉を探した【果】の【因】を答えろニダ！>>637,641,643,645
つまり、「サリーがビー玉を探した(果)」の質問(原因)は「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？(因)」ニダ！
そして、サリーとアン課題の質問と正解の因果関係の話だったのが、いつの間にか知障統失爺が勝手に創作した質問の因果関係の話にすり替えられて、未だに発狂中>>661
>>サリーとアン課題で「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」なんて質問が何処に書いてんだよ？wwwwwwwww
>別に書いてませんけど何か？
>私が聞いていることでそれに書かれているのではないんですけど？
私が考えた質問が【因】ニダ！
アナタは「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」が分かってないから、サリーとアン課題の質問は「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」という疑問が(原因)で、答えが「サリーがビー玉を探した(結果)」ニダ！ by 知障統失爺ID:7TfR0v21
超絶に強烈だろお前wwwwwwwww
知障で且つ統失ってのは伊達じゃねえなw
ぎゃははははははははははははははははははは 「…look for…」も「…search for…」も、その正解はどちらも同じ「サリーのカゴ」なのは、結果で原因を変えているニダ！ つまり、「…look for…」と「…search for…」はどちらも意味は「探す」だが、全く意味が違うから原因が違うニダ！>>569
質問は原因！結果として答えがあるのだから、「サリーがビー玉を探した(果)」の質問(原因)は「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？(因)」ニダ！
だから、サリーがビー玉を探した【果】の【因】を答えろニダ！>>637,641,643,645
私が考えた質問「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」が【因】ニダ！
アナタは「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」が分かってないから、サリーとアン課題の質問は「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」という疑問が(原因)で、答えが「サリーがビー玉を探した(結果)」ニダ！ by 知障統失爺ID:7TfR0v21
超絶に強烈だよお前wwwwwwwww
知障で且つ統失ってのは伊達じゃねえなw
ぎゃははははははははははははははははははは 本物はこんなのですか！
最初は気持ち悪いと思うくらいでしたが今はちょっと恐怖を感じます
近くに住んでいませんように・・・ >>680
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
お前に対して他人が抱く感情を、他人になりきって書いたのか知障統失自演野郎www
私が考えた質問が【因】ニダ！
アナタは「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」が分かってないから、サリーとアン課題の質問は「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」という疑問が(原因)で、答えが「サリーがビー玉を探した(結果)」ニダ！ by 知障統失爺ID:7TfR0v21
超絶に強烈だろお前wwwwwwwww
知障で且つ統失ってのは伊達じゃねえよなw
ぎゃははははははははははははははははははは >>678
＞サリーがビー玉を探した【果】の【因】を答えろニダ！
観察者が書いた台本にそう書かれているからだよ(w
果の実行者は年端の行かないどうするかを問われた被験者ネ(w >>682
>>サリーがビー玉を探した【果】の【因】を答えろニダ！
>
>観察者が書いた台本にそう書かれているからだよ(w
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
さすがモンスター級のキチガイ統失爺w
今度は、サリーとアン課題には「サリーがビー玉を探した【果】の【因】を答えろニダ！」という質問が書かれてると妄想しちゃったのかよwwwwwwwwwwww
辞書の読み方も理解できねえ、それどころか日本語を理解できねえから何でもかんでも曲解して、認証バイアス掛けまくった妄想を根拠にホラ話を騙る社会不適合者だもんなあお前wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww サリーとアン課題には「サリーがビー玉を探した【果】の【因】を答えろニダ！」という質問は書かれてないけど
その関係を分かっていない＝答えられないのは異常過ぎとされるでしょうね(笑)
サリーがビー玉を探すのはどこかと答えるのには、サリーが何故ビー玉を探すのかということが理解できない人はこのテストを受ける必要がないでしょう(笑)
答えが書かれてない質問には答えられない
ってとこでしょう(失笑)
サリーの心理が論点ではなく、そこに書かれてるとおりなのか、そこに書かれていることなのかを論点にしてしまうんですから(プッw) ◆因果関係１◆
因 サリーはビー玉だ遊びたい
↓
果 サリーはビー玉を取りに行く
◆因果関係２◆
因 サリーはビー玉をバスケットにしまった
↓
果 サリーはしまったビー玉を取りにバスケットに行く
◆因果関係３◆
因 XXXxX君は質問された
↓
結 XXXxX君は答える
◆因果関係４◆
因 XXXxX君はサリーが【何処に】ビー球を取りに行ったのかを聞かれた
↓
結 XXXxX君は【バスケット】と答える
これらの因果関係を考えられないｽﾐｶｯｺ君は
他人は
果 サリーはしまったビー玉を取りにバスケットに行く
↑
因 XXXxX君はサリーが【何処に】ビー球を取りに行ったのかを聞かれた
としているように考えるようです >>682
>>サリーがビー玉を探した【果】の【因】を答えろニダ！
>
>観察者が書いた台本にそう書かれているからだよ(w
>果の実行者は年端の行かないどうするかを問われた被験者ネ(w
↑これを翻訳すると↓
サリーがビー玉を探した【果】の実行者は年端の行かないどうするかを問われた被験者ネ(w
で、更に翻訳すると↓
年端の行かないどうするかを問われた被験者が実行者としてサリーがビー玉を探したニダ！
まさにカオスwwwwwwwww
これが統失ID:Z75xsoseの思考による屁理屈wwwwwwwwwwwwwwwwww >>684
そんなに必死になっても、お前が言う因果関係ってのは【お前が創作した質問】の話での事だろバーカwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>サリーとアン課題には「サリーがビー玉を探した【果】の【因】を答えろニダ！」という質問は書かれてないけど
「…look for…」も「…search for…」も、その正解はどちらも同じ「サリーのカゴ」なのは、結果で原因を変えているニダ！ つまり、「…look for…」と「…search for…」はどちらも意味は「探す」なのに原因が違うニダ！>>569
質問は原因！結果として答えがあるのだから、「サリーがビー玉を探した(果)」の質問(原因)は「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？(因)」ニダ！
だから、サリーがビー玉を探した【果】の【因】を答えろニダ！>>637,641,643,645
私が考えた質問「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」が【因】ニダ！
アナタは「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」が分かってないから、サリーとアン課題の質問は「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」という疑問が(原因)で、答えが「サリーがビー玉を探した(結果)」ニダ！ by 知障統失爺ID:7TfR0v21
超絶に強烈だよお前wwwwwwwww
知障で且つ統失ってのは伊達じゃねえなw
ぎゃははははははははははははははははははは >>685
質問(因)があるから答え(果)があるのだから、【正しい因果関係】は「サリーは何処を探すでしょうか？(因)」 と聞かれたので 「サリーはカゴの中を探した(果)」ニダ！>>599
「サリーがカゴを探した」のは何故なのか？答えろニダ！
↑こう言ってたのに、どんどん話がすり替わってく↓虚言癖の誤魔化し方wwwwwwwww
質問(原因)は「サリーは何処を探すでしょうか？」ではなく、「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」ニダ！>>653
サリーがビー玉を探した【果】の【因】を答えろニダ！>>637,641,643,645
つまり、「サリーがビー玉を探した(果)」の質問(原因)は「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？(因)」ニダ！
そして、サリーとアン課題の質問と正解の因果関係の話だったのが、いつの間にか知障統失爺が勝手に創作した質問の因果関係の話にすり替えられて、未だに発狂中>>661
>>サリーとアン課題で「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」なんて質問が何処に書いてんだよ？wwwwwwwww
>別に書いてませんけど何か？
>私が聞いていることでそれに書かれているのではないんですけど？
私が考えた質問が【因】ニダ！
アナタは「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」が分かってないから、サリーとアン課題の質問は「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」という疑問が(原因)で、答えが「サリーがビー玉を探した(結果)」ニダ！ by 知障統失爺ID:7TfR0v21
超絶に強烈だろお前wwwwwwwww
知障で且つ統失ってのは伊達じゃねえなw
ぎゃははははははははははははははははははは ①因果関係ガある
因 XXXxX君に質問する
↓
果 XXXxX君は答える
②因果関係はない
因 XXXxX君に質問する
↓
果 サリーはバスケットを探す
自他の区別がつかない人には分からないでしょう >>689
>自他の区別がつかない人には分からないでしょう
自分が持ち出してきた理屈がすり替わってる事さえ気が付いてねえ人の言い訳だろwww
お前が因果の話をしだしたのは>>569で↓
>>「…look for…」を「…search for…」に言い換えてるだけで、その正解はどちらも同じで「Sally would 【look for】 a ball in the basket」だと書いてるだろwww
>>つまり、1と2の英文は同義であるw
>その思考は変ですよ(笑)
>結果で原因を変えたらだめですよ。
>因果関係って知ってますよね？
つまり、
1.「where will Sally look for her ball?」
2.「where will Sally search for her ball?」
これらはどちらも【サリーは自分のボールを何処で探すか？】という意味で、その正解も【サリーのカゴ】で共通だから、結果【サリーのカゴ】で原因【サリーは自分のボールを何処で探すか？】を変えていないのに、
>その思考は変ですよ(笑)
>結果で原因を変えたらだめですよ。
>因果関係って知ってますよね？
と破綻した事を言ってたのに、それが今では、
質問(原因)は「サリーは何処を探すでしょうか？」ではなく、「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」ニダ！>>653
サリーがビー玉を探した【果】の【因】を答えろニダ！>>637,641,643,64
にすり替えて発狂してんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwww 区別つかないのから必死になって誤魔化してるのは滑稽です
結果【サリーのカゴ】で原因【サリーは自分のボールを何処で探すか？】
には、因果関係はありませんね
因果関係を正しく理解できない人はサリー、アン課題はまだ早いですね(笑) ただ感想を書いてるだけなのに安価つけて話しかけてくる変な人がいて気持ち悪いです >>691,692
>区別つかないのから必死になって誤魔化してるのは滑稽です
区別なんてできる質問じゃねーから、誤魔化してんのはお前だ知障統失爺www
1.「where will Sally look for her ball?」
2.「where will Sally search for her ball?」
これらはどちらも【サリーは自分のボールを何処で探すか？】という意味で、その正解も【サリーのカゴ】で共通だから、区別なんてねーんだよ低能www
>結果【サリーのカゴ】で原因【サリーは自分のボールを何処で探すか？】には、因果関係はありませんね
お前が質問が因で正解が果だと勝手に言ってるだけで、質問が因じゃねえから当然だろバーカwww
>ただ感想を書いてるだけなのに安価つけて話しかけてくる変な人がいて気持ち悪いです
そう思うなら、妄想したホラ話を喚き散らすのはやめろハゲヅラwww
つーか迷惑だから書き込むなと何度も言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwww 英語を使ってる人たちは区別してるんですけど(笑)
1.「where will Sally look for her ball?」
2.「where will Sally search for her ball?」
を区別しないで使ってると「お前の日本語おかしいぜWahahaha」なんて笑われますね
外人が微妙にズレた日本語使うときがありますよね
それと同じですね
区別していないのは探すと和訳したものでしか考えないからですよ
英語で考えてもっとネイティブな日本語で訳したらいいと思いますね > お前が質問が因で正解が果だと勝手に言ってるだけで、質問が因じゃねえから当然だろバーカwww
だから私は因果関係がある原因を聞いてるんですけどね
何故かこの人は答えないんですよね？
不思議です(笑)
つーか迷惑だから書き込むななんて言ってるけど何が迷惑なんですかね？
レスがあると条件反射でレスしてしまい馬鹿にされるからなんでしょうか？
無意識にレスを返して気が付いたら馬鹿にされているからでしょうか？
あぼ～ん設定をすればいいともいますけどね >>694
>英語を使ってる人たちは区別してるんですけど(笑)
してねえよ虚言癖www
どちらも同じ「サリーは自分のボールを何処で探すか？」という意味だからなwww
>1.「where will Sally look for her ball?」
>2.「where will Sally search for her ball?」
>を区別しないで使ってると「お前の日本語おかしいぜWahahaha」なんて笑われますね
おかしいなら英語圏のサイトで言い換えたりしねえだろ低能www
しかも、そのサイトの他に、リオデジャネイロ教皇カトリック大学とペルージャ大学で心理学の修士号を取得してるCaio Ambrosio Lage著で、2020年に刊行したA Physical and Evolutionary Perspective of Consciousness and Self-Awarenessにも、「where will Sally search for her ball?」と書かれてんのは、英語圏でもおかしくねえって事だろw
そしてその正解はやはり「サリーのカゴ」だからなwwwwwwwwwwww
>英語で考えてもっとネイティブな日本語で訳したらいいと思いますね
じゃあ訳してみろよ知障統失爺w
1.「where will Sally look for her ball?」
2.「where will Sally search for her ball?」
ほれ、ネイティブに訳してみろwww
look forは探すという意味じゃねえとかキチガイっぷりを発揮すんなよ知障統失爺www >>695
>だから私は因果関係がある原因を聞いてるんですけどね
その因果関係ってのは>>569のこれだろ↓
>>「…look for…」を「…search for…」に言い換えてるだけで、その正解はどちらも同じで「Sally would 【look for】 a ball in the basket」だと書いてるだろwww
>>つまり、1と2の英文は同義であるw
>その思考は変ですよ(笑)
>結果で原因を変えたらだめですよ。
>因果関係って知ってますよね？
つまり、
1.「where will Sally look for her ball?」
2.「where will Sally search for her ball?」
これらはどちらも【サリーは自分のボールを何処で探すか？】という意味で、その正解も【サリーのカゴ】で共通だから、結果【サリーのカゴ】で原因【サリーは自分のボールを何処で探すか？】を変えていないのに、
>その思考は変ですよ(笑)
>結果で原因を変えたらだめですよ。
>因果関係って知ってますよね？
と破綻した事を言ってたのに、それが今では、
質問(原因)は「サリーは何処を探すでしょうか？」ではなく、「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？」ニダ！>>653
サリーがビー玉を探した【果】の【因】を答えろニダ！>>637,641,643,64
にすり替えて発狂してんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwww 辞典も使わなくなりましたよ(笑)
灯火装置が前照灯（ヘッドライト）、方向指示灯（ウインカー）、車幅灯、尾灯（テールランプ）、後退灯（バックランプ）、制動灯（ストップランプ）などということが何になるんですかね
意味不明ですね
灯火が前照灯（ヘッドライト）、方向指示灯（ウインカー）、車幅灯、尾灯（テールランプ）、後退灯（バックランプ）、制動灯（ストップランプ）などというのならば分かりますけど(笑)
一体何がしたいのか分からない人です(笑) >>698
必死過ぎて誤爆すんのは、自演用に複数のブラウザ使ってるからだろ知障統失自演野郎www
>>「…look for…」を「…search for…」に言い換えてるだけで、その正解はどちらも同じで「Sally would 【look for】 a ball in the basket」だと書いてるだろwww
>>つまり、1と2の英文は同義であるw
>その思考は変ですよ(笑)
>結果で原因を変えたらだめですよ。
>因果関係って知ってますよね？
つまり、
1.「where will Sally look for her ball?」の正解は「サリーのカゴ」
2.「where will Sally search for her ball?」の正解は「サリーのカゴ」
↑これは結果である「サリーのカゴ」で原因を変えたって言ってんだろ？www
結果は同じ「サリーのカゴ」なんだから原因を変えてねーよなwwwwwwwwwwww
それが何をどうしたら、
「サリーがビー玉を探した(果)」の質問(原因)は「サリーがビー玉を探したのは何故なのか？(因)」ニダ！
だから、サリーがビー玉を探した【果】の【因】を答えろニダ！
なんて話にすり替わってんだよ？wwwwww >>699
>お前のは英語も日本語もおかしいぜWahahaha
自己紹介でギャグってんじゃねーよキチガイwww
ほれ、さっさと訳してみろ知障統失爺w
>1.「where will Sally look for her ball?」
>2.「where will Sally search for her ball?」
>を区別しないで使ってると「お前の日本語おかしいぜWahahaha」なんて笑われますね
おかしいなら英語圏のサイトで言い換えたりしねえだろ低能www
しかも、そのサイトの他に、リオデジャネイロ教皇カトリック大学とペルージャ大学で心理学の修士号を取得してるCaio Ambrosio Lage著で、2020年に刊行したA Physical and Evolutionary Perspective of Consciousness and Self-Awarenessにも、「where will Sally search for her ball?」と書かれてんのは、英語圏でもおかしくねえって事だろw
そしてその正解はやはり「サリーのカゴ」だからなwwwwwwwwwwww
>英語で考えてもっとネイティブな日本語で訳したらいいと思いますね
じゃあ訳してみろよ知障統失爺w
1.「where will Sally look for her ball?」
2.「where will Sally search for her ball?」
ほれ、ネイティブに訳してみろwww
look forは探すという意味じゃねえとかキチガイっぷりを発揮すんなよ知障統失爺www >>702
お前が>>700,701に答えんだよ知障統失爺www 誰かさんが 見る＝探す だなんて訳分らん日本語の意味付けするから揉めるんだよ
サリーは自分では行動を決められないのさ
サリーは被験者が考える行動しかできないのだ
サリーの正しい行動は被験者が正しいと考える行動であって
サリー自身の考えで行う行動ではないのだよ
被験者がサリーと被験者は独立した個別の別人格と認識できる精神的成長段階に達していなければ
被験者にとり現実であるビー球が実際に仕舞われている箱を探すことが正しいと考える
サリーは被験者とは別人格であり過去のビー玉のありかしか知らないと認識できるレベルに
達していればカゴを探すと答える
過去の事実と現実の二つの事実を知る被験者がサリーの行動としてどちらを選ばせるかが
問題であってサリーの行動として選ばせた行動が正しいかどうかは問題ではないのだ
被験者の答えはどちらを選んでも正誤の意味は無い >>704
>サリーの正しい行動は被験者が正しいと考える行動であって
>サリー自身の考えで行う行動ではないのだよ
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
サリーがカゴの中を探したのは、被験者の考えでサリーに行動させたニダ！ by 統失爺ID:7kAjWIvZ
ほんと支離滅裂だなお前wwwwwwwww
もう黙ってろよキチガイwwwwwwwww
>被験者の答えはどちらを選んでも正誤の意味は無い
>観察者が欲しいのは『被験者の答え』であってその答えが正しいかどうかを問うのは無意味なのだ
このテストは、被験者の答えが正解なら「正常」で、被験者の答えが不正解なら「自閉症」と判断するテストだバーカwwwwwwwww
>課題は被験者がサリーの行動をどう予測するかであって予測の正誤ではないのだよ
被験者の答えが【正解 = 正常】か【不正解 = 自閉症】かを判別する為のテストなのに、正誤じゃねーなんてキチガイっぷりにはお口あんぐりだわwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
全世界でサリーとアン課題の正解「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「違う！正解はないニダ！」
このストーリーは正解が「サリーのカゴ」で不正解が「アンの箱」となるように作られた課題で、不正解を選んだ被験者を「自閉症スペクトラム障害」と判定するテストだからなwww
それを、「正解はないニダ！」「全世界共通で正解はサリーのカゴってのは間違いニダ！」「」などと意味不明な雄叫びを上げてる統合失調症患者がID:bL0Dasve
まさに統合失調症を拗らせた本物のキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前ら違法派は自閉スペクトラム障害者だと確定wwwwwwwww
キチガイだとテメー自身で証明してんだから世話ねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>705
＞このテストは、被験者の答えが正解なら「正常」で、被験者の答えが不正解なら「自閉症」と判断するテストだバーカwwwwwwwww
だから適用年齢があるのさ、アンタが箱ダと言い張れば常人ではないと言うこと
３歳児ではどちらと答えようが無意味とも言えるし対象次第で結果の解釈は変わる
アスペ児なら全てがカゴと答える訳でも無い
夜間路上にある時障害物を照射する光が存在しなければ障害物の確認はできないにも関わらず
光の照射が間欠的に途絶え続ける点滅光でも障害物を確認でき続けるという誤信念こそがアスペ的思考なのだ
この結果障害物を確認できない光を照射しない状態(いわゆる無灯火状態)は法で認められた合法状態だと
言い張り続けるのは自己の行動制御ができないアスペそのもの >>707
>>このテストは、被験者の答えが正解なら「正常」で、被験者の答えが不正解なら「自閉症」と判断するテストだバーカwwwwwwwww
>
>だから適用年齢があるのさ、アンタが箱ダと言い張れば常人ではないと言うこと
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
適用年齢があるから、サリーがカゴの中を探したのは、被験者の考えでサリーに行動させたニダ！ by 統失爺ID:AFHzK5Nr
ほんと支離滅裂だなお前wwwwwwwww
もう黙ってろよキチガイwwwwwwwww
>被験者の答えはどちらを選んでも正誤の意味は無い
>観察者が欲しいのは『被験者の答え』であってその答えが正しいかどうかを問うのは無意味なのだ
このテストは、被験者の答えが正解なら「正常」で、被験者の答えが不正解なら「自閉症」と判断するテストだバーカwwwwwwwww
>課題は被験者がサリーの行動をどう予測するかであって予測の正誤ではないのだよ
被験者の答えが【正解 = 正常】か【不正解 = 自閉症】かを判別する為のテストなのに、正誤じゃねーなんてキチガイっぷりにはお口あんぐりだわwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
全世界でサリーとアン課題の正解「サリーはカゴの中を探す」
キチガイ虚言癖ID:hOawwHGW「違う！正解はないニダ！」
このストーリーは正解が「サリーのカゴ」で不正解が「アンの箱」となるように作られた課題で、不正解を選んだ被験者を「自閉症スペクトラム障害」と判定するテストだからなwww
それを、「正解はないニダ！」「全世界共通で正解はサリーのカゴってのは間違いニダ！」「」などと意味不明な雄叫びを上げてる統合失調症患者がID:bL0Dasve
まさに統合失調症を拗らせた本物のキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前ら違法派は自閉スペクトラム障害者だと確定wwwwwwwww
キチガイだとテメー自身で証明してんだから世話ねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>707
>夜間路上にある時障害物を照射する光が存在しなければ障害物の確認はできないにも関わらず
>光の照射が間欠的に途絶え続ける点滅光でも障害物を確認でき続けるという誤信念こそがアスペ的思考なのだ
↑そう主張する根拠は、
1. 「夜間路上にある時は点けろ」
2. 「障害物を確認し続けろ」
↑という法令規則を曲解した誤信念のアスペ的思考なんだよなwwwwwwwwwwww
だから、停止や徐行で必ず消えたり暗くなったり点滅したりするダイナモライトは違法ニダ！って言ってんだろwww
そんな法令規則じゃねえんだから、現実逃避してんじゃねえぞキチガイw
1. 「夜間路上にある時は点けろ」ではなく、「夜間道路にあるときは政令が定める通り(夜間道路を通行するとき)に点けろ」だから、停止時に点ける義務は無いw
2. 「障害物を確認し続けろ」ではなく、「10m先の障害物を確認する事ができる性能(光度)を持つ前照灯を点けろ」だw
つまり、「確認することができる」=「一瞬でも確認できていればOK」だから、10m云々を確認する事ができる性能を持った前照灯を点けているなら、一時的に暗くなろうが点滅しようが規則はクリアだwww
>この結果障害物を確認できない光を照射しない状態(いわゆる無灯火状態)は法で認められた合法状態だと言い張り続けるのは自己の行動制御ができないアスペそのもの
警視庁が道路交通法等に違反しないと断言してる事に反して、点滅式ライトの使用は(障害物を確認できない光を照射しない状態があるから)道路交通法等に違反ニダ！と言い張り続けるのは自己の行動制御ができない統失アスペそのものwwwwwwwwwwwwwww >>709
＞「夜間道路にあるときは政令が定める通り(夜間道路を通行するとき)に点けろ」だから、停止時に点ける義務は無いw
停車も通行の一部だろ
道路ってのはどこからかどこかへ行く(通行する)ための施設だから停車も駐車も通行の一部だな
ホームレスや放置車両が継続的に路上に留まるが目的外使用だろ
通行≠走行 >>710
>停車も通行の一部だろ
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
「駐車」や「停車」は「通行」ニダ！
だから、「駐車」中は前照灯を消したら違反ニダ！ by マジもんのキチガイID:AFHzK5Nr
↑キチガイっぷりがハンパねえだろ統失爺wwwwwwwwwwwwwww
「停車」は「駐車」以外の「停止」であって「通行」ではないw
>道路ってのはどこからかどこかへ行く(通行する)ための施設だから停車も駐車も通行の一部だな
何処からか通行してきて何処かへ停車や駐車したら、その時点で通行は終わってんだろバーカwww
すなわち、駐車も含めた停止は通行の一部ではないwww
1. 「夜間路上にある時は点けろ」ではなく、「夜間道路にあるときは政令が定める通り(夜間道路を通行するとき)に点けろ」だから、停止時に点ける義務は無いw
2. 「障害物を確認し続けろ」ではなく、「10m先の障害物を確認する事ができる性能(光度)を持つ前照灯を点けろ」だw
つまり、「確認することができる」=「一瞬でも確認できていればOK」だから、10m云々を確認する事ができる性能を持った前照灯を点けているなら、一時的に暗くなろうが点滅しようが規則はクリアだwww
>この結果障害物を確認できない光を照射しない状態(いわゆる無灯火状態)は法で認められた合法状態だと言い張り続けるのは自己の行動制御ができないアスペそのもの
警視庁が道路交通法等に違反しないと断言してる事に反して、点滅式ライトの使用は(障害物を確認できない光を照射しない状態があるから)道路交通法等に違反ニダ！と言い張り続けるのは自己の行動制御ができない統失アスペそのものwwwwwwwwwwwwwww サリーと自分（被験者）は別人と区別できていたら
サリーが持っている情報はビー玉はカゴにあるということなのでサリーのカゴを答えとする
ところで最初に探すのはアンの箱とした人で上記のサリーのカゴという答えじゃなかった人はいましたでしょうかね？
真っ先にアンの箱に向かったと言っている人はいませんでしたよね？
真っ先に向かったのはサリーのカゴとしていましたよね？
なのにどんな理由で「自閉症」とか「統合失調症」とか言い出してるんですかね(笑)
本質が分かっていない頭の弱い人が喚いているだけにしか見えませんが(笑) ちなみに私は特によく使うものは決められた場所に置いたりしまったりします
そうやっている人がほとんどだと思います
私は探さなくてもいいようにそうしているわけですが皆さんはどうなんですか？
いつも決まった置いた場所やしまった場所を探すためにそんなことをしているんでしょうか？
よく分かりませんがそんな感じの人がいるようなんですが実際そうなんですかね(笑) >>712,713
そんな言い訳を噛ましたところで、お前の屁理屈↓は無かった事に出来ねえからなあwwwwwwwww
>サリーはビー玉をどこに置いたのか忘れてしまったのかい？
>それなら探すことをしなければならないな
>"search for"だ
>
>サリーがビー玉をどこに置いたのかを覚えていたらサリーはバスケットを見に行くだろう？
>探すことはしない
>"look for"だ
>where will Sally look for her ball?
>と
>where will Sally search for her ball?
>で
>答えが変わるということが理解できることだ
現実↓
where will Sally look for her ball?の正解は【サリーのカゴ】
where will Sally search for her ball?の正解も【サリーのカゴ】
「where will Sally look for her ball?」と「where will Sally search for her ball?」で答えは全世界共通で変わらず全く同じ「サリーのカゴ」だからなwwwwwwwwwwww
そもそもよ、【look】は【探す】じゃねーとか支離滅裂な理由付けてっけどよ、【探す】ってのは【search】だけでなく、【look for】や【looking for】も【探す】だバーカwwwwwwwwwwwwwww
英文の意味を理解してねえだけでなく、同じ意味の質問を違う意味だと認知バイアス掛けまくった妄想で言い訳してるのであれば、それは、
もう救いようがない(爆笑)それだけ(超絶大爆笑)
まあ、お前は自閉症スペクトラム障害だけでなく、虚言癖、妄想でものを騙る統合失調症なんだったもんなwwwwwwwwwwww >>714
サリーとアン課題の本質と関係ありますか？
あるならきちんと説明してくださいね(笑) >>714
そもそも>>712,713の内容と全く関係なく喚いてるだけですよね？
安価なんかつけないでくダサい
独りで勝手に喚き続けてくダサい(笑) >>715,716
>サリーとアン課題の本質と関係ありますか？
本質と掛け離れた屁理屈↓を唱えてんのがお前だバーカw
>where will Sally look for her ball? と聞かれたら
>答えはサリーのカゴ
>
>where will Sally search for her ball? と聞かれたら
>答えはアンの箱
>
>相手が言っていることを理解しましょう(笑)
「where will Sally search for her ball?」と聞いてるサイトは1件だけで、その正解は「サリーがバスケットでボールを探す」だwww
"Belief: Where will Sally search for her ball?
Children must answer the ‘belief’ question correctly to pass the test. The answer to the belief question was correct if the children responded that Sally would look for a ball in the basket."
https://www.studysmarter.us/explanations/psychology/cognition-and-development/the-development-of-social-cognition/
つまり、「where will Sally look for her ball?」でも「where will Sally search for her ball?」でも、全世界中で正解は「サリーのカゴ」であって、「アンの箱」と答えてるお前は精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwwwwww
知的障害で統合失調症のID:N8Vv4Kvl
最強のモンスターキチガイ虚言癖だろwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>そもそも>>712,713の内容と全く関係なく喚いてるだけですよね？
全く関係ない言い訳が>>712,713だろバーカwww >>717
> 本質と掛け離れた屁理屈↓を唱えてんのがお前だバーカw
えぇっ？
それサリーとアン課題の話じゃないですよ(笑) >>718
>>本質と掛け離れた屁理屈↓を唱えてんのがお前だバーカw
>えぇっ？
>それサリーとアン課題の話じゃないですよ(笑)
>>712,713はサリーとアン課題の話で、お前の言い訳だろバーカw
そして>>715でサリーとアン課題の話だとテメエで言ってんのに、サリーとアン課題の話じゃねえとか支離滅裂すぎんぞ知障統失爺wwwwwwwwwwww
>サリーとアン課題の本質と関係ありますか？
>あるならきちんと説明してくださいね(笑)
サリーとアン課題の話だけど、サリーとアン課題の話じゃないニダ！ ファビョーン！ by 知障統失爺ID:EKrg374r
やっぱり超絶に頭おかしいよなお前w
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>719
サリーとアン課題の話なら最初にサリーのカゴに行くのだから「自閉症」とか「統合失調症」とかにはならないデスよね？
なのにどんな理由で「自閉症」とか「統合失調症」とか言い出してるんですかね(笑)
本質が分かっていない頭の弱い人が喚いているだけにしか見えませんが(笑)
説明してくダサい(笑) >>720
ほれ、やっぱり、サリーとアン課題の話だろうがバーカw
サリーとアン課題の話だけど、サリーとアン課題の話じゃないニダ！ ファビョーン！ by 知障統失爺ID:EKrg374r
やっぱり超絶に頭おかしいよなお前w
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>サリーとアン課題の話なら最初にサリーのカゴに行くのだから「自閉症」とか「統合失調症」とかにはならないデスよね？
答えを「アンの箱」と言ってる時点で自閉症、その理屈が矛盾した論理の妄想で思い込んでる時点で統合失調症としか考えられないからだバーカwww
サリーはビー玉をどこに置いたのか忘れてしまったのかい？
それなら探すことをしなければならないな
"search for"だ
サリーがビー玉をどこに置いたのかを覚えていたらサリーはバスケットを見に行くだろう？
探すことはしない
"look for"だ
↑つまり、where will Sally look for her ball?とは「探す」ではなく「見に行く」という意味だから「何処を探すか」という質問の答えは「アンの箱」と言ってるのに、その言い訳は真逆の「サリーのカゴ」↓
where will Sally look for her ball?と where will Sally search for her ball?
で答えが変わるということが理解できることだ
where will Sally look for her ball? と聞かれたら答えはサリーのカゴ
where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱
↑そして、サリーアン課題の話で答えが変わると妄想でものを騙ってる時点で統合失調症確定だろwww >>722
>それサリーとアン課題の本質ですか？
本質と掛け離れたお前の屁理屈だろバーカw サリーとアン課題の本質とかけ離れたサリーとアン課題とは違う話ですよ(笑)
探すとは何かという話でしかないですよね？ >>724
>サリーとアン課題の本質とかけ離れたサリーとアン課題とは違う話ですよ(笑)
whwhere will Sally look for her ball? と聞かれたら答えはサリーのカゴニダ！
where will Sally search for her ball? と聞かれたら答えはアンの箱ニダ！
サリーとアン課題の話だけど、サリーとアン課題の話じゃないニダ！ ファビョーン！ by 知障統失爺ID:EKrg374r
やっぱり超絶に頭おかしいよなお前w
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>探すとは何かという話でしかないですよね？
サリーとアン課題の本質とは掛け離れた屁理屈だろバーカwww さりーの心理関係ないじゃないですか(笑)
サリーの心理が関係ないのにサリーとアン課題の本質ですか(爆笑) >>725
サリーの心理関係ないじゃないですか(笑)
サリーの心理が関係ないのにサリーとアン課題の話ですか(爆笑) >>726,727
>さりーの心理関係ないじゃないですか(笑)
>
>サリーの心理が関係ないのにサリーとアン課題の本質ですか(爆笑)
↓サリーの心理だと妄想を理由にしてんのに、関係ねえとか言い訳にもなんねえんだよキチガイw
>where will Sally search for her ball?
>と聞かれたら
>「サリーはビー玉をどこにしまったか忘れた」
>「サリーはビー玉が何処にあるのか分からなくなった」
>とサリーの心理はそうなる
テメエの言い訳がサリーの心理だと>>511,522言ってる以上、サリーとアン課題の本質とは掛け離れた屁理屈だろバーカwww
サリーとアン課題の話だけど、サリーとアン課題の話じゃないニダ！ ファビョーン！ by 知障統失爺ID:EKrg374r
やっぱり超絶に頭おかしいよなお前w
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>728
サリーとアン課題とは関係ないただの言葉の話でdすね(笑) ただの探すとは何かの話がいつまでもサリーとアン課題の話だと勘違いして人を「自閉症」とか「統合失調症」とか言い出す(笑)
どっちが「自閉症」とか「統合失調症」とカナンでしょうか？ >>729
>サリーとアン課題とは関係ないただの言葉の話でdすね(笑)
テメエの言い訳がサリーの心理だと>>511,522言ってる以上、サリーとアン課題の本質とは掛け離れた屁理屈だろバーカwww
サリーとアン課題の話だけど、サリーとアン課題の話じゃないニダ！ ファビョーン！ by 知障統失爺ID:EKrg374r
やっぱり超絶に頭おかしいよなお前w
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>730
>ただの探すとは何かの話がいつまでもサリーとアン課題の話だと勘違いして人を「自閉症」とか「統合失調症」とか言い出す(笑)
答えを「アンの箱」と言ってる時点で自閉症、その理屈が矛盾した論理の妄想で思い込んでる時点で統合失調症確定だろバーカwww
●サリーとアン課題
部屋にサリーとアンがいます。
サリーはボールを自分のカゴの中に入れて、部屋から出て行きました。
アンはカゴの中のボールを自分の箱の中に移しました。
サリーが部屋に戻ってきました。
質問 : ボールで遊びたいサリーは、どこを探しますか？ (サリーのカゴですか、アンの箱ですか？）
正解 :「サリーのカゴ」
●本質と掛け離れた知障統失爺の屁理屈
部屋にサリーとアンがいます。
サリーはボールをカゴの中に入れて、部屋から出て行きました。
アンはカゴの中のボールを箱の中に移しました。
サリーが部屋に戻ってきました。
【サリーはボールを取り出そうと自分のカゴの中を見たらボールを探し出せなかったので、勝手に他人の箱の中を探し始めました。】
質問 : ボールで遊びたいサリーは、どこを探しますか？ (カゴの中ですか、箱の中ですか？）
正解 :「"見た"は"探す"じゃないから、アンの箱」
>どっちが「自閉症」とか「統合失調症」とカナンでしょうか？
妄想でものを騙るキチガイだろwww
お前だwww >>732
> 答えを「アンの箱」と言ってる時点で自閉症、その理屈が矛盾した論理の妄想で思い込んでる時点で統合失調症確定だろバーカwww
サリーの心理を分かってるかどうか関係ないのですか？ >>733
>>答えを「アンの箱」と言ってる時点で自閉症、その理屈が矛盾した論理の妄想で思い込んでる時点で統合失調症確定だろバーカwww
>サリーの心理を分かってるかどうか関係ないのですか？
【サリーはボールを取り出そうと自分のカゴの中を見たらボールを探し出せなかったので、勝手に他人の箱の中を探し始めた】
と、サリーの心理と行動を妄想で創作してるお前はキチガイ確定だって自覚しろ知障統失爺w >>734
> 【サリーはボールを取り出そうと自分のカゴの中を見たらボールを探し出せなかったので、勝手に他人の箱の中を探し始めた】
>
> と、サリーの心理と行動を妄想で創作してるお前はキチガイ確定だって自覚しろ知障統失爺w
アナタの妄想で作り変えてる(笑) 私が聞いてることには答えないのですね？
聞いてる事じゃないことを喚き続けるなら話しかけないで独りでやってればいいと思いますよ(笑) >>735
>>【サリーはボールを取り出そうと自分のカゴの中を見たらボールを探し出せなかったので、勝手に他人の箱の中を探し始めた】
>>
>>と、サリーの心理と行動を妄想で創作してるお前はキチガイ確定だって自覚しろ知障統失爺w
>アナタの妄想で作り変えてる
作り変えてねえぞw
お前の理屈↓そのものだからなwww
サリーのカゴの中を見たらボールが無かったから、勝手にアンの箱の中を探した
サリーのカゴは「見た」のであって「探した」じゃないから、探したのはアンの箱の中
よって正解は「アンの箱」
つまり、【サリーはボールを取り出そうと自分のカゴの中を見たらボールを探し出せなかったので、勝手に他人の箱の中を探し始めた】だろwww
●本質と掛け離れた知障統失爺ID:NdD4S+kjの屁理屈
部屋にサリーとアンがいます。
サリーはボールをカゴの中に入れて、部屋から出て行きました。
アンはカゴの中のボールを箱の中に移しました。
サリーが部屋に戻ってきました。
【サリーはボールを取り出そうと自分のカゴの中を見たらボールを探し出せなかったので、勝手に他人の箱の中を探し始めました。】
質問 : ボールで遊びたいサリーは、どこを探しますか？ (サリーのカゴですか、アンの箱ですか？）
正解 :「アンの箱」
答えを「アンの箱」と言ってる時点で自閉症、その理屈が矛盾した論理の妄想で思い込んでる時点で統合失調症確定だろバーカwww 変な日本語ですね(笑)
自分で変な日本語を使うから矛盾するのにそれは他人の論理になるんですか？
探していないのに探し出せなかったとするのは何故ですか？
勝手に他人の箱の中を探し始めました？？？
アンは他人なのですか？
アンはサリーと友達で他人ではないんじゃないですか？
アンはサリーと姉妹で他人ではないんじゃないですか？
実は二子で他人ではないんではないんじゃないですか？
勝手に探し始めたんですか？
本当は断っていたのではないですか？
いつもそうのようにしているのでアンは了承してるのではないですか？
根拠もないことを言い出さないでくださいよ(笑) >>737
何処を探したかという質問に対して探した場所を答えたら統合失調症確定なんですか(笑)
だけどその前にサリーの箱を見てますけど(笑)
何処を見たという質問で見た場所を答えたら統合失調症じゃなくなるんですね(笑)
その場所を見て無かったらどこを探すんでしょうね？
無く張ってもいないもんもを探す人の考えや探すために決められたところに置く人の精神等は理解できません
サリーとアン課題はサリーの審理は関係なく質問内容に対する答えがどうなのかが本質なんですかね(笑)
頭おかしいですよ >>738
>変な日本語ですね(笑)
変な事を妄想してんのがお前だバーカwww
【サリーはボールを取り出そうと自分のカゴの中を見たらボールを探し出せなかったので、勝手に他人の箱の中を探し始めた】とよwww
サリーのカゴかアンの箱か、どちらを探すのかという話であって、ボールが有ったか無かったかなんて何処にも書いてねえ話なのに、お前は、
サリーのカゴの中を見たらボールが無かったから、勝手に他人の箱の中を探したニダ！
と妄想したストーリーを創作してんだろうがwww
サリーのカゴにボールが無かったから他人の箱を探したとよwww
そして、「look for」の意味は「探す」じゃなくて「見る」ニダ！と英語の意味さえ理解せずに、「見る」は「探す」じゃないから答えは「アンの箱」ニダ！などと支離滅裂な屁理屈を捏ねてる知障統失自演野郎だろwwwwwwwwwwww >>739
>何処を探したかという質問に対して探した場所を答えたら統合失調症確定なんですか(笑)
>だけどその前にサリーの箱を見てますけど(笑)
●サリーとアン課題
部屋にサリーとアンがいます。
サリーはボールを自分のカゴの中に入れて、部屋から出て行きました。
アンはカゴの中のボールを自分の箱の中に移しました。
サリーが部屋に戻ってきました。
質問 : ボールで遊びたいサリーは、どこを探しますか？ (サリーのカゴですか、アンの箱ですか？）
正解 :「サリーのカゴ」
●本質と掛け離れた知障統失爺ID:NdD4S+kjの屁理屈
部屋にサリーとアンがいます。
サリーはボールをカゴの中に入れて、部屋から出て行きました。
アンはカゴの中のボールを箱の中に移しました。
サリーが部屋に戻ってきました。
【サリーはボールを取り出そうと自分のカゴの中を見たらボールを探し出せなかったので、勝手に他人の箱の中を探し始めました。】
質問 : ボールで遊びたいサリーは、どこを探しますか？ (サリーのカゴですか、アンの箱ですか？）
正解 :「アンの箱」
答えを「アンの箱」と言ってる時点で自閉症、その理屈が「自分のカゴにボールが無かったから勝手に他人の箱を探した」とサリーの行動を妄想で創作して思い込んでる時点で統合失調症確定だバーカwww Where will Sally look for her ball?
Where will Sally search for her ball?
look forとsearchをどのように使い分けるのか日本語にした後で考えないで
英語のままで考えればいいのにな
もしそれができないのなら英語を話す外人にきいて見ればいい
英語が母国語の友達くらいいるだろうし 俺も何かを探すのはそのものがそこに無いと分かってからだな
そこにあると分かっていたりそこにあると確信しているなら探そうとはしない
そこに見に行ったり取りに行ったりするだけだ
そこにあることが分かっているのに何故にそこを探そうと考えるのだ？？？ >>742,743
>Where will Sally look for her ball?
>Where will Sally search for her ball?
>
>look forとsearchをどのように使い分けるのか日本語にした後で考えないで
「where will Sally look for her ball?」の正解は「サリーのカゴ」で、
「where will Sally search for her ball?」の正解も「サリーのカゴ」だバーカwww
どちらも「探す」という意味だけど、「探す」という言葉を使うのは設問として正しくないニダ！ by 知障統失爺ID:8jgPsMEP
>俺も何かを探すのはそのものがそこに無いと分かってからだな
サリーのカゴかアンの箱か、どちらを探す(見る)のかという話であって、ボールが有ったか無かったかなんて何処にも書いてねえ話なのに、お前は、
サリーのカゴの中を見たらボールが無かったから、勝手に他人の箱の中を探したニダ！
と妄想したストーリーを創作して「探したのはアンの運び」と言ってんだろうがwww
サリーのカゴにボールが無かったから他人の箱を探したとよwww
そして、「look for」の意味は「探す」じゃなくて「見る」ニダ！と英語の意味さえ理解せずに、「見る」は「探す」じゃないから答えは「アンの箱」ニダ！などと支離滅裂な屁理屈を捏ねてる知障統失自演野郎だろwwwwwwwwwwww >>744
> どちらも「探す」という意味だけど、「探す」という言葉を使うのは設問として正しくないニダ！ by 知障統失爺ID:8jgPsMEP
違うぞ
お前の英語はおかしいと言われないか？
こういう時は
where will Sally look for her ball?
を使い
where will Sally search for her ball?
使わない
サリーはボールを失くしたり見失ったりしてないからだ
散歩から戻ってきたサリーはボールを失くしたり見失ったとは思っていない
つまり サリーのカゴを探すのではなく見に行く確認する「look for」で、
探すのはその後 ボールが失くなっていると気づいてからは「search」となる
サリー・アン テストの状況で探すのは何処かと聞かれたら必然的にアンの箱とするのが正しい >>745
>>どちらも「探す」という意味だけど、「探す」という言葉を使うのは設問として正しくないニダ！ by 知障統失爺ID:8jgPsMEP
>違うぞ
違わねえんだよバーカw
「where will Sally look for her ball?」は「サリーは彼女のボールをどこで探すでしょうか？」で、
「where will Sally search for her ball?」は「サリーは彼女のボールをどこで探すでしょうか？」で、どちらも正解は「サリーのカゴ」なのに、お前の答えは「アンの箱」wwwwwwwww
そして、「探す」=「look for」という言葉を使うのは設問として正しくないニダ！
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1679500321/192
と支離滅裂な事を言って、世界的に「探す」=「look for」は間違いで「search for」が正しいから答えは「アンの箱」ニダ！などと真逆の矛盾した言い訳までしてる虚言癖あるあるw↓
>こういう時は
> where will Sally look for her ball?
>を使い
>where will Sally search for her ball?
>使わない
>サリーはボールを失くしたり見失ったりしてないからだ
↑つまり「where will Sally look for her ball?(サリーは彼女のボールをどこで探すでしょうか？)」=「探す(look for)」と言ってんのに、↓言い訳は「見る(look for)」で「探す(search for)」と真逆な事を言ってる↓
>つまり サリーのカゴを探すのではなく見に行く確認する「look for」で、探すのはその後 ボールが失くなっていると気づいてからは「search」となる
↑「ボールが失くなっていると気づいてから」なんて行動とストーリーは存在してねえんだぞキチガイwwwwwwwwwwww
「自分のカゴを見てボールが無かったから勝手に他人の箱を探した」とサリーの行動を妄想で創作して思い込んでる時点でお前は統合失調症確定だwww >>745,747
"通常の会話で「探す」と言う場合は、ほとんど look for を使って良いと思うので、逆に search や seek をどんな場合に使うのかということを、知っていれば良いでしょう。
look for : 探す
「探す」の意味で最も一般的な語です。
原義（look）は「（注意して）見る」で、物を「（目で追って）捜す」という意味で使います。
目的語に人や場所などの具体的なものから、way（方法）のような抽象的なものまでとるようです。「探す」と言う意味では最も使用範囲の広い、一般的なところで使う語です。"
だそうだwww
つまり、「search for」も「look for」もどちらも「探す」という意味だが、探す範囲が狭い広い、注意深く探すか否かのニュアンスの違いで使い分ける事があるというだけであって、「search for」を使うような場面でも「look for」を使えるという事だろwwwwwwwwwwww
更には、「look for」は口語だから、「look for」を全く同じ意味とニュアンスでフォーマルに言い換える時には「search for」を使えるwwwwwwwwwwwwwwwwww
"look for
一般的な『探す』(口語的)
search
徹底的に『探す』(フォーマル)
search は look for よりも、注意深く徹底的に探すという意味です。また、フォーマルな響きもあります。"
https://learningbizeng.com/look-for/
話言葉「look for」をフォーマルに言い換えると「search for」となるwww
すなわち、お前の言ってる事は統合失調症の病状による妄想で作られた屁理屈確定↓
>つまり サリーのカゴを探すのではなく見に行く確認する「look for」で、探すのはその後 ボールが失くなっていると気づいてからは「search」となる
そもそも、「自分のカゴを見てボールが無かったから勝手に他人の箱を探した」と妄想で創作したサリーの行動を根拠にしてる時点でお前は統合失調症確定だwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ ID:5NLUBWaz
お前の「look for」の意味の言い訳を整理すんぞwww
>つまり サリーのカゴを探すのではなく見に行く確認する「look for」で、探すのはその後 ボールが失くなっていると気づいてからは「search」となる
つまり、お前は、「look for」とは「探す」ではなく「見に行く」「確認する」と思い込んでるって事だろwww
「探す」とは「search for」で、「look for」は「見る」であって「探す」ではないとよwww
そうハッキリ言ってるもんなあ↓www
>サリーはビー玉をどこに置いたのか忘れてしまったのかい？
>それなら探すことをしなければならないな
>"search for"だ
>
>サリーがビー玉をどこに置いたのかを覚えていたらサリーはバスケットを見に行くだろう？
>探すことはしない
>"look for"だ
つまり、お前の脳内で「look for」は「探す」という意味ではなく、「search for」が「探す」なんだよなwww
「where will Sally look for her ball?」は「サリーは彼女のボールをどこで探すでしょうか？」ではなく「サリーは彼女のボールをどこに見に行くでしょうか？」だから、世界中の心理学のプロが書いたこの質問は間違ってるニダ！って喚き散らしてるって事だろwwwwww > どちらも「探す」という意味だけど、「探す」という言葉を使うのは設問として正しくないニダ！ by 知障統失爺ID:8jgPsMEP
だが、「探す」という意味を分かっていないだろ？ l”ook for"と”search”の意味を英和辞典ではなく英英辞典で調べるといいと思う ありゃ？失礼w
"look for"と”search”の意味を英和辞典ではなく英英辞典で調べるといいと思う >>750
>だが、「探す」という意味を分かっていないだろ？
お前がなw
「search for」も「look for」もどちらも「探す」という意味だが、探す範囲が狭い広い、注意深く探すか否かのニュアンスの違いで使い分ける事があるというだけであって、「search for」を使うような場面でも「look for」を使えるという事だろwwwwwwwwwwww
更には、「look for」は口語だから、「look for」を全く同じ意味とニュアンスでフォーマルに言い換える時には「search for」を使える>>748
>"look for"と”search”の意味を英和辞典ではなく英英辞典で調べるといいと思う
お前は、「look for」とは「探す」ではなく「見に行く」「確認する」と思い込んでる知障www
「探す」とは「search for」で、「look for」は「見る」であって「探す」ではないとよwww
>つまり サリーのカゴを探すのではなく見に行く確認する「look for」で、探すのはその後 ボールが失くなっていると気づいてからは「search」となる
↑そうハッキリ言ってるもんなあ↓www
>サリーはビー玉をどこに置いたのか忘れてしまったのかい？
>それなら探すことをしなければならないな
>"search for"だ
>
>サリーがビー玉をどこに置いたのかを覚えていたらサリーはバスケットを見に行くだろう？
>探すことはしない
>"look for"だ
つまり、お前の脳内で「look for」は「探す」という意味ではなく、「search for」が「探す」なんだよなwww
「where will Sally look for her ball?」は「サリーは彼女のボールをどこで探すでしょうか？」ではなく「サリーは彼女のボールをどこに見に行くでしょうか？」だから、世界中の心理学のプロが書いたこの質問は間違ってるニダ！って喚き散らしてるって事だろwwwwww >"look for"と”search”の意味を英和辞典ではなく英英辞典で調べるといいと思う
類義語 search for
https://www.ldoceonline.com/jp/dictionary/look-for
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ 言葉について心理について
質問者と被験者とストリーにでてくる人物、そしてそれらを語っている他人と自分
きちんと区別しているのだろうか >755
look forを英英辞典で見ると、
"1 to try to find something that you have lost, or someone who is not where they should be 類義語 search for"
1 失くしたものや、いるべき場所にいない人を見つけようとすること 類義語 探す
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>質問者と被験者とストリーにでてくる人物、そしてそれらを語っている他人と自分
>
>きちんと区別しているのだろうか
お前はサリーの心理と行動を妄想で創作して区別したんだよな知障統失爺wwwwwwwww
サリーのカゴかアンの箱か、どちらを探すのかという話であって、ボールが有ったか無かったかなんて何処にも書いてねえ話なのに、お前は、
サリーのカゴの中を見たらボールが無かったから、勝手に他人の箱の中を探したニダ！
とストーリーを妄想で創作してんだろうがwww
サリーのカゴにボールが無かったから他人の箱を探したとよwww そして、お前の脳内で「look for」は「探す」という意味ではなく、「search for」が「探す」だから、
「where will Sally look for her ball?」は「サリーは彼女のボールをどこで探すでしょうか？」ではなく「サリーは彼女のボールをどこに見に行くでしょうか？」だから、世界中の心理学のプロが書いたこの質問は間違ってるニダ！って喚き散らしてるって事だろwwwwww >>756
> 1 失くしたものや、いるべき場所にいない人を見つけようとすること 類義語 探す
ん？
サリーはビー玉を失くしたのかい？
ビー玉はあるべき場所(サリーのカゴ)にはなかったのかい？
類義語 探す
？？？探すの類義語が探すなのかい？？？？？ >>758
>>1 失くしたものや、いるべき場所にいない人を見つけようとすること 類義語 探す
>ん？
>サリーはビー玉を失くしたのかい？
>ビー玉はあるべき場所(サリーのカゴ)にはなかったのかい？
【サリーはボールを失くしたり見失ったりしてないから、where will Sally look for her ball?を使い、where will Sally search for her ball?は使わない>>745】んだったよなあwwwwwwwwwwwwwww
つまり、
知障統失爺
「失くしたり見失ったりしてない」=「look for」
英英辞典
「失くしたものを見つけようとすること」=「look for」
辞典と真逆な事を喚いてるキチガイ虚言癖がお前だろwwwwwwwww
>類義語 探す
>？？？探すの類義語が探すなのかい？？？？？
"1 to try to find something that you have lost, or someone who is not where they should be 類義語 search for"
https://www.ldoceonline.com/jp/dictionary/look-for
look forの類義語がsearch forだと書いてんだろ低能www
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>759
> 知障統失爺
> 「失くしたり見失ったりしてない」=「look for」
>
> 英英辞典
> 「失くしたものを見つけようとすること」=「look for」
なんかよく分かりませんが(笑)
結局、サリーはビー玉を失くしたんですか？ビー玉はサリーのカゴ)になかったからサリーはビー玉を探すんですか？ >>760
>>知障統失爺
>>「失くしたり見失ったりしてない」=「look for」
>>
>英英辞典
>>「失くしたものを見つけようとすること」=「look for」
>なんかよく分かりませんが(笑)
お前の理屈なのに分からねえ訳ねえだろ虚言癖w
失くしたり見失ったりしてないから「look for」を使う、つまり、失くしたものを見つけようとする事(look for)という意味とは真逆なホラ話を喚いてるのがお前だwww
>結局、サリーはビー玉を失くしたんですか？ビー玉はサリーのカゴ)になかったからサリーはビー玉を探すんですか？
そんな心理や行動は存在してねえ、お前の妄想なんだと自覚しろキチガイwww
サリーのカゴかアンの箱か、どちらを探すのかという話であって、ボールが有ったか無かったかなんて何処にも書いてねえ話なのに、お前は、
サリーのカゴの中を見たらボールが無かったから、勝手に他人の箱の中を探したニダ！
とストーリーを妄想で創作してんだろうがwww
サリーのカゴにボールが無かったから他人の箱を探したとよwww
このテストは「カゴの中にビー玉があると考えている」サリーが、「サリーのカゴ」の中を見た(探した)のか、「アンの箱」の中を見た(探した)のか？、どちらか1つを選ぶだけの2択のストーリーだから「サリーのカゴ」を選んだ時点で話は終わりなのに、お前は「サリーのカゴ」の中を見たら【ボールが無かったから、他人の箱を探す事にした】と勝手にストーリーを創作して【サリーのカゴは「見た」だけで「探す」なんて事はしてない】などと支離滅裂な屁理屈を捏ねて「アンの箱」が正解って事にしてんだろうがw
【カゴを見たらボールが無かったから、他人の箱を探した】けど、「look for」の意味は「探す」ではなく「見る」で「search for」が「探す」だから、探したのは「アンの箱」ニダ！とよwwwwwwwwwwww
どんだけお前が異常なのか、よおーく分かるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>761
> お前の理屈なのに分からねえ訳ねえだろ虚言癖w
そんな理屈なんて知りませんよ(笑)
「失くしたり見失ったりしてない」=「look for」とは何ですか？
「失くしたものを見つけようとすること」=「look for」って何ですか？
分かりづらい言葉を使って誤魔化さないでちゃんとした言葉で会話しませんか？
出来ませんか？
で、結局、アナタはサリーはビー玉を失くしたということにするのですよね？
ビー玉はサリーのカゴになかったからサリーカゴを探すんですよね(緒大爆笑！！！) >>762
>>お前の理屈なのに分からねえ訳ねえだろ虚言癖w
>そんな理屈なんて知りませんよ(笑)
>「失くしたり見失ったりしてない」=「look for」とは何ですか？
すっとぼけても無駄だ
↓お前の理屈だろバーカ
>こういう時は
> where will Sally look for her ball?
>を使い
> where will Sally search for her ball?
>使わない
>サリーはボールを失くしたり見失ったりしてないからだ
>
>散歩から戻ってきたサリーはボールを失くしたり見失ったとは思っていない
>つまり サリーのカゴを探すのではなく見に行く確認する「look for」で、
探すのはその後 ボールが失くなっていると気づいてからは「search」となる
サリーはボールを失くしたり見失ったりしてないからwhere will Sally look for her ball?を使う、つまり、「失くしたり見失ったりしてない」=「look for」を使うとよwww
>「失くしたものを見つけようとすること」=「look for」って何ですか？
英英辞典で「look for」の意味だバーカ>>754,756,759 >>762
>で、結局、アナタはサリーはビー玉を失くしたということにするのですよね？
お前がそう創作したんだろキチガイwww
サリーはビー玉を失くしたとか、見付からなかったとか、そんな心理や行動はサリーとアン課題の中には一切存在してねえ、お前が創作した妄想なんだと自覚しろキチガイwww
サリーのカゴかアンの箱か、どちらを探すのかという話であって、ボールが有ったか無かったかなんて何処にも書いてねえ話なのに、お前は、
サリーのカゴの中を見たらボールが無かったから、勝手に他人の箱の中を探したニダ！
とストーリーを妄想で創作してんだろうがwww
サリーのカゴにボールが無かったから他人の箱を探したとよwww
このテストは「カゴの中にビー玉があると考えている」サリーが、「サリーのカゴ」の中を見た(探した)のか、「アンの箱」の中を見た(探した)のか？、どちらか1つを選ぶだけの2択のストーリーだから「サリーのカゴ」を選んだ時点で話は終わりなのに、お前は「サリーのカゴ」の中を見たら【ボールが無かったから、他人の箱を探す事にした】と勝手にストーリーを創作して【サリーのカゴは「見た」だけで「探す」なんて事はしてない】などと支離滅裂な屁理屈を捏ねて「アンの箱」が正解って事にしてんだろうがw
【カゴを見たらボールが無かったから、他人の箱を探した】けど、「look for」の意味は「探す」ではなく「見る」で「search for」が「探す」だから、探したのは「アンの箱」ニダ！とよwwwwwwwwwwww
どんだけお前が異常なのか、よおーく分かるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>762
●サリーとアン課題
部屋にサリーとアンがいます。
サリーはボールを自分のカゴの中に入れて、部屋から出て行きました。
アンはカゴの中のボールを自分の箱の中に移しました。
サリーが部屋に戻ってきました。
質問 : ボールで遊びたいサリーは、どこを探しますか？ (サリーのカゴですか、アンの箱ですか？）
正解 :「サリーのカゴ」
●本質と掛け離れた知障統失爺ID:NdD4S+kjの屁理屈
>『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』
>
>蒸し返すならこれのどこが不満なのかを書いて正しいものを出してくださいよ
>不平扶南、文句ばかり垂れ流すだけじゃ前に進めませんよ(笑)>>>>576,584,593,605
つまり、
●本質と掛け離れた知障統失爺ID:NdD4S+kjの屁理屈
部屋にサリーとアンがいます。
サリーはボールをカゴの中に入れて、部屋から出て行きました。
アンはカゴの中のボールを箱の中に移しました。
サリーが部屋に戻ってきました。
【サリーはボールを取り出そうと自分のカゴの中を見たらボールが無かった
たので、勝手に他人の箱の中を探し始めました。】
質問 : ボールで遊びたいサリーは、どこを探しますか？ (サリーのカゴですか、アンの箱ですか？）
正解 :「アンの箱」
答えを「アンの箱」と言ってる時点で自閉症、その理屈が「自分のカゴを見てボールが無かったから勝手に他人の箱を探した」とサリーの行動を妄想で創作して根拠としてる時点でお前は統合失調症確定だバーカwww >>762
他人にイチャモンをつけるのに夢中になって色々持ち出してきたけど、
その持ち出して来たものでアナタの言い分を説明して見なさいよ(笑)
サリーはビー玉を失くしたから、サリーはビー玉を探すんだ
ビー玉はサリーのカゴになかったからサリーはカゴを探すんだ
になってしまってますよね？マヌケですね(超特大大爆笑！！！) >>766
>サリーはビー玉を失くしたから、サリーはビー玉を探すんだ
>
>ビー玉はサリーのカゴになかったからサリーはカゴを探すんだ
サリーはビー玉を失くしたとか、見付からなかったとか、そんな心理や行動はサリーとアン課題の中には一切存在してねえ、お前が創作した妄想だと自覚しろキチガイwww
サリーのカゴかアンの箱か、どちらを探すのかという話であって、ボールが有ったか無かったかなんて何処にも書いてねえ話なのに、お前は、
サリーのカゴの中を見たらボールが無かったから、勝手に他人の箱の中を探したニダ！
とストーリーを妄想で創作してんだろうがwww
自分のカゴに無かったからアンの箱の中を盗み見たとか、キチガイっぷりを発揮して妄想を膨らませてるのは、間違いなく精神疾患だからだろwwwwwwwww
答えを「アンの箱」と言ってる時点で自閉症、その理屈が「自分のカゴを見てボールが無かったから勝手に他人の箱を探した」とサリーの行動を妄想で創作して根拠としてる時点でお前は統合失調症確定だバーカwww
どんだけお前が異常なのか、よおーく分かるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>767
サリーとアン課題での答えならサリーのバスケットだと最初に言ってますし、それを否定しないって言ってましたよ？
サリーの心理からはサリーのバスケットになるのは当たり前じゃないですか(笑)
誰もアンの箱とはしていませんよ。
アンの箱としたのは、探すということにたいしての話ですよ？
サリーの心理とは関係ない話です。
まだ分かってないのですか？
それで、アナタは「探す」「search」「look for」を同じとしたんですよね。
そして「look for」を
> to try to find something that you have lost, or someone who is not where they should be 類義語 search for"
>
> 1 失くしたものや、いるべき場所にいない人を見つけようとすること 類義語 探す
とした。
つまり、
【サリーはビー玉を失くしたから、サリーはビー玉を探すんだ】
【ビー玉はサリーのカゴになかったからサリーはカゴを探すんだ】
ってことです(笑)
マヌケですよ(超特大大爆笑！！！) >>768
>サリーとアン課題での答えならサリーのバスケットだと最初に言ってますし、
お前の答えはアンの箱↓だろw
>サリー・アン テストの状況で探すのは何処かと聞かれたら必然的にアンの箱とするのが正しい
>「見たのは\サリーの箱」その後で「探したのはアンの箱」です
サリーのカゴは「見た」のであって「探した」んじゃないから、答えはアンの箱だとなw
>アンの箱としたのは、探すということにたいしての話ですよ？
>サリーの心理とは関係ない話です。
サリーの心理>>728だと妄想してんのに関係ねえ話にして言い訳してんじゃねえよ↓知的障害者w
>最初にビー玉を探すのはどこかと聞かれたらバスケットと答えるのが正解だろうか？
>サリーの心理を考えると、サリーがビー玉を探すのはビー玉が何処にあるのか分からなくなってからだ。
>バスケットを見に行ってビー玉がなかったらサリーはビー玉を探し始める
>ビー玉が何処にあるのか分からなくなったからな
>散歩から戻ってきたサリーはボールを失くしたり見失ったとは思っていない
>つまり サリーのカゴを探すのではなく見に行く確認する「look for」で、
探すのはその後 ボールが失くなっていると気づいてからは「search」となる
>サリー・アン テストの状況で探すのは何処かと聞かれたら必然的にアンの箱とするのが正しい
サリーはビー玉を失くしたとか、見付からなかったとか、そんな心理を勝手に創作して、ボールが無かったから他人の箱を盗み見たという行動まで、それらはサリーとアン課題の中に一切存在してねえお前が創作した妄想なんだと自覚しろキチガイwww
サリーのカゴかアンの箱か、どちらを探すのかという話であって、ボールが有ったか無かったかなんて何処にも書いてねえ話なのに、お前は、「サリーのカゴの中を見たらボールが無かったから、勝手に他人の箱の中を探したニダ！」とストーリーを妄想で創作してんだろうがwww
答えを「アンの箱」と言ってる時点で自閉症、その理屈が「自分のカゴを見てボールが無かったから勝手に他人の箱を探した」とサリーの行動を妄想で創作して根拠としてる時点でお前は統合失調症確定だバーカwww >>769
何処を【探す】かと聞かれたらアンの箱
最初は何処を見るかと聞かれたらサリーのカゴ
アンの箱を探す前にサリーのはア個を確認した
これですよ？
サリーのカゴを無視してアンの箱に探しに行ったのではないんですよ？
何故か分かるでしょ？
で、アナタは
【失くしたものや、いるべき場所にいない人を見つけようとする】のは何処かと聞かれたらサリーのカゴが正解とした(笑)
サリーはビー玉を失くしたのでしょうか？
ビー玉はあるべきサリーのカゴに無かったのでしょうか？
失くしたビー玉や、サリーのカゴに無いビー玉を見つけようとするのはサリーのカゴなんでしょうか(笑)
おかしいですよ(笑)
マヌケですよ(超特大大爆笑！！！) >>769
何処を【探す】かと聞かれたらアンの箱
最初は何処を【見る】かと聞かれたらサリーのカゴ
アンの箱を探す前にサリーのカゴを確認した
これですよ？
サリーのカゴを無視してアンの箱に探しに行ったのではないんですよ？
何故か分かるでしょ？
で、アナタは
【失くしたものや、いるべき場所にいない人を見つけようとする】のは何処かと聞かれたらサリーのカゴが正解とした(笑)
サリーはビー玉を失くしたのでしょうか？
ビー玉はあるべきサリーのカゴに無かったのでしょうか？
失くしたビー玉や、サリーのカゴにあるはずのビー玉がないから、ビー玉を見つけようとするのはサリーのカゴなんでしょうか(笑)
おかしいです(笑)
マヌケです(超特大大爆笑！！！) >>769
>何処を【探す】かと聞かれたらアンの箱
全世界共通で「何処を探すか？」と設問してる正解は「サリーのカゴ」なのに、お前は「アンの箱」www
●全世界共通サリーとアン課題
部屋にサリーとアンがいます。
サリーはボールを自分のカゴの中に入れて、部屋から出て行きました。
アンはカゴの中のボールを自分の箱の中に移しました。
サリーが部屋に戻ってきました。
質問 : ボールで遊びたいサリーは、どこを探しますか？ (サリーのカゴですか、アンの箱ですか？）
正解 :「サリーのカゴ」
●本質と掛け離れた知障統失爺ID:NdD4S+kjの屁理屈
>『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』>>>>576,584,593,605
つまり、
●本質と掛け離れた知障統失爺ID:NdD4S+kjの屁理屈
部屋にサリーとアンがいます。
サリーはボールをカゴの中に入れて、部屋から出て行きました。
アンはカゴの中のボールを箱の中に移しました。
サリーが部屋に戻ってきました。
【サリーはボールを取り出そうと自分のカゴの中を見たらボールが無かった
たので、勝手に他人の箱の中を探し始めました。】
質問 : ボールで遊びたいサリーは、どこを探しますか？ (サリーのカゴですか、アンの箱ですか？）
正解 :「アンの箱」
答えを「アンの箱」と言ってる時点で自閉症、その理屈が「自分のカゴを見てボールが無かったから勝手に他人の箱を探した」とサリーの行動を妄想で創作して根拠としてる時点でお前は統合失調症確定だwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>770,771
>何処を【探す】かと聞かれたらアンの箱
全世界共通で「何処を探すか？」と設問してる正解は「サリーのカゴ」なのに、お前は「アンの箱」www
●全世界共通サリーとアン課題
部屋にサリーとアンがいます。
サリーはボールを自分のカゴの中に入れて、部屋から出て行きました。
アンはカゴの中のボールを自分の箱の中に移しました。
サリーが部屋に戻ってきました。
質問 : ボールで遊びたいサリーは、どこを探しますか？ (サリーのカゴですか、アンの箱ですか？）
正解 :「サリーのカゴ」
●本質と掛け離れた知障統失爺ID:NdD4S+kjの屁理屈
>『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』>>>>576,584,593,605
つまり、
●本質と掛け離れた知障統失爺ID:NdD4S+kjの屁理屈
部屋にサリーとアンがいます。
サリーはボールをカゴの中に入れて、部屋から出て行きました。
アンはカゴの中のボールを箱の中に移しました。
サリーが部屋に戻ってきました。
【サリーはボールを取り出そうと自分のカゴの中を見たらボールが無かった
たので、勝手に他人の箱の中を探し始めました。】
質問 : ボールで遊びたいサリーは、どこを探しますか？ (サリーのカゴですか、アンの箱ですか？）
正解 :「アンの箱」
答えを「アンの箱」と言ってる時点で自閉症、その理屈が「自分のカゴを見てボールが無かったから勝手に他人の箱を探した」とサリーの行動を妄想で創作して根拠としてる時点でお前は統合失調症確定だwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>769
> サリーはビー玉を失くしたとか、見付からなかったとか、そんな心理を勝手に創作して、
違いますよ(笑)
サリーはビー玉をなくしたり、見つけられなかったなんてないから、ビー玉を探さないのですよ(笑)
ビー玉を失くした、ビー玉が見つからなかった理由がなければサリーはビー玉を探しませんよね？
、
ビー玉を探すのは何処かと聞かれたら、サリーがビー玉を失くしたか見つけられなかった後のことですよ(笑
> サリーのカゴかアンの箱か、どちらを探すのかという話であって
さて、サリーがビー玉を探す理由が出来たのはいつ時点でしょうか？ >>774
>>サリーはビー玉を失くしたとか、見付からなかったとか、そんな心理を勝手に創作して、
>違いますよ(笑)
サリーがビー玉を失くしたか見つけられなかった後のことが「探したのはアンの箱」なんだから、違わねえだろ↓
>ビー玉を探すのは何処かと聞かれたら、サリーがビー玉を失くしたか見つけられなかった後のことですよ(笑
サリーはビー玉を失くしたとか、見付からなかったとか、そんな心理を勝手に創作して、ボールが無かったから他人の箱を盗み見たという行動まで、それらはサリーとアン課題の中に一切存在してねえお前が創作した妄想なんだと自覚しろキチガイwww
サリーのカゴかアンの箱か、どちらを探すのかという話であって、ボールが有ったか無かったかなんて何処にも書いてねえ話なのに、お前は、「サリーのカゴの中を見たらボールが無かったから、勝手に他人の箱の中を探したニダ！」とストーリーを妄想で創作してんだろうがwww
答えを「アンの箱」と言ってる時点で自閉症、その理屈が「自分のカゴを見てボールが無かったから勝手に他人の箱を探した」とサリーの行動を妄想で創作して根拠としてる時点でお前は統合失調症確定だバーカwww >>775
サリーがビー玉を失くしたか見つけられなかった後のことが「探したのはアンの箱」なんだから、違わねえだろ↓ > サリーがビー玉を失くしたか見つけられなかった後のことが「探したのはアンの箱」なんだから、違わねえだろ↓
だからサリーとアン課題の正解はサリーのカゴなんだけど、サリーはカゴを探したのではなく見たのですよ(笑)
サリーはカゴの中にビー玉があるかないかを見たのです。
失くしたビー玉を探しているわけでもなく、何処にあるか分からないビー玉を探しているわけではないですよね？
分かりますか？
無理ですよね(笑) >>776,777
>だからサリーとアン課題の正解はサリーのカゴなんだけど、サリーはカゴを探したのではなく見たのですよ(笑)
正解は「アンの箱」だと言ってんのがお前だバーカ↓
>サリー・アン テストの状況で探すのは何処かと聞かれたら必然的にアンの箱とするのが正しい
全世界中のサリーとアン課題
「サリーは何処を探しますか？」→「サリーのカゴ」
知障統失爺
「サリーは何処を探しますか？」→「アンの箱」
その答えの根拠は知障統失爺が妄想した↓創作ストーリーってんだから驚きだよなwwwwww
>『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』>>>>576,584,593,605
↑このサリーの心理と行動は、一体サリーとアン課題の何処に書いてる事なのか示してみろ知障統失爺w
これはお前が妄想で創作したサリーの心理と行動だろうがwwwwww サリーは失くしていないものもそこにあるべきものも探しませんよ(笑) >>779
>サリーは失くしていないものもそこにあるべきものも探しませんよ(笑)
だから、サリー・アン テストの状況で探すのは何処かと聞かれたら必然的にアンの箱とするのが正しいニダ！って事だろw
つまり、
全世界中のサリーとアン課題
「サリーは何処を探しますか？」→「サリーのカゴ」
知障統失爺
「サリーは何処を探しますか？」→「アンの箱」
その答えの根拠は知障統失爺が妄想した↓創作ストーリーってんだから驚きだよなwwwwww
>『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』>>>>576,584,593,605
↑このサリーの心理と行動は、一体サリーとアン課題の何処に書いてる事なのか示してみろ知障統失爺w
これはお前が妄想で創作したサリーの心理と行動だろうがwwwwww >>780
> だから、サリー・アン テストの状況で探すのは何処かと聞かれたら必然的にアンの箱とするのが正しいニダ！って事だろw
探すのはね。
最初に見るのはサリーのカゴ。
何か変でしょうか？
普通、失くしていないものもそこにあるべきものも探しませんよ(笑) >>781
>>だから、サリー・アン テストの状況で探すのは何処かと聞かれたら必然的にアンの箱とするのが正しいニダ！って事だろw
>探すのはね。
>最初に見るのはサリーのカゴ。
>何か変でしょうか？
サリー・アン テストの状況で探すのは何処かと聞かれたら「サリーのカゴの中を見たらボールが無かったので、勝手に他人の箱の中を探した」から、必然的にアンの箱とするのが正しいニダ！ by 知障統失爺ID:fjUJcgBn
つまり、お前はサリーとアン課題に書いていないストーリーを勝手にでっち上げて、正解まで捏造してしまった精神異常者という事だよなwwwwwwwwwwww
全世界中のサリーとアン課題
質問「サリーは何処を探しますか？」→ 正解「サリーのカゴ」
知障統失爺
質問「サリーは何処を探しますか？」→ 正解「アンの箱」
この答えの根拠は、お前が妄想で創作したサリーの心理と行動だろうが↓
>『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』>>>>576,584,593,605
↑このサリーの心理と行動は、一体サリーとアン課題の何処に書いてる事なのか示してみろ知障統失爺w
ほれ、さっさと示せwww >>782
何故。サリーは失くしていないビー玉を探すのですか？
何故、サリービー玉がそこにあるはずなのにそこを探すのですか？
この何故に答えてみてください。
答えられませんでしょうか？ 「テーブルの上の箱にケーキがあるから食べていいよ」
テーブルに上に1つの箱がありました。
箱の中にはケーキが3つ入っています。
「お母さん、箱の中を探したらケーキが3つ入っているよ。」
「お母さん、箱の中を見たらケーキが3つ入ってるよ。」
あなたは、はどちらのセリフが正しいと思いますか？ 普通は、、、
「お母さん、箱の中を探したらケーキが3つ入っているよ。」をおかしいと思いますよね。
そして、
「お母さん、箱の中を見たらケーキが3つ入ってるよ。」というのが正しいと教えますよね。 「テーブルの上の箱にケーキがあるから食べていいよ」
テーブルに上に3つの箱がありました。
ケーキは全部で3つあります。
「お母さん、箱の中を探したらケーキが3つあったよ。」
このセリフは正しいですね。 「お母さん、箱の中を探したらケーキが3つ入っているよ。」が間違っていて、
「お母さん、箱の中を探したらケーキが3つあったよ。」が正しいのは、
何故でしょう？
お分かりになりますでしょうか？ >>782
> ↑このサリーの心理と行動は、一体サリーとアン課題の何処に書いてる事なのか示してみろ知障統失爺w
> ほれ、さっさと示せwww
なに言ってんですか？書いていませんよ？
何故。サリーは失くしてなどいないビー玉を探すのですか？
何故、サリービー玉がサリーのカゴにあるべきなのにサリーのカゴを探すのですか？
探さなくてもあるか無いか確認してあればビー玉で遊べますよね？
なければビー玉を探さなければなりませんよね？
あっ、サリーとアン課題の何処にも書いていないから分からないですかね(笑) >>783-787
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
そんなに発狂したって、お前が妄想を根拠にホラ話を創作してる事は無かった事には出来ねえからなwwwwww
>何故。サリーは失くしていないビー玉を探すのですか？
>何故、サリービー玉がそこにあるはずなのにそこを探すのですか？
カゴの中にあるからだろwww
>>だから、サリー・アン テストの状況で探すのは何処かと聞かれたら必然的にアンの箱とするのが正しいニダ！って事だろw
>探すのはね。
>最初に見るのはサリーのカゴ。
>何か変でしょうか？
全世界中のサリーとアン課題
質問「サリーは何処を探しますか？」→ 正解「サリーのカゴ」
↑これは間違ってるニダ！
『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』というストーリーなのだから、探したのは「アンの箱」ニダ！
だから、世界中の心理学のプロが書いてる質問「サリーは何処を探しますか？」も間違ってるニダ！ by 知障統失爺ID:fjUJcgBn
で、そのストーリーは、サリーとアン課題の何処に書いてる事だ？
まさか、サリーとアン課題に書いていないストーリーを勝手にでっち上げて、正解まで捏造しちまったんじゃねえよなあ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』>>>>>576,584,593,605
↑このサリーの心理と行動は、一体サリーとアン課題の何処に書いてる事なのか示してみろ知障統失爺w
ほれ、さっさと示せwww >>788
>>↑このサリーの心理と行動は、一体サリーとアン課題の何処に書いてる事なのか示してみろ知障統失爺w
>>ほれ、さっさと示せwww
>なに言ってんですか？書いていませんよ？
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
書いてもいねえ事を妄想で創作したんだとゲロったなwwwwwwwwwwww
サリーとアン課題に書いていないストーリーを勝手にでっち上げて、正解まで捏造したんだよなあwwwwwwwww
全世界中のサリーとアン課題
質問「サリーは何処を探しますか？」→ 正解「サリーのカゴ」
↑これは間違ってるニダ！
『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』というストーリーを俺が創作したんだから、探したのは「アンの箱」ニダ！
だから、世界中の心理学のプロが書いてる質問「サリーは何処を探しますか？」も間違ってるニダ！ by 知障統失爺ID:fjUJcgBn
↑まさに知的障害を伴った統合失調症の妄言wwwwwwwwwwww >>789
ビー玉がカゴの中にあるからサリーは失くしていないビー玉を探す(笑)
ビー玉がカゴの中にあるからカゴあるはずだからカゴを探す(笑)
バカなんですね(笑) >>791
>バカなんですね(笑)
『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』
こんな↑サリーの心理や行動を妄想で創作したお前が馬鹿なんだよwww
サリーとアン課題に書いていないストーリーを勝手にでっち上げて、正解まで捏造したんだよなあwwwwwwwww
全世界中のサリーとアン課題
質問「サリーは何処を探しますか？」→ 正解「サリーのカゴ」
↑これは間違ってるニダ！
『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』というストーリーを俺が創作したんだから、探したのは「アンの箱」ニダ！
だから、世界中の心理学のプロが書いてる質問「サリーは何処を探しますか？」も間違ってるニダ！ by 知障統失爺ID:fjUJcgBn
↑まさに知的障害を伴った統合失調症の妄言wwwwwwwwwwww >>789
世界中の心理学のプロは「サリーは何処を探しますか？」なんて書いていませんよ(笑)
心理学のプロは「search」じゃなくて「look for」を使います。
「探しますか」ではなく「見に来ますか」「取りに行きますか」を使います。
「探しますか」を使っているのは心理学のプロじゃないですよ。 何処を探すかと聞かれて探さない場所を答えるのが正しいのですか？
サリーは失くしていないものもそこにあるべきものも探しませんよ(笑) 設問に「探す」という言葉はおかしいですよね？説いているだけなのに(笑)
サリーの心理が関係あると思っているのでしょうか？ >>793
>心理学のプロは「search」じゃなくて「look for」を使います。
>「探しますか」ではなく「見に来ますか」「取りに行きますか」を使います。
「look for」は「探す」だバーカwww
「where will Sally look for her ball?」は「サリーは自分のボールを何処で探しますか？」という意味であって、「サリーは自分のボールを見に来ますか」でも「サリーは自分のボールを取りに行きますか」でもねえから、脳内英訳してんじゃねえよキチガイwwwwww
●全世界共通サリーとアン課題
部屋にサリーとアンがいます。
サリーはボールを自分のカゴの中に入れて、部屋から出て行きました。
アンはカゴの中のボールを自分の箱の中に移しました。
サリーが部屋に戻ってきました。
質問 : ボールで遊びたいサリーは、どこを探しますか？ (サリーのカゴですか、アンの箱ですか？）
正解 :「サリーのカゴ」
●本質と掛け離れた知障統失爺ID:NdD4S+kjの屁理屈
部屋にサリーとアンがいます。
サリーはボールをカゴの中に入れて、部屋から出て行きました。
アンはカゴの中のボールを箱の中に移しました。
サリーが部屋に戻ってきました。
【サリーはボールを取り出そうと自分のカゴの中を見たらボールが無かった
たので、勝手に他人の箱の中を探し始めました。】
質問 : ボールで遊びたいサリーは、どこを探しますか？ (サリーのカゴですか、アンの箱ですか？）
正解 :「アンの箱」
答えを「アンの箱」と言ってる時点で自閉症、その理屈が「自分のカゴを見てボールが無かったから勝手に他人の箱を探した」とサリーの行動を妄想で創作して根拠としてる時点でお前は統合失調症確定だwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>784-787で
> お分かりになりますでしょうか？
って聞かれてりますけど、馬鹿だからお分かりにならないようですね。 >>794,795
>何処を探すかと聞かれて探さない場所を答えるのが正しいのですか？
>設問に「探す」という言葉はおかしいですよね？説いているだけなのに(笑)
世界中の心理学者が「探す(look for)」と設問してるのはおかしいニダ！
だって、『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』と俺が妄想してるから、サリーとアン課題の設問と答えは間違ってるニダ！
と、サリーとアン課題に書いていないストーリーを勝手にでっち上げて、正解まで捏造したんだよなあwwwwwwwww
全世界中のサリーとアン課題
質問「サリーは何処を探しますか？」→ 正解「サリーのカゴ」
↑これは間違ってるニダ！
『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』
というストーリーを俺が創作したんだから、探したのは「アンの箱」ニダ！
だから、世界中の心理学のプロが書いてる質問「サリーは何処を探しますか？」も、その答え「サリーのカゴ」も間違ってるニダ！ by 知障統失爺ID:fjUJcgBn
↑まさに知的障害を伴った統合失調症の妄言wwwwwwwwwwww
マジで事件起こす前に病院行けよキチガイwwwwww >>796
> 「look for」は「探す」だバーカwww
そう和訳しただけでしょ。
正しくないですね。 >>797
>お分かりになりますでしょうか？
>って聞かれてりますけど、馬鹿だからお分かりにならないようですね。
精神異常者の妄想をお分かりになる人なんて、精神科の先生ぐらいなもんだろうからなあw
さっさと病院行けよ知障統失爺www >>798
> 世界中の心理学者が「探す(look for)」と設問してるのはおかしいニダ！
サリーとアン課題でook forを探すと訳すのは適切ではないです。
心理学のプロは「search」じゃなくて「look for」を使います。
「探しますか」ではなく「見に来ますか」「取りに行きますか」を使います。
「探しますか」を使っているのは心理学のプロじゃないですよ。 >>800
日本語として変ですよね？
本当に分かってないんですか？ >>799,801
>>「look for」は「探す」
だバーカwww
>そう和訳しただけでしょ。
>正しくないですね。
あらゆる解説サイトや辞書が「look for」は「探す」だと書いてる事を、正しくないですねってキチガイっぷりがハンパねえよなwwwwwwwwwwww
>心理学のプロは「search」じゃなくて「look for」を使います。
>「探しますか」ではなく「見に来ますか」「取りに行きますか」を使います。
「where will Sally look for her ball?」
は
「サリーは自分のボールを見に来ますか」
だの
「サリーは自分のボールを取りに行きますか」
だのと和訳された証明をしてみろキチガイwwwwwwwwwwww >>802
>日本語として変ですよね？
お前の頭が変なんだよw
世界中の心理学者が「探す(look for)」と設問してるのはおかしいニダ！
だって、『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』と俺が妄想してるから、サリーとアン課題の設問と答えは間違ってるニダ！
と、サリーとアン課題に書いていないストーリーを勝手にでっち上げて、正解まで捏造したんだよなあwwwwwwwww
全世界中のサリーとアン課題
質問「サリーは何処を探しますか？」→ 正解「サリーのカゴ」
↑これは間違ってるニダ！
『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』
というストーリーを俺が創作したんだから、探したのは「アンの箱」ニダ！
だから、世界中の心理学のプロが書いてる質問「サリーは何処を探しますか？」も、その答え「サリーのカゴ」も間違ってるニダ！ by 知障統失爺ID:fjUJcgBn
↑まさに知的障害を伴った統合失調症の妄言wwwwwwwwwwww
マジで事件起こす前に病院行けよキチガイwwwwww >>803
「見に来ますか」「取りに行きますか」(失笑) >>804
お分かりにならず話をずらすんですね。
幼稚園レベルの日本語くらいちゃんと使えるようになってくださいね。 >>805,806
そんな余計な言い訳は無駄だから必要ないwww
お前は「look for」が「探す」ではなく、「見に来ますか」や「取りに行きますか」だ>>801と言ってんだから、それを解説サイトや辞書など文献で証明してもらおうかwww
まずは、きっちり↑これだけを証明しろ知障統失爺wwwwwwwww
これはお前の屁理屈の根幹だから、証明出来なければ、お前のこれまでの主張は全てホラ話だと自動的に確定するwwwwwwwwwwwwwww >>806
>幼稚園レベルの日本語くらいちゃんと使えるようになってくださいね。
幼稚園レベルの知能で、↓こういう支離滅裂な妄想をしてるキチガイがお前なんだよwww
自覚しろ知障統失爺www
世界中の心理学者が「探す(look for)」と設問してるのはおかしいニダ！
だって、『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』と俺が妄想してるから、サリーとアン課題の設問と答えは間違ってるニダ！
と、サリーとアン課題に書いていないストーリーを勝手にでっち上げて、正解まで捏造したんだよなあwwwwwwwww
全世界中のサリーとアン課題
質問「サリーは何処を探しますか？」→ 正解「サリーのカゴ」
↑これは間違ってるニダ！
『散歩から帰ってきたサリーはビー玉で遊ぶために、サリーのバスケットを見に行った。バスケットの中にはビー玉はなかった。そこでサリーはアンの箱を探すことにした。』
というストーリーを俺が創作したんだから、探したのは「アンの箱」ニダ！
だから、世界中の心理学のプロが書いてる質問「サリーは何処を探しますか？」も、その答え「サリーのカゴ」も間違ってるニダ！ by 知障統失爺ID:fjUJcgBn
↑まさに知的障害を伴った統合失調症の妄言wwwwwwwwwwww
マジで事件起こす前に病院行けよキチガイwwwwww look forとは失くしたものや、いるべき場所にいない人を見つけようとすることなんですよね？
だから聞いてるんですよ？
失くした美球やあるべきサリーのカゴにないビー玉を見行けようとするのどこですか？と聞かれているのですかって(笑)
挙句の果ては「見に来ますか」や「取りに行きますか」と意yていることにするとかね(笑)
>>784-787のような幼稚園レベルの日本語もお分かりにならないんですよね(笑)
幼稚園レベルの日本語くらいちゃんと使えるようになってくださいね。 ook forとは失くしたものや、いるべき場所にいない人を見つけようとすることなんですよね？
だから聞いてるんですよ？
「失くしたビー玉やあるべきサリーのカゴにないビー玉を見つけようとするのどこですか？」と聞かれているのですかって(笑)
挙句の果ては「見に来ますか」や「取りに行きますか」と意yていることにするとかね(笑)
>>784-787のような幼稚園レベルの日本語もお分かりにならないんですよね(笑)
幼稚園レベルの日本語くらいちゃんと使えるようになってくださいね。 >>809
>look forとは失くしたものや、いるべき場所にいない人を見つけようとすることなんですよね？
そういう誤魔化しは要らねえっつーのw
「look for」は「探しますか(look for?)」ではなく「見に来ますか(come to see)」や「取りに行きますか(go get it?)」なんだろ？
それを証明しろっていってんだよw
>心理学のプロは「search」じゃなくて「look for」を使います。
>「探しますか(look for?)」ではなく「見に来ますか(come to see)」「取りに行きますか(go get it?)」を使います。
>「探しますか(look for?)」を使っているのは心理学のプロじゃないですよ。
全世界中で心理学のプロの殆どは「探しますか(look for?)」を使ってる現実で、お前は「look for」が「探す」ではなく、「見に来ますか」や「取りに行きますか」だ>>801と言ってんだから、それを解説サイトや辞書など文献で証明してもらおうかwww
まずは、きっちり↑これだけを証明しろ知障統失爺wwwwwwwww
これはお前の屁理屈の根幹だから、証明出来なければ、お前のこれまでの主張は全てホラ話だと自動的に確定するwwwwwwwwwwwwww サリーはビー玉を無く塩ましたか？
あるべきサリーのカゴにビー玉が無いとなったのはいつですか？
その事実がないならビー玉を探すことはしないですよね？
それなのに探すことにするのはおかしいことですよ。 >>812
そういう誤魔化しは要らねえっつーのw
「look for」は「探しますか(look for?)」ではなく「見に来ますか(come to see)」や「取りに行きますか(go get it?)」なんだろ？
それを証明しろっていってんだよw
>心理学のプロは「search」じゃなくて「look for」を使います。
>「探しますか(look for?)」ではなく「見に来ますか(come to see)」「取りに行きますか(go get it?)」を使います。
>「探しますか(look for?)」を使っているのは心理学のプロじゃないですよ。
全世界中で心理学のプロの殆どは「探しますか(look for?)」を使ってる現実で、お前は「look for」が「探す」ではなく、「見に来ますか」や「取りに行きますか」だ>>801と言ってんだから、それを解説サイトや辞書など文献で証明してもらおうかwww
まずは、きっちり↑これだけを証明しろ知障統失爺wwwwwwwww
これはお前の屁理屈の根幹だから、証明出来なければ、お前のこれまでの主張は全てホラ話だと自動的に確定するwwwwwwwwwwwwww さが・す【捜す／探す】
読み方：さがす
［動サ五（四）］見つけ出そうとして方々を見たり、歩きまわったり、人に聞いたりする。尋ね求める。「職を—・す」「落とし主を—・す」「あらを—・す」、歩きまわったり、人に聞いたりする。尋ね求める。「職を—・す」「落とし主を—・す」「あらを—・す」
方々を見たりと書いてますね。サリーのカゴ以外にどこかあるんでしょうか ?
サリーは、歩き回ったり、人に聞いたりしするのでしょうか？ さが‐す
【捜す・探す】
《五他》どこかに在るはずのものを見つけ出そうとする行動をする。 「血眼(ちまなこ)になって―」
どこかにあるはずじゃなく、サリーのカゴにあるはずです。
探すなんてしないですね。 >>813
誰も言っていないことを言ったことにして説明しろとは何ですか？
どういうことですか？
意味が分かりません(笑) >>814,816
今度は日本語の意味が違うって事にしたのかよ低能wwwwwwwwwwwwwwwwww
「探す」とは「見つけ出そうとして方々を見る」や「どこかに在るはずのものを見つけ出そうとする」w
つまり、ボールを見つけ出そうと「サリーのカゴ」の中か「アンの箱」のサリーが【見る】事は「探す」という行為だと辞書が証明www
>どこかにあるはずじゃなく、サリーのカゴにあるはずです。
>探すなんてしないですね。
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
何でサリーの視点で「探すなんてしないですね」って言ってんだよキチガイwww
サリーのカゴにあるはずだから、サリーは「探す」なんて心理ではないが、回答者の視点では「サリーが何処を探すか？」=「何処か(サリーのカゴかアンの箱か)にある筈のボールを見つけ出そうと、方々=色々な所(サリーのカゴかアンの箱か)を見るか？」なんだから、回答者には「何処を探すか？(見つけ出さうと何処を見るか？)」で合ってんだろバーカwww >>814,816
今度は日本語の意味が違うって事にしたのかよ低能wwwwwwwwwwwwwwwwww
「探す」とは「見つけ出そうとして方々を見る」や「どこかに在るはずのものを見つけ出そうとする」w
つまり、ボールを見つけ出そうと「サリーのカゴ」の中か「アンの箱」の中をサリーが【見る】事は「探す」という行為だと辞書が証明www
>どこかにあるはずじゃなく、サリーのカゴにあるはずです。
>探すなんてしないですね。
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
何でサリーの視点で「探すなんてしないですね」って言ってんだよキチガイwww
サリーのカゴにあるはずだから、サリーは「探す」なんて心理ではないが、回答者の視点では「サリーが何処を探すか？」=「何処か(サリーのカゴかアンの箱か)にある筈のボールを見つけ出そうと、方々=色々な所(サリーのカゴかアンの箱か)を見るか？」なんだから、回答者には「何処を探すか？(見つけ出さうと何処を見るか？)」で合ってんだろバーカwww >>816
>誰も言っていないことを言ったことにして説明しろとは何ですか？
テメエが言った事を言ってない事にして言い訳とは何ですか！wwwwwwwww
全世界中で心理学のプロの殆どは「探しますか(look for?)」を使ってる現実で、お前は「look for」が「探す」ではなく、「見に来ますか」や「取りに行きますか」だ>>801と言ってんだろうがwww
>どういうことですか？
>意味が分かりません(笑)
そうやって話を逸して誤魔化してばっかなのは、テメエの話がホラ話だとテメエで証明してんだぞwww
「look for」は「探しますか(look for?)」ではなく「見に来ますか(come to see?)」や「取りに行きますか(go get it?)」なんだろ？
それを証明しろって言ってんだよw
>心理学のプロは「search」じゃなくて「look for」を使います。
>「探しますか(look for?)」ではなく「見に来ますか(come to see?)」「取りに行きますか(go get it?)」を使います。
>「探しますか(look for?)」を使っているのは心理学のプロじゃないですよ。
全世界中で心理学のプロの殆どは「探しますか(look for?)」を使ってる現実で、お前は「look for」が「探す」ではなく、「見に来ますか」や「取りに行きますか」だ>>801と言ってんだから、それを解説サイトや辞書など文献で証明してもらおうかwww
まずは、きっちり↑これだけを証明しろ知障統失爺wwwwwwwww
これはお前の屁理屈の根幹だから、証明出来なければ、お前のこれまでの主張は全てホラ話だと自動的に確定するwwwwwwwwwwwwww >>819
> 「look for」は「探しますか(look for?)」ではなく「見に来ますか(come to see?)」や「取りに行きますか(go get it?)」なんだろ？
> それを証明しろって言ってんだよw
「見に来ますか(come to see?)」や「取りに行きますか(go get it?)」って何ですか？
説明しろとは何ですか？どういうことですか？
意味が分かりません(笑) サリーはビー玉を失くしましたか？
ビー玉があるべきサリーのカゴに無いとなったのはいつですか？
その事実がないならビー玉を探すことはしないですよね？
それなのに探すことにするのはおかしいことですよ。 >>820
>> 「look for」は「探しますか(look for?)」ではなく「見に来ますか(come to see?)」や「取りに行きますか(go get it?)」なんだろ？
>>それを証明しろって言ってんだよw
>「見に来ますか(come to see?)」や「取りに行きますか(go get it?)」って何ですか？
>説明しろとは何ですか？どういうことですか？
↓お前が>>801で言ってる事だろバーカw
801 ツール・ド・名無しさん 2023/05/14(日) 02:24:04.75 ID:fjUJcgBn
>>798
> 世界中の心理学者が「探す(look for)」と設問してるのはおかしいニダ！
サリーとアン課題でook forを探すと訳すのは適切ではないです。
心理学のプロは「search」じゃなくて「look for」を使います。
「探しますか」ではなく「見に来ますか」「取りに行きますか」を使います。
「探しますか」を使っているのは心理学のプロじゃないですよ。
↑「look for」の意味は「探す」、「探しますか」は「look for？」、「見に来ますか」は「come to see?」、「取りに行きますか」は「go get it?」だから、お前は「look for？」の意味が「探しますか」ではなく、「見に来ますか(come to see?)」や「取りに行きますか(go get it?)」だと言ってんだろw
それを証明しろって言ってんだよw
>心理学のプロは「search」じゃなくて「look for」を使います。
>「探しますか(look for?)」ではなく「見に来ますか(come to see?)」「取りに行きますか(go get it?)」を使います。
>「探しますか(look for?)」を使っているのは心理学のプロじゃないですよ。
全世界中で心理学のプロの殆どは「探しますか(look for?)」を使ってる現実で、お前は「look for」が「探す」ではなく、「見に来ますか」や「取りに行きますか」だ>>801と言ってんだから、それを解説サイトや辞書など文献で証明してもらおうかwww
まずは、きっちり↑これだけを証明しろ知障統失爺wwwwwwwww
これはお前の屁理屈の根幹だから、証明出来なければ、お前のこれまでの主張は全てホラ話だと自動的に確定するwwwwwwwwwwwwww >>821
>サリーはビー玉を失くしましたか？
>ビー玉があるべきサリーのカゴに無いとなったのはいつですか？
>その事実がないならビー玉を探すことはしないですよね？
>
>それなのに探すことにするのはおかしいことですよ。
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
何でサリーの視点で「探すことにするのはおかしいことですよ」なんて言ってんだよキチガイwww
サリーのカゴにあるはずだから、サリーは「探す」なんて心理ではないが、回答者の視点では「サリーが何処を探すか？」=「何処か(サリーのカゴかアンの箱か)にある筈のボールを見つけ出そうと、方々=色々な所(サリーのカゴかアンの箱か)を見るか？」なんだから、回答者には「何処を探すか？(見つけ出さうと何処を見るか？)」で合ってんだろバーカwww
回答者視点で「サリーは何処を探すのか」なんだから、「サリーがボールを取り出そうと何処を見るのか = サリーがボールを取り出そうと何処を探すのか」
そもそも、お前が引用した辞書>>814,815の「探す」の意味は、「見つけ出そうとして方々を見る」や「どこかに在るはずのものを見つけ出そうとする」w
つまり、ボールを見つけ出そうと「サリーのカゴ」の中か「アンの箱」の中をサリーが【見る】事は「探す」という行為だと辞書が証明してんだろwww >>823
スゴイですね(笑)
典型的なこじつけ立派です！ >>824
>変な日本語と変な英語ですね(笑)
↓ホント変な日本語と変な英語だよなお前のホラ話はw
801 ツール・ド・名無しさん 2023/05/14(日) 02:24:04.75 ID:fjUJcgBn
>>798
> 世界中の心理学者が「探す(look for)」と設問してるのはおかしいニダ！
サリーとアン課題でook forを探すと訳すのは適切ではないです。
心理学のプロは「search」じゃなくて「look for」を使います。
「探しますか」ではなく「見に来ますか」「取りに行きますか」を使います。
「探しますか」を使っているのは心理学のプロじゃないですよ。
↑「look for」の意味は「探す」、「探しますか」は「look for？」、「見に来ますか」は「come to see?」、「取りに行きますか」は「go get it?」だから、お前は「look for？」の意味が「探しますか」ではなく、「見に来ますか(come to see?)」や「取りに行きますか(go get it?)」だと言ってんだろw
それを証明しろって言ってんだよw
>心理学のプロは「search」じゃなくて「look for」を使います。
>「探しますか(look for?)」ではなく「見に来ますか(come to see?)」「取りに行きますか(go get it?)」を使います。
>「探しますか(look for?)」を使っているのは心理学のプロじゃないですよ。
全世界中で心理学のプロの殆どは「探しますか(look for?)」を使ってる現実で、お前は「look for」が「探す」ではなく、「見に来ますか」や「取りに行きますか」だ>>801と言ってんだから、それを解説サイトや辞書など文献で証明してもらおうかwww
まずは、きっちり↑これだけを証明しろ知障統失爺wwwwwwwww
これはお前の屁理屈の根幹だから、証明出来なければ、お前のこれまでの主張は全てホラ話だと自動的に確定するwwwwwwwwwwwwww >>825
>典型的なこじつけ立派です！
お前が妄想した「サリーはビー玉を失くした」とか「無かった」とか、典型的なこじつけだよなw
そんな心理や行動は何処にも書いてねえ事だからなw
>サリーはビー玉を失くしましたか？
>ビー玉があるべきサリーのカゴに無いとなったのはいつですか？
>その事実がないならビー玉を探すことはしないですよね？
>
>それなのに探すことにするのはおかしいことですよ。
サリーの視点で「探すことにするのはおかしいことですよ」なんて言ってんのは、やっぱりキチガイだからだろwww
そんなお前の妄想と違って、現実は、
「サリーは何処を探しますか？」ってのは回答者に聞いてる事だからなw
つまり、回答者の視点で「サリーはボールを見つけ出そうと何処を探すか？」=「サリーはボールを見つけ出そうと何処を見るか？」だろw
そして、「サリーのカゴ」の中を見たのか、「アンの箱」の中を見たのか、そんなサリーの行動は存在してねえからなあwwwwwwwww
そもそも、回答者視点で「サリーは何処を探すのか」なんだから、「サリーがボールを取り出そうと何処を見るのか = サリーがボールを取り出そうと何処を探すのか」を回答者の考えで答えるだけ、つまり、サリーの心理は「サリーは何処にボールが有ると考えているか」という一点だけで、お前が妄想した「カゴを見たらボールが無かったから、他人の箱を探す」なんて心理や行動は無いのだからなw
そして、お前が引用した辞書>>814,815の「探す」の意味は、「見つけ出そうとして方々を見る」や「どこかに在るはずのものを見つけ出そうとする」w
つまり、ボールを見つけ出そうと「サリーのカゴ」の中か「アンの箱」の中をサリーが【見る】事は「探す」という行為だと辞書が証明してんだろwww
お前が知的障害を伴った統合失調症だと、テメエ自身で証明しちまったんだから世話ねえよなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
