【適法】ライトを点滅させてる人 117人目【合法】
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例:新潟県道路交通法施行細則8条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/ 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
(灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)
2. 定義
2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
(灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)
2. 定義
2.4. 「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。
これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」
つまり、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html
また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」
「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」
道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」
以上の事から、
【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】
【灯火とは灯火装置】
【灯火器とは灯火装置】
【自転車における灯火は前照灯と尾灯】
である。 (車両等の灯火)
第五十二条 車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
2 車両等が、夜間(前項後段の場合を含む。)、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。
追記
灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、
新明解国語辞典
あかり 【明かり】
@あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
A〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー
なので、灯火は灯火器という事になる。 【灯火は灯火装置】根拠法文
4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…
【灯火から発する光は灯光】根拠法文
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【 〈第一節〉第 条(その他の灯火等の制限)から抜粋
自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火(いわゆるコーチランプ)と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。 【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」
(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
以上の事から、
【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】
点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である
結論
公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い 東京都道路交通規則は、
【つけなければならない灯火は】
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】
そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。
あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。
よって、点滅は適法。
自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)
点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。
既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。
点滅は適法(合法)である。
東京都の公的見解。
「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
警視庁の公的見解。
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html 点滅は法令で禁止されていない。
点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。
義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。
適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。
よって、点滅は適法。
違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。
違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。
しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。 定められた灯火は、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。
この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw
点滅を前照灯に使用するなら、
【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】
をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。
義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。
点滅合法の法的根拠
【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】
つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。
そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。 罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。
また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。
この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。
そして、
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。
よって、
点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。
これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。
以上、テンプレ終了。 >>9
何が「テンプレ」だよ。
合法派からも否定されているバカの主張をただ羅列してるだけじゃねえか(笑) >>10
合法派から否定されてる?www
類推解釈してるホラ吹きのニセ合法派の事か?www
点滅に関する規定は一切存在しないw
点滅を違法に出来る規定(条件)も存在しないw
よって、点滅は無条件で合法という事実が証明されるw
そして、類推解釈禁止の原則により、規定に存在しねえ点滅を、類する他の規定に適用は禁止w
点滅に条件が有るだの、点滅は違法だの言った時点で、それは類推解釈wwwwwwwww 1000 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/24(火) 15:30:32.48 ID:74TTrmq0
>>990
>>972声に出して読め知恵おくれwww
>>990
>「点滅する灯火(点滅式ライト)」
>こう言ってるな
>「その灯火は」「灯火として」こうも言ってるな
【点滅する灯火】は灯火として前照灯の規定を適用するんだろwww
無条件である【点滅する】を含めて【灯火】として前照灯の規定に適用してんだから、明確に類推解釈だwwwwww
>俺も似たような例を挙げたけど、そのアフォには理解できなかったよ
お前が言ってる事は【前照灯の規定条件】で、それを【無条件じゃない】と言ってるだけだwww
前照灯規定が前照灯の条件なんだから、当たり前の事だよなwww
条件など存在しねえ点滅は無条件合法という事実とは、全く掛け離れた事を言ってるに過ぎねえwwwwwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法!
ほら、これを否定するなら、【点滅に関する事が明記されてる規定】を挙げて否定しろよwwwwwwwwwwww >>13
便宜上コピペしてレスしておく
点滅する「灯火」に前照灯の規定を適用してるんだから、類推解釈でもなんでもないな
>前照灯規定が前照灯の条件なんだから、当たり前の事だよなwww
そうだよ。当たり前のことだよ
で、それを君は「類推解釈だ」と言ってしまっている
>条件など存在しねえ点滅は無条件合法という事実とは、全く掛け離れた事を言ってるに過ぎねえwwwwwwwww
だから何度も「要件を満たす前照灯の点滅は無条件で合法」「それとは別な話で」と書いてあるだろう
記憶障害か?
「要件を満たす前照灯の点滅は無条件で合法」
だが、それとは別な話で、
「点滅する灯火(点滅式ライト)を前照灯として使うなら、その灯火(点滅式ライト)は前照灯要件を満たしていなければならない」
言っている
両者は別な話で、混同するな、と
だが君は後者を指して「類推解釈だ」と言い、いまだその誤りを認めていないな >>14
その灯火は【点滅する】が前提だろwww
【点滅する灯火】という物に前照灯規定を適用だから、明確に類推解釈だwww
言い訳にもならねえなwww >>15
前照灯として使う「点滅する灯火」に「前照灯の規定」を当てはめたら類推解釈、と
じゃあ「非点滅」も前照灯の規定では言及されていないから、
前照灯として使う「非点滅の灯火」に「前照灯の規定」を当てはめるのも類推解釈
ってことだね
そこで俺は「点滅・非点滅を問わず、前照灯として使われる灯火は等しく前照灯の要件を満たしていなければならない」と言っているんだが、これも類推解釈なわけねw 点滅は規定に一切記述が存在しないw
そして、無条件である【点滅】を条件の有る【灯火】に組み合わせて、【点滅する灯火】という1つにして、無条件である点滅も条件に従わせるという論理だよなwww
【点滅する灯火】という、点滅する現象を伴った灯火という物体を、前照灯規定に適用したら、【点滅する(無条件)】にも前照灯規定を適用してるという事www
規定に存在しない事は、他の類する規定に適用禁止という類推解釈禁止の原則に反してるよなwwwwwwwww
>じゃあ「非点滅」も前照灯の規定では言及されていないから、
>前照灯として使う「非点滅の灯火」に「前照灯の規定」を当てはめるのも類推解釈
>ってことだね
当たり前だろwww
点滅も点灯も規定に存在しねえんだから、規定とは無関係、他の類する規定に適用したら類推解釈だwww
>そこで俺は「点滅・非点滅を問わず、前照灯として使われる灯火は等しく前照灯の要件を満たしていなければならない」と言っているんだが、これも類推解釈なわけねw
その主張の根源は【点滅する灯火は前照灯の規定を適用】だから、文章を変えても言い訳にすらならねえよwww そもそも、点滅も点灯も規定に存在しねえんだから、
「点滅・非点滅を問わず、前照灯として使われる灯火は等しく前照灯の要件を満たしていなければならない」
は、間違った文章だろwww
「前照灯として使われる灯火は、前照灯の要件を満たしていなければならない」
だからなwwwwww
前照灯の要件に点滅は関係ねえんだからよwwwwww 夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
これを真似たんだろうが、この文章は、基準が光色と光度だけだと【ハッキリ】書いてあるから、点滅は無関係だと分かるよなwwwwww
お前の最大の間違いは、【点滅する灯火】だと【無条件である点滅】と【規定条件のある灯火】を一括にして前照灯規定に適用と言った事だwww
どんな言い訳をしても、無条件な事に規定を適用してるから明確に類推解釈で、自動的にホラ話確定だwwwwww
虚言癖は何を言っても虚言癖って事よwwwwwwwww 前々スレからずーっと、
点滅する「灯火」は「灯火」として灯光の色や光度等の前照灯の要件を満たしていなければならない
と言ってるんだけどなぁw
点滅、非点滅を問わず、前照灯として使う灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
これを類推解釈だと言うんだからなぁw
「点滅する灯火(点滅式ライト)は前照灯としての要件を満たさずとも無条件で合法」
=「点滅は無条件で合法」
ではないよね、と確認してるのにねぇ
648 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 02:15:41.78 ID:4lHPLI2I
>>646
日本語の勉強しましょうね
「点滅する灯火」は「自転車の前照灯の法令に沿わなければならない」
灯火なんだから、灯光の色や光度など、前照灯の規定にある要件を満たさなければならないね
「点滅という概念」自体には色も光度もないだろうけどなw
「点滅する灯火」にも「灯火が点滅している状態のもの」にも色や光度はあるからなw >>19
>お前の最大の間違いは、【点滅する灯火】だと【無条件である点滅】と【規定条件のある灯火】を一括にして前照灯規定に適用と言った事だwww
点滅するする灯火は法令規則の指定外の灯火ということ
つまり法令規則上点滅する(継続的に)灯火は自転車前照灯にはならないという結論に自ら到達できたと言うことだな >>20
どんな言い訳をしようが、その文章は、
【点滅する灯火】という1つの物体を指して、前照灯規定に適用と言ってんだから、
【灯火】だけじゃなく【点滅する】概念自体も、前照灯規定を適用してるという
事だwww
明確に類推解釈www
自動的にホラ話確定だwww
類推解釈にしたくねえなら、その作文を訂正すりゃいいだけだからなwww
「灯火」は「自転車の前照灯の法令に沿わなければならない。とよwwwwwwwwwwww
そして、こんなお前の作文など誰にも必要もねえ事だからなwww
軽車両の灯火という規定が存在し、それに従うだけでいいwwwwwwwww
そこに【点滅】は存在しねえから無条件で合法だし、点灯点滅を気にせずに、前照灯の要件を満たすだけでいい、簡単な事だwww >>23
>>17の>>16に対する答えだけで、法螺話がどっちかわかっちゃうなw
「点滅する灯火(点滅式ライト)を前照灯として使う場合、その灯火(点滅式ライト)は前照灯の要件を満たしていなければならない」
「非点滅の灯火を前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
「点滅・非点滅を問わず、前照灯として使われる灯火は等しく前照灯の要件を満たしていなければならない」
↑
これらが類推解釈なら、法令上誤りなわけだよな
別なものなのに「類推」して別な法令を適用するのが「類推解釈」だからな
つまり、お前の主張では
「点滅・非点滅を問わず、前照灯として使われる灯火は等しく前照灯の要件を満たしていなくとも良い」
が真だということになる
自分で何を言ってるか、自分が何を言われてるかも理解してない、と散々言われていただろうw >>24
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
この規定(条件)内に【点滅】の記載は全く存在しないから、【点滅】は【無条件で合法】という事に対して、それだと誤解されるとか頓珍漢な事を言い出して、勝手に創作した作文で、前照灯規定を指して【無条件じゃない】と喚き散らし、【点滅する】という現象まで前照灯規定に適用した作文だから、その文章では類推解釈だと指摘すれば、違うだのそうじゃねえだの延々と発狂wwwwwwwwwwww
「点滅する灯火」は「自転車の前照灯の法令に沿わなければならない。
どんな言い訳をしようが、これは無条件である【点滅する】も前照灯規定に適用した、明確に類推解釈した文章であるwwwwwwwww >>25
だから、「類推解釈」なら、それは誤りなわけだから、
「点滅する灯火(点滅式ライト)を前照灯として使用する場合、その灯火(点滅式ライト)に前照灯の規定を当てはめるのは誤り」
ということになる
つまりお前は
「点滅する灯火(点滅式ライト)を前照灯として使用する場合、その灯火(点滅式ライト)は前照灯の規定に前沿わなくとも良い」
と主張してるわけだ
どんな言い訳しようが、お前の「類推解釈」の発言が大嘘だとわかるなw >>24
だからじゃねえよwww
【点滅する】を適用した、その文章だから類推解釈だって言ってんだろwwwwww
そして、【点滅する灯火】と【点滅式ライト】は明確に意味が違うから一緒にするなwww
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
この規定(条件)内に【点滅】の記載は全く存在しないから、【点滅】は【無条件で合法】という事に対して、それだと誤解されるとか頓珍漢な事を言い出して勝手に作文を創作し、前照灯規定を指して【無条件じゃない】と喚き散らすw
そして、【点滅する】という現象まで前照灯規定に適用した作文だから、その文章では類推解釈だと指摘すれば、違うだのそうじゃねえだの延々と発狂してるのがお前だwwwwwwwwwwww
「点滅する灯火」は「自転車の前照灯の法令に沿わなければならない。
どんな言い訳をしようが、これは無条件である【点滅する】も前照灯規定に適用した、明確に類推解釈した文章であるwwwwwwwww >>23
>そこに【点滅】は存在しねえから
好い加減連続点灯しか認めていないってことに気付けよ
点滅灯は法令規則が要求しているものに該当しないものなのだよ
たとえそれがどんなに明るく照らそうと
だが点滅灯の(点滅モードの)明るさは定常点灯時より大幅に低下しているから
この点でも交通規則の要求を満たしているかは疑わしい限りの状態なのだ
だからこそメーカー各社は点滅モードは前照灯にはならない補助灯としてしか使えないと言っているのだ
取説ってのバイブルとも言われるものであって、ある意味法よりその言は重いのだ
メーカーがなんと言おうが点滅モードで明るさが大幅に低下した状態でも俺は障害物を確認できるというならそれは自分自身で立証しそれが事実であると公的に認めて貰うしかないのだ
『俺は確認できる〜〜〜』は妄言、半島人の寝言 点滅モードが前照灯としてアウトなのはとっくの昔に行政庁合意事実だからなw。
何を蒸し返して妄言言い張り続けてんだw?言い張ったって既成事実は変わりゃしないぜ 半島人。
どうせウソだと喚くんだろうが …
警察や公安委員会に問い合わせろよ。優しく親切に説明してくれるよw
法的には点滅はOK。でも前照灯点滅モードは指導対象。法的根拠は「危ないから」(笑)これでもう十分だろ。
キップ告知はされないがそんな面倒で危険な前照灯で走るメリットって何よ?半島人。馬鹿丸出しだぜw 行政庁同意事実って何だろう?wwwwwwwwwwww
合法と違法の中間に【グレイ法】という状態がある国の話かな?wwwwwwwwwwwwwwwwww
規定に存在しねえ事で違法にされちゃう国だったよな?www
お前の国って北朝鮮だっけ?www
ここは罪刑法定主義の日本だから、規定に存在しない点滅は無条件で合法だぞwwwwwwwww
お前の国の話は、お前の国でやってくれwwwwww
もう来なくていいからなwww
じゃあな、さようならwww
ほら、シッシwww 行政庁合意事実って何だろう?wwwwwwwwwwww
合法と違法の中間に【グレイ法】という状態がある国の話かな?wwwwwwwwwwwwwwwwww
規定に存在しねえ事で違法にされちゃう国だったよな?www
お前の国って北朝鮮だっけ?www
ここは罪刑法定主義の日本だから、規定に存在しない点滅は無条件で合法だぞwwwwwwwww
お前の国の話は、お前の国でやってくれwwwwww
もう来なくていいからなwww
じゃあな、さようならwww
ほら、シッシwww あ、行政庁合意事実ってこれか!wwwwww
警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html >>27
はいはい、
「点滅する灯火を前照灯として使用する場合に、その灯火に前照灯の要件を満たすことを求めるのは類推解釈(その灯火は前照灯の要件を満たす必要はない)」
「非点滅の灯火を前照灯として使用する場合に、その灯火に前照灯の要件を満たすことを求めるのも類推解釈(その灯火は前照灯の要件を満たす必要はない)」
「点滅・非点滅を問わず、前照灯として使用する灯火に、前照灯の要件を満たすことを求めるのは類推解釈(その灯火は前照灯の要件を満たす必要はない)」
こういうことねw
わかったわかったw AにBの法令を当てはめるのは類推解釈だ
↑
これは、AはBの法令に従わなくて良い
ということ
「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、前照灯として使う場合に、その灯火は前照灯の規定に従わなくて良いらしい>>17
つまり「点滅・非点滅問わず灯火を前照灯として使用する場合に、その灯火は前照灯の規定に従わなくて良い
ということになる
すごいなぁw >>33
>「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
誤解されるから訂正しといてやったぞwwwwww
【灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならないが、点滅点灯は問わない】
>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
ほら、こっちも類推解釈の間違いを訂正しといたぞwwwwwwwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られない 縛られるのは前照灯の光色と光度のみ 故に、前照灯は無条件ではないが、点滅も非点滅も無条件で合法】
添削されてお前の作文はまともになったろwww >>34
マジキチ馬鹿丸出しだろwww
軽車両の灯火規定という、ちゃんとした法令があんのに、何でお前の作文に法令を当てはめようとすんだよwww
そもそも、何でお前の作文のルールに、無条件で合法な点滅が従わなくちゃならねえんだよ?wwwwww
点滅は無条件で合法という事に対して、前照灯規定を指しながら無条件じゃねえと頓珍漢な事を言ってるのは、わざとか?、それとも知能が低いからか?、それともキチガイだからか?wwwwwwwww
とどのつまり、点滅は無条件で合法という事実を認めたくなくて、点滅を絡めた前照灯の規定で無条件じゃねえと言ってるだけだよな?www
お前が言ってる【無条件ではない】とは【無条件で合法な点滅】とは無関係な【前照灯規定が無条件ではない】という事だよなwwwwww
【点滅は無条件で合法】という事実と、何にも関係ねえ話だろwwwwwwwww
リテラシーが皆無の精神異常者だから、壮大に話を逸して何百レスも発狂してたって事だよなwwwwwwwwwwww >>17
>その主張の根源は【点滅する灯火は前照灯の規定を適用】だから、文章を変えても言い訳にすらならねえよwww
お前って、ほんと、バカだよね。
【点滅する灯火は前照灯の規定を適用】
って、なんで肝心なところを抜いてしまうんだろうねぇ。
お前って、文章全体を理解できないんだろう(笑)
点滅する灯火を前照灯として使用する場合には、その点滅する灯火は、前照灯の規定に適合する必要がある
ということなんだよ。わかる? >>36
今更お前は何を言ってるんだ
最初から
「要件を満たす前照灯の点滅は合法」
それとは別な話で
「点滅する灯火を前照灯として使用する場合、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
と言ってるだろうが
それを、言われてることを理解していないアホが一人いるだけの話 >>18
>「点滅・非点滅を問わず、前照灯として使われる灯火は等しく前照灯の要件を満たしていなければならない」
>は、間違った文章だろwww
間違ってないね。
>「前照灯として使われる灯火は、前照灯の要件を満たしていなければならない」
そうだよ。だから、「点滅する灯火を前照灯として使うのであれば、前照灯の要件を満たしていなければならない」ということだね。
「無条件」ではないね。 >>23
なんでそれが類推解釈になるんだよ。
ほんと、お前ってどんだけ無知なんだよ(笑) >>35
>【灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならないが、点滅点灯は問わない】
点滅する灯火・非点滅の灯火を問わず灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない
と一緒だなw
でもこれは類推解釈なんだろう?
点滅する灯火も非点滅の灯火も、等しく前照灯の要件に縛られる
故に、無条件で合法ではない 816 ツール・ド・名無しさん 2019/09/15(日) 16:06:29.66 ID:2TJm44+j
二乗「点滅は無条件で合法!」
俺「点滅自体が違法になることはないよね」
違法派「無条件で合法とか頭おかしい」
俺「『(要件を満たした前照灯の)点滅は無条件で合法』だけど、違法派は『点滅(する灯火)は無条件で合法じゃない』と言ってるんだね」
二乗「点滅は無条件で合法!」
俺「そうだね。でも違法派が言う『点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合』は『前照灯の要件』を満たすという大前提があるから無条件で合法ではないよね。合法派はそんな馬鹿なこと言ってないのにね」
二乗「無条件で合法!」
俺「いや、『点滅する"灯火"』の話だから、『前照灯として使用される点滅する灯火』は前照灯の要件満たさないと駄目だよね」
二乗「類推解釈! 類推解釈!」
ここまでの流れ >>42
もっと前から言ってるわ
114 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq
>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる?
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない
だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA
他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
「自転車」自体が違法になることはない
だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君 俺の書き込みじゃないけど
124 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/10(火) 17:24:45.89 ID:eT4Byh+b
1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても
それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法
2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法
この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。 で、>>44に対する俺の返信
130 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 19:36:05.63 ID:2gnr6Dx5
>>124
その通り
で、2の意味で「無条件で合法じゃないよ」と突っ込まれてるのに、本人はそれを全く理解していない
見かねて途中から(>>67から)レスしたけど、相手が何を言ってるのか聞こうとしない奴相手には無駄だわw
「無条件で点滅違法」もアホだけど「無条件で点滅合法」も等しくアホ
このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで つまり、「別な話だ」ということを二週間以上前から言われ続けて、ずっと理解できず、
>>36でようやく「【点滅は無条件で合法】という事実と、何にも関係ねえ話だろwwwwwwwww」
と少し理解する、というw
リテラシーw
「(要件を満たす前照灯の)点滅は無条件で合法」
「点滅(する灯火=点滅式ライト)は『無条件で合法』ではない」
この2つは別だ、と理解できたか?
そして君は後者を「類推解釈だ」と言い続けている >>37
前照灯の規定を適用するのは前照灯だけのみwww
【点滅】に前照灯の規定は適用禁止www
つまり、【点滅する灯火】は【灯火】にしか規定は適用されず、【点滅する】現象は適用されないwww
よって、お前の主張は、【点滅する】を規定に適用させてるから類推解釈www
ホラ話確定だwww >>38
別な話をする必要も意味も無いwww
どんなライトを使おうが点滅は無条件で合法www
点灯点滅を考える事無く、前照灯規定を満たせばいいだけの話だからなwwwwww
前照灯が規定を満たそうが満たしてなかろうが、前照灯の点滅は無条件で合法だからなwwwwwwwww >>39
間違ってるから直してやったんだぞwwwwww
そもそも、点滅も点灯も規定に存在しねえんだから、
「点滅・非点滅を問わず、前照灯として使われる灯火は等しく前照灯の要件を満たしていなければならない」
は、間違った文章だろwww
「前照灯として使われる灯火は、前照灯の要件を満たしていなければならない」
だからなwwwwww
前照灯の要件に点滅は関係ねえんだからよwwwwww >>40
日本語が理解出来ねえんだから、無理にレスしなくていいんだぞ知恵おくれwww
どんな言い訳をしようが、その文章は、
【点滅する灯火】という1つの物体を指して、前照灯規定に適用と言ってんだから、
【灯火】だけじゃなく【点滅する】概念自体も、前照灯規定を適用してるという
事だwww
明確に類推解釈www
自動的にホラ話確定だwww
類推解釈にしたくねえなら、その作文を訂正すりゃいいだけだからなwww
「灯火」は「自転車の前照灯の法令に沿わなければならない。とよwwwwwwwwwwww
そして、こんなお前の作文など誰にも必要もねえ事だからなwww
軽車両の灯火という規定が存在し、それに従うだけでいいwwwwwwwww
そこに【点滅】は存在しねえから無条件で合法だし、点灯点滅を気にせずに、前照灯の要件を満たすだけでいい、簡単な事だwww >>41
お前の文章がおかしいから添削してやったんだよwww
>「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
誤解されるから訂正しといてやったぞwwwwww
【灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならないが、点滅点灯は問わない】
>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
ほら、こっちも類推解釈の間違いを訂正しといたぞwwwwwwwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られない 縛られるのは前照灯の光色と光度のみ 故に、前照灯は無条件ではないが、点滅も非点滅も無条件で合法】
添削されてお前の作文はまともになったろwww >>42-46
点滅は無条件で合法を否定して、否定の根拠が全く別な話だからなwwwwww
しかもその話は、キチガイの作り話だっていうんだから、そりゃあマジキチ馬鹿丸出しだろwww
軽車両の灯火規定という、ちゃんとした法令があんのに、何でお前の作文に法令を当てはめようとすんだよwww
そもそも、何でお前の作文のルールに、無条件で合法な点滅が従わなくちゃならねえんだよ?wwwwww
点滅は無条件で合法という事に対して、前照灯規定を指しながら無条件じゃねえと頓珍漢な事を言ってるのは、わざとか?、それとも知能が低いからか?、それともキチガイだからか?wwwwwwwww
とどのつまり、点滅は無条件で合法という事実を認めたくなくて、点滅を絡めた前照灯の規定で無条件じゃねえと言ってるだけだよな?www
お前が言ってる【無条件ではない】とは【無条件で合法な点滅】とは無関係な【前照灯規定が無条件ではない】という事だよなwwwwww
【点滅は無条件で合法】という事実と、何にも関係ねえ話だろwwwwwwwww
リテラシーが皆無の精神異常者だから、壮大に話を逸して何百レスも発狂してたって事だよなwwwwwwwwwwww 一生懸命書き溜めて、携帯とPCで劇場開催だろwwwwwwwww >>54
違法に出来る法令が存在しねえから、
点滅は無条件で合法だwwwwww
そして、前照灯規定に【点滅させてはならない】と記述されてねえから、
前照灯の点滅は無条件で合法だwww
つまり、どんなライトを使おうが、
前 照 灯 の 点 滅 は 合 法
であり、点滅の使用は個人の権利として法から保証されてるwwwwwwwww >>52
>点滅は無条件で合法を否定して
最初から「(要件を満たす前照灯の)点滅は無条件で合法」は否定していないからな
勝手にお前が否定されたと勘違いしてファビョって類推解釈だの言い出しただけだ
「(要件を満たす前照灯の)点滅は合法」
だが、
「『点滅は無条件で合法』という書き方だと『点滅(する灯火)は無条件で合法』にも読める。否定してる違法派はそう言ってる。
まさか『点滅する灯火を前照灯として使うこと』まで『無条件で合法』とは言わないよな」
という主旨に対しお前が、
「無条件で合法だwww類推解釈だwww」
とか言ってるから
「点滅する灯火(点滅式ライト)を前照灯として使うことは無条件で合法ではないだろ。前照灯の要件を満たしてないと駄目だろ」
と説明してるのに、一切聞かず
「類推解釈だwww罪刑法定主義www」
と繰り返してるんだろうが
ログ読めるんだったら読んでこい 前照灯として使う「点滅する灯火」に「前照灯の規定」を当てはめたら類推解釈
前照灯として使う「非点滅の灯火」に「前照灯の規定」を当てはめるのも類推解釈
点滅する灯火・非点滅の灯火を問わず、前照灯として使われる灯火に前照灯の規定を当てはめたら類推解釈
↑
これらを「類推解釈」とか言っちゃった時点で、お前は詰んでるんだよ
酔ってないと言質を取ったのもそのためだ
素直にごめんなさいしろよw 久しぶりに見にきたがずっとこのスレ元気だな
いつまで法律の素人同士がgdgd議論してんだよ
このスレが自転車板で勢いずっとトップってどれだけ迷惑なのか理解しろよ
点滅合法派は自分で証明すればいいんだよ
自転車ごときでは無灯火だって警察官は注意するだけなんだから
点滅させて走ってようが注意はあっても切符切ったりしないだろ
前照灯が点滅でも合法だと証明する簡単な方法はある
普通自動車の前照灯を点滅するよう改造して走ればいい
ずっと点滅で走行していても警察官に切符を切られなければ合法
もし切符を切られたとしても徹底して裁判で争え
堂々と点滅は点灯であると主張しろ
それで勝てば判例として合法だと証明される
やってみろ >>56,57
お前のやってる事がまだ理解出来ねえのか?キチガイwww
声に出して読めwww
点滅は無条件で合法を否定して、否定の根拠が全く別な話だからなwwwwww
しかもその話は、キチガイの作り話だっていうんだから、そりゃあマジキチ馬鹿丸出しだろwww
軽車両の灯火規定という、ちゃんとした法令があんのに、何でお前の作文に法令を当てはめようとすんだよwww
そもそも、何でお前の作文のルールに、無条件で合法な点滅が従わなくちゃならねえんだよ?wwwwww
点滅は無条件で合法という事に対して、前照灯規定を指しながら無条件じゃねえと頓珍漢な事を言ってるのは、わざとか?、それとも知能が低いからか?、それともキチガイだからか?wwwwwwwww
とどのつまり、点滅は無条件で合法という事実を認めたくなくて、点滅を絡めた前照灯の規定で無条件じゃねえと言ってるだけだよな?www
お前が言ってる【無条件ではない】とは【無条件で合法な点滅】とは無関係な【前照灯規定が無条件ではない】という事だよなwwwwww
【点滅は無条件で合法】という事実と、何にも関係ねえ話だろwwwwwwwww
リテラシーが皆無の精神異常者だから、壮大に話を逸して何百レスも発狂してたって事だよなwwwwwwwwwwww >>58
頭わりいなお前www
軽車両以外の前照灯は点滅禁止だwwwwww
法令で明確に禁止されてるwww
だが、軽車両の点滅は、禁止されてねえどころか、点滅に関する規定が全く存在しないwwwwww
つまり、点滅を違法に出来る法令が存在しねえから、軽車両の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
理解したか知恵おくれwwwwww >>61
お前がなw
前照灯の規定を適用するのは前照灯だけのみwww
【点滅】に前照灯の規定は適用禁止www
つまり、【点滅する灯火】は【灯火】にしか規定は適用されず、【点滅する】現象は適用されないwww
よって、お前の主張は、【点滅する】を規定に適用させてるから類推解釈www
ホラ話確定だwww ああ、こいつ違法だって理解してるわ
タダの荒らしってよくわかった >>63
日本語の文章で書いてくれるかな?www
自動車の前照灯は点滅禁止って知らなかった無知が、自動車の前照灯を点滅させて捕まらなかったらなんて頓珍漢な事を言って、点滅禁止だと指摘されたら、意味不明な事を喚き始めたって理解でいいかな?wwwwwwwww >>64
仲間外れ?www
ぎゃはははははwww
何の仲間だよwww
お前のような虚言癖仲間か?自演劇場仲間か?精神疾患仲間か?wwwwww >>25
> この規定(条件)内に【点滅】の記載は全く存在しないから、
点滅のみで点けていたら、公安員会の定める前照灯の灯火は点いていないってことか?
違法だね。 >>67
スレチでは無いwww
ここは法的に合法の、ライトを点滅させてる人だけのスレだwww
違法だ無条件じゃねえと喚き散らしてるキチガイはスレチだから、合法違法のどちらでも無いグレイ法がある北朝鮮に還れwwwwwwwwwwww >>68
違法に出来る法令が存在しねえのに違法だねは、ちょっとオツムが弱過ぎなんじゃねえーかwwwwwwwwwwww
ああ、お前って、合法違法のどちらでも無いグレイ法なんて妄想してる虚言癖の精神疾患だったなwwwwww
相手にするだけ時間の無駄ってやつかwwwwwwwww >>69
お前はずーーーっとスレチ。
前照灯の灯火について話してるのに、点滅を永遠と語るキチガイ。
小学生レベルの知能のまま育ってしまったゆとりの落ちこぼれw
黒でも白でもグレーでもないものは、たくさんあるぞwww
世の中の事象が全て法令に関わってるとでも思ってるのかね? >>70
普通に存在してるがなw
公安委員会の定める灯火がついていなければ違法だ。
都合が悪いのは見えないのは何故なんだぜ? >>58
>前照灯が点滅でも合法だと証明する簡単な方法はある
>普通自動車の前照灯を点滅するよう改造して走ればいい
>ずっと点滅で走行していても警察官に切符を切られなければ合法
なにその教科書的な類推解釈w >>71
前照灯の灯火?www
前照灯の灯火器?www
何言ってんだお前www
軽車両の灯火は前照灯と尾灯だぞwww
点滅や前照灯以前に、言ってる事が頓珍漢なんだよお前はwwwwww
そして日本ではな、世の中、合法でなければ違法、違法でなければ合法、このどちらかの状態でしかねえんだよwww
合法でも違法でもねえグレイの状態なんて、お前の国の話を持ち出してくんなよキチガイwwwwww >>72
何で口だけなんだ?www
存在してるなら、はよ示せよwwwwww
ほれ、点滅が【明記】された規定を挙げてみろwwwwwwwww >>75
どうせ見えないんだろ?
いくら説明しても理解できないからね、お前。 >>76
見えないとか言い訳要らねえからwww
お前の説明も必要ねえからwww
軽車両の法令で、点滅の記述が有る規定を示すだけでいいんだからなwww
ほれ、点滅が【明記】された規定を示してみろよwww >>74
> 前照灯の灯火?www
?なんかつけなくてもそのまんまw
> 前照灯の灯火器?www
お前の言い分だとそうなるwww
おかしいよな?
自覚できてるか?
自分で言いだしたことがおかしいのだよ?
お前の言い分でおかしくなってるw 分かってるか?
灯火を灯火器だとした時点で間違ってるんだよ。
それを正当化するためにグダグダとくだらないことを書き続けてるんだぜ?
頭おかしい。 >>77
> ほれ、点滅が【明記】された規定を示してみろよwww
また同じこと聞くんだ?
wwwwww
何度も答えたし説明した。
そんなのは存在しない。
存在しないものを示してみろよ って馬鹿だろw
それも、何度も何度もwww >>78
言い分?www
世間一般での常識は言い分じゃねえからなwww
灯火は物体で前照灯などの灯火器だぞwww
前照灯の灯火なんて馬鹿丸出しな事を言ってる低知能って、もしや、英語文法を日本語文法だと思い込んでる知恵おくれくんかな?wwwwwwwww
あ、合法と違法以外にグレイ法があると言ってたキチガイの知恵おくれくんだよな?wwwwwwwww >>79
話を逸しても無駄だぞwww
示せねえのに言い訳は必要ねえからなwww
ほれほれ、点滅が【明記】された規定を示せwww
コピペするだけの簡単な事だwww >>ID:WRlmgM2U
>普通に存在してるがなw
>そんなのは存在しない。
>存在しないものを示してみろよ って馬鹿だろw
言ってる事が滅茶苦茶だなお前www
統合失調症の本領発揮か?www
罪刑法定の原則によって、点滅が【明記】された規定が存在しねえなら、点滅を違法に出来る法令は存在しねえからなwwwwww
つまり、存在してねえとお前が言ってる時点で、点滅は無条件で合法だと証明されてんだよwwwwwwwww >>82
>罪刑法定の原則によって、点滅が【明記】された規定が存在しねえなら、点滅を違法に出来る法令は存在しねえからなwwwwww
点滅(灯)を(自転車前照灯だと)【明記】した規定が存在しねえ(から)、点滅灯を自転車前照灯に出来る法令は存在しねえのだなwwwwww
罪刑法定の原則によって、法令が自転車前照灯に指定しているのは定常点灯(だけ)だと自分自身が指摘しながらまだ解らない奴等がいるとはねwwwwww 9 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/24(火) 03:11:37.83 ID:s59GiF7h
罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。
また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。
この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。
そして、
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。
よって、
点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。
これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。
以上、テンプレ終了。 >>85
話を逸しても無駄だぞwww
示せねえのに言い訳は必要ねえからなwww
ほれほれ、点滅が【明記】された規定を示せwww
コピペするだけの簡単な事だwww
点滅が明記された規定が存在しねえなら>>84だからなwww
お前の主張はホラ話確定だwwwwww 世間一般の常識。
灯りって何か分からない。
灯りはあかりりと読む。
こんなのが常識www
頭おかしい。 >>69
>ここは法的に合法の、ライトを点滅させてる人だけのスレだwww
「点滅させても要件を満たすライトだから合法」っていうのならまだわかるが、
「合法なライトを、点滅させても合法」
って、ほんとどんな思考回路してんだか。
合法なものでも、間違った使い方をすれば合法とは言えないよ(笑) >>87
話を逸しても無駄だぞwww
示せねえのに言い訳は必要ねえからなwww
ほれほれ、点滅が【明記】された規定を示せwww
コピペするだけの簡単な事だwww
点滅が明記された規定が存在しねえなら>>84だからなwww
お前の主張はホラ話確定だwwwwww >>88
世間一般の常識はな、
灯火とは、【ともしび、明かり】だwww
そして、明かりとは>>3に記載されてる通り、【光を出す物。電灯・灯火など。】だwww
そこに記載されてる事は同義だから、
灯火=電灯=光を出す【物】だからなwwwwwwwww
つまり、電気エネルギーを利用した灯火である電灯=前照灯は灯火って事だwwwwww >>89
>>ここは法的に合法の、ライトを点滅させてる人だけのスレだwww
>
>「点滅させても要件を満たすライトだから合法」っていうのならまだわかるが、「合法なライトを、点滅させても合法」
って、ほんとどんな思考回路してんだか。
日本語が理解出来ないんだから、無理にレスすんなよキチガイwww
軽車両のライトは、点滅させる事が法的に合法だwwwwww
ここはライトを点滅させてる人だけのスレだからなwwwwww
>合法なものでも、間違った使い方をすれば合法とは言えないよ(笑)
ざんねーんwwwwww
間違ったライトの使い方をしても、点滅が違法になる事は【絶対】にねえからなあwwwwwwwwwwww
点滅は無条件で合法、前照灯の点滅は無条件で合法だからなwwwwwwwwwwwwwww
いい加減に現実逃避は辞めたら?wwwwww >>77
「政令で定めるところにより」点けなければならない灯火なのだから、点滅に関する規定がないということは、点滅ということのみをもって合法とは言えないということだね。
バカはこんな当たり前のことも理解できずに、「無条件で点滅合法」と馬鹿の一つ覚えのように繰り返してるだけ(笑) >>93
え?www
その法文の何処に【点滅が明記】されてんの?wwwwwwwww
まさか、幻覚でも見てんのか?wwwwwwwww
まあ、お前は、こんな事を恥ずかしげも無く平然と言ってのける虚言癖だからなwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
前照灯規定に点滅は【関係】あるんだろ?www
規定に関係が有るとは、規定されてるという事だからなwww
それは、前照灯規定に【点滅】が記述されてるって事だよなあwwwwww
ほれ、【点滅】が【明記】されてる規定を示してみろよ虚言癖の詐欺師wwwwwwwww >>93
あ、>>84をちゃんと読んで、罪刑法定の原則も理解してから発言した方がいいよwww
日本では、規定に【明記】されてない事はは【合法】だからねwwwwww
規定に存在しねえ事で、違法になったりする事は【絶対】にないからなwwwwwwwww
で、軽車両に関わる全ての法令で、一体、何処に【点滅が明記】されてんのか示してくれる?wwwwww >>80
>灯火は物体で前照灯などの灯火器だぞwww
お前がそう思ってるだけね。道路交通法では、灯火は灯火装置そのものではなく、灯火装置から発せられている光を差しているね。
施行令の信号機の規定を見れば明白だね。
「青色の灯火」は灯火装置が青色のなのではなくて、信号機の発する光の色だし、
「灯火の点滅」って灯火装置が点滅しているわけじゃないからねぇ。 >>96
俺がそう思ってるんじゃなくて、【辞典】にそう記載されてんのwwwwwwwww
世間一般常識である【辞典】に記載されてる事は、お前の言ってるホラ話より正しいに決まってんだろwwwwww
で、話を誤魔化しててねえで、さっさと示してくんねえかなあ?www
ほれ、【点滅】が【明記】されてる規定を示してみろよ虚言癖の詐欺師wwwwwwwww >>97
あれ?何で逃げ回ってんだ?www
ほれほれ、点滅が【明記】された規定を示せwww
コピペするだけの簡単な事だwww
点滅が明記された規定が存在しねえなら>>84だからなwww
お前の主張はホラ話確定だwwwwww >>92
>軽車両のライトは、点滅させる事が法的に合法だwwwwww
車両のライトを点滅させることは禁止されていない
点滅することを求められているライトもある
車両の前照灯は命じらた時以外の点滅は認められていない
>ここはライトを点滅させてる人だけのスレだからなwwwwww
自転車前照灯をショボイ点滅灯で済ませたい貧乏人が騒ぎ廻っているだけのスレ >>91
お前の世間では、
公安委員会は灯火器の色を定めているのかぁー。 >>101
話を誤魔化して逃げ回ってねえで、さっさと点滅を違法に出来る規定を示せよwwwwww
>普通に存在してるがなw
>そんなのは存在しない。
>存在しないものを示してみろよ って馬鹿だろw
言ってる事が滅茶苦茶だなお前www
統合失調症の本領発揮か?www
罪刑法定の原則によって、点滅が【明記】された規定が存在しねえなら、点滅を違法に出来る法令は存在しねえからなwwwwww
つまり、存在してねえとお前が言ってる時点で、点滅は無条件で合法だと証明されてんだよwwwwwwwww >>92
>軽車両のライトは、点滅させる事が法的に合法だwwwwww
どこにそんな規定があるなかね(笑)
道路交通法は、「政令で定めるところにより灯火を点けなければならない」とあるのだから、規定されていないことを理由に合法とはならないのだよ。
罪刑法定主義とか言ってるけど、点けなければならない灯火の要件が規定されており、それに対する罰則も規定されているのだから、
点滅について規定がなくても、点滅することによって灯火の要件を満たせないくて罪に問われても、罪刑法定主義には反しないよ。 >>103
>>軽車両のライトは、点滅させる事が法的に合法だwwwwww
>
>どこにそんな規定があるなかね(笑)
点滅に関する規定が存在しねえからだwww
日本は罪刑法定の原則で、規定に存在しねえ事は合法だからなwww
>道路交通法は、「政令で定めるところにより灯火を点けなければならない」とあるのだから、規定されていないことを理由に合法とはならないのだよ。
罪刑法定の原則により、規定されてねえ事は合法だwww
それだけでお前の主張はホラ話確定だからなwww
>罪刑法定主義とか言ってるけど、点けなければならない灯火の要件が規定されており、それに対する罰則も規定されているのだから、
つけなければならない規定に【点滅】の記述は存在しないwww
そしてその罰則は【規定された光色と光度の前照灯を点ける事】に対するもので、点滅の記述は一切無いwwwwww
明確に記述された規定と罰則が無ければ、点滅を違法にする事は出来ねえからなwww
>点滅について規定がなくても、点滅することによって灯火の要件を満たせないくて罪に問われても、罪刑法定主義には反しないよ。
点滅について規定が存在しないならば、点滅は無条件で合法www
規定に点滅の記述が無いのだから、点滅する事によって【要件を満たせない】という事は起きようが無いwww
罪刑法定に反する以前に、規定に存在しねえ事を、規定にして考えるキチガイのお前の破綻した論理はホラ話だと誰にでも分かる事だwwwwwwwww
法律に記述が全く無いけど、お前、俺の吐いた空気と二酸化炭素吸ってるから、窃盗な!wwwwwwwww
規定が全く存在せず、何の規定にも属さない事(点滅)を、別の規定(前照灯規定)に適用して違法とするお前の論理そのものだろwww
お前の論理はこういう事だwww
まさにマジキチwwwwwwwwwwww >>103
>>軽車両のライトは、点滅させる事が法的に合法だwwwwww
>
>どこにそんな規定があるなかね(笑)
点滅に関する規定が存在しねえからだwww
日本は罪刑法定の原則で、規定に存在しねえ事は合法だからなwww
>道路交通法は、「政令で定めるところにより灯火を点けなければならない」とあるのだから、規定されていないことを理由に合法とはならないのだよ。
罪刑法定の原則により、規定されてねえ事は合法だwww
それだけでお前の主張はホラ話確定だからなwww
>罪刑法定主義とか言ってるけど、点けなければならない灯火の要件が規定されており、それに対する罰則も規定されているのだから、
つけなければならない規定に【点滅】の記述は存在しないwww
そしてその罰則は【規定された光色と光度の前照灯を点けなければならない事に反した】に対するもので、点滅の記述は一切無いwwwwww
明確に記述された規定と罰則が無ければ、点滅を違法にする事は出来ねえからなwww
>点滅について規定がなくても、点滅することによって灯火の要件を満たせないくて罪に問われても、罪刑法定主義には反しないよ。
点滅について規定が存在しないならば、点滅は無条件で合法www
規定に点滅の記述が無いのだから、点滅する事によって【要件を満たせない】という事は起きようが無いwww
罪刑法定に反する以前に、規定に存在しねえ事を、規定にして考えるキチガイのお前の破綻した論理はホラ話だと誰にでも分かる事だwwwwwwwww
法律に記述が全く無いけど、お前、俺の吐いた空気と二酸化炭素吸ってるから、窃盗な!wwwwwwwww
規定が全く存在せず、何の規定にも属さない事(点滅)を、別の規定(前照灯規定)に適用して違法とするお前の論理そのものだろwww
お前の論理はこういう事だwww
まさにマジキチwwwwwwwwwwww >>105
点滅する灯火を前照灯として使用するならば、その灯火は前照灯の要件を満たさなければならない。
点滅に関する規定がなくても、点滅することによって要件を満たせないなら、それは罪刑法定主義には反しないよ。
お前は、こんな当たり前のことすら理解できないんだから、ほんとどうしようもないよね。 >>106
>道路交通法は、「政令で定めるところにより灯火を点けなければならない」とあるのだから、規定されていないことを理由に合法とはならないのだよ。
それは【前照灯の規定】だろwww
前照灯の規定に点滅は記述されてねえから、灯火をつけなければならない事に【点滅は無関係】www
そして、罪刑法定の原則により、規定されてねえ事は合法だwww
それだけでお前の主張はホラ話確定だからなwww
>点滅に関する規定がなくても、点滅することによって要件を満たせないなら、それは罪刑法定主義には反しないよ。
本当に馬鹿丸出しだなwww
【点滅する事によって】wwwwww
要件を満たすのは光色と光度であって、点滅では無いwwwwww
点滅について規定が存在しないならば、点滅は無条件で合法www
規定に点滅の記述が無いのだから、点滅する事によって【要件を満たせない】という事は起きようがねえだろwww
要件を満たせねえのは、光色や光度を満たせねえだけだからなwwwwwwwww
現実逃避の妄想ばっか垂れ流してんなよキチガイwwwwww >>105
>罪刑法定の原則により、規定されてねえ事は合法だwww
『禁止』規定されてねえことはやっても合法だよ
『実行』規定されていることと違うことやっても無効だよ
交通標識の例を見てご覧、矢印で直進と左折だけが示されていると右折は禁止だ
昔々この標識は右折禁止の表示で禁止方向以外が進行可だった
自転車前照灯については定常点灯しか規定されていないから継続点滅とは無効なのさ
点滅すべき時は別途指定されている、指定されている以外の点滅は無効で法的意味を持たない
指定されていない継続点滅をしていると別の禁止規定に引っ掛かる可能性がある
類推解釈で点滅灯も自転車前照灯に使えるとした場合は、当然自転車前照灯の規定が適用されるから継続点滅状態で交通規則の要求をクリアできなければならない
一般的に定常点灯状態に対し点滅点灯状態では光度が大幅に低下するからまあ自転車前照灯として使うのは無理だな 素人「まあ〜無理だな」
東京都
「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
警視庁
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html 罪刑法定主義には反せず違法と解釈する「可能性はある」ってだけ。
そして素人が違法「だと思う」って言ってるだけ。
東京都や警視庁はバリバリ罪刑法定主義を意識した解答をしてる。 罪刑法定主義とか類推解釈に禁止もかなり前にこのスレで最初に言い出したのは俺だが、
おかしな理解をしてる奴が多くて笑っちゃうw >>109
>そして素人が違法「だと思う」って言ってるだけ。
素人が合法
「だと思う」って言ってるだけ。 >>110
ぎゃはははははwww
違法と解する可能性なんてある訳ねえだろwww
【点滅に関する規定が存在しねえんだから】wwwwwwwww
点滅に関する規定が全く存在しない = 点滅を違法に出来る法令が存在しない
違法に出来ねえのに、合法とならないのだよ!だからなwwwwwwwww
そんな破綻した論理を強弁出来るのは、虚言癖のキチガイにしか出来ねえもんなあwwwwww >>111
ぎゃはははははwww
最初に言い出した?wwwwwwwww
誰が言わなくても日本の法令の原則だwwwwww
その上に法令が成り立ってるんだからなwwwwwwwww >>109
よくこれを出してくるけどさぁ、
これって、前照灯の点滅について合法か違法かを質問したものに対する回答ではないのだよ。
点滅する灯火は眩しくて危険だからなんとかしてくれって要望に対するもの。
これに対して、東京都は前照灯に関する規定の視点から、前照灯として使用するのであれば、
「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
と回答しているだけであって、
前照灯として点滅式ライトをつけることが「無条件で合法」などとは言ってない。
一方、警視庁は、点滅式ライトを自転車に付けるという視点から、
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
と回答しているだけであって前照灯については何も触れておらず、前照灯として点滅式ライトをつけることが「無条件で合法」などとは言ってない。
前照灯の点滅合法の根拠になんてならねえよ(笑) >>114
君とか含めてこのスレで罪刑法定主義とか類推解釈の均質という言葉を知った人間は多いと思うよ。
このスレ。まったくそういうのを無視して、マウント取るだけだけに発言するアレな人が多いから。 >>115
>前照灯の点滅合法の根拠になんてならねえよ(笑)
その通り。点滅を違反にする根拠法が存在しないことが唯一の根拠だからね。それが罪刑法定主義ってやつだ。
万事解決。理解してくれて嬉しいよ。
点滅を違反にする為におかしな根拠を出してくる奴が多かったから。 >>115-116
罪刑法定の原則を言ってみろwww >>117
お前もバカだねぇ。
違反行為には、禁止規定に違反するものと義務規定に違反するものがあるのだよ。
で、道路交通法では前照灯の点灯は、「こういう灯火を点けてはいけません」という禁止規定ではなく、「こういう灯火をつけなさい」という義務規定なのだから、
点滅であろうとなかろうと、義務を果たしていなければ違反となるのだよ。
罪刑法定主義には何ら反しない。
点滅禁止の規定がないから無条件で合法とか言ってる合法派は、根本的に間違ってるんだよねぇ。
頭のいい合法派は、点滅する灯火でも要件を満たすという主張なんだよね。 >>115-116,120
この罪刑法定の原則を声に出して言ってみろwww
【従わなければならない規定と罰則が、あらかじめ法令に明記されていなければならない】
点滅が明記された規定と、点滅の罰則は何処にある?wwwwwwwwwwww
ほれ、示してみろwwwwwwwww >>120
あははw 馬鹿に馬鹿って言われちゃったw
身の程知らずもスゲーw
あのさー法的には前照灯の基準から点滅を排除する法文も存在しないけど。
点滅を禁止する法文もなけりゃ、点滅以外を義務とする法文もない。これがすべて。
たとえ、点滅していることが原因で光度不足になる前照灯があったとしてもそれ点滅が違反なわけじゃないから。
このロジックを君は理解できないのかな? >>121
前照灯の要件が定められていて、罰則規定もあるだろ。
前照灯として使用するのに、前照灯の規定に従う必要がないってか(笑) >>123
前照灯の要件に点滅が明記されてんのか?www
ほれ、その法文を示してみろよwww >>122
>たとえ、点滅していることが原因で光度不足になる前照灯があったとしてもそれ点滅が違反なわけじゃないから。
だからさぁ、「点滅が違法」なのではなくて、「点滅する灯火が前照灯の要件を満たしていなければ、その灯火は道路交通法上の前照灯にはならない。その灯火しか点けていなければ前照灯の無灯火で違反となる」ということだ。
このロジックを君は理解できないのかな? >>124
点滅の有無に関わらず、要件を満たす必要があるのだよ(笑) >>125
お前の論理では、前照灯規定に点滅が記述されてなければならないって事だからなwww
何処にも点滅の記述はねえのに、規定に点滅が有るかのように騙ってるよなあwwwwwwwww >>126
ほれ、話を逸らさねえで答えろよwww
前照灯の要件に点滅が明記されてんのか?www
ほれ、その法文を示してみろよwww 馬鹿には文明社会を理解させるのは無理ってのがこのスレの1本の結論だろうな。
いずれにしても点滅を違反に出来る法は存在しない。それがすべて。 「要件を満たす前照灯の点滅は無条件で合法である」
(点滅自体は前照灯の要件に関係ないため、前照灯の要件を満たしていれば点滅によって合法違法は変わらない)
「点滅・非点滅関係なく、前照灯として使われる灯火は前照灯としての要件を満たしていなければならない」
これは実はほぼ同じことを言ってるんだけどな
前照灯として使われる灯火は、前照灯としての要件を満たしていれば点滅・非点滅は合法違法とは無関係
=点滅・非点滅関係なく、前照灯として使われる灯火は、前照灯としての要件を満たしていなければならない
=点滅する灯火を前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
逆に言うと
前照灯の要件を満たしているならば、点滅する灯火を前照灯として使うことは合法
これを類推解釈と言い続けるアホがいまだ一人 >>129
JISの前照灯の規格は、常に光っていることを前提に定められていて、点滅モードなんて規定されていないだろ。
常識人が道路交通関係法令の前照灯と規定を解釈すれば、点滅している灯火なんてのは前照灯ですらないのだよ(笑) >>130
お前が言ってる事はな、規定に存在しねえ事 = 違法に出来る規定が存在しねえ事を、違法だと言ってんだからなwww
違法に出来ねえのに違法ってよwwwwww
しかもよ、規定に点滅は存在しねえのに、関係ねえ光色や光度が違反になれば、点滅も違反になるという、ものすげー超常論理だwwwwwwwww
青い光だから【点滅は違法】って言ってるようなもんだからなwwwwwwwww
こんな事を恥ずかしげも無く強弁してんだから、マジでウケるよなwwwwww
>>130
お前の作文に何の意味が有る?www
【点滅する】という無条件を条件に含めてる時点で、明確に類推解釈だからなwww
点滅は無条件で合法という事実を否定して、その否定の根拠は全く別な話でしただからなwwwwww
しかもその話は、キチガイの作り話だっていうんだから、そりゃあマジキチ馬鹿丸出しだろwww
軽車両の灯火規定という、ちゃんとした法令があんのに、何でお前の作文に法令を当てはめようとすんだよwww
そもそも、何でお前の作文のルールに、無条件で合法な点滅が従わなくちゃならねえんだよ?wwwwww
点滅は無条件で合法という事に対して、前照灯規定を指しながら無条件じゃねえと頓珍漢な事を言ってるのは、わざとか?、それとも知能が低いからか?、それともキチガイだからか?wwwwwwwww
とどのつまり、点滅は無条件で合法という事実を認めたくなくて、点滅を絡めた前照灯の規定で無条件じゃねえと言ってるだけだよな?www
お前が言ってる【無条件ではない】とは【無条件で合法な点滅】とは無関係な【前照灯規定が無条件ではない】という事だよなwwwwww
【点滅は無条件で合法】という事実と、何にも関係ねえ話だろwwwwwwwww
リテラシーが皆無の精神異常者だから、壮大に話を逸して何百レスも発狂してたって事だよなwwwwwwwwwwww >>131
お前が言ってる事はな、規定に存在しねえ事 = 違法に出来る規定が存在しねえ事を、違法だと言ってんだからなwww
違法に出来ねえのに違法ってよwwwwww
しかもよ、規定に点滅は存在しねえのに、関係ねえ光色や光度が違反になれば、点滅も違反になるという、ものすげー超常論理だwwwwwwwww
青い光だから【点滅は違法】って言ってるようなもんだからなwwwwwwwww
こんな事を恥ずかしげも無く強弁してんだから、マジでウケるよなwwwwww >>130
訂正
お前の作文に何の意味が有る?www
【点滅する】という無条件を条件に含めてる時点で、明確に類推解釈だからなwww
点滅は無条件で合法という事実を否定して、その否定の根拠は全く別な話でしただからなwwwwww
しかもその話は、キチガイの作り話だっていうんだから、そりゃあマジキチ馬鹿丸出しだろwww
軽車両の灯火規定という、ちゃんとした法令があんのに、何でお前の作文に法令を当てはめようとすんだよwww
そもそも、何でお前の作文のルールに、無条件で合法な点滅が従わなくちゃならねえんだよ?wwwwww
点滅は無条件で合法という事に対して、前照灯規定を指しながら無条件じゃねえと頓珍漢な事を言ってるのは、わざとか?、それとも知能が低いからか?、それともキチガイだからか?wwwwwwwww
とどのつまり、点滅は無条件で合法という事実を認めたくなくて、点滅を絡めた前照灯の規定で無条件じゃねえと言ってるだけだよな?www
お前が言ってる【無条件ではない】とは【無条件で合法な点滅】とは無関係な【前照灯規定が無条件ではない】という事だよなwwwwww
【点滅は無条件で合法】という事実と、何にも関係ねえ話だろwwwwwwwww
リテラシーが皆無の精神異常者だから、壮大に話を逸して何百レスも発狂してたって事だよなwwwwwwwwwwww >>134
お前ってほんとバカだねぇ。
お前以外の人は点滅する灯火が前照灯として合法か違法かって話をしてるんだよ。
点滅に関する規定がなくて無関係というのなら、それは点けてる灯火の合法にも違法にも無関係ってことになるだろ。
灯火の合法違法を語らずに、点滅は合法って、何の意味もないね(笑) >>135
お前は【規定に存在しない事 = 違法に出来る法令も存在しない事】を違法だと言ってんだぞ!wwwwwwwww
違法に出来ねえのに違法って、キチガイにしか出来ねえ破綻した論理だよなあwww
しかもよ、規定に点滅は存在しねえのに、関係ねえ光色や光度が違反になれば、点滅も違反になるという、ものすげー超常論理だwwwwwwwww
青い光だから【点滅は違法】って言ってるようなもんだからなwwwwwwwww
法律に記述が全く無いけど、お前、俺の吐いた空気と二酸化炭素吸ってるから、窃盗な!wwwwwwwww
規定が全く存在せず、何の規定にも属さない事(点滅)を、別の規定(前照灯規定)に適用して違法とするお前の論理そのものだろwww
お前の論理はこういう事だwww
まさにマジキチwwwwwwwwwwww >>135
>点滅に関する規定がなくて無関係というのなら、それは点けてる灯火の合法にも違法にも無関係ってことになるだろ。
当たり前だろwww
無関係だwwwwwwwwwwww
無関係なのに合法じゃないと言うその矛盾は何だ?wwwwwwwwwwww
無関係だから無条件で合法だろwwwwww >>132
点滅も一緒に違反にしている?
どう読みゃそう読めるんだ
灯火が点滅していようが、前照灯として使うならその灯火は前照灯の要件を満たさなければならない、というごく当たり前の話だろうが
どこが類推解釈なんだよw
前照灯として使うものに前照灯の規定を当てはめるのが「類 推 解 釈 www」 >>138
そこに書いてるよなwww
【点滅する】とwwwwww
【点滅する】という無条件を条件に含めてる時点で、明確に類推解釈だからなwww
点滅は無条件で合法という事実を否定して、その否定の根拠は全く別な話でしただからなwwwwww
しかもその話は、キチガイの作り話だっていうんだから、そりゃあマジキチ馬鹿丸出しだろwww
軽車両の灯火規定という、ちゃんとした法令があんのに、何でお前の作文に法令を当てはめようとすんだよwww
そもそも、何でお前の作文のルールに、無条件で合法な点滅が従わなくちゃならねえんだよ?wwwwww
点滅は無条件で合法という事に対して、前照灯規定を指しながら無条件じゃねえと頓珍漢な事を言ってるのは、わざとか?、それとも知能が低いからか?、それともキチガイだからか?wwwwwwwww
とどのつまり、点滅は無条件で合法という事実を認めたくなくて、点滅を絡めた前照灯の規定で無条件じゃねえと言ってるだけだよな?www
お前が言ってる【無条件ではない】とは【無条件で合法な点滅】とは無関係な【前照灯規定が無条件ではない】という事だよなwwwwww
【点滅は無条件で合法】という事実と、何にも関係ねえ話だろwwwwwwwww
リテラシーが皆無の精神異常者だから、壮大に話を逸して何百レスも発狂してたって事だよなwwwwwwwwwwww >>136,137,139
>当たり前だろwww
>無関係だwwwwwwwwwwww
だからさぁ、無関係なのに「点滅は無条件で合法」なんて言うからおかしいんだって。
「点滅かどうかは合法か違法かには関係ない」というだけだろ。 「点滅かどうかは合法か違法かには関係ない」という言い方が一番正確だよな。
確かに点滅を違法にする法文は一切なく、例え点滅することで光度不足になる前照灯があったとしても、
それはいい光度不足が前照灯の要件を満たしてないだけで、
点滅だから前照灯の要件を満たせなかったわけではないからね。
流石に「無条件で合法」は乱暴すぎるし、誤解を招く言い回し。 >>140
>>当たり前だろwww
>>無関係だwwwwwwwwwwww
>
>だからさぁ、無関係なのに「点滅は無条件で合法」なんて言うからおかしいんだって。
前照灯の規定に点滅は無関係www
そして、点滅には違法(条件)に出来る法令が存在しないwww
点滅は無条件で合法だろうがwwwwww
>「点滅かどうかは合法か違法かには関係ない」というだけだろ。
点滅かどうか合法違法に関係ねえのは【前照灯の規定】だろwww
点滅は前照灯規定と無関係なんだから当たり前だろうがwww
マジで頭わりいなお前www >>142
>点滅かどうか合法違法に関係ねえのは【前照灯の規定】だろwww
>点滅は前照灯規定と無関係なんだから当たり前だろうがwww
お前はいったい何の話をしてるんだ?
お前以外の人は、前照灯の話をしてるんだけど、お前は違うみたいだな(笑) >>142
間違ってはいないが誤解は受けやすいってのが事実だな。現にこれだけ反発があるわけで。
誤解を招きかねない表現は避けた方がいいと思うけど。 >>143
マジで頭イカれてんなお前w
前照灯の話に決まってんだろw
前照灯の規定に【点滅】の記述はねえだろうがwww
つまり、前照灯の規定に点滅は無関係だろwww
そして、点滅には違法(条件)に出来る法令が存在しないwww
点滅は無条件で合法だろうがwwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法って事だwww
>「点滅かどうかは合法か違法かには関係ない」というだけだろ。
点滅かどうか合法違法に関係ねえのは【前照灯の規定】だろwww
点滅は前照灯規定と無関係なんだから当たり前だろうがwww
マジで頭わりいなお前www >>102
点滅を違法にできる?
そんな法令ないだろ?だから点滅は違法じゃないって言ってるのになwww
そんな規定は無いって言ってるのに、
「違法に出来る規定を示せよwwwwww」
だとよwww
頭おかしい。 >>144
誤解じゃねえよw
こんな主張する奴が誤解なんてしてる訳ねえだろwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
キチガイが点滅が合法だと認めたくなくて、屁理屈こいてるだけだwww >>147
>キチガイが点滅が合法だと認めたくなくて、屁理屈こいてるだけだwww
そうではない人間も沢山いると思うが周りが全員敵に見えちゃうのかい? >>146
>点滅を違法にできる?
>そんな法令ないだろ?だから点滅は違法じゃないって言ってるのになwww
言ってんだよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
お前も言ってたろwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】【点滅は要件を満たせないから違法】だとよwwwwwwwww
頭おかしいのはお前だって自己紹介すんなっつーのwww 自分を否定するレスは全て同一人物に見えちゃう病気なんだろ
そっとしておいてやれ >>146
しかもお前は、存在すると言ってるよなwww
>>>違法に出来る法令が存在しねえのに違法だねは、ちょっとオツムが弱過ぎなんじゃねえーかwwwwwwwwwwww
>>普通に存在してるがなw
>そんなのは存在しない。
>存在しないものを示してみろよ って馬鹿だろw
言ってる事が滅茶苦茶だなお前www
統合失調症の本領発揮か?www
罪刑法定の原則によって、点滅が【明記】された規定が存在しねえなら、点滅を違法に出来る法令は存在しねえからなwwwwww
つまり、存在してねえとお前が言ってる時点で、点滅は無条件で合法だと証明されてんだよwwwwwwwww >>151
お前は点滅について語ってる。
俺は自転車の前照灯について語っている。
俺も点滅について語ろうか?
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
以上、点滅を違法にしてないだろ?
終了。 >>152
お前は【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】や【点滅は要件を満たせないから違法】と言ってるだろwww
俺はここのスレ通り、ライトを点滅させる事が合法だと証明してるだけだからなwww
前照灯の点滅は無条件で合法という事実をよwwwwwwwwwwww >>153
そうだね、お前は点滅を自分の解釈だけで語っている。
他の人は何を語ってるんだろうね?
ほとんどの人は、自転車の前照灯について語っているだろ?
違う話で突っかかってくんなよ。 >>153
>前照灯の点滅は無条件で合法という事実をよwwwwwwwwwwww
まだ飲み込めてない
馬の脚丸見えwwwwwwwwwwww+W >>154
法令の原則は解釈じゃねえっつーのwww
そして、お前の【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】や【点滅は要件を満たせないから違法】と言ってる事はホラ話だと自動的に証明されたけどなwww
俺はここのスレ通り、ライトを点滅させる事が合法だと証明してるだけだwww
前照灯の点滅は無条件で合法という事実をよwwwwwwwwwwww 「点滅」という言葉を定義した場合
「前照灯が点滅してること」→無条件で合法
「点滅した前照灯」→条件付きで合法
この定義をゴッチャにしてるから永遠に平行線なだけ。 定義wwwwww
誰かの作文での誰かの仮想定義かwww
法令にそんな定義はねえもんなあwww
前照灯の点滅は無条件で合法www
点滅した前照灯の点滅は無条件で合法www
前照灯要件を満たす事と点滅は関係ねえから、要件を満たせず違反となった前照灯でも点滅は無条件で合法wwwwww
前照灯規定と点滅は無関係だから当たり前だなw >>1
そもそも裁判所が判断しろよと言えない
ネット民のバカさ加減
法律の相談所ですら弁護士同士で見解違うのに
ここでそんなの決めてどうすんだよ
バカすぎ >>159
見解が違う?wwwwww
決めてどうすんだよ?wwwwww
点滅に関する規定が存在しねえんだから、はなっから前照灯の点滅は無条件で合法だと法令で決まってんだよwwwwww
違法に出来る法令が存在しねえんだから、取り締まりはおろか、検挙にも裁判にもなりはしねえわwwwwwwwww >>158
客観的に今の状況を解説するとこうなる。
君が納得しなくても別にそれはそれとして構わない。
まぁ、そこスレで周囲の人間を馬鹿にし続けることに思う存分人生をかけたらいいと思うよ。
ただ、このスレに1日中張り付いてクダ巻いても君の周囲の現実世界はきっとどうにもならないのだけどね。 >>161
まあ、現実は、
前照灯の点滅は無条件で合法
でしかねえから、前照灯規定に点滅を掛け合せて無条件じゃねえと妄想しながら、現実逃避してる精神異常者の虚言なんてホラ話だと証明されてるからなwwwwwwwww だが、公安委員会の前照灯と認められない。
それしか点いていなければ、公安委員会の定める灯火は点いていないことになるので違法となる。
点滅は違法にならなくても、前照灯の灯火で違法になってしまう。 >>163
このスレは、お前のホラ話を垂れ流す場じゃねえからなwww
そういう妄想虚言は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいwwwwww
現実はな、前照灯の点滅は無条件で合法だからなwwwwwwwww >>165
違法に出来る法令が存在しねえのに違法wwwwwwwww
かなり頭が逝っちゃってるよなあwwwwwwwwwwwwwww
このスレは、お前のホラ話を垂れ流す場じゃねえからなwww
そういう妄想虚言は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいwwwwww
現実はな、前照灯の点滅は無条件で合法だからなwwwwwwwww よく道端でブツブツ独り言を呟いてる知的障害者がいるけど、あれと一緒で意味不明な事を呟いてんだよwwwwwwwww >>167
そりゃ、小学生レベルの知能のヤツには分からないでしょうにw 日本語の文章として意味不明だから、キチガイ以外には理解出来ねえだろwwwwww
条件が不成就に確定されるので、違法!!!
全く意味不明www
ぎゃはははははwwwwwwwww >>169
悔しいのか?www
悔しい気持ちは有る癖に、恥ずかしい気持ちは持ち合わせてねえのか?wwwwww
厚顔無恥の精神疾患を患ってる知的障害者だもんなwwwwwwwww >>ID:WRlmgM2U
俺: 違法に出来る法令が存在しねえのに違法だねは、ちょっとオツムが弱過ぎなんじゃねえーかwwwwwwwwwwww
キチガイ: 普通に存在してるがなw
キチガイ: そんなのは存在しない。存在しないものを示してみろよ って馬鹿だろw
キチガイ: 点滅を違法にできる? そんな法令ないだろ?だから点滅は違法じゃないって言ってるのになwww そんな規定は無いって言ってるのに、「違法に出来る規定を示せよwwwwww」だとよwww 頭おかしい。
キチガイ: だが、公安委員会の前照灯と認められない。 それしか点いていなければ、公安委員会の定める灯火は点いていないことになるので違法となる。 点滅は違法にならなくても、前照灯の灯火で違法になってしまう。
キチガイ: 条件が不成就に確定されるので、違法。
統合失調症の本領発揮で、言ってる事が滅茶苦茶www
コイツ、マジで本物の精神異常者確定だwwwwwwwww >>145
>つまり、前照灯の規定に点滅は無関係だろwww
点滅は前照灯とは無関係と言ってるのに、なんで「前照灯の点滅は無条件で合法」と言えるのかねぇ。
無関係って意味、知ってる?
無関係ってことは、前照灯の合法違法には無関係、つまり、合法違法のどっちの理由にもならないってことだろ(笑)
マジで頭わりいなお前(笑) >>153
> 俺はここのスレ通り、ライトを点滅させる事が合法だと証明してるだけだからなwww
「証明」?
お前の個人的な意見をぐだぐだ書いてるだけで、何の証明にもなってないって(笑) >>154
ほんと、そうだよね。
こいつだけ、論点がずれてる。
合法派からも何度も指摘されてるのに、何を指摘されてるのかまったく理解できず、
「無条件で点滅合法」と長文の駄文を垂れ流して、「証明」したと思っちゃってるだね。
ほんと、哀れだよねぇ。 >>156
>法令の原則は解釈じゃねえっつーのwww
類推解釈にしろ、罪刑法定主義にしろ、お前の頓珍漢な解釈で間違った使い方をしてるだけじゃん(笑)
前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用することが類推解釈だとか、
禁止されていない行為でも、義務規定に反する行為で違反になることが罪刑法定主義に反するとか、
頓珍漢なこと言ってるよね(笑) >>164
>このスレは、お前のホラ話を垂れ流す場じゃねえからなwww
>そういう妄想虚言は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいwwwwww
そのまんま、お前のことだね(笑)
>現実はな、前照灯の点滅は無条件で合法だからなwwwwwwwww
現実?
現実は、たかが自転車の灯火くらいのことで、街中で無灯火でも走れるような道を点滅灯だけで走っていても、いちいち警察が取り締まり(検挙)してないだねだね。 >>173
>>つまり、前照灯の規定に点滅は無関係だろwww
>
>点滅は前照灯とは無関係と言ってるのに、なんで「前照灯の点滅は無条件で合法」と言えるのかねぇ。
点滅は前照灯と無関係?wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
前照灯を点滅させてんのに、前照灯と点滅が無関係な訳ねえだろwwwwww
点滅は【前照灯の規定】と無関係なんだよwwwwwwwww
【前照灯の規定と無関係】だから、【前照灯を点滅させる事は無条件で合法】だwwwwwwwww
>無関係って意味、知ってる?
>無関係ってことは、前照灯の合法違法には無関係、つまり、合法違法のどっちの理由にもならないってことだろ(笑)
無関係だろwww
つまり、点滅は前照灯の合法違法には無関係www
前照灯が光色や光度で違反しても、点滅は規定と無関係だから合法のままだろwww
点滅を違法に出来る条件は存在しねえんだから、前照灯の点滅は無条件で合法だwww
マジで頭わりいなお前www >>174
法令の原則は個人的意見じゃねえぞwww
個人的意見ってのは、お前のホラ話だろwww
【点滅を違法に出来る法令を示せねえんだからwwwwwwwww】
そしてな、俺が証明するまでもなく、罪刑法定の原則で、既にお前の主張は自動的にホラ話だと証明されてんだよwwwwww
ほれ、点滅が【明記】されてる規定を示してみろよwwwwwwwww >>175
論点がズレてるどころか、論理そのものがズレてんだよお前はwww
まあ、お前は、こんな事を恥ずかしげも無く平然と言ってのける虚言癖だからなwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
前照灯規定に点滅は【関係】あるんだろ?www
規定に関係が有るとは、規定されてるという事だからなwww
それは、前照灯規定に【点滅】が記述されてるって事だよなあwwwwww
ほれ、【点滅】が【明記】されてる規定を示してみろよ虚言癖の詐欺師wwwwwwwww >>176
解釈なんて何にもしてねえぞwww
罪刑法定の原則
【従わなければならない規定と罰則が、あらかじめ法令に明記されていなければならない】
点滅が明記された規定と、点滅の罰則は何処にある?wwwwwwwwwwww
ほれ、示してみろwwwwwwwww >>177
現実逃避は辞めろキチガイwww
まあ、お前は、こんな事を恥ずかしげも無く平然と言ってのける虚言癖だからなwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
前照灯規定に点滅は【関係】あるんだろ?www
規定に関係が有るとは、規定されてるという事だからなwww
それは、前照灯規定に【点滅】が記述されてるって事だよなあwwwwww
ほれ、【点滅】が【明記】されてる規定を示してみろよ虚言癖の詐欺師wwwwwwwww >>ID:TFgpvy6R
お前は【規定に存在しない事 = 違法に出来る法令も存在しない事】を違法だと言ってんだぞ!wwwwwwwww
違法に出来ねえのに違法って、キチガイにしか出来ねえ破綻した論理だよなあwww
しかもよ、規定に点滅は存在しねえのに、関係ねえ光色や光度が違反になれば、点滅も違反になるという、ものすげー超常論理だwwwwwwwww
青い光だから【点滅は違法】って言ってるようなもんだからなwwwwwwwww
法律に記述が全く無いけど、お前、俺の吐いた空気と二酸化炭素吸ってるから、窃盗な!wwwwwwwww
規定が全く存在せず、何の規定にも属さない事(点滅)を、別の規定(前照灯規定)に適用して違法とするお前の論理そのものだろwww
お前の論理はこういう事だwww
まさにマジキチwwwwwwwwwwww >>163
何の根拠なく君の願望を言ってるだけだからな。
議論以前の問題だな。 >>183
> 法律に記述が全く無いけど、お前、俺の吐いた空気と二酸化炭素吸ってるから、窃盗な!wwwwwwwww
これ、なんども繰り返してるけど、お前の吐いた空気と二酸化炭素はお前のものか?
自分のものではないのに盗まれたとか騒ぐんじゃねーよw 大体、お前の吐いた空気と二酸化炭素を吸ってる事実を証明できなければ話にもならんよな?
で、空気と二酸化炭素って変な感じがしないか?
空気と二酸化炭素
空気と二酸化炭素
空気と二酸化炭素
wwwwww >>184
お花畑くんか?
文句があるならちゃんと反論してみれw 点滅を違法と強弁するなら、
【点滅を違法に出来る規定】を示してから言えwwwwwwwwwwww >>185
よくもまあ恥ずかしくも無く、また登場出来るなwwwwwwwww
条件が不成就に確定されるので、違法!!!
全く意味不明www
ぎゃはははははwwwwwwwww
あ、俺んちのエアコンな、酸素エアコンだから、電気代掛けて酸素作ってんだよwwwwwwwww
うちの空気は財物だからな、俺が吐いたうちの酸素の残りと、変換された二酸化炭素は俺の財物だwwwwww
薄まったとはいえ、俺の酸素と二酸化盗んで吸ってんだろお前wwwwwwwww >>186
お前と俺が同じ世界に居る以上、薄まってるとはいえ、俺の吐いた酸素と二酸化炭素やその他の気体を吸ってるからなwwwwwwwww
そして、俺は酸素と窒素の事を空気と言ってるだけだからなwww
お前の言った【条件が不成就に確定されるので、違法!!!】と一緒にすんなよwwwwwwwwwwww
条件が不成就に確定されるので、違法!!!wwwwwwwww
何だそりゃwwwwwwwwwwwwwwwwww >>189
> あ、俺んちのエアコンな、酸素エアコンだから、電気代掛けて酸素作ってんだよwwwwwwwww
酸素エアコンなんてあるんだ?
初めて知った。
そのエアコンはどうやって酸素を作っているの?
原理を教えてくれないか?
あっ、馬鹿だから原理なんて知らないかw
円周率も分かってない馬鹿だからなー。 >>191
馬鹿丸出しだから、実際の話じゃねえ、お前の論理の例えだという事も理解出来ねえんだなwwwwwwwww
法律に記述が全く無いけど、お前、俺の吐いた空気と二酸化炭素吸ってるから、窃盗な!wwwwwwwww
この論理はお前の論理そのものだwww
つまり、
青い光だから【点滅は違法】だ!
カゴの前に前照灯を付けてるから、【光色と光度で違法】だ!
前照灯の外装が赤だから【光色と光度で違法】だ!
CATEYEの前照灯じゃねえから【光色と光度で違法】だ!
前照灯が四角い形だから【光色と光度で違法】だ!
ロウソクを前照灯にしてねえから【光色と光度で違法】だ!
前照灯を後ろ向きにして後ろに照射したから【点滅は違法】だ!
これら全部、規定に存在しねえ事を違法にするお前の論理そのものだからなwwwwwwwww >>191
それでよ、点滅を違法に出来る法令が存在しねえと自分で言ってた癖に、
条件が不成就に確定されるので、違法!!!
と言ってるのは何だ?wwwwwwwww
違法に出来る法令が存在しねえのに違法?wwwwwwwwwwww
そもそも、条件が不成就に確定される?って何だ?wwwwwwwww
全く意味不明www
ぎゃはははははwwwwwwwww >>ID:WRlmgM2U ID:onnSpqsF
俺: 違法に出来る法令が存在しねえのに違法だねは、ちょっとオツムが弱過ぎなんじゃねえーかwwwwwwwwwwww
キチガイ: 普通に存在してるがなw
キチガイ: そんなのは存在しない。存在しないものを示してみろよ って馬鹿だろw
キチガイ: 点滅を違法にできる? そんな法令ないだろ?だから点滅は違法じゃないって言ってるのになwww そんな規定は無いって言ってるのに、「違法に出来る規定を示せよwwwwww」だとよwww 頭おかしい。
キチガイ: だが、公安委員会の前照灯と認められない。 それしか点いていなければ、公安委員会の定める灯火は点いていないことになるので違法となる。 点滅は違法にならなくても、前照灯の灯火で違法になってしまう。
キチガイ: 条件が不成就に確定されるので、違法。
統合失調症の本領発揮で、言ってる事が滅茶苦茶www
コイツ、マジで本物の精神異常者確定だwwwwwwwww >>192
結局、答えることができないんだね?
馬鹿だからw
酸素エアコンをググったら、酸素を作ってるわけではないみたいだぞ。
外気から取り込む酸素量をちょっと増やしてるだけじゃん。
で、外に汚れた空気を排出。
空気を汚すなよw 汚ねーな。
自分が良ければ他は知らん。って心まで汚ねーヤツだな。 >>188
そんなことより取り締まれるのは警察だけ
以上
でいいやん だからさ、定められた灯火かどうかの話をしてんだよ。
定められた灯火が点いているかどうかの話ね。
点滅をつけようがつけまいが、そんなのは関係ないんだよ。
点滅をつけたって違法にはならない。
あっ、灯火は灯りのことで灯火器のことじゃないからwww
然るべき機関へ確認してみれば一発で分かると思うぞ。
確認してみれ。 >>195
ぎゃはははははwww
お前の論理を例えた話だって言ってんだろwww
そして、うちの酸素エアコンは酸素富化膜で空気から酸素を20%濃度まで濃縮してんだよwww
空気から酸素を作ってるんだから、それは日本語で【作ってる】と言うんだぞwww
スレを汚すなよwww 汚ねえーなwww
自分が良ければ他は知らん。って心まで汚ねーヤツだなwwwwwwwww >>196
ぎゃはははははwww
それで逃げた積もりか?www
警察は合法な事を取り締まれませんwww
と警視庁も言ってるしなwwwwwwwwwwww
ほれ、点滅を違法と強弁してんだから、
【点滅を違法に出来る規定】を示せよwwwwwwwwwwww >>197
>>ID:WRlmgM2U ID:onnSpqsF
相変わらず言ってる事が滅茶苦茶だなwww
俺: 違法に出来る法令が存在しねえのに違法だねは、ちょっとオツムが弱過ぎなんじゃねえーかwwwwwwwwwwww
キチガイ: 普通に存在してるがなw
キチガイ: そんなのは存在しない。存在しないものを示してみろよ って馬鹿だろw
キチガイ: 点滅を違法にできる? そんな法令ないだろ?だから点滅は違法じゃないって言ってるのになwww そんな規定は無いって言ってるのに、「違法に出来る規定を示せよwwwwww」だとよwww 頭おかしい。
キチガイ: だが、公安委員会の前照灯と認められない。 それしか点いていなければ、公安委員会の定める灯火は点いていないことになるので違法となる。 点滅は違法にならなくても、前照灯の灯火で違法になってしまう。
キチガイ: 条件が不成就に確定されるので、違法。
キチガイ: 点滅をつけようがつけまいが、そんなのは関係ないんだよ。 点滅をつけたって違法にはならない。
統合失調症の本領発揮で、言ってる事が滅茶苦茶www
コイツ、マジで本物の精神異常者確定だwwwwwwwww 条件が不成就に確定されるので、違法。
神様仏様に頼んだのか?wwwwwwwwwwww
全くイミフwww
ぎゃはははははwwwwww >>198
> そして、うちの酸素エアコンは酸素富化膜で空気から酸素を20%濃度まで濃縮してんだよwww
> 空気から酸素を作ってるんだから、それは日本語で【作ってる】と言うんだぞwww
酸素を20%濃度まで濃縮?
そこら辺の普通にある空気と同じ濃度だな。 >>202
条件が不成就に確定されるので、違法。
神様仏様に頼んだのか聞いてんだが?wwwwwwwwwwww
全くイミフwww
ぎゃはははははwwwwww >>203
でさ、そういうのは酸素を作ってるんじゃなくて、酸素濃度が高い空気にしてるだけだね。
酸素濃度が高い空気を作ってるだけじゃん。
メーカーの売り文句に騙されちゃっただけだよ、お前w
馬鹿だから、原理も知らずに適当なことを言って更に馬鹿にされる。
まぁ、小学生の知能レベルでストップしてるんじゃしょうがないかな?
かわいそうwww >>206
一生懸命、話を逸らそうと必死だねえwwwwwwwwwwwwwww
【条件が不成就に確定されるので、違法!!!】
これは神様仏様に頼んでんのか聞いてんだが、お前が言った事なのに何でスルーしちゃう訳?wwwwwwwwwwww
全くイミフだから効いてんのにwww
ぎゃはははははwwwwww >>207
こっちが意味不明。
何言ってるのか分からないw
神様仏様に頼んでんのかって何?
答えようがないwww >>208
自分の書いてるコトだろうがwww
成就ってのは願いが叶う事だろwww
不を付けた成就だから、叶わなかったって事じゃねえのかよwwwwww
【条件が不成就に確定されるので、違法!!!】
これは神様仏様に頼んで叶わなかったのか?wwwwwwwwwwww
全くイミフだから効いてんのにwww
マジで効き過ぎwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwww 前照灯は赤い光や青い光だと、点滅は違法なんだよな?wwwwww 青い光だから【点滅は違法】だ!
カゴの前に前照灯を付けてるから、【光色と光度で違法】だ!
前照灯の外装が赤だから【光色と光度で違法】だ!
CATEYEの前照灯じゃねえから【光色と光度で違法】だ!
前照灯が四角い形だから【光色と光度で違法】だ!
ロウソクを前照灯にしてねえから【光色と光度で違法】だ!
前照灯を後ろ向きにして後ろに照射したから【点滅は違法】だ!
これら全部、規定に存在しねえ事を違法にするお前の論理そのものだからなwwwwwwwww >>211
違わねえだろwwwwwwwww
どういう事か説明も出来ねえから、違うってしか答えられねえもんなwwwwwwwwwwwwwwwww
【条件が不成就に確定されるので、違法!!!】
これは情景を神様仏様に頼んで成就しなくて確定されたってって事だろ?wwwwwwwwwwww
それでも全くイミフwww
ぎゃはははははwwwwww >>213,214
規定に存在しねえ事を違法だと言う、お前の論理そのものだぞwww シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1
シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】
俺 【えっ!!??】
シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】
俺 【えっ!!!??? それらは英語文法だよね???】
シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんw それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜwwwwww】
俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる??????】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかw お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ?】
俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【????????】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねwww】
俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】
俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな?www コピペするだけだから証明なんて簡単だろ?www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】
シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんwww どんな理屈だ? 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして? そして、それがコピペするかどうかで? 頭おかしい。】
俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】
シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】
俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ?www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ?w】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】
シッタカ知恵遅れくん 【仮定:入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね?…】
俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ?www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】
裁判所 俺 【えっ!???】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】
俺 【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ?シッタカ】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってwww】
俺 【もしかして何も知らないのにシッタカしてる??????】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定もできなかったの? てか、事実認定って何か知らないんだろうなwww】
裁判所 【あの〜、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが?】
シッタカ知恵遅れくん 【????????】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
裁判所 【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか!? 裁判ゴッコでもしてるんですか? 何の意味も無いですよ?】
俺 【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒) 無灯火違反って刑法なのかー(棒) 何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】
シッタカ知恵遅れくん 【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】
裁判所 【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】
シッタカ知恵遅れくん 【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】
裁判所 【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】
俺 【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】 >>ID:WRlmgM2U ID:onnSpqsF
お前は、こんな支離滅裂な事を言ってるマジキチだから、言い訳にもならねえよwwwwwwwww
俺: 違法に出来る法令が存在しねえのに違法だねは、ちょっとオツムが弱過ぎなんじゃねえーかwwwwwwwwwwww
キチガイ: 普通に存在してるがなw
キチガイ: そんなのは存在しない。存在しないものを示してみろよ って馬鹿だろw
キチガイ: 点滅を違法にできる? そんな法令ないだろ?だから点滅は違法じゃないって言ってるのになwww そんな規定は無いって言ってるのに、「違法に出来る規定を示せよwwwwww」だとよwww 頭おかしい。
キチガイ: だが、公安委員会の前照灯と認められない。 それしか点いていなければ、公安委員会の定める灯火は点いていないことになるので違法となる。 点滅は違法にならなくても、前照灯の灯火で違法になってしまう。
キチガイ: 条件が不成就に確定されるので、違法。
キチガイ: 点滅をつけようがつけまいが、そんなのは関係ないんだよ。 点滅をつけたって違法にはならない。
統合失調症の本領発揮で、言ってる事が滅茶苦茶www
マジで本物の精神異常者確定だぞシッタカ知恵おくれくんwwwwwwwww >>215
ちゃんと調べようねwww
分からないくせに喚いたって恥ずかしいぞwww
説明できない訳じゃないが、お前めんどくさい奴だからしないだけだ。 【条件が不成就に確定されるので、違法!!!】(゚m゚*)ウププッ シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話www
センスないから読まれもしないwww
でも、ガンバってるんだねwww >>221
いやいや、お前はいつもそうやって説明出来ねえから調べろと話を逸してるだけだよなあwww
一言書けば終わるのに、書かねえのは答えられねえからだwww
しかも、そんな日本語の意味の文章になってねえ、キチガイの脳内文章なんて調べられねえだろwwwwwwwww
で、神様仏様にお願いしたんだろ?wwwwww >>223
お前の発言実話シリーズだからなwwwwww
俺だったらもうスレに来ねえレベルの恥ずかしさだが、お前には普通の事なんだよな虚言癖だからwwwwwwwwwwww 【条件が不成就に確定されるので、違法!!!】(゚m゚*)ウププッ
【条件が】【不成就(願いが叶わなかった)に】【確定される】
全くイミフwwwwwwwwwwwwwww
マジでウケるなwwwwww >>227
お前がなwwwwwwwww
もはや言い訳も不可能なほど、支離滅裂な文章だからなwwwwww
【条件が不成就に確定されるので、違法!!!】(゚m゚*)ウププッ
【条件が】【不成就(願いが叶わなかった)に】【確定される】
全く日本語の文章になってねえ精神異常者の書いた文章そのものだよなあwwwwwwwwwwwwwww
マジでウケるなwwwwww >>226
【条件が】【不成就(願いが叶わなかった)に】【確定される】
↑
意味不明だなwww >>229
ID:RPjXPco9
ほんと、毎日毎日、長文の駄文を書き連ねて、暇なんだねぇ(笑)
読む気もしねえよ。
で、「点滅は前照灯の要件とは無関係」といっておきながら「無条件で点滅合法」と、関係もないことを前照灯の合法違法の判断の基準にしていることがおかしいということや、
「点滅する灯火をであっても、前照灯として使用するには、前照灯の規定に従わなければならない」が類推解釈ではないということは理解できたのかな(笑) 条件が不成就に確定
↑
これは情景を神様仏様に頼んで成就しなくて確定されたってって事だ!
あまりにも恥ずかしいwww
恥ずかしすぎる・・・wwwwwwwwwwww >>230,232
自分の支離滅裂な文章を餌にして、自虐噛ます知的障害の精神異常者かよwwwwww
【条件が不成就に確定されるので、違法!!!】
全くイミフwwwwwwwwwwwwwww
マジでウケるよなwwwwww >>231
ID:bf/Ct7lx>>183
>で、「点滅は前照灯の要件とは無関係」といっておきながら「無条件で点滅合法」と、関係もないことを前照灯の合法違法の判断の基準にしていることがおかしいということや、
論破されてるのに何度も同じ事を言うのは、統合失調症の症状なんだろ>>178wwwwww
前照灯規定に点滅の記述は存在しねえから、規定と点滅は無関係www
そして、前照灯規定に【点滅させてはならない】と明記されてねえんだから、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwww
現実ではな、規定に存在しねえ事で違法になんて出来ねえんだよwww
青い光色だから、点滅は違法!
これがお前の論理だwwwwwwwwwwwwwww
>「点滅する灯火をであっても、前照灯として使用するには、前照灯の規定に従わなければならない」が類推解釈ではないということは理解できたのかな(笑)
前照灯規定には光色と光度しか規定されてねえが、光色と光度に点滅が従うんだよな?www
青い光色だから、点滅は違法!
これがお前の論理だよなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははwww
朝っぱらからウケるなwwwwwwwwwwww >>234
それが「論破」ってか。
ほんと、笑っちゃうね(笑) >>135
お前の言ってる事がキチガイのホラ話だと証明した事を【論破】って言うからなwwwwww
お前は【規定に存在しない事 = 違法に出来る法令も存在しない事】を違法だと言ってんだぞ!wwwwwwwww
違法に出来ねえのに違法って、キチガイにしか出来ねえ破綻した論理だよなあwww
しかもよ、規定に点滅は存在しねえのに、関係ねえ光色や光度が違反になれば、点滅も違反になるという、ものすげー超常論理だwwwwwwwww
青い光だから【点滅は違法】って言ってるようなもんだからなwwwwwwwww
法律に記述が全く無いけど、お前、俺の吐いた空気と二酸化炭素吸ってるから、窃盗な!wwwwwwwww
規定が全く存在せず、何の規定にも属さない事(点滅)を、別の規定(前照灯規定)に適用して違法とするお前の論理そのものだろwww
お前の論理はこういう事だwww
まさにマジキチwwwwwwwwwwww 前スレで警視庁見解持ち出して盛大なオウンゴール決めてんのに、
まだ違法と言うために食い下がっているってのが涙を誘うな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
「点滅の有無に関わらず規定を満たせば違法でなありません」の警視庁見解は、事実上の合法見解である┐(´ー`)┌ まだやってるのかw
>>234
点滅が違法になるんじゃない
「点滅する灯火(点滅式ライト)」を前照灯として使うなら、その灯光の色や光度等、前照灯の要件を満たしていなければならない、と言っている
そして、それをお前は「類推解釈だ」と言っている
「点滅する灯火(点滅式ライト)」を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たさなければならない
故に、
「(要件を満たした前照灯の)点滅は無条件で合法」だが、
「点滅(する灯火(点滅式ライト)を前照灯として使うこと」)は、「無条件で合法」ではない
最初からこう言ってるのに、理解できないアホがずーっと草生やしてファビョってる >>238
お前が言ってるのは前照灯の規定を満たす事だろwww
それと前照灯の点滅が無条件で合法な事と全く関係ねえ話だよなあwwwwww
このスレは、前照灯の点滅が合法だという話のスレなのに、全く無関係な前照灯の規定を満たす話をしてファビョってるのがお前だろwwwwwwwww >>239
「点滅」を「点滅式ライト」「点滅する灯火」と同じ意味で使ってる人からすると、
「点滅は無条件で合法」では
「点滅(する灯火=点滅式ライトを前照灯として使うこと)は無条件で合法」
に読めてしまう
だが、そんな意で言っているわけではないよね
(点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たさなければならないよね)
と確認したら、お前がろくに理解できず、「前照灯の点滅」を否定されたと勘違いして「類推解釈」と言い続けているんだろうがw >>240
だからそれは、
【前照灯の規定を満たす事】
を言ってんだろうがwwwwwwwww
【前照灯を点滅させる事が無条件で合法】
という事と全く無関係な話だよなあwwwwwwwww
無関係な話で何百レスも発狂して、未だに駄々捏ねてるキチガイがお前だwwwwww 違法派にとっては点滅してるから違法なの?
違うでしょwwww
争点は「点滅させることが合法か」じゃなくて「点滅させることは法定の「点灯」要件を満たすか」でしょ?Ww
この程度の論理的思考もできないなんて人間じゃねーなw
お前みたいな劣等遺伝子が存在すること自体違法なんだよww
まじでお前の両親みたいな劣等人種が交尾する事を違法にしたほうがいいわWwww >>242
>争点は「点滅させることが合法か」じゃなくて「点滅させることは法定の「点灯」要件を満たすか」でしょ?Ww
点滅や点灯に関する規定が存在しねえのに、
【点滅させる事は法定の要件を満たすか】
って、まさに知的障害にしか考えつかねえ話だよなwwwwww
その主張は、規定に存在しねえ事を、法定要件、つまり規定に当て嵌めて考えてる証左だろwwwwwwwww
それを類推解釈って言うんだよwwwwwwwww >>243
点灯に関する規定が存在しない!?!?!!?
何を言ってるんだ君は!?!!?
じゃあ誰もライトなんて付けなくていいことになるが??? >>244
【点灯】という語句が規定の何処にあるのか示してみろよwwwwwwwww >>245
!?!?www灯火とでも言ってほしいのか?る
姑息な論点ずらしする暇があったらまともに反論したらどうだ?www >>244
ついでに【点滅】という語句が、軽車両に関わる全ての法令で、何処に【明記】されてるのかも示せよwww >>246
論破ずらしてんのはお前だろwww
ほれ、【点灯】と【点滅】という語句が規定の何処にあるのか示してみろよwwwwwwwww >>246
【点滅させる事は法定の要件を満たすか】なんだろ?wwwwww
【点滅】が規定の何処に記述されてるのか示してみろよwwwwww
ほれ、示すだけの簡単な事だぞwwwwww >>242
>争点は「点滅させることが合法か」じゃなくて「点滅させることは法定の「点灯」要件を満たすか」でしょ?Ww
「点灯」要件って何よ?┐(´ー`)┌
法令から軽車両、自動車だけでいいから引用して示せ┐(´ー`)┌ >>241
>【前照灯の規定を満たす事】
>
>を言ってんだろうがwwwwwwwww
そうだよ
>【前照灯を点滅させる事が無条件で合法】
>
>という事と全く無関係な話だよなあwwwwwwwww
そうだね
より正確には(要件を満たした)前照灯を点滅させること、だね
で、
「点滅は無条件で合法」を「点滅(する灯火)は無条件で合法」と読めるけど、そうじゃないよね、「点滅する灯火(点滅式ライト)を前照灯で使うなら、前照灯の要件を満たすという条件があるよね」と確認したら、
「それは類推解釈」と言い出したんだろうがw
>無関係な話で何百レスも発狂して、未だに駄々捏ねてるキチガイがお前だwwwwww
無関係な話で「これではないよね」と確認されてるのに理解できず、「類推解釈」とか言っちゃってるのがお前だw >>251
より正確も何も
【前照灯の規定を満たす事】
でしかねえ事を言ってんだろうがwwwwwwwww
お前が言ってる事は、
【前照灯を点滅させる事が無条件で合法】
という事と全く無関係な話だよなあwwwwwwwww
そもそも、【点滅する灯火】が要件を満たせねえ時は、【点滅する灯火】は違法だろ?wwwwww
お前の作文の文章では、【点滅する】という概念まで違法なんだから、類推解釈だからなwwwwww
そして、その主張をしてる奴が、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
や、>>242で、こんな事を言ってんだから、その論理では明確に類推解釈だwwwwwwwww
結局、スレチの無関係な話で何百レスも発狂して、未だに駄々捏ねてるキチガイ荒らしがお前だwwwwww
点滅は無条件で合法!
前照灯を点滅させる事は無条件で合法!
これら事実の話をするスレなのに、点滅とは無関係な【前照灯規定を満たす事】の話を延々と続けるのは、
【点滅は無条件で合法】
という現実を屁理屈で隠そうとしてるだけだろwwwwwwwwwwww >>251
要件を満たすことは点滅と関係ないだろ
関係ない話をするな >>252
別な奴が言ってること出されてもw
あ、全部同じ人に見えちゃう病気だったなw
しかも、仮に俺が「前照灯の点滅は無条件で合法ではない」と言ってたとしても、
「点滅する灯火(点滅式ライト)を前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
というのが類推解釈でもなんでもない、というのは変わらんよなぁw >>252
別な奴が言ってること出されてもw
あ、全部同じ人に見えちゃう病気だったなw
しかも、仮に俺が「前照灯の点滅は無条件で合法ではない」と言ってたとしても、
「点滅する灯火(点滅式ライト)を前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
というのが類推解釈でもなんでもない、というのは変わらんよなぁw >>254,255
別な奴がとか言い訳しても、【点滅する灯火】が要件を満たせねえ時に【点滅する灯火】は違法だからなwww
お前の作文では【点滅する】という概念まで違法だから明確に類推解釈だwwwwww
そもそも【点滅は無条件で合法】【前照灯の点滅は無条件で合法】という話に、お前の言ってる、
【要件を満たす事】は、
何 の 関 係 も ね え 話 だ
無条件じゃねえと言った根拠が、全く無関係な話だからなwww
無関係なな話を延々と繰り返してるだけwwwwww
このキチガイっぷりは、まさに違法派劇場型自演ボケ老人そのものだよなあwwwwwwwwwwww 点滅させてるのは自転車(軽車両)の灯火だよな?
軽車両の灯火の規定を適用させるのが類推解釈にはならないね。 >>257
いくら必死な言い訳しても、法令の原則は曲げられねえからなあwww
軽車両の規定に於いて【点滅に関する記述】は皆無www
【規定に存在しねえ点滅】を【軽車両の灯火の規定】に適用させる事は、明確に【類推解釈禁止の原則】に反するwww
類推解釈
るいすいかいしゃく
argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。 >>258
ある事項=軽車両の灯火
軽車両の灯火の実際の事実=点滅している事実
点滅している自転車の灯火に自転車の灯火の規定を適用させる。
類推解釈でも何でもないだろ?
大体、
【規定に存在しねえ点滅】を【軽車両の灯火の規定】に適用させるって、
逆だよ逆www
【規定に存在しねえ点滅】に【軽車両の灯火の規定】を適用するんだぜ?
規定にかなっていないから違法。
簡単なことなんだぜ? >>259
そもそも、規定に存在しねえ事は、どうやったって適用出来ねえだろwwwwwwwww
光色と光度に点滅を適用すんのか?wwwwww
お前のキチガイ論理では、
【青の光色を点けたから、点滅は違法!】
だもんなwwwwwwwww
マジで本物の知的障害だろwwwwww >>258
「法令の原則」は間違ってないが、お前の理解が間違ってるのだよ。
点滅する灯火であろうとなかろうと、前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用することは、類推解釈ではないよ。
類推解釈とはなぁ、例えば、尾灯として使うのに前照灯の規定を持ち出してくることを言うのだよ。
生半可なネット知識しかない奴には理解できないんだね。 >>261
点滅に規定を適用と言うが、規定は光色と光度だwww
点滅をどうやって適用出来るんだ?wwwwww
点滅を光色と光度にどうやって適用するのか教えろよwwwwwwwww >>260
> 【青の光色を点けたから、点滅は違法!】
↑
これも、お前の解釈www
ほんとキチガイだよ。 >>263
点滅に規定を適用したらそうなるだろwwwwww
前照灯の光色を青にしたら、点滅が違法!wwwwww
お前の論理だぞwwwwww 規定は光色と光度だね。
だったら、点滅しか点いていない自転車の灯火に適用させる。
10m先の障害物を確認できる光度を有するんだぜ?
その光度が有ったり無かったりする事実。
光度を有したり有さなかったりする事実。
光度を有するときがあれば、光度を有さないときがあってもいいのか?
否だ。
規定にかなっていないってことが分かるよな? >>265
規定を適用とは、規定文に適用対象が【明記】されてるって事だろwww
書かれてもいねえ事には適用しようがねえからなwwwwwwwww
点滅を規定に適用してるなら、光色で違反したら点滅も違法って事だろwwwwww
点滅に関する規定が存在しねえのに、光色が青だったら点滅が違法wwwwwwwwwwww
まさにマジキチを文に書いたような超常現象だなwwwwwwwww
ほれ、規定が適用されると強弁してんだから、その点滅が記述されてる規定文を示せよwwwwwwwww >>264
規定は光色と光度だね。
普通に、点滅に適用させるのは光度じゃね?
何で光色を適用させるんだ?
頭おかしい。 >>267
何処にも点滅は【明記】されてねえだろwww
それを規定に適用なんて言ってんだから、光色が違反になったら【点滅】も違法という事だろwwwwww
お前の論理は、規定に存在しねえ事=違法に出来る法令が存在しねえ事を違法だと言ってるんだからなwwwwww >>266
> 点滅を規定に適用してるなら、光色で違反したら点滅も違法って事だろwwwwww
だから言ってるだろ?
逆、逆w 逆ぅ〜www。
点滅を規定に適用するんじゃなくて、点滅(事実)に規程を適用するんだよwww
規定は光色と光度だ。
普通に、点滅に適用させるのは光度。
何で光色を適用させるんだ? >>135
規定に点滅は【明記】されてねえのに、【点滅に適用させるのは光度】と類推解釈禁止の原則に反した妄言を平然とする精神異常者がお前だwwwwww
お前は【規定に存在しない事 = 違法に出来る法令も存在しない事】を違法だと言ってんだぞ!wwwwwwwww
違法に出来ねえのに違法って、キチガイにしか出来ねえ破綻した論理だよなあwww
しかもよ、規定に点滅は存在しねえのに、関係ねえ光色や光度が違反になれば、点滅も違反になるという、ものすげー超常論理だwwwwwwwww
青い光だから【点滅は違法】って言ってるようなもんだからなwwwwwwwww
法律に記述が全く無いけど、お前、俺の吐いた空気と二酸化炭素吸ってるから、窃盗な!wwwwwwwww
規定が全く存在せず、何の規定にも属さない事(点滅)を、別の規定(前照灯規定)に適用して違法とするお前の論理そのものだろwww
お前の論理はこういう事だwww
まさにマジキチwwwwwwwwwwww >>268
> 何処にも点滅は【明記】されてねえだろwww
光度の規定が明記されているよな?
点滅であろうが非点滅であろうが、
光度を有するときがあれば、光度を有さないときがあってもいいのか?
否だ。
規定にかなっていないってことが分かるよな? >>271 ID:WRlmgM2U ID:onnSpqsF ID:64i9Uqp5
お前のホラ話で法令の原則を覆せるとでも妄想してんのかよwwwwwwwww
ほれ、妄想ばっか垂れ流してねえで、【点滅】が記述されてる規定を示してみろってwwwwww
俺: 違法に出来る法令が存在しねえのに違法だねは、ちょっとオツムが弱過ぎなんじゃねえーかwwwwwwwwwwww
キチガイ: 普通に存在してるがなw
キチガイ: そんなのは存在しない。存在しないものを示してみろよ って馬鹿だろw
キチガイ: 点滅を違法にできる? そんな法令ないだろ?だから点滅は違法じゃないって言ってるのになwww そんな規定は無いって言ってるのに、「違法に出来る規定を示せよwwwwww」だとよwww 頭おかしい。
キチガイ: だが、公安委員会の前照灯と認められない。 それしか点いていなければ、公安委員会の定める灯火は点いていないことになるので違法となる。 点滅は違法にならなくても、前照灯の灯火で違法になってしまう。
キチガイ: 条件が不成就に確定されるので、違法。
キチガイ: 点滅をつけようがつけまいが、そんなのは関係ないんだよ。 点滅をつけたって違法にはならない。
キチガイ: 点滅を規定に適用するんじゃなくて、点滅(事実)に規程を適用するんだよwww
キチガイ: 規定は光色と光度だ。 普通に、点滅に適用させるのは光度。
統合失調症の本領発揮で、言ってる事が支離滅裂な妄想www
マジで本物の精神異常者確定だぞシッタカ知恵おくれくんwwwwwwwww >>270
> 法律に記述が全く無いけど、お前、俺の吐いた空気と二酸化炭素吸ってるから、窃盗な!wwwwwwwww
いや、そんなの吸ってないけど?
そんな事実はない。
そういうのは冤罪っていうんだぜ。 >>273
規定に点滅は【明記】されてねえのに、【点滅に適用させるのは光度】と類推解釈禁止の原則に反した妄言を平然とする精神異常者がお前だwwwwww
お前は【規定に存在しない事 = 違法に出来る法令も存在しない事】を違法だと言ってんだぞ!wwwwwwwww
違法に出来ねえのに違法って、キチガイにしか出来ねえ破綻した論理だよなあwww
しかもよ、規定に点滅は存在しねえのに、関係ねえ光色や光度が違反になれば、点滅も違反になるという、ものすげー超常論理だwwwwwwwww
青い光だから【点滅は違法】って言ってるようなもんだからなwwwwwwwww
法律に記述が全く無いけど、お前、俺の吐いた空気と二酸化炭素吸ってるから、窃盗な!wwwwwwwww
規定が全く存在せず、何の規定にも属さない事(点滅)を、別の規定(前照灯規定)に適用して違法とするお前の論理そのものだろwww
お前の論理はこういう事だwww
まさにマジキチwwwwwwwwwwww >>272
それがどうしたんだ?
何も間違ってねーよな?
お前は、それをキチガイの妄想だと妄想してるらしいなwww >>275
この矛盾した支離滅裂な発言だけで、お前が【統合失調症】の【精神異常者】だと小学生でも分かるって事よwwwwwwwww
お前のホラ話で法令の原則を覆せるとでも妄想してんのかよwwwwwwwww
ほれ、妄想ばっか垂れ流してねえで、【点滅】が記述されてる規定を示してみろってwwwwww
俺: 違法に出来る法令が存在しねえのに違法だねは、ちょっとオツムが弱過ぎなんじゃねえーかwwwwwwwwwwww
キチガイ: 普通に存在してるがなw
キチガイ: そんなのは存在しない。存在しないものを示してみろよ って馬鹿だろw
キチガイ: 点滅を違法にできる? そんな法令ないだろ?だから点滅は違法じゃないって言ってるのになwww そんな規定は無いって言ってるのに、「違法に出来る規定を示せよwwwwww」だとよwww 頭おかしい。
キチガイ: だが、公安委員会の前照灯と認められない。 それしか点いていなければ、公安委員会の定める灯火は点いていないことになるので違法となる。 点滅は違法にならなくても、前照灯の灯火で違法になってしまう。
キチガイ: 条件が不成就に確定されるので、違法。
キチガイ: 点滅をつけようがつけまいが、そんなのは関係ないんだよ。 点滅をつけたって違法にはならない。
キチガイ: 点滅を規定に適用するんじゃなくて、点滅(事実)に規程を適用するんだよwww
キチガイ: 規定は光色と光度だ。 普通に、点滅に適用させるのは光度。
統合失調症の本領発揮で、言ってる事が支離滅裂な妄想www
マジで本物の精神異常者確定だぞシッタカ知恵おくれくんwwwwwwwww >>274
自転車(軽車両)の灯火について、
公安員会は、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯と定めている。
光度を有するときがあれば、光度を有さないときがあってもいいのか?
否だ。
規定にかなっていないってことが分かるね? >>276
ほら、>>277で点滅なんて言葉が無くても違法になることが証明された。
> 規定に点滅は【明記】されてねえのに、
点滅は明記されていなくても、
点滅しか点いていなければ違法になっちゃうんだよね。 >>277,288
規定に点滅が記述されてねえのに、規定の【光度】に点滅を適用させるんだろ?wwwwwwwww
お前の脳内では、光度って点滅なんだなwww
そして、規定に【明記されてない点滅】を、類する前照灯規定の光度に適用するんだから、類推解釈禁止の原則により、お前の話は自動的にホラ話だと証明されるwwwwwwwww
違法になっちゃうんだよと喚き散らしても、点滅を【明記】した違法に出来る規定が存在しねえんだから、お前の願望でしかねえからなwwwwwwwww
いくら必死になって発狂しても、精神疾患を患ってる虚言癖のホラ話だと確定してんだよwww 点滅を違法と強弁するなら、
【点滅を違法に出来る規定】を示してから言えwwwwwwwwwwww >>279
> 規定に点滅が記述されてねえのに、規定の【光度】に点滅を適用させるんだろ?wwwwwwwww
逆だって。
何度言っても直らないなw
直すには結構な時間が必要だな。
話を反らすが話を逸らすに直ったのにも結構な時間がかかったみたいだ しねwwwwww >>279
お前、合法派も含めみんなからフルボッコされてて笑える(笑)
神田水道橋ですら、お前の類推解釈の話しには擁護しようともしないしな(笑)
そろそろ自分が狂っていることに気付きなよ(笑) >>281,282
虚言癖の精神異常者が騙る、願望だけの意見を垂れ流されても、何の意味もねえし、何の証明にもならねえからなwww
点滅を違法と強弁するなら、
【点滅が明記】された、
【点滅を違法に出来る規定】を示してから言えwwwwwwwwwwww
狂ってるのは、規定に存在しねえ事を違法だと言うお前だwwwwww > 規定に点滅が記述されてねえのに、規定の【光度】に点滅を適用させるんだろ?wwwwwwwww
すげぇーよなw
法令規則に実際の事実を適用だってよwww
規則が事実にかなっているかかなっていないかか?
事実に規則がかなっていれば、規則は合法
事実に規則がかなっていなければ、規則は違法
とかwwwwww
頭おかしい。 >>283
> 点滅を違法と強弁するなら、
点滅を違法と強弁するならねぇw
だが、点滅を違法と言ってるやつはいないwww 見えない敵と戦うカギカッコくん、かっこいいぞwww >>284
もうその論理自体がキチガイっぷり発揮してるよなwwwwww
軽車両の法令に於いて、点滅に関する規定は一切存在しないwww
つまり、点滅は軽車両の法令全てに【反しようが無い】= 【無条件で合法】だwww
軽車両に関する法令全てに存在しねえ点滅を、【前照灯規定の光度に適用】すると言ってるキチガイがお前だからなwww >>285,286
言ってるだろキチガイのお前がwww
俺: 違法に出来る法令が存在しねえのに違法だねは、ちょっとオツムが弱過ぎなんじゃねえーかwwwwwwwwwwww
キチガイ: 普通に存在してるがなw
キチガイ: そんなのは存在しない。存在しないものを示してみろよ って馬鹿だろw
キチガイ: 点滅を違法にできる? そんな法令ないだろ?だから点滅は違法じゃないって言ってるのになwww そんな規定は無いって言ってるのに、「違法に出来る規定を示せよwwwwww」だとよwww 頭おかしい。
キチガイ: だが、公安委員会の前照灯と認められない。 それしか点いていなければ、公安委員会の定める灯火は点いていないことになるので違法となる。 点滅は違法にならなくても、前照灯の灯火で違法になってしまう。
キチガイ: 条件が不成就に確定されるので、違法。
キチガイ: 点滅をつけようがつけまいが、そんなのは関係ないんだよ。 点滅をつけたって違法にはならない。
キチガイ: 点滅を規定に適用するんじゃなくて、点滅(事実)に規程を適用するんだよwww
キチガイ: 規定は光色と光度だ。 普通に、点滅に適用させるのは光度。
統合失調症の本領発揮で、言ってる事が支離滅裂な妄想www
マジで本物の精神異常者確定だぞシッタカ知恵おくれくんwwwwwwwww >>288
点滅自体については誰も違法になるとは言っていない。
違法になると言ってるのは夜間道路においてつけなければならない自転車の灯火。
2つをごちゃ混ぜにするから発狂するんだぜ、お前。
いい加減、何について話をしてるのか理解しろ。
自分だけ違う話をしだして、いちゃもんwww
あー、めんどくせ。 >>289
言ってるだろwww
これだけじゃなく、【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】や【点滅では要件を満たせないから違法】だとwwwwwwwww
俺: 違法に出来る法令が存在しねえのに違法だねは、ちょっとオツムが弱過ぎなんじゃねえーかwwwwwwwwwwww
キチガイ: 普通に存在してるがなw
キチガイ: そんなのは存在しない。存在しないものを示してみろよ って馬鹿だろw
キチガイ: 点滅を違法にできる? そんな法令ないだろ?だから点滅は違法じゃないって言ってるのになwww そんな規定は無いって言ってるのに、「違法に出来る規定を示せよwwwwww」だとよwww 頭おかしい。
キチガイ: だが、公安委員会の前照灯と認められない。 それしか点いていなければ、公安委員会の定める灯火は点いていないことになるので違法となる。 点滅は違法にならなくても、前照灯の灯火で違法になってしまう。
キチガイ: 条件が不成就に確定されるので、違法。
キチガイ: 点滅をつけようがつけまいが、そんなのは関係ないんだよ。 点滅をつけたって違法にはならない。
キチガイ: 点滅を規定に適用するんじゃなくて、点滅(事実)に規程を適用するんだよwww
キチガイ: 規定は光色と光度だ。 普通に、点滅に適用させるのは光度。
統合失調症の本領発揮で、言ってる事が支離滅裂な妄想www
マジで本物の精神異常者確定だぞシッタカ知恵おくれくんwwwwwwwww >>290
> 言ってるだろwww
> これだけじゃなく、【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】や【点滅では要件を満たせないから違法】だとwwwwwwwww
だからさ、2つをごちゃ混ぜにするから発狂するなってw
自転車(軽車両)の灯火について、
公安員会は、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯と定めている。
光度を有するときがあれば、光度を有さないときがあってもいいのか?
否だ。
規定にかなっていないってことが分かるね?
聞いたことにたまには答えてね?
@光度を有するときがあれば、光度を有さないときがあってもいいのか?
A規定にかなっていないってことが分かるね? >>291
点滅が違法だったり、点滅する灯火が違法なのではない。
道路交通法が点けなければならないとしている前照灯が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反になる。
で、「消えていて前を照らしていない時のある点滅する灯火は前照灯にはならない」というのが違法派の主張。
点滅する灯火なんてのは、まともに前を照らせないのに、前照灯の要件云々以前の問題だね。 > 条件が不成就に確定されるので、違法。
>
> 神様仏様に頼んだのか?wwwwwwwwwwww
>
> 全くイミフwww
> ぎゃはははははwwwwww
「条件が不成就に確定」で検索したら・・・
意味不明なことを言ってる人がたくさんいるんだね。
結構、神様仏様に頼んだりしている人がたくさんいるんだね。
笑っちゃうよwww 「条件が不成就に確定」で検索したら・・・
こんなものも、引っかかったwww
↓
> 【適法】ライトを点滅させてる人 117人目【合法】
>
> 条件が不成就に確定されるので、違法!!! 全く意味不明www ぎゃはははははwwwwwwwww あ、俺んちのエアコンな、酸素エアコンだから、電気代掛けて酸素作ってんだよwwwwwwwww うちの空気は財物だからな、俺が吐いたうちの ...
空気を財物とする家庭www
なんとなく、なんか可哀想wwwwww >>291
【前照灯の規定】の何処に【点滅が明記】されてんのか示せって言ってんだろwww
示せもせずに、規定と無関係な点滅を、規定に絡ませてんじゃねえよwww
>聞いたことにたまには答えてね?
>@光度を有するときがあれば、光度を有さないときがあってもいいのか?
そんな規定は存在しねえから、それは合法だwwwwww
>A規定にかなっていないってことが分かるね?
存在しねえ事が規定に適ってない?www
適法合法の意味さえ理解してねえんだから、もう喋るなキチガイwwwwww
規定に存在しねえ事は、全ての規定に反しようがねえから合法だwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/718 >>292
で、「消えていて前を照らしていない時のある点滅する灯火は前照灯にはならない」というのが違法派の主張。
>点滅する灯火なんてのは、まともに前を照らせないのに、前照灯の要件云々以前の問題だね。
お前の妄想した意見じゃ何の証明にもならねえからなあwww
法令で【点滅】が記載されてなければ、【点滅は合法】だwwwwww
お前のその主張を証明するには、【前照灯】とはどういうものかという定義規定と、それを禁止する規定が無ければ成り立たないwwwwwwwww
そんなものが存在するなら、警察庁も警視庁も東京都も、明確に点滅は違法だと断言してるわwwwwwwwww
現実逃避は辞めろキチガイwwwwww >>293
ぎゃはははははwww
民法かよ!wwwwwwwwwwww
また、事実認定の話のパターンじゃねえかwwwwwwwwwwww
ネットでの聞きかじりでドヤってたのかよwwwwwwwwwwwwwww
事実認定! 条件が不成就に確定されるので、違法!
前照灯規定ってのは便宜的に要件と呼んでるが、民法で言う条件とは全く違うだろwww
まさか、甲乙相手との約束や条件と、前照灯規定を同列に考えてたとは、こりゃあマジでぶったまげたわwwwwwwwwwwww
ところでよ、条件が不成就に確定されるので違法って、前照灯規定に当て嵌めたら全く意味不明だよなwwwwwwwwwwww
まるでお前の脳内の事だろwwwwwwwww
ジワるなwwwwwwwww >>294
俺の吐いた空気を吸ったからお前は窃盗なw
これは、まんまお前の論理だろwwwwww
青い光色だから点滅は違法!www
これもお前の論理そのものだよなあwww
ごちゃごちゃ屁理屈言ってねえで、さっさと【点滅が記述された規定】を示せってwwwwww
お前の主張は、それを示せなければホラ話だからなwww(既にホラ話確定してるけどwww) >>296
義務規定を理解できないバカの言い分だね(笑) >>297
やっぱり、民法と来たかwww
違うんだけどなwww
でさ、
民法では、意味不明なことを言ったり神様仏様に頼んだりしちゃってるのか?ってwww >>295
> >@光度を有するときがあれば、光度を有さないときがあってもいいのか?
>
> そんな規定は存在しねえから、それは合法だwwwwww
ほう、光度が有るときがあれば、光度が無い状態で走行しても無灯火にならないってことだな。
さすがキチガイの言うことは違うね。
> 存在しねえ事が規定に適ってない?www
光度を有したり有さなかったりする灯火が存在しない?
あるものを無いものにしちゃだめだろ?
事実をちゃんと認めろよ。 >>256
「点滅する灯火」は「灯火」だからなw
灯火についての規定が適用されるのは当然だろう
「点滅だけ」「点滅自体」は灯火じゃないが、「点滅する灯火」「点滅している灯火」は、点滅という状態にある灯火でしかない以上、灯火の規定を適用するのはなんら類推解釈ではない
「腕立て伏せしてる強盗犯」は、犯罪者だな
ここで「腕立て伏せ」しているから犯罪者だ、と言ってるのではなく「強盗犯」だから犯罪者だ、と言っているのに、お前は「腕立て伏せ」は犯罪じゃないから「類推解釈」とか言っちゃってるわけだw
腕立て伏せしてようが(点滅していようが)、歩いていようが(非点滅)だろうが、強盗犯(灯火)は犯罪者だ(灯火の法令に従う)
(腕立て伏せは法令で定められていないから)腕立て伏せしている強盗犯を犯罪者とするのは類推解釈、なんて法の原則はねーよw 民法では、意味不明なことが横行www
民法では、神様仏様に頼んだりしているは普通www
すげー世界なんだなwww 点滅している灯火だろうと点滅していない灯火だろうとか「灯火」なんだから灯火に関する法令が適用されるな
ところが二乗の警察できない奴に言わせるとこれは「類推解釈」らしいw >>299
義務規定も禁止規定も【規定に存在しない事】は違法に出来ねえからなwwwwww
で、規定に存在しねえのに = 違法に出来る規定が存在しねえのに、どうやって違法にするんだ?wwwwww
前照灯の定義規定と、点滅に関する規定を出せなければ、お前の主張は自動的にホラ話だと証明されるwww
(既にホラ話確定してるけどwwwwww) >>300
え?民法じゃねえのか?www
ググっても民法しか出てこねえし、契約に関する事で相手がいる場合の条件だよな?www
道路交通法は民法じゃねえぞwww
仮に前照灯の規定を条件だとしても、前照灯の条件を誰が契約すんだ?wwwwwwwwwwww
そして神様仏様にお願いしたんだろ?www
シッタカ事実認定を超える話だよな>>219www
条件が不成就に確定は、事実認定に通ずるものがあるなwwwwww
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1563809665/152
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1563809665/153
マジでジワるなwwwwwwwwwwww >>301
>> そんな規定は存在しねえから、それは合法だwwwwww
>ほう、光度が有るときがあれば、光度が無い状態で走行しても無灯火にならないってことだな。
>さすがキチガイの言うことは違うね。
さすがキチガイの言う事は違うよなwww
お前が言ってる事は規定の何処に明記されてんだ?www
ねえだろ?www
そんなもんねえよなあ?www
お前が言ってるだけの話だもんなあwwwwww
規定に存在しねえ事を違法に出来るなんて、キチガイの脳内でしか起きねえ事だからなwww
>> 存在しねえ事が規定に適ってない?www
>光度を有したり有さなかったりする灯火が存在しない?
>あるものを無いものにしちゃだめだろ?
>事実をちゃんと認めろよ。
何処にそんな規定が有る?wwwwww
規定に存在しねえ事を、有る事にしちゃ駄目だろwww
現実をちゃんと認めろよ。 >>302
【灯火】が前照灯規定を適法されるんじゃなくて、【点滅する灯火】が前照灯規定に適用されるんだろ?wwwwwwwww
それなら【点滅する灯火】が要件を満たせねえ時に【点滅する灯火】は違法だからなwww
お前の作文では【点滅する】という概念まで違法だから明確に類推解釈だwwwwww
そもそも【点滅は無条件で合法】【前照灯の点滅は無条件で合法】という話に、お前の言ってる、
【要件を満たす事】は、
何 の 関 係 も ね え 話 だ
無条件じゃねえと言った根拠が、全く無関係な話だからなwww
無関係なな話を延々と繰り返してるだけwwwwww
このキチガイっぷりは、まさに違法派劇場型自演ボケ老人そのものだよなあwwwwwwwwwwww
あれ?、お前、自演ばっかしてる知恵おくれくんじゃねえかwwwwwwwww >>303
民法の話を特別刑法、行政刑法である道路交通法の話と混同するマジモンの知的障害者は誰かな?wwwwwwwww
事実認定をシッタカしてた知恵おくれくん、更に、英語文法を日本語文法だと壮大な勘違いをしてる知恵おくれくん、そして、前照灯規定の条件は不成就に確定なんて意味不明な事を喚き散らしたのは、やっぱり知恵おくれくんだったなwwwwwwwwwwwwwww
前照灯規定は誰かと契約するものなんだよな?wwwwwwwwwwww
契約出来ねえから神様仏様にお願いするんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
で、何の為に前照灯規定に民法の話をしてドヤってたんだ?www
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1563809665/153
と同じでシッタカ決めてたんだよなwwwwwwwwwwwwwww >>309
それが何か?
不成就で検索してもヒット無しだぞwwwwwwwww >>305
>義務規定も禁止規定も【規定に存在しない事】は違法に出来ねえからなwwwwww
義務規定に存在しないことをしても義務を果たしたことにはならないんだけど(笑) >>310
へぇ〜。
民法では、意味不明なことが横行www
民法では、神様仏様に頼んだりしているは普通www
すげー世界なんだなwww >>311
そういうのを屁理屈というのだよ。
みっともないよ(笑)
ま、法学をまともに習ってないことは前からバレバレだけどね。 >>312
義務規定は【記載された事】をすれば義務を果たしてんだよwww
記載に無い事を同時にやっても、義務規定には無関係だから、義務規定を果たす事に何の影響もねえだろwwwwwwwww >>313
で、前照灯規定に於いて、
条件が不成就に確定されるので、違法。
とはどういう事なのか説明してみろよwwwwww
意味も理解せずに書いてるから説明出来ねえだろ?知恵おくれwwwwww >>314
ぎゃはははははwww
不成就と書いてねえ事実を指摘した事が屁理屈?www
頭逝っちゃってるねえwwwwwwwww >>315
ぎゃはははははwww
それら全て【民法】の話なんだがwwwwwwwwwwww
道路交通法は民法じゃねえぞwww >>316
>記載に無い事を同時にやっても、義務規定には無関係だから、義務規定を果たす事に何の影響もねえだろwwwwwwwww
といことは、記載にない点滅する灯火を点けても前照灯を点けたことにはならないということじゃん(笑) >>320
記載に無い【点滅する灯火】?wwwwwwwww
それは法令上、灯火で前照灯だろwww
前照灯規定である光色と光度が適用される灯火だろwwwwww
点滅は前照灯規定に存在しねえから、前照灯の義務を果たす事に点滅は無関係だwwwwww >>308
点滅する灯火は灯火だから、灯火に関する法令が適用されるな
なにが類推解釈なんだか
で、
>>251
ずーーーーーーーっと
「(要件を満たした)前照灯の点滅は無条件で合法」
だが(別な話で)
「点滅する灯火(点滅式ライト)を前照灯として使うこと」は無条件で合法ではないよね
と言ってるのに、類推解釈類推解釈騒いでるんだろうがw
ようやく無関係な別な話なのに、類推解釈だと言ってしまった、と理解できたか? >>322
お前が言ってるのは【前照灯の規定】の話だろwwwwww
前照灯を点滅させるのは無条件で合法
という事実とは、全く無関係な話だよなあwwwwwwwww
そして、お前の論理は>>290だから、明確に類推解釈だwww
言い訳にもならねえわwwwwww
どんな灯火を使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法wwwwww
関する規定が全く存在しねえから無条件で合法という現実は、現実逃避した馬鹿なお前の頭では一生掛かっても理解出来ねえよなあwww >>319
「条件が不成就に確定」って、意味不明なんだろ?
民法での話でも、お前には意味不明なんだよなwww
「条件が不成就に確定」って、
情景を神様仏様に頼んで成就しなくて確定されたって事なんだよなwww
民法でも使われているのが分かった途端、
意味不明な文章ではなくなり、情景を神様仏様に頼んで成就しなくて確定されたって事でもなくなったのか?
散々いちゃもんつけておいて、それかよwwwwwwwww 神様仏様だもんなぁーw
神様仏様に頼むんだもんなぁーwww
> 成就ってのは願いが叶う事だろwww
> 不を付けた成就だから、叶わなかったって事じゃねえのかよwwwwww
>
>
> 【条件が不成就に確定されるので、違法!!!】
>
>
> これは神様仏様に頼んで叶わなかったのか?wwwwwwwwwwww
笑わしてくれるはwwwwww >>324
前照灯の規定は民法じゃねえっーつーのwwwwwwwww
前照灯の規定と誰が契約すんだ?wwwwwwwww
契約成立を神様仏様に願っても成就しなかったんだろ?wwwwww
ほれ、答えろよwwwwww >>325
本当に笑かしてくれるよなwwwwww
前照灯の規定に民法wwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
事実認定を超えたなwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1563809665/153 >>327
誤魔化してるw誤魔化してるwww
条件が不成就に確定に散々いちゃもんつけておいて、
こんな結果になっちゃたから恥ずかしいよなwww
>>207-209なんて、特に笑かしてくれるよなwww
「声に出して言ってみろwww」と何度も叫んでるインチキ臭いやつが、
突然、神様仏様とか言い出すから、安っぽい新興宗教かと勘ぐってしまったぜwww >>328
誤魔化してんのはお前だよなwwwwww
道路交通法に民法の条件だからなwwwwww
こりゃ何のギャグだっつーのwwwwwwwwwwww
で、前照灯の条件が何だって?www
前照灯の条件が不成就に確定されるので、違法!なんだろ?wwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
前照灯規定は民法じゃねえんだけど、どういう意味?wwwwwwwwwwwwwww >>329
民法の条件?
「条件が不成就に確定」って意味不明なんだろ?
分からないのに使わない方がいいぞwww
大体さ、「条件が不成就に確定」とは様仏様に頼んで叶わなかった事なんだよなwww
違うのか? >>330
分からねえから前照灯規定に使ったんだろ?お前wwwwwwwww
前照灯規定に民法の話を持ち出してきたのは何でだ?wwwwwwwwwwww
裁判所がする事実認定を、お前が事実認定したって事と同じで、なーんにも知らねえで前照灯規定に使ってみたんだよなあ?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
で、前照灯規定の条件が不成就に確定されるので、違法!って、どういう意味か説明しろよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>331
民法の話?
「条件が不成就に確定」とは様仏様に頼んで叶わなかった事が民法なのかよwww
恥ずかしすぎだろwwwwww >>331
> で、前照灯規定の条件が不成就に確定されるので、違法!って、どういう意味か説明しろよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
どうせ、分かんない理解できないだろ?
「条件が不成就に確定」とは様仏様に頼んで叶わなかった事なんだからなwww >>332,333
ぎゃはははははwww
盛大に話を誤魔化してんなwwwwwwwww
ほれ、答えてみwww
どうせ答えられねえから、いつものように話を逸して誤魔化すだけだよなあwwwwwwwww
前照灯規定に民法の話を持ち出してきたのは何でだ?wwwwwwwwwwww
裁判所がする事実認定を、お前が事実認定したって事と同じで、なーんにも知らねえで前照灯規定に使ってみたんだよなあ?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
で、前照灯規定の条件が不成就に確定されるので、違法!って、どういう意味か説明しろよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>334
説明したって、
「条件が不成就に確定」とは様仏様に頼んで叶わなかった事なんだから、
お前の頭では理解不能ですよぉーw >>335
このスレで【民法】の話題なんて一切無いのに、前照灯の話でいきなり、
条件が不成就に確定されるので、違法。
だからなwwwwwwwww
全く意味不明wwwwwwwww
この話しの流れ>>163-165で、民法だからなwwwwwwwwwwww
そして本人さえ、その意味を知らないwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははwwwwwwwww
マジモンの知的障害だろお前www >>323
ID見るかログ見るかしろよww
最初っから俺は
「(要件を満たした)前照灯の点滅は無条件で合法」=点滅合法
と言っている
その上で「点滅は無条件で合法」だと「点滅する灯火を前照灯として使っても無条件で合法」の意で読めてしまうが、それは「無条件で合法」ではないよね、と確認したら、お前が言われてることを理解できず
「類推解釈だ」
と言い出したんだろうがw
10の二乗を20って言っちゃったり、灯火に灯火の規定を適用することを類推解釈って言っちゃったり、大変だなw >>336
民法でも使われているのを教えてもらって初めて知ったw
だが、
「条件が不成就に確定」って意味不明なんだろ?
そして、
「条件が不成就に確定」とは様仏様に頼んで叶わなかった事なんだよなwww
お前の認識はそうなんだろw違うのか?
そんな奴の知能ではいくら説明したって分からんよwww
説明するだけ無駄だからなwww >>337
最初から?wwwwwwwww
>点滅を違法とする法令はない
>だが、前照灯についての規定はある
>
>点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」
>これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ
>
>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法」となってしまう
【だが】とは、前文とは反対や対立した異なる主張をする時の接続詞だろwww
お前が、点滅は前照灯規定に関係すると言ってる証左だよなwwwwww
そして、点滅に関する規定が一切存在しないから【点滅は無条件で合法】だという事実に異を唱え、その理由が【点滅は前照灯の要件を満たしていなくても無条件で合法となってしまう】だからなwwwwww
【規定が存在しないから無条件】という意味も理解出来ず、勝手に【前照灯の要件】という条件を当て嵌めるwwwwww
それを法令では【類推解釈】と言うwwwwww >>338
条件が不成就に確定されるので、違法。www
この条件とは民法で【解除条件】と言われるものだよなあwwwwwwwww
前照灯規定に民法131条他の話は、さすがに無知無学無能の馬鹿丸出しだろwwwwwwwww
そういやお前、軽車両以外の前照灯点滅禁止さえ知らなかったもんなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
事実認定の時と同様、またシッタカ噛まして、前照灯規定とは何ら関係ねえ話でドヤってたんだろwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1563809665/153
マジモンの知的障害確定だな
ジワるなwwwwww >>340
グーグル先生に聞いてみたwww
その場しのぎwww
今朝までは、
「条件が不成就に確定」って意味不明。全く日本語の文章になってねえ。とかwww
今朝までは、
「条件が不成就に確定」とは様仏様に頼んで叶わなかった事なんだ。とかwww
そんな認識の奴が、グーグル先生に聞いてみて、なんか語り始めたwwwwww
民法131条他の話だってさwww
グーグル先生は、民法多く取り上げてるから民法上でのことと勘違いしてるようだなw
そんなんだから、小学生レベルの知能でストップしたオヤジになってしまったんだぞwww >>341
俺は民法なんて知らねえからなあwww
そして、まさか前照灯規定に【民法131条他】の話を混ぜ込まれるとは思わねえしなあwwwwwwwww
>民法131条他の話だってさwww
次に、解除条件の場合で、条件の不成就が既に確定している場合です。
https://www.mainiti3-back.com/g/117/
>グーグル先生は、民法多く取り上げてるから民法上でのことと勘違いしてるようだなw
おいおい、刑法典以外も含めた全ての刑法で、条件の不成就に確定なんてものは存在しねえわwwwwww
【条件の不成就が確定】とは民法131条の話だろwww
しかも、前照灯規定は契約じゃねえんだから【解除条件】などねえぞwwwwwwwwwwww
さすがに期待を裏切らねえ、低知能なマジキチっぷりだなwwwwww しょ、しょ、所得税法!?wwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwww
頓珍漢過ぎるだろwwwwww
マジモンの本物だなお前wwwwwwwww
しかも、それの何処に【条件が不成就に確定】なんて言葉があんだよ?wwwwwwwww
お前は前照灯規定で使ってんだから、前照灯規定で示せよwwwwwwwwwwww
お前が言ってる【条件が不成就に確定】とは、
3.法律行為時に条件不成就が既に確定していた
法律行為をした時点で、実は、条件が成就しないことが確定していた場合について規定するのが、民法131条2項です。
条件が停止条件であれば、法律行為は無効になります。
条件が解除条件であれば、無条件で法律行為をしたことになります。
http://blog.livedoor.jp/kosekeito/archives/minpou131jou.html
だろwwwwwwwwwwww
こんなものを前照灯規定に当て嵌めてんだから、そりゃあ誰が何と言おうとマジキチ確定ですわあwwwwwwwww
マジモンの統合失調症だろお前wwwwww >>344,345
どちらも【不成就】なんて語句はゼロwwwwww
しかも、1番目は法令でも何でもねえし、2番目は商法の契約の話だろwwwwww
あんまし笑かしてくれんなよ知恵おくれwwwwww >>347
全く【不成就】なんて語句はゼロwwwwww
お前の挙げたものに、
【条件が不成就に確定】
なんて語句は一言も含まれてねえだろwwwwwwwww
お前の言ってる【条件が不成就に確定】とは>>346だろうがwwwwwwwww
違うってなら、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも意味が分かってねえからwwwwwwwww >>347
あ、そういや、それカンボジアの法律だったぞwwwwww
ノロドム・シハモニ国王陛下とかwwwwww
ぎゃはははははwwwwww
マジで腹いてーなwww
さて、キチガイ相手は時間の無駄使いだから、有意義に飲み行ってこよwwwwww >>ID:J3ClQXbM
おや?
お前は民法とか刑法の内容について語るんだw
なんの話をしてるのかね?
> 【条件が不成就に確定】
>
> なんて語句は一言も含まれてねえだろwwwwwwwww
だからどうしたんだ? >>339
日本語の勉強がんばろうね
AはBだ
だが(それとは別で)CはDだ
αという言い方では、AともCとも受け取れる
だからαではDだ、も成り立つ
言われてることを理解してないだけじゃねーかw >>352
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww
だからどうした?www
全く何の証明にもならねえ無関係な話を必死に挙げて、答えに詰まれば【だからどうしたんだ】で逃げるwwwwwwwww
逃げ回る負け犬知恵おくれwwwwwwwwwwww
カンボジアまで出てきたのにはマジで噴いたけどなwwwwwwwww
で、民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww >>271 ID:WRlmgM2U ID:onnSpqsF ID:64i9Uqp5 ID:64i9Uqp5
事実認定の時と同様、知りもしない事をシッタカして、前照灯規定に民法131条を混ぜ込んだ全く頓珍漢な事をしてる【超絶馬鹿】に、法令を語れる訳がねえよなwwwwww
お前が騙るのはホラ話のみwwwwww
ほれ、妄想ばっか垂れ流してねえで、軽車両に関する法令で【点滅】が記述されてる規定を示してみろwwwwww
絶対に無理だけどwwwwwwwwwwww
俺: 違法に出来る法令が存在しねえのに違法だねは、ちょっとオツムが弱過ぎなんじゃねえーかwwwwwwwwwwww
キチガイ: 普通に存在してるがなw
キチガイ: そんなのは存在しない。存在しないものを示してみろよ って馬鹿だろw
キチガイ: 点滅を違法にできる? そんな法令ないだろ?だから点滅は違法じゃないって言ってるのになwww そんな規定は無いって言ってるのに、「違法に出来る規定を示せよwwwwww」だとよwww 頭おかしい。
キチガイ: だが、公安委員会の前照灯と認められない。 それしか点いていなければ、公安委員会の定める灯火は点いていないことになるので違法となる。 点滅は違法にならなくても、前照灯の灯火で違法になってしまう。
キチガイ: 条件が不成就に確定されるので、違法。
キチガイ: 点滅をつけようがつけまいが、そんなのは関係ないんだよ。 点滅をつけたって違法にはならない。
キチガイ: 点滅を規定に適用するんじゃなくて、点滅(事実)に規程を適用するんだよwww
キチガイ: 規定は光色と光度だ。 普通に、点滅に適用させるのは光度。
統合失調症の本領発揮で、言ってる事が支離滅裂な妄想www
マジで本物の精神異常者確定だぞシッタカ知恵おくれくんwwwwwwwww >>353
お前が日本語を理解出来ず、盛大に話を逸してるだけだろwww
>点滅を違法とする法令はない
>だが、前照灯についての規定はある
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/80
だがwwwwww
点滅を絡めて前照灯規定の話をしてんだろwwwwww
>だから「点滅する灯火」は「灯火」として前照灯の決まりに縛られるのだろうが
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/48
【灯火】が前照灯規定に縛られるんじゃなくて、【点滅する灯火】が前照灯規定に縛られるんだろ?wwwwwwwww
つまり【点滅する】概念も含めて前照灯規定に縛られてると言ってるよなwwwwww
>その前に、「点滅する灯火は前照灯足り得るか」ってところからだろ
>
>ただ、あくまで「前照灯としての要件を満たしている」ことが前提だから、「点滅する灯火」ならなんでも合法になるわけではない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/68
前照灯規定は点滅を禁止してねえのに、前照灯足り得るかとか、【要件】と【点滅】は無関係なのに【要件を満たしている事が前提】だからなwwwwwwwww
言ってる事が支離滅裂だろお前wwwwww
屁理屈捏ねても、お前が言ってる事は【無条件で合法な点滅】とは何ら関係のねえ【前照灯の要件を満たす事】を言ってるだけwwwwww
【点滅は無条件で合法】という事に異を唱えておいて、その異が全く無関係な話wwwwww
しかも、【点滅は無条件で合法】という文章の意味が理解出来なくて、勝手に【点滅なら】と脳内変換して理由付けしてるだろwwwwww
>「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/67
無条件という意味さえ理解してねえから、規定という条件を【無条件な点滅】に絡ませるという低知能っぷりwwwwww
キチガイが壮大な勘違いで話を逸してるだけだよなあwwwwww >>ID:GW19jCfz
>点滅は無条件で合法
>↓
>点滅は(前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく)無条件で合法
>
>こうも読めちゃうわけ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/81
言ってる事が支離滅裂だろ?wwwwww
点滅は規定(要件)に無関係だから、
【点滅は(前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく)無条件で合法】
は、当たり前の事だwwwwwwwww
マジで本物の知的障害だろお前wwwwwwwwwwww えログ読めるなら、その前に「点滅」=「点滅する灯火」と読めるか、とか
「点滅」をどういう意味で使ってるか、とか書かれてるだろうに
本格的に日本語わからないんだな キチガイが勝手に作った条件の作文で、点滅をどういう意味で使ってるかなんて何の意味もないし、どう書かれてようが法令とは関係ないwwwwwwwww
軽車両に関わる全ての法令で【点滅に関する規定は存在しない】=【点滅を違法に出来る法令が存在しない】から、
点 滅 は 無 条 件 で 合 法
であり、また、前照灯規定に【点滅を禁止する記述は存在しない】から、
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
という事実wwwwwwwww
よって、どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法であるwwwwwwwww >>359
日本語や文章を理解できていないのはお前だよ(笑) >>359
自転車の灯火は点滅は認められない。
公安委員会の前照灯と認められない。
それしか点いていなければ、公安委員会の定める灯火は点いていないことになるので違法となる。
点滅自体は違法にならなくても、前照灯の灯火で違法になってしまう。 >>360
今日も仲良く同時に出現wwwwwwwww
法令どころか日本語を理解できねえのがお前だwww
そして、お前が言ってるのは【前照灯規定を満たす事】だろwww
点滅は【前照灯規定】と無関係www
【点滅する灯火】を前照灯として使おうが、
点 滅 は 無 条 件 で 合 法
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
だからなwww
どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
例え、前照灯が違反になったとしても、点滅は合法でしかねえからなwwwwww >>361
日本国の法令では、点滅が認められないなら【点滅禁止】が規定されるwwwwwwwwwwww
規定に【点滅】が明記されて無い以上、点滅は認められてるのだよwwwwww
>点滅自体は違法にならなくても、前照灯の灯火で違法になってしまう。
点滅の規定は存在しない=点滅を違法に出来る法令は存在しないwww
点滅は絶対に違法にならないが、前照灯は要件を満たせなければ違法になるwww
当たり前の事だよなあwwwwww
つまり、前照灯の点滅は無条件で合法wwwwwwwwwwww >>363
「点滅をつけること」と「公安委員会の定める灯火をつけること」は違うぞ。
> 点滅の規定は存在しない=点滅を違法に出来る法令は存在しないwww
> 点滅は絶対に違法にならないが、前照灯は要件を満たせなければ違法になるwww
だから、誰も点滅を違法だなんて言っていない。
前照灯の要件は、
光度を有すること。
その光度とは10m先の障害物を確認できる明るさであること。
である。
「光度を有する」こととされているので「光度を有したり有さなかったりする」のであれば、
光度を有していないときは、要件を満たしていない。
公安委員会の定める灯火とは認められない。
要件を満たすときがあれば、要件を満たさなときがあっても良いなんてことにはならない。
規則を守っているときがあれば、規則を守らないときがあっても良い。
そんな馬鹿げたことを言ってんじゃねーよwww >>364
いくら必死にホラ話を喚いても、点滅が禁止されてないどころか、点滅に関する規定が皆無では、点滅を違法になんて出来ねえのが現実だwwwwww
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてんだから、
公安委員会の定めた前照灯を【点滅】させる事は合法wwwwwwwww
日本国の法令では、点滅が認められないなら【点滅禁止】が規定されるが、規定に【点滅】が明記されて無い以上、点滅は認められてるのだよwwwwww
>点滅自体は違法にならなくても、前照灯の灯火で違法になってしまう。
点滅の規定は存在しない=点滅を違法に出来る法令は存在しないwww
点滅は絶対に違法にならないが、前照灯は要件を満たせなければ違法になるwww
当たり前の事だよなあwwwwww
つまり、前照灯の点滅は無条件で合法wwwwwwwwwwww >>365
> 公安委員会の定めた前照灯を【点滅】させる事は合法wwwwwwwww
点滅させたら、公安委員会の定めた前照灯ではなくなるね。
公安委員会が定めている前照灯は、
光度を有すること。
その光度とは10m先の障害物を確認できる明るさであること。
である。
「光度を有する」こととされているので「光度を有したり有さなかったりする」のであれば、
光度を有していないときは、要件を満たしていない。
公安委員会の定める灯火とは認められない。 >>366
まず、お前の妄想ホラ話で問題点は、
>「光度を有したり有さなかったりする」
こんな事は規定の何処にも記述が存在しないwww
しかも、前照灯の有する性能が存在したり消滅したりなんて超常現象は起きないwwwwww
つまり、その発言自体がお前の妄想という証左だwwwwwwwww
合法か違法かは規定に【明記】されてる事で決まるのが、日本国法令の原則だからなwwwwwwwww
規定に存在しねえ事が【違法】になってたら、法令に従う意味さえねえって事だろwwwwwwwww
何が合法で何が違法か法令に明記されてる事で、国民がそれに沿って法を守れるw
これを罪刑法定主義というwwwwwwwww
規定に存在しねえ事を持ち出して違法だと喚いても無駄だと理解出来ねえキチガイには、難しい話だったかな?wwwwwwwwwwww >>367
規定にあるのは、
その光度とは10m先の障害物を確認できる明るさであること。
である。
「光度を有する」こととされているので「光度を有したり有さなかったりする」のであれば、
光度を有していないときは、規定を満たしていない。
規定にあるものとは違う。
規定にあるものを規定通りにつける義務がある。
規定に合ったものをつける義務だ。
ちゃんと明記されている。
点滅しか点けていなければ、義務を果たせない違法になる。
規定あるものを点けず、規定に無いものを点けて合法?
ちゃんちゃらおかしいwww >>368
>規定にあるものとは違う。
つまり、お前の妄想だと自覚してる訳だwwwwwwwww
「光度を有したり有さなかったりする」から違法なんて言ってるキチガイは、日本中差がしてもお前しか居ねえからなあwwwwwwwww
そして、仮にお前の主張通りなら、警察庁も警視庁も東京都も【明確に違法】だと見解を出してる筈だが、現実は【違法では有りません】だからなあwwwwwwwwwwwwwww
要件を満たした前照灯だろうが、要件を満たせなかった前照灯だろうが、点滅させる事は無条件で合法という現実wwwwwwwww >>362
「だからな」なんてお前の妄想を語られてもなぁ(笑) >>362
>例え、前照灯が違反になったとしても、点滅は合法でしかねえからなwwwwww
お前以外の人は、「点滅する灯火」を前照灯として使用することについて話をしてるのに、お前は「点滅」だけを取り出して合法とか言ってるのだよ。
そもそも、誰も、点滅する灯火を自転車につけることは違法だなんて言ってないし(笑) >>367
点滅って光ったり消えたりなんだから、光度があったりなかったりするというのは、物理的に当然のこと。
それを勝手に性能があれば消えていてもいいなんて勝手に妄想してるのがお前だよ(笑) >>370
法令の原則が妄想とか、妄想は辞めろよwww
軽車両に関する法令に【点滅】が記述された規定は存在するか?wwwwww
皆無だよなあwwwwww
よって、罪刑法定の原則により、点滅は無条件で合法だと自動的に証明されるwwwwww
そして、前照灯規定に【点滅禁止】の記述は存在しねえから、前照灯の点滅は無条件で合法だと自動的に証明されるwwwwwwwww
これらは【現実】だぞwwwwww
妄想の現実逃避してねえで、現実を認めろwwwwwwwww >>371
【点滅する灯火】?www
【点滅する灯火】を前照灯として使っても、その前照灯の点滅は無条件で合法だって、そこに>>362書いてんだろwwwwww >>372
それ、何処に規定されてんだ?www
規定に存在しねえ事は違法に出来ねえぞwwwwww 「実際の事実」と「法令規則」の違いも分からんのか?
もう何を言ってるのか支離滅裂だなwww >>369
> >規定にあるものとは違う。
>
> つまり、お前の妄想だと自覚してる訳だwwwwwwwww
何で妄想になるんだ?
> 警察庁も警視庁も東京都も【明確に違法】だと見解を出してる筈だが、現実は【違法では有りません】だからなあwwwwwwwwwwwwwww
それw
合法なら合法というだろ?
違法ではありませんってのも、点灯させている灯火が点滅のみのことを言っていないだろ? >>376
実際の事実だろうが、法令に存在しねえ事を法令に適用出来る訳がねえだろwwwwwwwww >>377
お前が言ってる事は規定に存在しねえから、自分の妄想だと自覚してんだろ?www
それ?wwwwww
警察は取り締まる側だから、合法な事は違法や違反では無いと言うだろwwwwwwwww
そして、日本ではな、違法で無いなら合法だwwwwwwwww
東京都は前照灯規定を挙げてんだから、点滅のみの前照灯を言ってんだよwwwwwwwww
そして、警視庁は何も言及してねえから、前照灯も含めた全ての灯火で、点滅の使用は合法だと言ってんだよwwwwwwwww >>376
支離滅裂というのは、前照灯規定を民法で騙るような事だろ?wwwwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww
だからどうした?www
全く何の証明にもならねえ無関係な話を必死に挙げて、答えに詰まれば【だからどうしたんだ】で逃げるwwwwwwwww
逃げ回る負け犬知恵おくれwwwwwwwwwwww
カンボジアまで出てきたのにはマジで噴いたけどなwwwwwwwww
で、民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww >>373
点滅が違法にならなくても、自転車の前照灯として違法になる。 >>379
だから、違法派も警察も点滅を違法なんて言ってねーんだよw >>380
民法でもカンボジアでも、「全く日本語の文章になってねえものだ」とか、「様仏様に頼むんだ」とか言ってるキチガイのくせにいちゃもんwww 違法派の言う「前照灯の点滅は無条件で合法ではない」
と
俺の言う「点滅(する灯火)は無条件で合法ではない」は違うこと言ってるからな
それ理解できずに「類推解釈」だからなぁw
こいつは馬鹿の一つ覚えで、聞きかじった言葉を繰り返してるだけだから、点滅では光度を有さない時がある、にまともな反論もできないよw
ちなみに点滅では光度を有さない時がある、については十スレ以上前に、違うと反論されてるからな >>384
ホントだよなw
「自転車の灯火」が点滅だろうが非点滅だろう関係ないのに、
「自転車の灯火の法令規則」を「類推解釈」にしちゃうんだからな。
なんなんだろうねw
理解に苦しむよね。 >>381
それは前照灯の光色や光度が違反になるだけで、前照灯の点滅は合法のままだろwwwwww
つまり、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww >>382
言ってんだろwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅は要件を満たせないから違法】
これらはお前が言ってた事だwwwwwwwww >>383
話を逸してねえで答えろよwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww
だからどうした?www
全く何の証明にもならねえ無関係な話を必死に挙げて、答えに詰まれば【だからどうしたんだ】で逃げるwwwwwwwww
逃げ回る負け犬知恵おくれwwwwwwwwwwww
カンボジアまで出てきたのにはマジで噴いたけどなwwwwwwwww
で、民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww >>384
> ちなみに点滅では光度を有さない時がある、については十スレ以上前に、違うと反論されてるからな
反論されたからって、光度を有さないときがあるのは点滅の事実だよ。
点滅しか点けていなければ、光度を有さないときがあるからな。
違うと証明できなければ反論されたところで無意味なことだよ。 >>384
お前が言ってるのは【前照灯の規定】の話だろwwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法を否定する為に、無関係な【前照灯規定を満たす事】を言ってるだけに過ぎねえよなwwwwww
前照灯を点滅させるのは無条件で合法という事実とは、全く無関係な話だwwwwwwwww
そして、お前の論理は>>290だから、明確に類推解釈だwww
言い訳にもならねえわwwwwww
どんな灯火を使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法wwwwww
関する規定が全く存在しねえから無条件で合法という現実は、現実逃避した馬鹿なお前の頭では一生掛かっても理解出来ねえよなあwww >>388
「全く日本語の文章になってねえもの」でもなく「様仏様に頼む事」でもないぞ?
分からないのか? >>385
こんな事を恥ずかしげも無く平然と言ってのける虚言癖の論理だからなwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
前照灯規定に点滅は【関係】あるんだろ?www
規定に関係が有るとは、規定されてるという事だからなwww
それは、前照灯規定に【点滅】が記述されてるって事だよなあwwwwww
ほれ、【点滅】が【明記】されてる規定を示してみろよ虚言癖の詐欺師wwwwwwwww >>389
それが法令の何処に記述されてるのかお前が示せねえ時点で、お前の妄想ホラ話でしかねえからなあwww >>390
抜けてねえだろwww
過去ログでお前が言ってた事だからなwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅は要件を満たせないから違法】
これらはお前が言ってた事だwwwwwwwww >>391
お前、罪刑法定主義だからって類推解釈の禁止を語ってるよな。
「ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。」
しかし、それだけの認識じゃ不十分だぞw
「刑罰法規を、その法規に用いられている語句の可能な意味の限界を超えて解釈し、法規に規定のない事実に対して適用すること。」だ。
で、類推解釈というのは論理解釈だね?
文理解釈じゃないよね?
論理解釈:法文の意味を論理的に考えて明らかにすること
文理解釈:法文の言葉の意味や文法的な面から明らかにすること
お前は、文理解釈で話してるから類推解釈のことじゃじゃないだろwww
それを類推解釈としちゃだめだろうってwwwwww
ほんと、都合の良いところを切り取って喚くのはやめてほしいもんだよ。 >>392
話を逸してねえで答えろよwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww
だからどうした?www
全く何の証明にもならねえ無関係な話を必死に挙げて、答えに詰まれば【だからどうしたんだ】で逃げるwwwwwwwww
逃げ回る負け犬知恵おくれwwwwwwwwwwww
カンボジアまで出てきたのにはマジで噴いたけどなwwwwwwwww
で、民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww 点滅は違法じゃないと粋がって、自転車の灯火で違反になっちゃっうまぬけなことをする馬鹿がいるんですよねぇ〜。
マヌケですよねぇ〜www >>396
また、意味も分からずシッタカかよwwwwww
類推解釈は類推解釈だろwwwwww
論理解釈や文理解釈は法解釈の方法であって、類推解釈禁止の原則とは意味が違うwwwwwwwww
マジモンの馬鹿だなお前www >>397
話を逸らす?
まだ言い張るつもりなのか?
条件が不成就に確定って、
「全く日本語の文章になってねえもの」でもなく「様仏様に頼む事」でもないぞ?
分からないのか? >>391
お前の論理、ってw
俺の論理は
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
だよ
それを類推解釈と言っちゃったのが君
↓
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
規定に存在しねえ事(点滅)を、既定の法令(前照灯の既定)に適用するのが類推解釈だwww
結局、お前が必死に主張してた事は虚言癖のホラ話だったと証明されたんだよwww
点滅は無条件で合法を否定出来る法令など存在しねえから当然の結果だなwwwwww
で、まだ何かグチグチ言ってるが、虚言癖のホラ吹きの話に何の説得力も信用もねえから、このスレにお前の居場所はねえからなwwwwww
一生ロムってろwwwwww >>398
そりゃあ、規定に点滅が存在しねえんだから、前照灯が違反になっても点滅は絶対に違反にならねえからなあwww
当たり前の事だろwwwwww
日本では、前照灯の点滅は無条件で合法だからなwwwwwwwww >>400
全く答えになってねえなあwww
話を逸してねえで答えろよwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww
だからどうした?www
全く何の証明にもならねえ無関係な話を必死に挙げて、答えに詰まれば【だからどうしたんだ】で逃げるwwwwwwwww
逃げ回る負け犬知恵おくれwwwwwwwwwwww
カンボジアまで出てきたのにはマジで噴いたけどなwwwwwwwww
で、民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww >>401
お前が言ってるのは【前照灯の規定】の話だろwwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法を否定する為に、無関係な【前照灯規定を満たす事】を言ってるだけに過ぎねえよなwwwwww
前照灯を点滅させるのは無条件で合法という事実とは、全く無関係な話だwwwwwwwww
そして、お前の論理は>>290だから、明確に類推解釈だwww
言い訳にもならねえわwwwwww
どんな灯火を使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法wwwwww
関する規定が全く存在しねえから無条件で合法という現実は、現実逃避した馬鹿なお前の頭では一生掛かっても理解出来ねえよなあwww >>399
だからよ、類推解釈じゃないってことだ。
類推解釈なんて誰もしていない。
それをお前は、禁止されている類推解釈をしてるってことにしようとしてるだけじゃんwww >>403
「条件が不成就に確定」って、
「全く日本語の文章になってねえもの」や「様仏様に頼む事」だと認識する馬鹿には説明も何もないだろwww >>407
全く答えになってねえなあwww
話を逸してねえで答えろよwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww
だからどうした?www
全く何の証明にもならねえ無関係な話を必死に挙げて、答えに詰まれば【だからどうしたんだ】で逃げるwwwwwwwww
逃げ回る負け犬知恵おくれwwwwwwwwwwww
カンボジアまで出てきたのにはマジで噴いたけどなwwwwwwwww
で、民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww >>407
全く答えになってねえなあwww
話を逸してねえで答えろよwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww
民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww >>ID:nt/KJ8lq
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるんだろ?wwwwwwwww
民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を晒して、自分の主張を証明しろwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえから、頓珍漢で無関係なサイトを挙げて誤魔化してるんだよなwwwwwwwww
自分で説明も出来ねえ事を書き込むんじゃねえよキチガイwwwwwwwww >>404
同じことを繰り返し貼ってりゃ嘘も真になるってかw
>お前が言ってるのは【前照灯の規定】の話だろwwwwww
そうだね
>前照灯の点滅は無条件で合法を否定する為に、無関係な【前照灯規定を満たす事】を言ってるだけに過ぎねえよなwwwwww
違うね
「点滅は無条件で合法」は、
「点滅する灯火は無条件で合法」とも読めるが、それは違うという話だね
>前照灯を点滅させるのは無条件で合法という事実とは、全く無関係な話だwwwwwwwww
そうだね
だが君はその「無関係な話」を類推解釈としてしまったね
>そして、お前の論理は>>290だから、明確に類推解釈だwww
ID見れるようになろうな
>言い訳にもならねえわwwwwww
言い訳でもなんでもないね
>どんな灯火を使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法wwwwww
どんな灯火を使おうが、前照灯として使うならその灯火は前照灯の要件を満たしていなけれならないね
お前が類推解釈だと否定したのは↑これだね
>関する規定が全く存在しねえから無条件で合法という現実は、現実逃避した馬鹿なお前の頭では一生掛かっても理解出来ねえよなあwww
最初っから「(要件を満たした)前照灯の点滅は無条件で合法」だと言って、その上で、「点滅する灯火を前照灯として使うことは無条件ではない」と言ってるのに、まだ理解できないんだね 点滅・非点滅問わず、前照灯として使われる灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
点滅する灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない
ほら、どこがどう類推解釈なんだよw
いい加減「勘違いしてました、ごめんなさい」しろよw >>411
お前が日本語を理解出来ず、盛大に話を逸してるだけだろwww
>点滅を違法とする法令はない
>だが、前照灯についての規定はある
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/80
だがwwwwww
点滅を絡めて前照灯規定の話をしてんだろwwwwww
>だから「点滅する灯火」は「灯火」として前照灯の決まりに縛られるのだろうが
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/48
【灯火】が前照灯規定に縛られるんじゃなくて、【点滅する灯火】が前照灯規定に縛られるんだろ?wwwwwwwww
つまり【点滅する】概念も含めて前照灯規定に縛られてると言ってるよなwwwwww
>その前に、「点滅する灯火は前照灯足り得るか」ってところからだろ
>
>ただ、あくまで「前照灯としての要件を満たしている」ことが前提だから、「点滅する灯火」ならなんでも合法になるわけではない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/68
前照灯規定は点滅を禁止してねえのに、前照灯足り得るかとか、【要件】と【点滅】は無関係なのに【要件を満たしている事が前提】だからなwwwwwwwww
言ってる事が支離滅裂だろお前wwwwww
屁理屈捏ねても、お前が言ってる事は【無条件で合法な点滅】とは何ら関係のねえ【前照灯の要件を満たす事】を言ってるだけwwwwww
【点滅は無条件で合法】という事に異を唱えておいて、その異が全く無関係な話wwwwww
しかも、【点滅は無条件で合法】という文章の意味が理解出来なくて、勝手に【点滅なら】と脳内変換して理由付けしてるだろwwwwww
>「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/67
無条件という意味さえ理解してねえから、規定という条件を【無条件な点滅】に絡ませるという低知能っぷりwwwwww
キチガイが壮大な勘違いで話を逸してるだけだよなあwwwwww >>412
>>413で論破済みwwwwww
>点滅は無条件で合法
>↓
>点滅は(前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく)無条件で合法
>
>こうも読めちゃうわけ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/81
言ってる事が支離滅裂だろ?wwwwww
点滅は規定(要件)に無関係だから、
【点滅は(前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく)無条件で合法】
は、当たり前の事だwwwwwwwww
そして、こんな理由付けで、前照灯規定に【点滅する】を適法してんだから、明確に類推解釈wwwwww
お前は無条件という意味さえ理解してねえから、規定という条件を【無条件な点滅】に絡ませるという低知能っぷりwwwwww
マジで本物の知的障害だろお前wwwwwwwwwwww >>408-409
民法では神様仏様に頼むんだって言われても、意味不明すぎて答えようがないだろ?
何を答えろというんだね?
前照灯も神様仏様に頼むんでいることを証明しろとでも?
全く意味不明。 全く論破できていない上に、
>>353
>>358
で書かれてること理解できてないw >>410
> 民法じゃねえと強弁してんだから、
何を民法じゃねえと強弁したっけ?
身に覚えがないんだが?
> 自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえから、
は?
まっ、お前みたいに【条件が不成就に確定】の意味は「神様仏様に頼んで叶わなかった」なんて言わないからwww >>416,418
何だ?やっぱり屁理屈捏ねて【答えられねえ】んだなwwwwwwwwwwww
つまり、自分自身で全く意味を理解してねえで書いてたって事だwwwwwwwwwwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww
民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww >>417
理解出来てるから>>362,374に書いてんだろwww
【点滅する灯火】を前照灯として使っても、その前照灯の点滅は無条件で合法だってよwwwwwwwww
>点滅を違法とする法令はない
>だが、前照灯についての規定はある
>
>点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」
>これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ
>
>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法」となってしまう
【だが】とは、前文とは反対や対立した異なる主張をする時の接続詞だろwww
お前が、点滅は前照灯規定に関係すると言ってる証左だよなwwwwww
そして、点滅に関する規定が一切存在しないから【点滅は無条件で合法】だという事実に異を唱え、その理由が【点滅は前照灯の要件を満たしていなくても無条件で合法となってしまう】だからなwwwwww
【規定が存在しないから無条件】という意味も理解出来ず、勝手に【前照灯の要件】という条件を当て嵌めるwwwwww
それを法令では【類推解釈】と言うwwwwww >>419
そろそろ勘弁してやるかw
飽きたしwww
点滅のみでは「前照灯の条件(要件)が実現しない」ので違法なのだよ。
でさ、
「条件が不成就に確定」ってさ、「全く日本語の文章になってねえもの」でもなく「様仏様に頼む事」でもないことは分かったのか?
普通に使われている文章を「全く日本語の文章になってねえもの」とか「様仏様に頼む事」だと言い張ってたことを恥ずかしいと思わないのか? >>421
> 点滅のみでは「前照灯の条件(要件)が実現しない」ので違法なのだよ。
同じ理由でダイナモも違法なんだよな? >>420
全く理解できてないじゃねーかw
>【だが】とは、前文とは反対や対立した異なる主張をする時の接続詞だろwww
>お前が、点滅は前照灯規定に関係すると言ってる証左だよなwwwwww
>>353
>そして、点滅に関する規定が一切存在しないから【点滅は無条件で合法】だという事実に異を唱え、その理由が【点滅は前照灯の要件を満たしていなくても無条件で合法となってしまう】だからなwwwwww
>>358
どっちも理解できていないw >>421
答えられねえからだろwww
ほら、自分の主張なんだから説明してみろよwwwwww
事実認定の時と同様、無知の癖にシッタカしてただけだから、説明も出来ねえんだよなあwwwwwwwwwwww
>点滅のみでは「前照灯の条件(要件)が実現しない」ので違法なのだよ。
ぎゃはははははwww
条件が実現しない?wwwwwwwww
規定を満たすのが【義務】なのに、実現しないって意味不明過ぎんだろwwwwwwwwwwww
日本語の意味になってねえなwwwwww
しかもお前が言った事に全く当て嵌まってねえぞwwwwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるんだろ?wwwwwwwww
民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww >>423
理解出来てねえんじゃなくて、お前が屁理屈子寝てるだけだろwww
>>点滅を違法とする法令はない
>>だが、前照灯についての規定はある
>
>【だが】とは、前文とは反対や対立した異なる主張をする時の接続詞だろwww
>お前が、点滅は前照灯規定に関係すると言ってる証左だよなwwwwww
点滅を違法とする法令は無い、【だが】前照灯の規定が有るんだろ?wwwwwwwww
前照灯の規定とハッキリ書いてるよなwwwwww
>>そして、点滅に関する規定が一切存在しないから【点滅は無条件で合法】だという事実に異を唱え、その理由が【点滅は前照灯の要件を満たしていなくても無条件で合法となってしまう】だからなwwwwww
お前が屁理屈で、点滅は無条件で合法じゃねえ、前照灯規定に従うと言ってるって事だwww >>425
まずは理解できていないという事実を認めるとことからなw
>>353
そして、仮に俺が前照灯の点滅を違法だ、と言っていたとしても
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
↑
これは類推解釈にはならないなw もうちょっと易しく書いておいてやるか
1.「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
↑
ここまでは類推解釈ではない
しかし、
2.だから要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法ではない
↑
ここまで言ったら、百歩譲って「類推解釈」と言えるかもしれない(実際は類推でもなんでもなく、ただの誤りだから類推解釈とは言わないがw)
お前は1までの所を「類推解釈だ」と言っちゃってるからなw >>426
>俺はむしろ「点滅を理由に違法にはならない」「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」と言っている
前照灯の要件を満たしていればwwwwww
前照灯規定が前提条件だと書いてるよなお前www
それにな、要件を満たしてなくても点滅は合法だwww
>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、
>「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、
>「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている
結局、【点滅は無条件で合法】を【無条件で合法では無い】と否定して、その根拠は【前照灯規定の要件を満たす事】だと勝手に条件を付けてるじゃねえかwwwwwwwww
点滅は無条件で合法という事実に、前照灯規定を満たす事を加えて【無条件じゃない】と言ってるだろうがwwwwwwwww
それは類推解釈だwww >>427
点滅は無条件で合法じゃねえと強弁するから、その条件を挙げろと言えば、前照灯規定があるから無条件じゃねえと答えてるよなwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/265
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/267
点滅の条件が前照灯規定の要件を満たす事だと言ってんだから、無条件の点滅に条件の規定を適用してんだから明確に類推解釈だろwwwwww 「点滅する灯火を〜」ってのは、もう少し加えて言えば
『「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない。
つまり、灯火として要件を満たしていれば灯火が点滅していても合法である。』
ってことなんだよ
これのどこが「類推解釈」なんだかw >>429
いつまでも「類推解釈」なんて言ってるのはお前だけだぜ(笑)
そろそろ、ごめんなさいしろよ。
お前以外は、
「点滅する灯火を前照灯として使用する場合に、前照灯の要件を満たすかどうか」
を議論してるんだよ。 >>430
>よって、自転車に点滅する灯火を点けることは無条件で合法とは言えても、「無条件で前照灯の点滅合法」とは言えない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/227
前照灯の点滅は無条件で合法だろwwwwww
並びを変えたとて、無条件で前照灯の点滅合法だwww
お前が、無条件で前照灯の点滅合法と言えないという根拠は、前照灯規定の要件を満たす事だとハッキリ言ってんだから、無条件の点滅に条件の規定を適用してんのは明確に類推解釈だwwwwww
これだけお前の発言で類推解釈だと証明出来るんだから、屁理屈で言い訳してもどうにもならねえだろ虚言癖のボケ老人wwwwwwwww >>429
お前は本当に日本語が苦手なんだなw
267 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 17:11:02.25 ID:PiTBIRCX
>>265
点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは、法令と無関係ではない
自転車の灯火については法令で定めがある
よって無条件ではない
散々書いてあるだろうがw
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは」
読めないんだなぁw >>431
点滅は前照灯規定に従うんだろ?wwwwww
明確に類推解釈だwwwwww
法令の原則で、お前の話はホラ話だと自動的に証明されてんだよwwwwww >>429
ほれ、>>430は合法派のようだけど、要件を満たすかどうかの違いはあるが、論点にしてるところは同じだせ(笑)
ちなみに、俺は、点滅モードでは光度がないときが長すぎて、そのようや灯火では「光度を有する」とは言えないので、前照灯の要件を満たせないという主張だね。 >>432
違法派の発言まで責任持てねーよw
ずっと「俺は合法派」「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」と言ってるんだから、それで誰の発言かくらいわかるだろ
あ、無理か。言われてること理解していないんだもんなw >>433
お前は日本語を理解出来ねえんだなwww
お前が必死になって、点滅は無条件で合法じゃねえと否定してんだから、その条件を示して証明しろwww
と聞いてる事の答えが、前照灯規定だからなwwwwwwwww
点滅は無条件で合法じゃねえと強弁するから、その条件を挙げろと言えば、前照灯規定があるから無条件じゃねえと答えてるよなwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/265
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/267
点滅の条件が前照灯規定の要件を満たす事だと言ってんだから、無条件の点滅に条件の規定を適用してんだから明確に類推解釈だろwwwwww >>437
そのお前の265の書き込みのレス先読んでみろよw
>「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」
>すなわち「無条件で合法」ではない
読めないんだなぁw
264 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 16:53:51.68 ID:PiTBIRCX
>>259
あのね、「点滅する灯火」を「前照灯として使うこと」は、法令と無関係じゃないよね
このスレでは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か」という話をずっとしてるの
二乗の計算も分数の計算もできない君には、少し難しい国語の問題かもしれないけれど、
甲「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法か否か」
乙「点滅は無条件で合法だ」
この会話で乙の言う「点滅」は甲の言う「点滅式ライトを前照灯として使うこと」を受けて出てきたわけで、「点滅」=「点滅式灯火」と受け取られちゃうわけ
「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」
すなわち「無条件で合法」ではない
理解できるかな?
>>240にも書いたけど、君がやってるのは
「速度超過20kmで走る自動車は違法か」という話をしている時に「『自動車』自体は違法ではない。自動車を罰する法はない」と吠えてるのと一緒なのね
要はアホに見えるよってこと >>434
>点滅は前照灯規定に従うんだろ?wwwwww
「点滅する灯火」は前照灯規定に従う
だよ。
灯火の話を皆がしてるのに、どうしていつもいつも「灯火」を抜いちゃうんだろうねぇ(笑) >>435
前から点滅間隔を規定した法令を示せって言ってんだろwww
何で示しもしねえで、妄想垂れ流してんだよwww
そういうのは、お前の掛かり付けの精神病院で、存分に披露してこいwwwwww >>436
主張が同じだからなwww
同じにされたくなければコテハン打てよwwwwww >>438
そのさらに先の俺のレスを読んでみろよwwwwww
お前は【点滅は無条件で合法】を否定して、条件を前照灯規定の話にすり替えてんだろwww
そして俺はずうーっと【点滅は無条件で合法】を否定するなら【点滅の条件】を示せと何度も書いてるよなwww
それに対してお前は【前照灯規定】を出してるじゃねえかよwwwwwwwww
言い訳にもならねえだろwwwwww ログ読めない人用
前々スレ264(俺)「点滅式灯火を前照灯として使うなら前照灯の要件を満たす必要がある、という話をしている」
前々スレ265(二乗)「話逸らすな。無条件ではないというなら条件を示せ」
前々スレ267(俺)「点滅する灯火を前照灯として使うことは、自転車の灯火について法令で定めがあるから無条件ではないなw」
言われてることが理解できてない証拠を自ら掘り返してどうしたw >>439
【灯火】を抜く?www
逆だろwww
点滅は無条件で合法という話なんだから【点滅する】を抜いたんだろうがwww >>442
「点滅は無条件で合法」
だと
「点滅式灯火は無条件で合法」
とも読めてしまう
だが、
「点滅式灯火は無条件で合法」ではない
たったこれだけの話が理解できないのか
最早哀れで笑えないな
>>438のにも書いてあるだろう >>440
点滅間隔について何も規定がないからって、どんな点滅する灯火でも前照灯として使えると思っていたら、頭おかしいな。
常識的に考えてみなよ。前もろくに照らせもしないような点滅する灯火が、前照灯になるわけないだろ。
そのような灯火は、前照灯の要件以前の問題だね。 >>445
>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅式灯火は無条件で合法」
>とも読めてしまう
読めねえよwwwwww
【点滅は】無条件で合法
これが何で【点滅式灯火】なんて脳内変換されんだよwwwwwwwww
キチガイ過ぎんだろwwwwwwwwwwww
>「点滅式灯火は無条件で合法」ではない
灯火がだろwww
点滅式灯火の点滅は無条件で合法なんだからなwwwwww
たったこれだけの話が理解できないのかw
最早哀れで笑えないなwww >>446
常識的とか意見とか希望的観測とか、そんなものは法令じゃねえからなwww
法令に記載されてる事に従うんだからなwwwwww
前から点滅間隔を規定した法令を示せって言ってんだろwww
何で示しもしねえで、妄想垂れ流してんだよwww
そういうのは、お前の掛かり付けの精神病院で、存分に披露してこいwwwwww >>444
お前は何の議論をしてるんだい?
お前以外は、点滅の要件ではなく、前照灯の要件の話をしてるんだけど(笑)
だから、合法派のID:9KBy6UFPも
>点滅・非点滅問わず、前照灯として使われる灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
>点滅する灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない
と言ってるのだよ。
この合法派と違法派は、お互いの論点の土台は同じ。
要件を満たせるか満たせないかの違い。
お前は一人で、ここの議論とはまったく関係のない「類推解釈」にこだわって、駄文を垂れ流してるだけ(笑) お前は何の話をしてんだよ?www
ここはライトを点滅させてる人のスレで、前照灯の点滅は無条件で合法という話をしてたんだよなあwww
それに異を唱えた違法派の主張は、作り話の文章で【点滅とは全く無関係な
前照灯規定を満たす事】だからなwwwwwwwww
キチガイが勝手に作った条件の作文で、点滅をどういう意味で使ってるかなんて何の意味もないし、どう書かれてようが法令とは関係ないwwwwwwwww
軽車両に関わる全ての法令で【点滅に関する規定は存在しない】=【点滅を違法に出来る法令が存在しない】から、
点 滅 は 無 条 件 で 合 法
であり、また、前照灯規定に【点滅を禁止する記述は存在しない】から、
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
という事実wwwwwwwww
よって、どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法であるwwwwwwwww >>451
>お前は何の話をしてんだよ?www
>ここはライトを点滅させてる人のスレで、前照灯の点滅は無条件で合法という話をしてたんだよなあwww
あれれ、いつの間にか、
「前照灯に点滅式ライトを点けることが合法か違法か」
ではなく、
「自転車に点滅式ライトを点けることが合法か違法か」
に変わっちゃったのか?
そう思って書き込みしてるのはお前だけじゃね(笑) >>452
元々、ここは、前照灯の点滅が違法か合法かを議論してたスレだwww
法令どころか日本語を理解できねえお前には、前照灯の点滅は無条件で合法という現実が理解出来ねえから、何の証明も示せねえ屁理屈のホラ話で否定してんだろwwwwwwwww
【点滅する灯火】とか屁理屈捏ねてるお前の主張は【前照灯規定を満たす事】だよなあwww
【前照灯規定を満たす事】と【点滅】は無関係www
【点滅する灯火】を前照灯として使おうが、
点 滅 は 無 条 件 で 合 法
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
だからなwww
どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
例え、前照灯が違反になったとしても、点滅は合法でしかねえからなwwwwww 点滅する灯火は前照灯の要件を満たしうるか
前照灯の点滅は無条件で合法か
この2つは全く違う話なんだが、10の二乗を20と言っちゃう奴には理解できなくても仕方ない >>454
【点滅する】【灯火】という条件の有無が相反する2つの概念を1つの文章にしてんだから、条件に当て嵌めて1つの答えになる訳ねえよなあ?wwwwww
【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違った答えって事だろwww
【点滅する灯火】の灯火は無条件で合法では無いw
【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法w
この2つの答えになるのが当然だよなあ?wwwwww
結局、お前の主張そのものが間違ってるよなあwwwwwwwwwwwwwww 点滅する灯火
非点滅の灯火
どちらも灯火の性質や状態を説明しているだけで「灯火」には変わりないんだが、義務教育段階で躓いているとそれもわからんのだな
「腕立て伏せする殺人犯」
「スクワットする殺人犯」
「信号無視する殺人犯」
どれも殺人犯であり犯罪者なんだが、義務教育段階で躓いていると、「腕立て伏せは犯罪じゃない。類推解釈だ」とか言っちゃうんだな >>456,457
日本語が理解出来ませんか?wwwwwwwww
【点滅する】【灯火】という条件の有無が相反する2つの概念を1つの文章にしてんだから、条件に当て嵌めて1つの答えになる訳ねえよなあ?wwwwww
【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違った答えって事だろwww
【点滅する灯火】の灯火は無条件で合法では無いw
【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法w
この2つの答えになるのが当然だよなあ?wwwwww
結局、お前の主張そのものが間違ってるよなあwwwwwwwwwwwwwww >>457
答えられねえからって話を逸らすなよwww
ほら、自分の主張なんだから説明してみろよwwwwww
事実認定の時と同様、無知の癖にシッタカしてただけだから、説明も出来ねえんだよなあwwwwwwwwwwww
>点滅のみでは「前照灯の条件(要件)が実現しない」ので違法なのだよ。
ぎゃはははははwww
条件が実現しない?wwwwwwwww
規定を満たすのが【義務】なのに、実現しないって意味不明過ぎんだろwwwwwwwwwwww
日本語の意味になってねえなwwwwww
しかもお前が言った事に全く当て嵌まってねえぞwwwwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるんだろ?wwwwwwwww
民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww >>460
日本語分からない作戦の半島人かよwwwwww
>点滅のみでは「前照灯の条件(要件)が実現しない」ので違法なのだよ。
規定を満たすのが【義務】なのに、条件が実現しないって意味不明過ぎんだろwwwwwwwwwwww
契約じゃあるまいし、法令の意味になってねえなwwwwww
しかもお前が言った事に全く当て嵌まってねえぞwwwwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるんだろ?wwwwwwwww
民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww >>460
そして、そもそもよ、【点滅のみ】で前照灯の要件が満たせないって、どういう意味なんだ?wwwwwwwww
点滅は規定に記述さえねえのに、点滅が要件を満たすのかよ?wwwwwwwww
前照灯の要件は光色と光度だけwww
点滅をどうやって適用出来るんだ?wwwwww
点滅を光色と光度にどうやって適用するのか教えろよwwwwwwwww
規定に存在しねえのに = 違法に出来る規定が存在しねえのに、どうやって違法にするのか、その手品を教えろよwwwwwwwwwwwwwww >>460
また逆だろと言われそうだから、前以て書いとくわwwwwww
そして、そもそもよ、【点滅のみ】で前照灯の要件が満たせないって、どういう意味なんだ?wwwwwwwww
点滅は規定に記述さえねえのに、点滅が要件を満たすのかよ?wwwwwwwww
前照灯の要件は光色と光度だけwww
光色と光度をどうやって点滅に適用出来るんだ?wwwwww
点滅をどうやって光色と光度に適用出来るんだ?wwwwww
光色と光度に点滅をどうやって適用するのか教えろよwwwwwwwww
点滅を光色と光度にどうやって適用するのか教えろよwwwwwwwww
規定に存在しねえのに = 違法に出来る規定が存在しねえのに、どうやって違法にするのか、その手品を教えろよwwwwwwwwwwwwwww >>461
IDがまた、変わったけどID:qcJ2IUIPだよな。
ほんと、お前さぁ、そろそろ自分の言ってることのおかしさに気付けよ。
今日も、フルボッコじゃねえか(笑) >>464
フルボッコされてんのはお前とその劇場だろwwwwwwwww
自分の主張がおかしい事に気付きもしねえキチガイが、自己紹介してんじゃねえよwwwwww
お前は、こんな事を恥ずかしげも無く平然と言ってのける虚言癖だからなwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
前照灯規定に点滅は【関係】あるんだろ?www
規定に関係が有るとは、規定されてるという事だからなwww
それは、前照灯規定に【点滅】が記述されてるって事だよなあwwwwww
ほれ、【点滅】が【明記】されてる規定を示してみろよ虚言癖の詐欺師wwwwwwwww >>458
「ごみ拾いしている殺人犯」
は犯罪者だな
「ごみ拾い」は罪にならないが、日本語で「○○している✕✕」という場合、「○○」は動作・状態を表しているだけで、主格は「✕✕」だからな
「ご飯を食べている男性」は「男性」であって「ご飯を食べている」ではないな
小学生の国語で躓いてると大変だな >>466
無条件である【点滅する】
前照灯規定の条件有りである【灯火】
これを一括に【点滅する灯火】という1つの文章にしたところで、【無条件と条件有り】の混成文に変わりはねえだろwwwwww
そしてそれを、前照灯規定に適用したところで、【条件有りの灯火】にしか適用出来ず、【無条件の点滅】には適用出来ねえよなあwwwwww
つまり、【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違いだろうがwwwwww
【無条件】と【条件有り】の2つの答えが有るんだからよwww
【点滅する灯火】の灯火は無条件で合法では無いw
【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法w
この2つが答えだwwwwwwwww
お前の主張そのものが間違いだったって事だろうがwwwwwwwwwwwwwww
そして、2つの答えが有るにも関わらず、無条件にも前照灯規定を適用した【点滅する灯火は無条件では無い】と言ってる時点で、明確に【類推解釈】だからな
お前がホラ話で何百レスも発狂してたキチガイだと証明された訳だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
マジでウケるなwwwwww 「今日のホテルの宿泊客は、入れ墨を入れた男性だけでした。フロントでは暇を持て余して従業員がうたた寝していました。」
さて、ホテルの宿泊客は誰でしょう。
答え
「入れ墨を入れた男性」もしくは「男性」
「入れ墨」と「男性」は別だ、と言い出して「入れ墨を入れた男性」は正解ではない、と言っちゃうのが義務教育段階で躓いているアフォの特徴 >>467
「ボランティア活動する殺人犯」は犯罪者
「ボランティア活動」は犯罪ではないが、「殺人」は犯罪だから
AをしているBで、AかBのどちらかが犯罪行為なら、それは犯罪者だ
お前はこれに対し「ボランティア活動」は犯罪行為ではないから、「ボランティア活動する殺人犯」を犯罪者とするのは類推解釈だ、とアフォなことを言っているw >>468,469
そんな例え話で誤魔化しても、【無条件】と【条件有り】の混成文である【点滅する灯火】を前照灯規定(条件)に当て嵌めたら、【無条件】と【条件有り】の2つの答えにしかならねえのが当たり前だから、何の言い訳にもならねえわwwwwwwwww 言い訳?
事実だろw
点滅する灯火は、灯火として前照灯の要件を満たしていなければ(法令上の)前照灯としては認められない
非点滅の灯火も、灯火として前照灯の要件を満たしていなければ(法令上の)前照灯としては認められない
ボランティア活動する殺人犯は、殺人犯である以上、犯罪者
ボランティア活動しない殺人犯も、殺人犯である以上、犯罪者
何も類推解釈じゃないな >>471
お前のは屁理屈の言い訳だろwww
そしてそれは全く当て嵌まらない言い訳wwwwww
事実は俺が言ってる通りだろうがwww
【点滅する】【灯火】という条件の有無が相反する2つの概念を1つの文章にしてんだから、条件に当て嵌めても1つの答えになる訳ねえだろwwwwww
【無条件】である【点滅する】と【条件有り】である【灯火】を一括にした【点滅する灯火】という文章にしても、【無条件】と【条件有り】に変わりはねえからなwwwwww
つまり、答えは1つでは無く【無条件】と【条件有り】の2つだwwwwww
【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違った答えって事だろうがwww
【点滅する灯火】の【灯火】は無条件で合法では無いw
【点滅する灯火】の【点滅】は無条件で合法w
この2つの答えになるのが当然だwwwwww
結局は、お前の主張そのものが間違いだwwwwwwwwwwwwwww
そして、無条件と条件有りの2つの答えが有るのに、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈確定、自動的にホラ話だと証明されたんだからなwwwwwwwww >>471
ほれ、これが事実だろ?
【点滅する】は規定が存在しねえから【無条件】
【灯火】は前照灯規定が有るから【条件有り】
これらに間違いはねえよな?wwwwww
ほれほれ、答えてみろよwwwwww >>462-463
> そして、そもそもよ、【点滅のみ】で前照灯の要件が満たせないって、どういう意味なんだ?wwwwwwwww
>
> 点滅は規定に記述さえねえのに、点滅が要件を満たすのかよ?wwwwwwwww
どういうことを言いたいのでしょうか? >>474
答えに詰まり別人格チェンジかよwww
分かりやすいなwww
そこに書いてる通りだ>>462-463
答えに詰まるとそうやって話を逸らして逃げるのは、核心を突いてるって事だろwwwwww >>475
いや、
何を言いたいのか分からないし、何を疑問に思ってるのか全く分からないんだ。 >>476
お前はリテラシー皆無だからなwww
点滅は前照灯規定と無関係だよな?w
なのに、【点滅のみ】では前照灯の要件を満たせないってのは、一体どういう事だと聞いてんだよ?www
点滅が前照灯規定と無関係なら、要件を満たす事に【点滅のみ】なんて言葉が出てくる事自体おかしな話だろwwwwwwwww
それは、お前が前照灯規定に、点滅を含めて考えてるから言える事だよなwww
だから、前照灯規定である光色と光度を、どうやって点滅に適用するのか聞いてんだよwww
そして、規定に存在しねえのに = 違法に出来る規定が存在しねえのに、どうやって違法にするのか、その手品を教えろよと聞いてんだよwwwwwwwwwwwwwww >>477
点滅に前照灯の規定を適用なんてしないけど?
点滅している前照灯の灯火に前照灯の規定を適用してるんだけど?
点滅のみで点いているものが自転車の灯火ならば、自転車の灯火の規定を適用させる。
どこかおかしいか?
何を疑問に思ってるのか全く分からんのだけど? >>478
能書きは必要ねえから、
点滅は前照灯規定と無関係だよな?w
なのに、【点滅のみ】では前照灯の要件を満たせないってのは、一体どういう事だと聞いてんだよ?www
に答えろよwww >>479
点滅させてるのが自転車の前照灯の灯火だからだよ。 >>479
お前が点滅させてるのは自転車の前照灯だよな。
違うのか? >>480
答えになってねえなwww
点滅は前照灯規定と無関係だよな?
まずこれに答えろwww
そして、
【点滅のみ】では前照灯の要件を満たせない
何で点滅だけだと要件を満たせねえんだよ?www >>481
能書きは必要ねえって言ってんだろwww
ここでの話は事典前照灯の話だwww
点滅は前照灯規定と無関係だよな?
まずこれに答えろwww
そして、
【点滅のみ】では前照灯の要件を満たせない
何で点滅だけだと要件を満たせねえんだよ?www >>481
能書きは必要ねえって言ってんだろwww
ここでの話は自転車前照灯の話だwww
点滅は前照灯規定と無関係だよな?
まずこれに答えろwww
そして、
【点滅のみ】では前照灯の要件を満たせない
何で点滅だけだと要件を満たせねえんだよ?www >>482-484
> 点滅は前照灯規定と無関係だよな?
点滅させてるのが自転車の前照灯の灯火だったら関係する。 能書きは必要ねえって言ってんだろwww
ほれ、ちゃーんと答えろよwww
@点滅は前照灯規定と無関係だよな?
Aなんで【点滅のみ】だと要件を満たせねえんだよ? >>482-484
> 何で点滅だけだと要件を満たせねえんだよ?www
光度を有するという規定に、光度を有したり有さなかったりする事実だからだ。
光度を有さないときは規定を満たしていない。
何度も言ってることだが、覚えていないのか?見えていないのか? >>487,488
余計な能書きは必要ねえって言ってんだろwww
ほれ、ちゃーんと答えろよwww
@点滅は前照灯規定と無関係だよな?
Aなんで【点滅のみ】だと要件を満たせねえんだよ? >>489
お前が点滅させてるのは自転車の前照灯だよな。
違うのか?
答えろよ。 >>472-473
だから、「ボランティア活動する殺人犯」が犯罪者となるのは「殺人犯」だからで「ボランティア活動する」じゃないんだよ
「点滅する」ってのは状態・動作であって物じゃないだろ
「点滅する灯火」はあくまで「点滅」という状態・動作の「灯火」だ
形容詞や動詞は主語になれないんだよ
小学校か中学校で習わなかったか?
「点滅すること」「点滅するもの」
と
「点滅する」
の違いはわかるか?
「点滅する灯火」は「灯火」として法令に従う
「前照灯の点滅」は「要件を満たした前照灯が点滅すること」として法令に従う
「点滅すること」「点滅する灯火」を合法か違法か論じることはできても、お前の言うように「点滅する」と「灯火」を分けて論じるとか、それどこの法令の原則よw また得意の「答えろよ」をやってるのかw
「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」よな?
ほら、答えろよw
これの答えがYesである以上、これは類推解釈にはならねーよw >>490,491
つまり、こういう事かwww
@点滅させてるのが自転車の前照灯だったら、前照灯規定と点滅は関係する
A>光度を有するという規定に、光度を有したり有さなかったりする事実だからだ。
光度を有さないときは規定を満たしていない。
@は明確に類推解釈www
点滅に関する規定が存在しねえのに、点滅に前照灯規定を関係(適用)させてるwww
Aも明確に類推解釈www
点滅に関する規定は存在しねえのに、前照灯規定の光度に適用させてるwwwwww
結局は、法令の原則により、お前のホラ話だと自動的に証明されたなwwwwwwwww
虚言癖のホラ話だと確定したんだよwww >>478
「前照灯に関する法令に、点滅に関しては記されていないから、前照灯が点滅しているか否かは、前照灯が要件を満たしているか否かとは無関係である。
(点滅は前照灯の規定とは無関係)」
↑
これが俺含め、合法派の主張
アフォはこれを
「点滅する灯火を前照灯として使うことは無条件で合法ではないよな。
(点滅する灯火は前照灯の規定と無関係ではないよな)」
という話まで
「点滅は前照灯の規定と無関係」
と同じ話だと盛大に勘違いして
「点滅は無関係」で押し通せると思ってるんだよw
つまり、合法派がどういう理屈で合法だと言っているかも理解できていないわけw >>492
【点滅する】は点滅の概念を表したもので、【無条件で合法な事】だろwww
【灯火】は前照灯規定の条件に縛られるんだから【条件有り】だろwww
無条件である【点滅する】
前照灯規定の条件有りである【灯火】
これを一括に【点滅する灯火】という1つの文章にしたところで、【無条件と条件有り】の混成文に変わりはねえだろwwwwww
そしてそれを、前照灯規定に適用したところで、【条件有りの灯火】にしか適用出来ず、【無条件の点滅】には適用出来ねえよなあwwwwww
つまり、【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違いだろうがwwwwww
【無条件】と【条件有り】の2つの答えが有るんだからよwww
【点滅する灯火】の灯火は無条件で合法では無いw
【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法w
この2つが答えだwwwwwwwww
お前の主張そのものが間違いだったって事だろうがwwwwwwwwwwwwwww
そして、2つの答えが有るにも関わらず、無条件にも前照灯規定を適用した【点滅する灯火は無条件では無い】と言ってる時点で、明確に【類推解釈】だからな
お前がホラ話で何百レスも発狂してたキチガイだと証明された訳だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
マジでウケるなwwwwww >>493
何だよ、答えられねえのか?www
ほれ、これが事実だろ?
【点滅する】は規定が存在しねえから【無条件】
【灯火】は前照灯規定が有るから【条件有り】
これらに間違いはねえよな?wwwwww
ほれほれ、答えてみろよwww
>「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」よな?
点滅式とは発光方式だから、点滅式灯火は灯火でしか無いwww
灯火が前照灯規定に従うのは勿論だが、発光方式は規定と無関係だから、点滅は無条件で合法www
よって、点滅式灯火の灯火は無条件で合法では無いが、点滅式灯火の点滅は無条件で合法だwwwwww 俺は違法派ではないが、違法派が何を主張してるかくらいは理解してる
>>494
お前は自分が言ってることも、合法派が言ってることも、違法派が言ってることも理解できないんだな
お前がレスしてる違法派の主張はこうだろうが
@「点滅する灯火」は「灯火」だから灯火に関する法令と関係する
A点滅する灯火は光度を有したり有さなかったりするから、灯火として光度の要件を満たしていない
どちらも類推解釈ではないなw
で、合法派と違法派の争点はA
ここで改めて「光度を有したり有さなかったり」について話してもいいけど、
>>487はログ読めるならその方が早い
ここには@Aを類推解釈と言っちゃうアフォがいるからなw >>495
【点滅する】【灯火】という条件の有無が相反する2つの概念を1つの文章にしてんだから、条件に当て嵌めても1つの答えになる訳ねえだろwwwwww
【無条件】である【点滅する】と【条件有り】である【灯火】を一括にした【点滅する灯火】という文章にしても、【無条件】と【条件有り】に変わりはねえからなwwwwww
つまり、答えは1つでは無く【無条件】と【条件有り】の2つだwwwwww
【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違った答えって事だろうがwww
【点滅する灯火】の【灯火】は無条件で合法では無いw
【点滅する灯火】の【点滅】は無条件で合法w
この2つの答えになるのが当然だwwwwww
結局は、お前の主張そのものが間違いだwwwwwwwwwwwwwww
そして、無条件と条件有りの2つの答えが有るのに、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈確定、自動的にホラ話だと証明されたんだからなwwwwwwwww >>498
【点滅する】【灯火】という条件の有無が相反する2つの概念を1つの文章にしてんだから、条件に当て嵌めても1つの答えになる訳ねえだろwwwwww
【無条件】である【点滅する】と【条件有り】である【灯火】を一括にした【点滅する灯火】という文章にしても、【無条件】と【条件有り】に変わりはねえからなwwwwww
つまり、答えは1つでは無く【無条件】と【条件有り】の2つだwwwwww
【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違った答えって事だろうがwww
【点滅する灯火】の【灯火】は無条件で合法では無いw
【点滅する灯火】の【点滅】は無条件で合法w
この2つの答えになるのが当然だwwwwww
結局は、お前の主張そのものが間違いだwwwwwwwwwwwwwww
そして、無条件と条件有りの2つの答えが有るのに、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈確定、自動的にホラ話だと証明されたんだからなwwwwwwwww >>498
お前はまずこの事実を答えろよwww
【点滅する】は規定が存在しねえから【無条件】
【灯火】は前照灯規定が有るから【条件有り】
これらに間違いはねえよな?wwwwww
ほれほれ、答えてみろよwww
逃げんなよwww >>496-497
「ボランティア活動する殺人犯」を「殺人犯」として「犯罪者」とするのは類推解釈か?
「点滅する灯火」に「灯火」として灯火に関する法令を適用するのは類推解釈か?
ほれ、答えてみろよw
「ボランティア活動」が違法でければ、「ボランティア活動する殺人犯」を犯罪者とするのは類推解釈なのか?
「点滅」が違法でなければ、「点滅する灯火」に灯火の法令を適用するのは類推解釈なのか?
「高速道路を制限速度内で蛇行運転する車」は、「制限速度内で走ること」は違法ではないが、蛇行運転が違法となる場合があるよな
これも「制限速度内で走ること」は合法だから「高速道路を制限速度内で蛇行運転する車」を違法としたら類推解釈か?
ほれw >>502
質問に質問で返すなボケ老人www
お前が先にこの事実を答えんだよwww
【点滅する】は規定が存在しねえから【無条件】
【灯火】は前照灯規定が有るから【条件有り】
これらに間違いはねえよな?wwwwww
ほれほれ、答えてみろよwww
逃げんなよwww >>501
なんで「点滅する」と「灯火」を分けるんだよw
「点滅する」は何も規定がないよ
(「ボランティア活動する」は違法じゃないよ)
「灯火」は法令に規定があるよ
(「殺人犯」は犯罪者だよ)
だから、「点滅する灯火」は灯火の法令に従うんだよ
(だから「ボランティア活動する殺人犯」は犯罪者なんだよ)
お前は「点滅する灯火」に灯火に関する法令を当てはめるのを「類推解釈」と言ってしまったんだからなw
(「ボランティア活動する殺人犯」を犯罪者とするのは、「ボランティア活動」は違法ではないから類推解釈w)
自分がどんだけアフォなことを言ってるか自覚しろってw >>504
話を誤魔化してんじゃねえよwwwwww
質問に質問で返すなボケ老人www
お前が先にこの事実を答えんだよwww
【点滅する】は規定が存在しねえから【無条件】
【灯火】は前照灯規定が有るから【条件有り】
これらに間違いはねえよな?wwwwww
ほれほれ、答えてみろよwww
逃げんなよwww >>503
これまで何度も答えた上に、もう一度答えてやったぞ>>504
「点滅」については軽車両の灯火に関する法令のどこにも規定がない
「灯火」については前照灯だけでなくそもそも軽車両の灯火についての法令に従う
だから「点滅する灯火」は灯火についての法令に従う
「ボランティア活動」を違法とする法はない
「殺人」を違法とする法はある
だから「ボランティア活動する殺人犯」は犯罪者となる
なーんで「点滅する灯火」に灯火の法令を適用すると「類推解釈」なんですかねぇw
なーんで「ボランティア活動する殺人犯」を犯罪者とすると「類推解釈」なんですかねぇw
点滅・非点滅に関わらず、灯火なら灯火としての法令が適用される
ボランティア活動している・していないに関わらず、殺人犯なら法の下、犯罪者とされる
これを「類推解釈」って、どういう法の原則が働いてるのか、教えてほしいなぁw >>505
答えてんじゃんw
逃げんなよw
お前の発言はブーメラン満載で面白いなぁ
「同じことを繰り返し発言する奴は統失」だったっけ
「法令の原則によって大ボラと証明される」だったっけ
「ホラ吹きにこのスレに居場所ないからは一生ロムってろ」だったっけ
さすが、10の二乗を20とか言っちゃう奴は、僕らとは住んでる世界が違いますわw
法の原則も違うんだろうねw >>506
【点滅する】は規定が存在しねえから【無条件】
【灯火】は前照灯規定が有るから【条件有り】
だと認めたよなwww
これらは無条件と条件有りで相反してるのに、【点滅する灯火】という混成文にしたのがお前だwww
だが、無条件と条件有りに変わりはねえからなwww
そしてそれを、前照灯規定に適用したところで、【条件有りの灯火】にしか適用出来ず、【無条件の点滅】には適用出来ねえよなあwwwwww
つまり、【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違いだと確定するwwwwww
【無条件】と【条件有り】の2つの答えが有る事がその証明だwww
【点滅する灯火】の灯火は無条件で合法では無いw
【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法w
この2つが答えだろwwwwwwwww
お前の主張そのものが間違いだったって事だろうがwwwwwwwwwwwwwww
そして、2つの答えが有るにも関わらず、無条件にも前照灯規定を適用した【点滅する灯火は無条件では無い】と言ってる時点で、明確に【類推解釈】だからな
お前がホラ話で何百レスも発狂してたキチガイだと証明された訳だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
マジでウケるなwwwwww >>507
いくら屁理屈噛ましたところで、お前の話はホラ話だと証明されてんだよwww >>508
>つまり、【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違いだと確定するwwwwww
なんだそのスーパー理論w
「腕立て伏せ」は規定がないから無条件で合法
「殺人」は、特殊な場面に限るという条件付きで合法
無条件と条件付きだから、相反する
つまり「腕立て伏せする殺人犯は『無条件で合法』ではない」は間違いだと確定する
やべぇw 「逆立ち」に関する規定はないから、無条件で合法
「窃盗」は特殊な条件下以外、違法
これらは相反するから
「逆立ちして窃盗すること」を違法とするのは間違い
これを「類推解釈」という
日本が震える新説キターw >>505
>【点滅する】は規定が存在しねえから【無条件】
>【灯火】は前照灯規定が有るから【条件有り】
バッテリも電球も規定がねえから【無条件】
バッテリ切れも球切れも合法だぜってか(w
【点滅し続ける】なら光度が大幅に低下する以上【無条件ではいられない】 >>510
必死過ぎんだろお前wwwwww
相当焦ってんなwwwwww
>>つまり、【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違いだと確定するwwwwww
>
>なんだそのスーパー理論w
無条件と条件有りの答えが2つ有るんだから、どちらでも無い【点滅する灯火は無条件で合法では無い】という答えは間違いだと確定すんだろwwwwww
何だその支離滅裂な例え話www
お前って屁理屈の作文ばっかだなwww
現実でも法令でも、腕立て伏せする殺人犯なんて居ねえわwwwwww
そして、条件が相反する混成文だから、答えは1つじゃなくて2つ有るだろwww
「腕立て伏せする殺人犯の【腕立て】は『無条件で合法』」
「腕立て伏せする殺人犯の【殺人犯】は『無条件で合法』ではない」
それを【点滅する灯火】同様、1つの答えだけで「腕立て伏せする殺人犯は『無条件で合法』ではない」は間違いだと確定するなんて言ってんだからwww
マジでやべぇわwwwwww >>511
>「逆立ち」に関する規定はないから、無条件で合法
>「窃盗」は特殊な条件下以外、違法
>これらは相反するから
>「逆立ちして窃盗すること」を違法とするのは間違い
>これを「類推解釈」という
何で【点滅する灯火】同様、【無条件】と【条件有り】なのに答えを1つにしてんだ?wwwwww
【無条件】と【条件有り】を混成した1つの文章【逆立ちして窃盗する事】にしてんだから、2つの答えが有るだろうがwww
「逆立ちして窃盗すること」の【逆立ち】は無条件で合法
「逆立ちして窃盗すること」の【窃盗】は無条件で合法ではない
これを「逆立ちして窃盗すること」を違法とする1つの答えにしてんだから、類推解釈でしかねえのに、日本が震える新説キターwなんて馬鹿丸出しだからなあwwwwww >>514
「逆立ちして窃盗すること」の「逆立ち」を違法としたら類推解釈と言えるかもな
だが「窃盗」を違法としてるんだから、なんも類推解釈じゃないな
「点滅する灯火」はを前照灯として使うなら、「灯火」として前照灯の要件を満たしていなければならない
と言ってるんだから、なんも類推解釈ではないなw
「条件のない点滅を入れてるから類推解釈だ」とはならねーよw
だって「点滅する『灯火』」なんだからw >>515
残念ながらお前の発言では、
>「逆立ちして窃盗すること」の「逆立ち」を違法としたら類推解釈と言えるかもな
>だが「窃盗」を違法としてるんだから、なんも類推解釈じゃないな
「逆立ちして窃盗すること」を違法とする1つの答えにしてんだから類推解釈だwww
>「点滅する灯火」はを前照灯として使うなら、「灯火」として前照灯の要件を満たしていなければならない
>と言ってるんだから、なんも類推解釈ではないなw
【灯火として】と加えても【点滅する灯火】の【灯火に】としてないから、相反する混成文そのものに規定を適用するんだから、明確に類推解釈だwww
>「条件のない点滅を入れてるから類推解釈だ」とはならねーよw
>だって「点滅する『灯火』」なんだからw
無条件なのに条件掛けてんだから類推解釈だwww >>516
「美しい」という形容詞は法令上何の規定もされてないから、無条件で合法だな
だが「美しい殺人犯」は「殺人犯」だから犯罪者だな
法令上、規定のない状態・行為は合法・違法に関係なく、規定のあるものが合法・違法とされる
ここでは法令上何の規定もない「美しい」というのは、合法・違法に無関係
「点滅する灯火」だろうと「非点滅の灯火」だろうと「かっこいい灯火」だろうと「美しい灯火」だろうと、全て「灯火」である以上、灯火の法令に従うんだよ
それを類推解釈とは言わん
「かっこいい灯火」を自転車の前照灯として使う場合でも、前照灯の要件を満たしていなければならない
なんら類推解釈ではないな
「かっこいい」は法令上関係ないから、「かっこいい灯火」に灯火の規定を適用するのは類推解釈、とはならん
おっと、お前の中ではどうだか知らんがねw というわけで、お前の理屈だと
「点滅する灯火」に灯火の規定を適用するのは類推解釈
「非点滅の灯火」に灯火の規定を適用するのは類推解釈
「かっこいい灯火」に灯火の規定を適用するのは類推解釈
「美しい灯火」に灯火の規定を適用するのは類推解釈
「値段の高い灯火」に灯火の規定を適用するのは類推解釈
「値段の安い灯火」に灯火の規定を適用するのは類推解釈
「最新型の灯火」に灯火の規定を適用するのは類推解釈
etc...etc...
と、まぁ、お前の中ではそうなんだろうな 類推解釈=直接規定されている法令がない場合に、類似した事象に関する法令と同様だろうと類推して裁くこと
類推解釈の禁止=予め直接処罰する法令が決まっていない限り、処罰できない(罪刑法定主義)という決まりによって、類推解釈によって違法とすることを禁止すること
「美しい灯火」が合法か否か判断する際、「灯火が美しいかどうか」についての法令はないが、「灯火」についての法令はあるから、「灯火」としての法令は適用される
が、スーパー理論だと「美しい灯火」は「美しいかどうか」についての法令上の規定はないから、「美しい灯火」に灯火についての法令を適用させると類推解釈になるらしい
「証券会社に務める痴漢した男性」が無罪か否か判断する際、「痴漢」という犯罪行為により有罪となる
「証券会社に務めること」は合法だが、「証券会社に務める痴漢した男性」を有罪にしたからといって、「証券会社に務めること」に痴漢の罪を適用したわけじゃないし、類推解釈とはならない
が、10の二乗が20になる世界では、これも類推解釈となるらしい
まぁ10×10が20な時点で、俺らの住む世界とは別なパラレルワールドだからなw
相互理解は不可能だw >>519
>が、スーパー理論だと「美しい灯火」は「美しいかどうか」についての法令上の規定はないから、「美しい灯火」に灯火についての法令を適用させると類推解釈になるらしい
頭に血が上りすぎていて脳溢血寸前なのはわかるが┐(´ー`)┌
この書き方だと「そんまんま」にしか見えねぇ┐(´ー`)┌ >>ID:fOnUzY7M
お前、罪刑法定主義だからって類推解釈の禁止を語ってるよな。
「ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。」
しかし、それだけの認識じゃ不十分だぞw
「刑罰法規を、その法規に用いられている語句の可能な意味の限界を超えて解釈し、法規に規定のない事実に対して適用すること。」だ。
で、類推解釈というのは論理解釈だね?
文理解釈じゃないよね?
論理解釈:法文の意味を論理的に考えて明らかにすること
文理解釈:法文の言葉の意味や文法的な面から明らかにすること
お前は、文理解釈で話してるから類推解釈のことじゃじゃないだろwww
それを類推解釈としちゃだめだろうってwwwwww
ほんと、都合の良いところを切り取って喚くのはやめてほしいもんだよ。 >>470
ID:9KBy6UFPの言ってるのことが正しいな(笑) >>517
形容詞かぁー。
そいつ、そんな難しいことを理解できるかな?
日本語には主語がないとかなんとか言ってる馬鹿だぜ? >>498
ほんと、そうだよね(笑)
wwwのバカはいったい何と戦ってるんだろうねぇ。 >>517
>「美しい」という形容詞は法令上何の規定もされてないから、無条件で合法だな
>だが「美しい殺人犯」は「殺人犯」だから犯罪者だな
お前の論理では、この文章だと、
【美しい殺人犯】は【犯罪者】
この1つだけの答えになるんだろwww
規定に存在しねえ事を、条件に適用してるだろwwwwww
【無条件】である【美しい】
【条件有り】である【殺人犯】
【犯罪者】なのは【殺人犯】であって【美しい】では無いwww
【必ず】【無条件】と【条件有り】の相反する2つの答えになるんだから、
【美しい殺人犯】の【美しい】は犯罪者では無い
【美しい殺人犯】の【殺人犯】は犯罪者
この2つになるんだから、お前の論理【美しい殺人犯】は【犯罪者】は類推解釈だwww
>「点滅する灯火」だろうと「非点滅の灯火」だろうと「かっこいい灯火」だろうと「美しい灯火」だろうと、全て「灯火」である以上、灯火の法令に従うんだよ
>それを類推解釈とは言わん
同じように、【点滅する】や【非点滅】、【かっこいい】や【美しい】は規定に存在しねえから【無条件】w
条件有りの【灯火】と混成文にした場合、【無条件】と【条件有り】で条件の有無が相反するから、答えは1つでは無く【必ず】2つになるwww
無条件に条件を適用した1つの答えしか言ってないお前の論理は、明確に類推解釈だwww
>「かっこいい灯火」を自転車の前照灯として使う場合でも、前照灯の要件を満たしていなければならない
無条件である【かっこいい】と、条件有りである【灯火】を混成文にした【かっこいい灯火】は、
『【かっこいい灯火】を使う場合、前照灯の要件を満たしていなければならない』
という答えでは無いwww
『【かっこいい灯火】を使う場合、【かっこいい】は前照灯の要件を満たさなくてよい』
『【かっこいい灯火】を使う場合、【灯火】は前照灯の要件を満たさなくてはならない』
の2つの答えになるwww
【無条件】の答えと【条件有り】の答えが有るんだから当然だよなwww
>なんら類推解釈ではないな
2つの答えがあるのに、無条件を条件に適用してるから明確に類推解釈だwwwwww >>518
>「点滅する灯火」に灯火の規定を適用するのは類推解釈
>「非点滅の灯火」に灯火の規定を適用するのは類推解釈
>「かっこいい灯火」に灯火の規定を適用するのは類推解釈
>「美しい灯火」に灯火の規定を適用するのは類推解釈
>「値段の高い灯火」に灯火の規定を適用するのは類推解釈
>「値段の安い灯火」に灯火の規定を適用するのは類推解釈
>「最新型の灯火」に灯火の規定を適用するのは類推解釈
これら【無条件】+【条件有り】の混成文【無条件 条件有り】という文章にしたところで、【無条件】が【条件有り】に変わってしまう訳じゃねえからなwwwwwwwww
つまり、1つの混成文でも概念は2つだから、規定に当て嵌めたら【必ず】2つの答えになるだろwww
2つの答えなのに、無条件に条件を当て嵌めた答えしか言わねえお前の論理は、明確に類推解釈でしかねえわなwwwwww >>519
>「美しい灯火」が合法か否か判断する際、「灯火が美しいかどうか」についての法令はないが、「灯火」についての法令はあるから、「灯火」としての法令は適用される
>が、スーパー理論だと「美しい灯火」は「美しいかどうか」についての法令上の規定はないから、「美しい灯火」に灯火についての法令を適用させると類推解釈になるらしい
当たり前だろwww
【無条件】である【美しい】+ 【条件有り】である【灯火】の混成文【美しい 灯火】には、【無条件】と【条件有り】が混在してるwww
混在してるから答えは【必ず】【無条件の答え】と【条件有りの答え】の2つになるのに、無条件に条件適用した1つの答えだけにしてしまう超常論理がお前の論理で、それは明確に類推解釈だwww
>「証券会社に務める痴漢した男性」が無罪か否か判断する際、「痴漢」という犯罪行為により有罪となる
>「証券会社に務めること」は合法だが、「証券会社に務める痴漢した男性」を有罪にしたからといって、「証券会社に務めること」に痴漢の罪を適用したわけじゃないし、類推解釈とはならない
【無条件】である【証券会社に務める事】
【条件有り】である【痴漢】
2つの相反する条件の有無を混成文にした、『【証券会社に務める痴漢した男性】が有罪』という場合、【無条件】と【条件有り】が混在してるから、この答えも【必ず】2つになるwww
『【証券会社に務める痴漢した男性】の【証券会社に務める事】は無条件で無罪』
『【証券会社に務める痴漢した男性】の【痴漢】が有罪』
この【無条件の答え】と【条件有りの答え】の2つの答えに【必ず】なるにも関わらず、【無条件に条件を適用】した『【証券会社に務める痴漢した男性】が有罪』だと言ってる時点で類推解釈確定だからなwww
【無条件】と【条件有り】で、2つ有る答えを1つにしてる時点で、【規定に存在しない事=無条件】に【他の規定=条件有り】を適用した類推解釈wwwwww
いくら頓珍漢な例え話を持ち出してこようが、いくら屁理屈で言い訳しようが、お前のその論理は類推解釈のホラ話だと証明されてんだよwwwwwwwwwww >>521
またまた、意味も分からずシッタカかよwwwwww
類推解釈は類推解釈だろwwwwww
論理解釈や文理解釈は法解釈の方法であって、類推解釈禁止の原則とは意味が違うwwwwwwwww
これ見て書いてんだろwwwwwwwww
法令だけじゃなく、ブログ文章さえ曲解する理解力の無さには脱帽するわwwwwww
https://ameblo.jp/hikarugenjii/entry-12425300766.html
お前の論理は、規定に存在しねえ点滅を、前照灯規定に適用してるから類推解釈だwww
【点滅する灯火】などと屁理屈捏ねたところで、【無条件と条件有り】が混在した文章だから、【無条件では無い】と言った時点で明確に類推解釈だからなwwwwww
マジモンの知的障害だろお前www >>526
美しいのは合法だ。かっこいいのは合法だ。
とか言いだしたりして(笑 >>529
どうみても、お前が精神異常者だな(笑)
他人から指摘されたことにはまともに答えられずに、ズレたことを延々と繰り返してるだけ(笑) >>529
それは見てないよ。
お前はそんな見て知ったかぶってんのか? >>531,532
自己紹介は辞めろwwwwww
他人から指摘された事だけじゃなく、自分の主張さえ証明出来ねえ精神異常者がお前だもんなwwwwwwwww
ズレた事を7年も8年も延々と繰り返してる知的障害の精神異常者wwwwww
まあ、お前は、こんな事を恥ずかしげも無く平然と言ってのける虚言癖だからなwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
前照灯規定に点滅は【関係】あるんだろ?www
規定に関係が有るとは、規定されてるという事だからなwww
それは、前照灯規定に【点滅】が記述されてるって事だよなあwwwwww
ほれ、【点滅】が【明記】されてる規定を示してみろよ虚言癖の詐欺師wwwwwwwww >>533
お前の文章ググってみろよwww
まんまそのブログの文章がヒットするからなwwwwww >>526-568
「証券会社に務める痴漢した男性」
は「痴漢した」から有罪
「痴漢した証券会社に務める男性」
でも同じ
法令に関係ない「証券会社に務めること」は合法でも、それによって「証券会社に務めること痴漢した男性」が合法になるわけではない
法令に関係ない要素は違法か否か考慮されない(=無条件で合法=罪刑法定主義)
よって「証券会社に務める痴漢した男性」を有罪とするのは類推解釈ではないし、「点滅する灯火」に灯火に関する法令を適用外するのは類推解釈ではない
法令上定められた要素に法令を適用するんだからな
法令を適用する対象に、「法令に定められていない要素があるから類推解釈だ」とはならないんだよ
法令に定められていない要素は無関係なんだから >>536
>「証券会社に務める痴漢した男性」
>は「痴漢した」から有罪
>「痴漢した証券会社に務める男性」
>でも同じ
>
>法令に関係ない「証券会社に務めること」は合法でも、それによって「証券会社に務めること痴漢した男性」が合法になるわけではない
>法令に関係ない要素は違法か否か考慮されない(=無条件で合法=罪刑法定主義)
【無条件】である【証券会社に務める事】
【条件有り】である【痴漢】
2つの相反する条件の有無を混成文にした、『【証券会社に務める痴漢した男性】が有罪』という場合、【無条件】と【条件有り】が混在してるから、この答えも【必ず】2つになるwww
『【証券会社に務める痴漢した男性】の【証券会社に務める事】は無条件で無罪』
『【証券会社に務める痴漢した男性】の【痴漢】が有罪』
この【無条件の答え】と【条件有りの答え】の2つの答えに【必ず】なるにも関わらず、【無条件に条件を適用】した『【証券会社に務める痴漢した男性】が有罪』だと言ってる時点で類推解釈確定だからなwww
>「点滅する灯火」に灯火に関する法令を適用外するのは類推解釈ではない
【点滅する灯火】に前照灯規定を適用してる時点で類推解釈だwww
お前は、点滅が合法なのは前照灯規定を満たしてる事が前提と言ってるから、言い逃れは出来ねえぞwwwwww
>法令上定められた要素に法令を適用するんだからな
>法令を適用する対象に、「法令に定められていない要素があるから類推解釈だ」とはならないんだよ
>法令に定められていない要素は無関係なんだから
法令に定められてない要素を、別の規定に適用してる時点で類推解釈だwww
【無条件】と【条件有り】で、2つ有る答えを1つにしてる時点で、【規定に存在しない事=無条件】に【他の規定=条件有り】を適用した類推解釈wwwwww
いくら頓珍漢な例え話を持ち出してこようが、いくら屁理屈で言い訳しようが、お前のその論理は類推解釈のホラ話だと証明されてんだよwwwwwwwwwww >>529
おい、おい、おいwww
類推解釈とはならない解釈をして類推解釈としちゃだめだろ。
類推解釈とするなら正しい解釈をしろよwwwwww >>538
何を頓珍漢で支離滅裂な事を言ってるんだよキチガイwww
類推解釈とするなら正しい解釈しろって、お前が類推解釈してんだろうがwwwwww
自分が何を言ってるかさえ理解してねえのかよwwwwwwwww >>539
そうじゃなくて、類推解釈じゃないものを類推解釈としてるのがお前だろ?
@類推解釈じゃないとしている人
A類推解釈だとしている人
類推解釈しているのはどっち? >>540
類推解釈してるのはお前www
俺はお前のホラ話を類推解釈だと言ってるだけだwww >>541
いちいち自演すんなよキチガイwww
おかしいのはお前だって既にバレてるからなwww
他人から指摘された事だけじゃなく、自分の主張さえ証明出来ねえ精神異常者がお前だもんなwwwwwwwww
ズレた事を7年も8年も延々と繰り返してる知的障害の精神異常者wwwwww
まあ、お前は、こんな事を恥ずかしげも無く平然と言ってのける虚言癖だからなwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
前照灯規定に点滅は【関係】あるんだろ?www
規定に関係が有るとは、規定されてるという事だからなwww
それは、前照灯規定に【点滅】が記述されてるって事だよなあwwwwww
ほれ、【点滅】が【明記】されてる規定を示してみろよ虚言癖の詐欺師wwwwwwwww >>542
うん、類推解釈とできない文理解釈で類推解釈だと言ってんだよねwwwwww >>545
覚えたての言葉を並べたとて、お前が類推解釈してる事に変わりは無いwwwwww
そして俺は、法令の原則に矛盾するお前のホラ話を暴いてるだけで、なあーんも解釈などしてねえからなwww >>544
類推解釈って知ってるか?
例えば、尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
点滅する灯火であろうとなかろうと、前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用するのは、類推解釈でも拡大解釈でもなんでもないよ。
ほんと、いい加減、理解したら(笑) >>546
> 覚えたての言葉を並べたとて、
ええっ?
俺、まだ中学生から高校生だったのか?
今までの人生は夢でも見てるのかなぁーwww >>547
馬鹿丸出しだなwww
>類推解釈って知ってるか?
>
>例えば、尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
尾灯の規定に前照灯の規定を理由にすんのかー(棒)wwwwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
ウケるなwwwwwwww
類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
尾灯の規定が存在してるのに、前照灯の規定に適用とか、マジで無知の馬鹿丸出しな発言だぞwwwwwwwww
>点滅する灯火であろうとなかろうと、前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用するのは、類推解釈でも拡大解釈でもなんでもないよ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
↑明確に類推解釈だwww
>ほんと、いい加減、理解したら(笑)
類推解釈が何なのかも理解してねえ【本物の馬鹿】が言うセリフじゃねえだろwwwwwwwww >>548
事実認定だの条件が不成就に確定だの、理解もしてねえ言葉を得意気に使うお前のような精神異常者の思考は、全く理解出来ねえからなあwwwwww >>549
えっ?
なになに?
バカすぎて面白くともなんともないぞw
真面目にやれwww >>550
お前の理解とは違って本質でりかいしてるからさ。
うわべだけのお前と違ってなwww >>551
マジで馬鹿過ぎんだろ?お前の別人格wwwwww
事実認定の時と同じで、何も理解してねえのにシッタカしてんだからwwwwwwwwwwww
>類推解釈って知ってるか?
>
>例えば、尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
類推解釈とは、尾灯の規定に前照灯の規定を理由にするんだとよ(棒)wwwwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
ウケるだろwwwwwwww
類推解釈
るいすいかいしゃく
argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。 >>552
勝手に本質と呼んでる妄想だろwww
事実認定だの条件が不成就に確定だの、理解もしてねえ言葉を得意気に使うお前のような精神異常者の思考は全く理解出来ねえわwwwwww >>555
おー話を逸らす逸らすwwwwwwwww
英語文法は日本語文法じゃねえと理解したのか?www >>556
はい。誤魔化すんだね?
理解できないんだろ?小学生レベルの知能だから3.14と習ったから円周率は3.14www
英語文法は日本語文法じゃねえwww
そりゃそうだwww
英語文法は英語の文法で、日本語の文法とは違うんだからなwww
これも、なんども言ってやったことだぞwww
いつまで訳の分からないことを言い続けるつもりなんだよw >>557
お前、類推解釈って知ってるか?www
自称法学を学んだお前の別人格が言ってたんだけどよ、
尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というらしいぞwwwwww
つまり、尾灯の規定があるのに、前照灯の規定を理由にする事が類推解釈なんだとよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww >>557
英語文法の話を忘れたのか?www
ほら、声に出して読んでみろマジで面白えお前の実話だからwww
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1563809665/152
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1563809665/153
マジでジワるなwwwwwwwwwwww
後で、条件が不成就に確定と、別人格の類推解釈シリーズも作っとくわwww >>559
声に出して読んでみろ
声に出して読んでみろ
声に出して読んでみろ
wwwwwwwwwwww
読む以前に0.2秒で閉じてしまうよwww
スマンなwww
めんどくさすぎてさwww >>560
声に出して読んでみろよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1563809665/152
例え話好きなお前は、自称合法派の誰かさんと被っちゃうなあwwwwwwwwwwww
あ、お前、類推解釈って知ってるか?www
自称法学を学んだお前の別人格が言ってたんだけどよ、
尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というらしいぞwwwwww
つまり、尾灯の規定があるのに、前照灯の規定を理由にする事が類推解釈なんだとよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww マジでウケるよなあwwwwww
何でお前っていつも全く理解してねえ事をドヤれるんだ?wwwwwwwwwwww
>類推解釈って知ってるか?
>
>例えば、尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
>
>点滅する灯火であろうとなかろうと、前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用するのは、類推解釈でも拡大解釈でもなんでもないよ。
>
>ほんと、いい加減、理解したら(笑)
無知無学無能を絵に書いたような精神異常者だよなあお前wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww >>561
3行くらいにまとめたら読んでやるwww
大体、そんなのを読むヤツがいるとでも思ってたりしてwww >>562
まさかと思うけど、俺にレスしてるんじゃないよな?それ? >>563
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1
シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】
俺 【えっ!!??】
シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】
俺 【えっ!!!??? それらは英語文法だよね???】
シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんw それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜwwwwww】
俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる??????】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかw お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ?】
俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【????????】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねwww】
俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】
俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな?www コピペするだけだから証明なんて簡単だろ?www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】
シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんwww どんな理屈だ? 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして? そして、それがコピペするかどうかで? 頭おかしい。】
俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】
シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】
俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ?www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ?w】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】
シッタカ知恵遅れくん 【仮定:入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね?…】
俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ?www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html >>564
お前の別人格にだwww
あ、結局はお前にだなwww
マジでウケるよなあwwwwww
何でお前っていつも全く理解してねえ事をドヤれるんだ?wwwwwwwwwwww
>類推解釈って知ってるか?
>
>例えば、尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
>
>点滅する灯火であろうとなかろうと、前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用するのは、類推解釈でも拡大解釈でもなんでもないよ。
>
>ほんと、いい加減、理解したら(笑)
無知無学無能を絵に書いたような精神異常者だよなあお前wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww >>566
やっぱ、俺向けだったかwww
お前の言ってることが理解できない理由の一つだなw
(影響度は低いけどwww)
自分とは関係ない話の内容には関わらない しねwww >>567
随分とトーンダウンして言い訳してんじゃねえかwwwwww
お前、類推解釈って知ってるか?www
自称法学を学んだお前の別人格が言ってたんだけどよ、
尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というらしいぞwwwwww
つまり、尾灯の規定があるのに、前照灯の規定を理由にする事が類推解釈なんだとよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww >>568
それは、類推解釈にはならない。
以上だ。
あとは見てるだけ。
で、度を過ぎたり巻き込まれたりされたらレスを点けるかもねくらいなことwww
> 随分とトーンダウンして言い訳してんじゃねえかwwwwww
いや、何でもかんでも火病が発生しているお前とは違うからw
トーンダウンでも何でもない。
普通の人には普通のことだぞ。 >>569
いやいや、お前の別人格が言った事だぞwww
しかも、
>ほんと、いい加減、理解したら(笑)
と決めゼリフも忘れてねえしなwwwwwwwww
お前、類推解釈って知ってるか?www
自称法学を学んだお前の別人格が言ってたんだけどよ、
尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というらしいぞwwwwww
つまり、尾灯の規定があるのに、前照灯の規定を理由にする事が類推解釈なんだとよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww >>568
でさ、自分が聞かれたことにはなんで答えないんだ?
会話をする気は無いのか?
いちゃもんをつけていれば満足するのか?
それならそれでいいけどさ。 >>570
ふぅーん。
で、円周率は理解できたか?
お前の知能では、何を聞かれたのかも分かってなかったよな?
まだ、分からないのか?
いつになったら分かるんだ? やべ、
過去形・現在形・未来形でレスしてしまった(>>572)
それも英語じゃない文法で。 >>571
俺が何を聞かれてるって?www
ところでお前、類推解釈って知ってるか?www
自称法学を学んだお前の別人格が言ってたんだけどよ、
尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というらしいぞwwwwww
つまり、尾灯の規定があるのに、前照灯の規定を理由にする事が類推解釈なんだとよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww >>572
円周率?www
俺は円周率の話なんてした記憶がねえけどな?wwwwww
お前が勝手に円周率とか言ってるだけの話を、何の為に理解してると答えなきゃならねえのか教えてくれよwwwwww
英語文法を日本語文法だと思い込んでたように、俺が円周率云々言ったと勝手に脳内変換して思い込んでんだよな?wwwwwwwww
思い込みが激しいのは、統合失調症の病状だろwwwwwwwww >>573
日本語文法には過去形・現在形・未来形なんてねえよなあwww
日本語でレスしてんのに英語じゃない文法でって頭大丈夫かお前?www
あ、大丈夫じゃなかったなwwwwww
強度の知的障害だったもんなお前wwwwww >>549
お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか?
それとも、単なるバカか(笑) >>577
キチガイが必死に何か言い訳してるが、その言い訳も頓珍漢wwwwwwwwwwww
お前の類推解釈は、
尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という
つまり、尾灯の規定があるのに、前照灯の規定を理由にする事が類推解釈wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
現実の類推解釈は、
類推解釈
るいすいかいしゃく
argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。 >>578
マジでウケるよなあwwwwww
何でお前っていつも全く理解してねえ事をドヤれるんだ?wwwwwwwwwwww
>類推解釈って知ってるか?
>
>例えば、尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
>
>点滅する灯火であろうとなかろうと、前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用するのは、類推解釈でも拡大解釈でもなんでもないよ。
>
>ほんと、いい加減、理解したら(笑)
無知無学無能を絵に書いたような精神異常者だよなあお前wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww 誰でもいい>>576の
日本語文法には過去形・現在形・未来形なんてねえよなあwww
日本語でレスしてんのに英語じゃない文法でって頭大丈夫かお前?www
を、何を言っていいたいのか、何を言いたいのか分かりやすく訳してくれないか?
月末ってか、期末処理で疲れている。
それに、キチガイに憑かれているかもwww
誰でもいい、訳してぇ〜www >>581
>やべ、
>過去形・現在形・未来形でレスしてしまった(>>572)
>それも英語じゃない文法で。
日本語文法には過去形・現在形・未来形なんて存在しねえよなwww
日本語でレスしてんのに、英語じゃない文法でって、頭大丈夫かお前?www
お前のレスにレスした事が理解出来ねえなんて、さすがリテラシー皆無な知恵おくれwwwwww >>581
月末で忙しく劇場もお休みな訳だwwwwwwwww なぁ、誰か教えてぇ〜。
> 日本語でレスしてんのに、英語じゃない文法でって、頭大丈夫かお前?www
日本語でレスしたら、英語の文法と言われてるのかなぁ〜?
何言ってるのか分かんねー。 >>582
何を聞かれたのかも分かってなかったよな? ←これは過去形でしょうか?現在形でしょうか?未来形でしょうか?それともどれにも当てはまらないのでしょうか?
A:過去形
(何を聞かれたのか)まだ、分からないのか? ←これは過去形でしょうか?現在形でしょうか?未来形でしょうか?それともどれにも当てはまらないのでしょうか?
A:現在形
(何を聞かれたのか)いつになったら分かるんだ? ←これは過去形でしょうか?現在形でしょうか?未来形でしょうか?それともどれにも当てはまらないのでしょうか?
A:未来形
※ちなみに主語は”お前は”だからなwww >>584
そりゃあ英語文法を日本語文法だと思ってるキチガイだからそうなんだろwwwwww
>過去形・現在形・未来形でレスしてしまった(>>572)
>それも英語じゃない文法で。
こんな文章、全く意味不明だろ?www
さすがリテラシー皆無な知恵おくれwwwwww
本当に何言ってるか分からねえよなwwwwww >>582
あースマン。スマン。
お前、いつも聞かれたことに答えないから、先にアンサー(答え)をつけちゃったぜwww (>>585)
もう、答えなくてもいい。
もう終了でいいからなwww >>585
お前自称合法派にチェンジしねえで、そんな例え話したらバレちゃうだろwwwwww
で、その過去形現在形未来形とは日本語文法じゃねえよな?wwwwwwwww >>587
まさかお前、まだ過去形、現在形、未来形とか何々形が日本語文法だと思ってんのか?wwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww >>590
ところでお前、類推解釈って知ってるか?www
自称法学を学んだお前の別人格が言ってたんだけどよ、
尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というらしいぞwwwwww
つまり、尾灯の規定があるのに、前照灯の規定を理由にする事が類推解釈なんだとよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww >>591
おっ、逃げたところをみると、まだ過去形現在形未来形その他何々形が日本語文法だと思い込んでるって事かwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
ジワるなwwwwww シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1
シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】
俺 【えっ!!??】
シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】
俺 【えっ!!!??? それらは英語文法だよね???】
シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんw それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜwwwwww】
俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる??????】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかw お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ?】
俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【????????】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねwww】
俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】
俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな?www コピペするだけだから証明なんて簡単だろ?www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】
シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんwww どんな理屈だ? 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして? そして、それがコピペするかどうかで? 頭おかしい。】
俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】
シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】
俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ?www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ?w】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】
シッタカ知恵遅れくん 【仮定:入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね?…】
俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ?www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】
裁判所 俺 【えっ!???】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】
俺 【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ?シッタカ】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってwww】
俺 【もしかして何も知らないのにシッタカしてる??????】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定もできなかったの? てか、事実認定って何か知らないんだろうなwww】
裁判所 【あの〜、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが?】
シッタカ知恵遅れくん 【????????】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
裁判所 【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか!? 裁判ゴッコでもしてるんですか? 何の意味も無いですよ?】
俺 【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒) 無灯火違反って刑法なのかー(棒) 何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】
シッタカ知恵遅れくん 【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】
裁判所 【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】
シッタカ知恵遅れくん 【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】
裁判所 【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】
俺 【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】 >>592
じゃあ、自称法学を学んだ人に聞けば?
自称法学を学んだ人の別人格に聞けば?
俺じゃない人が言ったことには俺は関係ないから、
それらは受けません。
終了。 条件が不成就に確定されるので、違法!
民法だしwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww >>596
えー!wwwwww
携帯からPCで打ち替えるだけだろwwwwww
勿体ぶるなよwwwwwwwww
ところでお前、類推解釈って知ってるか?www
自称法学を学んだお前の別人格が言ってたんだけどよ、
尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というらしいぞwwwwww
つまり、尾灯の規定があるのに、前照灯の規定を理由にする事が類推解釈なんだとよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww おもちゃが壊れてしまった
前照灯として使う「点滅する灯火」に灯火の法令を適用すると「類推解釈」
がんばれよw >>592
お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。
俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
ほんと、お前って文章の読解力ゼロだね。
アスペだから仕方ないか(笑)
そう言えば、同じことを繰り返すのは統合失調症とか言ってたよな。そのまんまお前じゃねえか(笑) >>599
元々壊れてんだろオモチャのお前はwww
ホラ話だと証明されて悔しいのかwwwwww
自演頑張れよwww >>600
>お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。
ぎゃはははははwww
それ、類推解釈を知らなかったお前が、鏡に向かって言ってんだよなあ?wwwwww
類推解釈【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
お前の妄想類推解釈【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすること】
>俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
ぎゃははははははははははははwww
規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、尾灯が類推解釈になる訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwww
尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>ほんと、お前って文章の読解力ゼロだね。
>アスペだから仕方ないか(笑)
お前が相当悔しいのは理解出来るが、そういう自分自身の事そのまんまを表現した負け惜しみは、見ているこっちまで本当に気の毒に思えてくるわwwwwwwwww
>そう言えば、同じことを繰り返すのは統合失調症とか言ってたよな。そのまんまお前じゃねえか(笑)
お前の主張は何度もホラ話だと証明されてんのに、忘れたかのように何度も同じホラ話を繰り返してる【お前の事】を言ってたんだぞwwwwwwwww
だから【痴呆】と呼ばれてんだろお前wwwwwwwwwwww >>602
お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)
「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
合法派も含め、何人からも間違いを指摘されても理解できないはずたよ(笑) >>603 ぎゃはははははwwwwww
自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かwwwwww
【類推解釈じゃねえ事を類推解釈だと強弁してドヤる自称法学を学んだ者】
恥ずかしいねえwwwwwwwwwwww
「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
お前は【例える】意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だと理解したよwwwwwwwwwwww
そして、お前が自称合法派で自称法学を学んだ者だと理解したわwwwwwwwwwwww
>合法派も含め、何人からも間違いを指摘されても理解できないはずたよ(笑)
朝から必死過ぎて、マジでウケるなwwwwwwwww >>603
妄想ホラ話を強弁、それに対して事実を摘示して指摘しても、屁理屈に屁理屈で塗り固めて、無理やり正当化しようとするwww
これがお前のスタイルだと、よく分かる流れで、お前が本当に虚言癖だと証明された訳だwwwwwwwww
キチガイ: 類推解釈って知ってるか?
キチガイ: 尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
俺: 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)
辞典: 類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
俺: 規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw
キチガイ: お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
俺: 自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は【例える】意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw >>605
お前さぁ、実社会で人とまともな会話できないだろ。
ここまでくるとただのキチガイだな(笑) ここでお前以外が議論しているのは、点滅する灯火が前照灯の要件を満たす灯火であるかどうか。
お前一人、ピントがズレて、他人の主張を「類推解釈」だとか、「点滅は無条件で合法」と言い、否定されるとそれをただ「虚言だ」「妄想だ」と反論にもならないことを繰り返してるだけ。
>朝から必死過ぎて、マジでウケるなwwwwwwwww
それはお前だよ。ちょっと反論してやると3倍くらいの長文、しかもいつも同じよな内容の駄文を必死になって返してくるよね(笑) >>606
虚言癖の負け惜しみが、実社会で会話が出来ないだろって事は、お前自身が実社会で会話が苦手という事だろwwwwwwwww
キチガイがキチガイと喚いてんのは一体何のギャグなんだ?wwwwwwwww >>607
>ここでお前以外が議論しているのは、点滅する灯火が前照灯の要件を満たす灯火であるかどうか。
議論では無くホラ話の作文を垂れ流してるだけだろwww
このスレは昔から、前照灯を点滅させる事が合法か違法かを議論してたスレであって、
【点滅に関する規定が一切存在しないから、罪刑法定の原則により、前照灯を点滅させる事は無条件で合法】
だと法的に証明されてるのに、規定に存在しねえ事や勝手に規定の要件を条件にして【違法】だと未だに喚き散らしてる虚言癖がお前だwwwwww
>お前一人、ピントがズレて、他人の主張を「類推解釈」だとか、「点滅は無条件で合法」と言い、否定されるとそれをただ「虚言だ」「妄想だ」と反論にもならないことを繰り返してるだけ。
【規定されてない事(点滅)は無条件で合法】という罪刑法定の原則に反したお前の主張(https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786)を、ホラ話だと指摘する事がピントがズレてるとかwww
否定した事やお前自身の主張を証明しろと言っても何ら証明した事も無い、証明出来ない発言を【虚言】だ【妄想】だというのは事実だからだよなwwwwwwwwwwww
現に、>>605こんな類推解釈のホラ話をしてるぐらいだしよwwwwwwwww
>>朝から必死過ぎて、マジでウケるなwwwwwwwww
>
>それはお前だよ。ちょっと反論してやると3倍くらいの長文、しかもいつも同じよな内容の駄文を必死になって返してくるよね(笑)
お前の話が反論?wwwwww
反論にもなってねえ屁理屈のホラ話だろwww
お前のホラ話には、ほぼコピペで十分だからなwww
同じ内容になるのは、お前のホラ話がいつも同じだからだろwwwwww シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 類推解釈って知ってるか?
キチガイ: 尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
俺: それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)
俺、辞典: 類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
俺: 規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw
キチガイ: お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
俺: 自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw
キチガイ: お前さぁ、実社会で人とまともな会話できないだろ。 ここまでくるとただのキチガイだな(笑)
俺: マジモンの精神異常者だコイツwww しかも極度の知的障害wwwwww コイツの特徴は【お前さぁ】と言う時は必ず、核心を突かれて屁理屈で言い訳する時wwwwwwwww
To be continued. >>536
>「痴漢した証券会社に務める男性」
証券会社って痴漢するんだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>611
日本語苦手なんだなw
日本語苦手な日本に住む外国人
↑
これを「日本語が苦手な日本」に住んでると読んじゃうとは >>612
「そうも読める、いやそうに違いない」で、
「無条件」に噛みついている気違いのスレなんだからそれでいいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha 痴漢した証券会社に務める男性
日本語苦手な日本に住む外国人
日本語が苦手な日本
これは日本人が書いた日本語の文章なのか? 「犬立入禁止」という法があった場合
■狼は犬ではないが、狼も犬に似てるから立ち入り禁止にすべき←これが類推解釈
■狼は「犬」か?←これは当てはめの議論、類推解釈ではない
前照灯を点滅させることが「灯火」に当たるかどうかは後者の議論であって、類推解釈ではない この程度もできないとか司法試験すら受からないぞ(笑) 素人が類推解釈について壮大な知ったか勘違いを晒しつつ、法律家ヅラして多方面に喧嘩をふっかけて、恥ずかしくないのかな もっと簡単にいえば
自転車に前照灯を二つ付けて
片方は点滅で片方は常時点灯させれば
合法だろ?
でも 点滅=違法 って主張だと
この事例でも「点滅してるから違法」
って結論になるんだよね
結局 点滅=違法というのはありえない
違法派は「点滅させてもそれだけでは
灯火要件を満たさない」と日本語を正確
に使うべきだね
頭の悪さというか遺伝子の劣等ぶりが
にじみ出てるよ >>619
>でも 点滅=違法 って主張だと
>この事例でも「点滅してるから違法」
って結論になるんだよね
>結局 点滅=違法というのはありえない
>違法派は「点滅させてもそれだけでは
灯火要件を満たさない」と日本語を正確
に使うべきだね
前からそう言ってるよね。
違法派は、
「点滅や点滅する灯火を点けることが違反だ」
なんて言ってないし、
「禁止規定はないから、点滅する灯火を自転車につけてもそれ自体は違反にはならないよ。」って何度も言ってるよね。
違法派の主張は、
「点滅では前照灯の要件を満たせないので点滅する灯火しか点けていなければ前照灯の無灯火で違反になる」
ということだね。
一部の合法派が、その区別もできずに
「点滅は無条件で合法」
と馬鹿の一つ覚えのように繰り返してるだけ。 >>616
>「犬立入禁止」という法があった場合
>■狼は犬ではないが、狼も犬に似てるから立ち入り禁止にすべき←これが類推解釈
例えば、犬とは似ても似つかない馬や豚も立入禁止とするのは類推解釈だけど
犬と狼は外見も分類学上も近く、狼犬というのもいるのだから、これは類推解釈ではなく、拡大解釈じゃないか? >>616
いくら必死に言い訳しても、お前の論理は類推解釈な事に変わりは無いwwwwww
>「犬立入禁止」という法があった場合
>■狼は犬ではないが、狼も犬に似てるから立ち入り禁止にすべき←これが類推解釈
>■狼は「犬」か?←これは当てはめの議論、類推解釈ではない
犬立ち入り禁止なら、狼は立ち入り可能www
狼は規定に【明記】されてねえから、犬立ち入り禁止規定とは無関係www
これが罪刑法定の原則だwww
>前照灯を点滅させることが「灯火」に当たるかどうかは後者の議論であって、類推解釈ではない
点滅合法が、要件を満たしてる事が前提と言ってるお前は、点滅に要件の条件を前提にしてるから明確に類推解釈wwwwwwwww >>617
もう自演を隠す事もしなくなったのかよwwwwww
自称合法派で法学を学んだ捏造詐欺師くんよwwwwwwwww >>618
シッタカしてる自称合法派で法学を学んだとか言ってるキチガイが、鏡に向かって何か言ってるなあwww
ところでお前、類推解釈って知ってるか?www
あっ、自称法学を学んだお前が言ってた事だったなwwwwwwwwwwwwwww
尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というんだって、ドヤってたなよなwwwwww
つまり、尾灯の規定があるのに、前照灯の規定を理由にする事が類推解釈なんだろ?wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww >>619
>もっと簡単にいえば
>自転車に前照灯を二つ付けて
>片方は点滅で片方は常時点灯させれば
合法だろ?
前照灯を何個点けようが、前照灯の点滅は無条件で合法だwww
>でも 点滅=違法 って主張だと
>この事例でも「点滅してるから違法」
って結論になるんだよね
>
>結局 点滅=違法というのはありえない
そんな当たり前な事を言っても、矛盾してるお前の主張【点滅合法は要件を満たしてる事が前提】は言わなかった事には出来ねえからなあwwwwww
>違法派は「点滅させてもそれだけでは
灯火要件を満たさない」と日本語を正確
に使うべきだね
何で【無条件】な【点滅】を【要件】に絡めてんだ?wwwwwwwww
>頭の悪さというか遺伝子の劣等ぶりが
にじみ出てるよ
自己紹介かよwww
まんまお前の事だなwwwwwwwww >>620
何の為に合法派違法派スイッチングで自演すんのか教えてくれよwwwwwwwwwwww
キチガイだからだよな?wwwwww
>違法派は、
>「点滅や点滅する灯火を点けることが違反だ」
>なんて言ってないし、
>「禁止規定はないから、点滅する灯火を自転車につけてもそれ自体は違反にはならないよ。」って何度も言ってるよね。
点滅は違反にならねえのに違反だ!てのが、キチガイの本領発揮したお前の論理だもんなwwwwwwwww
>違法派の主張は、
>「点滅では前照灯の要件を満たせないので点滅する灯火しか点けていなければ前照灯の無灯火で違反になる」
>ということだね。
ぎゃはははははwwwwww
【点滅では】なんて言ってるが、それ、ただ単に【要件】を満たせねえだけだろうがwww
点滅は関係ねえじゃねえかwwwwwwwww
>一部の合法派が、その区別もできずに
>「点滅は無条件で合法」
>と馬鹿の一つ覚えのように繰り返してるだけ。
何の区別をすんだよ?wwwwwwwww
要件を満たす事に点滅は無関係wwwwww
規定に存在しねえ事は区別しようがねえだろwwwwwwwww
お前が言ってる事は【要件を満たす事】であって、【点滅は無条件で合法】という事と何ら関係ねえ話だwwwwwwwww
馬鹿丸出し過ぎて壮大に草生えるわwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>621
>例えば、犬とは似ても似つかない馬や豚も立入禁止とするのは類推解釈だけど
>犬と狼は外見も分類学上も近く、狼犬というのもいるのだから、これは類推解釈ではなく、拡大解釈じゃないか?
お前は馬鹿なんだから、もう法令を騙るな自称法学を学んだ虚言癖の馬鹿wwwwwwwww
シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 類推解釈って知ってるか?
キチガイ: 尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
俺: それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)
俺、辞典: 類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
俺: 規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw
キチガイ: お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
俺: 自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw
キチガイ: お前さぁ、実社会で人とまともな会話できないだろ。 ここまでくるとただのキチガイだな(笑)
俺: マジモンの精神異常者だコイツwww しかも極度の知的障害wwwwww コイツの特徴は【お前さぁ】と言う時は必ず、核心を突かれて屁理屈で言い訳する時wwwwwwwww
To be continued. >>617
>この程度もできないとか司法試験すら受からないぞ(笑)
受けてから言えよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>619
>違法派は「点滅させてもそれだけでは
>灯火要件を満たさない」と日本語を正確
>に使うべきだね
これが正確な日本語であるか否かの議論、題して「吊し上げ」が必要だな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
司法試験が云々と言いながら法令に存在しない「灯火要件(笑)」なんてものを創作しているのだから、
馬鹿にして嘲笑うしかないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>625
お前、俺を誰かと勘違いしてないか?
だめだなここの奴ら 当てはめレベルの話と法律論レベルの話をごっちゃにしてるし
前照灯を点滅させただけで道交法52条2項を満たすのか それだけの話なのになぜ類推解釈とかいう話が出てくるのかまじで頭大丈夫? つまり
■ライトを点滅させる行為自体→合法
■夜間に点滅ライトのみで走行→灯火義務にを満たすかが争点
→満たさなければ 灯火しないことが違法(「点滅させていること」が違法ではない) >>630
お前だよ自称合法派で法学を学んだ虚言癖の捏造詐欺師www
>前照灯を点滅させただけで道交法52条2項を満たすのか それだけの話なのになぜ類推解釈とかいう話が出てくるのかまじで頭大丈夫?
点滅は無条件w
つまり道交法他法令に全く無関係www
法令と無関係な点滅が【法令を満たすのか】って頭大丈夫か?wwwwwwwww
規定が存在しねえ点滅を、道交法52条2項を満たすのかと言ってる時点で、罪刑法定の原則に反した類推解釈だって自分自身で理解出来ねえんだから、相当な低知能だろwwwwwwwww >>631
>■ライトを点滅させる行為自体→合法
>■夜間に点滅ライトのみで走行→灯火義務にを満たすかが争点
>→満たさなければ 灯火しないことが違法(「点滅させていること」が違法ではない)
要件と点滅は無関係だっつーのwwwwww
点滅は無条件で合法だから、要件を満たせなくて違反した前照灯でも【点滅は合法】だwwwwww
つまり、
【前照灯規定の合法違法に関係無く、点滅は無条件で合法】
だからなwwwwwwwwwwww 点滅では灯火要件(笑)なるものを満たせないから無灯火になる、という主張なのは分かるが┐(´ー`)┌
灯火要件(笑)が「公安委員会が定める灯火」を流用した創作だからそんな白昼夢で違法になることは無いとしか言えない┐(´ー`)┌
まずは軽車両以外の灯火要件(笑)も法令の中から見繕って捏造しないとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha >>633
>【前照灯規定の合法違法に関係無く、点滅は無条件で合法】
前照灯の点滅は許された範囲で合法
前照灯を点滅しないと違法になる場合がある
点滅式前照灯は違法になる場合がある
点滅式前部補助灯は違法にはならない >>632
> 道交法他法令に全く無関係
> 法令と無関係な点滅
> 要件と点滅は無関係だっつーのwwwwww
>>633
> 前照灯規定の合法違法に関係無く
なんだw
スレチなことを言い続けてるんだなwww >>635
>前照灯の点滅は許された範囲で合法
点滅に関する規定が存在しねえのに、【許された範囲】なんて存在する訳ねえだろキチガイwww
規定(条件)が存在しない =【無条件】で許されてんだよwwwwww
【前照灯規定の合法違法に関係無く、点滅は無条件で合法】だからなwww >>636
点滅は法令と無関係だから無条件w
つまり、前照灯を点滅させる事は無条件で合法だwww
スレチなのは、無条件である筈の点滅を絡めて、前照灯規定を満たす話を延々と続けるお前のホラ話wwwwwwwww
何たって、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という】なんて馬鹿だからなwwwwwwwwwwwwwww
ジワるなwww >>638
>何たって、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という】なんて馬鹿だからなwwwwwwwwwwwwwww
バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。
点滅する灯火であろうとなかろうと、前照灯として使う灯火に前照灯の規定を適用することを類推解釈だと思ってるバカには理解できるわけないよな(笑) >>639
お前がなwww
日本国法令の原則により、
【前照灯規定の合法違法に関係無く、点滅は無条件で合法】
だからなwwwwww
よって、【前照灯の点滅は無条件で合法】だwwwwww
どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法という現実は、どうやったってお前の屁理屈では覆せねえから、お前のスレチで関係ねえ妄想作り話は辞めろwww
ここはお前の妄想を垂れ流す場じゃねえからな、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいwwwwww >>640
ぎゃはははははwwwwww
自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かwwwwww
【類推解釈じゃねえ事を類推解釈だと強弁してドヤる自称法学を学んだ者】
お前は【例える】意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だと理解したよwwwwwwwwwwww
そして、お前が自称合法派で自称法学を学んだ者だと理解したわwwwwwwwwwwww
>点滅する灯火であろうとなかろうと、前照灯として使う灯火に前照灯の規定を適用することを類推解釈だと思ってるバカには理解できるわけないよな(笑)
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
規定が存在しねえから点滅は無条件w
無条件な点滅に【前照灯規定を関係】させる、つまり、規定に存在しねえ事に別の規定を適用させてる事が類推解釈だと、尾灯に前照灯の規定がなんて馬鹿な事を言ってるキチガイには理解出来るん筈もねえわなwwwwww >>641
またスレチなレスw
関係ないのに何故書き込むんだ?
ただ、他人の足を引っ張りたいだけかよw >>643
お前がスレチの荒らしだwwwwww
あ、テンプレ>>1を理解出来ねえ土人だったなwww >>645
テンプレはスレタイ通りだwwwwww
スレ自体を否定してるお前は、何の為にこのスレに貼り付いてんだ?wwwwww
ここに居る意味がねえだろ荒らしの知恵おくれくんよwwwwwwwww >>642
ネットの書き込みだけの知識しかないお前には永遠に「類推解釈」なんて理解できないんだろうな。
合法派からも間違いを指摘されてるけど、何のことを言われてるのかも分からないんだろ(笑)
そもそも、ここは点滅する灯火を前照灯として使用することは前照灯の要件を満たすかどうかの話をして合法かどうか(前照灯の要件を満たすかどうか)を言い争ってたのに、
お前はそれを無関係と否定して何が言いたいんだか(笑)
途中でスレのタイトルを変えちゃったりしてるけど、お前がスレチなんだよ。 >>647
消し忘れて文がおかしくなってるので訂正
そもそも、ここは点滅する灯火を前照灯として使用することは合法かどうか(前照灯の要件を満たすかどうか)を言い争ってたのに、
お前はそれを無関係と否定して何が言いたいんだか(笑) >>647
ぎゃはははははwww
必死に話を逸してるなあwwwwwwwww
そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなwwwwww
つまり、
【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】
これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww
例え話だからなんて言い訳にもならねえんだよ知恵おくれwwwwwwwww >>648
>そもそも、ここは点滅する灯火を前照灯として使用することは合法かどうか(前照灯の要件を満たすかどうか)を言い争ってたのに、
>お前はそれを無関係と否定して何が言いたいんだか(笑)
違うだろwww
前照灯の点滅は無条件で合法という現実を崩したい違法派は、そういう事にしねえと議論さえ出来ねえからだよなwww
前照灯を点滅させる事を違法とする為に、前照灯規定の話をするしかねえんだろwwwwwwwww
規定が全く存在しねえから、前照灯を点滅させる事は無条件で合法だwwwwww
これを違法にする為には、違法とする法令を捏造するしかねえからなwww
その捏造が【点滅に前照灯規定の要件】を絡めた事だよなwwwwwwwww 「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
だからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、前照灯の点滅が違法になるという規定や有権解釈を示してみwwwwwwwwwwww >>649
>そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなwwwwww
類推解釈の例えと、前照灯の例えの区別もつけられないバカだね、お前は(笑) >>650
>前照灯を点滅させる事を違法とする為に、前照灯規定の話をするしかねえんだろwwwwwwwww
点滅する灯火を前照灯として使用できるかどうかなのだから、前照灯の規定について、合法派と違法派が言い争ってるんだけど(笑) >>651
>「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
前照灯の点灯は、政令(公安委員会規則)で定められたものを点けろという義務規定だから、
規定にないことをしても義務を果たしたことにはならないって(笑)
そして、その義務を果たしていなければ違反で罰せられることは罪刑法定主義には反しないって。
ほんと、何度も説明しても理解できないんだね(笑) >>652
類推解釈の例えってのは、これが類推解釈の例だと例示してんだろwwwwwwwww
【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という】
類推解釈というって言ってるもんなあwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
ジワるなwww >>653
>点滅する灯火を前照灯として使用できるかどうかなのだから、前照灯の規定について、合法派と違法派が言い争ってるんだけど(笑)
それは最近の言い訳だろwww
点滅する灯火だろうが、前照灯の点滅は無条件で合法だからなwwwwwwwwwwww
しかも、要件を満たす事と点滅は全く無関係www
点滅の話と無関係な、要件を満たす話を延々としてるだけだよなあwwwwwwwww >>654
>>「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
>
>前照灯の点灯は、政令(公安委員会規則)で定められたものを点けろという義務規定だから、
>規定にないことをしても義務を果たしたことにはならないって(笑)
政令で点滅が禁止されてるのか?wwwwww
それとも、前照灯規定で点滅させるなと規定されてんのか?www
義務を果たす事と、無条件な点滅を何で絡めて話してんだ?www
義務を果たさなくても果たしても、点滅させる事は無条件で合法だからなwwwwww
>そして、その義務を果たしていなければ違反で罰せられることは罪刑法定主義には反しないって。
その義務というのは、光色と光度が規定通りの前照灯を点ける事であって、点滅は無関係wwwwww
前照灯が違反になれば、規定に存在しない点滅も違反になるなんて事は、罪刑法定の原則から有り得ない事だからなwwwwwwwww
お前の主張はホラ話だと罪刑法定の原則が証明してんだよwww 10の二乗を20とか言い出して、挙げ句「前照灯として使う点滅する灯火に、灯火に関する法令を適用するのは類推解釈」とか言っちゃうお前の方がよっぽどジワるよw >>658
またまた自演劇場かよwww
いやいや、シラフで類推解釈じゃねえ事を類推解釈と言うなんて、俺には出来ねえからなあwwwwww
しかも自称法学を學んだ者がだからなwwwwwwwww
ジワるなwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/347 >>659
得意気に貼ってるところ悪いが、お前の貼った
>前照灯∈灯火【元として含まない】点滅
>と書いたんだからなwww
これも間違ってるからな
点滅が灯火の要素として含まれなかったら、点滅は何なんだよw
前照灯⊂灯火
点滅∈灯火
点滅∈前照灯
だろうが
恥の上塗り乙 >>660
違うだろwww
前照灯規定は民法131条と言うんだよなwwwwww
ところでお前、類推解釈って知ってるか?www
自称法学を学んだお前の別人格が言ってたんだけどよ、
尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というらしいぞwwwwww
つまり、尾灯の規定があるのに、前照灯の規定を理由にする事が類推解釈なんだとよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww >>661
また話を蒸し返すのか?wwwwww
それ真部分集合に訂正してんだろwww
ところでお前、類推解釈って知ってるか?www
自称法学を学んだお前の別人格が言ってたんだけどよ、
尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というらしいぞwwwwww
つまり、尾灯の規定があるのに、前照灯の規定を理由にする事が類推解釈なんだとよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww >>663
真部分集合か部分集合かの話をしてるんじゃないよw
点滅∉(要素ではない)灯火
としていることを言っている
点滅が灯火の要素じゃなかったら、何なんだっつーのw
ホント、君は相手に言われてることが全く理解できてないんだねぇ >>664
点滅は集合点灯の要素だって書いてんだろうがwww >>664
で、まんまと話を逸した積もりなんだろうが、答えに詰まったから>>655-657には答えねえのか?wwwwww >>662
民法131条で普通に使われている文章を、
「全く日本語の文章になってねえもの」
とか
「神様仏様に頼む事」だ
と言い張ってたことを恥ずかしいと思わないのか? >>667
前照灯規定に、条件を不成就に確定なんて民法131条を言った事を恥ずかしいと思わねえのかwwwwwwwww
ああ、厚顔無恥の精神異常者だったもんなお前はwww
事実認定を理解してねえのにドヤってた時も、英語文法を日本語文法だと思ってた時も、軽車両以外の前照灯が点滅禁止だと知らなかった事も、恥ずかしいと思わず、更に屁理屈に屁理屈を塗り重ねて言い訳してたぐらいだからなwwwwwwwww >>665
>前照灯∈灯火【元として含まない】点滅
>と書いたんだからなwww
元として含まない=元(灯火)の要素ではない=点滅は灯火の要素ではない
無理してわからん記号使うからこうなる
ちなみにその後の書き込み
349 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/19(木) 07:23:25.29 ID:GVWn8sgc
>>338
ほれwwwwwwwww
https://www.google.com/search?q=%26%238716%3B&oq=%26%238716%3B&
言い逃れできないなぁw >>666
俺は最初から
「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
の2つしか言ってねーからな
それ以外の違法派の発言まで知るかw
で、お前はこの2つ目を「類推解釈」だと言い続けているわけだ 義務教育段階で躓いているアフォのために説明しておくと
A「元として含まない記号」b
と言った場合、bはAの要素ではない
(逆に言えば、bが含まれていればそれはAではない)
という意味だからなw
「元として含まない」記号「∌」
(文字化け対策https://www.google.com/search?q=%26%238716%3B&oq=%26%238716%3B&
)
は、右の要素は左に属さないってこと
灯火「元として含まない記号」点滅
といった場合、点滅は灯火の要素ではないから、点滅している「何か」は灯火ではない、ということになる
お前は↑こういうこと言ってるから突っ込まれてるんだよw
点滅してたら灯火じゃないなら、点滅してる時点で灯火でも前照灯でもなくなって無灯火じゃねーかw >>669
何が言い逃れ出来ねえんだ?wwwwww
前照灯∈灯火∌点滅
これは、お前の【点滅する灯火】の論理で書いてると言ってるよな>>406www
そしてその【元として含まない】だとしても、集合灯火の元ではない、つまり要素では無い、集合灯火に属さないから、灯火が点滅しても灯火でなくなる事はねえからなwww
要素じゃねえんだからよwww
真部分集合に変えたのは、点滅は点灯の一形態だから、点滅では無く点灯を集合として、点滅を点灯の要素にする為だwww
集合灯火の要素は前照灯と尾灯で、集合点灯の要素は点滅、集合点灯は集合灯火の真部分集合なら、灯火と前照灯、点灯と点滅の関係を表わせんだろwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/434 だからそれより前のレス341で
・「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、その「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないというのは「類推解釈」発言
・法令上は、前照灯∈灯火∌点滅 発言←New!
(文字化け用解説。「前照灯」は集合「灯火」の要素、集合「灯火」に「点滅」は要素として含まれない→「点滅」は「前照灯」の要素ではない→点滅していては前照灯にならない。
⊂と∈の違いは入力によるものとして目をつぶるとしても点滅∉灯火∋前照灯 って……完全違法論やんけw)
と書いてやってるのに、全く理解できず、これ↓だからなw
347 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/19(木) 07:18:07.08 ID:GVWn8sgc
>>341
まあ今更言い訳してもしょうがねえが、起きたら帰ってきた記憶が曖昧なほど酔ってたからなwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/990
化けたのは機種依存文字だからだろw
書いたのは元として含まないだwww
前照灯∈灯火【元として含まない】点滅
と書いたんだからなwww
点滅は無関係と言ってんだから、文字化けしたものの推察ぐれえ出来んだろwww
虚言の妄想は得意の癖に想像力は貧弱なのかよwww >>670
お!wwwwww
自称合法派のお前は、自称法学を学んだ知的障害の虚言癖の自演だと認めた訳だwwwwwwwww
お前の主張は類推解釈だと証明されてんだから、いつまでも恥の上塗りしてんなよキチガイwwwwww >>671,674
既に論破済みの事を、何度も繰り返すのは、お前が統合失調症だからだろ? www
集合灯火は灯火でなくなる事は無いwwwwww
属して無い要素で無いものが点滅しても、灯火が別なものにはならねえよwww
集合は要素となり得ねえからなwww
灯火は要素じゃねえんだよwww
集合点灯の要素点滅が全て集合灯火の要素前照灯と尾灯になっていて、集合灯火には集合点灯の要素点滅以外の要素前照灯と尾灯がある時、集合点灯は集合灯火の真部分集合だからなwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/450 >>673
円周率?www
俺は円周率の話なんてした記憶がねえけどな?wwwwww
お前が勝手に円周率とか言ってるだけの話を、何の為に理解してると答えなきゃならねえのか教えてくれよwwwwww
そして、前照灯規定に、条件を不成就に確定なんて民法131条を言った事を恥ずかしいと思わねえのかwwwwwwwww
ああ、厚顔無恥の精神異常者だったもんなお前はwww
事実認定を理解してねえのにドヤってた時も、英語文法を日本語文法だと思ってた時も、軽車両以外の前照灯が点滅禁止だと知らなかった事も、恥ずかしいと思わず、更に屁理屈に屁理屈を塗り重ねて言い訳してたぐらいだからなwwwwwwwww
英語文法を日本語文法だと思い込んでたように、俺が円周率云々言ったと勝手に脳内変換して思い込んでんだよな?wwwwwwwww
思い込みが激しいのは、統合失調症の病状だろwwwwwwwww >>672
うんうん、君がわかってないことはよくわかってるから、安心しろw
灯火∌(元として含まない記号)点滅
だもんな
元として含まないってのは、元の要素ではない、要素に含まれない、要素として属さないってこと
で、要素として属さないって意味がわからないんだよなw
例えば、「DNA」は「ロボット」属さないよな
逆に言えば、要素「DNA」を有する時点で、それは「ロボット」ではない、という証明になる
で、お前は要素「点滅」は集合「灯火」に属さない、と言ってるんだよ
集合「灯火」に要素「点滅」は【元として含まない】とはそういうことだ
理解できたか?w >>678
また妄想かよwwwwww
円周率が何だって?www
俺は円周率なんて言った事ねえから、お前が言ってるだけの妄想だよな?www
ゆとり世代の落ちこぼれって言ったように妄想だろ?wwwwww
事実認定を理解してねえのにドヤってた時も、英語文法を日本語文法だと思ってた時も、軽車両以外の前照灯が点滅禁止だと知らなかった事も、恥ずかしいと思わず、更に屁理屈に屁理屈を塗り重ねて言い訳してたのも、妄想性障害と関係有るんじゃねえか?wwwwwwwww >>679
何で真部分集合に訂正する前の事を言ってんだお前www >>681
点滅は灯火の真部分集合だとでも言い出すのか?
それを言うなら「点滅する灯火」が「灯火」の真部分集合だろうがw >>682
真部分集合に変えたと訂正してるって言ってるよなwww
訂正する前の事を言っても意味ねえだろwwwwww
真部分集合に変えたのは、点滅は点灯の一形態だから、点滅では無く点灯を集合として、点滅を点灯の要素にする為だwww
集合灯火の要素は前照灯と尾灯で、集合点灯の要素は点滅、集合点灯は集合灯火の真部分集合なら、灯火と前照灯、点灯と点滅の関係を表わせんだろwww
【集合点灯の要素点滅が全て集合灯火の要素前照灯と尾灯になっていて、集合灯火には集合点灯の要素点滅以外の要素前照灯と尾灯がある時、集合点灯は集合灯火の真部分集合】だからなwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/434 >>680
「全く日本語の文章になってねえもの」
「神様仏様に頼む事」
結局さ、お前はこんなことを言い出す思考をしてるってこったw
英語文法を日本語文法じゃないなんて当たり前だろ?
日本語なら日本語文法を当てはめればいいだろってw
日本語に英語文法を持ち出してきて、英語文法は日本語文法じゃないとかwww
軽車両以外の前照灯が点滅禁止w
話が変わってるよな?
灯火器は点滅しないことと定められているが、点滅させることは違法じゃないからなw
捻じ曲げないで素直に受け止めることはできないものなのかねぇ〜wwwwww >>684
いやいや、まさか前照灯規定の話に、民法で答えられるとは誰も思わねえだろwwwwwwwww
民法なんて知らねえしよwwwwww
いきなり不成就なんてドヤられたら、神様仏様にお願いしたのかと思うよなあwwwwww
前照灯規定に民法131条だぞwwwwwwwwwwww
現に話してる法令と全く違う法令でドヤるキチガイてか、知的障害がお前なんだなと理解出来たけどなwwwwwwwww >>683
前照灯と尾灯は要素じゃなくて、灯火の真部分集合だろうがw
お前が要素の意味も集合の意味も理解してないことは十分アピールできてるよw
要素:aはAの要素である、と言った場合、Aには必ずaが含まれる
前照灯と尾灯を灯火の要素としてしまうと、「灯火」は常に前照灯かつ尾灯でなければ「灯火」ではなくなってしまうw
前照灯であると同時に尾灯でないと灯火ではないとかw
アフォすぎw >>684
>英語文法を日本語文法じゃないなんて当たり前だろ?
>日本語なら日本語文法を当てはめればいいだろってw
>日本語に英語文法を持ち出してきて、英語文法は日本語文法じゃないとかwww
すっとぼけかよwww
お前は英語文法である【何々形】が日本語文法だとドヤってた事は、過去ログにあるから言い逃れ出来ねえってwwwwww
>軽車両以外の前照灯が点滅禁止w
>話が変わってるよな?
>灯火器は点滅しないことと定められているが、点滅させることは違法じゃないからなw
話は変わってねえだろwww
お前は自動車の前照灯が点滅禁止なのを知らなかったどころか、ポンピングはパッシングはとか屁理屈捏ねて誤魔化してたろwwwwwwwww
明確に点滅を禁止されてる事を何一つ知らなかったよなwwwwwwwww
>捻じ曲げないで素直に受け止めることはできないものなのかねぇ〜wwwwww
お前が虚言癖のホラ話を垂れ流してると素直に受け止めてるぞwww 円周率の話はよく読んでないけど、3.14じゃ多角形にしかならないっていうツッコミだろ?
義務教育段階で躓いているアフォにはそれが理解できないんだよw わざわざほじくり返してurl貼らなきゃスルーしてやってたのにw
>>683
【集合点灯の要素点滅が全て集合灯火の要素前照灯と尾灯になっていて、集合灯火には集合点灯の要素点滅以外の要素前照灯と尾灯がある時、集合点灯は集合灯火の真部分集合】
めちゃくちゃな日本語だが、順に記号で表すと
>集合点灯の要素点滅
点灯∋点滅(まぁおかしくない)
点滅が全て集合灯火の要素前照灯尾灯になっていて
点滅=(前照灯,尾灯)∈灯火
灯火∋前照灯
灯火∋尾灯
(↑ここが決定的に破綻しているw)
集合灯火には集合点灯の要素点滅以外の要素前照灯と尾灯がある時
灯火⊃点灯∋(前照灯,尾灯)
もうめちゃくちゃw >>686
前照灯と尾灯は灯火の要素だwww
集合灯火の要素は前照灯と尾灯で、集合点灯の要素は点滅、集合点灯は集合灯火の真部分集合だwww
【集合点灯の要素点滅が全て集合灯火の要素前照灯と尾灯になっていて、集合灯火には集合点灯の要素点滅以外の要素前照灯と尾灯がある時、集合点灯は集合灯火の真部分集合】だからなwww
部分集合も理解してねえのに集合を語るなよwww >>688
正57角形の話に持ってきてえんだろうが、事実認定だの英語文法を日本語文法だとか、前照灯規定が民法とか、そんな奴のシッタカ話に何の意味もねえからなあwwwwww >>689
【集合点灯の要素点滅が全て集合灯火の要素前照灯と尾灯になっていて、集合灯火には集合点灯の要素点滅以外の要素前照灯と尾灯がある時、集合点灯は集合灯火の真部分集合】
>めちゃくちゃな日本語だが、順に記号で表すと
>
>>集合点灯の要素点滅
>点灯∋点滅(まぁおかしくない)
>
>点滅が全て集合灯火の要素前照灯尾灯になっていて
>点滅=(前照灯,尾灯)∈灯火
>灯火∋前照灯
>灯火∋尾灯
>(↑ここが決定的に破綻しているw)
>
>集合灯火には集合点灯の要素点滅以外の>要素前照灯と尾灯がある時
>灯火⊃点灯∋(前照灯,尾灯)
>
>もうめちゃくちゃw
何処が破綻してるって?wwwwwwwww
何が破綻してんのか、ちゃーんと説明してくれよwwwwwwwww >>685
> まさか前照灯規定の話に、民法で答えられるとは誰も思わねえだろwwwwwww
でもよ、
お前は、前照灯規定の話に神様仏様を持ち出してしまうんだよな?
その時点で、おかしいと思わないのか?
民法131条にこだわってるけど、他の場面で使うんだったら民法で規定された法律用語とする必要はないよな?
お前は、単純に民法で使われているから他では使っちゃいけないとか思ってたり?
事実認定だってそうだろ?
誰かと普通に話していて事実を認定重要だと言ったら裁判官や裁判員がすることじゃなく、
事実を認定することが重要だと理解するよな?
お前ほど、辞典に載っているから法律で使われているからとしか考えられない馬鹿はそう相違ないぞwww
「灯り」とは何なのかも分からない、その上「灯り」は「あかりり」と読むんだとかwww
頭おかしい。 >>693
>でもよ、
>お前は、前照灯規定の話に神様仏様を持ち出してしまうんだよな?
>その時点で、おかしいと思わないのか?
まさか前照灯規定の話に、民法で答えられるとは誰も思わねえだろwwwwwwwww
民法なんて知らねえしよwwwwww
いきなり不成就なんてドヤられたら、神様仏様にお願いしたのかと思うよなあwwwwww
>民法131条にこだわってるけど、他の場面で使うんだったら民法で規定された法律用語とする必要はないよな?
>お前は、単純に民法で使われているから他では使っちゃいけないとか思ってたり?
事実認定だってそうだろ?
>誰かと普通に話していて事実を認定重要だと言ったら裁判官や裁判員がすることじゃなく、
>事実を認定することが重要だと理解するよな?
次に、解除条件の場合で、条件の不成就が既に確定している場合です。
https://www.mainiti3-back.com/g/117/
前照灯規定に民法131条だからなwwwwww
言い訳にもならねえってwwwwww
>「灯り」とは何なのかも分からない、その上「灯り」は「あかりり」と読むんだとかwww
漢字辞典で【灯】は【あかり】としか読めねえからなあwww
【あか】と読むという漢字辞典のソースを出してからドヤってくれるか?wwwwwwwww
>頭おかしい。
本当に雀頭おかしいよなお前wwwwww >>687
> お前は英語文法である【何々形】が日本語文法だとドヤってた事は、
何をおっしゃるキチガイさん。
英語文法を勝手に持ち出してきて、訳分からないことを言い出したのはお前www
>>585も理解できないんだよなwww
日本語では時制を表せないとかwwwwww
> お前は自動車の前照灯が点滅禁止なのを知らなかったどころか、
それじゃ、点滅させることが禁止されている法令規則を出してみろよ。
前照灯(灯火器)の規定じゃないからな。
そんなのを出してきたら、類推解釈になるぞwww >>688
ゆとりかどうかのツッコミだよ。
微妙だけど、義務教育段階の知能しかない事だけは分かった。 >>695
>英語文法を勝手に持ち出してきて、訳分からないことを言い出したのはお前www
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html
そんな屁理屈じゃあ言い逃れは出来ねえなwwwwww
>> お前は自動車の前照灯が点滅禁止なのを知らなかったどころか、
>それじゃ、点滅させることが禁止されている法令規則を出してみろよ。
>前照灯(灯火器)の規定じゃないからな。
そんなのを出してきたら、類推解釈になるぞwww
ちゃんと規定を挙げたよなあwww
過去ログに載ってんだろwwwwwwwww >>691
正57角形の話www
なんで正57角形の話に持っていく必要があるんだよwww
そこにこだわるなよwww
本質を見極める事を一回でも経験したころがあるか? >>690
例えば数字の3を点滅、「素数」を前照灯、「自然数」を灯火と置いた場合、
3(点滅)は、素数(前照灯)の要素であり、(灯火)の要素である
が、素数(前照灯)は自然数(灯火)の要素じゃねーよなぁw
どう見ても、自然数(灯火)の真部分集合だ
>前照灯と尾灯は灯火の要素だwww
>集合灯火の要素は前照灯と尾灯で、集合点灯の要素は点滅、集合点灯は集合灯火の真部分集合だwww
記号で表しておくと
前照灯∈灯火
尾灯∈灯火
点滅∈点灯
点灯⊂灯火
これは、前照灯と尾灯と点滅は全て灯火の要素になるんだが
(点滅が属する「点灯」は「灯火」の真部分集合のため)
自分で言ってることくらい理解しろってw >>694
自転車の灯火の話をしていて、神様仏様にお願いしたのかと思う。
「灯り」は「あかりり」としか読めない。
それが、お前の知能レベルだ。 a(前照灯)、b(尾灯)
A(灯火)
X(点灯)、y(点滅)
と置く
アフォ理論
a,b∈A
X∋y
X⊂A
よって
y∈A
a,b,y∈A >>697
なるほど。ごくろうさん。
つまり、お前は日本語の文法を英語文法として考えてしまってるってことだな。
どうせ、
過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形
って何か分からず、
ググったら英語の文法うんたらかんたらって出てきて、
「そうだ、これらは英語の文法なんだ!
日本語とは関係ない!
そこを突っ込んでやろwww」
ってとこだろwwwwwwwww >>697
点滅させることが禁止されている法令規則を出してみろよ。
> 過去ログに載ってんだろwwwwwwwww
じゃ、そのログを出せよ。 >>676
>既に論破済みの事を、何度も繰り返すのは、お前が統合失調症だからだろ? www
そのまんま、お前のことじゃねえか(笑)
それに、
ID:wqQTu78o
は俺じゃないのに、また「自演」とか言い出してるし(笑)
どうせお前は、
ID:bAqwOvzY
も同一人物の自演だと思ってるんだろ。
自分の主張に反対する人はみんな自演に、みえるなんて、どっか頭がいかれてるんだろうなぁ(笑) >>695,704
>英語文法を勝手に持ち出してきて、訳分からないことを言い出したのはお前www
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190605/S3dsTVRmZkI.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html
そんな屁理屈じゃあ言い逃れは出来ねえなwwwwww
>> お前は自動車の前照灯が点滅禁止なのを知らなかったどころか、
>それじゃ、点滅させることが禁止されている法令規則を出してみろよ。
>前照灯(灯火器)の規定じゃないからな。
そんなのを出してきたら、類推解釈になるぞwww
ちゃんと規定を挙げたよなあwww
過去ログに載ってんだろwwwwwwwww >>699
誰も話題にした事もねえ円周率の話をしつこく延々としてたのは、ドヤりたかっただけだろwww
事実認定を理解してねえのにドヤってた時も、英語文法を日本語文法だと思ってた時も、軽車両以外の前照灯が点滅禁止だと知らなかった事も、恥ずかしいと思わず、更に屁理屈に屁理屈を塗り重ねて言い訳してたのも、妄想性障害と関係有るんじゃねえか?wwwwwwwww >>700
例え話は結構www
集合点灯が集合灯火の真部分集合だって事は無い事になってんのか?wwwwww
集合点灯の要素点滅が全て集合灯火の要素前照灯と尾灯になっていて、集合灯火には集合点灯の要素点滅以外の要素前照灯と尾灯がある時、集合点灯は集合灯火の真部分集合
真部分集合
集合Aの要素がすべて集合Bの要素になっていて、BにはAの要素以外の要素があるとき、AはBの真部分集合という。
https://www.weblio.jp/content/%E7%9C%9F%E9%83%A8%E5%88%86%E9%9B%86%E5%90%88
辞典に載ってる事が、滅茶苦茶な日本語なんだよなwwwwww >>701
お前の発言でそう思ったんだから、知能レベルはお前の方が低いって事だよなwwwwwwwww
俺は英語文法を日本語文法だなんて思ってねえし、事実認定は裁判所がするものだって知ってたし、軽車両以外の前照灯は点滅禁止だって知ってたし、前照灯規定を民法だなんて思わねえしなwwwwwwwwwwww >>693
>お前ほど、辞典に載っているから法律で使われているからとしか考えられない馬鹿はそう相違ないぞwww
ほんと、こいつは間違いなくアスペだね。 >>708
>例え話は結構www
例え話が理解できないんだよね(笑) >>706
うむ。ごくろう。
英語文法なんて持ち出してきたのは、俺じゃないことが証明されたなwww >>707
ドヤリたかった?
いいえwwwお前がゆとりの落ちこぼれかどうかだよwww
どやるんだったら円周率3.14は正しいかどうかを証明しろって話にするよ。
だが、そこまではしない。
お前とそんな話をしても意味ないからなwww >>710
自己紹介は辞めろwww
>>711
例え話じゃなくて、俺の発言そのもので反証しろよwww
お前が例え話の作文ばっかなのは、自分の主張が証明出来ねえから、例え話で曖昧にしようと誤魔化してるだけだろ?wwwwwwwww >>709
そうか?
「灯り」を、俺は「あかり」と読む。
「灯り」を、お前は「あかりり」と読む。
どっちが正しいか、実際に存在する周りの人に聞いてみれwww
自分の知能レベルがどんなものか分かるからwww >>712
お前だよwww
【頭おかしい】なんて自己紹介してる奴はお前しかいねえだろwww
お前、最近は自分の発言を無かった事はにしたがるよなwwwwwwwww >>708
真部分集合がめちゃくちゃなんじゃなくて、「前照灯」と「尾灯」を灯火の要素、点灯を灯火の真部分集合、点滅を点灯の要素としてるのがめちゃくちゃなんだよw
>前照灯と尾灯は灯火の要素だwww
>集合灯火の要素は前照灯と尾灯で、集合点灯の要素は点滅、集合点灯は集合灯火の真部分集合だwww
記号で表しておくと
前照灯∈灯火
尾灯∈灯火
点滅∈点灯
点灯⊂灯火
これは、前照灯と尾灯と点滅は全て灯火の要素になるんだが
(点滅が属する「点灯」は「灯火」の真部分集合のため)
自分で言ってることくらい理解しろってw まともな教育を受けた人間は、例え酔ってても10の二乗を20とは言わないからなw >>713
ドヤりたかっただけだろwww
誰も言ってもいねえし聞いてもいねえのに、いきなり円周率云々と言い出して、その後しつこく延々と繰り返してるもんなwwwwwwwww
まさに自己主張の激しい精神異常者wwwwww >>709
> 俺は英語文法を日本語文法だなんて思ってねえし、
俺も思ってないけどなwww
英語文法を日本語文法だって思うヤツはいるのか?
> 軽車両以外の前照灯は点滅禁止だって知ってたし、
そんなのは禁止されていないってばwww
早く、点滅させることが禁止されている法令規則を出してみろよ。
前照灯(灯火器)の規定じゃないからな。
そんなのを出してきたら、類推解釈になるぞwww >>715
だから漢字辞典で証明しろよwww
【灯】を【あか】と読む漢字辞典を挙げてみろwwwwww
まあ100%無理だがwww >>714
例え話なんだから、作文なのは当たり前だろ。
類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて、
>つまり、尾灯の規定があるのに、前照灯の規定を理由にする事が類推解釈なんだとよwwwwwwwww
なんて言い出す始末だからなぁ(笑)
アスペくんには、理解不能ってことだね(笑) >>719
>その後しつこく延々と繰り返してるもんなwwwwwwwww
>まさに自己主張の激しい精神異常者wwwwww
まさにお前のことじゃねえか(笑) >>717
だから何が滅茶苦茶なのか証明しろよwww
出来もしねえ事をグダグダ言ってるだけだろお前www
>>708
真部分集合がめちゃくちゃなんじゃなくて、「前照灯」と「尾灯」を灯火の要素、点灯を灯火の真部分集合、点滅を点灯の要素としてるのがめちゃくちゃなんだよw
>前照灯∈灯火
>尾灯∈灯火
>点滅∈点灯
>点灯⊂灯火
集合点灯が集合灯火の真部分集合だって事は無い事になってんのかよ?wwwwww
集合点灯の要素点滅が全て集合灯火の要素前照灯と尾灯になっていて、集合灯火には集合点灯の要素点滅以外の要素前照灯と尾灯がある時、集合点灯は集合灯火の真部分集合
真部分集合
集合Aの要素がすべて集合Bの要素になっていて、BにはAの要素以外の要素があるとき、AはBの真部分集合という。
https://www.weblio.jp/content/%E7%9C%9F%E9%83%A8%E5%88%86%E9%9B%86%E5%90%88
辞典に載ってる事が、滅茶苦茶な日本語なんだよなwwwwww >>718
最初は言ってねえよなwww
現に最初の計算は合ってるだろwww
まあ、そういう事にしてマウントしねえと、間違ってる自説もホラ話だとすぐにバレるから必死なんだよなwww >>720
>> 俺は英語文法を日本語文法だなんて思ってねえし、
>俺も思ってないけどなwww
>英語文法を日本語文法だって思うヤツはいるのか?
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/362
お前だwwwwww
>> 軽車両以外の前照灯は点滅禁止だって知ってたし、
>そんなのは禁止されていないってばwww
>早く、点滅させることが禁止されている法令規則を出してみろよ。
>前照灯(灯火器)の規定じゃないからな。
そんなのを出してきたら、類推解釈になるぞwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/108
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/127 >>722
辞書に書かれていることがすべてだと思ってるんだね(笑)
世間を見てみなよ。「灯り」と書いて「あかり」と読むという事実は、いくらでも転がってるよ(笑)
アスペくんには理解できないんだね(笑) >>721
自己主張の激しい精神異常者がそう思ったって事かwww >>725
点灯が灯火の真部分集合ってところは、別に間違いではないと言ってるだろうがw
前照灯は灯火の要素
尾灯は灯火の要素
点滅は点灯の要素で点灯は灯火の真部分集合
これがおかしい、といってるのw
前照灯も尾灯も灯火の要素じゃねーし、点滅が点灯の要素で、点灯が灯火の真部分集合だったら、点滅は灯火の要素になるだろうがw
自分で言ってることくらい理解しろってw >>723
だから例え話じゃなくて、俺の発言そのもので反証しろよwww
お前が例え話の作文ばっかなのは、自分の主張が証明出来ねえから、例え話で曖昧にしようと誤魔化してるだけよなあ?wwwwwwwww
まあ、お前は【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という】なんて言う低知能の虚言癖だからなwww
つまり、尾灯の規定があるのに、前照灯の規定を理由にする事が類推解釈だって馬鹿丸出しな事を平然と言っちゃうキチガイだからなwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww >>724
俺は円周率なんて言ってねえからなwww
お前の別人格がしつこーく言ってるから、頑張って擁護してんだよなwwwwwwwww
劇場型自己擁護wwwwwwwww >>729
当たり前だろwww
何の為の辞典だと思ってんだwwwwww
【灯】を【あか】と読む証明になってねえぞwww
ほら、漢字辞典で証明しろよwww >>726
たしか君はずーっとデューティ比の計算を間違ってたと思うけど、君の言う「最初の計算」とやらをそのまま貼ってみてよ
出先でそんな前のログ読めないからさ
確かパルス周期と消灯時間を混同して計算してたよな? >>733
自分の書き込みを読み返してみろよ(笑)
ちょっと覗かない間に未読が何十件ってなってて、中を覗いたら半分以上はお前の同じような長文の繰り返しだぜ(笑) >>731
>前照灯は灯火の要素
>尾灯は灯火の要素
>点滅は点灯の要素で点灯は灯火の真部分集合
>
>これがおかしい、といってるのw
だから何がおかしいのか、それを証明しろってwwwwww
>前照灯も尾灯も灯火の要素じゃねーし、点滅が点灯の要素で、点灯が灯火の真部分集合だったら、点滅は灯火の要素になるだろうがw
前照灯も尾灯も灯火の要素だwww
点滅は集合灯火の要素じゃねえし、真部分集合は点滅を集合灯火の要素にしてる訳じゃねえからなwwwwww
真部分集合の概念さえ理解してねえだろうがwww
よく読んで理解しろwwwwww
集合点灯の要素点滅が全て集合灯火の要素前照灯と尾灯になっていて、集合灯火には集合点灯の要素点滅以外の要素前照灯と尾灯がある時、集合点灯は集合灯火の真部分集合
真部分集合
集合Aの要素がすべて集合Bの要素になっていて、BにはAの要素以外の要素があるとき、AはBの真部分集合という。
https://www.weblio.jp/content/%E7%9C%9F%E9%83%A8%E5%88%86%E9%9B%86%E5%90%88
辞典に載ってる事が、滅茶苦茶な日本語なんだよなwwwwww >>722
漢字辞典www
それでもいいけど、実際に存在する周りの人に聞いてみれってwww
どうせなら、キャバ嬢に聞いてみれwww >>736
いくら書き込みを読み返したところで、俺は円周率なんて言ってねえよなwww >>729を擁護するわけじゃないが
https://www.google.com/search?q=灯り&oq=灯り
義務教育段階で躓いているから、「押さえる」「押える」のどっちも間違いではないとか、送り仮名のルールは指針でしかないとか、知らないんだろw >>737
明日は、尾灯を前照灯規定を理由にした類推解釈について、徹底的に説明して貰おうかwwwwwwwww >>739
他人に聞け?www
他人の言動は何の証明にもならねえよwww
ほら、漢字辞典で証明さてくれwww
日本語漢字の読み方については、全て漢字辞典に【正確】に載ってるからよwwwwww >>738
アフォすすぐる
お前は「要素」ってのを理解してないんだよw
「要素」と「集合」がわかってれば、「前照灯」も「尾灯」も「灯火」の真部分集合ではあっても、「要素」でないことは簡単にわかる
で、お前が言ってる
「点滅は点灯の要素」
「点灯は灯火の真部分集合」
これらから、「点滅は灯火の要素」ということが導き出せる
y(点滅)∈X(点灯)で、X(点灯)⊂A(灯火)ならば、y∈Aだからな
それすらわからんのかw >>741
論理解釈?www
ならないと書いてる事の何が論理解釈なんだ?www >>738
お前が高校生レベルなら、集合ではなく対偶ですぐ説明できるのになw
集合で頑張ってろwww >>743
送り仮名には【送り仮名の原則】というルールがあるのをご存知で無い?wwwwwwwww >>746
他人が言うことは信じないで、他人が書いた辞典を信じるんだw
どっちを信じるかはお前の自由だけどなwww
あっ、辞典を書いた人に匹敵する他人に聞けばいいかも? >>740
一向にログ貼らないから貼ってあげるね
【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
312 :ツール・ド・名無しさん[sage]:2019/09/03(火) 14:32:04.56 ID:ubWiE7qi
>>307
更に訂正www
>点滅周期3Hz、デューティ比0.1で、どうして「1秒の間に光る時間が0.9秒」になるのやらw
1秒の間に光ってる時間は0.9秒じゃねえし、消えている時間が0.91秒だwww
3Hzデューティ0.1なら、1秒の間に光ってる総時間は0.09秒だからなwww
デューティ=パルス幅/周期
10%=パルス幅/3Hz
よって、パルス幅=30ms >>749
論理解釈だ。
点滅させる行為に点滅するものではない灯火器の規定を適用させんな。 >>740で貼ってるレスで引用してる309を訂正してるのが、>>754に貼ったレスな
デューティ比0.1、3Hz
発光時間0.09秒w
どういう計算だそりゃw >>747
アホはお前だwww
>お前は「要素」ってのを理解してないんだよw
>「要素」と「集合」がわかってれば、>「前照灯」も「尾灯」も「灯火」の真部分集合ではあっても、「要素」でないことは簡単にわかる
ぎゃははははははははwww
前照灯も尾灯も灯火の真部分集合であって【要素】では無い?wwwwwwwwwwww
要素じゃなきゃ何なんだよ?www
前照灯や尾灯が集合なのか?www
真部分集合を全く理解してねえのがよく分かったわwww
真部分集合
集合Aの要素がすべて集合Bの要素になっていて、BにはAの要素以外の要素があるとき、AはBの真部分集合という。
>で、お前が言ってる
>「点滅は点灯の要素」
>「点灯は灯火の真部分集合」
>これらから、「点滅は灯火の要素」ということが導き出せる
全くデタラメ過ぎて草生えるわwwwwwwwwwwww >>748
書いてんだろって言ってんのに、めんどくせーやっちゃなwwwwww
そっから飛べよwww >>751
「送り仮名の付け方」は、科学・技術・芸術その他の各種専門分野や個々人の表記にまで及ぼそうとするものではない。 >>750
例え話好きなお前が、集合で表したのが最初だろwww
それに合わせただけだからなwww >>755
あっ、すまん。
論理解釈じゃなくて類推解釈だった。
間違ったのをコピペしていた。 >>752
当たり前だろwww
日本国が定めた漢字のルールをもれなく記載した書物が漢字辞典なんだからなwwwwww >>752
ほれ、いつまでも能書き垂れてねえで【灯】を【あか】と読む漢字辞典を示せよwwwwww >>761
人違いだ。
俺、集合の話には参加してないからwww
でさ、対偶ね。
そしたら間違ってることが分かるんじゃね? >>754
めんどくせーやっちゃなwww
>>307
>点滅周期3Hz、デューティ比0.1で、どうして「1秒の間に光る時間が0.9秒」になるのやらw
光ってる時間は0.9秒じゃねえよwww
それは消えている時間だwww
3Hzデューティ0.1なら、1秒の間に光ってる総時間は0.0999秒だからなwww
デューティ=パルス幅/周期
10%=パルス幅/3Hz
よって、パルス幅=33.33333…ms
何か間違ってるかね?www
で、お前は一体どんな計算式で計算して、そんな【どうして…なるのやら】と言ってんだ?wwwwww
しかもお前さあ、>>156でこんな頓珍漢な事を言っといて、間違いは間違いだと認めた俺に二乗の計算がとかグチグチ言える立場じゃねえだろwww
>3Hzの時点で、デューティ比0.1だとしても、光源が発光してない時間(点滅も点灯の一種だから”消灯している時間”ではない)は0.3秒程度なんだが
3Hzデューティ0.1では、秒間発光時間が33.3333msだから、発光してない時間は約900ms、つまり約0.9秒も消えてるよなあ?wwwwwwwww
お前の言う0.3秒の3倍も開きがあるんだが、一体どんな計算をしたら発光してない時間が0.3秒で済むんだ?wwwwww
まぁデューティ0.1なんて点滅ライトは存在しねえだろうから不毛な議論だが、少しは「恥」という概念を覚えようかwwwwww >>764
断る。
お前レベルの思考と同じじゃないからねwww >>755
法文そのものを貼ってんのに論理解釈だって雀頭大丈夫か?wwwwww >>766
思いっきり間違ってるじゃねーかw
まだ理解してなかったのかw >>759
話を逸してるようだが、送り仮名の原則はご存知で無い?wwwwww >>760
違わねえだろwww
日本語に普通に過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形
過去完了形、現在完了形、未来完了形があるんだろ?wwwwww
362 ツール・ド・名無しさん sage 2019/06/06(木) 22:36:12.17 ID:rCoD7Uzb
>>360
普通の日本語にあるぞ?
過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形
過去完了形、現在完了形、未来完了形
日本語に主語はないなんて言ってる馬鹿には理解できるはずもwww >>762
全く意味不明だなwww
何が類推解釈だって?www >>768
ところで、
> 雀頭大丈夫か?wwwwww
雀頭って何? 続きも貼っておいてあげるね
318 :ツール・ド・名無しさん[sage]:2019/09/03(火) 15:27:10.07 ID:ubWiE7qi
>>314
>3Hz、デューティ比0.1
>これで0.09なんて数字は出てこない
>通電している時間だけ計算しても、>1/3秒×0.1×3回で、0.1秒
通電してる時間?wwwwwwwww
なんじゃそりゃwww
1/3秒ってパルス幅も1/3なのかよwwwwwwwww
しかも0.1秒*3回の0.1秒ってどっから出てきた?wwwwww
>分数の概念がないのかな?
デューティ比の概念じゃねえよなwwwwww >>770
「送り仮名の付け方」は、科学・技術・芸術その他の各種専門分野や個々人の表記にまで及ぼそうとするものではない。
↑
これ、送り仮名の原則だぜ? >>767
断るじゃなくて、存在しねえから示せねえの間違いだよなwwwwww >>771
あるよ。
むしろ無いのか?と聞きたいんだが? >>769
ほう、何処が間違ってるのか示してくれよwww >>772
点滅させる行為に点滅するものではない灯火器の規定を適用すること。 >>773
打ち間違いだって分かるだろwww
で、法文そのものを貼ってんのに何が類推解釈だって?www 333 :ツール・ド・名無しさん[sage]:2019/09/03(火) 16:27:58.45 ID:ubWiE7qi
アホはお前だwww
>パルス期間=点滅周期=3Hz=1÷3=1/3秒
パルス幅も入れねえで1/3秒なんてアホを通り越してるだろwwwwww
>デューティ比0.1=1/10
>1/10=x(パルス幅)÷1/3(パルス期間)
>x(パルス幅)=1/30
お前の間違いは1/3だなwwwwww
何の為に3を1/3にしてんだよwww
計算式の周期はHz数を入れるのに何で1/3なんだ?www
その点滅は1/3Hzだとでもいうのか?wwwwwwwww
そんな馬鹿なお前に正解を教えてやろうwwwwww
デューティ比=パルス幅/周期
デューティ10%=P/周期3Hz
10=P/3
P=30
30ms=0.03秒
0.03秒*周期3Hz=秒間0.09秒発光だよなあwwwwww
いつまでも屁理屈で恥の上塗りしてねえで、少しは「恥」という概念を覚えようかwwwwww >>774
続きは間違いだって認めてんだろwww
最初のも間違ってると言ってんだから、何処が間違ってるのか示せよwww 他にも、
>デューティ比=パルス幅/周期
>デューティ10%=P/周期3Hz
>10=P/3
>P=30
>30ms=0.03秒
>0.03秒*周期3Hz=秒間0.09秒発光だよなあwwwwww
このアホな計算してるレスが十以上あるが、割愛
初っ端からずーっと計算間違ってるじゃねーかw >>776
それは送り仮名の原則じゃねーよwwwwwwwww >>777
だからさ、
漢字辞典はお前の主張で、俺には関係ないんだよ。
時間をかけて漢字辞典を調べろってか?
それに比べて、俺が言ったこと「他人に聞いてみれ」は、
時間も金もほとんどかからない簡単なことなんだから聞いてみれって。 >>778
あるよ?www
それは何々形が日本語文法って事だろうがwwwwww >>780
意味不明だから、ちゃんとした日本語で説明してくれwwwwwwwwwwww >>781
打ち間違いだったか。
それならそれでいいよ。
> 法文そのものを貼ってんのに何が類推解釈だって?www
点滅させる行為に点滅するものではない灯火器の規定を適用さること。 >>770
送り仮名の原則は指針であって絶対ではない、ってのが原則だからなぁw
灯り=あかり で何の間違いでもない
押える、押さえる、どっちも間違いではない
義務教育段階で教わるはずだぞ?w
>>779
え、お前まだ理解してなかったのか
驚きだわ
1/3秒×0.1×3は、0.1にしかならないだろうが
なんだよ0.999ってw >>788
点滅させる行為に灯火器の規定を適用することは類推解釈です。
分からないか? >>782
これの何処が間違ってるのか示せって言ってんのに、間違ってる方の話を持ち出されてもなwww
>>307
>点滅周期3Hz、デューティ比0.1で、どうして「1秒の間に光る時間が0.9秒」になるのやらw
光ってる時間は0.9秒じゃねえよwww
それは消えている時間だwww
3Hzデューティ0.1なら、1秒の間に光ってる総時間は0.0999秒だからなwww
デューティ=パルス幅/周期
10%=パルス幅/3Hz
よって、パルス幅=33.33333…ms
何か間違ってるかね?www
で、お前は一体どんな計算式で計算して、そんな【どうして…なるのやら】と言ってんだ?wwwwww
しかもお前さあ、>>156でこんな頓珍漢な事を言っといて、間違いは間違いだと認めた俺に二乗の計算がとかグチグチ言える立場じゃねえだろwww
>3Hzの時点で、デューティ比0.1だとしても、光源が発光してない時間(点滅も点灯の一種だから”消灯している時間”ではない)は0.3秒程度なんだが
3Hzデューティ0.1では、秒間発光時間が33.3333msだから、発光してない時間は約900ms、つまり約0.9秒も消えてるよなあ?wwwwwwwww
お前の言う0.3秒の3倍も開きがあるんだが、一体どんな計算をしたら発光してない時間が0.3秒で済むんだ?wwwwww
まぁデューティ0.1なんて点滅ライトは存在しねえだろうから不毛な議論だが、少しは「恥」という概念を覚えようかwwwwww >>784
初っ端はこれだが?
これの何処が間違ってるのか示せって言ってんのに、間違ってる方の話を持ち出されてもなwww
>>307
>点滅周期3Hz、デューティ比0.1で、どうして「1秒の間に光る時間が0.9秒」になるのやらw
光ってる時間は0.9秒じゃねえよwww
それは消えている時間だwww
3Hzデューティ0.1なら、1秒の間に光ってる総時間は0.0999秒だからなwww
デューティ=パルス幅/周期
10%=パルス幅/3Hz
よって、パルス幅=33.33333…ms
何か間違ってるかね?www
で、お前は一体どんな計算式で計算して、そんな【どうして…なるのやら】と言ってんだ?wwwwww
しかもお前さあ、>>156でこんな頓珍漢な事を言っといて、間違いは間違いだと認めた俺に二乗の計算がとかグチグチ言える立場じゃねえだろwww
>3Hzの時点で、デューティ比0.1だとしても、光源が発光してない時間(点滅も点灯の一種だから”消灯している時間”ではない)は0.3秒程度なんだが
3Hzデューティ0.1では、秒間発光時間が33.3333msだから、発光してない時間は約900ms、つまり約0.9秒も消えてるよなあ?wwwwwwwww
お前の言う0.3秒の3倍も開きがあるんだが、一体どんな計算をしたら発光してない時間が0.3秒で済むんだ?wwwwww
まぁデューティ0.1なんて点滅ライトは存在しねえだろうから不毛な議論だが、少しは「恥」という概念を覚えようかwwwwww >>786
俺の主張とか関係ねえだろwww
日本語漢字の読み方は政府が決めてて、それはもれなく漢字辞典に記載されてるwww
つまり、日本語で使われてる漢字の全ては、漢字辞典で正確な読み方が記載されてるって事だwwwwww
漢字辞典に記載されてねえ読み方は間違いって事だろうがwww >>789
>点滅させる行為に点滅するものではない灯火器の規定を適用さること。
全く意味不明www
ちゃんとした日本語で書けよwww
それと、何処に点滅させる行為なんて載ってるのか示せよw >>790
0.999じゃなくて0.0999ね
いずれにしても間違いだがなw
>>794
でお前は延々と>>782のようなレスをしていたわけだがw
0.0999でも間違いだからなw
だから分数の概念がないのか、と煽られてるんだろうが
>>790
>1/3秒×0.1×3は、0.1にしかならないだろうが
この時と同じようにお前は
「点滅する灯火を前照灯として使うとき、その灯火に前照灯に関する法令を適用するのは類推解釈」とか言っちゃってるんだよw
「前照灯」と「尾灯」は「灯火」の要素
とか
「点滅」は「点灯」の要素で、「点灯」は「灯火」の真部分集合だが、「点滅」は「灯火」の要素ではない
とか、アホかとw >>795
> 日本語漢字の読み方は政府が決めてて、それはもれなく漢字辞典に記載されてるwww
あっそ。
それの根拠は?
政府とは曖昧なんだけど、何処でどう決めてるんだ? >>790
ぎゃはははははwww
送り仮名の原則と指針をゴッチャにしてんのかよwwwwwwwww
しかも、送り仮名の原則を本当に知らねえのかよwwwwww
活用語尾も理解してねえんだろうなwww
例外以外に名詞に送り仮名は付けられねえという送り仮名の原則で、【灯】は送り仮名を付けられねえんだからなwwwwww >>796
道交法のつけなければならない灯火にないだろ?
点滅禁止。
それをお前は、灯火器の規定を適用している。
類推解釈だよな?
保安基準は灯火器の規定だからな。
類推解釈だ。 >>799
めんどくせーなw
もったいぶらないで早く根拠を出せよ。 >>793
原則として活用語尾が書いてんだろwww [灯火〔前照灯(常灯・点滅)〕] の常灯・点滅に関するスレかと思って開いたが関係ない話ばかりだな。
軽車両も前照灯で他の交通を妨げたら違反だっけ? 3Hz、デューティ比0.1の場合の、1秒あたりの通電時間Y(発光時間)の計算方法
デューティ比0.1=通電時間X(パルス幅)÷パルス周期
パルス周期=1秒÷3(3Hzのため、1周期は1/3秒)
よって1周期あたりの通電時間Xは
0.1=X÷1/3
X=1/30秒
で、3Hzだから、1秒間に3周期
よって1秒あたりの通電時間Yは
X×3
1/30×3=1/10秒
どうやっても、1/10秒ないし0.1秒という答えしか出てこないw
0.0999秒ってw >>797
>0.999じゃなくて0.0999ね
>いずれにしても間違いだがなw
0.0999が間違い?wwwwwwwww
何が間違ってるのか詳しく教えろよwwwwww
って事はパルス幅=33.33333…msも間違いって事な?wwwwwwwwwwwwwww
>>307
>点滅周期3Hz、デューティ比0.1で、どうして「1秒の間に光る時間が0.9秒」になるのやらw
光ってる時間は0.9秒じゃねえよwww
それは消えている時間だwww
3Hzデューティ0.1なら、1秒の間に光ってる総時間は0.0999秒だからなwww
デューティ=パルス幅/周期
10%=パルス幅/3Hz
よって、パルス幅=33.33333…ms
何か間違ってるかね?www
で、お前は一体どんな計算式で計算して、そんな【どうして…なるのやら】と言ってんだ?wwwwww
しかもお前さあ、>>156でこんな頓珍漢な事を言っといて、間違いは間違いだと認めた俺に二乗の計算がとかグチグチ言える立場じゃねえだろwww
>3Hzの時点で、デューティ比0.1だとしても、光源が発光してない時間(点滅も点灯の一種だから”消灯している時間”ではない)は0.3秒程度なんだが
3Hzデューティ0.1では、秒間発光時間が33.3333msだから、発光してない時間は約900ms、つまり約0.9秒も消えてるよなあ?wwwwwwwww
お前の言う0.3秒の3倍も開きがあるんだが、一体どんな計算をしたら発光してない時間が0.3秒で済むんだ?wwwwww
まぁデューティ0.1なんて点滅ライトは存在しねえだろうから不毛な議論だが、少しは「恥」という概念を覚えようかwwwwww >>799
活用語尾を送り仮名とするのが原則だが、それ以前にそもそも送り仮名の付け方自体指針であって、強制力はなく、個人がそれに従う義務もないというのが大原則
慣例優先で「押える」と書こうが「押さえる」と書こうが間違いではない
義務教育段階で習うはずだぞ? >>806
>>805
むしろ、どうやったら、1/3秒×0.1×3が0.0999になるのか教えてくれよw
お前、いまだにパルス周期が0.3秒だと思ってるだろw >>798
日本で使う漢字なんだから、読み方などルールは政府が決めるに決まってんだろwwwwww
文部科学大臣の諮問を受け、文化審議会国語分科会で検討が行われます。
審議の内容は、国民からの意見募集等を経て、文化審議会答申として取りまとめられ、その後、関係府省での調整を経て、内閣告示として実施されます。
ほれ、【灯】を【あか】と読む漢字辞典を示してみろよwwwwwwwww >>809
内閣告示をよろしく。
あと、なんべんも言うけど周りの人に聞いてみれ。 >>800
道交法のつけなければならない灯火に無い?wwwwww
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火だと規定されてんだろwwwwww
そして道路交通法に委任立法された政令を通して、道路運送車両法で前照灯の点滅は明確に禁止されてんだろうがwwwwwwwww >>802
そこに活用語尾の原則が書いてんだろ>>793 アフォのデューティ比計算が間違ってる理由>>805
で、アフォの【「点滅」は「点灯」の要素で「点灯」は「灯火」の真部分集合】が間違ってる理由
3(点滅)が素数(点灯)の要素である
素数(点灯)は自然数(灯火)の真部分集合である
この場合、3(点滅)は、より上位の集合「自然数」の要素でもある
つまり
点滅∈点灯
点灯⊂灯火
な時点で
点滅∈灯火
となる
1年A組のB君は、1年A組の要素
1年A組が○○高校の真部分集合なら、B君は同時に○○高校の要素となる
義務教育段階で躓いていると難しいかな >>805
1回のパルス幅は33.3333…msじゃねえんだもんなwwwwww
1/3秒なんだもんなあwwwwwwwwwwww >>807
送り仮名を付けるのはルールがあって、何にでも付けられるものでは無いwww
そして、ルールを無視して個人的に勝手に付けた送り仮名は、もはや日本語のルールに沿ってない独自の言葉だからなwwwwww >>809
ウケるw
あのな、漢字の書き方から常用漢字から読み方まで、内閣告示はあるけど、どれも強制力はねーんだわ
いずれも、目安、指針、よりどころでしかなく、慣習的な書かれ方、読まれ方まで制限してないの
義務教育段階で習わなかったか? >>808
アホかwww
1秒を3で割りゃ33.3333…msだろwww >>810
自分で探せよwww
内閣告示されたから、漢字辞典が存在する訳だよなwwww
ほれ、屁理屈捏ねてねえで【灯】を【あか】と読む漢字辞典を示してみろよwwwwwwwww >>814
お前、まだパルス周期とパルス幅と消灯時間を混同してるぞw
パルス周期ってのは、点灯時間と消灯時間を足した、一回ついてから消えて、またつく直前までの時間だからな
パルス幅は1/30秒
パルス周期は1/3秒
デューティ比0.1=パルス幅1/30秒÷パルス周期1/3秒
3Hzの時点で、パルス周期は1秒÷3=1/3秒と確定してるだろうがw
あとはデューティ比0.1なんだから、
0.1=X÷1/3
で、パルス幅Xは1/30と簡単に計算できる
1回あたり1/30が、3Hzで秒間3回だから
1/30×3=1/10
発光時間は1/10秒、つまり0.1秒で、どんな計算しようが0.0999なんて数字は出てこないなw >>817
だから、そっからどうやって0.0999なんて数字が出てくるんだよw
分数の勉強しようなw
0.0333333...×3は、0.1だからなw >>813
今度は素数と自然数かよwwwwww
例え話にしねえと、自分の主張を誤魔化せねえもんなwww
真部分集合に掛かる部分は要素だけの別な集合同士だから点滅∈灯火には絶対にならねえからなwww
点滅は集合灯火の要素じゃねえし、真部分集合は点滅を集合灯火の要素にしてる訳じゃねえからなwwwwww
真部分集合の概念さえ理解してねえだろうがwww
よく読んで理解しろwwwwww
集合点灯の要素点滅が全て集合灯火の要素前照灯と尾灯になっていて、集合灯火には集合点灯の要素点滅以外の要素前照灯と尾灯がある時、集合点灯は集合灯火の真部分集合 >>816
漢字の読みは政府が統一して、教育してるだろwww
強制では無いにしろ、推奨されてそれが教育で使われてるって事は、それが世間一般で常識という事だwwwwww
だから、辞典というものがあって【統一】されてるんだろうがwwwwwwwww >>821
あのなぁ、お前は本当にアフォだなぁ
A={a,b,c}
↑集合Aには、要素a,b,cがある
この内、aだけとか、bとcとか取り出したものを「部分集合」って言うんだよ
で、「真部分集合」はAとイコールにはならない部分集合(つまり、a,b,c全て取り出したのは部分集合ではあっても真部分集合ではない)
{a}{b}{c}{a,b}{a,c}{b,c}
↑これら全て、Aの真部分集合な
見ると全部、Aの要素が入ってるだろ?
そりゃそうだ。部分集合も真部分集合もそういうもんだからな
だから「点灯」が「灯火」の真部分集合なら、「点灯」の要素は全て「灯火」にも属するんだよ
点灯⊂灯火
なら
点灯の要素は全て、灯火の要素でもあるわけ
東京都⊂日本
なら、東京都の要素は全て日本の要素でもあるの
また酔ってたことにでもするか?w >>821
というわけで
>真部分集合に掛かる部分は要素だけの別な集合同士だから点滅∈灯火には絶対にならねえからなwww
点滅∈点灯
で
点灯⊂灯火
なら
点滅∈灯火
にしか絶対ならねぇからなw
点滅∈点灯⊂灯火
↑この場合、点灯の要素は全て灯火に属するんだよw アフォに倣って「論破」しておくかw
3Hzデューティ比0.1の1秒間の発光時間が0.0999秒ではなく0.1秒の理由
→0.1=1/30÷1/3で、1/30×3=1/10だから
「点滅」が「点灯」要素で、「点灯」が「灯火」の真部分集合の時、「点滅」は「灯火」の要素である理由
→点滅∈点灯 で 点灯⊂灯火 なので 点滅∈点灯⊂灯火 だから
「灯り」が「あかりり」ではなく「あかり」で間違いではなく、内閣告示が絶対ではない理由
→漢字の読み書き、常用漢字、送り仮名、いずれの内閣告示においても、前文にて目安、指針、よりどころとされ、慣習や表現を否定・規制するものではない、とされているから
「点滅する灯火」を前照灯として使う際、その灯火に前照灯に関する法令を適用するのが類推解釈ではない理由
→灯火に灯火の法令を適用しているだけだから いい加減このアフォ、合法派名乗るのやめてくんないかなぁ
恥ずかしくて自分も合法派だと言えんw
違法派は今の内に違法論まとめておいてよ
アフォ談楽が終わったらそっちの話するから
このアフォの厄介で面白いところは、自分が間違っているのにも関わらず、
>>806や>>821のようなレスを平気で書けるところだが、ちょっと飽きてきたなw 伝説ヒストリー更新
・二乗の計算できない(10mの2乗=20m発言)
・分数の計算できない(1/3×3=0.9発言)
・Hzの意味を知らない(3Hzで秒間3回→×3に、×3ってなんだよ発言)
・デューティ比のwikipediaを得意気に貼りパルス周期とオフの期間を混同(3Hzデューティ比0.1=0.09秒/0.9秒。
1秒=0.99秒発言)
・「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、その「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないというのは「類推解釈」発言
・法令上は、前照灯∈灯火∌点滅 発言
(文字化け用解説。「前照灯」は集合「灯火」の要素、集合「灯火」に「点滅」は要素として含まれない→「点滅」は「前照灯」の要素ではない→点滅していては前照灯にならない。
⊂と∈の違いは入力によるものとして目をつぶるとしても点滅∉灯火∋前照灯 って……完全違法論やんけw)
・「点滅」は「点灯」の要素で「点灯」は「灯火」の真部分集合だが、「点滅」は「灯火」の要素ではない←New!
(数学会激震の新理論w) >>826
>違法派は今の内に違法論まとめておいてよ
>アフォ談楽が終わったらそっちの話するから
さっさと始めればいいのに┐(´ー`)┌
出来ないから延々足踏みしているのだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha >>744
わぁ、目を覚まして見たら、未読90だってよ(笑)
ほんと、お前は一日何やってんだろうねぇ。
今から目を通すけど、どうせ同じことばかり繰り返してるんだろうな(笑) >>742
円周率のことだけだと思ってるんだ。
どんだけ人の文章の読解力がないんだろうねぇ(笑) >>763
>日本国が定めた漢字のルールをもれなく記載した書物が漢字辞典なんだからなwwwwww
もれなくってか(笑)
なら、辞書は一種類でいいのに、なんでいろんな出版社から何種類も出版されてるのかねぇ。
それは、言葉の意味や読み方は辞書に書かれていることがすべてではいからだよ(笑)
ほんと、アスペ君は書かれていることがすべてだと思っちゃうんだから困ったもんだ。 >>832
あっ、>>793ですでに触れられてたのね(笑) >>799
お前の言う「送り仮名の原則」って、お前の頭の中のことか?
それに、「原則」といことは「例外」があるということだよ。だから、指針では、
前書き
一 この「送り仮名の付け方」は、法令・公用文書・新聞・雑誌・放送など、一般の社会生活において、「常用漢字表」の音訓によつて現代の国語を書き表す場合の送り仮名の付け方のよりどころを示すものである。
二 この「送り仮名の付け方」は、科学・技術・芸術その他の各種専門分野や個々人の表記にまで及ぼそうとするものではない。
とされているのだよ。 >>822
>漢字の読みは政府が統一して、教育してるだろwww
>強制では無いにしろ、推奨されてそれが教育で使われてるって事は、それが世間一般で常識という事だwwwwww
>だから、辞典というものがあって【統一】されてるんだろうがwwwwwwwww
残念ながら、日本は一党独裁の共産国ではないからねぇ。
日常生活での漢字の読みや送り仮名まで国で強制することはできないよ。 >>822
常識。
「あかり」と読む人は非常識?
だったら周りの人に聞いてみれ。
「灯り」を「あかり」と読むか「あかりり」と読むか? そもそも道交法52条1項は作為義務を規定した条文だから
類推適用する場面が仮にあったとしても
無罪方向で使われることになるんだよね
よって罪刑法定主義に反しないんだよね
言ってる意味わかるかな? >>820
0.0333*3は0.0999だろwww >>823
>A={a,b,c}
>↑集合Aには、要素a,b,cがある
>
>この内、aだけとか、bとcとか取り出したものを「部分集合」って言うんだよ
>で、「真部分集合」はAとイコールにはならない部分集合(つまり、a,b,c全て取り出したのは部分集合ではあっても真部分集合ではない)
その認識自体がおかしいだろwww
一部だけ取り出したのが部分集合で、元の集合と一致しないものが真部分集合だからなwww
>{a}{b}{c}{a,b}{a,c}{b,c}
>↑これら全て、Aの真部分集合な
>見ると全部、Aの要素が入ってるだろ?
>そりゃそうだ。部分集合も真部分集合もそういうもんだからな
点灯∩灯火=Φがねえなwww
それに、真部分とは、元のものの一部だが、元のものとは異なるものという意味だからなwww
>だから「点灯」が「灯火」の真部分集合なら、「点灯」の要素は全て「灯火」にも属するんだよ
全てでは無いwww
要素を全く取り出さなかったり、要素全部を取り出せる部分集合と違って、真部分集合は要素全てを取り出す事は認めてねえからなwww
そして、真部分集合に含まれる空集合の場合、【点灯】の要素が【灯火】に全く何も属さない
>点灯⊂灯火
>なら
>点灯の要素は全て、灯火の要素でもあるわけ
点灯⊂灯火=点灯∩灯火=Φ
この場合、各集合の要素に全く同じものは無いwww
そして、集合灯火 ={前照灯,尾灯} 集合点灯 ={点滅} 灯火∩点滅 ={前照灯,尾灯}、点滅は灯火の要素では無いwwwwww
>また酔ってたことにでもするか?w
実際に帰って来たのも覚えてねえほど酔ってたからなwwwwww >>824
>>真部分集合に掛かる部分は要素だけの別な集合同士だから点滅∈灯火には絶対にならねえからなwww
>
>点滅∈点灯
>で
>点灯⊂灯火
>なら
>点滅∈灯火
>にしか絶対ならねぇからなw
>
>点滅∈点灯⊂灯火
>↑この場合、点灯の要素は全て灯火に属するんだよw
集合点灯 ={点滅}
集合灯火 ={前照灯,尾灯}
点灯∩灯火 ={前照灯,尾灯}
集合点灯の要素は集合点灯だけだwwwwww >>825
>3Hzデューティ比0.1の1秒間の発光時間が0.0999秒ではなく0.1秒の理由
>
>→0.1=1/30÷1/3で、1/30×3=1/10だから
3Hzデューティ比0.1の1秒間の発光時間が0.1秒では無く0.0999秒の理由w
数学的には0.0999は0.1や1/10と等式なんだろうが、パルス幅1/30秒なんて、計算には便利でも実際に計測や表示する時はどうすんだよwww
0.1=0.0333/0.3333で0.0333*3=0.0999
>「点滅」が「点灯」要素で、「点灯」が「灯火」の真部分集合の時、「点滅」は「灯火」の要素である理由
>
>→点滅∈点灯 で 点灯⊂灯火 なので 点滅∈点灯⊂灯火 だから
点滅∈点灯 前照灯と尾灯∈灯火 点灯⊂灯火 点灯∩灯火で完全に否定出来るwwwwww
>「灯り」が「あかりり」ではなく「あかり」で間違いではなく、内閣告示が絶対ではない理由
>
>→漢字の読み書き、常用漢字、送り仮名、いずれの内閣告示においても、前文にて目安、指針、よりどころとされ、慣習や表現を否定・規制するものではない、とされているから
漢字の読みは政府が統一して、強制では無いにしろ推奨されて、それが教育で使われてるって事は、それが世間一般で常識という事だからなwwwwww
だから、辞典というものがあって【統一】されてるんだろうがwwwwwwwww
そして、【法令】にも【辞典】にも載ってない【灯火=灯り】なんてものを持ち出してきて、漢字辞典にも載ってない【灯】を【あか】と読むとか、キチガイが言ってるだけの妄言でしかねえわwwwwww
>「点滅する灯火」を前照灯として使う際、その灯火に前照灯に関する法令を適用するのが類推解釈ではない理由
>
>→灯火に灯火の法令を適用しているだけだから
既に論破済み>>428,537,622,625,632www
灯火に灯火の規定を適用とか必死に誤魔化してるが、お前が言ってる【点滅合法は前照灯規定の要件を満たす事が前提】という主張は明確に類推解釈だからなwwwwww
そしてそれを【頓珍漢な例え話】で誤魔化そうと必死になってるが、例え話しか出来ねえのは例え話でしか話が成り立たねえからだよなあwwwwwwwww >>826
>いい加減このアフォ、合法派名乗るのやめてくんないかなぁ
>恥ずかしくて自分も合法派だと言えんw
お前は自称合法派の自称法学を学んだ捏造詐欺師だろwww
しかも元から違法派じゃねえかよwww
合法派は法令の事実を摘示するだけで、【点滅は無条件で合法】だと証明出来てるのに、お前はそれを否定して、その反証が例え話の作文ばっかなのは、自分の主張が証明出来ねえから、例え話で曖昧にしようと誤魔化してるだけだろ?wwwwwwwww
>このアフォの厄介で面白いところは、自分が間違っているのにも関わらず、
>>>806や>>821のようなレスを平気で書けるところだが、ちょっと飽きてきたなw
自己紹介は辞めろwwwwww >>839
0.0333...←ずーっと続く循環小数を表してるんじゃないのかw
まさか本気で0.1÷3=0.0333で、0.1÷3×3を0.999とか言ってるのか
>>840
真部分集合の理解も空集合の理解も間違ってる
真部分集合の「元の集合と一致しない」ってのは、
A={a,b,c} の時、{a,b,c}を認めないってこと
{a,f}など、Aに含まれない要素を持つものは、Aの部分集合でも真部分集合でもない
Aから一部を取り出したて、かつAとイコールにならないものが「真部分集合」
Aにない要素を持つものは、Aの部分集合でも真部分集合でもない
「点滅」が「点灯」の要素で、「点灯」が「灯火」の真部分集合なら、「点灯」の要素は全て「灯火」に含まれる
理解できないなら素直にわかりません、と言えよw >>829
>類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて、
>バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。
必死になって話を逸してるよなあwwwwwwwww
そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなwwwwww
つまり、
【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】
これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww
例え話だからなんて、何の言い訳にもならねえんだよ知恵おくれwwwwwwwww >>830
円周率をしつこくしてる奴の話をしてんのに、無関係で頓珍漢な事を言ってるのは、無条件である点滅の話に、無関係な前照灯規定を満たす話を延々と続ける奴そのものだなwwwwww
あ、どちらもお前だったなwwwwww >>831
>>日本国が定めた漢字のルールをもれなく記載した書物が漢字辞典なんだからなwwwwww
>
>もれなくってか(笑)
>なら、辞書は一種類でいいのに、なんでいろんな出版社から何種類も出版されてるのかねぇ。
それが商売だからに決まってんだろwww
日本国が定めた漢字のルールをもれなく記載してるから、各社の漢字辞典の漢字読みなどのルールは全く同じだwww
統一されてなかったら、国がルール付ける意味がねえだろwwwwww
>それは、言葉の意味や読み方は辞書に書かれていることがすべてではいからだよ(笑)
妄想は辞めろwww
辞典に記載されてる事が全てだwww
それが世間一般の常識だからなwww
>ほんと、アスペ君は書かれていることがすべてだと思っちゃうんだから困ったもんだ。
お前のように【法令にも辞典にも記載が無い事を捏造して作り話をする】虚言癖なんて滅多にいねえからなwwwwwwwww
ほら、お前は【灯火=灯り】と強弁してたんだから、【灯火が灯り】だと法令や国語辞典で証明してみろよwww
ついでに【灯り】を【あかり】と読む漢字辞典も示してみろwwwwww >>835
>残念ながら、日本は一党独裁の共産国ではないからねぇ。
>日常生活での漢字の読みや送り仮名まで国で強制することはできないよ。
それは、国が決めた一般常識に沿わない独自な読み方や送り仮名を使ってる奴は、まともに教育を受けれなかったり、知能が低い馬鹿だったり、変わり者だって事だよなwwwwww
つまり、【灯り】なんて言ってるお前は、無学無知無能を絵に書いたような本物の知的障害で、自称法学を学んだとドヤりながら【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】なんて妄想を垂れ流す虚言癖って事だよなwwwwwwwww >>836
国が決めたルールに沿って記載されてんだから、お前が主張した【灯り】の【灯】が【あか】と読むと漢字辞典で証明するんだよwwwwww
日本ではな、【灯】の読み方が、
トウ
ドン
チン
チョウ
テイ
ともしび
あかり
あかし
とも
とぼ
ともし
とぼし
としか読めねえと決まってるのだよwww
それは漢字辞典に載ってる事実で証明されるwww
https://dictionary.goo.ne.jp/word/kanji/%E7%81%AF/
そして、送り仮名の原則から、名詞である【灯】には送り仮名を付ける事が出来ないwww
http://www.mext.go.jp/b_menu/hakusho/nc/k19730618001/k19730618001.html
http://www.yamanouchi-yri2.com/yrihp/tgb-06/t-2-4s04f-2.htm
つまり、【灯】は【あか】とは読めないし、送り仮名を付けれないwww
【灯】は【あかり】だから、送り仮名を付けれない以上、【あかりり】としか読めないだろうがwwwwww
これはこう読む、送り仮名はこうであると、国が決めた事だからなwww
こういう決め事に沿う事を常識って言うんだが、漢字の読み方と送り仮名の原則に反した読み方をするお前は、非常識なキチガイって事だよなあwww
自分の無学無知無能さを晒しまくって、恥ずかしくねえのかよwwwwww >>837
読んでるから答えてんだろwww
何も間違ってねえだろwww
>■ライトを点滅させる行為自体→合法
>■夜間に点滅ライトのみで走行→灯火義務にを満たすかが争点
>→満たさなければ 灯火しないことが違法(「点滅させていること」が違法ではない)
要件と点滅は無関係だっつーのwwwwww
点滅は無条件で合法だから、要件を満たせなくて違反した前照灯でも【点滅は合法】だwwwwww
つまり、
【前照灯規定の合法違法に関係無く、点滅は無条件で合法】
だからなwwwwwwwwwwww >>842
アフォ過ぎて最早どこから突っ込んだらいいのやらw
0.0333...(循環小数)は1/3だが、0.333は1/3じゃねーよw
>パルス幅1/30秒なんて、計算には便利でも実際に計測や表示する時はどうすんだよwww
お前以外は義務教育段階で分数の計算習ってるから困らないし、1÷3は1/3だとわかるんだよw
点灯⊂灯火
で
点灯∩灯火
なら、それは点灯と同じだろうがw
で、点滅∈点灯で、点灯⊂灯火な時点で、何も否定できてねーよw
A={a,c}
B={a,b,c}
A⊂B
A∩B={a,c}だからなw
B(灯火)の部分集合、真部分集合は、Bの要素を以外を持つことは不可能
Aの要素は全てBの要素
こんぐらいすぐ勉強できるだろw >>838
全く分からねえなwww
類推適用する場面って何だよ?www
刑法典以外の特別刑法を含め、全ての刑法に於いて、どんな場面でも類推解釈は禁止が【原則】だwww
まさかお前、規定に存在してねえ無条件な事=違法に出来る規定が存在しねえ事を、類推適用して無理やり違法にして、罪刑法定主義に反しないとか言ってんのか?wwwwwwwww
お前の論理では、点滅が無条件で合法なのは、【前照灯の要件を満たしてる事が前提】なんだもんなwwwwww
それ点滅に前照灯の要件を関係させてるから、明確に【類推解釈】だからなwwwwwwwww >>844
書いてる通りだwww
0.0333*3は0.0999だろwww
>A={a,b,c}
>↑集合Aには、要素a,b,cがある
>
>この内、aだけとか、bとcとか取り出したものを「部分集合」って言うんだよ
>で、「真部分集合」はAとイコールにはならない部分集合(つまり、a,b,c全て取り出したのは部分集合ではあっても真部分集合ではない)
その認識自体がおかしいだろwww
一部だけ取り出したのが部分集合で、元の集合と一致しないものが真部分集合だからなwww
>{a}{b}{c}{a,b}{a,c}{b,c}
>↑これら全て、Aの真部分集合な
>見ると全部、Aの要素が入ってるだろ?
>そりゃそうだ。部分集合も真部分集合もそういうもんだからな
点灯∩灯火=Φがねえなwww
それに、真部分とは、元のものの一部だが、元のものとは異なるものという意味だからなwww
>だから「点灯」が「灯火」の真部分集合なら、「点灯」の要素は全て「灯火」にも属するんだよ
全てでは無いwww
要素を全く取り出さなかったり、要素全部を取り出せる部分集合と違って、真部分集合は要素全てを取り出す事は認めてねえからなwww
そして、真部分集合に含まれる空集合の場合、【点灯】の要素が【灯火】に全く何も属さない
>点灯⊂灯火
>なら
>点灯の要素は全て、灯火の要素でもあるわけ
点灯⊂灯火=点灯∩灯火=Φ
この場合、各集合の要素に全く同じものは無いwww
そして、集合灯火 ={前照灯,尾灯} 集合点灯 ={点滅} 灯火∩点滅 ={前照灯,尾灯}、点滅は灯火の要素では無いwwwwww
>また酔ってたことにでもするか?w
実際に帰って来たのも覚えてねえほど酔ってたからなwwwwww >>852
>0.0333...(循環小数)は1/3だが、>0.333は1/3じゃねーよw
昔から数学的には1/3に見做されんだよwww
>お前以外は義務教育段階で分数の計算習ってるから困らないし、1÷3は1/3だとわかるんだよw
世の中で普通に1/30秒光ってるなんて言わねえからなwww
>点灯⊂灯火
>で
>点灯∩灯火
>なら、それは点灯と同じだろうがw
>で、点滅∈点灯で、点灯⊂灯火な時点>で、何も否定できてねーよw
>A={a,c}
>B={a,b,c}
>A⊂B
>A∩B={a,c}だからなw
>
>B(灯火)の部分集合、真部分集合は、>Bの要素を以外を持つことは不可能
>Aの要素は全てBの要素
点灯⊂灯火=点灯∩灯火=Φ
この場合、各集合の要素に全く同じものは無いwww
そして、集合灯火 ={前照灯,尾灯} 集合点灯 ={点滅} 灯火∩点滅 ={前照灯,尾灯}だから、点滅は灯火の要素では無いwwwwww
>「灯り」が「あかりり」ではなく「あかり」で間違いではなく、内閣告示が絶対ではない理由
>
>→漢字の読み書き、常用漢字、送り仮名、いずれの内閣告示においても、前文にて目安、指針、よりどころとされ、慣習や表現を否定・規制するものではない、とされているから
漢字の読みは政府が統一して、強制では無いにしろ推奨されて、それが教育で使われてるって事は、それが世間一般で常識という事だからなwwwwww
だから、辞典というものがあって【統一】されてるんだろうがwwwwwwwww
そして、【法令】にも【辞典】にも載ってない【灯火=灯り】なんてものを持ち出してきて、漢字辞典にも載ってない【灯】を【あか】と読むとか、キチガイが言ってるだけの妄言でしかねえわwwwwww
>「点滅する灯火」を前照灯として使う際、その灯火に前照灯に関する法令を適用するのが類推解釈ではない理由
>
>→灯火に灯火の法令を適用しているだけだから
既に論破済み>>428,537,622,625,632www
灯火に灯火の規定を適用とか必死に誤魔化してるが、お前が言ってる【点滅合法は前照灯規定の要件を満たす事が前提】という主張は明確に類推解釈だからなwwwwww
そしてそれを【頓珍漢な例え話】で誤魔化そうと必死になってるが、例え話しか出来ねえのは例え話でしか話が成り立たねえからだよなあwwwwwwwww シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 類推解釈って知ってるか?
キチガイ: 尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
俺: それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)
俺、辞典: 類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
俺: 規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw
キチガイ: お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
俺: 自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw
キチガイ: お前さぁ、実社会で人とまともな会話できないだろ。 ここまでくるとただのキチガイだな(笑)
俺: マジモンの精神異常者だコイツwww しかも極度の知的障害wwwwww コイツの特徴は【お前さぁ】と言う時は必ず、核心を突かれて屁理屈で言い訳する時wwwwwwwww
キチガイ: 類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…
キチガイ: バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。
俺: そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】 これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww
To be continued. まぁ夜間に点滅モードを前照灯にしてるバカはお巡りさんに停止され点灯モード切り替えを求められる可能性が高いコトは事実なんだなw
どれだけ屁理屈コネようが罵詈雑言吐こうが妄想法解釈しようが点灯モード走行では絶対されない是正勧告走行禁止を命じられ可能性が高い事実は事実。
そのメンドイ点滅モードで死んでも夜間走行したいと言う糖質患者さんはまぁ好きにすれば…
としかご説明出来ないですねw ハイ >>825
>デューティ比0.1の1秒間の発光時間
周期が整数なら周期は無関係
1(秒)×0.1=0.1(秒)
整数でない場合は秒間発光時間は平均値 何か上で警察官云々と妄想言ってる統合失調症の虚言癖が居るが、みなさん、騙されないように!wwwwww
点滅に関する規定が一切存在しない = 点滅を違法に出来る規定が存在しない = 点滅は無条件で合法www
前照灯の規定に【点滅させてはならない】という記述どころか、点滅に関する規定は一切存在しないから、前照灯の点滅は無条件で合法wwwwww
点滅を違法に出来る法令が無いのに、警察官が【点滅を理由】に停止を命じたり、【点滅を違法】とする事など絶対に有り得ないwwwwwwwww
【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だからなwwwwww >>846
>円周率をしつこくしてる奴の話をしてんのに、無関係で頓珍漢な事を言ってるのは、無条件である点滅の話に、無関係な前照灯規定を満たす話を延々と続ける奴そのものだなwwwwww
ほら、その後にまたズラズラと同じような長文の駄文を繰り返してるしてるじゃねえか(笑)
>>859
>何か上で警察官云々と妄想言ってる統合失調症の虚言癖が居るが、みなさん、騙されないように!wwwwww
みなさん、「無条件で点滅合法」なんて言ってるのバカを信じてしまうと、実社会で笑われちゃいますよ(笑) >>851
点滅は合法って、俺の文章にも書いてんじゃん
やっぱちゃんと読んでないじゃん(笑) >>860
点滅する灯火であるろうとなかろうと、前照灯の要件を満たす灯火でなければ、前照灯の無灯火違反にはなっちゃいますよ。
無条件で合法になったりはしないので注意してね。
常識があれば、メーカーが「点滅モードでは道交法上の前照灯としては使えません」って警告していたら、使わないよね。あるいは、後ろめたさを感じつつ使うよね。 >>854
おいおい、0.333...(循環小数)×3は1だろうがw
0.999...にはなっても、0.999にはならねーよw
で、集合の話だが、いつの間にか
「点灯」は「灯火」の真部分集合である
がなくなってるじゃねーかw
お前の言ってたのは
前照灯∈灯火
尾灯∈灯火
点滅∈点灯
点灯⊂灯火
だったよな?
その上で、どうやったら
点灯∩灯火=∅ になるんだよw
「点灯」には、「点滅」という要素が属してるんだろ?
この時点で「点灯」は空集合ではないな
真部分集合ってのは、部分集合のうち、上位とイコールにならないもの、という説明が理解できないか?
A={a,b}のとき、Aの部分集合は{},{a},{b},{a,b}だけだ
で、真部分集合はAとイコールにはならないから、部分集合のうち、{a,b}は真部分集合ではない(他は真部分集合)
点灯={点滅}
で
点灯⊂灯火
なんだから、点灯の要素「点滅」はどうやっても「灯火」に属するんだよw >>860
>ほら、その後にまたズラズラと同じような長文の駄文を繰り返してるしてるじゃねえか(笑)
円周率をしつこくしてる奴の話をしてんのに、無関係で頓珍漢な事を言ってるのは、無条件である点滅の話に、無関係な前照灯規定を満たす話を延々と続ける奴そのものだなwwwwww
>みなさん、「無条件で点滅合法」なんて言ってるのバカを信じてしまうと、実社会で笑われちゃいますよ(笑)
コイツは、点滅は全く規定が存在しないから無条件で合法という現実を、口先で否定するだけで何の証明もした事が無いどころか、自称法学を学んだとかいいつつ、法令の原則である類推解釈を曲解してる馬鹿ですwww
この妄想垂流してる統合失調症の虚言癖のホラ話に、みなさん、騙されないように!wwwwww >>861
お前の主張は前照灯の要件を満たす事が前提だろwww
類推解釈でホラ話確定の主張www >>862
前照灯の要件に点滅の記述は存在しないwww
よって、要件を満たす事に点滅は無関係www
【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だからなwwwwww
要件を満たさなければ点滅が違法と言うなら、点滅が【明記】された規定を挙げて主張しろwwwwwwwww
そんなもんは存在しねえがなwwwwwwwww もうちょっと補足しておくと
点灯⊂灯火
で
点灯∩灯火=∅
なら
点灯=∅
にしかならない
だがアフォは
点滅∈点灯
としている
点滅∈点灯
点灯⊂灯火
な時点で
点灯∩灯火 には必ず要素「点滅」が含まれる
アフォは必死に空集合を出してきたが、まともに理解もできていないから、より矛盾を広げているだけ
点滅∈点灯
点灯⊂灯火
この条件でどうやったら
点灯∩灯火=∅
が成り立つのか、教えてくれよw >>863
>>867
文字化け用補足
∅ ←空集合の記号 Φ >>863,867
>おいおい、0.333...(循環小数)×3は1だろうがw
>0.999...にはなっても、0.999にはならねーよw
0.333でも0.999でもねえからなwww
0.0333×3は0.0999だ www
点灯⊂灯火=点灯∩灯火=Φ
この場合、各集合の要素に全く同じものは無いwww
そして、集合灯火 ={前照,尾灯} 集合点灯 ={点滅} 灯火∩点滅 ={前照灯,尾灯}だから、点滅は灯火の要素では無いwwwwww
これで理解出来ねえなら、話にならねえからなwww
そもそも、点滅は無条件で合法という話を否定する為に、最初に集合を例え話にしたのがお前だろwww
例え話にしねえと、お前の話が成り立たねえから、毎度毎度、頓珍漢な例え話をするんだよなwwwwwwwww
【どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法】
【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
これら法令の現実は、お前の例え話じゃあ、どうにも崩せねえよなあwwwwwwwww >>842
>だから、辞典というものがあって【統一】されてるんだろうがwwwwwwwww
辞典はこれまでの用例の内相当程度の期間確定的に使用されていると看做される主だったものを収録しているだけ
だから辞典毎に収録語彙数が違うし、意味も必ずしも同一ではない
辞典と言うのは用例集ではあっても、全ての用例を網羅(不可能事)しているものではない
言葉は常に生まれたり死んだりサバイバルしたりリバイバルしたりしている
辞書がそれとシンクロすることは不可能、紙ものなら10年前の記録と思えば良い
新語辞典、現代用語辞典、業界用語辞典、俗語辞典・・・・・・・・・・・色々 >>869
だから、0.0333...(循環小数)×3も0.1だろうが
0.0999...にはなっても、0.0999にはならねーよ
1÷3÷10×3 ←計算できないのかw
どうやっても答えは0.0999にはならねぇw
>点灯⊂灯火=点灯∩灯火=Φ
>この場合、各集合の要素に全く同じものは無いwww
>そして、集合灯火 ={前照,尾灯} 集合点灯 ={点滅} 灯火∩点滅 ={前照灯,尾灯}だから、点滅は灯火の要素では無いwwwwww
大間違い
点滅は集合なのか要素なのかどっちだよw
点灯⊂灯火=点灯∩灯火=Φ
なら、集合点灯は、何の要素も持たない空集合だな
でも集合点灯には、要素点滅が属するんだろ?
矛盾でしかないw
A点灯∋a点滅
1年A組(集合A点灯)には、a君(要素a点滅)が属する
A点灯⊂B灯火
1年A組(集合A点灯)は、学校B(集合B灯火)の真部分集合である
A点灯∩B灯火=Φ
1年A組で、かつ学校Bに属する生徒はゼロである
a君はどこの学校の生徒だよw
(真)部分集合が要素を持つ(空集合ではない)時点で、その要素は上位集合の要素にしかならねーよ
少しはググって勉強しろw >>869
ほら、お前の大好きなwikipediaだぞw
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E9%83%A8%E5%88%86%E9%9B%86%E5%90%88
これの画像見てみろよ
集合Aは、全て集合Bに含まれてるだろ?
これが部分集合
その上で、A=Bとならないものが、真部分集合
(部分集合では、A={a,b,c}のとき、{a,b,c}《←つまりAと全く同じ》もAの部分集合と認める)
点灯⊂灯火
の時点で点灯の要素は全部、灯火の要素なんだよw
で、
点灯∩灯火=Φ
なら、点灯と灯火両方に属する要素はない、ということになる
点灯の要素は全て灯火に含まれるのに、それがない、ということは、点灯は要素を持たない、ということ
なのに
点滅∈点灯
矛盾しまくりw まぁいずれにしても、10の二乗は20とか、1÷3×0.1×3を0.999とか言っちゃう、義務教育段階で躓いている奴には、集合はちょっと難しいかもなw
伝説ヒストリー更新
・二乗の計算できない(10mの2乗=20m発言)
・分数の計算できない(1/3×3=0.9発言)
・Hzの意味を知らない(3Hzで秒間3回→×3に、×3ってなんだよ発言)
・デューティ比のwikipediaを得意気に貼りパルス周期とオフの期間を混同(3Hzデューティ比0.1=0.09秒/0.9秒。
1秒=0.99秒発言)
・「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、その「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないというのは「類推解釈」発言
・法令上は、前照灯∈灯火∌点滅 発言
(文字化け用解説。「前照灯」は集合「灯火」の要素、集合「灯火」に「点滅」は要素として含まれない→「点滅」は「前照灯」の要素ではない→点滅していては前照灯にならない。
⊂と∈の違いは入力によるものとして目をつぶるとしても点滅∉灯火∋前照灯 って……完全違法論やんけw)
・「点滅」は「点灯」の要素で「点灯」は「灯火」の真部分集合だが、「点滅」は「灯火」の要素ではない
(数学会激震の新理論w)
・点滅∈点灯、点灯⊂灯火、点灯∩灯火=Φ ←New!
(数学会激震の新理論2w) >>871-873
何の理解も出来ねえ馬鹿なお前を相手にしても、時間の無駄だったなwww
そんな例え話や集合の話で何百レス潰しても、既に存在する法令の事実は変わらねえし、お前が類推解釈してる事に変わりはねえからなwww
軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww >>874
敗北宣言お疲れ様です^^
早く、
1÷3×0.1×3が0.0999になる君の世界の法則と、
点滅∈点灯、点灯⊂灯火なのに点灯∩灯火=Φとなる法則を教えてくださいよぉw
証明できれば数学会を根底から覆す大発見ですよw
あ、あとついでに
「点滅する灯火を前照灯として使う場合に、その灯火に灯火に関する法令を適用すると類推解釈となる」
この根拠も教えてくださいよぉw
灯火に灯火の法令を適用すると類推解釈wwwww
マジ草wwwww 二乗の計算も分数の計算もできず、集合も間違ってた「ホラ話」連発の奴の言う類推解釈の方が間違ってると、容易に「類推」できるなw >>875-876
敗北宣言なんてしてねえぞwww
馬鹿を相手に時間が勿体ねえから相手するのを抑えてんだよwww
>>869
灯火 ={前照灯,尾灯}
点灯 ={点滅}
灯火∩点灯 ={前照灯,尾灯}
明確に類推解釈だ>>455,458,472,508,513,514,516,526,528,537 >>877
あれあれーいつの間にか
点灯⊂灯火
がなくなってるぞーwww
>>683
>集合灯火の要素は前照灯と尾灯で、集合点灯の要素は点滅、集合点灯は集合灯火の真部分集合なら、灯火と前照灯、点灯と点滅の関係を表わせんだろwww
集合点灯は集合灯火の真部分集合
点灯⊂灯火
灯火∋前照灯
灯火∋尾灯
点灯∋点滅
点灯⊂灯火
灯火∩点灯={前照灯,尾灯}ってかw
アホかw
お前の言ってる内容では
灯火∩点灯={点滅}にしかならねーだろうがw
しかも灯火∩点灯=Φ はどこ行ったw >>878
灯火∩点灯=Φ これは真部分集合や部分集合では必ず存在するから記載不要www
灯火∩点灯 ={前照灯,尾灯}これが点滅にならねえってのは、お前が勝手に決めたんだろwww
灯火∋前照灯 灯火∋尾灯 点灯∋点滅 点灯⊂灯火 灯火∩点灯={前照灯,尾灯}最初からこういう条件なんだから、灯火に点滅は存在しねえんだよwww
お前の主張は明確に類推解釈でホラ話だと証明されてるのは理解したんだな>>455,458,472,508,513,514,516,526,528,537 >>879
あほすぐるw
点灯⊂灯火 な時点で「点灯」の要素は全て「灯火」にも含まれるんだっつーの
お前の好きなwikipediaを>>872に貼ってやったから、読んで勉強してこいよw
点滅∈点灯
点灯⊂灯火
なのに
点滅∈灯火
にならないとか、どういう理屈だよマジでw >>880
真部分集合から積集合に訂正したって分かるだろwww
そしてな、いつまでも、法令とは掛け離れたこんな集合や例え話でグダグダスレ潰したところで、
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
という事実は変わらねえんだよwwwwww
つきでに、お前の主張が類推解釈のホラ話だと証明された事実も変わらねえんだよwww 解った 解った(笑)
つまり警視庁の見解は↓ここにまとめておいたぞ。
このたびは、警視庁に対する御意見をいただき、ありがとうございます。
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
【無条件で合法な点滅式ライトw】の使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、【無条件で合法な点滅式ライトw】の使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、【無条件で合法な点滅式ライトw】の角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
今後とも、警視庁の【無条件で合法な点滅式ライトw】活動に御理解と御協力をいただきますよう、よろしくお願いいたします。(警視庁) >>881
おいおいおい、訂正するの一言もなしに、はじめと言ってること変わってるなぁ
散々俺が「違う」と教えてやってたのに、お前は理解できず、ずーっと
>>663,672,676,683,692
理解できてなかったじゃねーかw
自分が間違っていたとようやく理解できたのか?w
>>692
>何処が破綻してるって?wwwwwwwww
>何が破綻してんのか、ちゃーんと説明してくれよwwwwwwwww
ほれ、「ちゃーんと説明」してやったぞw
>>700で説明しても>>708だからなぁw
得意気に真部分集合のURL貼ってるけど、全く理解してなかったじゃねーかw
同様にお前の言う「類推解釈」も間違ってるんだよw
前照灯として使う点滅する灯火に、前照灯の規定を適用すると類推解釈www 更にいうと
点滅∈点灯
前照灯∈灯火
尾灯∈灯火
点灯∩灯火=Φ
なのに
点灯∩灯火={前照灯,尾灯}
も誤り
>>879
部分集合をなかったことにしても、それでもなお間違っているというw >>882
勝手に警視庁の公式見解を捏造するなんて、やはりキチガイにしか出来ねえよなあwww
【点滅】と【点滅式ライト】は全く違うものだろwwwwww
【点いたり消えたりする】概念である点滅と、【発光方式が点滅のライト】である物体を同じにしてんじゃねえよwww >>883
間違ってるから訂正したんじゃねえからなwww
より法令の現実に近いから訂正しただけだwww
類推解釈は間違ってねえよwww
原則に当て嵌めただけなのに、間違う訳ねえだろwww
無条件である【点滅する】+ 条件有りである【灯火】
条件の有無で相反する2つの概念を1つの言葉【点滅する灯火】にしてるから、条件によって2つの答えが有るのに、条件に従うという1つの答えだけ言ってる時点で類推解釈は確定だwww
明確に類推解釈確定>>455,458,472,508,513,514,516,526,528,537 >>884
灯火 ={前照灯,尾灯}
点灯 ={点滅}
灯火∩点灯 ={前照灯,尾灯}
現実と同じ、点滅は前照灯規定と無関係www
これが正解とか不正解とか、前照灯を点滅させる事が無条件で合法という事実と、なーんも関係ねえ事だよなあ?wwwwwwwww
お前は一体何の為に、例え話や作り話で法令を騙ろうとするんだ?wwwwww
法令そのもので語れよwwwwwwwww
あ、作り話でなきゃ点滅を違法という事に出来ねえからだったなwwwwww >>885
>【点滅】と【点滅式ライト】は全く違うものだろwwwwww
>【点いたり消えたりする】概念である点滅と、【発光方式が点滅のライト】である物体を同じにしてんじゃねえよwww
「点滅」と「点滅式ライト」は違うけど、ここではお前以外は「点滅式ライト(点滅する灯火)」を前照灯として使用できるかどうかを言い争ってるんだけど(笑) >>888
だから警視庁の公式見解を捏造したのか? www
キチガイらしい理由だなwwwwwwwww
点滅式ライトを前照灯として使っても、点滅させる事は無条件で合法なのは変わりねえけどなwww
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だwwwwww >>886
点滅∈点灯
点灯⊂灯火
ならば
点滅∈灯火
これを理解できない時点で、お前は間違ってるんだよ
>>887
お前が盛大に間違いを得意気に書き続けるから、違うと突っ込まれてるんだろうがw
1÷3×0.1×3=0.0999
とか
点滅∈点灯
点灯∩灯火=Φ
なのに
点灯∩灯火={前照灯,尾灯}
とか
点滅する灯火を前照灯として使う際に、その灯火に前照灯の規定を適用するのは類推解釈
とか言っちゃうから、突っ込んでるんだよw 要件を満たした前照灯の点滅は合法
↑
正しい。故に突っ込まない
1÷3×0.1×3=0.0999
↑
明らかに間違い。だから突っ込まれてるのに理解できずにアフォがファビョる
点滅∈点灯、点灯⊂灯火、なのに点滅は灯火の要素ではない
↑
明らかに間違い。だから突っ込まれてるのに理解できずにアフォがファビョる
点滅する灯火を前照灯として使う際に、その灯火に前照灯の規定を当てはめるのは類推解釈
↑
明らかに間違い。だから突っ込まれてるのに理解できずにアフォがファビョる
お前が延々強弁してることは、全部「間違ってるから」突っ込まれてるんだよw
それをお前が理解できていないだけだろうが >>889
>点滅式ライトを前照灯として使っても、点滅させる事は無条件で合法なのは変わりねえけどなwww
>【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だwwwwww
それって、類推解釈や罪刑法定主義を正しく理解できないお前の単なる個人的限界じゃねえか(笑) >>890,891
だからそれが実際の法令の何になるんだっつーのwwwwww
お前の類推解釈した作り話だってそうだろwww
それを何百レスもキチガイっぷり発揮したところで、現実の
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
は変わらねえぞwwwwwwwww
同じ事を延々と繰り返しても、お前が虚言癖のホラ吹きだってのは、類推解釈で自動的に証明されてるからなwwwwww
>>455,458,472,508,513,514,516,526,528,537 >>892
個人的限界かwww
罪刑法定の原則、類推解釈を正しく理解出来てない人って、自称法学を学んだ虚言癖の捏造詐欺師だろwwwwwwwww
これは罪刑法定の原則による【事実】だからなwww
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
否定するなら【点滅が記載されてる法令】を示して証明しろwwwwww シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 類推解釈って知ってるか?
キチガイ: 尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
俺: それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)
俺、辞典: 類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
俺: 規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw
キチガイ: お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
俺: 自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw
キチガイ: 類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…
俺: お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ?wwwwwwwww
キチガイ: バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。
俺: そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】 これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww
To be continued. >>893
だから、最初っから俺は
「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」と言ってるだろうがw
その上で、
「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
から
「点滅する灯火を前照灯として使うこと」は「無条件で合法」ではない
と言っている
これを混同して、類推解釈とか間違ったこと言ってるのがお前
1÷3×0.1×3を0.0999とか言っちゃったり、点滅∈点灯、点灯⊂灯火なのに点滅は灯火に属さないとか言っちゃったり、とにかくお前の間違いだらけの発言が叩かれてるんだよw >>896
>だから、最初っから俺は
>「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」と言ってるだろうがw
【要件を満たした前照灯】という前提だろwww
その時点で【無条件】じゃねえよなwww
無条件じゃない=類推解釈だwww
規定が存在しない=無条件な事に、前提条件を付けてる時点で、お前の主張はホラ話だと確定してんだよwwwwww >>894
>>個人的限界かwww
バカの理解の限界だよ(笑)
>これは罪刑法定の原則による【事実】だからなwww
言葉を知ってるだけで意味や使い方を間違ってるね(笑)
>【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
「点滅は無条件で合法」って、まだ言ってるよ(笑)
要
>否定するなら【点滅が記載されてる法令】を示して証明しろwwwwww
前照灯の点灯は「政令で定めるところにより点けろ」という義務規定だから、点滅に関する規定がなくても、点滅することによってその灯火が前照灯の要件を満たせなければ、前照灯の無灯火違反となるのだよ(笑) >>895
ほれ、無意味なことを繰り返してるバカ(笑) >>897
じゃあお前は、「どんな灯火を点滅させて使っても無条件で合法」とでも言うのかw
こう突っ込まれてるんだよ
点滅を理由に違法になることはなくとも、「どんな灯火を点滅させて使っても合法」なわけではない
あくまで要件を満たした灯火が点滅してるから合法
だから
「点滅する灯火を前照灯として使う際、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
となる
これを類推解釈と言ってるお前は
「点滅する灯火なら、どんな灯火だろうと前照灯の要件を満たしている必要はない」
と言ってることになるからな >>898
>>これは罪刑法定の原則による【事実】だからなwww
>
>言葉を知ってるだけで意味や使い方を間違ってる(笑)
罪刑法定の原則に【使い方】なんてねえからなwww
法令に存在しねえ事は合法で類する他の規定に適用禁止、単純明快だろwww
で、点滅に関する規定を何故示せねえんだ?www
>「点滅は無条件で合法」って、まだ言ってるよ(笑)
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】が現実だからなwww
>否定するなら【点滅が記載されてる法令】を示して証明しろwwww
>前照灯の点灯は「政令で定めるところにより点けろ」という義務規定だから、点滅に関する規定がなくても、点滅することによってその灯火が前照灯の要件を満たせなければ、前照灯の無灯火違反となるのだよ(笑)
整理したぞwww
@点滅に関する規定が無くても
A点滅する事によって
B要件を満たせなければ
C前照灯の無灯火違反
@Aは規定に全く関係ねえよなwww
BCは前照灯規定を満たす話だろwww
それは前照灯の要件を満たす話であって、点滅とは何ら関係ねえ話だよなあwwwwwwwww
点滅が無条件で合法を否定出来る【点滅が記載されてる法令】を示して証明してねえだろwwwwww
ほれ、点滅が記述された規定を示して証明しろwww >>899
お前の実話だからなwww
類推解釈はこうだと指摘された後の、類推解釈って何か勘違いしてねえか?から例え話だからと、屁理屈で言い逃れしようとしてる辺りが必死過ぎてウケるよなwww >>900
>じゃあお前は、「どんな灯火を点滅させて使っても無条件で合法」とでも言うのかw
>こう突っ込まれてるんだよ
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
ほれ、どんな灯火を使おうが、前照灯を点滅させる事は無条件で合法だぞwww
>点滅を理由に違法になることはなくとも、「どんな灯火を点滅させて使っても合法」なわけではない
>あくまで要件を満たした灯火が点滅してるから合法
点滅は前照灯規定の合法違法に無関係www
これは罪刑法定の原則で証明されてるwww
つまり、前照灯要件を前提としてるお前の主張は類推解釈のホラ話と確定してるwww
>だから
>「点滅する灯火を前照灯として使う際、>その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
>となる
それは点滅とは無関係な【前照灯の要件を満たす事】だろwww
前照灯要件に点滅が記述されてねえのに、無条件じゃないと言ってる時点で、前照灯規定に点滅を適用してる証左www
>これを類推解釈と言ってるお前は
>「点滅する灯火なら、どんな灯火だろうと前照灯の要件を満たしている必要はない」
>と言ってることになるからな
お前が勝手に【点滅する灯火なら】と作文で条件付けてるだけだろwww
規定が存在しねえ点滅は無条件で合法w
無関係な前照灯要件を満たす事を前提条件にしてる時点で、明確な類推解釈で自動的にホラ話だと証明されてるwwwwww
どんな灯火を使おうが、前照灯要件を満たしていなくても、前照灯を点滅させる事は無条件で合法だwww
お前の作文ごときで【罪刑法定の原則】が変わる訳ねえだろwwwwwwwww
じゃあ俺は飲み行くから、独りで必死に言い訳しとけ虚言癖のボケ老人wwwwwwwww >>903
お前は全く言われてることが理解できないんだなぁ
どんな灯火だろうと、点滅してれば(前照灯として)無条件で合法
これは真か? >>901
>罪刑法定の原則に【使い方】なんてねえからなwww
類推解釈にしろ、罪刑法定主義にしろ、お前の使い方が違ってるのだよ(笑)
>法令に存在しねえ事は合法で
前照灯の点灯は義務規定だから、法令に存在してないことをしていても意味なし。法令に決められたことをしていなければ罰しても罪刑法定主義には反しないよ(笑)
>類する他の規定に適用禁止、単純明快だろwww
お前は灯火に灯火の規定を適用することを類推解釈と言ってるのだよ(笑)
>【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】が現実だからなwww
点滅ならどんなライトを使っていても前照灯の要件を満たしていなくてもいいってか(笑)
>それは前照灯の要件を満たす話であって、点滅とは何ら関係ねえ話だよなあwwwwwwwww
点滅する灯火を前照灯として使う話をしてるんだけど(笑)
>点滅が無条件で合法を否定出来る【点滅が記載されてる法令】を示して証明してねえだろwwwwww
点滅の有無に関わらず、政令で定められたものを点ける義務があるのだよ(笑)
点滅する灯火が政令で定められた要件を満たしていなければ、点滅禁止の規定がなくても、点滅する灯火を前照灯として使用することはできないね。 >>902
で、お前のバカな主張を無意味に繰り返してるんだろう(笑)
中国や韓国と一緒だな。
嘘も繰り返せば真実になると思ってるんだろうね(笑) >>904
ほんと、
ID:r1BJDHCd
ってバカだよね。
>【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
>ほれ、どんな灯火を使おうが、前照灯を点滅させる事は無条件で合法だぞwww
自分の主張を書いて論破した気になってるよね(笑)
こいつは、合法派の君に何を言われてるのかすら、まったく理解できてないよね。 >>ID:r1BJDHCd
よう、お前ちゃんと「灯り」ってなんと読むか周りの人に聞いたか?
誰一人として「あかりり」なんて読まないことが分かったろ? 【無条件で合法】ということは色が青色でも橙色でも赤色でもいい、ということになる。
そんなことはない。
点滅する前照灯は、前照灯であるが前照灯規定に従わなくていいとはどういうことなのか。
JIS規格製品なら点滅する前照灯はないけどな。(補助灯として点滅するものはある)
15km/h(標準運転時)のとき35Hz以上というのがあるから。 >>910
>【無条件で合法】ということは色が青色でも橙色でも赤色でもいい、ということになる。
>そんなことはない。
法で定められた前照灯を前提に話をしているのに、こうやってその他の灯火をそこにねじ込んでくる気違いがいるだけだ┐(´ー`)┌
>JIS規格製品なら点滅する前照灯はないけどな。(補助灯として点滅するものはある)
>15km/h(標準運転時)のとき35Hz以上というのがあるから。
JIS C 9502:2008までは点滅モードを持とうが適合ないしは準拠できたのだから、存在するとしか言えない┐(´ー`)┌
そんなものはAmazonで検索すればすぐに出てくる。テメーの話の都合でなかったことにしてはいけないのだよ┐(´ー`)┌ >>911
(補助灯として)が点滅モードのことだったのだが、伝わらなかったようですまない。
なので点滅モードを有するものを無かったことにはしていない。
2008でも前照灯は「定格電圧で点灯したときに目に見える点滅をしてはならない」の一文はあるが。 >>904
>どんな灯火だろうと、点滅してれば(前照灯として)無条件で合法
>
>これは真か?
お前はリテラシー皆無の知的障害だったなwww
そのお前の作文では【点滅してれば】という前提だから、無条件で合法の対象が前照灯規定だろうがwwwwww
いくら作文とはいえ、無条件な点滅に前照灯規定を絡めるんじゃねえよwww
ほれ、ちゃんと声に出して読めwww
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
これが真の現実だwwwwwwwww >>905
>類推解釈にしろ、罪刑法定主義にしろ、お前の使い方が違ってるのだよ(笑)
原則に使い方なんぞねえが、使い方が違ってると言うなら、何処がどう違ってるのか詳細に説明して貰おうかwwwwww
ほれ、答えてみろよwww
>前照灯の点灯は義務規定だから、法令に存在してないことをしていても意味なし。>法令に決められたことをしていなければ罰しても罪刑法定主義には反しないよ(笑)
何を頓珍漢な事を言ってんだ?wwwwwwwww
法令に存在してねえ事を、義務規定と一緒にやって仮に違反になっても、違反になるのは規定に記述された事だけだからなwww
規定に記述が無い点滅を、違反になった前照灯と一緒に罰するのは罪刑法定の原則で禁止されてる事だwwwwww
>お前は灯火に灯火の規定を適用することを類推解釈と言ってるのだよ(笑)
【点滅する灯火】は類推解釈だと証明されてるから、お前の主張はホラ話だと確定済みwww
>>455,458,472,508,513,514,516,526,528,537
>点滅ならどんなライトを使っていても前照灯の要件を満たしていなくてもいいってか(笑)
前照灯要件を満たしてなくても【前照灯の点滅は無条件で合法】だからなwww
つまり、【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】が現実だwww
>点滅する灯火を前照灯として使う話をしてるんだけど(笑)
だからそれは前照灯の要件を満たす話だろwww
点滅とは何ら関係ねえ話だよなあwwwwwwwww
>点滅の有無に関わらず、政令で定められたものを点ける義務があるのだよ(笑)
>
>点滅する灯火が政令で定められた要件を満たしていなければ、点滅禁止の規定がなくても、点滅する灯火を前照灯として使用することはできないね。
そんな規定にも存在しねえ、お前の意見を聞いてる訳じゃねえぞwwwwww
明確に規定された法令で示せwwwwww
【点滅は無条件で合法】を否定出来る【点滅が記載されてる法令】を示して証明しろって言ってんだよwwwwww
何で示せねえんだ?www
お前の主張がホラ話だからだよなwwwwwwwww >>906
何だ?恥ずかしいのか?www
嘘を繰り返す?www
検索掛けりゃ分かるが、お前が実際に発言した文章のコピペだぞwww
じゃあリクエストにお応えして再度貼っとこうかwww
シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 類推解釈って知ってるか?
キチガイ: 尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
俺: それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)
俺、辞典: 類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
俺: 規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw
キチガイ: お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
俺: 自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw
キチガイ: 類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…
俺: お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ?wwwwwwwww
キチガイ: バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。
俺: そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】 これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww
To be continued. >>907
そんな意味の無い印象操作しても、現実は変えられねえぞwwwwww
軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww >>909
漢字辞典に載ってる通り【灯】は【あかり】だwww
そして送り仮名の原則で、例外を除き、名詞のみには送り仮名を付ける事は出来ないwww
例外にも【灯】は入ってないwww
つまり、常識的に、【灯】は【あかり】と読むから、【灯り】は【あかりり】となるwwwwwwwww
https://dictionary.goo.ne.jp/word/kanji/%E7%81%AF/
結局【灯火=灯り(あかりり)】なんて言ってるお前は、>>849通りの無学無知無能を絵に書いたような知的障害の虚言癖って事だろwwwwwwwwwwwwwww >>910
お前の言う【無条件で合法】は、何が無条件で合法なのか書いて無いwww
知能が低いキチガイの屁理屈でしかねえだろwwwwww
【『点滅は』無条件で合法】だからなwww
つまり、
【どんなライトを使おうと、前照灯規定の合法違法に関係無く、『前照灯の点滅は』無条件で合法】
だwwwwwwwww >>903
>どんな灯火を使おうが、前照灯を点滅させる事は無条件で合法だぞwww
法で指示された前照灯の点滅行為だけが適法、それ以外の点滅行為は違法
日中なら点滅行為は違法にならない
自転車前照灯は消灯・減光の指示は無いので勝手な消灯行為は違法
自転車前照灯として点滅式自転車前照灯なるものは指定されていないので
点滅式灯火は自転車前照灯としては無効
点滅することが禁止されていないのではなく点滅することが認められていないのだ
点滅でつけているというオカシナ日本語による類推解釈は認められない
法でやるなと言われたことを実行すれば違法、やれと言われたことを実行しないのもまた違法 >>912
>2008でも前照灯は「定格電圧で点灯したときに目に見える点滅をしてはならない」の一文はあるが。
すべての前照灯は例外なくこの規定を満たす。例えそれが点滅モードの真っ最中であってもね┐(´ー`)┌
故に「JIS規格製品なら点滅する前照灯はないけどな」は虚言である┐(´ー`)┌
点滅モードを持つ前照灯は、JIS C 9502:2008の光度基準に適合できるし、しているのだ┐(´ー`)┌ >>919
>点滅することが禁止されていないのではなく点滅することが認められていないのだ
「認められていない」とするには、それを明文化しなければならない。それが罪刑法定主義だ┐(´ー`)┌
点滅について一切触れていないのは、「点滅しているかどうかは関係ない」という事であり、
点滅でも点いているのだから無灯火を問えないという事である┐(´ー`)┌ >>911
> 法で定められた前照灯を前提に話をしているのに、こうやってその他の灯火をそこにねじ込んでくる気違いがいるだけだ┐(´ー`)┌
その他の灯火?
どんな灯火が前照灯として使用できるかという議論をしてるのに、それを言い出したら「前照灯の要件を満たす灯火は前照灯の要件を満たすか」ってことになっちゃうよ(笑)
点滅灯もその他の灯火になっちゃうね(笑)
>JIS C 9502:2008までは点滅モードを持とうが適合ないしは準拠できたのだから、存在するとしか言えない┐(´ー`)┌
いまでも点灯時に基準を満たしていれば準拠だろ。 >>913
>【点滅してれば】という前提だから、無条件で合法の対象が前照灯規定だろうがwwwwww
支離滅裂で意味不明だね(笑)
>【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
点滅させればどんなライトでも前照灯として合法ってか(笑) >>917
で、実在する周りの人は「あかりり」って読んでいたか?読んでいるか? >>913
お前の言葉をそっくり借り手
言い訳はいいから、はい、か、いいえ、で答えろよw >>913
お前の言葉をそっくり借り手
言い訳はいいから、はい、か、いいえ、で答えろよw >>914
>原則に使い方なんぞねえが、使い方が違ってると言うなら、何処がどう違ってるのか詳細に説明して貰おうかwwwwww
ほれ、答えてみろよwww
俺だけでなく合法派も何度も言ってるのにお前が理解できないだけだよ(笑)
点滅する灯火であろうとなかろうと、前照灯として使用しようとする灯火に前照灯の規定を適用するのは類推解釈ではない(笑)
>法令に存在してねえ事を、義務規定と一緒にやって仮に違反になっても、違反になるのは規定に記述された事だけだからなwww
「点けなければならない」とされている前照灯の要件は法令に規定されている。これに違反して罰しても罪刑法定主義には反しない(笑)
>【点滅する灯火】は類推解釈だと証明されてるから、お前の主張はホラ話だと確定済みwww
ほんと、バカだねぇ。お前が言ってるだけで証明でも何でもないね(笑)
>だからそれは前照灯の要件を満たす話だろwww
>点滅とは何ら関係ねえ話だよなあwwwwwwwww
点滅する灯火を前照灯として使用できるかどうかを議論してるんだけど(笑)
>そんな規定にも存在しねえ、お前の意見を聞いてる訳じゃねえぞwwwwww
>明確に規定された法令で示せwwwwww
お前の主張もどこにも規定されてないね(笑)
>【点滅は無条件で合法】を否定出来る【点滅が記載されてる法令】を示して証明しろって言ってんだよwwwwww
「政令で定めるところにより前照灯を点けろ」とあるのに、点滅に関する規定はない。ということは、点滅する灯火は無条件で合法とはならない(笑) >>915
ほら、同じ駄文をそのまま繰り返してるだけ(笑)
何度も繰り返したからって、嘘は真実にはならないよ(笑) >>865
文章を読め!!(笑)
もう何も言えないわこんなん >>917
辞書に載ってることがすべてだと思ってる時点で、お子ちゃまだね(笑) >>923
支離滅裂なのはお前の文章だろwww
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
ほれ、これが真の現実だwwwwww >>924
俺の周りでは【あかり】とは【明かり】を使うから、【灯火=灯り(あかりり)】なんて言ってるお前は、>>849通りの無学無知無能を絵に書いたような知的障害の虚言癖って事だろwwwwwwwwwwwwwww >>925
点滅が合法という話に対して、前照灯規定の話にすり替えてる、日本語としておかしな文章だと指摘して答えてるんだから、言い訳でも何でもねえだろwww
お前の作文は、点滅では無く前照灯規定が無条件で合法かという質問だから、はなから趣旨が違う間違った文章だからなwwwwwwwww
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だwwwwwwwww >>927
>>原則に使い方なんぞねえが、使い方が違ってると言うなら、何処がどう違ってるのか詳細に説明して貰おうかwwwwww
ほれ、答えてみろよwww
>
>俺だけでなく合法派も何度も言ってるのにお前が理解できないだけだよ(笑)
おいおい、また誤魔化して逃げてんじゃねえかwww
妄想ばっかしてねえで、何処がどう違ってるのか詳細に答えろwwwwww
>点滅する灯火であろうとなかろうと、前照灯として使用しようとする灯火に前照灯の規定を適用するのは類推解釈ではない(笑)
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
↑明確に類推解釈だwww
>「点けなければならない」とされている前照灯の要件は法令に規定されている。これに違反して罰しても罪刑法定主義には反しない(笑)
法令に存在してねえ事を、義務規定と一緒にやって仮に違反になっても、違反になるのは規定に記述された事だけだからなwww
>ほんと、バカだねぇ。お前が言ってるだけで証明でも何でもないね(笑)
俺が証明してんじゃねえぞwww
【点滅する灯火】は類推解釈だと罪刑法定の原則で【自動的に】証明されてるから、お前の主張はホラ話だと確定済みwww
>点滅する灯火を前照灯として使用できるかどうかを議論してるんだけど(笑)
だからそれは前照灯の要件を満たす話だろwww
点滅とは何ら関係ねえ話だよなあwwwwwwwww
>お前の主張もどこにも規定されてないね(笑)
何処にも規定されてねえから、無条件で合法だと【罪刑法定の原則】で証明されてるんだが?wwwwwwwww
>「政令で定めるところにより前照灯を点けろ」とあるのに、点滅に関する規定はない。ということは、点滅する灯火は無条件で合法とはならない(笑)
そんな規定にも存在しねえ、お前の意見を聞いてる訳じゃねえぞwwwwww
明確に規定された法令で示せwwwwww
【点滅は無条件で合法】を否定出来る【点滅が記載されてる法令】を示して証明しろって言ってんだよwwwwww
何で示せねえんだ?www
お前の主張がホラ話だからだよなwwwwwwwww >>928
同じ駄文?www
お前の発言が駄文って事か?wwwwww
類推解釈は尾灯に前照灯の規定を理由にする事だ!お前は類推解釈が何か知らねえだろ!と自信満々にドヤってた事が駄文で嘘だったのかあwwwwwwwwwwww
やっぱりお前は虚言癖だと自分で認めちゃった訳だwwwwwwwwwwwwwww
お前の発言をまとめたものだぞwwwwwwwww
シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 類推解釈って知ってるか?
キチガイ: 尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
俺: それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)
俺、辞典: 類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
俺: 規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw
キチガイ: お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
俺: 自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw
キチガイ: 類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…
俺: お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ?wwwwwwwww
キチガイ: バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。
俺: そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】 これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww
To be continued. >>929
お前の主張は前照灯の要件を満たす事が前提だからなwww
類推解釈でホラ話確定の主張www
そして既に論破済み>>428,537,622,625,632www >>930
辞典は一般常識だから当たり前の事だなwwwwww
そして、お前はこれに反証出来ず、辞典が云々と言い訳しか出来ねえんだから、俺の言ってる事の方が正しいのは明白wwwwwwwwwwww
お前が言ってる事は、お前が言ってるだけの【ホラ話】だから、お前が主張した【灯火=灯り】も【灯】を【あか】と読む事も、今まで何一つ証明出来てねえだろwwwwwwwww >>931
>支離滅裂なのはお前の文章だろwww
>【点滅してれば】という前提だから、無条件で合法の対象が前照灯規定だろうがwwwwww
「無条件で合法の対象」が「前照灯規定」?
意味不明(笑) >>933
>点滅が合法という話に対して、前照灯規定の話にすり替えてる、
他の人は、点滅する灯火を前照灯として使用することが「合法か違法か」という話をしてる。だから、前照灯の要件を満たすかどうかを議論してる。
お前だけ「合法だから前照灯の規定は関係ない」と、論点がずれてるんだよ(笑) >>938
>どんな灯火だろうと、点滅してれば(前照灯として)無条件で合法
この文章は、【点滅してれば】という前提だろwww
【無条件で合法】の対象が【どんな灯火だろうと】だから、前照灯規定が【無条件で合法】かという事だろうがwww
リテラシー皆無だなお前wwwwww >>939
>>点滅が合法という話に対して、前照灯規定の話にすり替えてる、
>
>他の人は、点滅する灯火を前照灯として使用することが「合法か違法か」という話をしてる。だから、前照灯の要件を満たすかどうかを議論してる。
それは前照灯規定の要件を満たすかどうかの話だろうがwww
前照灯を点滅させる事が無条件で合法とは全く無関係の話だwww
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だからなwwwwwwwww >>934
>妄想ばっかしてねえで、何処がどう違ってるのか詳細に答えろwwwwww
前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用することがどうして類推解釈になるのか説明してみろよ(笑)
>↑明確に類推解釈だwww
それを引用して何が言いたいんだか(笑)
>法令に存在してねえ事を、義務規定と一緒にやって仮に違反になっても、違反になるのは規定に記述された事だけだからなwww
法令に存在してないことをすることによって義務規定の義務を果たせなかったら、それはその規定に違反だな。記述されていないことが違反に問われるのではないよ(笑)
>俺が証明してんじゃねえぞwww
【点滅する灯火】は類推解釈だと罪刑法定の原則で【自動的に】証明されてるから、お前の主張はホラ話だと確定済みwww
と、お前が言ってるだけ。お前は、類推解釈や罪刑法定主義の原則の意味を書き連ねているだけで、具体例への当てはめが間違っているのだよ。
どんな灯火であれ、前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用して合法違法を判断するのは、類推解釈でもなんでもない。
>だからそれは前照灯の要件を満たす話だろwww
>点滅とは何ら関係ねえ話だよなあwwwwwwwww
点滅は灯火装置の外装の色とは違って、灯火(灯火装置ではないよ。あかりだよ)に直接影響してくるのだから、無関係ではない。
そもそも、「点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている」というのは、点滅していようがしていまいが、前照灯の要件を満たす必要があるということなのだよ。点滅だからって無条件で合法になってりなんかしない。
>何処にも規定されてねえから、無条件で合法だと【罪刑法定の原則】で証明されてるんだが?wwwwwwwww
それは「政令で定めるところにより点けろ」とされている灯火以外で言えるだけ。
>そんな規定にも存在しねえ、お前の意見を聞いてる訳じゃねえぞwwwwww
罪刑法定主義だな。点けなければならない灯火として規定されたもの以外では違反(笑) >>935
ほら、また、コピペ(笑)
そんなことしても、無駄だよ(笑) >>937
>お前が言ってる事は、お前が言ってるだけの【ホラ話】だから、お前が主張した【灯火=灯り】も【灯】を【あか】と読む事も、今まで何一つ証明出来てねえだろwwwwwwwww
世の中、「灯り」とかいてるものがたくさんあるが、あれはすべて「あかりり」ってか(笑)
で、信号機に関する規定の「青色の灯火」は青色の灯火装置ってか。「青色の灯火の点滅」は灯火装置が点滅してるってか(笑) >>940
前提もくそもねえよ。日本語の文章として成り立ってねえんだよ(笑) >>942
>前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用することがどうして類推解釈になるのか説明してみろよ(笑)
既に論破済み>>428,537,622,625,632www
>それを引用して何が言いたいんだか(笑)
お前の論理だからに決まってんだろwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
↑明確に類推解釈だwww
>法令に存在してないことをすることによって義務規定の義務を果たせなかったら、それはその規定に違反だな。記述されていないことが違反に問われるのではないよ(笑)
法令に存在してねえ事で義務規定を果たせねえ事は起きないwww
何故なら法令に存在しねえから、その義務規定に干渉する事がねえからだwwwwwwwww
違法に出来る法令が存在しねえとは、干渉する規定も存在しねえという事だからなwww
>俺が証明してんじゃねえぞwww
【点滅する灯火】は類推解釈だと罪刑法定の原則で【自動的に】証明されてるから、お前の主張はホラ話だと確定済みwww
>と、お前が言ってるだけ。お前は、類推解釈や罪刑法定主義の原則の意味を書き連ねているだけで、具体例への当てはめが間違っているのだよ。
>どんな灯火であれ、前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用して合法違法を判断するのは、類推解釈でもなんでもない。
規定に存在してねえ事を、前照灯規定に関係有ると言ってる時点で間違いようがねえだろwwwwww
>だからそれは前照灯の要件を満たす話だろwww
>点滅とは何ら関係ねえ話だよなあwwwwwwwww >>942
>点滅は灯火装置の外装の色とは違って、灯火(灯火装置ではないよ。あかりだよ)に直接影響してくるのだから、無関係ではない。
お前がいくら屁理屈捏ねても、規定に点滅が存在しねえから無関係だwww
そして【あかり=明かり】とは>>3の通り、前照灯などの電灯=灯火器だからなwwwwww
>そもそも、「点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている」というのは、点滅していようがしていまいが、前照灯の要件を満たす必要があるということなのだよ。点滅だからって無条件で合法になってりなんかしない。
結局、前照灯要件を満たす事じゃねえかよwww
その要件に点滅の記述は皆無wwwwww
点滅の話じゃなくて、前照灯規定の話をしてるだけだろwww
>>何処にも規定されてねえから、無条件で合法だと【罪刑法定の原則】で証明されてるんだが?wwwwwwwww
>
>それは「政令で定めるところにより点けろ」とされている灯火以外で言えるだけ。
その論理なら政令で定める灯火に【点滅】の記載が存在してるって事だよなwww
それを示せよwww
>罪刑法定主義だな。点けなければならない灯火として規定されたもの以外では違反(笑)
そこに無条件で合法な点滅を併用するのは、無条件で合法だという話だがなwwwwww >>943
駄文なのかって聞いてんだけど?www
お前の発言が駄文って事か?wwwwww
類推解釈は尾灯に前照灯の規定を理由にする事だ!お前は類推解釈が何か知らねえだろ!と自信満々にドヤってた事が駄文で嘘だったのかあwwwwwwwwwwww
やっぱりお前は虚言癖だと自分で認めちゃった訳だwwwwwwwwwwwwwww
これはお前の発言をまとめたものだぞwwwwwwwww
シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 類推解釈って知ってるか?
キチガイ: 尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
俺: それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)
俺、辞典: 類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
俺: 規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw
キチガイ: お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
俺: 自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw
キチガイ: 類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…
俺: お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ?wwwwwwwww
キチガイ: バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。
俺: そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】 これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww
To be continued. >>944
>世の中、「灯り」とかいてるものがたくさんあるが、あれはすべて「あかりり」ってか(笑)
だからそれをお前が証明するんだよwww
お前が言ってる事は、お前が言ってるだけの【ホラ話】だから、お前が主張した【灯火=灯り】も【灯】を【あか】と読む事も、今まで何一つ証明出来てねえだろwwwwwwwww >>945
そうだろwww
これは日本語の文章として成り立ってねえから、それを指摘して答えてるよなwww
>どんな灯火だろうと、点滅してれば(前照灯として)無条件で合法
この文章は、【点滅してれば】という前提だからなwww
【無条件で合法】の対象が【どんな灯火だろうと】だから、前照灯規定が【無条件で合法】かという事だwww
リテラシー皆無だなお前wwwwww >>946
お前だけってお前の事だよなwww
点滅とは無関係の【前照灯要件を満たす事】を言ってるだけなんだからwwwwww
>>点滅が合法という話に対して、前照灯規定の話にすり替えてる、
>
>他の人は、点滅する灯火を前照灯として使用することが「合法か違法か」という話をしてる。だから、前照灯の要件を満たすかどうかを議論してる。
それは前照灯規定の要件を満たすかどうかの話だろうがwww
前照灯を点滅させる事が無条件で合法とは全く無関係の話だwww
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だからなwwwwwwwww >>946
お前だけってお前の事だよなwww
点滅とは無関係の【前照灯要件を満たす事】を言ってるだけなんだからwwwwww
>>点滅が合法という話に対して、前照灯規定の話にすり替えてる、
>
>他の人は、点滅する灯火を前照灯として使用することが「合法か違法か」という話をしてる。だから、前照灯の要件を満たすかどうかを議論してる。
それは前照灯規定の要件を満たすかどうかの話だろうがwww
【前照灯の要件に点滅の記載はねえから、要件を満たす事に点滅は無関係】www
前照灯を点滅させる事が無条件で合法とは全く無関係の話だwww
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だからなwwwwwwwww >>933
話を逸らしてねえで「はい」か「いいえ」で答えろよ
どんな灯火だろうと、点滅してれば(前照灯として)無条件で合法
これは真か? >>950
>>743
また一つお前のホラ話が明らかになってしまったわけだが >>954
前照灯の点滅は合法かという話なのに、はいかいいえで答えられる質問じゃねえからなwwwwww
点滅が無条件で合法という話に対して、前照灯規定の話にすり替えてる、日本語としておかしな文章だと指摘して答えてるだろwww
お前の作文は、点滅では無く前照灯規定が無条件で合法かという質問だから、はなから趣旨が違う間違った文章だからなwwwwwwwww
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だwwwwwwwww >>955
ギャグは辞めろよwww
そのリンクが何の証明になるんだ?www
国語辞典はおろか、漢字辞典も出てこねえじゃねえかwwwwww どんな灯火だろうと、「点滅していれば前照灯として無条件で合法」となるわけではない
↑
言い換えると
どんな灯火だろうと、点滅していても、前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
もっと言い換えると
どんな点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
さらに言い換えて
点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
でもこれは「類推解釈」なんだよなぁ?w >>956
はいかいいえで答えられる質問だろうがw
ほら、話逸らさねえで答えろよwww
↑まんまお前が言ってたセリフだ
どんな灯火だろうと、点滅してれば(前照灯として)無条件で合法
これは真か? >>958
お前の作文をいくら言い換えたところで既に論破済み>>428,537,622,625,632www 1.要件を満たした前照灯の点滅は合法
2.点滅か非点滅かは、前照灯の要件を満たすか否かとは無関係
3.点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない
これら1〜3は、いずれも別な話だから、同時に成立する
なのにアフォは3の話と1,2を混同して、3を「類推解釈」と言ってしまっている
3が類推解釈なら
「点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしている必要はない」
が真となってしまう
明らかに間違いなのだが、それを認められないのがこのアフォの特徴
1÷3×0.1×3を、0.0999と答え、間違いを指摘されても認められずにファビョる
点滅∈点灯、点灯⊂灯火 としながら 灯火∩点灯=Φ、点滅は灯火の要素ではない、などと間違ったことを言い、指摘されても認められずファビョる
このスレだけでもよくわかるなw >>959
論破済み>>428,537,622,625,632wwwのホラ話を、はいかいいえで答えられる訳ねえだろwww
真の現実は、
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
だからなwwwwwwwww >>960
それ、お前が一人で論破論破言ってるだけで、全く論破できてないから
「点滅、非点滅に関係なく、前照灯として使われる灯火は、前照灯の要件を満たしていなければならない」
「点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない」
これらは類推解釈でもなんでもない
お前は必死に話を逸らして関係ない「点滅」自体の話をしているが、これらを「類推解釈」としたお前の間違いはなんら変わらない
どんなに理由をつけようが、話を逸らそうが、これらは類推解釈ではない
だがお前は類推解釈だ、としてしまった
単にお前が間違っているだけ >>961
>1.要件を満たした前照灯の点滅は合法
>
>2.点滅か非点滅かは、前照灯の要件を満たすか否かとは無関係
>
>3.点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない
これら全て【要件を満たす事】だから、点滅とは無関係な話だwww
>3が類推解釈なら
>「点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしている必要はない」
>が真となってしまう
既に論破済み>>428,537,622,625,632www
いくら屁理屈を噛ましたところで、お前は点滅とは無関係である、前照灯規定の要件を満たす事を言ってるだけに過ぎねえだろwww
お前は、全く点滅とは別な話をしてる頓珍漢な知的障害者って事だ >>962
ほらまた話逸してる
点滅自体が違法か合法かなんて聞いてないよ
どんな灯火だろうと、点滅していれば(前照灯として)無条件で合法
これは新理論か?
と聞いている
「はい(真)」か「いいえ(偽)」で答えられるだろうがw
答えられないのは、お前の壮大な勘違いとファビョりとちっぽけなプライドから、誤りを認められないからだろw >>963
>それ、お前が一人で論破論破言ってるだけで、全く論破できてないから
反証出来ねえのは、論破されたっていうんだよwww
>「点滅、非点滅に関係なく、前照灯として使われる灯火は、前照灯の要件を満たしていなければならない」
>「点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない」
お前の作文をいくら言い換えたところで既に論破済み>>428,537,622,625,632www
>これらは類推解釈でもなんでもない
>お前は必死に話を逸らして関係ない「点滅」自体の話をしているが、これらを「類推解釈」としたお前の間違いはなんら変わらない
>どんなに理由をつけようが、話を逸らそうが、これらは類推解釈ではない
>だがお前は類推解釈だ、としてしまった
無条件と条件有りの2つある答えを、条件有りの1つだけにしてる時点で、類推解釈確定だからなwww
>単にお前が間違っているだけ
お前の作文には条件有りの結果しかねえよなwww
無条件の結果は何処にいった?www
無条件の結果があるのに、条件有りの結果にしてる時点で明確に類推解釈でホラ話確定だwww >>964
逆
点滅か否かに関わらず、前照灯として使う灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない、という話をしているのに、勘違いしたアフォがそれを「類推解釈だ」などとバカなことを言ってる
それを指摘しているのに、お前は一向に理解せず「点滅とは無関係だ」だけ
ずーっと「それとは別な話で」「点滅自体が合法とは無関係な話で」と何度も言ってるだろう
ログ貼ってやろうか?
「前照灯の点滅は無条件で合法」
だが、それとは別な話で
「点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない(点滅してれば無条件で合法ではない)」
と言ってるのに、お前はこれを「類推解釈だ」としている >>965
何度屁理屈捏ねても無駄だwww
前照灯の点滅は合法かという話なのに、はいかいいえで答えられる質問じゃねえからなwwwwww
点滅が無条件で合法という話に対して、前照灯規定の話にすり替えてる、日本語としておかしな文章だと指摘して答えてるだろwww
お前の作文は、点滅では無く前照灯規定が無条件で合法かという質問だから、はなから趣旨が違う間違った文章だからなwwwwwwwww
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だwwwwwwwww >>967
何が逆なんだよwww
そのままじゃねえかwww
>1.要件を満たした前照灯の点滅は合法
>
>2.点滅か非点滅かは、前照灯の要件を満たすか否かとは無関係
>
>3.点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない
これら全て【要件を満たす事】だから、点滅とは無関係な話だwww
>3が類推解釈なら
>「点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしている必要はない」
>が真となってしまう
既に論破済み>>428,537,622,625,632www
いくら屁理屈を噛ましたところで、お前は点滅とは無関係である、前照灯規定の要件を満たす事を言ってるだけに過ぎねえだろwww
お前は、全く点滅とは別な話をしてる頓珍漢な知的障害者って事だ >>966
「点滅する灯火を前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
↑
これが「類推解釈」ならば、類推解釈は禁止されているから
「点滅する灯火を前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の要件を満たしている必要はない」
が真になるよな?
「満たしていなければならない」と規定を適用させることが「類推解釈」なんだから、規定を適用させてはいけない、つまり「満たしていなくともよい」ということになる
「はい」か「いいえ」で答えられるよな
「点滅する灯火を前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の要件を満たしている必要はない」
が真になるよな? >>970
そもそも、そんな言い訳をするなら、
真の現実は、
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
これだけで全てを表してるって事だろうがwwwwww
これを否定してる時点で、罪刑法定の原則に反した主張って事だからなwww
つまり、お前が言ってる事はホラ話だと、自動的に証明されんだよwwwwwwwww >>969
お前が類推解釈を勘違いしてるだけだろ
類推解釈の禁止を読んだんだろ?
じゃあ、類推解釈とされたものは偽となるのもわかるよな
「AにBを適用する」
これが「類推解釈」なら、正しくは
「AにBを適用しない(してはならない)」
になるわけだ
「点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の要件を満たしていなければならない」
↑
これが類推解釈なら、類推解釈は禁止されているから正しくは
「点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の要件を満たす必要はない」
になる
お前の「類推解釈」はこういうことを言ってるんだよ >>972
罪刑法定の原則により、
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
が現実だwww
そして、規定に点滅は存在しねえから、
【前照灯規定の合法違法に関係無く】
が証明されるwww
これを否定して、【要件を満たす事】を言ってる時点で、罪刑法定の原則に反した主張って事だからなwww
つまり、お前が言ってる事はホラ話だと、自動的に証明されんだよwwwwwwwww >>947
>既に論破済み>>428,537,622,625,632www
論破どころか説明にもなってねえよ(笑)
>法令に存在してねえ事で義務規定を果たせねえ事は起きないwww
>何故なら法令に存在しねえから、その義務規定に干渉する事がねえからだwwwwwwwww
>違法に出来る法令が存在しねえとは、干渉する規定も存在しねえという事だからなwww
第七条 道路を通行する歩行者又は車両等は、信号機の表示する信号又は警察官等の手信号等に従わなければならない。
「一般人が手信号をしてはいけない」、「従ったら違反だ」という規定はないので、
信号機がなかったり警察官がいなければ一般人の手信号に従っても違反にはならない。でも、信号機や警察官の指示があるところで一般人の指示に従って、信号機や警察官に従ってなければ違反だね。
それをお前は、
「一般人云々は規定されていないから、一般人の指示に従っていれば信号機や警察官の指示に従わなくても合法だ」
と言っているようなものだ(笑)
>【点滅する灯火】は類推解釈だと罪刑法定の原則で【自動的に】証明されてるから、お前の主張はホラ話だと確定済みwww
原則の説明をしてるだけだね。具体的な事例に当てはまるかどうか自動的に証明されたりはしないよ(笑) >>971
>これを否定してる時点で、罪刑法定の原則に反した主張って事だからなwww
してねぇw
ずーっと
「俺は合法派」「前照灯の点滅は無条件で合法」「点滅か否かは前照灯の要件を満たすかどうかとは無関係」
だと言っている
そして、それとは別な話で
「(前照灯の)点滅は無条件で合法」
だが
「点滅(する灯火)は無条件で合法」
ではない
と言っている
後者の意味と受け取って反論してる違法派に、そうも受け取れるが、そうじゃない、としたわけだ
そしたらお前が前者と後者を混同して、何を言われてるのかもわからず、「類推解釈だ」とか言い出したんだろうがw
点滅する灯火を前照灯として使う際、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
なーんにも類推解釈じゃない
だがお前はこれを、「点滅自体は無条件で合法」など、お前自身「無関係」としていることを出して「類推解釈だ」と言ってしまった
それが間違いだ、と言っている >>948
>そして【あかり=明かり】とは>>3の通り、前照灯などの電灯=灯火器だからなwwwwww
「だからな」って、お前の頓珍漢な主張を言われてもねぇ(笑)
灯火装置が青色なのか?
灯火装置が点滅しているのか?
>結局、前照灯要件を満たす事じゃねえかよwww
>その要件に点滅の記述は皆無wwwwww
>点滅の話じゃなくて、前照灯規定の話をしてるだけだろwww
前照灯の話をしてるのだから当たり前だろ。
「点滅していても光度はある」「点滅していても要件を満たす」というのが、お前以外の合法派の主張なんだよ。
お前だけだよ、前照灯の要件は無関係だなんて言って論点がずれてるのは(笑)
>その論理なら政令で定める灯火に【点滅】の記載が存在してるって事だよなwww
>それを示せよwww
規定されていないから、点滅というだけでは合法とは言えないのだよ(笑)
>そこに無条件で合法な点滅を併用するのは、無条件で合法だという話だがなwwwwww
意味不明(笑) アフォ「a(点滅)はB(無条件で合法)だ」
俺「そうだな。でもその言い方はいささか乱暴だな。灯火の話をしている場だからaをα(点滅する灯火)と勘違いされてる。
A(前照灯の点滅)はBの方が正確だな。」
アフォ「aはBだ」
俺「いや、だからその言い方だとaをαとして受け取られてる。
点滅ならどんな灯火でも合法、と言いたいわけじゃないだろ。
αはBではない(点滅する灯火を前照灯として使うのは、前照灯の要件を満たしてなくとも無条件で合法ではない)よな」
アフォ「類推解釈だ」
俺「は? どこが?」
アフォ「無条件の点滅を含めているからだ」
俺「法令が適用されるのは点滅じゃなくて、灯火。なにも類推解釈じゃない」
アフォ「A=Bを否定している時点で類推解釈だ」
俺「いや、最初っからA=Bは否定してないし、仮にA=Bを否定してたとしても、それとα≠Bが類推解釈かどうかは別な話だ。
お前はα(点滅する灯火)≠B(無条件で合法)を類推解釈としたけど、それは間違いだ」
アフォ「論破済み。論破、論破」 誰の目から見ても明らかな間違いを認められず、ファビョるからなぁw
0.1÷3=1/30を違うと言い、0.0333と回答
1÷3×0.1×3を0.0999と回答
散々違うと指摘されるも認められず、最終的に言い逃れできなくなり、>>874
結局間違いは認められず
点滅∈点灯、点灯⊂灯火と言いながら、点滅は灯火の要素ではない、と主張し散々間違いを指摘されても認められず、挙げ句、点灯∩灯火=Φとか言い出して自分の間違いに気づき、>>874
結局間違いは認められず
これらと同じように、
「点滅する灯火を前照灯として使う際、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない、というのは類推解釈」
↑
これは誰の目から見ても明らかな間違いなんだけど、いまだに認められないw
民族性だなぁw >>949
それは、俺の見解に対して、お前の頓珍漢な反論をダラダラと繰り返してるだけじゃん。
自分の恥をさらして、何がしたいんだか(笑) >>952
ほんと、お前って他の人から何を指摘されてるのか全然わかってないんだな(笑)
反対意見を言う人は合法派であろうと違法派であろうと、一人の自作自演としか理解できないお前には当然か(笑) >>974
>論破どころか説明にもなってねえよ(笑)
明確な証拠を出して反証出来ねえのは、論破されたっていうんだよwww
既に論破既みだ>>428,537,622,625,632www
>第七条 道路を通行する歩行者又は車両等は、信号機の表示する信号又は警察官等の手信号等に従わなければならない。
>
>「一般人が手信号をしてはいけない」、「従ったら違反だ」という規定はないので、
>信号機がなかったり警察官がいなければ一般人の手信号に従っても違反にはならない。でも、信号機や警察官の指示があるところで一般人の指示に従って、信号機や警察官に従ってなければ違反だね。
>それをお前は、
>「一般人云々は規定されていないから、一般人の指示に従っていれば信号機や警察官の指示に従わなくても合法だ」
>と言っているようなものだ(笑)
全く頓珍漢な話だなwww
一般人の手信号に従う義務も必要も無いwww
だが、信号に従い、一般人が手信号していてもそれは何の違反でも無いwww
法令に存在してねえ事で義務規定を果たせねえ事は起きねえからなwww
何故なら法令に存在しねえから、その義務規定に干渉する事がねえからだwwwwwwwww
違法に出来る法令が存在しねえとは、干渉する規定も存在しねえという事だからなwww
>原則の説明をしてるだけだね。具体的な事例に当てはまるかどうか自動的に証明されたりはしないよ(笑)
原則の説明?www
原則がこうでお前の主張はそれに反してるから自動的にホラ話だって証明されてるって事だwwwwwwwww
そもそも、類推解釈を【規定が存在する尾灯を、全く別な前照灯規定を理由にする事】なんて思ってる馬鹿に、法令を語れる訳ねえだろwwwwww
自称法学を学んだとか、お口あーんぐりで開いた口が塞がらねえわwwwwwwwwwwww >>975
【点滅は前照灯規定の合法違法に関係が無い】
これは罪刑法定の原則で証明された大前提www
それに対して、お前が点滅は無条件じゃないと主張する根拠が、
【前照灯規定の要件を満たす事】
だからなwwwwwwwww
罪刑法定の原則に反してるだろwww
それを作文にしたところで、大前提に反した、【要件を満たす事】を点滅合法の前提にしてる時点で、無条件な点滅に前照灯規定を適用した類推解釈www
そして、お前の頓珍漢な作文はホラ話だと自動的に証明されて確定済み>>428,537,622,625,632www
つまり、ホラ話を未だに強弁してるお前は虚言癖って事だwwwwwwwww >>976
>「だからな」って、お前の頓珍漢な主張を言われてもねぇ(笑)
>灯火装置が青色なのか?
>灯火装置が点滅しているのか?
灯火装置は光源だろwww
光源=光が発生面が青で点滅してるって、それだけの事だろwww
>>結局、前照灯要件を満たす事じゃねえかよwww
>>その要件に点滅の記述は皆無wwwwww
>>点滅の話じゃなくて、前照灯規定の話をしてるだけだろwww
>
>前照灯の話をしてるのだから当たり前だろ。
点滅は前照灯規定に存在しねえのに、何で要件の話をしてんだよ?wwwwww
>「点滅していても光度はある」「点滅していても要件を満たす」というのが、お前以外の合法派の主張なんだよ。
えっ!?www
規定の何処に【点滅】が書いてあるんだ?www
存在もしてねえ事を、光度だとか要件だとか、何で規定に無関係な事を規定に絡めてんだよ?www
それを法令では類推解釈だっていうんだが?www
ずれ過ぎてんだろお前wwwwwwwww
>お前だけだよ、前照灯の要件は無関係だなんて言って論点がずれてるのは(笑)
えっ?!wwwwww
前照灯要件に点滅は存在してねえから【点滅は要件に無関係】なんだが?wwwwwwwww
ずれ過ぎてんだろお前wwwwwwwww
>その論理なら政令で定める灯火に【点滅】の記載が存在してるって事だよなwww
>それを示せよwww
>規定されていないから、点滅というだけでは合法とは言えないのだよ(笑)
規定されてねえ点滅を、合法と言えないって言ってるよな?wwwwww
つまり、規定が存在しねえから合法な点滅を、違法に出来る規定を当て嵌めてるって事だよなあwwwwww
明確に類推解釈でホラ話確定だwwwwwwwww >>972
ほんと、
ID:HzRYKJcL
こいつは、類推解釈を理解してないし、他人から指摘されても気付かないんだよねぇ。
例え話をしてやっても、規定にないとかあるとか関係ないこと言い出すし。 >>977
シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 類推解釈って知ってるか?
キチガイ: 尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
俺: それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)
俺、辞典: 類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
俺: 規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw
キチガイ: お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
俺: 自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw
キチガイ: 類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…
俺: お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ?wwwwwwwww
キチガイ: バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。
俺: そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】 これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww
To be continued. >>978
自分の主張がホラ話だと確定して、必死に話を逸らすキチガイがお前だよなwwwwww
辻褄が合わなくなってくると、そうやって話を逸したり、例え話や作り話の作文で誤魔化すwwwwwwwww
お前の類推解釈したホラ話は、点滅が無条件で合法という事実に対して否定しながら、前照灯規定の話にすり替えてる、日本語としておかしな文章だからなwww
お前の作文は、【点滅は無条件で合法という話では無く】、前照灯規定という条件があるから【前照灯】は無条件では無いという、当たり前な話にすり替えた作り話だから、はなから点滅は合法かという趣旨と全く掛け離れた【要件を満たす事】を言ってるだけの文章だからなwwwwwwwww
真の現実は【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だぞwwwwwwwww >>979
見解?wwwwww
ホラ話はホラ話だろwwwwww
俺の恥?wwwwww
お前の発言なんだからお前の恥だろwwwwww
これはお前の発言をまとめたものなんだからなwwwwwwwww
シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 類推解釈って知ってるか?
キチガイ: 尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
俺: それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)
俺、辞典: 類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
俺: 規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw
キチガイ: お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
俺: 自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw
キチガイ: 類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…
俺: お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ?wwwwwwwww
キチガイ: バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。
俺: そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】 これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww
To be continued. >>980
だから、それをお前が証明するんだよwww
口だけで喚き散らしても、ただの虚言癖のホラ話でしかねえからなwwwwww
点滅とは無関係の【前照灯要件を満たす事】を言ってるだけなんだからwwwwww
>>点滅が合法という話に対して、前照灯規定の話にすり替えてる、
>
>他の人は、点滅する灯火を前照灯として使用することが「合法か違法か」という話をしてる。だから、前照灯の要件を満たすかどうかを議論してる。
それは前照灯規定の要件を満たすかどうかの話だろうがwww
前照灯を点滅させる事が無条件で合法とは全く無関係の話だwww
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だからなwwwwwwwww >>984
お前の例え話は大ボラだからなあwwwwww
虚言癖が法令の原則を語ると、やっぱりホラ話なんだもん笑っちゃうよなwwwwww
キチガイ: 類推解釈って知ってるか?
キチガイ: 尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
俺: それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)
俺、辞典: 類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
俺: 規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw
キチガイ: お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
俺: 自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw
キチガイ: 類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…
俺: お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ?wwwwwwwww
キチガイ: バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。
俺: そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】 これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww
To be continued. ラストを飾るのは、キチガイの騙る類推解釈とは?シリーズでどうぞwww >>982
>>977読め
「αはBではない」
という主張に対して
「AはBだ」
というのは、反論でも論破でもなんでもない
お前がやってるのはこれ
お前「aはBだ」
俺「aではαと勘違いされる。より正確にはAはBだね。で、αはBではないね」
お前「類推解釈だ」
俺「αがBではないのは、類推解釈でもなんでもない」
お前「AはBだから、それを否定するαはBではない、は類推解釈だ」
俺「一度もAはBだを否定してないし、否定してたとしても、αはBではない、は類推解釈じゃないよ」
お前「類推解釈だ。論破済み」
「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
↑
これがどう「類推解釈」なのか、きちんと説明してみろよ
「類推解釈」だということは、それは誤りだということだからな
つまり
「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしている必要はない」
となる
本当に、「類推解釈」なんだな? >>984
これはID:zxWLsNpdの発言をまとめたものですwwwwwwwww
シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 類推解釈って知ってるか?
キチガイ: 尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
俺: それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)
俺、辞典: 類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
俺: 規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw
キチガイ: お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
俺: 自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw
キチガイ: 類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…
俺: お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ?wwwwwwwww
キチガイ: バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。
俺: そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】 これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww
To be continued. >>991
自分の主張がホラ話だと確定して、必死に話を逸らすキチガイがお前だよなwwwwww
辻褄が合わなくなってくると、そうやって話を逸したり、例え話や作り話の作文で誤魔化すwwwwwwwww
お前の類推解釈したホラ話は、点滅が無条件で合法という事実に対して否定しながら、前照灯規定の話にすり替えてる、日本語としておかしな文章だからなwww
お前の作文は、【点滅は無条件で合法という話では無く】、前照灯規定という条件があるから【前照灯】は無条件では無いという、当たり前な話にすり替えた作り話だから、はなから点滅は合法かという趣旨と全く掛け離れた【要件を満たす事】を言ってるだけの文章だからなwwwwwwwww
真の現実は【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だぞwwwwwwwww シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 類推解釈って知ってるか?
キチガイ: 尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
俺: それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)
俺、辞典: 類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
俺: 規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw
キチガイ: お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
俺: 自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw
キチガイ: 類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…
俺: お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ?wwwwwwwww
キチガイ: バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。
俺: そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】 これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww
To be continued. >>975
【点滅は前照灯規定の合法違法に関係が無い】
これは罪刑法定の原則で証明された大前提www
それに対して、お前が点滅は無条件じゃないと主張する根拠が、
【前照灯規定の要件を満たす事】
だからなwwwwwwwww
罪刑法定の原則に反してるだろwww
それを作文にしたところで、大前提に反した、【要件を満たす事】を点滅合法の前提にしてる時点で、無条件な点滅に前照灯規定を適用した類推解釈www
そして、お前の頓珍漢な作文はホラ話だと自動的に証明されて確定済み>>428,537,622,625,632www
つまり、ホラ話を未だに強弁してるお前は虚言癖って事だwwwwwwwww 無条件である【点滅する】
前照灯規定条件有りである【灯火】
これを一括に【点滅する灯火】という1つの文章にしたところで、【無条件と条件有り】の混成文に変わりはねえだろwwwwww
そしてそれを、前照灯規定に適用したところで、【条件有りの灯火】にしか適用出来ず、【無条件の点滅】には適用出来ねえよなあwwwwww
つまり、【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違いだろうがwwwwww
【無条件】と【条件有り】の2つの答えが有るんだからよwww
【点滅する灯火】の灯火は無条件で合法では無いw
【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法w
だよなあwwwwwwwww
お前の主張そのものが間違いだったって事だろうがwwwwwwwwwwwwwww
お前がホラ話で何百レスも発狂してたキチガイだと証明された訳だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
マジでウケるなwwwwww シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 類推解釈って知ってるか?
キチガイ: 尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
俺: それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)
俺、辞典: 類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
俺: 規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw
キチガイ: お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
俺: 自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw
キチガイ: 類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…
俺: お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ?wwwwwwwww
キチガイ: バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。
俺: そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】 これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww
To be continued. >>991
自分の主張がホラ話だと確定して、必死に話を逸らすキチガイがお前だよなwwwwww
辻褄が合わなくなってくると、そうやって話を逸したり、例え話や作り話の作文で誤魔化すwwwwwwwww
お前の類推解釈したホラ話は、点滅が無条件で合法という事実に対して否定しながら、前照灯規定の話にすり替えてる、日本語としておかしな文章だからなwww
お前の作文は、【点滅は無条件で合法という話では無く】、前照灯規定という条件があるから【前照灯】は無条件では無いという、当たり前な話にすり替えた作り話だから、はなから点滅は合法かという趣旨と全く掛け離れた【要件を満たす事】を言ってるだけの文章だからなwwwwwwwww
真の現実は【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だぞwwwwwwwww >>991
【点滅は前照灯規定の合法違法に関係が無い】
これは罪刑法定の原則で証明された大前提www
それに対して、お前が点滅は無条件じゃないと主張する根拠が、
【前照灯規定の要件を満たす事】
だからなwwwwwwwww
罪刑法定の原則に反してるだろwww
それを作文にしたところで、大前提に反した、【要件を満たす事】を点滅合法の前提にしてる時点で、無条件な点滅に前照灯規定を適用した類推解釈www
そして、お前の頓珍漢な作文はホラ話だと自動的に証明されて確定済み>>428,537,622,625,632www
つまり、ホラ話を未だに強弁してるお前は虚言癖って事だwwwwwwwww シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 類推解釈って知ってるか?
キチガイ: 尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
俺: それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)
俺、辞典: 類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】
キチガイ: お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)
俺: 規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw
キチガイ: お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)
俺: 自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw
キチガイ: 類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…
俺: お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ?wwwwwwwww
キチガイ: バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。
俺: そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】 これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww
To be continued. このスレッドは1000を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 10日 10時間 32分 33秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。