【適法】ライトを点滅させてる人 123人目【合法】

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:28:30.31

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　(尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 122人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:28:55.50

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）

2. 定義

2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）

2. 定義

2.4. 「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。

これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」

つまり、保安基準第32条から第41条の５までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html

また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」

「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」

道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」

以上の事から、

【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】

【灯火とは灯火装置】

【灯火器とは灯火装置】

【自転車における灯火は前照灯と尾灯】

である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:29:19.88

（車両等の灯火）
第五十二条　車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

２　車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。

道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。

追記

灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、

新明解国語辞典
あかり【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
②〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー

なので、灯火は灯火器という事になる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:29:46.71

【灯火は灯火装置】根拠法文

4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…

【灯火から発する光は灯光】根拠法文

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【〈第一節〉第条（その他の灯火等の制限）から抜粋

自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:30:23.03

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」

(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

以上の事から、

【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】

点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である

結論

公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:30:52.67

東京都道路交通規則は、

【つけなければならない灯火は】

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】

そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。

あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。

よって、点滅は適法。

自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)

点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。

既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。

点滅は適法(合法)である。

東京都の公的見解。

「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」

警視庁の公的見解。

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」

http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:31:19.06

点滅は法令で禁止されていない。

点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。

義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。

適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。

よって、点滅は適法。

違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。

違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。

しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:31:55.04

定められた灯火は、

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】

で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。

この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw

点滅を前照灯に使用するなら、

【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】

をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。

義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。

点滅合法の法的根拠

【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】

つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。

そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:32:25.16

罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。

また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。

この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。

そして、

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。

よって、

点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。

これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。

以上、テンプレ終了。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:32:59.06

軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法

【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】

罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:45:54.59

シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1

シッタカ知恵遅れくん　【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】

俺　【えっ！！？？】

シッタカ知恵遅れくん　【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】

俺　【えっ！！！？？？　それらは英語文法だよね？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【お前は日本語ダメダメじゃんｗ　それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜｗｗｗｗｗｗ】

俺　【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【日本語の文法じゃなっいてかｗ　お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ？】

俺　【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】

シッタカ知恵遅れくん　【？？？？？？？？】

俺　【恐ろしいほど馬鹿だwww】

シッタカ知恵遅れくん　【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねｗｗｗ】

俺　【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】

シッタカ知恵遅れくん　【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。　そして、説明する気もないです。】

俺　【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな？www　コピペするだけだから証明なんて簡単だろ？www　そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】

シッタカ知恵遅れくん　【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんｗｗｗ　どんな理屈だ？　俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして？　そして、それがコピペするかどうかで？　頭おかしい。】

俺　【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】

シッタカ知恵遅れくん　【はい。はい。　俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。　いいよ。いいよ。それで。　めんどくせー。】

俺　【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww　何でそんなにコピペを否定すんだ？www　コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ？w】

シッタカ知恵遅れくん　【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺　【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww　そんなの元からみんな知ってるわwww】

シッタカ知恵遅れくん　【仮定：入場料2,000円　入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね？…】

俺　【事実認定の次は仮定かよwww　またどんな作り話したんだよ？www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】

http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:46:26.12

シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】

裁判所　俺　【えっ！？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】

俺　【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ？シッタカ】

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってｗｗｗ】

俺　【もしかして何も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定もできなかったの？　てか、事実認定って何か知らないんだろうなｗｗｗ】

裁判所　【あの～、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが？】

シッタカ知恵遅れくん　【？？？？？？？？】

俺　【恐ろしいほど馬鹿だwww】

裁判所　【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか！？　裁判ゴッコでもしてるんですか？　何の意味も無いですよ？】

俺　【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒)　無灯火違反って刑法なのかー(棒)　何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】

シッタカ知恵遅れくん　【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】

裁判所　【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】

俺　【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】

シッタカ知恵遅れくん　【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】

裁判所　【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】

俺　【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】

シッタカ知恵遅れくん　【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺　【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:46:59.57

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　【類推解釈って知ってるか？】

キチガイ:　【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】

俺:　【それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】

キチガイ:　【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)】

俺、辞典:　【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】

キチガイ:　【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】

俺:　【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】

キチガイ:　【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】

俺:　【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】

キチガイ:　【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】

俺:　【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ？w　お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ？wwwwwwwww】

キチガイ:　【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】

俺:　【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw　つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』　これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】

キチガイ:　【例え話を現実と混同してしまうお前。　アスペの典型事例だな。】

俺:　【例えとは、そのものだろw　類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw　マジで知的障害だろお前www】

俺:　【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw　類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:47:33.25

シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 4

キチガイ:　【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねｗ】

俺:　【ゴキブリってのはお前の事か？w　誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか？w　一体何を言ってるんだ？w　キチガイの発言はやっぱり意味不明www】

キチガイ:　【ゴキブリも知らないのか？　見たことないのか？　結構メジャーな無視だぞｗ　で、その虫は、違法なことをしていない＝合法なことしかしてない　ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよｗ】

俺:　【全く意味不明www　お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww】

キチガイ:　【ゴキブリは違法なことはしていない。法律かないから、法律に違反することは無い。ゴキブリは合法なことしかしていない。←これが、お前の考え。　法律かないから、法律に違反することは無い。法律がないから、法律を遵守することもない。だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。←これが、俺の考え。】

俺:　【勝手に俺の考えにすんなよキチガイw　日本では、虫が法令に従う必要も義務もねえし、そもそも従える知能がねえわw　その、前からお前が言ってる【合法でも違法でも無い】ってのは、この日本では存在しねえ事なんだがw　ゴキブリが法令に従って、合法違法でも無い法令状態が有る国って、一体何処の国なのか教えてくれよw　お花畑国だっけ？w】

キチガイ:　【ゴキブリが法令に従って？　法令なんかないｗ　だから法令に反しない。つまり、合法ということだろ？】

俺:　【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w　法令に従ってんじゃねえかよwww】

キチガイ:　【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w　法令に従ってんじゃねえかよw←これが、お前の考え。→法令がないから、法令に反することがない。つまり合法ってことだよなあ？w】

俺:　【俺の考えじゃねえっつーのw　お前が言ってる事だろうがw　【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だね】　合法と判断して言ってるんだから、法令に従ってるって事だろwww】

キチガイ:　【もしかしてゴキブリにこだわってるのか？】

俺:　【ゴキブリってお前が言ってんだろw　虫のゴキブリだと言ってるのはお前だw　そして合法な事しかしてないと法令判断してる時点で、法令に従ってるって事だからなw】

キチガイ:　【なんだｗ　拘ってる点はゴキブリだったのかｗ】

俺:　【お前がゴキブリの事を書いてんのに、ゴキブリに拘ってる？w　マジでリテラシー皆無だなお前w】

キチガイ:　【別にゴキブリじゃなくてもいいんだぜ？】

俺:　【結局>>538じゃねえかw もう黙ってろよキチガイw　(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)】

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:48:09.80

シッタカ知恵遅れくん = 自称合法派劇場型虚言癖ボケ老人の実話 Part 5

俺、罪刑法定の原則:　点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www

ボケ老人:　日本語がおかしいんだよ　「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」なら理解できる　「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう

俺:　「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」それを【無条件で合法】と言うwwwwww

ボケ老人:　例えを読んでもわからないか？　「握力30kg以上の人のみ入場可能」この決まりを見て「女は無条件で入場可能」と言わないよな？　男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかｗ

俺:　そんな例えに意味は無いwww　無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろw　前照灯の条件じゃねえぞ？w　点滅の条件だからなw　ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww

ボケ老人:　点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある　点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ　「点滅は無条件で合法」だと「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう

俺:　点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法だぞwww

ボケ老人:　「点滅は無条件で合法」日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ

ボケ老人:　「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う　「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ

俺:　https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/96

ボケ老人:　アホすぐるｗ「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ　男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係　だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない

ボケ老人:　「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

俺:　規定が存在しない=違法に出来る規定(条件)が存在しないって事は、条件が存在せず絶対に違法にならない、つまり、無条件で合法だwww　無条件で合法な事を【別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない】と言ってる時点で【類推解釈】だからなwww

ボケ老人:　例え話で云々、何百レスも発狂

俺:　【「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ】と言ってる時点で、規定が存在しない点滅を【灯火規定要件】に適用してるから明確に類推解釈のホラ話だと確定、お前は虚言癖のホラ吹き野郎で何百レスも荒らした精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:48:42.42

誰かこれを訳してくれよ↓wwwwwwwww

それにしても、wwwのバカは、性能があればいいと言っておきながら、光束は要件を満たせるだけの性能があっても実際にその性能で光っていないと違法になると、頓珍漢なことを言ってる。

すなおにごめんなさいして、他の合法派の言うように、性能があればモードを変えて点滅して消えているときがあっても、実際の光度や光束が下がっていても合法だって、言えばいいのにね。

違法派の主張は、性能があっても、その性能で光っていなければ要件を満たせないってことだけどね。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:49:08.62

まあ、その人は主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww

>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:49:39.55

違法派のキチガイが主張した論理まとめw

①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。

②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。

③点滅は要件を満たさなければ違法。

④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。

⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)

⑥点滅は無条件で合法では無い。

⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。

⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。

⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。

⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。

これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:50:21.77

しっかしまぁ、キチガイの主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww

>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない

つまり、

他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw

要約すると、

他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww

他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:50:53.52

>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ

>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ

>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君

>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない

>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない

http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html

規定(条件)が存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)に適用して違法wwwwwwwww

類推解釈のオンパレードだわなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:51:21.98

盛大に類推解釈を自白wwwwwwwwwwwwwww

>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている

【点滅は無条件で合法】は、キチガイの頭の中では全く別の意味に脳内変換されちゃうから、【点滅は無条件で合法】は違う！【無条件で合法では無い】ウキー！wwwwwwwwwwww

規定が全く存在しないから無条件で合法な点滅を、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈だよなあwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははは
コイツは本物の知的障害者だろwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:54:11.71

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:55:11.43

違法派の論理まとめ Part 2

⑥点滅は無条件で合法では無い。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/733
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/815
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/742
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1552089024/775

⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1569262097/547
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/13

⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/82
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/887
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743

⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/656
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/968

⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114

これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 08:56:12.05

違法派のキチガイ論理まとめw
(①～⑤Part1 >>22　⑥～⑩Part2 >>23)

①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。

②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。

③点滅は要件を満たさなければ違法。

④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。

⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)

⑥点滅は無条件で合法では無い。

⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。

⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。

⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。

⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。

これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 09:02:54.06

虚言癖ボケ老人の伝説ヒストリー

・点滅は無条件で合法では無い
・点滅は要件を満たさなければ違法
・灯火＝灯光
・点滅する灯火は要件を満たさなければ違法
・「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」　アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「点滅は無条件」じゃない
・点滅は「点滅する灯火」や「点滅式ライト」という意味
・「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
・点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある　その時点で「無条件」とは言わない
・点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
・他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、規定が存在しない合法な事を、他の規定に適用して違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする
・モードには消灯モードがある←New！
・消灯とは性能である←New！
・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる←New！
・照射間隔や照射回数は性能、つまり、点滅とは性能←New！
・点滅できる機能がある（点滅モードがある）というのはライトの性能←New！
・点滅するという性質はライトの性能←New！
・消灯すると前照灯の性能は消滅する！←New！

物理学会、言語学会を震撼させる新理論を次々と打ち出してきた虚言癖のボケ老人、今度は超常現象研究会に殴り込みwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 11:53:56.18

点滅灯は前照灯とは言えない・・・・終了！

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 12:16:43.88

>>26
世間一般常識で、前照灯とは前を照らす灯火wwwwww
何が前照灯なのかという定義規定は存在しねえから、前照灯とは前を照らす灯火だwwwwwwwww

点滅しようが消えていようが、前照灯は既に前照灯という物体なのだから、お前の願望で前照灯が前照灯じゃなくなるなんて超常現象は起きねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww

ほれ、一発論破で終了だwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 14:17:16.54

>>27
＞世間一般常識で、前照灯とは前を照らす灯火wwwwww
＞何が前照灯なのかという定義規定は存在しねえから、前照灯とは前を照らす灯火だwwwwwwwww
つまり照らしていなければ前照灯ではないのだと(w
前照灯になったり前照灯では無くなったりを繰り返し続けるのが点滅灯だと(VV

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 14:55:39.06

>>28
車の前照灯が昼間に前を照らしてない時は、前照灯が前照灯では無くなる！のか？wwwwwwwww

まさに、超常現象！wwwwww
マジキチ精神異常者の脳内ワールドを、そのまま出力したような妄想虚言wwwwww
さすが、消灯したら性能が消滅するだの、消灯したら前照灯が前照灯以外の物体に変身するだの、脳内お花畑ファンタジーを連発するだけあるわなあwwwwwwwwwwww

そんな妄想や願望を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本物の中の本物だからな(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 16:09:37.59

>>29
＞車の前照灯が昼間に前を照らしてない時は、前照灯が前照灯では無くなる！のか？wwwwwwwww
自分自身が１時間半前に言ったことをもう忘れている
重度の認知症だな

>>27
＞何が前照灯なのかという定義規定は存在しねえから、前照灯とは前を照らす灯火だwwwwwwwww
公安委員会規則で定義されているじゃないか
東京都なら
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」前照灯
と
法はそれを「つけろ(点けろ)」と言い「付けろ」とか「着けろ」或いは「漬けろ」なんて言っていないぞ
法が言う「つけろ」は「着けろ」だとでも？
何っ？法には「つけろ」なんて書かれている条項はないってかい（VV
読解力零だな、現役高一の読解力が低下していて15位/79ヶ国中だってえからな
リタイア認知症爺の読解力は目を覆わんばかりだな

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 16:39:05.66

>>30
>自分自身が１時間半前に言ったことをもう忘れている

俺が言った事は辞典に載ってるそのまま、【前照灯とは、前を照らす灯火】だって事だからなwwwwww
正確には【前面に取り付けた進路方向を照らす灯火】だがなwwwwwwwww

それをお前は、

>つまり照らしていなければ前照灯ではないのだと(w
>前照灯になったり前照灯では無くなったりを繰り返し続けるのが点滅灯だと(VV

【前を照らす灯火】を【前を照らしている灯火】に脳内変換して、【照らしてなければ前照灯では無い】と妄想してんだからなwwwwwwwww

重度の知的障害と統合失調症だろwwwwwwwww

>何が前照灯なのかという定義規定は存在しねえから、前照灯とは前を照らす灯火だwwwwwwwww
>公安委員会規則で定義されているじゃないか

されてねえよwww
お前は本物のキチガイだから【定義】と規定されてるように幻覚を見てんだろwwwwww
公安委員会規則の軽車両の灯火規定は、定義規定じゃねえからなwww
全ての法令に於いて、用語の意味を限定したり、変えたりする場合は必ず【定義】が規定されるwwwwwwwww

つまり、定義規定が存在しねえ前照灯は、世間一般常識通り、【前面に取り付けた進路方向を照らす灯火】、簡略に言えば【前を照らす灯火】が前照灯だからなwwwwwwwww

前照灯が消灯すりゃ前照灯じゃなくなるなんて妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

　本　物　の　中　の　本　物　だ　か　ら　な

(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 17:53:35.66

>>27
前方の安全確認を十分にできないような点滅灯は道路交通法が要求する前照灯ではないな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 17:56:09.75

前スレ最後の点滅痴呆症(笑)┐(´ー｀)┌

警察庁「点滅は灯火に含まれ得る、使用の可否は公安委員会に聞いて。」
痴呆症「公安委員会がいいて言わなきゃ違法！」
正解：含まれ得るのだから、公安委員会が否と言わない限り含まれ適法となる。

警視庁「点滅は違法じゃないよ。使用したからといって取り締まれないよ。」
痴呆症「併用を前提にした話！点滅は無灯火で違法！」
正解：読んでそのまま。違法にはならない。無灯火になるならそう回答する。

東京都「点滅式でも基準を満たせば違法ではないよ」
痴呆症「点滅が基準を満たすとは限らない！」
正解：読んでそのまま。点滅は基準を満たし得る。

事実上の合法見解はあるのだから認めるしかないのだが、
「そう、3者の言うように点滅は合法。だけど～だから無灯火、違法だよ！」
と論点をすり替え認めた上で自己の違法論で上書きする、
「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」という矛盾した面白主張を繰り返す┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 17:58:26.66

>>32
>前方の安全確認を十分にできないような点滅灯は道路交通法が要求する前照灯ではないな。
1.法令にこんな規定は存在しない。
2.元の見解は点滅をこういった理由で否定するものではない。「できない」は点滅は違法じゃないけど違法派(笑)の妄想。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 18:16:15.83

>>33
>警察庁「点滅は灯火に含まれ得る、使用の可否は公安委員会に聞いて。」
>痴呆症「公安委員会がいいて言わなきゃ違法！」
>正解：含まれ得るのだから、公安委員会が否と言わない限り含まれ適法となる。

正解:「含まれ得る」であって、「含まれる」とは言ってない。そもそも、警察庁では判断できないから県の公安委員会に聞けと言ってるだけであって、前照灯の点滅を合法とする根拠にはならない。

>警視庁「点滅は違法じゃないよ。使用したからといって取り締まれないよ。」
>痴呆症「併用を前提にした話！点滅は無灯火で違法！」
>正解：読んでそのまま。違法にはならない。無灯火になるならそう回答する。

正解:警視庁は、眩しいからといって点滅式ライトは取り締まれないと素直に回答してるだけ。前照灯の点滅には触れていないので、前照灯の点滅を合法とする根拠にはならない。

>東京都「点滅式でも基準を満たせば違法ではないよ」
>痴呆症「点滅が基準を満たすとは限らない！」
>正解：読んでそのまま。点滅は基準を満たし得る。

正解:読んでそのまま。基準を満たしていなければ違法。

>事実上の合法見解はあるのだから認めるしかないのだが、

お前が曲解して合法見解だと思ってるだけ
。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 18:19:48.08

>>34
前照灯の役割も果たせないような灯火は、前照灯の要件を満たすかどうか以前の問題だね。

点滅式ライトが無条件で合法となることは、道路交通法の立法趣旨からしてあり得ない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 18:20:14.53

>>34
前照灯の役割も果たせないような灯火は、前照灯の要件を満たすかどうか以前の問題だね。

点滅式ライトが無条件で合法となることは、道路交通法の立法趣旨からしてあり得ない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 18:43:25.03

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/997

>点滅式ライトが眩しいからなんとかしてという要望に対して、自転車での点滅式ライトの使用は違反にならないと言ってるだけであって、
>前照灯として点滅式ライトを点けることが違反にならないと言ってるのではない。

道路交通法等に違反するものではありませんwwwwwwwwwwww
道路交通法等に違反しないというのは、前照灯規定に違反しないだからなwwwwwwwww

>基準を満たしていなければ違法であり、点滅式ライトが無条件ですべて合法と言っているのではない。

基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるわなあwwwwww
要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww

>前照灯の点滅を特区で認めてくれという要望に対して、前照灯の点滅を認めてほしければ、公安委員会に相談しろって言ってるだけ。

いやいや、

【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】

とハッキリ明言してるからなwwwwwwwww

【含まれ得る】とは、法令の独特な言い回しで、【含まれることが出来る】という事だwwwwwwwww

そして、警察庁はその前提に於いて、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と断言しているのだからなwwwwww

【関わらず】とは【関係が無い】つまり、【無関係】という意味だから、【公安委員会が定めている事に、点滅の有無は無関係】という事だwwwwwwwww

つまり、規定が存在しねえ点滅は無条件で合法という、罪刑法定の原則通りの事を言ってるに過ぎないwwwwwwwwwwww

罪刑法定の原則も警察庁も、前照灯の点滅に【規定は無関係】だと証明してくれてるのだよwwwwwwwwwwww

軽車両は、前照灯の点滅が無条件で合法が【現実】だからなwwwwwwwwwwww

ほれほれ、一発完全論破だwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 18:44:19.36

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/998

>>違反では無い、違法派では無い、取り締まる事は出来ませんwwwwww
>>意味が解るかな？痴呆ｗ
>
>意味不明。

さすが主語さえ理解してねえだけあって>>17、やっぱり日本語力が全くねえんだなwwwwww

>違反では無い事は合法、違法では無い事は合法、取り締まる事が出来ないのは違法では無いから、つまり、合法だからだと、

>違法行為だからといって、すべてを取り締まるわけではない。

取り締まる事が出来ない、つまり、警視庁が合法だと明言した事と、現場での違法行為の取り締まりを一緒にしてんなよwwwwww

>自転車の交通違反は反則通告制度のある自動車の違反と違いすべて刑事事件になるが、たかが自転車の交通違反くらいでは検察庁は起訴せず、不起訴処分とするのが目に見えているから、警察もわざわざ検挙したりしないだけ。
>したがって、取締がないことは合法の理由にはならない。

検挙したりしないとか取り締まりが無いとか、お前の言ってる事は全く別の事だよな

【違反では無いから取り締まれない】と警視庁は言ってんだよwwwwwwwwwwww

>>警視庁がハッキリと公式見解で明言してるよなあwwwwwwwww
>
>お前が曲解してるだけだろ。

【違反では無いから取り締まれない】と警視庁が言ってんのに、不起訴処分だの、わざわざ検挙しないだの、取り締まりが無いだの、曲解して脳内変換してんのがお前だろwwwwwwwww

>>そして、警察庁は【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるだろwwwwww
>>【公安委員会が定めた規定に、点滅の有無は関係無い】とよwwwwwwwwwwww
>
>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるのであり、点滅式ライトだからという理由で無条件で合法になったりはいない。

そうだろそうだろwwwwww
前照灯の要件を満たす必要が有る事に、点滅の有無は関係無いって事だよなあwwwwwwwww
関わらずとは【関係が無い】という意味だからなwww
つまり、点滅式ライトが要件を満たす事に、点滅する事は無関係、無条件で合法だと警察庁が明言した訳だwwwwwwwwwwww

>すべて「論破」されちゃったね。

マジで全部一発論破してしまったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 18:45:00.91

>>32
規定もされてねえ事を、お前の願望で騙るなよwwwwwwwww

お前の主張は、いつも妄想と願望だけから、こうやって毎回一発論破されんだぞwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 18:45:34.64

>>35
>警察庁「点滅は灯火に含まれ得る、使用の可否は公安委員会に聞いて。」
>痴呆症「公安委員会がいいて言わなきゃ違法！」
>正解：含まれ得るのだから、公安委員会が否と言わない限り含まれ適法となる。

>正解:「含まれ得る」であって、「含まれる」とは言ってない。そもそも、警察庁では判断できないから県の公安委員会に聞けと言ってるだけであって、前照灯の点滅を合法とする根拠にはならない。

不正解どころかホラ話だなwww
【含まれ得る】とは、法令の独特な言い回しで、【含まれることが出来る】という事だwwwwwwwww

そして、警察庁はその前提に於いて、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と断言しているのだからなwwwwww

【関わらず】とは【関係が無い】つまり、【無関係】という意味だから、【公安委員会が定めている事に、点滅の有無は無関係】という事だwwwwwwwww

つまり、規定が存在しねえ点滅は無条件で合法という、罪刑法定の原則通りの事を言ってるに過ぎないwwwwwwwwwwww

罪刑法定の原則も警察庁も、前照灯の点滅に【規定は無関係】だと証明してくれてるのだよwwwwwwwwwwww

>正解:警視庁は、眩しいからといって点滅式ライトは取り締まれないと素直に回答してるだけ。前照灯の点滅には触れていないので、前照灯の点滅を合法とする根拠にはならない。

不正解どころかホラ話だなwww
前照灯の点滅として回答してるから、道路交通法等に違反しない、違反では無いから取り締まれないと明言してるわなwww
道路交通法等に違反しないというのは、前照灯規定に違反しないという事だからなwwwwwwwww

>東京都「点滅式でも基準を満たせば違法ではないよ」
>痴呆症「点滅が基準を満たすとは限らない！」
>正解：読んでそのまま。点滅は基準を満たし得る。

>正解:読んでそのまま。基準を満たしていなければ違法。

不正解どころかホラ話だなwww
基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるwwwwww
要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww

全て一発完全論破だwwwwwwwww
要するに、お前は曲解どころか願望と妄想で騙ってるだけの虚言癖だと自爆しただけwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 18:47:31.41

>>36,37
>前照灯の役割も果たせないような灯火は、前照灯の要件を満たすかどうか以前の問題だね。

願望で法令を騙るなって言ってんだろキチガイwwwwwwwww

>点滅式ライトが無条件で合法となることは、道路交通法の立法趣旨からしてあり得ない。

道路交通法の立法趣旨どころか、日本国法令の原則からして、規定に存在しねえ事は無条件で合法だwww
つまり、規定が存在しねえ点滅は【無条件で合法】なのは当然wwwwww

点滅式ライトだろうが、どんなライトだろうが、前照灯の点滅は無条件で合法だと、【罪刑法定の原則】により証明され保証されてるwwwwwwwww

つまり、お前の言ってる事はお前の願望でホラ話だと、法令が証明してんだよwwwwwwwww
理解したか？虚言癖wwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 19:37:49.51

>>38
>道路交通法等に違反するものではありませんwwwwwwwwwwww
>道路交通法等に違反しないというのは、前照灯規定に違反しないだからなwwwwwwwww

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」

違反しないのは点滅式ライトの使用自体であって、前照灯として点滅式ライトを使用することまで違法ではないとは言ってないのだよ。

>基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるわなあwwwwww
>要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww

「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」

点滅式ライトが基準を満たすとは言ってないよね。点滅式ライトが合法とする根拠にはならないよ。

>前照灯の点滅を特区で認めてくれという要望に対して、前照灯の点滅を認めてほしければ、公安委員会に相談しろって言ってるだけ。

>【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
>【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】
>とハッキリ明言してるからなwwwwwwwww

「各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、」

警察庁は合法とも違法とも判断できないと言ってるのだから、合法の根拠にはならないね。

ほれほれ、一発完全論破だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 19:43:02.69

>>39
>さすが主語さえ理解してねえだけあって>>17、やっぱり日本語力が全くねえんだなwwwwww

>違反では無い、違法派では無い、取り締まる事は出来ませんwwwwww

これって、何を言いたいのかさっぱりわからんねぇ。神田水道橋は理解できるか？

>違反では無い事は合法、違法では無い事は合法、取り締まる事が出来ないのは違法では無いから、つまり、合法だからだと、

「取り締まることができない」と「取り締まらない」は違うよ。

>取り締まる事が出来ない、つまり、警視庁が合法だと明言した事と、現場での違法行為の取り締まりを一緒にしてんなよwwwwww
>【違反では無いから取り締まれない】と警視庁が言ってんのに、不起訴処分だの、わざわざ検挙しないだの、取り締まりが無いだの、曲解して脳内変換してんのがお前だろwwwwwwwww

点滅式ライトの使用自体は違法ではないからねぇ。

マジで全部一発論破してしまったな

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 19:49:19.79

>>41
>【含まれ得る】とは、法令の独特な言い回しで、【含まれることが出来る】という事だwwwwwwwww

どっちでも一緒だよ。

>そして、警察庁はその前提に於いて、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と断言しているのだからなwwwwww

だからさぁ、警察庁は判断できないと言ってるよね。なんで、合法ということになるのだよ。

>つまり、規定が存在しねえ点滅は無条件で合法という、罪刑法定の原則通りの事を言ってるに過ぎないwwwwwwwwwwww

関わらず「定めている」のだよ。その定めにあっていなければ、違反ということだ。

>前照灯の点滅として回答してるから、道路交通法等に違反しない、違反では無いから取り締まれないと明言してるわなwww
道路交通法等に違反しないというのは、前照灯規定に違反しないという事だからなwwwwwwwww

警視庁は、点滅式ライトについて回答しているのであって、前照灯がどうとかは一切触れてないね。

>基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるwwwwww
>要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww

点滅式ライトであっても前照灯の要件を満たせなければ違法だと言ってるのであって、点滅式ライトは無条件で合法だなんて言ってないよね。

全て一発完全論破だ
要するに、お前は曲解どころか願望と妄想で騙ってるだけの虚言癖だと自爆しただけ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 19:50:23.09

>>42
道路交通法がなぜ前照灯を点けることを義務付けてるのか考えてみようね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 20:30:11.37

>>43
>違反しないのは点滅式ライトの使用自体であって、前照灯として点滅式ライトを使用することまで違法ではないとは言ってないのだよ。

その違反するものではないとは灯火規定の違反だろwww
灯火規定とは前照灯の規定だからなwwwwww
つまり、前照灯として違反しないという事だwwwwwwwwwwwwwww

>点滅式ライトが基準を満たすとは言ってないよね。点滅式ライトが合法とする根拠にはならないよ。

その基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるわなあwwwwww
要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww

>前照灯の点滅を特区で認めてくれという要望に対して、前照灯の点滅を認めてほしければ、公安委員会に相談しろって言ってるだけ。

>「各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、」

公安委員会規則なんだから、警察庁が判断する事じゃないという当たり前の事だわなwwwwwwwww

>警察庁は合法とも違法とも判断できないと言ってるのだから、合法の根拠にはならないね。　

【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】と明言して、点滅を違法だと言及しないのは、道路交通法と政令までは【確実に合法】だと判断してるんだよなあwwwwww
そして、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるという事は、【公安委員会が定めてる事に点滅の有無は無関係】だと断言してるという事だwwwwww

ほれほれ、一発完全論破だwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 20:31:32.06

>>44
>違反では無い、違法派では無い、取り締まる事は出来ませんwwwwww

さすが主語さえ理解してねえだけあって>>17、やっぱり日本語力が全くねえんだなwwwwww
誤変換さえ理解出来ねえ日本語力だからなwwwwwwwww

>「取り締まることができない」と「取り締まらない」は違うよ。

違法では無いから取り締まる事が出来ない、つまり、警視庁が合法だと明言した事と、現場での違法行為の取り締まりを一緒にしてんなよwwwwww

>>>自転車の交通違反は反則通告制度のある自動車の違反と違いすべて刑事事件になるが、たかが自転車の交通違反くらいでは検察庁は起訴せず、不起訴処分とするのが目に見えているから、警察もわざわざ検挙したりしないだけ。
>>>>したがって、取締がないことは合法の理由にはならない。
>>
>>【違反では無いから取り締まれない】と警視庁が言ってんのに、不起訴処分だの、わざわざ検挙しないだの、取り締まりが無いだの、曲解して脳内変換してんのがお前だろwwwwwwwww
>
>点滅式ライトの使用自体は違法ではないからねぇ。

答えが支離滅裂だなwwwwww
それはもしかして誤魔化してる積もりか？wwwwwwwww
お前は反論出来ずに話を誤魔化すしか出来なかった、つまり、論破されたんだぞwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>>そして、警察庁は【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるだろwwwwww
>>【公安委員会が定めた規定に、点滅の有無は関係無い】とよwwwwwwwwwwww
>
>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるのであり、点滅式ライトだからという理由で無条件で合法になったりはいない。

そうだろそうだろwwwwww
前照灯の要件を満たす必要が有る事に、点滅の有無は関係無いって事だよなあwwwwwwwww
関わらずとは【関係が無い】という意味だからなwww
つまり、点滅式ライトが要件を満たす事に、点滅する事は無関係、無条件で合法だと警察庁が明言した訳だwwwwwwwwwwww

マジで全部一発論破してしまったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 20:31:51.37

>>45
>>【含まれ得る】とは、法令の独特な言い回しで、【含まれることが出来る】という事だwwwwwwwww
>
>どっちでも一緒だよ。

一緒だろwww
つまり、【含まれる】と言ってるんだからなwwwwwwwww

>だからさぁ、警察庁は判断できないと言ってるよね。なんで、合法ということになるのだよ。

違法と言ってねえからに決まってんだろwww
そして、警察庁は【点滅は含まれる】という前提に於いて、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と断言しているのだからなwwwwww

>関わらず「定めている」のだよ。その定めにあっていなければ、違反ということだ。

辞典に記載されてる通り、【関わらず】は【関係が無い】つまり【無関係】だよなあwww
点滅の有無に関係が無い、つまり、点滅かどうかは関係が無く公安委員会が定めている、言い換えれば、公安委員会が定めた事に、点滅は無関係って事だわなwwwwwwwww

>警視庁は、点滅式ライトについて回答しているのであって、前照灯がどうとかは一切触れてないね。

道路交通法等とは前照灯の規定だwwwww
前照灯の点滅として回答してるから、道路交通法等に違反しない、違反では無いから取り締まれないと明言してるわなwww
道路交通法等に違反しないというのは、前照灯規定に違反しないという事だからなwwwwwwwww

>点滅式ライトであっても前照灯の要件を満たせなければ違法だと言ってるのであって、点滅式ライトは無条件で合法だなんて言ってないよね。

基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるwwwwww
要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用自体、つまり、点滅させる事は違反では無い=無条件で合法だと言ってるわなwwwwwwwww

全て一発完全論破だwwwwww
要するに、お前は曲解どころか願望と妄想で騙ってるだけの虚言癖だと自爆しただけwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 20:32:31.76

>>46
>道路交通法がなぜ前照灯を点けることを義務付けてるのか考えてみようね。

そうか！www
そうやって考えて妄想して、法令に存在しねえ事を妄想や願望で捏造してるんだなお前wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>前照灯の役割も果たせないような灯火は、前照灯の要件を満たすかどうか以前の問題だね。

願望で法令を騙るなって言ってんだろキチガイwwwwwwwww

>点滅式ライトが無条件で合法となることは、道路交通法の立法趣旨からしてあり得ない。

道路交通法の立法趣旨どころか、日本国法令の原則からして、規定に存在しねえ事は無条件で合法だwww
つまり、規定が存在しねえ点滅は【無条件で合法】なのは当然wwwwww

点滅式ライトだろうが、どんなライトだろうが、前照灯の点滅は無条件で合法だと、【罪刑法定の原則】により証明され保証されてるwwwwwwwww

つまり、お前の言ってる事はお前の願望でホラ話だと、法令が証明してんだよwwwwwwwww
理解したか？虚言癖wwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 21:54:54.38

>>47
>その違反するものではないとは灯火規定の違反だろwww

点滅式ライトの使用自体を違反とする規定がないということだよ。

>灯火規定とは前照灯の規定だからなwwwwww
>つまり、前照灯として違反しないという事だwwwwwwwwwwwwwww

前照灯の規定に違反しないなんて一言も言ってないよね。

>その基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるわなあwwwwww
>要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww

それで、なぜ無条件で点滅灯が合法になるのかねぇ。点滅灯であっても、要件を満たせなければ違法だと言ってるよね。

>公安委員会規則なんだから、警察庁が判断する事じゃないという当たり前の事だわなwwwwwwwww

だろ。だから、警察庁の回答は合法の根拠にはならないね。　

>【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】と明言して、点滅を違法だと言及しないのは、道路交通法と政令までは【確実に合法】だと判断してるんだよなあwwwwww
>そして、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるという事は、【公安委員会が定めてる事に点滅の有無は無関係】だと断言してるという事だwwwwww

「警察庁か判断すべきものではない」がなぜ合法と判断してることになっちゃうのかねぇ。
妄想はやめなよ。

ほれほれ、一発完全論破だ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 22:09:17.46

>>51
>点滅式ライトの使用自体を違反とする規定がないということだよ。

つまり、前照灯の規定も含めた全ての規定で、違反しねえって事だよなあwww
前照灯の規定に違反しねえって事は、前照灯として使用しても違反じゃねえって事だわなwwwwwwwwwwww

>前照灯の規定に違反しないなんて一言も言ってないよね。

道路交通法等全ての規定に違反しねえって事だろwwwwww
つまり、前照灯としても違反しないという事だwwwwwwwwwwwwwww

>それで、なぜ無条件で点滅灯が合法になるのかねぇ。点滅灯であっても、要件を満たせなければ違法だと言ってるよね。

その基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるわなあwwwwww
要件を満たせず違法になるのは点滅じゃねえだろwww
要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望のホラ話を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww

>だろ。だから、警察庁の回答は合法の根拠にはならないね。　

合法の根拠？
警察庁が点滅を違法と言わず、点滅が含まれる、公安委員会が定めてる事は点滅の有無に関係無いと明言してるのは、点滅に関する規定が全く存在しねえから明言出来てるんだからなwwwwwwwww

>「警察庁か判断すべきものではない」がなぜ合法と判断してることになっちゃうのかねぇ。
>妄想はやめなよ。

警察庁が判断すべきものでないのは、草加市が求めた、公安委員会規則に点滅の規定を追加しろって要求だろwww
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】と明言して、点滅を違法だと言及しないのは、道路交通法と政令までは【確実に合法】だと判断してるんだよなあwwwwww
そしてその公安委員会規則に関して、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるという事は、【公安委員会が定めてる事に点滅の有無は無関係】だと断言してるという事だからなwwwwww

ほれほれ、一発完全論破だwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 22:19:28.06

>>48
>誤変換さえ理解出来ねえ日本語力だからなwwwwwwwww

誤変換で変な文章になってるものなんか理解できるかよ。

>違法では無いから取り締まる事が出来ない、つまり、警視庁が合法だと明言した事と、現場での違法行為の取り締まりを一緒にしてんなよwwwwww

前照灯の点滅が合法だなんて警視庁は言ってないだろ。捏造するなよ。

>答えが支離滅裂だなwwwwww>
それはもしかして誤魔化してる積もりか？wwwwwwwww
>お前は反論出来ずに話を誤魔化すしか出来なかった、つまり、論破されたんだぞwwwwwwwww

お前がバカだから理解できてないだけだろ。

>前照灯の要件を満たす必要が有る事に、点滅の有無は関係無いって事だよなあwwwwwwwww
>関わらずとは【関係が無い】という意味だからなwww　

「点滅は関係ないから定めていない」ではなく、「点滅の有無に関わらず定めている」のだよ。
つまり、点滅であろうとなかろうと、規定に従う必要があるということだ。従う必要はないから無条件で合法ということではねえよ。

>つまり、点滅式ライトが要件を満たす事に、点滅する事は無関係、無条件で合法だと警察庁が明言した訳だwwwwwwwwwwww

明言もしてねえのに、勝手に捏造するなよ。

マジで全部一発論破してしまったな

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 22:30:41.48

>>49
>つまり、【含まれる】と言ってるんだからなwwwwwwwww

「含まれる得る」がなぜ「含まれる」と言ってることになっちゃうんだよ。頭悪すぎる。

>違法と言ってねえからに決まってんだろwww

合法とも言ってねえだろ。「判断できない」って言ってことがなぜ合法の根拠になるのかねぇ。　

>そして、警察庁は【点滅は含まれる】という前提に於いて、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と断言しているのだからなwwwwww

また捏造してるよ。「含まれる」ではなく「含まれる得る」だよ。各県で点滅も含まれているかどうかは各県に聞けって言ってるだけだね。

>点滅の有無に関係が無い、つまり、点滅かどうかは関係が無く公安委員会が定めている、言い換えれば、公安委員会が定めた事に、点滅は無関係って事だわなwwwwwwwww

無関係ではない。「「点滅であろうとなかろうと」定めている」ということだよ。

>道路交通法等とは前照灯の規定だwwwww

前照灯だけではないね。いろんな灯火について規定があるが、点滅式ライトについては違法とする規定がないというだけ。前照灯の規定に違反しないとなんて一言も言ってないよね。

>前照灯の点滅として回答してるから、道路交通法等に違反しない、違反では無いから取り締まれないと明言してるわなwww

お前が勝手にそう思ってるだけだって。
警視庁は、点滅式ライトについて回答してるだけであって、前照灯の点滅について違反にならないなんて言ってないだろ。

>点滅式ライトの使用自体、つまり、点滅させる事は違反では無い=無条件で合法だと言ってるわなwwwwwwwww

前照灯の点滅でなければね。そもそも、点滅式ライトを点けること自体は違法派も違反だなんて言ってないよ。

全て一発完全論破だ
要するに、お前は曲解どころか願望と妄想で騙ってるだけの虚言癖だと自爆しただけ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 22:31:34.11

>>50
法解釈のやり方を知らないってのは惨めだねぇ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 22:35:57.03

>>52
同じことを繰り返してるだけなので、もういいや。

道路交通法がなぜ前照灯の点灯義務付けてるかを理解できないバカは、勝手に警視庁や警察庁の見解を自分の都合のいいように捏造するだけだからなあ。どんなに正論を言っても変に曲解されるだけだし。
議論にすらなりやしねなぁ。

今日はもう終わり。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 23:38:46.70

>>53
>誤変換で変な文章になってるものなんか理解できるかよ。

さすが主語さえ理解してねえだけあって>>17、やっぱり日本語力が全くねえんだなwwwwww
【違反では無い、違法派では無い、取り締まる事は出来ませんwwwwww】
誤変換で【派】が入ってただけで、東京都と警視庁の文章から取り出した語句だと分かるだろwwwwwwwww
お前は主語どころか誤変換さえ理解出来ねえ日本語力だからなwwwwwwwww

>前照灯の点滅が合法だなんて警視庁は言ってないだろ。捏造するなよ。

違反じゃねえから取り締まれねえと言ってんだから合法だろうがwwwwwwwww
そして、それと、「取り締まることができない」と「取り締まらない」は違うなんて、現場での違法行為の取り締まりを一緒にしてんなよwwwwww

>お前がバカだから理解できてないだけだろ。

↓このレスが脈絡有るように見えるのか？

>>>自転車の交通違反は反則通告制度のある自動車の違反と違いすべて刑事事件になるが、たかが自転車の交通違反くらいでは検察庁は起訴せず、不起訴処分とするのが目に見えているから、警察もわざわざ検挙したりしないだけ。
>>>>したがって、取締がないことは合法の理由にはならない。
>>
>>【違反では無いから取り締まれない】と警視庁が言ってんのに、不起訴処分だの、わざわざ検挙しないだの、取り締まりが無いだの、曲解して脳内変換してんのがお前だろwwwwwwwww
>
>点滅式ライトの使用自体は違法ではないからねぇ。

答えが支離滅裂過ぎんだろwwwwww
それはもしかして誤魔化してる積もりか？お前は反論出来ずに話を誤魔化すしか出来なかった、つまり、論破されたんだよwwwwwwwww

マジで全部一発論破してしまったなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 23:43:39.52

>>53
>>>>したがって、取締がないことは合法の理由にはならない。

【違反では無いから取り締まれない】ってのは、それ自体が合法の理由なんだが、日本語理解してる？wwwwwwwwwwww

>前照灯の要件を満たす必要が有る事に、点滅の有無は関係無いって事だよなあwwwwwwwww
>関わらずとは【関係が無い】という意味だからなwww　

>「点滅は関係ないから定めていない」ではなく、「点滅の有無に関わらず定めている」のだよ。

【点滅の有無に関わらず定めている】とは【定めてる事に点滅の有無は無関係】と同義だからなwwwwww

>つまり、点滅であろうとなかろうと、規定に従う必要があるということだ。従う必要はないから無条件で合法ということではねえよ。

大事なワードを抜いて捏造してんじゃねえかよwwwwww
その作り話の何処に【関わらず】つまり、【関係が無く】や【無関係】という語句が有る？wwwwwwwwwwww

【点滅で有っても無くても関係無く、公安委員会が定めてる】

つまり、

【公安委員会が定めてる事は、点滅であっても無くても無関係】

だからなwwwwwwwww
主語が何たるかも知らねえ日本語力だから、意味さえ理解出来ねえんだろ低脳wwwwwwwww

>>つまり、点滅式ライトが要件を満たす事に、点滅する事は無関係、無条件で合法だと警察庁が明言した訳だwwwwwwwwwwww
>
>明言もしてねえのに、勝手に捏造するなよ。

明言してんだろwwwwww

【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】

点滅式ライトの使用自体、つまり、点滅は道路交通法等に違反しないとwwwwww
道路交通法等全ての法令で点滅は違反じゃねえ、つまり、点滅は無条件で合法って事だわなあwwwwwwwwwwww

点滅させる事は無条件で合法だから、【同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】だとも明言してんだろwwwwwwwwwwww

マジで全部一発論破してしまったなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 23:49:13.45

>>54
>「含まれる得る」がなぜ「含まれる」と言ってることになっちゃうんだよ。頭悪すぎる。

【含まれ得る】は【含まれる事が出来る】だからに決まってんだろwww
【障害物を確認する事が出来る】が【障害物を確認出来る】になるのと同じで、【事が出来る】は【含まれる】を強調する修飾語だからなwwwwwwwww

>違法と言ってねえからに決まってんだろwww

>合法とも言ってねえだろ。「判断できない」って言ってことがなぜ合法の根拠になるのかねぇ。　

合法なんて言わなくても、世の中、合法が基本だからなwwwwwwwww
違法と言わなければ、世の中では合法なんだよwwwwwwwwwwww
そして、判断出来ないってのは、草加市の要求であって、点滅では無いwwwwwwwww

>そして、警察庁は【点滅は含まれる】という前提に於いて、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と断言しているのだからなwwwwww

>また捏造してるよ。「含まれる」ではなく「含まれる得る」だよ。各県で点滅も含まれているかどうかは各県に聞けって言ってるだけだね。

捏造してんのはお前だろwww
含まれ得るは含まれる事が出来る、つまり、含まれるの強調だwwwwww
そして、各県で点滅も含まれているかどうかは各県に聞けなんて、何処にも書かれてねえ捏造だわなwwwwwwwww
【各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判
断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく】というのは【ガイドライン等を発出することは妥当ではない】事だろwwwwwwwww

>>点滅の有無に関係が無い、つまり、点滅かどうかは関係が無く公安委員会が定めている、言い換えれば、公安委員会が定めた事に、点滅は無関係って事だわなwwwwwwwww
>
>無関係ではない。「「点滅であろうとなかろうと」定めている」ということだよ。

捏造すんなよ虚言癖wwwwww
【関わらず】は何処に消えたんだ？wwwwww
【関わらず】とは【関係が無く】つまり【無関係】って事だからなwwwwww
お前の都合に悪い【無関係】を無い事にして捏造しなきゃ、お前のその主張に出来ねえもんなあwwwwwwwwwwww

>前照灯だけではないね。いろんな灯火について規定があるが、点滅式ライトについては違法とする規定がないというだけ。前照灯の規定に違反しないとなんて一言も言ってないよね。

色んな灯火の規定って何だよ？wwwwwwwww
道路交通法等全ての規定に違反しねえって事だろwwwwww
前照灯としても違反しねえって事だwwwwwwwwwwwwwww

つまり、前照灯の規定も含めた全ての規定で、違反しねえって事だよなあwww
前照灯の規定に違反しねえって事は、前照灯として使用しても違反じゃねえって事だわなwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 23:51:18.95

>>54
>お前が勝手にそう思ってるだけだって。
>警視庁は、点滅式ライトについて回答してるだけであって、前照灯の点滅について違反にならないなんて言ってないだろ。

道路交通法等全ての規定に違反しねえって事だろwwwwwwwww

つまり、前照灯の規定も含めた全ての規定で、違反しねえって事だよなあwww

前照灯の規定に違反しねえって事は、前照灯として使用しても違反じゃねえって事だわなwwwwwwwwwwww

それは、前照灯の点滅として回答してる事と変わりないって事だろwwwwwwwww

要するに、前照灯の点滅は道路交通法等に違反しない、違反では無いから取り締まれないと明言してるわなwww

>>点滅式ライトの使用自体、つまり、点滅させる事は違反では無い=無条件で合法だと言ってるわなwwwwwwwww
>
>前照灯の点滅でなければね。そもそも、点滅式ライトを点けること自体は違法派も違反だなんて言ってないよ。

前照灯では無い点滅だなんて何処にも書いてねえわなwwwwww
何処にも補助灯なんて書いてねえぞwwwwwwwww

そして、道路交通法等に違反しねえって事は、前照灯の規定も含めた全ての規定で、違反しねえって事だから、前照灯として使用しても違反じゃねえって事だwwwwwwwwwwww

つまり、前照灯規定も含まれてる道路交通法等に違反しないと警視庁が言ってる話は、前照灯も含めた全ての灯火が前提の見解って事になるわなwwwwwwwww

全て一発完全論破だwwwwwwwww
要するに、お前は曲解どころか願望と妄想で騙ってるだけの虚言癖だと自爆しただけwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 23:52:59.91

>>55
尾灯の規定に前照灯の規定を適用する事が類推解釈だの、前照灯の装着義務だの、性能が消滅するだの、消灯したら前照灯が前照灯以外の物体に変身するだの、軽車両の灯火規定を満たした事を確認するのは裁判所だの、規定が存在しねえ点滅は要件を満たさなければ違法だの、脳内妄想ワールドを垂れ流しまくりのキチガイが、【法解釈のやり方】とか、一体何のギャグだよwwwwwwwww

主語が理解出来ねえ日本語力だからって>>17、妄想した願望で法令を捏造しちゃ駄目だろ詐欺師wwwwwwwwwwww

>道路交通法がなぜ前照灯を点けることを義務付けてるのか考えてみようね。

そうか！www
そうやって考えて妄想して、法令に存在しねえ事を妄想や願望で捏造してるんだなお前wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>前照灯の役割も果たせないような灯火は、前照灯の要件を満たすかどうか以前の問題だね。

願望で法令を騙るなって言ってんだろキチガイwwwwwwwww

>点滅式ライトが無条件で合法となることは、道路交通法の立法趣旨からしてあり得ない。

道路交通法の立法趣旨どころか、日本国法令の原則からして、規定に存在しねえ事は無条件で合法だwww
つまり、規定が存在しねえ点滅は【無条件で合法】なのは当然wwwwww

点滅式ライトだろうが、どんなライトだろうが、前照灯の点滅は無条件で合法だと、【罪刑法定の原則】により証明され保証されてるwwwwwwwww

つまり、お前の言ってる事はお前の願望でホラ話だと、法令が証明してんだよwwwwwwwww
理解したか？虚言癖wwwwwwwwwwww

ほれほれ、一発完全論破だwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/04(水) 23:54:30.64

>>56
>道路交通法がなぜ前照灯の点灯義務付けてるかを理解できないバカは、勝手に警視庁や警察庁の見解を自分の都合のいいように捏造するだけだからなあ。どんなに正論を言っても変に曲解されるだけだし。

ぎゃははははははははははははははははははははは
公式見解とは全く矛盾した願望や妄想が正論とか、頭逝っちゃってるねえwwwwwwwwwwww
結局、全部一発完全論破されてやんのwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

>点滅式ライトの使用自体を違反とする規定がないということだよ。

つまり、前照灯の規定も含めた全ての規定で、違反しねえって事だよなあwww
前照灯の規定に違反しねえって事は、前照灯として使用しても違反じゃねえって事だわなwwwwwwwwwwww

>前照灯の規定に違反しないなんて一言も言ってないよね。

道路交通法等全ての規定に違反しねえって事だろwwwwww
つまり、前照灯としても違反しないという事だwwwwwwwwwwwwwww

>それで、なぜ無条件で点滅灯が合法になるのかねぇ。点滅灯であっても、要件を満たせなければ違法だと言ってるよね。

その基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるわなあwwwwww
要件を満たせず違法になるのは点滅じゃねえだろwww
要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望のホラ話を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww

>だろ。だから、警察庁の回答は合法の根拠にはならないね。　

合法の根拠？
警察庁が点滅を違法と言わず、点滅が含まれる、公安委員会が定めてる事は点滅の有無に関係無いと明言してるのは、点滅に関する規定が全く存在しねえから明言出来てるんだからなwwwwwwwww

>「警察庁か判断すべきものではない」がなぜ合法と判断してることになっちゃうのかねぇ。
>妄想はやめなよ。

警察庁が判断すべきものでないのは、草加市が求めた、公安委員会規則に点滅の規定を追加しろって要求だろwww
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】と明言して、点滅を違法だと言及しないのは、道路交通法と政令までは【確実に合法】だと判断してるんだよなあwwwwww
そしてその公安委員会規則に関して、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるという事は、【公安委員会が定めてる事に点滅の有無は無関係】だと断言してるという事だからなwwwwww

ほれほれ、一発完全論破だwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 07:24:37.41

>>57-62

屁理屈ばっかだな。

どの見解も、前照灯として点滅式ライトを使用することを合法と言ってないのに、合法と断言してるってか。
全部、お前の願望じゃねえか。

いい加減、
　自転車に点滅式ライトをつけることと前照灯として点滅式ライトをつけることで合法違法の判断は違うということ、
　警察庁には公安委員会規則が前照灯として点滅を認めているかどうかを判断することはできないこと、
　点滅していようといまいと、前照灯として使用するならその灯火は前照灯の要件を満たす必要があること

くらいは理解しようね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 07:47:15.54

>>35
まず、違法じゃないけど違法派(笑)にとっては「点滅は無灯火である」という結論が先にある┐(´ー｀)┌
故に、それらの見解には「点滅は無灯火である」という前提条件が存在する訳だな┐(´ー｀)┌

>正解:「含まれ得る」であって、「含まれる」とは言ってない。そもそも、警察庁では判断できないから県の公安委員会に聞けと言ってるだけであって、前照灯の点滅を合法とする根拠にはならない。
無灯火=規定の灯火が無い状態も含むのだから、この場合「含まない」と断言しなければならない┐(´ー｀)┌
つまり、「点滅は無灯火である」という前提条件は否定される。これは事実上の合法見解である┐(´ー｀)┌

>正解:警視庁は、眩しいからといって点滅式ライトは取り締まれないと素直に回答してるだけ。前照灯の点滅には触れていないので、前照灯の点滅を合法とする根拠にはならない。
他の正しい前照灯と併用しなければ取り締まれるのだから、この場合は「無灯火だから取り締まる」と断言しなければならない┐(´ー｀)┌
つまり、これも前提条件は否定され、事実上の合法見解となる┐(´ー｀)┌

>正解:読んでそのまま。基準を満たしていなければ違法。
無灯火=基準を満たさないのだから、この場合は「基準を満たさず無灯火」と断言しなければならない┐(´ー｀)┌
これもまた事実上の合法見解である┐(´ー｀)┌

ぶっちゃけ、これらの見解に対して「違法と解釈する余地がある、よって合法見解ではない」とする事自体に無理がある。
だから何度も書いてるだろ、自分が何を発言しているのか正しく理解しろと┐(´ー｀)┌

>>36
>前照灯の役割も果たせないような灯火は、前照灯の要件を満たすかどうか以前の問題だね。
前照灯の役割(笑)などというものは法令に規定が無い┐(´ー｀)┌
罪　刑　法　定　主　義　を正しく理解しろと何度も言ってるだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 07:49:34.05

>>63
>　点滅していようといまいと、前照灯として使用するならその灯火は前照灯の要件を満たす必要があること
>くらいは理解しようね。
これは違法じゃないけど違法派(笑)が理解しなければならないんだよ┐(´ー｀)┌
点滅痴呆症(笑)は、「点滅させたら無灯火」と点滅を全否定しているが、
東京都の見解は「要件を満たすか否かの判断に点滅は関係ない(※有無に関わらず)」と言っている┐(´ー｀)┌
つまり、点滅痴呆論(笑)の否定となるのだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 08:07:59.84

>>63
>屁理屈ばっかだな。

屁理屈はお前の妄想した願望ホラ話なwww

>どの見解も、前照灯として点滅式ライトを使用することを合法と言ってないのに、合法と断言してるってか。

前照灯では無い点滅だなんて何処にも書いてねえわなwwwwww
何処にも補助灯なんて書いてねえぞwwwwwwwww

そして、道路交通法等に違反しねえって事は、前照灯の規定も含めた全ての規定で、違反しねえって事だから、前照灯として使用しても違反じゃねえって事だwwwwwwwwwwww

つまり、前照灯規定も含まれてる道路交通法等に違反しないと警視庁が言ってる話は、前照灯も含めた全ての灯火が前提の見解って事になるわなwwwwwwwww

>自転車に点滅式ライトをつけることと前照灯として点滅式ライトをつけることで合法違法の判断は違うということ、

点滅を違法だと類推解釈してるお前の願望で、【ライト】の合法違法と、規定が全く存在しねえ【無条件で合法な点滅】を混ぜ合わせてんじゃねえよwwwwwwwww

>警察庁には公安委員会規則が前照灯として点滅を認めているかどうかを判断することはできないこと、

警察庁見解を曲解捏造してるわなwwwwww
何処にもそんな事は書かれてねえだろwww
警察庁が判断出来ねえと言ってるのは、草加市の要求と【ガイドライン等を発出することは妥当ではない】って事だからなwwwwwwwww

>点滅していようといまいと、前照灯として使用するならその灯火は前照灯の要件を満たす必要があること

前照灯の要件は【光色と光度】であって【点滅】は無関係wwwwwwwww

点滅式ライトだろうが、どんなライトだろうが、前照灯の点滅は無条件で合法だと、【罪刑法定の原則】により証明され、その使用は個人の権利として保証されてるwwwwwwwww

そして、その通りに、東京都も警視庁も公式見解で【基準に点滅点灯は問わず】【点滅は道路交通法等に違反しない】【点滅は違反では無いから取り締まる事は出来ない】と言ってんだからよwwwwwwwwwwww

いくら主語どころか日本語が理解出来ねえからって>>17、そのぐらいは理解しようねwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 08:09:52.14

>>64
> 無灯火=規定の灯火が無い状態も含むのだから、この場合「含まない」と断言しなければならない┐(´ー｀)┌
規定の灯火＝公安委員会が定めている灯火がどうなのかは言及まではしていない。
警察庁は「含む」「含まない」は断言できない。
あくまで可能性として「含まれ得る」としている。

> 他の正しい前照灯と併用しなければ取り締まれるのだから、この場合は「無灯火だから取り締まる」と断言しなければならない┐(´ー｀)┌
その点滅しているライトが単独で点いているのかそれとも他に公安委員会の定める灯火がついているかどうかは不明。
だから取り締まるとは断言できない。

> 無灯火=基準を満たさないのだから、この場合は「基準を満たさず無灯火」と断言しなければならない┐(´ー｀)┌
正確には無灯火＝基準を満たした灯火がついていないだ。
ついている灯火が基準を満たしていれば合法ってこと。
ついている灯火が基準を満たしていなければ違法ってこと。

> 前照灯の役割(笑)などというものは法令に規定が無い┐(´ー｀)┌
ﾊﾊｰﾝ｡では何のために前照灯を点けるのだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 08:15:38.36

もう1つ┐(´ー｀)┌

警察庁の「含まれ得る」には、その時点において「含まない」という判断がない事を示しす┐(´ー｀)┌
その後の警視庁・東京都の判断に於いてもそれが無いことは、現時点に於いても「含まない」という判断が無いと確定している┐(´ー｀)┌

つまり、「点滅は灯火に含まない」とする違法論はこれで全否定される┐(´ー｀)┌

東京都の「基準を満たせば」は、その時点に於いて「満たさない」という判断が無いことを示している┐(´ー｀)┌
つまり、見解が発出された「2018年10月30日」より前から「満たさない」としている違法論は全否定される┐(´ー｀)┌

それでも違法と言い張るには、これらの見解の後に発出された違法見解を持ってくるしかないのだ┐(´ー｀)┌
そんなものは何も示せていないのだから、点滅痴呆論(笑)は「公的見解により全否定されている」としかならないのだ┐(´ー｀)┌

「詰み」であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 08:27:17.56

>>67
>> 無灯火=規定の灯火が無い状態も含むのだから、この場合「含まない」と断言しなければならない┐(´ー｀)┌
>規定の灯火＝公安委員会が定めている灯火がどうなのかは言及まではしていない。
>警察庁は「含む」「含まない」は断言できない。
>あくまで可能性として「含まれ得る」としている。
違法論に於いて「含まない」という結論は先にあるのだと何度言えば理解できるのだね┐(´ー｀)┌
いくら警察庁に判断する権限が無かろうと、他者の判断は包み隠さずに伝えることができる。
つまり、この時点に於いて「含まない」という判断は無い事になり、
可能性は「公安委員会が含まないと判断する」という1点しかないのだよ┐(´ー｀)┌

2018年10月30日の警視庁・東京都の見解から、「含まない」という判断は存在しないと分かるのだから、
「含まない」という可能性はもう存在しない。つまり、これらは事実上の「合法見解」である┐(´ー｀)┌

>> 他の正しい前照灯と併用しなければ取り締まれるのだから、この場合は「無灯火だから取り締まる」と断言しなければならない┐(´ー｀)┌
>その点滅しているライトが単独で点いているのかそれとも他に公安委員会の定める灯火がついているかどうかは不明。
>だから取り締まるとは断言できない。
脳内設定上「単独では無灯火になる」のだから、誰にでも判断が出来て取り締まると断言も出来る┐(´ー｀)┌
これは事実上の合法見解である┐(´ー｀)┌

>> 無灯火=基準を満たさないのだから、この場合は「基準を満たさず無灯火」と断言しなければならない┐(´ー｀)┌
>正確には無灯火＝基準を満たした灯火がついていないだ。
>ついている灯火が基準を満たしていれば合法ってこと。
>ついている灯火が基準を満たしていなければ違法ってこと。
正確にと言いながら反復してなにをしたいのだね┐(´ー｀)┌
妄想上「点滅では基準を満たさない」のだから、「満たさないから無灯火」はかならずそう主張するのである┐(´ー｀)┌
触れないのだからこれも事実上の合法見解となる┐(´ー｀)┌

違法じゃないけど違法派(笑)の言い訳は、「点滅違法が機密事項で決して口外できない」としない限りあり得ないのである┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 12:21:52.47

>>69
警察庁の回答は
「点滅灯は自転車の灯火に含まれるか？」という問いに対するものであるから
「自転車の灯火に『含まれ得る』」と回答しているだけ
「自転車の灯火に含まれる、前照灯に含まれる」なんて越権行為発言はしていない
自転車の「灯火」に関しては「県の公安委員会の所掌だからそちらと相談しろ」と
突っ放しているではないか
所掌範囲外のことだから何一つ断定的な回答はしていないのだよ

ホント読解力ってものが無いねアンタには

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 12:46:32.30

>>69
まだ理解できないのか┐(´ー｀)┌
警察庁に判断する権限が無くとも、他者(都道府県公安委員会や司法)の見解は尊重する┐(´ー｀)┌
つまり、違法じゃないけど違法派(笑)の言う通り「自転車の前照灯に点滅は含まれない」のであれば、
警察庁は必ずそう答えるという事だ┐(´ー｀)┌

お前は「違法だけど警察庁・警視庁・東京都は一切回答できない」という何かしらの陰謀論を唱えているのかね？┐(´ー｀)┌
そんな国家機密(笑)を漏らし続けて8年目のお前が生存しているのだから、そんな陰謀も無いという事は理解できるよな┐(´ー｀)┌

つまり、お前が吹聴している違法論は「虚言である」と断言できる訳だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>警察庁の回答は
>「点滅灯は自転車の灯火に含まれるか？」という問いに対するものであるから
「点滅灯を自転車の前照灯として認めてほしい」という特区申請の中での回答だよ┐(´ー｀)┌
つまり、これは前照灯を前提としか回答であるのだから、「点滅は前照灯に含まれ得る」としかならない┐(´ー｀)┌

「これは自転車の前照灯の話じゃない」「含まれ得るとは含まれないという事」と何度吠えようが、
話しの中でそうなっていないのだからただの妄想、虚言である┐(´ー｀)┌
嘘つきは黙っていなさいって事だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 12:47:37.88

>>70
アンカーミスったな┐(´ー｀)┌
「嘘つきは黙っていなさい」正しく理解して、まともな根拠を提示できるまで出てこないように┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 12:49:29.79

顔文字マンと草連打マンっていつも昼居て、長文打ってるけど、暇なの？無職？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 13:18:23.69

誰もが月金の9時5時で働いているとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 14:27:45.66

>>74
そうは思わないから　無職？　と聞かれてんだろ
本当に読解力ちゅうもんが無いねアンタ（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 16:44:34.85

>>75
読解力とは気違いの思うとおりに理解してやる能力じゃないんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

あと、無職呼ばわりの尻馬に載るならそんな時間に書いちゃダメだよ┐(´ー｀)┌
ただでさえ平日日中皆勤賞(笑)みたいな参加の仕方してるんだからさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 17:54:20.63

さぁ仕事終わったから飲み行くぜwwwwwwwww

>>75
読解力どころか主語さえ理解出来ねえ日本語力だろお前wwwwwwwww

>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 18:04:17.40

長い論争だな～。前照灯は点滅やめて欲しい。たまに1秒近く間隔の点滅してる奴居るけど危ないし。

尾灯は点滅の時間に寄る、と言うかブレーキ連動ランプを一緒に付けるといい感じ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 18:23:09.90

前照灯を点滅させる事は無条件で合法、個人の権利で法令に保証されたものだからなwwwwwwwww
尾灯の点滅も同様wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 20:42:59.38

法の取締り最高峰である警察庁の見解が「点滅も灯火に含める」と言ってる以上、議論しても仕方がないと思うけどな。

ただ、自転車協会が「点灯と点滅を両方つけて走るのは問題ありませんが、点滅ライトだけでは道路交通法で定める『灯火』の要件を満たしません」と言ってるし、
働きかけとか、夜間の自転車事故(ライトの明るさ不足・点滅による視認漏れ・明るすぎによる対向車の目眩み等)が原因で、
警察庁が「点滅は点灯に含まない。点滅を使用する場合は常時点灯してるライトも別で装備すること。ライトは10m地点で〇〇cd以上、400lm以上、1600lm以下にするように」って数値を出してくるかもしれない。

それでも(そうなっても)点滅は違法じゃない！とか言ってたら問題だけどさ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 20:53:22.19

仮に、ライト点滅の自転車とライト点灯(常灯)の自転車が衝突したとして、
検分に立ち会った警察が点滅が悪い(視認性が薄い)と言われる可能性があることは
点滅は違法じゃない派も認識してるとは思うよ。

勿論、点滅は灯火に含めるというお達しから両成敗(別の要因で点灯が悪い)となる可能性もあるし。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 20:58:45.73

自転車協会
「点灯と点滅を両方つけて走るのは問題ありませんが、点滅ライトだけでは道路交通法で定める『灯火』の要件を満たしません」

東京都青少年治安対策本部
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」

どちらが嘘を言ってるのだ？
警視庁も嘘を言ってるのか？

警視庁
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 21:19:56.05

自転車協会は社団法人だし、法を下す立場ではないでしょ。
裁判で後ろ盾になるくらい？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 21:32:19.54

>>81
点滅に関する規定が存在しねえんだから、違反してる訳じゃねえのに、点滅が悪いなんていう警察官がいる訳ねえだろwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 21:33:45.73

>>82
その自転車協会とやらは【自転車協会】として、その見解を発表したんだろ？wwwwwwwww
その見解は何処で公表したものだ？wwwwww
何処で見れる？wwwwwwwww
まさか、個人の見解を【自転車協会】の見解って言ってんじゃねえよなあ？wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 21:35:13.11

>>83
社団法人が法的根拠も挙げずに法令を判断してホラ話を公表したのか？wwwwwwwww
それとも、社団法人の誰かが言ってる話を、社団法人として公表したとホラを吹いてるのか？wwwwwwwww
その社団法人の公式見解は何処に載ってる？
で、その社団法人が何の裁判で後ろ盾になるんだ？wwwwwwwww

妄想も大概にしとけよ虚言癖wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 21:46:30.17

>>84
飲み会終わるの早いね。ハブられた？

https://www.sbaa-bicycle.com/sbaa_sp/qa/q088.html
　警視庁の広報誌によりますと、点滅のライトは、10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要ですので、点滅だけでは危険であるとされています。

危険であるとされてる以上、同じ条件ならデメリットになりうるだろ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 22:05:05.63

>>87
飲み会？www
ハブられた？wwwwww
何だそれはwwwwwwwww
いつものように妄想が捗ってるなキチガイwwwwwwwww

>警視庁の広報誌によりますと、点滅のライトは、10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要ですので、点滅だけでは危険であるとされています。
>
>危険であるとされてる以上、同じ条件ならデメリットになりうるだろ

ぎゃははははははははははははははははははははは
危険であるとされてると、そいつが言ってるだけだろwwwwwwwww
そいつは法律なのか？wwwwwwwww
【道路交通法の解釈の問題ですので専門外にはなりますが】って言ってるぞwwwwwwwww

その警視庁は、

【ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】

と言ってるわなあwwwwwwwwwwww
さあ、個人がブログで言ってる事と、東京都の報道発表に、警視庁が東京都と共同で公表した公式見解と、どちらが信用出来るのかなあ？wwwwwwwww

>警察庁が「点滅は点灯に含まない。点滅を使用する場合は常時点灯してるライトも別で装備すること。ライトは10m地点で〇〇cd以上、400lm以上、1600lm以下にするように」って数値を出してくるかもしれない。

警察庁が法令に存在しねえ事を出してくるなんて妄想してるぐれえだから、まあ、虚言癖が騙る、いつもの妄想願望クオリティの作文だわなあwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 22:08:47.89

>>87
あとよ、お前が引用したんだから、その社団法人【自転車協会】の公式見解が何処にあるのか示せよwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 22:36:45.20

>>82
警視庁は、点滅式ライトを使用すること自体は違反ではないと言っているだけであって、
前照灯として点滅式ライトを点けることまで違反ではないとは言ってないんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 22:49:46.47

>>90
点滅式ライトを使用する事自体 = 点滅は違反では無いwww

点滅は、前照灯規定も含まれてる道路交通法等で違反では無い = 前照灯の点滅は違反では無いwww

つまり、前照灯の点滅は無条件で合法www

だと警視庁は言ってるって事だよなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 23:09:40.63

尾灯に加えてこれ着けてる。

￥ 82 20%OFF | Bicycle Cycling Lights 5 LED 2 Lasers Bike Light Safe Bicycle Taillight Night Cycling Lights Rear Flashlight MTB Bike Tail Light
https://s.click.aliexpress.com/e/nut81ZCy

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 23:16:19.31

>>90>>91
違法派の言ってることと同じってことだな。
wwwだけが【無条件で合法www】としてるけど。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/05(木) 23:25:11.36

>>93
【点滅式灯火の使用自体】、つまり、【点滅】は、【前照灯規定も含まれる道路交通法等に違反しない = 全ての法令に違反しない = 無条件で合法】

まぁ、点滅に関する規定が全く存在しねえから、点滅は無条件で合法だと罪刑法定の原則が証明してる事そのままを、警視庁が言ってるだけの話だわなあwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 07:20:19.27

>>94
点滅に関係ない法令規則を適用させて、法令規則に反していない。とかｗｗｗ

規定のないことに対して類似どころか全く関係ない規定を当てはめるとか、
類推解釈どころじゃねーな。

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 07:35:14.01

>>94
点滅式ライトを点けること自体は違反ではないが、
点けろとされた灯火を点けていなければ違反になるよ。

前照灯を点滅させるから違反になるのではなく、点滅灯しか点けていなければ点けろとされている前照灯が点いていいないから違反になるのだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 07:36:16.75

>>95
ぎゃははははははははははははははははははははは
真逆な事を言ってんじゃねえかよwwwwwwwww
さすが、リテラシーの欠片さえ持ち合わせてねえ朝鮮人だなwwwwwwwww

【点滅式灯火の使用自体】、つまり、【点滅】は、【前照灯規定も含まれる道路交通法等に違反しない = 全ての法令に違反しない = 無条件で合法】

↑これの何処に【点滅に関係ない法令規則を適用】してる所が有るんだよ？wwwwww

お前のホラ話のように、【適用】したら類推解釈で【違法】のホラ話になるだろwwwwwwwwwwww
全ての法令に適用出来ず【当て嵌まら無い】から【無条件で合法】なんだろうがwwwwwwwwwwww

全く日本語力が皆無www
本当に頭おかしいよなお前wwwwwwwww

レスを重ねる毎に、お前が低知能の虚言癖だと、どんどん証明されてるくなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 07:37:55.76

>>96
それは要件を満たす事であって、点滅は関係ねえだろwww

前照灯の要件は【光色と光度】であって【点滅】は無関係wwwwwwwww

点滅式ライトだろうが、どんなライトだろうが、前照灯の点滅は無条件で合法だと、【罪刑法定の原則】により証明され、その使用は個人の権利として保証されてるwwwwwwwww

そして、その通りに、東京都も警視庁も公式見解で【基準に点滅点灯は問わず】【点滅は道路交通法等に違反しない】【点滅は違反では無いから取り締まる事は出来ない】と言ってんだからよwwwwwwwwwwww

いくら主語どころか日本語が理解出来ねえからって>>17、そのぐらいは理解しようねwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 07:44:06.88

>>95,96
朝っぱらから一発完全論破されて、一体何がしたいのかね？wwwwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 07:50:13.51

>>97
法令を適用してるから反してないと言えるんだろ？
法律を適用もしないで反しているとかいないとかどうやって言えるのだ？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 07:52:59.38

>>98
罪刑法定主義もまともに理解してないバカの頓珍漢な主張だね。

点滅についての規定がないからって、どんな点滅灯であっても前照灯になるってか。

そもそも、前方の安全確認をできないような灯火は、前照灯の要件云々を検討する以前に、前照灯ですらないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 07:55:17.66

>>98
点滅点灯を問わず、前照灯の要件を満たす必要があるのであり、点滅灯が無条件で前照灯として合法になるとは、どの公的機関も言ってないね。
お前の妄想、曲解だよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 07:58:09.09

>>98
ついでに言うと、自動車に赤いライトを点けること自体を違反とする規定はないが、前向きに点けると違反になる。

点滅式ライトの使用自体は違反ではないが、前照灯としては使用できない、というのと同じだな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 08:20:57.64

>>100
ぎゃははははははははははははははははははははは
馬鹿丸出しだなwwwwwwwww

規定を適用、つまり、規定を当て嵌めるとは、灯火規定の場合【光色と光度】に当て嵌まるという事だろwww

点滅は光色と光度じゃねえだろうがwwwwwwwww
どうやって当て嵌まるのか、そのキチガイ論理を説明してみろよキチガイwwwwwwwwwwww

頭おかしいと自己紹介しなくても、既にみんな知ってるっつーのwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 08:24:38.80

>>101
>罪刑法定主義もまともに理解してないバカの頓珍漢な主張だね。

え！？wwwwww
尾灯の規定に前照灯の規定を適用する事が類推解釈だの、前照灯の装着義務だの、性能が消滅するだの、消灯したら前照灯が前照灯以外の物体に変身するだの、軽車両の灯火規定を満たした事を確認するのは裁判所だの、規定が存在しねえ点滅は要件を満たさなければ違法だの、脳内妄想ワールドを垂れ流しまくりのキチガイが、【罪刑法定主義もまともに理解してないバカ】とか、一体何のギャグだよwwwwwwwww

主語が理解出来ねえ日本語力だからって>>17、妄想した願望で法令を捏造しちゃ駄目だろ詐欺師wwwwwwwwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されていて、法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】が罪刑法定の原則だwwwwww

つまり、規定が存在しない点滅は無条件で合法www

>点滅についての規定がないからって、どんな点滅灯であっても前照灯になるってか。

点滅しようが消えていようが、前照灯は前照灯でしかねえからなwwwwww

>そもそも、前方の安全確認をできないような灯火は、前照灯の要件云々を検討する以前に、前照灯ですらないね。

そんな規定は存在しねえよなwwwwww
お前の願望でしかねえ事で、法令を騙るなよ虚言癖wwwwwwwwwwww

ほれ、一発論破だwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 08:27:43.17

>>102
>点滅点灯を問わず、前照灯の要件を満たす必要があるのであり、

それは、前照灯の要件を満たす事に、点滅や点灯は無関係って事だろwwwwwwwwwwwwwww
自分で点滅や点灯は無条件で合法だと認めてんじゃねえかよwwwwwwwwwwww

そして、曲解どころか捏造してんのがお前だろwwwwww
警察庁が言及した、

【点滅の有無に『関わらず』公安委員会が定めてる】

と言ってる事を、『関わらず』=『無関係』という重要な語句と意味を排除して、

【無関係ではない。「「点滅であろうとなかろうと」定めている」ということだよ。】

と捏造>>54してんだからよwwwwwwwww
どんだけお前が歪曲してるか、よく分かるレスだよなあwwwwwwwww
警視庁の公式見解だってそうだろwwwwwwwww

【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】

この文章に、前照灯では無いとか補助灯限定とか、そんな事は何処にも書いてねえにも関わらず、前照灯の話では無いと願望を強弁wwwwwwwwwwww
そこに【道路交通法等に違反しない】と書いてるだろwwwwww
前照灯の点滅が違反するなら、前照灯の規定に違反すると書くだろうがwwwwwwwww

前照灯の規定を含めた全ての法令である【道路交通法等に違反しない】んだから、前照灯でも点滅は違反しないって事だからなwwwwww
そして、【点滅は違反では無いから点滅を取り締まる事は出来ない】と断言してるだろwwwwwwwww
それはつまり、点滅は無条件で合法だと言ってる事と同じだwwwwwwwwwwww

お前の願望に合わせて歪曲した捏造ホラ話など、警視庁の見解だけで完全論破じゃねえかwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 08:32:47.10

>>103
>ついでに言うと、自動車に赤いライトを点けること自体を違反とする規定はないが、前向きに点けると違反になる。

またホラ話のシッタカかよwwwwww
元々付いてる制動灯(尾灯)以外に、前向きだろうと後ろ向きだろうと自動車に赤いライトを点ける事は違反だwwwwww

>点滅式ライトの使用自体は違反ではないが、前照灯としては使用できない、というのと同じだな。

【点滅式ライトの使用自体】、つまり、【点滅】は違反では無いwwwwww
(前照灯の規定も含まれる)道路交通法等全ての法令で、軽車両の点滅は違反では無いのに、前照灯として使用出来ないという矛盾は、【お前の願望】でしかねえわなwwwwwwwwwwww

前照灯規定も含まれる全ての法令で、点滅は違反では無いwww
それはつまり、前照灯の点滅は違反では無いという事だからなwwwwwwwwwwww

【点滅式灯火の使用自体】、つまり、【点滅】は、【前照灯規定も含まれる道路交通法等に違反しない = 全ての法令に違反しない = 前照灯の点滅は無条件で合法】

だと警視庁は言ってるって事だよなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 08:44:34.70

>>104-107

また今日もグダグダと長文で屁理屈を繰り返してるねぇ。
同じことを繰り返し言ったり、長文だからといって、真実にはならないよ。バカをさらけ出してるだけだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 08:46:24.76

>>104
何言ってんだ？
話の内容がまったく違うものになってんじゃねーかｗｗｗ

何を話しているかぐらい分かってくれよなｗ

ほんと、頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 08:49:47.58

>>105
お前、罪刑法定主義もまともに理解のだからもうその主張は止めたほうがいいぞｗｗｗ
また恥をかくからなｗｗｗ

ぬるぽは合法とか罪刑法定主義と真逆なんだぜ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 09:06:23.88

>>107
＞(前照灯の規定も含まれる)道路交通法等全ての法令で、軽車両の点滅は違反では無いのに、前照灯として使用出来ないという矛盾は、【お前の願望】でしかねえわなwwwwwwwwwwww

車両灯火の点滅は全ての車両において直ちに違反とはならない
違反になり得るということでしかない

自動車前照灯の点滅を違反とする条項は存在しないし
前部に点滅灯を付けることも禁止されていない

前照灯として自動点滅継続灯(＝点滅式前照灯)という概念自体が存在しない
自転車前照灯の自動継続点滅は禁止される以前に認められていないのだ
自転車点滅前照灯なんてものは妄想の中にしか存在しない

道交法52条１項に従って、夜間は灯火をつけ、2項に示された時以外好き勝手に消すことを認めていない

消えている時にも障害物を確認できるケッタイな眼の持ち主が
いるようだが心眼なんてものは視力として認められていないのだな
現時点では

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 09:22:48.62

>>108
事実でホラ話を論破されて、負け惜しみしか言えねえからって、事実を真実にならねえとかホラ話にホラを重ねるなよ虚言癖wwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 09:25:41.87

>>109
話の内容の何が変わってんだよ？wwwwww
詰められて、そんなダセェ言い訳しか出来なくなったのか？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>法令を適用してるから反してないと言えるんだろ？

適用ってのは【当て嵌める】という事だろうがwwwwww
規定に存在しねえ事は、当て嵌めようとしても当て嵌まらねえわなwwwwww

【点滅式灯火の使用自体】、つまり、【点滅】は、【前照灯規定も含まれる道路交通法等に違反しない = 全ての法令に違反しない = 無条件で合法】

↑これの何処に【点滅に関係ない法令規則を適用】してる所が有るんだよ？wwwwww
何処に何を【当て嵌めてる】のか答えてみろwwwwwwwww

>法律を適用もしないで反しているとかいないとかどうやって言えるのだ？

法令を適用するというのは、その法文に明記された存在する事を対象に【当て嵌める】という事だろwwwwwwwww
法文に存在しねえ事は当て嵌めようがねえ、つまり、法令に反しようがねえって事だろうがwwwwwwwww

要するに、低知能なキチガイのお前が、支離滅裂な論理で喚き散らしてるだけwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 09:27:53.83

>>110
>お前、罪刑法定主義もまともに理解のだからもうその主張は止めたほうがいいぞｗｗｗ

お前は全く罪刑法定の原則を理解してねえようだから、辞典に載ってる罪刑法定主義の意味を教えといてやるwwwwww

罪刑法定主義【ざいけいほうていしゅぎ】

いかなる行為が犯罪とされ、これに対していかなる刑罰が科せられるかが、あらかじめ法律によって定められていなければならないという近代刑法の原則（法律なければ刑罰なし）。

つまり、

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されていて、法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】が罪刑法定の原則だwwwwww

よって、規定が存在しない点滅は無条件で合法だwww

>また恥をかくからなｗｗｗ
>
>ぬるぽは合法とか罪刑法定主義と真逆なんだぜ？

また論破されて恥をかいたのがお前なwwwwww
ぬるぽのお前は違法とか罪刑法定主義と真逆なんだぜ？wwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 12:16:12.38

>>114
お前は、辞書に書いてあることを正しく理解してないから、頓珍漢な主張になってるのだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 12:19:58.82

>>115
生活保護奇形汚物の非の人間の
頓珍漢（笑）

還暦ドチビ奇形汚物非の人間生活保護のおまえは
早くレスしねえと捻り潰して
クチャクチャにすんぞ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 12:31:34.94

>>115
おうこら生活保護奇形汚物
早くしろ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 12:32:48.39

>>115
ぎゃははははははははははははははははははははは
尾灯の規定に前照灯の規定を適用する事が類推解釈なんて言ってる馬鹿が、正しく理解とか一体何のギャグだよwwwwwwwww

罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。

また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。

この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。

そして、

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。

よって、

点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。

これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。

ほれほれ、お前のホラ話は一発論破だwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 13:58:28.12

自分の言ってることが正！ちょっとでも解釈が違えば虚言癖！

カラスは全て黒いといえば黒！白いカラスは虚言癖！
図鑑にもカラスは黒と書いてある！
動物専門家が白いカラスは存在しうると言ってても個人の見解だから虚言！
ぎゃはははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 15:00:24.32

>>119
俺は事実を摘示してんだから【正しい】に決まってるわなwww
そしてお前の主張は【ちょっと違う】どころじゃねえ、願望や妄想の【捏造】だからなwwwwwwwww

その証拠に、お前は俺に全て論破され、ただ一つの反証も出来ねえでいるだろwwwwwwwww

お前の主張は>>118で全てホラ話だと自動的に証明されてるからなwwwwwwwwwwww
必死になって騙ってる事はホラ話wwwwwwwwwwww
ホラ話はホラ話でしかねえからなwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 20:04:35.86

>>92
>警視庁は、点滅式ライトを使用すること自体は違反ではないと言っているだけであって、
>前照灯として点滅式ライトを点けることまで違反ではないとは言ってないんだよ。
略して「警視庁は違反とは言ってないけど違反(笑)」もういい加減にしろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

前照灯として点滅式ライトをつけて違反になるなら、警視庁は必ずソレに触れて違反だと言うんだよ┐(´ー｀)┌
警視庁は点滅が無灯火になると知ってて黙っているのか？お前の主張はそーいう事だろ┐(´ー｀)┌
ほら、答えろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>100
>法令を適用してるから反してないと言えるんだろ？
>法律を適用もしないで反しているとかいないとかどうやって言えるのだ？
点滅の光度を有さないとき(笑)が法定の概念ではないから法令に適用(笑)し得ない┐(´ー｀)┌
そもそも、法定の前照灯　ダ　イ　ナ　モ　があるのに消えたら無灯火になるってどんな気違い解釈だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>>111
>前照灯として自動点滅継続灯(＝点滅式前照灯)という概念自体が存在しない
>自転車前照灯の自動継続点滅は禁止される以前に認められていないのだ
>自転車点滅前照灯なんてものは妄想の中にしか存在しない
そう。そんな概念は妄想の中にしか存在しない┐(´ー｀)┌
つまり、法令上「点滅しているか否かの区別は無い」となり、点滅しているからといって無灯火にはならない、となる┐(´ー｀)┌
法令に区別が無いのに勝手に区別すんなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 22:26:05.99

>>113
> 規定に存在しねえ事は、当て嵌めようとしても当て嵌まらねえわなwwwww
当て嵌まらない？
あてはまらない（＝適用できない法令規則で合法違法かを判断すんじゃねーって。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 22:32:47.35

>>114
> いかなる行為が犯罪とされ、これに対していかなる刑罰が科せられるかが、あらかじめ法律によって定められていなければならないという近代刑法の原則（法律なければ刑罰なし）。

なるほど。
未成年者の飲酒は、刑罰が科せらて居ないから合法になるんだな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 22:42:47.45

>>121
> 前照灯として点滅式ライトをつけて違反になるなら、警視庁は必ずソレに触れて違反だと言うんだよ┐(´ー｀)┌
ん、確かにｗｗｗ
でも、違法になるとは誰も言ってないんだってｗｗｗ

見えない敵と戦ってんのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 22:51:21.67

>>121
> 点滅の光度を有さないとき(笑)が法定の概念ではないから法令に適用(笑)し得ない┐(´ー｀)┌
法令に適用ｗｗｗ
違うだろ？
合法か違法かを判断するのに法令に適用するってなんだよ？
逆だ逆ｗｗｗ
点滅の光度を有さないときに法令規則を適用するんだよｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 22:54:02.59

>>121
> 法令に適用(笑)し得ない┐(´ー｀)┌
何故に法令に適用するのだ？

意味不明ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/06(金) 22:57:57.77

>>126訂正。
点滅の光度を有さないとき(笑)を、何故に法令に適用するのだ？

> 法令に適用(笑)し得ない┐(´ー｀)┌
なのに、どうやって合法とするのだ？？？

意味不明ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 00:42:29.33

罪刑法定主義を否定する馬鹿w

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 08:42:49.49

>>122
>あてはまらない（＝適用できない法令規則で合法違法かを判断すんじゃねーって。

馬鹿丸出しで、キチガイの本領発揮だなwwwwwwwww
さすが、罪刑法定の原則に反した、法令に存在しねえ事は合法じゃねえと言うだけあるキチガイだwwwwwwwwwwww

法が当て嵌まらない事 = 法が適用出来ねえ事は、合法違法を判断する事無く最初から合法で、違法になる事など絶対にねえんだからなwwwwwwwww

点滅 = 法令で規定されていない = 法令が当て嵌まらない = 法令が適用出来ない = 法令とは無関係 = 無条件で合法wwwwwwwww

これが現実で当たり前の事だからな知恵遅れwwwwwwwww
現実逃避ばっかしてんなよキチガイwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 08:46:38.76

>>123
>> いかなる行為が犯罪とされ、これに対していかなる刑罰が科せられるかが、あらかじめ法律によって定められていなければならないという近代刑法の原則（法律なければ刑罰なし）。
>
>なるほど。
未成年者の飲酒は、刑罰が科せらて居ないから合法になるんだな。

やっぱりお前は法令が何たるかも知らねえ、無知無学無能を絵に描いたような知的障害者のくせに、法令を騙ってんだなwwwwwwwww

行政手続法である未成年者飲酒禁止法第1条から4条で、未成年の飲酒を禁止し、罰則も存在するw
つまり、未成年の飲酒は犯罪であり、これに対して如何なる【刑罰】が科されると、未成年者飲酒禁止法で定められてるんだからなwwwwwwwww

さすが、自動車の前照灯の点滅禁止さえ知らなかったシッタカホラ吹きだけあるわwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 08:48:04.06

>>124
お前が点滅は違法だと言ってるだろwwwwww

【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】

【点滅は要件を満たさなければ違法】

違法だけど違法じゃないと主張するのは、多重人格の精神疾患だからなのか？wwwwwwwwwwww
そうだよなwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 08:49:28.68

>>125
>点滅の光度を有さないときに法令規則を>適用するんだよｗｗｗ

点滅の光度を有さない時だの、点滅の性能を有さない時だの、点滅=前照灯じゃねえっつーのwwwwwwwwwwwwwww

点滅=灯火なんてデタラメなホラ話を強弁するようなキチガイが、いくら必死になってもホラ話はホラ話でしかねえんだぞwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653

>頭おかしい。

だから、お前が飛んでもなく頭がおかしい事は、もうみんな知ってるってのwwwwwwwww
もうそんな自己紹介は必要ねえからなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 09:46:07.51

>>54
>前照灯の点滅でなければね。そもそも、点滅式ライトを点けること自体は違法派も違反だなんて言ってないよ。
違法だなんて言ってないけど違法派┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>67
>正確には無灯火＝基準を満たした灯火がついていないだ。
>ついている灯火が基準を満たしていれば合法ってこと。
>ついている灯火が基準を満たしていなければ違法ってこと。
違法だなんて言ってないけど無灯火で違法って事(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>124
>でも、違法になるとは誰も言ってないんだってｗｗｗ
>見えない敵と戦ってんのか？
自ら違法派を名乗って明確に「違法って事」と断言しているのに、
違法になるとはだれも言ってないのだろうか？見えない敵なのだろうか？┐(´ー｀)┌

口泡飛ばし過ぎて鏡に映らなくなっただけだろ┐(´ー｀)┌汚ぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahah

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 10:10:54.17

>>120
誰かと間違ってませんか？
いきなり論破とか言われても、何を論破されたんですかね…

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 10:31:22.68

>>134
>誰かと間違ってませんか？
>いきなり論破とか言われても、何を論破されたんですかね…

論破した理由が書いてるのに、日本語が読めないのか？それともリテラシーが皆無なのか？知恵遅れwwwwwwwwwwww

【自分の言ってることが正！ちょっとでも解釈が違えば虚言癖！】

>>俺は事実を摘示してんだから【正しい】に決まってるわなwww
>>そしてお前の主張は【ちょっと違う】どころじゃねえ、願望や妄想の【捏造】だからなwwwwwwwww

法令という絶対的な事実で摘示して、願望や妄想のホラ話を吹く虚言癖だと証明してる事が、【ちょっとでも解釈が違えば虚言癖！】だと屁理屈のホラ話を騙るお前が論破されたんだよwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 13:04:01.79

>>130
違反行為をした満20歳未満の者本人を処罰する規定が無いので、満20歳未満の者本人に対し刑事処分または少年法による刑事処分相当処分がなされる事はない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 13:04:53.32

>>131
いや？
点滅は違法じゃないと言ってるけど？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 13:15:54.86

>>137
> 点滅は違法じゃないと言ってるけど？
点滅は規則の要件を満たさないから「違法」って言ってなかった？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 13:17:45.30

>>132
> 点滅=前照灯じゃねえっつーのwwwwwwwwwwwwwww
あっそ。
それがどうした？

非点滅であろうと点滅であろうと明るかろうが暗かろうが何色であろうが、軽車両の灯火に
軽車両の灯火の法令規則を適用する。
点滅のみでは軽車両の灯火の法令規則上、違法になる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 13:22:46.94

>>133
違法じゃないと言っているのは何に対して？
違法だと言ってるのは何に対して？

それらは同じものと考えちゃうのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 13:25:27.61

　　　　　　　　　　　　　.
ある物事に、法令規則が当て嵌まらなかったら？

　①合法である

　②違法になる

あなたなら、どっちと答えますか？
　　　　　　　　　　　　　.

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 13:39:29.70

>>114
> ぬるぽのお前は違法とか罪刑法定主義と真逆なんだぜ？wwwwww
ぬるぽのお前？
なんだそれ？

「Nullum crimen, nulla poena sine lege」

あらかじめ定めた法を根拠として処罰対象を決定するんじゃなくて、
法令規則がないのに合法・違法を決定するのは罪刑専断主義だな。

つまり、
お前がやってるのは、罪刑法定主義と真逆の罪刑専断主義ってことだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 14:16:37.02

>>136
今は14歳以上は刑事責任を問われる
14歳未満なら刑事責任は問われないが
12歳以上なら鑑別所送りにできる
少年と雖も民事の賠償責任は負わされる
少年に当事者能力がなければ親が賠償責任を負う

少年犯罪は再審請求制度はないからある意味少年の方が厳しいとも言える

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 14:18:14.58

>>143
飲酒で。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 14:46:35.71

>>136
未成年者飲酒禁止法は罰則が付随する刑罰法規であるwww

未成年が飲酒して未成年者飲酒禁止法に違反したら、飲酒した本人に刑罰が科せられなくても、年齢を確認せず酒類を販売、または提供した者や、飲酒を制止しなかった者、親権者や監督代行者か刑罰を科されると定められてるwww

つまり、

いかなる行為が犯罪とされ、これに対していかなる刑罰が科せられるかが、あらかじめ法律によって定められていなければならないという近代刑法の原則（法律なければ刑罰なし）

という罪刑法定の原則通り、

未成年の飲酒は犯罪であり、これに対して如何なる【刑罰】が科されると、未成年者飲酒禁止法で定められてるwwwwwwwww

さすが、自動車の前照灯の点滅禁止さえ知らなかったシッタカホラ吹きだけあるわなwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 14:59:36.15

>>137
> 点滅は違法じゃないと言ってるけど？

違うだろwwwwww
点滅は違法じゃないけど違法だって言ってんだろ？wwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/727

【点滅のみしか点けていなければ、
法令規則にある前照灯の規定に抵触するだろ？】

【点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。】

【だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。】

【点滅のみでは】と【規定が存在しねえ点滅を理由】に類推解釈して、軽車両の灯火を違法にしたと自白してんだろwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

なぁ虚言癖のシッタカ知恵遅れくんよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 15:04:29.40

>>139
>> 点滅=前照灯じゃねえっつーのwwwwwwwwwwwwwww
>あっそ。
>それがどうした？

点滅=灯火だの、点滅が光度を有するだの、キチガイの妄想で議論しようとすんなって事だキチガイwwwwwwwww

非点滅であろうと点滅であろうと明るかろうが暗かろうが何色であろうが、軽車両の灯火に
軽車両の灯火の法令規則を適用する。
点滅のみでは軽車両の灯火の法令規則上、違法になる。

>非点滅であろうと点滅であろうと明るかろうが暗かろうが何色であろうが、軽車両の灯火に軽車両の灯火の法令規則を適用する。

しれーっとホラ吹くなよ虚言癖www
軽車両の灯火規定は光色と光度だけだぞwwwwww
点滅には適用出来ねえわなwwwwwwwww
点滅は前照灯でもねえし、光色と光度でもねえんだからよwwwwwwwww
ちゃんと日本語勉強しろよ朝鮮人wwwwww

>点滅のみでは軽車両の灯火の法令規則上、違法になる。

はいはい類推解釈wwwwww
灯火の法令規則には【点滅】は存在しませんねwwwwwwwwwwww
いくら必死にホラ吹いても、法令は変えられねえからなあwwwwwwwww
規定に存在しねえ事は、どうしたって違法になりようがねえという現実を受け止めろよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 15:05:31.28

>>139
訂正

>> 点滅=前照灯じゃねえっつーのwwwwwwwwwwwwwww
>あっそ。
>それがどうした？

点滅=灯火だの、点滅が光度を有するだの、キチガイの妄想で議論しようとすんなって事だキチガイwwwwwwwww

>非点滅であろうと点滅であろうと明るかろうが暗かろうが何色であろうが、軽車両の灯火に軽車両の灯火の法令規則を適用する。

しれーっとホラ吹くなよ虚言癖www
軽車両の灯火規定は光色と光度だけだぞwwwwww
点滅には適用出来ねえわなwwwwwwwww
点滅は前照灯でもねえし、光色と光度でもねえんだからよwwwwwwwww
ちゃんと日本語勉強しろよ朝鮮人wwwwww

>点滅のみでは軽車両の灯火の法令規則上、違法になる。

はいはい類推解釈wwwwww
灯火の法令規則には【点滅】は存在しませんねwwwwwwwwwwww
いくら必死にホラ吹いても、法令は変えられねえからなあwwwwwwwww
規定に存在しねえ事は、どうしたって違法になりようがねえという現実を受け止めろよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 15:08:11.93

>>141
お前の場合、【法令規則に存在しねえ事は合法では無い】だから②なんだろうが、罪刑法定主義である日本の法令では①以外に答えはねえからなwww

法令に規定が存在しないから、呼吸する事は合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は合法では無い！
これがお前の論理だからなwwwwwwwww

まさにマジキチ論理だろwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 15:09:58.23

>>142
>ぬるぽのお前？
>なんだそれ？

【ぬるぽというお前は】の間違いだ知恵遅れwww

>あらかじめ定めた法を根拠として処罰対象を決定するんじゃなくて、
>法令規則がないのに合法・違法を決定するのは罪刑専断主義だな。

お前の国の主義を語ってどうするwwwwww
罪刑専断主義ってのは、罪刑を法執行者の専断に委ねる、つまり、法執行者の考えだけで勝手に罪刑を決定する事だろwwwwwwwww
お前の祖国、北朝鮮が罪刑専断主義だろwwwwwwwwwwww

そして、法令規則が存在しねえ事は、合法違法を判断する事無く最初から合法で、違法になる事など絶対にねえんだからなと>>129で教えてやったろ知恵遅れwwwwwwwww

>つまり、
>お前がやってるのは、罪刑法定主義と真逆の罪刑専断主義ってことだ。

罪刑専断主義ってのは法執行者の専断に委ねる主義だから、全く頓珍漢な主張なんだが、それ、まさかまたシッタカしてるのか？wwwwwwwwwwww

そして、俺がやってる事は、罪刑法定の原則をそのまま書いてるだけだからなwwwwwwwww
それに反してるお前の主張が、罪刑法定の原則によって、勝手にホラ話だと自動的に証明されてるだけという、吉本劇場の漫才みてえなもんだろwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 15:13:58.10

点滅痴呆派(笑)の言い分を好意的に解釈するとだ┐(´ー｀)┌

点滅させたら何かしらの理由で無灯火になる、だが点滅は違法じゃない。
つまり、無灯火は違法にならない、という事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaahahaha

自転車(軽車両)以外に「公安委員会が定める灯火」に相当する規則が無いから、
自転車以外は何をしようと無灯火にならない。なら自転車もそうなんじゃね？って感じ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 15:37:09.67

要するに、

　　　違　法　じ　ゃ　な　い　け　ど　違　法

　違　法　じ　ゃ　な　い　け　ど　違　法　派

まさに精神異常者の騙る支離滅裂で矛盾した虚言wwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 15:43:40.90

>>ID:zWVJQpya
なに？発狂？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 15:44:26.42

>>152
ﾌﾟｯ｡

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 15:45:07.87

>>125
>> 点滅の光度を有さないとき(笑)が法定の概念ではないから法令に適用(笑)し得ない┐(´ー｀)┌
>法令に適用ｗｗｗ
>違うだろ？
>合法か違法かを判断するのに法令に適用するってなんだよ？
>逆だ逆ｗｗｗ
>点滅の光度を有さないときに法令規則を適用するんだよｗｗｗ
>頭おかしい。
逆にしても全く同じ意味なのだから、これは単純にお前の頭がおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>>126
>>何故に法令に適用するのだ？
>意味不明ｗｗｗ
法令は点滅痴呆症(笑)が大嫌いかつ理解できないであろう「プログラミング言語」と同じである┐(´ー｀)┌
「点滅には消えている時がある」と法令に入力すると、それが適法なのか違法なのかの結果が返ってくるのだよ┐(´ー｀)┌

理解できない？そりゃそうだよな、お前は事実の一部分に法令の一部分を切り取って当てはめて、
「こうすれば無灯火に見える」と言い張っているだけなのだからな┐(´ー｀)┌

>>127
>点滅の光度を有さないとき(笑)を、何故に法令に適用するのだ？
>> 法令に適用(笑)し得ない┐(´ー｀)┌
>なのに、どうやって合法とするのだ？？？
「点滅の光度を有さないとき(笑)」という法定外の概念を法令に適用しても、抵触する規定が無い┐(´ー｀)┌
つまり、「罪刑法定主義」の定めにより合法となるのだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 15:46:57.86

>>151
点滅させたら何かしらの理由で無灯火になる？？？
誰か、そんなこと言ってるか？

> 自転車(軽車両)以外に「公安委員会が定める灯火」に相当する規則が無いから、
> 自転車以外は何をしようと無灯火にならない。なら自転車もそうなんじゃね？って感じ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
また何か変なこと言い出してるｗｗｗ
しかも、意味が通らない日本語ｗｗｗ

自分で言いだしたことにしばらくの間、自分でツッコミを入れるんだろうなｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 15:48:24.56

>>155
全く読む気にならんレスだなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 15:54:42.43

>>153
ぎゃはははははwww
それ負け惜しみの積もりか？www
お前のレス、全部論破しちゃったからなあwwwwww

お前の話が屁理屈のホラ話だと論破されちまったからって、そんな言い訳じゃあ酒の肴にもならねえぞwwwwwwwww

>>154
自分の主張で噴いてたら世話ねえなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 15:57:08.65

>>156
>点滅させたら何かしらの理由で無灯火になる？？？
>誰か、そんなこと言ってるか？
お前┐(´ー｀)┌

「点滅の光度を有さないときには光度が無い、光度を有するという要件を満たさない。」
「点滅は光度を有したり有さなかったりする。光度を有したり有さなかったりする前照灯は光度を有する前照灯ではない。」
「点滅させたら前照灯の目的を果たさないのだから前照灯ではない。」
故に、前照灯が無いから無灯火と言っているのがお前┐(´ー｀)┌

略して「点滅は無灯火にならないけど点滅させたら無灯火になるから違法(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>>157
また逃げたな┐(´ー｀)┌
そうやって必ず逃げるのだから、お前はこのスレに参加するなと何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 16:02:59.95

nullum crimen sine lege. Nulla poena sine lege.

法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし

これが罪刑法定主義の基本原理だよなあwwwwww

軽車両の点滅に関する法律は、何処にも存在しねえだろwwwwwwwww

つまり、法令規則の存在しねえ点滅は【犯罪でも無ければ刑罰も無し】だwwwwwwwww

あれ？
どっかのキチガイが【点滅のみでは】と、法令規則に存在しねえ点滅を理由にして、違法だと喚き散らしてたよなあwwwwwwwwwwww
類推解釈のホラ話をよwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 16:07:14.69

>>159
点滅させたら、公安委員会の定める灯火が無くなる訳じゃないからｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 16:08:04.80

>>160
存在しない法律で合法・違法を決めるなってｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 16:37:17.89

>>162
>存在しない法律で合法・違法を決めるなってｗｗｗ

存在しない法律、つまり、法律が無いwww

法律が無い事は合法でしかねえから、合法・違法を決める事が出来ねえわなwwwwwwwwwwww

【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】

つまり、法令規則の存在しねえ点滅は【犯罪でも無ければ刑罰も無し】だwwwwwwwww

あれ？
どっかのキチガイが【点滅のみでは】と、法令規則に存在しねえ点滅を理由にして、違法だと喚き散らしてたよなあwwwwwwwwwwww
類推解釈のホラ話をよwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 16:54:21.61

>>161
>点滅させたら、公安委員会の定める灯火が無くなる訳じゃないからｗｗｗ
そりゃそうだが┐(´ー｀)┌
お前は無いから違法だと喚き散らしているのだから、「無くなる」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌

>>162
>存在しない法律で合法・違法を決めるなってｗｗｗ
存在しない法律に抵触する事は無いから合法。それが「罪刑法定主義」の定めである┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 21:13:12.62

>>160
＞軽車両の点滅に関する法律は、何処にも存在しねえだろwwwwwwwww
つまり点滅灯は自転車前照灯にはならんってことだよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 21:31:19.82

>>165
>>軽車両の点滅に関する法律は、何処にも存在しねえだろwwwwwwwww
>つまり点滅灯は自転車前照灯にはならんってことだよ

つまりお前は類推解釈のホラ話を騙ってると自白wwwwwwwwwwww
脳内お花畑だと自白wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/07(土) 23:03:34.12

>>165
常時点灯の点滅に関する法律も何処にも存在しねえだろw
つまりお前さんは常時点灯も自転車前照灯にはならんって主張してることと同じだぞw 頭悪いなあ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 00:54:40.93

>>167
＞常時点灯の点滅に関する法律も何処にも存在しねえだろw
灯火(明かり)をつけるというのは常時点灯を指す

点滅灯は点滅灯と明示指定するか別途点滅条件が明記される
点滅が必要な場合は「点滅灯、点滅する(させる)」と明記されている
常時点灯の点滅に関する条項は存在する
法指定は夜間路上にある時は灯火を「つけろ」であって「点滅しろ」ではないし
好き勝手に「いつでも消して良い」とする条項も存在しない

ﾀﾞｲﾅﾓｶﾞ～などと寝言は言わないように
昔のダイナモはバックアップバッテリを持っていたが貧窮を極めた時期に
バッテリー部が省略されてしまった
最近は技術の進歩により歩行速度でも十分明るく点灯するようになっている
し停止しても暫時点灯を継続する、ただし貧民向けは除く

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 09:19:42.46

つまり、常時点灯も点滅点灯も明記されてないから、つけなければならない事は常時点灯と点滅点灯を問わず、点滅してはならない場合は点滅禁止と明記されてる訳だwwwwwwwww

点滅しろと法令に明記された灯火や、点滅禁止された灯火以外は、自由に点滅させて良いという事だなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 09:55:49.77

>>169
自動車のように点滅禁止の明文規定がないからといって、自転車の前照灯にあらゆる点滅が許されるとは限らない。

前照灯である以上、おのずと制約はある。
前方の安全確認を十分にできないようなものは、そもそも前照灯とは言えない。

点滅モードのように、電池をケチるためにあえて点滅させているようなものは、前照灯としての使用は認められないと考えるのが常識ある人間のすることだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 09:58:20.62

>>168
> 灯火(明かり)をつけるというのは常時点灯を指す
それはどの法令に書かれているの？

> 点滅が必要な場合は「点滅灯、点滅する(させる)」と明記されている
それは連続点灯だと意味をなさないからだろ？

> 法指定は夜間路上にある時は灯火を「つけろ」であって「点滅しろ」ではないし
> 好き勝手に「いつでも消して良い」とする条項も存在しない
連続点灯を義務付けるものでもない。

> 最近は技術の進歩により歩行速度でも十分明るく点灯するようになっている
> し停止しても暫時点灯を継続する、ただし貧民向けは除く
規則が制定された当時はダイナモは違法だったのか？
それを確認したいから当時の判例、公的見解、報道を出してくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 10:13:23.81

>>171
ダイナモ自体が違法であったことは無い
点滅灯をつけるのと同じ、使うこと自体は違法ではない
使い方を誤れば前照灯が無いことで違法になる
昔でもダイナモは正しい使い方をすれば無灯火になることはない
法が求める前照灯に該当しない点滅灯だけでは常に無灯火状態

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 10:47:55.50

>>170
また妄想願望の垂れ流しかよ詐欺師wwwwww

>自動車のように点滅禁止の明文規定がないからといって、自転車の前照灯にあらゆる点滅が許されるとは限らない。

願望で法令を騙るなよ虚言癖wwwwww
点滅に関する規定は皆無だから、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwww
つまり、自転車の前照灯には、あらゆる点滅が許されてるんだからなwwwwwwwww
その証拠に、お前は、点滅を制限する規定を示せず、お前の【願望】でしか否定出来ねてねえだろwwwwwwwwwwww

>前照灯である以上、おのずと制約はある。
>前方の安全確認を十分にできないようなものは、そもそも前照灯とは言えない。

だからお前の願望で法令を捻じ曲げんじゃねえよwwwwww
そんな規定は存在しねえし、前照灯が前照灯じゃなくなるなんて超常現象は、精神異常者のお前の脳内でしか存在しねえ事だからなwww

>点滅モードのように、電池をケチるためにあえて点滅させているようなものは、前照灯としての使用は認められないと考えるのが常識ある人間のすることだね。

点滅に関する規定が全く存在しねえ、つまり、点滅が法令で何の制約もされてねえのに、点滅させる事は認められないと考えるのは、お前のような常識の無いキチガイしか出来ない事だねwwwwwwwwwwww

要するに、点滅が明記された法令を示せねえ以上、点滅を違法だとする主張は虚言癖のホラ話でしかねえんだよwwwwwwwwwwww

法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なしwwwwwwwww
これだけで、お前のホラ話は論破だwwwwwwwww

法令規則の存在しねえ点滅は【犯罪でも無ければ刑罰も無し】、つまり、点滅は無条件で合法だからなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 11:52:24.53

>>173
バカは勝手に騒いでろ。
現実社会ではお前の主張は単に屁理屈として相手にされないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 11:57:00.02

>>171
> 規則が制定された当時はダイナモは違法だったのか？
> それを確認したいから当時の判例、公的見解、報道を出してくれ。
自分で調べれってｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:02:31.68

>>174
法令でも何でもねえ【願望】で、無条件で合法な点滅を違法だなんてホラを吹く虚言癖は、【現実社会ではお前の主張は単に屁理屈として相手にされないよ】の間違いだろwwwwwwwwwwww

なぁ虚言癖の詐欺師くんwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:05:15.33

しかし、スゲーよな？

ある物事に、法令規則が当て嵌まらなかったら合法だってよｗ
法令規則と違うものなのに合法ｗｗｗ

罪刑法定主義である日本では、法令規則に当てはまらないものが合法なんだとよｗｗｗ
このキチガイの言うところの日本ってなんだ？日本って何処の国のことを言ってんだろ？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:08:12.02

法令規則と違うものが"合法"
法令規則に合っているものが"違法"
キチガイが住んでいる日本では、俺らがいる日本と違って漢字の意味も違うのかな？かな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:18:30.75

>>176
無条件で合法だと思ってるのってお前だけだって。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:22:11.11

>>177
しかし、スゲーよな？

ある物事に、法令規則が当て嵌まらなかったら違法だってよw
法令規則と違うものなのに違法www

罪刑法定主義である日本では、法令規則に当てはまらないものが違法なんだとよwww
このキチガイの言うところの日本ってなんだ？日本って何処の国のことを言ってんだろ？

マジで頭おかしいよなお前wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:25:43.97

>>178
法令規則に存在しないものが"違法"
法令規則に反しようがないものが"違法"
キチガイが住んでいる日本では、俺らがいる日本と違って漢字の意味も違うのかな？かな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:27:51.06

>>179
条件が無い事を世間一般では無条件と言うんだが？wwwwwwwww

点滅は違法になる条件(法令)が無いw

つまり、点滅は無条件で合法wwwwww

要するに、お前が点滅は無条件じゃねえと言ってる事は、規定(条件)が存在しない点滅に他の規定(条件)を適用して無条件じゃないという事だから、【類推解釈】のホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww

必死になってるとこ悪いが、これが現実だwww
虚言癖の詐欺師くんwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:34:00.32

>>180-181
何この頭のおかしいレス返しｗｗｗ

法令規則に存在しないものが"違法"？
法令規則に反しようがないものが"違法"？
なんだそれ？
誰かそんなこと言ってたのか？

こうやって他人が言ってもいないことを作り上げるんだなｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:41:49.14

>>182
前照灯なのに、どんな点滅でも無条件で認められるってか。
条件以前に、前照灯の役割を果たせもしないような点滅灯は前照灯ですらないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:43:25.03

>>183
何この頭のおかしいレス返しwww

法令規則と違うものが"合法"？
法令規則に合っているものが"違法"？
なんだそれ？
誰かそんなこと言ってたのか？

こうやって他人が言ってもいないことを作り上げるんだなwww

マジで頭おかしいよなお前wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:46:30.91

>>184
>前照灯なのに、どんな点滅でも無条件で認められるってか。

当たり前だろwww
点滅を規制する規定は存在しねえんだから、【どんな点滅だろうが】点滅は無条件で合法だwwwwwwwww

>条件以前に、前照灯の役割を果たせもしないような点滅灯は前照灯ですらないね。

願望でしかないねwwwwwwwww
点滅は無条件で合法なんだから法令を守れよwwwwwwwww

【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】

これが罪刑法定主義の基本原理だよなあwwwwww

軽車両の点滅に関する法律は、何処にも存在しねえだろwwwwwwwww

つまり、法律が無い点滅は【犯罪でも無ければ刑罰も無し】だwwwwwwwww

点滅は無条件で合法だと【点滅の法律が無い】事で証明されてるんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

そして、【法律が存在しない点滅】を違法だとか無条件じゃないと言った時点で、他の規定に適用した類推解釈であり、【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】の原理に反したホラは話だと、自動的に証明されるwwwwwwwwwwwwwww

あれ？
どっかのキチガイが【点滅のみでは】と、法令規則に存在しねえ点滅を理由にして、違法だと喚き散らしてたよなあwwwwwwwwwwww
類推解釈のホラ話をよwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:49:05.98

>>185
恥ずかしいからって開き直ったふりかよｗｗｗ

で書いてあることを間違えちゃったらただの馬鹿だぞｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:52:21.74

>>186
何でお前は点滅自体の話しかしないんだ？

他の皆は、軽車両の灯火（自転車の前照灯）を話している。

それをこっちゃ混ぜにして、区別のつけずに喚くのはそろそろやめたら？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:53:23.30

>>187
何も間違えてねえだろwww

法令規則と違うものが"合法"？
法令規則に合っているものが"違法"？

誰がこんな事を言ってる？www
お前だろうがwwwwwwwww

こうやって他人が言ってもいないことを作り上げるんだなwww

法令規則に存在しねえ事は合法w
法令規則に存在しねえ事は絶対に違法にならないw
法令規則に存在しねえ事は他の規定に適用して処罰する事を禁止w
これが罪刑法定の原則で、現実であり、俺が書いてる事だからなwwwwww

マジで頭おかしいよなお前wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:56:48.23

>>186
でたっ！

> 点滅は無条件で合法なんだから法令を守れよwwwwwwwww
存在しない法令を守れだってよー。
無いものを守る脱法派の理論ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 12:58:32.97

>>188
>何でお前は点滅自体の話しかしないんだ？
>
>他の皆は、軽車両の灯火（自転車の前照灯）を話している。

軽車両の前照灯の点滅の話をしてんだろうがwwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法だという話をよwwwwww

前照灯の点滅は違法だとホラ話を吹く虚言癖のお前を、罪刑法定の原則でホラ吹き野郎だと証明したのに、いつまでもホラ話にホラ話を重ねた屁理屈を喚くのはそろそろやめたら？wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 13:00:26.03

>>189
> 誰がこんな事を言ってる？www
> お前だろうがwwwwwwwww
なにぃ～？
こんなものまで真逆にしちゃうのか？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 13:00:51.93

>>190
法令を守れと言ってるのに、存在しない法令を守れ？wwwwww
何言ってんだ？頭大丈夫か？www
あ、大丈夫じゃなかったなwwwwwwwww

法令を守る事に、無条件で合法な点滅は無関係だからなwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 13:02:36.58

>>192
お前が言ってるだけの事>>178を、誰かが言った事にしてるキチガイがお前だよなあwwwwwwwww

法令規則と違うものが"合法"？
法令規則に合っているものが"違法"？

誰がこんな事を言ってる？www
お前だろうがwwwwwwwww

こうやって他人が言ってもいないことを作り上げるんだなwww

法令規則に存在しねえ事は合法w
法令規則に存在しねえ事は絶対に違法にならないw
法令規則に存在しねえ事は他の規定に適用して処罰する事を禁止w
これが罪刑法定の原則で、現実であり、俺が書いてる事だからなwwwwww

マジで頭おかしいよなお前wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 13:04:02.17

>>193
だったら点滅の法令を出せよ。
出せたらそれを守ってやるぞｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 13:05:56.67

>>186
＞点滅を規制する規定は存在しねえんだから、【どんな点滅だろうが】点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
相変わらず馬鹿ですねえ
点滅灯をも前照灯と認める条項はどこにも存在しませんよ
つまり、どんな点滅灯であろうと前照灯にはならないのですよ
法はつけろと言い好き勝手に消すことは認めていないのですよ
つけなくて良いのは、照明されたトンネルないだけ
消すまたは減光しなければならないのは他の車両の運転者をげん惑する場合
それ以外に前照灯をつけなくても良い、消して良いとする条項は存在しないのです
裏返せば好き勝手に消すことは禁止されていると言うことに他ならないのですよ
自動車の場合は合図のために前照灯を手動で少数回点滅することは認められていますが
軽車両では認められていません

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 13:10:00.92

>>194
法令に当てはまらないものは合法。
つまり、
法令と違うものは合法。
と言ってるのはお前じゃねーかｗｗｗ

> 141 自分：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2019/12/07(土) 13:25:27.61 ID:nkNje0is [5/13]
> 　　　　　　　　　　　　　.
> ある物事に、法令規則が当て嵌まらなかったら？
>
> 　①合法である
>
> 　②違法になる
>
> あなたなら、どっちと答えますか？

> 149 返信：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2019/12/07(土) 15:08:11.93 ID:zWVJQpya [10/16]
> >>141
> お前の場合、【法令規則に存在しねえ事は合法では無い】だから②なんだろうが、罪刑法定主義である日本の法令では①以外に答えはねえからなwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 13:20:04.38

>>194
> 法令規則に存在しねえ事は合法w
> 法令規則に存在しねえ事は他の規定に適用して処罰する事を禁止w
> これが罪刑法定の原則で、現実であり、俺が書いてる事だからなwwwwww

> 法令規則に存在しねえ事は合法w
お前が書いてあるだけだな。

> 法令規則に存在しねえ事は絶対に違法にならないw
罪刑法定主義だからな。

> 法令規則に存在しねえ事は他の規定に適用して処罰する事を禁止w
当たり前過ぎだが、
処罰しなければ、他の規定を適用していいと勘違いしていないか？
お前は法令規則にないものに他の法令規則を適用して反していないとしてるよな？
そのようなことはやっちゃだめだろって。

> これが罪刑法定の原則で、現実であり、俺が書いてる事だからなwwwwww
原則を捻じ曲げて、お前が書いてあるだけなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 13:21:28.94

>>195
>だったら点滅の法令を出せよ。
>出せたらそれを守ってやるぞｗｗｗ

ぎゃははははははははははははははははははははは

法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！

これがお前の論理だよなあwwwwwwwww
まさに本物のキチガイだろお前wwwwww

【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】

これが罪刑法定主義の基本原理だよなあwwwwww

軽車両の点滅に関する法律は、何処にも存在しねえだろwwwwwwwww

つまり、法律が無い点滅は【犯罪でも無ければ刑罰も無し】だwwwwwwwww

点滅は無条件で合法だと【点滅の法律が無い】事で証明されてるんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

そして、【法律が存在しない点滅】を違法だとか無条件じゃないと言った時点で、他の規定に適用した類推解釈であり、【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】の原理に反したホラは話だと、自動的に証明されるwwwwwwwwwwwwwww

あれ？
どっかのキチガイが【点滅のみでは】と、法令規則に存在しねえ点滅を理由にして、違法だと喚き散らしてたよなあwwwwwwwwwwww
類推解釈のホラ話をよwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/12/08(日) 13:21:36.98

>>191
> 軽車両の前照灯の点滅の話をしてんだろうがwwwwww
>
> 前照灯の点滅は無条件で合法だという話をよwwwwww
だから、前照灯の話を点滅にすり替えるなってｗｗｗ