Slime　パンク防止剤 part 4

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/17(水) 08:38:27.13

part 3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1673317768/

part 2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1665153310/

part 1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117

派生スレ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1663916507

**スレ主** · 2023/05/17(水) 08:52:10.16

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1673317768/699
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1673317768/700
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1673317768/796

あなたは誰をどのように論破したのですか？
論破されたのだから疑問を挟むなと言われているようですが、
疑問を呈されるような説明で論破したといえるのですか？

他人と議論が成り立つ能力をお持ちで、
私の問いの意味を理解されているなら、
私への支離滅裂な評価に時間を費やさず、
あなたが得られた
『こちらで検索した結果、「パンク防止剤が入っていたらチューブ交換」だと明示しているのは657店舗中23店。』
はどのように検索して得られたのかお示しください。

**スレ主** · 2023/05/19(金) 08:48:58.40

スライムパンク防止剤について
http://slime2022.html.xdomain.jp/

更新しました。

**スレ主** · 2023/05/20(土) 08:12:59.97

スライムパンク防止剤入りチューブのパンク修理について

【商品サイトの公式説明】
従来のスプレータイプのパンク修理剤は、一旦パンク修理に使用すると液材がタイヤ内部に張り付き、容易に落とす事が出来ませんが、スライムは水溶性の為、簡単に水洗いすることが可能です。
スライムで対応できないパンクの場合は、水洗いを行い、水分を拭き取ることで、通常通りのパンク修理が可能です。
https://ec.cb-asahi.co.jp/catalog/products/dac7db320b3d4f3eb7cd5315cdf5a753

2007年の
https://sports11.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1191892218/783
　に
「君の店は手抜き修理してないか？　パンク防止剤は一度ボトルに戻すように指導されてるだろ。
水調べの段階でもまだ溢れてくるようならどこかで手順が間違ってる。」

とサイクルベースあさひさんの関係者の発言かは定かではありませんが、
手間は掛かるでしょうが、パンク穴からスライムパンク防止剤が漏れ出すのを防止して確実にパッチを貼るにはまっとうな手順が述べられています。

2022年には
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1665153310/466
で、
「自社ではパンク防止剤入りのタイヤがパンクした場合、洗い流して水分をコンプレッサーなどで飛ばしパッチ修理する。工賃が高くならないように、チューブ交換よりも安くなるように勉強してサービスしている」

とサイクルベースあさひさんの内情に詳しそうな人の手順が示されています。

実際のところ、サイクルベースあさひさんの社内では、スライムパンク防止剤が入ったチューブのパッチ修理についてどのような手順で行われているのですか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/20(土) 18:33:35.07

論破されたのにまだやってたのかw
スレ主と同じ主張をしているサイクルメンテあのこらさんのブログ上でやったらどう？
同じ主張をしているみたいだし断られたりしないんじゃない？

**スレ主** · 2023/05/20(土) 23:51:25.88

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1673317768/699
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1673317768/700
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1673317768/796

あなたは誰をどのように論破したのですか？
論破されたのだから疑問を挟むなと言われているようですが、
疑問を呈されるような説明で論破したといえるのですか？

他人と議論が成り立つ能力をお持ちで、
私の問いの意味を理解されているなら、
私への支離滅裂な評価に時間を費やさず、
あなたが得られた
『こちらで検索した結果、「パンク防止剤が入っていたらチューブ交換」だと明示しているのは657店舗中23店。』
はどのように検索して得られたのかお示しください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 00:48:33.64

>>6

スレ主がまともに日本語を理解できるのであれば「インターネット検索は調査にならない」で全て論破されていることに気がつけるはずですよ。
主が論破されているのに、枝葉にこだわるのは相当理解力に難があり、開き直り以外の何物でもない。

いったいいつまでみっともない開き直りを繰り返すの。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 00:52:04.33

消費者契約法についても何ら問題がないことは誰の目にも明らかなのに、支離滅裂な話を繰り返して認めないだけはあるよね。

インターネット検索と、調査はまるで別物だと論破されたスレ主は、結局自らの間違いは絶対に認めない人なだけですね。
議論以前の問題だよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 00:57:07.28

スレ主はここまでに多数の間違いを披露してきた実績があるのに、指摘しても何一つ間違いを認めないどうしようもない人。
そろそろいい加減にしてな。

**スレ主** · 2023/05/21(日) 08:44:22.10

論破したといい募るためには、ご自身の思考すら否定されるのですね。

「インターネット検索は調査にならない」
とは、偏りが生じるが生じるからだとのことですが、当たり前のことを言っているだけです。
推計調査に用いる抽出そのものが偏りを内包しているのですのですからインターネット検索も偏りがあるのは当然です。
偏りがあるだけでは結果の否定になるはずもありません。
偏りが推計の結果を覆すほど大きいから結果は信頼できないと、まっとうな手法で否定するために、
インターネット検索で「必ずチューブ交換する」自転車店を検索されたのではないのですか？
そして、657店舗中23店たった3.5％しか必ずチューブ交換する自転車店はなかったという事実を示されているはずですが、どのようにして得られた事実なのか疑問を持っています。
「インターネット検索は調査にならない」では私の集計した結果を否定できないのは明らかです。
あなたが検索されて得られたたった3.5％が正しいものか、検証する機会をお与えください。

「そろそろいい加減に教えてな。」

>正しい法律解釈さん
検索で得られた対象に偏りが生じるのはバカでもわかるし、あなたの手法に基づきインターネット検索で「必ずチューブ交換する」自転車店を検索してみましたが、たった3.5％にしかなりませんでしたよ？
それが「多数」なんですか？
もちろん、あなたがやった「無意味な手法の結果」です。
これだけ結果が変わる=無意味な手法ですね笑
ーーここまで

>正しい法律解釈さん
インターネット検索を使えば、それについて発信している特定の自転車店のみが対象になるのは明らかだし、こちらで検索した結果、「パンク防止剤が入っていたらチューブ交換」だと明示しているのは657店舗中23店。
たった3.5％で「多数」だというなら、単なるバカだぞw

なお、この結果をもって「少数」だと決めることも不可能。
理由は何度も書いているが、インターネット検索という偏りがある手法だから。

検索方法次第でこれだけ結果が左右されるのだから、あんたの調査手法自体に問題あるんだろw
本当に理解力がないな、あなたは。
ーーここまで

**スレ主** · 2023/05/21(日) 12:39:37.51

「インターネット検索は調査にならない」
とは、偏りが生じるが生じるからだとのことですが、当たり前のことを言っているだけです。
↓
「インターネット検索は調査にならない」理由は、偏りが生じるからだとのことですが、隔たりが生じるとは当たり前のことを言っているだけです。

に訂正いたします。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 13:39:14.43

>>10

スレ主の主張は日本語として支離滅裂なので単なる開き直りでしたね。
ご苦労様でした。

既に書いているように、「抽出したサンプルに聞く調査」と、「インターネット上でパンク防止剤について言及している自転車店を探す行為」では全く違うのはバカでもわかる話。
インターネット検索を用いた場合、パンク防止剤について言及してない自転車店が引っ掛からないため勝手に排除されてしまうので、その時点で不適切な手法です。

これすら理解できないスレ主は、毎回論点をすりかえて「偏りがあるのは当然」などと開き直りしているだけだし、これを押し通すなら相当理解力がない人としか言えませんね。

そもそも、また話をすり替えているようだが

「必ずチューブ交換する自転車店」なんぞあるわけないじゃん。
パンク防止剤が入っていない状態であっても「必ずパンク修理する自転車店」なんて存在しませんし、それも「消費者契約法」の話を否定する要素なんだよな。

通常の理解力すらないあなたが、理解できるわけがないでしょ。
だから専門家に聞いてこいと何度も書いたのな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 13:40:14.59

子供じゃあるまいし、幼稚な話を続けるのはやめましょう。
社会に迷惑掛けてますよ。

**スレ主** · 2023/05/21(日) 14:44:09.29

→「必ずチューブ交換する自転車店」なんぞあるわけないじゃん。
→検索で得られた対象に偏りが生じるのはバカでもわかるし、あなたの手法に基づきインターネット検索で「必ずチューブ交換する」自転車店を検索してみましたが、たった3.5％にしかなりませんでしたよ？

３．５％あったそうですが、どのように得られたのですか？
検索ツールと検索ワードをお教えください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 15:23:03.45

>>14

スレ主さんって、もしかしてとんでもなく文章の読解力が低いのかな？
「あなたの手法で」と限定条件つけた意味を理解できないとは。
「あなたの無意味な手法に基づくと」などときちんと説明してあげないとわからないのかな笑

否定しているポイントが違うことに気がつかないのは、あなたの理解力が低い証拠。

では、相変わらず本筋とは無関係の方向に話をしたがるようだし、「インターネット検索は無意味」で確定しますね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 15:23:38.57

クソワロタ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 15:27:36.58

まさかですが、これらが同じ部分を指していると思うような日本語能力なのですか？

・あなたの手法に基づきインターネット検索で「必ずチューブ交換する」自転車店を検索してみましたが

・「必ずチューブ交換する自転車店」なんぞあるわけないじゃん

ヤバすぎでしょ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 15:32:27.66

スレ主とまともな議論にならない理由がよくわかる一幕ですな。

以前スレ主が語った「せっかく請負で論陣を…」などと同レベル。
否定しているポイントの違いや、前提を無視して切り取るから間違うのだと何回指摘しても反省しないあなたらしい日本語能力です。

**スレ主** · 2023/05/21(日) 15:47:09.01

「必ずチューブ交換する」自転車店を検索してみましたが、たった3.5％にしかなりませんでした
との結果を得られた際に使用された検索ツールと検索ワードをお教えください。

望んでいるのは、それだけですよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 16:09:50.13

>>19

>望んでいるのは、それだけですよ。

えっ！？
自分に都合が悪いところは無視してエゴを貫くどうしようもない人なのですか？

既にその問題は「本筋」が否定された以上は解決済みだし、そこを掘り下げて論点をずらすいつものスレ主が得意とする手法には乗っかりませんよ。
だって、既に「調査手法が不適切で無意味」だと確定していますから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 16:11:24.81

何回同じ話をするのか…
どうしようもない人ですし、自分のブログでどうぞ。社会に迷惑を掛けるのはやめましょう

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 16:49:26.21

ところでいつになったら「同意した」などとデマを流したことについて謝罪するのですか？

**スレ主** · 2023/05/21(日) 18:46:11.72

子供じゃあるまいし、幼稚な話を続けるのはやめましょう。
議論をしたいのではなく、
「必ずチューブ交換する」自転車店を検索してみましたが、たった3.5％にしかなりませんでした
との結果を得られた際に使用された検索ツールと検索ワードについて知りたいと言っているだけです。
何故教えられないのですか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 20:04:52.03

>>23

>何故教えられないのですか？

えっ！？
既に書いているように、そこの結果がどうであろうと「無意味な調査」である結論には影響しない上に、理解力がなくすぐに論点をすり替えて開き直りするスレ主が、どんどん話の本筋から遠ざかる主張に繋げることが「経験上明らか」だからですよ。
普通の人なら読み取れますが、あなたにはやはり難しいみたいですね。

「必ずパンク修理」のくだりにしてもとんでもない切り抜きして意味をすり替えたくらいの実力者ですし、本筋が否定された以上は関係ありませんから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 20:13:03.08

スレ主のいつもの手口で、論破されたら都合が悪くなって違う話に持ち込んで、自らの間違いを認めないだけだよね。
それに使われるのが明らか過ぎて、本筋さえ否定されて確定すればそれ以上は答える必要がないのですよ。
過去何度もデタラメを書いて、論破されたら話をすり替えての連続。
いつになったらデタラメを認め謝罪するの？

**スレ主** · 2023/05/21(日) 21:04:34.10

では、あなたが言われる本筋が否定されれば、検索ツールと検索語について教えて頂けるのですね。
お約束頂けますか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 21:44:21.81

>>26

>あなたが言われる本筋が否定されれば

ワシがいう本筋とは「インターネットで検索するという調査手法」であることは誰の目にも疑いようがないと思うが、「その本筋をワシが否定した」のに、なぜスレ主の質問に回答することに繋がるのだ？
本筋である調査手法をワシが否定したから、調査とやらの具体的内容を検討する必要がないという話だぞ？
日本語もちゃんと使えないみたいだが、同意してないことが明らかなのに「同意した」などとねじ曲げる人に回答しなければならない理由がない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 21:48:40.59

本筋が何を指しているかも理解してないし、「必ずチューブ交換する」がどこを指しているかもわからない。
同意してないのが明らかでも「同意した」とデマを使う。

そんなあなたの質問に回答したら、意味をねじ曲げることが明らか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 22:04:40.00

悲報！スレ主は「本筋」すら理解していなかった！

そりゃ議論以前の問題だよ。

**スレ主** · 2023/05/21(日) 22:34:49.86

失礼しました。

では、あなたが言われる本筋の否定が否定されれば、検索ツールと検索語について教えて頂けるのですね。
お約束頂けますか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/21(日) 23:02:55.15

>>30

この程度の理解力と過去の言動から考えて、意図しない意味にすり替えることが明らかですから回答しませんよ？という意味で書いたのだが、また読み取れない実力ですか？

「否定の否定」というあたりも笑いました。
否定を否定しても無意味ですよ。

**スレ主** · 2023/05/21(日) 23:34:34.53

ワシがいう本筋とは「インターネットで検索するという調査手法」
とのことですが、
「インターネットで検索するという調査手法」ではダメと言われる理由に対して反論しますので、改めて私が否定すべき、「インターネットで検索するという調査手法」ではダメと言われる理由を列挙して頂けますか
あなたに列挙して頂かないと対象が明確になりませんのでよろしくお願いいたします。
これについてを明示を避けられますか。

あなたの思い込みだけで述べられているインターネットで検索するという調査手法への否定より、
「必ずチューブ交換する」自転車店を検索してみましたが、たった3.5％にしかなりませんでした
との結果のほうが動かしがたい証拠だと思うのですが、明示すれば一瞬で終わる話なのに、なぜ、動かしがたい証拠を得た手法を明示されないのですか

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/22(月) 00:10:42.99

>>32

>改めて私が否定すべき、「インターネットで検索するという調査手法」ではダメと言われる理由を列挙して頂けますか

ここまで何度も反論の機会があったにもかかわらず、話をそらしまくって逃げ回っていたスレ主に、今さら反論の機会が与えられるわけないじゃん。何を今さら。

「動かしがたい証拠」というのはネタですか？そうやって論点をそらしまくってきたあなたの問題だろ。
本筋がとっくに否定された以上、関係ないことが理解できないそうです。

「あなたの思い込み」は苦し紛れなのか、いつもの開き直りか。
毎回あんたそんなこと書いてますが、頭がおかしいのでは？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/22(月) 00:20:54.50

あんたさ、毎回間違ったことを書いては論破され、論破されても認めずに話をすり替えてきただけじゃん。
今さら反論とか無いのね。

典型的に議論が成り立たないタイプの人間なんだから、自分の能力を知りなよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/22(月) 00:24:45.05

俺も使ってみようかな。

**スレ主** · 2023/05/22(月) 05:44:55.58

やはり、思った通りの反応ですね。
ここまで何度も反論のため根拠の明示を求めたことあったにもかかわらず、話をそらしまくって逃げ回っていたあなたから、今さら反論の機会が与えられるわけないじゃん。
ということでした。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/22(月) 08:52:02.48

>>36

やはり自分自身を客観視できないから、明示していても気がつかないまま責任転嫁するだけみたいですね。

では、全て解決したようで良かったです。

・消費者契約法上、何ら問題がない
・「多数」だというスレ主の主張は根拠がない
・不法投棄はやめましょう

**スレ主** · 2023/05/22(月) 09:45:19.07

既に書いているように、「抽出したサンプルに聞く調査」と、「インターネット上でパンク防止剤について言及している自転車店を探す行為」では全く違うのはバカでもわかる話。
インターネット検索を用いた場合、パンク防止剤について言及してない自転車店が引っ掛からないため勝手に排除されてしまうので、その時点で不適切な手法です。

と、これで論破したと論破した病のあなたが述べられていますが、

「抽出したサンプルに聞く調査」と、「インターネット上でパンク防止剤について言及している自転車店を探す行為」は情報を得るという点では目的は同じです。
パンク防止剤について言及していない自転車店が引っ掛からないため、勝手に排除されるから不適切だとのことですが、
抽出したサンプルに聞く調査でも、回答を拒絶されることはあると思いますがこれは回答者の意思だから問題ないのですか？
同様にインターネット上でパンク防止剤に言及していないのも、その自転車店の意思ではありませんか？
どこが馬鹿でもわかる全く違う話になるのでしょう。

1.勝手に排除されることで集計結果に与える影響はどのようなものですか
2.勝手に排除された自転車店は、スライムパンク防止剤が注入されたチューブがパンクしても、スライムパンク防止剤の存在を意識することなくパンク修理する自転車店なのですか
　（あなたが言う勝手に排除された自転車店については、未回答と同様にわからないものとして集計結果から除かれているだけです。）
3.勝手に排除されることが、なぜ不適切な手法との判断になるのですか。
4.馬鹿でもわかる違いとは勝手に排除されることでなければ、推計作業のどの部分を指して言われていますか。

あなたが不適切は手法と言われる中身を、もう少し詳細にご指摘ください。

取り敢えずお聞きしたいのは四点ですが、多分、ご説明頂けないと思っているので、
３．５％しかなかったそうですが、「必ずチューブ交換する」自転車店の検索結果をどのように得られたのですか？
検索ツールと検索ワードをお教えください
とお願いしています。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/22(月) 09:52:50.68

>>38

主張がなく質問だけのようですし、既に解決しています。
見苦しいですよ。

では、、全て解決したようで良かったです。

・消費者契約法上、何ら問題がない
・「多数」だというスレ主の主張は根拠がない
・不法投棄はやめましょう

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/22(月) 10:41:14.91

ちなみに「未回答」のくだりは爆笑しました。
あなたがいかに論理性がないか、よくわかりますね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/22(月) 10:43:18.02

どちらにせよすべて解決済みですので、いまさら論理性ゼロの話はやめましょう

あなたがやっているのは論点そらしと開き直りです

**スレ主** · 2023/05/22(月) 11:54:22.57

爆笑されるのは結構ですが、あなたにはこのような考え方は出来ず、貴方の主張の根拠を問うことは主張のない論点そらしの開き直りになるのですね。
あなたの主張の根拠を示して頂く方法として、質問以外にどのような法をご提示いただけますか？

主張がないとのことですので、
・インターネット検索でも、自転車店の動向を知るには十分な調査が行える。
http://jump.5ch.net/?http://slime2022.html.xdomain.jp/shop.htmlで示した通り、
７０％以上の自転車屋さんが、「スライムパンク防止剤が入ったチューブ」は
「スライムパンク防止剤が入っていなければ、パッチ修理を行うであろうチューブの損傷状態」でも、
パッチ修理はせず、チューブ交換で対応するというものです。

それに対する「インターネットで検索するという調査手法」と否定する法律に詳しい人さんの主張は裏付けとなる根拠のない妄想で、否定に値しないので、
「スライムパンク防止剤が入ったチューブ」は
「スライムパンク防止剤が入っていなければ、パッチ修理を行うであろうチューブの損傷状態」でも、
パッチ修理はせず、チューブ交換で対応する自転車屋さんが多数だと確定します。

お疲れさまでした。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/22(月) 12:31:47.25

>>42

>あなたにはこのような考え方は出来ず

→「スレ主以外の普通の人には、そのような考え方はできない」の間違いですね。

では、やはり根拠を示さないまま「自称根拠」(既に否定済み)を貫いて開き直りするだけの人であると確定しますね。

「未回答」のくだりはさすがに爆笑しました。インターネット検索はそのキーワードについて発信していない自転車店が引っ掛からずに排除された対象群にしかなりませんが、ランダムに選んだ対象群の中に「未回答」が出ることとは評価すべき点が全く異なる。
サンプルを選択する地点を問題にしているのに、強引に論点をすり替えたのはスレ主のいつもの手口でしたね。

では、全て解決したようで良かったです。

・消費者契約法上、何ら問題がない
・「多数」だというスレ主の主張は根拠がない
・不法投棄はやめましょう

本当にどうしようもない人。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/22(月) 12:56:19.95

なお、「スライムパンク防止剤が入っていなければ、パッチ修理を行うであろうチューブの損傷状態」というものに客観的な指標がないことも既に論破した通りです。
やる人の経験や技術に左右されるとスレ主が語っていた通り。

消費者契約法上も問題にならないことがさらに明らかになり、おめでとうございました。

**スレ主** · 2023/05/22(月) 17:19:17.67

手法が異なるのですから違っているのは当然です。
違っていることが結果を覆すほど差異にはなりません。
相変わらず、裏付けのない妄想しか語られませんので、
「スライムパンク防止剤が入ったチューブ」は
「スライムパンク防止剤が入っていなければ、パッチ修理を行うであろうチューブの損傷状態」でも、
パッチ修理はせず、チューブ交換で対応する自転車屋さんが多数だと確定します。

お疲れさまでした。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/22(月) 18:18:18.61

>>45

>「違っていることが結果を覆すほど差異にはなりません。
相変わらず、裏付けのない妄想」

→はっ？
「結果を覆すほどの差異にならない」と断言してますが、そのような立証は一切されておらず、スレ主の「妄想」「裏付け無し」ですよ？
ついには自分が何を語ってきたのかすらわからなくなってしまったのですか？

こちらが書いた内容は、サンプリング手法としてインターネット検索を用いた場合、そのキーワードを書いてない自転車店ホームページが排除されてしまうためにサンプリング時点で偏りが生じているという事実について書いていますし、そこに偏りがないと考える人はいないでしょう。
しかしスレ主は、「結果を覆すほど差異にはなりません」と断言している以上、その立証責任はスレ主にあり、そのような立証は一切されてないことも事実ですから「妄想はスレ主」としか言えません。

あなたについて懸念しているのは、毎回のように最後は開き直りして逃げる点。
そして毎回根拠がない上、責任転嫁して支離滅裂な話をすること。

何一つ根拠を示さないまま「多数」だということはバカでもできますが、結局根拠がないのだと最後は開き直りでしたし、「多数少数を裏付けるものは何もない」で確定しますね。

あなたは他人と議論できるレベルではないのだと、自覚することがまず大切なのではないでしょうか。

最後まで根拠を示すことなく開き直り、ご苦労様でした。

**スレ主** · 2023/05/22(月) 20:52:51.33

なるほど、立証と根拠を求めるにはこのように問うのですね。
勉強になります。
貴方にもこのように立証を求めてみたいと思います。

あなたが望まれる立証の件ですが、
もうお忘れでしょうが、サンプル数が少ないと根拠なく結果を否定して頂いたことがあります。
その際にサンプル数と得られた結果でデータの信頼性が変わる表か式をご提示したことがありますが、今根拠として示しているサイトのデータはその頃よりサンプルも増えていますし、サンプリング数も増えています。
データの信頼性と計算された誤差から、偏りがあることは否定できないが得られた結果を覆すほど明確な偏りは認められないとしました。
推計における根拠ではありませんが、自転車店において、チューブに入った異物がパッチの接着性を阻害することが分かっていて、失敗するリスクを冒してまでサイクルベースあさひさんの言葉を信じて通常通りのパッチ修理を行うことはないだろうとの考察も含めております。
これでよろしいですか。

これはあなたのお言葉です。
→「スレ主以外の普通の人には、そのような考え方はできない」の間違いですね。

「考え方はできない」と断言している以上、その立証責任はあなたにあり、そのような立証は一切されてないことも事実ですから「妄想はあなた」としか言えません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/22(月) 21:15:03.31

>>47

>サンプル数が少ないと根拠なく

そりゃ最初から「インターネット検索という調査にならない手法」という前提において「サンプル数が少ない」という意味で書いているのだから、「データの信頼性が変わる表か式をご提示した」と言ったところで参考になるわけもないからでしょ。

そんなことすら理解していなかったのですか？

「インターネット検索」という「そのキーワードを書いている自転車のみを抽出する手法」において、全く前提が異なるデータを挙げたところで参考にすらならないのだから、提示したと言い張ったところで「無意味なデータです」としか言えないだろ。

結局、立証もありませんでしたし、「多数」だとするあなたの主張には根拠がない上、下記は開き直りですかね。

>「考え方はできない」と断言している以上、その立証責任はあなたにあり、そのような立証は一切されてないことも事実ですから「妄想はあなた」としか言えません。

だからあなたは、まともに他人と議論する能力がないんだよ。

では相変わらず開き直りしかなかったので、スレ主の主張は全て根拠がないことで確定しますね。
あなたの手口って、根拠になり得ないものを根拠だと言い張り、論破されたら開き直りするだけ。
あなたがここまでに、どれだけデタラメを書いてきたのか反省もないようだし、あんた終わってるよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/22(月) 21:23:35.53

もう１つ書いておくよ。
あなたに対し「立証責任」と書いた部分は、サンプリングや調査手法が適切か否かを示す立証になるが、

一方、あなたが47にて「立証責任」と書いた部分は、そこが立証されようとされまいと何ら本筋に影響しない。

この違いもわからないから得意の開き直りしたのですね。　

では、あなたは「結果を覆すほど差異にはなりません」という言葉を裏付ける立証をしなかったので、根拠がない妄想だと確定させていただきます。
何ら根拠にならないものを根拠だと思うあたり、あなたの理解力がよくわかりますよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/22(月) 21:36:57.39

なのであなたが47で

>「考え方はできない」と断言している以上、その立証責任はあなたにあり、そのような立証は一切されてないことも事実ですから「妄想はあなた」としか言えません。

と書いたのを見て、子供の喧嘩じゃあるまいし低レベルな人だなとしか思わないのね。
あなたが毎回開き直りしてきたのは、こんな程度のレベルばかり。

消費者契約法についても全く理解してないし、商法や民法も理解してないし、話にならんよ。
子供の喧嘩レベルの話をするなら、立証すれば済むけどあなたには無理だ。

**スレ主** · 2023/05/22(月) 23:16:06.66

そりゃ最初から「インターネット検索という調査にならない手法」という前提において「サンプル数が少ない」という意味で書いているのだから、「データの信頼性が変わる表か式をご提示した」と言ったところで参考になるわけもないからでしょ。

そんなことすら理解していなかったのですか？

もう１つ書いておくよ。
あなたに対し「立証責任」と書いた部分は、サンプリングや調査手法が適切か否かを示す立証になるが、

一方、あなたが47にて「立証責任」と書いた部分は、そこが立証されようとされまいと何ら本筋に影響しない。

では、あなたは本筋には影響しないサンプル数が少ないとの主張を延々と続けられたのですね。
そして「データの信頼性が変わる表か式をご提示した」ことでサンプル数が少ないことに対する主張から抽出法の否定に矛先を変えられましたが、サンプル数が少ないことについてのあなたの主張は全く意味がないものだったのですね。
嫌がらせですか、私を試されているのですか。
次に拘られたのはインターネット検索は手法として無作為抽出ではないでしたか、
そして今は、抽出法における偏りですか。
偏りがあるのは事実です。
偏りがあってはいけないのですか？
インターネット検索という調査にならない手法とのことですが、なぜ調査にならない手法なのですか？
インターネット検索が持つ偏りが、推計結果に影響する偏りだとするあなたの論拠をお示しください。
私の行ったインターネット検索を信頼できない手法だと証明する、「必ずチューブ交換する」自転車店を検索してみましたが、たった3.5％にしかなりませんでしたとの検索結果を本筋として主張はされないのは何か事情がおありなのですか？
そして、インターネット検索という調査にならない手法の主張が崩れたらまた新しい本筋を示されるのですか？

**スレ主** · 2023/05/22(月) 23:17:38.16

http://slime2022.html.xdomain.jp/shop.htmlに
yokohama.xlsxというファイルをアップしていますのでご覧いただけると幸いです。
「横浜市自転車販売」を検索ワードとしてGoogleで検索すると場所として示される自転車店と
エキテンに登録された横浜市内の自転車店について調べたものですが、どの程度横浜市内の自転車屋さんを網羅しているでしょう。
これもサンプル調査ですし、横浜という町の特殊性が反映された偏りのあるデータです。
大部分がスライムパンク防止剤入りのチューブについての対応は表明されていません。
全体から見ると少数ですが、表明されている中では、「スライムパンク防止剤が入ったチューブ」は
「スライムパンク防止剤が入っていなければ、パッチ修理を行うであろうチューブの損傷状態」でも、
パッチ修理はせず、チューブ交換で対応する自転車屋さんが多数派です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/22(月) 23:27:45.80

>>51

>では、あなたは本筋には影響しないサンプル数が少ないとの主張を延々と続けられたのですね。

どういう理解力してるのか疑うが、「あなたの手法では」という前提で「サンプル数が少ないから無意味」だと言ってきたのな。
その調査手法では偏りがある抽出なのはバカでもわかるという前提だったのだが、あなたの理解力があまりに低すぎてそんなことも理解してなかったのか…

それ以降はいつも以上に支離滅裂、開き直りの連続。
だからあなたは、他人と議論する能力がないのですよ。
開き直りと逆ギレしたところで、何も立証していない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/22(月) 23:40:50.29

>>52

論理性もなければ支離滅裂過ぎて何をいいたいのかわからないけど、

>大部分がスライムパンク防止剤入りのチューブについての対応は表明されていません

だからなんなの？
「調査」なんだからランダムに選択したサンプルに「質問」するんだろ？　

あなたがやったのはパンク防止剤について言及している自転車屋を「探した」だけでな、調査ではない。

相変わらず開き直りと話をそらすだけでどんどん話が変わっていってるだけだぞ｡
あなたが毎回逃げ回るから議論にならないことを自覚してください。
インターネットで「言及している自転車屋を探す行為」と、「多数少数の調査」は全く違うのだから「サンプル数が少ないし、統計学なんて言える以前の問題」だといっているのに、まだ開き直りですか？
情けない。

あなたが議論には向かない人間で、しかも困ったら開き直りしたりデタラメを押し通す人間だということは今までの流れでよくわかりました。
あなたは他人と議論できない人間なんだと自覚するところから始めてくださいね。

では、立証がない上に開き直りのみでしたから「多数の主張には根拠がない」で確定します。

**スレ主** · 2023/05/23(火) 08:37:17.69

→どういう理解力してるのか疑うが、「あなたの手法では」という前提で「サンプル数が少ないから無意味」だと言ってきたのな。
その調査手法では偏りがある抽出なのはバカでもわかるという前提だったのだが、あなたの理解力があまりに低すぎてそんなことも理解してなかったのか…

「その調査手法では偏りがある抽出なのはバカでもわかるという前提だったのだ」
なら最初から本筋である「偏りがある抽出」を主張すべきだと考えます。

→「調査」なんだからランダムに選択したサンプルに「質問」するんだろ？　
あなたがやったのはパンク防止剤について言及している自転車屋を「探した」だけでな、調査ではない。

ランダムに選択したサンプルに「質問」する調査もあります。
調査ではないと断言している以上、その立証責任はあなたにありますね。
あなたが断言されるに至った裏付けとなる根拠をお教えください。
これも本筋ではないので答える必要はないことですか。

偏りがあるのは事実です。
偏りがあってはいけないのですか？
インターネット検索という調査にならない手法とのことですが、なぜ調査にならない手法なのですか？
インターネット検索が持つ偏りが、推計結果に影響する偏りだとするあなたの論拠をお示しください。
についてお答え頂けておりませんが、支離滅裂で理解を超える質問でしたか

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/23(火) 09:58:37.68

>>55

>なら最初から本筋である「偏りがある抽出」を主張すべきだと考えます

普通の人であれば「多数」であると主張するのにインターネット検索なんて使わないけど、「あなたがインターネット検索という手法しか出来なそうだから」、「その手法でやるならサンプル数が足りない(=つまり事実上、その手法では調査にならない)」と指摘したんだろ。
理解力が無さすぎ。
そして毎度毎度の開き直り↓

>偏りがあってはいけないのですか？

頭が悪すぎて話にならないけど、偏りが出ることが明らかな手法を使って調査だと言い張るなら、サンプル数が少なければなおさら根拠にならないだろと指摘されたこともわからないわけか。

>調査ではないと断言している以上、その立証責任はあなたにありますね。

やはり頭がおかしいので開き直りしかできないのですね。もちろん意味としては「有効な調査にならない」(=根拠にならない)ですが、どちらにせよ「多数」だと立証しないかぎりは「多数であるとの主張には根拠がない」としか評価できないので、そんなもんをこちらが立証する責任なんてないよw
子供の喧嘩レベルの開き直りと責任転嫁しかできないようですが、以前から何も変わらないのですねw

>インターネット検索が持つ偏りが、推計結果に影響する偏りだとするあなたの論拠をお示しください。
についてお答え頂けておりません

あれ？まだ気がついてないの？
推計結果に影響するかしないかの立証は既にあなたの問題であり、こちらは「インターネット検索によりサンプル抽出に偏りが著しいこと」を指摘しただけで十分なのですよ。
なにせ「結果を覆すほど差異にはなりません」と断言しているのはあなたで、多数だと主張しているのはあなたなので、「結果を覆すほど差異にはなりません」の立証責任はあなたですよ？議論のやり方もわからないから、子供の喧嘩レベルの開き直りや責任転嫁しかできないのですか？
以前のスレから、相変わらず議論や主張を理解せずに開き直りばかりしてきたあなたらしい発言ですねw

では今回も根拠を示されなかったので「多数だとするスレ主の主張は根拠がない」。
以上、ご苦労様でした。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/23(火) 10:58:16.23

スレ主は「立証責任」と言われてバカの一つ覚えのように立証責任を使い出してるけど、立証責任はスレ主にあり、反論する側には立証責任なんかないよw

反論する側は、具体的な事実を提示して矛盾点を指摘すればそれで足りますから。
議論のやり方や立証責任の意味を理解していないんじゃない？
「多数」だとする主張をするなら立証責任はあなた。
反論する側は矛盾や間違いを指摘すれば足りる。

こんな社会のルールすらわからないスレ主は、いつまで妄想ばかり語るの？

**スレ主** · 2023/05/23(火) 12:07:37.64

ご教示有難うございます。

反論する側は、具体的な事実を提示して矛盾点を指摘すればそれで足りますから。
議論のやり方や立証責任の意味を理解していないんじゃない？
「多数」だとする主張をするなら立証責任はあなた。
反論する側は矛盾や間違いを指摘すれば足りる。

多数だとする根拠はhttp://slime2022.html.xdomain.jp/shop.htmlにインターネット検索で得られたスライムパンク防止剤あるいはパンク防止剤に言及するSNSを発信している自転車屋さんの対応について調べた結果を
自転車店数　１８２件中
有効調査件数　７３件
チューブ交換が　５５件
多くはチューブ交換だがパンク修理もしていると思われるのが　１０件
パンク修理が　６件
拒否が　２件
と表示しています。

これを立証としてお認め戴きたいのですが、「インターネット検索によりサンプル抽出に偏りが著しいこと」と否定されております。
サンプル抽出に偏りが著しく、調査結果が信頼に値するものではないとする具体的な事実をご提示ください。
どのような偏りがあって、調査結果にどのような影響を与えているのでしょうか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/23(火) 12:21:01.51

>>58

>サンプル抽出に偏りが著しく、調査結果が信頼に値するものではないとする具体的な事実をご提示ください。

とっくに示してますが、また開き直り？
情けない。

では立証がなかったので、「スレ主の主張には根拠がない」で終了しますね。
ご苦労様でした。

あなたと議論にならない理由は毎回これな。
しらばっくれたり都合よく切り抜いたり、意図的に無視したり。

**スレ主** · 2023/05/23(火) 12:46:57.46

とっくに示してます

そろそろ聞き飽きたのですが、
提示済みとのことですが私には読めておりません。

どこに書かれていますかとお聞きしても教えて頂けないでしょうから、
スライムパンク防止剤やパンク防止剤で検索した自転車店のパンク修理の対応について、インターネット検索で生じる偏りをどのように調べられたのかお教えください。
そのほうがあなたが言われる偏りについて本質が分かりそうですのでお願いします。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/23(火) 12:54:52.87

>>60

>私には読めておりません。

理解力がないそうです。
過去にはたくさんの法律条文を読み間違いされた実績もありますし、立証がなかったので「スレ主の主張には根拠がない」で確定しますね。

ご苦労様でした。

**スレ主** · 2023/05/23(火) 13:12:20.27

スライムパンク防止剤やパンク防止剤で検索した自転車店のパンク修理の対応について、インターネット検索で生じる偏りをどのように調べられたのかお教えください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/23(火) 13:24:52.25

>>62

論点すら理解してなくて草

「結果を覆すほど差異にはなりません」について立証がなかったので、以上で終了しました。

しつこいです。

**スレ主** · 2023/05/25(木) 17:09:47.15

スライムパンク防止剤について
http://slime2022.html.xdomain.jp/

更新しました。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/26(金) 00:02:58.59

消費者契約法上何ら問題がない
「多数」だとする根拠がない

確定済みです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/26(金) 23:23:47.46

https://itest.5ch.net/medaka/test/read.cgi/bicycle/1633655164/

サイクルメンテあのこらってここの574あたりからゴネてむちゃくちゃなことを書いている自転車屋だろ
676なんて無理筋

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/27(土) 07:12:10.49

>>66

法律問題をAIに質問する方なのでお察しなのでは？

https://anocora.cocolog-nifty.com/blog/2023/05/post-32b06d.html

まともに勉強や解決したいなら専門家に聞くからな。
「AIに聞いた」なんて普通は書けないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/27(土) 16:21:27.49

AIが賛意を示してくれたは大草原回避だろwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/27(土) 17:32:03.46

>>68
不可避じゃね？回避してどーするw
AIに聞いてﾄﾞﾔ顔する人も珍しいけど

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/28(日) 11:37:58.01

/https://anocora.cocolog-nifty.com/blog/2023/05/post-872928.html

なんだ、スレ主=サイクルメンテあのこらの店主なのか。
スレ主は「サイクルメンテあのこらさん」と書いていたはずだが、まさかのなりすまし？

スレ主が作ったサイトについては見ないが、身分を隠して同業他社を批判することは企業(個人事業含む)倫理に反すること。
議論以前の問題。
二度と来るなよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/28(日) 18:14:02.36

間違いその1

https://anocora.com/product/index.html

名誉毀損の違法性阻却事由で著作権法まで免責になると勘違いしている。
あのこら氏はこのような勘違いが多く、この違法性阻却事由についても刑法第230条の２に規定されているように「名誉毀損の」違法性阻却事由に過ぎない。
本人が引用している内容にも名誉毀損の違法性阻却事由だと書いてありますが、なぜ間違った解釈をしてしまうのだろうか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/29(月) 09:38:12.68

間違いその2

「商人間のやり取りは商法、次に商慣習、次に民法」だと勘違いしている。

商事に該当しないやり取りには商法は関係せず、民法だという当たり前のことを理解していないようだ。
その1の件もそうだが法律知識が乏しい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/30(火) 09:50:03.14

間違いその3

https://itest.5ch.net/medaka/test/read.cgi/bicycle/1633655164/

588以降

あさひがサイクルメンテあのこらに対し、SDSを渡さなければならない法律上の義務がないのは誰の目にも明らか。
しかしあのこら店主は法律を読み間違いし、「渡す側の事業者要件」にこだわっている。

あのこらは「貰う側」であり、「渡す側」の要件は一切関係ない。

・特定化学物質の環境への排出量の把握等及び管理の改善の促進に関する法律
第十四条　指定化学物質等取扱事業者は、指定化学物質等を他の事業者に対し譲渡し、又は提供するときは、その譲渡し、又は提供する時までに、その譲渡し、又は提供する相手方に対し、当該指定化学物質等の性状及び取扱いに関する情報を文書又は磁気ディスクの交付その他経済産業省令で定める方法により提供しなければならない。

→「その譲渡し、又は提供する時までに」SDS
を提供しなければならないと定めているのに、間にお客さんが挟まっていたら「その譲渡し、又は提供する時までに提供」なんて不可能でしょ。
普通に法律を読める人なら、読んだ瞬間に義務の対象外だと理解できるはずだが…

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/31(水) 23:12:09.14

間違いその4

「折角、請負で論陣を張ってくださったのに申し訳ありません。」

https://itest.5ch.net/medaka/test/read.cgi/bicycle/1657072117　の363

商法502条2号「他人のためにする製造または加工に関する行為」も請負であることに気がつかないほど、法律上の請負を理解していない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/01(木) 23:30:03.41

間違いその5

「廃棄物処理法は、『「刑法」とは関係ないと思われる法律にも刑罰がある』項の「行政法規を守らせるための法律」に当たるのではないかと思います。」

https://itest.5ch.net/medaka/test/read.cgi/bicycle/1655138259/　の233

刑法なのか民法なのかの話なのに、行政法規を守らせるための法律などと全く別ジャンルの話をする。
「コーヒーはホットですか？アイスですか？」と質問したのに「ミルクで！」と答えるようなもの。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/03(土) 08:23:36.82

間違いその6

「あなたの論理では道路交通法も刑法になりますね。」

https://itest.5ch.net/medaka/test/read.cgi/bicycle/1655138259/　の233

道路交通法は特別刑法であることに疑問を持つ人はいないはずだが？
233の書き込みから、スレ主は全く法律の基礎を理解していないことがより鮮明になる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/04(日) 10:53:37.93

間違いその7

「液体物はごみとして回収できません」

https://itest.5ch.net/medaka/test/read.cgi/bicycle/1665153310　の178

「液体物をごみとして出す場合は、雑紙や古布に染み込ませるか、凝固剤で固めるなどして『燃やすごみ』の日にお出しください」と書いてあるリンクを貼りながら、「液体物はごみとして回収できません」などと語るセンスは理解しがたい。
ちゃんと読まないスレ主のいつもの癖が出たのか、もしくは自分に都合がいい世論を創作したいいつもの癖が出たのかはわからないものの、すぐに論破されるいつも通りの流れでした。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/06(火) 08:24:19.12

スレ主の間違いその8

最高裁に否定されたものを根拠だと言い張るくらい、勉強不足なご様子。
そもそも消費者契約法を全く理解してなかったのに消費者契約法を語るような方のようですが。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/08(木) 09:37:04.43

スレ主の間違い9

最高裁判例の意味を勝手に変えたり、解説書を引用したというわりには「何ページに書いてありますか？」すら答えられない。

「何ページ？」すら答えられないとすると、実際には読んでいないのだろう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/09(金) 09:30:21.33

スレ主の間違い10

そもそも消費者契約法を理解してないため、正しい解釈を知らないまま的外れな批判を繰り返す。「間違いが酷いため専門家に確認しようね」と伝えても「あなたと遊んでいるだけ」などとはぐらかすことに終始。専門家に確認すればすぐにスレ主の間違いが露呈してしまうから、間違いが発覚しないように専門家には聞かない姿勢だそうです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/10(土) 17:13:45.87

スレ主の間違い11

「多数」というのに何ら多数を示す根拠がない。しまいには世論調査を引き合いにするが、無作為抽出した対象群から回答を得る統計調査と、特定キーワードでインターネット検索した結果を同視するようなあり得ない手法を語り出す。
そして間違いを指摘されても開き直ることしかしない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/12(月) 07:17:05.34

スレ主はあのこらの不法投棄について、販売会社のほうが悪いかのような主張を繰り返していたが、まさかスレ主=あのこらとはね…
別人を装おって擁護ですか…

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/15(木) 16:39:31.31

お願いの意味や意図を理解されていないのか、５ｃｈで「特定化学物質の環境への排出量の把握等及び管理の改善の促進に関する法律」に基づいて否定的なコメントを頂いています

https://anocora.cocolog-nifty.com/blog/2023/06/post-cee7d9.html

→https://itest.5ch.net/medaka/test/read.cgi/bicycle/1633655164/　の588

「化学物質及び化学物質を含んだ製品に起因する予見可能なリスクをサプライチェーンの全ての関係者に周知し、
人の健康及び環境に対する災害・事故を未然に防止することが最大の目的であり、
いわば労働者の知る権利を守るためのものである。
業務上、スライムパンク防止剤に触れる機会が有りますので、SDSの提示を求めたいと思った次第です。」

この文章は

SDSとは、「安全データシート」のSafety
Data Sheetの頭文字をとったもので、
事業者が化学物質及び化学物質を含
んだ製品を労働環境における使用及び
他の事業者に譲渡・提供する際に交付
する化学物質の危険有害性情報を記
載した文書であり、GHSに基づいて作
成されている。

とあるように、自分の従業員(労働者)や取引先(他の事業者に譲渡・提供する際)についての話なので、従業員でもなければ取引関係にもない事業者であるスレ主がSDSを求める根拠にならないのは明らか。
書いてある内容を理解しないまま、「お願いの意味や意図を理解してないのか」などと語るのは論点そらし。
自ら挙げた資料すら理解してないのかな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 00:22:56.50

東京高裁　昭和39年9月29日

　弁護士法第七十二条は、その本文において「弁護士でない者は、報酬を得る目的で訴訟事件、非訟事件及び審査請求、異議申立、再審査請求等行政庁に対する不服申立事件その他一般の法律事件に関して鑑定、代理、仲裁若しくは和解その他の法律事務を取り扱い、又はこれらの周旋をすることを業とすることができない」と規定している。右規定にいわゆる「その他一般の法律事件」とは、同条例示の事件以外の、権利義務に関し争があり若しくは権利義務に関し疑義があり又は新たな権利義務関係を発生する案件を指し、右規定にいわゆる「その他の法律事務」とは、同条例示の事務以外の、法律上の効果を発生変更する事項の処理を指すものと解すべきである。

事務処理に着手した時点から問題になるから請求書を送ったかどうかは無関係だね。交渉に着手したら該当。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 17:37:21.44

https://anocora.com/CBA/mail.html

「許可を頂くまで公開は致しません」と自ら宣言しつつも、相手にされないとわかった瞬間から無断公開する姿勢。
自ら誓約したことを果たさないのだから、最初の宣言には何ら重みもないのであろう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/17(土) 15:58:55.77

海外のメーカーサイトからSDSをダウンロードして持っていたにもかかわらず、繰り返しあさひにSDSを要求するのはなぜだろうか。
海外のメーカーから輸入して販売

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/17(土) 16:04:09.66

海外のメーカーサイトからSDSをダウンロードして持っていたにもかかわらず、繰り返しあさひにSDSを要求するのはなぜだろうか。
海外のメーカーから輸入して販売しているだけなのだから中身が同じであることは明白で、誰がSDSを渡しても変わらない。業務上でSDSが必要だというならSDSの中身がわかれば問題ない。しかしSDSをすでに持っていたのに繰り返しはんは

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/17(土) 16:06:25.92

海外のメーカーサイトからSDSをダウンロードして持っていたにもかかわらず、繰り返しあさひにSDSを要求するのはなぜだろうか。
海外のメーカーから輸入して販売しているだけなのだから中身が同じであることは明白で、誰がSDSを渡しても変わらない。業務上でSDSが必要だというならSDSの中身がわかれば問題ない。しかしSDSをすでに持っていたのに繰り返し販売会社に求めている。求める理由がほかにあるのだろうか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/19(月) 19:53:07.22

https://itest.5ch.net/medaka/test/read.cgi/bicycle/1633655164/

0676 あのこら 2022/02/15(火) 07:49:14.81
>>675

>>566
https://corporate.cb....jp/contact/service/
には開示不可の文言はございませんでした。
ご心配下さり、ありがとうございます。

0677 ツール・ド・名無しさん 2022/02/15(火) 07:57:25.86
>>676
そっちになくてもこっちにあるって事だから
いちいちネチネチ……
実生活で知り合いだったらほんと嫌な
タイプ
もう書き込まないで

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 20:23:59.60

取引関係にないのに、なぜ渡す義務もないSDSを何度も要求していたのであろうか。しかも無関係な法律を根拠であるかのようにしてまで。

既にインターネット上でダウンロードし保有していたSDSを繰り返し求めることは、法律上の根拠がないばかりか全く道理にあわない。

既に保有しているのに、提供するよう要求することは全く筋違いとしか言えない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/27(火) 18:25:24.26

結局「多数」を示す根拠は何一つ提示されなかった。

無作為に抽出した対象群に質問する調査と、インターネットで特定のキーワードを検索しヒットしたものを選ぶ作業は全く意味が違う

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/27(火) 18:28:18.46

しかしスレ主はいつもの開き直りと論点そらしで、全く意味がない質問を繰り返すだけ。
立証責任が誰にあるのかすら理解していない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/28(水) 07:27:30.02

そしてスレ主は消費者契約法を理解していないようだ。「専門家に聞いてみな」と何度伝えても逃げてばかり。専門家に聞いて否定されたら困るのだろうか？正しい解釈に基づくことが社会正義なのに、正しい解釈よりも自己都合が優先だから議論にならない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/29(木) 13:14:36.64

スレ主は自ら消費者契約法に基づいて指導したりする団体を挙げているのに、なぜそのような団体に聞くこともなく独自の法律解釈をするのだろうか。
間違った解釈を繰り返すだけで専門家に聞くことから逃げてばかり。
都合がわる

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/29(木) 13:16:57.24

いことから逃げないできちんと専門家に聞く。数々の法律解釈の間違いを披露してきたスレ主には、専門家にきく

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/29(木) 13:17:49.74

ことは必須というしかない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/29(木) 16:53:53.50

スレ主は自らが自転車修理を業としていることを隠し「あのこらさん」などとし第三者であるかのようにしていた。このように正体を隠したまま5chに書き込みしていたのだから、スレ主が「過去の発掘」として書き込みした内容が本当にスレ主とは無関係の第三者の書き込みなのか信憑性がないのではなかろうか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/30(金) 20:42:40.41

いったいいつになったら「多数」だといえる根拠を出すのであろうか。いつもの開き直りと論点そらしだろうか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/30(金) 20:55:04.47

しかも「差異はない」などと何ら根拠がない話をしそれを「証明」だと語るが、なんら立証していないのに「証明」だとゴリ押しするだけ。スレ主は証明するという言葉の意味を理解していないのだろうか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/07/04(火) 12:07:23.20

スレ主は「差異はない」という言葉だけで何ら「差異がない根拠」を示していない。それにもかかわらず「証明した」などというのは逃げとしか言えない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/07/10(月) 08:40:30.12

スレ主は散々根拠がない話をここに書いてきた上、論破されたら逃げてしまったようだ。論破されたら話をそらし、開き直り、逃げてしまう。根拠がない話を散々書いてきた責任をどのように考えているのであろうか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/07/16(日) 13:25:18.98

スレ主はなぜ、専門家に自身が立てた法律解釈が正しいのか聞かないのだろうか？
数々の法律解釈を間違えてきたスレ主が語る持論や屁理屈は要らない。専門家に聞けば解決する話を、専門家に聞かずに身勝手な持論を展開することはあり得ない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/02(水) 07:59:19.27

https://anocora.com/product/index.html

これホント笑えるよなあ。名誉毀損の違法性阻却事由の要件なのに著作権法も違法性阻却事由になると勘違いしてるのだから。スレ主が新聞記事をちゃんと読んでおらず、しかも法律に疎すぎることの証明だよ。名誉毀損の違法性阻却事由をもちだして著作権法について語るなんて、スレ主以外には思いつかないよね。いかにスレ主がろくに調べない人なのかよくわかるよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/04(金) 09:05:39.79

結局何も反論できないのがスレ主

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/21(月) 14:45:26.23

やはり法律的な話はまともな反論すらできないスレ主。
AIに聞くくらいだから最初から無理だよなあw

>>>

専門的な知識または高度な専門的な問い:

ChatGPTは幅広い主題についての情報を含んでいますが、特定の専門知識を持つ人間の専門家と

同じレベルの詳細な知識を持つわけではありません。また、高度な専門的な問いに対しては

不完全または不正確な情報を提供する可能性があります。

https://www.mediarag.jp/works/chat-gpt%E3%81%8C%E8%8B%A6%E6%89%8B%E3%81%AA%E3%82%BF%E3%82%B9%E3%82%AF%E3%81%A8%E3%81%AF/

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/21(月) 14:47:43.82

専門家に聞きなよと何回伝えても、言い訳して逃げてはAIに聞くくらいだからお察しだよなあw

専門家に聞いたら否定されちゃうから、聞くことから逃げるしかないよな。
否定されたらスレ主は困るだろうから

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/22(火) 23:25:22.46

やっぱりスレ主は逃げるだけの人だなぁ。別人装って自転車屋じゃないフリをしていたくらいだから、ここに書き込みできなくなったなどというのも単なる逃げ文句なんだろう。

**スレ主** · 2023/08/23(水) 08:09:06.74

書き込もうとしたら、こうなります。

**スレ主** · 2023/08/23(水) 08:11:49.22

解除されたようです。
書きためておいたお答えはこちらにあります。
http://slime2022.html.xdomain.jp/5ch.html

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/23(水) 15:23:47.19

なんだ、やっぱり書き込めないというのはウソだったのか。「専門家」に確認もしてないド素人であるスレ主の戯言は無意味なので見ないよ～。
専門家に確認してからこちらにどうぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/23(水) 15:26:59.79

独自論ばかりで法律解釈を間違いまくってきたスレ主の戯言は、正確性に欠けますからね～

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/23(水) 15:32:50.48

自転車屋なのに正体を隠してこんなところで他店の妨害をしてきたスレ主に正義なんてないよ。専門家に聞かない限り読む価値がない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/23(水) 15:36:53.31

正体を隠して同業者の妨害をするような卑劣な行動をしてきた上、法律解釈を間違いまくってきたスレ主は、なぜ専門家に聞くことから逃げ回るのか不思議。専門家に聞いたら間違いがバレてしまうから、言い訳して専門家に聞かない方法を考えるしかないよね。もしくはいつも通り逃げ回るか。

**スレ主** · 2023/08/23(水) 21:08:23.07

>>110
>「専門家」に確認もしてないド素人であるスレ主の戯言は無意味なので見ないよ～。

とは、見もしないで、「専門家」に確認もしてないとどのように確認されたのか不思議です。

そしてまた、書き込めなくなったら、
http://slime2022.html.xdomain.jp/5ch.html
に書き込みますので、その際は見てください。

あなたが望まれる専門家とは、どのような方ですか。

https://anocora.com/Slime_criticism/re_roadbikenavi_0.html#consumer_contract
の通り、法解釈をブログで多数披露されている方から、判例の裏付けがないとのご批評は頂きましたが、法解釈を一蹴するようなお言葉は頂いておりません。
このことも
http://slime2022.html.xdomain.jp/5ch.html
には記載しておりますが、あなたにとっては、専門家と呼べない、信じるには足りない方からの評価ですか？

専門家に確認するためには、どのように専門家を探せばよろしいですか？
専門家に聞くために要する時間はどのように金額換算すればよいですか？
あなたのために行う確認ですから、相談費用が発生した場合、相談に要した時間を換算した金額と併せてあなたに支払いを求めてもよろしいですか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/23(水) 21:37:41.09

>>114

いつも通りの開き直りで爆笑したわw

>あなたのために行う確認ですから、相談費用が発生した場合、相談に要した時間を換算した金額と併せてあなたに支払いを求めてもよろしいですか？

スレ主が書いてきた法律解釈の間違いは何度も過去に指摘済み。しかしスレ主が安定の「開き直り」で認めてこなかっただけな。
自分の主張の正誤を確認するために「専門家に問う」のに、論点すりかえて「あなたのために」とするのはいつも通りの手口ですか？
自分が不法投棄していたのに、販売会社のほうが責任が重いかのように論点すりかえて自分の責任から逃れようとしていたよね。いつも通りの逃げだよ。

「あなたが望まれる専門家」などと論点をすりかえたのもいつも通りの手口。いったいいつまで逃げ回るの？情けない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/23(水) 21:41:22.63

なお、いつも通り逃げ回るために質問攻勢しているけどさ、それまともに議論する気がない人の手口だから。質問ばかり繰り返すのはやめときな。
では相変わらず主張も立証も何もなかったので、スレ主の語ることは信憑性が全くない独自論だと結論しますね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/23(水) 22:09:15.67

見ないと書いているのにリンクを貼るのは、読解力が乏しいことの証拠なんだろうな。
リンクを貼っても一切見ませんよ～どうせいつもの論点すりかえと逃げしかないのだから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/23(水) 23:17:14.88

専門家に聞かないための言い訳で逃げ回るばかりだと批判していたのに、さらに言い訳の質問を繰り返す「サイクルメンテあのこら」さんは、ちょっとどうかと思いますよ。批判されているのに同じ手口に逃げてばかり。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/23(水) 23:19:30.53

なので以降、質問ばかりで主張もないなら「サイクルメンテあのこら」さんの書いてきたことには根拠がないと断定させていただきますし、ましてやリンクを貼ったところで見ることもありません。
サイクルメンテあのこらさんは「専門家」に聞かないための言い訳ばかりで話にならないので。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/23(水) 23:21:49.95

そもそも、消費者契約法違反について指導する立場にある団体のホームページをあげたのはサイクルメンテあのこらさんです。専門家を知っているにもかかわらず、なぜ今さら「費用」だとか逃げ文句を並べて言い訳ばかりするのか理解に苦しみます。

**スレ主** · 2023/08/24(木) 18:42:20.88

1.専門家について

消費者契約法違反について指導する立場にある団体とはどこのことですか。
適格消費者団体？消費者庁？消費生活センター？消費生活相談窓口？国民生活センター？

私は見たことがないのですが、「消費者契約法違反について指導」とはどの条文に基づいて行われるのですか？

専門家に聞けとは、
私は、消費者契約法に詳しい法律家に聞けと言われているものだと思っていましたが、そうではなかったのですね？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1665153310/0026
>弁護士に法律解釈聞いてこいw
>法律に疎い人だしね。

専門家とは消費者団体で、消費者団体に法解釈を確認しろと言われているのですか？https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1665153310/0779
>不利益事実の不告知だというなら、なぜそのような団体に報告して改善命令にしてもらう方法を
>取らないのですか？

適格消費者団体は、被害の相談窓口になるとは思っていましたが、法律相談も行っているのですか？
そして、行政指導の権限があり、改善命令を出すことができるのですか？
【2017年7月18日付で「オープンリペア」宛に「申入書」の送付を行いました。http://www.coj.gr.jp/zesei/topic_180315_02.html】
とのことで、こちらの団体からの改善命令は出されていないようです。

あなたが言われる専門家が適格消費者団体であったり、消費生活センターを指されているなら、過去に問い合わせをしたことはあります。
ですが、消費者に該当しないとのことで、個人事業主からの訴えには対応いただけないとのことでした。
消費生活センターに問い合わせ　https://anocora.cocolog-nifty.com/blog/2016/12/post-4651.html
消費者団体に問い合わせ　https://anocora.cocolog-nifty.com/blog/2018/09/post-a1a8.html
どのように、聞くことを想定されているのでしょう。

**スレ主** · 2023/08/24(木) 18:42:54.33

２，
>自分の主張の正誤を確認するために「専門家に問う」のに、論点すりかえて「あなたのために」とするのはいつも通りの手口ですか？

誤りがあるなら、誤りを正しく指摘すれば事足りますが、私の主張に正誤の確認を求められているのはあなただけです。
「あなたのために」が何故論点のすり替えになるのですか。

専門家に問えと求められているのもあなただけですが
私からすれば、私の開き直り（あなたの表現です）の間違いを指摘して正せないから、専門家に聞けと逃げているだけのことです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/24(木) 19:05:06.08

では相変わらず質問ばかりで主張もなかったので、サイクルメンテあのこら氏は意図的に専門家に聞くことから逃げている人なんだと確定しますね。

質問ばかりするのは理解するつもりがない証拠だというのは確立した考え方です。

なお、相変わらず逃げ回るサイクルメンテあのこら氏にお伝えしておきますが、「専門家」なんていくらでも該当する人がいるわけで、今までの流れ全て統合して考えれば１つに限定する趣旨ではないですよ。サイクルメンテあのこらさんは統合して考えることが苦手なようですが。

正誤を聞いている？明らかな間違いを使っているサイクルメンテあのこら氏の言動を批判しているのですが、サイクルメンテあのこらさんは、ご自身に法律上何ら問題がないのに勝手に疑いを掛けられて違法者だと糾弾されてもかまわないと考えるのですね。

では今回も「逃げ」の姿勢でしたが、サイクルメンテあのこらさんが語ってきた一連の内容は根拠がない独自論だと結論します。
ご苦労様でした。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/24(木) 19:16:13.78

サイクルメンテあのこらさんは、第三者が法律上の問題があるのではないかと疑いをかけてインターネット上に発表するにあたり、「法律解釈が苦手なのにもかかわらず」専門家にすら聞かないまま第三者を糾弾する人なんだとわかりました。
たくさんの法律解釈を間違ってきたことはスルーして、専門家に確認することもなく第三者を非難する人なんだとわかりましたので、単に「そういう人」なんだと確定するだけのことになります。

言い訳の連続で専門家から逃げていらっしゃいましたもんね。
では、以上で結論が出ました。
ご苦労様でした。

**スレ主** · 2023/08/25(金) 01:37:20.17

質問ではなく、あなたのコメントへの疑義の表明ですが、ご理解は頂けませんか？
これも質問ではなく、疑義の表明です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/25(金) 06:28:45.98

>>125

>質問ではなく、疑義の表明です

あなたのそういうところを問題視していることにまだ気がつかないのですか。
そうやって本質から逃げてばかりでやっていることは実質的に同じなのです。

質問だろうと疑義の表明だろうと、そればかりで主張もなく繰り返すことは、理解する気がなく逃げるための方便。
では今回も何ら主張もなくいつも通り「逃げ」と「論点そらし」の連続でしたから、専門家に確認したくないがために逃げ回る人なんだと確定しますね。そして「法律知識も不十分なのに」専門家に確認することもないまま他人を疑うような人なんだとわかりましたので、そういう人なんだと確定させていただきます。

いくらでも専門家に聞いたりする時間的余裕があったのに、言い訳ばかりで逃げていたのは事実ですから、そのような評価は当然。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/25(金) 06:34:45.05

この流れにおいて、質問と疑義の表明を分けて考える理由もないので、そういうところです。
あなたに対し「逃げてばかり」と表現した理由は。
物事の本質から逃げてばかりで、無意味な方向に話を持っていこうとするばかり。
質問だろうと疑義の表明だろうと、この流れにおいてオレが指摘している意味は変わらないこともわからない様子。どちらにせよ再び逃げ台詞に走るようなのでご苦労様でした。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/25(金) 06:43:45.46

「疑義の表明」などと言葉をすり替えてまともに議論しないのがあなたのいつもの手口。専門家に聞くことから逃げるために「費用はあなたが払うのか？」なんて子供の屁理屈みたいな言い訳してたけど、そうやって逃げるのがサイクルメンテあのこらさんは好きなようですね。

逃げてばかりで向き合わない人としか評価しませんし、法律知識も不十分なまま専門家に確認することもなく第三者を非難する人なのだと確定するだけなので。
では今回もご苦労様でした。

**スレ主** · 2023/08/25(金) 16:14:31.72

何か勘違いをされていませんか？

当店の主張といえるものは、あなたとの重要事項の検討を終えて行っている
　『注入してもらうだけで、パンクしなくなるならと注入してもらいましたが、ある日、大きな釘を踏んだのかパンクしてしまいました。
サイクルベースあさひさんではない自転車店に修理をお願いしたところ、スライムパンク防止剤が入っているとパンク穴からスライムパンク防止剤が漏れ出るためパッチが貼りつかず、パンク修理できないのでチューブ交換になるといわれました。
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない」とはサイトには記載されていませんでした。

改めてネットで調べてスライムパンク防止剤の悪評を知りましたが、
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない（チューブのメンテナンス性を阻害する）」ことを告げなかったとして、「不利益事実の不告知」を問えるでしょうか？』
との問いかけです。

これに対して、不利益事実の不告知に当たらないとの反論を頂きましたか？
専門家に聞けとのあなたの要望しか記憶はありませんが、間違いがありますか？
何か当店からの主張が必要な不利益事実の不告知の法解釈についてのご指摘を見過ごしておりますか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/25(金) 16:41:32.32

>>129

サイクルメンテあのこらさんは、今度はすっとぼける方針にされたのですね。
では既に解決しているように消費者契約法上何ら問題がない上、サイクルメンテあのこらさんは法律知識が不十分なのに専門家に聞くこともなく同業他社に難癖つける人なんだと確定させていただきます。

ご苦労様でした。
何回目の言い訳、逃げなのか数えることすら困難です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/25(金) 16:45:58.50

自らが不法投棄したのに、販売会社のせいであるかのように責任転嫁する方ですからまともに議論がする気がないのでしょうね。

**スレ主** · 2023/08/25(金) 20:57:29.63

>今度はすっとぼける方針にされたのですね。

とんでもないです。
ご指摘いただければ、ちゃんとお答えする気持ちはあります。
>スレ主
専門家に聞けとのあなたの要望しか記憶はありませんが、間違いがありますか？
何か当店からの主張が必要な不利益事実の不告知の法解釈についてのご指摘を見過ごしておりますか？

そして、お読みになるお気持ちはないそうですが、
http://slime2022.html.xdomain.jp/5ch.html
でもあなたの間違いを指摘させて頂いております。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/25(金) 21:07:34.21

>>132

ちゃんと指摘しても論点をすり替えたり開き直りするのがいつものあなたの手段ですし、これだけ間違いまくってきたにもかかわらず専門家に確認しないあなたの意見なんて読む価値ないですよ。
何回同じことを指摘すれば理解するのやら。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/25(金) 21:13:58.92

そして「リンク貼っても読まない」と書いているのに相変わらずリンク貼ってくるのは、サイクルメンテあのこらさんは都合が悪くなると過去を思い出せなくなる証拠のようですね。数日前のことも思い出せないなら、それ以前に論破されたことは思い出せないでしょうね。

では専門家から逃げるためにたくさんの言い訳を頂きましたが、以上で全て解決しました。
ご苦労様でした。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/25(金) 21:23:22.22

サイクルメンテあのこらさんは、ここまでに、ほとんどの法律解釈をお間違えになってきた実績がありますから、今さら独自論を重ねたところで正しい法律解釈を語る可能性はなく、だから専門家に聞くようにお伝えしていたのですが、言い訳と逃げ文句で専門家に聞かない姿勢を変えないようなので見る価値もありません。

では以上で解決しました。
ご苦労様でした。

**スレ主** · 2023/08/26(土) 14:21:57.49

私の主張
『注入してもらうだけで、パンクしなくなるならと注入してもらいましたが、ある日、大きな釘を踏んだのかパンクしてしまいました。
サイクルベースあさひさんではない自転車店に修理をお願いしたところ、スライムパンク防止剤が入っているとパンク穴からスライムパンク防止剤が漏れ出るためパッチが貼りつかず、パンク修理できないのでチューブ交換になるといわれました。
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない」とはサイトには記載されていませんでした。

改めてネットで調べてスライムパンク防止剤の悪評を知りましたが、
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない（チューブのメンテナンス性を阻害する）」ことを告げなかったとして、「不利益事実の不告知」を問えるでしょうか？』

に対して、具体性のある反論も、反論を行ったことも明示されません。
専門家に聞けとの要望は頂きましたが、不利益事実の不告知に当たらないとの反論はないと理解してよろしいのですか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/26(土) 15:14:27.44

>不利益事実の不告知に当たらないとの反論はないと理解してよろしいのですか

サイクルメンテあのこらさん、以前も書いてますが全て統合して読み取れば「反論はない」などと読み取る人はいませんよ。
なぜ毎回のようにご自身に都合のいい解釈ばかりするのか知りませんが、以前もこちらが書いてない内容について、サイクルメンテあのこらさんは「同意した」なととありもしないことをでっち上げてまで持論を展開されていましたよね。

あなたの主張を否定しようと「同意した」などとありもしないことをでっち上げるような方ですから、議論として成立するわけがないのです。
全て統合して読み取れば、サイクルメンテあのこらさんの主張にはそもそも根拠がなく否定されているのは明らかですが、サイクルメンテあのこらさんはそういう状態になっているにもかかわらず「同意した」とか「反論がなかった」などと都合がいい解釈しかしないので、だから専門家に聞いてくるようにとお伝えしているのですよ。

「専門家」を持ち出した件について、その真意や意図すら理解していなかったのですね。
いくら正しい法律知識にてサイクルメンテあのこらさんの持論を否定しようと、あなたは論点をすり替えたり、開き直りしたりして認めない。しまいには「同意した」などとありもしないことをでっち上げる。
そういう方は専門家に否定してもらうのが一番という意味で「専門家」を挙げていることすら理解していなかったのは、さすがに驚きました。

いつまでこんなことを続けるのか知りませんが、以上の理由から既に解決済みです。あとはあなたが正しく理解するかどうかだけの話。いつまでも逃げ回る人なのですね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/26(土) 15:24:15.90

そもそもの話あなたが消費者契約法を全く理解してないことは明らかなので、第三者を同法に基づいて批判的な見解を述べるなら勉強不足です。

今さら「反論はなかった」などと都合がいい解釈しかできないあなたに失望しています。しかしあらためて感じるのは、やはりあなたは専門家に聞く以外に手段はありません。

以上、専門家に聞くこともなく展開する独自論を書かれても評価するに値しませんし、既に解決済みとしか言いようがありません。

**スレ主** · 2023/08/26(土) 18:06:23.30

議論を経てたどり着いた私の主張
『注入してもらうだけで、パンクしなくなるならと注入してもらいましたが、ある日、大きな釘を踏んだのかパンクしてしまいました。
サイクルベースあさひさんではない自転車店に修理をお願いしたところ、スライムパンク防止剤が入っているとパンク穴からスライムパンク防止剤が漏れ出るためパッチが貼りつかず、パンク修理できないのでチューブ交換になるといわれました。
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない」とはサイトには記載されていませんでした。

改めてネットで調べてスライムパンク防止剤の悪評を知りましたが、
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない（チューブのメンテナンス性を阻害する）」ことを告げなかったとして、「不利益事実の不告知」を問えるでしょうか？』

に対して、それ以前の議論を統合して、どのような反論を読み取ればいいのですか？

具体性のある反論も、反論を行ったことも明示されません。
専門家に聞けとの要望は頂きましたが、不利益事実の不告知に当たらないとの反論はないと理解してよろしいのですか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/26(土) 18:56:24.27

>どのような反論を読み取ればいいのですか？

このように質問ばかりするのは理解する気がない証拠。
同じように質問ばかりして論点すり替えたり逃げたりしてきたので議論にならないと書いたのですが、また読めなかったのでしょうか。

書いてないことをでっち上げたり、質問ばかりして逃げたり、質問を「疑義の表明」などとすり替えたり、言い訳して逃げたりしてきたサイクルメンテあのこらさんは議論する気もなければ理解する気もないと判断するしかないのです。

では話になりませんし、解決済みです。
まともな専門家に聞けばあなたの主張は間違いだとわかりますから、逃げ回る暇があるなら専門家に聞きましょう。

**スレ主** · 2023/08/27(日) 07:22:16.72

注入してもらうだけで、パンクしなくなるならと注入してもらいましたが、ある日、大きな釘を踏んだのかパンクしてしまいました。
サイクルベースあさひさんではない自転車店に修理をお願いしたところ、スライムパンク防止剤が入っているとパンク穴からスライムパンク防止剤が漏れ出るためパッチが貼りつかず、パンク修理できないのでチューブ交換になるといわれました。
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない」とはサイトには記載されていませんでした。

改めてネットで調べてスライムパンク防止剤の悪評を知りましたが、
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない（チューブのメンテナンス性を阻害する）」ことを告げなかったとして、「不利益事実の不告知」を問えるでしょうか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/27(日) 07:56:40.62

サイクルメンテあのこらさんは議論の過程で自分に不利な状況に陥ると、このようにすぐに逃げたり開き直りしてしまいます。
そのような姿勢を問題にしているのに、いつも通りなのですね。

質問ばかり、そして「質問ではない、疑義の表明だ」などと無意味なすり替え。
議論する気も理解する気もないそうです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/27(日) 08:10:47.26

いったいいつになったら「同意した」などとデマを使ったことについて、間違いを認め謝罪するのでしょうか。あなたが法律の条文を正しく理解してないからとんちんかんな読み間違いするのです。
そして、このような「通常あり得ないレベルの読み間違い」をする人が、消費者契約法を正しく理解することは期待できませんので、専門家に聞く以外に解決しません。残念ながらそういうレベルの話です。

いつまでも逃げ回らないで、専門家に正しい法律解釈を聞きましょう。
専門家に聞いたら持論が崩壊してしまうことを知っているから逃げ回るのですよね。

**スレ主** · 2023/08/27(日) 08:42:57.80

『注入してもらうだけで、パンクしなくなるならと注入してもらいましたが、ある日、大きな釘を踏んだのかパンクしてしまいました。
サイクルベースあさひさんではない自転車店に修理をお願いしたところ、スライムパンク防止剤が入っているとパンク穴からスライムパンク防止剤が漏れ出るためパッチが貼りつかず、パンク修理できないのでチューブ交換になるといわれました。
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない」とはサイトには記載されていませんでした。

改めてネットで調べてスライムパンク防止剤の悪評を知りましたが、
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない（チューブのメンテナンス性を阻害する）」ことを告げなかったとして、「不利益事実の不告知」を問えるでしょうか？』

について、あなたが明確な回答をお持ちでないことは理解しました。
専門家に聞けとのアドバイスありがとうございました。

roadbikenaviさんの、「イチイチ分けるほどでもない雑談を。」記事で、「独自の法解釈はまあいいとして」とお墨付きを頂いていたのを思い出しましたので、これで良しといたします。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/27(日) 08:52:26.89

>あなたが明確な回答をお持ちでないことは理解しました

サイクルメンテあのこらさんはいつも通り、都合がいい解釈しかしないのですね。
全て読めばわかるように明確に否定しまくってきましたが、サイクルメンテあのこらさんは毎回逃げたり逸らしたりの連続でスルーしてきただけなのにご自身を客観視することもできないそうです。

やはり最後まで「専門家に聞かないための言い訳作り」でしたね。
情けない。

サイクルメンテあのこらさんにお墨付きを与えるような人が本当に存在したのですか？つ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/27(日) 08:58:08.35

いつも通り、サイクルメンテあのこらさんが都合がいい解釈をしただけなんだろうと容易に想像がつきますが、毎回毎回間違いを指摘されても認めないのがサイクルメンテあのこらさんでしたよね。

サイクルメンテあのこらさんの「間違いを認めずに逃げ回った事例」をまとめましょうか？

では、最後まで逃げ回ることに決めたそうですからサイクルメンテあのこらさんはそういう人だとしか評価できません。
自転車屋であることを隠してこんなところで同業者批判を繰り返す程度のモラルしかないようですし、まともな議論を期待する方が無理でしたね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/27(日) 09:03:39.17

サイクルメンテあのこらさん自身が不法投棄されたのに、開き直って販売会社のせいにしようとされていたのも、今になってみると頷けます。
自転車屋ではない体でなりすまし活動していたのだから、あらゆる手段で自分を擁護して話の論点をすり替えたかっただけでしたね。

なりすましで同業者批判を繰り返す人なんだと理解すれば、最初から正しいことを理解する気がなかったと捉えるしかありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/27(日) 09:23:19.24

おっと、サイクルメンテあのこらさんがいつも使う「専門家の話から話題をそらすための手口」でしたね。
こんなことばかりして逃げるのがいつもの手段でした。

言い訳したり話題を無理矢理変えて論点を曖昧にする手口はもう結構。

**スレ主** · 2023/08/27(日) 09:32:32.77

サイクルメンテあのこらさんにお墨付きを与えるような人が本当に存在したのですか？つ

>>0114はお読みにならなかったようです。

>サイクルメンテあのこらさんの「間違いを認めずに逃げ回った事例」をまとめましょうか？

あなたの判断の見直しも含めて、ぜひお願いいたします。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/27(日) 09:47:28.45

>>149

>あなたの判断の見直しも含めて、ぜひお願いいたします。

なお、とっくにまとめていた件についてサイクルメンテあのこらさんが覚えているかどうかのテストとして書いたまでですので、やはり「覚えていなかった」のだと再確認できて良かったです。
全て統合して考えることが苦手なようですし、都合が悪いことは思い出せなくなるのがいつもの話でしたよね。
それの再確認が可能かどうかのテストとして書いてみたら、やはり覚えていなかったことが明らかになりました。
ご苦労様でした。

>0114はお読みにならなかったようです

「リンク貼っても読まない」と書いていたことすらサイクルメンテあのこらさんは読み取れないようです。

では、サイクルメンテあのこらさんのいつもの手口「専門家の件から逃げ回るための方便」に終始する方針のようですので、全て解決済み、サイクルメンテあのこらさんの主張には根拠がないことで再確定いたします。
ご苦労様でした。

**スレ主** · 2023/08/27(日) 15:47:52.52

注入してもらうだけで、パンクしなくなるならと注入してもらいましたが、ある日、大きな釘を踏んだのかパンクしてしまいました。
サイクルベースあさひさんではない自転車店に修理をお願いしたところ、スライムパンク防止剤が入っているとパンク穴からスライムパンク防止剤が漏れ出るためパッチが貼りつかず、パンク修理できないのでチューブ交換になるといわれました。
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない」とはサイトには記載されていませんでした。

改めてネットで調べてスライムパンク防止剤の悪評を知りましたが、
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない（チューブのメンテナンス性を阻害する）」ことを告げなかったとして、「不利益事実の不告知」を問えるでしょうか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/27(日) 16:36:37.99

消費者契約法を十分理解していないサイクルメンテあのこらさんが、多数の間違いを指摘されても専門家に正しい法律解釈を聞かぬまま、何の根拠もなく同業者批判を展開するスレになりましたね。
しかも当初は、同業者である実態を隠して同業者批判を繰り返しておりました。
そして「疑義の表明」などと逃げ回るだけの人に、いったい何の正義があるのでしょうか。

専門家に聞いたら間違っていることがわかってしまうため、あれこれ言い訳を重ねては専門家に正しい法律解釈を聞かない人がスレ主です。

**スレ主** · 2023/08/27(日) 16:51:00.02

>専門家に聞いたら間違っていることがわかってしまう

のだそうです。
あなたは専門家からどのような間違いを指摘されるとお考えなのですか、
専門家が間違いを指摘するだろうとあなたがお考えになる根拠があればお示しください。

**スレ主** · 2023/08/27(日) 17:08:45.88

当店をサイクルベースあさひさんの同業者だと認定されているようです。
同業者と判断された理由などお示しください。

>>70
あなたは>67のコメントであのこらと断定された方とは別人のようですが合っていますか

身分を隠して同業他社を批判することは企業(個人事業含む)倫理に反すること。
議論以前の問題。
二度と来るなよ。

身分を隠して無責任に個人を批判することは、人の倫理に反すること。
でもありそうです。
議論以前の問題。
二度と来るなよとは申しませんので、

同業他社と判断された根拠を示してください。
逃げるための「開き直りと」の拒否はせず、批判に当たる事実はどのようなものかもお示しください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/27(日) 17:23:38.22

いつも通りの開き直り戦術により「同業者と判断した理由を示せ」だそうですwww

いやはやビックリしますね。

「専門家が間違いを指摘するだろう根拠」についても単なる開き直りと論点そらしにすぎませんが、そこすら理解してなかったという事実に驚きます。
過去全て統合して考えれば明らかだと書いているはずだが、都合が悪いことは思い出せなくなるようです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/27(日) 17:25:41.47

なお、このように質問を繰り返すのは最初から理解する気がない証拠だと指摘した通り。

今回も質問に逃げていますが、以上全て解決済みです。
ご苦労様でした。

**スレ主** · 2023/08/27(日) 17:26:42.36

あなたが同業者批判を是としないのは何故ですか。
どのような理由に基づくものですか？

内部通報制度（公益通報制度）についてはどのように評価されますか？
内部通報は許されるが、社外からの批判は許さないとのお立場ですか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/27(日) 17:28:55.59

>>157

話の前提を変えるのは悪質です。ちゃんと読みましょう。そして「質問ばかり繰り返す」ことはよくある論点そらしのテクニックだし、理解する気がない人の特徴。

以上、全て解決済みです。
ご苦労様でした。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/27(日) 17:54:56.18

なおサイクルメンテあのこらさんは内部通報制度（公益通報制度）を挙げてますが、当然同制度は内部通報に限定して立法していることは明らかですから(公益通報者保護法2条1項各号)、外部からの糾弾とは当然分けているものだと誰でも理解できること。

また、サイクルメンテあのこらさんは毎回話の前提を勝手に変えてしまうのがいつものパターンですが、批判が許されないのではなく根拠がない批判が許されないこともわからないようです。
それは公益通報者保護法を理解していればわかるはずですし、公益通報者保護法と相対する法律を理解していない証拠。

このように、あなたが語る内容からは法律を理解していない証拠が読み取れますが、何か勘違いしているようですね。

まだこんなレベルなのかと愕然としましたが、質問ばかり繰り返すのは最初から理解する気がない証拠。

では以上にて、スレ主が語る内容には根拠がなく、言い訳を何度も使い専門家に聞くことから逃れようとしている事実が確定しますね。

ご苦労様でした。

**スレ主** · 2023/08/27(日) 21:12:03.28

>批判が許されないのではなく根拠がない批判が許されない
そうです。
>身分を隠して同業他社を批判することは企業(個人事業含む)倫理に反すること。
は、
身分を隠して同業他社を根拠なく批判することは企業(個人事業含む)倫理に反すること。
の間違いだったのですね。

当社とサイクルベースあさひさんを同業と述べられる根拠は示されませんでしたし
他社を批判することを無制限に否定するものではないとのことで、>>70、>>152は当社に対するご批判ではなさそうです。
安心しました。

どなたか、以下の問いにお答えを頂ける方はいらっしゃいませんか？
『注入してもらうだけで、パンクしなくなるならと注入してもらいましたが、ある日、大きな釘を踏んだのかパンクしてしまいました。
サイクルベースあさひさんではない自転車店に修理をお願いしたところ、スライムパンク防止剤が入っているとパンク穴からスライムパンク防止剤が漏れ出るためパッチが貼りつかず、パンク修理できないのでチューブ交換になるといわれました。
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない」とはサイトには記載されていませんでした。

改めてネットで調べてスライムパンク防止剤の悪評を知りましたが、
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない（チューブのメンテナンス性を阻害する）」ことを告げなかったとして、「不利益事実の不告知」を問えるでしょうか？』

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/27(日) 22:05:47.13

>>160

>当社とサイクルベースあさひさんを同業と述べられる根拠は示されませんでしたし

サイクルメンテあのこらさんは、当たり前の事実についても「根拠」などと主張するほど議論が苦手なのですね。
法律上の根拠をズラズラと示すことは可能ですが、「そこが論点にはなり得ない」のでイチイチ説明するまでもないこともわからない人なんだと理解しました。

>当社に対するご批判ではなさそうです

サイクルメンテあのこらさんはいつも通り、自分に都合がいい解釈しかできないみたいですね。かつて「同意した」などと全くありもしない事実を創作したくらいなので、サイクルメンテあのこらさんのいつもの開き直りということですね。

では、サイクルメンテあのこらさんが語る主張には根拠がないことで再度確定させていただきます。
いまだに法律を理解されていないとは、大変な驚きをもっています。
だいぶヒントを差し上げましたが、根本的に法律を理解してない方には無理がありました。

ご苦労様でした。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/27(日) 22:15:02.25

なお、専門家に聞かないために多数の言い訳と論点そらしをされてましたが、これだけ法律解釈を多数間違ってきた実績がある貴方が、第三者について法律上の問題がある疑いだと主張するには、当然貴方の判断ではなく法律上の根拠が求められます。
それを理解してないようですが、議論に負けそうになるとデタラメを創作された貴方ですし、それについてはいまだに謝罪すらありませんし、今までの流れから「困ったらデタラメを創作する人」としかみなしておりません。

では、全て解決したようで良かったですね。
ご苦労様でした。

**スレ主** · 2023/08/28(月) 01:12:58.92

>サイクルメンテあのこらさんは、当たり前の事実についても「根拠」などと主張するほど議論が苦手なのですね。

当たり前の事実と述べられる理由をお聞きしていますが、ご理解いただけないようです。

>法律上の根拠をズラズラと示すことは可能ですが、「そこが論点にはなり得ない」のでイチイチ説明するまでもないこともわからない人なんだと理解しました。

まったく何を言わんとされているのか理解できません。
何についていわれているのですか？

どなたか、以下の問いにお答えを頂ける方はいらっしゃいませんか？
『注入してもらうだけで、パンクしなくなるならと注入してもらいましたが、ある日、大きな釘を踏んだのかパンクしてしまいました。
サイクルベースあさひさんではない自転車店に修理をお願いしたところ、スライムパンク防止剤が入っているとパンク穴からスライムパンク防止剤が漏れ出るためパッチが貼りつかず、パンク修理できないのでチューブ交換になるといわれました。
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない」とはサイトには記載されていませんでした。

改めてネットで調べてスライムパンク防止剤の悪評を知りましたが、
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない（チューブのメンテナンス性を阻害する）」ことを告げなかったとして、「不利益事実の不告知」を問えるでしょうか？』

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 01:52:15.24

>>163

>まったく何を言わんとされているのか理解できません。
何についていわれているのですか？

また開き直りする方針を固めた様子ですが、これすらわからない人が何か主張できるわけがない。

サイクルメンテあのこらさんは、議論の中で「そこについて追及しても結論に影響しないどうでもいいところ」をやたらと追及したがるようで、そんなんだから議論として成立しないし、いつまで経っても開き直りの連続なんだと批判したのですが、あなたの理解力ではわからないそうです。

サイクルメンテあのこらさんは、書いた内容を都合よく切り取って意味を変えることには熱心ですが、文脈を読み取る力が著しく不足しているようで、話にならないのです。

「同業者とみなした根拠」みたいな件なんか、残念ながら失笑です。
そこがどうであれ結論に影響しない。

サイクルメンテあのこらさんは法律に疎いようですが、「同業者」について法律的にどう捉えるかなんて理解してないでしょう。せいぜいいくつかの法律の条文に対し「同業者」を検索してみてヒットするかどうか程度の発想しかないのだろうと今までの流れから容易に想像つきますが、法律知識がある人なら、同業者という単語の本質から考えて当てはまる法律を見つけます。

「根拠」などと書いてきた時点であなたが全く理解してないことはわかりましたが、やはりあなたには根本的に法律知識が不足していますから、専門家に聞かずして法律を語るなんて無理です。

ではいつも通り都合が悪い点は全てスルーされましたし、いまだにデタラメを創作した点を謝罪すらしないようですので、以上で全て解決しました。
ご苦労様でした。

**スレ主** · 2023/08/28(月) 08:58:22.29

>0070
スレ主が作ったサイトについては見ないが、身分を隠して同業他社を批判することは企業(個人事業含む)倫理に反すること。
議論以前の問題。
二度と来るなよ。
>0113
正体を隠して同業者の妨害をするような卑劣な行動をしてきた上、法律解釈を間違いまくってきたスレ主は、なぜ専門家に聞くことから逃げ回るのか不思議。専門家に聞いたら間違いがバレてしまうから、言い訳して専門家に聞かない方法を考えるしかないよね。もしくはいつも通り逃げ回るか。
>0130
サイクルメンテあのこらさんは法律知識が不十分なのに専門家に聞くこともなく同業他社に難癖つける人なんだと確定させていただきます。
>0146
自転車屋であることを隠してこんなところで同業者批判を繰り返す程度のモラルしかないようですし、まともな議論を期待する方が無理でしたね。
>0147
なりすましで同業者批判を繰り返す人なんだと理解すれば、最初から正しいことを理解する気がなかったと捉えるしかありません。
>0152
消費者契約法を十分理解していないサイクルメンテあのこらさんが、多数の間違いを指摘されても専門家に正しい法律解釈を聞かぬまま、何の根拠もなく同業者批判を展開するスレになりましたね。
しかも当初は、同業者である実態を隠して同業者批判を繰り返しておりました。

>サイクルメンテあのこらさんは、議論の中で「そこについて追及しても結論に影響しないどうでもいい>ところ」をやたらと追及したがるようで、そんなんだから議論として成立しないし、いつまで経っても>開き直りの連続なんだと批判したのですが、あなたの理解力ではわからないそうです。

>サイクルメンテあのこらさんは、書いた内容を都合よく切り取って意味を変えることには熱心ですが、>文脈を読み取る力が著しく不足しているようで、話にならないのです。

>「同業者とみなした根拠」みたいな件なんか、残念ながら失笑です。
>そこがどうであれ結論に影響しない。

同業であるかどうかは結論に影響しないそうです。
これらのコメントを書かれたのには何か意図がおありなのだと思いますが、その意図は議論のためではないそうです。
議論の成立を妨げているのは、あなたでは。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 09:10:37.01

>>165

おいおい、サイクルメンテあのこらさん。
また勝手に意味を変えるのはやめていただけますか？

>同業であるかどうかは結論に影響しないそうです。

どんだけ文脈を読み取る力が低いのか知りませんが「同業者とみなした根拠」を追及することが無意味だと書いているのであって、「同業であるかどうかは結論に影響しない」ではないですよ。

まさかこれの差をわからないのでしょうか？

同業者であることは明らかだし、同業者性については法律上も明らかなのにもかかわらず、サイクルメンテあのこらさんが「同業者とみなした根拠」などと無意味な質問をしてきたことを非難しているにもかかわらず、「同業者であるかどうかは結論に影響しない」などと全く違う意味に捉えるのは、さすがに日本語の読解力を疑うしかありません。

あなた、毎回こんなのばかりですよ。
以前も法律の条文を読み間違いして「同意した」などとありもしないことをでっち上げたりしてましたが、こんなレベルだからあなたと議論することは不可能だし、専門家に一蹴してもらえばわかるよねと書いている。

どこまで日本語の読解力がないのか知りませんが、毎回毎回「切り取る」から文脈を読めないのだと何回指摘すれば理解するのでしょうか。

さすがに今回は呆れました。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 09:43:39.17

このように毎回毎回、話をそらすことにご熱心なようですが、サイクルメンテあのこらさんは議論の本質とは関係ない、議論の本質から見て影響しない方向に話を展開してはメチャクチャにするだけなので、他人と議論が成り立つわけがない。

だから「専門家に一蹴してもらうのが一番」。

まだわかってなかったことに驚きますが、こうやって逃げてばかりだからですわ。

では、全て解決済みということで。

**スレ主** · 2023/08/28(月) 12:54:54.24

>「同業者とみなした根拠」を追及することが無意味だと書いているのであって、「同業であるかどうかは結論に影響しない」ではないですよ。

同業であるかどうかが結論に影響するのなら、同業とみなした根拠をお示しいただくことに意味が生じますね。
根拠の提示をお願いいたします。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 14:02:05.06

>>168

話がメチャクチャです。
論点が違うと指摘したことを読み取れないのですか？

>>154にてサイクルメンテあのこらさんは、突如「同業者と判断された理由などお示しください」などと何を言いたいのかわからない質問をしましたが、

1、「同業者ではない」という主張をしたいなら、同業者ではない根拠をサイクルメンテあのこらさんが示す話。そもそも同業者であるか否かがこの議論にどのような影響を及ぼすのか知りませんが、影響を及ぼすとお考えなら「同業者ではないこと」の根拠を示した上、議論にどのような影響があるのか主張するだけの話。

2、「同業者である」という話であれば、わざわざこの質問をする理由がない。

サイクルメンテあのこらさんは、毎回自らの主張をせず質問ばかり。
しまいには「質問ではない。疑義の表明だ」などと議論をする上で区別する必要がない話をしては話をあっちこっちに拡散しては逃げていきます。質問ばかりで主張しないのは、最初から理解する気がない人、最初から議論する気がない人の特徴です。

「同業者ではない」という主張をしたいなら、サイクルメンテあのこらさんがその根拠を示すものですよ。まともな議論の世界では。
立証責任を転嫁するようでしたら、やはり「サイクルメンテあのこらさんが語ってきた主張には根拠がない」と結論します。

もう少し社会のルールを覚えてからどうぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 14:07:39.42

もうあなたの手口はわかっているのです。
自ら主張したら間違いを指摘されて論破されるだけなので、強引に立証責任を転嫁して質問ばかりするのがあなたの手口。

もちろん「疑義の表明」も変わらない。

同業者ではないと主張したいならその根拠を示すのはあなた。同業者であると主張するならそもそも意味不明な質問をするべきではない。

意味不明な質問をしたのは、やはりいつもの「逃げ」と見られても仕方ないでしょ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 14:46:02.92

なお、サイクルメンテあのこらさんが書いた168については「それ以前」をまともに読んでいたら書けないレベルの話をされてますが、なぜこのような短絡的な話になるのか、今一度きちんと読むことをおすすめしておきます。

**スレ主** · 2023/08/28(月) 14:49:39.14

>0070
スレ主が作ったサイトについては見ないが、身分を隠して同業他社を批判することは企業(個人事業含む)倫理に反すること。
議論以前の問題。
二度と来るなよ。
>0113
正体を隠して同業者の妨害をするような卑劣な行動をしてきた上、法律解釈を間違いまくってきたスレ主は、なぜ専門家に聞くことから逃げ回るのか不思議。専門家に聞いたら間違いがバレてしまうから、言い訳して専門家に聞かない方法を考えるしかないよね。もしくはいつも通り逃げ回るか。
>0130
サイクルメンテあのこらさんは法律知識が不十分なのに専門家に聞くこともなく同業他社に難癖つける人なんだと確定させていただきます。
>0146
自転車屋であることを隠してこんなところで同業者批判を繰り返す程度のモラルしかないようですし、まともな議論を期待する方が無理でしたね。
>0147
なりすましで同業者批判を繰り返す人なんだと理解すれば、最初から正しいことを理解する気がなかったと捉えるしかありません。
>0152
消費者契約法を十分理解していないサイクルメンテあのこらさんが、多数の間違いを指摘されても専門家に正しい法律解釈を聞かぬまま、何の根拠もなく同業者批判を展開するスレになりましたね。
しかも当初は、同業者である実態を隠して同業者批判を繰り返しておりました。

同業者だとと主張するならその根拠を示すのはあなた。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 15:00:18.08

>>172

まだ理解できなかったのですね。
「社会通念上明らかなこと」については立証は不要なのは常識なので、明らかであることをを否定する主張をしたいならあなたの責任ですよ。

そうやって「切り取る」から物事の本質を掴めないのだと何回も指摘しているはずですが、まだ理解されていなかったとは。

では「同業者うんぬん」の件は解決済みということで。
ご苦労様でした。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 15:01:54.00

まさか「同業者ではない」と主張したいなら、当たり前ですがあなたが根拠を示す話。
これすら理解されていなかったとは。

**スレ主** · 2023/08/28(月) 16:36:50.01

「社会通念上明らかなこと」
と言われる理由をお示しください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 16:39:58.45

なお、あなたは議論の仕方を理解されてないようなのでどのような「都合がいい解釈」をし出すのか予想もつきませんか、「事実」についての話と、「法解釈」についての話では意味が違うだけでなく、「誰でも容易に理解できる事実」については通常、立証する必要がない。
なぜなら争う必要がないから。

容易に理解できる「事実」について、あなたが「同業者ではない」と主張するのであれば、同業者ではない根拠を示すのはあなたの責任になる。あなたが示した根拠について反論する必要があればこちらから示すのみ。

あなたと議論が成立しない理由は、短絡的に切り取っては意味を変える上に、事実について争うのか、法解釈について争うのかをご自身で成立できていないからこんな支離滅裂な話をし出すのです。

「同業者ではない」とする根拠も示していない以上、「同業者なのは明らか」で確定するのですわ。
誰にでも明らかな点について争うのなら、その根拠を示すのはあなただと理解できないとなると議論が成り立つわけがない。

では以上で「同業者」については解決済みということです。
ご苦労様でした。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 16:42:28.45

>>175

水掛け論をしたいだけなんですね。
議論の仕方を勉強してから出直しされることをおすすめしますし、そういうレベルの話しかできないから「専門家に一蹴してもらえば解決する」となるのは自明。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 16:58:49.30

サイクルメンテあのこらとサイクルベースあさひさんが同業であることは
「誰でも容易に理解できる事実」だそうです。
同業であると何をもって理解するのですか。
名前を見ただけで同業と判断するものではないだろうと思いますが、
誰でも容易に理解できるそうですから、平易な言葉でお示しください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 17:52:07.60

0178はスレ主の発言です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 18:01:30.79

>>178

ですから、「同業者である」と書いた事実について争うのか争わないのかハッキリせず、争うのであればあなたが「同業者ではない」根拠を示すだけの話。
それに対し必要があれば反論しますが、議論の一般的ルールすらわからない人が質問ばかり繰り広げたとしても「筋が違う」としか言えませんね。

では「同業者である」ことに争う意思を示すこともなければ、「同業者ではない根拠」も示されなかったので争いがなく解決しました。

ご苦労様でした。

**スレ主** · 2023/08/28(月) 18:20:49.62

>「同業者である」と書いた事実について争うのか争わないのか

それ以前の話として、
あなたが書かれた、私をサイクルベースあさひさんと同業と主張された根拠をお聞きしているだけです。

サイクルメンテあのこらとサイクルベースあさひさんが同業であることは
「誰でも容易に理解できる事実」だそうです。
同業であると何をもって理解するのですか。

あなたのお言葉を借りれば
あなたが「同業者である」根拠を示すだけの話。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 18:42:34.75

>>181

>それ以前の話として

ですので、「それ以前の話」にはなり得ないのだと説明済みです。
子供じゃあるまいし、そろそろいい加減にしましょう。
議論の一般的ルールですよ。

では特に主張もないようですし、これだけ反論の機会を与えても反論しないそうなので「争いがない事実」として確定しますね。
「あなたのお言葉を借りれば」については、「まずはちゃんと読みましょう」としか言えません。
いつまで開き直りするのか知りませんが、あなたがやっている言動は単なる開き直りです。

**スレ主** · 2023/08/28(月) 20:46:31.07

>「それ以前の話」にはなり得ないのだと説明済みです。

それ以前をご理解して頂けなかったようです。
「同業者である」と書いた事実について争うのか争わないのかと問われましたが、
今私があなたに求めているのはあなたが書かれた同業者についてあなたが同業者と断定した根拠です。
それに対し必要があれば反論するのが、議論の一般的ルールでしたね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 21:35:13.30

>>183

>それ以前をご理解して頂けなかったようです。
「同業者である」と書いた事実について争うのか争わないのかと問われましたが、
今私があなたに求めているのはあなたが書かれた同業者についてあなたが同業者と断定した根拠です。
それに対し必要があれば反論するのが、議論の一般的ルールでしたね。

→それはあなたが議論のルールを曲解しているだけでしょう。その理由は既に説明しているにもかかわらず、しつこいです。

「誰にでも明らかなこと」については根拠を示す必要がなく、「誰にでも明らかなこと」に異議があるならそれに対し根拠を示して反論する。
「事実」についての話ですからそうなるのは当たり前なのに、いつまでゴネるのでしょうか。

「あなたが自転車修理業」だというのは疑いようがない「事実」に該当しますが、イチイチ根拠を示す必要はありません。
仮にあなたが「いや、自転車修理業ではない」などと主張したいなら根拠を示して反論するだけで、それと同じことです。
まだ議論の一般的ルールを理解できないのでしょうか。

そのようなことから、「当たり前の話」について異議があるなら反論するのがあなたの立場。
反論もないので「同業者」ということで確定してますし、くどいです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 21:41:06.89

質問ばかりするのは理解する気がない証拠。主張もないので、「同業者」の件は「同業者である」で確定しますね。
議論に勝てないからといって、いつまでもゴネるのはやめましょう。正しく社会のルールを理解しましょう。

**スレ主** · 2023/08/28(月) 23:00:36.92

1.
>スレ主
　それ以前をご理解して頂けなかったようです。
「同業者である」と書いた事実について争うのか争わないのかと問われましたが、
今私があなたに求めているのはあなたが書かれた同業者についてあなたが同業者と断定した根拠です。
それに対し必要があれば反論するのが、議論の一般的ルールでしたね。

→それはあなたが議論のルールを曲解しているだけでしょう。その理由は既に説明しているにもかかわらず、しつこいです。

>180
>あなたが「同業者ではない」根拠を示すだけの話。
それに対し必要があれば反論します

これがあなたが言われた議論のルールです。
どのように曲解していますか？

2.
>「あなたが自転車修理業」だというのは疑いようがない「事実」に該当しますが、イチイチ根拠を示す必要はありません。

どのように、「事実」を得られたのですか、当店が自転車修理業だというのは、社会通念上明らかなことですか？

当店が自転車修理業だというのは、「誰でも容易に理解できる事実」なのですか？
あなたはどのようにその事実を得られましたか

同様に、サイクルメンテあのこらとサイクルベースあさひが同業者であるとは、根拠を示す必要がないほど、社会通念上明らかで誰でも容易に理解できる事実なのですか

改めてお願いいたします。
サイクルメンテあのこらとサイクルベースあさひが同業者であるとあなたが断定された根拠をご提示ください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 23:06:58.19

>>186

繰り返しますが、質問は受付しておりません。
あなたのいつもの手口ですが、あなたは質問を繰り返すだけで主張がない。
そして曲解についても説明済み。あなたの理解力がないだけです。

以上、無駄なやり取りを繰り返すだけですし、反論もないと判断するのは当然。今さら確定した事実を蒸し返すのはやめましょう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/28(月) 23:44:22.74

なお、あなたの読解力には一切期待をしておりません。
以前も「液体はゴミに出せない」などと主張し、「紙に染み込ませて可燃ゴミに」と書いてある資料を誇らしげに出してきたり、法律の条文を読み間違いしているのか、「同意した」などと全くあり得ない話を創作したりなど、たくさんの読解間違いがあったあなたです。
そのような人が、オレが上で書いたことの意味を理解できるのかは甚だ疑問ですが、そういうレベルだから「あなたは専門家に一蹴してもらうほうが早い」となるのは当たり前なのです。

無意味なやり取りを継続されても、無意味なんです。

**スレ主** · 2023/08/29(火) 00:16:14.63

サイクルメンテあのこらとサイクルベースあさひが同業者であるとあなたが断定された根拠をご提示ください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/29(火) 00:22:55.96

>>189

既に説明済みですが、サイクルメンテあのこらさんはいつになったらご理解頂けるのでしょうか。
議論から逃げる方便に使うのはやめましょう。

**スレ主** · 2023/08/29(火) 07:16:30.43

>なお、あなたの読解力には一切期待をしておりません。

と言われる方の、真面目な回答とは思えません。
すでに説明済みとはどれが該当しますか

>議論から逃げる方便に使うのはやめましょう。
とのことですが、どの議論から逃げているのでしょう？
サイクルメンテあのこらとサイクルベースあさひさんを同業とされるあなたの主張の根拠を求めて始まった議論だと理解していますが、違いますか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/29(火) 07:25:02.20

>>191

「質問は受付していない、主張があるなら主張を」と何回書いたのでしょう。

質問ばかりするのは理解する気がない人の特徴です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/29(火) 07:28:40.57

同じことの繰り返しばかり、しつこいです。
ちゃんと理由まで説明しているのに、サイクルメンテあのこらさんはわざとこんなことをしているのですか。
議論する気がないのなら終了しますよ。

**スレ主** · 2023/08/29(火) 07:50:28.89

あなたが期待されていない私の読解力に応じた説明を下さらないから、質問して明確にしていくしかないのですが、質問を許さない議論というの少し変な議論ではありませんか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/29(火) 08:36:11.39

やはり根本的に理解されてないようです。
あなたは過去何度も質問ばかりを繰り返し自らの主張も特になく、しかもこちらが回答すると都合よく切り取っては違う意味にすり替えたりしてきた上、おかしな切り取りで意味を変えるなとお伝えしてもやめないし、しまいには「同意した」などとデタラメまで創作して謝罪もしない。

あなたがおかしな議論に持ち込みたがる原因は「質問」にあるのだと捉えていますが、おかしな切り抜きされたりメチャクチャにされることは明らかですから、そのような戦術を拒み議論本来の「主張」に戻すだけの話。

サイクルメンテあのこらさんは以前、消費者契約法の解説書を引用されていましたが、「それは何ページに書いてあるのか？」と聞いても頑なに回答を拒絶されましたよ。解説書を何回見ても当該引用部分が何ページにあるのかわからなかったので「確認」させていただきましたが、それすら回答を拒絶したあなたが、自分の質問には答えろ、根拠を示せなんておかしいのでは。

こちらから言わせてもらえば、「何ページなのか？」という質問すら回答を拒絶して「根拠を示さなかった」サイクルメンテあのこらさんが、「同業者」の件について根拠を求めるなんてダブルスタンダードも甚だしい話だと思いますし、「同業者」であることは誰の目にも明らかなのに「根拠」と言われましても。
誰の目にも明らかなことに根拠は要りませんし、根拠を求めるということは「同業者性を争う」場合に限定されます。
同業者性に争いがないなら、そのまま認定されるのが議論のルール。

サイクルメンテあのこらさんは時と場合によってダブルスタンダードを使う方のようですが、あなたが質問ばかりしているから話が前に進んでいないことを自覚してないようですね。

「同業者ではない」と争うなら、その根拠をどうぞ。争わない、根拠がないのであれば無駄な時間を費やしていることを反省しましょう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/29(火) 08:44:10.34

「何ページに書いてあるのか？」という単なる確認事項ですら回答を拒絶して答えなかったサイクルメンテあのこらさんが、自らの質問には回答を求めるなんて筋が通らないことをするとは驚きました。

「誰の目にも明らかなこと」について根拠を求めるというのは、議論する気がないから質問という体裁を使ってメチャクチャにし、議論の本筋から視点をズラそうとする典型的な手法です。
あなたは過去に何回もそのようなことをしてきましたから、それを拒み議論を正常化しようとするのは当然。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/29(火) 10:38:25.90

なお、いつも意味を取り違えるサイクルメンテあのこらさんにお伝えしておきますが、通常、解説書から引用する際はページ数を示すことはルールです。
なのでページ数を問われて回答しないことはあり得ない。

「同業者」についての件は、誰の目にも明らかに同業者なので本来根拠を示す必要がない。
仮に同業者ではないとあなたが主張してきた場合に、反論する必要が生じればこちらも反論する程度のこと。

本来示す必要がある「ページ数」は示さない上に質問しても頑なに拒否されたサイクルメンテあのこらさんが、本来示す必要がない「同業者と見なした根拠」なるものを示せと語る時点で、あなたと議論が成立する気がしません。
示す必要がある「ページ数」は答えない人が、示す必要がない「同業者と見なした根拠」を執拗に求める。

こちらが批判しているのは、あなたの姿勢です。議論になるはずがないのだから「専門家に一蹴してもらいなさい」と伝えるのは当然。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/08/29(火) 11:06:46.04

都合よく様々な基準を使い分けるし、都合よく解釈して「同意した」などと全くのデタラメまで創作する。
最高裁に否定された判例をどや顔で根拠にしてきたこともありましたが、一連の流れから明らかに「あなたには理解力がない」と判断せざるを得ないのですから、言い訳して逃げる暇があるなら専門家に聞きましょう。

こんなメチャクチャな人と議論になるわけがない。

**スレ主** · 2023/08/29(火) 12:31:08.32

１.
>自らの主張も特になく、しかもこちらが回答すると都合よく切り取っては違う意味にすり替えたりしてきた上、おかしな切り取りで意味を変える

質問ではなく、主張ととらえて下っていると思いましたが、主張としてとらえることをやめられたのですか？
『注入してもらうだけで、パンクしなくなるならと注入してもらいましたが、ある日、大きな釘を踏んだのかパンクしてしまいました。
サイクルベースあさひさんではない自転車店に修理をお願いしたところ、スライムパンク防止剤が入っているとパンク穴からスライムパンク防止剤が漏れ出るためパッチが貼りつかず、パンク修理できないのでチューブ交換になるといわれました。
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない」とはサイトには記載されていませんでした。

改めてネットで調べてスライムパンク防止剤の悪評を知りましたが、
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない（チューブのメンテナンス性を阻害する）」ことを告げなかったとして、「不利益事実の不告知」を問えるでしょうか？』

この主張を同業他社への批判であり、同業者の妨害をするような卑劣な行動と評価されたため、同業と断定された根拠をお伺いしています。
根拠をお伺いするのに主張などあるはずもなく、納得のいかない点を糺しているだけです。
あなたが主張を求められる理由が理解できません。

回答を都合よく捉えて違う意味にすり替えているなら、どうぞ修正してください。
修正に納得がいかない点は再度問わせていただきます。
このような進め方は議論の進め方として間違っていないと思いますが、いかがですか。

**スレ主** · 2023/08/29(火) 12:31:46.35

２．
>消費者契約法の解説書を引用されていましたが、「それは何ページに書いてあるのか？」と聞いても頑なに回答を拒絶されましたよ。

あなたから、
>逐条解説にはソフトウェアの事例なんて書いてありませんが、逐条解説の何ページですか？
>なお、逐条解説のどこ(何ページ)なのか聞いても答えられないようですので何か後ろめたい事情があるのだろうと思うしかありませんが、
>何ページなのかすら答えられないなんて怪しいどころの話ではありませんね！
>あなたが引用(？)した内容は逐条解説のどこにも見当たりませんが、何ページですか？
>逐条解説にはソフトウェアの事例なんて書いてありませんが、逐条解説の何ページですか？
>解説書を引用したというわりには「何ページに書いてありますか？」すら答えられない。
「何ページ？」すら答えられないとすると、実際には読んでいないのだろう。

と私の捏造？ではないかとまでコメントされた件ですか？
消費者庁の逐条解説という法理解のための基本の解説書ではないかと思いますが、引用元を明示しております。
見つけられないのは、あなたの探し方が悪いか、すべてを精読されていない結果にすぎません。
いまだに見つけられないのに恥ずかしくもなく、正しい法解釈を述べているとうそぶかれていたのですねどうせ読まれないのでしょうが、
http://slime2022.html.xdomain.jp/5ch.htmlの関連ページにページ番号を書き留めておきました。