【自転車乗りの】公道車道の走り方【鑑たれ】152
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>>585
>いや、俺は元から>>456の解釈で話してるが
それはつまり、おまえが読解力無さすぎで、読み違えてたって事な
>は？
>感染者がもし感染しても、ってどういう事？
本当にリテラシーが皆無なんだな
「もし感染しても」の後の文章は「感染した後の事」を述べてる
そして「もし感染しても」は「仮定の人物」に対しての事だから、「仮定の人物が感染(感染者)」したら「マスクをしていれば、ウイルス量は少なく、重症化しにくくなり、死亡率も下げることができる」という事だ
つまり、「もし感染しても」は「感染者が」に置き換える事が出来るだろ
「(もし感染しても)感染者が、マスクをしていれば、ウイルス量は少なく、重症化しにくくなり、死亡率も下げることができる」
>> 感染した自分の重症化や死亡率を下げるのか、感染させた相手の重症化や死亡率を下げるのか、全く違う話だろ
>
>違うなあ
>文脈を読めればそれくらいアホでもわかるけど
全く違う話だろ
そして、文脈どころかリテラシー皆無で、別の意味に変えてるのがおまえだ
>意地でも答えないらしいからこれを言質をさせて頂きますねw
マスクの有無での感染率の実験を謳ってるのに、実験には全く存在しない「重症化や死亡率」を断言してる事自体が「胡散臭い」だろ
胡散臭いどころか「検証もしてない事を断言」してるのは「嘘」と同じだからな
>文脈を読む上では実験者の意図を汲み取って進めるのが当然だろう
>国語で「作者の意図を汲み取る」ってのできなかった口か？
「重症化や死亡率を下げる」なんて、実験で検証していないことまで結論付けてる【胡散臭い】実験だからな
そんな胡散臭い実験者の意図を汲み取ったって、胡散臭い話が嘘臭い話に変わるだけだろ
ハムスターのケージにマスクを取り付けて、何のウイルスかも分からないウイルスに感染したハムスターのケージから別のケージに風を送って、どうなるのかやってみた程度の話に、検証もしてない【重症化や死亡率】まで結論付けた【詐欺のような実験】だから、マスクをしているのが大前提とか嘘語るなよ >>587
>お前が勝手な読み違えで「胡散臭い」と言ってるだけだからなあ
その実験で「重症化や死亡率が下がる」事を検証したのか？
まさか、あれは、マウスの重症化や死亡率が下がると言ってるのか？
感染率の実験を謳ってるのに、実験もして無い「重症化や死亡率が下がる」と断言してるのは、「胡散臭い」どころか「嘘臭
い」話だろ
>実際に感染率の変化が観測されてるわけだし
俺も今実験してみたけど、感染率の変化は観測されなかったよ
>お前には権威も無いし、実験を取りあげてくれるメディアもないからw
権威があれば、メディアが取り上げれば、おまえは実験もしてない事を鵜呑みにするって事か
だからおまえは、論文でも査読でも無い、検証もしてない事まで結論付けた信用度の全くない、再現性の担保さえ無いただの実験を根拠に、マスクの網目や飛沫の大きさ云々と否定してたって事だよな
それこそ机上の空論だろ >>588
>まったくねw
網のケージに、ただマスクを貼り付けただけの、ウイルスだだ漏れで実験してたのかも知れない、何のエビデンスにもなって無い、信用性が全く無い話を根拠に、「マスクをぶら下げてるだけで重症化も死亡率も下がる！」と言ってる胡散臭いおまえ
>半減、ないし1/4に減少させる物を「素通り」扱いしてた人の苦しい言い訳として聞いておきますね
それで33%も感染するというのは、マスクの網目を通り抜けてるという事だから、網目と飛沫のサイズ、ウイルスのサイズを並べて意味無しと言ってるのは当たってるということだからな
>仮に、マスクにそれだけの効果があるとお前も納得したとして
>「なんだ、たかだか半減するだけか、マスクなんて素通り、意味ないな」って思います？
>またこれも答えませんか？
その「胡散臭い」実験でさえ感染してる事実は、マスクの網目をウイルスがすり抜けた証明だから、同時に>>396の正しさが証明される
>何もない状態で66%ね
>半減してるな
>別条件では1/4程度に減ってる
網目を「素通り」してるから33%も感染するんだろ？
マスクの網目を「素通り」してないというなら、感染させたウイルスは何処から出現したんだ？
ウイルスが網目をすり抜けたからだろ
それこそ>>396が正しい事の証明だよな
>「素通り」ねw
感染してる事実は、ウイルスがマスクの網目を「素通り」したという証明 >>640
>お前が言う通り検証すらされてねぇんだろ？
>そりゃそうだろwマスクはお前の言う通り感染率に影響はしても、重症化率とか死亡率に影響あるとは誰も考えないわけだ
検証すらしてない事を「マスクの感染率の結論」として偽証した訳だから、考えるとかそういう問題じゃないだろ
>でもお前は
>>「(もし感染しても)感染者が、マスクをしていれば、ウイルス量は少なく、重症化しにくくなり、死亡率も下げることができる」
>
>って主張しちゃってんだろ？
元の文章をそのまま読めばそうだろ>>627
こんな胡散臭い日本語としておかしな文章を根拠に、読み違えだのウイルス量だの何だの言ってるおまえ自身がおかしいって事だからな >>641
>で、そこから「素通り」という言葉の定義はうんぬんかんぬん、になっていくんだよな、わかるわかるw
その「胡散臭い」実験でさえ感染してる事実は、マスクの網目をウイルスがすり抜けた証明だろ
網目を「素通り」してるから33%も感染するんだろ？
違うのか？
マスクの網目を「素通り」してないというなら、感染させたウイルスは何処から出現したんだ？
明確な答えを言ってみろよ
>俺はシンプルに感染率を半分以下にする物を「素通りするから予防効果なし」と言っちゃうトンデモ理論に驚いてるだけよ
33%も予防出来なかったんだろ
それで33%も感染するというのは、マスクの網目を通り抜けてるという事だから、網目と飛沫のサイズ、ウイルスのサイズを並べて意味無しと言ってるのは当たってるということだからな >>643
害なのは免疫機能が過剰反応しちゃった場合でしょ
免疫自体が害なら感染した人はみんなアウトじゃんw 何回も貼らなくても気が向いたらレスするよ
繰り返しと無駄が多すぎてかったるいだけだよ
>>653
> 33%も予防出来なかったんだろ
> それで33%も感染するというのは、マスクの網目を通り抜けてるという事だから、網目と飛沫のサイズ、ウイルスのサイズを並べて意味無しと言ってるのは当たってるということだからな
何も無ければ66%、という前提を無視しないで比較してくださいね
66%感染する条件と33%感染する条件
どっち選びます？
意味ないからどっちでもいいや〜、って言ってるのが驚きだなって話よ ウイルス群が全て素通りするとは言ってない！
素通りするウイルスもあるって言っただけ！
こうですかね？ >>655
>何も無ければ66%、という前提を無視しないで比較してくださいね
33%は感染しなかったんだろ
>66%感染する条件と33%感染する条件
どっち選びます？
33%は感染しなかったんだろ
33%は感染しなくて33%は感染
全く意味が無いよな
>意味ないからどっちでもいいや〜、って言ってるのが驚きだなって話よ
33%も予防出来なかったんだろ
それで33%も感染するというのは、マスクの網目を通り抜けてるという事だから、網目と飛沫のサイズ、ウイルスのサイズを並べて意味無しと言ってるのは当たってるということだからな >>656
当たり前だろ
網目を「素通り」してるから33%も感染するんだろ？
違うのか？
マスクの網目を「素通り」してないというなら、感染させたウイルスは何処から出現したんだ？
明確な答えを言ってみろよ >>657
いやいいんすよw
自分の主張に準じて66%の感染率をあえて選ぶ信念の人なんだなあ、って思うだけなんでw >>658
ウイルス除去率99%のフイルターがあっても「素通りするから意味ない」んだろうね、お前はw TVでやってたけどマスクの規格は99%までしかないから99%は100%らしいよ >>662
いやそういう話してなくて、98％でもいいよ、90％でもいいよ
10％は素通りするからこんなもん意味ない
って言える感覚よくわからんな、って話 >>664
実験自体を信用しない、否定する、っていうならまだわかるよ
仮定を受け入れた上で意味がない、と言ってるからすごい感覚っすね
ってやりとりしてんだけど >>660
>いやいいんすよw
いいならおまえは何でそんなに必死なんだ？
33%は感染しなかったんだろ
そして33%は感染したんだろ
33%は感染しなくて33%は感染
全く意味が無いよな
33%も感染するというのは、マスクの網目を通り抜けてるという事だから、網目と飛沫のサイズ、ウイルスのサイズを並べて意味無しと言ってるのは当たってるということだからな >>661
何で話を逸らすんだ？
聞いてる事に答えろよ
網目を「素通り」してるから33%も感染するんだろ？
違うのか？
マスクの網目を「素通り」してないというなら、感染させたウイルスは何処から出現したんだ？
明確な答えを言ってみろよ >>665
おまえは、その実験が胡散臭いと言った事に対して発狂してるだろ
仮定を受け入れてって、受け入れてたら否定なんてしないだろ
胡散臭いどころか嘘が混じってるからな あとその研究結果も>>396も、同居家族とか医療関係者とか、所謂濃厚接触・直接接触してる対象の話よね
そういう状況では確かにマスクしてるから予防できる、ってもんじゃないんだろうね
だが、新コロで言われている（そしてこのスレでサイクリングを批判する時に言われている）街中での3密条件による感染とは条件が違うように思うんだが
これもドシロート考えなんすかね >>666
必死なのは66%って数字をあえて避けてる人じゃないっすか？
どちらもマスク無→66％
非感染者側マスク有→33％
感染者側マスク有→16％
だから意味がない！
これで間違ってませんよね？ >>667
99％カットなら1％は素通りしてますね
だから意味ないっすね >>668
発狂？
ドシロートが難癖つけてるだけの事にか？
現に、66％の感染率が33％もしくはそれ以下に減少した、という仮定に乗った上で「素通りしてるから意味がない」と仰ってるじゃないですか
その話をしてんのよ 7割弱の感染率が3割強にまで減らせるなら、喜んでマスクするかな、俺は
意味ないからしない、って人はこっちに回して欲しいわ >>670
>必死なのは66%って数字をあえて避けてる人じゃないっすか？
避けてないから、残りの33%が感染するのは、マスクの網目を通り抜けてるのが事実だろと言ってる
33%は感染しなかったんだろ？
そして33%は感染したんだろ？
33%は感染しなくて33%は感染
全く意味が無いだろ
33%も感染するというのは、マスクの網目を通り抜けてるという事だから、網目と飛沫のサイズ、ウイルスのサイズを並べて意味無しと言ってるのは当たってるということだからな
>何回も貼らなくても気が向いたらレスするよ
>繰り返しと無駄が多すぎてかったるいだけだよ
かったるい割には、新しいレスには随分と食いつきがいいな
これら>>644-652に答えるのがかったるいなら、おまえの「胡散臭い根拠」の主張は間違いだったって事で答えなくていいぞ >>671
何で話を逸らすんだ？
99%なんて屁理屈捏ねてないで、聞いてる事に答えろよ
網目を「素通り」してるから33%も感染するんだろ？
違うのか？
マスクの網目を「素通り」してないというなら、感染させたウイルスは何処から出現したんだ？
逃げてないで、明確な答えを言ってみろよ >>672
検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証した、胡散臭いどころか嘘の混じった話を鵜呑みにしたドシロートのおまえが、ウイルスはマスクの網目を通り抜けないから>>396の事実は机上の空論と仰ってるじゃないですか
「胡散臭い」と言ってる時点で、おまえの土俵で話してただけであって、受け入れるどころか否定してたと理解出来無いんだな >>673
マスクを付けるケージを変えただけで、感染率が変わってしまうマジックの胡散臭い実験で7割弱だろ？
1. 健康ハムスターのケージの隣に感染ハムスターのケージ 風を送り感染率66・7％
2. 健康ハムスターのケージにマスクを取り付け 感染率は33・3％
3. 感染ハムスターのケージにマスクを取り付け 感染率は16・7％
風を送る方向を感染ハムスターから健康ハムスターに送るという大前提なら、2と3の感染率は近似する筈なのに何故か1/2
そして検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い結果
こんなものを根拠にマスクの感染率を語ってるんだから笑っちゃうよな >>674
> 33%は感染しなくて33%は感染
> 全く意味が無いだろ
マスクが無い場合は33%が感染しなくて66%が感染
マスクが非感染側にある場合は66%が感染しなくて33%が感染
全く意味がないですねそうですね
> かったるい割には、新しいレスには随分と食いつきがいいな
まだ脳内変換や無駄な煽りが少ないからね
心配しなくてもかったるいなりにちまちま書き溜めてるよ >>675
パーセンテージが変わると何が不都合なんですか？
1%は素通りしてますね、間違いないです >>676
> ウイルスはマスクの網目を通り抜けないから>>396の事実は机上の空論と仰ってるじゃないですか
通り抜けないから？
最初から「一定の効果がある」としか言ってないよ？
「予防効果がない」という言を指して机上の空論でしたね、と言ってるだけで
> 「胡散臭い」と言ってる時点で、おまえの土俵で話してただけであって、受け入れるどころか否定してたと理解出来無いんだな
じゃあパーセンテージに拘る必要もないすねw
「1%でも素通りしたら意味が無い」
なるほどね >>677
> 風を送る方向を感染ハムスターから健康ハムスターに送るという大前提なら、2と3の感染率は近似する筈なのに何故か1/2
素人が何の見解でもって「近似する筈」と言えるのか謎
> そして検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い結果
新コロはウイルス量は重症度や伝播性、回復の早さに影響しない
という斬新な説がまたブチ上がりました 診療の手引きを見る限り、やっぱりウイルス量は重症度や伝播性、回復の早さに影響してるように思えるなあ
https://www.mhlw.go.jp/content/000631552.pdf 新コロはウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さに影響しないから、自己免疫による治癒もほぼ期待できないわけよね
完全に排出しきるまで僅かでも残っていたら、重症化して死亡する確率は何ら変わらないわけだから
ウイルス量を減らしても意味がないから抗ウイルス薬も何を目指して開発したらいいのかわからないだろうな >>678
そうか
おまえの「胡散臭い根拠」の主張は間違いだったって事な
それなら納得だ >>679
そうか、素通りしてる事を認めたんだな
パーセンテージを変えて何も不都合がないんだろ？
99%はウイルスが素通り
素通りしてる事に間違いは無いって事な
マスクの網目はウイルスが通り抜けるから感染する
>>396の事実は何も間違って無かったという事だよな >>680
>通り抜けないから？
>最初から「一定の効果がある」としか言ってないよ？
おまえは>>396の事実は机上の空論と仰ってるじゃないですか
網目を通り抜けるウイルスがあるのは想像上の話って事だろ？
通り抜けないと言ってるも同じだよな
>「予防効果がない」という言を指して机上の空論でしたね、と言ってるだけで
どんどん話が変わってくのは虚言癖だから？
おまえが机上の空論と言ってるのは>>406,504であって、机上の空論の意味も知らずに使ってると指摘されてから、>>519,581と言い訳を変えてるだろ
コロコロ言い訳を変えていくのは、主張の辻褄が合わないからだよな
>じゃあパーセンテージに拘る必要もないすねw
>「1%でも素通りしたら意味が無い」
>なるほどね
その胡散臭いデータに拘る理由が無いって簡単な話だからな
何のエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠に、66%ガー！感染率ガー！
もうバカを通り越して発狂した気狂いだよな >>681
>> 風を送る方向を感染ハムスターから健康ハムスターに送るという大前提なら、2と3の感染率は近似する筈なのに何故か1/2
>
>素人が何の見解でもって「近似する筈」と言えるのか謎
素人でも分かる理屈だ
ケージにマスクを付けるのは2と3も同じ、風の方向も感染ハムスター側から送る大前提なら、2と3に違いは無いだろ
感染率に差が有る事自体おかしな話
>> そして検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い結果
>
>新コロはウイルス量は重症度や伝播性、回復の早さに影響しない
>という斬新な説がまたブチ上がりました
マスクの感染率の実験で「重症化と死亡率」の検証もしてないのに、「重症化と死亡率が下がる」と嘘をついた実験結果を鵜呑みにして、
「新コロはウイルス量は重症度や伝播性、回復の早さに影響しないという斬新な説がまたブチ上がりました」
と発狂するってのは、一体どういう思考の為せる技なんだろうな？
「偽証の嘘臭い結果」だと事実を摘示されても、認めたくなくて詭弁で誤魔化してるんだろ >>684
> おまえの「胡散臭い根拠」の主張は間違いだったって事な
>
> それなら納得だ
って言い張ってるって事な
納得 一部異常性格者のせいでこのスレが機能していない
安全走行の知識が得られなかったせいで、死んだ人、ケガをした人がいるんだろうな >>685
> そうか、素通りしてる事を認めたんだな
>
> パーセンテージを変えて何も不都合がないんだろ？
> 99%はウイルスが素通り
> 素通りしてる事に間違いは無いって事な
>
> マスクの網目はウイルスが通り抜けるから感染する
> >>396の事実は何も間違って無かったという事だよな
そうか、素通りできないウイルスもあると認めたわけね >>686
> >通り抜けないから？
> >最初から「一定の効果がある」としか言ってないよ？
>
> おまえは>>396の事実は机上の空論と仰ってるじゃないですか
> 網目を通り抜けるウイルスがあるのは想像上の話って事だろ？
> 通り抜けないと言ってるも同じだよな
>
> >「予防効果がない」という言を指して机上の空論でしたね、と言ってるだけで
>
> どんどん話が変わってくのは虚言癖だから？
> おまえが机上の空論と言ってるのは>>406,504であって、机上の空論の意味も知らずに使ってると指摘されてから、>>519,581と言い訳を変えてるだろ
> コロコロ言い訳を変えていくのは、主張の辻褄が合わないからだよな
>
> >じゃあパーセンテージに拘る必要もないすねw
> >「1%でも素通りしたら意味が無い」
> >なるほどね
>
> その胡散臭いデータに拘る理由が無いって簡単な話だからな
> 何のエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠に、66%ガー！感染率ガー！
>
> もうバカを通り越して発狂した気狂いだよな
何の権威もない奴が「胡散臭い」とかマジキチだよな >>687
素人でもわかる事w
https://www.mhlw.go.jp/content/000631552.pdf
SARS-CoV-2 は上気道と下気道で増殖していると考えられ，重症例 ではウイルス量が多く、排泄期間も長い傾向にある. 話をすり替えられる、ってのは
読み取れてなかった事をいちいち説明される、って意味じゃないんだよなあw >>688
やっと「重症化と死亡率」を偽証してる事実を言い張ってるのを納得したか
検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い結果
こんなエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠にマスクの感染率を語ってたんだから、そりゃあ自分でも納得だろ >>690
あんなに必死に発狂してたバカが、ウイルスがマスクの網目を通り抜ける事を認めたんだからなぁ
マスクの網目を通り抜けてるウイルスがあるから感染する
まぁ当たり前の事実だから、>>396の事実を机上の空論と言ったバカも認めざるを得ないわな >>691
権威があるのに、検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証した嘘実験
何の権威も無い奴に見破られちゃったからなぁ
こんな嘘実験を根拠にマスクの感染率を語ってたバカがいたのには笑っちゃうよな >>692
素人でも分かるよな
辻褄が合わない実験だと
1. 健康ハムスターのケージの隣に感染ハムスターのケージ 風を送り感染率66・7％
2. 健康ハムスターのケージにマスクを取り付け 感染率は33・3％
3. 感染ハムスターのケージにマスクを取り付け 感染率は16・7％
風を送る方向を感染ハムスターから健康ハムスターに送るという大前提なら、2と3の感染率は近似する筈なのに何故か1/2
ケージにマスクを付けるのは2と3も同じ、風の方向も感染ハムスター側から送る大前提なら、2と3に違いは無いだろ
感染率に差が有る事自体おかしな話
そして検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘
「胡散臭い」話どころか「嘘」でしたってオチだったな >>689
元々、鑑厨≒一部の異常性格者だったから仕方ないw
マウント大好き、叩くの大好きな連中だからな。何度もそう言う光景を目にしている。 まあ寝起きで頭からボケ過ぎて何のレスしてるかもわかってないみたいだが 久々に鑑スレ来てみたんだけど、マスクとハムスター？
どんな流れなの？産業で頼んます >>697
ちまちま書いてたけど長いし論点も散るから昨日のも全部まとめてレスするわ
お前の言ってる事はどれも以下の2点に集約されるから
1. 仮に>>396の実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因のなるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
こういう認識の人とは永遠に話が噛み合わないと思うわ 三密は守るものだ！
って言い張ってた時から何も学習してないな…… >>703
いくら纏めようが、おまえが「重症化と死亡率」を偽証した胡散臭い話を根拠に、>>396の事実を否定してたバカだという事に変わりは無い
検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い実験結果
更には、同じ条件である筈の実験なのに、何故か感染率が違うという矛盾
こんなエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠にマスクの感染率を語ってたんだから、おまえ自身の主張さえ信用性ゼロだよな >>706
1. 仮に>>396の実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因のなるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
こういう理屈を元に「偽証した」と言い張ってんだよな
わかったわかった
いいよ、お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ >>705
研究素人が論文に振り回されてるのか
ありがとん >>707
いくら必死に言い訳しようが、おまえが「重症化と死亡率」を偽証した胡散臭い話を根拠に、>>396の事実を否定してたバカだという事に変わりは無い
>こういう理屈を元に「偽証した」と言い張ってんだよな
偽証は「重症化と死亡率」と書いてるよな
その実験で「人間の重症化と死亡率」を検証してるのか？
ハムスターのケージにマスクを取り付けて実験した「ハムスターの感染率」だろうが
検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い実験結果
更には、同じ条件である筈の実験なのに、何故か感染率が違うという矛盾>>697
こんなエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠にマスクの感染率を語ってたんだから、おまえ自身の主張さえ信用性ゼロだよな
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906 >>780
キミはコッチのスレで頑張れw
言い負かされてるぞw
↓ ↓ ↓ ↓ ↓
【自転車乗りの】公道車道の走り方【鑑たれ】152
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1589334183/ >>709
1. 仮に>>396の実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因のなるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
言い訳なんかしてないだろ
お前の主張をこのように尊重してるんだよ
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ >>712
偽証は「重症化と死亡率」と書いてるのに、理屈が云々と言い訳してるだろ
いくら必死に言い訳しようが、おまえが「重症化と死亡率」を偽証した胡散臭い話を根拠に、>>396の事実を否定してたバカだという事に変わりは無い
>こういう理屈を元に「偽証した」と言い張ってんだよな
偽証は「重症化と死亡率」と書いてるよな
その実験で「人間の重症化と死亡率」を検証してるのか？
ハムスターのケージにマスクを取り付けて実験した「ハムスターの感染率」だろうが
検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い実験結果
更には、同じ条件である筈の実験なのに、何故か感染率が違うという矛盾>>697
こんなエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠にマスクの感染率を語ってたんだから、おまえ自身の主張さえ信用性ゼロだよな
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906 >>713
1. 仮に>>396の実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因のなるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
こんなにお前の主張を尊重してるのに何が気に食わないんだ？
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ >>715
だから、いくら必死に言い訳しようが、おまえが「重症化と死亡率」を偽証した胡散臭い話を根拠に、>>396の事実を否定してたバカだという事に変わりは無い
>こういう理屈を元に「偽証した」と言い張ってんだよな
偽証は「重症化と死亡率」と書いてるよな
その実験で「人間の重症化と死亡率」を検証してるのか？
ハムスターのケージにマスクを取り付けて実験した「ハムスターの感染率」だろうが
検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い実験結果
更には、同じ条件である筈の実験なのに、何故か感染率が違うという矛盾>>697
こんなエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠にマスクの感染率を語ってたんだから、おまえ自身の主張さえ信用性ゼロだよな
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906 >>717
1. 仮に>>396の実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
こんなにお前の主張を尊重してるのに何が気に食わないんだ？
誤字があったから直しておいたよ、そこが気に食わなかったのか？ごめんな
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ >>715
いくら必死に言い訳しようが、おまえが「重症化と死亡率」を偽証した胡散臭い話を根拠に、>>396の事実を否定してたバカだという事に変わりは無い
>こういう理屈を元に「偽証した」と言い張ってんだよな
偽証は「重症化と死亡率」と書いてるよな
その実験で「人間の重症化と死亡率」を検証してるのか？
ハムスターのケージにマスクを取り付けて実験した「ハムスターの感染率」だろうが
検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い実験結果
更には、同じ条件である筈の実験なのに、何故か感染率が違うという矛盾>>697
こんなエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠にマスクの感染率を語ってたんだから、おまえ自身の主張さえ信用性ゼロだよな
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906 >>719
1. 仮に>>396の実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ >>720
>>715
だから、いくら必死に言い訳しようが、おまえが「重症化と死亡率」を偽証した胡散臭い話を根拠に、>>396の事実を否定してたバカだという事に変わりは無い
>こういう理屈を元に「偽証した」と言い張ってんだよな
偽証は「重症化と死亡率」と書いてるよな
その実験で「人間の重症化と死亡率」を検証してるのか？
ハムスターのケージにマスクを取り付けて実験した「ハムスターの感染率」だろうが
検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い実験結果
更には、同じ条件である筈の実験なのに、何故か感染率が違うという矛盾>>697
こんなエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠にマスクの感染率を語ってたんだから、おまえ自身の主張さえ信用性ゼロだよな
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906 >>722
ここは自転車乗り叩くれスレだから自転車ある限り永遠に続きます >>721
1. 仮に>>396の実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
お前の主張を尊重しているだけだろw
何が言い訳なんだよw
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ >>724
反論出来無い時点で、これがおまえの現実
いくら必死に言い訳しようが、おまえが「重症化と死亡率」を偽証した胡散臭い話を根拠に、>>396の事実を否定してたバカだという事に変わりは無い
>こういう理屈を元に「偽証した」と言い張ってんだよな
偽証は「重症化と死亡率」と書いてるよな
その実験で「人間の重症化と死亡率」を検証してるのか？
ハムスターのケージにマスクを取り付けて実験した「ハムスターの感染率」だろうが
検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い実験結果
更には、同じ条件である筈の実験なのに、何故か感染率が違うという矛盾>>697
こんなエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠にマスクの感染率を語ってたんだから、おまえ自身の主張さえ信用性ゼロだよな
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906 >>725
1. 仮に>>396の実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
この主張がお前の現実だろw
何が言い訳なんだよw
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ >>727
反論出来無い時点で、これがおまえの現実
いくら必死に言い訳しようが、おまえが「重症化と死亡率」を偽証した胡散臭い話を根拠に、>>396の事実を否定してたバカだという事に変わりは無い
>こういう理屈を元に「偽証した」と言い張ってんだよな
偽証は「重症化と死亡率」と書いてるよな
その実験で「人間の重症化と死亡率」を検証してるのか？
ハムスターのケージにマスクを取り付けて実験した「ハムスターの感染率」だろうが
検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い実験結果
更には、同じ条件である筈の実験なのに、何故か感染率が違うという矛盾>>697
こんなエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠にマスクの感染率を語ってたんだから、おまえ自身の主張さえ信用性ゼロだよな
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906 自分が言った事を貼られて何でイラついてんのかわからんわw >>728
1. 仮に>>396の実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
この主張がお前の現実だろw
何が言い訳なんだよw
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ 俺はただ、ちゃんとそう言い続けてくれるか見守るよ
「三密を守る」の時みたいに >>730
おまえの事実を貼られて何でイラついてんのかわからんわw
反論出来無い時点で、これがおまえの現実
いくら必死に言い訳しようが、おまえが「重症化と死亡率」を偽証した胡散臭い話を根拠に、>>396の事実を否定してたバカだという事に変わりは無い
>こういう理屈を元に「偽証した」と言い張ってんだよな
偽証は「重症化と死亡率」と書いてるよな
その実験で「人間の重症化と死亡率」を検証してるのか？
ハムスターのケージにマスクを取り付けて実験した「ハムスターの感染率」だろうが
検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い実験結果
更には、同じ条件である筈の実験なのに、何故か感染率が違うという矛盾>>697
こんなエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠にマスクの感染率を語ってたんだから、おまえ自身の主張さえ信用性ゼロだよな
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906 >>733
1. 仮に>>396の実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
この主張がお前の現実だろw
何が言い訳なんだよw
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ >>734
日本語読めないのかな？
「おまえ自身の主張さえ信用性ゼロだよな」
おまえは何を言っても信用がゼロなんだよ
それは何故か？
検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い実験結果
更には、同じ条件である筈の実験なのに、何故か感染率が違うという矛盾>>697
こんなエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠にマスクの感染率を語ってたんだから、おまえ自身の主張は信用性ゼロ >>735
>>733
1. 仮に>>396の実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
でもこれ、お前が言ってる事だから俺関係ないしw
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ >>736
いくら必死に言い訳しようが、おまえが「重症化と死亡率」を偽証した胡散臭い話を根拠に、>>396の事実を否定してたバカだという事に変わりは無い
検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証した、何のエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠に、マスクの感染率を語ってたおまえは、何を主張しても信用性ゼロ >>737
1. 仮に>>396の実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
でもこれ、お前が言ってる事を貼ってるだけだから
何の言い訳でもないよ
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ そして何の感染率だって？
ハムスター？
人間じゃないのか？
何のウイルスか知らんが、ハムスターに対する感染力と、人間に対する感染力が同じ前提なのか？
まさか、ハムスターの実験なのに、検証もしてない人間の感染率を語ってる奴なんかいないよな？
まさかのまさかだけど、ハムスターの実験なのに、検証もしてない人間の重症化と死亡率を語ってる奴なんかいないよな？
ハムスターの実験なのに、それを根拠に人間のマスク>>393を否定して、「机上の空論」とか言っちゃうバカなんていないよな？
あぁいたな、こいつID:hCJtsQ2yが >>738
反論出来無い時点で、これがおまえの現実
いくら必死に言い訳しようが、おまえが「重症化と死亡率」を偽証した胡散臭い話を根拠に、>>396の事実を否定してたバカだという事に変わりは無い
>こういう理屈を元に「偽証した」と言い張ってんだよな
偽証は「重症化と死亡率」と書いてるよな
その実験で「人間の重症化と死亡率」を検証してるのか？
ハムスターのケージにマスクを取り付けて実験した「ハムスターの感染率」だろうが
検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い実験結果
更には、同じ条件である筈の実験なのに、何故か感染率が違うという矛盾>>697
こんなエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠にマスクの感染率を語ってたんだから、おまえ自身の主張さえ信用性ゼロだよな
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906 >>740
1. 仮に>>396の実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
お前が言ってる事を貼ってるだけだよ
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ >>741
お疲れ
こちらはなかなかキツいヒルクライムやってきたわ お疲れ様
ネットで１日吠えてるキチガイもいるのにね >>742
日本語読めないのかな？
「おまえ自身の主張さえ信用性ゼロだよな」
おまえは何を言っても信用がゼロなんだよ
それは何故か？
検証すらしてない「重症化と死亡率」を「感染率の結論」として偽証してるという嘘臭い実験結果
更には、同じ条件である筈の実験なのに、何故か感染率が違うという矛盾>>697
こんなエビデンスも無い胡散臭いデータを根拠にマスクの感染率を語ってたんだから、おまえ自身の主張は信用性ゼロ
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906 >>744
それはID:hCJtsQ2yだろ
俺は既に62km走ってきたからな >>745
1. 仮に>>396の実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
日本語読めるか？
「お前が言ってる事を貼ってるだけだよ」
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
