【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:11:20.01

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　(尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 124人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1576633778/

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:11:49.46

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）

2. 定義

2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）

2. 定義

2.4. 「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。

これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」

つまり、保安基準第32条から第41条の５までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html

また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」

「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」

道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」

以上の事から、

【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】

【灯火とは灯火装置】

【灯火器とは灯火装置】

【自転車における灯火は前照灯と尾灯】

である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:12:12.54

（車両等の灯火）
第五十二条　車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

２　車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。

道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。

追記

灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、

新明解国語辞典
あかり【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
②〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー

なので、灯火は灯火器という事になる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:12:43.36

【灯火は灯火装置】根拠法文

4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…

【灯火から発する光は灯光】根拠法文

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【〈第一節〉第条（その他の灯火等の制限）から抜粋

自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:13:24.96

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」

(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

以上の事から、

【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】

点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である

結論

公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:13:51.25

東京都道路交通規則は、

【つけなければならない灯火は】

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】

そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。

あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。

よって、点滅は適法。

自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)

点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。

既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。

点滅は適法(合法)である。

東京都の公的見解。

「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」

警視庁の公的見解。

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」

http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:14:14.32

点滅は法令で禁止されていない。

点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。

義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。

適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。

よって、点滅は適法。

違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。

違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。

しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:14:48.32

定められた灯火は、

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】

で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。

この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw

点滅を前照灯に使用するなら、

【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】

をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。

義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。

点滅合法の法的根拠

【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】

つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。

そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:15:10.30

罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。

また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。

この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。

そして、

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。

よって、

点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。

これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。

以上、テンプレ終了。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:15:36.14

軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法

【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】

罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:17:23.13

シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1

シッタカ知恵遅れくん　【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】

俺　【えっ！！？？】

シッタカ知恵遅れくん　【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】

俺　【えっ！！！？？？　それらは英語文法だよね？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【お前は日本語ダメダメじゃんｗ　それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜｗｗｗｗｗｗ】

俺　【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【日本語の文法じゃなっいてかｗ　お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ？】

俺　【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】

シッタカ知恵遅れくん　【？？？？？？？？】

俺　【恐ろしいほど馬鹿だwww】

シッタカ知恵遅れくん　【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねｗｗｗ】

俺　【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】

シッタカ知恵遅れくん　【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。　そして、説明する気もないです。】

俺　【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな？www　コピペするだけだから証明なんて簡単だろ？www　そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】

シッタカ知恵遅れくん　【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんｗｗｗ　どんな理屈だ？　俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして？　そして、それがコピペするかどうかで？　頭おかしい。】

俺　【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】

シッタカ知恵遅れくん　【はい。はい。　俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。　いいよ。いいよ。それで。　めんどくせー。】

俺　【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww　何でそんなにコピペを否定すんだ？www　コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ？w】

シッタカ知恵遅れくん　【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺　【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww　そんなの元からみんな知ってるわwww】

シッタカ知恵遅れくん　【仮定：入場料2,000円　入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね？…】

俺　【事実認定の次は仮定かよwww　またどんな作り話したんだよ？www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】

http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:18:00.52

シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】

裁判所　俺　【えっ！？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】

俺　【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ？シッタカ】

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってｗｗｗ】

俺　【もしかして何も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定もできなかったの？　てか、事実認定って何か知らないんだろうなｗｗｗ】

裁判所　【あの～、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが？】

シッタカ知恵遅れくん　【？？？？？？？？】

俺　【恐ろしいほど馬鹿だwww】

裁判所　【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか！？　裁判ゴッコでもしてるんですか？　何の意味も無いですよ？】

俺　【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒)　無灯火違反って刑法なのかー(棒)　何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】

シッタカ知恵遅れくん　【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】

裁判所　【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】

俺　【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】

シッタカ知恵遅れくん　【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】

裁判所　【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】

俺　【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】

シッタカ知恵遅れくん　【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺　【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:18:26.93

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　【類推解釈って知ってるか？】

キチガイ:　【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】

俺:　【それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】

キチガイ:　【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)】

俺、辞典:　【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】

キチガイ:　【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】

俺:　【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】

キチガイ:　【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】

俺:　【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】

キチガイ:　【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】

俺:　【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ？w　お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ？wwwwwwwww】

キチガイ:　【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】

俺:　【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw　つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』　これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】

キチガイ:　【例え話を現実と混同してしまうお前。　アスペの典型事例だな。】

俺:　【例えとは、そのものだろw　類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw　マジで知的障害だろお前www】

俺:　【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw　類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:19:15.11

シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 4

キチガイ:　【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねｗ】

俺:　【ゴキブリってのはお前の事か？w　誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか？w　一体何を言ってるんだ？w　キチガイの発言はやっぱり意味不明www】

キチガイ:　【ゴキブリも知らないのか？　見たことないのか？　結構メジャーな無視だぞｗ　で、その虫は、違法なことをしていない＝合法なことしかしてない　ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよｗ】

俺:　【全く意味不明www　お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww】

キチガイ:　【ゴキブリは違法なことはしていない。法律かないから、法律に違反することは無い。ゴキブリは合法なことしかしていない。←これが、お前の考え。　法律かないから、法律に違反することは無い。法律がないから、法律を遵守することもない。だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。←これが、俺の考え。】

俺:　【勝手に俺の考えにすんなよキチガイw　日本では、虫が法令に従う必要も義務もねえし、そもそも従える知能がねえわw　その、前からお前が言ってる【合法でも違法でも無い】ってのは、この日本では存在しねえ事なんだがw　ゴキブリが法令に従って、合法違法でも無い法令状態が有る国って、一体何処の国なのか教えてくれよw　お花畑国だっけ？w】

キチガイ:　【ゴキブリが法令に従って？　法令なんかないｗ　だから法令に反しない。つまり、合法ということだろ？】

俺:　【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w　法令に従ってんじゃねえかよwww】

キチガイ:　【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w　法令に従ってんじゃねえかよw←これが、お前の考え。→法令がないから、法令に反することがない。つまり合法ってことだよなあ？w】

俺:　【俺の考えじゃねえっつーのw　お前が言ってる事だろうがw　【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だね】　合法と判断して言ってるんだから、法令に従ってるって事だろwww】

キチガイ:　【もしかしてゴキブリにこだわってるのか？】

俺:　【ゴキブリってお前が言ってんだろw　虫のゴキブリだと言ってるのはお前だw　そして合法な事しかしてないと法令判断してる時点で、法令に従ってるって事だからなw】

キチガイ:　【なんだｗ　拘ってる点はゴキブリだったのかｗ】

俺:　【お前がゴキブリの事を書いてんのに、ゴキブリに拘ってる？w　マジでリテラシー皆無だなお前w】

キチガイ:　【別にゴキブリじゃなくてもいいんだぜ？】

俺:　【結局>>538じゃねえかw もう黙ってろよキチガイw　(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:19:47.60

シッタカ知恵遅れくん = 自称合法派劇場型虚言癖ボケ老人の実話 Part 5

俺、罪刑法定の原則:　点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www

ボケ老人:　日本語がおかしいんだよ　「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」なら理解できる　「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう

俺:　「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」それを【無条件で合法】と言うwwwwww

ボケ老人:　例えを読んでもわからないか？　「握力30kg以上の人のみ入場可能」この決まりを見て「女は無条件で入場可能」と言わないよな？　男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかｗ

俺:　そんな例えに意味は無いwww　無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろw　前照灯の条件じゃねえぞ？w　点滅の条件だからなw　ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww

ボケ老人:　点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある　点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ　「点滅は無条件で合法」だと「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう

俺:　点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法だぞwww

ボケ老人:　「点滅は無条件で合法」日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ

ボケ老人:　「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う　「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ

俺:　https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/96

ボケ老人:　アホすぐるｗ「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ　男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係　だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない

ボケ老人:　「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

俺:　規定が存在しない=違法に出来る規定(条件)が存在しないって事は、条件が存在せず絶対に違法にならない、つまり、無条件で合法だwww　無条件で合法な事を【別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない】と言ってる時点で【類推解釈】だからなwww

ボケ老人:　例え話で云々、何百レスも発狂

俺:　【「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ】と言ってる時点で、規定が存在しない点滅を【灯火規定要件】に適用してるから明確に類推解釈のホラ話だと確定、お前は虚言癖のホラ吹き野郎で何百レスも荒らした精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:20:10.64

誰かこれを訳してくれよ↓wwwwwwwww

それにしても、wwwのバカは、性能があればいいと言っておきながら、光束は要件を満たせるだけの性能があっても実際にその性能で光っていないと違法になると、頓珍漢なことを言ってる。

すなおにごめんなさいして、他の合法派の言うように、性能があればモードを変えて点滅して消えているときがあっても、実際の光度や光束が下がっていても合法だって、言えばいいのにね。

違法派の主張は、性能があっても、その性能で光っていなければ要件を満たせないってことだけどね。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:20:33.51

まあ、その人は主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww

>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:20:57.01

違法派のキチガイが主張した論理まとめw

①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。

②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。

③点滅は要件を満たさなければ違法。

④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。

⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)

⑥点滅は無条件で合法では無い。

⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。

⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。

⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。

⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。

これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:21:20.65

しっかしまぁ、キチガイの主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww

>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない

つまり、

他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw

要約すると、

他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww

他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:21:54.33

>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ

>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ

>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君

>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない

>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない

http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html

規定(条件)が存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)に適用して違法wwwwwwwww

類推解釈のオンパレードだわなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:22:30.56

盛大に類推解釈を自白wwwwwwwwwwwwwww

>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている

【点滅は無条件で合法】は、キチガイの頭の中では全く別の意味に脳内変換されちゃうから、【点滅は無条件で合法】は違う！【無条件で合法では無い】ウキー！wwwwwwwwwwww

規定が全く存在しないから無条件で合法な点滅を、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈だよなあwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははは
コイツは本物の知的障害者だろwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:22:54.24

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:23:17.12

違法派の論理まとめ Part 2

⑥点滅は無条件で合法では無い。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/733
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/815
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/742
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1552089024/775

⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1569262097/547
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/13

⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/82
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/887
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743

⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/656
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/968

⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114

これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:23:40.07

違法派のキチガイ論理まとめw
(①～⑤Part1 >>22　⑥～⑩Part2 >>23)

①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。

②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。

③点滅は要件を満たさなければ違法。

④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。

⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)

⑥点滅は無条件で合法では無い。

⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。

⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。

⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。

⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。

これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:24:03.73

虚言癖ボケ老人の伝説ヒストリー

・点滅は無条件で合法では無い
・点滅は要件を満たさなければ違法
・灯火＝灯光
・点滅する灯火は要件を満たさなければ違法
・「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」　アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「点滅は無条件」じゃない
・点滅は「点滅する灯火」や「点滅式ライト」という意味
・「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
・点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある　その時点で「無条件」とは言わない
・点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
・他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、規定が存在しない合法な事を、他の規定に適用して違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする
・モードには消灯モードがある←New！
・消灯とは性能である←New！
・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる←New！
・照射間隔や照射回数は性能、つまり、点滅とは性能←New！
・点滅できる機能がある（点滅モードがある）というのはライトの性能←New！
・点滅するという性質はライトの性能←New！
・消灯すると前照灯の性能は消滅する！←New！

物理学会、言語学会を震撼させる新理論を次々と打ち出してきた虚言癖のボケ老人、今度は超常現象研究会に殴り込みwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:24:43.34

キチガイの論理まとめwww
ID:y5NTqZhqの主張そのものだから、言い逃れは不可能↓

①【灯光 = 灯火の光】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/801

つまり、

【灯火は光を発する物体】

②【灯火器は灯火を発するためのもの】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

つまり、

【灯火器は灯火を発する為の発射装置】

よって、

【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】

『灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:25:12.62

>>ID:jpFuOR1c
ほれほれ、これらお前の主張が【明記された法令】を示せwwwwwwwww

①【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww

②【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww

③【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww

さあ、答えて貰おうかwww
これら【お前の主張が明記された法令】を示すだけの簡単な事だからなwwwwww

ほれほれ、さっさと示せ虚言癖wwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 10:32:14.22

軽車両に於ける法令の事実w

①前照灯も尾灯も定義は存在しない　←事実

②【前を照らす灯火】は前照灯という辞典の意味そのものが、法令での前照灯の意味である　←事実

③【後ろ向きにつける灯火】は尾灯という辞典の意味そのものが、法令での尾灯の意味である　←事実

④規定に数量制限は存在せず、何個つけようと前向きは全て前照灯、後ろ向きは全て尾灯である　←事実

⑤つまり、全ての前向きライトは前照灯であるから前照灯の規定が適用され、全ての後ろ向きライトは尾灯の規定が適用される　←事実

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 11:50:11.58

マジか！だめなの？

俺は夕方は点滅夜は点灯だわ
テールは常に点点滅。これもダメか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 15:26:30.82

>>29
軽車両は、前照灯も尾灯も、点滅を規制する規定は存在しないwwwwww

規定が全く存在しない点滅は、罪刑法定の原則により、無条件で合法だと証明されてるwww

つまり、前照灯も尾灯も【自由に点滅させていい】と、法令が個人の権利として保証してるwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 17:23:49.22

なんだそっか

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 21:10:24.92

>>1-31はスレチ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 23:01:36.04

>>32
荒らし行為は辞めろ虚言癖www
ここは、前照灯というライトを点滅させてる人のスレだからなwww
スレタイ通りのテンプレであり、スレチでは無いwwwwww

軽車両では、前照灯の点滅は無条件で合法であり、点滅させる事は国民の権利であり、法令に保証されているwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/09(木) 23:02:06.99

>>32
スレチって事にして、点滅合法を必死に否定したがってるところ悪いんだけどよ、お前の主張で疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww

【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ？www

灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww

銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな？wwwwwwwww

発射した灯火を拾いに戻るのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/10(金) 09:23:57.04

>>34
＞灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
それが世のジョーシキなのだが、知らないの？（ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/10(金) 09:39:58.54

>>34
こいつは頭のネジがどこか外れてるんだろうな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/10(金) 10:01:52.86

>>35
お前らキチガイの常識だろwww

前照灯は物体(灯火)を発射して、発射された灯火が光を発するwwwwwwwww

こんな妄想が常識とか、そりゃあ無条件で合法な点滅も、いとも簡単に違法って妄想になっちまうわなwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/10(金) 10:03:51.48

>>36
そうだろそうだろwwwwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
↑コイツは、発言見りゃ分かるが、頭のネジが外れてるどころか、本物の知的障害者だwww

>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。

だからなwwwwwwwww
こんな事をいつも本気で言ってんだから、マジでウケるだろwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

前照灯が【光を発する灯火】を発射するwww

まさにキチガイ論理wwwwwwwwwwww
途轍もねえ精神異常っぷりを表した超常論理だわなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/10(金) 11:32:11.24

もういよいよ終だな　ココｗ
まぁ自業自得だな点滅依存症

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/10(金) 12:35:17.30

>>15
＞俺、罪刑法定の原則:　点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www
法は自転車前照灯として連続点灯の灯火だけ指定し、点滅灯に関する規定は一切存在しないから【点滅灯は無条件で前照灯から除外】www

罪刑法定の原則：
　　法でやれと指定されたことは過不足なく実行しなければならない
　　　　(やれと指定されたことと違うことをやっても指定されたことをやった、やっていることにはならない)
　　法でやるなと指定されたことはやってはいけない
どちらに反しても罪を問われる、法は禁止事項だけのリストではないのだよ
法令規則は自転車前照灯を点滅し続けろとか自転車点滅前照灯なるものをつけろなんて一言も言っていないのだ
言われないことをやって見せても法令規則の要求を満たしたことにはならず何の意味もないのだ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/10(金) 13:48:58.52

>>39
点滅は無条件で合法なのが現実だから、元々終わってんだよホラ話依存症wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/10(金) 13:50:07.42

>>40
罪刑法定主義の日本では、法令に存在してねえ事や規定されてねえ事は【無条件で合法】だwww

デジタル大辞泉の解説

ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】

どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。

つまり、法律に定められてねえ点滅は犯罪では無い = 無条件で合法wwwwwwwww

お前のその妄想ホラ話は嘘で、点滅は無条件で合法だと、またまたまた証明されちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 00:14:02.43

>>42
＞法令に存在してねえ事や規定されてねえ事は【無条件で合法】だwww
誤解
規定には実行要求の規定と禁止要求の規定がある
実行要求規定に対しては要求されていないことを実行しても無効
禁止要求されていないことは実行しても違法を問われない

自転車前照灯の継続点滅は実行要求に含まれていないので継続点滅すると自転車前照灯にはならない
法で実行要求されている自転車前照灯の点滅を行っても自転車前照灯と認められなくなることとはない

自転車前照灯の灯色は白色乃至淡黄色が指定されている
しかし他の灯色を使用することは禁止されていない
緑色光の自転車前照灯は前照灯とは認められない
前照灯とは認められないが緑色の灯火をつけていることで違法にはならない
指定された自転車前照灯が存在しないことで違法になる

継続点滅も灯色に同じ、自転車前照灯の要求事項に継続点滅動作は含まれていない(記載がない)
要求されていないことを実行しても要求を満たしたことにはならない
蛇の絵に足を描き足せば蛇ではなくなるのと同じこと

継続点滅すれば被視認性が向上し安全性が高まるなんてことを法令規則は一言も要求していない
要求されていないことを勝手に重畳すれば要求は満たせなくなる
目出度いな重畳重畳てなことにはならない、目出度いのはアンタの頭

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 00:52:00.64

>>43
>誤解

点滅は無条件で合法！www
点滅を違法にするには、あらかじめ点滅が犯罪であり、どんな罰則なのかを法令で定めていなければならないwwwwww
これは罪刑法定の原則によって証明された現実だからなwww
お前がいくら必死に妄想ホラ話を唱えても、現実ではな、点滅は無条件で合法だwww

お前の主張は全て妄想のホラ話www

・点滅灯　←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www

・定常灯　←嘘でしたw　そんな規定は存在しない妄想www

・自転車前照灯の要件に合致しない灯火は只の前部灯であり前照灯には相当しない　←嘘でしたw　前部灯とは船舶のライトだからなwww

・公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在している　←嘘でしたw　そんな定義は存在しない妄想www

・自転車の前照灯と尾灯の規定に適合しない灯火をつけることは自由　←嘘でしたw 適合してないんだから違法だwww

・自転車の場合前照灯は最低１個、尾灯は１個又は2個必要とされる　←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www

・前照灯であるとする規定が存在する　嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www

・規定要求を満たせないものは前照灯にはならない　←嘘でしたw　規定を満たせなくても前照灯は前照灯以外の物に変化はしない

・前を照らすだけでは前照灯にはならない　←嘘でした　前を照らす灯火は前照灯であり、前照灯の意味に前を照らす以外の条件など存在しないwww

・定義は存在する　公安委員会規則で特に定義がされていなければ国家標準であるJIS規格が援用される　←嘘でしたw　定義とは、その法令でのみで有効であり、援用される場合はその旨、援用先で記載されるwww

・連続点灯の灯火だけ指定　←嘘でしたw　連続点灯など指定されてないwww

・点滅灯は無条件で前照灯から除外　←嘘でしたw　除外規定は存在しないwww

お前の言ってる事は全てが嘘まみれの妄想wwwwwwwwwwww

かなり妄想が激しくなってきてるようだから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお花畑wwwwwwwwwwww

　　　お　前　は　本　物　だ　か　ら　な

(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 09:46:12.64

>>44
＞←嘘でしたw　そんな規定は存在しない妄想www
アンタには理解力が皆無だという証明だな
日本語も、日本語で書かれた文書も何も読み取れない証明
曲学ご都合主義の妄想オンパレード、意見にさえなっていない、事実は皆無

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 10:02:09.68

>>45
ぎゃはははははwwwwwwwww
存在しないものが理解力で存在しちゃうのが【妄想】って言うんだよお花畑wwwwww

お前の言ってる事は全てが嘘まみれの妄想www

・点滅灯　←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www

・定常灯　←嘘でしたw　そんな規定は存在しない妄想www

・自転車前照灯の要件に合致しない灯火は只の前部灯であり前照灯には相当しない　←嘘でしたw　前部灯とは船舶のライトだからなwww

・公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在している　←嘘でしたw　そんな定義は存在しない妄想www

・自転車の前照灯と尾灯の規定に適合しない灯火をつけることは自由　←嘘でしたw 適合してないんだから違法だwww

・自転車の場合前照灯は最低１個、尾灯は１個又は2個必要とされる　←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www

・前照灯であるとする規定が存在する　嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www

・規定要求を満たせないものは前照灯にはならない　←嘘でしたw　規定を満たせなくても前照灯は前照灯以外の物に変化はしない

・前を照らすだけでは前照灯にはならない　←嘘でした　前を照らす灯火は前照灯であり、前照灯の意味に前を照らす以外の条件など存在しないwww

・定義は存在する　公安委員会規則で特に定義がされていなければ国家標準であるJIS規格が援用される　←嘘でしたw　定義とは、その法令でのみで有効であり、援用される場合はその旨、援用先で記載されるwww

・連続点灯の灯火だけ指定　←嘘でしたw　連続点灯など指定されてないwww

・点滅灯は無条件で前照灯から除外　←嘘でしたw　除外規定は存在しないwww

お前の主張は全て妄想のホラ話(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 10:07:07.23

デジタル大辞泉の解説

ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】

どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。

点滅を違法にするには、

【あらかじめ点滅が犯罪であり、どんな罰則なのかを法令で定めていなければならない】

現実では、点滅が犯罪であるという法令は存在しないし、罰則も存在しないwww
つまり、点滅は無条件で合法！www

これは罪刑法定の原則によって証明された現実だからなwww
キチガイがいくら必死に妄想ホラ話を唱えても、現実ではな、点滅は無条件で合法だwww

点滅は無条件で合法だと、またまたまた証明されちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 10:43:49.23

>>40
>罪刑法定の原則：
>　　法でやれと指定されたことは過不足なく実行しなければならない
>　　　　(やれと指定されたことと違うことをやっても指定されたことをやった、やっていることにはならない)
>　　法でやるなと指定されたことはやってはいけない
>どちらに反しても罪を問われる、法は禁止事項だけのリストではないのだよ
>法令規則は自転車前照灯を点滅し続けろとか自転車点滅前照灯なるものをつけろなんて一言も言っていないのだ
>言われないことをやって見せても法令規則の要求を満たしたことにはならず何の意味もないのだ
法は「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」としているだけなのだから、
点滅だろうがダイナモだろうが点けていれば要求を満たすのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

違法じゃないけど違法派(笑)が何を要求しようが、そんな白昼夢で違法になんぞならねぇよ┐(´ー｀)┌
まず「法令がそう要求している」という事を有権解釈で示せよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

こう解釈される、こう決まっている、まるで見てきたかのように発言するが、
何を見たのかに触れることは一切ない。何もかもが嘘だから仕方ないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 16:12:06.93

>>48
＞点滅だろうがダイナモだろうが点けていれば要求を満たすのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
要求を満たせるという科学的裏付けが一切存在しないのだな点滅灯には
存在するのは満たせるという統合失調症または知恵遅れの妄想あるいは法螺話だけさ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 16:25:34.10

科学的裏付け？wwwwwwwwwwww
何それwwwwwwwwwwww

もしかして、【点滅が犯罪であるという法令は存在しないし、罰則も存在しない】から、点滅は無条件で合法！という罪刑法定主義の裏付けの事か？wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

点滅灯などという規定は存在しねえから、科学的裏付けだの点滅灯だの、統合失調症または知恵遅れの妄想あるいは法螺話さwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 16:26:38.18

>>49
>要求を満たせるという科学的裏付けが一切存在しないのだな点滅灯には
>存在するのは満たせるという統合失調症または知恵遅れの妄想あるいは法螺話だけさ
いかなるライトに於いても「要求を満たせるという科学的裏付け(笑)」は一切存在しない┐(´ー｀)┌

お前の頭の中にしかない謎の認証制度を持ち出すなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

なお、あると言うのなら「科学的裏付けとは一体何なのか」と「それを満たす灯火の一覧」を合わせて文献で提示せよ┐(´ー｀)┌
お前の言い分が正しければ必ず存在するのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 18:26:12.01

相変わらず「ついている灯火をつける」と虚言を繰り返しているんだな。
昔読んだ本を根拠にしているんだろ？
早く国会図書館に行って根拠の本を探してくるしかないな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 19:11:25.72

>>51
＞いかなるライトに於いても「要求を満たせるという科学的裏付け(笑)」は一切存在しない┐(´ー｀)┌
自転車前照灯として使用できる灯火器は存在しないのだと
日本の法令規則は酷いねえ、出来ないことをやれと要求してるのかぁ

＞なお、あると言うのなら「科学的裏付けとは一体何なのか」と「それを満たす灯火の一覧」を合わせて文献で提示せよ┐(´ー｀)┌
今の君の頭では理解不能だから敢えて説明はしない
寝食を忘れ50年ほども勉学に励めば自ずと理解できるようになるかもねｶﾞﾝﾊﾞｯﾃﾁｮ（VV
ﾑﾘﾀﾞﾛｳﾅｧorz

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 19:26:58.31

自分の主張の根拠を示せば証明出来て終わる話を、相手が理解不能だからと言い訳して誤魔化すしか出来ない、つまり、証明出来ないホラ話だと自白wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

・点滅灯　←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www

・定常灯　←嘘でしたw　そんな規定は存在しない妄想www

・自転車前照灯の要件に合致しない灯火は只の前部灯であり前照灯には相当しない　←嘘でしたw　前部灯とは船舶のライトだからなwww

・公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在している　←嘘でしたw　そんな定義は存在しない妄想www

・自転車の前照灯と尾灯の規定に適合しない灯火をつけることは自由　←嘘でしたw 適合してないんだから違法だwww

・自転車の場合前照灯は最低１個、尾灯は１個又は2個必要とされる　←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www

・前照灯であるとする規定が存在する　嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www

・規定要求を満たせないものは前照灯にはならない　←嘘でしたw　規定を満たせなくても前照灯は前照灯以外の物に変化はしない

・前を照らすだけでは前照灯にはならない　←嘘でした　前を照らす灯火は前照灯であり、前照灯の意味に前を照らす以外の条件など存在しないwww

・定義は存在する　公安委員会規則で特に定義がされていなければ国家標準であるJIS規格が援用される　←嘘でしたw　定義とは、その法令でのみで有効であり、援用される場合はその旨、援用先で記載されるwww

・連続点灯の灯火だけ指定　←嘘でしたw　連続点灯など指定されてないwww

・点滅灯は無条件で前照灯から除外　←嘘でしたw　除外規定は存在しないwww

お前の主張は全て妄想のホラ話(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 19:28:03.42

>>53
> ＞なお、あると言うのなら「科学的裏付けとは一体何なのか」と「それを満たす灯火の一覧」を合わせて文献で提示せよ┐(´ー｀)┌
> 今の君の頭では理解不能だから敢えて説明はしない
人にわかるように説明できないということはお前自身が理解できていないということだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 19:45:21.17

>自転車前照灯の要件に合致しない灯火は只の前部灯であり前照灯には相当しない

前部灯ってのは船舶のマスト灯だよなwww
自転車を船にしちまうってのは、さすがにキチガイにしか出来ねえ妄想だよなあwwwwwwwww

自転車が船に変化する！
前照灯が点滅したら前照灯じゃなくなる！
前照灯が前照灯じゃない何かに変化する！
前照灯が消えたら前照灯の性能が消滅する！
灯火とは灯火装置から発せられている光だ！
前照灯が灯火という物体を発射して、発射された灯火が光を発する！

こんな支離滅裂で頓珍漢な事ばっか言ってるのは、知的障害の精神異常者にしか出来ねえ芸当だろwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 22:34:06.24

>>56
＞前部灯ってのは船舶のマスト灯だよなwww
マタマタ無知を御披露
マスト灯は前部マストと後部マストにあり両灯ともに前方に向けてある
両灯とも標識灯であり照明灯ではない
船尾灯という船尾に付ける白色の灯火もある
列車の場合は前灯であり照明灯ではなく標識灯である
自転車前部に前方を向けて設置され照明の役に立たない法定外の灯火は
前灯、前部灯とでも言うしかないのだ、照明の役に立たないのだから

前(方を)照(明する)灯(火)に相当する性能がないものは前照灯とは呼べない
何？前方を照明するなんて法令規則のどこにも規定されていない！ってかい（VV

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 22:48:10.30

>>57
ぎゃはははははwwwwww
言い訳にもならねえ御託並べて誤魔化した積もりかよキチガイwww
結局、前部灯ってのは船舶のマスト灯じゃねえかよwwwwwwwww
お前がどんだけ適当なホラばかり吹いて、事実を突き付けられると、言い訳にもならねえ言い訳で誤魔化す虚言癖だと、よぉ～く分かるレスだよなあwwwwwwwww

世の中で、前部灯という名称の灯火は【船舶のマスト灯】だけだから、お前が勝手に前部灯は自転車の灯火だと言い張ってたと自白したも同じwwwwwwwww

つまり、自転車が船舶に大変身させちゃったキチガイの妄想だった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 23:01:01.40

>>57
＞前(方を)照(明する)灯(火)に相当する性能がないものは前照灯とは呼べない
前(方を)照(明する)灯(火)に相当する性能があるものが前照灯なのか？
どの辞書に書いてる？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/11(土) 23:22:54.22

キチガイが勝手に脳内定義した前照灯の意味だろwwwwwwwww

【前(方を)照(明する)灯(火)に相当する性能がないものは前照灯とは呼べない】

要するに、キチガイの『妄想』wwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 02:38:07.30

●１●
◇実際の事実
　『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 02:38:26.56

●２●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 02:38:45.52

●３●
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 02:39:05.12

●４●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
　・
　・
　・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 02:39:20.97

●５●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 02:39:37.20

●６●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 02:39:57.47

●７●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。

ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 02:40:15.36

●８●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。

　　（正当行為）
　　刑法第三十五条　法令又は正当な業務による行為は、罰しない。

このことからも、違法性阻却事由になります。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 06:56:34.25

>>67
> ダイナモは、
> 停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
それの公的見解があるのか？

> ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
> それは、違法性阻却事由とされています。
それは違法が判断したのか？
昔読んだ本に書いてあったんだろ？
それが書いてある本のタイトルは？
早く国会図書館に行って見つけて来い。
話はそれからだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 07:56:19.68

訂正
>>69
誤：それは違法が判断したのか？
正：それは司法が判断したのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 09:23:53.08

>>61-68に書かれてるのは、願望妄想で【類推解釈】したホラ話
このキチガイID:BgnieGs+が主張してる論理は、

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
　　↓
【法律に存在しない事が違法になる】

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
　　↓
【法律が存在しない事に法律を適用】

であり、罪刑法定の原則>>47に反した『類推解釈』であるから、ホラ話の論理だと証明され確定してるwww

そもそも、軽車両の灯火規定は【つけなければならない前照灯の光色と光度、つまり、前照灯の性能を規定】してるだけであって、【その光度で点けろ】という規定では無いから、【点滅でつけている】ならば、点滅の消えている瞬間が存在していても合法でしか無いのであるwww

点滅を点灯させる事で抵触する規定は皆無、そして、消えている瞬間を禁止する規定も皆無、つまり、点滅を違法に出来る規定は皆無www

軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法

【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】

罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅を絡めて違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 09:32:49.80

>>62-64
キチガイ虚言癖の嘘を検証www

>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

規定から【光度を有する】だけを無理やり切り取って、点滅で消えている時は法律が守られていないと捏造wwwwww

軽車両の灯火規定は、【白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る光度 = 性能を有する前照灯】、つまり、【つけなければならない前照灯の性能】を規定してるだけであって、【光度が有るか無いか = 光っているか光っていないか】では無いwwwwww

点滅によって光ったり消えたりの『消える』部分を取り出してる事から、【光度を有するもの】は【光度が有るもの = 光っているもの】と、【光度】と【有する】の意味をそれぞれ誤解していると証明されるwww

この反証は、光度は性能であり、前照灯が有する光度=性能は、前照灯が生産時より持っている元々の性能(光度)に『内包』、つまり、元々の性能(光度)に含まれるものだから、その性能(光度)は消灯しようが点滅しようが消滅する事など絶対に有り得ず、『光度を有する』=『性能を有する』が、点滅によって光ったり消えたりとは何ら関係の無い話だと証明されるwwwwwwwww

更には、既定の法律を実際の事実に適用するから、【点滅させる】事も【前照灯を点滅でつける】事も【規定が存在せず】違法では無いwww
そして、【点滅の灯火が消えている時】というのは、点滅動作の一部、つまり【点滅】であるから、【規定が存在せず】違法では無いwww

よって、【有する】という意味を【光っているか光っていないか】だと壮大に履き違えているキチガイが、【光度を有するもの】と捏造解釈してただけと証明されるwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 09:33:38.04

>>65-66
キチガイ虚言癖の嘘を検証www

>通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

法律に書かれていない事、つまり、法律に明記されていない事は、罪刑法定の原則により【合法としか判断出来ない】のだからなwwwwww

"ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】

どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。"

法令に書かれていない事は、違法に出来る規定が存在しないのだから、合法でしかないのであるwww

よって、光度を継続しろと書かれていないならば、光度が断続しても合法であり、点滅してはならないと書かれていないならば、点滅は合法であるwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 09:34:09.92

>>67-68
キチガイ虚言癖の嘘を検証www

検証どころか既に論破済みwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/349

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/376

世の中で、合法でしかないダイナモの動作に、違法性阻却事由なんて言ってる低知能のキチガイは、お前だけだwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 09:34:36.97

ID:BgnieGs+

要するに、いくら必死になってもホラ話はホラ話wwwwww
ホラ話は逆立ちしても事実にはならねえからなwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 09:54:45.27

>>67-68
低速時、停止時の不都合は事前に承知していること
道路上で低速走行、停止するであろうことも事前に予見できること
承知しながら何の対策もせず漫然と単純なダイナモライトだけで夜間走行しているのだから
低速時、停止時の無灯火状態は意識的且つ明らかな違法状態であり違法性阻却事由には当たらない

旧来からのリムダイナモ-白熱球では低速時に光度は低下してもチラツキは生じない
実用上低速時には制動停止距離も短くなるので光度が低下しても安全上の実害は生じない
停止時の消灯は下車状態では不問
僅かな過渡状態での無灯火を取り締まることは可能であるが
取り締まって前科者を量産しても費用と効果のバランスが悪過ぎ
無意味な行為になるので取り締まりは行われていない

司法もダイナモの停止時消灯は違法だけれども仕方がない特性なのであえて咎めだてはしないとしている

最近のダイナモ式ライトは技術の進歩で停止中も消灯しないものが復活している

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 10:16:32.01

>>63
光度を有する規定じゃないだろ。

つけなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

ついてる灯火をつけろという規定じゃないからな。
光っている灯火をつけろという規定じゃないからな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 10:50:31.24

>>76
また妄想を垂れ流してんのかwww
妄想ホラ話でシッタカしてんなよお花畑wwwwww

>低速時、停止時の無灯火状態は意識的且つ明らかな違法状態であり違法性阻却事由には当たらない

【停止時】
道路交通法第52条1　道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより…　夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww

点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww

【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www

軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww

その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww

よって、違法性阻却事由は無関係だと否定されるwww

>停止時の消灯は下車状態では不問

停止でも違法だと強弁してんのに、下車してたら違法じゃねえってのは、まさに超常現象wwwwww

>司法もダイナモの停止時消灯は違法だけれども仕方がない特性なのであえて咎めだてはしないとしている

司法が見て見ぬ振りで咎め立てしないとか、合法でしかねえ事を違法だとか、キチガイの妄想ってのは際限ねえわなwwwwwwwww

強烈な異常っぷりを発揮した妄想で、まさにレジェンドオブキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 11:14:50.50

>>53
>＞いかなるライトに於いても「要求を満たせるという科学的裏付け(笑)」は一切存在しない┐(´ー｀)┌
>自転車前照灯として使用できる灯火器は存在しないのだと
>日本の法令規則は酷いねえ、出来ないことをやれと要求してるのかぁ
日本の法令規則はそのような事を要求していない┐(´ー｀)┌
違法じゃないけど違法派(笑)がそう要求しているのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

勝手に立法しちゃうし勝手に施行もしちゃう。ほんと虚言癖ってのは頭おかしいよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>＞なお、あると言うのなら「科学的裏付けとは一体何なのか」と「それを満たす灯火の一覧」を合わせて文献で提示せよ┐(´ー｀)┌
>今の君の頭では理解不能だから敢えて説明はしない
嘘だから文献を何一つ提示できない。嘘だから全てテメーの言葉で説明するしかない┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
これじゃぁ俺どころか人類には理解できねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>>63
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
「光度を有する前照灯をつけなければならない」という規定なのだから、
消えているときであっても法律は守られているのだよ┐(´ー｀)┌

どうしてこう「点いてる灯火を点けろ(笑)」を何度も何度も繰り返し強弁してしまうのだろうね┐(´ー｀)┌
毎度こう突っ込めば「そんなことは言ってない！だが点いてる灯火を点けなければ違法！」と繰り返す。
学習能力が無いのだろうか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 11:30:10.01

>要求を満たせるという科学的裏付けが一切存在しないのだな点滅灯には
と言うからには、点滅でなければ「要求を満たせるという科学的裏付け」が存在するという事になる┐(´ー｀)┌
そして裏付けがなければ適法とならないのだから、全ての自転車前照灯には「裏付けが存在する」となる┐(´ー｀)┌

ならば、その科学的裏付け(笑)とやらが一体なんであるのか、
どの灯火装置がその裏付けを行ったのかは調べれば必ず分かる事であるのだから、
違法じゃないけど違法派(笑)はその裏付けの内容と、裏付けを行った灯火の一覧を容易に示すことができるのだ┐(´ー｀)┌

それを「説明してもお前にはわからない」と誤魔化すということは、
裏付け(笑)に大して示せる文献は1件もなく、その裏付けが何であるかを説明できるほどの知識がない、
つまり「何もかもが嘘である」という証左となるのだ┐(´ー｀)┌

何かを思いついたらそれが事実になってしまう。
詳細を詰めずにそのまま書きなぐってしまうから当然「詳細は？根拠は？」と突っ込まれるわけだが、
そこまで頭が回らないから何度突っ込まれてもなお詳細を詰めない┐(´ー｀)┌
虚言癖ってホント救いようがないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 11:37:47.94

>>79
＞「光度を有する前照灯をつけなければならない」という規定なのだから、
消えているときであっても法律は守られているのだよ┐(´ー｀)┌

消えていては『つけなければならない』という規定に反するべ
点滅灯ってのは自動的に繰り返し消し続けているのだからねえ
マスタースイッチ入れていても自動スイッチが勝手に消灯を繰り返してるからねえ
せめて自動車の非常点滅表示灯のように
自転車点滅前照灯も指定されていれば『点滅でつけられた』のに残念！
自転車点滅前照灯は一言半句も規定されていないのだよねえ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 11:45:06.55

電球切れかけ・切れててで10m先を照らせなくても点灯器自体に10m先を照らす性能があってスイッチさえ入れてれば合法なのか
勉強になったぜ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 11:59:32.50

>>81
>＞「光度を有する前照灯をつけなければならない」という規定なのだから、
>>消えているときであっても法律は守られているのだよ┐(´ー｀)┌
>消えていては『つけなければならない』という規定に反するべ
そんな頭の悪いあなたに　非　常　点　滅　表　示　灯　┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>点滅灯ってのは自動的に繰り返し消し続けているのだからねえ
その状態で法的に「点いている」のだから、消えている瞬間だけを眺めることに法的な意味が一切ないというオチがもうついている┐(´ー｀)┌

こんな頭の悪い主張をあと何年繰り返す気なんだね┐(´ー｀)┌
どれだけ５ちゃんねるで吠え続けようが、こんな出鱈目な理由で取り締まりが行われることなんてないっての┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 12:16:12.05

つける　【点ける】
燃えるようにする。また、あかりをともす。スイッチなどを入れて器具を作動させる。
あかりをともす。また、電気などで動く器具を作動させる。
火や電気を働かせて明るい状態にする。

前照灯を点けるとは、スイッチを入れて【前照灯】を【作動】させるって事だわなあwwwwww

【つけなければならない = スイッチを入れて前照灯を動作】させてんだから、点滅だろうが点灯だろうが点けてる以上、つけてる義務は果たしてるわなwwwwww

そして、電球切れかけだの切れただのは、【故障】であって、【点ける】という意味とは何ら関係のねえ屁理屈wwwwwwwww

自分の頭が故障してるって勉強になったろ>>82wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 15:36:33.20

>>84
＞火や電気を働かせて明るい状態にする。
つけていても勝手に暗い状態になってしまっては要求に対応できていないわな
作動不良の故障品ではつけていることにならないな

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 16:15:29.51

>>85
>つけていても勝手に暗い状態になってしまっては要求に対応できていないわな
そうだね　ダ　　イ　　ナ　　モ　だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

誰が何を要求しているのかを文献で示すことはできず、ひたすら「説明(笑)」を繰り返す┐(´ー｀)┌
つまり、お前が意味不明な要求をしているだけなんだと理解しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 17:02:42.47

>>86
＞そうだね　ダ　　イ　　ナ　　モ　だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
だから何？ダイナモの瑕疵は看過されているのだから
点滅灯の瑕疵も看過すべきだとでも？
ダイナモの瑕疵は瞬時しかも使い方で回避できる
点滅灯の瑕疵は常時延々と続き回避不能
同列には扱えない私生児だねえ点滅灯は

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 17:24:05.22

>>85
光度400cdの性能を有する前照灯は、点灯だろうが点滅だろうが、つけたら400cdで点くんだから、つけていても暗くなるってのは故障だわなwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 17:28:03.41

>>87
規定に点滅灯などというものは存在しないwwwwww

そして前照灯の規定に、点滅させたからといって瑕疵など存在しないwwwwww

軽車両の灯火規定自体に【点滅】が【明記】されてねえんだから、当たり前だろwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 17:35:52.96

>>87
>>>>つけていても勝手に暗い状態になってしまっては要求に対応できていないわな
>＞そうだね　ダ　　イ　　ナ　　モ　だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>だから何？ダイナモの瑕疵は看過されているのだから
>点滅灯の瑕疵も看過すべきだとでも？
点滅モードに「要求に対応できていない」とケチをつけているのも、
ダイナモに瑕疵があると言っているのも、それを看過しているのも全部お前なのだが┐(´ー｀)┌

お前がそう脳内で扱っていることはもうわかってるんだって┐(´ー｀)┌
そんな脳内妄想は法律でも何でもないと現実を叩き付けられている事を理解して、
以後妄想癖を暴走させないよう短い余生を過ごせ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>ダイナモの瑕疵は瞬時しかも使い方で回避できる
そして回避方法もお前が考えてしまう┐(´ー｀)┌

警察が「ダイナモには瑕疵がある押しながら乗りましょう止まる前に降りましょう」と言っているならまだ分かるが┐(´ー｀)┌
何もかもお前だけが言ってることなのだが、これが事実だと言うのかね？┐(´ー｀)┌

んな訳ねーだろ虚言癖┐(´ー｀)┌
点滅は違法じゃないけど違法派(笑)は、息をするように嘘をつく┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 18:34:29.57

>>76
> 司法もダイナモの停止時消灯は違法だけれども仕方がない特性なのであえて咎めだてはしないとしている
「ダイナモの停止時消灯は違法」とする判例があるの？
あるならそれを出せよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 19:13:51.31

あるから、他人に頼らず自分で調べてちょ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 19:18:51.10

>>92
違法じゃないけど違法派(笑)は息をするように嘘をつく┐(´ー｀)┌
５ちゃんねる裁判所脳内支部の判例なんてものはお前以外に示しようがないんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 22:18:44.58

アンタが馬鹿でシミッタレだから見つけられないだけなのヨ～ン

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 22:27:30.45

>>94
存在しねえものを存在するというキチガイの戯言wwwwwwwww

・点滅灯　←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www

・定常灯　←嘘でしたw　そんな規定は存在しない妄想www

・自転車前照灯の要件に合致しない灯火は只の前部灯であり前照灯には相当しない　←嘘でしたw　前部灯とは船舶のライトだからなwww

・公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在している　←嘘でしたw　そんな定義は存在しない妄想www

・自転車の前照灯と尾灯の規定に適合しない灯火をつけることは自由　←嘘でしたw 適合してないんだから違法だwww

・自転車の場合前照灯は最低１個、尾灯は１個又は2個必要とされる　←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www

・前照灯であるとする規定が存在する　嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www

・規定要求を満たせないものは前照灯にはならない　←嘘でしたw　規定を満たせなくても前照灯は前照灯以外の物に変化はしない

・前を照らすだけでは前照灯にはならない　←嘘でした　前を照らす灯火は前照灯であり、前照灯の意味に前を照らす以外の条件など存在しないwww

・定義は存在する　公安委員会規則で特に定義がされていなければ国家標準であるJIS規格が援用される　←嘘でしたw　定義とは、その法令でのみで有効であり、援用される場合はその旨、援用先で記載されるwww

・連続点灯の灯火だけ指定　←嘘でしたw　連続点灯など指定されてないwww

・点滅灯は無条件で前照灯から除外　←嘘でしたw　除外規定は存在しないwww

・ダイナモ停止時消灯を違法とした判例が存在する　←嘘でしたw　そんな判例など存在しないwww

お前の主張は全て妄想のホラ話(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 23:31:37.54

>>92
> あるから、他人に頼らず自分で調べてちょ
裁判所のデータベースで「道路交通法」＆「停止」＆「消灯」で検索したけど見つからないな。
本当にあるなら出せよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/12(日) 23:43:20.24

だってウソだからあるわけないだろ
バカだなぁおまえ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 09:54:14.11

>>96
全ての判例が電子化されているものでもなし
電網上にあることだけが実世界ではないのだよ
電網に浮かぶうたかたは、かつ消えかつ結びて、久しくとどまりたるためしなし。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 10:56:02.12

>>98
刑事事件ほぼ全ての判例が収録されているLEX/DBとD1-Law.comには載っていなかったということは、そのような裁判はなかったということ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 14:12:55.50

検索能力不足、司法判断は民事にも及ぶ
全てが電子化されているものではないとDB自体にも断り書きがあるでしょ
電網もまた全能ではないのさ
全能とされる神でさえ失敗だらけ、まして人間においておや

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 15:15:24.43

さすがのgoogle先生も気違いの脳内まで検索かけてくれないし、
判例DBも虚言癖の嘘までは網羅できないからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

なにもかもが「あるとは限らない」で誤魔化し続け、結果として何一つ存在していない┐(´ー｀)┌
そんな偶然が重なり続ける事はないのだ┐(´ー｀)┌全部嘘だからこうなる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 15:44:38.59

>>100
> 検索能力不足、司法判断は民事にも及ぶ
道路交通法違反は刑事罰だろ。

> 全てが電子化されているものではないとDB自体にも断り書きがあるでしょ
> 電網もまた全能ではないのさ
ならお前がどうやって検索したのか言ってみろ。
国会図書館がどういう図書館かも知らなかったお前がどうやって検索したのか興味あるな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 18:39:42.89

>>100
お前は判例だけじゃ無く、定義や規定が存在するとホラ吹いてんだろwww

>公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在しているしねぇ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1576633778/84

>>点滅が明記された規定を示せねえなら
>
>規定を読んでも解らないようだからアンタ自身の知能程度を疑った方が良い
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/637

>>点滅が【明記】されてる規定を示してみろwwwwwwwww
>
>道路交通法第五十二条第２
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/457

何もかもが嘘まみれのキチガイ虚言癖、それがお前、お花畑だwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 18:41:58.76

リンク訂正

>>100
お前は判例だけじゃ無く、定義や規定が存在するとホラ吹いてんだろwww

>公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在しているしねぇ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1576633778/842

>>点滅が明記された規定を示せねえなら
>
>規定を読んでも解らないようだからアンタ自身の知能程度を疑った方が良い
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/637

>>点滅が【明記】されてる規定を示してみろwwwwwwwww
>
>道路交通法第五十二条第２
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/457

何もかもが嘘まみれのキチガイ虚言癖、それがお前、お花畑だwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 18:44:42.00

>>102
＞道路交通法違反は刑事罰だろ。
だから？(w
民事には無関係だとでも(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 18:58:55.48

>>105
> ＞道路交通法違反は刑事罰だろ。
> だから？(w
> 民事には無関係だとでも(w
ダイナモは停止時に消灯するから要件を満たさないから無灯火になるんだろ？
道路交通法違反が民事になるのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 19:00:20.85

>>105
> 民事には無関係だとでも(w
民事で「ダイナモの停止時消灯は違法」という判例があるのか？
それを出せよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 19:10:15.13

前照灯が点滅しても前照灯以外の物体に変化する訳ねえのに、点滅したら点滅灯という物体に変化してしまうのだと妄想して脳内定義、それを根拠に騙ってるから話にならねえわなwwwwww

御大層に、定常光が指定だの、その点滅灯とやらは規定に存在しねえホラ話だと自白するというオチ付きwwwwww

>【点いたり消えたりする】灯火は【点滅灯】という物体になってしまうのだよ
>自転車前照灯として指定されているのは定常光の灯火だけで点滅灯は指定外なのだよ
>だから点滅灯は自転車前照灯に関する法令規則のどこにも記載されていないだろ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/328

本物の精神異常者だと自己紹介しちゃってる、間抜けなお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 20:09:45.89

>>107
だからぁ(w
あるから調べてみろと→元に戻る(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 20:15:22.37

>>109
> あるから調べてみろと→元に戻る(w
お前のお花畑の妄想にしか存在しない判例は検索できないからな。
その判例が実在するなら出してみろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 20:49:03.56

存在しねえものが見えるキチガイwww
それがお花畑www

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 22:04:25.05

自分の頭がお花畑だから検索すらできないのだよ
大体只で電網上に何でも転がってると思うのが間違い
金使っても自分で調べられないなら無能の極み

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 22:11:21.32

>>112
> 自分の頭がお花畑だから検索すらできないのだよ
お前のお花畑の妄想なのに？

> 金使っても自分で調べられないなら無能の極み
だったらその調査能力で違法性阻却事由の根拠の本を見つけたら？
本を見つけられたら信じてやるよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/13(月) 22:46:21.33

>>113
無能なアンタに只で奉仕する義理はないし、信じて貰う必要も意味もない
他人なんか頼らず自分の能力と金と時間を使いなさいよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 03:09:06.73

喧嘩はやめるのだ。そんな暇があったらペダルを回せ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 05:35:13.22

>>114
> 無能なアンタに只で奉仕する義理はないし、信じて貰う必要も意味もない
結局判例を出すことが出来ないということだな。
つまり、違法性阻却事由もお前の妄想ということだ。

> 他人なんか頼らず自分の能力と金と時間を使いなさいよ
そうやって誤魔化すしかないよな。
何年たっても本を見つけることもできないのに判例を見つけられるわけがないからな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 08:36:14.90

>>115
やだよ。さみーし疲れるし。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 12:54:57.24

>>116
ダイナモの低速・停止時消灯の違法性阻却事由？
法規制とダイナモの歴史を比べればダイナモが遥かに前
法規制開始時ダイナモの瑕疵は看過・無視されていたのだから
最早既得権、今更咎めだてされるいわれはない
ダイナモの一時的瑕疵を引き合いに出したのは点滅中
点滅前照灯は運用中全域に渡り瑕疵を曝し続ける代物
ダイナモと同レベルで比較できるようなものではない

自転車の単純無灯火は検挙送検の対象とされていない
点滅前照灯で走行して検挙されたことがないから合法なんて言い分は無意味
完全無灯火でさえ単純無灯火なら検挙・送検されることなんかないのだから

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 14:44:12.90

>>118
・ダイナモには瑕疵がある（判例もある）
・瑕疵は看過され既に既得権となっている
・点滅灯の瑕疵はダイナモと同レベルで扱うものではない
・自転車の単純無灯火は検挙送検の対象とされていない

これ全部お前が口先だけで言ってることな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

何もかも根拠なし。「公開されているとは限らない」┐(´ー｀)┌
この件に限らず、どれか1つ2つの根拠を示せないならまだ分かるが、
全部示せないというのは確率的にもあり得ない。何故そうなってしまうのだろうか？┐(´ー｀)┌

全部嘘だからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 15:26:15.24

>>118
また妄想かよwww
精神病院から出てくんなよwwwwww
ここは願望や妄想を垂れ流す場じゃねえと何度も言ったよな？www
そういう妄想は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいwwwwwwwww
ほれ、精神病院に還れwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 19:02:42.01

>>118
> ダイナモの低速・停止時消灯の違法性阻却事由？
> 法規制とダイナモの歴史を比べればダイナモが遥かに前
> 法規制開始時ダイナモの瑕疵は看過・無視されていたのだから
> 最早既得権、今更咎めだてされるいわれはない
それはお前が昔読ん本に書いてあったんだろ？
その本のタイトルは？
お金を使って自分で調べるんだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 19:34:50.31

>>121
＞それはお前が昔読ん本に書いてあったんだろ？
なぜそう思うの？
本に書いてあると何か意味が違ってくるの？
本で無いとどんな問題があるの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 19:43:27.42

>>122
> ＞それはお前が昔読ん本に書いてあったんだろ？
> なぜそう思うの？
お前が言っていたから。

> 本に書いてあると何か意味が違ってくるの？
その本が実在するなら根拠になり得る。

> 本で無いとどんな問題があるの？
全てがお前の妄想ということだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 20:39:30.56

妄想ってのは事実でないことを脳内ででっち上げたもの
光が無くても暗闇で障害物を確認できる！なんてやつ

事実をもとに述べるのは意見ね、
本に書いてあるからって事実とは限らない、妄想を書き連ねた本は幾らでもある

ダイナモに関してアタシの意見の中には事実しかないけど
どの部分を妄想だと考えるのアンタとしては

法規制開始の遥か以前からダイナモライトは存在し瑕疵も公知
瑕疵を解消する手段も存在し商品も存在した
法規制開始時にダイナモの瑕疵を非とする通達などは存在しない→事実
瑕疵は放置黙認された→事実
法規制開始から既に70年も経過しこの間ダイナモの瑕疵改善とか使用禁止の意見論議通達は無い→事実

ダイナモの瑕疵黙認は既得権→意見
他人の土地でさえ黙って住み着き何の咎めも受けず20年経過すれば自分のものになるのだからね
70年も経って瑕疵を云々しても証文の出し遅れ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 21:04:14.73

>>124
>妄想ってのは事実でないことを脳内ででっち上げたもの

妄想の意味そのものまで妄想してしまうキチガイがお前だwwwwwwwwwwww
妄想と違って、事実とは【証明】出来るのだからなwwwwww

もう‐そう【妄想】

根拠もなくあれこれと想像すること。また、その想像。

根拠のないありえない内容であるにもかかわらず確信をもち、事実や論理によって訂正することができない主観的な信念。現実検討能力の障害による精神病の症状として生じるが、気分障害や薬物中毒等でもみられる。内容により誇大妄想・被害妄想などがある。

↓これらお前の主張は【検討能力の障害による精神病の症状】として生じた【妄想】だからなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

・点滅灯　←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www

・定常灯　←嘘でしたw　そんな規定は存在しない妄想www

・自転車前照灯の要件に合致しない灯火は只の前部灯であり前照灯には相当しない　←嘘でしたw　前部灯とは船舶のライトだからなwww

・公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在している　←嘘でしたw　そんな定義は存在しない妄想www

・自転車の前照灯と尾灯の規定に適合しない灯火をつけることは自由　←嘘でしたw 適合してないんだから違法だwww

・自転車の場合前照灯は最低１個、尾灯は１個又は2個必要とされる　←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www

・前照灯であるとする規定が存在する　嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www

・規定要求を満たせないものは前照灯にはならない　←嘘でしたw　規定を満たせなくても前照灯は前照灯以外の物に変化はしない

・前を照らすだけでは前照灯にはならない　←嘘でした　前を照らす灯火は前照灯であり、前照灯の意味に前を照らす以外の条件など存在しないwww

・定義は存在する　公安委員会規則で特に定義がされていなければ国家標準であるJIS規格が援用される　←嘘でしたw　定義とは、その法令でのみで有効であり、援用される場合はその旨、援用先で記載されるwww

・連続点灯の灯火だけ指定　←嘘でしたw　連続点灯など指定されてないwww

・点滅灯は無条件で前照灯から除外　←嘘でしたw　除外規定は存在しないwww

・ダイナモ停止時消灯を違法とした判例が存在する　←嘘でしたw　そんな判例など存在しないwww

お前の主張は全て妄想のホラ話(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 21:15:38.63

>>118
おぉー！
グランドスラム(>>119,120,121)達成じゃんか！
おめでとう！

ちょっぴりジェラシーだぜｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 21:19:09.93

>>ID:Aif42L+s
よぅ。
こんばんわ、お花畑くんｗ

昔読ん本に書いてあったって言ったのは俺だぜ？
関係ない人にそんないちゃもんつけてんじゃねーよｗｗｗ
ｲﾐﾌだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 21:34:58.46

>>126,127
お花畑ってお前の別人格だろwwwwww
自分にジェラシーなんて粋じゃねえかwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 21:42:51.67

>>ID:Aif42L+s
そういえば、お前ｗ
点灯って意味は灯火を点けることだっていつから理解できたんだ？
ほら、
東京都道路交通規則では点灯って尾灯にしか使われていないからって、
尾灯は点滅禁止で前照灯は点滅でもいいんだとか言ってたよな？
あれ、どうなった？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 21:47:54.61

>>ID:Aif42L+s
なんか色々思う出すなーｗ

キャットアイに点滅を問い合わせたら
「そくいほうにはならない」って回答もらったんだよな？
「そくいほうにならない」ってメーカーの回答なんだよな？
で、お前は「そくいほうにならない」って聞いて合法だと思っちゃたんだっけ？
よく覚えてないなぁーｗ

でさ、お前は「そくいほうにならない」ってどう解釈してるんだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 21:52:45.81

>>ID:Aif42L+s
あと、ほらｗ
ThruNiteからの回答はもらえなかったのか？

問合せメールなんてしてないんだろ？
そんなら回答なんか来ないぜｗｗｗ
問合せメールをしたとか嘘言わなくていいからｗ
バレバレだしｗｗｗ

ホントに問合わせメールを出したなら原文を出してみろ。
どうせ相手には伝わらないことを書いてんだろ？
分かるｗ分かるｗｗｗ分かってるってｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 22:10:03.11

https://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf

15ページ～17ページ

Q.点滅式の前照灯について、警察官より注意を受けた例が実在するとのことである。
各都道府県警察の判断が統一されるよう、自転車の灯火に関するガイドライン等を発出するなどの措置ができないか、再度検討し回答されたい

A. 軽車両の灯火については、道路交通法施行令第 18 条の規定に基づき、地域の実情に応じて、
自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。

滅茶苦茶曖昧。「含まれ得る。」ってのがもうね。
＊える【得る】そのようになる可能性がある。
違法か合法かは警官による。不服があればそれぞれの都道府県公安委員会に問い合わせ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 22:21:11.25

>>132
懐かしいなーｗ

"現行の規定により対応可能"　←ただの分類(措置の分類：D)なのに色々力説してたヤツがいたねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 22:32:24.20

>>129-131
随分と必死になって発狂してるなあwwwwww

>>132
>滅茶苦茶曖昧。「含まれ得る。」ってのがもうね。
>＊える【得る】そのようになる可能性がある。

滅茶苦茶曖昧なのはお前のホラ話だなwww
【得る】とは【出来る】という意味であって、【含まれ得る】とは【含まれることが出来る】という、法令の独特な言い回しだwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/59
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/52
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/62

>違法か合法かは警官による。不服があればそれぞれの都道府県公安委員会に問い合わせ。

すげーな！www
無条件で合法な事、つまり、規定が存在しねえ事が、警官によって違法になるのか？wwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

その違法と判断する警官は、規定が存在しねえことを、一体、何の規定を適用した【類推解釈】で違法とするんだ？wwwwwwwwwwwwwww

妄想は大概にしとけよキチガイwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 22:50:00.47

>>129
> 東京都道路交通規則では点灯って尾灯にしか使われていないからって、
これは言ったけど、

> 尾灯は点滅禁止で前照灯は点滅でもいいんだとか言ってたよな？
> あれ、どうなった？
そんなこと言ってないな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 22:51:05.04

>>134
おっ？ぉ?
相手してもらいたいのか？

思い出に浸ってるのに邪魔な奴だな。
おまえって東京都の組織云々から図に乗ってきた外来者みたいなもんじゃね？
いつの間にかデカい交わしているつもりになってるかもしtれないが、ツマンねー奴なんだよなｗ

せめて、たまにでもいいから世の中に通じる事でも語ればいいのにｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 22:51:28.97

>>130
> で、お前は「そくいほうにならない」って聞いて合法だと思っちゃたんだっけ？
キャットアイに違法の根拠はない、と言ったな。

> よく覚えてないなぁーｗ
お前は真正の基地外だからな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 22:52:38.66

>>135
あっそ。
じゃ何を言ってたの？
どうでもいいことだけど一応聞いてみるｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 22:53:50.50

>>137
キャットアイに違法の根拠はない、と言ったな。
あっそ。
そんなのには興味ない。

「そくいほうにならない」って聞いてどう解釈したんだって　なｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 22:54:43.89

>>131
> ThruNiteからの回答はもらえなかったのか？
お前が教えてくれた問い合わせ先がユーザ専用だったからお前のマターになったはずだけど？

> 問合せメールなんてしてないんだろ？
なんだ、お前は未だメールしてないのか？

つまり、お前はメーカーが自転車の前照灯として使用できると言っていない懐中電灯を自転車の前照灯として使用しているんだな。
あれ？点滅は認められたライトじゃないから、とか言ってなかったっけ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 22:55:40.91

>>139
> 「そくいほうにならない」って聞いてどう解釈したんだって　なｗｗｗ
それは答えただろ。
> キャットアイに違法の根拠はない、と言ったな。
だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 23:04:42.15

>>140
お前は自分で言ったこと何一つやらんのな。
他の人からも言われたばかりだろ？
自分の主張もロクにない、他人に便乗してるだけじゃんよｗｗｗ

大体、認められたら音かどうかなんて
メーカーが言った言わないじゃなくて、
法令規則にか書かれているものを守っているか守っていないかだろ？

ズレたことばかり言ってんじゃねーってｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 23:05:16.75

>>141
そういうのは「答えになっていない」ってねｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 23:13:06.91

>>142
> お前は自分で言ったこと何一つやらんのな。
鏡を見て言っているんだね。
本を見つけてから出直せ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 23:15:30.67

>>136
東京都の組織云々から頭に乗った外来者？www
何だそりゃwwwwww
さすがキチガイだけあって意味不明な事ばっか妄想するよなwwwwwwwww

規定が存在しねえ事を違法だとか、お前の言ってる事が世に通じてるなんて妄想してんだから、めでてえとしか言えねえわなwwwwwwwww
まさに絵に描いたような精神異常者wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 23:16:37.02

>>143
> そういうのは「答えになっていない」ってねｗ
お前が望んでいる答えじゃないからか？

お前は「昔読んだ本に書いてあった、信じてくれ」と言っていたな。
だから「その本は国会図書館にある」と教えてやったのに探しに行かないんだな。
お前がするべきことは国会図書館に行くことだ。
話はそれからだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 23:19:18.99

>>144
俺は最初の方で今更本を探すことなんてしないと言ったぞ。
言ったことを実行してるけどなｗｗｗ

本について、お前は国会図書館にあると言い切ってたじゃん？
言い切った以上、国会図書館にあるのを証明しろよ？
自分で言ったことを他人に押し付けないで、自分でやってみろってｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 23:20:59.08

>>146
だから「その本は国会図書館にある」と教えてやった？
ほら、国会図書館にあるんだろ？
それで終了で良くね？
本は国会図書館にあるんだからｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 23:23:05.96

>>146
でさ、お前の主張は何なんだ？
ダイナモは違法じゃなく合法になるのか？
灯火が消えたり光度不足でも合法になるかどうか法令規則を用いて説明してみろよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 23:23:58.14

>>145
お前の相手はそのうちしてやるから、今は黙ってろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 23:28:30.99

ID:Aif42L+s
お花畑くんさぁ、>>61-68に"反論"してみなよｗｗｗ
おまえだけが言ってるとか妄想だとかじゃなく、
法令規則を用いて違っていることを指摘した上で正しいことを論じてみろ　ってねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 23:28:46.79

>>134
える【得る】
（動詞の連用形に付いて）
㋐…できる。「微笑を禁じえない」
㋑そのようになる可能性がある。「交渉決裂もありえる」「起こりえない事故」

含まれることができるってそんな言い表しねーよ
含むことができるもしくは含まれる可能性があるだろ
在日か？

〇〇することができると言った場合、複数の選択肢が想定されるうちの一つを表現する際に使われるだろ
はっきりとさせる場合は「〇〇とする」と表記してるだろ
「晴れてるので外出することができる」と言った場合に「外出しない」という選択肢はそもそも無いのか？
「刑事責任能力が無いと判断し得る(判断することができる)」と言った場合に、
「刑事責任能力が有ると判断し得る(判断することができる)」という選択肢はそもそも無いのか？
「信号機が赤点灯の時は停止することができる」なんて言い表しするか？
「警笛鳴らせ区間では警笛を鳴らすことができる」なんて言い表しするか？
1つしか選択肢無いなら断定形だろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 23:34:44.33

>>147
＞本について、お前は国会図書館にあると言い切ってたじゃん？
国会図書館？別人でしょアタシャ覚えが無いぜ
妄想に捉われてるようだねえ、人を弁別できないのは病気のせいだよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 23:35:53.49

>>153
なに？お前？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/14(火) 23:54:24.36

>>134
＞その違法と判断する警官は、規定が存在しねえことを、一体、何の規定を適用した【類推解釈】で違法とするんだ？wwwwwwwwwwwwwww

点滅による10m先の視認性をその警官が不十分と判断したら違法の可能性示唆して停止促すだろ。
それは常灯でも同じ条件だ。
類推解釈は関係ない。
職質だって空き巣だろうと会社帰りのサラリーマンだろうとバカな警官は手当たり次第声かけてくるだろ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 00:16:41.09

>>152
【動詞の連用形の下に付いて、可能の意を表す。…することができる。】wwwwwwwww

【動詞の連用形の下に付いて、…することができるの意を表す】wwwwwwwww

https://www.google.com/amp/s/www.weblio.jp/content/amp/%25E5%25BE%2597%25E3%2582%258B

【含まれ】という動詞の連用形の下に付いてるから、意味は【する事が出来る】だわなwww

>含まれることができるってそんな言い表しねーよ

"障害物を確認することができる光度を有する前照灯"

法令では当たり前のように、そういう言い回しをするんだよ低脳wwwwwwwww

>含むことができるもしくは含まれる可能性があるだろ

この場合、動詞の未然形に、文語では助動詞「る」「らる」、口語では助動詞「れる」「られる」などを付けて言い表してるから、【可能】というのは【文法】での【そうすることができるということを表す言い方】だwww

https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E5%8F%AF%E8%83%BD/

そもそも、可能性が【有る】という意味の場合は、【有り得る】というように使うから、【含まれる事が有り得る】または【含まれる可能性が有る】と言うwwwwwwwww

お前は朝鮮人だろ？www
とぼけてねえで早く>>16を翻訳しろよ虚言癖wwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 00:23:49.72

>>155
点滅による視認性？www
何だそれは？wwwwwwwww

10m先の障害物を確認出来た前照灯は、確認した時点で【定められた前照灯】だからなwwwwwwwww
それを点灯でつけようが、点滅でつけようが、法令はクリアしてんだろwwwwwwwww

それを点滅だからという、規定にも存在しねえ理由で警官が違法だと停めるなら、公務員職権乱用罪だからなwww

いい加減、妄想は大概にしとけよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 00:46:59.24

>>156
＞【含まれ】という動詞の連用形の下に付いてるから、意味は【する事が出来る】だわなwww
【含む】の未然形「含ま」+助動詞【れる】の連体形「れる」+「ことができる」だな

＞【動詞の連用形の下に付いて、可能の意を表す。…することができる。】wwwwwwwww
＞【動詞の連用形の下に付いて、…することができるの意を表す】wwwwwwwww
自分で「可能の意を表す」って表現してんじゃん…キモ…統合失調症じゃん…

＞【含まれる事が有り得る】または【含まれる可能性が有る】と言うwwwwwwwww
そういう文言使った判例か法律を書いてくれよ。あるんならな。
無いからって自分で探せよなんて言うなよ？
無いから探しきれないだけだろ？
公的なソース以外貼るなよ？
個人ブログだったり文字だけ、文献無しだとしたらお前の虚言だからwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 01:13:43.45

>>158
【含まれ】は【含ま】の間違いなwww
【含む】のま行五段活用未然形【含ま】だからなwww

>>156
＞【含まれ】という動詞の連用形の下に付いてるから、意味は【する事が出来る】だわなwww
【含む】の未然形「含ま」+助動詞【れる】の連体形「れる」+「ことができる」だな

>自分で「可能の意を表す」って表現してんじゃん…キモ…統合失調症じゃん…

日本語が読めねえのかよwwwwww
この場合、動詞の未然形に、文語では助動詞「る」「らる」、口語では助動詞「れる」「られる」などを付けて言い表してるから、【可能】というのは【文法】での【そうすることができるということを表す言い方】だと書いてんだろwww
理解出来ねえからって、他人を統失呼ばわりすんなよキチガイwwwwwwwww

https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E5%8F%AF%E8%83%BD/

>そういう文言使った判例か法律を書いてくれよ。あるんならな。

法令はそういう文言を使ってねえから、【含まれ得る】は言葉の意味そのまま【含まれる事が出来る】という意味なんだろうがwwwwww

そもそも、お前の強弁してる【可能】とは、【文法での、そうすることができるということを表す言い方】だからなwww

つまり、【含ま】の活用形は【含まる】や【含まれる】だから、【含まる事が出来る】や、【含まれる事が出来る】になるwwwwww

要するに、【含まる】や【含まれる】を強調した言い方でしかねえんだよ低脳wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 01:16:52.34

>>157
＞10m先の障害物を確認出来た前照灯は、確認した時点で【定められた前照灯】だからなwwwwwwwww
＞それを点灯でつけようが、点滅でつけようが、法令はクリアしてんだろwwwwwwwww
それ、あなたの主観ですよね？
客観的に見てどうかですよ？裁定って。
普通自動車免許持ってます？公道での卒検って試験官がチェックしてるじゃないですか。
左折時の幅寄せとかウィンカーのタイミングが遅く無いかとか。
主観で万事問題無しなら規定も要らないですよね？
企業における第三者委員会も不要ですよね？
裁判官も要らないですね。検察と弁護士の意見と現場の証拠、法律から客観的に判断する人ですから。

＞それを点滅だからという、規定にも存在しねえ理由で警官が違法だと停めるなら、公務員職権乱用罪だからなwww
点滅だからじゃない。都道府県の公安委員会が定める視認性に不十分だと判断したら、だ。
職務質問だって怪しいからっていう規定も曖昧な理由で出来るんだぞ？ご存知？
何をすれば怪しいんだ？
風邪ひいた時にマスクして夜中コンビニ行くのは主観的には正当だが、
客観的に見たら夜中にマスクした人が歩いてるってだけで怪しい人物として見られるぞ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 01:28:51.80

>>159
含む(動詞)(五段活用)
未然形「含ま」(ない)
連用形「含み」(ます)
終止形「含む」
連体形「含む」(とき)
仮定形「含め」(ば)
命令形「含め」

れる・られる(助動詞)(下一段活用)
動詞の未然形に付く
https://www.kokugobunpou.com/%E5%8A%A9%E5%8B%95%E8%A9%9E/%E3%82%8C%E3%82%8B-%E3%82%89%E3%82%8C%E3%82%8B/

小学生で学ぶ内容ですね。勉強になりまちたか～？？？？？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 01:39:48.70

>>159
一回のレスの間に訂正した事を再度間違えてるから正に統合失調症なんですが…

煽り抜きで本当に心療内科か精神科行ったら？
障害者手帳もらえるかもよ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 02:58:49.71

>>160
>それ、あなたの主観ですよね？

規定されてる事が主観なのかよwwwwwwwww

"つけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"

つまり、点滅点灯問わず、前照灯を点けて運転者が10m先の障害物を確認出来た = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯だろw
それを点灯でつけようが、点滅でつけようが、法令はクリアするだろうがwwwwwwwww

>>それを点滅だからという、規定にも存在しねえ理由で警官が違法だと停めるなら、公務員職権乱用罪だからなwww
>点滅だからじゃない。都道府県の公安委員会が定める視認性に不十分だと判断したら、だ。

点滅だからだろwww
点滅式前照灯の話で、合法か違法かは警官によると言ってんだろお前www

しかも、公安委員会が定める視認性だ？www
10m先の障害物を確認出来た前照灯は、確認した時点で【定められた前照灯】だからなwwwwwwwww
それを点灯でつけようが、点滅でつけようが、法令はクリアするだろうがwwwwwwwww

>職務質問だって怪しいからっていう規定も曖昧な理由で出来るんだぞ？ご存知？

点滅だから停めて合法か違法か警官が判断するんだろ？www
規定にも存在しねえ点滅を理由に警官が違法だとするなら、公務員職権乱用罪だwww

いい加減、妄想は大概にしとけよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 03:10:45.88

>>161
>含む(動詞)(五段活用)
>未然形「含ま」(ない)
>連用形「含み」(ます)
>終止形「含む」
>連体形「含む」(とき)
>仮定形「含め」(ば)
>命令形「含め」
>
>れる・られる(助動詞)(下一段活用)
>動詞の未然形に付く
>https://www.kokugobunpou.com/%E5%8A%A9%E5%8B%95%E8%A9%9E/%E3%82%8C%E3%82%8B-%E3%82%89%E3%82%8C%E3%82%8B/
>
>小学生で学ぶ内容ですね。勉強になりまちたか～？？？？？

何でそれら活用形に伴う助動詞が各1つだけなんだよ？wwwwwwwww
未然形に伴う助詞や助動詞は【ない】だけじゃねえぞ知恵遅れwwwwww
しかも、何で自分でそこに【れる・られる】と書いてんのに理解出来ず、頓珍漢な事を言ってんだお前wwwwww

【含ま『れ』得る】

これは、【含む】の未然形【含ま】に、下一段活用【れる】の未然形【れ】が付いてんだろwwwwwwwww
基本形【れる】の活用全て【肯定】であって、【ない】のような【否定】じゃねえからなwww
つまり、【含ま『れる』】という意味に +【得る = する事が出来る】という事だろうが低脳www
そして、その【れ(れる)】の意味には、「～（する）ことができる」だと、お前の貼ったリンクにも書いてあるじゃねえかwwwwwwwwwwwwwwwwww

小学生で学ぶ内容ですね。勉強になりまちたか～知恵遅れくんよwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 03:13:15.00

>>162
>一回のレスの間に訂正した事を再度間違えてるから正に統合失調症なんですが…

訂正した事を再度間違えてる？www
何処を再度間違えてんだよ？www

>煽り抜きで本当に心療内科か精神科行ったら？
>障害者手帳もらえるかもよ？

訂正した事を再度間違えたら統失だと診断出来るんだ！と妄想した精神異常者がお前だろwwwwwwwww
【一回のレスの間に訂正した事を再度間違えてるから正に統合失調症なんですが…】だからなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 04:34:54.79

>>124
「法規制開始の遥か以前からダイナモライトは存在し瑕疵も公知
瑕疵を解消する手段も存在し商品も存在した」
ここが根拠のない妄想だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

瑕疵も公知→文献の1つも出せないのに何が公知だ┐(´ー｀)┌
瑕疵を解消する手段→これもお前が言ってるだけ┐(´ー｀)┌
商品も存在した→これもお前が言ってるだけ┐(´ー｀)┌
公知で手段があって製品も存在した(笑)のに、これら3件に対して文献なり実際の商品が示されたことは無い┐(´ー｀)┌

「あるとは限らない(笑)」で歯抜けになる可能性はあるが、全部無いのはそれらすべてが嘘だからである┐(´ー｀)┌

その後に続く「事実(笑)」は、嘘を元に脚色しているのだ┐(´ー｀)┌
そんなものが事実だと？寝言は永眠してから言え┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 05:29:34.06

>>147
> 俺は最初の方で今更本を探すことなんてしないと言ったぞ。
その頃は「実在しているかどうかわからない」から探さないと言っていたよな？

> 本について、お前は国会図書館にあると言い切ってたじゃん？
実在することを教えてやっただけだな。
探さない理由がなくなったのに探さないのは、本当は実在しないことをお前自身が知っているからだ。

> 言い切った以上、国会図書館にあるのを証明しろよ？
お前は本当に法を学んだのか？

> 自分で言ったことを他人に押し付けないで、自分でやってみろってｗｗｗ
で、違法性阻却事由はお前の妄想と認めるのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 05:29:42.86

>>149
> >>146
> でさ、お前の主張は何なんだ？
> ダイナモは違法じゃなく合法になるのか？
お前が違法の根拠を出さないからキャットアイに根拠を聞いただけだ。
だから「キャットアイは点滅違法の根拠を持っていない」が結果であってそれ以上でも以下でもない。

> 灯火が消えたり光度不足でも合法になるかどうか法令規則を用いて説明してみろよｗｗｗ
違法の根拠がないことが合法の根拠だからな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 05:34:32.47

>>151
> お花畑くんさぁ、>>61-68に"反論"してみなよｗｗｗ

>>69　(>>70 で一部訂正）で反論したのに無視したのはお前だろ。
で、違法性阻却事由の公的見解はあるのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 07:16:48.45

>>167-169
聞いていることに答えてくれよ？
ズレたことしか言えないのかってｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 07:23:48.88

>>169
お前の主張は本があるのかどうかってか？
お前の言い分によれば国会図書館にあるんだろ？
あるならそれで終了でいいじゃんwww

違法性阻却事由の公式見解。
今まで俺が言ってたのを聞いていなかったのかよ？

自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも？
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることに違法性があるとでも？
否定するならはっきりさせろよｗｗｗ
そもそも、お前違法性阻却事由って正しく理解しているのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 07:27:08.57

>>168
> > 灯火が消えたり光度不足でも合法になるかどうか法令規則を用いて説明してみろよｗｗｗ
> 違法の根拠がないことが合法の根拠だからな。
灯火が消えたり光度不足は違法では無い？
じゃあ、灯火で違反になることってなんなんだ？
違法になることはないってか？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 07:28:35.96

>>167
また妄想ってことで反論したつもりになるんだｗｗｗ

たまには、法令規則を用いて違っていることを指摘した上で正しいことを論じてみろ　ってねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 07:31:57.15

>>171
違法性阻却事由だというのは、お前が言ってるだけの事だろキチガイwwwwww
それは何を見て言ってるのか答えろって事だろうが低脳wwwwwwwww
妄想でしただろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>>172
頭おかしいだろマジでお前wwwwwwwww
論破済みだ>>74キチガイwwwwwwwww

>>173
ほれ>>74www

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 07:37:52.11

>>174
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも？
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることに違法性があるとでも？

脱法派は、灯火が消えたり光度不足は違法では無いと考えるんだなｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 07:39:10.97

灯火が消えたり光度不足は違法では無いと考えるくせに、光度不足を違法だとかだぜ？
矛盾だらけｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 07:39:45.89

>>165
うんうんそうだね。
自分が異常である事を認めたくないから他人を異常者と妄言する事で自分を保ってるんだね。
辛いことばかりだと思うけど頑張って生きてね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 07:52:51.47

>>171
＞自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも？
事由ではある、あるが阻却事由にはできない
自転車の停車・低速時にダイナモの消灯或いは光が不足することは公知、対策も可能なものであり不可避なものではない
対策されたダイナモシステムは100年も前から存在している
対策可能であることを承知しながら何の対策もせず敢えて法を犯しているのだから阻却事由にはできない

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 07:55:41.23

>>175,176
>脱法派は、灯火が消えたり光度不足は違法では無いと考えるんだなｗｗｗ

考える？wwwwww
規定が違法じゃねえのが現実なのに、違法性阻却事由なんて考えてるキチガイがお前だっつーのwwwwwwwww
ダイナモが違法性阻却事由なんて言ってる知的障害は、世の中お前だけだからなwwwwwwwww

【停止時】
道路交通法第52条1　道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより…　夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww

点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww

【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www

軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけだwww
【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww

その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、前照灯を【つけてる】ならは、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在しねえわなwww
そして、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww

ほれ、違法性阻却事由はお前の妄想でしかねえだろwwwwwwwww
で、お前は違法性阻却事由なんて、何を参照して強弁してんのか答えてみろwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 07:56:47.98

>>177
いつもの如く、答えられず誤魔化して逃げるwww
虚言癖が嘘を騙ってた時の常套手段だよなあwwwwwwwww
やっぱりお前が言ってるだけの事だったじゃねえかwwwwwwwwwwww

結局、>>163-165で全て論破されてやんのwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 07:57:38.34

>>178
なに？
自転車の停車・低速走行は違法になるとでも？
違法性阻却事由を正しく理解してくれよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 07:58:44.33

>>179
またかよ
それじゃ0.4lmのモードでも違法にならんだろ？
矛盾してんだよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 08:03:29.17

>>182
矛盾してんのはお前のホラ話だろ知的障害www

スピードが落ちて暗くなるだけの合法な事と、自分で0.4lmでしか光らねえ性能に変えた違法な事を、全く同列に考えてる低知能がお前だと自己紹介かwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 08:57:49.19

>>183
スピードもモードも書かれていないことだろ？

> その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、前照灯を【つけてる】ならは、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在しねえわなwww
> そして、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww
お前が言うには、
その性能を持ってる前照灯という規定なんだろ？
それが点いていればいいんだろ？
0.4lmのモードに変えたら前照灯が持っていた性能はなくなるのか？
無くなったらもう1100lmではつかないな。

ってなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 09:03:19.41

>>184
自分の手で性能を変えた事と一緒にしてんなよキチガイwwwwwwwww

10m先を確認出来る何百lmで光る前照灯を、【故意に性能を落とすべく手を加えて0.4lmモードに変えて】、0.4lmでしか光らねえ性能に【変えた】んだろ？www

例えば、5wのバルブで10m先の障害物が確認出来るダイナモは、つけたら低速で暗くなってもスピードが元に戻れば明るさも元に戻るが、お前が【故意に性能を落とすべく手を加えて0.5wのバルブに変えたら】、それはつけたら【低速でも暗く、スピードが元に戻っても暗く】、いつまでも暗い違法なダイナモに変えたって事だろうがwwwwww

【故意に性能を落とすべく手を加えなければ】、ダイナモは10m先の障害物を確認出来る性能で、低速で明るさが落ちても、また普通に走るだけで明るさは元に戻るwwwwww
規定の何にも違反する事はねえんだよwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 09:51:12.01

>>181
球切れで消えたり、バッテリ切れで消えるのも違法性阻却事由になるとでも
玉が切れるのは防ぎようがないし、バッテリが切れるのも当然のことなのだが

無能過ぎる(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 10:16:46.21

>>171
>自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも？
>自転車を停車させたり低速で走行させたりすることに違法性があるとでも？
>否定するならはっきりさせろよｗｗｗ
これは私的見解であるのだから「法的な意味は一切ない」と切り捨てて終わりである┐(´ー｀)┌

>そもそも、お前違法性阻却事由って正しく理解しているのか？
「私的に決められることではない」と未だ理解できないお前がな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>172
>灯火が消えたり光度不足は違法では無い？
>じゃあ、灯火で違反になることってなんなんだ？
>違法になることはないってか？
「つけなければならない」のだから、点けていなければ違法┐(´ー｀)┌
こんな事も理解できないのか。頭悪すぎんだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>178
>対策されたダイナモシステムは100年も前から存在している
トランジスタの発明が1948年だからそれは100%あり得ない┐(´ー｀)┌

なんでもかんでもあるって事にすれば誤魔化せると思ってんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 16:14:12.52

>>187
＞トランジスタの発明が1948年だからそれは100%あり得ない┐(´ー｀)┌
ギャハッ！（VV
無能無知を曝して何をしたいの？
トランジスタと何の関係が、トランジスタ以前からダイナモは存在するのだ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 16:14:12.62

>>187
＞トランジスタの発明が1948年だからそれは100%あり得ない┐(´ー｀)┌
ギャハッ！（VV
無能無知を曝して何をしたいの？
トランジスタと何の関係が、トランジスタ以前からダイナモは存在するのだ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 16:36:37.37

ダイナモが普及したのは戦後だから約90年前。
ダイナモが普及し始めダイナモの規格として制定された日本工業規格が昭和25年だから約70年前。
日本に初めて外国製ダイナモが輸入された時からとしても100年経っていない。
https://sp.okwave.jp/qa/q925456.html?a_open=true#start_q

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 16:54:18.45

>>163

>>157
＞10m先の障害物を確認出来た前照灯は、確認した時点で【定められた前照灯】だからなwwwwwwwww
＞それを点灯でつけようが、点滅でつけようが、法令はクリアしてんだろwwwwwwwww
それ、あなたの主観ですよね？
客観的に見てどうかですよ？裁定って。
普通自動車免許持ってます？公道での卒検って試験官がチェックしてるじゃないですか。
左折時の幅寄せとかウィンカーのタイミングが遅く無いかとか。
主観で万事問題無しなら規定も要らないですよね？
企業における第三者委員会も不要ですよね？
裁判官も要らないですね。検察と弁護士の意見と現場の証拠、法律から客観的に判断する人ですから。

＞それを点滅だからという、規定にも存在しねえ理由で警官が違法だと停めるなら、公務員職権乱用罪だからなwww
点滅だからじゃない。都道府県の公安委員会が定める視認性に不十分だと判断したら、だ。
職務質問だって怪しいからっていう規定も曖昧な理由で出来るんだぞ？ご存知？
何をすれば怪しいんだ？
風邪ひいた時にマスクして夜中コンビニ行くのは主観的には正当だが、
客観的に見たら夜中にマスクした人が歩いてるってだけで怪しい人物として見られるぞ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 16:54:50.79

>>164

>>159
含む(動詞)(五段活用)
未然形「含ま」(ない)
連用形「含み」(ます)
終止形「含む」
連体形「含む」(とき)
仮定形「含め」(ば)
命令形「含め」

れる・られる(助動詞)(下一段活用)
動詞の未然形に付く
https://www.kokugobunpou.com/%E5%8A%A9%E5%8B%95%E8%A9%9E/%E3%82%8C%E3%82%8B-%E3%82%89%E3%82%8C%E3%82%8B/

小学生で学ぶ内容ですね。勉強になりまちたか～？？？？？
統合失調症くんwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 17:06:58.17

>>190
戦争終結は1945年だから戦後は75年前じゃね？www

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 17:08:55.96

>>189
停車低速時に、消灯や光が不足する事を対策されたダイナモシステムが、100年前から存在するんだろ？wwwwwwwwwwww
トランジスタも使わず、どんな構造で対策したと妄想したのか知らねえが、100年前じゃ日本にダイナモ自体がねえだろwww
ダイナモがねえのに、対策したダイナモが有る訳ねえだろキチガイwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 17:10:16.81

>>191,192
完全論破済みだ>>163-165
論破された事を繰り返すのは、お前お得意の統合失調症の常同行為だよなあwwwwww

反証出来ねえどころか、知能が低過ぎて屁理屈の言い訳も出来ねえってのは、お前が知的障害の虚言癖だと自己紹介してるようなもんだろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 19:38:07.56

>>185
それ、法令規則のどこに書いてある？
書いてないことじゃーね？

書いてないことを違法とすんのか？

今までの主張を変えるか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 19:45:54.07

> 球切れで消えたり、バッテリ切れで消えるのも違法性阻却事由になるとでも
ならんよ。
何が言いたいんだ？

> 警察が「ダイナモには瑕疵がある押しながら乗りましょう止まる前に降りましょう」と言っているならまだ分かるが┐(´ー｀)┌
　↑
例えば、こんなのは理解できるけど・・・　ってか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 19:50:09.74

>> これは私的見解であるのだから「法的な意味は一切ない」と切り捨てて終わりである┐(´ー｀)┌
いやいや、切り捨てないで法令規則で語れよｗｗｗ

> 「つけなければならない」のだから、点けていなければ違法┐(´ー｀)┌
点けているかどうかじゃなくて、点いているものがどうかなの話をしてるんだが？
点いている灯火はなんでもいいのかってｗｗｗ
点ける灯火はどうでもいいのかってｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 19:57:57.84

>>170
> 聞いていることに答えてくれよ？
規則が制定された当時から普及していたダイナモが違法になるような規則にはしない、と過去に何度も書いてあるだろ。
「光度を有する」は能力のことだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/01/15(水) 19:59:59.37

>>172
> > > 灯火が消えたり光度不足でも合法になるかどうか法令規則を用いて説明してみろよｗｗｗ
> > 違法の根拠がないことが合法の根拠だからな。
> 灯火が消えたり光度不足は違法では無い？
点滅とはそういうものだ。

> じゃあ、灯火で違反になることってなんなんだ？
電池切れでつかないとか、能力として光度が不足しているとか、だな。