【違法】ライトを点滅させてる人 77人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 76人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1499496369/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 >>609
> 交通規則制定以前からダイナモは存在し停止時の消灯、低速時のチラツキという欠陥は存在した
> 規則制定に既知の事実であったのに敢てダイナモの使用を禁止しなかったのだから、ダイナモの有用性から既得権として欠陥は看過することにしたのだろう
つまり、規則を制定する時に「滅の時」を排除する規則にしなかったということね。 >>610
誤：＞規則を制定する時に「滅の時」を排除する規則にしなかったということね。
正：規則を制定した時に【ダイナモの一時的で短時間の】「滅の時」を排除する規則にしなかったということね。
蛇足：制定当時存在しなかった【LED点滅灯の継続的に強制される】「滅の時」は恩恵に浴さない >>611
> >>610
> 誤：＞規則を制定する時に「滅の時」を排除する規則にしなかったということね。
> 正：規則を制定した時に【ダイナモの一時的で短時間の】「滅の時」を排除する規則にしなかったということね。
あれ？君は「滅の時」でダイナモが違法になると言ってたじゃん。
> 蛇足：制定当時存在しなかった【LED点滅灯の継続的に強制される】「滅の時」は恩恵に浴さない
規則を制定した時に想定されていないデバイスは新たな規制ができるまで合法だよ。
それが罪刑法定主義。 >>610
『規則が制定されたときに報道や広報があったはず』
（↑これは点滅君の言い分）
『だからその報道や広報を出してくれ』
（↑自分の言い分を他者に押し付ける点滅君）
『報道や広報を出せなければ合法派の言い分が嘘となる』
（↑"自分の言い分に合わないから"と他人の言い分を嘘にしたい点滅君理論）
『証拠としては、「滅の時」でダイナモが違法になるという報道も広報もないことを挙げておく。』(>>522)
（↑規則が制定されたときの報道や広報で説明されたりしたんじゃね？
規則が制定されたときの報道や広報を確認したんだよな？）
『それを出してくれ、と言っているのだが？』
（↑自分で"証拠"としてたのに他者にその証拠を出せと言い出す始末）
頭おかしい 「滅の時」でダイナモが違法になるという報道も広報もないことを
規則が制定されたときの報道や広報を確認もせず証拠とした点滅君。
規則が制定されたときの報道や広報を出せないのなら、
自分が言い出した言い分を自ら否定したことになる。 >>612
＞規則を制定した時に想定されていないデバイスは新たな規制ができるまで合法だよ。
しかし「10m前報を視認できる」なんて条件があるからその条件をクリアしていることは自分自身で証明しないとね
でも点滅灯はそれを測定できないそうじゃないか、実使用は測定できるようになるまで待つしかなかろう
だからこそメーカーは点滅モードは前照灯として使えませんと言っているのじゃないかい >>615
> 規則を制定した時に想定されていないデバイスは新たな規制ができるまで合法だよ。
そもそも、この言い分もおかしいよな。
規則に合わないものは新しいデバイスでも、違法なんだけどな。
想定されていなかったデバイスでも既定の規定に合わなけれな違法になるのは当たり前だよな。 >>602
>おちょんぽ助平の言い分では、「公安委員会の定める灯火」は、
>下回る事があってはいけない最低光度の規定なのだからな┐(´ー｀)┌
>だが、JIS法の規定があるから、法令をこう解釈することは出来ないのだ┐(´ー｀)┌
ダイナモ式ライトは、定格出力時に光度があれば低速時に光度が不足していても、JISに規定されていることにより自転車の前照灯として認めてもらえたが、
点滅については何の規定もないので認めてもらえないね。
ダイナモにも消えている時があるから、点滅もいいというのは、拡大解釈で認められないね。
>点滅を違法と言い張りたいなら、点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)の虚言を撤回して、
>別の理由を捏造し直さなければならないという事だよ┐(´ー｀)┌
お前がどうわめこうが、点滅は灯火が消えているときがあり、その間は前方を確認できる光度がないという事実はかわらない。
>判断する権限が無かろうが、誰かが違法と判断しているならそれを伝える事は出来るのだ┐(´ー｀)┌
埼玉県にはそこまでする義務はないね。
>警察庁も伝えない。警視庁も伝えない。埼玉県も伝えない。
警視庁は広報や公的な会議、現場の警察官も違法だって言ってるよね。
>常識の上に成り立っているのにダイナモが違法なんだってさーﾌﾟｰｸｽｸｽ
ダイナモが違法だって騒いでるのは点滅君だよね。点滅否定派は、走行中に常時点灯しているダイナモが合法か違法かなんてどうでもいいと思ってるよ。 >>603
>自動車と原付では明示的に禁止されているね┐(´ー｀)┌
>当たり前ならいらないんじゃないの？┐(´ー｀)┌
>より厳密に規定されているのは分かるが、なぜ自転車は例外なのか理由を持ってこないとな┐(´ー｀)┌
免許を取得しなければ運転できない危険な乗り物だから、基準もより明確に、バカでも言い訳できないようにしとく必要があるね。
>法令上どうなのかって話だから、おちょんぽ先生の感想文なんていらないんだよ┐(´ー｀)┌
>「見れば区別できるだろうが！」そんなのは何の理由にもならない┐(´ー｀)┌
もっとまともな理由を考えなよ┐(´ー｀)┌
バカには区別ができないんだ(笑) >>609
>交通規則制定以前からダイナモは存在し停止時の消灯、低速時のチラツキという欠陥は存在した
>規則制定に既知の事実であったのに敢てダイナモの使用を禁止しなかったのだから、ダイナモの有用性から既得権として欠陥は看過することにしたのだろう
>バッテリーの使用時間を延ばすため強制的に点滅を継続させる懐中電灯のマーカー機能流用で前照灯だというものにまで拡張するのは不適切
また統失おちょんぽ助平が見て来たような嘘をついたって事でおｋ？┐(´ー｀)┌
こーいう言い訳を言うんじゃなく、文献で示しなよ┐(´ー｀)┌
>環境光の明るさは不定だから、環境光を考慮しているなら規則に環境光条件が記載されているはず
街灯はいつもそこにあって一定の明るさで光っている物だよ┐(´ー｀)┌
おちょんぽ底なしの馬鹿だよね┐(´ー｀)┌
>それはアンタの意見でしかないし、見通せて安全なら灯火なんかつける必要もなかろ
法令で「点けろ」と書かれているのだから点けるのだよ┐(´ー｀)┌
>アンタの主張するべきことは「夜間の無灯火は合法」という意見だ
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌
>アタシの意見じゃないけどな、誰かの意見ではあるけれどJISの意向なんかではないな
JISに書いてあるのに？┐(´ー｀)┌
http://manualzz.com/doc/4820534/jis-c-9502--lighting-equipment-for-bicycles
最低光度 (本体の 6.1.1.1)
ハブダイナモ式のLEDなどが低速で点滅するが、点滅式の前照灯は認めておらず、自動車では緊急
車両以外ランプを点滅させてはならない。このため、 "定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をし
てはならない。" を追加した。 >>613
>頭おかしい
頭がおかしいのはおちょんぽ助平だよ。
助平は「中学生の時に見た！司法で解決済み！」と言い張っているのだから、
報道は存在していなければならないのだ┐(´ー｀)┌
助平って前頭葉あるの？┐(´ー｀)┌ >>618
>免許を取得しなければ運転できない危険な乗り物だから、基準もより明確に、バカでも言い訳できないようにしとく必要があるね。
また言い訳かよ┐(´ー｀)┌虚言癖は嘘で乗り切ろうとするんじゃなく、まず調べて根拠を見つけて来いよ┐(´ー｀)┌
このてのおちょんぽ語録に何一つ根拠が無いってのは、客観的に観ておかしいと思えないのか？┐(´ー｀)┌
>バカには区別ができないんだ(笑)
虚言癖の天才が法令関係なしに区別しているだけだからな┐(´ー｀)┌
それを法令で示さなければ何の意味もない┐(´ー｀)┌ 書き込めてなかった分を再度投下┐(´ー｀)┌
>>615
>でも点滅灯はそれを測定できないそうじゃないか、実使用は測定できるようになるまで待つしかなかろう
おちょんぽは理解していないな┐(´ー｀)┌
点滅の有無に関わらず、路上でそれを測定する手段は「存在しない」と言っている┐(´ー｀)┌
>だからこそメーカーは点滅モードは前照灯として使えませんと言っているのじゃないかい
JISの意向を汲んでいるのだろう┐(´ー｀)┌ >>617
>ダイナモ式ライトは、定格出力時に光度があれば低速時に光度が不足していても、JISに規定されていることにより自転車の前照灯として認めてもらえたが、
>点滅については何の規定もないので認めてもらえないね。
認める認めないの問題じゃねーよ┐(´ー｀)┌
JISは基準を定める時に「強制」されるものなのだから、「認めなければならない」のだよ┐(´ー｀)┌
故に、おちょんこ助平の「点滅の滅の時！実際の事実を既定の法令に！」は成り立たないという事だ┐(´ー｀)┌
>ダイナモにも消えている時があるから、点滅もいいというのは、拡大解釈で認められないね。
拡大解釈でも何でもないよ┐(´ー｀)┌
「法令に点滅がどう」という記述が無いのだから、点滅でも「ついている」つまり法は守っているのだ┐(´ー｀)┌
>お前がどうわめこうが、点滅は灯火が消えているときがあり、その間は前方を確認できる光度がないという事実はかわらない。
その「光度が無い」状態を無灯火とするって法例が存在しないのだから、適法である事に変わりないよ┐(´ー｀)┌
>警視庁は広報や公的な会議、現場の警察官も違法だって言ってるよね。
元の違法見解が無いのだから、警官が言っただけだよ┐(´ー｀)┌
>ダイナモが違法だって騒いでるのは点滅君だよね。点滅否定派は、走行中に常時点灯しているダイナモが合法か違法かなんてどうでもいいと思ってるよ。
おちょんぽの浅墓な考えではダイナモも違法になると言っているのだよ┐(´ー｀)┌
違法性阻却事由がある！と言い張った時点で、おちょんぽはこれを追認したのだな┐(´ー｀)┌
これがまともな議論であれば、自説の誤りを認めて「点滅の滅の時(笑)」を撤回するのだが、
おちょんぽは虚言癖だから「違法性阻却事由がある！中学の時に見た！」と嘘を重ねてしまった。
ほんとおちょんぽ助平は救いようが無い馬鹿だよ┐(´ー｀)┌ >>620
で、
規則が制定されたときに報道や広報には、ダイナモのことについてなんて書いてあったんだ？
それとも何もふれていなかったのか？
とにかく、規則が制定されたときに報道や広報を出してくれなきゃ判断できないから出せよ。
それとも、もう一人の頭おかしい奴の言い分は間違ってるとするのか？ ミス、訂正。
とにかく、規則が制定されたときの報道や広報を出してくれなきゃ判断できないから出せよ。
それとも、もう一人の頭おかしい奴の言い分は間違ってるとするのか？ >>619
＞JISに書いてあるのに？┐(´ー｀)┌
6.1.1.1 最低光度は意向ではなく守らなければならない規格そのもの
その規格決定がどのような意向で決定されたかは無関係
決定された規格の内容は忖度が必要なものではない
法令規則や他の規格と整合性がとれない部分があったという事実にたいし整合性がとれるように修正したというだけで特別な意向があったものではないだろ
裏に委員達の何らかの意向が働いたとすれば「点滅式前照灯は合法だ」など訳の分からない主張する奴がいるから阿呆にも解るよう明示しようってことじゃあるまいか >>626
意味が全く分からない。日本語でおｋ┐(´ー｀)┌
全否定した「JISの意向」を示されて狼狽しているのは分かるけどさ。
出鱈目な感想文を書いたって反論した事にはならないぜ┐(´ー｀)┌ >>627
> 日本語でおｋ┐(´ー｀)┌
↑
こんなこと言ってるのに、
「東京都道路交通規則」 を 「鉱工業に関する技術上の基準を定めるもの」 としちゃうあたりが、
日本語が分かってないだろう？ 点滅君は（爆笑 >>2
と
>>6
に答えが書いてあんじゃん。
「四六時中卑猥な言葉を喚いてる気違い」を相手にすること自体が間違い。
法律も、警視庁の見解も、「猥褻気違い」の恣意的解釈ではどうにもできない。
>>2
と
>>6
が答え。
「猥褻気違い」は、「鸚鵡返し」するのがせいぜいだろｗ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f) >>628
>「東京都道路交通規則」 を 「鉱工業に関する技術上の基準を定めるもの」 としちゃうあたりが、
>日本語が分かってないだろう？ 点滅君は（爆笑
分かってないも何も、そのまんまだ┐(´ー｀)┌
「JIS適合・準拠だけど道交法ではアウト」なんて、おちょんぽの大好きな「常識」の2文字的にあり得ない┐(´ー｀)┌
>>629
>法律も、警視庁の見解も、「猥褻気違い」の恣意的解釈ではどうにもできない。
猥褻とカメラが大好きな朝鮮人の恣意的な解釈ではどうにもできない。納得だな┐(´ー｀)┌
警視庁に質問しても答えとして帰ってこないのに「警視庁は違法見解！」って気違い丸出しだものな┐(´ー｀)┌
1回きりの広報と、市民会議の議事録1件がソース┐(´ー｀)┌
ふつー公式見解ってのは文書で確認できるものだろ。それを確認して発言しているならまだしも、
「俺は警官じゃないから分からない」┐(´ー｀)┌虚言癖、見て来たように嘘を言う┐(´ー｀)┌ >>619
>JISに書いてあるのに？┐(´ー｀)┌
http://manualzz.com/doc/4820534/jis-c-9502--lighting-equipment-for-bicycles
>最低光度 (本体の 6.1.1.1)
> ハブダイナモ式のLEDなどが低速で点滅するが、点滅式の前照灯は認めておらず、自動車では緊急
>車両以外ランプを点滅させてはならない。このため、 "定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をし
てはならない。" を追加した。
またまた、神田水道橋のオウンゴールだね(笑)
これをそのまま読めば、
もともと点滅は認められていないが、ハブダイナモ式のLEDだと低速で点滅してしまうので、JISに"定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。" を追加した。
ということだよね。
電球のダイナモ式ライトが低速で光度が足りないことを認めていたのと同じように、LEDでは低速時の点滅は認めるが、定格電圧になる走行中はダメだということを明確にしたということじゃないか(笑) >>623
>JISは基準を定める時に「強制」されるものなのだから、「認めなければならない」のだよ┐(´ー｀)┌
点滅については何も書かれていないじゃないか。ダイナモ式ライトが低速時に光度が足りなくても自転車の前照灯として認められるからといって、規定のない点滅まで認められることにはならないよ。
こんな簡単なことぐらい、いい加減理解したら？
それともお前の頭では無理かな(笑)
>「法令に点滅がどう」という記述が無いのだから、点滅でも「ついている」つまり法は守っているのだ┐(´ー｀)┌
お前の俺様解釈ではね。
警察庁の見解をねじ曲げた俺様解釈での反論しなくていいよ(笑)
>その「光度が無い」状態を無灯火とするって法例が存在しないのだから、適法である事に変わりないよ┐(´ー｀)┌
法令以前の問題だね(笑) >>630
そのまんまだって？
まったく関係ないものを全く関係ないあたりに適用するのが点滅君達のデフォ？ >>613
> 『規則が制定されたときに報道や広報があったはず』
> （↑これは点滅君の言い分）
勘違いしているようだが、「滅の時」の証拠として報道や広報を認めるから出してくれ、と言っている。
証拠を出せないのは君だよ。
以下同様。
>>614
> 「滅の時」でダイナモが違法になるという報道も広報もないことを
> 規則が制定されたときの報道や広報を確認もせず証拠とした点滅君。
勘違いしているようだが、「滅の時」の証拠として報道や広報を認めるから出してくれ、と言っている。
証拠を出せないのは君だよ。 >>616
> 規則に合わないものは新しいデバイスでも、違法なんだけどな。
必要な色と光度を有しているデバイスだから合法なんだよ。
> 想定されていなかったデバイスでも既定の規定に合わなけれな違法になるのは当たり前だよな。
そうだとすると、点滅が出てきた時点で取り締まりがあったはずだけど、その事実を出せるの？ >>624
> 規則が制定されたときに報道や広報には、ダイナモのことについてなんて書いてあったんだ？
> それとも何もふれていなかったのか？
勘違いしているようだが、「滅の時」の証拠として報道や広報を認めるから出してくれ、と言っている。
証拠を出せないのは君だよ。 >>634
お前が認めようと認めないと関係ないし。 >>631
何がオウンゴールだよ┐(´ー｀)┌
>もともと点滅は認められていないが
「認めていない」と「認められていない」は全く違うぞ┐(´ー｀)┌お前の都合で書き換えるなよ┐(´ー｀)┌
>電球のダイナモ式ライトが低速で光度が足りないことを認めていたのと同じように、LEDでは低速時の点滅は認めるが、定格電圧になる走行中はダメだということを明確にしたということじゃないか(笑)
ようやく「認めていない」の「JISの意向」が読めるようになったか┐(´ー｀)┌
だが、JISの意向は法令ではないし、この記述では点滅モードの実装を防ぎえない┐(´ー｀)┌
だからJIS C 9502:2014では更に踏み込んだ記述になっているのだ┐(´ー｀)┌
>>632
>点滅については何も書かれていないじゃないか。ダイナモ式ライトが低速時に光度が足りなくても自転車の前照灯として認められるからといって、規定のない点滅まで認められることにはならないよ。
それはおちょんぽ助平が創作した認めない理由、点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)を否定するものだよ┐(´ー｀)┌
>警察庁の見解をねじ曲げた俺様解釈での反論しなくていいよ(笑)
捻じ曲げるも何も、警察庁見解には「違法見解」が全く含まれていないぞ┐(´ー｀)┌
法的拘束力のある他者の違法見解があれば、警察庁も警視庁も埼玉県もそれに触れ違法と返答するのだ。
そうしないって事は、法的拘束力のある違法見解は無いって事だよ┐(´ー｀)┌
>法令以前の問題だね(笑)
ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)がね┐(´ー｀)┌
>>633
>まったく関係ないものを全く関係ないあたりに適用するのが点滅君達のデフォ？
前照灯の国家規格が全く関係ない？いくら都合が悪いからって気が触れすぎだよ┐(´ー｀)┌
おちょんぽ助平は点滅しか見ていない気違いだから、憲法から道交法、日本工業規格全てを見通すことが出来ないだけだ┐(´ー｀)┌ >>636
証拠は自分で出してたじゃん。
『証拠としては、「滅の時」でダイナモが違法になるという報道も広報もないことを挙げておく。』
もう、それでいいだろ？ >>638
法律を法律に適用して合法違法を判断するようなバカはやっぱバカなんだな。 >>622
＞点滅の有無に関わらず、路上でそれを測定する手段は「存在しない」と言っている┐(´ー｀)┌
連続点灯の前照灯に関してはISOに連係する公的規格が存在し、メーカーが規格を満足することを保証しているので特別な事情が無い限り路上で改めて検査する必要はない
再度問う、点滅前照灯なるものの光度が都道府県の交通規則を単独で充足するものであることを信頼できる第三者機関による数値で示せ
街灯で測れと言った覚えはないが、路上では測る手段がないと言うことは路上でなければ測れるということだろ
答えられないことはない筈だが
連続点灯する従来から存在する自転車前照灯は路上でも測定可能である
メーカーが保証してものについて、敢て路上で再検査するための機材や人員に予算を費消することは意味がない無駄な行為だ
メーカー保証値に合理的な疑いがあるなら流通商品のサンプル抜き取り検査をすれば済むこと >>640
「法律に法律を適用して」ってあたりが馬鹿丸出しだね┐(´ー｀)┌
「公安委員会の定める灯火」から外れた灯火を点けても「無灯火」なのは、
道交法52条1項に「公安委員会の定める灯火」を適用した結果だろうに┐(´ー｀)┌ >>641
>街灯で測れと言った覚えはないが、路上では測る手段がないと言うことは路上でなければ測れるということだろ
>答えられないことはない筈だが
「適合」「準拠」を謡った製品は、それを測って売られている訳だな┐(´ー｀)┌
点滅モードの点の時(笑)はHiモードと同じ明るさなのだから、準拠品であれば光度は必ず「ある」のだ┐(´ー｀)┌
>連続点灯する従来から存在する自転車前照灯は路上でも測定可能である
へー、どうやって？┐(´ー｀)┌
>メーカーが保証してものについて、敢て路上で再検査するための機材や人員に予算を費消することは意味がない無駄な行為だ
>メーカー保証値に合理的な疑いがあるなら流通商品のサンプル抜き取り検査をすれば済むこと
もう何を言いたいのかさっぱりだな┐(´ー｀)┌統失の言い訳はこれだから┐(´ー｀)┌ >>642
「法律に法律を適用して」ってあたりが馬鹿丸出しだね┐(´ー｀)┌
↓
既定の法律(JIS法)を既定の法律(公安委員会の定める灯火)に適用したのだから、(>>578)
ほんとバカ丸出しｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>644
640ってお前の発言じゃん？なら、俺が何を叩いたのかって理解できるじゃん？ふつー┐(´ー｀)┌
おちょんぽ助平はキムチの食い過ぎで脳がやられてしまっているのだ┐(´ー｀)┌ >>645
>>640は俺の発言だけど、、何か？
>>578のとおりのバカな判断するバカをバカっていったけど、何か？
ズルムケちんぽを見せられなくてまだ残念がってるたりしてないかｗｗｗ （こんな法律はありませんけど・・・）
朝鮮人じゃない人はキムチの食い過ぎで脳がやられてしまうようだから、
キムチの食べ過ぎには注意しましょう。
元からいかれている朝鮮人と違いますので注意が必要です。
>>645 警告ありがとうｗ >>646
何か？って、おちょんぽ助平マジでチョンだから、IDで絞り込んで揚げ足取りに走ったのだろ┐(´ー｀)┌
レス先の自分の発言をすっかり忘れてな┐(´ー｀)┌
哀れだねぇ┐(´ー｀)┌ >>648
自分で何言ってるのか理解してるのか？
JISで規定されている前照灯が、突然公安委員会の定める灯火に変わっちゃうあたりがなんともねｗ >>637
> お前が認めようと認めないと関係ないし。
つまり、「滅の時」は君の思い付きのお花畑の妄想ということだ。
>>639
> もう、それでいいだろ？
だめだね。
出せないなら、「滅の時」は君の思い付きのお花畑の妄想ということだ。 >>651
俺の思い付きのお花畑の妄想は正しい考え方。
お前の考え方はお花畑。
お前のお花畑はなんの意味もないただの妄想。 >>2
と
>>6
に答えが書いてあんじゃん。
「四六時中卑猥な言葉を喚いてる気違い」を相手にすること自体が間違い。
法律も、警視庁の見解も、「猥褻気違い」の恣意的解釈ではどうにもできない。
>>2
と
>>6
が答え。
「猥褻気違い」は、「鸚鵡返し」するのがせいぜいだろｗ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f) >>649
おちょんぽ助平が理解できていないのだよ┐(´ー｀)┌
「JIS法の規定により公安委員会の定める灯火はJISの規定を内包する」とな┐(´ー｀)┌
だからダイナモは違法だが違法性阻却事由があるから！という嘘を垂れ流すのだ┐(´ー｀)┌ >>638
>「認めていない」と「認められていない」は全く違うぞ┐(´ー｀)┌お前の都合で書き換えるなよ┐(´ー｀)┌
お前は日本語すら理解できないんだね。
｢JISは、点滅式の前照灯は認めていない｣=｢点滅式の前照灯は、JISでは認められていない｣
だね。
いずれにしても、JISは、｢前照灯は点滅してはならない｣との認識の下で、前照灯の規定を定めているということの証拠を君が示してくれたということだ(笑)
>ようやく「認めていない」の「JISの意向」が読めるようになったか┐(´ー｀)┌
>だが、JISの意向は法令ではないし、この記述では点滅モードの実装を防ぎえない┐(´ー｀)┌
何をいいたいの？
自転車の灯火に点滅を禁止する規定がないから、前照灯として使わなければ、わざわざJISで禁止する必要もないよね。どうぞ、補助灯として使ってくださいな(笑)
>だからJIS C 9502:2014では更に踏み込んだ記述になっているのだ┐(´ー｀)┌
説明してみろよ(笑)｢点滅合法｣の規定があるか？
>それはおちょんぽ助平が創作した認めない理由、点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)を否定するものだよ┐(´ー｀)┌
常識だ(笑)法令解釈は、お前のような屁理屈ではなりたたないよ。
>捻じ曲げるも何も、警察庁見解には「違法見解」が全く含まれていないぞ┐(´ー｀)┌
｢｢灯火｣には点滅も含まれ得る｣の解釈についてだよ。
お前は、｢灯火｣を勝手に｢前照灯｣とねじ曲げて解釈してるからなぁ(笑)
警察庁は、非常点滅表示灯のように、政令で定めれば、点滅も可能と言ってるに過ぎないよ。
｢前照灯｣とは何か、基本に立ち返って考えてみな。｢点滅合法｣なんて、恥ずかしくて言えないよ。せいぜい、｢点滅間隔が短くて、常時点灯と同等の視認性があれば合法となる場合もある｣程度だね(笑) もしも
「点滅サイクルが短い灯火」
がメーカーから発売されるようなことがあった場合、
すぐに法律が対応する可能性はあるね。
サブリミナル効果、残像現象、誤認識などの「各問題」が
噴出するから、交通の安全が担保されなくなる。
現在のような「ホタル灯」のような点滅モードよりも深刻な事態になるので
警察をはじめとした各機関も黙ってないよ。
しかし、実際は…
そんな灯火が「前照灯として」発売されることはあり得ない。
JISでは、「光量が増減するもの」は認めてないからね。
統制が取れた日本企業が「JISに反する工業製品」など作ることはないよ。
ダイソーに卸している中国メーカーでさえ、「暗めの自転車灯」に対して、
「10m先の障害物を照らせないので前照灯として向かない」と明記した上で売っている。
半島出身の気違いは、
「JISは法律じゃない」
などと主張しているが、
JISは法律と連動し、また法律を補完し、日本社会を支えてる「事実」を認識してないね。
中国メーカーでさえ、日本の法律を正しく理解しているのに、
ここに巣食ってる「日本人もどき」が「合法だ」なんて言って居直るなんて、「皮肉な結果」としか言えないねｗ 点滅が問題ならLED信号機とかも高速で点滅してるしな
残像で人間の目には点灯してるように見えるだけで >>655
>お前は日本語すら理解できないんだね。
>｢JISは、点滅式の前照灯は認めていない｣=｢点滅式の前照灯は、JISでは認められていない｣
>だね。
「JISでは」と書き足せばそれは正しいわな┐(´ー｀)┌
>自転車の灯火に点滅を禁止する規定がないから、前照灯として使わなければ、わざわざJISで禁止する必要もないよね。どうぞ、補助灯として使ってくださいな(笑)
いや？禁止する規定も行政(笑)の違法見解も無いから 前 照 灯 と し て 使用するよ┐(´ー｀)┌
>説明してみろよ(笑)｢点滅合法｣の規定があるか？
無いよ？だから何？┐(´ー｀)┌
JISはおちんぽの言う「実際の事実(笑)に規定の法律(笑)を当てはめる」の素人判断を否定する物であるが、
結局「JISにも法的根拠は無い」のだから、これも合法ソースの1つだわな┐(´ー｀)┌
>常識だ(笑)法令解釈は、お前のような屁理屈ではなりたたないよ。
おちょんぽ助平の常識は、民意がどうとかで喚いてる人治国家の南朝鮮でしか通用しねぇよ┐(´ー｀)┌
>警察庁は、非常点滅表示灯のように、政令で定めれば、点滅も可能と言ってるに過ぎないよ。
これがお前の勝手な解釈だよ。「認めていない」「認められていない」とは一言も触れていないだろ。
何処から出て来たんだよ┐(´ー｀)┌
>｢前照灯｣とは何か、基本に立ち返って考えてみな。｢点滅合法｣なんて、恥ずかしくて言えないよ。せいぜい、｢点滅間隔が短くて、常時点灯と同等の視認性があれば合法となる場合もある｣程度だね(笑)
埼玉県の見解を見て、「これでも違法と解釈できる！」と珍説を書き足しても違法になんてならないよ┐(´ー｀)┌ >>656
>もしも
>「点滅サイクルが短い灯火」
>がメーカーから発売されるようなことがあった場合、
>すぐに法律が対応する可能性はあるね。
既に出ているよ┐(´ー｀)┌
Loモードを持つ前照灯全てがその対象だ┐(´ー｀)┌
>サブリミナル効果、残像現象、誤認識などの「各問題」が
>噴出するから、交通の安全が担保されなくなる。
サ ブ リ ミ ナ ル 効 果 (笑)
統失だから何でも事実として書いちゃうんだよね┐(´ー｀)┌
>JISでは、「光量が増減するもの」は認めてないからね。
ダイナモはJISに準拠しないってか┐(´ー｀)┌これだから虚言癖は┐(´ー｀)┌
>ここに巣食ってる「日本人もどき」が「合法だ」なんて言って居直るなんて、「皮肉な結果」としか言えないねｗ
チョウセンヒトモドキのおちょんぽ助平と一緒にするなよ┐(´ー｀)┌ >>643
＞点滅モードの点の時(笑)はHiモードと同じ明るさなのだから
なにも裏付けがない、点滅モードでは７倍位まで延びるようだ
同じ明るさなら１点灯サイクル走行距離の14%しか対象を照らし出していない、後の86%は目隠し状態の走行になる
デューティ比が0.5なら明るさは30%以下に落ちている
＞準拠品であれば光度は必ず「ある」のだ┐(´ー｀)┌
準拠してなくても光っている間光度はあるが、その光度が規則の要求を満たすものだという保証はない
メーカが点滅モードは前照灯にならないと言っていれば規則の光度要求を満たしていないということになる
準拠品であっても準拠する使い方をしなければ準拠品の性能を発揮しない
工業製品の性能に対する考え方が何も解ってないな >>658
>「JISでは」と書き足せばそれは正しいわな┐(´ー｀)┌
ということは、お前はJIS法第67条を根拠に、国の基準はJISに従わなければならないと言ってるんだから、｢点滅の前照灯は認められない｣ってことで結論が出たね(笑)
>いや？禁止する規定も行政(笑)の違法見解も無いから 前 照 灯 と し て 使用するよ┐(´ー｀)┌
｢前照灯｣に該当しない使い方をしたら、それは｢前照灯の使用｣とは言えないね。バカでもわかること(笑)
>>説明してみろよ(笑)｢点滅合法｣の規定があるか？
>無いよ？だから何？┐(´ー｀)┌
なら、JISを根拠に｢点滅合法｣とは言えないということで確定だね(笑)
>>警察庁は、非常点滅表示灯のように、政令で定めれば、点滅も可能と言ってるに過ぎないよ。
>これがお前の勝手な解釈だよ。「認めていない」「認められていない」とは一言も触れていないだろ。
>何処から出て来たんだよ┐(´ー｀)┌
そう、一言も言っていないから、｢点滅合法｣の根拠にはならないということだよ(笑)
>埼玉県の見解を見て、「これでも違法と解釈できる！」と珍説を書き足しても違法になんてならないよ┐(´ー｀)┌
話を反らしすぎ(笑) >>660
>準拠品であっても準拠する使い方をしなければ準拠品の性能を発揮しない
>工業製品の性能に対する考え方が何も解ってないな
正にその通り！！
“要件を満たす前照灯を点滅でつけてるから合法”
なんて解釈は、バカ過ぎて話にならないよね。 >>661
>ということは、お前はJIS法第67条を根拠に、国の基準はJISに従わなければならないと言ってるんだから、｢点滅の前照灯は認められない｣ってことで結論が出たね(笑)
何で？法令では点滅がどうと定めていないのだから関係ないぞ┐(´ー｀)┌
>｢前照灯｣に該当しない使い方をしたら、それは｢前照灯の使用｣とは言えないね。バカでもわかること(笑)
前照灯に該当しない使い方って、法令の何処に書いてあるの？┐(´ー｀)┌
おちょんぽ助平は馬鹿だからこんな法的根拠のカケラも無い出鱈目な解釈を吹聴できるのだよね┐(´ー｀)┌
>なら、JISを根拠に｢点滅合法｣とは言えないということで確定だね(笑)
何で？┐(´ー｀)┌
JISには点滅排斥の意向はあるが、なぜダメなのかに法的根拠は微塵も無いぞ┐(´ー｀)┌
>話を反らしすぎ(笑)
点滅する間隔が今より短ければ！ってのは埼玉県見解がベースの妄想だろ┐(´ー｀)┌ >>660
>なにも裏付けがない、点滅モードでは７倍位まで延びるようだ
>同じ明るさなら１点灯サイクル走行距離の14%しか対象を照らし出していない、後の86%は目隠し状態の走行になる
>デューティ比が0.5なら明るさは30%以下に落ちている
「デューティ比が0.5なら」それ自体が何も裏付けのない仮説だわな┐(´ー｀)┌
>準拠してなくても光っている間光度はあるが、その光度が規則の要求を満たすものだという保証はない
そりゃ準拠していないのだからそうだろ┐(´ー｀)┌
>メーカが点滅モードは前照灯にならないと言っていれば規則の光度要求を満たしていないということになる
ならないよ┐(´ー｀)┌
そもそも。「規則の光度要求」って何だろうな┐(´ー｀)┌法令の何処に書かれているの？┐(´ー｀)┌
>準拠品であっても準拠する使い方をしなければ準拠品の性能を発揮しない
>工業製品の性能に対する考え方が何も解ってないな
定格が定めらているなら常に定格で使えってかｗ
時速10km程度でチンタラ走ったらダイナモ式は無灯火になるのか？┐(´ー｀)┌
おちょんぽの言う「工業製品の性能に対する考え方(笑)」って何だろうな┐(´ー｀)┌ >>664
＞おちょんぽの言う「工業製品の性能に対する考え方(笑)」って何だろうな┐(´ー｀)┌
工業製品の性能に対する共通の基本的な考え方、だよ
誰かの個人的な勝手な考え方じゃないよ
工業製品の提示性能は設定された特定の条件下で測定した結果ってこと
条件を変えれば発揮する性能も変わるってこと
複数種のバッテリを使用できるフラッシュライトなんかはバッテリ毎の性能が提示される
宣伝ではチャンピオンデータを並べて提示していたりする
1000ルーメン、点灯時間40時間……、その製品が1000ルーメンで40時間点灯できることを示していない
1000ルーメンで使えるの５分間、40時間使えるのホタルモードとかね
半可通にはこんな説明したとろころで(ﾟДﾟ)!?だから無駄なのだが >>664
自分の論争相手に「卑猥で下劣なあだ名をつけ」、
更に「（笑）」を用いたり、「変な顔文字」を使ったりして、
「必死に印象操作」してるようだけど、それじゃ法律は変わらないし、
けしてキミの立場も良くならないことだけは理解しような。
キミの祖国だと「猥褻な言動」「アダルトビデオ」だけでも逮捕、
強制収容所送りらしいな。
自由な国・日本に来て、卑猥な言葉を連呼し、
自由を謳歌しているつもりなんだろうけど、
他人から見たら、下劣の一言。
まったく相手にされないよ。
キミは法律を議論する前に、日本の法律を理解し、
「遵法精神」を持つところから始めた方がいいと思うよ。
このように、文章を見るだけで、
「日本人」と「日本人もどき」の違いって明白だね。
「合法」とか言って居直ってるのは、
「日本人もどき」に加え「明白に気違い」だけど。 >>665
>工業製品の性能に対する共通の基本的な考え方、だよ
俺には統失が意味の無い事を書きなぐっているように見える┐(´ー｀)┌
>準拠品であっても準拠する使い方をしなければ準拠品の性能を発揮しない
ここから大分はずれているしな┐(´ー｀)┌何を言いたいの？┐(´ー｀)┌
「ぼうかこうぎょうせいひんのせいのうにたいするきょうつうのきほんてきなかんがえかた」を良く知っているんだってか┐(´ー｀)┌
>>666
>けしてキミの立場も良くならないことだけは理解しような。
俺の立場が悪くなるのはおちょんぽ助平が挙証責任を果たした時の話で、
それもこのスレの中限定だからな┐(´ー｀)┌
「神田水道橋」が何処の誰かなんてのは俺以外の誰も知らないのだ┐(´ー｀)┌
ほんと、zおちょんぽ助平は頭悪いよねー┐(´ー｀)┌ >>667
＞俺には統失が意味の無い事を書きなぐっているように見える┐(´ー｀)┌
自分自信が統失だと気付けよ、ムリだよな、気付けないから統失なんだもの ライト点滅させてるやつはそんなに電池の減りが惜しいんかw >>653
> >>2
ページが見つかりません
> >>6
ページが見つかりません
> に答えが書いてあんじゃん。
ページが見つかりません
書いてあるはずの答えが見つからないぞ。 これからは点滅してるやつはドケチなんだなって思うようにしますww 電池代ケチりたいことに加え、日本社会を乱したい、日本国家のあらゆる法律を守りたくないっていう意志でしょうね。
ほんまもんの気違いですわｗ
周りを見渡してみなよ。
一日中「おちんぽ」などと喚いてる奴います？
いないでしょ？いたら、確実に気違いでしょ？ｗ >>674
そこまで言わんでもw
点滅がダメってのが知らん奴もおるやろね。ただダメって分かっててやるのはタチが悪い。 >>668
>自分自信が統失だと気付けよ、ムリだよな、気付けないから統失なんだもの
ナイス自己批判┐(´ー｀)┌
「俺は法律に詳しいんだ！」と言いつつ造語まみれの主張を垂れ流す。
「俺は工業製品の基準にも詳しいんだ！」とあやふやな主張を垂れ流す。
統失だから思いついたまま事実を作ってしまうのだね┐(´ー｀)┌
>>674
>電池代ケチりたいことに加え、日本社会を乱したい、日本国家のあらゆる法律を守りたくないっていう意志でしょうね。
>ほんまもんの気違いですわｗ
おちょんぽ助平の思いつきは法律じゃねーぞ┐(´ー｀)┌
法律なら守ってやるから、法律を提示しろってな┐(´ー｀)┌
>>675
>点滅がダメってのが知らん奴もおるやろね。ただダメって分かっててやるのはタチが悪い。
まず公的機関が全く広報していないし、おちょんぽのような奴の主張にも根拠fが無いからな┐(´ー｀)┌
点滅がダメってのは「知りようが無い」のだ┐(´ー｀)┌
なぁ統失おちょんぽ助平さん。一度くらいまともな根拠を示したらどうだ？
「あるとは限らない、俺は知らない、だが合法とは言えない！」これじゃぁ誰も騙せないよ┐(´ー｀)┌ そもそも点滅で走ってる人は20㎞も出てないんじゃ無いの？歩道でノロノロ走っとるんかな？30㎞あたりなると点滅だけじゃ走ってられなくね？路側帯とか路面状況悪いとこあると思うんだが。 >>679
>30㎞あたりなると点滅だけじゃ走ってられなくね？路側帯とか路面状況悪いとこあると思うんだが。
状況に応じて切り替えて使えばいいのさ┐(´ー｀)┌ 状況に応じて切り替えろなんて法文はありません。
勝手な法律を作らないで、気違いさん。
統失患者はネットをやらずに病院へ。 >>681
法的な発言をしている訳でもないのにな┐(´ー｀)┌
統失はこれだから┐(´ー｀)┌ >>680
切り替えて使うとかめんどくさ…
初めから点灯にしとけやって思うの俺だけ？
てか点滅って相手からの視認が目的であって路面確認用にはならんやろ。 >>678
>ID:rhUx6B/J
かわいそうな人だねぇ。
点滅を批判しているのは一人じゃないのに、｢統失｣が一人で批判していると思い込んじゃってるのね。
都合が悪くなると、｢おちんぽ｣とか｢統失｣とか本題と関係のない表現するのをやめたら？
頭の程度が知れて、誰もお前の意見なんて信用しないぜ。 >>683
お前がめんどくさかろうが知った事ではない┐(´ー｀)┌
馬鹿なの？┐(´ー｀)┌
>てか点滅って相手からの視認が目的であって路面確認用にはならんやろ。
だから確認する必要があれば切り替えればいいだけだ┐(´ー｀)┌
馬鹿なの？助平なの？┐(´ー｀)┌ >>663
>何で？法令では点滅がどうと定めていないのだから関係ないぞ┐(´ー｀)┌
JISが優先するんだろ。JISが、｢点滅する前照灯は認めない｣と言ってんだから、法令に規定がなくてもダメということだろ。
自分の言ってたこと、もう忘れたの？
>前照灯に該当しない使い方って、法令の何処に書いてあるの？┐(´ー｀)┌
法令以前の問題だね。それを理解できないから、お前は、JIS準拠の｢前照灯｣を上や下に向けてつけても合法なんてバカな解釈するんだよ。
>JISには点滅排斥の意向はあるが、なぜダメなのかに法的根拠は微塵も無いぞ┐(´ー｀)┌
あれれ？JIS法第67条を根拠にしてたじゃないか。
>点滅する間隔が今より短ければ！ってのは埼玉県見解がベースの妄想だろ┐(´ー｀)┌
勝手な思い込みだねぇ。 >>685
>だから確認する必要があれば切り替えればいいだけだ┐(´ー｀)┌
>馬鹿なの？助平なの？┐(´ー｀)┌
ということは、お前は
点滅灯を前方を確認するために使っていない
=前照灯としては使っていない
ということだね。
そりゃ、前照灯の要件を曲解するばずだわ。 >>686
>JISが優先するんだろ。JISが、｢点滅する前照灯は認めない｣と言ってんだから、法令に規定がなくてもダメということだろ。
>自分の言ってたこと、もう忘れたの？
なんで？JISは法令で強制しない限り、任意基準だよ┐(´ー｀)┌
だからおちょんぽ助平がフラッシュライトを流用しても無灯火にならないのだよ┐(´ー｀)┌
JISが法を拘束するのは、「基準を定める時」の話だよ。
JISに準拠したものを違法とすることは出来ない。ただそれだけだ┐(´ー｀)┌
>法令以前の問題だね。それを理解できないから、お前は、JIS準拠の｢前照灯｣を上や下に向けてつけても合法なんてバカな解釈するんだよ。
法令以前の問題なら、法令には何ら関係ないな┐(´ー｀)┌「罪刑法定主義」を正しく理解しろ┐(´ー｀)┌
>あれれ？JIS法第67条を根拠にしてたじゃないか。
JIS法第67条をどう解釈したら、法令で定めていない範囲まで強制できるのだろうな┐(´ー｀)┌
>勝手な思い込みだねぇ。
「点滅が目視出来たらダメ」という有権解釈は存在しないのだ┐(´ー｀)┌
ならば、「点滅間隔」に触れた埼玉県見解かピストン氏の音声をソースに自己の解釈を書き足すしかない。
おちょんぽ助平は音声ソースを捏造と断言しているのだから後者は無い。なら埼玉県見解しかないわな┐(´ー｀)┌ >>687
>ということは、お前は
>点滅灯を前方を確認するために使っていない
>=前照灯としては使っていない
>ということだね。
法令が要求しているのは、規定で定められた前照灯を点ける事だからな┐(´ー｀)┌
>そりゃ、前照灯の要件を曲解するばずだわ。
「曲解」とは、「既定の光度で前方10mを正しく照らしている時だけ前照灯」
っておちょんぽ助平の解釈の事を言うのだよ┐(´ー｀)┌
だから、ダイナモに対して根拠を示せない言い訳を重ねるしかなくなるのだ┐(´ー｀)┌ >>688
>なんで？JISは法令で強制しない限り、任意基準だよ┐(´ー｀)┌
>JISが法を拘束するのは、「基準を定める時」の話だよ。
>JISに準拠したものを違法とすることは出来ない。ただそれだけだ┐(´ー｀)┌
そんなことは知ってるよ。
お前が、>>584で、“JIS法を東京都道路交通規則に適用した”ってバカな解釈をしてるから、
それなら、｢JISが点滅する前照灯は認めない｣と言ってるなら、東京都の規則も点滅する前照灯は認めない前提だよねって、からかってただけさ(笑)
結局のところ、JISに規定があるダイナモは合法、JISに規定のない点滅モードは公安委員会規定の要件を満たすかどうか。振り出しに戻ったね(笑)
せいぜい、｢要件を満たした前照灯を点滅でつけてるから合法｣って、バカな解釈を唱えてなよ。
>法令以前の問題なら、法令には何ら関係ないな┐(´ー｀)┌「罪刑法定主義」を正しく理解しろ┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義も常識(国民の共通認識)の上に成り立ってるよ。何でもかんでも書いてなければならないってことではないよ。
｢前照灯｣とあれば何を指すかは、常識のある人なら理解できる。
お前の言い分だと、｢｢前｣とは何か｣｢｢光｣とは何か｣まで規定されていないと罪刑法定主義に反することになるぞ(笑) >>685
点滅だけじゃ走行中の障害物に気付きにくいやろw
暗視ゴーグルでもつけてんの?www
チャリに乗ってて目の前の障害物に気づいてももう遅いぞ。
点滅と点灯２つのライトをチャリにつけてるならいいけどね。 >>690
>お前が、>>584で、“JIS法を東京都道路交通規則に適用した”ってバカな解釈をしてるから、
>それなら、｢JISが点滅する前照灯は認めない｣と言ってるなら、東京都の規則も点滅する前照灯は認めない前提だよねって、からかってただけさ(笑)
それは助平が当てはめられるか否かの判断が出来ない馬鹿なだけだ┐(´ー｀)┌
自分の無能さを合法派に投影したって、おちょんぽ助平の珍説なんざ通らないさ┐(´ー｀)┌
>結局のところ、JISに規定があるダイナモは合法、JISに規定のない点滅モードは公安委員会規定の要件を満たすかどうか。振り出しに戻ったね(笑)
振り出しではないね┐(´ー｀)┌
「ダイナモは合法」と認める事によって、公安委員会の定める灯火は「光度が不定、かつ消える物を含む」と
認めた事になるのだからな┐(´ー｀)┌これで、点滅の滅の時(笑)は完全否定される訳だ┐(´ー｀)┌
>罪刑法定主義も常識(国民の共通認識)の上に成り立ってるよ。
ﾎｳｶﾞｸｶﾞｰ(笑)とか吠えててこの認識はヤバいよなー┐(´ー｀)┌
日本は韓国のような人治国家じゃないんだからさ┐(´ー｀)┌
>お前の言い分だと、｢｢前｣とは何か｣｢｢光｣とは何か｣まで規定されていないと罪刑法定主義に反することになるぞ(笑)
ヘルメットに装着しても「前照灯」なのだから、光軸を定義出来ないのは当たり前だわな┐(´ー｀)┌
だから極一部の県で、固定される事前提のダイナモに限って5m前方と定義されているのだ┐(´ー｀)┌
「光とは」は漠然とした基準が存在しているのだから、現状で十分定義されているわな┐(´ー｀)┌
要は、おちょんぽ助平は頭が悪すぎて理解できていないのだ┐(´ー｀)┌ >>691
>点滅だけじゃ走行中の障害物に気付きにくいやろw
警官が無灯火の自転車を目視で確認して注意できるくらい、街灯が沢山あって明るいから┐(´ー｀)┌
>チャリに乗ってて目の前の障害物に気づいてももう遅いぞ。
点滅の滅の時(笑)に自転車の前方10,以内に突然現れる障害物って何だろうね┐(´ー｀)┌
おちょんぽ助平は馬鹿だから、常灯でもそんなものは避けようが無いって事も分からない┐(´ー｀)┌ >>689
> 法令が要求しているのは、規定で定められた前照灯を点ける事だからな┐(´ー｀)┌
そうなんだけど、真上や真下・後ろ向きにつけたら"前方の障害物を確認できる"光度じゃなくなるよな？
ちゃんと、規定に合うように正しく使おうね。 >>692
> 「ダイナモは合法」と認める事によって、公安委員会の定める灯火は「光度が不定、かつ消える物を含む」と
ダイナモは違法だよ？(>>27)
ダイナモを合法にしなくてはならない点滅君がそう仕向けても何の意味も持たないぞ。 >>693
> 警官が無灯火の自転車を目視で確認して注意できるくらい、街灯が沢山あって明るいから┐(´ー｀)┌
なんで視認性のことを、被視認性の話にすり替えてるんだ？
本質から外れちゃダメ！ >>693
> 点滅の滅の時(笑)に自転車の前方10,以内に突然現れる障害物って何だろうね┐(´ー｀)┌
照らし続けていなくて確認できない障害物だよ。
照らし続けていれば確認できた障害物とは、それが動いていないものも含んでいるんだよ。
どっかからか突然現れる障害物だけじゃない。 >>692
＞「ダイナモは合法」と認める事によって、公安委員会の定める灯火は「光度が不定、かつ消える物を含む」と
認めた事になるのだからな┐(´ー｀)┌
とはならない
ダイナモは法令規則を厳密に適用すれば法の要求を完全には満たしていない
しかし
１．規則制定時既に存在していた、にも関わらず規則はダイナモを排除しなかった
２．ダイナモが無灯火状態になるのは、停止時と極低速の間だけで実害は軽微
同時にダイナモのこの特性は構造的にやむを得ないもので咎めない、と司法判断が下っている
敢て咎めれば、オルタネータ直結のモーターバイクは全て不適になるだろう
3. 走行速度とは関係なくLED点滅灯は意識的に強制点滅されているものであり同等には扱えない
その上LED点滅灯は規則の要求を満たしてるか測定する方法がないそうじゃないか
そんなもの前照灯として認めるのは無理だを
4. LED点滅灯は、フラッシュライトに設けられた遭難時などに使うビーコンーライトモードであり
対象を照射し照らし出すことが目的で光度は高いが低い照度で長時間点灯できるようにしたもの
対象を視認する目的には使えない >>693
全ての道にライトが要らないほどの街灯がついてるわけないやろww
693のとこの話やんけwww
点灯だったら余裕で路面状況わかるんだが。もしかして点灯してもろくに照らしてくれないから点滅にしてんの？ww
俺が言ってるのは歩道よりも何倍も状態が悪い路側帯のことだからね。
歩道でノロノロ走ってるからそんなことが言えるんやろ。 >>698
> ダイナモは法令規則を厳密に適用すれば法の要求を完全には満たしていない
それは君が「滅の時」を主張しているからだね。
> １．規則制定時既に存在していた、にも関わらず規則はダイナモを排除しなかった
そもそも規則を制定した時にダイナモを前提とした規則としている。
規定の速度で10m先の障害物を確認できる光度を有することを求めているだけだ。
つまり「滅の時」を排除していない。
> 3. 走行速度とは関係なくLED点滅灯は意識的に強制点滅されているものであり同等には扱えない
> その上LED点滅灯は規則の要求を満たしてるか測定する方法がないそうじゃないか
光度を測定するだけなら連続点灯モードでできるね。
> 4. LED点滅灯は、フラッシュライトに設けられた遭難時などに使うビーコンーライトモードであり
> 対象を照射し照らし出すことが目的で光度は高いが低い照度で長時間点灯できるようにしたもの
> 対象を視認する目的には使えない
薄暮や明るい市街地なら使えるね。 >>700
> それは君が「滅の時」を主張しているからだね。
何を今更？そうだよ？そのとおり。
滅の時は光度を有していないから違法だとしている。
> そもそも規則を制定した時にダイナモを前提とした規則としている。
その根拠は？
お前の勝手な妄想だろ？
違うなら根拠としているものを出せ。
> 規定の速度で10m先の障害物を確認できる光度を有することを求めているだけだ。
> つまり「滅の時」を排除していない。
滅の時は光度を有してないだろ？
排除以前に認めていない。
> 光度を測定するだけなら連続点灯モードでできるね。
どうやって？
そんな測定の結果じゃ規則の要求なんて満たされないだろ？
> 薄暮や明るい市街地なら使えるね。
勝手に条件をつけ足しちゃダメ！
法律にはそんなものないから。 >>701
それとな、規定の速度なんてないぞ。
どこにそんなのがある？ >>701
> 滅の時は光度を有していないから違法だとしている。
で、それは規則を制定した時に公安委員会や警察が示した見解なのかな？
君の思い付きのお花畑の妄想なんでしょ？
> > そもそも規則を制定した時にダイナモを前提とした規則としている。
> その根拠は？
君が「滅の時」を証明できないから。
> 滅の時は光度を有してないだろ？
> 排除以前に認めていない。
それは君の思い付きのお花畑の妄想である「滅の時」だけだ。
> > 光度を測定するだけなら連続点灯モードでできるね。
> どうやって？
連続点灯でできないならすべてのライトでできないだろ。
> そんな測定の結果じゃ規則の要求なんて満たされないだろ？
求められている光度を有していれば良いんだよ。
> > 薄暮や明るい市街地なら使えるね。
> 勝手に条件をつけ足しちゃダメ！
状況に合わせて使い分けるんだよ。
> 法律にはそんなものないから。
そもそも点滅を禁止する法令は無いね。
>>702
> それとな、規定の速度なんてないぞ。
> どこにそんなのがある？
ダイナモの仕様にある。 >>703
相変わらず、すげーな。
規則を制定した時に公安委員会や警察が示した見解とかｗ
そんなのは俺は知らんから、俺に聞かないで自分で調べろって言ってるだろ？
俺が「滅の時」を証明できたりできなかったりで、
規則を制定した時にダイナモを前提とした規則かどうかが変わるんだ？
俺はいつからそんなことを決めることができる人間になったんだろ？
もしかして自覚してないけど、俺ってスゲー立場の人？
滅の時は光度を有してないのを分からないの？
謎だ？
法律は、
光度のない時を認めてはいない。
状況に合わせて勝手なことをするのを認めてはいない。
点滅自体を禁止していないから、点滅を違法だとは主張していない。
規程の光度を有していない時があるから違法だと主張している。
何度同じことを繰り返せば気が済むんだ？
↑
って、これも何度も言ってるんだが？ >>704
> 俺が「滅の時」を証明できたりできなかったりで、
> 規則を制定した時にダイナモを前提とした規則かどうかが変わるんだ？
そうだよ。
> 俺はいつからそんなことを決めることができる人間になったんだろ？
> もしかして自覚してないけど、俺ってスゲー立場の人？
君が思い付きのお花畑にいるからだよ。
> 滅の時は光度を有してないのを分からないの？
それを否定したことはないが？
> 点滅自体を禁止していないから、点滅を違法だとは主張していない。
> 規程の光度を有していない時があるから違法だと主張している。
光度を有していないと点滅しないが？
> 何度同じことを繰り返せば気が済むんだ？
いい加減、君の思い付きのお花畑から出てきたら？ >>705
残念だけど、俺はお前のお花畑にはいないんだよね。
俺は現実世界に存在している普通の人間だ。
よっぽどお花畑が好きらしいけど、
そんなのは妄想の中だけで現実には存在しないんだぜ。 >>705
面倒くさいからいちいち反論しないけど、お前の主張はおかしい。
お前の頭はお花畑を通り越して、完全にいかれちまってるようだね。 >>700
＞薄暮や明るい市街地なら使えるね。
使えないよ
薄暮は夜間なんだよね
薄暮や明るい市街地なら使える、マックラ闇では役立たず、薄暮や明るい市街地では何もつけていないのと同じということ
点滅前照灯なるものに５m先さえ視認できる能力は無いと白状してしまったな
法令規則には人の褌を借りても良いなんて書かれてないだろ >>700
＞光度を測定するだけなら連続点灯モードでできるね。
光度が保証されるのは連続点灯モードだけじゃないか
点滅モードで必要なのは点滅モードでの視認性とそれを裏付ける光度、それは測定方法がないのだろ 「光度があるから点滅する」（健常者は「光度がなくなるから点滅する」と言います）
とかいう気違い論理とか、
「イギリスの事情」
を持ち出して撹乱したりとか、
「警視庁見解」
に、やたらこだわったりとか…
ここにずっと粘着してるの、神田水道橋じゃねえかｗ
なにが、俺は神田水道橋じゃねえだよｗｗｗ
判で押したように、「同じ気違い理論」を振りかざす人間が、何人もいるのかよっ！ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
