【違法】ライトを点滅させてる人 77人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net

**斉藤由貴** · 2017/08/07(月) 12:45:01.71

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 76人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1499496369/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 12:45:45.74

■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm

■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」

■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」

■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」

■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない

■特定非営利活動法人自転車活用推進研究会自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

■警視庁発行リーフレット　自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg

■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 12:46:22.51

https://twitter.com/hira_yuka/status/12899393314
おまわりさんに注意されたのですが、自転車のライトは「点滅」じゃダメで「点灯」させなきゃいけないそうです。

https://twitter.com/onekosama29q/status/14311854939570176
自転車でライトを“点滅”して走っていたらおまわりさんに注意された。これだと“無灯火”と同じ扱いになるからって…。“点灯”させないとダメなんだって。

https://twitter.com/suzuhanakk/status/255678028691169281
自転車のライトを点滅させてたらおまわりさんに停められた。点滅させてるのは無灯火扱いなんだ、知らなかったよ。

https://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
帰り道にて「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」

https://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。

https://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。「点滅はダメなんですよ。」

https://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。
道交法では点滅は駄目なんだそうだ

https://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。てかめっちゃ警官おるー何が原因かってーと、ライトなんだよね。点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。

https://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
ええ？？自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの？？私「え？そんなの初めて聞きましたよ？」警官「ルールだから」私「ルールって何？法律ですか？」警官「そうそう」私「知らないなあ」警官「それは勉強不足だね」マジか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 12:46:56.95

https://twitter.com/yurika_moku/status/27844213371
自転車の点滅ライトって無灯火扱いになるんだって！これの方が目についていいのかと思ってたよ。距離感解りづらいから常時点灯にしといてね、っていまオマワリんに助言を受けた。

https://twitter.com/miiiyan/status/448770162
自転車乗ってたらお巡りさんに止められた。ライト点滅は法律違反だと。いつから？

https://twitter.com/lunafiria/status/108856646616358913
職務質問の時に前方へのライトを点滅させるのはNGって言われた

https://twitter.com/aidatheremin/status/169750957540909056
生まれて初めて、自転車検問を受けた。お巡りさんに止められて、名前を聞かれ、防犯登録ナンバーをトランシーバーで伝えて確認していた。私の自転車では、LEDライトを点滅させていたが、点灯させてないといかんらしい。

https://twitter.com/shouwakasa/status/182470272245448704
警察で言われたけど　夜に自転車のライトは点滅では駄目なんだと
点灯でないとライトを付けてたとは言えないんだと。

https://twitter.com/tatsuyadeath/status/197363849291235330
今って、自転車ちゃんとしてる点滅するLEDの灯り付けてても警察に止められるんだね。
何が正解で何がダメで何を基準にしてるんだろうね～

https://twitter.com/EqualofHeaven/status/599532396766068736
前照灯点滅させてたらお巡りからそれ無灯火と同じだからって言われたんで、皆さんも気をつけて下さい。

https://twitter.com/09_01_05N/status/609024418929475584
さっきお巡りさんに「自転車のライト(前照灯)は点滅じゃなくて点灯じゃなきゃダメだよー」って注意された。そーなの？もう10年以上ずっと点滅で乗ってたよ。

https://twitter.com/BNSH/status/650340265778147331
さきほど警官に止められるまで知らなかったんですけど、自転車のフロントライトは、点滅させて使っちゃダメなのね。

https://twitter.com/saru_chan/status/659167225442467840
自転車のライトの件ですが交番で聞いてみたした。確かに点滅では厳密にはダメだそうです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 12:47:30.52

https://twitter.com/Nkansimyk/status/244479763782184960
帰りに警察に呼び止められた。
「ライト点滅だと灯火にならないからね?」

https://twitter.com/y_y_t_19780923/status/262234256066113536
警察につかまった(^◇^;)
いつからチャリのライトの点滅が禁止になったの（?＿?；）？

https://twitter.com/oshiodayo/status/554490978069798912
チャリに乗って銭湯に行く途中に防犯登録の確認で池上警察の巡査に止められた。その時ライトの点滅は法律上点いてないのと一緒なので点滅はダメですと言われた。

https://twitter.com/bulbousbow_bow/status/260597852886147072
昨日チャリで職質。点滅する前照灯は違反だと言われた

https://twitter.com/lunafiria/status/405591023260155904
点滅ライトはNGだとお巡りに言われた苦い思い出があります

https://twitter.com/yukaiaqua/status/719543368020176896
自転車で検問引っかかった。ライトの点滅はダメだって！

https://twitter.com/hidakat/status/660745176768352256
警官に呼び止められて
●点滅ライトはダメ
●前方10メートルを照らしてないとダメ
と告げられる事案発生

https://twitter.com/humungus_chan/status/496201692820406273

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 12:48:17.59

★警視庁の見解としては、点滅は前照灯ではない。
　見解はリーフレット通り。今年版リーフレットに載らなくなったからと言って見解が変わったわけではない。

☆点滅を自転車で使ってることは不法行為ではない。夜間以外での使用、夜間に複合的に使う分にはOK。
☆ただし、自転車用前照灯としては使えない。
☆前照灯代わりに使った場合は無灯火として扱われる。つまり交通違反・違法。
☆ただし、現状点滅のみの取り締まりは行われていない。
　自転車用点滅灯というものは存在しておらず、自転車用前照灯に点滅モードが付いている状態なので、
　現場警官がその都度注意し、点灯モードに切替えてもらってるだけというのが現状。
☆頑なに警官の注意・指示に従わない場合は、検挙もありうる。

つまり、前照灯として使うことは駄目だが、昼間に使ったり自転車に付ける分には合法。
前照灯として使ったら無灯火として違法。
これが答え。

点滅モードがオマケとしてついてる状態だから、警官が注意して点灯モードに切替えさせておしまいっていうのが現状だ。
点滅モードだけの商品が発売されないかぎり、検挙はないだろうね。
だが、ライトメーカーもそんなものは作らないでしょう。
ライトメーカーの見解も一様に
「点滅は前照灯として使えない」
です。

**現スレでの流れ** · 2017/08/07(月) 12:50:09.52

★点灯派、常識派、遵法派、健常者　←正解

■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示、ライトメーカーの見解は、「点滅式（点滅モード）は前照灯じゃない」というものです
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠なんて存在しない
■わからないことがあれば、各公安委員会、各県警に問い合わせしよう

★点滅派・常識的合法派　←気持ちはわかる

■罪刑法定主義に基づき、点滅を違法とする文章がない限り違法とは認められない。
■法を判断する機関は裁判所だけだ。
-------------ここまで健常者-------------

★点滅爺・神田水道橋・無政府主義者　約1名　←ホンモノの気違い

■俺が合法だと思うから合法だ　大声で喚けば黒も白になる！
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ　無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！
■法に沿えば合法。沿ってなくても合法。
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け。俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火で見えないド田舎に住む奴が悪い
■警視庁が点滅のことをリーフレットに書かなくなったのは合法だと気づいたから！警視庁のリーフレットの過去ログが消えたのも同様！
■警察庁回答文は、「点滅は灯火に含まれる」って改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！
■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」なんてものは「踏み絵」じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて議論に負けちまう。
■夏は宮崎にマリンスポーツに行くし、冬はキャンプに行く。だけど、2chの24時間粘着は続けるぜ！
■俺の「アヒル声作品」を見ればいいだけだ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 16:01:17.88

http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1499496369/755

>>755
>あれは「こんな話をしました」という概要であって、不特定多数に向けて違法と宣言したものでは無いぞ┐(´ー｀)┌

公表されている以上、不特定多数に向けて、点滅は違法だと公にしたものになるよ。

>「どうしても違法じゃなきゃ気が済まない」おちんぽ助平が、勝手に「警察の意見」としてしまっただけだ┐(´ー｀)┌

勝手もなにも、警察官が職務上、公の場所で発言し、組織が公表しているものじゃないか。一警察官の私見ではないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 16:01:38.46

続き

>準拠してなければそーいう名前で売れないんじゃないかなぁ┐(´ー｀)┌

JIS準拠でもないのに｢JIS準拠の前照灯｣として売れば違法だけど、自転車の前照灯はJISに準拠することまで求めていないので、前照灯という名前で売ることは何の問題もないね。

>法令には「点滅は無灯火」なんて事は書かれていないからな┐(´ー｀)┌

何度も言ってるけど、法第52条は禁止規定ではなく義務規定。義務規定に反することも違法であり、法に定めた前照灯がないんだから、｢前照灯の無灯火｣だよ。
｢点滅だから無灯火｣なのではなく、｢法に定めた前照灯がないから無灯火｣なんだから、法令に｢点滅は無灯火｣なんて規定は必要ないね(笑)

>その義務に点滅がどうこうと書かれていないよ┐(´ー｀)┌

当たり前だよ。前照灯と言えば常識では前を照らすためのものなんだから、点滅がどうのこうのなんて不要だろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 17:07:32.89

・警察の広報があるよ！→リンク切ればかり
・警察の注意例があるよ！→実際はスルーが基本。
また「注意=違法」ではない。（例:歩きスマホ）
・JISやメーカーがそう説明してるよ！
→「JIS非適合=違法」ではない。

『任意標準
JISそれ自体は、JISに適合しない製品の製造、販売、使用、JISに適合しない方法の使用などを禁ずるものではない。この意味で、JISは基本的に任意標準である。』

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 17:13:42.08

「街灯で見えるとか全く関係ない」「街灯は全く関係ない」
が違法派の説明だが、
JIS基準はそれ自体が「街灯を考慮してる」証明。
街灯がない暗闇では点灯であろうと多くの自転車は「前方を十分に確認出来ない」
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1495725170/3～
法に「街灯考慮」の文はない？
→それを言うなら、
「真正面ピンポイントだけ確認出来れば良いとする」とか「停止時や低速時は除く」とも書いてない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 17:27:27.84

>>10-11は、吃音水道橋と言われる精神障害者の断末魔の叫びですｗｗｗ

スルーしてくださいｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 17:27:52.76

以上、点滅爺（神田水道橋）が賽の河原で脱糞して涙を流し贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。

以後狂人点滅爺が「おちんぽ」などと喚きながら怪文書を貼りますが、スルー願いますｗ
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ

：：：：：；：：：：　　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　ノ　　│
│：：：：：：：：：　　　　　　　　　　　　￣-　　　-￣ .　　│
│：：：：：：：　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣　　　　　│
│：：：：：：　　　　　　　　　　　ミミミミミミミ　　　ミミミミミ│
│：：：：　　　　───〓──────〓〓─────〓
│　──￣￣　　　　　│／￣●＼　/　　│〆￣●ヽ　　│
│ヽ　　　　　　　　⌒⌒＼ヽ───ノ　/│　│───> .│
│ヽ　　　　　　　　　　〆　　￣￣￣￣　│　│　＼──／
│　＼.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　 │　　　　│　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　│　　..　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │　　　　│　　　　　　／
│　.│　　.　.　　　　　　　　　　　　─／　　　　　ヽ　　　　/　　　　　＜　　　尿漏れピストン吃音点滅爺、ホームラン級の馬鹿だな
│　　│　　　　　　　　　　　　／　　＼⌒＼　　ノ＼　.　/　　　　　　　＼
│＼／ヽ　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　＼. /　　　　　　　　　＼
│　　 │＼　　　　│　　│　＜──￣￣￣──).　/　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　　　│　ヽ　　　　│　＼　　＼皿皿皿皿皿皿/　/
│　　　.│　　　　　　　＼　　　　　＼────/　　/
│　　　/　　　＼　　　　　　　　　　（────ノ　　/
│　　/│　　　　＼　　　　　　　　　　　　　　　　.　/＼
│　/　│　　　　　　＼　　　　　　<────　/│＼
│ノ　　│　　　　　　　　＼　　　　　　　　　　　/　│　＼
│　　　│　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　/　　│　　＼
│　　　│　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣　　　　│　　　￣＼──

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 17:29:16.19

┌──────────────────────────────────────
│：：：：：；：：：：　　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　ノ　　│
│：：：：：：：：：　　　　　　　　　　　　￣-　　　-￣ .　　│
│：：：：：：：　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣　　　　　│
│：：：：：：　　　　　　　　　　　ミミミミミミミ　　　ミミミミミ│
│：：：：　　　　───〓──────〓〓─────〓
│　──￣￣　　　　　│／￣●＼　/　　│〆￣●ヽ　　│
│ヽ　　　　　　　　⌒⌒＼ヽ───ノ　/│　│───> .│
│ヽ　　　　　　　　　　〆　　￣￣￣￣　│　│　＼──／
│　＼.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　 │　　　　│　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　│　　..　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │　　　　│　　　　　　／　>>10-11はテンプレと関係なしな！
│　.│　　.　.　　　　　　　　　　　　─／　　　　　ヽ　　　　/　　　　　＜　　　吃音水道橋、ホームラン級の馬鹿だな
│　　│　　　　　　　　　　　　／　　＼⌒＼　　ノ＼　.　/　　　　　　　＼
│＼／ヽ　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　＼. /　　　　　　　　　＼
│　　 │＼　　　　│　　│　＜──￣￣￣──).　/　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　　　│　ヽ　　　　│　＼　　＼皿皿皿皿皿皿/　/
│　　　.│　　　　　　　＼　　　　　＼────/　　/
│　　　/　　　＼　　　　　　　　　　（────ノ　　/
│　　/│　　　　＼　　　　　　　　　　　　　　　　.　/＼
│　/　│　　　　　　＼　　　　　　<────　/│＼
│ノ　　│　　　　　　　　＼　　　　　　　　　　　/　│　＼
│　　　│　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　/　　│　　＼
│　　　│　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣　　　　│　　　￣＼──
───────────────────────────────────────

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 17:30:24.70

>>10
>・警察の広報があるよ！→リンク切ればかり

リンクが切れているからといって、そこに記載されている内容が無効になったわけではない。

>・警察の注意例があるよ！→実際はスルーが基本。
また「注意=違法」ではない。（例:歩きスマホ）

違法だからといってすべての違反者に声をかけて注意するほど警察も暇じゃない。危険性や悪質性がなければスルーもあるだろう。
それに、｢取り締まりではなく注意されただけだから違法にはならない｣ということでもない。違法行為に対して警察が注意で留めていても何の問題もない。

>・JISやメーカーがそう説明してるよ！
→「JIS非適合=違法」ではない。

メーカーは、｢JIS非適合だから違法｣だなんて言ってない。｢道路交通法上、前照灯にはならない｣と説明している。

お前のは何の反論にもなってないよ。どこか、論点がズレてるんだよ。(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 17:32:22.02

嘘ばっか書いてあるな。(^Д^)ﾜﾗﾀwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 17:42:07.31

>>11

>JIS基準はそれ自体が「街灯を考慮してる」証明。

何を証明してるの？
JIS準拠のための試験をするときに、街灯がついていて、それで基準を満たせば合格なの？そんなことないよね(笑)
基準を決めて、それを満たしているかどうかの判断に、外光のなんて考慮しないよ。
JISの基準は、その灯火のみで公安委員会規則の要件を最低限満たすだけの光度があると考える方が真っ当だな。

>「真正面ピンポイントだけ確認出来れば良いとする」とか「停止時や低速時は除く」とも書いてない。

10m先の交通上の障害物を確認できらばいいのであって、周辺まで広く照らすことまで要求されていない。

ダイナモ式ライトが、停止時や低速時に光度がなかったり不足したりするとしても、問題になるようなことはない。高速で飛ばしているのに消えてい時のある点滅とは違うのだよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 17:46:59.08

ビックリ。
>>10が合法派の人の代表的意見？
幼稚過ぎて開いた口が塞がらん。
これじゃ、論破もされるし、詰んで当然だわな。┐(´ー｀)┌

広報がリンク切れしたからって、警視庁が広報を発行したことを否定してるの？
警視庁って、すでに発行した広報をなかったことにしようとしてるの？
違うよね？

「点滅モードの件」が2017年度版リーフレットに載らなかっただけで狂喜乱舞してた輩って、結局キミかな？
馬鹿もいい加減にしろよ。
毎年「横断歩道を渡りましょう」と載らなかったとしても、警察の見解は変わらないんだよ。法律も変わらないの。ホンマの馬鹿？

この人、警察の責任者の発言議事録の件も否定しようとしてた人かな？
責任者が、公の会議で発言し、議事録が取られ、ネットにも開示されてるなら、その意見は警察組織の意見で間違いない。
違っていたら、組織があとから否定・修正するよ。
されてないのなら、警察組織・警視庁の見解として、点滅モードは交通違反だよ。
それに噛みつきたいのなら、弁護士を立てて訴訟でも起こしなよ。
弁護士会自体が点滅モードの違法見解に異議なんて申し立ててないけどな（笑）。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 17:48:15.85

>>12

点滅合法派の中には、神田水道橋と、もうひとり同じ質問ばかり繰り返す奴がいるね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 17:50:24.37

>>11

イタタタタタｗ

「街灯で見える」とか「俺が見えればいい」と書いていたのもキミかｗ
ほんまもんの気違いやなｗｗｗ

そんなもん、法文に書かれてないどころか、「障害物を確認できる光度」と書かれてるよ。
「前照灯自体の光度」が、しっかり求められてるよ。
国語を勉強しなよ。

じゃ、なにか？「障害物を確認できる街灯の光度」って法文に書かれてるのか？、「キミが見えれば合法」などと法律に規定されてるのか？
あほかｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 21:10:06.52

台風だから夕方から点滅させたぜ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 21:27:43.77

「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 21:28:07.06

何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
規定の法律を実際の事実に適用しますよね？

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 21:28:34.45

前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

これは、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
　・
　・
　・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 21:29:06.50

光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 21:29:25.03

せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 21:37:51.14

ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。

ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/07(月) 23:13:54.40

個人的にも、自身をアピールするための常時点灯ってのは理解してるし、
普段から常時点灯してる
ただ、道交法第52条の２、読んでて疑問というか、引っかかるとこがある

・・・他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、
灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない・・・

これって車両の場合、基本点灯はハイビーム、すれ違いは消灯もしくは
ロービーム（減光）で運用しろって事だよね？

と考えれば、あきらかに光量が足りてないライトは論外として、
点滅（てんめつ）や点減（てんげん）って、少なくとも明るい
市街地の運用であれば、真っ黒違法な解釈って事でもないような気が・・・

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/08(火) 02:40:49.03

>>27
ダイナモはJIS規格に適合ないしは準拠するものだから、適法だよ┐(´ー｀)┌
コレが違法になってしまうのは、おちんぽ助平の解釈がおかしいから。

そして「違法性阻却事由」があると言い訳を取って付けて誤魔化そうとしている。
取って付けた物だから、「違法性阻却事由」そのものを公的な文書で示すことはできない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/08(火) 04:14:52.32

>>29
｢JIS規格に適合ないしは準拠｣だから、適法だろうが｢違法性阻却事由｣で適法だろうが、警察官が適法として運用しているものは　適法　である。
コレを｢点灯派解釈がおかしいから…｣と屁理屈並べたところで　前照灯点滅モード　が合法になど成りはしないｗ。
前提条件はあくまで　前照灯の点滅モード　なのだと頭に叩き込んで置け！　点滅君ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/08(火) 06:16:48.43

>>29
点滅君も違法派も勘違いしている人も多いけど、

　『JIS規格に適合ないしは準拠するものだから適法』

　↑
これ違うから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/08(火) 09:07:11.60

>>28
>・・・他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
>他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、
>灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない・・・

>と考えれば、あきらかに光量が足りてないライトは論外として、
>点滅（てんめつ）や点減（てんげん）って、少なくとも明るい
>市街地の運用であれば、真っ黒違法な解釈って事でもないような気が・・・

｢政令で定めるところにより、灯火を消し、･･･光度を減ずる等･･･｣だから、政令に定めがなければ、消したり減じたりすることは認められないのでは。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/08(火) 09:29:16.55

>>30
>コレを｢点灯派解釈がおかしいから…｣と屁理屈並べたところで　前照灯点滅モード　が合法になど成りはしないｗ。
法令にどうこう書かれていないのだから、点滅合法の結論は先にあるのだ┐(´ー｀)┌

>前提条件はあくまで　前照灯の点滅モード　なのだと頭に叩き込んで置け！　点滅君ｗ
前提条件って言ってもな┐(´ー｀)┌
点滅モードしか頭に無くて、自転車の前照灯やら法令やらと矛盾した見解しか出せないのは間違っている。
おちんぽ助平は「点滅モードだけが無灯火となる理由」をでっち上げなければいけないのだ┐(´ー｀)┌

>>31
>これ違うから。
そうなんだー┐(´ー｀)┌じゃぁ理由は何だい？┐(´ー｀)┌
どうしても矛盾点を解消できないから、JIS法の規定は無かったことにするのかい？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/08(火) 10:09:52.68

　　　　　　　　　　　　　　　～みなさんに　ご注意～

みなさんが相手にしている点滅爺・神田水道橋というヤツは、真性の精神障害者です。
彼は、
「光度を有する前照灯を、点滅モードで使用してるから合法」
とか
「光度があるから点滅する」
などという言葉遊び、
また、
「Yahoo知恵袋やらせ問答」
「YouTubeでの偽装動画作成」
といった「印象操作」をもって、本気で法律を変えようとしている気違いです。

彼の理屈が通るなら、
「光度を有する前照灯を、消灯モードで使用してるから合法」
という理屈が成り立っちゃいます。あり得ません。

また、健常者は、
「光度がなくなるから点滅する」
と言います。
電池に例えると、
「電池が切れ掛かってるから、電球がついたり消えたりする」
わけです。
彼の理屈で行くと、
「電池があるから、ついたり消えたりする」
ということになります。あり得ません。馬鹿です。

くれぐれも、気違いを相手にするのは気をつけてください。
自分まで毒されかねません。
また、「荒らしを相手にするのは荒らし」という2chルールも存在しますので、お気をつけください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/08(火) 10:21:06.07

>>34自体が印象操作以外の何物でもないのだが┐(´ー｀)┌

規定の光度が無ければついていると言わない！と言い張っているのがおちんぽ助平。
この解釈ではダイナモや一次電池+電球の前照灯も無灯火となるのだが、
「前提条件はあくまで　前照灯の点滅モード　なの！」と言い張っている、と┐(´ー｀)┌

一方、合法派は「規定の光度を持つ前照灯をつけていれば無灯火にならない」と、
ダイナモも一次電池も点滅モードも全てが無灯火とならない妥当な解釈をしている┐(´ー｀)┌
消灯モード？何それ？どの前照灯に存在するの？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/08(火) 10:52:14.40

>>35
「Yahoo知恵袋やらせ問答」
「価格コムでのお笑い自演」
「YouTubeでの偽装動画作成」
を認めるんですね？

今回も
「あれは俺じゃない」
ですかぁ？
どう考えても、オマエ以外にいないんですがーｗｗｗ

他のスレや他のサイトに出かけていって、多数派工作（のふり）すること自体、印象操作では？ψ(○ ｀∇´ ○)ψイヒヒヒ
一生懸命、論争の相手に「変なあだ名」つけて広めるのも、印象操作では？ψ(○ ｀∇´ ○)ψイヒヒヒ

完全なる気違いですね～。
早く病院に行って下さーい！┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/08(火) 15:39:28.80

>>36
>どう考えても、オマエ以外にいないんですがーｗｗｗ
病院行け┐(´ー｀)┌

↑ · 2017/08/08(火) 23:33:23.57

ピストン氏とか偽装動画ＵＰ主を崇めてる気違いｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/08(火) 23:51:26.25

ピストンも神田も最近同じ質問繰り返す変質者もｗ
みんな人格変えたつもりの解離性多重人格障害の一人漫談だよ。
やってるうちに本人も人格の整理がつかなくなって混ざってきちゃうんで間違わないように顔文字入れたり、ドスンだこれ？みたいな決めゼリフ入れて必死で一人芝居成功させてると思ってるだけｗ
つじつま合わなくなると直ぐにピストンみたいに突如行方不明になるｗ

結局、おかしな俺様解釈と屁理屈法を語ってるのは統合失調症淋しンボかまってちゃんｗ
４年半　ずっと同じ事しか言ってないから、何人出演させても同一人格バレバレｗ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/08(火) 23:59:29.66

あーねー
「名無しの２ｃｈ」なわけだし、自演の証明のしようはないけど、>>36や>>38の書いてることが正解だろうね

もし、同じ点灯派（違法派）が、他サイト（ヤフー知恵袋、価格コム）で自演をしたり、荒らしたりしたら、さすがにたしなめるもん
それを、神田水道橋ったら、合法派が他サイトを荒らそうと、多摩湖スレを荒らそうと、たしなめるどころか、その行為を賞賛
しかも、署名もない、警官の名前もないインチキ動画を「ピストンさんの動画！ピストンさんの動画！」などと崇め奉り、引っ張り続けるなんて、神田水道橋本人以外に居ないだろｗｗｗ

ヤフー知恵袋も神田水道橋
価格コム荒らしも、つべ動画も神田水道橋

もちろん「ピストンさんの動画！」と崇めてるチンカスも神田水道橋
多摩湖スレには二度と来るなよ、東京にも住んでないくせにｗｗｗ

神田水道橋ってただの荒らしです

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/09(水) 00:00:27.83

>>34
完全に同意

適合している前照灯を点滅で点けてるから合法
などという言葉遊びは、法の前に通用しない
以上

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/09(水) 06:46:30.64

>>40
>もし、同じ点灯派（違法派）が、他サイト（ヤフー知恵袋、価格コム）で自演をしたり、荒らしたりしたら、さすがにたしなめるもん
おちんぽ助平若干名は、合法論を展開する・違法論に反論する行為を「荒らし」と称しているのだな┐(´ー｀)┌
知恵袋の「自演」も、ベストアンサーの仕組みを知らずに自演だと喚き散らしていたわな┐(´ー｀)┌

こういった謎の言動を揃って行うからこそ、おちんぽ助平は若干名しかいないと分かるのだ┐(´ー｀)┌

>>41
>適合している前照灯を点滅で点けてるから合法
>などという言葉遊びは、法の前に通用しない
その「法」ってのがおちんぽ助平の虚言だけどな┐(´ー｀)┌

法令には点滅が云々という記述が存在しない。
「点滅を違反と発言する警官はいる」が、なぜ警官が違反と発言するのか元になる解釈が存在しない。
点滅が法令に触れる理由はおちんぽ助平の創作だ。
創作の矛盾点を誤魔化すための「違法性阻却事由」これもおちんぽ助平の創作だ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/09(水) 10:38:57.05

ま、あれだ。
吃音水道橋なんて、ほんとは合法だなんて思ってないんだよな。

“本物の合法派”は法に精通した人間ばかりだから、“警察の見解”と“法”は無関係だとわかってるよ。
吃音水道橋に至っては、違法厨の煽りに乗っかり、警察の見解ばかりを気にしてやがるｗ

だから、警視庁のリーフレットに点滅式のことが書かれりゃあ、
「警視庁は一地方警察」
とビビリ、“新年度のリーフレット”に点滅式のことが書かれなきゃあ、小躍りして喜びやがる。笑止千万ｗｗｗ

挙げ句の果て、“変な動画”まで作成し、つべにＵＰしてオウンゴール…。
違法厨からもバカにされ、更に“吃音”まで指摘され爆死ｗｗｗ

「合法派は、たしなめない」と書かれていたが、それは嘘だから。
“常識的な合法派”は、吃音水道橋が他スレを荒らしたときも、価格コムに書き込みに行ったときも、みんなで、ちゃんと止めてたよ。
価格コム住人にも、何度も注意を受けてたし。
だけど吃音水道橋は、「削除は管理人に任せる」などと居直り、まったく聞く耳持たず。
そして、「自身の筋書き通り」に羞恥動画をＵＰしたというのが事実です。
その辺から合法派も、“彼”のことは相手にしてない。

吃音水道橋は合法派ではない。
ほんとに合法を信じているなら、警察見解なんて気にしないし、必死こいて警察見解動画などを作成する必要ないからね。

ま、吃音水道橋の「印象操作」については、違法厨と同見解。
他サイトで自演するのも印象操作だし、一日中おちんぽと喚いてるのも、違法厨を貶めるための印象操作。
だけど、常識的なことを言えば言うほど、
「おちんぽと言われたくないから文句を言ってるんだ」
などと喚くから、統失にも困ったものだｗｗ
「吃音水道橋は基地外だ」というのも、違法厨とは同意見ですｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/09(水) 14:31:07.74

>>43
>“本物の合法派”は法に精通した人間ばかりだから、“警察の見解”と“法”は無関係だとわかってるよ。
{本物の合法派(笑)"を自称しているお前1人だけだろ┐(´ー｀)┌
お前には合法派としての実態が無い┐(´ー｀)┌

>吃音水道橋なんて、ほんとは合法だなんて思ってないんだよな。
はい残念┐(´ー｀)┌本気で思っているよ┐(´ー｀)┌

1.点滅を違法とする法令がない。
2.メーカーや警官の発言には根拠がない。
3.違法になる理由は個人の思いつきでこれにも根拠が無い。
4.そもそも、違法と見做して執行(指導警告や検挙)が行われていない。

点滅違法論には根拠が無いのだから、合法と言うしかない┐(´ー｀)┌

>他サイトで自演するのも印象操作だし、一日中おちんぽと喚いてるのも、違法厨を貶めるための印象操作。
男ならかならず股間にぶら下げている物を呼称に使ったらなぜ貶める事になるのか┐(´ー｀)┌
それはおちんぽの言動がおかしいからだろ。猥褻関連の法令が大好きだものなぁ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/09(水) 18:23:09.82

>>44

>1.点滅を違法とする法令がない。

点滅禁止との明文がなくても、公安委員会規則に定められた要件
(東京の場合:白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯)
を満たしていなければ、違法になる。
点滅では、光度を有していないときがあるので要件を満たさない。違法だね。
ちなみに、ダイナモ式ライトや第一次電池は、法令をそのまま解釈すると要件から外れる時があるけれど、
JISで自転車の前照灯として認められてるし、走行中に常に明と暗を繰り返す点滅とは違って危険性も低いので、
ダイナモ式ライトや第一次電池のライトが合法とされても、点滅の合法違法とは関係ないからね。

>2.メーカーや警官の発言には根拠がない。

道路交通法と公安委員会規則

>3.違法になる理由は個人の思いつきでこれにも根拠が無い。

道路交通法と公安委員会規則

>4.そもそも、違法と見做して執行(指導警告や検挙)が行われていない。

現実に、警察から違法だと注意を受けている人がいる。そもそも、自転車には自動車のような反則通告制度がないので、
取締りを受けて罰金になれば前科者となる。自転車の無灯火くらいで前科者になるような取り締まりは、よっぽど悪質でない限りしていないのが現実。でも、違反は違反。

>点滅違法論には根拠が無いのだから、合法と言うしかない┐(´ー｀)┌

ということで、合法とは言えないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/09(水) 20:11:34.09

点滅君は、違法派に根拠がないと言ってるけど・・・？

>>22-27だけで充分じゃん。
何を疑問に思ってるんだろ？？？？？？

点滅君の反論・点滅君も合法の根拠といえば、
　非常点滅表示灯が違法になる　とか
　おちんぽ部落　とか
　街中は明るいから　とか
　法律には書かれていない　とか
　ﾀﾞｲﾅﾓｶﾞｰ　とか
　買ったときのライトの光度があるとかないとか　とか
もうね、法律にないことばかりを根拠とするだけではなく、
世の中の常識から外れていることや、
存在しないものを作り上げたりしてるからな。

もう、法律なんてどうでもいいって感じ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/09(水) 20:27:04.74

>>45
>点滅禁止との明文がなくても
の後が助平の見解┐(´ー｀)┌全く意味がない┐(´ー｀)┌

>道路交通法と公安委員会規則
書かれていないと前段で認めているわな┐(´ー｀)┌
自分の見解を根拠にするなよ。それじゃぁ気違い丸出しだろ┐(´ー｀)┌

>現実に、警察から違法だと注意を受けている人がいる。そもそも、自転車には自動車のような反則通告制度がないので、
>取締りを受けて罰金になれば前科者となる。自転車の無灯火くらいで前科者になるような取り締まりは、よっぽど悪質でない限りしていないのが現実。でも、違反は違反。
そのために「自転車指導警告票」という物が存在している┐(´ー｀)┌
これが1枚も交付されていないという事実をまず認めないとな┐(´ー｀)┌

>ということで、合法とは言えないね。
根拠が自分の思い込みで事実は無い。合法としか言えないな┐(´ー｀)┌

>>46
>もう、法律なんてどうでもいいって感じ？
おちんぽ助平のどーでもいい見解は法律ではない┐(´ー｀)┌
何で「法令」と「法令を見て思いついた事」を別に出来ないのだろうね。気違いだからだよね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/09(水) 20:45:41.80

>>47
> これが1枚も交付されていないという事実をまず認めないとな┐(´ー｀)┌
証拠は？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/09(水) 20:49:28.25

>>47
> 何で「法令」と「法令を見て思いついた事」を別に出来ないのだろうね。気違いだからだよね┐(´ー｀)┌
思い付きとかじゃなく、既定の法律を実際の事実に適用してるだけだろ？
点滅君の合法根拠と違ってｲﾐﾌなものとはまったく違って正しい判断だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/09(水) 21:15:08.26

>>48
>証拠は？
一枚でいいから見つけてきなよ┐(´ー｀)┌

>>49
>思い付きとかじゃなく、既定の法律を実際の事実に適用してるだけだろ？
「見て思いついた」そのまんまじゃん┐(´ー｀)┌何も間違っていないよ┐(´ー｀)┌

そして、点滅モードしか見ていなかったからダイナモを巻き込み、
「違法性阻却事由がある」と思いつくがままに嘘を重ねていったと┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/09(水) 21:19:41.48

あほくさ
取締を受けようと受けまいと、合法違法に関係ない。
そもそも警察見解など関係ない。
合法派はそんなことで動じてない。

吃音水道橋という気違いが、点滅合法を信じてないから、違法厨と馴れ合い、警察見解を気にしてるだけ。
みんなに病院に行けと言われてるんだから、素直に行け。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/09(水) 21:43:32.18

>>51
違うよ┐(´ー｀)┌
警察庁の見解から警察の違法判断は存在せず、その判断自体も行われる事は無いと確信しているからこそ、
このネタでおちんぽ助平を問い詰められるのだよ┐(´ー｀)┌

ぶっちゃけ、「警官がそう発言した」を超える根拠が無いから、追及して欲しくないのだろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/10(木) 09:23:32.57

>>47
>の後が助平の見解┐(´ー｀)┌全く意味がない┐(´ー｀)┌
>書かれていないと前段で認めているわな┐(´ー｀)┌
>自分の見解を根拠にするなよ。それじゃぁ気違い丸出しだろ┐(´ー｀)┌

点滅禁止の規定がないから公安委員会規則の要件を満たしていなくても合法ってか？
そんな屁理屈なんて法律の世界じゃあ通じないね(笑)

>そのために「自転車指導警告票」という物が存在している┐(´ー｀)┌
>これが1枚も交付されていないという事実をまず認めないとな┐(´ー｀)┌

｢交付されていないという事実｣の根拠もないくせに(笑)
そもそも、口頭注意のみで指導警告票が交付されなかったとしても、違反は違反だね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/10(木) 09:26:41.48

>>52
>>51
違うよ┐(´ー｀)┌
>警察庁の見解から警察の違法判断は存在せず、その判断自体も行われる事は無いと確信しているからこそ、

警察庁の見解を曲解して、点滅合法の根拠だぁーって君が言ってるだけだよね(笑)

>このネタでおちんぽ助平を問い詰められるのだよ┐(´ー｀)┌

問い詰めてたの？
全然問い詰められてる気はしなかったけどね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/10(木) 10:28:55.90

>>53
>点滅禁止の規定がないから公安委員会規則の要件を満たしていなくても合法ってか？
>そんな屁理屈なんて法律の世界じゃあ通じないね(笑)
公安委員会規則(笑)に点滅禁止の規定が無い┐(´ー｀)┌
これが通じないのは「お珍法」の世界限定だからな┐(´ー｀)┌

>｢交付されていないという事実｣の根拠もないくせに(笑)
>そもそも、口頭注意のみで指導警告票が交付されなかったとしても、違反は違反だね。
無灯火では交付されるのだから、点滅が無灯火であれば交付は行われる┐(´ー｀)┌
存在を示せないから言い訳で誤魔化すしかないのは分かるがな┐(´ー｀)┌

>>54
>警察庁の見解を曲解して、点滅合法の根拠だぁーって君が言ってるだけだよね(笑)
曲解もなにも、点滅違法の有権解釈があれば警察庁は必ずソレを示して違法と言及するのだ┐(´ー｀)┌
そして助平の言うように「県警と公安は実質同一組織なのだから、県警は違法解釈を行える」とするなら、
「埼玉県警に相談しろ」ともなるわな┐(´ー｀)┌
こういった、助平見解に繋がるルートも塞がれているのが「警察庁見解」なのだ┐(´ー｀)┌

>全然問い詰められてる気はしなかったけどね(笑)
おちんぽ助平は統失だからね┐(´ー｀)┌
「俺は警官じゃないから知らない！」等と「詰み」を宣言してもなお、
「それでも合法とは言えない！」と意味も無く食い下がり続ける┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/10(木) 13:11:27.35

>>55
>公安委員会規則(笑)に点滅禁止の規定が無い┐(´ー｀)┌

点滅することにより、10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有していないときがあるのは紛れもない事実。残像効果で確認できるくらいの高速点滅ならまだしも、巷に出回ってるような点滅モードでは前方を十分に確認できるとは言えないし、
それよりも長い間隔で点滅させることもできるので、｢合法になる点滅もある｣とは言えても、｢点滅合法｣とは言えないね。

>無灯火では交付されるのだから、点滅が無灯火であれば交付は行われる┐(´ー｀)┌
>存在を示せないから言い訳で誤魔化すしかないのは分かるがな┐(´ー｀)┌

｢交付されていないという事実｣と断言してるんだから、その事実を示せよ。公開されていないんだからできないだろ。示せないものを人に求めるなよ(笑)

>曲解もなにも、点滅違法の有権解釈があれば警察庁は必ずソレを示して違法と言及するのだ┐(´ー｀)┌

警察庁は、｢各県の公安委員会が判断すること｣と言ってるよね。つまり、警察庁の見解は点滅合法や違法の根拠にはならないのだよ。

>そして助平の言うように「県警と公安は実質同一組織なのだから、県警は違法解釈を行える」とするなら、
「埼玉県警に相談しろ」ともなるわな┐(´ー｀)┌
>こういった、助平見解に繋がるルートも塞がれているのが「警察庁見解」なのだ┐(´ー｀)┌

意味不明(笑)
何が言いたい？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/10(木) 14:22:46.18

>>56
>｢合法になる点滅もある｣とは言えても、｢点滅合法｣とは言えないね。
｢合法になる点滅もある｣と言えるならそれで終わりだ┐(´ー｀)┌
おちんぽ助平がまたセルフ論破してしまったな┐(´ー｀)┌

>｢交付されていないという事実｣と断言してるんだから、その事実を示せよ。公開されていないんだからできないだろ。示せないものを人に求めるなよ(笑)
無灯火でこれを交付している事は「公開されている」┐(´ー｀)┌
おちんぽ助平の言い分上、点滅モードは無灯火なのだから指導警告票は必ず交付されている。
年間50万件も交付されているのだから、1件くらい簡単に示せるだろう。
それを示せないのだから「無い」のだよ┐(´ー｀)┌

>警察庁は、｢各県の公安委員会が判断すること｣と言ってるよね。つまり、警察庁の見解は点滅合法や違法の根拠にはならないのだよ。
理論の飛躍が激しすぎるな┐(´ー｀)┌
警視庁に出来ないのは判断を下す事であって、他者の判断を質問者である埼玉県草加市に示す事ではない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/10(木) 17:43:46.51

>>57
>｢合法になる点滅もある｣と言えるならそれで終わりだ┐(´ー｀)┌
>おちんぽ助平がまたセルフ論破してしまったな┐(´ー｀)┌

前から、｢点滅自体が法令で禁止されているわけではない。点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たしているかどうかだ｣って言ってるよね。
だから、点滅の中には合法になるものもあるかもしれないけれど、違法となるものもあるので、｢点滅は合法｣とは一概には言えないということだよ。

だから、セルフ論破でもなんでもないね(笑)
でも、それでお前が満足するなら、一人で｢点滅合法｣って思ってなよ(笑)

>無灯火でこれを交付している事は「公開されている」┐(´ー｀)┌

その｢無灯火｣の中に点滅灯しかつけていなかったことによる｢前照灯の無灯火｣が含まれていないと断言できないだろ(笑)

>年間50万件も交付されているのだから、1件くらい簡単に示せるだろう。
>それを示せないのだから「無い」のだよ┐(´ー｀)┌

俺は点滅させていないから交付されることはないね(笑)
それとも、不要になった50万件の警告票をどこかで手に入れられるのか？

>理論の飛躍が激しすぎるな┐(´ー｀)┌
>警視庁に出来ないのは判断を下す事であって、他者の判断を質問者である埼玉県草加市に示す事ではない┐(´ー｀)┌

意味不明(笑)
警察庁は、合法か違法かの判断は、
｢それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく｣と言ってるよね。これのどこが｢点滅合法｣の根拠になるんだよ(笑)

そもそも、
｢違法とされている前照灯の点滅を草加市に限って特区で認めてよ｣
って要望に対し、
｢要件は各県の公安委員会が定めることになってるので、現行の道路交通法で対応かのうであり、特区は関係ない。灯火には点滅も含まれ得るから、点滅を認めて欲しかったら、公安委員会に相談してね｣
って言ってるだけだよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/11(金) 13:42:47.26

>>58
>だから、セルフ論破でもなんでもないね(笑)
まずスレタイとテンプレと称する怪文書を読んで頭に叩き込め┐(´ー｀)┌
その上で「点滅には適法な物もある」と認めたら終わりと理解しろ┐(´ー｀)┌

>その｢無灯火｣の中に点滅灯しかつけていなかったことによる｢前照灯の無灯火｣が含まれていないと断言できないだろ(笑)
断言できるよ┐(´ー｀)┌
点滅は無灯火って警察の決定は、おちんぽ助平の頭の中にしかないから┐(´ー｀)┌

>俺は点滅させていないから交付されることはないね(笑)
>それとも、不要になった50万件の警告票をどこかで手に入れられるのか？
俺は点滅させて「取り締まりが厳しい」と助平の言う都内を走りまわっているが、交付された事は無いな┐(´ー｀)┌
警告票はお前が入手する必要はない。1件でいいから事例を示せばいいのだ┐(´ー｀)┌

>｢それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく｣と言ってるよね。これのどこが｢点滅合法｣の根拠になるんだよ(笑)
この1文を見て警察庁が何に言及して、言及していないのかを全否定するから理解出来ないんだよ┐(´ー｀)┌
この見解が出た時点で、点滅は無灯火という決定が無い事は確定しているのだ。
つまり、警察庁見解は「合法ソース」である┐(´ー｀)┌

>って言ってるだけだよね。
この「言ってるだけ」の部分で「都道府県公安委員会を名指ししている」部分が、
警官の発言を有権解釈へと拡大していくお珍法の矛盾点となるのだ┐(´ー｀)┌
名指しされているのは都道府県公安委員会、だがお珍法上「無灯火」と決定しているのは都道府県警┐(´ー｀)┌
ほら辻褄が合わない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/11(金) 17:11:24.29

>>59
>まずスレタイとテンプレと称する怪文書を読んで頭に叩き込め┐(´ー｀)┌
>その上で「点滅には適法な物もある」と認めたら終わりと理解しろ┐(´ー｀)┌

法令上、点滅でも認められる可能性があると言っているだけで、
メーカーが、｢点滅モードでは前照灯にはならない｣として売っているような点滅間隔の長い既存のライトの点滅モードでは違反だね。

そこんとこ、いい加減理解したら(笑)

>断言できるよ┐(´ー｀)┌

なぜ？その根拠は？お前の思い付きだろ(笑)

>この見解が出た時点で、点滅は無灯火という決定が無い事は確定しているのだ。
>つまり、警察庁見解は「合法ソース」である┐(´ー｀)┌

どこにそんなことが書かれてるんだよ。お前の思い付きたろ(笑)
あの見解は、違法を前提として、認めてほしければ埼玉県公安委員会に相談するようと進めてるだけだろ。

>この「言ってるだけ」の部分で「都道府県公安委員会を名指ししている」部分が、
>警官の発言を有権解釈へと拡大していくお珍法の矛盾点となるのだ┐(´ー｀)┌

意味不明(笑)
何を言いたいの？

>名指しされているのは都道府県公安委員会、だがお珍法上「無灯火」と決定しているのは都道府県警┐(´ー｀)┌
>ほら辻褄が合わない┐(´ー｀)┌

公安委員会規則を定める権限は公安委員会にあるが、それを執行するのは警察だし、そもそもその規則も警察が立案している。法令解釈において、警察の判断が公安委員会規則とかけ離れることは現実的にはないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/11(金) 17:30:55.06

>>60
>法令上、点滅でも認められる可能性があると言っているだけで、
>メーカーが、｢点滅モードでは前照灯にはならない｣として売っているような点滅間隔の長い既存のライトの点滅モードでは違反だね。
>そこんとこ、いい加減理解したら(笑)
メーカーの免責事項と埼玉県見解をくっつけただけじゃぁ理解のしようが無いね┐(´ー｀)┌
おちんぽ助平の創作に頼らない「法的根拠」を一度でいいから見たいものだね┐(´ー｀)┌

>なぜ？その根拠は？お前の思い付きだろ(笑)
警察が点滅を無灯火としているって部分にソースが全く無いから┐(´ー｀)┌
取り締まる根拠が無いのだから、取り締まりが行われる訳が無い┐(´ー｀)┌

>どこにそんなことが書かれてるんだよ。お前の思い付きたろ(笑)
>あの見解は、違法を前提として、認めてほしければ埼玉県公安委員会に相談するようと進めてるだけだろ。
前提としているのは埼玉県草加市であって警察庁では無いぞ┐(´ー｀)┌
ほんと、助平は認知バイアス強すぎてああいった文書を読む能力が無いな┐(´ー｀)┌

>意味不明(笑)
「警察に点滅を無灯火と決定する権限は無い」そりゃーおちんぽがここに理解を示せる訳が無いわな┐(´ー｀)┌

>公安委員会規則を定める権限は公安委員会にあるが、それを執行するのは警察だし、そもそもその規則も警察が立案している。法令解釈において、警察の判断が公安委員会規則とかけ離れることは現実的にはないね。
その公安委員会が定めていないのだから警察が動ける訳が無いし、実際動いていないだろ┐(´ー｀)┌
「かけ離れる事が無い」から、助平の言うような「点滅の滅の時！」なんて事を「警察が」言わない訳だ┐(´ー｀)┌

点滅違法は「警官の」発言なのだからな。こんなものを根拠にするのは止めなよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/11(金) 19:23:22.24

じゃ、オマエの別人格のピストンなんちゃらとかいう気違いの動画は、一考の価値もないねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/12(土) 09:30:55.68

>>62
アレに一考の価値も無いのであれば、おちんぽ助平の違法ソース(笑)に何が残るだろうか┐(´ー｀)┌
少なくとも「裏を取るために警察に聞いた」分だけ、違法ソース(笑)よりは確かなものだがな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/12(土) 10:57:57.90

あの動画は、一考どころか、たくさんの教訓を与えてくれたよ！

・あれにこだわってるのは神田水道橋ひとり。合法派も誰ひとり相手にせずｗ
・一生懸命作ったのに、違法の証拠にすらなれ、合法の「ご」の字も出てこないクソ動画ｗｗｗ　
・一年前の動画なのに、未だに引きずり続け、未だにオウンゴールし続けてる神田水道橋ｗ
・「第二弾」を投稿すると言ったのに、自分の筋書き通りの動画が取れずに断念。脱糞遁走した恥ずかしき男、自称ピストンこと神田水道橋ｗ
・「ピストン堀口」なる現代人は考えつかないＨＮを使用し、「本物の爺さん」とバレた神田水道橋ｗ
・画像と音声を別々に作成し、アヒル声で加工、更に警官役の名前すらないない動画に、そもそも何の証拠能力もなしｗ
・更に、自身の吃り癖を露呈ｗｗｗ
・実際に発行されたリーフレットを否定するくせに、自分自身の偽装動画を押し付ける神田水道橋のキチガイぶりｗｗ
・YouTubeの再生回数も思ったほど伸びず、く味方につけようと思った価格コム住人からの賛同も得ず、発狂ｗｗｗ
・いつもオナニー三昧の神田水道橋であったｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/12(土) 11:04:52.85

>>63
どうして、「あの動画」から「実際に警察に聞いた」ということが確定できるの？すげえ不思議。
俺には、捏造にしか見えないけどーｗ
筋書きを書いて、中立のフリして、趣旨の違うサイト（価格コム）にトピックを立て始めた時点でパチ確定ですが？ｗ

幸警察署や世田谷の議事録のほうが、よっぽど信憑性あるのに…ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/12(土) 11:44:53.17

ピストン動画が例えホンモノだろうと偽物だろうと何も関係ないｗ。
発信者は　ピストンナニガシとかいう　個人ｗ。
個人的解釈意図目的をもって投稿サイトに発信されたものでは公的第三者機関発信の客観的事実とは到底見なせない。点滅合法根拠にも違法根拠にも成らない。内容的には点滅違法ではなく違法の可能性を言及した点灯派より発信にしか聴こえないなｗ　
まぁそれも個人的解釈意図目的だから気にするな　点滅君ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/12(土) 12:18:34.44

【無職在日】ピチパン連呼青木士延を構ってやるスレ
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1383407052/

ミヤタのカリフォルニアスカイRで荒川河川敷を走る40代職歴なしのデブ青木

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/12(土) 13:32:06.32

>>64
>あの動画は、一考どころか、たくさんの教訓を与えてくれたよ！
そうだよな┐(´ー｀)┌

「アテストｶﾞｰ!!!」と音声を切り捨てる為にハードルを上げまくって、違法論成立のハードルを果てしなく引き上げた。
未だにアテスト(笑)のある違法ソース(笑)は1件も無し。

捏造と切り捨てる一方で、音声は違法の可能性に言及したものだ！と、音声を真実として扱ったりもする。
自身の都合に合わせて取捨選択を行うから取り扱いも一定しない。

気違いと同じ土俵に立たない！とケツをまくって逃げまくる事で、違法派(笑)は裏を取らないと自ら証明した。

>>65
>幸警察署や世田谷の議事録のほうが、よっぽど信憑性あるのに…ｗ
あれは議事録だから「警官がそう発言した」のは事実だわな┐(´ー｀)┌
発言内容が正しいかどうかの検証から逃げた助平が「信憑性がある」と言い張ってもねぇ┐(´ー｀)┌

>個人的解釈意図目的をもって投稿サイトに発信されたものでは公的第三者機関発信の客観的事実とは到底見なせない。点滅合法根拠にも違法根拠にも成らない。内容的には点滅違法ではなく違法の可能性を言及した点灯派より発信にしか聴こえないなｗ
おちんぽは「合法と断言していなければ認めない」と予防線を張っているだけだからなぁ。
現実問題として、違法という決定があれば違法と返答するのだから、
可能性に言及している時点で何も決まっていない、つまり合法と示しているのと同じなのだ┐(´ー｀)┌
おちんぽ助平は統失だから理解できない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/12(土) 14:44:52.33

神田水道橋爺さん、完全に涙目ｗｗｗ
ブーメラン、オウンゴールを繰り返してくださいｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/12(土) 18:40:53.97

合法派にやり込められる→負け犬の遠吠え→気を取り直してﾒﾂﾉﾄｷｰ!ｹｲｻﾂｶﾞｰ!!!を繰り返す。
この無限ループ┐(´ー｀)┌

何か1つでもまともな「公的な」根拠を示せれば、何か1つでも違反として扱われている事実を示せれば、
それで事足りるんだが何も無いから自身の見解を喚き散らすしかないという┐(´ー｀)┌
惨めだねぇ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/12(土) 20:02:36.16

合法派は全員オマエのことを見放したみたいだねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/12(土) 22:07:18.69

>>71
もともと合法派なんていないよｗ　
自演型解離性多重人格障害の一人芝居だから…ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/13(日) 08:36:54.86

> 「光度を有する前照灯」は「光度を有することができる前照灯」であって、常時点灯を要求するものではない。
> 証拠は光度を常時有する前照灯など売っていないから。

ゆとり点滅君がアッチスレでオウンゴール以下の墓穴掘りまくっておりますｗ。
｢買った時から光度有していたの？｣としつこく聞いてた目的結論がこの主張であったとは…　呆れを飛び越えて驚きです(○∇○)！

点灯派の皆さん。もうおバカちゃんと議論するのは皆さん止めにしましょうｗ
点滅君の馬鹿が移りますよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/13(日) 11:38:57.45

おちんぽ助平は論理的な思考が全くできないから、
JIS法を持ち出して「ダイナモを違法とする法解釈は行えない」といったルールを正しく設定出来ないのだな┐(´ー｀)┌
だから、何が悪いのかと示す事も出来ず、引用して墓穴だオウンゴールだと捲し立てる事しか出来ない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/13(日) 13:38:07.15

>>74
ダイナモも、JIS認定品、JIS準拠品以外のものを使っていたらどうなるよ？
JIS法関係ないだろうが？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/13(日) 19:26:28.36

>>75
どうにもならないよ┐(´ー｀)┌
そのライトに「10m先を云々」の光度があれば適法だ┐(´ー｀)┌

「公安委員会の定める灯火」には色温度と光度の規定がある。
この規定はJIS法の定めによってJISを内包するのだから、「自転車の前照灯とは光度が変動し、消えるもの」となる。
故に「点滅しているからといって違法とは言えない」つまり合法になるのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/13(日) 19:57:43.02

>>76
> この規定はJIS法の定めによってJISを内包するのだから、「自転車の前照灯とは光度が変動し、消えるもの」となる。
> 故に「点滅しているからといって違法とは言えない」つまり合法になるのだ┐(´ー｀)┌

なにそれ？？？？？？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/13(日) 23:10:20.67

点滅爺とか神田水道橋とか言われてる人って、もう理論破綻してるよね

なんでも自分に都合のいいように解釈して、人はダメでも自分はいいみたいな

とにかくこじつけで、法律を捻じ曲げようとしてるみたい

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/13(日) 23:12:05.17

この問題は単純で

警察の外郭団体である各公安委員会が法を定めてるんだから

各県警・警視庁がダメといったらダメでしょ

法律を知りもしないくせに知ったフリしてる爺さんが何を喚こうと無駄

もし本当に法律を知ってたら、メーカーの説明書通りの解釈をするよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 10:17:10.35

>>77
>なにそれ？？？？？？
おちんぽ助平のような白痴には理解できない事だよ┐(´ー｀)┌

>>78
>とにかくこじつけで、法律を捻じ曲げようとしてるみたい
それは助平だろう┐(´ー｀)┌
根拠が無いのに違法と言い張る┐(´ー｀)┌

>>79
>各県警・警視庁がダメといったらダメでしょ
単純な話をするなら「都道府県公安委員会は都道府県警の監督組織」なのだから、
都道府県警が勝手にそんな事を決めたらダメなのだよ┐(´ー｀)┌

おちんぽの都合で権限を勝手に委任してはいけない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 10:38:04.25

>>80
>単純な話をするなら「都道府県公安委員会は都道府県警の監督組織」なのだから、都道府県警が勝手にそんな事を決めたらダメなのだよ┐(´ー｀)┌

監督されてる都道府県警察が使用規制して違反だと言ってるんだから、点滅モードは違反に決まってるわなｗ　単純な話だよ。
馬鹿なの？点滅君ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 14:44:24.96

>>76
＞「公安委員会の定める灯火」には色温度と光度の規定がある。
そんな規定はどこにも存在しない

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 15:12:31.16

点滅君は逆走多いよな。

というか、道交法の理解度が
中高生レベルだから仕方がないのだけれど。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 16:47:02.47

>>81
>監督されてる都道府県警察が使用規制して違反だと言ってるんだから、点滅モードは違反に決まってるわなｗ　単純な話だよ。
馬鹿なの？点滅君ｗ
「規制して違反だと言っている」が事実じゃないからなぁ┐(´ー｀)┌
ダメだよ、自身の都合に合わせて事実を捏造しては┐(´ー｀)┌

>>82
>そんな規定はどこにも存在しない
分からないなら「色温度」をグーグル先生に教えてもらったら？┐(´ー｀)┌
それでもまだ分からないというなら、おちんぽ助平は読解力が無いかと┐(´ー｀)┌

>>83
>というか、道交法の理解度が
>中高生レベルだから仕方がないのだけれど。
中高生でもおちんぽ助平よりまともな解釈をするだろう┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 17:38:37.08

>>84
「色温度」だけじゃなくて「色差」「色彩」「色度」もぐぐってみれ。
いろんなことが分かるから。

ついでに「CIE1931色空間」とか「JIS Z 8725」も

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 19:01:48.93

>>85
関係ねぇ┐(´ー｀)┌
色々な事を調べ過ぎて本質が全く見えなくなったのだな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 19:16:03.43

>>84
>「規制して違反だと言っている」が事実じゃないからなぁ┐(´ー｀)┌
>ダメだよ、自身の都合に合わせて事実を捏造しては┐(´ー｀)┌

監督されてる都道府県警察も所管している埼玉県庁までもが使用規制違反勧告しちゃってんだけど…馬鹿にはそれが理解できないままに４年半ｗ　
馬鹿は移るから皆さん相手にしちゃぁダメだよｗ
●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁) (広島県警)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
●前照灯については、点滅は違反になります。啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 19:20:34.20

>>87
>監督されてる都道府県警察も所管している埼玉県庁までもが使用規制違反勧告しちゃってんだけど…
所管している埼玉県庁って何┐(´ー｀)┌
「使用規制違反勧告」って何┐(´ー｀)┌
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌

使用規制違反勧告とやらは、都道府県警や埼玉県庁が出した物っぽいな。
その本文を引用して示しなよ┐(´ー｀)┌そーいう印象操作の為のテンプレはいらないからさ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 19:33:24.89

吃音水道橋、また一日中おちんぽおちんぽ喚いて印象操作かよｗ
そうやって相手を貶してるつもりでも、自分の印象が悪くなってることに気づかない気違いｗｗｗ
こう書くと、
「おちんぽと呼ばれたくないから、そんなこと書いてるんだい！」
と来やがるから、頭は小学生以下ｗｗｗ

違法厨に煽られて変な動画を作ってオウンゴール
第二作を作ると言いつつ、自分に都合の良い動画を作成できなくて遁走ｗ
もう恥ずかしすぎるんだよ、おまえ。
いい加減出て行け
そうすれば、常識的合法派と違法厨でちゃんとした議論ができる

違法厨には心情的には理解できる
ただ、結論が違うだけ
吃音水道橋という気違いが、このスレをループさせ、おかしくしている

なぜ、おまえが吃音と言われてるかわかるよな？
ネットに書き込む前に、もっと社会人らしい喋り方しようなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 20:11:40.24

>>86
ぷっ!!

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 20:18:07.33

>>85
はいはい、関係ありませんねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ライトの光源の色を計るのに、
色温度計を使う点滅君と、色彩色度計を使う普通の人。
ま、それだけの違いだしなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 20:20:00.98

>>91自分にレス付けちまったｗｗｗｗｗ
笑いすぎの涙のせいで間違えたｗｗｗｗｗｗｗ
>>86へのレスだぜ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 20:24:41.86

ミレッドなんて理解することはできないだろうな。
Cフィルターなんて未知の領域だよな。
知らないならしょーがないし、写真なんて関係ないならそれでもいいしｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 20:26:30.62

ただな、知らないからって知っていることだけではったりかましてドヤ顔だもんなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
笑いが止まらんぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 20:35:15.86

よくわからんがWの数が多いと
必死と聞いたことがある。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 20:41:40.03

>>95
ｽﾏﾝ､ｽﾏﾝ｡
なんせ相手が面白すぎなもんでな。
草しか生えないんだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 20:47:19.90

あ、ほら。
幼い子供が少ない知識で頑張って自分の思いを伝えようとしてるのを見ると微笑ましくなるじゃん？
で、その幼い子供が自分と話してるんだともう爆笑になるワケよ。
それと似たようなもんかなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 21:09:41.40

>>88
>その本文を引用して示しなよ┐(´ー｀)┌そーいう印象操作の為のテンプレはいらないからさ┐(´ー｀)┌

埼玉県公安委員会を所管する埼玉県見解の原文は神田水道橋先生がここ過去スレでお見事なオウンゴールで貼られた　｢常時点灯しない点滅モードは違反ですよ～｣回答なんだけどｗ　記憶力も点滅君なんだなｗ

だいたい俺様解釈ねつ造野郎のくせに　あれこれ市民に開示要求すんなよなｗ何様？
点滅違法は立法　行政　社会全体総意。ちゃねらーに説明義務なんか無いぞ～
あっヤバい　また相手しちゃったよ。馬鹿が移っちまったｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 21:38:06.79

吃音水道橋発狂ｗ
アホな違法厨にまで論破され、屁理屈と言葉遊びで本気で法律を変えようとしている気違いｗｗｗ
違法厨と馴れ合ってるつもりでも、違法厨はおまえのことを馬鹿にして暇つぶしに使ってるよｗ
俺も早く観たいから、動画第二弾作れよ
一年以上も待たせるな
「あれは俺じゃない」という言い訳は、違法厨どころか常識的合法派も信じてないｗ
常識的合法派が、点滅スレなど放置しろと言ったら、
「その言い事は違法厨と一緒だから、おまえらは違法厨だ！」
と妄想ｗ
その上、
「違法厨の精神を崩壊させる！」
などと言って、点滅スレに粘着し、自分の精神が崩壊、更に人生まで狂わされてやんのｗｗｗｗ
多摩湖スレも荒らし、住人大迷惑
価格コム荒らしも、合法派面々は止めたはずだからな！
勝手に変な筋書き作って荒らしに行き、悦に入って動画を投稿したもののオウンゴールｗｗｗ
馬鹿にもほどがあるｗｗｗｗ
気違いはいつまで経っても気違い。
違法厨にも言われてるんだから、まず病院に池！
閉鎖病棟でおとなしくしてろ！
おまえがいるから、合法派が馬鹿に思われるんだよ！病院から出てくるな！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 23:47:55.64

オチンポ爺さん、後ろからも弾が飛んできて大変だなｗ　合法派からも見放されフルボッコｗ
しかし、オチンポ爺さんの偽装動画第2弾って、どんなだったんだろうな？？？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/14(月) 23:58:58.24

>>100
吃音水道橋のヤツ、どうせ、警察官の名前のある動画をＵＰしようとしたんだろうが、
「お望みのもの」が録れなかったんだろうなｗｗｗ
所詮、警察や警視庁は、点滅は違法見解だよｗｗｗ

それは常識的合法派も認めてるんだよなｗ
だが、法律上の合法・違法に、警察の見解なんて関係ないｗｗ

違法厨の煽りに乗っかり、違法厨の土俵で戦うから論破され、フルボッコに遭うｗｗｗ
吃音水道橋、いい加減に学習しろよ、気違いｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 04:48:44.73

うわ、必死ですね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 10:13:42.55

「色温度」でファビョっちゃったのか┐(´ー｀)┌
俺の事を盗撮魔呼ばわりしてたのは、「神田水道橋」に続いて自分のトラウマを俺に投影したのだな┐(´ー｀)┌
カメラ持ってうろついてたおちんぽ助平爺が盗撮の容疑で捕まったのだろう┐(´ー｀)┌

>>98
>埼玉県公安委員会を所管する埼玉県見解の原文は神田水道橋先生がここ過去スレでお見事なオウンゴールで貼られた　｢常時点灯しない点滅モードは違反ですよ～｣回答なんだけどｗ　記憶力も点滅君なんだなｗ
そんな回答してねーだろ┐(´ー｀)┌助平の理解力と記憶力は壊滅的だな。まさにボケ老人┐(´ー｀)┌

>だいたい俺様解釈ねつ造野郎のくせに　あれこれ市民に開示要求すんなよなｗ何様？
>点滅違法は立法　行政　社会全体総意。ちゃねらーに説明義務なんか無いぞ～
総意なら簡単にソレを示せるはずだが、捏造だから出せないんだよな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 10:29:48.10

>>103
>そんな回答してねーだろ┐(´ー｀)┌助平の理解力と記憶力は壊滅的だな。まさにボケ老人┐(´ー｀)┌

ほれっ　まんま貼っとくわ！オウンゴールｗ
>回答：
神田水道橋(仮)様

　ＷＥＢサイトによるお問い合わせについて回答いたします。
　自転車の前照灯については、
　　　埼玉県道路交通法施行細則第７条第１号において、（軽車両の灯火）前照灯　白色又　
　　は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができ
　　る光度を有するものであり、進行方向を正射し、その主光軸は下向きであること。
と定められています。
　「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、
夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。
　市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く
常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。
自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。
　お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
　違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（電話番号）
　このたびは埼玉県へのお問い合わせありがとうございました。

☆”。～。☆”。～。☆”。～。☆”。～。☆”。
　埼玉県庁　県民生活部　防犯・交通安全課
　安全教育・指導担当　　
　電話：
　FAX：
　mail：
　～自転車ものれば車のなかまいり～
☆”。～。☆”。～。☆”。～。☆”。～。☆”。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 10:41:40.77

>>103　
　お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
　違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
間違っても　オノレの誰にも相手にされない俺様解釈を、捏造オウンゴール動画　web荒らし　匿名掲示板発信などで拡散吹聴風説流布なさらないようご注意ください　点滅モード法令違反は国民の総意です。

あっ　また相手にしちまった～　馬鹿が移っちまったぜｗ

　　　　　

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 10:59:37.30

>>104
そのまま貼れば明確に分かるな┐(´ー｀)┌
>　市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く
>常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。
これを
「市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、規定に該当せず不適切な使用となります。」
こう縮めてしまうのがおちんぽ助平クオリティ┐(´ー｀)┌

ああ、市販の前照灯は全て点滅する間隔が長いって言うなよ、助平はそれを否定したのだからな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 11:32:01.97

>>106
>ああ、市販の前照灯は全て点滅する間隔が長いって言うなよ、助平はそれを否定したのだからな┐(´ー｀)┌

誰も総て長いとは言ってないｗ　常時見える間隔がどのくらいなのかを判断するのは埼玉県警だと県庁も言ってるだろう。状況に応じて警察官が判断するんだ。点滅君じゃぁないんだｗ。俺でもないんだｗ。
一部に違反となる点滅モードが存在するなら　｢点滅は合法｣とは成らんのは日本語読解出来る国民なら全て理解出来る話だ。
馬鹿にはこれが百万回言っても理解出来ないｗ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 12:14:27.35

例えばキャットアイのVOLT400でハイパーコンスタントだったらどうなの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 12:24:58.79

>>107
>一部に違反となる点滅モードが存在するなら　｢点滅は合法｣とは成らんのは日本語読解出来る国民なら全て理解出来る話だ。
馬鹿にはこれが百万回言っても理解出来ないｗ。
このスレのタイトルとテンプレを読め┐(´ー｀)┌
「点滅の一部が違法になる可能性がある」ではなく、点滅は違法で犯罪、
取り締まりも行われている（そこまでしない）だぞ┐(´ー｀)┌

つまり、「一部にあるかもしれない」は、「点滅モードだからといって無灯火とは言えない」となり、
おちんぽ助平の言い分は間違いだったと認める事に直結するのだ┐(´ー｀)┌
こーいうのを「セルフ論破」と言っている訳だが。お分かり？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 12:31:22.89

>>109
まったくわからん。
とりあえず、オマエが「性・セックス」に対して何らかのコンプレックスがあることだけはわかったが…

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 12:37:30.47

>>110
このスレタイとテンプレに固執する統失だものなぁ。そりゃ逃げるしかないよな┐(´ー｀)┌
違法、犯罪で取り締まりも行われている。なのに「一部に違法となるものがあるかもしれない」ではな┐(´ー｀)┌

カメラ趣味が行き過ぎて、盗撮で捕まるようなボケ老人はこの程度という事だ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 13:03:33.00

>>106
点滅間隔だけで良いのかい？点灯時間は無関係かい？
どのような点滅モードなら10m先を確実に視認できるか確定していない以上
明らかに点滅を感じられる点滅灯は不合格だろ
自転車前照灯のJIS規格＜35Hzの点滅では不合格ってことだろ
今の所この規格では道交法の要求を満たせず不適切だとか、この規格で作られた製品は脱法商品だという訴えは出ていないだろう
規格を制定したメンバーに違法性の有無と裏付けを聞いてみれば良いさ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 13:09:49.45

>>112
>どのような点滅モードなら10m先を確実に視認できるか確定していない以上
>明らかに点滅を感じられる点滅灯は不合格だ
埼玉県はこんな事言ってない┐(´ー｀)┌根拠のない出鱈目な言い分だな┐(´ー｀)┌

>自転車前照灯のJIS規格＜35Hzの点滅では不合格ってことだろ
JIS C 9502:2014ではな┐(´ー｀)┌だからと言って無灯火になる訳ではない┐(´ー｀)┌

>規格を制定したメンバーに違法性の有無と裏付けを聞いてみれば良いさ
点滅を目視出来たら不合格なお前がそうしろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 13:37:30.32

>一部に違反となる点滅モードが存在するなら　｢点滅は合法｣とは成らんのは日本語読解出来る国民なら全て理解出来る話だ。
馬鹿にはこれが百万回言っても理解出来ないｗ。

話　ごまかされちゃうんだよね～点滅君はいつもこれｗ

点滅合法　は成り立たない。　　←ここが結論！国民の総意！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 13:59:33.15

違法となる点滅モードが存在しても「例外として無灯火となるものもある」となるだけだよ┐(´ー｀)┌
違法(笑)で犯罪(笑)、取り締まりもしているよ(笑)とは程遠いね┐(´ー｀)┌

それも、これで「存在するなら」と仮定の話なのだから、どれだけ救いがないか分かるだろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 14:13:10.38

>>115
全文　見事な俺様解釈御苦労　点滅君ｗ

点滅は合法　は成り立たない。　が解ればそれでいいｗ
状況によって判断するのは埼玉県警の警察官だからｗ点滅君じゃないからな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 14:18:37.31

で、おちんぽ助平の思い通りに判断して取り締まった例はあるのかね？┐(´ー｀)┌

無いよね。大元の埼玉県警の判断そのものが無いもの┐(´ー｀)┌
仮定からいきなり結論にすっ飛んじゃうのが統失助平クオリティ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 14:34:45.40

>>117
そこまで小学児童並の悪口を並び立てて印象操作しても、法律は変わらないんだけどなｗ
「オマエの母ちゃんデベソ」レベルのことを言われても、誰もダメージ受けないんだがｗｗ
それよりも、自身の「性に対するコンプレックス」を医者なりセラピストに話して、解決するほうが先決では？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 14:50:51.03

>>118
>そこまで小学児童並の悪口を並び立てて印象操作しても、法律は変わらないんだけどなｗ
法律から外れた所で「警察が決められる！警官が決められる！」と吠えている痴呆が何を言うとな┐(´ー｀)┌
こんなのは自己批判と何も変わらねぇ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 15:31:47.35

>>113
＞だからと言って無灯火になる訳ではない
１０ｍ先の視認が出来ないのに？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 18:40:19.81

>>113
＞埼玉県はこんな事言ってない
埼玉県が何言おうと無関係、アンタの勝手な言い分と同じレベル

＞JIS C 9502:2014ではな┐(´ー｀)┌だからと言って無灯火になる訳ではない
法令規則の要求を満たす最低要求水準として学識ある連中が額集めて決めた規格だからね
この水準を満たせない＝10m前方の視認性を確保できない＝点灯していても無灯火
少なくともアンタの勝手解釈よりは信頼性があると世間では考える

アンタ自身視認性が確保できる点滅状態の限界があると言ってるだろ
アンタがすべきことは、視認性を確保できる点滅状態限界値の裏付けを示すことだ
それを示せなければ点滅を可とする意見は妄言にしかならない

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 18:50:41.31

>>117
>で、おちんぽ助平の思い通りに判断して取り締まった例はあるのかね？┐(´ー｀)┌

統合失調症の思考では指導票やら警告書やら赤切符やら何らかの書面交付を受けないと取締りやら違反とは言わないのですｗ
大昔の広報なり発表。内部文書や通達やら書類や書面だけで世の中が成り立っている。と考える精神障害者もこの世には存在している様です。
健常者たる一般人は警察官に現状装備で走行する事を禁じられ口頭で改善勧告を受ければ立派な使用規制と考え反省し指導注意に従うのです。
ここいらへんの一般常識と社会通念の相違が健常者と病人の境目なのでしょうｗ。
法律的な事よりも安全ルールの周知啓発が大切だと警察は考えて取締りしてくれています。そういう善意も病人には法の抜け目としか写らないのは病気ゆえに致し方ないのでしょう。
馬鹿は相手にしない。近寄らない。一般人に出来る安全策はこのくらいですｗ。皆さんの安全をご祈念致します。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 23:30:21.50

>>121
>埼玉県が何言おうと無関係、アンタの勝手な言い分と同じレベル
何言ってるんだお前┐(´ー｀)┌
埼玉県の見解を助平語翻訳して「点滅が目視出来たら違反！」と言い張っているのに、
埼玉県が何を言おうと無関係って┐(´ー｀)┌

追い詰められすぎて気違いが加速したか？┐(´ー｀)┌

>>122
>大昔の広報なり発表。内部文書や通達やら書類や書面だけで世の中が成り立っている。と考える精神障害者もこの世には存在している様です。
違法ソース(笑)に大昔の広報が含まれていなかったか？┐(´ー｀)┌

>健常者たる一般人は警察官に現状装備で走行する事を禁じられ口頭で改善勧告を受ければ立派な使用規制と考え反省し指導注意に従うのです。
健常者であれば「法的根拠」を求めるのだよ┐(´ー｀)┌
おまわりさんが違反って言ったから！で終わるのは、子供か頭の足りない人だよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 23:34:54.27

毎晩スゲーな。
点滅馬鹿相手にお疲れ様です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 23:43:25.43

うん。
おちんぽおちんぽと喚いてる気違いは、お盆もおちんぽｗ
相当、「性や自分の性器に対するコンプレックス」があるんだろうねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 23:54:14.86

なるほど、点滅を猥褻物に例えたのは自分のコンプレックスを点滅モードに投影したからなのか┐(´ー｀)┌

となると、おちんぽ助平は盗撮だけじゃないな。余罪が沢山あるに違いない┐(´ー｀)┌
殺人に例える事もあるから相当な危険人物だな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/15(火) 23:58:34.68

>>125
ちなみに吃音水道橋は、東京コンプレックス＆警察コンプレックス。
だから、東京の地理試験に拘り、警察の見解に拘る。
法治国家を理解せずに、法よりも東京と警察に目が行く統合失調症ｗ
ま、オチンポに拘るんだから、仰る通り、性に関して何らかのトラウマもしくはコンプレックス、引け目があるんだろうねｗｗｗ

吃音水道橋は、いつも変な筋書きを考え、おかしな質問を違法厨に投げかける。
その質問に引っかかった途端、自分の筋書きに引き込んで論破するという稚拙な手口ｗ
馬鹿な違法厨も、さすがに吃音水道橋には劣ってないから引っかからないｗ

一例が、価格コムに「自分の書いた筋書き」で「何も知らない素人のふり」をしてトピックを立てたあの手口ｗ
最後に、警視庁の音声動画を上げて、勝ち名乗りを得られると思ってたｗｗｗ
しかし、ピストン堀口というHNで失笑を買い、趣旨の違うトピックを立てたと常識的な住人にたしなめられ…
動画をUPしたはいいが、警察官の名前がないのとアヒル声で大爆笑を買い、オウンゴールｗｗｗ
第二弾をＵＰすると宣言したものの、自分の思い通りの動画を作成できず断念、脱糞遁走ｗｗｗ
そして、しれっと第三者のふりをしてここを荒らしているというのが実情です

吃音水道橋クン、キミの異常っぷり、サイコパスっぷりは、みんな承知してるんだ。
黙って病院に行きたまえ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 03:10:04.41

埼玉県庁に依って間違いなく違反となる点滅モードがこの世に存在する事は完全証明された。(全ては点滅君オウンゴールのお陰ｗ)
ならば　｢点滅は合法｣が成立し得ないのは日本語読解出来る国民なら全員が理解出来る話だ。
性的トラウマを抱える変質者にはこれが百万回言っても理解出来ないｗ。
話　はぐらかしごまかしちゃうんだよね～　点滅君はいつもこれｗ

点滅合法　は成り立たない。　　←ここが結論！国民の総意！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 08:03:26.28

>>123
＞埼玉県の見解
都道府県交通規則は公安委員会が定めたことになっているがご老体のお飾り薄給名誉職の公安員には交通規則の解釈を述べる能力はない
実態は警察の言うままの書類にサインしただけのもの
警察は知事の直接管理下にはないので県は解釈を述べる権限を持たない
形式的には知事が任命した公安委員が警察を管理することになっているので
警察にも解釈を述べる権限はない、公安委員会に聞いてくれと振るだけ
でも公安委員は知識能力はないし任命元に対する忖度から解釈を述べない
実際の運用はお巡りさんが駄目と言えば駄目
自転車の無灯火は検挙しないのが暗黙の了解事項
お巡りさんに駄目と言われた時下手に逆らうと公務執行妨害など別の罪で引っ括くられるる

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 10:00:00.25

>>127
>引け目があるんだろうねｗｗｗ
おちんぽ助平の引け目を俺に投げつけるなよ┐(´ー｀)┌

>>128
>埼玉県庁に依って間違いなく違反となる点滅モードがこの世に存在する事は完全証明された。(全ては点滅君オウンゴールのお陰ｗ)
そうなんだ┐(´ー｀)┌
なら、その「埼玉県庁が示した違反となる点滅モード」の具体的な商品名を挙げてみて┐(´ー｀)┌

>点滅合法　は成り立たない。　　←ここが結論！国民の総意！
「例外があるかもしれない！」程度で全否定は無理だよ┐(´ー｀)┌

>>129
>都道府県交通規則は公安委員会が定めたことになっているがご老体のお飾り薄給名誉職の公安員には交通規則の解釈を述べる能力はない
助平の都合でお飾りにされちゃう公安委員会が可哀想┐(´ー｀)┌

>実際の運用はお巡りさんが駄目と言えば駄目
おちんぽ助平の浅墓な陰謀論がそのまま通用するのであれば、
警察は公安委員会規則を自由に書き換えられるし、解釈に留めるにしても公安委員会名義で発出できるよね┐(´ー｀)┌

なぜお巡りさんの発言に縋るのだろう┐(´ー｀)┌他にソースが無いからだよね。
この件に関する警察の見解は警察庁から出ただけで、これが違法ソース(笑)にならないからだよね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 10:20:32.63

>>130
お巡りさんの発言にこだわらないなら、おかしな動画をユーチューブから消せばあ？
「ピストン氏、ピントン氏」言ってたの、自分自身だよ？おちんぽ爺さんｗ
早く自身の性器に対するトラウマを解決できるといいねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 10:22:24.18

>>130
>>点滅合法　は成り立たない。　　←ここが結論！国民の総意！
>「例外があるかもしれない！」程度で全否定は無理だよ┐(´ー｀)┌

たった一件、ひとつの違法な点滅モードが存在すれば…
それは例外ではない。【点滅合法不成立】の構成要件。
点滅合法は全否定されるよ。集合の概念は点滅君は大好きだったはずだよねｗ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 10:28:29.18

>>131
>お巡りさんの発言にこだわらないなら、おかしな動画をユーチューブから消せばあ？
俺がやった事じゃねーから知らねーよ┐(´ー｀)┌
それに、あの動画は「警察に聞け！」の発作を起こすおちんぽ助平に投げつける石として有用だ┐(´ー｀)┌

>早く自身の性器に対するトラウマを解決できるといいねｗｗｗ
おちんぽ助平は「おちんぽ」と呼ばれるのが心底嫌なんだな┐(´ー｀)┌
俺が「神田水道橋」で悪ノリして自分から名乗ったりするのとは対照的だね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 10:32:25.22

>>132
>たった一件、ひとつの違法な点滅モードが存在すれば…
>それは例外ではない。【点滅合法不成立】の構成要件。
>点滅合法は全否定されるよ。集合の概念は点滅君は大好きだったはずだよねｗ？
集合の概念では。点滅の集合が合法から少しはみ出すだけの話だよ┐(´ー｀)┌
これで全否定しちゃうのは「理解できていない」、気違い特有の0か100かでしか判断できない証だ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 10:54:51.53

>>134
>集合の概念では。点滅の集合が合法から少しはみ出すだけの話だよ┐(´ー｀)┌

少しはみ出したら　集合　では無くなるだろ？　おバカちゃんｗ
全否定を認めたくないための見苦しい論点逃れだよ。
点滅君は百万回言っても｢理解出来ない｣(認めないｗ)、

【点滅合法不成立】は正しい日本語と集合概念に依って証明された事実。点滅する間隔が長く常時前方10ｍを確認出来ない前照灯は違反。その判断は警察官が状況に応じて適切に運用される。点滅君ではない。以上。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 11:10:40.94

>>134
>集合の概念では。点滅の集合が合法から少しはみ出すだけの話だよ┐(´ー｀)┌

点滅集合　は　合法集合　から少しはみ出したのでｗ

【点滅＝合法　の理屈は　全否定　されましたｗ】

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 12:12:52.83

>>135
>少しはみ出したら　集合　では無くなるだろ？　おバカちゃんｗ
ほら、やっぱり助平は理解していない┐(´ー｀)┌
「点滅モード」の集合が合法と違法に跨いで存在する状態が
たった一件、ひとつの違法な点滅モードが存在「したら」成立するんだよ┐(´ー｀)┌

そもそもの話、前照灯未満の「点滅する小さなライト」のようなものもあるのだから、
点滅モードは最初から「跨いで存在する物」なんだが、助平にこれを理解しろってのは無理な話だよな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 12:30:13.29

>>136
>【点滅＝合法　の理屈は　全否定　されましたｗ】
むしろ、「点滅モード」の集合が「合法」にかかっている事を認めたから、
点滅は違法で犯罪、取り締まりもしているよ！は嘘となるのだな┐(´ー｀)┌

苦し紛れの言い訳は虚言癖を自認しただけで終わりと。はいお疲れさん┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 13:38:05.01

>>137
>「点滅モード」の集合が合法と違法に跨いで存在する状態が
たった一件、ひとつの違法な点滅モードが存在「したら」成立するんだよ┐(´ー｀)┌

存在はしてるんだよｗ　>>3-5
コミュ障が警告書、指導票、赤切符がないからと違法性認識しないだけｗ　警察は周知啓発が目的で能動的摘発はしない。
健常者一般市民はお巡りさんの口頭注意改善勧告で十分違法と認め点滅モードの違法性を認める事ができる。
結局は社会常識と一般通年の相違が病人と健常者の境目ｗ

>集合の概念では。点滅の集合が合法から少しはみ出すだけの話だよ┐(´ー｀)┌
点滅集合　は　合法集合　から少しはみ出してる事は病人も認めていますｗ
【点滅＝合法　の理屈は　全否定　されましたｗ】

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 13:39:22.99

>>130
＞警察は公安委員会規則を自由に書き換えられるし、解釈に留めるにしても公安委員会名義で発出できるよね┐(´ー｀)┌
表立ってはできないよ、警察は公安委員会の監視下の存在だからね、その上地方警察は独自権限なんか与えられていないし
視認距離５mか10mかとか、ダイナモライトの光軸は15m以上先を照らしてはいけないとか、そんな程度
自転車に関する限り交通関係の法令規則は数十年昔の原則まま放置状態
砂利道を走るシングルギアの実用車が自転車の基準、ライトは6Vダイナモか3V乾電池の白熱球
超明るいバッテリ駆動LED灯の光軸は何処を向こうとお構いなしだったりする
自転車は基本歩道を走ってはいけないし、車道を走れば身の破滅、そんな立場の道具でしかない
無灯火で人を撥ねたり殺したりの事例がもっと目に見えて増えないと不可触車両の地位は改まらない

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 13:42:34.41

>>139
>存在はしてるんだよｗ
じゃぁ具体的な製品名を挙げなよ┐(´ー｀)┌

>コミュ障が警告書、指導票、赤切符がないからと違法性認識しないだけｗ　警察は周知啓発が目的で能動的摘発はしない。
おちんぽはコミュ障か┐(´ー｀)┌
そりゃー「警察官が違反っていってたもん！」で違法認定する気違いだものなぁ┐(´ー｀)┌

>点滅集合　は　合法集合　から少しはみ出してる事は病人も認めていますｗ
>【点滅＝合法　の理屈は　全否定　されましたｗ】
理屈も何も無いよなｗほんと辛そうね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 13:46:00.39

>>140
>表立ってはできないよ、警察は公安委員会の監視下の存在だからね
公安委員会名義でやるのだから「表立ってやっている」訳ではない┐(´ー｀)┌

警察が公安委員会規則を定めているのだろ？┐(´ー｀)┌
なら、改定も同じようにできるよね。何で警察は　点　滅　モ　ー　ド　に　限　っ　て　そうしないの？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 14:30:01.02

>>141
>じゃぁ具体的な製品名を挙げなよ┐(´ー｀)┌
なんで？馬鹿なの？ｗ

>そりゃー「警察官が違反っていってたもん！」で違法認定する気違いだものな
>理屈も何も無いよなｗほんと辛そうね┐(´ー｀)┌

警官が違反っていってたもん！で違法認定しないのが一般的には基地害扱いされるのだよ。点滅君ｗ。だれも法文俺様解釈など始めないｗ。

点滅集合　は　合法集合　から少しはみ出してる事は病人も認めていますｗ
【点滅＝合法　の　へ　理屈は　全否定　されましたｗ】

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 17:03:52.19

神田水道橋よ。
お前はバカか？

>>134
>集合の概念では。点滅の集合が合法から少しはみ出すだけの話だよ┐(´ー｀)┌
>これで全否定しちゃうのは「理解できていない」、気違い特有の0か100かでしか判断できない証だ┐(´ー｀)┌

集合の中に１つでも不適切のものがあれば、その集合は不適切だ。
100個入りでワンパックの製品があって、検品の結果、その中の１つでも不適格品が混じっていれば、残り99個が合格品でも、そのパックは不合格だ。
こんな単純なことも理解でかないのか？

自転車の前照灯も、一部であっても違反となる点滅灯があるならば、もはや｢前照灯の点滅は合法です｣とは言えないのだよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 17:09:19.54

>>142

>なら、改定も同じようにできるよね。何で警察は　点　滅　モ　ー　ド　に　限　っ　て　そうしないの？┐(´ー｀)┌

わざわざ点滅モードは違反とする改正をしなくても、点滅間隔の長い点滅モードは、現行規定で違反と認定できるからだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 18:39:14.38

>>143
>なんで？馬鹿なの？ｗ
何で？点滅モードが違法になる前照灯が存在してんでしょ？┐(´ー｀)┌
なんでそれを示せないの？┐(´ー｀)┌

おちんぽ助平の言い分ってさ、事実だって言い張るけ事実そのものを示す事って一度も無いよね┐(´ー｀)┌

>だれも法文俺様解釈など始めないｗ。
おちんぽ助平の主張ってさ、法文俺様解釈(笑)の塊じゃん┐(´ー｀)┌

>点滅集合　は　合法集合　から少しはみ出してる事は病人も認めていますｗ
>【点滅＝合法　の　へ　理屈は　全否定　されましたｗ】
こんなの何度繰り返しても、気違いの戯言にしかならないよ┐(´ー｀)┌
はみ出た部分が部分的に否定されるだけで、
そのはみ出る条件が「違法か否かを決める要件」なのだからな┐(´ー｀)┌

>>144
>集合の中に１つでも不適切のものがあれば、その集合は不適切だ。
どこかで誰か(笑)がカメラ持って盗撮したから、俺が盗撮犯だってか┐(´ー｀)┌
おちんぽは小学生レベルの集合1つとってもまともに理解できないのな┐(´ー｀)┌

>100個入りでワンパックの製品があって、検品の結果、その中の１つでも不適格品が混じっていれば、残り99個が合格品でも、そのパックは不合格だ。
そりゃ「100個入りワンパックの製品」だからだよ┐(´ー｀)┌
100種類のパッケージに1種類の不適合品があるからと言って、残りの99が不適合となる事は無い┐(´ー｀)┌
なぜこんな事を理解できないのか┐(´ー｀)┌

>>145
>わざわざ点滅モードは違反とする改正をしなくても、点滅間隔の長い点滅モードは、現行規定で違反と認定できるからだね。
何で点滅モードだけそう出来て、傘差し・ピスト・ヘッドホンはそうじゃなかったんだい？┐(´ー｀)┌
これは、点滅モードだけ特別そうする事が出来ると助平が勝手に吹聴しているだけで、根拠は何も無いぞ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 18:45:56.29

>>142
＞警察が公安委員会規則を定めているのだろ？┐(´ー｀)┌
それほど単純な話じゃない、警察が影響力を行使しているとしても民選の知事が選任した委員というのが建前
一地方警察が地方公安員会を好き勝手に弄り回せる訳じゃない
勘違いでそんなことをして誰かの逆鱗に触れたりしたら首が飛ぶ、見ない聞かない言わない知らぬ存ぜぬが基本
建前に従い公安委員会に聞けと振るだけ、振られても名誉職の委員会には答える力がないからダンマリ
公式見解を述べられる部署がない、かくして庶子たる自転車の無灯火は放置状態
不都合な人柱が建って大きな騒ぎにでもならなければ何も変わらない
それまでは安心して無灯火で走り回れば良い、ただしお巡りさんに咎められたら素直に頭を下げること

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 18:47:41.14

>>147
公安委員会がお飾りのジジイなのか、権力を持つ人間なのかまず意見を統一しろよ┐(´ー｀)┌
統失の吹聴する陰謀論はコレだからな┐(´ー｀)┌その時の思いつきで扱いがコロコロと変わる┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 18:51:47.65

助平の集合論、助平論を解釈してルールを抽出するとだな┐(´ー｀)┌
「不適切な物を含む集合は全てが不適切となる」こうなるわな。ここは異論無いよな、そう言い切っているのだから。

じゃぁ、「不適切な点滅モードを持つ前照灯」って集合はどうなる？┐(´ー｀)┌
点滅モード全体を不適切としたのだから、「点滅モードを持つ前照灯」でもいいわな。
助平論だとこれらはどうなる？ほら、答えてみなよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 19:06:48.03

>>149
もう少しマシな例えをおもいつかねぇかｗ？
苦しまぎれの断末魔雄叫びにしか聞こえねぞ～！誰が聞いてもｗ
おまえ　友達居ないだろうｗ？　悪いこと言わないから病院行け！ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 19:21:52.09

>>150
>もう少しマシな例えをおもいつかねぇかｗ？
誤魔化さなくていいから┐(´ー｀)┌
「不適切な物を含む集合は不適切」なのだろ？ほら、答えなよ┐(´ー｀)┌

論理的な思考能力が皆無ってのは本当に悲しいね。
こんなどーしようもない矛盾を抱えてたら俺なら書き込む前に気づくレベルだなぁ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 19:49:24.14

>>151
>こんなどーしようもない矛盾を抱えてたら俺なら書き込む前に気づくレベルだなぁ┐(´ー｀)┌

おいおい　なんか意味不明な勝ち名乗り上げはじめてるよ～ｗ
何がどう矛盾してるんだ？　こいつマジヤバいんですけどｗ！
なにを書き込む前に気付かなければいけなかったの？オレｗ

>集合の概念では。点滅の集合が合法から少しはみ出すだけの話だよ┐(´ー｀)┌
点滅集合　は　合法集合　から少しはみ出したのでｗ

【点滅＝合法　のへ理屈は　全否定　されましたｗ】

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 20:04:37.81

>>152
「不適切な物を含む集合は集合自体が不適切となる」
つまり、点滅モードをこの狂った理屈で不適切とすると、
「点滅モードを持つ前照灯」自体が不適切となり、これを含む集合「自転車の前照灯」が不適切となる┐(´ー｀)┌

点滅全否定の流れで余計な解釈を取って付けるからこうなる┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 20:50:50.04

↑　コイツはやっぱり日本語の勉強からやり直しだなっｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/16(水) 23:37:07.94

ま～だゴキブリのようにしぶといんだね、おちんぽ爺さんｗ

点滅は違法だよ
無理して法律を変えようとせずに、自身の性癖や性器に対するコンプレックスをなんとかしろよｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/17(木) 00:32:39.22

>>155
> 点滅は違法だよ
そうなの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/17(木) 07:07:57.95

>>155
>無理して法律を変えようとせずに、自身の性癖や性器に対するコンプレックスをなんとかしろよｗ
法律には書かれていないが警官が違反って言ってるから！実際の事実を既定の法令に当てはめれば！
なんて屁理屈で捻じ曲げているのは、お前らおちんぽ助平だぞ┐(´ー｀)┌

性癖は性器に対するコンプレックスと、盗撮で捕まったトラウマは自分で解消しろ。合法派に投げつけるな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/17(木) 07:57:06.70

↑　もう　何言ってるかゼンゼンワカンネェーヨｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/17(木) 08:07:24.45

そりゃーカメラ趣味が高じて盗撮で捕まる事になった助平爺には理解できなかろう┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/17(木) 12:52:53.72

>>153
>「不適切な物を含む集合は集合自体が不適切となる」
>つまり、点滅モードをこの狂った理屈で不適切とすると、
>「点滅モードを持つ前照灯」自体が不適切となり、これを含む集合「自転車の前照灯」が不適切となる┐(´ー｀)┌

お前の知能は幼児以下か？

｢集合自体が不適切｣ということと｢集合の中の物が全部不適切｣との違いを理解できないようだね(笑)

｢点滅のすべてが不適切になる｣のではない。公安委員会規則の要件を満たせるものがあるかもしれない。
しかし、明らかに要件を満たせないような点滅がある以上、バカの一つ覚えみたいに｢点滅合法｣とは言えないといことだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/17(木) 13:17:36.20

>>160
>｢集合自体が不適切｣ということと｢集合の中の物が全部不適切｣との違いを理解できないようだね(笑)
これは酷い言い訳だｗ
不適切な集合の中にある物は「不適切」なのだから、同じ事だ┐(´ー｀)┌
自分が違いを見いだせる事と、「不適切」とされた集合の中に「適切」が存在し得ない事をまず理解しろ┐(´ー｀)┌
こんな事も分からないから、おちんぽは論理的な思考が全く出来ないのだよ┐(´ー｀)┌

>｢点滅のすべてが不適切になる｣のではない。公安委員会規則の要件を満たせるものがあるかもしれない。
>しかし、明らかに要件を満たせないような点滅がある以上、バカの一つ覚えみたいに｢点滅合法｣とは言えないといことだよ。
明らかに要件を満たせない「ような」明らかなのに仮定って面白い言い回しだね┐(´ー｀)┌
「明らかに要件を満たせない」物を1台でも見つけて来てから言いなよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/17(木) 13:22:04.85

>>146

>何で点滅モードだけそう出来て、傘差し・ピスト・ヘッドホンはそうじゃなかったんだい？┐(´ー｀)┌
>これは、点滅モードだけ特別そうする事が出来ると助平が勝手に吹聴しているだけで、根拠は何も無いぞ┐(´ー｀)┌

無灯火についても、運転者講習の対象となる危険な違反14類型の１つの安全運転義務違反に問われ得るよ。傘差し運転やベットホンと同じだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/17(木) 13:28:32.74

>>161

>不適切な集合の中にある物は「不適切」なのだから、同じ事だ┐(´ー｀)┌
>自分が違いを見いだせる事と、「不適切」とされた集合の中に「適切」が存在し得ない事をまず理解しろ┐(´ー｀)┌
>こんな事も分からないから、おちんぽは論理的な思考が全く出来ないのだよ┐(´ー｀)┌

お前、本気でそう理解してるのか？
もう一度、幼稚園から勉強しなおしてきなよ(笑)

>明らかに要件を満たせない「ような」明らかなのに仮定って面白い言い回しだね┐(´ー｀)┌
>「明らかに要件を満たせない」物を1台でも見つけて来てから言いなよ┐(´ー｀)┌

論理的思考能力ゼロだね。
具体的な製品の存在なんて関係ないよ。
点滅というのは、間隔の長いもなから短いものまで無限にある。
｢点滅合法｣と言うためには、あらゆる点滅でも要件を満たして合法といえなければならない。どんな点滅でも合法と言えるか？言えないだろ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/17(木) 16:51:56.20

>>163
>お前、本気でそう理解してるのか？
>もう一度、幼稚園から勉強しなおしてきなよ(笑)
お前が小学生の算数をやり直して、

>>144
>集合の中に１つでも不適切のものがあれば、その集合は不適切だ。

この発言を悔いろ┐(´ー｀)┌
俺は助平集合論からルールを1つ抽出してやっただけだ┐(´ー｀)┌

>具体的な製品の存在なんて関係ないよ。
>点滅というのは、間隔の長いもなから短いものまで無限にある。
>｢点滅合法｣と言うためには、あらゆる点滅でも要件を満たして合法といえなければならない。どんな点滅でも合法と言えるか？言えないだろ(笑)
「前照灯の点滅モードは原則として合法、点滅間隔の長いものは違法と見做される可能性もある」
これを略して「点滅合法」┐(´ー｀)┌
例外がある事は当初から認めているのに、おちんぽは合法派の論点も理解できず、
合法とは言えない～合法とは言えない～とぼやいているのだ┐(´ー｀)┌

そして、自身の掲げるテンプレ「違法で犯罪！取り締まりもしているよ！」に対して、
「未知のライトが違法とされる可能性があるから！」では話にならないだろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/17(木) 18:31:56.50

>>164
>「前照灯の点滅モードは原則として合法、点滅間隔の長いものは違法と見做される可能性もある」
>これを略して「点滅合法」┐(´ー｀)┌

呆れた俺様解釈だね(笑)
違法の可能性がある時点で、｢点滅合法｣とは言えないだろ。
それを信じて点滅間隔の長いものを使用していて、取り締まりを受けたときに、｢点滅合法だ｣って言い逃れできないじゃないか(笑)

そこまで｢点滅合法｣にこだわるなら、｢どんなに点滅間隔が長くても公安委員会規則の要件を満たしてるんだ｣
と言ってる方が筋が通ってるよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/17(木) 19:38:33.79

>>165
>違法の可能性がある時点で、｢点滅合法｣とは言えないだろ。
何で？┐(´ー｀)┌
この瞬間に於いて「可能性がある」だけの話で、1件の検挙例も無い「合法」な状態にあるのだぞ┐(´ー｀)┌

>それを信じて点滅間隔の長いものを使用していて、取り締まりを受けたときに、｢点滅合法だ｣って言い逃れできないじゃないか(笑)
そもそも、基準が無いのだから取り締まれねーよ┐(´ー｀)┌
「可能性」ってのは、これからはどんな基準で違反としますよと通達が出る可能性があるというだけで、
点滅モードだから無灯火と見做して今誰かが検挙される可能性があるという事ではないのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/17(木) 22:35:16.68

>>166
>この瞬間に於いて「可能性がある」だけの話で、1件の検挙例も無い「合法」な状態にあるのだぞ┐(´ー｀)┌

検挙例があろうがなかろうが、違法なものは違法だよ(笑)

>そもそも、基準が無いのだから取り締まれねーよ┐(´ー｀)┌

基準はあるだろ。10m先の交通上の障害物を確認できる高度を有していなければ違反になる。明確に何秒間隔とかの数値基準がなくても、明らかに照らしていない時があれば、違反だと立証てきるよ。

>点滅モードだから無灯火と見做して今誰かが検挙される可能性があるという事ではないのだ┐(´ー｀)┌

可能性ならあるだろうね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/18(金) 11:19:21.83

>>167
>検挙例があろうがなかろうが、違法なものは違法だよ(笑)
違法とする法令が無い事は助平も認めているだろ┐(´ー｀)┌
「違法とする法令が無い」「違法とする公的な解釈が無い」「違法として取り締まった事実が無い」
つまり、合法だ┐(´ー｀)┌

>基準はあるだろ。10m先の交通上の障害物を確認できる高度を有していなければ違反になる。明確に何秒間隔とかの数値基準がなくても、明らかに照らしていない時があれば、違反だと立証てきるよ。
おちんぽが「これが基準で立証できる」と言い張る事に何の意味も無いのだ┐(´ー｀)┌
公的に示された基準でなければな┐(´ー｀)┌で、そんなものは無い訳だ┐(´ー｀)┌

>可能性ならあるだろうね。
路上で注意してしまう警官のように「ヒューマンエラー」程度の可能性しかないわな┐(´ー｀)┌
そのヒューマンエラーすら1件も見つけられないってのが現状だ┐(´ー｀)┌諦めたら？┐(´ー｀)┌

↑ · 2017/08/18(金) 12:08:38.03

また朝からチンポコ爺さんが荒らしに出てきたよ┐(´ー｀)┌ﾔﾚﾔﾚ
一日中オチンポ喚くくらいにチンポに興味あるなら、ハッテン場に行きゃあいいのに┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/18(金) 13:52:04.92

>>169

気をつけた方がいいよ。
吃音水道橋は、それを言うと、
「違法厨は、おちんぽと言われるのが相当嫌なんだ！ｗ」
という理屈に持っていくから。
「違法厨は、おちんぽと言われるのが嫌」という観念で凝り固まり、自身が一日中「おちんぽ！おちんぽ！」と喚くことによって、
「皆に性的トラウマを露呈」しちゃってるというところには、考えが及ばないｗｗｗ

吃音水道橋は、「統合失調症特有の思い込みと幻覚・幻聴」に悩まされるから、一度思い込んだことは改められないよ。要注意。
「23区内で警察が点滅自転車を注意していた事実」さえ、最近まで信じられなかったようだし…ｗ

そして彼は、
「違法厨は、点滅が嫌い」
という理屈だけで荒らしてる。
だから、
「点滅灯と常時点灯と2つ点けたらどうなの？」
という質問を、しつこく繰り返してたでしょ。

あれはね、違法厨が、
「それでも駄目」
と言うのを待ってるわけ。
そこで、
「やっぱり、違法厨は点滅が嫌いだから、叩いてるだけだいｗ」
という自分の思い込みに結びつけ、論破したいだけなわけ。
いつも、そのワンパターン。
頭で「変な筋書き」を描いては、「変な釣り質問」を繰り返す。
全部、違法厨に見透かされてるっつーのｗ

吃音水道橋は、法律も知らないし、合法も信じてない。
法律を知ってりゃあ、合法を心底信じてりゃあ、警視庁がどういう考えだろうといいわけだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/18(金) 13:58:00.94

>>164

なに？「合法派」って？
「派」というのは「複数」を表すんだぜ？
ここで頑張ってるのは、「オマエひとり」。
「合法派」でもない。ただの荒らし。ただの法律に無知な屁理屈爺でしょ？

そもそも、オマエは、俺ら常識的合法派からハブにされたはずだぞｗｗｗ

俺らは、
「点滅スレなんて放置しとけば、誰も書きこないんだから潰れる」
と言ったよな？

でもオマエは、
「その理屈は、違法厨と一緒だい！オマエらは違法厨のなりすましだい！」
と言って、袂を分かったじゃないか。

そして、オマエひとりが、
「違法厨の精神を崩壊させる」
などと言って、荒らし続け、自分の精神を崩壊させたｗ

そして、さんざん止められたのに、多摩湖スレを荒らし、更に２ｃｈから飛び出して価格コムでも自演をした。
おまけに、おかしな動画を作成してオウンゴール。

うまくやったつもりが、自分の「吃音癖」を露呈する恥ずかしい結果にｗｗｗｗ
おまけに、おちんぽ！おちんぽ！喚くことによって、オマエの「包茎」も露呈かぁ？ｗｗｗ
今度は、包茎水道橋とでも呼ばれたい？ｗｗｗｗ

これからも違法厨と馴れ合って、警察の見解で争えよｗ
警察の見解は、点滅は違法だよ。そんなの法律と関係ないけどねーｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/18(金) 13:58:21.70

>>170
>全部、違法厨に見透かされてるっつーのｗ
見透かしていると自称してこの状態なのだからな┐(´ー｀)┌
おちんぽ助平は頭良くないよ┐(´ー｀)┌

>吃音水道橋は、法律も知らないし、合法も信じてない。
>法律を知ってりゃあ、合法を心底信じてりゃあ、警視庁がどういう考えだろうといいわけだ。
ｹｲｻﾂｶﾞｰ(笑)と言うなら警察の見解を示せよと詰め寄っているのだが、どうしてもここは認めたくないのだな┐(´ー｀)┌
根拠が無さ過ぎて「警察の見解」なる妄想に異を唱えられると都合が悪いのだよな┐(´ー｀)┌
だから、ｹｲｻﾂｶﾞｰ(笑)と言っている当人ではなく、合法派を批判するのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/18(金) 14:08:41.55

>>171
>「合法派」でもない。ただの荒らし。ただの法律に無知な屁理屈爺でしょ？
もう1つのスレで俺とあと最低1人いる事は認めているわな┐(´ー｀)┌
そして、おちんぽ助平が自演する「自称ナントカ的合法派(笑)」お前がいるのだから、
不特定多数である事に間違いないわな┐(´ー｀)┌

そして自称違法派のおちんぽ助平に法律の知識は無い┐(´ー｀)┌

>俺らは、
>「点滅スレなんて放置しとけば、誰も書きこないんだから潰れる」
>と言ったよな？
そもそも、目的が違う。俺は虚言癖を弄り倒しているだけだ┐(´ー｀)┌

>そして、さんざん止められたのに、多摩湖スレを荒らし、更に２ｃｈから飛び出して価格コムでも自演をした。
>おまけに、おかしな動画を作成してオウンゴール。
自作自演ってね、基本は自説の復唱と肯定を繰り返すものなんだよ。これほど分かりやすい事例はないわな┐(´ー｀)┌

多摩湖スレに書き込む行為、価格コムにスレを立てる行為、警視庁に質問してそれを公開する行為、
それらの一体何が問題なんだね？┐(´ー｀)┌何か規約や法令に触れる行為だったかね？┐(´ー｀)┌
あと、コテハン同様に分かりやすくしてやってるのだから、ピストン氏と俺の区別くらいつけろ┐(´ー｀)┌

>今度は、包茎水道橋とでも呼ばれたい？ｗｗｗｗ
見せてあげられないのが残念だけど、ズルムケだよ┐(´ー｀)┌

>警察の見解は、点滅は違法だよ。そんなの法律と関係ないけどねーｗ
合法派を騙ってもどうしてもここは引けないのだな┐(´ー｀)┌惨めだねぇ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/18(金) 14:14:38.13

そうだ、おちんぽ助平共が誰1人「警察の違法見解」そのものを示せないのだから、
合法派の立ち位置から合法派を断罪する面白人格のお前がそれを成してみたらどうだい┐(´ー｀)┌

「警察の見解は、点滅は違法だよ。」なのだろ？なら根拠が当然あるわな┐(´ー｀)┌
それを示しなよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/18(金) 15:00:24.30

点滅君ね～　自分の文盲を棚にあげて他人に解説や回答を要求するなよ。人にお願いをするならソレナリの態度も必要だがコレにソレを言っても無意味だよなｗ　
日本語がわからないのはキミの落ち度であって点灯派には何の落ち度も説明責任もないんだからｗ　カンチガイと思い違いだけで終る人生もまた自分自身が原因なんだからあきらめてね～ｗ　
誰もキミの病気を責めたり詰ったりしてないんだから解り合えないと悟って接点の無いところで独り自己主張すればｗ？
埼玉県もお問い合わせは　警察にっ　て言ってんしょ　２ちゃんへ　じゃないよｗ？
此処に何度参加してくれても弄られてるのは永久に点滅君だよｗ馬鹿なのｗ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/18(金) 16:52:27.36

埼玉県見解を見て「点滅が目視出来たら不適切！」と言い張っちゃう阿呆への質問先は、
阿呆のいるこのスレが正しいんじゃね？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/18(金) 20:10:22.66

そもそも点滅はダメだろ。
夜は最低限つけろよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/18(金) 20:38:53.87

>>153
＞点滅全否定の流れで余計な解釈を取って付けるからこうなる┐(´ー｀)┌
アンタは点滅全合法なんだろ
アッ、点滅部分合法だったな

お題は点滅状態で前照灯として有効かだ
刃物に例えれば、柳刃包丁は合法か違法かではなく、柳刃包丁を常時懐に入れて持ち歩くのは違法か合法というようなもの
勝手にお題をすり替えても意見の不当性は消せない

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/18(金) 21:51:44.81

>>176
>埼玉県見解を見て「点滅が目視出来たら不適切！」と言い張っちゃう阿呆への質問先は、
>阿呆のいるこのスレが正しいんじゃね？┐(´ー｀)┌

埼玉県の見解を見て、｢点滅合法｣と理解する方が頭がおかしいね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/19(土) 07:11:44.26

>>173
＞見せてあげられないのが残念だけど、ズルムケだよ┐(´ー｀)┌
消防でズルムケ、イヂリ過ぎたんじゃね

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/19(土) 07:17:08.65

https://carview.yahoo.co.jp/news/market/20170819-10270866-carview/
中国人だけどおちおち運転できねえな日本は

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/19(土) 07:30:07.95

中国人よりも日本語読解力乏しいカマッテちゃんが法文解釈してネット発信できる国だからなｗ　
強制連行できるくらいの独裁もたまには必要かもな～ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/19(土) 10:19:35.38

https://www.youtube.com/watch?v=ESbFrvtMIbY
これの事ね

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/19(土) 15:40:59.82

>>178
>刃物に例えれば、柳刃包丁は合法か違法かではなく、柳刃包丁を常時懐に入れて持ち歩くのは違法か合法というようなもの
>勝手にお題をすり替えても意見の不当性は消せない
刃物に例える事に何の意味があるのだろうな┐(´ー｀)┌これこそ、印象操作の為のすり替えだろう┐(´ー｀)┌

>>179
>埼玉県の見解を見て、｢点滅合法｣と理解する方が頭がおかしいね(笑)
埼玉県の見解は、おちんぽ助平が未だ理解できない「集合」に於いて、
「前照灯の点滅モード」が「適法」と「違法」に跨って存在する可能性を示している┐(´ー｀)┌
つまり、点滅は「違法になるか否か」の要件ではないのだから「合法」となる┐(´ー｀)┌

>>180
>消防でズルムケ、イヂリ過ぎたんじゃね
ジジイだったり小坊だったり助平って人物のプロファイリングも出鱈目なんだよなぁ┐(´ー｀)┌
頭悪すぎだろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/19(土) 16:47:28.36

>>184
早老消防、成熟不良爺どりらにしろ、精神性疾患持ちではある

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/20(日) 08:00:33.22

気持ち悪いｗ

　　見せてあげられないのが残念だけど、ズルムケだよ┐(´ー｀)┌
　　見せてあげられないのが残念だけど、ズルムケだよ┐(´ー｀)┌
　　見せてあげられないのが残念だけど、ズルムケだよ┐(´ー｀)┌

残念だってさｗ　キモっｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/20(日) 09:45:57.98

反論できなくなって中傷しかしなくなったな┐(´ー｀)┌
法を学んで常識が身に付くと、こんな事しかできなくなるのかね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/20(日) 10:04:44.58

自分語り乙
病気だけ早く直せよ、放置は悪化の一途

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/20(日) 10:13:09.37

そうだね。この批判っぷりから察するに、助平は真正おちんぽ爺なのだろうからな┐(´ー｀)┌
手遅れになる前にさっさと治療したほうがいいぞ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/20(日) 10:31:55.75

>>189

>>187ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/20(日) 12:37:16.78

>>189
イミフ
代名詞の使い方がなってないからね
低質政治家なんかが良くやるんだよね、悪質なのは意図的に、無能なのは訳も解らず
そっちのオチンポの方はどんなズルムケ具合だい、湿気ってるから黴生やさないようにな(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/20(日) 13:20:48.76

>>187
だってさ、

　　見せてあげられないのが残念だけど、ズルムケだよ┐(´ー｀)┌
　　見せてあげられないのが残念だけど、ズルムケだよ┐(´ー｀)┌
　　見せてあげられないのが残念だけど、ズルムケだよ┐(´ー｀)┌

だぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/20(日) 18:20:17.75

点滅爺、きもちわりぃ。
点滅の是非とか、法律のスレだったのに、しまいにはシモネタかよ、、

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/20(日) 19:12:32.89

点滅とか無灯火くそボケよりニッチ過ぎてホントどうでもいい
点けてるだけ遥かにマシ
なぜピンポイントでこんなところを非難するのか理解に苦しむ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/20(日) 19:23:12.56

そこを否定されても
そういうスレですし

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/20(日) 23:14:35.01

>>194
点滅爺の別ID乙。
「点けてるだけ遥かにマシ」なんていう理屈は、キミのルーツの半島じゃ通るんだろうが、法治国家日本じゃ通用しないね。
日本はそんな乱暴な国じゃないよ。
「前照灯たりうる灯火」じゃないと、いくら点けたって「無灯火と一緒」だよ。警察もそう言ってる。
警察は、「10m前方の障害物」を「照らし続ける灯火」と解釈してるよ。点滅じゃ、いくら点けても無灯火だね。
>>3-5を読んでごらん。「日本各地の警察組織の見解」がよく出てるじゃんj。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/20(日) 23:25:08.06

俺は点滅使ってないんだけど
いきなり朝鮮人認定とかよーわからんな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/21(月) 00:54:34.42

夜点滅はダメだろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/21(月) 03:57:26.30

>>197
オレも点滅君基地認定は納得だけど
鮮人半島レスはさすがに引くわ　

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/21(月) 08:15:38.48

俺は、「法治国家日本万歳」に一票だね