【違法】ライトを点滅させてる人 77人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 76人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1499496369/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 点滅君の理屈で法を解釈すると出鱈目になることが判明しましたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>509
「論理」が全く無いな┐(´ー｀)┌
助平の都合でそう決めたのだね┐(´ー｀)┌ >>463
＞「点滅と無灯火は違うもの」という前提条件から
前提条件を間違えてるよ
点滅し続ける灯火は前照灯たり得るかだ
無灯火の意味は前照灯または尾灯についてだけ、尾灯は反射鏡で代替できるので前照灯限定
前照灯をつけて(点けて、点にはツケルという訓は公式には存在しないから)いるかどうかだ
点滅灯もつける(点ける、慣用で灯火のスイッチを入れて動作状態にする意味)というが論争の対象である前照灯をつける(点ける)とは微妙に意味が違う
要求される機能を発揮する光を出せ、と言うのが法令規則の定め
前照灯は光を出し続けるもので点滅し続けるという概念は存在しない
前照灯の光度を変化させて(高低・明暗など)何らかの意思を伝えるのに使うことは禁止されていないし
一時的な消灯も要求されている、だからといって継続的な点滅まで許されている訳ではない
ことの起こりは、明るいLEDフラッシュライトが出現し動作モードのなかにマーカー、ビーコン、目眩ましがあった
このフラッシュライトの点滅マーカーを自転車の前照灯だとして流用したのがことの起こり
俺は環境光だけで走れるが、俺の被視認性が不足してるようだから点滅モードで目立ってやろう
電池も長持ちしてウマー、点滅様のお通りだ、ドケドケッ、貧乏人ドモッ！
＞無灯火か否かは現場の警官が目視で判断するのだから、科学的裏付け(笑)なんて必要ないな┐(´ー｀)┌
気に入らない奴は皆しょっ引いてやるぜってか
それでは10m前方云々なんて文言は無意味だろ、それとも警官はそれを識別できるよう特別な訓練を受け計測器としての認証を受けているってか
スピード違反なんかも現場の警官の目視判断でトッ捉まえてるんだな ○答え
点滅間隔が長い点滅モードは前照灯たり得ない。
○理由
お巡りさんがそう言ってた。
○根拠
道交法52条令18条公安委員会規則
これで十分ｗ
公安規則読んで意味が解らない人は所管する各都道府県警察に問い合わせ。(全国一律同一回答ｗ) さようなら点滅君ｗ ID:zHnAQ4TR
ID:Jcg/18SR
いいこと言うねぇ。
それに対して、神田水道橋は、法知識もなく、常識無視で屁理屈こねまくりだね(笑)
｢点滅灯｣は合図をするための灯火であって、前を照らして安全を確認するための｢前照灯｣ではない。
そんなこと、法令に書かなくても常識で判断できる。罪刑法定主義だからって、何でもかんでも規定しなければならないわけではない。
点滅なんてそもそも議論にすらならないことだ。
ましてや、｢要件を満たした前照灯を点滅でつけてる｣なんてのは頭のおかしな奴の俺様解釈以外のなにものでもない(笑)
一方、構造上、低速時に光度が足りなかったり、点滅してしまうライトは、通常走行中には常時点灯していて前方の状況を常に確認できるのだから、前照灯として役割を果たす。
法の趣旨からいって、違法とするまでもない。
ただ、それだけのことだね(笑) >>511
>前照灯は光を出し続けるもので点滅し続けるという概念は存在しない
概念が存在しない(笑)は点滅無灯火の理由にはならねぇなぁ┐(´ー｀)┌
>だからといって継続的な点滅まで許されている訳ではない
「許さない」とならなければ点滅無灯火の理由にはならねぇなぁ┐(´ー｀)┌
法令が無いのに無灯火なんだって言い張る事に無理があるのだよ┐(´ー｀)┌
>気に入らない奴は皆しょっ引いてやるぜってか
おちんぽ助平は意味も無く警察官を怖がり過ぎなのではないだろうか┐(´ー｀)┌
盗撮で捕まって施行猶予中なのか？(笑)
>それでは10m前方云々なんて文言は無意味だろ、それとも警官はそれを識別できるよう特別な訓練を受け計測器としての認証を受けているってか
後半脈絡無さ過ぎ┐(´ー｀)┌
無意味もなにも、測定する手段が何も無いのだから無意味で当たり前なんだよ┐(´ー｀)┌
珍包の言い分に於いても「点滅していたら見れば分かる」と程度なのだからな┐(´ー｀)┌
珍包から見ても合法派から見ても、警官は点いているか否を目視でしか判断していない┐(´ー｀)┌ >>512
>これで十分ｗ
いや全く┐(´ー｀)┌
「法令と点滅モードを見て思いついた」人物が「警官」になっただけで、
なぜ違法になるのかの法的が全くない┐(´ー｀)┌
「答え」「理由」「根拠」とキャプションを付ければそうなる訳じゃねーぞ┐(´ー｀)┌
>公安規則読んで意味が解らない人は所管する各都道府県警察に問い合わせ。(全国一律同一回答ｗ) さようなら点滅君ｗ
そして、「都道府県警(警視庁)の回答例」がピストン氏音声として現存するのだな┐(´ー｀)┌
全国一律同一回答(笑)なら、違法見解はどこの県警からも出て来ないって事だ。諦めなよ┐(´ー｀)┌ >>513
>そんなこと、法令に書かなくても常識で判断できる。罪刑法定主義だからって、何でもかんでも規定しなければならないわけではない。
それが憲法の定めなのだから、何でもかんでも規定しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌
>一方、構造上、低速時に光度が足りなかったり、点滅してしまうライトは、通常走行中には常時点灯していて前方の状況を常に確認できるのだから、前照灯として役割を果たす。
珍包助平は「区別が無いから法令に書かれないのだ」って言ってなかったか？┐(´ー｀)┌
何で法令に無い区別をここで作ってしまうのかね┐(´ー｀)┌ >>514
>>515
>>516
神田水道橋よ、
お前がいくらほざいたとことで、市販ライトの点滅モードなんて前照灯として認められないよ(笑)
バカのひとつ覚えみたいに
>ダイナモが違法になるよ
>それを法令で
って繰り返してるもう一人とせいぜい屁理屈こねてなよ(笑)
点滅否定派は、暇つぶしに君たちをからかってるだけだよ(笑) >>515
>そして、「都道府県警(警視庁)の回答例」がピストン氏音声として現存するのだな┐(´ー｀)┌
｢点滅は違法ですか？｣と聞けば…
ピストン音声回答でも｢点滅は違法になる可能性がある｣としている。
警察行政は 点滅 に限らず例え殺人でも ｢違法の可能性｣｢違法の容疑｣しか言及しない。当たり前の回答だ。全国一律そうだｗ。
司法判決は 点滅 に限らず例え殺人でも｢個別の案件｣｢個別の判決｣だ。罪名で一律に有罪無罪を決定される訳ではない。馬鹿なのｗ？
｢点滅間隔の長い点滅モードでは違反ですか？｣と聞いても同じだ。
回答は｢状況に応じて警察官に判断される。｣だｗ。これも全国一律だ。
間違いなく 点滅間隔の長い点滅 と警察官に判断されれば違反に成るのも全国一律だ。よく覚えておけよｗ >>517
>お前がいくらほざいたとことで、市販ライトの点滅モードなんて前照灯として認められないよ(笑)
それが有権解釈や判例として存在している訳ではないから、全く関係ないね┐(´ー｀)┌
「認められなければ前照灯として使えない」と珍包助平が言い張っているだけなのだからな┐(´ー｀)┌
>>518
>ピストン音声回答でも｢点滅は違法になる可能性がある｣としている。
「可能性がある」は、違法である事を示していないから関係ないね┐(´ー｀)┌
警察庁の立場では違法と言う事も適法とお墨付きを与える事もできないのだから、妥当な返答だね┐(´ー｀)┌
>司法判決は 点滅 に限らず例え殺人でも｢個別の案件｣｢個別の判決｣だ。罪名で一律に有罪無罪を決定される訳ではない。馬鹿なのｗ？
殺人が禁止されているから、手段によらず殺人は処罰されるのだ┐(´ー｀)┌
じゃぁ、点滅は？┐(´ー｀)┌
>間違いなく 点滅間隔の長い点滅 と警察官に判断されれば違反に成るのも全国一律だ。よく覚えておけよｗ
警察官の判断だけじゃぁ違反にならねーよ┐(´ー｀)┌
これは「刑事」だから、警察官が出来るのは容疑を吹っ掛ける事までだ┐(´ー｀)┌ >>514
＞法令が無いのに無灯火なんだって言い張る事に無理があるのだよ┐(´ー｀)┌
法令が想定している前照灯に点滅灯は含まれない
点滅灯を前照灯として認める法令規則がまだないのさ
＞測定する手段が何も無いのだから
点滅灯は前照灯として使おうとするとその機能を測定する手段が存在しない！？
それでは10m先の視認という法令規則の要求を満たしていることを証明できないでしょ
一個人が俺の使っている点滅灯は10m先を視認できるのだと幾ら言い張っても認めて貰えないな
点滅灯を前照灯として使いたければ法令規則の要求をみたしていることを測定できるようになったらまたおいで
点滅灯でも10m先を視認できるのだと言っていたのは大嘘だったってことだな >>520
>点滅灯を前照灯として認める法令規則がまだないのさ
「認める」規定が無いのではなく、「認めない」という規定が無いから規制さていないのだ┐(´ー｀)┌
「公安委員会の定める灯火」はホワイトリストではない┐(´ー｀)┌
>点滅灯は前照灯として使おうとするとその機能を測定する手段が存在しない！？
>それでは10m先の視認という法令規則の要求を満たしていることを証明できないでしょ
だから、証明しなくていいし警官もそんな事で判断をしないのだよ┐(´ー｀)┌
まず規定が無いし、事実上測定する手段も無いのだからな┐(´ー｀)┌
「距離10m以上の暗室にローラー台と測定器を置き、15km/h走行時の明るさを計測する」
こんな事を路上でやるのは無理だ┐(´ー｀)┌
>一個人が俺の使っている点滅灯は10m先を視認できるのだと幾ら言い張っても認めて貰えないな
禁止されていないのだから認めて貰う必要は全く無い┐(´ー｀)┌
>点滅灯でも10m先を視認できるのだと言っていたのは大嘘だったってことだな
無灯火で10m以上先を視認し走っている自転車がいるのだから、点滅モードでも見えるのだよ┐(´ー｀)┌
http://i.imgur.com/4OvjFI9.jpg >>504
> > 白色又は淡黄色で、
> > 夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
> > 確認することができる光度を有することができる前照灯
> と、勝手に条例を変えちゃったことことについての弁解はしないの？
一つの解釈として、既にあるダイナモが違法にならないように「光度を有する前照灯」を言い換えているだけだ。
「光度を維持する前照灯」と解釈するとダイナモが違法になるから、規則を制定するときの意図としては光度を有することができる前照灯であろう、ということ。
証拠としては、「滅の時」でダイナモが違法になるという報道も広報もないことを挙げておく。
> それと、
> 製品名を教えたら、何か有意義なことを書いたりできるの？
> 今までと同じく、それを買った時に光度を有しているかどうかじゃなく、
> もっと他に製品名が分かったところで、どんな有意義なことを書くつもりなんだい？
「光度を維持する前照灯」として売っているライトはあるのかを知りたい。
> 製品名が分かっても分からなくても、お前は同じことしか書けないような気がするのだけど？
> そこんとこ、どうなのよ？
取説に「光度を維持する前照灯」と書いてあればそれを認めるよ。 >>505
> ほら、また都合のいいところだけ。
> >>22-27の>>23を取り出して他は無視ですか？(笑
>>22 は良いとして、>>24以降は、君が規則を読んでこういう感想と持ちました、という感想文だからね。
感想文は法的根拠にはならない。
> 政令も公安委員会が定める灯火も無視して合法ですか？(爆笑
無視しているのは君の感想文だよ。
> 法52条の前照灯をつける義務を果している。
> 法52条では消灯は禁止されていないのに、消灯するのは違反なんだ？(大爆笑
点滅で「つけている」から合法なんだよ。
「つけている」ライトを消灯したら無灯火になる。
> 法52条では前照灯をつける続けろなんて書いてないけど、消灯すると違法なんなんだ？(超大爆笑
「つけなければならない」灯火に点滅が含まれていることを忘れていないか？ >>511
> ＞「点滅と無灯火は違うもの」という前提条件から
> 前提条件を間違えてるよ
> 点滅し続ける灯火は前照灯たり得るかだ
ロンドンで認められているくらいだから薄暮や明るい市街地なら点滅でも前照灯になるよ。
ということで以下略。 >>517
> お前がいくらほざいたとことで、市販ライトの点滅モードなんて前照灯として認められないよ(笑)
ロンドンで認められているくらいだから「前照灯」になるよ。 >>525
>ロンドンで認められているくらいだから「前照灯」になるよ。
ここは日本だよ。バカじゃないの。 >>524
＞ロンドンで認められているくらいだから
ロンドンなら認められても日本のどこの街でもってことにはならない
子供の言い分だ、○ちゃんもやってる、×ちゃんもやってる、友達は皆やってる……
自転車だらけのアムステルダムとか、市営貸転車のパリとかはどうよ
パリの貸自転車は走行中昼夜無関係に前照灯点灯だけどな
パリでやっているくらいだから日本でもやったら良いんじゃないの ソレを子供の言い分と批判するなら、「警官が違反って言ってた！」の無様な主張は止めなよ┐(´ー｀)┌
正に子供の言い分だろう┐(´ー｀)┌ >>528
警官の制止や指導は子供の戯言と同じだから無視して構わないとな
無灯火で前科者一直線じゃね >>519
>>ピストン音声回答でも｢点滅は違法になる可能性がある｣としている。
>「可能性がある」は、違法である事を示していないから関係ないね┐(´ー｀)┌
違法でないなら回答は｢違法ではない｣だよ。おバカちゃんｗ
>殺人が禁止されているから、手段によらず殺人は処罰されるのだ┐(´ー｀)┌ じゃぁ、点滅は？┐(´ー｀)┌
判例には例え殺人でも処罰されないものも稀にあるぜｗ
点滅モードは殺人ほど悪質違反ではないからほとんどは口頭注意・改善勧告で無罪放免なだけだ。馬鹿なの？
>警察官の判断だけじゃぁ違反にならねーよ┐(´ー｀)┌
これは「刑事」だから、警察官が出来るのは容疑を吹っ掛ける事までだ┐(´ー｀)┌
警察官判断で殺人容疑となれば逮捕されて起訴裁判となる。
警察官判断で公安委員会違反容疑となっても口頭注意・改善勧告で放免してくれている。犯した罪の重大性と加罰必要性が違うのだから当然。
刑法は起訴裁判されたら99%有罪だよ。点滅君ｗ >>522
> 証拠としては、「滅の時」でダイナモが違法になるという報道も広報もないことを挙げておく。
規則を制定したときの報道も広報で説明されてたりしたんじゃないの？
ダイナモが光度不足や、消えてしまう時があるから、疑問に思う人もいただろう。
「滅の時」でダイナモが違法になるという報道も広報もない」って、言い切るのなら、
もちろん、規則を制定したときの報道や広報も確認したんだよな？ >>523
はい。はい。感想文。感想文。
イチャモンだけだな。
感想じゃない正しい解釈は？
説明してみ？ >>523
> 「つけなければならない」灯火に点滅が含まれていることを忘れていないか？
その点滅に自転車の前照灯の点滅が含まれていることを法令で説示してみ？ >>524
ロンドンで認められている説明は？
ロンドンの法令を出してみ？
「薄暮や明るい市街地なら」って条件つけているけど、
ロンドンの法令とどんな関係があるんだ？ >>532
> 規則を制定したときの報道も広報で説明されてたりしたんじゃないの？
それを出してくれ、と言っているのだが？
> ダイナモが光度不足や、消えてしまう時があるから、疑問に思う人もいただろう。
> 「滅の時」でダイナモが違法になるという報道も広報もない」って、言い切るのなら、
> もちろん、規則を制定したときの報道や広報も確認したんだよな？
その証明責任は「滅の時」を主張している側になるのだ。
広報や報道でなくても良いから証明してくれ。 >>533
> 感想じゃない正しい解釈は？
> 説明してみ？
しているが？
>>534
> > 「つけなければならない」灯火に点滅が含まれていることを忘れていないか？
> その点滅に自転車の前照灯の点滅が含まれていることを法令で説示してみ？
法52条の話だが？
>>535
> ロンドンで認められている説明は？
> ロンドンの法令を出してみ？
The Road Vehicles Lighting (Amendment) Regulations 2005 >>536
規則を制定したときの報道も広報について、俺、なんて言ってた？
覚えているか？
「規則を制定したときの報道や広報があったはず」と言い出したのは、お前。
それを、なんで俺が証明しなければならないんだよ？
って、何度も言ったよな？
言いだした本人が証明しろよ。
「滅の時」でダイナモが違法になるってのは、公安委員会の規定に合っていないからだ。
既に、説明済み。（>>22-27）
それ以上を望むなら、
お前が言い出した、「規則を制定したときの報道や広報があったはず」を証明しろよ。
その証明は、言い出したお前がやることだろ？ >>537
法52条の話ではなくて、自転車の前照灯の話をしようぜ。 >>537
> The Road Vehicles Lighting (Amendment) Regulations 2005
25mph(40.234km/h)を超える速度で走行する
前後のポジション・ライトを点滅
安定したランプを車輪に取り付けることを許可
緊急時に使用される青色のライトを点滅させる
重大な犯罪には青色の警告ビーコン
法定上の合同委員会に対する特別の事項は、無し
自動的に点滅するランプを禁止
移動するコンポーネントに取り付けられるランプは禁止
サイクリストと一般的に使用される前後の点滅ランプ：車輪にランプを取り付ける
青色の点滅する警告灯は、、緊急車両・重大犯罪に関して一定の活動を行っている税関職員だけで他の者はは禁止
・
・
・
フムフム。 >>537
> The Road Vehicles Lighting (Amendment) Regulations 2005
自転車の目立ちを改善したり、運行を損なうことはない
自転車の青色の点滅ランプの使用は禁止されている
多くの人々や組織が点滅しているフロントとリアのポジションランプについてのコメントは合法化との合意を示した
護衛の目的で琥珀ビーコンを使用する場合、車両は25mphを超えること
提案のスタイル：異常護衛護衛車両に関連する
・
・
・
なるほど、なるほど。 >>537
> The Road Vehicles Lighting (Amendment) Regulations 2005
でっかい車両は危険だから点滅させているが、
ちっこい自転車も安全になるように点滅で目立たせよう。
エスコート形式の靴を着用する、25 mphを超えない速度で走行しているときの警告ビーコン
オレンジ色のビーコン
オレンジ色のビーコンは車両の存在を人に警告するために必要または望ましい
・
・
・
なんか、前方を照らすライトの目的とは違ってるな。
まぁ、日本ならセーフティライトを使うべきだな。 >>537
> The Road Vehicles Lighting (Amendment) Regulations 2005
・
・
・
めんどくさくなってきたので、これで終了。
続きは、>>537がやってくれるかも？
なーんてなｗ
言い出しておいて自分ではできないことだろうね。
その場その場で誤魔化そうとしてるのがバレバレ。
適当なことを言ったって、すぐ化けの皮が剥がれるもんだぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>537もウーパーもいなくなったので、俺も寝ようかな？
>>537が明日 （おっと、今日か） の早朝に、
The Road Vehicles Lighting (Amendment) Regulations 2005
の概要を分かりやすく書いてくれることだろう。
って、
そんなこと、できもしないってわかり切ってるんだけどなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>521
＞無灯火で10m以上先を視認し走っている自転車がいるのだから、点滅モードでも見えるのだよ┐(´ー｀)┌
点滅モードは視認性確保に寄与しない、日本では環境光を認めているのはトンネル内照明の一部だけ
効力を計測できないような点滅灯に有効性はない >>529
>警官の制止や指導は子供の戯言と同じだから無視して構わないとな
お前に向けて言った「子供の言い分」を警官に投影してんじゃねぇよ┐(´ー｀)┌
「子供の言い分って言い返された！いや、言われたのは俺じゃない！警官だ！警官に違いない！」
これ防衛機制全開なんだけど、精神的に相当追い詰められ過ぎてねぇか┐(´ー｀)┌
>>530
>違法でないなら回答は｢違法ではない｣だよ。おバカちゃんｗ
ほんと助平は底なしの馬鹿だなぁ┐(´ー｀)┌
回答が曖昧なのは、警視庁内での点滅モードの取り扱いが定まっていない事を示しているのだ┐(´ー｀)┌
>判例には例え殺人でも処罰されないものも稀にあるぜｗ
そんな例外を持ち出してもな┐(´ー｀)┌
>点滅モードは殺人ほど悪質違反ではないからほとんどは口頭注意・改善勧告で無罪放免なだけだ。馬鹿なの？
「ほとんどは」弱気だなぁ┐(´ー｀)┌この弱気な記述が「取り締まりは行われている」となるのだな┐(´ー｀)┌
全体からほとんど(笑)を引いた残りは？じゃぁこの「残り」、指導警告と赤切符の実例を示して頂こう┐(´ー｀)┌
だから、嘘で誤魔化そうとするのはやめなさいなと┐(´ー｀)┌
>警察官判断で殺人容疑となれば逮捕されて起訴裁判となる。
殺人事件には「他殺体」が必ず存在するじゃん┐(´ー｀)┌
じゃぁ、助平が殺人と同じ扱いにしている「点滅モード」は？何もないよな┐(´ー｀)┌
共通点は無いのに例えとして持ち出してくる。これは印象操作の出来損ないでしかない┐(´ー｀)┌
>>531
>自転車板で一番イカれたスレだな。
Yeah! >>533-534
正しい解釈┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯には「光度が変動し消えるもの」を含む(JISとJIS法)
→「公安委員会の定める灯火」は維持しなければならない光度を定めた規定ではない。
夜間つけなければいけない灯火には「点滅するもの」を含み、
点滅させてはいけない物は明示的に禁止されている(保安基準の細目)
→「公安委員会の定める灯火」では禁止していないのだから、前照灯・尾灯は点滅しても良い。
>>545
何の反論にもなっていないな┐(´ー｀)┌
>点滅モードは視認性確保に寄与しない
「誘目性が高い」はい論破┐(´ー｀)┌
自転車は路上にある間、常に意識されている訳ではない。
「点滅灯！自転車だ！」と気づかれる事は安全に直結するのだ┐(´ー｀)┌
>日本では環境光を認めているのはトンネル内照明の一部だけ
事実上、自転車の前照灯が正しい光度を持っているか否かを計測する手段がないって主張と、
珍包が持ち出したこの例外には何の関係も無いね┐(´ー｀)┌
エスパーレベルで解釈するなら「だから点滅モードで点けてるじゃん？(笑)」とでも言えばいいかな┐(´ー｀)┌ >>547
＞夜間つけなければいけない灯火には「点滅するもの」を含み、
自転車がつけなければいけない灯火には点滅を要求されているものはない
自分勝手に装備する法定外の灯火なら点滅は禁止されていない
方向指示灯紛いとかね
＞点滅させてはいけない物は明示的に禁止されている(保安基準の細目)
何の保安基準？自転車の保安基準に灯火は定めがないはず、それを決めるのは都道府県公安委員会の仕事
＞「誘目性が高い」はい論破┐(´ー｀)┌
無条件にそんな保証はないし、法が前照灯に要求しているのは灯火自身の誘目性ではなく対象の視認性
点滅灯は目眩ましになって「危険性が高い」はい論破(w >>548
>自転車がつけなければいけない灯火には点滅を要求されているものはない
>自分勝手に装備する法定外の灯火なら点滅は禁止されていない
>方向指示灯紛いとかね
前照灯でも禁止されていないね┐(´ー｀)┌
そういった規定が無い事は助平自身も認めているのだから争点ですらない┐(´ー｀)┌
>何の保安基準？自転車の保安基準に灯火は定めがないはず、それを決めるのは都道府県公安委員会の仕事
「自転車じゃない！自転車じゃないのだから関係ない！！！」ほんと頭悪いねぇ┐(´ー｀)┌
「法定速度」がどう解釈されているか考えれば、点滅モードも「規定が無い」で終わる事だと分からないのか┐(´ー｀)┌
>無条件にそんな保証はないし、法が前照灯に要求しているのは灯火自身の誘目性ではなく対象の視認性
>点滅灯は目眩ましになって「危険性が高い」はい論破(w
半狂乱になっているのか、目立つか否かの話に「保証」だの「法」だのを持ち出してきちゃったよ┐(´ー｀)┌
「そんな保証はない」これ、助平が「点滅は目立たない」というソースとして持ち出した文書に書かれていた事だぞ┐(´ー｀)┌
「法の要求ではない」目立つか否かに関係ないね┐(´ー｀)┌
そもそも、市街地には自転車の前照灯より明るく広範囲を照らす「該当」があるのだから、
自転車の貧弱な前照灯などに頼る必要は無いわな┐(´ー｀)┌
「目眩まし」そりゃハイビームが迷惑なのと同じ光軸の問題だ┐(´ー｀)┌関係無い┐(´ー｀)┌ >>549
＞そういった規定が無い
照明灯は連続点灯するもの、と言うのが基本だから禁止規定はない
自動車の前照灯は？基本を無視して点滅させるお馬鹿が現れたから
自動車の前照灯パッシングは点滅じゃないしね
＞「自転車じゃない！……
なら自転車には無関係、余計な口は慎むこと
法定速度？無関係、自転車にも速度制限は掛けられている
＞目立つか否かの話に「保証」だの「法」だのを持ち出してきちゃったよ┐(´ー｀)┌
なら誘目性が高いという意見には何も事実の裏付けがない大嘘ってこと
何も裏付けがない誘目性の高さに何か意味があるのか、俺は目立っているという自己満だけだろ
＞自転車の貧弱な前照灯などに頼る必要は無いわな┐(´ー｀)┌
結局そういうことなんだな
法令規則なんか知ったことか、全てはオレサマ基準でぃって
すべては酔っぱらったあるいは頭のオカシイ無法者の妄言だったのだな >>550
>照明灯は連続点灯するもの、と言うのが基本だから禁止規定はない
>自動車の前照灯は？基本を無視して点滅させるお馬鹿が現れたから
なら自転車の前照灯も「点滅させる馬鹿」が沢山いるのだから、
社会問題化して明文化されていくよな。だがそうなってはいない┐(´ー｀)┌
「自転車には無い」を誤魔化すための言い訳じゃん┐(´ー｀)┌
>なら自転車には無関係、余計な口は慎むこと
>法定速度？無関係、自転車にも速度制限は掛けられている
制限速度じゃないよ、「法定速度」だよ┐(´ー｀)┌
これは議論も活発に行われて結論も出ている。
法定速度は自動車や原付にはあるが、自転車には？無いのだよ┐(´ー｀)┌
前照灯の点滅も同じだ。「自転車には規定が無いから」点滅は許されるのだ┐(´ー｀)┌
>なら誘目性が高いという意見には何も事実の裏付けがない大嘘ってこと
>何も裏付けがない誘目性の高さに何か意味があるのか、俺は目立っているという自己満だけだろ
おちんぽ助平が「点滅は目だたない！」と持ってきたソースが嘘の塊だったのか┐(´ー｀)┌
そりゃーおちんぽ助平は嘘つきだものな┐(´ー｀)┌
>結局そういうことなんだな
>法令規則なんか知ったことか、全てはオレサマ基準でぃって
まさにおちんぽ助平そのまんまだな┐(´ー｀)┌
なんでもかんでも自分の都合で決めてしまう┐(´ー｀)┌ >>551
＞「点滅させる馬鹿」が沢山いるのだから
馬鹿菌感染者はまだそれほど蔓延していない、人柱が何柱か立つまでは放置だな
LEDのお蔭でダイナモは超軽くなっているし、リチウムイオンバッテリのお蔭でバッテリの持ちも気にしないで済むようになって来た
点滅フラッシュライトの流用は減ってるようだな
＞「法定速度」だよ┐(´ー｀)┌
だから何？単独の一般車両でそれが気になるのは一種原付だけだ
自転車も最高速度は法で規制されている、前照灯とは無関係
＞「点滅は目だたない！」と持ってきたソース
そんなソースを提示しかな、如何なる条件でも点滅の方が目立つなんて証拠はない、有ったら出してご覧
前照灯に要求されているのは視認性であって、被視認性は二の次
自転車は被視認性なんか気にしたって意味ないのさ、何しろ自動車の前照灯は100m前方の障害物を確認できるのだからね
自治体によっては自転車のダイナモ前照灯の光軸中心は15m以上先にしてはいけなかったりする
被視認性を気にするなら前照灯より安全反射ベストを着た方が遥かに効果が高い
＞なんでもかんでも自分の都合で決めてしまう┐(´ー｀)┌
全部あんた自身の言ったことだ、都合が悪くなったからって人に押付けるなよ
認知症が相当進行してるんでないかい(w ここに巣食ってるキチガイは、罰則がないと守らなくていい、警察に注意されなきゃどうでもいいという考えの朝▲人ですよ
まともに相手にしちゃいけません
当該法律を作ってる公安委員会も警察も、「点滅は軽車両の灯火ではない」と明言しています。
ちゃんと点灯させて走りましょう >>538
> 「規則を制定したときの報道や広報があったはず」と言い出したのは、お前。
> それを、なんで俺が証明しなければならないんだよ？
勘違いしているようだが、「滅の時」でダイナモが違法になる、が君の思い付きのお花畑の妄想でないことを証明する責任は君にある。
その証明の証拠として広報か報道を出せば「滅の時」を認めると言っているんだよ。
君が報道も広報も出せないというなら、無いということだ。
つまり、「滅の時」は君の思い付きのお花畑の妄想ということだ。
> 「滅の時」でダイナモが違法になるってのは、公安委員会の規定に合っていないからだ。
> 既に、説明済み。（>>22-27）
感想文ではなく、公安委員会か警察が同じ見解をしている証拠を出してくれ。
> その証明は、言い出したお前がやることだろ？
「滅の時」の主張を取り下げないなら、証明責任は君にある。
>>539
> 法52条の話ではなくて、自転車の前照灯の話をしようぜ。
無灯火は法52条違反だよ。 >>540-544
イギリスでは、自転車の前照灯は連続点灯が義務付けれていた。
明るい市街地なら被視認性が高い点滅を認めて欲しいと要望があり、明るい市街地に限り点滅を認めることになった。
どこかで聞いたような話だが、日本の場合、自転車の前照灯の点滅を禁止する法令はないため、警察庁は現行のままで対応できるとしている。
公安委員会が連続点灯を義務付けるか、点滅を禁止する条文を追加しない限り、点滅を違法とは言えない。
ということだよ。
イギリスの例は明るい市街地なら点滅だけでも問題ないという証拠でもある。 >>553
俺は在日だがここの基地は明らかな犯罪者だと認識してる。
点滅が違法なのは日本も韓国もミサイル依存国でも同じだ！
ヘイトは止めて純粋に基地を叩け！我々と点滅君を同じに扱うな。
コイツは日本のユトリ教育が生んだコミュ障にすぎない。同胞と一緒にするなよ。名誉毀損で訴えるぞｗ！ >>552
> ＞「点滅させる馬鹿」が沢山いるのだから
> 馬鹿菌感染者はまだそれほど蔓延していない、人柱が何柱か立つまでは放置だな
そうか？
ダイナモ以外では結構多いぞ。
> LEDのお蔭でダイナモは超軽くなっているし、リチウムイオンバッテリのお蔭でバッテリの持ちも気にしないで済むようになって来た
> 点滅フラッシュライトの流用は減ってるようだな
点滅モード付のダイナモも出てきているけどね。
> ＞「点滅は目だたない！」と持ってきたソース
> そんなソースを提示しかな、如何なる条件でも点滅の方が目立つなんて証拠はない、有ったら出してご覧
イギリスがamendを出して点滅を認めるくらいだから目立つんじゃないの？
連続点灯の方が目立つならamendの意味がない。
> 前照灯に要求されているのは視認性であって、被視認性は二の次
明るい市街地なら点滅の目立つよね。
でなければ、イギリスがamendを出すわけがない。
> 自転車は被視認性なんか気にしたって意味ないのさ、何しろ自動車の前照灯は100m前方の障害物を確認できるのだからね
> 自治体によっては自転車のダイナモ前照灯の光軸中心は15m以上先にしてはいけなかったりする
> 被視認性を気にするなら前照灯より安全反射ベストを着た方が遥かに効果が高い
君が住んでいる地域ではそうかもしれないが、明るい市街地なら点滅の方が効果がある。
あ、どのような状況でも点滅の方が良いと言っているわけではないから、状況に合わせて選択すれば良いよ。 >>553
> 当該法律を作ってる公安委員会も警察も、「点滅は軽車両の灯火ではない」と明言しています。
それを出してくれ。
> ちゃんと点灯させて走りましょう
君が住んでいる地域のような真っ暗闇はね。 >>554
「滅の時」でダイナモが違法になるは>>22-27で説明済みだ。
その説明が間違っているというのなら、妄想とか感想文とかでごまかすなよ。
点滅という事実に規定の法律を適用して反論しろよ。
法律にあるものを無視して、法律にないものを根拠にしている反論なんか意味ないぞ。
何故、それができないのかね？
> 感想文ではなく、公安委員会か警察が同じ見解をしている証拠を出してくれ。
自分の知りたいことを、俺に押し付けるな。
公安委員会か警察に聞けよ。
> 無灯火は法52条違反だよ。
無灯火の話なんて俺はしてないんだが？ >>555
> 自転車の前照灯の点滅を禁止する法令はないため、警察庁は現行のままで対応できるとしている。
> 公安委員会が連続点灯を義務付けるか、点滅を禁止する条文を追加しない限り、点滅を違法とは言えない。
違う。
点滅は道交法で禁止してないから違法にはならない。
公安委員会が規定の光度を有することを定めているだから、現行のままで対応できるとした。
「公安委員会が点滅させてもいいよ。 としたら合法になるよ。」
っていう意味だぞ。 >>559
> 「滅の時」でダイナモが違法になるは>>22-27で説明済みだ。
> その説明が間違っているというのなら、妄想とか感想文とかでごまかすなよ。
関連法令を眺めて思いついただけだろ？
思い付きのお花畑の妄想でないことを証明できないんだから。
> 点滅という事実に規定の法律を適用して反論しろよ。
> 法律にあるものを無視して、法律にないものを根拠にしている反論なんか意味ないぞ。
法52条は灯火の点滅を排除していない。
規則は色と光度を規定している。
点滅を禁止する法令はない。
> > 感想文ではなく、公安委員会か警察が同じ見解をしている証拠を出してくれ。
> 自分の知りたいことを、俺に押し付けるな。
君の思い付きのお花畑の妄想じゃないなら証明できるだろ。
どうして証拠を出さないの？
> 公安委員会か警察に聞けよ。
それは君がすることだ。
君の思い付きのお花畑の妄想でないことを証明するために必要だね。
> > 無灯火は法52条違反だよ。
> 無灯火の話なんて俺はしてないんだが？
自転車の前照灯の点滅は「滅の時」で無灯火になるじゃないの？ >>561
やっぱり、妄想だとごまかすしかないのか。
点滅を禁止する法令はないよ。
何か言う毎にいちいち言わなくてもいいから。
それしか頼るところがないのか？
> 「滅の時」で無灯火になるじゃないの？
知らん。 >>560
> 点滅は道交法で禁止してないから違法にはならない。
そうだね。
> 公安委員会が規定の光度を有することを定めているだから、現行のままで対応できるとした。
> 「公安委員会が点滅させてもいいよ。 としたら合法になるよ。」
> っていう意味だぞ。
公安委員会規則にある「許可」の条文の例を出してくれ。
公安委員会規則は義務と禁止を規定しているから、点滅を禁止する条文がなければ合法なんだよ。 >>562
> > 「滅の時」で無灯火になるじゃないの？
> 知らん。
法律に詳しいんじゃなかったっけ？ >>563
> 公安委員会規則にある「許可」の条文の例を出してくれ。
ん？
なんの許可？ ●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
日本語すら読解出来ずルールが周知啓発されないのは、一重に日本のユトリ教育の弊害ですｗ。
まともな教育さえ受けていれば朝鮮人でも理解できる常識的既成事実です。 >>564
法的にだと、
前照灯の既定に合ったものじゃないものだから、前照灯の無灯火になる。
お前の無灯火としているのは、定義が不明だから知らん。 >>565
> なんの許可？
君が >>560 で
> 「公安委員会が点滅させてもいいよ。 としたら合法になるよ。」
と書いていたから規則に許可する条文があるならそれを出してくれと言っているんだよ。 >>567
> >>564
> 法的にだと、
> 前照灯の既定に合ったものじゃないものだから、前照灯の無灯火になる。
で、それはどの法令に違反した無灯火なの？ >>568
公安委員会が点滅させてもいいよ。 としてないから許可する条文なんてないだろ？ >>570
> 公安委員会が点滅させてもいいよ。 としてないから許可する条文なんてないだろ？
ないよ。
公安委員会規則は義務と禁止を規定しているから、点滅を禁止する条文がなければ合法なんだよ。 >>571
で、無灯火は法52条違反なの？
違反切符にはなんて書いてあるの？ >>572
公安委員会規則は義務と禁止を規定なんかしてないけど？
>>573
無灯火は無灯火は法52条違反。
違反切符には無灯火と書かれている。 >>561
＞法52条は灯火の点滅を排除していない。
法52条１は灯火をつけることしか指定していない
法52条２で他の車両等の交通を妨げるおそれがあるとき消灯又は減光しなければならないとしている
それ以外では何の必要も無いのに勝手に消すことはできない
法がいう「つける」は言い換えると照明光を照射せよであって、灯火器を動作させよと言うことではない 自動車は点滅または光度が増減するものはダメと規定があるが、自転車は無い。
自転車で点滅させると規定光度を満たさなくなる恐れがある。仮に滅の時間が半分なら光度は半分。
さらに点滅速度が遅けりゃ真っ暗の時間がある訳で。
瞬きより速いスピードで大光量のライトを点滅させたらいけるかもしれん。
実は白熱球以外は高速で点滅してるからね。
肉眼で点滅してないようにもしくはチラつく程度なら何の問題も無い。 >>552
>馬鹿菌感染者はまだそれほど蔓延していない、人柱が何柱か立つまでは放置だな
珍包助平が２ちゃんねるで喚き散らしてからそろそろ5年経つくらいか。
珍包の言い分が正しいなら「既にそうなっていなければいけない」のだがな┐(´ー｀)┌
未だにそうなっていないのは何故だろうな┐(´ー｀)┌
違法論が虚言だからだよな┐(´ー｀)┌
>だから何？単独の一般車両でそれが気になるのは一種原付だけだ
>自転車も最高速度は法で規制されている、前照灯とは無関係
だから何？じゃねーよ┐(´ー｀)┌誤魔化さずに「自転車に法定速度が無い理由」を、
「点滅が云々」という規則に当てはめてみろよ┐(´ー｀)┌
>そんなソースを提示しかな、如何なる条件でも点滅の方が目立つなんて証拠はない、有ったら出してご覧
「如何なる条件でも」ってのは助平が引いた予防線じゃねーか┐(´ー｀)┌
「俺が認めない」と言い張る事は全く無意味だ。お前自身が示したソースに書かれていたのだから尚更な┐(´ー｀)┌
>何しろ自動車の前照灯は100m前方の障害物を確認できるのだからね
https://www.youtube.com/watch?v=38VBp6KJXa4
そうでもないよ┐(´ー｀)┌
>被視認性を気にするなら前照灯より安全反射ベストを着た方が遥かに効果が高い
そんな面倒な事をしなくても、点滅モードにすれば目立つよ┐(´ー｀)┌
目立つから「うぜぇ迷惑だ」と言う奴が大勢いて、頭のネジが外れた奴が「違法だ！」と言い張っているのだから┐(´ー｀)┌
「点滅していたから見えなかった」というクレームが殆どない現状を認識しないとダメだな┐(´ー｀)┌
>全部あんた自身の言ったことだ、都合が悪くなったからって人に押付けるなよ
点滅モードでは要件を満たさないってのは、助平が定めた「オレサマ基準」そのものじゃねーか┐(´ー｀)┌
ダイナモとJISとJIS法をベースに判断する合法派に押し付けるなよ┐(´ー｀)┌ >>553
>ここに巣食ってるキチガイは、罰則がないと守らなくていい、警察に注意されなきゃどうでもいいという考えの朝▲人ですよ
無いのは「罰則」ではなく、「規定」そのものなのだよ┐(´ー｀)┌
>当該法律を作ってる公安委員会も警察も、「点滅は軽車両の灯火ではない」と明言しています。
「公安委員会」が名言しているなら、それを示せればこの問題は解決だ。それを示せよ┐(´ー｀)┌
今度こそ逃げるなよ(笑)
>>556
>俺は在日だがここの基地は明らかな犯罪者だと認識してる。
珍包助平は在日と┐(´ー｀)┌
在日ってさーいつかはウリナラに帰る為に帰化していないのだろ。
もう向こうは平和なんだから帰れば？そうすれば点滅モード見てファビョらなくて済むだろ┐(´ー｀)┌
>>559
>法律にないものを根拠にしている反論なんか意味ないぞ。
ダイナモを違法としている時点で「JIS規格とJIS法」に反しているから、その解釈は成立しない┐(´ー｀)┌
既定の法律(JIS法)を既定の法律(公安委員会の定める灯火)に適用したのだから、これで完璧に反論できている┐(´ー｀)┌
>>560
>「公安委員会が点滅させてもいいよ。 としたら合法になるよ。」
>っていう意味だぞ。
違うよ┐(´ー｀)┌「公安委員会がダメと規定を変えたら」違法になるんだよ。
日本は「罪刑法定主義」の国だからな┐(´ー｀)┌
>>566
>(神奈川県警)
だから署名を書き換えるなと何度も言っているだろ、虚言癖┐(´ー｀)┌
>575
>法がいう「つける」は言い換えると照明光を照射せよであって、灯火器を動作させよと言うことではない
「ダイナモ」を忘れるなよ┐(´ー｀)┌ 訂正
×だから署名を書き換えるなと何度も言っているだろ、虚言癖┐(´ー｀)┌
○だから署名を書き換えるなと何度も言っているだろ、在日┐(´ー｀)┌
●で始まる印象操作の為のテンプレを作ってベタベタ貼っているのは在日で確定したのだったな┐(´ー｀)┌
そりゃー在日だものな、嘘つきなのは仕方ない┐(´ー｀)┌ >>555
>イギリスでは、自転車の前照灯は連続点灯が義務付けれていた。
>明るい市街地なら被視認性が高い点滅を認めて欲しいと要望があり、明るい市街地に限り点滅を認めることになった。
それがどうした？ここは日本だぞ。
>どこかで聞いたような話だが、日本の場合、自転車の前照灯の点滅を禁止する法令はないため、警察庁は現行のままで対応できるとしている。
そうだね。禁止規定を設けなくても、公安委員会規則の要件を満たしていなければ違法になるからねぇ。
>公安委員会が連続点灯を義務付けるか、点滅を禁止する条文を追加しない限り、点滅を違法とは言えない。
点滅自体は違法にはならないけれど、点滅していたら公安委員会規則の要件を満たせないよね。
点滅は、合図のたまの灯火であって、前を照らすためのものではないからねぇ。
>イギリスの例は明るい市街地なら点滅だけでも問題ないという証拠でもある。
日本の法令は、トンネル以外、外光によって前照灯の灯火の要否を規定していないから、どこでも同じ基準を満たす必要があるよ。街灯で明るいから点滅でもいいという規定にはなってないね。 >>561
>法52条は灯火の点滅を排除していない。
当たり前だよ。法第52条は前照灯だけの規定ではなく、点滅を前提とした灯火も含まれるからだね。
だからといって、前照灯を点滅してもいいという根拠にはならんよ。
>規則は色と光度を規定している。
>点滅を禁止する法令はない。
当たり前だよ。前照灯なんだから、点滅なんて端から想定してないよ。
禁止規定を設けなくても、点滅していると、前方10mの交通上の障害物を確認できる光度がないときがあるので、公安委員会規則の要件を満たせないね。 >>563
>公安委員会規則は義務と禁止を規定しているから、点滅を禁止する条文がなければ合法なんだよ。
バカじゃないの。
点滅禁止の規定がないから、点滅灯をつけていることによって違反にはとわらないけど、
公安委員会規則の要件を満たした前照灯がなければ、前照灯の無灯火で違反になるよ。 >>578
＞既定の法律(JIS法)を既定の法律(公安委員会の定める灯火)に適用した
JIS法のどこを交通規則のどこに適用したのだい、
＞「ダイナモ」を忘れるなよ┐(´ー｀)┌
ダイナモの欠陥に関しては司法決着済み、何か新たな問題が浮上したのか >>583
>JIS法のどこを交通規則のどこに適用したのだい、
工業標準化法
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S24/S24HO185.html
第六章 雑則
（日本工業規格の尊重）
第六十七条 国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、
その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるときその他その事務を処理するに当たつて
第二条各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、日本工業規格を尊重して
これをしなければならない。
「鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、日本工業規格を尊重してこれをしなければならない。」
これを↓
東京都道路交通規則
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)が
つけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
これに┐(´ー｀)┌
前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯は、
JIS法の規定により「ダイナモ」を含むのだ┐(´ー｀)┌
何度書いても「点滅は無灯火」でなければならない朝鮮助平は理解しない┐(´ー｀)┌
>ダイナモの欠陥に関しては司法決着済み、何か新たな問題が浮上したのか
北朝鮮の人民裁判とかそんなのじゃなく、日本の司法の判決を出しなよ┐(´ー｀)┌ >>584
＞前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯は、
JIS法の規定により「ダイナモ」を含むのだ┐(´ー｀)┌
なるほどそう言うことなんだ
つまり強制点滅を繰り返す灯火はJIS規格に含まれていないから前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯にはならない訳だ >>584
>これに┐(´ー｀)┌
>前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯は、
>JIS法の規定により「ダイナモ」を含むのだ┐(´ー｀)┌
>何度書いても「点滅は無灯火」でなければならない朝鮮助平は理解しない┐(´ー｀)┌
話が繋がらないね(笑)
JISに規定のあるダイナモが合法になるのはわかるが、なぜJISに規定のない点滅まで合法になるんだよ(笑)
お前の頭では、前照灯の要件を満たしていない点滅灯をいくらつけても｢前照灯の無灯火｣になるということが理解できないだけだろ。 >>574
> 公安委員会規則は義務と禁止を規定なんかしてないけど？
へー、じゃあ許可する条文が並んでいるんだね。
> 無灯火は無灯火は法52条違反。
やはり法52条に話だね。 >>575
> ＞法52条は灯火の点滅を排除していない。
> 法52条１は灯火をつけることしか指定していない
つまり、点滅を禁止する条文ではないということ。
そして下位法でも点滅は禁止されていない。
> 法がいう「つける」は言い換えると照明光を照射せよであって、灯火器を動作させよと言うことではない
ダイナモは？ >>580
> それがどうした？ここは日本だぞ。
イギリスの法令を出せと言ったのは君だよ？
> そうだね。禁止規定を設けなくても、公安委員会規則の要件を満たしていなければ違法になるからねぇ。
ダイナモが違法になる規則のこと？
で、制定当時のダイナモが違法なるという証拠は見つかったの？
> >公安委員会が連続点灯を義務付けるか、点滅を禁止する条文を追加しない限り、点滅を違法とは言えない。
> 点滅自体は違法にはならないけれど、点滅していたら公安委員会規則の要件を満たせないよね。
ダイナモが違法になる規則のこと？
で、制定当時のダイナモが違法なるという証拠は見つかったの？
> 日本の法令は、トンネル以外、外光によって前照灯の灯火の要否を規定していないから、どこでも同じ基準を満たす必要があるよ。街灯で明るいから点滅でもいいという規定にはなってないね。
無灯火でも10m先の障害物を確認できる明るい市街地で、現場の警官はどうやって光度を調べるの？ >>585
>つまり強制点滅を繰り返す灯火はJIS規格に含まれていないから前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯にはならない訳だ
「公安委員会の定める灯火」では点滅が云々と触れていないから、一切関係ないよ┐(´ー｀)┌
JISに禁止の意向があるから、規則でも禁止し得るというだけ┐(´ー｀)┌
>>586
>話が繋がらないね(笑)
>JISに規定のあるダイナモが合法になるのはわかるが、なぜJISに規定のない点滅まで合法になるんだよ(笑)
点滅が違法になる理由、おちんぽ助平の創作「点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」が否定されるから┐(´ー｀)┌
違法になる理由が個人の思いつき、かつ出鱈目なのだから違法になる訳が無い┐(´ー｀)┌
>お前の頭では、前照灯の要件を満たしていない点滅灯をいくらつけても｢前照灯の無灯火｣になるということが理解できないだけだろ。
これは「点滅する小さなライト」ではなく「前照灯の点滅モード」の話だ┐(´ー｀)┌
要件を満たした前照灯を点滅モードで点けている┐(´ー｀)┌ >>581
> 当たり前だよ。法第52条は前照灯だけの規定ではなく、点滅を前提とした灯火も含まれるからだね。
> だからといって、前照灯を点滅してもいいという根拠にはならんよ。
自転車の前照灯の点滅を禁止する法令がなければ法52条違反にはならないということ。
> 当たり前だよ。前照灯なんだから、点滅なんて端から想定してないよ。
自動車の走行用前照灯の点滅は禁止しているね。
どうしてかな？
> 禁止規定を設けなくても、点滅していると、前方10mの交通上の障害物を確認できる光度がないときがあるので、公安委員会規則の要件を満たせないね。
ダイナモが違法になるね。
で、制定当時のダイナモが違法なるという証拠は見つかったの？ >>589
>イギリスの法令を出せと言ったのは君だよ？
違うね(笑)
>ダイナモが違法になる規則のこと？
で、制定当時のダイナモが違法なるという証拠は見つかったの？
神田水道橋が、JISに規定されてるから合法って言ってるぞ。
ダイナモ式ライトは前を照らすための前照灯だけど、
点滅式ライトは合図を送るための灯火であって前照灯ではない。
>無灯火でも10m先の障害物を確認できる明るい市街地で、現場の警官はどうやって光度を調べるの？
点滅してれば一目瞭然だね(笑)
光度がないときがあるんだから。 >>590
>「公安委員会の定める灯火」では点滅が云々と触れていないから、一切関係ないよ┐(´ー｀)┌
>JISに禁止の意向があるから、規則でも禁止し得るというだけ┐(´ー｀)┌
>点滅が違法になる理由、おちんぽ助平の創作「点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」が否定されるから┐(´ー｀)┌
>違法になる理由が個人の思いつき、かつ出鱈目なのだから違法になる訳が無い┐(´ー｀)┌
おいおい、自分の言ってること理解して書いてるのか？
お前は、
“国はJISに拘束されるからJISに規定があるダイナモは公安委員会規則の要件を満たして合法”
って言うんだろ。それは分かる。
でもさぁ、点滅灯のことなんてJISには規定がないんだから、点滅合法とはなんの関係もないだろ(笑)
>これは「点滅する小さなライト」ではなく「前照灯の点滅モード」の話だ┐(´ー｀)┌
>要件を満たした前照灯を点滅モードで点けている┐(´ー｀)┌
小さかろうが大きかろうが、点滅して消えているときに光度がないのは同じだよ。
そんなもん、要件を満たしてるなんて言えねえよ(笑)
｢点滅する小さなライト｣は、埼玉県の見解を持ち出してきてるんだろうけど、
埼玉県は市販のライトでも点滅間隔の長いものは不適切。メーカーが、｢前照灯にはならない｣と言っている灯火は不適切の可能性があるって言ってるよね。 >>591
>自転車の前照灯の点滅を禁止する法令がなければ法52条違反にはならないということ。
バカじゃないの。点滅禁止の規定がなくても、公安委員会規則の要件を満たしていなければ、法第52条違反だよ(笑)
>自動車の走行用前照灯の点滅は禁止しているね。
>どうしてかな？
自動車は危険だから保安基準で細かく規定されてるけれど、自転車には保安基準は関係ないからねぇ。
自転車は、点滅自体は禁止されてないから、高速点滅なら公安委員会規則の要件を満たしていると判断される余地はあるし、
それに、地域の実情に応じて公安委員会規則を定められるから、点滅可とすることもできるね。
自動車は、全国一律、点滅は一切認められないということだね。
>ダイナモが違法になるね。
>で、制定当時のダイナモが違法なるという証拠は見つかったの？
しつこく聞いてきてるけど、点滅の合法違法とは関係ないね。 >>593
>でもさぁ、点滅灯のことなんてJISには規定がないんだから、点滅合法とはなんの関係もないだろ(笑)
本来なにも関係ないのだが、助平が「点滅の滅の時！」を違法になる理由としているから関係あるのだ┐(´ー｀)┌
JISは「自転車の前照灯とは光度を維持しないもの」という定義となり、助平の浅墓な思いつきを否定する┐(´ー｀)┌
>小さかろうが大きかろうが、点滅して消えているときに光度がないのは同じだよ。
>そんなもん、要件を満たしてるなんて言えねえよ(笑)
「言えない」ではなく、それを法令ないしは法的拘束力を持つ有権解釈、判決でどうぞ┐(´ー｀)┌
嘘つき朝鮮人の言い分なんぞに法的な意味は全くないのだからな┐(´ー｀)┌
>埼玉県は市販のライトでも点滅間隔の長いものは不適切。メーカーが、｢前照灯にはならない｣と言っている灯火は不適切の可能性があるって言ってるよね。
「可能性がある」は違法である事を指示さない┐(´ー｀)┌
要は、「具体的にどうなったら違法」と断言できる根拠は、埼玉県も持ち合わせていないという事だ┐(´ー｀)┌ >>592
> > で、制定当時のダイナモが違法なるという証拠は見つかったの？
> 神田水道橋が、JISに規定されてるから合法って言ってるぞ。
君に聞いているんだよ。
当時のJISになんて書いてあったの？
> ダイナモ式ライトは前を照らすための前照灯だけど、
> 点滅式ライトは合図を送るための灯火であって前照灯ではない。
それを法令で。
> >無灯火でも10m先の障害物を確認できる明るい市街地で、現場の警官はどうやって光度を調べるの？
> 点滅してれば一目瞭然だね(笑)
> 光度がないときがあるんだから。
連続点灯の光度はどうやって調べるの？ >>594
> >自転車の前照灯の点滅を禁止する法令がなければ法52条違反にはならないということ。
> バカじゃないの。点滅禁止の規定がなくても、公安委員会規則の要件を満たしていなければ、法第52条違反だよ(笑)
公安委員会の規則に連続点灯を義務付ける条文があったっけ？
> 自動車は危険だから保安基準で細かく規定されてるけれど、自転車には保安基準は関係ないからねぇ。
前照灯は点滅を想定していないなら必要ないよね？
どうしてあるの？
> >で、制定当時のダイナモが違法なるという証拠は見つかったの？
> しつこく聞いてきてるけど、点滅の合法違法とは関係ないね。
止まると光度を有さないのだが？
規定の速度になると光度を有するので光度を有する/有さない、を繰り返すことになるね。
君が >>24 で言っていること。
で、>>27 を成立させるためには「制定当時のダイナモが違法なる」を証明する必要がある。 あれ？書き込みのペース落ちてるじゃん。頑張れよきちがい点滅君♪ >>595
>JISは「自転車の前照灯とは光度を維持しないもの」という定義となり、助平の浅墓な思いつきを否定する┐(´ー｀)┌
関係ねえよ。JISに点滅モードの前照灯の規定が設けられてから出直してきな(笑)
>「言えない」ではなく、それを法令ないしは法的拘束力を持つ有権解釈、判決でどうぞ┐(´ー｀)┌
光度がなければ前を照らしていないだろ。そんなこと、バカでも分かるぞ。
>「可能性がある」は違法である事を指示さない┐(´ー｀)┌
>要は、「具体的にどうなったら違法」と断言できる根拠は、埼玉県も持ち合わせていないという事だ┐(´ー｀)┌
埼玉県には判断する権限がないから、｢可能性がある｣としか表現できないだけだね。 >>596
>当時のJISになんて書いてあったの？
そんなに知りたければ自分で調べなよ。
現在、点滅が前照灯として合法か違法かとは関係ないよ。
>それを法令で。
法令は常識の上に成り立ってる。何でもかんでも法令で定義されてるわけではないよ。｢前照灯｣が何か分からないような知識レベルのお子ちゃまはまだ自転車に乗るべきではないね。
>連続点灯の光度はどうやって調べるの？
常時点灯していれば、まず取り締まりを受けないから、気にすることないよ。
どうしてもというなら、実際に照らしてみれば分かるよね。 >>597
>公安委員会の規則に連続点灯を義務付ける条文があったっけ？
｢前照灯｣なんだから、前を照らしていなければ違法になるのは当たり前のことすぎて、わざわざ規定なんていらないね。
>前照灯は点滅を想定していないなら必要ないよね？
>どうしてあるの？
自動車の装置の基準はより厳密に規定されてるからだね。
自転車の場合は、前方の交通上の障害物を確認できる光度を有することが求められているのであって、点滅の有無には触れていない。
点滅していても周りが明るいから確認できる、あるいは、一瞬でも確認できればいいから合法というのが点滅君の主張。
点滅することにより消えているときには確認できないから違反というのが否定派の主張。
>> しつこく聞いてきてるけど、点滅の合法違法とは関係ないね。
>止まると光度を有さないのだが？
走行中、常に光度を有するときと有さない時のある点滅と、止まっているときや低速時のように危険性の低いときにだけ光度がなかったり不足したりするダイナモとでは、同じではないことは分かるよね。 >>599
>関係ねえよ。JISに点滅モードの前照灯の規定が設けられてから出直してきな(笑)
関係あるよ┐(´ー｀)┌
おちょんぽ助平の言い分では、「公安委員会の定める灯火」は、
下回る事があってはいけない最低光度の規定なのだからな┐(´ー｀)┌
だが、JIS法の規定があるから、法令をこう解釈することは出来ないのだ┐(´ー｀)┌
点滅を違法と言い張りたいなら、点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)の虚言を撤回して、
別の理由を捏造し直さなければならないという事だよ┐(´ー｀)┌
わかったかい？嘘つきの朝鮮助平さん┐(´ー｀)┌
>埼玉県には判断する権限がないから、｢可能性がある｣としか表現できないだけだね。
判断する権限が無かろうが、誰かが違法と判断しているならそれを伝える事は出来るのだ┐(´ー｀)┌
警察庁も伝えない。警視庁も伝えない。埼玉県も伝えない。
おちょんぽ助平の言う「行政の施政(笑)」って一体どこにあるんだい┐(´ー｀)┌
>>600
>法令は常識の上に成り立ってる。何でもかんでも法令で定義されてるわけではないよ。
常識の上に成り立っているのにダイナモが違法なんだってさーﾌﾟｰｸｽｸｽ >>601
>｢前照灯｣なんだから、前を照らしていなければ違法になるのは当たり前のことすぎて、わざわざ規定なんていらないね。
自動車と原付では明示的に禁止されているね┐(´ー｀)┌
当たり前ならいらないんじゃないの？┐(´ー｀)┌
>自動車の装置の基準はより厳密に規定されてるからだね。
より厳密に規定されているのは分かるが、なぜ自転車は例外なのか理由を持ってこないとな┐(´ー｀)┌
ああ、朝鮮助平の感想文はいらないよ┐(´ー｀)┌
>走行中、常に光度を有するときと有さない時のある点滅と、止まっているときや低速時のように危険性の低いときにだけ光度がなかったり不足したりするダイナモとでは、同じではないことは分かるよね。
法令上どうなのかって話だから、おちょんぽ先生の感想文なんていらないんだよ┐(´ー｀)┌
「見れば区別できるだろうが！」そんなのは何の理由にもならない┐(´ー｀)┌
もっとまともな理由を考えなよ┐(´ー｀)┌ >>590てん
＞「公安委員会の定める灯火」では点滅が云々と触れていないから、一切関係ないよ┐(´ー｀)┌
公安委員会は灯火を定めていない、灯火の機能の一部を規定しているだけ
点滅が云々と触れていないからこそ、前照灯は点滅しないものしか認められない
点滅し続ける前照灯なんてものは無かったのさ、点滅前照灯が有用なものなら点滅式を含むと法令規則で指定される
自動車前照灯では禁じられていると言うことは前照灯を点滅し続けるのは有害だからだ
自転車の場合だけ前照灯を点滅させる続けると被視認性が高まって安全性が増すなんてことにはならない
交通規則の要求を満たすと言いながら、環境光があるから点滅灯でも良いとか無灯でも走れるなどと放言しているのを見れば点滅前照灯なるもの単独では規則の要求を充足できないと認めたことに他ならない
＞JISに禁止の意向がある
意向って何？向にどんな拘束力が？意向なるものがあったとしても規格には含まれない
JISの自転車前照灯規格は、元はダイナモの規格であり交通規則制定以前から存在していたもの
＞規則でも禁止し得るというだけ┐(´ー｀)┌
規則は禁止して無いという意見だったのでは？ >>604
>公安委員会は灯火を定めていない、灯火の機能の一部を規定しているだけ
>点滅が云々と触れていないからこそ、前照灯は点滅しないものしか認められない
じゃぁ何で自動車では明示的に禁止されているんだい。
この後にウダウダと言い訳が書いてあるが、そんなの理由にならないから公的な文書で示せよ┐(´ー｀)┌
>交通規則の要求を満たすと言いながら、環境光があるから点滅灯でも良いとか無灯でも走れるなどと放言しているのを見れば点滅前照灯なるもの単独では規則の要求を充足できないと認めたことに他ならない
規則は「地域の実情に応じて」、つまり環境光込みで作られている物だ┐(´ー｀)┌
無灯火で遥か遠方まで見通せる市街地で、点滅にﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があったから何だというんだ┐(´ー｀)┌
>意向って何？向にどんな拘束力が？意向なるものがあったとしても規格には含まれない
「自動車で禁止だから認めない」って書かれていただろ┐(´ー｀)┌
>規則は禁止して無いという意見だったのでは？
「禁止していない」と、「禁止し得る」は何ら矛盾しないが┐(´ー｀)┌
おちょんぽ助平ってこんなレベルで論理的な思考が出来ないんだよなぁ┐(´ー｀)┌ 一年中おちんぽと喚いてるオマエが何を言っても無駄ｗ
キチガイとか見て取れないｗ >>600
> そんなに知りたければ自分で調べなよ。
規則を制定した当時のダイナモが違法である根拠だよ？
どうして出せないの？
> 現在、点滅が前照灯として合法か違法かとは関係ないよ。
要件と満たさないのは一緒だろ。
> 法令は常識の上に成り立ってる。何でもかんでも法令で定義されてるわけではないよ。
既にあったダイナモが常識じゃないの？
> どうしてもというなら、実際に照らしてみれば分かるよね。
薄暮でもわかるの？ >>601
> ｢前照灯｣なんだから、前を照らしていなければ違法になるのは当たり前のことすぎて、わざわざ規定なんていらないね。
どうして自動車の走行用前照灯の点滅を禁止する条文があるの？
> 自転車の場合は、前方の交通上の障害物を確認できる光度を有することが求められているのであって、点滅の有無には触れていない。
つまり、禁止されていない。
> 点滅することにより消えているときには確認できないから違反というのが否定派の主張。
薄暮で？
> 走行中、常に光度を有するときと有さない時のある点滅と、止まっているときや低速時のように危険性の低いときにだけ光度がなかったり不足したりするダイナモとでは、同じではないことは分かるよね。
君が言うところの要件を満たしてないよ。 >>602
＞常識の上に成り立っているのにダイナモが違法なんだってさーﾌﾟｰｸｽｸｽ
交通規則制定以前からダイナモは存在し停止時の消灯、低速時のチラツキという欠陥は存在した
規則制定に既知の事実であったのに敢てダイナモの使用を禁止しなかったのだから、ダイナモの有用性から既得権として欠陥は看過することにしたのだろう
バッテリーの使用時間を延ばすため強制的に点滅を継続させる懐中電灯のマーカー機能流用で前照灯だというものにまで拡張するのは不適切
>>605
＞規則は「地域の実情に応じて」、つまり環境光込みで作られている物だ┐(´ー｀)┌
環境光の明るさは不定だから、環境光を考慮しているなら規則に環境光条件が記載されているはず
線香一本でも環境光になるし、家も街灯も無くても環境光は存在するから新月の夜に無灯火で走行しても法の要求を満たしているとな
＞無灯火で遥か遠方まで見通せる市街地で
それはアンタの意見でしかないし、見通せて安全なら灯火なんかつける必要もなかろ
点滅式前照灯(w)合法なんて主張する必要がない
アンタの主張するべきことは「夜間の無灯火は合法」という意見だ
＞「自動車で禁止だから認めない」って書かれていただろ┐(´ー｀)┌
アタシの意見じゃないけどな、誰かの意見ではあるけれどJISの意向なんかではないな ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
