【違法】ライトを点滅させてる人 76人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net

**松居一代** · 2017/07/08(土) 15:46:09.61

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 75人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1496820564/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/08(土) 15:47:10.40

■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm

■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」

■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」

■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」

■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない

■特定非営利活動法人自転車活用推進研究会自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

■警視庁発行リーフレット　自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg

■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/08(土) 15:48:02.06

https://twitter.com/hira_yuka/status/12899393314
おまわりさんに注意されたのですが、自転車のライトは「点滅」じゃダメで「点灯」させなきゃいけないそうです。

https://twitter.com/onekosama29q/status/14311854939570176
自転車でライトを“点滅”して走っていたらおまわりさんに注意された。これだと“無灯火”と同じ扱いになるからって…。“点灯”させないとダメなんだって。

https://twitter.com/suzuhanakk/status/255678028691169281
自転車のライトを点滅させてたらおまわりさんに停められた。点滅させてるのは無灯火扱いなんだ、知らなかったよ。

https://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
帰り道にて「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」

https://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。

https://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。「点滅はダメなんですよ。」

https://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。
道交法では点滅は駄目なんだそうだ

https://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。てかめっちゃ警官おるー何が原因かってーと、ライトなんだよね。点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。

https://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
ええ？？自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの？？私「え？そんなの初めて聞きましたよ？」警官「ルールだから」私「ルールって何？法律ですか？」警官「そうそう」私「知らないなあ」警官「それは勉強不足だね」マジか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/08(土) 15:48:58.01

https://twitter.com/yurika_moku/status/27844213371
自転車の点滅ライトって無灯火扱いになるんだって！これの方が目についていいのかと思ってたよ。距離感解りづらいから常時点灯にしといてね、っていまオマワリんに助言を受けた。

https://twitter.com/miiiyan/status/448770162
自転車乗ってたらお巡りさんに止められた。ライト点滅は法律違反だと。いつから？

https://twitter.com/lunafiria/status/108856646616358913
職務質問の時に前方へのライトを点滅させるのはNGって言われた

https://twitter.com/aidatheremin/status/169750957540909056
生まれて初めて、自転車検問を受けた。お巡りさんに止められて、名前を聞かれ、防犯登録ナンバーをトランシーバーで伝えて確認していた。私の自転車では、LEDライトを点滅させていたが、点灯させてないといかんらしい。

https://twitter.com/shouwakasa/status/182470272245448704
警察で言われたけど　夜に自転車のライトは点滅では駄目なんだと
点灯でないとライトを付けてたとは言えないんだと。

https://twitter.com/tatsuyadeath/status/197363849291235330
今って、自転車ちゃんとしてる点滅するLEDの灯り付けてても警察に止められるんだね。
何が正解で何がダメで何を基準にしてるんだろうね～

https://twitter.com/EqualofHeaven/status/599532396766068736
前照灯点滅させてたらお巡りからそれ無灯火と同じだからって言われたんで、皆さんも気をつけて下さい。

https://twitter.com/09_01_05N/status/609024418929475584
さっきお巡りさんに「自転車のライト(前照灯)は点滅じゃなくて点灯じゃなきゃダメだよー」って注意された。そーなの？もう10年以上ずっと点滅で乗ってたよ。

https://twitter.com/BNSH/status/650340265778147331
さきほど警官に止められるまで知らなかったんですけど、自転車のフロントライトは、点滅させて使っちゃダメなのね。

https://twitter.com/saru_chan/status/659167225442467840
自転車のライトの件ですが交番で聞いてみたした。確かに点滅では厳密にはダメだそうです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/08(土) 15:49:57.20

https://twitter.com/Nkansimyk/status/244479763782184960
帰りに警察に呼び止められた。
「ライト点滅だと灯火にならないからね?」

https://twitter.com/y_y_t_19780923/status/262234256066113536
警察につかまった(^◇^;)
いつからチャリのライトの点滅が禁止になったの（?＿?；）？

https://twitter.com/oshiodayo/status/554490978069798912
チャリに乗って銭湯に行く途中に防犯登録の確認で池上警察の巡査に止められた。その時ライトの点滅は法律上点いてないのと一緒なので点滅はダメですと言われた。

https://twitter.com/bulbousbow_bow/status/260597852886147072
昨日チャリで職質。点滅する前照灯は違反だと言われた

https://twitter.com/lunafiria/status/405591023260155904
点滅ライトはNGだとお巡りに言われた苦い思い出があります

https://twitter.com/yukaiaqua/status/719543368020176896
自転車で検問引っかかった。ライトの点滅はダメだって！

https://twitter.com/hidakat/status/660745176768352256
警官に呼び止められて
●点滅ライトはダメ
●前方10メートルを照らしてないとダメ
と告げられる事案発生

https://twitter.com/humungus_chan/status/496201692820406273

**警視庁の見解・ファイナルアンサー** · 2017/07/08(土) 15:52:23.97

★警視庁の見解としては、点滅は前照灯ではない。
　見解はリーフレット通り。今年版リーフレットに載らなくなったからと言って見解が変わったわけではない。

☆点滅を自転車で使ってることは不法行為ではない。夜間以外での使用、夜間に複合的に使う分にはOK。
☆ただし、自転車用前照灯としては使えない。
☆前照灯代わりに使った場合は無灯火として扱われる。つまり交通違反・違法。
☆ただし、現状点滅のみの取り締まりは行われていない。
　自転車用点滅灯というものは存在しておらず、自転車用前照灯に点滅モードが付いている状態なので、
　現場警官がその都度注意し、点灯モードに切替えてもらってるだけというのが現状。
☆頑なに警官の注意・指示に従わない場合は、検挙もありうる。

つまり、前照灯として使うことは駄目だが、昼間に使ったり自転車に付ける分には合法。
前照灯として使ったら無灯火として違法。
これが答え。

点滅モードがオマケとしてついてる状態だから、警官が注意して点灯モードに切替えさせておしまいっていうのが現状だ。
点滅モードだけの商品が発売されないかぎり、検挙はないだろうね。
だが、ライトメーカーもそんなものは作らないでしょう。ライトメーカーの見解も一様に「点滅は前照灯として使えない」です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/08(土) 15:53:44.84

★点灯派、常識派、遵法派　←正解

■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示、ライトメーカーの見解は、「点滅式（点滅モード）は前照灯じゃない」というものです
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠なんて存在しない
■わからないことがあれば、各公安委員会、各県警に問い合わせしよう

★点滅派・常識的合法派　←気持ちはわかる

■罪刑法定主義に基づき、点滅を違法とする文章がない限り違法とは認められない。
■法を判断する機関は裁判所だけだ。
-------------ここまで健常者-------------

★点滅爺・神田水道橋・無政府主義者　←ホンモノの気違い

■俺が合法だと思うから合法だ　大声で喚けば黒も白になる！
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ　無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！
■法に沿えば合法。沿ってなくても合法。
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け。俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火で見えないド田舎に住む奴が悪い
■警視庁が点滅のことをリーフレットに書かなくなったのは合法だと気づいたから！警視庁のリーフレットの過去ログが消えたのも同様！
■警察庁回答文は、「点滅は灯火に含まれる」って改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！
■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」なんてものは「踏み絵」じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて議論に負けちまう。
■夏は宮崎にマリンスポーツに行くし、冬はキャンプに行く。だけど、2chの24時間粘着は続けるぜ！
■俺の「アヒル声作品」を見ればいいだけだ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/08(土) 17:45:43.79

・警察の広報があるよ！→リンク切ればかり
・警察の注意例があるよ！→実際はスルーが基本。
また「注意=違法」ではない。（例:歩きスマホ）
・JISやメーカーがそう説明してるよ！
→「JIS非適合=違法」ではない。

任意標準
JISそれ自体は、JISに適合しない製品の製造、販売、使用、JISに適合しない方法の使用などを禁ずるものではない。この意味で、JISは基本的に任意標準である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/08(土) 17:47:11.75

以上、点滅爺（神田水道橋）が賽の河原で脱糞して涙を流し贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。

以後狂人点滅爺が「おちんぽ」などと喚きながら怪文書を貼りますが、スルー願いますｗ
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ

：：：：：；：：：：　　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　ノ　　│
│：：：：：：：：：　　　　　　　　　　　　￣-　　　-￣ .　　│
│：：：：：：：　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣　　　　　│
│：：：：：：　　　　　　　　　　　ミミミミミミミ　　　ミミミミミ│
│：：：：　　　　───〓──────〓〓─────〓
│　──￣￣　　　　　│／￣●＼　/　　│〆￣●ヽ　　│
│ヽ　　　　　　　　⌒⌒＼ヽ───ノ　/│　│───> .│
│ヽ　　　　　　　　　　〆　　￣￣￣￣　│　│　＼──／
│　＼.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　 │　　　　│　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　│　　..　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │　　　　│　　　　　　／
│　.│　　.　.　　　　　　　　　　　　─／　　　　　ヽ　　　　/　　　　　＜　　　尿漏れピストン吃音点滅爺、ホームラン級の馬鹿だな
│　　│　　　　　　　　　　　　／　　＼⌒＼　　ノ＼　.　/　　　　　　　＼
│＼／ヽ　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　＼. /　　　　　　　　　＼
│　　 │＼　　　　│　　│　＜──￣￣￣──).　/　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　　　│　ヽ　　　　│　＼　　＼皿皿皿皿皿皿/　/
│　　　.│　　　　　　　＼　　　　　＼────/　　/
│　　　/　　　＼　　　　　　　　　　（────ノ　　/
│　　/│　　　　＼　　　　　　　　　　　　　　　　.　/＼
│　/　│　　　　　　＼　　　　　　<────　/│＼
│ノ　　│　　　　　　　　＼　　　　　　　　　　　/　│　＼
│　　　│　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　/　　│　　＼
│　　　│　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣　　　　│　　　￣＼──

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/08(土) 17:48:03.51

：：：：：；：：：：　　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　ノ　　│
│：：：：：：：：：　　　　　　　　　　　　￣-　　　-￣ .　　│
│：：：：：：：　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣　　　　　│
│：：：：：：　　　　　　　　　　　ミミミミミミミ　　　ミミミミミ│
│：：：：　　　　───〓──────〓〓─────〓
│　──￣￣　　　　　│／￣●＼　/　　│〆￣●ヽ　　│
│ヽ　　　　　　　　⌒⌒＼ヽ───ノ　/│　│───> .│
│ヽ　　　　　　　　　　〆　　￣￣￣￣　│　│　＼──／
│　＼.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　 │　　　　│　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　│　　..　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │　　　　│　　　　　　／
│　.│　　.　.　　　　　　　　　　　　─／　　　　　ヽ　　　　/　　　　　＜　　　ちなみに>>8は吃音水道橋の妄想な！
│　　│　　　　　　　　　　　　／　　＼⌒＼　　ノ＼　.　/　　　　　　　＼
│＼／ヽ　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　＼. /　　　　　　　　　＼
│　　 │＼　　　　│　　│　＜──￣￣￣──).　/　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　　　│　ヽ　　　　│　＼　　＼皿皿皿皿皿皿/　/
│　　　.│　　　　　　　＼　　　　　＼────/　　/
│　　　/　　　＼　　　　　　　　　　（────ノ　　/
│　　/│　　　　＼　　　　　　　　　　　　　　　　.　/＼
│　/　│　　　　　　＼　　　　　　<────　/│＼
│ノ　　│　　　　　　　　＼　　　　　　　　　　　/　│　＼
│　　　│　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　/　　│　　＼
│　　　│　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣　　　　│　　　￣＼──

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/08(土) 17:53:03.88

JIS基準はそれ自体が「街灯を考慮してる」証明。
街灯がない暗闇では点灯であろうと多くの自転車は「前方を十分に確認出来ない」
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1495725170/3～

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/08(土) 18:16:38.96

おちんぽスレ立て乙ｗとりあえず書いた分だけ投げてやるよ┐(´ー｀)┌

>>785
>完全に日本語が　アレな人だなｗ　点滅君。
分かち書きしているお前がな┐(´ー｀)┌

>>786
>｢点滅ゴーホーだー、誰がなにお言おうがゴーホーだー、メーカーは間違ってるー、警察広報知るもんかー、現場の警官はバカだー｣だもんね。
メーカーは法的根拠を持たない。広報も同様に法的根拠を持たないし、
現場の警官と合わせてそんな事を決められる権限を持たない。

じゃぁ、誰が点滅はﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるから無灯火と決めたんだい？┐(´ー｀)┌
これは「行政発言(笑)」には無いぞ┐(´ー｀)┌

>｢点滅合法｣なら10秒間に１秒しか光ってなくても合法か？
>前を十分に照らせないものは｢前照灯｣とは言えないね。要件以前の問題だね。
一瞬だけ点けていれば！に突っ込みを入れたら、ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)が∞から9秒に短縮されたな┐(´ー｀)┌
これはただの「詭弁」┐(´ー｀)┌

>>787
>話の流れを理解できないお前に聞いても無駄だね。
どうしても俺を言い負かしたい気違いが、「定格電圧」に代わる定義を規格中から模索しているうちに、
何を追及しているのかも分からなくなってしまったんだよね┐(´ー｀)┌

>点滅合法の根拠には関係ないから、もう、この話はいいよ。バカを相手にしても無駄だ。
はい、二度目の捨て台詞頂きました┐(´ー｀)┌
JISは「なぜ点滅が無灯火になるのか」という理由を否定する、点滅合法の根拠の1つだ┐(´ー｀)┌
そりゃ何があっても認められないよなぁ。お珍法は法解釈ではなく、統失が作った聖典だからね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 10:45:11.56

俺も警察に注意されて交通違反になると知った
メーカーも点滅モードつけなきゃいいのに

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 10:59:58.31

誰一人として根拠法の提示を求めないスレ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 12:00:48.94

「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 12:01:15.05

何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
規定の法律を実際の事実に適用しますよね？

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 12:01:49.26

前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

これは、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
　・
　・
　・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 12:02:15.76

光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 12:02:41.82

せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 13:08:28.44

またポエム垂れ流してら┐(´ー｀)┌
それがお前の個人的な法解釈である以上、印象操作以外の何にもならないぞ┐(´ー｀)┌

それが正しいと言い張りたいなら、お前の思いつきではなく「有権解釈」を持ってこい┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 14:11:11.98

>>20
点滅という事実と法律に書かれていることだけしかないのにポエム？
反論するならちゃんと反論してみろよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 14:37:42.10

>>21
反論なら今まで何度もしただろ┐(´ー｀)┌
「点滅とは一連の動作を指すのだから、点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)と一瞬だけを切り取って無灯火とする事はできない」とな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 15:46:15.59

話し合う必要性なし
警察に聞けば一目瞭然
俺は交通違反だと言われたよ
それだけだよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 15:57:20.86

実際に聞くと「違反とは言えない(警視庁)」なんだけどなｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 15:57:30.71

>>22
点滅とは一連の動作を指す？
それだどうした？
「点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」とか「一瞬だけ」とか変な言葉使ったって、
点滅は灯火がついている時と灯火が消えている時が繰り返されるのは変わらないんだよ。
で、それは>>17ということになる。

だいたい、
「点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)と一瞬だけを切り取って無灯火とする事はできない」
なんてのはお前の考えだろ？
法律に書いてあるのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 16:02:51.40

>>461
> リアライトは点滅させても誘目性の改善に殆ど貢献しない。
　　　↑これ論文の一部分。

論文の一部分を俺が言ったことにしちゃだめ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 16:07:36.80

>>25
>点滅は灯火がついている時と灯火が消えている時が繰り返されるのは変わらないんだよ。
その繰り返しを以て、道交法52条1項の上で「点いている」のだから、
ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)を指して「消えているのだから無灯火！」という解釈は成り立たない┐(´ー｀)┌

このポエムは、「消えている瞬間は無灯火！」という部分がおちんぽのこじつけなのだ┐(´ー｀)┌

>>26
>論文の一部分を俺が言ったことにしちゃだめ！
論文の一部分を引用して「点滅は目立たない」と言い張ったのがお前┐(´ー｀)┌
これはお前の言い分なのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 16:08:21.76

>>26は、誤爆だ。ｽﾏｿ｡

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 16:27:26.18

>>27
> ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)を指して「消えているのだから無灯火！」という解釈は成り立たない┐(´ー｀)┌
>>15-19にはそんなこと書いてないけど？
それは俺が言ったことじゃないので俺にレス付けても無意味。

> このポエムは、「消えている瞬間は無灯火！」という部分がおちんぽのこじつけなのだ┐(´ー｀)┌
ハイ、ハイ、いつもの言い換えですねｗ
そんなこと言っても、
点滅は灯火がついている時と灯火が消えている時が繰り返されるのは変わらないんだよ。
で、それは>>17ということになる。

はい、論破ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 16:28:43.41

>>15-19だけで論破可能ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 18:28:06.06

>>17がこじつけだから論破なんて出来てねーよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 18:32:35.52

>>31
はい、いつものイチャモンいただきましたぁ～。
否定だけしかできていない中身のないレスですねぇ～。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 18:55:24.29

>>32
否定だけでいいんだよ。その部分には一切の根拠が無いのだから┐(´ー｀)┌

「灯火をつけていない」と「灯火が消えている」は等価ではないのだ。
そこを何の根拠も無く結び付けているのだから、荒唐無稽と切って捨てるしかないわな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 19:17:12.93

>>33
「灯火をつけていない」と「灯火が消えている」が等価かどうかは関係ない。
結びつけてる訳でもない。

ただ単純に
点滅は灯火がついている時と灯火が消えている時が繰り返されていて
それは>>17ということになる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 19:26:56.83

>>34
>「灯火をつけていない」と「灯火が消えている」が等価かどうかは関係ない。
>結びつけてる訳でもない。
残念だが、>>17でそれをしている┐(´ー｀)┌
こう指摘されても理解できないほどの阿呆は参加するなっていう┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 19:46:37.72

>>35
はい、いつものイチャモンいただきましたぁ～。
否定だけしかできていない中身のないレスですねぇ～。
>29でも言ったことも含めて・・・

> 残念だが、>>17でそれをしている┐(´ー｀)┌
　↑これ、根拠はないんですよね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 19:52:31.12

>>36
>　↑これ、根拠はないんですよね？
根拠はお前の発言┐(´ー｀)┌
流石にこんな事も理解できないなら、参加すべきじゃないよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 19:59:34.95

>>37
「灯火をつけていない」がどこから出てきて「灯火が消えている」とどう結びついてんだ？
結びついてどうなった？
↑これ説明もできないんだろうね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 20:19:22.75

>>18
> 合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
> 既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
ダイナモが光度不足で違法になるぞ。

> 通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
軽車両の前照灯を点滅は法令に書かれていないから、合法か違法か判断できないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 20:31:17.88

>>39
> ダイナモが光度不足で違法になるぞ。
うん、そうだね。

> 軽車両の前照灯を点滅は法令に書かれていないから、合法か違法か判断できないね。
うん？そうかな？
>>15-19は書かれていることで判断していますけど？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 22:08:19.32

>>40
> >>39
> > ダイナモが光度不足で違法になるぞ。
> うん、そうだね。
ダイナモが無灯火になったことがあるの？

>>15-19は書かれていることで判断していますけど？
非常点滅表示灯が違法になるぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 22:12:12.97

>>41
> ダイナモが無灯火になったことがあるの？
知らん。

> 非常点滅表示灯が違法になるぞ。
ならんよ。(前スレで説明済み)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 22:18:21.46

>>3-5に、俺がこないだ警官に言われたのと同じことが書いてあるじゃん
警察は明確に交通違反だと言ってるね

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 23:43:34.27

>>18
>>19
つ罪刑法定主義

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 23:49:33.95

>>44

http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1496820564/710

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 23:52:08.59

>>44
罪刑法定主義？
理解できていないものを知ったかで持ち出さないでくれんか？
迷惑だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 23:55:14.91

>>44
罪刑法定主義

法律ではどのように定義されてる？
法律のどこでどう示されている？

答えられないだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/09(日) 23:58:01.44

>>44
罪刑法定主義を用いて
自転車の前照灯が点滅でも合法ということを
法的に説明してごらんよｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 08:47:43.16

>>8
>・警察の広報があるよ！→リンク切ればかり

リンクが切れているからといって、その内容が否定されるわけではない。

>また「注意=違法」ではない。（例:歩きスマホ）

｢違法｣行為に対して｢注意｣のみのものもある。歩きスマホの例を出しても、点滅合法の根拠にはならない。

>→「JIS非適合=違法」ではない。
点滅君がダイナモ違法論を出してくるので、｢JISに適合していれば合法｣との話は出てくるが、｢JISに非適合だから違法｣との議論ではない。

>JISそれ自体は、JISに適合しない製品の製造、販売、使用、JISに適合しない方法の使用などを禁ずるものではない。

公安委員会規則の要件を満たしていなければ前照灯としては使えない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 08:51:18.08

>>11
>JIS基準はそれ自体が「街灯を考慮してる」証明。

そんなもん考慮してないよ。
街灯といってもいろんな光度がある。そんなものを考慮していたら、１カンデラでもいいことになっちゃうぞ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 09:05:13.05

>>12
>おちんぽスレ立て乙ｗとりあえず書いた分だけ投げてやるよ┐(´ー｀)┌

スレッド更新してもまだやるのね。
しばらく留守にしていたけど、せっかくなので相手してやるよ(笑)

>じゃぁ、誰が点滅はﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるから無灯火と決めたんだい？┐(´ー｀)┌
これは「行政発言(笑)」には無いぞ┐(´ー｀)┌

そんもん、法令読めばわかるじゃん。

>一瞬だけ点けていれば！に突っ込みを入れたら、ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)が∞から9秒に短縮されたな┐(´ー｀)┌
>これはただの「詭弁」┐(´ー｀)┌

｢点滅合法｣というのなら、点滅間隔の規定がない以上、どんな点滅でも合法としなければ、君たちがよく持ち出してくる｢罪刑法定主義｣に反するだろ(笑)
つまりは、｢点滅｣=｢合法｣とはならないということだよ。仮に、合法となる点滅があったとしても、それは、｢10m先の障害物を確認できる光度を有する｣と判断されるからだね。

>どうしても俺を言い負かしたい気違いが、「定格電圧」に代わる定義を規格中から模索しているうちに、
>何を追及しているのかも分からなくなってしまったんだよね┐(´ー｀)┌

｢前照灯の試験に用いる試験電圧｣につて聞いているのに、電球の定格電圧の
話にすり替えるからねぇ。

>JISは「なぜ点滅が無灯火になるのか」という理由を否定する、点滅合法の根拠の1つだ┐(´ー｀)┌

どこをどう読んだらそうなるんだよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 09:14:18.10

>>13
>メーカーも点滅モードつけなきゃいいのに

既製品の自転車に付いてる前照灯は基本的にはダイナモ式のライトなので点滅はしないよね。
そういう人には、補助灯として点滅ライトが欲しいときに、後付けのライトに点滅モードがあると助かるよね。

スポーツ車のように購入時にライトの付いていない自転車に後付けのライトを付けて、電池をケチって点滅させてる人のために、点滅モードが不要ということにはならないと思うよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 09:15:47.72

>>14

>誰一人として根拠法の提示を求めないスレ┐(´ー｀)┌

バカだね。
道路交通法や政令、公安委員会規則をさんざん示されてるのにね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 09:19:02.36

>>24
>実際に聞くと「違反とは言えない(警視庁)」なんだけどなｗ

そりゃそうだよ。
法令では、｢10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯｣の点滅義務を課しているだけであり、明文で点滅禁止としていないんだから、
｢点滅は違反か｣
と聞けばそう答えるよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 09:21:56.30

>>22
>反論なら今まで何度もしただろ┐(´ー｀)┌
>「点滅とは一連の動作を指すのだから、点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)と一瞬だけを切り取って無灯火とする事はできない」とな┐(´ー｀)┌

反論になんかなってねえよ(笑)
一連の動作だろうがなんだろうが、公安委員会規則の要件を満たした前照灯でなければ、法第52条が要求する｢前照灯｣の無灯火だ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 09:26:53.24

あいかわらず、点滅君は、
ダイナモや非常点滅表示灯
罪刑法定主義
を持ち出してくるけど、そんなもんをいくら持ち出してきても、｢点滅合法｣の根拠にはならないよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 10:29:12.09

>>38
「無灯火」とは、灯火を点けていない事を指すのだ┐(´ー｀)┌
「消えている瞬間は違法」という主張がそれそのものなんだよ┐(´ー｀)┌

お前が提唱する珍説だろ。何を言っているのか説明されなきゃ分からないのかね┐(´ー｀)┌

>>56
「ダイナモ」「非常点滅表示灯」「罪刑法定主義」はお珍法が抱える矛盾点だからな┐(´ー｀)┌

ダイナモがJIS法によって適法と強制されるのだから、
自転車の前照灯という物は「光度が変化したり消えたりするもの」となる。
「公安委員会の定める灯火」を「点いているか否か」の下限と解釈するお珍法は、
そもそも「成り立たち得ない」のだ┐(´ー｀)┌

いつまでこんな現行法規と矛盾する見解を正当化するんだね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 12:12:23.52

>>57
>「無灯火」とは、灯火を点けていない事を指すのだ┐(´ー｀)┌
>「消えている瞬間は違法」という主張がそれそのものなんだよ┐(´ー｀)┌

消えているのにどうやって前方が確認できるんだよ。前方を確認できなければ、公安委員会規則の要件を満たす前照灯ではない。
つまり、点滅灯がピカピカしていても、法第52条の前照灯はついてない=｢前照灯の無灯火｣だよ。

>ダイナモがJIS法によって適法と強制されるのだから、
>自転車の前照灯という物は「光度が変化したり消えたりするもの」となる。
>「公安委員会の定める灯火」を「点いているか否か」の下限と解釈するお珍法は、
>そもそも「成り立たち得ない」のだ┐(´ー｀)┌

JISには、ダイナモ式前照灯が走行中(15km/h)に付いたり消えたりしていいなんてどこにも書いてないぞ。

>いつまでこんな現行法規と矛盾する見解を正当化するんだね┐(´ー｀)┌

お前がバカな俺様解釈を繰り返すからだね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 13:10:36.22

>>58
>消えているのにどうやって前方が確認できるんだよ。前方を確認できなければ、公安委員会規則の要件を満たす前照灯ではない。
「確認できる　光　度　を　持　つ　前照灯」を「つけろ」ってのが法律だぞ┐(´ー｀)┌
どこに「前方を常時確認できなければいけない」と書かれているんだ┐(´ー｀)┌

あと、ダイナモは適法なのだと何度突っ込んでも、ダイナモが違法になる解釈を振り回し続けるのは何故なんだぜ？┐(´ー｀)┌

>JISには、ダイナモ式前照灯が走行中(15km/h)に付いたり消えたりしていいなんてどこにも書いてないぞ。
「15km/h」とお前が勝手に線引きする事に何も意味がない┐(´ー｀)┌
これで何を反論しているつもりなんだい？┐(´ー｀)┌

>お前がバカな俺様解釈を繰り返すからだね(笑)
「規定の法律を実際の事実に～」のソレ自体がお前の馬鹿な俺様解釈なのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 19:02:52.73

>>57
> お前が提唱する珍説だろ。何を言っているのか説明されなきゃ分からないのかね┐(´ー｀)┌
何言ってんだ？
>>15-19で無灯火には何一つふれていないぞ。
むしろ、点滅でもついているってなってるじゃん。
勝手に無灯火を持ち出して、勝手に持ち出してきた無灯火と結びつけないでくれ。

> ダイナモがJIS法によって適法と強制されるのだから、
そうなんだ？
だとしても、ダイナモは15km/h以上での点滅は適法ではないな。

> いつまでこんな現行法規と矛盾する見解を正当化するんだね┐(´ー｀)┌
矛盾させてるのはお前じゃないかｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 19:11:20.46

>>59
>「確認できる　光　度　を　持　つ　前照灯」を「つけろ」ってのが法律だぞ┐(´ー｀)┌
>どこに「前方を常時確認できなければいけない」と書かれているんだ┐(´ー｀)┌

常識だ(笑)
｢確認できる光度があれば消えていてもいい｣なんてのは詭弁だよ(笑)

>あと、ダイナモは適法なのだと何度突っ込んでも、ダイナモが違法になる解釈を振り回し続けるのは何故なんだぜ？┐(´ー｀)┌

道路交通法だけでみると違反になるけれど、JISにより前照灯として認められているから合法。
一方の点滅は、道路交通法上は違反になるし、JISでも前照灯として認められていないから合法にはならない。
これでいいんじゃないの。

>「15km/h」とお前が勝手に線引きする事に何も意味がない┐(´ー｀)┌

JISで、ダイナモ式前照灯の光度試験を行うときの基準だね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 21:23:17.82

>>42
> > 非常点滅表示灯が違法になるぞ。
> ならんよ。(前スレで説明済み)
その「説明」は説明になっていないことを前スレで説明しただろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 21:25:32.71

>>61
> ｢確認できる光度があれば消えていてもいい｣なんてのは詭弁だよ(笑)
ダイナモが違法になるぞ。

> 道路交通法だけでみると違反になるけれど、JISにより前照灯として認められているから合法。
> 一方の点滅は、道路交通法上は違反になるし、JISでも前照灯として認められていないから合法にはならない。
違法になる法的根拠は？

> >「15km/h」とお前が勝手に線引きする事に何も意味がない┐(´ー｀)┌
> JISで、ダイナモ式前照灯の光度試験を行うときの基準だね。
公安委員会規則はJISを引用していなから意味がないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 22:18:40.14

なにダイナモって
ダイナモとか関係ないよ
点灯してれば合法　点滅だと違法だよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 23:57:55.39

そうやって白黒でスッキリしたいんだろうね
無理だけど

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 05:07:38.36

>>65
> そうやって白黒でスッキリしたいんだろうね
> 無理だけど
違法厨が俺様解釈を止めればスッキリするよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 06:17:55.79

>>66
>>15-19のどこが俺様解釈なんだい？

根拠法
「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」
実際の事実
「自転車の前照灯を点滅のみでつけている」

点滅君らの非常点滅灯・ダイナモ・街の明るさ等々…を持ち出しての演説とは違う。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 06:40:32.52

非常点滅表示灯が違法になる？
法律で規定されている内容に合っているので合法。
それが違法になるとは点滅君の俺様解釈でなければ成り立たない。

ダイナモが違法になる。
確かに通常は法律上違法とされる行為だが、その違法性を否定する事由がある。
その事由に違法性があることも証明できないし、
違法性阻却事由そのものを否定することしかできない。
違法性阻却事由を受け入れない点滅君の俺様ルール。

街は明るいので10m先が見える。
法律は10m先が見えることを義務付けているわけではない。
10m先が見えれば合法なんて点滅君の俺様解釈以外何ものでもない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 06:53:51.24

「光度を有する前照灯を点滅でつけている」
変な日本語だが(笑
だとしても、点滅にしたら光度を有している時と光度を有していない時がある事実は変わらない。
違法になることは明白だ(>>17)

「おちんぽ部落」
点滅君の妄想でつくり上げたどこかにある場所(爆笑
法律にそんなものは書かれているはずもない(笑

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 07:56:33.83

>>63
>ダイナモが違法になるぞ。
>> 一方の点滅は、道路交通法上は違反になるし、JISでも前照灯として認められていないから合法にはならない。
>違法になる法的根拠は？
>公安委員会規則はJISを引用していなから意味がないね。

JISに自転車の前照灯の規格が定められていれば、道路交通法上の前照灯として認められる。そうでなければ、JISで規格を定める意味がない。国が定めた規格のものを付けて違反になんてならない。一般法と特別法と同じ関係だね。
一方で、道路交通法では｢JIS規格の前照灯をつけろ｣とはなっていないので、JIS準拠の前照灯でなくても、政令や公安委員会規則の要件を満たす前照灯なら違反にならない。

したがって、ダイナモ式前照灯が、停車時や低速時に光度がなくなったり不足したりするとしても、JIS準拠なら違反にならない。
方や、点滅モードは、JISには規定されていないので、適法かどうかは公安委員会規則の要件を満たしているかどうかで判断される。
当然、点滅することにより、前を照らしていない時があるようなものは｢前照灯｣としては不適格だね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 09:59:00.05

>>68
>法律は10m先が見えることを義務付けているわけではない。

そこに関しては
「10m先が見えなくてもいい」って解釈のほうがおかしい。
点滅を批判するあまり論がおかしなところに行ってる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 13:57:59.00

馬鹿と、それをかまう馬鹿

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 14:23:28.75

いやぁ～よく飽きないなぁ　感心するわｗ
執着力粘着力回転力馬鹿力で４年半！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 16:20:16.69

俺も最初の頃居たけど、法的根拠もなしに合法だと言ってるキチガイが居て、それを構う馬鹿が居るという構図
ま、暇つぶしにはいいんだけど、
「俺が見えれば合法」とかいう理屈をまともに相手にするって疲れるよｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 16:45:00.14

合法であることに厳密な根拠が求められるのではなく
違法にするのには厳密な根拠が必要ということ（罪刑法定主義）。

「俺が見えれば合法」は
点灯においても普通に機能してる。
ダイナモが停止して消えても問題ないのは「停止時は見えなくてもいい」からではなく街灯などで見えるから。
光軸がテキトーでも問題視されないのも同様。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 17:23:01.05

>>75
>ダイナモが停止して消えても問題ないのは「停止時は見えなくてもいい」からではなく街灯などで見えるから。

違うだろｗ　停止してるりゃ消えて見えなくても危なくないからだろｗ
街頭無くなりゃ問題生じるのか？そうやってへ理屈粘着執着で４年半かよ。　

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 18:34:51.00

>>75
＞光軸がテキトーでも問題視されないのも同様。
無灯火７割状態だから、無灯火よりはマシという考え
しかし、LED化で光度が上がった結果光軸上向きは目眩ましになる
こんなのが逆走で向かって来ると一時停止するしかなくなくる
光の後ろから何が飛び出して来るかわからない

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 18:42:52.50

>>70
＞ダイナモ式前照灯が、停車時や低速時に光度がなくなったり不足したりするとしても、JIS準拠なら違反にならない。
ダイナモ式前照灯の本質的特性であり、停止・低速時の消灯光度低下はやむ得ないとして違法を咎めない
法制定よりダイナモ登場の方が遥かに古く、あえて咎めだてする程の危険性はないから
JISなんか無関係

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 19:04:47.25

>>75
>「俺が見えれば合法」は
>点灯においても普通に機能してる。
>ダイナモが停止して消えても問題ないのは「停止時は見えなくてもいい」からではなく街灯などで見えるから。
>光軸がテキトーでも問題視されないのも同様。

前照灯の合法違法には、個人の主観や周りの環境光なんて関係ねえよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 19:14:50.10

>>71
> 「10m先が見えなくてもいい」って解釈のほうがおかしい。
そんな解釈は誰もしてないんだが？

>>75
だから、法律では見えることを義務付けはしてないって。
街灯などで見えるなら、無灯火でもいいことになる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 19:20:43.41

｢警察が危ないから止めましょう｣と言っている。
これだけで点滅モードのみで走らない理由は必要にして十分。
ワケ解らん粘着異常者の個人的主観解釈が立ち入る余地なぞ微塵も無いだろｗ。違法だからでも合法だからでもない。そんなのどっちでも構わないぜｗ
危ないと行政が介入し使用規制している事に、思想的心情的経済的宗教的？何か弊害でも有るなら別だが…　点灯させると痛いの？苦しいの？死ぬの？点滅君ｗ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 19:34:29.13

>>75
＞違法にするのには厳密な根拠が必要ということ（罪刑法定主義）。
人を傷付けることや、殺すことを法は禁止していないのに殺人罪や傷害罪があって良いのかい

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 20:22:13.54

点滅君の言い分だと、
無灯火でも合法になるし、非常点滅表示灯を点滅じゃなくて点灯でも合法になってしまうｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 20:23:05.50

点滅君の言い分だと、
無灯火でも合法になるし、非常点滅表示灯が点滅じゃなくて点灯でも合法になってしまうｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 20:49:14.17

昼間の霧がかかった山の中は点滅でもいいよね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 20:53:45.63

後ろ向きについてても光度が無くても　前照灯は前照灯なんだとｗ
光度を有する前照灯を　点滅　でつけているんだとｗ

へ理屈にへ理屈を上書きして４年半。おれさま解釈も遂にここまで破綻して取り繕いようもない散々な有様にｗ
おなじ合法論でも、もう少しまともな理屈は無かったのかｗ？

こんなのと議論ｗ？　みんな偉いよなぁ～よく飽きないね？
おれ？　もう馬鹿臭くて遊んじゃってます。　論外だろ～点滅君法ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 21:56:52.47

>>86
いえいえ、大変お勉強になりますよｗ

キチガイ(通常の生活では言い過ぎだろうけど)の
言い分がどんなものかどんな反応を見せるのかを実験できるじゃないかｗ

2ちゃんで〇〇君と呼ばれるキチガイの共通点はあるけど、
いろんなことを言い出すので、新しiい発見もあるぜ。
それは実生活にも応用が利く。

気をつけなければならないのが、相手の土俵にまで下りてしまうことだな。
偉そうなことを言ってても、相手と同じ土俵に降りて同じレベルになってしまう奴も多すぎ。

ほんと、お勉強させてもらえるよｗ
論文の実験条件（主に心理学的な？）を外れたものを仮想的にでもできるんだぜ？
実生活だったら相手に言えないことも多いだろ？

飽きてきたら、とどめを刺してやればいいのさ。
とどめを刺したところで、そんなのとは見えないらしいがｗｗｗ
そして、同じことを繰り貸すキチガイｗｗｗｗｗｗ

まっ、俺が飽きたところでまた新しい人が愛於てするだけだろうけど。
（点滅君も新しい人もいるらしいが劣化してるからなぁー）

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 22:15:59.92

>>27
> このポエムは、「消えている瞬間は無灯火！」という部分がおちんぽのこじつけなのだ┐(´ー｀)┌
ポエム、ポエム、とうるさいから、
ランボーをふったらスタローンになってしまったでござる。

教養の無さを恥ずかしいと思わなかったのかのかねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 22:42:44.14

>>67
> >>15-19のどこが俺様解釈なんだい？
>>17 以降。

> 実際の事実
> 「自転車の前照灯を点滅のみでつけている」
非常点滅表示灯と同様に点滅でつけていれば合法だね。

> 点滅君らの非常点滅灯・ダイナモ・街の明るさ等々…を持ち出しての演説とは違う。
点滅を禁止する法令がない以上、点滅する灯火として扱われる。

>>68
> 非常点滅表示灯が違法になる？
> 法律で規定されている内容に合っているので合法。
滅の時に規定の光度を有していないよ。

> ダイナモが違法になる。
> 確かに通常は法律上違法とされる行為だが、その違法性を否定する事由がある。
> その事由に違法性があることも証明できないし、
> 違法性阻却事由そのものを否定することしかできない。
規則を制定した当時にダイナモが違法になると報道はなかったの？
違法性阻却事由で合法になると報道はあったの？

> 違法性阻却事由を受け入れない点滅君の俺様ルール。
違法厨にしか理解できない違法性阻却事由を広報もしないで一般市民に理解できたの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/11(火) 22:45:35.50

>>70
> JISに自転車の前照灯の規格が定められていれば、道路交通法上の前照灯として認められる。そうでなければ、JISで規格を定める意味がない。国が定めた規格のものを付けて違反になんてならない。一般法と特別法と同じ関係だね。
東京の規則にはJISを引用した条文があるよ。
軽車両の前照灯はJISを引用していないからJISに準拠していることを求めていない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 06:28:32.19

>>89
> 非常点滅表示灯と同様に点滅でつけていれば合法だね。
非常点滅表示灯の規定と自転車の前照灯の規定は違うので、同様に点滅でつけたら違法。

非常点滅表示灯は非常点滅表示灯の規定どおり、点滅でつけるから合法。
規定に反して、点灯でつけたら違法。
自転車の前照灯は自転車の前照灯の規定どおり、点灯でつけるから合法。
規定に反して、点滅でつけたら違法。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 06:30:34.23

>>89
> 点滅を禁止する法令がない以上、点滅する灯火として扱われる。
法律にないことを守るのもいいけど、その前に、法律にあることは守りましょう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 06:32:52.28

>>89
> 滅の時に規定の光度を有していないよ。
既定の光度ってなんだ？
非常点滅表示灯の滅の時の光度の規定はない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 06:59:19.49

>>89
> 違法厨にしか理解できない違法性阻却事由を広報もしないで一般市民に理解できたの？
自転車を止めたり、低速で走行することに違法性があるかないか分からないのは点滅君だけでしょう。
一般市民は、点滅君みたいにお馬鹿さんではないぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 07:35:27.94

>>90
>>>70
> >JISに自転車の前照灯の規格が定められていれば、道路交通法上の前照灯として認められる。そうでなければ、JISで規格を定める意味がない。国が定めた規格のものを付けて違反になんてならない。一般法と特別法と同じ関係だね。
>東京の規則にはJISを引用した条文があるよ。
>軽車両の前照灯はJISを引用していないからJISに準拠していることを求めていない。

それがどうした？
人のコメントにレスつけるなら書いてあることをきちんと読んで理解してからにしろよ。
“JIS準拠の前照灯なら違反にならない”と言ってるのであって、
“JIS準拠の前照灯をつける必要がある”とか、“JIS準拠の前照灯でなければ違反になる”とは言ってないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 07:45:24.27

>>89

>非常点滅表示灯と同様に点滅でつけていれば合法だね。

法令の要件に合わない使い方をしたら合法になんてならないね。

>点滅を禁止する法令がない以上、点滅する灯火として扱われる。

公安委員会規則の要件を満たす前照灯をつける義務があるんだけど。

>滅の時に規定の光度を有していないよ。

点滅の意味が分かってないんだろうなぁ。

>規則を制定した当時にダイナモが違法になると報道はなかったの？
>違法性阻却事由で合法になると報道はあったの？

ダイナモを持ち出してきても、点滅合法の根拠にはならないね。

>違法厨にしか理解できない違法性阻却事由を広報もしないで一般市民に理解できたの？

バカが理解できないだけなんじゃないの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 13:22:40.77

>>60
>>>15-19で無灯火には何一つふれていないぞ。
「法律が守られていない」ってのは何？┐(´ー｀)┌

>だとしても、ダイナモは15km/h以上での点滅は適法ではないな。
構造的に15km/hを超えたら点滅しないだろうが、仮に点滅したとしてもそんな事で違法とは言えないな┐(´ー｀)┌
そーいう規定が　全　く　な　い　のだからな┐(´ー｀)┌

>矛盾させてるのはお前じゃないかｗｗｗ
違うよ┐(´ー｀)┌
おちんぽは浅墓過ぎて「自分が何を発言しているか」を全く理解出来ていないのだ┐(´ー｀)┌
「ダイナモを違法とする意図はない」から、その狂った解釈がダイナモを否定すると理解できない。
要は、こういった議論に参加できない馬鹿なのだ┐(´ー｀)┌

>>61
>常識だ(笑)
>｢確認できる光度があれば消えていてもいい｣なんてのは詭弁だよ(笑)
法令上どう扱われるかの話なのだから、常識で片づけちゃダメだよ┐(´ー｀)┌
「前照灯とは前を照らし続けるもの！」という言い分は別に間違ってはいない。
だが、それが法令と同等の意味を持ち、反すれば無灯火になるかって話は別なのだ┐(´ー｀)┌

>道路交通法だけでみると違反になるけれど、JISにより前照灯として認められているから合法。
>一方の点滅は、道路交通法上は違反になるし、JISでも前照灯として認められていないから合法にはならない。
>これでいいんじゃないの。
完全にアウト┐(´ー｀)┌
JISにより前照灯と認められる物は、道交法上も前照灯なのだ┐(´ー｀)┌
これがJIS法の定めなのだから諦めろ。お前の解釈は成り立たない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 13:32:12.79

>>96
>法令の要件に合わない使い方をしたら合法になんてならないね。
要件は法令に書かれているのではない。
「前照灯とは何なのか」をボケ老人が説いているだけなのだ┐(´ー｀)┌

そんな馬鹿げた理屈で違法になどなりはしないよ┐(´ー｀)┌

>公安委員会規則の要件を満たす前照灯をつける義務があるんだけど。
おちんぽは都道府県公安委員じゃないからな┐(´ー｀)┌
要件を定める権限を持たない┐(´ー｀)┌
ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)実際の事実ｶﾞｰ(笑)何を言おうと違法になどならない。

>ダイナモを持ち出してきても、点滅合法の根拠にはならないね。
「JIS規格とJIS法によって」合法の根拠になるよ┐(´ー｀)┌

「自転車の前照灯とは、一定の光度を保って前方を照らし続けるとは限らない。
　故に、消える瞬間があるからと言って無灯火とは言えない。」

はい論破┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 13:43:04.36

>>93
＞非常点滅表示灯の滅の時の光度の規定はない。
自転車には非常点滅表示灯なんか要求されていません

自動車用の非常点滅表示灯は表示灯そのものの存在が認識できれば良い
連続点灯している複数の灯火の間で点滅することで定常外のコンディションにあることをアピールする
定常状態にあるのに前照灯を点滅させ定常外の状態を偽装して目立とうとするのは有害無益で傍迷惑な行為だ

点滅前照灯、点滅尾灯、サンキューハザード、バックハザード、トンネルウインカー、ロード乗りの仲間内手信号
勝手なローカルルールを他人に押付けるのはいい加減やめるべきだ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 14:08:31.93

>>97
>だが、それが法令と同等の意味を持ち、反すれば無灯火になるかって話は別なのだ┐(´ー｀)┌

法令解釈において、規定にない部分を常識で判断することもあるよ。
｢前照灯をヘルメットに後ろ向きで付けても合法｣なんてことは、法に｢後ろ向きで付けてはダメ｣なんて規定がなくても違法と判断されるよ(笑)

>JISにより前照灯と認められる物は、道交法上も前照灯なのだ┐(´ー｀)┌
>これがJIS法の定めなのだから諦めろ。お前の解釈は成り立たない┐(´ー｀)┌

点灯と点滅の話なのにズレたレスだねぇ。

ちなみに、JIS準拠の前照灯なら合法だけど、それは正しい使い方をすればだね。後ろ向きに付けても合法にはならないね。道路交通法上の前照灯の無灯火だ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 14:15:44.01

>>98
>そんな馬鹿げた理屈で違法になどなりはしないよ┐(´ー｀)┌

製品としての｢前照灯｣であっても、正しい使い方をしていなければ、そもそも道路交通法上の前照灯の合法違法云々以前の問題だね(笑)

>おちんぽは都道府県公安委員じゃないからな┐(´ー｀)┌
>要件を定める権限を持たない┐(´ー｀)┌

それを言い出したらお前の主張もまったくの空論ってことだね(笑)

>「JIS規格とJIS法によって」合法の根拠になるよ┐(´ー｀)┌

JIS規格のどこをどう読んだら、点滅モードが合法になるんだよ(笑)

>「自転車の前照灯とは、一定の光度を保って前方を照らし続けるとは限らない。
>　故に、消える瞬間があるからと言って無灯火とは言えない。」

すごい論理の飛躍だね(笑)

>はい論破┐(´ー｀)┌

自己満足の世界だね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 17:27:04.57

つまりJIS準拠した前照灯製品をつけてさえいれば、ヘルメットに後ろ向きであろうと、連続して光度を維持して無かろうと明文化されてないのだから違法とは言えないと…ｗ

完全に脳みそが点滅君しちゃったなｗ。どこで決壊しちゃった？
その合法論は法解釈とは言わない～　崩壊尺だな。点滅君ｗ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 18:21:20.90

>>100
>法令解釈において、規定にない部分を常識で判断することもあるよ。
>｢前照灯をヘルメットに後ろ向きで付けても合法｣なんてことは、法に｢後ろ向ｂｫで付けてはダャ▲なんて規定がなくても違法と判断されるよ(笑)
今まで一度もそんな判断されて無いじゃん？これからもされないんじゃないかな┐(´ー｀)┌
「光軸の向きが無いから真後ろだっていいだろ！」というのは詭弁以外の何物でもないが、
詭弁だからと言って違法になる訳ではない。結局、法に触れなければ違法では無いのだ┐(´ー｀)┌

>ちなみに、JIS準拠の前照灯なら合法だけど、それは正しい使い方をすればだね。後ろ向きに付けても合法にはならないね。道路交通法上の前照灯の無灯火だ(笑)
その「正しい使い方」ってのは、法令のどこで定義されてるの？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 18:24:28.47

>>101
>製品としての｢前照灯｣であっても、正しい使い方をしていなければ、そもそも道路交通法上の前照灯の合法違法云々以前の問題だね(笑)
その「正しい使い方」ってのは、法令のどこで定義されてるの？┐(´ー｀)┌

>JIS規格のどこをどう読んだら、点滅モードが合法になるんだよ(笑)
おまえが「理論の飛躍」と言ってるソレ自体だよ┐(´ー｀)┌
「自転車の前照灯とは、一定の光度を保ち前方を照らし続ける物ではない」
故に、点滅の滅の時(笑)なんて理由で無灯火になどならない┐(´ー｀)┌

>>102
>ヘルメットに後ろ向きであろうと、連続して光度を維持して無かろうと明文化されてないのだから違法とは言えないと…ｗ
前者は「罪刑法定主義」でそーいう物だからな┐(´ー｀)┌
後者は「ダイナモ」を違法と見做すトンデモ理論だから、そもそも成り立たない┐(´ー｀)┌

まず、JIS規格とJIS法を自分の珍説に取り込まないと┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 18:33:30.36

>>97
> 「法律が守られていない」ってのは何？┐(´ー｀)┌
光度を有していない時があるってことだよ。

> そーいう規定が　全　く　な　い　のだからな┐(´ー｀)┌
ダイナモがJIS法によって適法と強制されるのだから、15km/hを超えても点滅したらまずいんじゃないのか？
と言っても何のことか分かんねーんだろ。
アンカを遡ってみてみ。
ツリー表示にすると分かりやすいぞ。

> 「ダイナモを違法とする意図はない」から、その狂った解釈がダイナモを否定すると理解できない。
やっぱり点滅君は理解できないんだ？
だったら狂った解釈は止めろよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 18:36:02.06

>>99
そういうの>>93が困るだろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 19:18:25.48

>>105
>光度を有していない時があるってことだよ。
あったから何なの？
そもそも、ダイナモを使えば「光度を有していない時」が必ずあるのだから、
「光度の下限」を設定する事自体出来ないのだよ┐(´ー｀)┌

>と言っても何のことか分かんねーんだろ。
全く分からないな┐(´ー｀)┌
まず、JISが何を拘束して何を拘束しないのか把握しないと┐(´ー｀)┌

>やっぱり点滅君は理解できないんだ？
「おちんぽには点滅モードだけを違法とする法解釈を捏造する能が無い」完璧に理解出来ているよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 19:23:50.10

《点滅君法令解釈一覧表》
×｢前照灯をヘルメットに後ろ向きで付けたら違法｣今まで一度もそんな判断されて無いじゃん？これからもされないんじゃないかな
×「光軸の向きが無いから真後ろだっていいだろ！」違法になる訳ではない。結局、法に触れなければ違法では無いのだ
×製品としての｢前照灯｣であっても、その「正しい使い方」ってのは、法令のどこにも定義されていない。
×「自転車の前照灯とは、一定の光度を保ち前方を照らし続ける物ではない」
故に、点滅の滅の時(笑)なんて理由で無灯火になどならない
×ヘルメットに後ろ向き前照灯であろうと、罪刑法定主義で違法にならない。
×連続して光度を維持して無くても「ダイナモ」を違法と見做すトンデモ理論だから、そもそも成り立たない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 19:30:24.37

>>107
> あったから何なの？
光度を有していない時は、規定の光度を有する前照灯じゃないってことだよ。

> 全く分からないな┐(´ー｀)┌
だろ？
俺が言ったとおり、何のことか分かんねーんだよ。

> 「おちんぽには点滅モードだけを違法とする法解釈を捏造する能が無い」完璧に理解出来ているよ┐(´ー｀)┌
なぁ～んだ。捏造じゃないってことか。
捏造する能が無いらしいし。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 20:00:51.46

>>109
>光度を有していない時は、規定の光度を有する前照灯じゃないってことだよ。
またダイナモを違法だって言い張ってる┐(´ー｀)┌

>だろ？
おちんぽは白痴だからね┐(´ー｀)┌

JISは法定の要件を定める時には強制される。だから、法令は400cdを超える光度を設定できないし、
ダイナモのように光度が変化する事を禁止出来ない。

JISは任意基準だから「前照灯とは何か」という要件を拘束しない。
だから、10m云々の光度を400cdと定めようが、点滅排斥の意図があろうが、
それを下回る光度だろうが点滅しようが無灯火にする事は出来ない。

おちんぽには矛盾しているように見えるのだろう。
だが、JIS規格が何を拘束するのかは法令に書かれているのだ。正しく理解しろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 20:35:51.36

>>103
>その「正しい使い方」ってのは、法令のどこで定義されてるの？┐(´ー｀)┌

｢前照灯｣だね。
｢前照灯｣とは何かっていうのは、常識だね。その上で、前を照らすのに必要な要件が、｢10m先の｣云々だよ。
前を照らしていないのに｢前照灯｣だなんて、頭のおかしいやつの俺様解釈だね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 20:39:13.90

>>104
>「自転車の前照灯とは、一定の光度を保ち前方を照らし続ける物ではない」
故に、点滅の滅の時(笑)なんて理由で無灯火になどならない┐(´ー｀)┌

お前の俺様解釈なんて聞いてねえよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 20:46:50.03

>>110
>またダイナモを違法だって言い張ってる┐(´ー｀)┌

ダイナモは、JISで前照灯として認められているからねぇ。

>JISは法定の要件を定める時には強制される。だから、法令は400cdを超える光度を設定できないし、
ダイナモのように光度が変化する事を禁止出来ない。

ほら、ダイナモ式前照灯はJIS規定されているので、JISに準拠してれば合法ってことだよね。

>JISは任意基準だから「前照灯とは何か」という要件を拘束しない。
>だから、10m云々の光度を400cdと定めようが、点滅排斥の意図があろうが、
>それを下回る光度だろうが点滅しようが無灯火にする事は出来ない。

これは違うね。
任意基準だから、JISに準拠しなくても合法にはなるけれど、公安委員会規則の要件を満たす必要があるね(笑)
JISに規定がないからって、点滅合法の根拠にはならないよ(笑)

>だが、JIS規格が何を拘束するのかは法令に書かれているのだ。正しく理解しろ┐(´ー｀)┌

お前がな(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 21:09:50.09

公安委員会は、点滅を認めてない。違法。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 21:16:25.44

>>91
> 非常点滅表示灯の規定と自転車の前照灯の規定は違うので、同様に点滅でつけたら違法。
どの法令に違反するの？

> 非常点滅表示灯は非常点滅表示灯の規定どおり、点滅でつけるから合法。
> 規定に反して、点灯でつけたら違法。
軽車両の前照灯の点滅を禁止する規定があるの？

> 自転車の前照灯は自転車の前照灯の規定どおり、点灯でつけるから合法。
> 規定に反して、点滅でつけたら違法。
どの規定？

>>92
> 法律にないことを守るのもいいけど、その前に、法律にあることは守りましょう。
どの法令で点滅が禁止されているの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 21:17:13.57

>>93
> > 滅の時に規定の光度を有していないよ。
> 既定の光度ってなんだ？
第139条非常点滅表示灯の灯光の色、明るさ等に関し、保安基準第41条の３第２項の告示で定める基準は、第137条第１項（第３号の表のロ、ハ及びニを除く。）の規定（自動車の両側面に備える方向指示器に係るものを除く。）に定める基準を準用する。

第137 条方向指示器の灯光の色、明るさ等に関し、保安基準第41 条第２項の告示で定
める基準は、次の各号に掲げる基準とする。この場合において、方向指示器の照明部の
取扱いは、別添94「灯火等の照明部、個数、取付位置等の測定方法（第２章第２節及び
同章第３節関係）」によるものとする。
一方向指示器は、方向の指示を表示する方向100m（第３項第３号、第４号（自動車
の両側面の中央部に備える方向指示器を除く。）、第５号又は第６号（第４号の規定
により自動車の両側面の中央部に備える方向指示器を除く。）の規定により自動車の
両側面に備えるものにあっては、30m）の位置から、昼間において点灯を確認できる
ものであり、かつ、その照射光線は、他の交通を妨げないものであること。この場合
において、次の第１表（平成17 年12 月31 日までに製作された自動車にあっては、第
２表）に掲げる要件を満たす方向指示器であり、かつ、その性能が正常であるものは、
この基準に適合するものとする。

> 非常点滅表示灯の滅の時の光度の規定はない。
軽車両の前照灯にもないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 21:18:32.38

>>94
> 自転車を止めたり、低速で走行することに違法性があるかないか分からないのは点滅君だけでしょう。
で、広報や報道はあったの？

> 一般市民は、点滅君みたいにお馬鹿さんではないぞ。
一般市民は普段自分が使っているダイナモが違法になるとは思ってないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 21:25:31.03

>>96
> >非常点滅表示灯と同様に点滅でつけていれば合法だね。
> 法令の要件に合わない使い方をしたら合法になんてならないね。
どの要件？

> >点滅を禁止する法令がない以上、点滅する灯火として扱われる。
> 公安委員会規則の要件を満たす前照灯をつける義務があるんだけど。
どの要件？
ダイナモが違法になる要件？

> >滅の時に規定の光度を有していないよ。
> 点滅の意味が分かってないんだろうなぁ。
どちらも点滅する灯火なのだが？

> >規則を制定した当時にダイナモが違法になると報道はなかったの？
> >違法性阻却事由で合法になると報道はあったの？
> ダイナモを持ち出してきても、点滅合法の根拠にはならないね。

で、ダイナモが違法になるという広報や報道はあったの？なかったの？
イエスかノーで答えてよ。
君が妄言を言っていないなら答えられるよね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 21:44:34.89

>>118

こいつ、神田のよりバカだぞ(笑)

前照灯を点滅する灯火と解釈する時点で、終わってるな(笑)

いちいちコメントする気も起こらないよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 21:45:34.13

おっと、筆が滑った。

>こいつ、神田のよりバカだぞ(笑)

こいつ、神田水道橋よりバカだぞ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 21:48:13.12

１日何回転させてんだｗ　馬鹿なの？点滅君ｗ
点滅君には読解力以前の記憶力がないんだね。
で　点滅君以外に２ちゃん外で誰か　点滅君法　に理解を示してくれてるのか？　世界の真ん中で合法を叫ぶ人は　叫ぶ団体、機関、法人は何処に存在してんのかなｗ？　お仲間紹介してくれよ～ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 22:09:19.90

↓これに賛同し　点滅合法を発信してくれる第三者がいるのなら、それはそれで世紀の大発掘だぞｗ。いるのなら教えてちょんｗ？

《点滅君法令解釈一覧表》
×｢前照灯をヘルメットに後ろ向きで付けたら違法｣今まで一度もそんな判断されて無いじゃん？これからもされないんじゃないかな
×「光軸の向きが無いから真後ろだっていいだろ！」違法になる訳ではない。結局、法に触れなければ違法では無いのだ
×製品としての｢前照灯｣であっても、その「正しい使い方」ってのは、法令のどこにも定義されていない。
×「自転車の前照灯とは、一定の光度を保ち前方を照らし続ける物ではない」
故に、点滅の滅の時(笑)なんて理由で無灯火になどならない
×ヘルメットに後ろ向き前照灯であろうと、罪刑法定主義で違法にならない。
×連続して光度を維持して無くても「ダイナモ」を違法と見做すトンデモ理論だから、そもそも成り立たない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 22:25:40.48

>>119
君でも良いから、ダイナモが違法になるという広報や報道はあったのか答えてよ。
イエスかノーで答えてよ。
君が妄言を言っていないなら答えられるよね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/12(水) 22:48:12.44

２ちゃん外には、こういう発信をしてる公的第三者機関がある。　
という、客観的既成事実なｗ　
点滅違法派の俺様解釈はこう言った諸々が基盤となって構築された　点滅モード違法論。点灯推奨啓発論なのなｗ。　
点滅君は何を持って合法論を構築したのｗ？　まさか単独法解釈ではないよなｗ？

●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。　必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
●前照灯については、点滅は違反になります。啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)
●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。(埼玉県)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 05:06:33.99

>>124
> ２ちゃん外には、こういう発信をしてる公的第三者機関がある。　
法的根拠を出してない情報を並べるよりも、規則が制定された当時にダイナモが違法になるという広報か報道を出すのが確実だよ。
そうすれば違法性阻却事由でダイナモが合法となっているという決定的な証拠になる。

君の違法性阻却事由が俺様解釈でないことが証明できるわけだから、規則を制定した当時の広報か報道を出してね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 06:27:23.65

>>111
>｢前照灯｣だね。
>｢前照灯｣とは何かっていうのは、常識だね。その上で、前を照らすのに必要な要件が、｢10m先の｣云々だよ。
>前を照らしていないのに｢前照灯｣だなんて、頭のおかしいやつの俺様解釈だね。
駄目だよ、法令上の定義で示さないと┐(´ー｀)┌
自転車の場合、車体のどこにどんな向きで付けろという規定は無い。
だからヘルメットに固定して視線の先を照らしても合法なのだ。
「前を照らしていないのだから前照灯ではない！」は、成立し得ないおちんぽ解釈だ┐(´ー｀)┌

>>112
>お前の俺様解釈なんて聞いてねえよ(笑)
論理的に導き出した結論だよ┐(´ー｀)┌
お珍法のように「要件が足りなければ俺が書き足す！」という物ではない┐(´ー｀)┌

>>113
>ほら、ダイナモ式前照灯はJIS規定されているので、JISに準拠してれば合法ってことだよね。
何が「ほら」なのか分からんが、ｲﾎｳｾｲｿｷｬｸｼﾞﾕｳｶﾞｰとダイナモが違法と認めている馬鹿がいるのは、
自称「違法派」のおちんぽ側だぞ┐(´ー｀)┌

>任意基準だから、JISに準拠しなくても合法にはなるけれど、公安委員会規則の要件を満たす必要があるね(笑)
全く違う。国家標準だから法令に対しては強制だ┐(´ー｀)┌
JISに準拠した物は「公安委員会の定める灯火」の要件を満たす。いい加減覚えなよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 07:33:05.01

>>123
誰かと勘違いしてるのかもしれないけど、点滅否定派の俺は、ダイナモは違法なんて言ってないよ。

道路交通法だけを見れば違法に見えるが、ダイナモはJISで前照灯として認められているし、
そもそも構造上、停車時や低速時に光度がなくなったり不足したりするだけで、走行中には適切な光度を有することができるので、
違法性は阻却され、合法だと言ってるのだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 07:43:40.20

>>126
>駄目だよ、法令上の定義で示さないと┐(´ー｀)┌
>自転車の場合、車体のどこにどんな向きで付けろという規定は無い。
だからヘルメットに固定して視線の先を照らしても合法なのだ。
>「前を照らしていないのだから前照灯ではない！」は、成立し得ないおちんぽ解釈だ┐(´ー｀)┌

そう思ってるのはお前と若干名の点滅君だけだよ(笑)

>論理的に導き出した結論だよ┐(´ー｀)┌
お珍法のように「要件が足りなければ俺が書き足す！」という物ではない┐(´ー｀)┌

あれが論理的ねぇ(笑)

>ｲﾎｳｾｲｿｷｬｸｼﾞﾕｳｶﾞｰとダイナモが違法と認めている馬鹿がいるのは、
自称「違法派」のおちんぽ側だぞ┐(´ー｀)┌

違法性阻却事由に該当すれば違法じゃないぞ。
違法だけれど罰しないのは、責任阻却事由の方だ。

>JISに準拠した物は「公安委員会の定める灯火」の要件を満たす。いい加減覚えなよ┐(´ー｀)┌

だから、そう言ってるだろ。JISに準拠したダイナモ式ライトは合法だと。
一方で、市販ライトの点滅モードなんてJISの規格にないから、JIS準拠の前照灯であっても、点滅モードで使用したら｢JIS準拠の前照灯だから合法｣なんて言えねえよ。バカじゃないの。
点滅モードが合法かどうかは、公安委員会規則の要件を満たすかどうかだ。で、｢点滅間隔の長い点滅モードは公安委員会規則の要件を満たせない｣というのが点滅否定派だよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 07:59:39.94

>>125
>法的根拠を出してない情報を並べるよりも、

法令では…と　法的根拠がしっかり示されているが読んだ傍から忘れていく記憶力なのかｗ？　行政が客観的に点滅モード使用を規制してる事実は事実。　

>規則が制定された当時にダイナモが違法になるという広報か報道を出すのが確実だよ

点灯派の誰一人　ダイナモが違反だとか書いてあった記憶は無いがｗ
点灯派がそう言った事に　どうしてもそうしたい　点滅君だなｗ
面倒だから　点滅させてる人＝点滅モード使用人　と置き換えちゃおぜｗ　ダイナモは合法でOK！問題なし！
点滅君の質問は法運用する行政に向けろよ。運用される点灯派が大昔の報道告知有無知るワケも無い～w　馬鹿なの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 08:36:29.80

>>127
>誰かと勘違いしてるのかもしれないけど、点滅否定派の俺は、ダイナモは違法なんて言ってないよ。
誰とも勘違いなんてしてないな。お前自身だった┐(´ー｀)┌

>違法性は阻却され、合法だと言ってるのだよ。
　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
　ココ↑で言っている┐(´ー｀)┌

阻却される違法性がある = 違法。理解しろ～┐(´ー｀)┌

>>128
>そう思ってるのはお前と若干名の点滅君だけだよ(笑)
ここなら明確にそうだなｗ若干名しかいないスレだもの┐(´ー｀)┌
あれも違法、これも違法と主観で決めている若干名と、その矛盾点を突く若干名┐(´ー｀)┌

>あれが論理的ねぇ(笑)
おちんぽは論理的な思考が出来ない白痴だからねぇ┐(´ー｀)┌

>違法性阻却事由に該当すれば違法じゃないぞ。
>違法だけれど罰しないのは、責任阻却事由の方だ。
阻却される違法性がある = 違法。理解しろ～┐(´ー｀)┌

>一方で、市販ライトの点滅モードなんてJISの規格にないから、JIS準拠の前照灯であっても、点滅モードで使用したら｢JIS準拠の前照灯だから合法｣なんて言えねえよ。バカじゃないの。
それは「点滅してはいけない」という法令があれば、の話だ┐(´ー｀)┌
無いからおちんぽが捏造してる訳じゃん。なら、点滅させたからと言って違法とは言えない = 適法なのだ┐(´ー｀)┌

>点滅モードが合法かどうかは、公安委員会規則の要件を満たすかどうかだ。で、｢点滅間隔の長い点滅モードは公安委員会規則の要件を満たせない｣というのが点滅否定派だよ。
これを法令ないしは同等の拘束力を持つ文書で示せればねぇ┐(´ー｀)┌
「俺は警察じゃないから知らない！だがあるはず！」がおちんぽの主張だったか┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 09:46:36.90

>>130
>>違法性は阻却され、合法だと言ってるのだよ。
　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>　ココ↑で言っている┐(´ー｀)┌

>>123
>君でも良いから、ダイナモが違法になるという広報や報道はあったのか答えてよ。

結果的に違法ではないのだから、>>123に答えることは無意味だということだよ。

>阻却される違法性がある = 違法。理解しろ～┐(´ー｀)┌

バカだねぇ。違法性が阻却される=合法。理解しろ～(笑)
ただ、厳密に言うと、刑法上の違法性阻却事由は、正当行為、正当防衛、緊急避難などに該当する場合をいうので、
ダイナモが停車時や低速時に光度がなくなったり不足したりすることが違法性阻却事由になるかどうかは検討の余地はあるだろうね。
加罰的違法性論を持ち出せば超法規的違法性阻却事由にはなるかな。
そもそも、JISに準拠していれば、構成要件にも該当しないのかもよ。

いずれにしても、ダイナモ式ライトが合法とか違法とかは、｢点滅合法｣を主張するために点滅君が問題視してるだけで、これまで誰も問題にしてこなかったってことであり、どうでもいいことだ。
ダイナモ式ライトが合法だろうが違法だろうが、そもそもの構造や光り方が違うんだから、点滅モードの合法違法とは関係ないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 09:46:53.52

>>130
>あれも違法、これも違法と主観で決めている若干名と、その矛盾点を突く若干名┐(´ー｀)┌

行政機関やメーカーも点滅モードは前照灯にはならないと言ってるね。
点滅モードも前照灯として合法って言ってる公的機関は一つもないけど。

>阻却される違法性がある = 違法。理解しろ～┐(´ー｀)┌

こんなこと言ってると恥をかくよ(笑)

>それは「点滅してはいけない」という法令があれば、の話だ┐(´ー｀)┌
>無いからおちんぽが捏造してる訳じゃん。なら、点滅させたからと言って違法とは言えない = 適法なのだ┐(´ー｀)┌

>これを法令ないしは同等の拘束力を持つ文書で示せればねぇ┐(´ー｀)┌

また振り出しに戻るのね。
道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、各県の公安委員会規則
これで十分だね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 10:08:27.08

>「規定の光度を持つ前照灯は、どんな状態にあっても前照灯である。ついている事が確認できれば無灯火ではない。」これが合法論だ┐(´ー｀)┌

いいねぇｗ　もっと語って～　点滅君合法論！
点滅君が現実無視発狂するほどに　スレ盛況だな。
で　どなたか支持者も募集中です。２ちゃん外なら、公的私的は問いません。
上　合法論にご賛同いただける方からの連絡をお待ち申し上げますｗ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 11:11:20.90

すみません、私は昔から居た合法論者ですが、この吃音水道橋と言われてる奴は気違いですから、相手にしないで結構ですｗ
彼の主張・理論は、ただの作文・ポエムで、破綻していますし、小学生から見てもお笑いレベルです。
以前から痴呆だと思っていましたが、他のスレやサイトを荒らしに行ったり、変な動画を作ったあたりから、他の合法論者達は彼を見放し、一線を引いております。
吃音水道橋を、我々と一緒にしないでください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 11:31:32.32

>>131
>ダイナモが停車時や低速時に光度がなくなったり不足したりすることが違法性阻却事由になるかどうかは検討の余地はあるだろうね。

一人で提唱して一人で揺らいで。ほんとおちんぽは白痴だね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 11:38:17.13

>>132
>行政機関やメーカーも点滅モードは前照灯にはならないと言ってるね。
>点滅モードも前照灯として合法って言ってる公的機関は一つもないけど。
「前照灯とはならない」としている行政機関(笑)は無いよ┐(´ー｀)┌

>こんなこと言ってると恥をかくよ(笑)
恥なんてかかないよ┐(´ー｀)┌
違法性阻却事由は違法だから存在する。当たり前の事だ┐(´ー｀)┌

>また振り出しに戻るのね。
>道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、各県の公安委員会規則
>これで十分だね。
いや全く┐(´ー｀)┌
道交法52条1項には点滅する灯火があり、他の車両では前照灯の点滅は明示的に禁止されている。
自転車ではそうではないのだから、点滅させただけで無灯火や他の違反にはならない。
これが結論だね┐(´ー｀)┌

そうではないと言うなら、「違法になる理由」を法令ないしは同等の拘束力を持つ文書で提示しなよ┐(´ー｀)┌

>>134
はい、おちんぽの負けフラグ頂きました┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 11:44:45.93

>>136
一人で提唱してひとりで強弁してる統合失調症患者より　マシｗ

×｢前照灯をヘルメットに後ろ向きで付けたら違法｣今まで一度もそんな判断されて無いじゃん？これからもされないんじゃないかな
×「光軸の向きが無いから真後ろだっていいだろ！」違法になる訳ではない。結局、法に触れなければ違法では無いのだ
×製品としての｢前照灯｣であっても、その「正しい使い方」ってのは、法令のどこにも定義されていない。
×「自転車の前照灯とは、一定の光度を保ち前方を照らし続ける物ではない」
故に、点滅の滅の時(笑)なんて理由で無灯火になどならない
×ヘルメットに後ろ向き前照灯であろうと、罪刑法定主義で違法にならない。
×連続して光度を維持して無くても「ダイナモ」を違法と見做すトンデモ理論だから、そもそも成り立たない
×「規定の光度を持つ前照灯は、どんな状態にあっても前照灯である。ついている事が確認できれば無灯火ではない。」これが合法論だ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 12:53:13.37

>>135
>一人で提唱して一人で揺らいで。ほんとおちんぽは白痴だね┐(´ー｀)┌

点滅君が、世間ではまったく違法視されてなくて問題にすらなってないようなダイナモ違法論を持ち出してくるからだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 12:59:54.19

>>128
＞ダイナモが違法と認めている馬鹿がいる
裁判官はそう言っているけどな
その上で、低速・停止中に消灯するのは機器のやむを得ない特性であり違法性は問わないと

点滅式前照灯(そんなものは本来存在しない)では無灯火なのだが、無灯火が多過ぎて(70%)何にも点けていないよりはましだから見逃しておこうという胸三寸の計らい
点滅式前照灯は違法でないから、合法だから取り締まらないのではない

前照灯点け左側通行している自転車と無灯火逆走自転車が正面衝突した場合でも無灯火逆走車には７割しか過失割合は認められない
盗人にも三分の理ってことだ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 13:09:40.03

>>136
>「前照灯とはならない」としている行政機関(笑)は無いよ┐(´ー｀)┌

お前の解釈ではね。

>違法性阻却事由は違法だから存在する。当たり前の事だ┐(´ー｀)┌

違法性阻却事由に該当すれば違法性がなくなり、違法ではなくなるのだよ(笑)

>道交法52条1項には点滅する灯火があり、他の車両では前照灯の点滅は明示的に禁止されている。
>自転車ではそうではないのだから、点滅させただけで無灯火や他の違反にはならない。
>これが結論だね┐(´ー｀)┌

点滅自体は禁止されていないけど、公安委員会規則の要件を満たしていなければ｢前照灯の無灯火｣で、違法となることをまだ理解できないの？
お前がつけてるのは、補助灯にしかならんよ。

>そうではないと言うなら、「違法になる理由」を法令ないしは同等の拘束力を持つ文書で提示しなよ┐(´ー｀)┌

法令を読めば分かるだろ？
ま、分かんないから延々同じことを繰り返してるんだろうけどね(笑)

>はい、おちんぽの負けフラグ頂きました┐(´ー｀)┌

アホらし(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 13:33:07.55

>>138
>点滅君が、世間ではまったく違法視されてなくて問題にすらなってないようなダイナモ違法論を持ち出してくるからだね。
おちんぽの理論上、ダイナモは無灯火なのだから仕方が無い┐(´ー｀)┌
これは「世間一般で点滅は無灯火と思われている」事と、「なぜ無灯火になるのか」の
理由に関連が無いから生じる矛盾である┐(´ー｀)┌

ぶっちゃけ、違法になる理由を統失が捏造してはいけないって事だよ。
気が触れているからダイナモを違法にして、違法性阻却事由をでっち上げる事になる┐(´ー｀)┌

>>139
>裁判官はそう言っているけどな
言ってるなら判決として残っているわな┐(´ー｀)┌それを提示しなよ┐(´ー｀)┌

>違法性阻却事由に該当すれば違法性がなくなり、違法ではなくなるのだよ(笑)
ここまで言ってるのに理解できないんだよな。なぜ「違法性阻却事由が存在するか」がね┐(´ー｀)┌
違法だからそれを阻却する理由が後から付けられる。何故こんな簡単な事を理解できない┐(´ー｀)┌

>点滅式前照灯は違法でないから、合法だから取り締まらないのではない
テンプレに「取り締まっている」とありますが┐(´ー｀)┌

>>140
>お前の解釈ではね。
解釈も何も、行政機関が違法としたってソースを1件も示せねーじゃん┐(´ー｀)┌
1件でいいから「誰がこう言っているのだから、行政の判断は違法！」と書き加えることなく、
点滅はどんな理由で違法なのかって書かれた公的なソースを示してみなよ┐(´ー｀)┌

>点滅自体は禁止されていないけど、公安委員会規則の要件を満たしていなければ｢前照灯の無灯火｣で、違法となることをまだ理解できないの？
要件を満たさなければな┐(´ー｀)┌その要件ってのをお前が決めているから「違法ではない」と言っている┐(´ー｀)┌

>法令を読めば分かるだろ？
分からねぇなぁ。おちんぽがどう読み替えて違法だって言い張っているかは分かるが┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 15:53:10.44

>>141
>解釈権は誰にでも等しく存在する┐(´ー｀)┌それが法的に意味を持たないだけだ┐

点滅規制の行政ソースは客観的既成事実。読解力足りず意味が解らないのは誰の責任でも無い。点滅君の無知と非常識が成せる罪ｗ
暑いからなｗ　公的第三者機関合法ソース示せやｗ　点滅君ｗ　
出さなきゃ、点滅君法合法論　は２ちゃん粘着基地の個人的妄想解釈。

で終了ｗ　

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 15:55:47.35

>>141
>ぶっちゃけ、違法になる理由を統失が捏造してはいけないって事だよ。
>気が触れているからダイナモを違法にして、違法性阻却事由をでっち上げる事になる┐(´ー｀)┌

世間では点滅モードは違法だってさんざん言われているのに、｢点滅合法｣を叫ぶ点滅君がいろいろ屁理屈こねてるだけだからねぇ。
関係法令を読めば、点滅モードが合法にはなり得ないことは明らかだよ。
それに、こっちにしてみりゃ、ダイナモが合法だろうがそんなの関係ないよ(笑)

>違法だからそれを阻却する理由が後から付けられる。何故こんな簡単な事を理解できない┐(´ー｀)┌

お前の言う｢違法だらか｣というのは、｢構成要件に該当する｣という意味でしかない。構成要件に該当すれば違法性は推定されるが、｢違法かどうか｣ということであれば、違法性阻却事由に該当すれば｢合法｣だ。
何故こんな基本中の基本を理解できないのだろうねぇ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 16:10:42.68

>>141
>点滅はどんな理由で違法なのかって書かれた公的なソースを示してみなよ┐(´ー｀)┌

点滅モードが違反になるという公的機関やメーカーの見解はたくさんあるのに、｢点滅合法｣のソースは一つもないよね(笑)
何故か。それは、点滅モードが違反になるということが法令を読めば明らかだからだ(笑)

>要件を満たさなければな┐(´ー｀)┌その要件ってのをお前が決めているから「違法ではない」と言っている┐(´ー｀)┌

>分からねぇなぁ。おちんぽがどう読み替えて違法だって言い張っているかは分かるが┐(´ー｀)┌

分からねえのはお前ら点滅君だけなんじゃないの(笑)
警察だって、埼玉県だって、メーカーだって、夜間はライトを｢点灯｣しろとは言ってるけど、点滅モードでもいいなんて言ってないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 16:33:51.63

>>142
>点滅規制の行政ソースは客観的既成事実。読解力足りず意味が解らないのは誰の責任でも無い。点滅君の無知と非常識が成せる罪ｗ
読解力ってーか曲解力無しに「点滅はどんな理由で違法とされる」のか分かるソースが無いもの┐(´ー｀)┌
「警視庁が危険だって広報に書いた！」「所轄の警官が違反だと言った！」
「埼玉県が小さな点滅するライトは前照灯じゃないって！」こんなもの、違法ソース(笑)ではない┐(´ー｀)┌

>公的第三者機関合法ソース示せやｗ　点滅君ｗ
追い詰められて分かち書き┐(´ー｀)┌
いいかいおちんぽジジイ。合法と立証しなければいけないのはね、
「点滅は無灯火である」と立証された後に、例外を申し立てる時の話なんだよ┐(´ー｀)┌

まずは、点滅が無灯火である事実を示しなよ┐(´ー｀)┌

>>143
>それに、こっちにしてみりゃ、ダイナモが合法だろうがそんなの関係ないよ(笑)
誤魔化し切れないから触れたくないだけだろ┐(´ー｀)┌

>構成要件に該当すれば違法性は推定されるが、｢違法かどうか｣ということであれば、違法性阻却事由に該当すれば｢合法｣だ。
おちんぽも中途半端に理解しているんだよなぁ。違法だから阻却事由が後から出来るってな┐(´ー｀)┌
「裁判官」が言ってたのだろ？なら、ダイナモは無灯火であるって事実が先にあるのだよ┐(´ー｀)┌
そうでなければ、違法性阻却事由なんてものが生まれる訳が無いのだからな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 16:36:16.73

>>144
>点滅モードが違反になるという公的機関やメーカーの見解はたくさんあるのに、｢点滅合法｣のソースは一つもないよね(笑)
>何故か。それは、点滅モードが違反になるということが法令を読めば明らかだからだ(笑)
そりゃー違うよ┐(´ー｀)┌

点滅モードが無灯火になるという公的機関の見解は存在しない。
メーカーは法的根拠を持たない。

これが事実だよ┐(´ー｀)┌
なぜならば、法令にそんな規定が無いから┐(´ー｀)┌
規定が無いから公的な違法見解も合法見解も存在しないのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 17:18:51.34

>>146
点滅規制の行政ソースは客観的既成事実ｗ。
点灯派は行政ソースを復唱してるだけに過ぎない。復唱するだけだから追い詰められたりもしない。
行政ソースを読解出来ない馬鹿が俺様合法論で粘着してきても、点滅違法の説明責任は点灯啓発派には一切無い。
行政ソースは点滅規制のソースとしか読解出来ない。もちろん合法ソースに読める事も絶対にないｗ。読める馬鹿が居たとしても放置以外に有効手段は見つからないｗ。
点灯啓発派は読解した内容を肯定し行政指導運用に素直に従っている一市民に過ぎない。
読解力が無いことは己の無知と非常識が原因であって行政方針理解励行者にその法的解説を求めるのは甚だ筋違いな暴論である。(暑いんだから…ｗ)

解らない事は法を所管する行政に…警察に…お巡りさんに聞きなさいｗ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 17:43:12.24

｢点滅式だけでは危険です。必ず点灯式をつけましょう。｣

こんな簡単な文章すら読解出来ない馬鹿に何を説明しても無駄ですｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 18:18:12.02

>>147
>点滅規制の行政ソースは客観的既成事実ｗ。
>点灯派は行政ソースを復唱してるだけに過ぎない。復唱するだけだから追い詰められたりもしない。
いや、復唱するだけじゃなく色々書き足しているよね┐(´ー｀)┌

>解らない事は法を所管する行政に…警察に…お巡りさんに聞きなさいｗ！
その結果を突きつけられて捏造だ！って発狂してたのは何方達でした？┐(´ー｀)┌

>>148
>こんな簡単な文章すら読解出来ない馬鹿に何を説明しても無駄ですｗ
そこから「これは違法見解なんだ！」と結び付けちゃうお前の残念な頭をまず何とかしないと┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 18:36:31.84

>>130
> 阻却される違法性がある = 違法。理解しろ～┐(´ー｀)┌
違法性がないから阻却されるんだぜ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 22:10:03.76

>>149
>>解らない事は法を所管する行政に…警察に…お巡りさんに聞きなさいｗ！
>その結果を突きつけられて捏造だ！って発狂してたのは何方達でした？┐(´ー｀)┌

オレはお巡りさんに聞きなさい。と言ったんだがｗ読解出来なかった？
捏造結果を突きつけたのは　ピストン堀口　とかいう点滅君解離性別人格の私人ｗ　警察の返信は｢違反です｣しか確認出来てないからねｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 22:53:32.77

吃音水道橋、そうやって違法厨の土俵に乗っかって戦っちゃうから、論破されるｗ
警察の見解など関係ない。合法だよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 00:13:03.24

>>131
> >君でも良いから、ダイナモが違法になるという広報や報道はあったのか答えてよ。
> 結果的に違法ではないのだから、>>123に答えることは無意味だということだよ。
違法性阻却事由なんだろ？
違法であることが前提なんだから答える義務があるね。
回答できない理由は？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 04:55:13.50

>>153
> >君でも良いから、ダイナモが違法になるという広報や報道はあったのか答えてよ。
>違法性阻却事由なんだろ？
>違法であることが前提なんだから答える義務があるね。
>回答できない理由は？

違法性阻却事由により違法でなくなるのに、違法になるという広報や報道があるわけないだろ。バカじゃないの(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 06:04:55.16

>>153
> 違法であることが前提なんだから答える義務があるね。
> 回答できない理由は？
誰も知らないから回答がないんだよ。
お前の疑問に答える義務もないし、そんなことに興味もない。
お前のためにそれを調べるお人好しが現れるのを待つか、
自分で調べろよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 06:34:24.69

点滅君は精神の病気なのでｗ　普通人には取るに足らん事でも気になりだすと執拗に粘着、何度も同じ質問を繰り返す癖がある。
何らかの言質を取って矛盾点突いて　｢ハイ論破ーー！｣とやりたいんだろうが大概は本筋に取って意味の無い固有のヒラメキなので病人の描いた絵のようにはならないｗ　
｢車両には点滅禁じる文言があるのに…？｣が以前の粘着性論破願望症の副作用だったがｗ　今回もまた、どうでもいい事をヒラメいちゃったらしい…ｗ

精神疾患と向き合うのは非常な根気と忍耐を伴うものなのであるｗ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 09:31:16.90

>>150
>違法性がないから阻却されるんだぜ？
違法じゃないものに「どういった理由で違法ではない」という後付けの理由は無いのだ┐(´ー｀)┌

おちんぽの言い分上、裁判官が示した違法性阻却事由があるのだろ┐(´ー｀)┌
ならば、「ダイナモを無灯火と見做して法定で争った事実」ってのが存在するわな┐(´ー｀)┌
「違法だから阻却事由が存在する」
おちんぽは教えても理解できない白痴だから、これでも理解するのは無理だな┐(´ー｀)┌

>>151
>オレはお巡りさんに聞きなさい。と言ったんだがｗ読解出来なかった？
>捏造結果を突きつけたのは　ピストン堀口　とかいう点滅君解離性別人格の私人ｗ　警察の返信は｢違反です｣しか確認出来てないからねｗ
お巡りさんに聞いた結果、おちんぽは「捏造だ！認めない！」と発狂し、
それを忘れまた「お巡りさんに聞け！」と言い始めた。ジジイの痴呆症が酷くなっただけだな┐(´ー｀)┌

>>152
はいはい。論破した事にしたいのね┐(´ー｀)┌

>>155
>誰も知らないから回答がないんだよ。
誰も知らない「違法性阻却事由」をおちんぽが申し立てている┐(´ー｀)┌
自ら虚言癖ですと申告して何をしたいんだ？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 10:14:11.27

>>154
> 違法性阻却事由により違法でなくなるのに、違法になるという広報や報道があるわけないだろ。バカじゃないの(笑)
違法でなくなるということは、違法であることが前提なんだよ。
違法であるが違法性阻却事由で合法という広報や報道はあったの？なかったの？
YESかNOで答えてよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 10:15:00.58

>>155
> 誰も知らないから回答がないんだよ。
違法性阻却事由で合法というのは君の妄言だと認めることになるけど良いの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 13:07:43.77

>>152
>警察の見解など関係ない。合法だよ。

警察の見解が一番重要なんだよ。
公安委員会規則って、警察が立案してるんだぜ。そして、その規則に基づいて警察が取り締まりを行っている。
裁判で否定されない限り、警察の解釈が優先されるね。

公安委員会規則には点滅を禁止する規定がないので、警察は｢点滅違法｣とは言わず、公安委員会規則の要件を満たす｢前照灯を点灯せよ｣と言っているが、
ここでの｢点灯｣には点滅は含まなれないのは、これまでの警察の広報や警察官の対応で明らかだね。

神田水道橋が、｢そんなこと言う警察官が間違ってる｣って言うのは勝手だけど、もしそうなら、今頃は大問題になってるよ。でも、そうなってないのは何の問題もないからだ。

それと、点滅君は、すぐに点滅違法の公的ソースを出せって言うけれど、そんなものは関係法令を読めば分かること。
警察を含む公的機関にしてみれば、わざわざ法解釈理論なんて持ち出して解説するまでもなく、分かりやすい言葉で、前照灯の点灯を啓発してるし、メーカーも注意書に記載してる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 13:11:43.18

>>158
>違法でなくなるということは、違法であることが前提なんだよ。
>違法であるが違法性阻却事由で合法という広報や報道はあったの？なかったの？
>YESかNOで答えてよ。

そもそも、ダイナモが違法になるんじゃないかなんて世間では問題視されてないし、
違法として取り締まったりしてないんだから、わざわざそんな広報なんてする必要がないだろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 13:43:34.76

>>161
> そもそも、ダイナモが違法になるんじゃないかなんて世間では問題視されてないし、
> 違法として取り締まったりしてないんだから、わざわざそんな広報なんてする必要がないだろ。
違法性阻却事由で合法ということなら、一般市民に広報なり報道で説明があるだろ。
違法性阻却事由を知らない警官に検挙されるかもしれなんだから。

で、広報なり報道なりはあったの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 13:47:05.39

>>160
> 警察の見解が一番重要なんだよ。
> 公安委員会規則って、警察が立案してるんだぜ。そして、その規則に基づいて警察が取り締まりを行っている。
> 裁判で否定されない限り、警察の解釈が優先されるね。
なるほど。
規則が制定された当時のダイナモが違法になるかどうかの警察の見解があるなら出してくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 14:22:44.74

>>160
>警察の見解が一番重要なんだよ。
>公安委員会規則って、警察が立案してるんだぜ。そして、その規則に基づいて警察が取り締まりを行っている。
>裁判で否定されない限り、警察の解釈が優先されるね。
この警察の解釈(笑)も、「所轄の警官が違反だと言ったのだから警視庁の見解は違反！」だの、
「広報に危険って書いてあったのだから違反！」だの、出鱈目極まりない解釈はあるが
「警視庁の違法見解」そのものが貼られた事って一度も無いんだよな┐(´ー｀)┌

「俺は警察じゃないから(通達など文書の存在なんて)知らない！」と誤魔化したりはしてたな。
これも「誰も知らないけど存在する事になっている」嘘そのものなのかい？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 16:45:23.25

>>162
しつこいね。
だれか｢ダイナモは違法だ｣って警察に注意された人でもいるの？
いないよね。
広報や報道なんてあろうがなかろうが何の問題もないよ。
そんなにこだわって、何が言いたいの？

｢ダイナモ違法｣ってのは、点滅合法にしたい点滅君がここで騒いでるだけだからなぁ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 16:56:54.25

>>164
自分の考えに合わないと、警察官が公の会議で話したことも、広報でかみ砕いて説明していることであっても、出鱈目としか理解できないひねくれた奴なんだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 17:42:09.64

>>165
> だれか｢ダイナモは違法だ｣って警察に注意された人でもいるの？
> いないよね。
ダイナモは違法ではないという証左だね。

> 広報や報道なんてあろうがなかろうが何の問題もないよ。
> そんなにこだわって、何が言いたいの？
ダイナモは違法性阻却事由で合法という主張をしているんだろ？
規則を制定した当時の警察の解釈でも同様だと証明できれば、君の主張が正しいことになる。

> ｢ダイナモ違法｣ってのは、点滅合法にしたい点滅君がここで騒いでるだけだからなぁ。
ダイナモが違法性阻却事由で合法という主張をしているのは違法君だけだよ。

>>166
> 自分の考えに合わないと、警察官が公の会議で話したことも、広報でかみ砕いて説明していることであっても、出鱈目としか理解できないひねくれた奴なんだね。
規則の軽車両の前照灯の条文は制定した当時から変わっていない。
君が主張している、前照灯の要件に満たないから違法、ならダイナモが違法になるわけだ。
ダイナモが違法になる規則が制定されたことが当時の広報なり報道なりにあったの？なかったの？
どうして回答しないの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 17:48:35.44

>>165
>｢ダイナモ違法｣ってのは、点滅合法にしたい点滅君がここで騒いでるだけだからなぁ。
お珍法の矛盾点だから盛大に突き倒されているんだよ┐(´ー｀)┌
未だにコレに対するまともな言い訳を思いつかず、「違法性阻却事由があるもん！」なんて嘘をつく┐(´ー｀)┌

>自分の考えに合わないと、警察官が公の会議で話したことも、広報でかみ砕いて説明していることであっても、出鱈目としか理解できないひねくれた奴なんだね。
自分の考えに合わないから、警視庁の音声は捏造なのだよね？┐(´ー｀)┌
俺は「警察が決めた事ならそう決めたという文書が必ず存在する」からそれを出せと言っているのだ。
若干数の傍証から点滅違法の事実を悟っちゃった統失の言い訳はいらない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 18:23:34.36

あの動画を肯定してる馬鹿ってなに？
作者のピストンなんとかは、続編を作るって言っときながら、脱糞して遁走した気違いだよね？
警官の名前も聞かず、携帯の静止画と音声を組み合わせて、何の証拠能力があるの？

>>3-5の方が信憑性あるし、大多数の人が警察から違法見解と聞いている。
偽装動画を作って印象操作を繰り返しても、法律は変わらないぜ？

そもそも、法律を作った公安委員会が、点滅は前照灯に当たらないと言ってるのに、気違いが喚いたところで無駄無駄ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 18:38:53.29

>>169
> 警官の名前も聞かず、携帯の静止画と音声を組み合わせて、何の証拠能力があるの？
警官の名前がないと信用できなんだね。

> >>3-5の方が信憑性あるし、大多数の人が警察から違法見解と聞いている。
どれにも警官の名前がないけど信用するんだね。

> そもそも、法律を作った公安委員会が、点滅は前照灯に当たらないと言ってるのに、気違いが喚いたところで無駄無駄ｗｗｗ
「公安委員会が、点滅は前照灯に当たらないと言ってる」という証拠を出してよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 19:37:36.73

>>167
>ダイナモは違法ではないという証左だね。

だから、違法性阻却事由に該当すれば違法ではないと言ってるだろ(笑)

>規則を制定した当時の警察の解釈でも同様だと証明できれば、君の主張が正しいことになる。
>ダイナモが違法になる規則が制定されたことが当時の広報なり報道なりにあったの？なかったの？
>どうして回答しないの？

なんでそんなにこだわるの？病気？
そんなもんあろうがなかろうが、ダイナモを違反で取り締まられたりなんかされないよ。

>ダイナモが違法性阻却事由で合法という主張をしているのは違法君だけだよ。

点滅否定派にしてみれば、ダイナモが合法だろうが違法だろうが、どうでもいいことだ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 22:43:35.81

>>171
> >ダイナモは違法ではないという証左だね。
> だから、違法性阻却事由に該当すれば違法ではないと言ってるだろ(笑)
元々違法な行為が違法性阻却事由で合法になるんだろ？

> >規則を制定した当時の警察の解釈でも同様だと証明できれば、君の主張が正しいことになる。
> >ダイナモが違法になる規則が制定されたことが当時の広報なり報道なりにあったの？なかったの？
> >どうして回答しないの？
YESかNOでいいから回答してよ。

> なんでそんなにこだわるの？病気？
> そんなもんあろうがなかろうが、ダイナモを違反で取り締まられたりなんかされないよ。
規則が制定された当時のダイナモの扱いについて聞いているんだよ。
制定時に違法性阻却事由で合法という説明がなされていれば、君の主張が正しいことが証明される。

> 点滅否定派にしてみれば、ダイナモが合法だろうが違法だろうが、どうでもいいことだ(笑)
君が妄言を言っているわけではないことを証明するためなんだから回答してよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/14(金) 22:57:57.75

このさｗ　病的過ぎる粘着性。

どうすんだ　これっ？ｗ　

精神疾患と対峙するのは　ホントに大変なんだよ～　点滅君ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 06:04:02.95

>>172
> 元々違法な行為が違法性阻却事由で合法になるんだろ？
違法な行為じゃなく、違法性がない行為だから、違法性が阻却されるんだ。

> YESかNOでいいから回答してよ。
知らないから回答しない。

> 制定時に違法性阻却事由で合法という説明がなされていれば、君の主張が正しいことが証明される。
違法性阻却事由は規則の制定時に説明されなければならないものなのか？
違法性阻却事由は誰が説明しなければならないのか？
お前は何も知らないで自分勝手な妄想をしている。
その妄想を他人に説明しろとか（笑

僕の妄想で僕の頭の中にあるお花畑を探してくださいって言われても、
誰もそんなお花畑がどんなのか知らないし、探そうなんて思わないのさ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 06:07:48.06

ところで、点滅君。
自転車を止めたり、自転車を低速で走行させる行為には、違法性があると思うのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 08:48:02.03

>>174
> > 元々違法な行為が違法性阻却事由で合法になるんだろ？
> 違法な行為じゃなく、違法性がない行為だから、違法性が阻却されるんだ。
君の違法性阻却事由の定義を聞かせてくれ。

> > YESかNOでいいから回答してよ。
> 知らないから回答しない。
ということは違法性阻却事由で合法という主張は君の思い付きだということで良いんだな？

> > 制定時に違法性阻却事由で合法という説明がなされていれば、君の主張が正しいことが証明される。
> 違法性阻却事由は規則の制定時に説明されなければならないものなのか？
ダイナモは低速時に光度が不足して要件を満たせなくなるよ？
違法と解釈されるかもしれないんだから説明は必要だろ。

> 違法性阻却事由は誰が説明しなければならないのか？
取り締まりを行う警察庁が広報で説明するべき事項だろ。

> お前は何も知らないで自分勝手な妄想をしている。
> その妄想を他人に説明しろとか（笑
合法派は「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」をつけている、という主張だからダイナモも合法なんだよ。

> 僕の妄想で僕の頭の中にあるお花畑を探してくださいって言われても、
> 誰もそんなお花畑がどんなのか知らないし、探そうなんて思わないのさ。
君が点滅を違法にしたために思い付いた「要件を満たせないから点滅は違法」によって、ダイナモが違法になるんだから君の主張が妄想で無いことを証明する責任があるんだよ。

>>175
> 自転車を止めたり、自転車を低速で走行させる行為には、違法性があると思うのか？
「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」をつけていれば合法だよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 10:30:22.10

気違いの考えって、
「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を、更に点滅させても合法ってやつだよねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 11:18:13.04

>>177
> 気違いの考えって、
> 「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を、更に点滅させても合法ってやつだよねｗｗｗ
更にって何？
君が買ったライトは「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」なんだよね？
買ったときは点灯していたの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 11:25:46.22

>>178
おまえみたいな「気違い」の「言葉遊び」に付き合う必要はなし。
「法に適合した前照灯」を「点滅」で点けているだろ？ｗ
気違いだよ、気違い。ネットに書き込む前に、精神科に行くべき。
おまえの場合、心療内科じゃなく精神科な。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 12:20:26.90

>>179
回答できないの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 14:06:54.75

ID:UinEuvgU

こいつは、思考回路が常人とは違うようなので、何を言っても無駄だね。
まだ、神田水道橋の方がマシだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 14:08:14.79

>>180
横からだがｗ
>>179は　返答出来ない　じゃなくて　基地に返答しない　と書いてるじゃないか？　分盲読解不能症？　どんな文章なら普通に理解出来るんだろうね？　点滅君はｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 14:15:06.70

>>182
> >>180
> 横からだがｗ
> >>179は　返答出来ない　じゃなくて　基地に返答しない　と書いてるじゃないか？　
そうだが、>>179 の「更に点滅させても」の意味が分からないから質問しているのだよ。

> どんな文章なら普通に理解出来るんだろうね？
理解できるように書いてくれれば確認しなくて済むんだよ。
君は理解できているようだから代わりに「更に点滅させても」の意味を教えてくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 15:06:04.45

>>183
>>179 の「更に点滅させても」の意味が分からないから質問しているのだよ。

書いてないものの意味は解らないだろｗ　>>177の事ならそれも含めて点滅君の質問には回答の必要無し。としか書いてないぞｗ。

理由は…基地とはお話にならないから…　だそうだ！ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 15:08:27.63

>>184
> 理由は…基地とはお話にならないから…　だそうだ！ｗ
君は理解できているようだから代わりに回答してくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 15:19:16.10

>>185
>君は理解できているようだから代わりに回答してくれ。

他人が回答必要無しと言ってる比喩を何でオレに解説させるのかな？馬鹿なのｗ
あぁ　>>179には最後に１番大事な事が書いてあったぞ。

心療内科じゃなくて　せ　い　し　ん　か　に行け！　っとｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 16:24:15.03

>>186
> 他人が回答必要無しと言ってる比喩を何でオレに解説させるのかな？馬鹿なのｗ
なんだ。君も理解できていなかったんだね。

>>179
「更に点滅させても」って何？
君以外に理解できた人はいないようだよ。
人のことをどうこう言う前に自分が何を言っているのか説明してよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 18:28:14.17

>>165
>｢ダイナモ違法｣ってのは、点滅合法にしたい点滅君がここで騒いでるだけだからなぁ。
そりゃー違うよ┐(´ー｀)┌
点滅モードを無灯火としたい統失の解釈上、ダイナモは違法になるという矛盾点だよ┐(´ー｀)┌

ぶっちゃけ、お前の解釈上だと「ダイナモが合法となり点滅モードが無灯火となる」のは、
違法性阻却事由があるか無いかの話になっているわな。なら、ダイナモの違法性阻却事由を示せなければ、
ダイナモは無灯火であると追認するしか無い訳だ。で、違法性阻却事由はいつになったら示せるの？┐(´ー｀)┌

>>166
>自分の考えに合わないと、警察官が公の会議で話したことも、広報でかみ砕いて説明していることであっても、出鱈目としか理解できないひねくれた奴なんだね。
「自分の考えに合わない」のではない。どちらにも「根拠」が全く無いのだ┐(´ー｀)┌

>>169
>印象操作を繰り返しても、法律は変わらないぜ？
こう切り取って自分に言い聞かせな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 18:36:57.53

>>174
>違法な行為じゃなく、違法性がない行為だから、違法性が阻却されるんだ。
おちんぽの言い分だと、全ての合法的な行為に違法性阻却事由が存在しないと成り立たないな┐(´ー｀)┌

>>175
>自転車を止めたり、自転車を低速で走行させる行為には、違法性があると思うのか？
1.自転車は車両だから、前者も後者も違反となる場面はある┐(´ー｀)┌
2.違法性は無いが、無灯火になるか否かには何ら関係ない。
　お前の理屈上、15km/hで走行する事に違法性が無いなら常灯でも点滅でも違法性無いんじゃね？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 19:01:52.57

先輩方、違法かどうかの議論は大変大事なのは理解しますが、法律の運用の実態として、ハブダイナモ使用者だからって捕まらないかと思いますが、如何でしょうか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 19:12:50.64

捕まらないよ
ただそれは実態として
「止まってる時は見えなくてもいい」
などではなく
街灯で見えることを前提にしてるのは自明だな
光軸の近めの自転車なども同じこと

そんで実態として「点滅ではなく点灯しましょう」の広報は軒並みリンク切れ、現実の警官も点滅はスルーが基本

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 19:23:50.13

あと「ダイナモは違法性阻却事由だからー（構造上仕方ない）」って言ってるのあるけど、
その捉え方だと光軸の近めのチャリが全部アウトになっちゃうよ。
光軸は構造上変えられるから。

そして実態として光軸が近めでも取り締まらないのは
明らかに街灯を勘案してるからだな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 20:14:22.11

点滅君は違法性阻却事由を全く理解してないんだな。
事由って意味も分かってないんじゃないかな？
ただイチャモンをつけたいだけなんだろ？

だから、こんな馬鹿なことを言い出す始末（笑
　　　　　　↓
> おちんぽの言い分だと、全ての合法的な行為に違法性阻却事由が存在しないと成り立たないな┐(´ー｀)┌

こんなのもおかしい表現だよ（笑
　↓
> 「ダイナモは違法性阻却事由だからー（構造上仕方ない）」

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 20:28:29.06

>>192
街灯云々って法律のどこに規定されていて
自転車の前照灯の点滅が合法にどうつながるんだ？

法律に書かれていないことをつけ足す点滅君。
自分の都合が良い条件を勝手に付け加えちゃだめ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 21:30:03.32

>>179
＞「法に適合した前照灯」を「点滅」で点けているだろ？ｗ
前半と後半は無関係
「法に適合した前照灯」であっても使用方法が正しくなければ法令規則の要求を満たせない

夜間走行する自転車の前照灯は10m前方を［一瞬間］視認できるもの
なんて規定はない
夜間自転車を走らせようと道路上に引き出してから走行を止めて
道路外にでるまで前照灯は連続点灯していなければならない

ただし、ダイナモに関しては停止中の消灯は構造上やむを得ないものと裁定が下されている

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/15(土) 22:30:34.62

>>195
> 「法に適合した前照灯」であっても使用方法が正しくなければ法令規則の要求を満たせない
使用方法はどの法令で規定しているの？

> 夜間走行する自転車の前照灯は10m前方を［一瞬間］視認できるもの
> なんて規定はない
そうだね。

> 夜間自転車を走らせようと道路上に引き出してから走行を止めて
> 道路外にでるまで前照灯は連続点灯していなければならない
どの法令に書いてあるの？

> ただし、ダイナモに関しては停止中の消灯は構造上やむを得ないものと裁定が下されている
それはいつの時点で？
規則が制定された当時のダイナモに関しての警察の見解は？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/16(日) 06:12:00.14

>>196
＞使用方法はどの法令で規定しているの？
その位自分で調べてごらん、関係法令は全て電網上にあるし
検索エンジンもブラウザーに備わっているからね
猿児では使い切れないかもね

以下仝

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/16(日) 07:12:25.20

>>197
> ＞使用方法はどの法令で規定しているの？
> その位自分で調べてごらん、関係法令は全て電網上にあるし
> 検索エンジンもブラウザーに備わっているからね
検索しても見つからないから聞いているんだよ。
メーカーの取説は法令じゃないし、関連する法令の条文も載ってない。
メーカーに聞いても「即、違法とは言えない。お願いしている」と回答するし。
本当に見つからないから知っているなら教えてくれ。
絶対見つかるキーワードでも良いから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/16(日) 08:05:19.25

>>198
法令は取説じゃないんだから、法令にライトの使い方なんて載ってるワケがない。
ライトの取説どおり、正しい使い方をすれば法令規則の要求を満たせるんじゃないかな。
もし、満たせない可能性があるとしたら取説に注意書きがあると思う。

メーカーが「即、違法とは言えない。お願いしている」と言ってるなら、
そのメーカーの対応がおかしいか、お前がメーカーの言っていることを正確に受け止めていないかだろうね。
（これまでのお前のレスからして、後者だと思われるけど・・・）
大体、メーカーに何をどのように聞いたのかも分からないんでお前の言っていることがよく分からないし、
まさかメーカーに法律のことを問い合わせたりするバカもいないと思われるし、
メーカーも法律で詳しいことが不明なら、警察に問い合わせてくださいみたいな対応をするだろうね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/16(日) 09:26:07.75

>>193
>点滅君は違法性阻却事由を全く理解してないんだな。
おちんぽの言う「違法性阻却事由」は、おちんぽ部落の青年団でしか通用しない謎の概念だからな┐(´ー｀)┌

法に照らし合わせれば違法だが、違法とすべきではないから存在するのが違法性阻却事由。
おちんぽの解釈上どうしても違法になってしまうから、誤魔化すために必要になった言い訳が
「おちんぽ阻却事由」ってな感じでな┐(´ー｀)┌

前者は判決に書いてある。後者はこのスレでしか見ない。ONLY in このスレとあのスレ┐(´ー｀)┌
ああoinkoink┐(´ー｀)┌