Slime　パンク防止剤 part 3

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/01/10(火) 11:29:28.39

前スレ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1665153310/

前々スレ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117

派生スレ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1663916507

**スレ主** · 2023/03/15(水) 11:24:08.96

>>738
>正しい法律解釈さん
　自転車屋さんの行動については、お客さんのことを考えているとは思えない事例を何件かみましたが、全てはみてませんね。
なにせ、議論の内容とは無関係ですし。

自転車屋さんの行動については良く分からないまま、スライムパンク防止剤が入ったチューブをどう扱うかの議論をされていたのですね。

　純粋に私が提示した推計値についてのみ、
「インターネット検索のような偏りが明らかなものを、たった29件ピックアップしただけでは根拠にはならない」と否定されているのですね。
　であれば、母集団の性格に対する知見のないあなたには偏りの内容について答えるすべがないのも明らかですね。

**スレ主** · 2023/03/15(水) 11:24:41.62

>>739-740
>正しい法律解釈さん
　調べなければ96.5％が存在しないだろ

とのことですが、
では、どのように調べてどのようなデータを得られたのですか？
手法もデータもどちらも示してはいただけないのですね。

23店以外はすべてパッチ修理を表明されていたのですね。
パンク修理を拒否されるお店はなかったのですね。
ケースバイケースで対応されるお店もなかったのですね。

**スレ主** · 2023/03/15(水) 11:29:59.17

>>741
>スレ主
　「根拠が示されていないものについては、」ではなく「根拠として示されたものについて、」の記載ミスではありませんか？

>正しい法律解釈さん
　いいえ？どういう日本語能力されているの？

と言われ、「根拠として示されたものについて、」の記載ミスではないそうです。

>699　正しい法律解釈さん
　検索で得られた対象に偏りが生じるのはバカでもわかるし、あなたの手法に基づきインターネット検索で「必ずチューブ交換する」自転車店を検索してみましたが、たった3.5％にしかなりませんでしたよ？
それが「多数」なんですか？
もちろん、あなたがやった「無意味な手法の結果」です。
これだけ結果が変わる=無意味な手法ですね笑
（続く）

**スレ主** · 2023/03/15(水) 11:30:25.18

（前の続き）
>700　正しい法律解釈さん
　インターネット検索を使えば、それについて発信している特定の自転車店のみが対象になるのは明らかだし、こちらで検索した結果、「パンク防止剤が入っていたらチューブ交換」だと明示しているのは657店舗中23店。
たった3.5％で「多数」だというなら、単なるバカだぞw

なお、この結果をもって「少数」だと決めることも不可能。
理由は何度も書いているが、インターネット検索という偏りがある手法だから。

検索方法次第でこれだけ結果が左右されるのだから、あんたの調査手法自体に問題あるんだろw
本当に理解力がないな、あなたは。
ーーここまで

とインターネット検索の否定を表明されているのは何のためですか？
私が根拠として示した推計を妄想と否定するためではないのですか。
何故否定する必要があるのですか。
この推計はスライムパンク防止が入ったチューブについては、チューブ交換するほどの傷みがないチューブでもチューブ交換とする自転車屋さんが多数であることを示しています。
インターネット検索だからなどと根拠のない否定ではなく、根拠を示してください。
推計を覆すほどの偏りについてでも、3.5％しかチューブ交換しないとする詳細なデータでも、どちらでも結構です。

**スレ主** · 2023/03/15(水) 11:32:42.58

>>742-743
あなたが、個人と自転車店の発信を区別されるのはあなたの自由です。
私は、区別することなく自転車屋さんの情報として扱います。

https://twitter.com/yumerou_cos/status/1549251522588188672
自転車パンクしたのでイオンバイクで修理お願いしたら「パンク防止剤使ってるからチューブごと変えた方が良い」と説明されて変えるのに1.5時間待ちというのでサイゼに来た。パンク防止剤めちゃくちゃ薦められて入れたのに、調べたら無駄どころかお金余計に取られるだけじゃん…もう絶対いれねー。
ーーここまで

>正しい法律解釈さん
　客が持ち込んだ状態が「パンク防止剤が入ってなくても修理不可能」と判断した結果なのか、そうではないのかすら客発信からは読み取れませんし、店が客に伝えた内容にしても、客が意味を取り違えることなんて多々あること。
しかも客発信では「パンク防止剤使ってるからチューブごと変えた方が良い」と単なる提案ベースになっており、「修理しない」と言われたわけではない。
しかも、客が真実をツイートしているとも限りませんよ？

と評価されるそうです。
（続く）
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

**スレ主** · 2023/03/15(水) 11:33:08.53

（前の続き）
「パンク防止剤使ってるからチューブごと変えた方が良い」と説明された内容から
客が持ち込んだ状態が「パンク防止剤が入ってなくても修理不可能」と判断した結果なのか、そうではないのかすら読み取れないのは、いかがなものでしょう、修理不能なチューブにパンク防止剤使ってるからチューブごと変えたほうが良いと説明する意味は在りません。
正しい法律解釈さんにとっては、
「パンク防止剤使ってるからチューブごと変えた方が良い」と説明されたことは提案ベースだそうですが、断ったら、パッチ修理して貰えると思うのですか？
客が真実をツイートしているとは限らないそうですが、私はこの発言に真実性を感じて、データとして使用しました。
あなたが、真実性を感じず、データから除かれるなら、それもあなたの自由です。
あなたは、この発言に真実性を感じない人ですか？
このデータは、「パンク防止剤」でGoogleで検索した結果得られた自転車店の対応を示すものです。自転車店の情報も明らかで他のデータと重複している可能性もありません。
全く意味が違うと評価されるあなたの評価には、真実性の評価法が間違っていますし、情報の内容も読み取れておらず、間違いしかありません。

間違った評価でしたが、このように検証してもらえるよう、示した結果がのちの検証に堪えるよう、抽出法や得られたデータを残すのは、推計を行うものの責務だと思っています。
あなたが、手法もデータも示さず、「必ずチューブ交換する」自転車店が３．５％だといわれる結果にどのような信憑性を認めれば良いのですか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/15(水) 13:02:00.87

>>744

>偏りがあることだけでは、推計を否定することにはならないと、いつ気づかれるのでしょう、

→いつになったらまともに読んでもらえるのですか？インターネットで検索すれば、「当該キーワードを出してない自転車店」やホームページを持たない自転車店が排除され、しかも100件程度しか表示されないそうですから「声がデカイヤツ」のみをピックアップすることになる。
「ランダムにピックアップした者に意見を聞く」はずの調査が、「声を挙げている奴だけの意見を調べる」になり、偏りが著しいのはバカでもわかる話ですよ。
いつまで開き直りしてるの？

ついには「偏りがあるのは当然だ」などと開き直りw

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/15(水) 13:03:55.60

>>745

>スレ主の恣意的な抽出と言われる理由が分かりません

→理解力に欠いた人らしいが、検索する行為自体が恣意的な抽出なのは明らかだろw

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/15(水) 13:06:14.28

>>746

>ようするに、自転車屋さんの行動について問われていると読めなかったので、スレ主への批評を書いたのですね。

→もちろん違いまして「それ以前」だと書いてあげたのだが、あなたには難しかったようですね。
多数の読み間違いを繰り返してきたスレ主らしい話です

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/15(水) 13:08:07.19

>>747

>母集団の性格に対する知見のないあなた

→間違ってますよ。
「あなた」ではなく「スレ主」の間違いでしょう。
日本語は正しく使いましょうね

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/15(水) 13:10:38.70

>>748

>ケースバイケースで対応されるお店もなかったのですね。

→えっ！？
パンク防止剤がなくても必ず修理可能ではないと言っていたあなたが、なんで極論に走るの？
しかも可能不可能とは施工する人の主観でしかないと語るあなたが。

頭大丈夫？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/15(水) 13:15:27.85

>>750

>私が根拠として示した

→根拠を示したなどとデタラメを使うのはやめましょう

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/15(水) 13:18:48.23

>>752

>はこの発言に真実性を感じて、データとして使用しました。
あなたが、真実性を感じず、データから除かれるなら、それもあなたの自由です。
あなたは、この発言に真実性を感じない人ですか？

→またすり替えですか？
店発信と客発信すら区別できない上、単なる提案ベースで「修理しない」と言ったわけではないものに価値を感じるのは、あなた自身の偏りなんだろうね。

では、今回も「無意味な主張と開き直り、すり替え」で確定しますね。
なぜ専門家に聞かないの？

**スレ主** · 2023/03/17(金) 22:45:10.96

>>753
>スレ主
　偏りがあることだけでは、推計を否定することにはならないと、いつ気づかれるのでしょう、

>正しい法律解釈さん
　いつになったらまともに読んでもらえるのですか？インターネットで検索すれば、「当該キーワードを出してない自転車店」やホームページを持たない自転車店が排除され、しかも100件程度しか表示されないそうですから「声がデカイヤツ」のみをピックアップすることになる。
「ランダムにピックアップした者に意見を聞く」はずの調査が、「声を挙げている奴だけの意見を調べる」になり、偏りが著しいのはバカでもわかる話ですよ。
いつまで開き直りしてるの？

ついには「偏りがあるのは当然だ」などと開き直りw

→「当該キーワードを出していない自転車店」やホームページを持たない自転車店が未回答として排除されるのは当然です。
それらの自転車店は、どのような意見を持っていて、どのようにその意見を吸い上げるのですか？
排除することが、どのような偏りを生じ、推計値にどのような影響を与えているのですか？
とお聞きしています。

声がでかいやつとは、検索サイトが他のサイトに対して優位性を認めたサイトのことを言われているのですか？
声がでかいやつはパッチ修理せずチューブ交換をする傾向が強いのですか。

あなたが、声を挙げている奴だけの意見を調べた結果が、３．５％だけしか「パンク防止剤が入っていたらチューブ交換」だと明示しなかったのですね。
残り９６．５％（657店舗中634店）も声のでかいやつでパッチ修理される人なのですよね。
声のでかいやつを抽出されても推計に与える影響はないことが、あなたの推計で証明されているのではありませんか。
（続く）

**スレ主** · 2023/03/17(金) 22:45:47.07

（前の続き）
そうすると、偏りが著しいのは、抽出のもとになるデータではなく、手法による偏りのほうが大きくなりませんか、あなたの手法とデータを示して頂ければ、そのあたりの検証が出来そうですね。
あなたが、私が推計した２２店/２９店の多数を否定するには、３．５％だけしか「パンク防止剤が入っていたらチューブ交換」だと明示しなかったとする詳細なデータとそれを得るに使った手法を明示するのが一番手っ取り早いと思いますが、なぜそうされずに、自転車屋さんの行動については良く分からないまま、根拠のない偏りについて語られるのですか。

「ランダムにピックアップした者に意見を聞く」はずの調査というのが、あなたが考える推計の唯一の手法なのですね。
Googleが、何件の自転車屋さんのデータをお持ちなのか、スライムパンク防止剤に言及している自転車屋さんのデータを何件お持ちなのか私には分かりません。
Googleの検索結果の表示アルゴリズムは公開はされていないようですが、検索エンジンのシェアは一番高いそうです。
検索結果の信頼性が認められているからではないのですか？
『「声を挙げている奴だけの意見を調べる」になり、偏りが著しいのはバカでもわかる話』はあなたが推計結果として示された３．５％だけしか「パンク防止剤が入っていたらチューブ交換」だと明示しなかったであなたが否定されているので、Googleでの検索結果はランダムの抽出ではないにしても、それなりに母集団の性質を引き継いでいるものではないのですか？

「偏りがあるのは当然だ」などと開き直りとご批判？を頂きましたが、正しい法律解釈さんのご理解では、推計は偏りがあったら意味がないもので、世論調査は偏りのない手法を使っているから意味があるのですか、
では、なぜ内閣支持率など、各社の世論調査結果で数値が変わるのですか。
偏りのない調査であれば、当然、各社の世論調査の結果は同じになりますよね。

**スレ主** · 2023/03/17(金) 22:46:18.02

>>755
>正しい法律解釈さん
　そもそも、「パンク防止剤が入っていたらチューブ交換している」とあえて発信する自転車店があっても、「パンク防止剤が入っていてもパンク修理する」と発信する必要がないよね。

他社製品にケチつける理由もなければ、普通にパンク修理しているなら「普通の出来事」なんだから。

>スレ主
　数多くの自転車屋さんが、スライムパンク防止剤の販売に疑問を呈していますが、ケチをつける理由はあるのではないのですか？

再度お聞きします。
他社製品にケチをつける理由はあるでしょう。
「他社製品にケチつける理由もななければ」は何に基づく発言ですか？

**スレ主** · 2023/03/17(金) 22:46:50.67

>>757
>スレ主
　23店以外はすべてパッチ修理を表明されていたのですね。
パンク修理を拒否されるお店はなかったのですね。
ケースバイケースで対応されるお店もなかったのですね。

>正しい法律解釈さん
　えっ！？
パンク防止剤がなくても必ず修理可能ではないと言っていたあなたが、なんで極論に走るの？
しかも可能不可能とは施工する人の主観でしかないと語るあなたが。

頭大丈夫？

→私の抽出の結果に、ケースバイケースで対応を変えるとしているお店があったので、あなたの抽出結果に同様の表明をされているお店があったのかお聞きしました。
「パンク防止剤がなくても必ず修理可能ではない」とは「パンク防止剤がなくても必ずしも修理可能ではない」と言われたかったのですか？
　極論に走るとは何を指しているのでしょう。ケースバイケースで対応するのは極論なのですか？
自転車屋さんの判断としてはあっても良い判断だと思いますが、あなたが拒否反応？を示される理由が理解できません。
　可能不可能とは施工する人の主観でしかないのなら、猶更、ケースバイケースの対応はあり得る話だと思います。

再度お伺いします。
あなたが抽出された、残り９６．５％（657店舗中634店）はすべてパッチ修理を表明されていたのですね。
パンク修理を拒否されるお店はなかったのですね。
ケースバイケースで対応されるお店もなかったのですね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/17(金) 23:30:06.81

>>760

>あなたの推計

→まだ理解できないとはビックリしました。
推計？違いますよ。
あなたの調査とはこれだけブレが出ることの一端を示したのみで、少数だとか多数だとか推計する根拠になるわけないじゃん。

>声がでかいやつとは、検索サイトが他のサイトに対して優位性を認めたサイトのことを言われているのですか？

→検索エンジンの仕組みすら理解していないそうです。

>「当該キーワードを出していない自転車店」やホームページを持たない自転車店が未回答として排除されるのは当然です。

→おやおや、また開き直りですか。
「ランダムに選択した対象に意見を聞くこと」と「声を挙げている奴をピックアップすること」は全く違います。
あなたがやっていることは、「声を挙げている奴をピックアップ」。
そして「声を挙げていない奴らも、自分がかき集めたデータと同じ傾向になるだろう」とする根拠がない推測の元でしか成り立たないの。
それをしたいなら、「ランダムに選択した対象に意見を聞く」という本来の手法に則らない限りは単なる妄想に過ぎない。

なぜ「世論調査」や統計学の用語を並べながらも、「ランダムに選択した対象に意見を聞く」という大原則に則らないの？
また開き直りしますか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/17(金) 23:31:37.32

>>761

理解力がないアピールはもう結構。
いつまで開き直りすんの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/17(金) 23:35:19.65

>>762

>数多くの自転車屋さんが、スライムパンク防止剤の販売に疑問を呈していますが

→数多く？
全国に14000件以上の自転車店があるとされ、オートバイ屋等パンク修理するところもありますが、たった23件示しただけで「数多くの」とは根拠がありませんね。

前提が間違っている質問なんてとんでもない人ですよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/17(金) 23:36:28.03

>>763

既に回答してますが、読めないの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/17(金) 23:55:16.97

14000件超の自転車店があると言われる中、23店(1％以下)がチューブ交換になるというデータを披露して「多数」だと言い張られても、まずはまともな手法で調査してから語れよとしか言えませんよね。

普通に修理する自転車店は「普通に修理している」のだから、イチイチホームページに書く理由もないし、パンク防止剤が入っていなくても必ず修理可能なんて保証もない。
「絶対に修理してもらえる」とお客様に勘違いさせるような文言をホームページに使ったら、トラブルの元になるから普通は書かないよね。

あんたはさ、「ランダムに選択した対象に意見を聞く」という当たり前の手法を放棄し、「インターネット検索にて声を挙げている奴をピックアップする」という何の役にも立たない手法を使い「多数」だというが、バカバカしくて裁判所も相手にしないよ。
そして恒例の開き直り。

個人のTwitterの件はどうしました？論破されて都合が悪くなりだんまりですか？
専門家の件も都合が悪くなるとだんまりですか？

あなたはさ、毎回毎回根拠がないんだよ。
今まで何回デタラメを使ってきたのか、自分で反省しな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/18(土) 00:02:12.80

それと、いつになったら「同意した」などとデタラメを使ったことを謝罪されますか？
あなたが法律の規定をちゃんと読めず、法律的な考え方もできず、日本語の解釈も間違うから被害が生まれるのですよ？

ずいぶんと根拠がない話ばかり書いてきてますが、あなたがまともに法律を語ったことなんて全くないですよ？

**スレ主** · 2023/03/18(土) 08:56:28.46

>>764
あなたが抽出された、657店舗がスライムパンク防止剤が入ったチューブについてどのように対処するのかを調べられたデータを明示して頂けない理由は分かりません。
いつもの（>767）回答済みで濁されてしまいました。

推計ではないとのことですが、ランダムに抽出したデータではないから推計に当たらないとのお立場ですか？
推計でなくても結構ですが、どのようにして２３店だけがチューブ交換をすると表明されているとのデータを得られたのか分かりませんので、
６５７店の抽出法と、２３店がチューブ交換しているとのデータをどのように得られたのか、お示しください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/18(土) 09:04:12.68

>>770

>>721や>>711に書いたことを読めないのですか？
全て統合して読めば簡単にわかるようにしてますが、あなたが毎回毎回「全てを統合して検討せずに」「多数のデマを流してきた」「実績」から、あなたの理解力を試すのだと書いたまで。

あなたが得意とする「都合よく切り取って意味を変える」ことに対する批判ですよ。
まだ理解できないそうですが。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/18(土) 09:06:08.52

いつになったら「同意した」などとデタラメを書いたことを認めて謝罪するの？

**スレ主** · 2023/03/18(土) 11:44:30.33

>正しい法律解釈さん
　>>721や>>711に書いたことを読めないのですか？
全て統合して読めば簡単にわかるようにしてますが、あなたが毎回毎回「全てを統合して検討せずに」「多数のデマを流してきた」「実績」から、あなたの理解力を試すのだと書いたまで。

あなたが得意とする「都合よく切り取って意味を変える」ことに対する批判ですよ。
まだ理解できないそうですが。

→>721や>711に書かれたことから何が読めるのですか？
理解力を試すために、実際には調査されていない嘘を書かれたということですか？

「都合よく切り取って意味を変える」ことに対する批判であれば、何を都合よく切り取って意味を変えたのか、
６５７店の抽出法と、２３店がチューブ交換しているとのデータをどのように得られたのか、お示しの上ご指摘ください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/18(土) 14:08:03.83

>>773

>721や>711に書かれたことから何が読めるのですか？

→読み取れないのですね。さすがはあなたらしい開き直りです。

>理解力を試すために、実際には調査されていない嘘を書かれたということですか？

→自己紹介ですか？

では、「多数」を示すものは提示されていませんし、根拠のない妄想で確定しますね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/18(土) 14:21:17.95

「ランダムに選択した対象に意見を聞く」のが調査なのに、「声を挙げている奴をインターネットで検索した」ものを世論調査だの寝ぼけた発言を繰り返すスレ主には理解できないそうです。
いつになったらデタラメを認めて謝罪するの？

**スレ主** · 2023/03/18(土) 14:34:51.52

>>774
では、「抽出法」を示すものは提示されていませんし、根拠のない妄想で確定しますね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/03/18(土) 15:37:33.86

>>776

？
ちゃんと読めばわかる程度にしてあるにもかかわらず開き直りすることに決めたらしいが、どちらにせよ「多数」の根拠を示してないのはあなたなので、「多数」とはやはり妄想でしたね。

多数少数を示す根拠がない以上、「わからない」が唯一の正解ですから。
スレ主は短絡的なようで、多数の反対は少数だと思いこむらしいが、根拠がない以上「わからない」が唯一の答え。

やっと正しい回答に達することができましたね。
では引き続き、「同意した」などとデタラメを書いた件についても、デタラメを認めて謝罪しましょう。

**スレ主** · 2023/04/04(火) 22:05:13.46

>>777
？
ちゃんと読めばわかる程度にしてある

そうですが、どこを読めばよろしいのですか？

>正しい法律解釈さん
>699
検索で得られた対象に偏りが生じるのはバカでもわかるし、あなたの手法に基づきインターネット検索で「必ずチューブ交換する」自転車店を検索してみましたが、たった3.5％にしかなりませんでしたよ？
それが「多数」なんですか？
もちろん、あなたがやった「無意味な手法の結果」です。
>700
インターネット検索を使えば、それについて発信している特定の自転車店のみが対象になるのは明らかだし、こちらで検索した結果、「パンク防止剤が入っていたらチューブ交換」だと明示しているのは657店舗中23店。
たった3.5％で「多数」だというなら、単なるバカだぞw
ーーここまで
からでは、657店の自転車店を検索されたのかがわからないのでお伺いしているのですが、私の手法に従われたのなら、検索はgoogleを使用されたのだと思いますが、Googleでどのようにすれば600件超の検索結果を得ることが出来るのですか？
そのような手法があるならぜひ試してみたいので、手法の開示をお願いいたします。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/04/04(火) 23:17:11.23

>>778

>どこを読めばよろしいのですか？

何回説明すれば日本語を理解するのでしょうか。
情けない。

見苦しいですよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/04/06(木) 01:11:19.24

結局、消費者契約法上では何ら問題がないことは明らかですし、「多数」だと言いながら何ら「多数」の根拠も示さないし、スレ主という人は根拠がない話しかしないのだとわかりました。

たくさんのデタラメ説を書いてましたが、反省したらいかがですか？
なお、消費者契約法の「勧誘」についても、あなたは自分で挙げた資料を読み間違いしています。
わざわざスレ立てまでしてましたが、全てあなたの勉強不足、理解力不足の結果。
「何ページに書いてある？」と聞いても答えられないような「読んですらいないことが明らか」なあなたが、他人を批判できるわけないじゃん。

ではたくさんのデタラメについて反省しましょうね。

**スレ主** · 2023/04/12(水) 11:55:19.76

スライムパンク防止が入ったチューブについては、
問答無用でチューブ交換するお店や、
チューブ交換するほどの傷みがないチューブでもチューブ交換とする自転車屋さん
が多数であることを
http://slime2022.html.xdomain.jp/shop.html
で示しています。

>正しい法律解釈さん
あなたの調査とはこれだけブレが出ることの一端を示したのみで、少数だとか多数だとか推計する根拠になるわけないじゃん。

とのことですが、どのような手法でブレが出たのかは、明示頂けませんので、サンプル数を増やして新たなデータを提示しています。
修理対応までは明示されていないまでも、パンク防止剤に言及されている自転車店様はかなり網羅したつもりですが、

>正しい法律解釈さん
こちらで検索した結果、「パンク防止剤が入っていたらチューブ交換」だと明示しているのは657店舗中23店。
たった3.5％で「多数」だというなら、単なるバカだぞw
ーーここまで

の６５７店にははるかに及びませんでした。

チューブ交換だと明示しているお店も４７店舗に増えました。

どのような手法をで調査すれば、正しい法律解釈さんの言われるブレが出るのでしょうか？
「パンク防止剤が入っていたらチューブ交換」だと明示しているのは657店舗中23店だそうですが、６５７店舗中何件のお店がパンク防止剤が入っていてもパッチ修理と明示されていたのですか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/04/13(木) 00:16:12.97

>>781

何回同じ質問をするのか知らないが、既に論破された内容を繰り返すのは理解力がない証拠。
あなたが何件調査しようと、調査手法が無意味なのはバカでもわかることです。

そして多数少数を示したところで、消費者契約法上何ら問題がないことも明らかになっていますが、いったいいつになったらデタラメばかり語ることをお止めになるのですか。

恥を知れ恥を。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/04/26(水) 12:32:35.61

やっとこのスレ終わったか

スレ主のでたらめがひどかったしな

**スレ主** · 2023/05/07(日) 23:29:45.10

>700
インターネット検索を使えば、それについて発信している特定の自転車店のみが対象になるのは明らかだし、こちらで検索した結果、「パンク防止剤が入っていたらチューブ交換」だと明示しているのは657店舗中23店。
たった3.5％で「多数」だというなら、単なるバカだぞw

の検索手法の明示をお待ちしているだけです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/11(木) 12:53:17.53

>>784

まだそんな低レベルなことを語るの？
無意味な統計手法だから、最初から的外れですよ！

デタラメが大好きなスレ主さんらしい開き直りですね。

**スレ主** · 2023/05/12(金) 15:46:35.56

こんな低レベルな問いにも答えられないのですか。
開き直りとは、何を指しているのでしょう？
デタラメが大好きとは、ご自分のことをおっしゃっていて、デタラメだから答えられないのですか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/12(金) 16:38:49.89

>>786

そんな低レベルな質問にはとっくに回答しているにもかかわらず、話をそらしまくるのがあなたですよ？

「調査手法自体が無意味」かつ「あなたの調査手法を用いてもあなたがいうような結果にはならない」ことを指摘してますが、前者が否定された時点で無意味なのにもかかわらず、自らの間違いを認めずに後者のみに執着するのは、よほど理解力がないのでは？

あなたの論法ってこんなのばっかりですよ。
本筋が否定されているのに枝葉にこだわるのはまともに議論が成り立たない人の証。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/12(金) 16:41:30.36

そして「デタラメ」はあなたが過去に書いてきた数々ですよ？
ついにはご自身が書いてきた数々のデタラメすら忘れてしまったの？
あなたが正しいことを書いたことなんてないでしょ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/12(金) 16:52:32.28

消費者契約法で問題があるとするあなたの主張はデタラメだし、あなたが今までに正しい法律解釈を語ったことが無い。
そしてインターネットで検索するという全く無意味なものを根拠だとしてみたり、デタラメ以外に語ったことがないでしょ。

最高裁に否定された判例を出してみたり、判例の意味を間違えてみたり、そもそも消費者契約法の条文すら解釈を知らなかったあなたが、今さら何か語れるわけがないじゃん。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/12(金) 16:57:16.13

そりゃさ、「商人間は商慣習が優先」などと法律を読み間違いしていたり「道路交通法が刑法なのか」なんてバカな話をするあなたに、まともな議論が可能ですか？
不可能ですよ。

だからだいぶ前に書いたのな。
あなたの実力では理解できないことが明らかだから専門家にきけと。

**スレ主** · 2023/05/13(土) 08:52:37.90

とっくに回答済みだそうですが、
質問と無関係のスレ主に対する評価を大量に書き連ねるより、ここにこのように記載済みと具体的に示されたほうが、私も質問を終えられますし、あなたにとっても低レベルな質問を繰り返されるより精神衛生上有益なのではありませんか？
改めてお聞きします。
検索ツールには何を用いて、どのような検索語で
「パンク防止剤が入っていたらチューブ交換」だと明示しているのは657店舗中23店。
の結果を得られたのですか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/13(土) 15:30:27.46

>>791

論点そらしも甚だしいどうしようもない人なの？と書いているのだが、読み取れないのですか？

「調査手法が無意味」だと否定されたのに、そこを無視して問題とは無関係な質問をするあたりが「開き直り」「的外れ」「どうしようもない」と指摘していることすら読み取れないのですか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/14(日) 07:54:11.40

消費者契約法を理解してないと間違いを語り出す典型例
https://anocora.cocolog-nifty.com/blog/2019/10/post-d3eafa.html

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/14(日) 12:06:58.88

メチャクチャな解釈だな

**スレ主** · 2023/05/15(月) 08:35:43.36

>>792
「調査手法が無意味」だと否定されたのに、そこを無視して問題とは無関係な質問をするあたりが「開き直り」「的外れ」「どうしようもない」と指摘していることすら読み取れないのですか？

>699　正しい法律解釈さん
検索で得られた対象に偏りが生じるのはバカでもわかるし、あなたの手法に基づきインターネット検索で「必ずチューブ交換する」自転車店を検索してみましたが、たった3.5％にしかなりませんでしたよ？
それが「多数」なんですか？
もちろん、あなたがやった「無意味な手法の結果」です。
これだけ結果が変わる=無意味な手法ですね笑
ーーここまで
>700　正しい法律解釈さん
インターネット検索を使えば、それについて発信している特定の自転車店のみが対象になるのは明らかだし、こちらで検索した結果、「パンク防止剤が入っていたらチューブ交換」だと明示しているのは657店舗中23店。
たった3.5％で「多数」だというなら、単なるバカだぞw

なお、この結果をもって「少数」だと決めることも不可能。
理由は何度も書いているが、インターネット検索という偏りがある手法だから。

検索方法次第でこれだけ結果が左右されるのだから、あんたの調査手法自体に問題あるんだろw
本当に理解力がないな、あなたは。
ーーここまで

あなたが、調査手法が無意味だというために示された事実ですが、内容が正しいか検証できないので
検索ツールには何を用いて、どのような検索語で結果を得られたのか
お聞きしています。
問題と無関係な質問ですか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/15(月) 15:19:34.90

>>795

>内容が正しいか検証できないので

検索ツール？
全然意味を理解できなかったのか？

調査手法の「インターネット検索」自体に偏りがあるから無意味だと論破されたにもかかわらず、「正しいかの検証」のために「検索エンジンを聞く」？

問題解決能力が著しく低いか、理解力が著しく欠如していないとこんな支離滅裂な質問はできませんね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/05/15(月) 15:22:24.40

他人と議論が成り立たないほど支離滅裂な様子をみると、あなたが正しい法律解釈をするなんて不可能です。
自分の能力を検証することはできていますか？