【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 124人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1576633778/ >>139
> 「そくいほうにならない」って聞いてどう解釈したんだって なｗｗｗ
それは答えただろ。
> キャットアイに違法の根拠はない、と言ったな。
だ。 >>140
お前は自分で言ったこと何一つやらんのな。
他の人からも言われたばかりだろ？
自分の主張もロクにない、他人に便乗してるだけじゃんよｗｗｗ
大体、認められたら音かどうかなんて
メーカーが言った言わないじゃなくて、
法令規則にか書かれているものを守っているか守っていないかだろ？
ズレたことばかり言ってんじゃねーってｗ >>141
そういうのは「答えになっていない」ってねｗ >>142
> お前は自分で言ったこと何一つやらんのな。
鏡を見て言っているんだね。
本を見つけてから出直せ。 >>136
東京都の組織云々から頭に乗った外来者？www
何だそりゃwwwwww
さすがキチガイだけあって意味不明な事ばっか妄想するよなwwwwwwwww
規定が存在しねえ事を違法だとか、お前の言ってる事が世に通じてるなんて妄想してんだから、めでてえとしか言えねえわなwwwwwwwww
まさに絵に描いたような精神異常者wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>143
> そういうのは「答えになっていない」ってねｗ
お前が望んでいる答えじゃないからか？
お前は「昔読んだ本に書いてあった、信じてくれ」と言っていたな。
だから「その本は国会図書館にある」と教えてやったのに探しに行かないんだな。
お前がするべきことは国会図書館に行くことだ。
話はそれからだ。 >>144
俺は最初の方で今更本を探すことなんてしないと言ったぞ。
言ったことを実行してるけどなｗｗｗ
本について、お前は国会図書館にあると言い切ってたじゃん？
言い切った以上、国会図書館にあるのを証明しろよ？
自分で言ったことを他人に押し付けないで、自分でやってみろってｗｗｗ >>146
だから「その本は国会図書館にある」と教えてやった？
ほら、国会図書館にあるんだろ？
それで終了で良くね？
本は国会図書館にあるんだからｗｗｗ >>146
でさ、お前の主張は何なんだ？
ダイナモは違法じゃなく合法になるのか？
灯火が消えたり光度不足でも合法になるかどうか法令規則を用いて説明してみろよｗｗｗ >>145
お前の相手はそのうちしてやるから、今は黙ってろ。 ID:Aif42L+s
お花畑くんさぁ、>>61-68に"反論"してみなよｗｗｗ
おまえだけが言ってるとか妄想だとかじゃなく、
法令規則を用いて違っていることを指摘した上で正しいことを論じてみろ ってねｗｗｗ >>134
える 【得る】
（動詞の連用形に付いて）
㋐…できる。「微笑を禁じえない」
㋑そのようになる可能性がある。「交渉決裂もありえる」「起こりえない事故」
含まれることができるってそんな言い表しねーよ
含むことができるもしくは含まれる可能性があるだろ
在日か？
〇〇することができると言った場合、複数の選択肢が想定されるうちの一つを表現する際に使われるだろ
はっきりとさせる場合は「〇〇とする」と表記してるだろ
「晴れてるので外出することができる」と言った場合に「外出しない」という選択肢はそもそも無いのか？
「刑事責任能力が無いと判断し得る(判断することができる)」と言った場合に、
「刑事責任能力が有ると判断し得る(判断することができる)」という選択肢はそもそも無いのか？
「信号機が赤点灯の時は停止することができる」なんて言い表しするか？
「警笛鳴らせ区間では警笛を鳴らすことができる」なんて言い表しするか？
1つしか選択肢無いなら断定形だろ。 >>147
＞本について、お前は国会図書館にあると言い切ってたじゃん？
国会図書館？別人でしょアタシャ覚えが無いぜ
妄想に捉われてるようだねえ、人を弁別できないのは病気のせいだよ >>134
＞その違法と判断する警官は、規定が存在しねえことを、一体、何の規定を適用した【類推解釈】で違法とするんだ？wwwwwwwwwwwwwww
点滅による10m先の視認性をその警官が不十分と判断したら違法の可能性示唆して停止促すだろ。
それは常灯でも同じ条件だ。
類推解釈は関係ない。
職質だって空き巣だろうと会社帰りのサラリーマンだろうとバカな警官は手当たり次第声かけてくるだろ >>152
【動詞の連用形の下に付いて、可能の意を表す。…することができる。】wwwwwwwww
【動詞の連用形の下に付いて、…することができるの意を表す】wwwwwwwww
https://www.google.com/amp/s/www.weblio.jp/content/amp/%25E5%25BE%2597%25E3%2582%258B
【含まれ】という動詞の連用形の下に付いてるから、意味は【する事が出来る】だわなwww
>含まれることができるってそんな言い表しねーよ
"障害物を確認することができる光度を有する前照灯"
法令では当たり前のように、そういう言い回しをするんだよ低脳wwwwwwwww
>含むことができるもしくは含まれる可能性があるだろ
この場合、動詞の未然形に、文語では助動詞「る」「らる」、口語では助動詞「れる」「られる」などを付けて言い表してるから、【可能】というのは【文法】での【そうすることができるということを表す言い方】だwww
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E5%8F%AF%E8%83%BD/
そもそも、可能性が【有る】という意味の場合は、【有り得る】というように使うから、【含まれる事が有り得る】または【含まれる可能性が有る】と言うwwwwwwwww
お前は朝鮮人だろ？www
とぼけてねえで早く>>16を翻訳しろよ虚言癖wwwwwwwwwwww >>155
点滅による視認性？www
何だそれは？wwwwwwwww
10m先の障害物を確認出来た前照灯は、確認した時点で【定められた前照灯】だからなwwwwwwwww
それを点灯でつけようが、点滅でつけようが、法令はクリアしてんだろwwwwwwwww
それを点滅だからという、規定にも存在しねえ理由で警官が違法だと停めるなら、公務員職権乱用罪だからなwww
いい加減、妄想は大概にしとけよキチガイwwwwwwwww >>156
＞【含まれ】という動詞の連用形の下に付いてるから、意味は【する事が出来る】だわなwww
【含む】の未然形「含ま」+助動詞【れる】の連体形「れる」+「ことができる」だな
＞【動詞の連用形の下に付いて、可能の意を表す。…することができる。】wwwwwwwww
＞【動詞の連用形の下に付いて、…することができるの意を表す】wwwwwwwww
自分で「可能の意を表す」って表現してんじゃん…キモ…統合失調症じゃん…
＞【含まれる事が有り得る】または【含まれる可能性が有る】と言うwwwwwwwww
そういう文言使った判例か法律を書いてくれよ。あるんならな。
無いからって自分で探せよなんて言うなよ？
無いから探しきれないだけだろ？
公的なソース以外貼るなよ？
個人ブログだったり文字だけ、文献無しだとしたらお前の虚言だからwwwwwww >>158
【含まれ】は【含ま】の間違いなwww
【含む】のま行五段活用未然形【含ま】だからなwww
>>156
＞【含まれ】という動詞の連用形の下に付いてるから、意味は【する事が出来る】だわなwww
【含む】の未然形「含ま」+助動詞【れる】の連体形「れる」+「ことができる」だな
>自分で「可能の意を表す」って表現してんじゃん…キモ…統合失調症じゃん…
日本語が読めねえのかよwwwwww
この場合、動詞の未然形に、文語では助動詞「る」「らる」、口語では助動詞「れる」「られる」などを付けて言い表してるから、【可能】というのは【文法】での【そうすることができるということを表す言い方】だと書いてんだろwww
理解出来ねえからって、他人を統失呼ばわりすんなよキチガイwwwwwwwww
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E5%8F%AF%E8%83%BD/
>そういう文言使った判例か法律を書いてくれよ。あるんならな。
法令はそういう文言を使ってねえから、【含まれ得る】は言葉の意味そのまま【含まれる事が出来る】という意味なんだろうがwwwwww
そもそも、お前の強弁してる【可能】とは、【文法での、そうすることができるということを表す言い方】だからなwww
つまり、【含ま】の活用形は【含まる】や【含まれる】だから、【含まる事が出来る】や、【含まれる事が出来る】になるwwwwww
要するに、【含まる】や【含まれる】を強調した言い方でしかねえんだよ低脳wwwwwwwww >>157
＞10m先の障害物を確認出来た前照灯は、確認した時点で【定められた前照灯】だからなwwwwwwwww
＞それを点灯でつけようが、点滅でつけようが、法令はクリアしてんだろwwwwwwwww
それ、あなたの主観ですよね？
客観的に見てどうかですよ？裁定って。
普通自動車免許持ってます？公道での卒検って試験官がチェックしてるじゃないですか。
左折時の幅寄せとかウィンカーのタイミングが遅く無いかとか。
主観で万事問題無しなら規定も要らないですよね？
企業における第三者委員会も不要ですよね？
裁判官も要らないですね。検察と弁護士の意見と現場の証拠、法律から客観的に判断する人ですから。
＞それを点滅だからという、規定にも存在しねえ理由で警官が違法だと停めるなら、公務員職権乱用罪だからなwww
点滅だからじゃない。都道府県の公安委員会が定める視認性に不十分だと判断したら、だ。
職務質問だって怪しいからっていう規定も曖昧な理由で出来るんだぞ？ご存知？
何をすれば怪しいんだ？
風邪ひいた時にマスクして夜中コンビニ行くのは主観的には正当だが、
客観的に見たら夜中にマスクした人が歩いてるってだけで怪しい人物として見られるぞ？ >>159
含む(動詞)(五段活用)
未然形「含ま」(ない)
連用形「含み」(ます)
終止形「含む」
連体形「含む」(とき)
仮定形「含め」(ば)
命令形「含め」
れる・られる(助動詞)(下一段活用)
動詞の未然形に付く
https://www.kokugobunpou.com/%E5%8A%A9%E5%8B%95%E8%A9%9E/%E3%82%8C%E3%82%8B-%E3%82%89%E3%82%8C%E3%82%8B/
小学生で学ぶ内容ですね。勉強になりまちたか〜？？？？？ >>159
一回のレスの間に訂正した事を再度間違えてるから正に統合失調症なんですが…
煽り抜きで本当に心療内科か精神科行ったら？
障害者手帳もらえるかもよ？ >>160
>それ、あなたの主観ですよね？
規定されてる事が主観なのかよwwwwwwwww
"つけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"
つまり、点滅点灯問わず、前照灯を点けて運転者が10m先の障害物を確認出来た = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯だろw
それを点灯でつけようが、点滅でつけようが、法令はクリアするだろうがwwwwwwwww
>>それを点滅だからという、規定にも存在しねえ理由で警官が違法だと停めるなら、公務員職権乱用罪だからなwww
>点滅だからじゃない。都道府県の公安委員会が定める視認性に不十分だと判断したら、だ。
点滅だからだろwww
点滅式前照灯の話で、合法か違法かは警官によると言ってんだろお前www
しかも、公安委員会が定める視認性だ？www
10m先の障害物を確認出来た前照灯は、確認した時点で【定められた前照灯】だからなwwwwwwwww
それを点灯でつけようが、点滅でつけようが、法令はクリアするだろうがwwwwwwwww
>職務質問だって怪しいからっていう規定も曖昧な理由で出来るんだぞ？ご存知？
点滅だから停めて合法か違法か警官が判断するんだろ？www
規定にも存在しねえ点滅を理由に警官が違法だとするなら、公務員職権乱用罪だwww
いい加減、妄想は大概にしとけよキチガイwwwwwwwww >>161
>含む(動詞)(五段活用)
>未然形「含ま」(ない)
>連用形「含み」(ます)
>終止形「含む」
>連体形「含む」(とき)
>仮定形「含め」(ば)
>命令形「含め」
>
>れる・られる(助動詞)(下一段活用)
>動詞の未然形に付く
>https://www.kokugobunpou.com/%E5%8A%A9%E5%8B%95%E8%A9%9E/%E3%82%8C%E3%82%8B-%E3%82%89%E3%82%8C%E3%82%8B/
>
>小学生で学ぶ内容ですね。勉強になりまちたか〜？？？？？
何でそれら活用形に伴う助動詞が各1つだけなんだよ？wwwwwwwww
未然形に伴う助詞や助動詞は【ない】だけじゃねえぞ知恵遅れwwwwww
しかも、何で自分でそこに【れる・られる】と書いてんのに理解出来ず、頓珍漢な事を言ってんだお前wwwwww
【含ま『れ』得る】
これは、【含む】の未然形【含ま】に、下一段活用【れる】の未然形【れ】が付いてんだろwwwwwwwww
基本形【れる】の活用全て【肯定】であって、【ない】のような【否定】じゃねえからなwww
つまり、【含ま『れる』】という意味に +【得る = する事が出来る】という事だろうが低脳www
そして、その【れ(れる)】の意味には、「〜（する）ことができる」だと、お前の貼ったリンクにも書いてあるじゃねえかwwwwwwwwwwwwwwwwww
小学生で学ぶ内容ですね。勉強になりまちたか〜知恵遅れくんよwwwwwwwwwww >>162
>一回のレスの間に訂正した事を再度間違えてるから正に統合失調症なんですが…
訂正した事を再度間違えてる？www
何処を再度間違えてんだよ？www
>煽り抜きで本当に心療内科か精神科行ったら？
>障害者手帳もらえるかもよ？
訂正した事を再度間違えたら統失だと診断出来るんだ！と妄想した精神異常者がお前だろwwwwwwwww
【一回のレスの間に訂正した事を再度間違えてるから正に統合失調症なんですが…】だからなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>124
「法規制開始の遥か以前からダイナモライトは存在し瑕疵も公知
瑕疵を解消する手段も存在し商品も存在した」
ここが根拠のない妄想だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
瑕疵も公知→文献の1つも出せないのに何が公知だ┐(´ー｀)┌
瑕疵を解消する手段→これもお前が言ってるだけ┐(´ー｀)┌
商品も存在した→これもお前が言ってるだけ┐(´ー｀)┌
公知で手段があって製品も存在した(笑)のに、これら3件に対して文献なり実際の商品が示されたことは無い┐(´ー｀)┌
「あるとは限らない(笑)」で歯抜けになる可能性はあるが、全部無いのはそれらすべてが嘘だからである┐(´ー｀)┌
その後に続く「事実(笑)」は、嘘を元に脚色しているのだ┐(´ー｀)┌
そんなものが事実だと？寝言は永眠してから言え┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>147
> 俺は最初の方で今更本を探すことなんてしないと言ったぞ。
その頃は「実在しているかどうかわからない」から探さないと言っていたよな？
> 本について、お前は国会図書館にあると言い切ってたじゃん？
実在することを教えてやっただけだな。
探さない理由がなくなったのに探さないのは、本当は実在しないことをお前自身が知っているからだ。
> 言い切った以上、国会図書館にあるのを証明しろよ？
お前は本当に法を学んだのか？
> 自分で言ったことを他人に押し付けないで、自分でやってみろってｗｗｗ
で、違法性阻却事由はお前の妄想と認めるのか？ >>149
> >>146
> でさ、お前の主張は何なんだ？
> ダイナモは違法じゃなく合法になるのか？
お前が違法の根拠を出さないからキャットアイに根拠を聞いただけだ。
だから「キャットアイは点滅違法の根拠を持っていない」が結果であってそれ以上でも以下でもない。
> 灯火が消えたり光度不足でも合法になるかどうか法令規則を用いて説明してみろよｗｗｗ
違法の根拠がないことが合法の根拠だからな。 >>151
> お花畑くんさぁ、>>61-68に"反論"してみなよｗｗｗ
>>69 (>>70 で一部訂正） で反論したのに無視したのはお前だろ。
で、違法性阻却事由の公的見解はあるのか？ >>167-169
聞いていることに答えてくれよ？
ズレたことしか言えないのかってｗｗｗ >>169
お前の主張は本があるのかどうかってか？
お前の言い分によれば国会図書館にあるんだろ？
あるならそれで終了でいいじゃんwww
違法性阻却事由の公式見解。
今まで俺が言ってたのを聞いていなかったのかよ？
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも？
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることに違法性があるとでも？
否定するならはっきりさせろよｗｗｗ
そもそも、お前違法性阻却事由って正しく理解しているのか？ >>168
> > 灯火が消えたり光度不足でも合法になるかどうか法令規則を用いて説明してみろよｗｗｗ
> 違法の根拠がないことが合法の根拠だからな。
灯火が消えたり光度不足は違法では無い？
じゃあ、灯火で違反になることってなんなんだ？
違法になることはないってか？
頭おかしい。 >>167
また妄想ってことで反論したつもりになるんだｗｗｗ
たまには、法令規則を用いて違っていることを指摘した上で正しいことを論じてみろ ってねｗｗｗ >>171
違法性阻却事由だというのは、お前が言ってるだけの事だろキチガイwwwwww
それは何を見て言ってるのか答えろって事だろうが低脳wwwwwwwww
妄想でしただろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>>172
頭おかしいだろマジでお前wwwwwwwww
論破済みだ>>74キチガイwwwwwwwww
>>173
ほれ>>74www >>174
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも？
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることに違法性があるとでも？
脱法派は、灯火が消えたり光度不足は違法では無いと考えるんだなｗｗｗ
頭おかしい。 灯火が消えたり光度不足は違法では無いと考えるくせに、光度不足を違法だとかだぜ？
矛盾だらけｗｗｗ >>165
うんうんそうだね。
自分が異常である事を認めたくないから他人を異常者と妄言する事で自分を保ってるんだね。
辛いことばかりだと思うけど頑張って生きてね。 >>171
＞自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも？
事由ではある、あるが阻却事由にはできない
自転車の停車・低速時にダイナモの消灯或いは光が不足することは公知、対策も可能なものであり不可避なものではない
対策されたダイナモシステムは100年も前から存在している
対策可能であることを承知しながら何の対策もせず敢えて法を犯しているのだから阻却事由にはできない >>175,176
>脱法派は、灯火が消えたり光度不足は違法では無いと考えるんだなｗｗｗ
考える？wwwwww
規定が違法じゃねえのが現実なのに、違法性阻却事由なんて考えてるキチガイがお前だっつーのwwwwwwwww
ダイナモが違法性阻却事由なんて言ってる知的障害は、世の中お前だけだからなwwwwwwwww
【停止時】
道路交通法第52条1 道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより… 夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww
点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww
【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www
軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけだwww
【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww
その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、前照灯を【つけてる】ならは、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在しねえわなwww
そして、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww
ほれ、違法性阻却事由はお前の妄想でしかねえだろwwwwwwwww
で、お前は違法性阻却事由なんて、何を参照して強弁してんのか答えてみろwwwwwwwww >>177
いつもの如く、答えられず誤魔化して逃げるwww
虚言癖が嘘を騙ってた時の常套手段だよなあwwwwwwwww
やっぱりお前が言ってるだけの事だったじゃねえかwwwwwwwwwwww
結局、>>163-165で全て論破されてやんのwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>178
なに？
自転車の停車・低速走行は違法になるとでも？
違法性阻却事由を正しく理解してくれよ。 >>179
またかよ
それじゃ0.4lmのモードでも違法にならんだろ？
矛盾してんだよｗｗｗ >>182
矛盾してんのはお前のホラ話だろ知的障害www
スピードが落ちて暗くなるだけの合法な事と、自分で0.4lmでしか光らねえ性能に変えた違法な事を、全く同列に考えてる低知能がお前だと自己紹介かwwwwwwwww >>183
スピードもモードも書かれていないことだろ？
> その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、前照灯を【つけてる】ならは、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在しねえわなwww
> そして、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww
お前が言うには、
その性能を持ってる前照灯という規定なんだろ？
それが点いていればいいんだろ？
0.4lmのモードに変えたら前照灯が持っていた性能はなくなるのか？
無くなったらもう1100lmではつかないな。
ってなｗｗｗ >>184
自分の手で性能を変えた事と一緒にしてんなよキチガイwwwwwwwww
10m先を確認出来る何百lmで光る前照灯を、【故意に性能を落とすべく手を加えて0.4lmモードに変えて】、0.4lmでしか光らねえ性能に【変えた】んだろ？www
例えば、5wのバルブで10m先の障害物が確認出来るダイナモは、つけたら低速で暗くなってもスピードが元に戻れば明るさも元に戻るが、お前が【故意に性能を落とすべく手を加えて0.5wのバルブに変えたら】、それはつけたら【低速でも暗く、スピードが元に戻っても暗く】、いつまでも暗い違法なダイナモに変えたって事だろうがwwwwww
【故意に性能を落とすべく手を加えなければ】、ダイナモは10m先の障害物を確認出来る性能で、低速で明るさが落ちても、また普通に走るだけで明るさは元に戻るwwwwww
規定の何にも違反する事はねえんだよwwwwww >>181
球切れで消えたり、バッテリ切れで消えるのも違法性阻却事由になるとでも
玉が切れるのは防ぎようがないし、バッテリが切れるのも当然のことなのだが
無能過ぎる(w >>171
>自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも？
>自転車を停車させたり低速で走行させたりすることに違法性があるとでも？
>否定するならはっきりさせろよｗｗｗ
これは私的見解であるのだから「法的な意味は一切ない」と切り捨てて終わりである┐(´ー｀)┌
>そもそも、お前違法性阻却事由って正しく理解しているのか？
「私的に決められることではない」と未だ理解できないお前がな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>172
>灯火が消えたり光度不足は違法では無い？
>じゃあ、灯火で違反になることってなんなんだ？
>違法になることはないってか？
「つけなければならない」のだから、点けていなければ違法┐(´ー｀)┌
こんな事も理解できないのか。頭悪すぎんだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>178
>対策されたダイナモシステムは100年も前から存在している
トランジスタの発明が1948年だからそれは100%あり得ない┐(´ー｀)┌
なんでもかんでもあるって事にすれば誤魔化せると思ってんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>187
＞トランジスタの発明が1948年だからそれは100%あり得ない┐(´ー｀)┌
ギャハッ！（VV
無能無知を曝して何をしたいの？
トランジスタと何の関係が、トランジスタ以前からダイナモは存在するのだ >>187
＞トランジスタの発明が1948年だからそれは100%あり得ない┐(´ー｀)┌
ギャハッ！（VV
無能無知を曝して何をしたいの？
トランジスタと何の関係が、トランジスタ以前からダイナモは存在するのだ ダイナモが普及したのは戦後だから約90年前。
ダイナモが普及し始めダイナモの規格として制定された日本工業規格が昭和25年だから約70年前。
日本に初めて外国製ダイナモが輸入された時からとしても100年経っていない。
https://sp.okwave.jp/qa/q925456.html?a_open=true#start_q >>163
>>157
＞10m先の障害物を確認出来た前照灯は、確認した時点で【定められた前照灯】だからなwwwwwwwww
＞それを点灯でつけようが、点滅でつけようが、法令はクリアしてんだろwwwwwwwww
それ、あなたの主観ですよね？
客観的に見てどうかですよ？裁定って。
普通自動車免許持ってます？公道での卒検って試験官がチェックしてるじゃないですか。
左折時の幅寄せとかウィンカーのタイミングが遅く無いかとか。
主観で万事問題無しなら規定も要らないですよね？
企業における第三者委員会も不要ですよね？
裁判官も要らないですね。検察と弁護士の意見と現場の証拠、法律から客観的に判断する人ですから。
＞それを点滅だからという、規定にも存在しねえ理由で警官が違法だと停めるなら、公務員職権乱用罪だからなwww
点滅だからじゃない。都道府県の公安委員会が定める視認性に不十分だと判断したら、だ。
職務質問だって怪しいからっていう規定も曖昧な理由で出来るんだぞ？ご存知？
何をすれば怪しいんだ？
風邪ひいた時にマスクして夜中コンビニ行くのは主観的には正当だが、
客観的に見たら夜中にマスクした人が歩いてるってだけで怪しい人物として見られるぞ？ >>164
>>159
含む(動詞)(五段活用)
未然形「含ま」(ない)
連用形「含み」(ます)
終止形「含む」
連体形「含む」(とき)
仮定形「含め」(ば)
命令形「含め」
れる・られる(助動詞)(下一段活用)
動詞の未然形に付く
https://www.kokugobunpou.com/%E5%8A%A9%E5%8B%95%E8%A9%9E/%E3%82%8C%E3%82%8B-%E3%82%89%E3%82%8C%E3%82%8B/
小学生で学ぶ内容ですね。勉強になりまちたか〜？？？？？
統合失調症くんwwwwwww >>190
戦争終結は1945年だから戦後は75年前じゃね？www >>189
停車低速時に、消灯や光が不足する事を対策されたダイナモシステムが、100年前から存在するんだろ？wwwwwwwwwwww
トランジスタも使わず、どんな構造で対策したと妄想したのか知らねえが、100年前じゃ日本にダイナモ自体がねえだろwww
ダイナモがねえのに、対策したダイナモが有る訳ねえだろキチガイwwwwww >>191,192
完全論破済みだ>>163-165
論破された事を繰り返すのは、お前お得意の統合失調症の常同行為だよなあwwwwww
反証出来ねえどころか、知能が低過ぎて屁理屈の言い訳も出来ねえってのは、お前が知的障害の虚言癖だと自己紹介してるようなもんだろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>185
それ、法令規則のどこに書いてある？
書いてないことじゃーね？
書いてないことを違法とすんのか？
今までの主張を変えるか？ > 球切れで消えたり、バッテリ切れで消えるのも違法性阻却事由になるとでも
ならんよ。
何が言いたいんだ？
> 警察が「ダイナモには瑕疵がある押しながら乗りましょう止まる前に降りましょう」と言っているならまだ分かるが┐(´ー｀)┌
↑
例えば、こんなのは理解できるけど・・・ ってか？ >> これは私的見解であるのだから「法的な意味は一切ない」と切り捨てて終わりである┐(´ー｀)┌
いやいや、切り捨てないで法令規則で語れよｗｗｗ
> 「つけなければならない」のだから、点けていなければ違法┐(´ー｀)┌
点けているかどうかじゃなくて、点いているものがどうかなの話をしてるんだが？
点いている灯火はなんでもいいのかってｗｗｗ
点ける灯火はどうでもいいのかってｗｗｗ
頭おかしい。 >>170
> 聞いていることに答えてくれよ？
規則が制定された当時から普及していたダイナモが違法になるような規則にはしない、と過去に何度も書いてあるだろ。
「光度を有する」は能力のことだ。 >>172
> > > 灯火が消えたり光度不足でも合法になるかどうか法令規則を用いて説明してみろよｗｗｗ
> > 違法の根拠がないことが合法の根拠だからな。
> 灯火が消えたり光度不足は違法では無い？
点滅とはそういうものだ。
> じゃあ、灯火で違反になることってなんなんだ？
電池切れでつかないとか、能力として光度が不足しているとか、だな。 >>173
> >>167
> また妄想ってことで反論したつもりになるんだｗｗｗ
事実だからな。
で、お前は国会図書館がどういう図書館なのか理解できたのか？ >>199
> 規則が制定された当時から普及していたダイナモが違法になるような規則にはしない、
その規則では、ダイナモは違法になるんですが？
> 「光度を有する」は能力のことだ。
だからどうしたのだ？」
お前の頭の中なんて見えねーよ ってｗｗｗ >>200
> 点滅とはそういうものだ。
だろ？
だから点滅のみでは違法となるって言ってんだが？
> 電池切れでつかないとか、能力として光度が不足しているとか、だな。
法令規則で説明してくれな。 >>201
お前にとって、国会図書館はあこがれの的なのか？
普通に使えばいいじゃん？
色々調べたりするのにも便利だぜ。 >>196
だから、自分の手で性能を変える事と、低速時のダイナモを一緒にしてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
性能ってのはな、例えば400cdの性能の前照灯ならば、400cdで点くんだよwwwwww
0.4lmでしか光らねえ性能に変更したんなら、それは0.4lmの性能って事だわなwwwwww
お前のライトは0.4lmモードにしたら1100lmで光るのかよwwwwwwwww
0.4lmモードにしたら0.4lmでしか光らねえだろwww
それを1100lmで光らせるなら、【手を加えて性能を1100lmモードに変更】しなけりゃならねえだろwwwwwwwww
つまり、お前は性能を故意に変えてんだから、話にならねえわなwwwwwwwww
【故意に性能を落とすべく手を加えなければ】、ダイナモは10m先の障害物を確認出来る性能で、低速で明るさが落ちても、また普通に走るだけで明るさは元に戻るwwwwww
【基準以下の性能に故意に変える事】は規定に反して違法だが、低速時のダイナモが光量低下しても違法になる事はねえんだよwwwwww
>それ、法令規則のどこに書いてある？
>書いてないことじゃーね？
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定、10(5)m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯wwwwww
>書いてないことを違法とすんのか？
書いてるだろwww
0.4lmでしか光らねえのは、10m先の障害物を確認出来る性能じゃねえわなwww
言い訳にもならねえ屁理屈で議論しようとすんなキチガイwwwwww >>194
＞トランジスタも使わず、どんな構造で対策したと妄想したのか知らねえが、100年前じゃ日本にダイナモ自体がねえだろwww
話しにならん無知ブリ（VV
君が小学低高学年以上なら理系、論理を必要とする進路はない
ガテン系かお笑い系の下働きだけだな、巡りが悪いから生きて行くのが精一杯だろうが >>205
規則はその性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、その前照灯を【つけてる】なら合法だ。
モードを変えることなんてこれっぽちも禁止されてないんだぜ？
10m先の障害物を確認できる性能を持つ前照灯を0.4lmもモードで点けているwwwwwwwww
0.4lmもモードで点けることは禁止されていない。
お前の言い分では合法になるだろってｗｗｗ
【故意に性能を落とすべく手を加えなければ】、なんて法令規則のどこに書いてるんだ？
お前の妄想にしかすぎないんじゃねーのかよwwwwww >>205
> 各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定、10(5)m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯wwwwww
書いてるなｗｗｗ
故意に10(5)m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有したり有さなかったりする前照にしちゃ違反だろ？
点滅のみでは、
10m先の障害物を確認出来たり出来なかったりする性能だわなwwwwwwwww
矛盾だらけだなｗｗｗ >>202
> > 規則が制定された当時から普及していたダイナモが違法になるような規則にはしない、
> その規則では、ダイナモは違法になるんですが？
規則が制定された当時から今までにダイナモが違法であるとする公的見解があるのか？
> お前の頭の中なんて見えねーよ ってｗｗｗ
鏡を見て言っているんだね。 >>203
> だから点滅のみでは違法となるって言ってんだが？
ならねえよ。
> > 電池切れでつかないとか、能力として光度が不足しているとか、だな。
> 法令規則で説明してくれな。
規則に書いてあるだろ。 >>206
だろwww
無知なんて言葉すら当て嵌まらねえよなwwwwwwwwwwww
存在すらしねえお前の妄想は、お前以外の誰も知らねえ事だからなwwwwww
自分の主張を全く証明出来ねえんだから、全く話にならねえわwww
停車低速時に、消灯や光が不足する事を対策されたダイナモシステムが、100年前から存在するんだろ？wwwwwwwwwwww
お前の脳内だけにwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
かなり妄想が激しくなってきてるようだから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお花畑wwwwwwwwwwww
お 前 は 本 物 だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>207
>モードを変えることなんてこれっぽちも禁止されてないんだぜ？
禁止されてねえから【お前が性能を変えた】んだろwww
そして、0.4lmでしか光らねえ性能に変えた前照灯は10m先を照らせねえから、【1100lmモードに性能を変えなければ】違法って事だわなwww
10m先の障害物を確認できる性能を持つ前照灯を、お前が【0.4lmでしか光らねえ性能に故意に変更】して、0.4lmの性能の前照灯が点いてるんだよなwwwwww
>お前の言い分では合法になるだろってｗｗｗ
0.4lmでしか光らねえ事を合法だと言ってるのはお前だけだキチガイwwwwww
>【故意に性能を落とすべく手を加えなければ】、なんて法令規則のどこに書いてるんだ？
それは性能を変えた【事実】であって、法令にそんな事が書いてる訳ねえだろ低脳www
>お前の妄想にしかすぎないんじゃねーのかよwwwwww
0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してんのがお前だろwww
言い訳にもならねえ屁理屈で議論しようとすんなキチガイwwwwww >>208
>故意に10(5)m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有したり有さなかったりする前照にしちゃ違反だろ？
論破された事をまたかよwwwwww
光度を有したり有さなかったりだから違反なんて規定は存在しねえぞwwwwwwwww
つまり【法律に存在しない事が違法になる】って事だよなwwwwwwwww
性能が出現したり消滅したりなんて超常現象は、お前の脳内でしか起きねえ事だって、何度も教えてやったろキチガイwwwwww
そして、光度を有したり有さなかったりなんて屁理屈自体が既に一発論破済み>>72、そもそも、そんな規定が存在しねえのに違反と言ってる時点で【類推解釈】のホラ話確定だwwwwwwwwwwww
>点滅のみでは、
>10m先の障害物を確認出来たり出来なかったりする性能だわなwwwwwwwww
またまた、完全論破済み>>71の事を持ち出してきたのは、統合失調症の常同行動だよなwwwwww
しかも、確認出来たり出来なかったりする性能って何だよ？wwwwww
知能の程度がよく分かる馬鹿さ加減だわなあwwwwwwwwwwww
性能ってのは、確認出来た時だけの事だろwww
>矛盾だらけだなｗｗｗ
まさに自己紹介wwwwww
勝手に法令を捏造して、それを根拠に法令を騙るキチガイがお前だwwwwww >>164
>これは、【含む】の未然形【含ま】に、下一段活用【れる】の未然形【れ】が付いてんだろwwwwwwwww
相変わらず義務教育段階で躓いてるんだなｗ
含む+れる+得る
含ま（未然形）
れ（連用形）
得る（終止形）
「れる」の未然形のあとに、「得る」は接続しねーよｗ
で、「れる」は受け身尊敬自発可能の助動詞だが、判別として「何（誰）に」という意味で取れれば、可能ではなく受け身で取る。
つまり、「『灯火』には点滅も含まれ得る」とは
「点滅も『灯火』に含まれる（受け身）可能性がある」
ということ。
地震が発生し得る←地震が発生する可能性がある。必ず発生するわけではない。
点滅も含まれ得る←含まれる可能性がある。必ず含まれるわけではない。
「含まれ得る」と書いている時点で、「灯火に含まれない点滅」があると言ってるようなもの。
道交法上『灯火』として認められる点滅もあるし、含まれない点滅もある。
そういうことを言っているんだぞ。 >>214
ぎゃははははははははははははははははははははは
馬鹿丸出しだろwwwwwwwww
相変わらず義務教育段階で躓いてるんだなwwwwww
>>これは、【含む】の未然形【含ま】に、下一段活用【れる】の未然形【れ】が付いてんだろwwwwwwwww
>
>含む+れる+得る
>
>含ま（未然形）
>れ（連用形）
>得る（終止形）
>「れる」の未然形のあとに、「得る」は接続しねーよｗ
【れる】の未然形の後に？wwwwww
何をボケた事を言ってんだお前はwwwwww
【れる】は基本形だろwww
基本形【れる】の未然形が【れ】だと書いてるだろwwwwww
実際そこに【含ま『れ』得る】と、未然形『れ』に【得る】が接続されてんのに、未然形のあとに「得る」は接続しねーよなんて、幻覚を見て妄想した精神異常者レベルの発狂具合いだわなあwwwwwwwww
しかも【得る】は終止形だけだと思ってんのかよ知恵遅れwwwwww
動詞、形容詞の終止形は連体形に統合されてんだよwww
【得】の連体形【うる】が【える】に変化すべきものが、終止形【える】【うる】、連体形【える】【うる】の両形で統合され併存してんだからなwwwwww
無知を晒して、接続しねーよと思い込むのは勝手だが、義務教育レベル以下の知能だと自己紹介して、馬鹿丸出し過ぎて恥ずかしくねえのかよwwwwwwwwwwww
うる【得る】
［動ア下二］《本来は下二段動詞「う」の連体形》
１ 「え（得）る」に同じ。「うるところが多い」「承認をうる」
２ 動詞の連用形に付いて、…することができる、可能である、の意を表す。
【動詞の連用形に付いて、…することができる、可能である、の意を表す。】
動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の連体形【得る】が付いてるから【…することができる、可能である、の意を表す】、つまり、【含まれる】を強調した【含まれる事が出来る】であるwwwwwwwww
そもそも、【含まれ+得る】とは、既に連用形+連体形なのだから、【含まれる+出来る】の強調だからなwwwwwwwww
よって、警察庁は、灯火に点滅は含まれると断言してんだよwwwwww
どんだけお前が願望でものを騙り、ホラを吹いてるのかよく分かるレスだったなあwwwwwwwww >>214
ぎゃははははははははははははははははははははは
馬鹿丸出しだろwwwwwwwww
相変わらず義務教育段階で躓いてるんだなwwwwww
>>これは、【含む】の未然形【含ま】に、下一段活用【れる】の未然形【れ】が付いてんだろwwwwwwwww
>
>含む+れる+得る
>
>含ま（未然形）
>れ（連用形）
>得る（終止形）
>「れる」の未然形のあとに、「得る」は接続しねーよｗ
【れる】の未然形の後に？wwwwww
何をボケた事を言ってんだお前はwwwwww
【れる】は基本形だろwww
基本形【れる】の未然形が【れ】だと書いてるだろwwwwww
【れ】は未然形と連用形だからなwww
実際そこに【含ま『れ』得る】と、連用形『れ』に【得る】が接続されてんのに、未然形のあとに「得る」は接続しねーよなんて、幻覚を見て妄想した精神異常者レベルの発狂具合いだわなあwwwwwwwww
しかも【得る】は終止形だけだと思ってんのかよ知恵遅れwwwwww
動詞、形容詞の終止形は連体形に統合されてんだよwww
【得】の連体形【うる】が【える】に変化すべきものが、終止形【える】【うる】、連体形【える】【うる】の両形で統合され併存してんだからなwwwwww
無知を晒して、接続しねーよと思い込むのは勝手だが、義務教育レベル以下の知能だと自己紹介して、馬鹿丸出し過ぎて恥ずかしくねえのかよwwwwwwwwwwww
うる【得る】
［動ア下二］《本来は下二段動詞「う」の連体形》
１ 「え（得）る」に同じ。「うるところが多い」「承認をうる」
２ 動詞の連用形に付いて、…することができる、可能である、の意を表す。
【なお、道路交通法上、「灯火」に
は点滅も含まれ得る。 】
動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の終止形【得る】が付いてるから【…することができる、可能である、の意を表す】、つまり、【含まれる】を強調した【含まれる事が出来る】であるwwwwwwwww
そもそも、【含まれ+得る】とは、既に連用形+終止形なのだから、【含まれる+出来る】の強調だからなwwwwwwwww
よって、警察庁は、灯火に点滅は含まれると断言してんだよwwwwww
どんだけお前が願望でものを騙り、ホラを吹いてるのかよく分かるレスだったなあwwwwwwwww >>211
＞停車低速時に、消灯や光が不足する事を対策されたダイナモシステムが、100年前から存在するんだろ？wwwwwwwwwwww
自転車電燈・自働発電及蓄電池連結装置
https://kogundou.exblog.jp/239054754/
蓄電装置あるを以て徐行の際に暗くなり又停車の際に滅火の憂なし自働ス井ツチの設備ありて巧妙なる作用は何等手数を煩わさずして自然的にこの働きを司る
1914年特許26066、26720、27980
重さ1.5kg、現在の価格で１万数千円
primary battery も secondary cell も前々世紀から存在してるしねえ
100年以上昔の人の思考力にも及ばない奴はどうにもならないぜ >>215
>【含ま『れ』得る】
>
>これは、【含む】の未然形【含ま】に、下一段活用【れる】の未然形【れ】が付いてんだろwwwwwwwww
「含ま」「れ」「得る」
この↑「れ」は未然形か？
そう突っ込まれてるのに、馬鹿なお前が理解できないだけだろう。
未然形のあとに動詞は続かない。用言の前は連用形。
義務教育段階で習うぞ。
お前は二乗の計算も分数の計算も日本語文法もわからない馬鹿だと自己紹介を続けるのが好きなんだな。
「含まれ得る」とは、「含む」に受け身の助動詞「れる」の連用形と補助動詞「得る」が接続した形。
可能の助動詞「れる」じゃないし、未然形でもないからな。 もう少し言っていくと
「〜得る」とは、何も法律用語じゃない。
ｗｗｗの馬鹿は理解していないが、補助動詞として用いられる「〜得る」とは、可能性を示す。
含み得る→含む可能性がある
含まれ得る→含まれる可能性がある
ただこれだけの話。
馬鹿は受け身尊敬自発可能の助動詞の判別ができないから、「含まれる」を「含むことができる」という意味だと勘違いしてるだけ。
まともに義務教育を受けた人間なら、
「○○に〜れる」というのは可能ではなく受け身と取ると習っているはず。 >>188-189
>>対策されたダイナモシステムは100年も前から存在している
と見てきたかのように発言しているのになんだこの頭の悪さは┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
言い訳するために必要だと思ったものは何でも存在することにするの止めろよ虚言癖┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>ギャハッ！（VV
>無能無知を曝して何をしたいの？
>トランジスタと何の関係が、トランジスタ以前からダイナモは存在するのだ
消えないダイナモ(笑)を実現するには、蓄電池と充放電を管理する回路が別途必要なのだよ┐(´ー｀)┌
トランジスタすら発明されていない100年前の工業レベルで、そんなものを自転車に詰める大きさで実現できる訳がない┐(´ー｀)┌
どうしてこーいう大きな嘘を平気でついてしまうのだろうね┐(´ー｀)┌
お前、人間として終わり過ぎているだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>171
> お前の主張は本があるのかどうかってか？
> お前の言い分によれば国会図書館にあるんだろ？
> あるならそれで終了でいいじゃんwww
お前の主張の根拠だろ？
「昔読んだんだ、信じてくれ」とまで言っていたのにな。
そんな本はないということを認めたんだな。
> 違法性阻却事由の公式見解。
> 今まで俺が言ってたのを聞いていなかったのかよ？
そうやって誤魔化しても無駄だ。
本当ならそれを出せば良いだけなのに出せないだろ。
> 自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも？
> 自転車を停車させたり低速で走行させたりすることに違法性があるとでも？
> 否定するならはっきりさせろよｗｗｗ
そもそもダイナモが違法になるような規則じゃないから違法にはならないよ。
そこを理解できないのはお前が真正の基地外だからだ。
> そもそも、お前違法性阻却事由って正しく理解しているのか？
お前が言うように停止時や低速時は違法性が阻却されるから、ダイナモが違法になる規則になっていないということだ。
で、ダイナモが違法になるという司法判断や公的見解は？報道は？ >>198
>>> これは私的見解であるのだから「法的な意味は一切ない」と切り捨てて終わりである┐(´ー｀)┌
>いやいや、切り捨てないで法令規則で語れよｗｗｗ
私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー｀)┌
はい法令規則で語りました┐(´ー｀)┌ここまで書かないと理解できませんか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>> 「つけなければならない」のだから、点けていなければ違法┐(´ー｀)┌
>点けているかどうかじゃなくて、点いているものがどうかなの話をしてるんだが？
「点いているものがどうなのか」は法令に規定がないのだから、
灯火を出世魚のごとく区別して「これは前照灯じゃない点滅灯」とする 私 的 見 解 は法的な意味を一切意味を持たない┐(´ー｀)┌
あったまわりーなお前は┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>293
>だから点滅のみでは違法となるって言ってんだが？
これは 私 的 見 解 を理由にした愚かな判断であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>法令規則で説明してくれな。
そう言われている、常識だ、そう決まっている、既得権だ、検索しても出てこない判例に書いてある、
タイトルすら出せない本に書いてあった、お前は 法 令 規 則 (笑)なんて持ち出してすらいない訳だが┐(´ー｀)┌
あたまおかしい(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>210
> 規則に書いてあるだろ。
説明しろっていってんだよ。
説明て知ってるか？ >>212
お前が言ってたことと変わってしまったな。
> 0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してんのがお前だろwww
そんな事入っていないぞ？
何故そうだとするんだ？ >>213
光度を有したり有さなかったりなんて屁理屈？
点滅の事実だ。 >>225
必要なのは「法的にそう解釈されている」という事実なのだよ┐(´ー｀)┌
違法じゃないけど違法派(笑)が私的にそう解釈した、では無灯火に出来ないっての┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義と、その枠の中にお前の解釈は一切含められないことを理解しろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>221
> お前の主張の根拠だろ？
はい？
国会図書館なんてお前が勝手に言い出したことだしｍ
国会図書館にその本があるって言いきったのはお前だ。
> 本当ならそれを出せば良いだけなのに出せないだろ。
いやいや、違法性阻却事由を否定するなら、
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>68)には当てはまらない
とか
証明してみれってｗｗｗ >>221
> お前が言うように停止時や低速時は違法性が阻却されるから、
何言ってんだ？
違法性阻却事由とは関係ないことを言い出してどうしたいんだよ？
停止時や低速時は違法性が阻却される？？？
そんなことがあるのか？？？ >>227
https://www.ndl.go.jp/jp/collect/deposit/deposit.html
「納本制度」とは、図書等の出版物をその国の責任ある公的機関に納入することを発行者等に義務づける制度の
ことです。わが国では、国立国会図書館法（昭和23年法律第5号）により、国内で発行されたすべての出版物を、
国立国会図書館に納入することが義務づけられています。
日本には納本の義務がある。
ダイナモ違法を「本で見た」なら必ず国会図書館に存在するという事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
そういった制度すら知らず逃げ回っているという事は、「本で見た」も嘘であることを指し示す。
ほんと、違法じゃないけど違法派(笑)は嘘しか言わねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>222
> 私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー｀)┌
それならば、的見解で合法に出来無いだろ。
そこまで書いてて理解しないんのか？
点滅のみでも合法だと公式見解をよろしく。
> 「点いているものがどうなのか」は法令に規定がないのだから、
法令に規定？？？
だったら、法令規則は何を定めていて違法・違反になるのは何だってｗｗｗ
0.4lmとかの光度不足のような矛盾になる説明はいらんけど、明らかにしてみれ。 >>222
結局お前も、違法性阻却事由を理解していないんだな。
違法性阻却事由を否定するなら、
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>68)には当てはまらない
とか
証明してみれってｗｗｗ >>226
> 必要なのは「法的にそう解釈されている」という事実なのだよ┐(´ー｀)┌
？？？
例えばどんなのがある？ >>229
「納本制度」とは、 ・・・知ってる。
だから？ >>230
> 私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー｀)┌
>それならば、的見解で合法に出来無いだろ。
>そこまで書いてて理解しないんのか？
>点滅のみでも合法だと公式見解をよろしく。
と言っている時点で「法解釈を行えるだけの知能が無い」と自称しているのと同じことだっての┐(´ー｀)┌
どうしてこう、違法じゃないけど違法派(笑)は「そう発言したら誰もが馬鹿する」というラインを平気で超えるのだろうな┐(´ー｀)┌
日本は 罪 刑 法 定 主 義 を採用する国なのだから、
1.違法とする法令 2.違法とする有権解釈 3.違法とした判例
〜のいずれかが無ければ違法行為として処罰する事は出来ないのだよ┐(´ー｀)┌
合法派は「それらは何一つ存在しない」と主張するだけでよいのだよ┐(´ー｀)┌
「そうじゃない、それらは存在する」と提示して違法と挙証するのがお前の役目┐(´ー｀)┌
>> 「点いているものがどうなのか」は法令に規定がないのだから、
>法令に規定？？？
>だったら、法令規則は何を定めていて違法・違反になるのは何だってｗｗｗ
>0.4lmとかの光度不足のような矛盾になる説明はいらんけど、明らかにしてみれ。
法令は「10m云々の前照灯」を「つけなければならない」としているのだから、
「10m云々の前照灯」がどんな状態で「点いている」かなんて事を問うていないのだよ┐(´ー｀)┌
法令に規定が無いのだから「点滅で」「0.4lmで」点いているという状態を
「規定に反する」と判断することはできない┐(´ー｀)┌
よってこの状態は「適法」である┐(´ー｀)┌ >>231
そんな照明は一切必要ない┐(´ー｀)┌
ダイナモは違法だと言っているのも、違法性阻却自由があると言っているのもお前なのだから、
その 私 的 見 解 (笑)が事実であると挙証されない限り「はいはいまた嘘ついてんのねｗｗｗ」で切り捨てて終わりである┐(´ー｀)┌
>>232
例えば
「点滅には消えている瞬間があり、光度を有さないのだから光度を有するという規定に反する」
という判例や都道府県公安委員会の見解だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
そしてコレが無いのだから、「罪刑法定主義」の定めにより違法と出来ないと確定するのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>233
だから？┐(´ー｀)┌
「本で見た」などと一発でばれる嘘をついてはいけない、という事さ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>234
違法とする法令があるな。
0.4lmの点灯でも「適法」ｗｗｗｗｗｗ
カギカッコ君んと意見が違ったな。
二人でどっちなのかとか話して欲しいんだが、
今回も二人はそういうのには触れないいのだろうな。 >>235
> 違法性阻却自由があると言っているのもお前なのだから、
これｗ
この言い回し何度か使ってるけど、違法性阻却事由を理解できてないじゃん。
違法性阻却事由ってそんなんじゃないからｗｗｗ >>235
> 例えば
> 「点滅には消えている瞬間があり、光度を有さないのだから光度を有するという規定に反する」
> という判例や都道府県公安委員会の見解だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
･･････ｗｗｗｗｗｗ
おい、
「どんなものがる？」
と聞かれて
「こんなものがありません！」
って答えるのは何故なんだぜ？
頭おかしい。 >>236
>違法とする法令があるな。
無いよ┐(´ー｀)┌
あるのは「点滅の光度を有さないとき(笑)」「前照灯の役割(笑)」といったお前の 私 的 見 解 (笑)だけ┐(´ー｀)┌
前照灯の規定は存在する┐(´ー｀)┌
だが、その規定を見て「こんな理由で点滅モードと0.4lmとダイナモは抵触する」という理由を創作したのはお前だ┐(´ー｀)┌
お前はそういった権限を何一つ持たない、死にかけのボケ老人である┐(´ー｀)┌
おまえが違法と断定することはできないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>237
>この言い回し何度か使ってるけど、違法性阻却事由を理解できてないじゃん。
>違法性阻却事由ってそんなんじゃないからｗｗｗ
理解しているから「お前がそう決めることではない」と切り捨てているのだよ┐(´ー｀)┌
点滅は違法だと言い張ったらダイナモも違法になっちゃった
↓
ダイナモは違法な灯火として扱われないので何かしらの言い訳が必要になった
↓
じゃぁ違法性阻却事由を取ってつけよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
これは違法性阻却事由などという物ではなく、ただの嘘と言い訳である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>238
>おい、
>「どんなものがる？」
>と聞かれて
>「こんなものがありません！」
>って答えるのは何故なんだぜ？
>頭おかしい。
脳内妄想に忠実なお前を馬鹿にしている、と理解して少しでも恥をかかない言動を心掛けたまえ┐(´ー｀)┌
そして、法令を拡大解釈して規制されたり緩和されたりを繰り返すものに「パチンコ」というものがある┐(´ー｀)┌ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
