【適法】ライトを点滅させてる人 115人目【合法】

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/08(日) 21:03:23.33

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：新潟県道路交通法施行細則８条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1)　灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2)　(尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/08(日) 21:04:00.33

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）

2. 定義

2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）

2. 定義

2.4. 「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。

これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」

つまり、保安基準第32条から第41条の５までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html

また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」

「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」

道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」

以上の事から、

【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】

【灯火とは灯火装置】

【灯火器とは灯火装置】

【自転車における灯火は前照灯と尾灯】

である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/08(日) 21:04:23.91

（車両等の灯火）
第五十二条　車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

２　車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。

道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。

追記

灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、

新明解国語辞典
あかり【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
②〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー

なので、灯火は灯火器という事になる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/08(日) 21:04:53.66

【灯火は灯火装置】根拠法文

4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…

【灯火から発する光は灯光】根拠法文

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【〈第一節〉第条（その他の灯火等の制限）から抜粋

自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/08(日) 21:05:15.63

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」

(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

以上の事から、

【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】

点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である

結論

公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/08(日) 21:05:36.96

東京都道路交通規則は、

【つけなければならない灯火は】

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】

そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。

あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。

よって、点滅は適法。

自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)

点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。

既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。

点滅は適法(合法)である。

東京都の公的見解。

「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」

警視庁の公的見解。

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」

http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/08(日) 21:05:59.10

点滅は法令で禁止されていない。

点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。

義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。

適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。

よって、点滅は適法。

違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。

違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。

しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/08(日) 21:06:20.36

定められた灯火は、

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】

で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。

この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw

点滅を前照灯に使用するなら、

【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】

をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。

義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。

点滅合法の法的根拠

【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】

つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。

そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。

以上、テンプレ終わり。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/08(日) 21:06:59.16

点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるとは、要件(規定)に点滅は無関係という事www

何の関わりも無いから、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww

つまり、点滅は要件(規定)とは全く無関係だから、条件など何も存在しない、イコール無条件で合法だwwwwww

そもそも、点滅に関する規定が一切存在せず、点滅を違法とする法令が無いのだから、違法合法の条件など存在していないwww

例えば、点滅する前照灯で要件を満たせなかったら、それは要件に満たなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体は合法だwww

点滅自体を違法とする条件(法令)は、現行制度上存在しないから、警察庁も【点滅は規定と無関係】だと公式に認めているwwwwww

すなわち、点滅自体は無条件で合法であり、規定とは無関係だから、法令が変更されない限り永久に合法www

つまり、点滅自体は無条件で合法だwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 11:12:14.60

>>1-9はスレチ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 11:19:51.56

もう結論出てるから新スレ立てる必要なくね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 11:48:54.73

>>10
お前がスレチだ知恵遅れwww
スレタイとテンプレをよく読めwww

ここは、お前のようなホラ話で点滅を違法と主張する精神異常者を晒し上げるスレだからなwww

ほら、(規定とは無関係な)点滅を違法とする条件(規定)を指し示してみろよwwwwww

性能が消滅して存在してねえただの物体が発光するという超常現象と、合法でも違法でも無い状態とはどんな論理なのかもなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 11:52:02.97

>>11
結論じゃなくて事実だろwww
点滅を違法とする法令は存在しねえから、点滅は無条件で合法という事実wwwwww

だが、事実を無視して妄想の作り話を垂れ流すキチガイがいる限り、このスレは存続するのであったwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 11:53:58.60

そもそも光度とは、光源の光の強さを数値で表す単位、つまり、前照灯の光の強さを単位で表す事だから、光度とは【前照灯の性能】www

そしてそれを【有する前照灯】とは、
生産時から決まってる前照灯の元々の性能が、【規定の性能を持っているか】という事wwwwwwwww

【何々を有する前照灯】だと既に確定してる前照灯の性能が【有したり有さなかったり】なんて、どれだけ馬鹿丸出しで頓珍漢な主張なのか自分で気付いてないのは、【光度】と【有する】の意味を全く理解してねえ知的障害者の知恵遅れくんwwwwwwwwwwww

点滅に合わせて性能が消滅したり出現したりなんて超常現象…、いや、物理法則は、世紀の大発見じゃねえかよ知恵遅れwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 11:58:47.06

世の中、法令は合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態www
にも関わらず、合法でも違法でも無いという超常論理はどういう事なのか説明してくれよ知恵遅れくんwwwwwwwww

968 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/09(月) 11:05:21.09 ID:1QNrmKKA
>>966
> 法令に反してないのに、法令に適ってなければ違法なのか？wwwwww
違法じゃないってｗ
法令に反してもいないしかなってもいなければ、
合法でも違法でもないってことだ。
昨日もそう説明したぞ？

他人の言ってることを勝手に変えて何いちゃもんつけてんの？
誰も言っていないことになんでいちゃもんつけんの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 12:12:37.60

初めてスレとテンプレ読んだけど、合法違法置いといて個人的には、
点滅はどれくらい車速が出ているか分かりづらく危険
被認識性は上がることから、点灯用と点滅用を両方つけるのが正解

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 12:16:03.45

>>16
個人的にはそうだろうなwww
見えるのが一番www

だが、法令で点滅に条件は無いのが現実www
前照灯の点滅は合法wwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 13:21:12.61

前スレ>>982
答えに詰まって話を逸し始めたなwwwwww

>交通法施行細則の規定の光度は灯火器のスペックのことじゃねーしｗ

【何々の光度を有する前照灯】とは、元々の灯火器の性能、つまりスペックに、規定の光度が内包されてるって事だwww

それなのに、消えたら前照灯の性能が消滅するんだろ？www

性能が消滅するんだよなあ？www

性能が存在しない前照灯は、何の能力も無いただの物体だからなwww
永久に点かねえただの物体って事だwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 13:22:22.02

全スレ>>986
法令規則が関与しないものは合法に決まってんだろwww

法令と無関係な事、存在しねえ事は、法令に反しようがねえ、つまり、違法とする法令が存在しねえんだから合法でしかねえんだよwwwwww

それとも何か？www
お前はキチガイらしく、法令に反してねえ事が違法だとでも思ってるのか？wwwwww

それでよ、世の中、合法か違法かのどちらかの状態しかねえのに、合法でも違法でもねえって、そりゃあ一体どんな論理なのか教えてくれよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 13:23:12.50

前スレ>>987
答えてんだろ>>976www

ほら、答えろよwwwwww

>交通法施行細則の規定の光度は灯火器のスペックのことじゃねーしｗ

【何々の光度を有する前照灯】とは、元々の灯火器の性能、つまりスペックに、規定の光度が内包されてるって事だwww

それなのに、消えたら前照灯の性能が消滅するんだろ？www

性能が消滅するんだよなあ？www

性能が存在しない前照灯は、何の能力も無いただの物体だからなwww
永久に点かねえただの物体って事だwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 13:24:10.96

前スレ>>990
>>明らかに違うだろ。同じといってるお前が説明しろよ(笑)

そもそも光度とは、光源の光の強さを数値で表す単位、つまり、前照灯の光の強さを単位で表す事だから、光度とは【前照灯の性能】だwww

そしてそれを【有する前照灯】とは、
生産時から決まってる前照灯の元々の性能が、【規定の性能を持っているか】という事wwwwwwwww

【何々を有する前照灯】だと既に確定してる前照灯の性能が【有したり有さなかったり】なんて、どれだけ馬鹿丸出しで頓珍漢な主張なのか自分で気付いてないのは、【光度】と【有する】の意味を全く理解してねえ知的障害者だからだよなあwwwwwwwwwwww

点滅に合わせて性能が消滅したり出現したりなんて超常現象…、いや、物理法則は、世紀の大発見じゃねえかよ知恵遅れwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>誰かと混同してるね。いつものことだけど(笑)

お前だろwww
違うなら他人のスレに首突っ込んでるからそうなるんだwww

>「有する」ことが要件ならば、「有さない」ことはダメだと常識人なら理解する。
バカは「有さない」と書かれてないから有さなくてもいいと思い込む(笑)

法文から【有する】だけ取り出して、全く違う意味にしてるキチガイにしか理解出来ねえ事だからなwww

>>点いたり消えたりを繰り返す点滅の有無に関わらず、公安委員会が規定してるからに決まってんだろwwwwww
>
>それは、点滅が無条件で合法という理由にはならない。

なってんだよwww
【点滅の有無に関わらず】だからなwww
規定と点滅は全く無関係、つまり、点滅を違法とする条件は存在しないという事www
点滅は無条件で合法という事だwww

>>光度を有さないって何だよ？wwwwww
>>それは一体どんな超常現象なんだ？
>
>「消えているのに光度を有する」って、それ、一体どんな超常現象なんだ(笑)

超常現象では無いwお前の曲解だw
何々の光度を有する前照灯とは、生産時から決まってる前照灯の元々の性能が、【規定の性能を持っているか】という事だからなwwwwwwwww

で、性能を有さないって何だよ？www
どんな超常現象だそれ？www

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 13:24:39.72

前スレ>>995
>>そもそも光度とは、光源の光の強さを数値で表す単位、つまり、前照灯の光の強さを単位で表す事だから、光度とは【前照灯の性能】だwww
>
>光の強さであって、装置の性能ではないね。

それは何の光の強さだ？wwwwwwwww
光度とは光源、つまり前照灯の光の強さだろwww
前照灯の性能じゃねえかよwww

>そういう光の強さで前照灯を点けろという規定だね。

それはつまり、生産時から決まってる前照灯の元々の性能が、【規定の性能を持っているか】という事wwwwwwwww

>>【何々を有する前照灯】だと既に確定してる前照灯の性能が【有したり有さなかったり】なんて、どれだけ馬鹿丸出しで頓珍漢な主張なのか自分で気付いてないのは、【光度】と【有する】の意味を全く理解してねえ知的障害者だからだよなあwwwwwwwwwwww
>
>お前が勝手に確定したと思ってるだけじゃん(笑)

障害物が見えてる時点で物理的に確定してるからなwww

>光度の増減は物理法則だね(笑)

光度の増減なんてものじゃねえだろwwwwww
点滅に合わせて性能が消滅したり出現したりという超常現象…、いや、物理法則は、世紀の大発見だwwwwwwwww

>>法文から【有する】だけ取り出して、全く違う意味にしてるキチガイにしか理解出来ねえ事だからなwww
>
>それはお前だよ(笑)

俺じゃねえよなwww
誰が【有したり有さなかったり】なんて言ってるのか思い出せよキチガイwww

>点滅することにより基準を満たせなければ違法だよ(笑)

点滅は前照灯の基準じゃねえよなあ？wwwwww
点滅の条件を言ってみろwwwwww
条件が存在しねえから点滅は無条件で合法だwwwwww

>光度は性能って、お前が勝手に言ってるだけ(笑)

何をどう考えても性能だろwww
光度とは、光源の光の強さを数値で表す単位、つまり、前照灯の光の強さを単位で表す事だから、光度とは【前照灯の性能】だからなwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 13:25:16.92

前スレ>>997
点滅は前照灯の基準に無関係だよなあ？www

無関係なのに、基準を満たせばねとは一体どんな理屈なんだ？wwwwww

点滅を絡めて基準を満たさなければ違法と強弁するなら、

点　滅　の　条　件　を　示　せ　よ　w　w　w

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 13:54:07.58

>>14
ほんと、お前ってバカだよな(笑)

自分で光度とは「光の強さ」って言ってるじゃねえか。
性能であったとしても、それは光ったときの光の強さでしかない。

消えている灯火には、その光度で光る性能はあっても、実際に光っていない状態では光度はない。

光度のない状態では、「光度を有する前照灯」を点けたことにはならないのだよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 13:58:53.79

>>23
点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるのだよ。

そもそも、無関係と言っておきながら、なぜ合法になっちゃうんだよ。

道路交通法の灯火は、「政令で定めるところにより」点けなければならないのであって、「規定になければ合法」ということにはならないのだよ。

政令で点けなければならないとされた灯火でなければ禁止規定がなければ点けても違反にならないので、点滅灯を点けること自体は違反にはならないが、政令で定められた前照灯はきちんと点けよ
うね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 14:05:37.23

いくら無駄に屁理屈を重ねたところで、
現実世界では自転車で点滅灯を前照灯にして走っても取り締まりを受けることもなければ、注意をされることもない。
それは点滅を違反に出来る法がないから当然なのだが、
そんな現実を前に「点滅は違法」と言い続けることに何の意味があるのだろう？要は勝つ見込みの全くない戦いなんだぜ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 14:48:00.97

>>24
馬鹿はお前だろwww

>自分で光度とは「光の強さ」って言ってるじゃねえか。
>性能であったとしても、それは光ったときの光の強さでしかない。

性能であったとしてもじゃなくて、光度とは性能だwww

>消えている灯火には、その光度で光る性能はあっても、実際に光っていない状態では光度はない。

問題はそこだ！www
光度とは光源の明るさを数値で表した単位w
それが400cdなら、消えていても前照灯は400cdだから、何度消して点けても必ず400cdで点くよな？www
その前照灯の光度は400cdという事だろ？www
実際に光ってない状態でもその前照灯は400cdという事だwww
それは何故か？前照灯の明るさを表した単位だからだろwww
光ってなくても光度は既に確定してんだよwww

そして、消えていても前照灯には、その光度で光る性能が有ると認めたな？wwwwww
消えていても性能は有ると認めたよな？wwwwww

【光度を有したり有さなかったり】

つまり、前照灯の有する性能が消滅したり出現したりなんて超常現象を、お前はどう言い訳すんだ？wwwwww

前照灯は生産時で既に性能が存在するw
性能が存在しなければ、点く事も出来ないんだからなwww
そして、この前照灯が要件を満たすならば、その性能は規定の光度を有する、つまり、製造時からの元々の性能に内包されるwwwwwwwww

>光度のない状態では、「光度を有する前照灯」を点けたことにはならないのだよ(笑)

それが点けてるのだよwww
点滅の消えている瞬間を光度が無いと言ってるのだろうが、規定は10m先云々の光度、つまり障害物が見える性能を持っている前照灯を点けろと定めてるだけwww

点いてる時の光度で障害物を確認出来た時点で【何々の光度】は既に確定www
【何々の光度】は元々の前照灯の性能の中に有する = 【何々の光度を有する前照灯】を点けてるんだからなwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 14:56:41.39

>>25
>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるのだよ。

前照灯の要件に点滅は全く無関係www
点滅する前照灯が違法になったとしても、それは前照灯の条件(光色と光度)が満たせなかっただけで、点滅は合法www
点滅を違法とする条件は存在しねえからなwww
点滅は無条件で合法だwww
それでも、要件を満たす必要に点滅を絡めて違法と強弁するなら【点滅の条件】を示してみろよwww

>そもそも、無関係と言っておきながら、なぜ合法になっちゃうんだよ。

規定と無関係なら合法だからだろwww
無関係、つまり、それに関する法令が存在しねえって事なのに、どうして違法になるんだ？wwwwww
法令と何ら関係ねえのに違法だという、その謎論理の根拠を聞かせてくれwwwwww

規定(要件)に点滅は無関係なのに、基準を満たさなければという【条件】を、勝手に点滅の条件にしてる理由もなwwwwww

>道路交通法の灯火は、「政令で定めるところにより」点けなければならないのであって、「規定になければ合法」ということにはならないのだよ。

規定になければ合法にならない？www
それ規定に無い事は違法って言ってんだよなあ？wwwwww
規定に存在しねえなら合法なのは、日本の法令の原則だぞ？wwwwwwwww

>政令で点けなければならないとされた灯火でなければ禁止規定がなければ点けても違反にならないので、点滅灯を点けること自体は違反にはならないが、政令で定められた前照灯はきちんと点けようね(笑)

政令で定められた前照灯って、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯だろ？wwwwww
点滅自体は違反じゃねえって、お前も言ってんだろwwwwww
点滅は無条件で合法だもんなwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 16:29:58.89

>>25

点　滅　の　条　件　は　ま　だ　か　？　w　w　w

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 16:46:20.53

点滅が違反にならないのは言うまでもないが何でそこまで必死しなるのさ？
馬鹿に対してどれだけ言っても馬鹿は馬鹿。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 17:12:40.94

基地外相手にストレス発散やろなぁ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 17:50:33.64

>>26
取り締まりを受けなければ違反でないってか(笑)
世の中、違反違法だけど警察が取り締まらない例なんてたくさんあるよ。

たかが自転車の無灯火くらいでわざわざ取り締まったりはしないよ。ましてや、街中なんてライトがなくても前が見えるんだから、点滅とはいえ、いちおうライトは点いてれば声すらかけられないよ。

警察官が無灯火で声をかけるのは、それを口実に自転車泥棒とか薬物とか他の違法行為を検挙するためだよ。
なにもなければ、無灯火違反を警告して終わり。いちいち検挙してめんどくさい刑事手続きにまで持っていかないよ。どうせ、検察だって起訴しないからね。

知ってるかい？そもそも、自動車の交通違反ですら、ゴネて反則制度の切符処理ではなく、道路交通法違反の被疑者として検察庁に送られても、ほとんどは不起訴なんだよ。
でも、違反は違反であり、その行為が合法だからではないね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 17:59:21.00

違法とする法令が存在しない点滅は、

　無　条　件　で　合　法　だ　w　w　w　

すなわち、前照灯の点滅は合法wwwwww

例え、その前照灯が違反になったとしても、それは光色と光度が満たせないからであり、前照灯が違反となっただけで、点滅自体は合法だからなwww

点滅には条件など何も無いwww
前照灯の条件は点滅の条件では無いwww

　点　滅　は　無　条　件　で　合　法　w　w　w

さあ、声に出して言ってみよう！wwwwww

点滅は無条件で合法！

はい！もう一度！www

点　滅　は　無　条　件　で　合　法　！

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 18:08:24.12

>>32
＞点滅を違反に出来る法がないから当然

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 19:36:05.70

>>32
>たかが自転車の無灯火くらいでわざわざ取り締まったりはしないよ。

自転車の交通指導取締り状況
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf

無灯火は年間50～70万件に指導警告が行われ、50件程度は検挙されている┐(´ー｀)┌
違法と吠えるボケ老人は息をするように嘘をつくって事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 21:37:30.01

>>25
サルの分際で人間のフリして主張しちゃダメです。
所詮サルはサル。言ってることは論理破綻してます。
まずはじぶんがサルである自覚を持ちましょう。要は身の程を知れと言うことです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/09(月) 21:50:03.09

朝鮮半島にサルはいない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 08:00:06.45

交雑を繰り返して今の姿に（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 08:07:20.14

「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 08:26:32.67

>>36
ほんと、点滅合法って騒いでるヤツって、低能ばかりだね(笑)

点滅合法なんて今でも言ってるのは、ここに来ていつまでも同じことを繰り返してる数人くらいだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 08:27:06.34

>>39
俺の真似すんじゃねえよ猿真似野郎www
半島に還れwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 08:31:00.70

>>40
点滅は違法とする法令が存在しねえのに、違法だって何年も何年も妄想してきたキチガイだもんなお前wwwwww

いつまでも現実逃避してねえで、点滅は無条件で合法だって現実を受け入れろwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 08:37:44.14

>>35
取締り＝検挙だよ。
指導警告票の交付は単なる指導だね。

検挙が年間で50件って、そういうのは世間では「ほとんど検挙していない」というのだよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 08:40:10.28

>>42
点滅自体を違法とすることと、法令で定められた前照灯の要件を満たせずに違法となることの区別もつかず、
延々と「点滅禁止の規定がないから、前照灯の点滅は合法」とバカが繰り返してるだけだな(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 08:56:49.86

>>44
法令で定められた前照灯の条件？w

その条件に点滅は無関係だよなあwwwwww
それは点滅の条件じゃねえだろwwwwwwwww

点滅を違法とする条件が存在しねえのに、お前が勝手に前照灯の条件に混ぜ込んでるだけだろwwwwwwwww

法令で定められた前照灯の条件に【点滅】は入ってねえぞwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 08:59:02.90

点滅は違法とする法令が存在しない

たったこれだけの事実で、点滅は無条件で合法と証明されるwww

点滅を違法とする条件など何も無いのだからなwwwwww

【点滅に関する法令は一切存在しない = 点滅は法令に無関係】

規定に点滅は無関係なのに、【要件が…】【基準が…】【規定が…】と屁理屈を付け、点滅と絡めながら違法という事に持っていこうとする猿ID:buqbI1u6www

規定と無関係という意味さえ理解出来ない猿ID:buqbI1u6wwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 09:09:54.43

そして負け惜しみの最後っ屁に、こんな>>43恥ずかし過ぎる屁理屈の言い訳をしてしまう厚顔無恥の猿wwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 09:13:37.19

>>44
＞点滅自体を違法とすることと、法令で定められた前照灯の要件を満たせずに違法となることの区別もつかず、
区別つかないのがオマエ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 09:19:37.77

その通りwwwwww

>点滅自体を違法とすることと、法令で定められた前照灯の要件を満たせずに違法となることの区別もつかず、

違法とする法令が存在しねえのに、点滅自体をどうやって違法にすんのか謎だよなあwwwwwwwww

法令で定められた前照灯の要件を満たせず違法となるのは当たり前www
その違法となった前照灯が点滅していたとしても、違法なのは前照灯だけで点滅自体は合法だけどなwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 09:28:22.64

>>43
>検挙が年間で50件って、そういうのは世間では「ほとんど検挙していない」というのだよ(笑)

>>32
>たかが自転車の無灯火くらいでわざわざ取り締まったりはしないよ。

>>32
>たかが自転車の無灯火くらいでわざわざ取り締まったりはしないよ。

>>32
>たかが自転車の無灯火くらいでわざわざ取り締まったりはしないよ。

3回くらい貼っておけば自分がどれだけ惨めな言い訳をしているのか理解できるか？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>>44
>点滅自体を違法とすることと、法令で定められた前照灯の要件を満たせずに違法となることの区別もつかず、
>延々と「点滅禁止の規定がないから、前照灯の点滅は合法」とバカが繰り返してるだけだな(笑)
「点滅では要件を満たせない規定」=「点滅自体を違法とする規定」
なのだから、こうやって「点滅は違法じゃないけど違法」とホザいているお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 09:28:46.30

>>48
区別をつけている者に対して、「区別つかないのがオマエ」って、どんな思考回路してんだか(笑)

そういうときは、「同じなのに区別しているのがオマエ」って言うんだよ(笑)

ちなみに、違法派は前からずっと、「点滅灯をつけること自体は禁止されていないから違法ではない」と言ってるけどね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 09:31:09.12

>>50
「わざわざ取り締まったりはしない」を「まったく取り締まらない」と認識しちゃってるのね(笑)

「わざわざ」って意味、わかる？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 09:38:30.70

>>52
「わざわざ」取り締まらなければ無灯火での検挙は無いのだと理解できないの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 09:39:04.65

>>50
「禁止規定がないから前照灯の点滅合法」というバカは、点滅にもいろんなパターンがあるという思考が抜け落ちてるんだよねぇ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 09:41:54.00

>>53
それはどうかなぁ。
事故や他の違反のついでに、無灯火でも検挙はしただけかもよ。

「今日は無灯火違反を検挙するぞ～」といって、積極的に取り締まっているのなら、こんな数字にはならないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 09:51:45.00

>>54
>「禁止規定がないから前照灯の点滅合法」というバカは、点滅にもいろんなパターンがあるという思考が抜け落ちてるんだよねぇ。
これを点滅全否定しているお前が言うのだから、ほんと虚言癖の言い訳って面白いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>>55
>それはどうかなぁ。
>事故や他の違反のついでに、無灯火でも検挙はしただけかもよ。
「わざわざ取り締まったりしない」と断言した奴が「しただけかもよ(笑)」
根拠が妄想って全く話にならねぇぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

「交通安全運動」という「わざわざ」そうする期間が設定されている、という事実が抜け落ちてんだろ┐(´ー｀)┌
お前、重度の痴呆症だものなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 10:02:05.70

>>51
区別してたら、前照灯の要件に点滅を絡めたりしねえよなあ(棒)

逆に、点滅自体を前照灯の要件に区別せずに混ぜ込んでるから、点滅は無条件で合法じゃないと言ってんだろお前wwwwwwwww

点滅は違法とする法令が存在しねえから無条件で合法なのに、要件を満たさなきゃ違法だと言ってんだからなwww
前照灯の要件に点滅は無関係なのに関わらずだwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 10:06:11.00

>>54
【禁止規定が無いから】じゃねえんだよwww

【点滅に関する規定が一切存在しない】

【点滅を違法とする法令が存在しない】

という事なのに、全く理解してねえなこの猿はwwwwwwwww

点滅に色んなパターンが有るから何だって？www
パターン違反とかあんのか？www

前照灯の条件にはパターンはおろか、点滅なんて何処にも規定されてねえんだよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 10:45:12.87

>>1
＞道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。

JIS規格では定常点灯しか自転車前照灯として認めていないということだな
点滅灯は自転車前照灯にはならないってことだ、自転車前照灯＝定常点灯が日本の基準
JISはISOを下敷きにしているらしいから世界基準が自転車前照灯＝定常点灯
JIS規格は法令規則じゃないから無関係？いらない子だなJIS規格

法令規則は自転車前照灯としてJIS規格認証品以外を排除していない
JIS規格は点滅モードを持っていてはいけないという規定はない
点滅モードを持つことがJIS規格品と謳えないのは道交法を理由にする根拠にはならない
点滅モードはJIS規格外の動作である旨注意書きを入れれば良いことだ
定常点灯・点滅点灯に関わらず交通規則の要求を満たしていれば法令規則には抵触しないのだから
点滅モードでは道交法の前照灯にはならないという注意書きはいらない
注意書きをしていることは点滅モードでは交通規則の要求を満たせないと言うことでしかない

＞また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
＞GENTOSに至っては、全く記載がありません。
GENTOSは定常点灯モードについては光度を提示しているが、点滅モードは光度を提示していない
点滅すると光度が無くなってしまうからだろうなきっと(w

キャットアイは全モードとも光束提示だけで、光度は開示してない、光度が無いのかも(w
でも「自転車を楽しむ人にとって必需品のヘッドライトですが、明るければいいかと言うとそうではありません。というのも、明るすぎるとまぶしくてすれ違う歩行者や車に迷惑がかかるからです。」
なんてことを言ってたりするな
点滅光を見ると失神したりするらしいじゃないか、危ない光だぜ点滅光は

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 10:46:02.55

>>2
灯火＝灯火器？
この定義は、保安基準の中だけで有効
ワザワザ定義しなければならないってことは、普通に灯火＝灯火器、灯火＝灯光などの意味で使われているって証拠だ
個々の法令規則内の定義付けはその法令規則内だけで有効
他の法令規則にまで効力は波及しない
その上保安基準に自転車の灯火は含まれてないからねえ

>>5
＞【点滅が点灯だという根拠法文】
灯火をつけるのが点灯、点滅はつけたり消したりすること、「点滅式(自動的についたり消えたりする)」灯火をつける、という意味でしかなく「点滅≠点灯」
点滅式自転車前照灯なんてものは存在しない
点滅灯も灯火だと言っているに過ぎない

＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

道交法52条に従ってつけた灯火の内「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」灯火を前照燈とするってだけ
法は交通規則に定めた灯火をつけろと言っているのではない
法の命令でつけた灯火の性能を交通規則で規制しているのだ
「～光度を有している灯火をつける」のではなく「つけた灯火は～光度を有していなければならない」なのだ、上下関係を誤認している

＞点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在する～
点滅ではなく点滅『灯』な
消灯している間は前照灯の光が存在しないから「10m前方の障害物を確認」できないのだが
点滅を感じている以上「光が消えている＝見えていない」ことを認識している
見えていない物は確認のしようがないのだが
地蔵様の前に居座って点滅灯で照らし出しているなら10秒毎に0.01秒照らすだけでも地蔵様と確認出来るだろうが、相手も自分も動いている場合は障害物を障害物として確認できなかろ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 10:57:26.56

>>56
>これを点滅全否定しているお前が言うのだから、ほんと虚言癖の言い訳って面白いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

別に全否定してるわけでもないけどね。人間が認識できないくらい高速に点滅してれば違反にはならないよ。

>>55
>それはどうかなぁ。
>事故や他の違反のついでに、無灯火でも検挙はしただけかもよ。
「わざわざ取り締まったりしない」と断言した奴が「しただけかもよ(笑)」
根拠が妄想って全く話にならねぇぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>「交通安全運動」という「わざわざ」そうする期間が設定されている、という事実が抜け落ちてんだろ┐(´ー｀)┌
お前、重度の痴呆症だものなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

年間50件ってことは、交通安全運動だからって、無灯火をわざわざ検挙したりまではしてないってことだろうね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 10:58:15.04

>>57
だからさぁ、関係がないのになんで合法って断定できるんだよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 10:59:26.34

>>58
ほんと、バカだねぇ。
「政令で定めるところによりつけなければならない」のだから、「規定にないから合法」とはならないだろ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 11:28:08.40

>>59
そんなお前の妄想した長文の意見など、誰も読まねえってwwwwww

>>60
世間一般常識で、灯火器とは【器物としての灯火の総称】だからなwww

そして保安基準の定義は、【灯火等】と【装置】を規定してるだけで、【灯火器】を規定してる訳じゃねえからなwwwwww
灯火器である灯火(前照灯など)を、灯火等や灯火装置と定義してるだけだwwwwww

お前はいつも長文で必死に否定する割りには、全くずれた話で頓珍漢な否定なんだよお花畑wwwwww

その法文に点滅を点灯と書いてるのに、お前が必死に屁理屈捏ねて否定しても、法文の意味が変わる事などねえからなあwwwwwwwww
まあ、脳内で完結するんだろうから、そんな空想妄想をここで垂れ流しても意味ねえぞお花畑wwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 11:30:35.65

>>62
関係ねえから合法なんだろ頭悪いな猿wwwwwwwww

規定(法令)に関係無い= 合法でしかない

法令に無関係とは、違法となる法令が存在しねえんだから、合法でしかねえだろwwwwww

何かを違法とするなら、それを違法とする条件の法令が存在するだろwwwwww
だが、点滅には違法とする条件は存在しないwww

違法とする法令が存在しねえのに違法、つまり、法令に無関係な事で違法になるという、そのお前のキチガイ論理を説明して貰おうかwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 11:33:52.66

>>63
政令でつけなければならないのだから、【規定に無いから合法】とはならない？？？

これどういう意味だ？www
全く意味不明なんだがwwwwwwwww

【政令で定めるところによりつけなければならない】

だから、

【規定に無いから合法】

とならない？？？

何だそれ？www
どういう事か説明しろよwwwwww

やっぱりキチガイの思考はお花畑だなwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 11:54:14.22

「握力30kgの人は入場可能」
このルールを見て、
男女の性別は入場条件じゃないから「女は無条件で入場可能」
とは言わないよな
握力30kgの女は入れないんだから、無条件じゃねーもん

日本語がおかしいんだよ

「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」
なら理解できる

「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう

ま、二乗も分数の計算もできないヤツのいうことだから仕方ないか

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 11:55:12.10

>>67
「握力30kg以上の人は入場可能」

握力30kg未満の女は入れない

それぞれこれの間違い

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 12:16:08.35

>>67,68
>日本語がおかしいんだよ

お前がなwwwwwwwww
>>66を答えろよwww

>「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」
>なら理解できる

それを【無条件で合法】と言うwwwwww

【点滅は規定を満たすか否かとは関係ない】=【規定(法令)とは無関係】

法令と何ら無関係なら、違法とする条件(法令)は存在しねえだろwww

条件が存在しねえ事を世の中では【無条件】って言うんだよwwwwwwwwwwww

点滅は無条件で合法www
無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろwwwwwwwww

>「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう
>ま、二乗も分数の計算もできないヤツのいうことだから仕方ないか

まさに無学無知無能を絵に書いたような知的障害だなお前wwwwww

【点滅は】と【点滅なら】の使い方も理解出来ねえのに、【点滅は無条件で合法】じゃねえと喚き散らされてもなあwwwwwwwww

無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろwwwwwwwww
前照灯の条件じゃねえぞ？www
点滅の条件だからなwww

ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 12:28:17.52

>>65
>違法とする法令が存在しねえのに違法、つまり、法令に無関係な事で違法になるという、そのお前のキチガイ論理を説明して貰おうかwwwwwwwww

あのさぁ、「~しなければならない」という義務規定に反すれば、「~をしてはならない」という禁止規定がなくても違反になるのだよ。

点滅禁止の規定がなくても、その点滅が「政令で定めるところにより」とされた前照灯の要件に合致していなければ違法となるのだよ。

「規定がないから無条件で前照灯の点滅合法」って、ほんと、お前って頭悪すぎ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 12:30:30.68

>>66
政令（下位法令も含むよ(笑)）で定められてもいない灯火をつけても、道路交通法が「政令で定めるところによりつけなければならない」としている灯火を点けたことにはならないよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 12:32:04.57

>>69
>無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろwwwwwwwww

前照灯の要件を満たすことだな(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 12:37:55.68

>>70
>あのさぁ、「~しなければならない」という義務規定に反すれば、「~をしてはならない」という禁止規定がなくても違反になるのだよ。

で？wwwwww

>点滅禁止の規定がなくても、その点滅が「政令で定めるところにより」とされた前照灯の要件に合致していなければ違法となるのだよ。

で？wwwwwwwww
それが【法令と無関係な点滅】と何の関わりが？wwwwwwwww

政令で定められてるのは、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯だよなあwwwwwwwwwwww

一体、何を根拠に点滅が違法と言ってるのか、自分の主張をまとめろよwwwwwwwww

>「規定がないから無条件で前照灯の点滅合法」って、ほんと、お前って頭悪すぎ(笑)

規定が無い=無条件で合法だろ？www
前照灯の点滅は無条件だろ？wwwwww
点滅させたら駄目と前照灯の要件に書いてんのか？wwwwwwwww
そんなもんねえよなあ？www

ほら、点滅を違法とする条件を出してみろよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 12:40:41.51

>>71
政令が定めた灯火=点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた灯火www

つまり、規定に点滅は無関係www

要件を満たす事に点滅は無関係www

要件を満たした点滅する前照灯は、公安委員会が定めた前照灯wwwwwwwww

で、お前は、一体何を言いたいんだ？www
何を理由に点滅する前照灯が違法だと言ってんだ？www

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 12:42:18.68

>>72
>>無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろwwwwwwwww
>
>前照灯の要件を満たすことだな(笑)

日本語理解出来る？

それは前照灯の条件だろwww

点滅の条件を聞いてんだよwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 12:43:00.61

>>63
ほら、これも答えろよ知恵遅れwww

政令でつけなければならないのだから、【規定に無いから合法】とはならない？？？

これどういう意味だ？www
全く意味不明なんだがwwwwwwwww

【政令で定めるところによりつけなければならない】

だから、

【規定に無いから合法】

とならない？？？

何だそれ？www
どういう事か説明しろよwwwwww

やっぱりキチガイの思考はお花畑だなwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 12:44:38.55

>>69
ID見れない？

あと、例えを読んでもわからないか？

「握力30kg以上の人のみ入場可能」
この決まりを見て
「女は無条件で入場可能」と言わないよな？

〇「握力30kg以上の人は無条件で入場可能」
〇「男か女かは入場可否に関係ない」
×「男は無条件で入場可能」
×「女は無条件で入場可能」

男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 12:46:08.31

>>77
そんな例えに意味は無いwww

>日本語がおかしいんだよ

お前がなwwwwwwwww
>>66を答えろよwww

>「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」
>なら理解できる

それを【無条件で合法】と言うwwwwww

【点滅は規定を満たすか否かとは関係ない】=【規定(法令)とは無関係】

法令と何ら無関係なら、違法とする条件(法令)は存在しねえだろwww

条件が存在しねえ事を世の中では【無条件】って言うんだよwwwwwwwwwwww

点滅は無条件で合法www
無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろwwwwwwwww

>「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう
>ま、二乗も分数の計算もできないヤツのいうことだから仕方ないか

まさに無学無知無能を絵に書いたような知的障害だなお前wwwwww

【点滅は】と【点滅なら】の使い方も理解出来ねえのに、【点滅は無条件で合法】じゃねえと喚き散らされてもなあwwwwwwwww

無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろwwwwwwwww
前照灯の条件じゃねえぞ？www
点滅の条件だからなwww

ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 12:48:34.65

>>67,77
>「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう

【点滅は無条件で合法】とは、【点滅】というものは【無条件で合法】って事だよなあwww

【点滅なら】とは、【点滅】が関わるならばという全く違う意味だからなwww

規定に無関係な点滅を、規定に【関係】させてるのがお前自身だwww

【「点滅は」規定を満たしていなくても無条件で合法】なんだよwwwwwwwww
【点滅は】規定と無関係なんだからなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 12:52:36.31

>>78
なんで俺が>>66に答えなきゃいけないんだ
ID見れない？

点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある

点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」
これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ

「点滅は無条件で合法」
だと
「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう

まぁ、二乗も分数もわからない奴に、上位集合の概念は難しいだろうな

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 12:55:13.37

>>79
だからその日本語がおかしいんだってｗ

点滅は無条件で合法
↓
点滅は（前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく）無条件で合法

こうも読めちゃうわけ

例読んでもわからないなら、算数の前に国語からだなｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 12:57:17.62

「身長2m以上、体重100kg以上の人のみ入場可能」

「性別は入場可否に関係ないから、女性は無条件で入場可能」

アホかとｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:01:44.74

>>73
「点滅の有無に関わらず」を、なぜ「点滅は無条件で要件を満たす」と理解しちゃうのかなぁ(笑)

関係ないのなら、合法とも違法とも言えないということだろ。

ほんと、バカはどうしようもないねぇ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:02:53.73

>>75
ここでは前照灯の要件について議論してるんだけど(笑)

お前はいったい何と戦ってるのだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:03:55.08

>>76
お前、頭大丈夫か？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:04:38.71

>>80
>点滅を違法とする法令はない
>だが、前照灯についての規定はある

その前照灯の規定に【点滅は無関係】だろwww
無関係なのに、前照灯の規定に【無関係な点滅】を関係させて語ってるのがお前だろwww

>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう

当たり前だろwww
【点滅は】無条件で合法だから、【点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法】だろうがwww

>まぁ、二乗も分数もわからない奴に、上位集合の概念は難しいだろうな

かなり酔ってたからなwww
そりゃあ間違いもあるさwww

>「握力30kg以上の人のみ入場可能」
>この決まりを見て
>「女は無条件で入場可能」と言わないよな？
>
>〇「握力30kg以上の人は無条件で入場可能」
>〇「男か女かは入場可否に関係ない」
>×「男は無条件で入場可能」
>×「女は無条件で入場可能」
>
>男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかｗ

この例えは、(男も女も条件に)【無関係】という前提がねえから全く話が違うんだよwwwwww

点滅は法令(規定)に無関係という前提で、何で【無関係な筈の点滅】を前照灯の条件に絡めるんだよ？wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:05:29.14

>>77
ID:JQuhnJaW
ほんと、こいつはバカだよね。こいつは、「無条件」の意味を理解してないんだよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:08:19.21

>>81
お前の日本国がおかしいんだろwww

>点滅は無条件で合法
>↓
>点滅は（前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく）無条件で合法
>
>こうも読めちゃうわけ

点滅は、前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく無条件で合法だろwww
【点滅は】とは【点滅というものは】って事だからなwww

>例読んでもわからないなら、算数の前に国語からだなｗ

前提の違う全く意味のねえ例えを出すなら、もうちょっと国語勉強してから出せばいいんじゃねえか？wwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:09:27.19

>>87
それを点滅と法令の関係で例えてみろよwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:10:17.66

「点滅は無条件で合法」
これは前照灯の話だよな？
まさか今更、「規定の前照灯をつけていれば、ソレ以外で点滅する灯火がついていても無条件で合法」なんて話にすりかえないよな？ｗ

「点滅は無条件で合法」
日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ

「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う

「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:13:18.88

>>83
>「点滅の有無に関わらず」を、なぜ「点滅は無条件で要件を満たす」と理解しちゃうのかなぁ(笑)

何度も書いてるよなwww
規定に無関係=条件が無い=無条件で合法www

>関係ないのなら、合法とも違法とも言えないということだろ。

合法とも違法とも言えないなんて、それ、お花畑の国の法令か？www
日本はな、合法か違法か、必ずどちかの状態なんだよwww
法令に無関係なら必ず合法だw日本ではなwww

ほんと、馬鹿はどうしようもないねぇw

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:14:38.02

>>84
その前照灯の要件に点滅は入ってんのか？w

ほら、点滅を違法とする条件を示せよwww
何で示せねえんだ？www

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:15:22.75

>>85
何で答えられねえんだ知恵遅れwww

政令でつけなければならないのだから、【規定に無いから合法】とはならない？？？

これどういう意味だ？www
全く意味不明なんだがwwwwwwwww

【政令で定めるところによりつけなければならない】

だから、

【規定に無いから合法】

とならない？？？

何だそれ？www
どういう事か説明しろよwwwwww

やっぱりキチガイの思考はお花畑だなwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:16:11.59

>>88
アホすぐるｗ
「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ

男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係
だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
つまり「無条件」ではない
性別に関する条件はないが「身長」という条件がある

点滅も同じ
「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではない
が、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君

「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:16:35.16

>>87
お前がなwww
無条件なのに条件つけてんだから、そのキチガイっぷりに空いた口が塞がらねえわwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:24:37.97

>>90
>「点滅は無条件で合法」
>これは前照灯の話だよな？
>まさか今更、「規定の前照灯をつけていれば、ソレ以外で点滅する灯火がついていても無条件で合法」なんて話にすりかえないよな？ｗ

軽車両の灯火全ての話だwww

>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる

当然だろwww

>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ

色の規定が点滅の規定になるだ？wwwwwwwww
色の規定は点滅の規定じゃねえんだよwww
お前が勝手に色の規定に点滅を絡めて言ってるだけじゃねえかよwwwwww

>「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う

全然違うよなwww
お前の言ってる事は規定に無関係な点滅を絡めて言ってるからなwww
点滅に条件など存在しねえんだから、点滅は無条件で合法でしかねえんだよwww

>「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ

当たり前だろwww
点滅は無条件で合法だwww
他の違法になるものは、そのものが違法でしかねえんだからなwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:28:18.85

「点滅か否か（男か女か）」は合法の条件ではない
だが、「前照灯の要件を満たしているか（身長200cm以上か）」は合法の条件
「点滅（女）は無条件で合法」とは、この「前照灯の要件を満たしているか（身長200cm以上）」の条件も無い、ということになってしまう

これが理解できないなら、ガチで日本語力の問題

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:35:25.41

>>94
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ

【点滅は】違法とする条件など何もねえのに、前照灯の条件で違法になるというキチガイ論理wwwwwwwww
前照灯の条件は光色と光度で、点滅なんて存在してねえぞwww
妄想ばっかしてねえで現実を見ろwwwwwwwww

>男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係
>だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
>つまり「無条件」ではない
>性別に関する条件はないが「身長」という条件がある

【無関係】という前提がねえ例えは、【法令と無関係な点滅】と全く違うぞwww

>点滅も同じ
>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではない
>が、「点滅」も「非点滅」も、同じく>「規定の色と光度か」という「条件」がある

【規定の色と光度かという条件】は点滅の条件では無いwwwwww

>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君

そんな事言ってねえぞwww
点滅は違法とする条件(法令)が存在しねえから【無条件】で合法だと言ってんだからなwwwwww

>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

その別な条件とは点滅の条件じゃねえよなwww
点滅に条件が無いから合法、それは世間で【点滅は無条件で合法】と言うんだが、キチガイには理解出来なかったなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:39:52.50

>>96
点滅に規定がない≠点滅は無条件で合法

まずここから勉強しなさい

「性別の規定がない」≠「女は無条件で入場可能」
「性別の規定がない」＝「性別を理由に入場不可となることはない」

君が言ってることは、
「身長200cm以上の人のみ入場可能」
↓
「性別は入場規定に関係ない」「身長も性別に関係ない」
↓
「女は無条件で入場可能」＝身長に関係なく、女は入場可能

ということだぞ

自分で言ってること理解してるか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:44:00.37

>>97
理解出来る訳ねえだろwww

>「点滅か否か（男か女か）」は合法の条件ではない

そもそも、この時点で【合法の条件】とか、規定と無関係な点滅を【前照灯の条件】に絡めてんのがおかしいだろwww

>だが、「前照灯の要件を満たしているか（身長200cm以上か）」は合法の条件

これは前照灯の条件であって、点滅は無関係www

>「点滅（女）は無条件で合法」とは、この「前照灯の要件を満たしているか（身長200cm以上）」の条件も無い、ということになってしまう

意味不明だなwww

【点滅は無条件で合法】とは、【前照灯の要件を満たしているかの条件も無い】？

点滅は前照灯の要件と無関係だwww
何で無関係な点滅に、前照灯の条件を関係させて語ってんだよ？www

>これが理解できないなら、ガチで日本語力の問題

ガチだなお前www

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:46:52.77

>>98
>点滅に条件が無いから合法、それは世間で【点滅は無条件で合法】と言うんだが、キチガイには理解出来なかったなwwwwwwwww

言わない
点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない

「無条件」とは、何の条件も伴わないこと
「Aは無条件でB」というなら、Aに考えうるあらゆる条件を当てはめても、Bになる、ということ

「点滅は無条件で合法」というなら、「点滅」に「灯光の色が青」などの「点滅以外の条件」を当てはめても合法にならななければいけない

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:52:06.15

>>99
なあ、そんな前提が全く違う意味のねえ例えを出すなら、点滅と法令で例えろやwwwwww

しかもお前、日本語がおかし過ぎるぞwww
他人のレスも改変するしなwww

>>点滅に規定がない≠点滅は無条件で合法

誰もそんな事言ってねえぞwww
【点滅を違法とする条件が存在しない=点滅は無条件で合法】だからなwww

お前、日本では、違法とする法令が存在しねえ事を何て言うか知ってるか？

【無条件で合法】って言うんだよwwwwww

無条件で合法な事ってのはな、法令に何の関わりもねえって事だwwwwww

つまり、お前のように、要件だの何だのに無理矢理関係させて違法だと言っても、それはただの虚言癖が喚いてるだけのホラ話でしかねえんだよwwwwwwwwwwww

そこんとこ理解してるか？wwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:53:47.81

>>100
>何で無関係な点滅に、前照灯の条件を関係させて語ってんだよ？www

「無条件」と君が言っているから
「無条件」の意味については>>101

「身長200cm以上の人のみ入場可能」に対して
「性別は関係ないから、女は無条件で入場可能」
とは
「身長の条件もない」
という意味になる
身長は性別とは関係ない条件だが「無条件」とはそういった「性別含め一切のどんな条件も伴わない」という意味だからな

「点滅は無条件で合法」と言った時点で、「前照灯の規定、その他法令、そういった一切の条件を伴わない（それらの法令に反しても違法にならない）」という意味になる

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 13:59:08.18

>>101
>>点滅に条件が無いから合法、それは世間で【点滅は無条件で合法】と言うんだが、キチガイには理解出来なかったなwwwwwwwww
>
>言わない
>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない

ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

点滅には条件が無いwww
条件が無い事を世の中では無条件って言うんだよキチガイwwwwwwwww

しかも、法令に無関係な点滅なのに、無関係な他の条件を関わらせる？wwwwwwwww

点滅は法令に無関係なんですが？

何で、無関係なのに他の条件が関わるんだよ？wwwwwwwww

まさにキチガイの超常論理wwwwwwwwwwww

>「点滅は無条件で合法」というなら、「点滅」に「灯光の色が青」などの「点滅以外の条件」を当てはめても合法にならななければいけない

何それ？wwwwwwwww
点滅以外の条件ってwwwwwwwww
点滅に条件はねえんだよwwwwww
【灯光の色が青】が違法だろうと合法だろうと、点滅は合法だからなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 14:02:11.56

>>103
>>何で無関係な点滅に、前照灯の条件を関係させて語ってんだよ？www

>「無条件」と君が言っているから
>「無条件」の意味については>>101

答えになってえぞwww
はい、やり直しwww
ちゃんと答えろよwww

>「点滅は無条件で合法」と言った時点で、「前照灯の規定、その他法令、そういった一切の条件を伴わない（それらの法令に反しても違法にならない）」という意味になる

当たり前だろwww
点滅は無条件で合法だからなwww
点滅は違法になる事など絶対に無いwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 14:03:25.27

>>102
ノットイコールも知らないのか……

「点滅に規定はない≠点滅は無条件で合法」
というのは
「点滅に規定はない＝点滅は無条件で合法」というのは違いますよ、という意味なんだが

点滅を違法とする法令はない≠点滅は無条件で合法

点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
その時点で「無条件」とは言わない

「点滅は無条件で合法」とは、前照灯の規定、その他あらゆる法令の条件を伴わない、つまり、「点滅は前照灯の規定や、その他あらゆる法令を破っていても合法」という意味になる
「無条件」なんだからな
関係ある法令かどうかなんて、それこそ関係ない
「無関係な法令だろうとなんだろうと、一切の条件を伴わない」＝「無条件」

点滅は「無条件」で合法＝点滅は「9000cdで歩行者に向け直射しようが、灯光の色が青だろうが、真下や後ろ真上に向けて照射していようが」合法

これが「無条件」ということ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 14:14:16.18

>>106
>「点滅に規定はない≠点滅は無条件で合法」

点滅に規定は無い？www
何だその変な日本語wwwwww

>「点滅に規定はない＝点滅は無条件で合法」というのは違いますよ、という意味なんだが
>
>点滅を違法とする法令はない≠点滅は無条件で合法

【点滅を違法とする条件が存在しない=点滅は無条件で合法】だからなwww

>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある

点滅を違法とする法令は無い(前照灯の規定も含む)wwwwwwwwwwwwwww

>「点滅は無条件で合法」とは、前照灯の規定、その他あらゆる法令の条件を伴わない、つまり、「点滅は前照灯の規定や、その他あらゆる法令を破っていても合法」という意味になる

当たり前だろwww
点滅を違法とする法令が存在しねえんだからよwww

>点滅は「無条件」で合法＝点滅は「9000cdで歩行者に向け直射しようが、灯光の色が青だろうが、真下や後ろ真上に向けて照射していようが」合法
>
>これが「無条件」ということ

それ点滅は合法だろ？www
点滅は無条件で合法なんだからよwww

9000cdで直射しようが青色だろうが照射の向きを前方以外にしようが、それはそれらが違法になるだけで、点滅は合法でしかねえんだからなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 14:19:25.04

お前、全部論破されちゃってんじゃねえかよ知恵遅れwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 14:26:54.91

>>106
ほんと
ID:JQuhnJaW
って、バカだよね。

韓国と同じで、間違ったことでも何度も繰り返して叫べば正しいことになるとでも思ってるんだろうね。

無条件でバカだよね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 14:41:01.71

>>109
何の反証も出来ず、お前の話がホラ話だからって人格攻撃で話を誤魔化すなよwwwwww

いつものように逃げ回って、そのまま一生ROMってろキチガイwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 14:42:04.15

>>107
「Aは無条件で合法」
「Aは（殺人を犯そうが）無条件で合法」
これを見て「それは殺人で違法なだけで、A自体は合法」と言ってるのが君

「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる

これを「無条件で合法」とは言わない

「点滅を違法とする法がない」と「点滅は無条件で合法」とは全然言ってることが違うんだよ。君は同じだと混同いしているみたいだが

「点滅を違法とする法がない」＝「点滅は合法」
ここまでは正解
これに「無条件で」とか入れちゃうからおかしくなる

「Aは無条件でB」
この場合、AはどんなケースでもBでなければならない
これに対し「A（点滅）自体が違法なわけではない」というのは「自転車は無条件で合法」と言ってるのと同じ

「2人乗り」が違法なんであって「自転車」が違法なわけではない
みたいにね

なんの意味もないよ、それ

「A（殺人犯）は無条件で合法」「Aが違法なのではなく、『殺人』が違法だから」と言ってるのと、君が言ってるのは同じ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 14:43:46.79

何度も繰り返すだけで一人の基地の　無条件で…　をいつ迄も相手にしてもしょうがないんじゃないｗ
基地もさぁ　繰り返すだけじゃ何の説得力も信憑性もゼロだからオマエ以外の誰かが　点滅は無条件で合法　声明でも出してるんなら貼ってみろよ。
オマエの脳内妄想連呼してるだけでいくら時間が経過しても何がどうにもなんねぇだろｗ　
だからいつ迄立ってもオマエの立ち位置は　基地　のまんまなんだよ。基地ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 14:51:45.51

>>111
>「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
>が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
>それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる
>
>これを「無条件で合法」とは言わない

アホ過ぎるwww
点滅が違法になる訳じゃねえだろwww
何が違法になっても点滅は絶対に合法のままなんだから、点滅は無条件で合法って言うんだよwww

>「点滅を違法とする法がない」と「点滅は無条件で合法」とは全然言ってることが違うんだよ。君は同じだと混同いしているみたいだが

どう違うだ？www
点滅を違法とする条件(法令)が存在しないwww
条件が無い事を無条件と言うが、違法になる可能性はゼロ=合法でしかねえんだから、点滅は無条件で合法www
同じ事だよなあwwwwwwwww

>「点滅を違法とする法がない」＝「点滅は合法」
>ここまでは正解
>これに「無条件で」とか入れちゃうからおかしくなる

点滅を違法とする条件は存在しないだろwww
無条件じゃねえかよwwwwwwwww

>「Aは無条件でB」
>この場合、AはどんなケースでもBでなければならない
>これに対し「A（点滅）自体が違法なわけではない」というのは「自転車は無条件で合法」と言ってるのと同じ
>
>「2人乗り」が違法なんであって「自転車」が違法なわけではない
>みたいにね

なんの意味もないよ、その例え

>「A（殺人犯）は無条件で合法」「Aが違法なのではなく、『殺人』が違法だから」と言ってるのと、君が言ってるのは同じ

前提が全く違うのに同じ訳ねえだろwww

そんな例えで誤魔化そうしねえで、例えるなら点滅と法令でやれよwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 15:06:33.15

>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる？
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない

だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA

他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
だから、「点滅は無条件で合法」にはならない

「自転車」自体が違法になることはない
だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 15:09:18.20

>>113
解ったから　同意者が居ないならヨソでやれよ　ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 15:26:45.64

>>113
＞点滅を違法とする条件は存在しないだろwww
＞無条件じゃねえかよwwwwwwwww
条件次第で点滅動作も違法になる
違法にならない点滅条件と点滅動作でも公安委員会規則の要求満たす点滅条件は別
違法にならない≠合法／適法
自転車前照灯は設置を義務付けられていないから要件を満たせない灯火をつけていても
適法にならないが、適法にならない灯火をつけていても違法にはならない
適法な灯火をつけていないことで違法になるだけ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 15:43:13.72

>>114
>「点滅」をどういう意味で使ってる？
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない

どういう意味ってwwwwwwwww
点滅とは【灯火が点いたり消えたりする事】だろうがwww

>だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA

おいおいwwwwww
点滅が点滅という概念以外の何だって言うんだよ？wwwwww
警察庁も言ってる通り、規定に無関係な点滅を【勝手に規定に関係させて】るお前に「無意味なこと繰り返して言うな」でFAだろwwwwww

>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」>「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない

ぎゃははははwwwwww
勝手に概念や意味を変えてんじゃねえよwwwwwwwww
お前もそこに書いてんだろwww
【点滅は】無条件で合法だってwwwwwwwww
【点滅は】何が違法になっても合法だwww

>「自転車」自体が違法になることはない
>だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君

自転車自体が違法じゃねえのに、無灯火で走ったから【自転車は違法】って、キチガイのお前にしか言えねえマジキチ論理だよなwwwwww

【自転車自体は違法になる事がない】なら【自転車自体は無条件で合法】だろwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 15:44:42.78

>>115
何だ同意者って？wwwwwwwwwwww

ホラ話ばっか垂れ流すお前がヨソでやれよwww
テンプレぐれえ読め知恵遅れwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 16:33:20.42

相変わらず意味のない言葉遊びばっかw

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 16:46:28.16

事実　ｖｓ　虚言
虚言は事実ではないので、例え話でしか説明できないが、その例え話も矛盾してるから言葉遊びにみえるという図式（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 17:05:13.55

このキチガイの論理は、

【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】

だからなあwwwwwwwwwwww

【点滅は法令に無関係】なのに【無関係な筈の法令の条件を関わらして】、無条件じゃねえって言ってんだもんなあwwwwwwwww

何この矛盾だらけの破綻した論理wwwwwwwwwwww

無関係なのに関係wwwwwwwww
何で無関係なのに、勝手に関係させた条件作ってんだよ？www

点滅式は法令に全く無関係なんだから、勝手に法令を関わらせた前提に捏造すんじゃねえよキチガイwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 17:10:57.57

そもそも思考自体がおかしいもんなwww

【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】

点滅は条件が存在しないって事は、【他の条件も含めて】点滅に関する条件が無いって事だからなwww

無いとか存在しねえってそういう事だろwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 17:12:44.27

それを世間では【無条件で合法】と言うwwwwww

違法とする法令が存在しない点滅は、

さあ、声に出して言ってみよう！wwwwww

点滅は無条件で合法！

はい！もう一度！www

点　滅　は　無　条　件　で　合　法　！

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 17:24:45.89

1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても
それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法

2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法

この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 17:34:35.50

>>117
＞警察庁も言ってる通り、規定に無関係な点滅
無関係ではないし、無関係とも言っていない
点滅点灯も定常点灯と同様に規制されると言っている
継続点滅すると点滅条件に応じて光度は低下する
光度が同じであっても同じ視認性を持たない
点滅光の照射は他者をげん惑したり、ポケモンテンカンにしたりする
強い定常光照射は他者をげん惑してもポケモンテンカンにはしない
定常光より点滅光の方が被視認性が高いともいわれる
点滅光と定常光は同じ光度であっても効果が異なるという事実が存在する
定常光は定常光の条件(光度、灯色)が点滅光には点滅光の条件(点滅条件、光度、灯色)が必要なのだ
自転車前照灯のJIS規格は一般常識に従って定常光しか認めていない
公安委員会規則も一般常識に従ったJIS規格程度の定常光を求めている
点滅光でもJIS規格と同じ視認性を得られる点滅条件を設定すれば
問題なく点滅灯でも適法な自転車前照灯として使用できる
何年掛かっても適法となる点滅条件を誰もだせていない
自転車前照灯のメーカーに至っては点滅モードは道交法の求める自転車前照灯の性能は無いと言い切っている
ドクターがゴロゴロ居そうなメーカにしてお手上げなのだから
どこの馬の骨ともしれぬ名無しさんの『俺は確認できる～』なんて罪刑戯言主義は何の根拠にもならない

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 17:50:48.95

もうさ、言ってる事がマジキチ過ぎて、後からジワジワくんだよなあwwwwww

>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある

点滅を違法とする法令は無い(前照灯の規定も含む)wwwwwwwwwwwwwww

違法とする法令がねえって自分で言ってんのに、前照灯の規定が有るってwwwwwwwww

精神病院行ったら、こんなのばっかりなんたろうなあwwwwww

マジでジワるなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 18:18:40.72

>>125
お猿さんは相変わらず頭悪いなあw さすが頭の毛が三本足りないだけのことはあるw

わずか10メートル先の.観光バスの全長にすら満たない近距離の確認が求められてるのは、夜間道路にいる運転者本人であって、
点滅モードは道交法が求めるのは自転車前照灯の性能は無いと言い切っているメーカーのドクターとやらではないよ。

当たり前じゃん。道交法違反は現行犯が基本。運転者本人が確認出来ると言っている以上
それを覆す立証が出来ない限り違反には出来ないんだよ。

あと罪刑法定主義って言葉を覚えたからって猿真似して間違った使い方するのもみっともない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 18:26:52.79

>>126
＞後からジワジワくんだよなあwwwwww
あんたみたいな年寄りは切れが悪くなってるから
後引いてジワジワ漏れてくるんだよ、もうオムツするしか手はないよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 19:08:57.40

反論出来ないレスはスルーしちゃうお猿さんであったw さすがだなw

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 19:36:05.63

>>124
その通り
で、2の意味で「無条件で合法じゃないよ」と突っ込まれてるのに、本人はそれを全く理解していない

見かねて途中から（>>67から）レスしたけど、相手が何を言ってるのか聞こうとしない奴相手には無駄だわｗ

「無条件で点滅違法」もアホだけど「無条件で点滅合法」も等しくアホ

このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 19:52:16.90

>>130
お前の主張は無条件だらけだからなwww

点滅は無条件で合法 ← これを違法にする条件が前照灯の条件なんだよなあ？wwwwww

【点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある】

と言ってたもんなあ？
でもよ、点滅を違法とする法令は無い(前照灯の規定も含む)wwwwwwwwwwwwwww

【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】

だとも言ったよなあwww
でもよ、点滅の条件が存在しないって事は、【他の条件も含めて】点滅に関する条件が無いって事だよなあwww

点滅は法令に無関係なのに、何で法令(前照灯の条件)を関係させて騙ってんだ？wwwwww
関係させなきゃ無条件じゃねえと言えねえからだよなあ？wwwwww
無関係は関係させちゃ駄目だろwwwwwwwww

>このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで

合法に決まってんだろwww
点滅式ライトの使用自体は違法では有りませんwwwwwwwww

精神病院行ったら、こんなのばっかりなんたろうなあwwwwww

マジでジワるなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 19:53:56.19

>>131
お前の主張は無条件だらけだからなwww → お前の主張は矛盾だらけだからなwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 20:25:58.16

>>130
＞このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで
既に答えは出てる。
点滅式ライトを前照灯として使うことを禁止してる法令規則はないから合法。
要件を満たせなくともライトが違法なだけで点滅自体は違法ではない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 21:27:01.06

>>130
見かねてとかwww
別人格の振りしなくても、みんな分かってるから今更そんな言い訳しなくてもいいんだぞwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 21:31:43.35

成人が自転車を運転する時にヘルメットを被れって法令は存在しねえだろ？www

ヘルメットは被っても被らなくても、ヘルメットは無条件で合法だよな？www
それはヘルメットに関する法令が存在しねえから、つまり、法令に無関係だからだよな？www

じゃあ、ヘルメットを被って運転してる時(点滅で前照灯を点けてる時)に、一時停止を止まれなかったら(前照灯の要件を満たせなかったら)、ヘルメット(点滅)は違法になんのか？wwwwww

キチガイ曰く【点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある】
キチガイ曰く【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】

キチガイは、ヘルメット(点滅)は違法とする法令が存在しないから違法になる事は無いが、別の規定で違法になると頓珍漢な事言ってんだよなあwwwwwwwww

違法とする法令が存在しねえんだから、その別の規定でも違法に出来ねえだろwww

ヘルメットは法令とは無関係、つまり無条件で合法なのに、他の条件(法令)で違法になるという超常論理を唱えてんのが、キチガイの知恵遅れくんだwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 21:32:09.49

>>59
「書く必要は無いのに何故書いているのか？」
　↓
>注意書きをしていることは点滅モードでは交通規則の要求を満たせないと言うことでしかない

脈絡が無さすぎる┐(´ー｀)┌
こんな陰謀論もどきで違法と断言するってなぁ┐(´ー｀)┌気違いも程々にな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>GENTOSは定常点灯モードについては光度を提示しているが、点滅モードは光度を提示していない
>点滅すると光度が無くなってしまうからだろうなきっと(w
光度があるから点滅して見える訳だが、お前脳味噌膿み過ぎだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>点滅光を見ると失神したりするらしいじゃないか、危ない光だぜ点滅光は
自転車の点滅モードでてんかん発作が誘発されたなんて事例は探しても見つからない┐(´ー｀)┌
難癖つければいいってもんじゃねーぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 21:43:56.93

>>60
>灯火＝灯火器？
>この定義は、保安基準の中だけで有効
保安基準の中にこんな定義が存在しただろうか？┐(´ー｀)┌
引用して示してみろよ、嘘つき┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>法は交通規則に定めた灯火をつけろと言っているのではない
>法の命令でつけた灯火の性能を交通規則で規制しているのだ
法は
「交通規則に定めた灯火」→公安委員会が定める灯火
を
「つけろ」→法52条1項、令18条1項

法は交通規則に定めた灯火をつけろと言っている┐(´ー｀)┌
規制？勝手な規則作んなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>消灯している間は前照灯の光が存在しないから「10m前方の障害物を確認」できないのだが
埼玉県草加市
「草加市などの都市部では、夜間においても街路灯等により一定以上の灯りが確保されており、全くの暗闇になることはない。」

>地蔵様の前に居座って点滅灯で照らし出しているなら10秒毎に0.01秒照らすだけでも地蔵様と確認出来るだろうが、相手も自分も動いている場合は障害物を障害物として確認できなかろ
「ここまで出鱈目な条件なら見えないはず！」点滅モードを全否定している事くらい覚えていろよボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 21:48:55.90

>>61
>>これを点滅全否定しているお前が言うのだから、ほんと虚言癖の言い訳って面白いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>別に全否定してるわけでもないけどね。人間が認識できないくらい高速に点滅してれば違反にはならないよ。
人間が認識できないのに、それは点滅なのだろうか？┐(´ー｀)┌

>>62
>だからさぁ、関係がないのになんで合法って断定できるんだよ(笑)
法令に抵触するから違法なんだって理解できてる？┐(´ー｀)┌

>>63
>「政令で定めるところによりつけなければならない」のだから、「規定にないから合法」とはならないだろ(笑)
「定めてないから違法！」という頭の悪い考え方はやめろとな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「発電装置のもの」、ダイナモは規定が存在するが、それが電池なら規定は存在しない。
電池では合法にならないのか？むしろ、お前は規定にある「ダイナモ」を違法と言い張っているよな┐(´ー｀)┌hahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 21:55:53.40

>>67-68
>「握力30kgの人は入場可能」
>このルールを見て、
>男女の性別は入場条件じゃないから「女は無条件で入場可能」
>とは言わないよな
>握力30kgの女は入れないんだから、無条件じゃねーもん
>日本語がおかしいんだよ

合法派の考え方
「握力30kgのグループ」の中にいる「女性は無条件で入場可能」である。

ボケ老人の考え方
「握力30kgのグループ」の中にいる「女性は握力が30kgなら入場可能」

「男性なら？」「LGBTなら？」「朝米を食べた人、パンを食べた人、麺を食べた人は？」
「入場後水を飲んだ人は？」「トイレに行った人は？」「S席の人は？A席の人は？B席の人は？」
『とにかく握力を計って30kgじゃなきゃ入場不可！』

と、入場前に審査しているにも関わらず、何度も繰り返し審査しているのであるな┐(´ー｀)┌
掛け鋳lなしの「気違ｂ｢」である┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 21:56:30.04

>>46
「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 22:15:34.83

>>65
「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 22:20:48.49

>>127

>当たり前じゃん。道交法違反は現行犯が基本。運転者本人が確認出来ると言っている以上
>それを覆す立証が出来ない限り違反には出来ないんだよ。

嘘はいかんよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 22:30:26.19

>>73
> >点滅禁止の規定がなくても、その点滅が「政令で定めるところにより」とされた前照灯の要件に合致していなければ違法となるのだよ。
>
> で？wwwwwwwww
> それが【法令と無関係な点滅】と何の関わりが？wwwwwwwww
【法令と無関係な点灯】　もだよね。
点滅も点灯も関係ないなら、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯とはなんだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 22:35:34.09

>>73
> 規定が無い=無条件で合法だろ？www
点灯(←非点滅のことを言ってるんだよね）も規定がない＝非点滅も無条件で合法www
前照灯の非点滅も無条件だろ？wwwwww

非点滅でも違法とする条件はないな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 22:39:12.30

>>76
> 政令でつけなければならないのだから、【規定に無いから合法】とはならない？？？
>
> これどういう意味だ？www
> 全く意味不明なんだがwwwwwwwww
規定にあるもので違法になるんじゃないの？
ただ」普通に」考えて、そういう意味じゃないの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 22:46:04.15

>>78
非点滅の条件を出してから発言しなよwww

前照灯の条件じゃねえぞ？www
非点滅の条件だからなwww

ほれ、非点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww

非点滅でも無条件で合法だよなあ？
点滅、点灯には関係ないから、点滅だけが無条件てことにはならないよなあ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 22:46:29.35

>>143
前から言ってる事だなwww
点灯も点滅も法令とは無関係www
点滅の有無に関わらず定めたとは、規定に点滅の有無は無関係という事だwww

公安委員会の定めた前照灯(要件を満たした前照灯)は、点滅の有無、つまり、点灯でも点滅でも、規定とは無関係だから好きにしていいって事よwwwwwwwww

>>144
散々記事www
過去スレ読めwww

>>145
そんな規定は存在しねえから聞いてんだろwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 22:50:30.34

>>86
> >点滅を違法とする法令はない
> >だが、前照灯についての規定はある
>
> その前照灯の規定に【点滅は無関係】だろwww
そうだね、そして点灯(=非点滅)も無関係wwwwww

何を点けても合法かな？wwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 22:50:57.23

>>146
>非点滅の条件を出してから発言しなよwww

点灯も点滅も無条件で合法だwww
条件など存在しねえんだよwww

>前照灯の条件じゃねえぞ？www
>非点滅の条件だからなwww
>ほれ、非点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww

条件は存在しねえwww
つまり、点灯も点滅も無条件で合法だwww
条件を出せって事は、お前も無条件で合法だと認めたって事だよなあwwwwww

>非点滅でも無条件で合法だよなあ？
>点滅、点灯には関係ないから、点滅だけが無条件てことにはならないよなあ？

前から点滅も点灯も無条件で合法だって言ってんだろwwwwww
記憶まで改ざんするようになったんだな知恵遅れwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 22:51:40.66

>>148
点滅も点灯も法令とは無関係だからなwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 22:54:32.99

>>88
> 点滅は、前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく無条件で合法だろwww
> 【点滅は】とは【点滅というものは】って事だからなwww
点灯(=非点滅)も、前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく無条件で合法www
【非点滅は】とは【非点滅というものは】って事だからなwww

点灯点滅は無関係www
非点滅でも要件を満たしているかどうかに関係なく無条件で合法www

マジでジワるなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 22:57:24.14

>>151
猿真似は辞めろ知恵遅れwww
俺の真似しても、お前の過去の恥ずかしい主張は変えられねえからなwww

そして、俺は非点滅などという言葉は使わんwwwが

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1563809665/10

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1563809665/11

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1563809665/202

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:03:29.54

>>100
> これは前照灯の条件であって、点滅は無関係www
もちろん、非点滅も無関係www

点灯(=非点滅)でも前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく無条件で合法www

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:06:44.24

>>102
> 無条件で合法な事ってのはな、法令に何の関わりもねえって事だwwwwww
「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:07:46.68

>>153
お前、劇場はお得意の分野だもんなwww
結局、思った以上に突っ込まれ過ぎて、無条件で合法な点滅を違法にでっち上げる事が難しくなったから、成り切り自演まで始めちゃたんだろ？知恵遅れwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:08:34.66

>>104
「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:09:44.37

>>154
答えられず、狂った事にしてレス流しwwwwww

そんな事しても、いつでも同じ突っ込みしてやるからなwww

法令と無関係な点滅に、法令を条件にしてんのは何でだ？www

そもそもよ、前照灯の条件の中に点滅は規定されてねえのに、点滅を違法とする条件が前照灯の条件ってどういう事だよ？wwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと答えてみwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:15:48.71

アホ過ぎるwww
点灯(=非点滅)も点滅も違法になる訳じゃねえだろwww
何が違法になっても点灯(=非点滅)も点滅も絶対に合法のままなんだから、点灯(=非点滅)も点滅も無条件で合法って言うんだよwww

点灯(=非点滅)も点滅も違法とする条件は存在しないだろwww
無条件じゃねえかよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:19:25.87

>>158
【点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある】

【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】

これらお前の言った主張の矛盾は、どういう事なのか説明しろよwww

点滅は法令に無関係なのに、お前は何で法令(前照灯の条件)を関係させて騙ってんだ？wwwwww

関係させなきゃ無条件じゃねえと言えねえからだよなあ？wwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:19:54.11

>>121
【点灯(=非点滅)も点滅も法令に無関係】だから【無関係な筈の法令の条件を関わらして】、無条件じゃねえって言ってんだもんなあwwwwwwwww

点灯(=非点滅)も点滅も点いていれば合法www
点灯(=非点滅)でも前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく無条件で合法www

違法派は虚言ばかりだなwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:20:59.81

>>157
ジワるwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:21:35.28

>>160
おめえが違法派のキチガイだろwww

とうとう人格障害も隠さなくなったのか？wwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:22:11.03

>>161
答えられず、成り切り自演で狂った事にしてレス流しwwwwww

そんな事しても、いつでも同じ突っ込みしてやるからなwww

法令と無関係な点滅に、法令を条件にしてんのは何でだ？www

そもそもよ、前照灯の条件の中に点滅は規定されてねえのに、点滅を違法とする条件が前照灯の条件ってどういう事だよ？wwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと答えてみwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:23:35.29

そもそも思考自体がおかしいもんなwww

【非点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】

非点滅は条件が存在しないって事は、【他の条件も含めて】非点滅に関する条件が無いって事だからなwww

無いとか存在しねえってそういう事だろwwwwwwwww

まじジワるwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:26:55.72

もうさ、言ってる事がマジキチ過ぎて、後からジワジワくんだよなあwwwwww

非点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定があるかあだよなあ？www

非点滅を違法とする法令は無い(前照灯の規定も含む)wwwwwwwwwwwwwww

違法とする法令がねえって自分で言ってんのに、前照灯の規定が有るってwwwwwwwww

精神病院行ったら、こんなのばっかりなんたろうなあwwwwww

マジでジワるなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:27:09.08

本当ジワるよなwww

まあこれで、知恵遅れと呼ばれた捏造詐欺師が自演を繰り返しながら、法的根拠の全くねえホラ話で、違法だ違法だと何年も喚き散らしてた事が証明された訳だwwwwww

正面から戦えねえから猿真似をするwwwwww
ダッセえ野郎だなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:31:56.16

やっぱりなwwwwwwwwwwww

同じことを何べんも繰り返す「常同行為」，奇妙で怪しげな言動，他人の動作や言葉をマネする「反響症状」が多い型です。

https://tech.nikkeibp.co.jp/it/article/COLUMN/20101210/355107/

まんまお前じゃんID:/hXCD9rh

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:37:46.86

>>127
浪平さんはハゲか否か？

波平さんがハゲだとすると、
髪の毛がニ本多いQ太郎はハゲでしょうか？ハゲではないのでしょうか？

Q太郎がハゲでは無いとしたら、髪の毛がニ本少ない浪平さんはハゲでしょうか？ハゲではないのでしょうか？

答え
よかったなwww
お前はハゲではないw髪の毛が超少ないだけだwww
実生活でハゲ呼ばわりされてもそれは相手が間違っているだけだwwwwww

もう一度言うw
お前はハゲではないw髪の毛が超々少ないだけだwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:38:45.21

コピペや駄文でレスを潰すのは追い詰められたときの行動パターン

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:39:43.16

>>168
まんまお前じゃんID:/hXCD9rh

同じことを何べんも繰り返す「常同行為」，奇妙で怪しげな言動，他人の動作や言葉をマネする「反響症状」が多い型です。

https://tech.nikkeibp.co.jp/it/article/COLUMN/20101210/355107/

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:41:06.28

>>128
あっ！
いいこと考えた！

ジジィ用のタンポン！
オムツより手軽で価格も手ごろwww

俺の発案だが誰が特許をとっても文句言わないぞwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:41:19.21

>>169
言われてみればID:/hXCD9rhにはそういう傾向が有るwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:42:58.05

>>171
ほら、お前の症状が詳しく書いてるから、ちゃんと読んで、自分がどんな病状なのか自覚しろよ知恵遅れwwwwww

同じことを何べんも繰り返す「常同行為」，奇妙で怪しげな言動，他人の動作や言葉をマネする「反響症状」が多い型です。

https://tech.nikkeibp.co.jp/it/article/COLUMN/20101210/355107/

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:44:22.51

>>130
> このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで
ん？そうなんだ？
「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」なら、」答えは簡単。
違法ではない。

以上

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:48:11.45

>>131
> 点滅は無条件で合法 ← これを違法にする条件が前照灯の条件なんだよなあ？wwwwww
そんな法令規則はありません。
もちろんそんなバカげた条件もありません。
法令規則はそんなものには関与しないし影響もしませんので。
どうぞ、ご勝手にやってくださいwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:51:50.87

>>174,175
今日は俺に成り切って合法派の主張をしたのかwww
それともマジで人格が切り替わって俺に成り代わってたのか？wwwwww
どっちにしてもそれ統合失調症の症状みたいだから、精神病院で診て貰ってこいよwwwwww

ほら、お前は病識ねえんだから、ちゃんと目を通しとけよwww

同じことを何べんも繰り返す「常同行為」，奇妙で怪しげな言動，他人の動作や言葉をマネする「反響症状」が多い型です。

https://tech.nikkeibp.co.jp/it/article/COLUMN/20101210/355107/

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:52:49.65

>>133
> 要件を満たせなくともライトが違法なだけで点滅自体は違法ではない。
えっ？えぇー？？？
違法なライト？
どの法令規則で違法なライトになるんだよwwwwww

何より違法なライトってなに？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:54:38.61

>>135
違法なヘルメットってあるの？

どの法令規則で違法なヘルメットになるんだよwwwwww

何より違法なライトってなに？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/10(火) 23:56:43.06

>>135
ヘルメットに合法も違法もねーよなあ？

そんな法令規則はねーんだからよwwwwww

まじ、ジワるなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/11(水) 00:01:47.58

>>135
ヘルメットは法令とは無関係。
当たり前だ。
ヘルメットは合法違法じゃなくて、規定に沿っているかどうかだ。

分かんねーだろ？

ヘルメットが規定に沿っているかどうか
↓
ヘルメットが規定されているものと認められるかどうか

合法違法とは違うんだyo。
馬鹿はこれを同じレベルで考えるから始末がねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/11(水) 00:04:42.46

>>137
> >灯火＝灯火器？
> >この定義は、保安基準の中だけで有効
> 保安基準の中にこんな定義が存在しただろうか？┐(´ー｀)┌
> 引用して示してみろよ、嘘つき┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ホント、困っちゃうよな。
保安基準の中では、灯火と灯火器はちゃんと区別して使われているのにな。
こんくらい分かってほしいよ。困ったもんだｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/11(水) 00:09:58.00

>>180
答えに詰まって逃げ回ってるのはよく分かったから、いつまでも狂った振りして合法派の真似してねえで、お前の矛盾した主張が何なのか答えろよwww

【点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある】

【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】

これらお前の言った矛盾をよwwwwww

法令と無関係な点滅に、法令を条件にしてんのは何でだ？www

そもそもよ、前照灯の条件の中に点滅は規定されてねえのに、点滅を違法とする条件が前照灯の条件ってどういう事だよ？wwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと答えてみwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/11(水) 00:16:33.52

>>137
> 埼玉県草加市
> 「草加市などの都市部では、夜間においても街路灯等により一定以上の灯りが確保されており、全くの暗闇になることはない。」
それを認めたら誰が責任をとるんかって問題もあるよね？
停電したときに事故が起こってら、街路灯等の灯りがなくなったためとされたら？
草加市は、許可した埼玉県のせいにするだろう。
埼玉県はそんなのは認めない。
草加市は停電させた責任を負いますか？
多分、負えない負うともしないだだろうね。
そんのは許可するはずがないｗｗｗ

・・・ってｗ
「街路灯等により一定以上の"灯り"が確保」と言われても、
"灯り"ってなんなのか分からない馬鹿や、"灯り"を"あかりり”って読む馬鹿には全く通じない話だしねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/11(水) 00:26:04.61

>>139
> 「握力30kgのグループ」の中にいる「女性は握力が30kgなら入場可能」
実際に握力30kgなくてもグループ」の中にいるなら入場可能
握力30kgがあったことを確認出来たら入場可能
　　↑
脱法派の考え方
握力30kgがあったことを確認出来たら入場可能

違法派の考え方
　　↓
入場するときに握力が30kgなら入場可能
「男性でも」「LGBTでも」「朝米を食べた人でも、パンを食べた人でも、麺を食べた人でも」
「入場後水を飲んだ人でも」「トイレに行った人でも」「S席の人でもA席の人でもB席の人でも」
それらで入場不可にはならない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/11(水) 00:36:04.67

お花畑＝ID:ioTpxwo5

**ｗｗｗ** · 2019/09/11(水) 00:42:54.49

点滅は無条件で合法！
さあ、声に出して言ってみよう！wwwwww

点　滅　は　無　条　件　で　合　法　！

そ　し　てwww

非　点　滅　で　も　無　条　件　で　合　法　！

はい！もう一度！www　　元　気　よ　く！！！wwwwww

点　滅　は　無　条　件　で　合　法　！

点　滅　の　無　条　件　で　合　法　！

マジでジワるなwwwwwwwww

**ｗｗｗｗｗｗ** · 2019/09/11(水) 00:43:59.82

点滅は無条件で合法！
さあ、声に出して言ってみよう！wwwwww

も　う　一　度　元　気　よ　く　！

点　滅　は　無　条　件　で　合　法　！

そ　し　てwww

非　点　滅　で　も　無　条　件　で　合　法　！

はい！もう一度！www　　元　気　よ　く！！！wwwwww

点　滅　は　無　条　件　で　合　法　！

点　滅　の　無　条　件　で　合　法　！

マジでジワるなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/11(水) 00:45:09.36

おぇ～。

なんかしらんが、気持ち悪くなってきた・・・

**そっ閉じ** · 2019/09/11(水) 00:53:00.10

https://tech.nikkeibp.co.jp/it/article/COLUMN/20101210/355107/

○ · 2019/09/11(水) 04:11:33.90

◇実際の事実
　『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」

○ · 2019/09/11(水) 04:11:49.50

しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

○ · 2019/09/11(水) 04:12:05.37

前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

○ · 2019/09/11(水) 04:12:20.92

点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
　・
　・
　・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

○ · 2019/09/11(水) 04:12:36.90

光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

○ · 2019/09/11(水) 04:12:52.78

せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

○ · 2019/09/11(水) 04:13:08.67

ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。

ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

○ · 2019/09/11(水) 04:13:24.41

また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。

　　（正当行為）
　　刑法第三十五条　法令又は正当な業務による行為は、罰しない。

このことからも、違法性阻却事由になります。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/11(水) 04:58:56.21

>>196
> ダイナモは、
> 停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
>
> ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
> それは、違法性阻却事由とされています。
本は見つかったか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/11(水) 06:54:08.29

>>190
◇実際の事実
　『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
　「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」
◇行政庁、行政官庁の公式見解
　◆警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
　◆東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
　◆警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/09/11(水) 06:55:31.82

>>191
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法令を実際の事実に適用しますよね？
規定の法令に存在しない何らかの行為の場合は法令が適用出来ないですから、それは無条件で合法となるのです。
日本は罪刑法定主義ですから、その行為自体が反する法令が無くては違法に出来ませんし、類推解釈禁止が原則なので、法令に存在しない行為は全て合法となります。

点滅させる
→点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。

前照灯を点滅でつける
→点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。