【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】

1ツール・ド・名無しさん2018/09/06(木) 17:11:38.94

820ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 16:15:35.33ID:0x5Lp0MT
>>775
>>その政令の下位規定なのに自転車と自動車では似た文言でも意味が全く違うと言い張るのは滑稽で楽しい┐(´ー`)┌
>保安基準と公安委員会規則はまったく別の規定だからね。
>自転車には保安基準は適用されないし、
>自動車に公安委員会規則は適用されない。
>公安委員会規則の解釈に保安基準は関係ないし、保安基準の解釈に公安委員会規則は関係ない。
>それぞれ、道路交通法と道路交通法施行令をもとに解釈すればいいだけのこと。
別の規定だから関係ない!関係ない!関係ない!と連呼していながら、
「道路交通法と道路交通法施行令をもとに解釈すればいいだけ」と関連付けてしまうのは
完璧頭の病気だな┐(´ー`)┌

同じ法令の下位規定で、車両の灯火を定める法令なのに、
自転車(軽車両)と自動車で解釈が全く違う訳が無いっての┐(´ー`)┌

自転車に限って点いていなければ定める灯火ではない!ってのは、
罪刑法定主義を乗り越えるための珍解釈と、保安基準に対する言い訳でしかない┐(´ー`)┌
矛盾は何一つ解決していない┐(´ー`)┌

あと、司法裁決(笑)の話は何処へ行った┐(´ー`)┌
世界でたった一人、お前しか知らない司法裁決(笑)はただの虚言である、で結論付けていいのだな┐(´ー`)┌

821ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 18:01:50.86ID:bv4osqsR
>>820
>同じ法令の下位規定で、車両の灯火を定める法令なのに、
自転車(軽車両)と自動車で解釈が全く違う訳が無いっての┐(´ー`)┌

政令が自動車と自転車で、灯火の要件を定める根拠規定を変えたのは、両者が同じではないからだ。

自動車は、あえて灯火義務の前照灯と装着義務の前照灯を、保安基準で合わせたのに対し、
自転車は、装着義務はなく、保安基準の適用もないんだから、前照灯の解釈が違っていても何の問題もないよ。

>罪刑法定主義を乗り越えるための珍解釈と、保安基準に対する言い訳でしかない┐(´ー`)┌

また、罪刑法定主義か。
バカの一つ覚えみたいに叫んでるけど、公安委員会規則に反するものを罰しても罪刑法定主義には反しないよ。

>あと、司法裁決(笑)の話は何処へ行った┐(´ー`)┌

何それ?
誰かと混同してるんだろうね。

822ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 18:09:30.02ID:0x5Lp0MT
>>821
>政令が自動車と自転車で、灯火の要件を定める根拠規定を変えたのは、両者が同じではないからだ。
>自動車は、あえて灯火義務の前照灯と装着義務の前照灯を、保安基準で合わせたのに対し、
>自転車は、装着義務はなく、保安基準の適用もないんだから、前照灯の解釈が違っていても何の問題もないよ。
いいや?自転車に限って「点いていなければ定める灯火ではない」と解釈するのは出鱈目極まりない┐(´ー`)┌
なぜ同じ法令の下位規定なのに、一方では「灯火が点いている」状態を指し、一方では灯火器の技術基準と割れるのだね┐(´ー`)┌

あり得ないっての┐(´ー`)┌

>また、罪刑法定主義か。
>バカの一つ覚えみたいに叫んでるけど、公安委員会規則に反するものを罰しても罪刑法定主義には反しないよ。
その為の方便だものな┐(´ー`)┌
そんな理由で点滅モードを違法とすれば罪刑法定主義には反しない。
だが、ダイナモと日中の自動車が違反になってしまう┐(´ー`)┌

>何それ?
>誰かと混同してるんだろうね。
違うなら「嘘を言うな気違い」と否定すれば良い┐(´ー`)┌だが、持論だから出来ないのだろ?┐(´ー`)┌

823ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 18:14:07.70ID:KjqSWWg/
>>822
灯火と灯火器をごちゃ混ぜに考えるからそうなる。
信号機で馬鹿にされたのに何も学んでないのか?

824ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 18:15:07.65ID:0x5Lp0MT
在チョン(笑)の違法論は何かしらの文献に基づくものではなく、
全て「あれはアレ、これはコレ」自分自身の解釈で構築されている┐(´ー`)┌
これは「点滅モードは違法とされている」のではなく、在チョン(笑)が「違法としている」のだ┐(´ー`)┌

在チョン(笑)って何者なんだろうなぁ┐(´ー`)┌ただの統失在日朝鮮人だよな?
なんでそんな立場のヒトモドキが違法と決められるのだろうか┐(´ー`)┌

825ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 18:17:59.38ID:0x5Lp0MT
>>823
>灯火と灯火器をごちゃ混ぜに考えるからそうなる。
>信号機で馬鹿にされたのに何も学んでないのか?
いや、ここでごちゃまぜにしているのはお前なのだよ┐(´ー`)┌
同じ法令の下位規定なのに、自転車は在チョン(笑)が定義した「(点いてる)灯火」、
自動車は灯火器の規定なんてことは無いのだからな┐(´ー`)┌

826ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 18:23:16.75ID:KjqSWWg/
>>825
灯火器を備えることはできても、
灯火(灯り)を備えることはできるのか?

827ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 18:26:04.84ID:0x5Lp0MT
>>826
備える事は出来ないから「自転車に限っての話だ!」とお前は必死に言い繕うのだろ┐(´ー`)┌

一方では備える物なのだから、自転車も基本は「備える物」だ┐(´ー`)┌
だが、自転車には装着義務が無いから「関係ない」となる┐(´ー`)┌

これは、点滅モードが無灯火にならない理由、自転車に法定速度が無い理由と同じである┐(´ー`)┌

828ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 18:33:21.04ID:0x5Lp0MT
道路交通法施行規則
(制動装置)
第9条の3 法第63条の9第1項の内閣府令で定める基準は、次の各号に掲げるとおりとする。
1 前車輪及び後車輪を制動すること。
2 乾燥した平たんな舗装路面において、制動初速度が10キロメートル毎時のとき、制動装置の操作を開始した場所から3メートル以内の距離で円滑に自転車を停止させる性能を有すること。

在チョン(笑)の戯言にちょうどいい規則が見つかったぞ┐(´ー`)┌
ブレーキは自転車に於いて「備えなければならない」もの、かつ「性能を有すること」と規定されているのだから、
在チョン(笑)の主張上、ブレーキは効きっぱなしでなければ備わっていない事になるな┐(´ー`)┌

これに対する言い訳は、前照灯とブレーキは関係ないか?
それとも、性能を有するの前に存在する文言が違うから意味が変わるとでも言うか?┐(´ー`)┌

829ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 18:36:35.56ID:rpNw3huC
>>822
>自転車に限って「点いていなければ定める灯火ではない」と解釈するのは出鱈目極まりない┐(´ー`)┌
自転車に限らずつけていない灯火は存在しない、存在しない灯火が存在すると強弁するのは出鱈目極まりない
要求される灯火を発することができる灯火器を装備していてもそれを点灯状態にしなければ灯火は存在しないのだ
ハザードランプガートカ?(w
あれは点滅状態で作動させろと言っているのでモンダイガイ

830ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 18:56:57.18ID:0x5Lp0MT
保安基準にこんな基準が存在する┐(´ー`)┌

6 自動車には、次に掲げる灯火を除き、点滅する灯火または光度が増減する灯火(色度が変化することにより視感度が変化する灯火を含む。)を備えてはならない。

「備えてはならない」のだから、点けなくてもアウトである┐(´ー`)┌
つまり、「灯火」とは「点いていない状態」も含むのである┐(´ー`)┌

831ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 19:10:55.57ID:KjqSWWg/
>>828
制動装置は、"操作を開始した場所から"3メートル以内の距離で円滑に自転車を停止させる性能を有すること。

光度を有するのは、どんな条件で?

832ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 19:16:50.08ID:0x5Lp0MT
>>831
囲ってる範囲が間違っているよ┐(´ー`)┌
制動装置は、"操作を開始した場所から3メートル以内の距離で円滑に自転車を停止させる"性能を有すること。

>光度を有するのは、どんな条件で?
"操作を開始した場所から3メートル以内の距離で円滑に自転車を停止させる"
に相当するのは「白または薄黄色で10m先の交通上の障害物を云々」だ┐(´ー`)┌

つまり、ここで出て来る意味不明な単語「条件(笑)」とは、在チョン(笑)が言う「要件」そのものだ┐(´ー`)┌

833ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 19:18:31.32ID:7HZVK7a2
>>813
「光っている」と「光ったとき」の違いがわからない奴に、何をどう説明しろとw

>>815
車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

東京都
軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯


つまり、「適当な光度を有する前照灯を、夜間、道路にあるときは、つけなければならない」

「適当な光度を有する前照灯」が「照射した時に適当な光度で光る前照灯」で何も問題はない

むしろ、
「適当な光度でついている前照灯」と読んで、「適当な光度でついている前照灯を、夜間、道路にあるときは、つけなければならない」
の方がおかしいことがわからないか?

834ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 19:23:19.56ID:pG4yAB34
>>816
「適当な光度を有する前照灯とは、光っているもののみを指す」
こんなトンデモを言ってるのは違法派アスペなんだがw

「"適当な光度を有する前照灯"を、夜間、道路にあるときは、つけなければならない」

「"適当な光度でついている前照灯"を、夜間、道路にあるときは、つけなければならない」

ついている前照灯をつけなければならない

835ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 19:27:40.77ID:pG4yAB34
勘違いしているみたいだから書いてあげると、
別に
「"適当な光度を有する前照灯"には、(照射した時に適当な光度で光るなら)消灯しているものも含まれる。
だから消灯していても、適当な光度を有する前照灯を"つけている"ことになる」
など言っているわけじゃない

「適当な光度を有する前照灯を"つけなければならない"」のだから、つけていなければ法令違反

単に「適当な光度を有する前照灯とは、光っているもののみを指す」とトンデモ言ってる奴に対して、そうじゃないと指摘しているだけ

836ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 19:29:50.55ID:KjqSWWg/
>>834
「適当な光度を有する前照灯とは、光っているもののみを指す」

この文言を違法派が用いたレスを出してね。
違法派が言い出したのか合法派がいいだしたのかはっきりさせてね。

837ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 19:32:45.09ID:KjqSWWg/
>>835
道交法52条の「つけなければならない灯火」は
自転車の前照灯の場合だと、夜間、道路においてどんな灯りのことを指してるの?

838ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 19:37:23.77ID:KjqSWWg/
●●灯火が使われている文言

「灯火」
「灯火器」
「灯火装置」
「灯火ユニット」
「灯火等」

法・令・規則では・・・
・「灯火」のみで使われるのは「あかり」って意味な。
・「灯火器」「灯火装置」「灯火ユニット」については説明しなくてもいいよな。
 (そこまで馬鹿じゃないだろ。)
・「灯火等」は以下のとおり定義されている。
 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.07.19】別添52
 (灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)
 2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
    を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する
    灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。

839ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 19:37:25.37ID:0x5Lp0MT
>>836
冒頭にいきなりあるが┐(´ー`)┌

>>32
>終わっちまった議論を終わらせたくないアスペが蒸し返してるだけ(笑)
>「点いてなくても光度を有する前照灯」と叫んじゃった瞬間に
>クモを散らすように一般人は引いていった。(笑) 
「点いてなくても光度を有する前照灯」を批判しているのだから、
これは「点いていなければ光度を有する前照灯ではない」と主張している┐(´ー`)┌

つまり、「適当な光度を有する前照灯とは、光っているもののみを指す」 と言っている┐(´ー`)┌

>違法派が言い出したのか合法派がいいだしたのかはっきりさせてね。
在チョン(笑)は日本の義務教育を満了していない白痴だから、
「誰の話を要約したのか」と「誰が要約したのか」の「誰」を区別できず、
「俺はそんな話してない、お前が言ってる事じゃないか!」と支離滅裂な反応をするのである┐(´ー`)┌

840ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 19:42:53.49ID:bv4osqsR
>>822
>なぜ同じ法令の下位規定なのに、一方では「灯火が点いている」状態を指し、一方では灯火器の技術基準と割れるのだね┐(´ー`)┌

道路交通法施行令第18条を読んでわからないのか?

>だが、ダイナモと日中の自動車が違反になってしまう┐(´ー`)┌

なんだ?日中の自動車って?
灯火の点灯義務と灯火装置の装着義務を混同してるからそんなおかしな解釈になるんだよ。

841ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 19:43:57.72ID:bv4osqsR
>>824
で、お前は何かの文献に基づいてるのか?

842ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 19:50:37.88ID:bv4osqsR
>>825
>同じ法令の下位規定なのに、自転車は在チョン(笑)が定義した「(点いてる)灯火」、
>自動車は灯火器の規定なんてことは無いのだからな┐(´ー`)┌

道路交通法施行令第18条で、自動車の場合は、
「車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯」
とされてるからだよ。

843ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 19:50:57.41ID:KjqSWWg/
>>839
> 「適当な光度を有する前照灯とは、光っているもののみを指す」 と言っている┐(´ー`)┌
   ↑
これは、お前の発言じゃんよ。
違法派が法令規則を解釈したものを、合法派が更に解釈したものだな。
お前自身の解釈で構築されているね。

844ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 19:51:51.32ID:bv4osqsR
>>842
で、自転車の場合は、
「公安委員会が定める灯火」
であって、
「公安委員会が定める灯火装着」
ではないからだ。

845ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 20:00:28.69ID:pG4yAB34
>>836
ログ見てきなさいよw

まぁ時間あるから説明してあげると、違法派(アスペ)が、
「点滅の滅の時は光度を有しない。だから滅の時は『光度を有する前照灯』ではない。よって点滅は光度を有したり有さなかったりする状態で、『適当な光度を有する前照灯』ではないから、違法」
とか言い出したんだよ

この、「光っているもの以外は『〇〇できる光度を有する前照灯』ではない」というトンデモを言い張るアホがいるために、
「光っている前照灯夜間はつける」=「ついている前照灯をつける」と神田水道橋にバカにされ続けているのが現状

まさか君も
「『〇〇できる光度を有する前照灯』とは、光っているもののみを指す。だから消灯してたり点滅の滅の時は(たとえ照射時に〇〇できる光度に達するとしても)、『〇〇できる光度を有する前照灯』ではない」
とか言っちゃうクチかい?

846ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 20:01:06.38ID:HA00NfGh
灯火装置に拘ってるのは、神田水道橋とかいう気違いだよな。

基準を満たした灯火装置の点滅モードで点ければ合法になると思ってる重度の精神障害者。

灯火装置が基準を満たせば、どんな灯火でも通ると思ってやがるwww

10m先の障害物を確認できる光度をもたない灯火はアウトだよ。

847ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 20:07:53.28ID:bv4osqsR
>>828
ほら、点灯義務と装着義務の区別ができてないよ。

848ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 20:39:57.96ID:j6TelOZH
1.夜間はAをつけなければならない
2.Aを備えなければならばい

1,2どちらの場合も、Aとは
「照射した時(光っている時、つけた時)に規定の光度を有する前照灯」
と解釈すれば、シンプルに意味が通る

1なら、"つけなければならない"とされているのだから、Aをつけていなければならない
対して2は"備えなければならない"だから、Aはついていない(光っていない)状態でもよい

つまり、光っているかどうかはAの部分ではなくその後の文言による


ところがトンデモ理論では、
Aとは「規定の光度で照射している(光っている、ついている)前照灯」となる

よって、1なら「規定の光度で照射している(光っている、ついている)前照灯をつけなければならない」になるし、
2なら「規定の光度で照射している(光っている、ついている)前照灯を備えなければならない」になってしまう


要は、
「『規定の光度を有する前照灯』『〇〇できる光度を有する前照灯』とは光っているもののみを指す」
「光っていない(照射していない、ついていない)物は、『規定の光度を有する前照灯』ではない」
というトンデモ理論を唱えるのをやめればいいだけw

849ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 20:55:58.93ID:3e+5hKRR
>>847
「規定の光度を有する前照灯をつけなければならない」

「つけなけれないけない義務」なのは、「つけなければならない」と規定されているからで、
「規定の光度を有する前照灯」が「ついている前照灯」を指すからではない

「照射した時に規定の光度を有する前照灯をつけろ」
と指示されているから、つけなければいけないのであって、
「照射した時に規定の光度を有する前照灯」自体にはついていない物も含まれる


例えば
「規定の音量を有する鐘を正午に鳴らさなければならない」
→鳴らせと指示があるから、正午に鳴らさなければならない
逆に言えば鳴った時に規定の音量で鳴るなら、正午以外は鳴っていなくとも「規定の音量を有する鐘」である

「規定の音量を有する鐘を備えろ」
→備えろと指示があるから、鳴った時に規定の音量になる鐘を備えればいい=鐘は常に鳴っている必要はない

鳴っていなくとも「規定の音量を有する鐘」で、それを「鳴らさなければならない」と指示があるから、鳴らすだけ


同じように「規定の光度を有する前照灯」とは、光っているもののみを指すわけではない

850ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 21:53:47.06ID:bv4osqsR
>>849

公安委員会規則は、「前照灯」として点いているときに必要な光度を規定しているのであって、
前照灯が点滅してもいいという規定ではない。

それを、合法派の一部が、非常点滅表示灯のように、政令で点滅することが定められている灯火を持ち出してきて、
点滅する灯火もあるから前照灯も点滅でもいいと俺様解釈してるだけだね。

もっとバカなのは、
「点滅禁止規定がないから点滅合法」
と言ってるヤツ。

851ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 22:54:59.29ID:KjqSWWg/
>>848
> つまり、光っているかどうかはAの部分ではなくその後の文言による
お前の言い分だと「その後の文言による」を全く無視して話してるからそうなる。
その後の文言、つまり道交法52条1項だ。

違法派にイチャモンをつけるのに夢中になって、
公安委員会の規則と道交法の?がりをないことにしてしまうからそうなる。

852ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 23:08:11.03ID:FYK8+at5
そもそも点滅or常時点灯とは関係なく光度不足を違反とする法はあっても、点滅を違反とする法はない。
もちろん点滅以外の灯火方式を義務とする法もない。
法的には点滅自体を違反とする根拠法は存在しないので、点滅を理由に違反にすることは絶対に出来ない。

理解できるか?絶対に出来ないんだよ。

853ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 23:12:40.54ID:KjqSWWg/
>>849
道交法52条の「つけなければならない灯火」は
自転車の前照灯の場合だと、夜間、道路においてどんな灯りのことを指してるの?



例えば、
「正午にメロディを流さなければならない。それは規定の音量を有するメロディであること。」
このメロディの音が途切れるんだぜ?
でもそれは、メロディが流れてるんだから問題ない。
音量はなくともメロディである。
あっ、あれ?
メロディって何?
メロディを流す音源とか機械は?
あれ?あれ?
「正午にメロディを流さなければならない。それは規定の音量を有するメロディであること。」では、
メロディを流す音源とか機械は定められていよね?


公安員会は、
前照灯という機械を定めているのでしょうか?
それとも、前照灯という前を照らす灯火を定めているのでしょうか?

854ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 23:15:41.19ID:KjqSWWg/
>>852
まだそんなこと言ってるの?
相変わらず論点がずれていることを喚いてるんだね。

855ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 23:37:54.53ID:FYK8+at5
>>854
そもそもの論点すらわかってない馬鹿が言うなよw

856ツール・ド・名無しさん2018/10/22(月) 23:43:32.90ID:KT8f58CX
>>852
>そもそも点滅or常時点灯とは関係なく光度不足を違反とする法はあっても、点滅を違反とする法はない。

そうだよ。点滅では消えているときに光度がないから、違法なのだよ。

>もちろん点滅以外の灯火方式を義務とする法もない。

照明灯を点けるとは、常時点灯が当然だ。非常点滅表示灯は照明灯ではないから、点滅させることをあえて規定している。

>法的には点滅自体を違反とする根拠法は存在しないので、点滅を理由に違反にすることは絶対に出来ない。

だれも点滅自体が違法とは言ってないね。

857ツール・ド・名無しさん2018/10/23(火) 05:07:57.56ID:lgJ18D9n
>>856
> そうだよ。点滅では消えているときに光度がないから、違法なのだよ。
公安委員会や警察が「滅の時」を理由に違法としているという客観的事実を出してくれ。
出せなければお前の妄想だ。

> 照明灯を点けるとは、常時点灯が当然だ。非常点滅表示灯は照明灯ではないから、点滅させることをあえて規定している。
それを法令で出してくれ。

> だれも点滅自体が違法とは言ってないね。
禁止する法令がないからね。
そして「滅の時」はお前の妄想だから法的根拠にはならない。

858ツール・ド・名無しさん2018/10/23(火) 07:12:12.68ID:Epva3j1a
>>857
点滅は光度を有するときと有さないときがある。
これは、妄想ではなく事実だ。
事実をねじ曲げるな。

そして、公安委員会の規則は規定の光度を有することと定められている。
光度を有する前照灯であって、光度を有したり有さなかったりする前照灯では規則に反する。

規則で定められているものを点けていなければ違法になるのは当たり前だ。

859ツール・ド・名無しさん2018/10/23(火) 07:35:42.72ID:5YxIDLBN
>>857
>公安委員会や警察が「滅の時」を理由に違法としているという客観的事実を出してくれ。
>出せなければお前の妄想だ。

光っていなければ光度がない。火を見るより明らか。

>それを法令で出してくれ。

周りを照らすための照明灯でわざわざ点滅させてるものってあるか?
点滅しているのは、周りを照らすのが目的ではなく、注意を引くためのものだ。
道路交通法には、「前照灯」とある。前照灯とは、読んで時のごとく、前を照らす灯りであり、前を照らしていなければ前照灯とは言えない。単純明白。

>禁止する法令がないからね。
>そして「滅の時」はお前の妄想だから法的根拠にはならない。

禁止されていなくても、他の要件を満たしていなければ違法だ。そんなことも解らないのかい?

合法派の中でも、「点滅禁止の規定がないから点滅合法」と言ってるヤツが一番バカだね。

860ツール・ド・名無しさん2018/10/23(火) 07:45:51.85ID:5YxIDLBN
>>857
ついでに言っておくと、
「点滅禁止の規定がないから点滅合法」
というのは、
「後ろ向きにつけてはダメ」という規定がないから、光ったときに10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有するものであれば、後ろ向きに点けても合法
といってるのと同じくらいおかしい。

「後ろ向きに着けたら前方を確認できない」って?
でも、合法派の主張って、性能があればどんな使い方をしてもいいんだろ。
なら、点滅させても後ろ向きに点けても同じだろ。

それがおかしいというなら、
「前照灯」なんだから、前を照らしていないときのあるような点滅は前照灯とは言えないということだ。

861ツール・ド・名無しさん2018/10/23(火) 10:23:36.30ID:WT1v/37j
>>852
>光度不足を違反とする法はあっても、点滅を違反とする法はない。
だからぁ、消えている時に光度があるならそれは点滅してないだろ
点滅してるなら光度が不足どころか全く無い期間が存在するだろ
前照灯を消しても良いのは法で定められている条件の時だけ
滅多やたら好き勝手に光度の無い状態にしてはいけないのだよ
自転車灯火の点滅を違反とする法の定めは存在しないから前照灯や尾灯以外なら
違法にはならないことはあり得る、その灯火のコンディションによっては違法になる場合もあり得る
無条件では違法とも合法とも決められない

862ツール・ド・名無しさん2018/10/23(火) 11:32:39.73ID:35UNdbKi
>>840
>道路交通法施行令第18条を読んでわからないのか?
全く分からないよ┐(´ー`)┌
在チョン(笑)がそこにある文言で線引きして「自転車の前照灯に限っては違う」とホザいてるだけな┐(´ー`)┌

>灯火の点灯義務と灯火装置の装着義務を混同してるからそんなおかしな解釈になるんだよ。
混同するも何も、「義務」なのだから同じ事だ┐(´ー`)┌
「〜を有するとは、その性能を発揮している状態を指す。ただし装着義務の場合を除く。」
気が狂っているとしか言いようが無いな┐(´ー`)┌

>>841
>で、お前は何かの文献に基づいてるのか?
ここで「オマエモナー」と返すのは、違法論には根拠となる文献が存在しないと自白しているのだな┐(´ー`)┌
どうして根拠も無いのに違法なんてホザいてしまうのだろうね。気違いにも程があるよ┐(´ー`)┌

合法派は「法令」を元に合法論を展開しているのだから、在チョン(笑)とは違う┐(´ー`)┌
「自転車は法定速度が決められていない。よって制限速度の無い道路で速度超過になる事は無い」
と言う事実に基づいて、一方では法令で定められているが自転車には無いのであれば、
それは自転車では違法とならない。これが合法論である┐(´ー`)┌

863ツール・ド・名無しさん2018/10/23(火) 13:07:13.57ID:Qfoou5xB
「〇〇できる光度を有する前照灯」
↑ここを見て
「滅の時は光度を有する前照灯ではない」
とするの誤りだ、と何度言えばわかるのか

仮に
「〇〇できる光度を有する前照灯」=「光っているもののみを指す」
としたら、
「〇〇できる光度を有する走行用前照灯」を備えなければならない=光っている走行用前照灯を備えなければならない
となってしまう

「〇〇できる光度を有する前照灯」自体は、「"照射した時に"〇〇できる光度を有する」ならいいんだよ

それを「つけなければならない」の、方でつけることを義務付けている 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b)

864ツール・ド・名無しさん2018/10/23(火) 13:10:23.99ID:ZvgiQP/X
>>862

>全く分からないよ┐(´ー`)┌
>混同するも何も、「義務」なのだから同じ事だ┐(´ー`)┌

バカには違いが理解できないということだ。

>合法派は「法令」を元に合法論を展開しているのだから、在チョン(笑)とは違う┐(´ー`)┌

違法派も「法令」を元に展開しているよ。

>「自転車は法定速度が決められていない。よって制限速度の無い道路で速度超過になる事は無い」
>と言う事実に基づいて、一方では法令で定められているが自転車には無いのであれば、
>それは自転車では違法とならない。これが合法論である┐(´ー`)┌

自転車の前照灯は、公安委員会規則の要件を満たす前照灯を点ける必要があるのであって、
点滅禁止の規定がないからといって何でもいいということにはならないよ。

865ツール・ド・名無しさん2018/10/23(火) 13:59:26.31ID:35UNdbKi
>>864
>>全く分からないよ┐(´ー`)┌
>>混同するも何も、「義務」なのだから同じ事だ┐(´ー`)┌
>バカには違いが理解できないということだ。
違うよ┐(´ー`)┌
気違いの都合で「違い」が生まれているのだよ┐(´ー`)┌

「〜を有すると書かれていても、灯火の義務と装着義務は違う!」気違い丸出しだろ┐(´ー`)┌
ってーか、「〜を有する」とは灯火の義務以外でも「その性能を発揮した状態」と定義したのだから、
装着義務に限っては「〜を有する」とはその性能を発揮している状態ではない、と吹いているのだ┐(´ー`)┌

なぜ装着義務だけ?もちろん、ここに根拠は全くない┐(´ー`)┌


>>合法派は「法令」を元に合法論を展開しているのだから、在チョン(笑)とは違う┐(´ー`)┌
>違法派も「法令」を元に展開しているよ。
どのあたりが?例えば、点滅の滅の時(笑)なんてものは法令の何処にも出てこず、、
在チョン(笑)が「点滅モードと法令を見て思いついた」以外の何物でもないのだが┐(´ー`)┌

>>「自転車は法定速度が決められていない。よって制限速度の無い道路で速度超過になる事は無い」
>>と言う事実に基づいて、一方では法令で定められているが自転車には無いのであれば、
>>それは自転車では違法とならない。これが合法論である┐(´ー`)┌
>自転車の前照灯は、公安委員会規則の要件を満たす前照灯を点ける必要があるのであって、
>点滅禁止の規定がないからといって何でもいいということにはならないよ。
規定が無いから「警官が点灯を目視出来る範囲で」何でもいいという事にしかならない┐(´ー`)┌
ってーか、「何でもいいということにはならないよ」程度では点滅モードを違法とし得ないぞ┐(´ー`)┌

866ツール・ド・名無しさん2018/10/23(火) 16:07:45.09ID:WT1v/37j
>>862
>と言う事実に基づいて
存在する法は全て事実、アンタの言ってるのは法の解釈
『点滅でつける』なんて解釈は詐欺師の牽強付会で分は零、日本語力も零
事実ってのは『ダイナモ式自転車前照灯の中には停止すると消灯するものがある』ってなこと
『消灯すれば無灯火になる』ってのも事実、その事実を目にして検挙送検するか否かは行政の判断
その事実を罰するか否かの判断は司法の仕事
無灯火自動車が交番の前を通っても大抵は捕まえないってのも事実
点滅灯だけで警官に何も言われなかったから合法なんて言い分は無意味
 

867ツール・ド・名無しさん2018/10/23(火) 16:16:51.36ID:ZvgiQP/X
>>865
>なぜ装着義務だけ?もちろん、ここに根拠は全くない┐(´ー`)┌

灯火義務は道路交通法第52条、装着義務は第62条で、まったく別の規定。

しかし、自動車の場合、施行令第18条で、第52条が要求する灯火を、保安基準で規定に規定する灯火としているから、
自動車の場合は同じとなるが、
自転車の場合は、保安基準はまったく関係ないから、違っていて何もおかしくはないよ。

>どのあたりが?例えば、点滅の滅の時(笑)なんてものは法令の何処にも出てこず、、
在チョン(笑)が「点滅モードと法令を見て思いついた」以外の何物でもないのだが┐(´ー`)┌

「光度を有する」と条文にあるよね。
合法派こそ、法令に何も記載されていないのに、「光度がないときがあってもいい」なんて妄言垂れてるだけだよね。

868ツール・ド・名無しさん2018/10/23(火) 16:21:04.70ID:ZvgiQP/X
>>866
まさに、その通りだね。

さらに付け加えると、
赤信号を皆で渡っても合法にならないのと同じで、
巷に点滅で走っている自転車がいるからといって、合法の理由にもならない。

869ツール・ド・名無しさん2018/10/23(火) 17:53:17.88ID:WT1v/37j
>>865
>規定が無いから「警官が点灯を目視出来る範囲で」何でもいいという事にしかならない┐(´ー`)┌
ヤダョこの人はもう忘れてる
地方公安委員会の交通規則にはそんな風には規定されてないよ
前照灯ってのは信号灯じゃないから灯火の点灯を目視できる光度レベルじゃダメなのョ〜
「警官が点灯を目視出来る範囲で」なんて雑な条件なら無灯火同然の線香ほどの明るさでも良いってことになる
夜光や星灯りがあるから前照灯なんてつける必要がないだろ
法令規則は自転車前照灯でそんな光度レベルは認めていなのさ

870ツール・ド・名無しさん2018/10/23(火) 19:20:18.39ID:Z2tfeGoZ
せっかくいい流れなんだから

在チョン(笑)
┐(´ー`)┌

次はこういう表記を使わないでね(はぁと

新着レスの表示
レスを投稿する