【適法】ライトを点滅させてる人 151人目【合法】
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 150人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/ 自転車灯火の点滅に関しての公的見解
警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
東京都
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」 点滅を違法としているキチガイ虚言癖のハゲヅラ↓
>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420
>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249 点滅灯が駄目なのではなく、今のところ交通規則の自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯が存在しないと言うだけなのだが
交通規則の要求を満たせなければ点滅灯に限らず連続点灯の灯火でも無灯火になるのは同じ
東京都の門外部署の言うような光ってさえいればなんでもOKと言うことにはならない >>4
>点滅灯が駄目なのではなく、今のところ交通規則の自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯が存在しないと言うだけなのだが
それは点滅灯が駄目って事だろうがwww
そして、お前は現にそう言ってる↓
>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と言う要求を満たせない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/65
点滅は交通規則「～障害物を確認できる光度～」を満たせず違法ニダ！ ID:Sl1f/yPw
点滅は違法ニダァー！となwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ここでそんな妄想を喚く暇があるなら、さっさと精神病院で診て貰えwwwwwwwww >>5
＞それは点滅灯が駄目って事だろうがwww
ではないな、今実在する点滅灯は駄目ってだけ
点滅灯でも大丈夫と言ってる奴が大丈夫であることを証明してみせれば良いのだよ
勿論点滅灯では駄目だと証明されるまでは点滅灯が駄目とは言えない
アンタが大丈夫なことを証明して見せちゃどうだい
とてもそんな力量はなさそうだが（W
現時点では点滅灯でも大丈夫という証明は存在しないから
自転車前照灯にできる点滅灯は存在しない
当社製品の点滅モードは自転車前照灯にならないと言う点滅灯だけしか実在しない >>6
>>>点滅灯が駄目なのではなく、今のところ交通規則の自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯が存在しないと言うだけなのだが
>>
>>それは点滅灯が駄目って事だろうがwww
>>そして、お前は現にそう言ってる↓
>>
>>>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と言う要求を満たせない
>https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/65
>>
>>点滅は交通規則「～障害物を確認できる光度～」を満たせず違法ニダ！ ID:Sl1f/yPw
>>
>>点滅は違法ニダァー！となwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>ここでそんな妄想を喚く暇があるなら、さっさと精神病院で診て貰えwwwwwwwww
>
>ではないな、今実在する点滅灯は駄目ってだけ
違うだろw
点滅灯が駄目なのは、
点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と言う要求を満たせないから駄目
なんだろうが知的障害者w
点滅灯が駄目なのではなく点滅灯では交通規則を満たせないから、点滅灯が駄目ニダ！
点滅は違法じゃないけど点滅は光度を有したり有さなかったりするから、点滅は違法ニダ！
前照灯は灯火だけど灯火じゃないニダ！
お前らって何でこうも言ってる事の全てが真逆で矛盾してんだ？wwwwwwwww
知的障害者だからだよなwwwwwwwwwwww >>7
＞点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と言う要求を満たせないから駄目
＞なんだろうが知的障害者w
「～障害物を確認できる～」が要求条件の肝
「障害物を確認できない」消灯期間の長さと「障害物を確認できる」点灯期間の長さがどの程度なら
要求条件である「～障害物を確認できる～」を満たせるとする判定値が法令規則上には存在しない
従って点滅灯を自転車前照灯とは出来ない
これに倣えば連続点灯灯火もまた自転車前照灯とできる判定値は法令規則上に存在しない
つまりどんな灯火をつけていようとそれらは全て自転車前照灯にはならず無灯火である >>8
はいはい、ワロスワロスwww
訳の分からねえ支離滅裂な事を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
点滅灯が駄目(違法)なのではなく、点滅灯では交通規則を満たせず違法だから点滅灯が駄目(違法)ニダ！
でも、それは、点滅灯が駄目(違法)なんて言ってないニダ！
現実に存在する点滅灯が駄目(違法)なのであって、現実に存在しない点滅灯は駄目(違法)じゃないニダ！
実在しない妄想の点滅灯は違法じゃないニダアーっ！
by マジもんのモンスター精神異常者ID:FIfKlOwo
こんな支離滅裂な理屈を平気で騙ってるんだから、マジでヤバいだろwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
点滅灯は道路交通法等の「～障害物を確認できる～」を絶対に満たせず違反だから、自転車前照灯とはならず違法ニダ！
つまり、
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ！
警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない！
これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かるよなwwwwwwwwwwwwwww >>10
＞点滅灯は道路交通法等の「～障害物を確認できる～」を絶対に満たせず違反
「絶対に満たせない」なんて言って無いよ、何時まで経っても日本語理解できない御方
現時点では『点滅灯は交通規則の「～障害物を確認できる～」』を満たせる証明が存在しない
絶対満たせないと言う証明もまた存在しない、満たせると証明できさえすれば晴れて前照灯の仲間入り（W
＞点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない！
『東京都においては』その通り、違反しない灯火であることとその灯火が前照灯たり得るかは全く別の話
日本語が通じないアンタには理解できなかろう >>11
>「絶対に満たせない」なんて言って無いよ、何時まで経っても日本語理解できない御方
そんな言い訳は通らねえよw
お前、点滅灯が違法だとハッキリ断言してるよな↓
点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と言う要求を満たせない
>https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/65
点滅灯は交通規則を満たせねえとよw
絶対に点滅灯では交通規則を満たせねえって理屈だろうがwww
そして、その自分の理屈を180度否定する言い訳が↓
点滅灯が駄目(違法)なんて言ってないニダ！
現実に存在する点滅灯が駄目(違法)なのであって、現実に存在しない点滅灯は駄目(違法)じゃないニダ！
実在しない妄想の点滅灯は違法じゃないニダアーっ！
↑こんな支離滅裂な理屈を平気で騙ってるんだから、マジでヤバいだろwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
ここでそんな妄想を喚く暇があるなら、さっさと精神病院で診て貰えwwwwwwwww
キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
点滅灯は道路交通法等の「～障害物を確認できる～」を絶対に満たせず違反だから、自転車前照灯とはならず違法ニダ！
すなわち、
キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ！
警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない！
これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かるよなwwwwwwwwwwwwwww この呆れるほど低知能なキチガイID:9My2M1yCの妄想した理屈↓
点滅灯 → 点いたり消えたりする「消えたり」の期間が、公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と道路交通法の「～夜間路上にある時は～」を絶対に満たせず違反 → 「障害物を確認できない状態が夜間路上にあるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならない」という脳内法令規則に違反ニダ！ → 絶対に点滅灯の使用は違反ニダ！
>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と言う要求を満たせない
>法の「～夜間路上にある時は～」という要求も満たせない
>障害物を確認できない状態が夜間路上にああるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならなないのだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/65
キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ！
警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない！
これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>13
＞夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ！
日本語を解せないアンタの頭から湧き出た妄想だよ
東京都管内では点滅灯使用は合法 ← 警視庁が明言してるだろ（W
点滅灯は自転車前照灯として有効である ← 有効である証明は存在しない、無効である証明も存在しない
有効である証明がない以上現時点では自転車前照灯にはできない
草加市提案
『道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。』
点灯と点滅を別のものとして扱っているが
内閣府も警察庁も『点灯＝点滅』であると訂正していない
『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
この判断に対しても内閣府と警察庁は『間違った判断である』と訂正はせずそのまま受け入れている
警察庁の判断は現時点では道交法上点滅灯は自転車前照灯にならず点滅灯のみでは無灯火である
埼玉県公安委員会は点滅灯を自転車前照灯と認めると公表していない
『点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。【前照灯をつけたうえ】で、補助的に使用しましょう。』
点滅灯が自転車前照灯として有効と公表した都道府県は存在しない、従って自転車前照灯として有効な点滅灯の条件も公表されていない、点滅モードが自転車前照灯として有効であると公表している製品も存在しない
自転車点滅前照灯は四面楚歌（W >>14
>日本語を解せないアンタの頭から湧き出た妄想だよ
日本語を解せないお前の妄想だろwww
この呆れるほど低知能なキチガイID:9My2M1yCの妄想した理屈がな↓
点滅灯 → 点いたり消えたりする「消えたり」の期間が、公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と道路交通法の「～夜間路上にある時は～」を絶対に満たせず違反 → 「障害物を確認できない状態が夜間路上にあるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならない」という脳内法令規則に違反ニダ！ → 絶対に点滅灯の使用は違反ニダ！
>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と言う要求を満たせない
>法の「～夜間路上にある時は～」という要求も満たせない
>障害物を確認できない状態が夜間路上にああるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならなないのだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/65
キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ！
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反ニダ！
警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない！
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない！
これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ 前スレのこれ┐(´ー｀)┌
>> ベン図を書く以前に「非点滅を点ける(笑)」は何処からお出ししたのかを考えろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>普通に集合だけど？
>「点滅を点ける」という集合と「非点滅を点ける」という集合は同じ階層で存在するだろ？
>都合が悪いからいつものごとく、そんなものは見えないのかな？
>それとも、バカだからそこまで考えることはできないのかな？
「点滅をつける」と「点滅しかつけない」の区別と散々騒いでおきながら、
お出しされたベン図(笑)がこれなのだから全く話にならねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
「非点滅を点ける」は一体どこから出てきたんだ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha 世の中には「点滅を点ける」のと「点滅しか点けない」の２通りなのかね？
「点滅する灯火を点ける」の集合を考えたら同じ階層に何がある？
「非点滅の灯火を点ける」という集合だろ？ 普通にｗ
この２つの集合でベン図書くよな？
もしかして、「点滅を点ける」と「点滅しか点けない」を同じ階層で考えるとでも？
あ、違うかｗ
「点滅を点ける」に「点滅しか点けない」が含まれるから、
「非点滅を点ける」という集合という概念はないんだろうなｗｗｗ
頭おかしい。 >>18
>世の中には「点滅を点ける」のと「点滅しか点けない」の２通りなのかね？
お前の元の主張ではそうだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
そこにない「非点滅を点ける」というものを俺の突っ込みから丸パクリして言い訳に使っているのが今のお前だわな┐(´ー｀)┌hahahahaha
「点滅を点ける」のと「点滅しか点けない」の区別(笑)は何も解決していないのだから言い訳にすらなっていないのだがな┐(´ー｀)┌
ホント、お前は何も考えずに生きているよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>19
ん？
じゃあ、お前の主張ではどうなるんだよ？ >>19
> そこにない「非点滅を点ける」というものを俺の突っ込みから丸パクリして言い訳に使っているのが今のお前だわな┐(´ー｀)┌hahahahaha
あ？
お前の突っ込みに「非点滅を点ける」なんてあったか？
頭おかしい。 >>20
「点滅をつける」に「点滅しかつけない(笑)」は含まれるのだから区別はできねぇ。
何言ってんだテメェどう考えても小学生並みの学力すらねーだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
というのが俺の主張なんだがここまで読んで全く分からなかった？だろうね┐(´ー｀)┌
それが違法じゃないけど違法派(笑)だからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>21
>お前の突っ込みに「非点滅を点ける」なんてあったか？
「点滅以外もつける」と追加して初めて区別が成立するのだと早々に突っ込んだのだが覚えてないのか？やえりゃれ
だろうね┐(´ー｀)┌それが違法じゃないけど違法派(笑)だからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
で、「点滅をつけると同じ階層に非点滅を点けるがあるんだ(笑)と」微妙にパクっても
「点滅をつける」と「点滅しかつけない(笑)」の区別はできない事になんら変わらない状況にありながら
あたまおかしいあたまおかしい(笑)と吠えているあたまおかしい気違いがお前だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahja >>22
＞「点滅をつける」に「点滅しかつけない(笑)」は含まれる
点滅［灯］しかつけない＝点滅灯だけつける
「点滅灯」も「つける」も共通要素として含まれている
しかし「点滅［灯］しかつけない」には範囲を限定する「しか（だけ)」によって排除された「定常点灯の灯火」が含まれていない
比べるべきは排除された「定常点灯の灯火」を含んでいるかいないかなのだ >>22
左が俺ら、右がお前らｗ
https://i.imgur.com/EQVKmwl.png
俺らは、点滅する灯火を点けるという話なら、非点滅の灯火を点けることも普通に想定して、
左の図のように考える。
そして、
①点滅する灯火のみ点いている（＝非点滅の灯火は点いていない）
②点滅の灯火と非点滅の灯火の両方が点いている
③非点滅の灯火のみ点いている（＝点滅する灯火は点いていない）
と区別する。
お前らは、点滅する灯火を点けるという話なら、点滅しか点けないは点滅を点けるに含めれているからと考える。
（他の想定されることは考えない）←訳の分からない妄想はするｗ
右図では色が分かれているが、
①点滅する灯火のみ点いている（＝非点滅の灯火は点いていない）
②点滅の灯火と非点滅の灯火の両方が点いている
の違いである。
しかし点滅君たちは区別はしないので、彼らの頭の中では同じ色で１色の図になるのだろうｗｗｗ
つまり、①＝②ということになるらしいｗｗｗ
頭おかしい。 >>14
>東京都管内では点滅灯使用は合法 ← 警視庁が明言してるだろ（W
>点滅灯は自転車前照灯として有効である ← 有効である証明は存在しない、無効である証明も存在しない
>有効である証明がない以上現時点では自転車前照灯にはできない
点滅灯の使用が合法ってのは、前照灯の規定に適合って事だから、自転車前照灯として点滅灯は合法って事だぞ低能wwwwww
自転車前照灯にはできないとか勝手に謎ルール作ってんじゃねえよキチガイwww
>内閣府も警察庁も『点灯＝点滅』であると訂正していない
道路交通法上、灯火には「点滅も」含まれると断言www
灯火を点けるとは「点滅灯火」を点けるが含まれるとなwwwwwwwww
>『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
>この判断に対しても内閣府と警察庁は『間違った判断である』と訂正はせずそのまま受け入れている
間違ってるから「灯火の点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる」と明確に否定してるよなwwwwwwwwwwww
>警察庁の判断は現時点では道交法上点滅灯は自転車前照灯にならず点滅灯のみでは無灯火である
すげー妄想だなwwwwwwwwwwww
何処にも書いてねえ事を「無灯火である」なんて捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
現実の警察庁の判断↓
警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」
すなわち、定められた公安委員会の灯火規則は点滅の有無で違反となる事はないし、道路交通法の点ける義務に於いて「点滅」は含まれると警察庁が断言してんだよ低能wwwwwwwwwwww >>23
>比べるべきは排除された「定常点灯の灯火」を含んでいるかいないかなのだ
そんな泣き言を必死に喚いたところで、テメエらキチガイ虚言癖の屁理屈は警視庁からホラ話だと否定されてんだろ↓
点滅灯 → 点いたり消えたりする「消えたり」の期間が、公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と道路交通法の「～夜間路上にある時は～」を絶対に満たせず違反 → 「障害物を確認できない状態が夜間路上にあるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならない」という脳内法令規則に違反ニダ！ → 絶対に点滅灯の使用は違反ニダ！
>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と言う要求を満たせない
>法の「～夜間路上にある時は～」という要求も満たせない
>障害物を確認できない状態が夜間路上にああるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならなないのだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/65
キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ！
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反ニダ！
警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない！
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない！
これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>24-27
ぎゃははははははははははははははははははは
必死過ぎんだろ知的障害者www
散々「点滅を点ける」と「点滅しか点けない」の区別ガー！と発狂してた癖に、いつの間にか「点滅を点ける」と「非点滅を点ける」にすり替えてんじゃねえかよ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
そういう言い訳しても、テメエらが「点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法ニダ！」と断言してた理屈を無かった事には出来ねえからなあwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、現実を表したベン図を見せてやるよwww↓
https://i.imgur.com/JmDKy6j.jpg >>23
>＞「点滅をつける」に「点滅しかつけない(笑)」は含まれる
>点滅［灯］しかつけない＝点滅灯だけつける
>「点滅灯」も「つける」も共通要素として含まれている
>しかし「点滅［灯］しかつけない」には範囲を限定する「しか（だけ)」によって排除された「定常点灯の灯火」が含まれていない
>比べるべきは排除された「定常点灯の灯火」を含んでいるかいないかなのだ
しかしそれは「点滅をつけると点滅しかつけない(笑)の違い(笑)」には含まれていないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
お前がすべきことは「主張が間違っていた」と訂正して謝罪することであって、
論点をすり替えて強弁し続けることではないのだよ┐(´ー｀)┌
そんなんだから何もかもが虚言塗れになって誰にも顧みられない主張になってしまうのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>24-26
1つもまともに貼れてないのいいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>27
>左が俺ら、右がお前らｗ
>https://i.imgur.com/EQKml.png
これは違うぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)の当初の主張をベン図に起こすと右になり、
突っ込まれまくって集合Bを後から足し書きごまかそうとしているのが左だ┐(´ー｀)┌
つまり、双方共にお前の主張を反映したものでしかないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
合法派の主張は┐(´ー｀)┌
>>30
>ほれ、現実を表したベン図を見せてやるよwww↓
>https://i.imgur.com/JmDKy6j.jpg
こっちだ┐(´ー｀)┌
お前がやるべきことは「頭おかしい」と吠えることではなく、頭がおかしかったのは自分と認めて謝罪することだ。
そんなことも出来ないからその歳で違法じゃないけど違法派(笑)のままなんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>32
> 突っ込まれまくって集合Bを後から足し書きごまかそうとしているのが左だ┐(´ー｀)┌
点滅を点けても非点滅を点けていれば合法って最初から言っているんだが？
何故に今になって後から足したことになるんだぜ？
頭おかしい。 論点はそこではなく「点滅をつける」と「点滅しかつけない(笑)」の違いだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
テメーが言い出したことなんだからきっちり畳めよ気違いってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahsa >>32
合法派の主張はこっちだってｗ
こっちだからなんだよｗｗｗ
点滅を点けると点滅しかつけないが区別されてるぞｗ
区別していない図を描けよｗｗw
頭おかしい。 >>34
論点がずれてるのはお前だ。
自分でいったことと違う図を持ち出してドヤ顔かよ
笑わせんなｗ >>33,35,36
>点滅を点けても非点滅を点けていれば合法って最初から言っているんだが？
点滅は違法だけど、非点滅を点ければ違法な点滅が違法じゃなくなるニダ！
ってキチガイっぷりを発揮した屁理屈をなwwwwwwwwwwwwwww
>頭おかしい。
こんなにしつこく自己紹介するほど自分の事をよく理解してる癖に、何で入院しねえんだよ？wwwwwwwww
事件起こす前に、さっさと入院して治療始めろ精神異常者wwwwwwwwwwww
>点滅を点けると点滅しかつけないが区別されてるぞｗ
>
>区別していない図を描けよｗｗw
区別って言ってるのはお前だけだろw
現実は「点滅しか点けない」は「点滅を点ける」に含まれてんだから、テメエが書いたベン図そのものだろwww
>論点がずれてるのはお前だ。
お前だハゲヅラwww
散々「点滅を点ける」と「点滅しか点けない」の区別ガー！と発狂してた癖に、いつの間にか「点滅を点ける」と「非点滅を点ける」にすり替えて、論点そのものをズラしてんだろ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
そういう言い訳しても、テメエらが「点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法ニダ！」と断言してた理屈を無かった事には出来ねえからなあwwwwwwwwwwwwwww
>自分でいったことと違う図を持ち出してドヤ顔かよ
だから自己紹介すんなっつーのwww
お前の言い訳ベン図と違って、現実を表したベン図がこれだからな↓
https://i.imgur.com/JmDKy6j.jpg >>35
>合法派の主張はこっちだってｗ
>こっちだからなんだよｗｗｗ
>点滅を点けると点滅しかつけないが区別されてるぞｗ
>区別していない図を描けよｗｗw
これは区別されていない図なんだって事を全く理解できないから、
関係のない図を描いて区別したつもりになれてしまうのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ついでに┐(´ー｀)┌
https://i.imgur.com/EQVKmwl.png
この左の図は「～のみ点いている」と書かれた集合が重なりあっているから、
明らかな論理矛盾があってベン図としては全く成立していないただの落書きなのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ほらな、お前は何をやってもダメダメだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha ↑のついでに～以降は俺の見落としだな。すまんな、これは撤回するわ┐(´ー｀)┌ >>38
関係ない図をかいたのは誰だよｗ
関係ない図を持ち出してきたのは誰だよw
いいから、区別していない図を書いてみろよ。 >>40
>関係ない図をかいたのは誰だよｗ
>関係ない図を持ち出してきたのは誰だよw
お前だよwww
「点滅を点ける」と「点滅しか点けない」の区別ガー！
と発狂してた癖に、区別してないベン図を書いてるのがお前だ
支離滅裂な妄想の現実逃避はやめて、現実を見ろ↓
https://i.imgur.com/xc2ziAd.jpg >>40
>関係ない図をかいたのは誰だよｗ
お前┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>関係ない図を持ち出してきたのは誰だよw
お前┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>いいから、区別していない図を書いてみろよ。
区別されていないと理解できるようになってから出直せよジジイ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ほんと何もかもがダメダメだよな、お前┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>42
他人の話を理解できず的外れなことを言い出してイチャモンをつけるんですね。
日本がやったことに対抗して同じようなことをするのですがやっぱりズレてるのでいつも笑われている韓国（笑）
では、そのベン図で
「公安委員会の定めてない灯火を点ける」という集合も考えてみましょう。
「点滅を点ける」という集合はどうなるのてしょう？
正しく書けますか？ >>30
＞そういう言い訳しても、テメエらが「点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法ニダ！」と断言してた理屈を無かった事には出来ねえからなあwwwwwwwwwwwwwww
点滅灯は「夜間路上において障害物を確認できない状態が存在する」ので自転車前照灯にならない
つまり無灯火状態が存在するので違法行為になる
しかし点滅灯を使うことは禁止されていない(東京都ではね、法定外灯火をみだりに点灯することを禁止している自治体はある)から点滅灯を使っていること自体は違反行為ではない
どのような交通規則の要求を満たせる点滅灯の灯火仕様を提示しその仕様が公的に認められれば点滅灯も自転車前照灯になり得る
その仕様が公的に認められるまでは点滅灯は自転車前照灯にならない
自転車前照灯として有効な公的に知られている点滅周期は≧12Hz デューティ比≧0.8である >>46
>点滅灯は「夜間路上において障害物を確認できない状態が存在する」ので自転車前照灯にならない
自転車前照灯にならないニダ！とおまが勝手に言い張ったところで、テメエらが「点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法ニダ！」と断言してた理屈を無かった事には出来ねえからなあwwwwwwwwwwwwwww
点滅灯 → 点いたり消えたりする「消えたり」の期間が、公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と道路交通法の「～夜間路上にある時は～」を絶対に満たせず違反 → 「障害物を確認できない状態が夜間路上にあるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならない」という脳内法令規則に違反ニダ！ → 絶対に点滅灯の使用は違反ニダ！
>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と言う要求を満たせない
>法の「～夜間路上にある時は～」という要求も満たせない
>障害物を確認できない状態が夜間路上にああるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならなないのだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/65
キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ！
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反ニダ！
警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない！
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない！
これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>48
相も変わらず知恵無しの妄想
警視庁の言い分は正しい
アンタの妄想で捏造されたキチガイ虚言癖君の言い分は間違い
交通規則の要求を満たせる自転車点滅前照灯の灯光仕様を出して御覧
出した上で要求を満たせる理由も解説して御覧
今まで全くできなかったことが突然できるようになるとは想えないが（W >>47
歪曲、捏造、改竄ですね。
意味がないというか、卑怯すぎでしょ。
そして、>>44は無理だったみたいですね（笑） >>49
>相も変わらず知恵無しの妄想
知恵無しの妄想↓
点滅灯は「夜間路上において障害物を確認できない状態が存在する」ので自転車前照灯にならないニダ！
点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と言う要求を満たせないニダ！
>法の「～夜間路上にある時は～」という要求も満たせないニダ！
>障害物を確認できない状態が夜間路上にああるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならなないニダァーっ！
>警視庁の言い分は正しい
つまり、お前の言い分は間違いwww
点滅灯 → 点いたり消えたりする「消えたり」の期間が、公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と道路交通法の「～夜間路上にある時は～」を絶対に満たせず違反 →
点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と言う要求と、道路交通法の「～夜間路上にある時は～」という要求を満たせず違法ニダ！
「障害物を確認できない状態が夜間路上にあるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならない」という脳内法令規則に違反ニダ！ → 絶対に点滅灯の使用は違反ニダ！
すなわち、
キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ！
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反ニダ！
警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない！
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない！
これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>50
>歪曲、捏造、改竄ですね。
>意味がないというか、卑怯すぎでしょ。
言い訳になってねえぞ虚言癖www
「点滅を点ける」と「点滅しか点けない」を区別するんだろwww
これは、お前の言ってる事をそのままベン図にしてんだぞwwwwwwwwwwwwwww
現実の理屈を歪曲、捏造、改竄してるのがお前の理屈だからなあwwwwww
矛盾で破綻したお前の主張↓
https://i.imgur.com/mthzKlb.jpg
現実↓
https://i.imgur.com/0STCE3i.jpg
お前の言ってる事がデタラメってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ 現実↓
https://i.imgur.com/0STCE3i.jpg
○○に△△が含まれているから○○と△△は区別しないという理論なのです。
「点滅を点ける」に「点滅しか点けない」が含まれているのでこれは区別しない同じものです。
「点滅を点ける」に「点滅と非点滅を点ける」が含まれるのでこれも区別はしないのです。
「点滅を点ける」＝「点滅しか点けない」＝「点滅と非点滅を点ける」ということなのです。
この３つは区別しない同じものなのです。
同様に、
「非点滅を点ける」」に「非点滅しか点けない」が含まれるのでこれは区別しない同じものです。
「非点滅を点ける」に「点滅と非点滅を点ける」が含まれるのでこれも区別はしないのです。
「非点滅を点ける」＝「非点滅しか点けない」＝「点滅と非点滅を点ける」ということなのです。
この３つも区別しない同じものなのです。
A=B=C
D=E=C
∴A=B=C=D=E
[点滅を点ける」＝「点滅しか点けない」＝「点滅と非点滅を点ける」＝「非点滅を点ける」＝「非点滅しか点けない」
これが現実なのです。
区別する必要はありません。みんな同じことなのです。
すごいですよこれ(笑)
だが、これが現実なのです(超大爆笑) https://i.imgur.com/mthzKlb.jpg
公安委員会の定める灯火を点けていれば合法というのを聞いて、
「公安委員会の定める灯火を点ける」に、規則違反が含まれるとする(笑)
規則違反が免除などと意味不明なことでごまかそうとする(笑)
免除なんて誰も言っていないのに言ったことにしてしまう(笑)
「点滅を点ける」に「点滅しか点けない」が含まれるのに、
何故か「点滅しか点けない」別の」ところで独立する(笑)
そしてやっぱり、>44に答えることは無理だったらしい(爆笑) >>53
>○○に△△が含まれているから○○と△△は区別しないという理論なのです。
「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」が含まれてるから、「点滅を点ける = 違法」と「点滅しか点けない = 違法」に法的区別はねえよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
>区別する必要はありません。みんな同じことなのです。
ほれ、これが現実な↓
https://i.imgur.com/0STCE3i.jpg >>54
>公安委員会の定める灯火を点けていれば合法というのを聞いて、
>「公安委員会の定める灯火を点ける」に、規則違反が含まれるとする(笑)
「公安委員会の定める灯火」は【点滅の有無に関わらず定められてる】から、「公安委員会の定める灯火を点ける」には、「点滅を点ける(お前の主張によると、点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反)」と「非点滅を点ける」が含まれるw
つまり、お前の主張をベン図にすると、「公安委員会の定める灯火を点ける」には規則違反が含まれるだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww
>規則違反が免除などと意味不明なことでごまかそうとする(笑)
>免除なんて誰も言っていないのに言ったことにしてしまう(笑)
点滅は規則違反なのに非点滅を併用して点けると、あーら不思議！、点滅を点けていても違反ではなくなってしまうニダ！
って事は、規則違反が免除される例外規定が存在するって事だろうが低能wwwwwwwwwwww
結局、それらお前の言い訳もお前の理屈と矛盾した屁理屈って事だろw
>「点滅を点ける」に「点滅しか点けない」が含まれるのに、
>何故か「点滅しか点けない」別の」ところで独立する(笑)
「点滅を点ける」に「点滅しか点けない」は区別されてて含まれないんだろ？www
そして、「点滅しか点けない」は「公安委員会の定めてない灯火」だって言ってんだから、そりゃあベン図にしたら独立するわなwwwwwwwwwwwwwwwwww
「公安委員会の定める灯火を点ける」に含まれるもの↓
1.「点滅を点ける」= 光度を有したり有さなかったりするから規則に違反
2.「非点滅を点ける」= 規則に違反しない
3.「点滅と非点滅を点ける」= 規則違反の点滅は、非点滅を併用して点けると違反ではなくなる
「公安委員会の定める灯火を点ける」に含まれないもの↓
4「点滅しか点けない」= 光度を有したり有さなかったりするから規則に違反
(「点滅を点ける」には含まれず区別)
すなわち、点滅の有無に関わって灯火規則は定められており、点滅の有無は違反の条件で、例外規定として「非点滅を同時に点けた場合は点滅の違反が違反とならない」というキチガイの理屈をベン図で表すと↓こうなるwww
https://i.imgur.com/8FP0yiL.jpg
そんなお前の妄想と違って、これが現実↓
https://i.imgur.com/NXoTe7y.jpg
お前の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>57
>アンタの解釈の説明は要らないですよ。
お前の矛盾を指摘してんだよwww >>58
矛盾はアンタがそうしただけでしょう。
点滅は公安委員会の定める灯火ではありませんよ？
そういいましたよ？
聞いていませんか？ >>59
>矛盾はアンタがそうしただけでしょう。
お前の言ってる事が矛盾してんだよwww
>公安委員会の定める灯火を点けていれば合法というのを聞いて、
>「公安委員会の定める灯火を点ける」に、規則違反が含まれるとする(笑)
「公安委員会の定める灯火」は【点滅の有無に関わらず定められてる】から、「公安委員会の定める灯火を点ける」には、「点滅を点ける(お前の主張によると、点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反)」と「非点滅を点ける」が含まれるw
つまり、お前の主張をベン図にすると、「公安委員会の定める灯火を点ける」には規則違反が含まれるwwwwwwwwwwwwwwwwww
>規則違反が免除などと意味不明なことでごまかそうとする(笑)
>免除なんて誰も言っていないのに言ったことにしてしまう(笑)
点滅は規則違反なのに非点滅を併用して点けると、あーら不思議！、点滅を点けていても違反ではなくなってしまうニダ！
って事は、規則違反が免除される例外規定が存在するって事だからな低能wwwwwwwwwwww
>「点滅を点ける」に「点滅しか点けない」が含まれるのに、
>何故か「点滅しか点けない」別の」ところで独立する(笑)
「点滅を点ける」に「点滅しか点けない」は区別されてて含まれないんだろ？www
そして、「点滅しか点けない」は「公安委員会の定めてない灯火」だって言ってんだから、そりゃあベン図にしたら独立するわなwwwwwwwwwwwwwwwwww
結局、それらお前の言い訳も、お前の理屈と矛盾した言い掛かりって事だろw
「公安委員会の定める灯火を点ける」に含まれるもの↓
1.「点滅を点ける」= 光度を有したり有さなかったりするから規則に違反
2.「非点滅を点ける」= 規則に違反しない
3.「点滅と非点滅を点ける」= 規則違反の点滅は、非点滅を併用して点けると違反ではなくなる
「公安委員会の定める灯火を点ける」に含まれないもの↓
4「点滅しか点けない」= 光度を有したり有さなかったりするから規則に違反
(「点滅を点ける」には含まれず区別)
すなわち、点滅の有無に関わって灯火規則は定められており、点滅の有無は違反の条件で、例外規定として「非点滅を同時に点けた場合は点滅の違反が違反とならない」というキチガイの理屈をベン図で表すと↓こうなるwww
https://i.imgur.com/8FP0yiL.jpg
そんなお前の妄想と違って、これが現実↓
https://i.imgur.com/NXoTe7y.jpg
お前の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>59,61
お前のホラ話の矛盾を突いてるのであって解釈ではないwww
>点滅は公安委員会の定める灯火ではありませんよ？
もうそれ自体が真っ赤な嘘だからなwww
公安委員会の定める灯火は点滅の有無に関わらず定められてるwww
すなわち、点滅は公安委員会の定める灯火に含まれるwww
ゆえに、「点滅は公安委員会の定める灯火ではない」は真っ赤な嘘www
>そういいましたよ？
>聞いていませんか？
つまり、点滅の有無に関わらず定められた公安委員会の定める灯火なのに、点滅は公安委員会の定める灯火ではない = 公安委員会の定める灯火は点滅の有無に関わる = お前の主張は完全に嘘と確定www
お前の主張↓
1. 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反
2. 点滅の有無に関わって灯火規則は定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれない(点滅は公安委員会の定める灯火では無い)
3. 点滅は規則違反だが、非点滅を併用して点けると違反の点滅が違反でなくなる = 規則違反を免除する例外規定が存在する
↑これらお前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/hglWCNz.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>62
それが嘘なら嘘通りのベン図を書けばいいのですけど何故その通りに書かないんですか？
都合の良いように改竄ですか？ >>63
>それが嘘なら嘘通りのベン図を書けばいいのですけど何故その通りに書かないんですか？
>都合の良いように改竄ですか？
お前の真っ赤な嘘の主張通りのベン図を書いてるだろwww↓
https://i.imgur.com/hglWCNz.jpg
そして、それが嘘だと証明する現実のベン図もな↓
https://i.imgur.com/0mpiuvD.jpg >>65
錯覚ではなく、お前の異常な精神と低い知能による妄想だろwww
キチガイ虚言癖の主張通りのベン図↓
https://i.imgur.com/hglWCNz.jpg
現実↓
https://i.imgur.com/0mpiuvD.jpg
キチガイ虚言癖の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>66
やっぱり基地外か
相手するスレ民も大変だね >>67
そういう事にしなくちゃ収まりがつかない泣き言を平然と騙るようになっちゃって、よっぽど図星突かれてんだなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、
キチガイ虚言癖の主張通りのベン図↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
現実↓
https://i.imgur.com/Q6Xj9OQ.jpg
キチガイ虚言癖の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>66
漏作ご苦労さん（W
でも条件付け間違ってるから無意味よ
必要なのは「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『点滅灯の仕様』」
「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『定常灯の灯光仕様』」はJIS 規格に存在するが点滅灯の灯光仕様は存在しない
点滅灯を自転車前照灯として使いたければ自身で『要求を満たせる点滅灯の仕様』を定めその仕様を公的に認めさせなければならない
でもこれまで交通規則の要求を満たせる点滅灯の仕様を出せた点滅厨はアンタを含め存在しない
それなりの知識技術を擁するメーカにもできていないことを無知蒙昧なアンタにできるとは思えないのだが（大草原 >>69
>でも条件付け間違ってるから無意味よ
>
>必要なのは「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『点滅灯の仕様』」
そんな規定(条件)が存在すると本気で妄想してる時点で、お前の言ってる事なんて全くお話にならねえんだよ知的障害者www
ほれ、
お前らキチガイ虚言癖の主張通りのベン図↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
現実↓
https://i.imgur.com/Q6Xj9OQ.jpg
お前らキチガイ虚言癖の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>70
＞そんな規定(条件)が存在すると本気で妄想してる時点で、お前の言ってる事なんて全くお話にならねえんだよ知的障害者www
そんな規定(条件)は存在しないと本気で妄想してる時点で、お前の言ってる事なんて全くお話にならねえんだよ無知無能者www
「(法)車両は夜間路上にある時は」「(規則)～10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯を」「(法)つけなければならない」
だからねえ(W
点滅灯は消灯期間中光を発していないのだから光度は存在しない
敢えて言えば消灯期間中に有する光度は『零』、光度零では障害物確認はできない
光度零で障害物を確認できる根拠を出して御覧ｮ（W
ダイナモが～～～～（W >>71
>そんな規定(条件)は存在しないと本気で妄想してる時点で、お前の言ってる事なんて全くお話にならねえんだよ無知無能者www
必要なのは「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『点滅灯の仕様』」ニダ！
なんて規定(条件)が存在すると本気で妄想してる時点で、お前の言ってる事なんて全くお話にならねえんだよ知的障害者www
お前らキチガイ虚言癖の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>「(法)車両は夜間路上にある時は」「(規則)～10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯を」「(法)つけなければならない」
>だからねえ(W
>
>点滅灯は消灯期間中光を発していないのだから光度は存在しない
ほーれ、ゲロったwww
点滅は消灯期間中光を発していないのだから光度性能は存在しないニダ！
点滅すると点滅灯の性能は消滅する超常現象が起きるハムニダ！
よって、「(法)車両は夜間路上にある時は」「(規則)～10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯を」「(法)つけなければならない」に違反ニダ！
すなわち、夜間に自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダァー！ by ID:0Bwn8kIB
キチガイ虚言癖ID:0Bwn8kIB
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ！
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反ニダ！
警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない！
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない！
これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>72
＞なんて規定(条件)が存在すると本気で妄想してる時点で、お前の言ってる事なんて全くお話にならねえんだよ知的障害者www
規定は存在する、条件が規定上では数値的に明示されていないだけ
だからってその数値に零やマイナスは含まれない
光がありさえすれば(光度＞0）良い訳でもない(有りさえすれば良いとするお役人はいるようだが)
一定値以上の光度や光束の広がりが必要、これは点滅灯に限らない
定常灯に関しては参照できる公知の数値が存在するが残念ながら点滅灯には存在しない
存在しないからと言って規則の要求を満たせないと証明されてはいないから
規則の要求を満たせると科学的に証明し公に受け入れられれば点滅灯もまた自転車前照灯にし得る
点滅灯は自転車前照灯にできないとする表明だけが実在する ← 今ココ >>73
>規定は存在する、条件が規定上では数値的に明示されていないだけ
「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『点滅灯の仕様』」>>69なんて規定(条件)が存在すると本気で妄想してる時点で、お前の言ってる事なんて全くお話にならねえんだよ知的障害者www
お前らキチガイ虚言癖の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>「(法)車両は夜間路上にある時は」「(規則)～10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯を」「(法)つけなければならない」
>だからねえ(W
>
>点滅灯は消灯期間中光を発していないのだから光度は存在しない
ほーれ、ゲロったwww
点滅は消灯期間中光を発していないのだから光度性能は存在しないニダ！
点滅すると点滅灯の性能は消滅する超常現象が起きるハムニダ！
よって、「(法)車両は夜間路上にある時は」「(規則)～10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯を」「(法)つけなければならない」に違反ニダ！
すなわち、夜間に自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダァー！ by ID:0Bwn8kIB
キチガイ虚言癖ID:0Bwn8kIB
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ！
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反ニダ！
警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない！
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない！
これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>73
>定常灯に関しては参照できる公知の数値が存在するが残念ながら点滅灯には存在しない
規則は「定常灯」限定で定められてるニダ！と認知バイアス掛けまくった妄想だよなそれwwwwww
>点滅灯は自転車前照灯にできないとする表明だけが実在する ← 今ココ
点滅灯は自転車前照灯にできないから点滅灯の使用は道路交通法等違反ニダ！
って表明したのがキチガイのお前ってのはギャグの積もりなのかよwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
「公安委員会の定める灯火」は【灯火の点滅の有無に関わらず定められてる】から、点滅の有無で違反とはならない事が大前提の規則w
つまり、点滅の有無は「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『仕様』」とは何ら関わりはなく、どんな仕様でも関係無く点滅の有無は違反の条件とならないwwwwwwwwwwww
すなわち、
>必要なのは「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『点滅灯の仕様』」
だとか、
>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と言う要求を満たせない
という主張は「点滅の有無で違反とはならない事が大前提」の現実から乖離した、キチガイ虚言癖が騙るズレまくった意味不明な言い訳wwwwwwwwwwww
ほれ、お花畑ファンタジーの現実逃避はやめて現実を見ろwwwwwwwwwwww
お前らキチガイ虚言癖の主張通りのベン図↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
現実↓
https://i.imgur.com/Q6Xj9OQ.jpg
お前らキチガイ虚言癖の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>75
＞「点滅の有無で違反とはならない事が大前提」の現実
現実ではなく妄想
よって大前提自体が否定される
点滅灯は違反とならない
結論 → 前照灯はつけなくても違反にならない
∵つけなくても前照灯は光度を有しているからである
∴無灯火は有灯火である
確かに法令規則は灯火を消すことを禁止していないからな
何時消そうがそれは憲法で保障された個人の自由であるとな（W >>76
>>「点滅の有無で違反とはならない事が大前提」の現実
>
>現実ではなく妄想
>よって大前提自体が否定される
ほれ、認知バイアス掛けまくりの言い訳してんだろうがwwwwwwwwwwww
その否定は、「点滅の有無に関わらず定められてる」って、どういう意味か理解出来ねえ知的障害者の妄想だろwwwwwwwww
「点滅の有無に関わらず灯火規則が定められてる」ってのは、
「灯火規則は点滅の有無に関係ない = 点滅の有無で灯火規則は適用されない = 点滅の有無で違反とはならない」
って事だからなwww
つまり、お前の言ってる事は、認知バイアス掛けまくったお前が言ってるだけの妄言確定wwwwwwwwwwwwwwwwww
「公安委員会の定める灯火」は【灯火の点滅の有無に関わらず定められてる】から、点滅の有無で違反とはならない事が大前提の規則w
つまり、点滅の有無は「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『仕様』」とは何ら関わりはなく、どんな仕様でも関係無く点滅の有無は違反の条件とならないwwwwwwwwwwww
すなわち、
>必要なのは「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『点滅灯の仕様』」
だとか、
>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と言う要求を満たせない
という主張は「点滅の有無で違反とはならない事が大前提」の現実から乖離した、キチガイ虚言癖が騙るズレまくった意味不明な言い訳wwwwwwwwwwww
ほれ、お花畑ファンタジーの現実逃避はやめて現実を見ろwwwwwwwwwwww
お前らキチガイ虚言癖の主張通りのベン図↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
現実↓
https://i.imgur.com/Q6Xj9OQ.jpg
お前らキチガイ虚言癖の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>50
>そして、>>44は無理だったみたいですね（笑）
こういった言動から、違法じゃないけど違法派(笑)は都合が悪くなると引用を消して逃げていると分かるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>>44
>他人の話を理解できず的外れなことを言い出してイチャモンをつけるんですね。
第三者からどう見える、というのを全く理解できず「俺はそんな事言ってねぇ！」と吠える事に意味はありませんよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>では、そのベン図で
>「公安委員会の定めてない灯火を点ける」という集合も考えてみましょう。
>「点滅を点ける」という集合はどうなるのてしょう？
>正しく書けますか？
では(笑)じゃねーよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「点滅をつける」と「点滅しかつけない(笑)」の違い(笑)なのに、集合を後から足してんじゃねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
論理的破綻を理解している事は自らが書くベン図や後出しの集合(笑)から明らかだが、
合法派に対して非を認める事は出来ずひたすら誤魔化そうとし続けると┐(´ー｀)┌
そうやって誤りを訂正できず強弁し続けるから、何もかもが嘘の集合体になってしまうのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
「公安委員会の定めていない灯火(笑)」は違法じゃないけど違法派(笑)の脳内妄想で
法的にそんなものが存在する訳ではないのだから考えるだけ無駄だ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「点滅は(自転車の)灯火に含まれ得る」
「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
「点滅の有無に関わらず規定を満たせば違法ではない」
と公的見解があるのだから、点滅灯は公安委員会の定めていない灯火(笑)なんて事にはできねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
もういい加減黙れよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>78
> 「点滅は(自転車の)灯火に含まれ得る」
そうだね。非常点滅表示灯だね。
点滅が灯火に含まれるための条件として点滅が定められていることが必要。
残念ながら公安委員会は点滅を定めていないから。
> 「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
そうだよ。
> 「点滅の有無に関わらず規定を満たせば違法ではない」
規定を満たせるのは、>>22の図(左側)の赤い部分(点滅が無い)と赤と青が重なった部分(点滅有り)だ。
規定を満たせないのは青い部分。
点滅の有無は関係ない。
> と公的見解があるのだから、点滅灯は公安委員会の定めていない灯火(笑)なんて事にはできねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
> もういい加減黙れよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
だからさ、公安委員会は点滅する灯火を同定めているんだよ？
光度を有したり有さなかったりする灯火(＝点滅する灯火)とはせずに、
光度を有する灯火としてるだろ？
公式見解さえも正しく受け止められないのに、法令則をまともに考えることはお前には無理なんだよ。
頭おかしい。 >>81
>点滅が灯火に含まれるための条件として点滅が定められていることが必要。
>残念ながら公安委員会は点滅を定めていないから。
その理屈が通るなら、
非点滅が灯火に含まれるための条件として点滅を禁止したり非点滅が定められていることが必要w
残念ながら公安委員会は非点滅を定めていないからw
> 「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
そうだよ。
>規定を満たせるのは、>>22の図(左側)の赤い部分(点滅が無い)と赤と青が重なった部分(点滅有り)だ。
>規定を満たせないのは青い部分。
つまり、「点滅を点ける」が規則に違反で、重なった共通部分は「規則に違反した点滅が違反を免除される」と言い張ってるんだよなwww
>点滅の有無は関係ない。
点滅の有無が違反の条件で、非点滅を併用舌場合は違反が免除されるって言ってんだから、点滅の有無が関係あるって事だろwww
すなわち、お前の主張を正確にベン図で表したものがこれ↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
>公式見解さえも正しく受け止められないのに、法令則をまともに考えることはお前には無理なんだよ。
公式見解
警察庁・警視庁・合法派
「規則は点滅の有無に関わらず定められてる」=「規則は点滅の有無で違反とならない」
「点滅ライトの使用自体は違反しない」=「点滅させる事は違反しない」
「前照灯を点滅させる事は無条件で合法」
対して、キチガイ虚言癖の妄想
「点滅は光度/性能が出現したり消滅したりするから灯火規則に違反ニダ！」
>頭おかしい。
自己紹介は必要ねえんだぞキチガイw
そりゃあ、こんな馬鹿丸出しの妄想を15年間も喚き散らしてるのは、頭おかしいに決まってるわなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは 公式見解を曲解捏造改竄した妄想癖ID:dj7FyBiNの放つ精一杯の皮肉↓
>公式見解さえも正しく受け止められないのに、法令則をまともに考えることはお前には無理なんだよ。
笑っちゃうよなw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」
↑これが何故か「灯火の点滅の有無に関わって定められてるから、非点滅だけ定められてる」だとか「灯火の点滅の有無に関わって定められてるから、点滅は定められていない」と曲解捏造改竄wwwwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
↑これが何故か「前照灯の点滅は道路交通法等に違反」だとか「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するので、別に前照灯を点けなければなりません(違反の点滅を点けていても、非点滅を併用して点ければ点滅の違反が免除される例外規定がある為)」と曲解捏造改竄wwwwwwwwwwww
ID:dj7FyBiNがマジもんの精神異常者だとよおーく分かるよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
ID:dj7FyBiNの理屈
https://i.imgur.com/hglWCNz.jpg >>83
＞警察庁
＞灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
残念ながら現時点では「運転者が前方を十分に視認することができる」ことを保証した点滅灯は存在しないのだよ
＞警視庁
＞点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません
点滅灯の使用自体は違反行為ではないから取り締まれないのは当然
問題はその点滅灯が前照灯として有効かということ
現時点では自転車前照灯として有効な点滅灯は存在しないので
他に前照灯として有効な灯火が存在しなければ無灯火になり違法
点滅灯がついているから違法なのではなく前照灯が無いから違法なのだ
ついている点滅灯は法令規則とは無関係な法定外灯火でしかない
法定外灯火の使用制限は自治体により異なる
何れにせよ自転車前照灯として使えることを保証した点滅灯は存在しないから
点滅灯のみの使用では無灯火で違法状態だぜ >>84
>残念ながら現時点では「運転者が前方を十分に視認することができる」ことを保証した点滅灯は存在しないのだよ
そういう認知バイアス掛けまくりの妄想で否定すんのはやめろ虚言癖www
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるように【既に規則が定められてる】のだからなwww
つまり、点滅でも非点滅でも「運転者が前方を十分に視認することができる」前提で定められた規則 = 点滅の有無で灯火規則は適用されねえんだよ低能wwwwwwwwwwww
>点滅灯の使用自体は違反行為ではないから取り締まれないのは当然
>問題はその点滅灯が前照灯として有効かということ
だからよ、点滅ライトが前照灯として無効ってのは！点滅式ライトの使用自体が道路交通法等に違反って事だろうが低能wwwwwwwwwwww
前照灯の点滅は道路交通法等前照灯の規定に違反しねえのに、違反してねえ前照灯(点滅式)が前照灯として無効ニダ！ってのは、さすがにキチガイっぷりがハンパねえだろwwwwwwwwwwww
点滅ライトの使用自体、つまり、灯火を点滅させる事は道路交通法等灯火規則に違反しない = 公安委員会の定める灯火を点滅させる事は合法なのだからなwww
だから警視庁は【自転車灯火を点滅させる事は前照灯の規定を含む道路交通法等に違反しない】=【自転車で、前照灯や尾灯を点滅させる事は道路交通法等に違反しない】と断言してるんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」
↑これが何故か「灯火の点滅の有無に関わって定められてるから、非点滅だけ定められてる」だとか「灯火の点滅の有無に関わって定められてるから、点滅は定められていない」と曲解捏造改竄してるのがお前ら虚言癖wwwwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
↑これが何故か「前照灯の点滅は道路交通法等に違反」だとか「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するので、別に前照灯を点けなければなりません(違反の点滅を点けていても、非点滅を併用して点ければ点滅の違反が免除される例外規定がある為)」と曲解捏造改竄してるのがお前ら虚言癖wwwwwwwwwwww
お前ら虚言癖がマジもんの精神異常者だとよおーく分かるよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
お前ら虚言癖の理屈
https://i.imgur.com/hglWCNz.jpg >>85
＞そういう認知バイアス掛けまくりの妄想で否定すんのはやめろ虚言癖www
事実でしかないのだ、事実を認められない自分の頭こそ認知バイアス塗れと自覚しろよ（W >>86
>>残念ながら現時点では「運転者が前方を十分に視認することができる」ことを保証した点滅灯は存在しないのだよ
>
>>そういう認知バイアス掛けまくりの妄想で否定すんのはやめろ虚言癖www
>
>事実でしかないのだ、事実を認められない自分の頭こそ認知バイアス塗れと自覚しろよ（W
だからよ、お前の脳内妄想を事実だと認知バイアス掛けまくりの妄想で否定すんのはやめろ虚言癖www
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるように【既に規則が定められてる】のだからなwww
つまり、点滅でも非点滅でも「運転者が前方を十分に視認することができる」前提で定められた規則 = 点滅の有無で灯火規則は適用されねえんだよ低能wwwwwwwwwwww
>点滅灯の使用自体は違反行為ではないから取り締まれないのは当然
>問題はその点滅灯が前照灯として有効かということ
だからよ、点滅ライトが前照灯として無効ってのは！点滅式ライトの使用自体が道路交通法等に違反って事だろうが低能wwwwwwwwwwww
前照灯の点滅は道路交通法等前照灯の規定に違反しねえのに、違反してねえ前照灯(点滅式)が前照灯として無効ニダ！ってのは、さすがにキチガイっぷりがハンパねえだろwwwwwwwwwwww
点滅ライトの使用自体、つまり、灯火を点滅させる事は道路交通法等灯火規則に違反しない = 公安委員会の定める灯火を点滅させる事は合法なのだからなwww
だから警視庁は【自転車灯火を点滅させる事は前照灯の規定を含む道路交通法等に違反しない】=【自転車で、前照灯や尾灯を点滅させる事は道路交通法等に違反しない】と断言してるんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」
↑これが何故か「灯火の点滅の有無に関わって定められてるから、非点滅だけ定められてる」だとか「灯火の点滅の有無に関わって定められてるから、点滅は定められていない」と曲解捏造改竄してるのがお前ら虚言癖wwwwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
↑これが何故か「前照灯の点滅は道路交通法等に違反」だとか「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するので、別に前照灯を点けなければなりません(違反の点滅を点けていても、非点滅を併用して点ければ点滅の違反が免除される例外規定がある為)」と曲解捏造改竄してるのがお前ら虚言癖wwwwwwwwwwww
お前ら虚言癖がマジもんの精神異常者だとよおーく分かるよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
お前ら虚言癖の理屈
https://i.imgur.com/hglWCNz.jpg だからよ、お前の言い分で俺の言っていることを解釈すんなってw
何度言っても分からないんか？
1-俺の言い分で俺の言っていることを解釈すると何もおかしくはならない。
2-俺の言い分でお前の言っていることを解釈するとおかしくなるw
3-お前の言い分で俺の言っていることを解釈すると気違いじみた変なことになるw
4-お前の言い分でお前の言っていることを解釈すると矛盾が生じおかしくなるw
この4つの中で、おかしなことにならないのはお前の言い分やお前の言っていることが入っていないものだけだw
何故か分かるか？
って、分かるはずのない難しいことを聞いちゃったね(ﾃﾍﾍﾟﾛ >>88
>だからよ、お前の言い分で俺の言っていることを解釈すんなってw
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
↑このベン図はお前の理屈を正確に表したものだぞwww
1. 非点滅の前照灯は灯火規則に違反しない！
2. 点滅の前照灯は灯火規則に違反！
但し、非点滅の前照灯を併用して点ければ、点滅の違反は違反でなくなる除外規定が灯火規則に存在する！
とお前は言ってんだから、お前の理屈はこうだ↓
灯火規則で非点滅は違反しない！
灯火規則で点滅は違反！
灯火規則で点滅は非点滅と同時に点けるならば、点滅を違反とする規定から除外！
すなわち、点滅の有無で灯火規則が適用される = 灯火規則は点滅の有無に関わる = 点滅の有無を規制して灯火規則は定められてる = お前の言ってる事は妄想ホラ話確定wwwwwwwwwwwwwww
現実↓
https://i.imgur.com/Q6Xj9OQ.jpg
お前らキチガイ虚言癖の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>85
＞点滅ライトが前照灯として無効ってのは！点滅式ライトの使用自体が道路交通法等に違反って事だろうが低能wwwwwwwwwwww
日本語理解力稚拙なママで改善の気配もないねえ
前照灯として無効であることとつけていることが違法なことは別の問題
例えば青色・橙色・緑色などの灯火をつけても別に違法にならないのと同じ
法令規則はこれらの使用を禁じてはいないからねえ
みだりに使うなと抑制している地方がある
＞点滅ライトの使用自体、つまり、灯火を点滅させる事は道路交通法等灯火規則に違反しない = 公安委員会の定める灯火を点滅させる事は合法なのだからなwww
点滅動作状態で公安委員会規則の定める灯火に合致する点滅灯は実在しないのだよ
実在する点滅灯は全て公安委員会規則の定める灯火に合致しないものだけなのだよ ベン図のようなものに落書きをした変な絵のリンク(URL)を何度も貼り続けるふ変態さんがいます。
邪魔なだけなのでそのリンク(URL)をNGワードに登録しました。 >>90
>>点滅ライトが前照灯として無効ってのは！点滅式ライトの使用自体が道路交通法等に違反って事だろうが低能wwwwwwwwwwww
>
>日本語理解力稚拙なママで改善の気配もないねえ
>前照灯として無効であることとつけていることが違法なことは別の問題
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
日本語を理解出来ねえ知的障害者が必死に考えた言い訳かそれwwwwwwwww
前照灯として無効ってのは、その前照灯が前照灯規則に違反するからだろw
点けたら前照灯規則に違反だから、前照灯として無効なんだろうがwww
つまり、点滅式ライトの使用自体が道路交通法等に違反って事だw
前照灯の規則に違反だから前照灯として無効なのと、前照灯の規則に違反した前照灯を点ける違法行為は別の問題ニダ！
とは言ったが、結局、その違法行為は前照灯の規則に違反行為だから、同じ問題ニダ！
って事だろwwwwwwwwwwww
>点滅灯の使用自体は違反行為ではないから取り締まれないのは当然
>問題はその点滅灯が前照灯として有効かということ
前照灯の点滅は道路交通法等前照灯の規定に違反しねえのに、違反してねえ前照灯(点滅式)が前照灯として無効ニダ！ってのは、さすがにキチガイっぷりがハンパねえだろwwwwwwwwwwww
点滅ライトの使用自体、つまり、灯火を点滅させる事は道路交通法等灯火規則に違反しない = 公安委員会の定める灯火を点滅させる事は合法なのだからなwww
だから警視庁は【自転車灯火を点滅させる事は前照灯の規定を含む道路交通法等に違反しない】=【自転車で、前照灯や尾灯を点滅させる事は道路交通法等に違反しない】と断言してるんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」
↑これが何故か「灯火の点滅の有無に関わって定められてるから、非点滅だけ定められてる」だとか「灯火の点滅の有無に関わって定められてるから、点滅は定められていない」と曲解捏造改竄してるのがお前ら虚言癖wwwwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
↑これが何故か「前照灯の点滅は道路交通法等に違反」だとか「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するので、別に前照灯を点けなければなりません(違反の点滅を点けていても、非点滅を併用して点ければ点滅の違反が免除される例外規定がある為)」と曲解捏造改竄してるのがお前ら虚言癖wwwwwwwwwwww
お前ら虚言癖がマジもんの精神異常者だとよおーく分かるよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
お前ら虚言癖の理屈
https://i.imgur.com/hglWCNz.jpg キチガイ虚言癖ID:Vn5LLjziの理屈一覧w
>点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、
>それは合法。
>点滅する灯火を点けていてもだぞｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/739
>点滅を点けていて他に非点滅の定められている灯火を消せば、
>それは違法。
>点滅する灯火しか点けていないからだぞｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420
>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249 >>91
>ベン図のようなものに落書きをした変な絵のリンク(URL)を何度も貼り続けるふ変態さんがいます。
現実逃避はやめろキチガイwwwwwwwww
↓このベン図はお前の理屈>>93を正確に表したものだぞwww
https://i.imgur.com/dinB2tT.jpg
1. 非点滅の前照灯は灯火規則に違反しない！
2. 点滅の前照灯は灯火規則に違反！
但し、非点滅の前照灯を併用して点ければ、点滅の違反は違反でなくなる除外規定が灯火規則に存在する！
とお前は言ってんだから、お前の理屈はこうだ↓
灯火規則で非点滅は違反しない！
灯火規則で点滅は違反！
灯火規則で点滅は非点滅と同時に点けるならば、点滅を違反とする規定から除外！
すなわち、点滅の有無で灯火規則が適用される = 灯火規則は点滅の有無に関わる = 点滅の有無を規制して灯火規則は定められてる = お前の言ってる事は妄想ホラ話確定wwwwwwwwwwwwwww
現実↓
https://i.imgur.com/0mpiuvD.jpg
お前らキチガイ虚言癖の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>79
あらら、無限ループしちゃったのか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>78に反論するのは無理だったのかな？そりゃそうだよね、違法じゃないけど違法派(笑)だからね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>81
>> 「点滅は(自転車の)灯火に含まれ得る」
>そうだね。非常点滅表示灯だね。
>点滅が灯火に含まれるための条件として点滅が定められていることが必要。
>残念ながら公安委員会は点滅を定めていないから。
それは全く違うよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
点滅する灯火として定められた灯火が「道路交通法施行令」で灯火として定められているのだよ┐(´ー｀)┌
道路交通法52条1項とその下位規定は、点滅の可否を定める規定を持たない。まずコレを理解できなければ全く話にならないね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>> 「点滅の有無に関わらず規定を満たせば違法ではない」
>規定を満たせるのは、>>22の図(左側)の赤い部分(点滅が無い)と赤と青が重なった部分(点滅有り)だ。
>規定を満たせないのは青い部分。
>点滅の有無は関係ない。
22に図なんかないのだが┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
点滅の有無は関係ないと言いながら、点滅しかつけない(笑)を違法としたらその時点で論理破綻しているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「点滅以外の何かが無いから違法(笑)」と「点滅しかないから違法(笑)」は等価なのだからね┐(´ー｀)┌hahahahahahahah
>だからさ、公安委員会は点滅する灯火を同定めているんだよ？
何も定めていないよ┐(´ー｀)┌
定めにないのは「点滅させたら定める灯火にならない(笑)」のではなく、
点滅と非点滅を区別できないという事をいつになったら理解できるのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>公式見解さえも正しく受け止められないのに、法令則をまともに考えることはお前には無理なんだよ。
ナイス自己批判┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
いつになったら警察庁、警視庁、東京都の公式見解を正しく理解できるようになるんだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha 公的見解は
「点滅は(自転車の)灯火に含まれ得る」
「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
「点滅の有無に関わらず規定を満たせば違法ではない」
としているのだな┐(´ー｀)┌
コレに対して┐(´ー｀)┌
「規定が無ければ点滅は灯火に含まれない(笑)」
「点滅式ライトの使用のみでは違反にならないが、点滅式ライトのみの使用では違反になる(笑)」
「点滅の光度を有さない時に規定の光度は無い(笑)のだから点滅では規定を満たさない(笑)」
等と言っているのはお前であって、「公」ではないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
どうしてそう、「公」の見解にないものを公的見解として扱えてしまうんだぜ？
違法じゃないけど違法派(笑)は一体何様のつもりなんだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
お前は集合の概念すらまともに理解できない只の知恵遅れなのだから身の程を弁えろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>97
＞「点滅の有無に関わらず規定を満たせば違法ではない」
＞としているのだな┐(´ー｀)┌
点滅灯に限定されない
しかし規定を満たしているとする定常灯は存在しているが
規定を満たしているとする点滅灯は実在しないのだよ現時点では
点滅灯も規定を満たしているとするのは無知蒙昧の妄想でしかなく現実ではないのだよ
その上点滅灯で照射されると目が眩み身の危険を感じるなんて訴えまで出ている
歩行者の眼なんかいくら眩んでも法令規則の禁止事項には含まれないから無問題だけどね
でも禁止事項として
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
なんてのがあるから取り締まり対象ではあるな
しかし対向車線の端を走る自転車のライトが目が眩むほど明るいってのは無さそうだな >>95
反論は無理？
>>81だぞｗ
>>96
> 点滅する灯火として定められた灯火が「道路交通法施行令」で灯火として定められているのだよ┐(´ー｀)┌
点滅する灯火として定められた灯火？
誰が何処で定めてんだ？
お前の言っていることはいつも意味不明だなｗｗｗ
> 道路交通法52条1項とその下位規定は、点滅の可否を定める規定を持たない。
そうだなｗ
点滅で点けているから合法とかｗ
そんな言い分が通るワケないだろｗｗｗｗｗｗ
> 22に図なんかないのだが┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
悪かったねｗ
でもどの図か分かってるだろ？
> 点滅の有無は関係ないと言いながら、点滅しかつけない(笑)を違法としたらその時点で論理破綻しているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「点滅しか点けない」と「点滅を点ける」の違いが分からないんだから、お前には理解できないことなんだぜ？
残念だｗｗｗ >>96
> 「点滅以外の何かが無いから違法(笑)」と「点滅しかないから違法(笑)」は等価なのだからね┐(´ー｀)┌hahahahahahahah
点滅以外の何かではなく、「10m先の障害物を確認できる光度」なんだけど？
そんなことも分かんないのか？
> 何も定めていないよ┐(´ー｀)┌
公安委員会の定める灯火だぜ？
公安委員会は何も定めていない？
> 点滅と非点滅を区別できないという事をいつになったら理解できるのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
お前は、点滅する灯火と非点滅の灯火を見て区別がつかないのか？
いろんな意味で大丈夫か？
頭おかしい。 >>97
「点滅は(自転車の)灯火に含まれ得る」
⇒「点滅が(自転車の)灯火に含まる条件として公安委員会が点滅を定める必要がある
ってことだぞｗ
だから、公安委員会に相談しろとしていたｗ
「点滅は(自転車の)灯火に含まれる」なら警察庁はそこで合法だと回答するだろうにｗｗｗ
「規定が無ければ点滅は灯火に含まれない(笑)」
⇒公安員会は点滅を定めていないから当たり前のことだ。
公安委員会が定めている灯火は10m先の障害物を確認することができる光度を有することだ。
その光度が有ったり無かったりする灯火ではないんだぜ？
"含まれない"とか言っているけど、それお前らが自分たちの主張を正当化するために言っていることだよな？
俺らはの点滅する灯火は、
「公安委員会の定める灯火か否か」
「公安委員会の定める灯火とし認められるか否か」
「公安委員会の定める灯火として有効か無効か」
なんだぜｗｗｗ >>97
「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
⇒当たり前だｗ
違法になる法令則がないいんだからなｗ
「点滅式ライトの使用のみでは違反にならないが、点滅式ライトのみの使用では違反になる(笑)」
⇒"点滅式ライトの使用のみ"を"点滅式ライトのみの使用"は違うだろ？
違法となる事由として、全然違うことなんだけどなｗｗｗ >>97
「点滅の有無に関わらず規定を満たせば違法ではない」
⇒当たり前のことだよなｗ
規定を守っていればいいんだからｗ
法令則に関係ないことは合法違法には関係ないｗ
「点滅の光度を有さない時に規定の光度は無い(笑)のだから点滅では規定を満たさない(笑)」
⇒点滅の有無じゃなくて、10m先の障害物の光度の有無なことだぜ？
区別できないのか？
頭おかしい。 >>97
> どうしてそう、「公」の見解にないものを公的見解として扱えてしまうんだぜ？
そんなことはしていませんｗｗｗ >>97
集合の概念ｗｗｗ
同じ集合なのに都合によって2つの集合に分かれてしまうとかｗ
違う集合なのに区別をしないとかｗ
そんなのが集合の概念なのかなんだぜ？
頭おかしい。 >>98
>しかし規定を満たしているとする定常灯は存在しているが
>規定を満たしているとする点滅灯は実在しないのだよ現時点では
規定を満たしている定常灯を点滅モードで点けるだけで、規定を満たしている点滅灯が存在する事が証明される訳だwwwwwwwwwwwwwwwwww
そもそも、点滅では規定を満たせず違反なら警視庁はそう断言してる筈だが、逆に道路交通法等に違反しないと断言してる現実はお前の理屈を完全に否定してからなあwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
キチガイ虚言癖ID:sKN5GXtZ
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は道路交通法等規則を満たせず前照灯として無効で違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
これら、警視庁が断言してる事とキチガイ虚言癖ID:sKN5GXtZが喚いてる事、どちらが真実で、どちらが妄想なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>99
>「点滅しか点けない」と「点滅を点ける」の違いが分からないんだから、お前には理解できないことなんだぜ？
【点滅しかつけない】
光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法ニダ！
【点滅をつける】
光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法ニダ！
どっちも同じで、光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法ニダ！だろwwwwwwwwwwwwwww
区別する必要もなければ区別する意味もねえなwwwwwwwwwwwwwww >>100
>点滅以外の何かではなく、「10m先の障害物を確認できる光度」なんだけど？
改竄捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖w
【10m先の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯】だろうがw
いくら必死に「点滅は光度/性能を有したり有さなかったりするニダ！」って発狂してもな、前照灯の有する光度/性能が出現したり消滅したりなんて超常現象は起きねえんだよ知的障害者www
点滅は光度/性能が消滅するから違法だけど、他に非点滅を点ければ、違法な点滅は違法ではなくなるニダ！
そして、この状態から非点滅を消せば、点滅が点いてるから違法となるニダ！
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
つまり、お前の主張は、点滅は違法だけど違法じゃないという矛盾で破綻した屁理屈が根拠だwww
>頭おかしい。
マジで頭おかしいお前の理屈↓
キチガイ虚言癖の理屈1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅＝光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反 → 点滅は違法！
キチガイ虚言癖の理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/743
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法 → 点滅は違法ではない！
キチガイ虚言癖の理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法 → 点滅は違法！
キチガイ虚言癖の理屈4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/28
前照灯を点滅のみの点灯させた場合に何がおきるかといえば → 白色または淡黄色＆光度を有するもの → 灯火がついている時は道路交通規則が守られていますが点滅の灯火が消えている時は道路交通規則が守られていません → 点滅は違法！
理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)と理屈4(点滅は違法)が成り立つなら、理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻してるだろwww
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら、理屈1,3,4(点滅は違法)が論理的に破綻するw
つまり、そもそも、理屈1,2,3,4のどれもが成り立たないwww
故に、理屈1,2,3,4の全てお前が言ってるだけのホラ話確定wwwwww >>101
>「点滅は(自転車の)灯火に含まれ得る」
>⇒「点滅が(自転車の)灯火に含まる条件として公安委員会が点滅を定める必要がある
>ってことだぞｗ
低知能っぷりを発揮した曲解で喚いてんじゃねえよ知的障害者WiFi
既に定めてると警察庁が書いてんだろwww
【灯火の点滅の有無に関わらず】灯火規則を公安委員会は定めているとよwww
点滅も非点滅も公安委員会の定める灯火に含まれてるって事だからなwww
>「点滅は(自転車の)灯火に含まれる」なら警察庁はそこで合法だと回答するだろうにｗｗｗ
逆だろw
「点滅は(自転車の)灯火に含まれない」なら警察庁はそこで違法だと回答するだろうにwww
そして【灯火の点滅の有無に関わらず定めてる】とは言わず【灯火の点滅の有無を規制して定めてる】と書くwww
>公安委員会が定めている灯火は10m先の障害物を確認することができる光度を有することだ。
>その光度が有ったり無かったりする灯火ではないんだぜ？
前照灯が有する光度/性能は、有ったり無かったりする超常現象ではないんだぜ？wwwwwwwwwwww
公安委員会が定めてる灯火は「10m先の障害物を確認することができる光度/性能を有する前照灯」であって、【有する】とは【(自分のものとして)持ってる】という意味で、「有る」とか「無い」とかという意味ではないのだからなwww
>"含まれない"とか言っているけど、それお前らが自分たちの主張を正当化するために言っていることだよな？
>俺らはの点滅する灯火は、
>「公安委員会の定める灯火か否か」
>「公安委員会の定める灯火とし認められるか否か」
>「公安委員会の定める灯火として有効か無効か」
>なんだぜｗｗｗ
「公安委員会の定める灯火か否か」も「公安委員会の定める灯火とし認められるか否か」も「公安委員会の定める灯火として有効か無効か」も、「公安委員会の定める灯火規則に違反か違反でないか」を言い換えただけだろwwwwwwwww
つまり、お前は「点滅は光度/性能が消滅するから公安委員会の定める灯火規則に違反ニダ！」 = 「点滅ライトは公安委員会の定める灯火ではないニダ！」や「公安委員会の定める灯火とし認められないニダ！」や「公安委員会の定める灯火として無効ニダ！」と言い換えてるに過ぎねえって事だwww
点滅は違反じゃないけど、光度/性能を有したり有さなかったりするから規則違反ニダ！
略して、
点滅は違反じゃないけど違反ニダ！
と支離滅裂な事を15年も喚き散らしてるマジキチ虚言癖ID:3zhoUt+U >>104
>>どうしてそう、「公」の見解にないものを公的見解として扱えてしまうんだぜ？
>そんなことはしていませんｗｗｗ
してるだろw
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
キチガイ虚言癖ID:3zhoUt+U
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものであり、【他に前照灯を点けなければなりませんので】、点滅式ライト【のみ】の使用をもって取り締まることができる」
↑お前の創作した虚言的見解でよwww >>105
>集合の概念ｗｗｗ
>同じ集合なのに都合によって2つの集合に分かれてしまうとかｗ
>違う集合なのに区別をしないとかｗ
>そんなのが集合の概念なのかなんだぜ？
お前の頭と同じで、集合の概念もおかしいんだよwww
「点滅の有無に関わらず定められてる『公安委員会の定める灯火』を点ける」
という集合は「点滅の有無」が要素だから、
集合「点滅を点ける(点滅しか点けないを含む)」
と、
集合「非点滅を点ける(非点滅しか点けないを含む)」
が含まれていて、交わる共通部分「点滅と非点滅を点ける」も含めた全ての和集合は【大原則 : 点滅の有無は道路交通法等に違反しない】に含まれるwwwwwwwwwwww
すなわち、
集合「点滅の有無に関わらず定められてる『公安委員会の定める灯火』を点ける」は、そこに含まれた集合「点滅を点ける(点滅しか点けないを含む)」と、集合「非点滅を点ける(非点滅しか点けないを含む)」と、その共通部分「点滅と非点滅を点ける」の全ての和集合が、点滅の有無は関係なく、等しく道路交通法等に違反しない↓
https://i.imgur.com/Q6Xj9OQ.jpg >>105
現実↓
A. 点滅(灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅式ライトの使用自体)は道路交通法等に違反しない = 点滅の有無で違反とはならない
B. 灯火規則は点滅の有無に関かわらず定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれる = 点滅の有無で違反とはならない
C. 「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」が含まれる = 「点滅を点ける」は道路交通法等に違反しないから、当然、そこに含まれる「点滅しか点けない」も違反ではない = 点滅の有無で違反とはならない
↑これらをベン図で表した現実がコレ↓
https://i.imgur.com/Q6Xj9OQ.jpg
対して、お前の騙る妄想が根拠の主張↓
1. 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反 = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
2. 灯火規則は点滅の有無を規制して定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれない(点滅は公安委員会の定める灯火では無い) = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
3. 点滅は規則違反だが、非点滅を併用して点けると違反の点滅が違反でなくなる = 規則違反を免除する例外規定が存在する
↑これらお前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>110
①『道交法における点滅灯使用の適否』が問われているのではない
⓶『自転車前照灯としての点滅灯の適否』が問われている
どのような図を描こうと①の結論が適で有っても異なる命題の②の結論として適用することは出来ない
同様に⓶の結論が適であっても①について適であるとは限らない（何故？を理解出来ない頭に解説しても無意味)
道交法上点滅灯を使用することに問題が無いことはその点滅灯が自転車前照灯として適正であることにはならない
メーカが『この前照灯の点滅モードは自転車前照灯の性能がありません』と言っているのに
どこの馬の骨とも知れぬ無学文盲の輩が何の科学的裏付けも示さず
『そんなことは無い自転車前照灯の性能を有する』と喚いたところで何の証明にもならない >>113
>①『道交法における点滅灯使用の適否』が問われているのではない
>⓶『自転車前照灯としての点滅灯の適否』が問われている
自転車前照灯としての適否ってのは、灯火規則を含めた道路交通法等に違反するかしないかだから、そんな屁理屈は何の意味もねえお前の妄想だwww
つまり、お前が喚き散らしてる点滅違法の理屈も、テメエの支離滅裂な主張によって、お前が認知バイアスを掛けまくった妄想の産物だと証明されるw
>しかし規定を満たしているとする定常灯は存在しているが
>規定を満たしているとする点滅灯は実在しないのだよ現時点では
規定を満たしている定常灯を点滅モードで点けるだけで、規定を満たしている点滅灯が存在する事が証明される訳だwwwwwwwwwwwwwwwwww
そもそも、点滅では規定を満たせず違反なら警視庁はそう断言してる筈だが、逆に道路交通法等に違反しないと断言してる現実はお前の理屈を完全に否定してからなあwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
キチガイ虚言癖ID:sKN5GXtZ
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は道路交通法等規則を満たせず前照灯として無効で違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
これら、警視庁が断言してる事とキチガイ虚言癖ID:sKN5GXtZが喚いてる事、どちらが真実で、どちらが妄想なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
お前ら虚言癖の理屈を正確に表したもの↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
対して、現実↓
https://i.imgur.com/Q6Xj9OQ.jpg
お前ら虚言癖がマジもんの精神異常者だとよおーく分かるよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>113
>メーカが『この前照灯の点滅モードは自転車前照灯の性能がありません』と言っているのに
何処のメーカーがそんな馬鹿な事を言ってる？wwwwww
追い詰められて、すんげえ妄想したんだなwwwwwwwww
根拠まで捏造ってのは流石、精神異常者の為せる技だろwwwwwwwww
>どこの馬の骨とも知れぬ無学文盲の輩が何の科学的裏付けも示さず
>『そんなことは無い自転車前照灯の性能を有する』と喚いたところで何の証明にもならない
何処の馬の骨とも知れぬ無学文盲の輩が何の法的科学的裏付けも示さず、
『点滅だけでは規則違反ニダ！
点滅を点けてる時に、非点滅の前照灯も併用して点けると、規則違反の点滅は違反でなくなるニダ！』
と喚いたところで何の証明にもならないって事だよなwwwwwwwwwwww
お前らの妄想「点滅は違法だけど、点滅と非点滅を同時に点けるなら点滅も非点滅も合法となる」という理屈は、お前が根拠とするメーカーの注意書きによって否定されてるしなwwwwwwwwwwww
Volt800という前照灯で、200lmの常時点灯である【ハイパーコンスタント】は、常時非点滅200lmで点灯しながら800lmの点滅を重ねてる「点滅 + 非点滅の前照灯」だから合法の筈だが、メーカーの注意書きは、
『道交法上、点滅（デイタイムハイパーコンスタントを含む）はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』
と書いてるから、メーカーが嘘を書いてるか、お前が嘘を書いてるか、それともメーカーもお前も嘘って事だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
何処の馬の骨とも知れぬ無学文盲の輩やメーカー如きが何の法的科学的裏付けも示さず、【点滅は違法だけど、点滅+非点滅なら合法になるニダ！でも点滅+非点滅のハイパーコンスタントは違法ニダ！】と喚いてるwwwwwwwwwwww
そして、それら妄言は警視庁から全否定されてる現実wwwwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
完全な全否定wwwwwwwwwwww
ウケるなwwwwwwwwwwww ながれぶったぎって悪いけど、このスレ的には消灯せずに光量が一瞬増えるのを繰り返すタイプはどうなん？ >>116
それをCATEYEでは「ハイパーコンスタント」と言ってるw
CATEYE
『道交法上、点滅（デイタイムハイパーコンスタント〈点滅+非点滅〉を含む）はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』
キチガイ虚言癖
『点滅は性能が出現したり消滅したりするから違法ですが、点滅+非点滅(ハイパーコンスタントを含む)の前照灯は点滅の違法が免除されて合法となります』
警視庁
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません』
どれが本当かは小学生にでも理解出来るわなwww >>117
ハイパーコンスタントは消灯はしない
定常点灯レベルから減光しているハイ・ロー動作
乃至は定常点灯レベルに強化光を加えたハイ・ロー動作、どちらと解釈しても構わない
ロー状態の明るさは交通規則の光度要求を満たせない
だからメーカは補助灯としてしか使えないとしているのだろ
ハイパーコンスタント≠前照灯＋前照灯の要求を満たせない点滅灯
実態は『前照灯の要求を満たせない定常灯＋前照灯の要求を満たせない点滅灯』がハイパーコンスタント
現在はデイタイムハイパーコンスタントになっている
明るい昼間でも存在をアピールできるなら点滅ハイ状態の時の光度を高くしているのだろ
これは夜間においては眩惑性が高くなる、目立ち過ぎて他者の邪魔になるだけ
点滅ロー状態の光度を上げれば光度差は小さくなって目立たなくなってしまい標識灯としては役に立たなくなる
定常点灯状態を維持していても現状のハイパーコンスタントでは前照灯の機能は無いとメーカーは言っているのだな >>118
>ロー状態の明るさは交通規則の光度要求を満たせない
おいおいwww
そういうホラは辞めろ虚言癖www
まあ、その言い訳はCATEYEの注意書き【道交法上、点滅（デイタイムハイパーコンスタントを含む）はあくまでも補助灯としての使用に限定してください】で否定されてるけどなwww
ハイパーコンスタントは点滅だからと書いてる時点で、ローモードの明るさが交通規則の光度要求を満たせないからではないwwwwwwwww
Volt800はハイモード800lm、ミドルモード400lm、ローモード200lmで、これら全て「10m先の障害物を余裕で確認出来る光度性能」だからなwww
>だからメーカは補助灯としてしか使えないとしているのだろ
ハイパーコンスタント200lmが補助灯としてしか使えないなら、ローモード200lmは補助灯として使えないと書いてなきゃおかしいだろw
そういう認知バイアス掛けまくりの妄想で言い訳すんのは辞めろってのwwwwwwwww
CATEYE
『道交法上、点滅（デイタイムハイパーコンスタント〈点滅+非点滅〉を含む）はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』
キチガイ虚言癖
『点滅は性能が出現したり消滅したりするから違法ですが、点滅+非点滅(ハイパーコンスタントを含む)の前照灯は点滅の違法が免除されて合法となります』
警視庁
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません』
どれが本当かは小学生にでも理解出来るわなwww >>116
道交法52条以下の令・則の違法にはならないね。
だけど、眩惑で違法になる可能性が大きいだろうね。
県によっては、ダイナモの光軸が規制されているだろ？
それと類似した原因でね。 >>120
光束の増減は光軸じゃないのに眩惑で違法になるって、いったいどんなマジックですかね？wwwwwwwwwwwwwww
そもそも、類似した原因ってなんですか？wwwwwwwww >>119
＞Volt800はハイモード800lm、ミドルモード400lm、ローモード200lmで、これら全て「10m先の障害物を余裕で確認出来る光度性能」だからなwww
ｌｍの意味をマッタク理解していないな、必要なのは照射先の継続的な明るさ、lm値だけで照射先の明るさは決まらないのだ
800lmと言うだけでは10m前方の明るさは決まらないのだ
lm値cd値lux値は瞬時値であって継続時間を含まない、眼が障害物を確認するには継続時間が必要なのだ
800lmあっても点灯継続時間が１㍉秒しか無ければ眼は存在する障害物を確認できない
照射先に必要とされているのは障害物を確認できる時間軸に対する平均的な明るさ(実効値)であって尖頭値では無いのだ
定常光と点滅光に対し視覚は同じ生理反応をしない、しないから点滅灯を眩しく危険と感じる者がいる
念仏を唱えて聞かせても馬がそれを解することは出来ないの不可能なのだが（W >>122
>>Volt800はハイモード800lm、ミドルモード400lm、ローモード200lmで、これら全て「10m先の障害物を余裕で確認出来る光度性能」だからなwww
>
>ｌｍの意味をマッタク理解していないな、必要なのは照射先の継続的な明るさ、lm値だけで照射先の明るさは決まらないのだ
>800lmと言うだけでは10m前方の明るさは決まらないのだ
つまり、CATEYEは10m先も見えねえ性能のライトばっか製造してると、屁理屈捏ねた言い訳したのかwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
俺はこの前までVolt800を持ってたが、ローモード200lmでも20m先の看板や通行止めブロックを照らしてたわwwwwwwwww
そもそも、10m前方の明るさにならねえ光束なら、【道交法上、補助灯としての使用に限定して下さい】とCATEYEは注意書きするだろwwwwwwwwwwww
メーカーの販売する前照灯は、ローモードもハイモードも規則を満たすように光束や光度を設定されてる筈だからなwww
規則を満たさねえなら、そのモードは前照灯として使えねえ旨を必ず記載するwww
記載がねえならその光束や光度のモードは規則を満たす光束や光度なんだよ
低能wwwwwwwwwwwwwww
つまり、【道交法上、点滅（デイタイムハイパーコンスタントを含む）はあくまでも補助灯としての使用に限定してください】で否定されてるけどなwww
ハイパーコンスタントは点滅だからと補助灯として使えと書いてる時点で、ローモードの明るさが交通規則の光度要求を満たせないからではないwwwwwwwww
Volt800はハイモード800lm、ミドルモード400lm、ローモード200lmで、これら全て「10m先の障害物を余裕で確認出来る光度性能」だからなwww
>だからメーカは補助灯としてしか使えないとしているのだろ
ハイパーコンスタント200lmが補助灯としてしか使えないなら、ローモード200lmは補助灯としてしか使えないと書いてなきゃおかしいだろw
そういう認知バイアス掛けまくりの妄想で言い訳すんのは辞めろってのwwwwwwwww
CATEYE
『道交法上、点滅（デイタイムハイパーコンスタント〈点滅+非点滅〉を含む）はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』
キチガイ虚言癖
『点滅は性能が出現したり消滅したりするから違法ですが、点滅+非点滅(ハイパーコンスタントを含む)の前照灯は点滅の違法が免除されて合法となります』
警視庁
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません』
どれが本当かは小学生にでも理解出来るわなwww >>121
他の灯火は規制されていないのに、ダイナモの灯火が規制されているのは何故か？
正しく答えられたら教えてあげるよ。 >>124
答えに詰まったからって、訳の分からねえ条件を付けんなよキチガイwww
ハンドルに付けて簡単に光軸調整できるライトと違って、ダイナモライトはネジでガッチリ固定する簡単に調整できないものだから光軸の規制が存在するw
光束の増減は光軸じゃないのに眩惑で違法になるって、いったいどんなマジックなんだ？wwwwwwwwwwwwwww
そもそも、類似した原因ってなんだよ？wwwwwwwww
テメエの妄想なんだから、辻褄が合うようにキッチリ説明しろハゲヅラwwwwwwwwwwww >>126
>はい。正解です。
>もうお分りだよね。
はい、答えてw
光束の増減は光軸じゃないのに眩惑で違法になるって、どんな理屈なんだ？wwwwwwwwwwwwwww
そもそも、類似した原因ってなんだよ？wwwwwwwww
テメエの妄想なんだから、辻褄が合うようにキッチリ説明しろハゲヅラwwwwwwwwwwww >>127
何のために光軸を規制してるのか分かるよね？
まさか光軸を○mとしているのかも分からないとかないよね？ >>128
言い訳はいいから、さっさと答えろや虚言癖www
光束の増減は光軸じゃないのに眩惑で違法になるって、どんな理屈なのか、
そして、類似した原因って何なのか、wテメエの妄想なんだから、辻褄が合うようにキッチリ説明しろハゲヅラwwwwwwwwwwww >>130
答えられねえからって屁理屈捏ねてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
お前が言い訳ばっか捏ねて答えられねえのは、お前の言ってる事がその場凌ぎの妄想だからだよなあwwwwwwwww
そりゃあ答えに詰まって、逃げるしかねえもんなあwwwwwwwww
虚言癖だからwwwwwwwww
>>>116
>道交法52条以下の令・則の違法にはならないね。
>だけど、眩惑で違法になる可能性が大きいだろうね。
>
>県によっては、ダイナモの光軸が規制されているだろ？
>それと類似した原因でね。
ほれ、光束の増減は光軸じゃないのに眩惑で違法になるって、どんな理屈なのか、そして、類似した原因って何なのか、テメエの妄想なんだから、辻褄が合うようにキッチリ説明しろハゲヅラwwwwwwwwwwww >>131
残念ですが、正しく答えられないのは高齢規則を分かっていないもんと判断します。
また、あなたの話し方からはまともな会話ができないと思われます。
そのような方とは話したくありません。
さようなら。 >>132
逃げ口上まで支離滅裂ってのは、さすがハゲヅラだけあるわあwww
ぎゃははははははははははははははははははは
俺が指摘してやんねえと答えられねえんだろwww
お前の支離滅裂さにはお口あんぐりだわ↓
>>>116
>道交法52条以下の令・則の違法にはならないね。
>だけど、眩惑で違法になる可能性が大きいだろうね。
>
>県によっては、ダイナモの光軸が規制されているだろ？
>それと類似した原因でね。
↑つまりこれはこういう事だろ↓
点滅+非点滅の常時点灯は道路交通法等に違反しないが、眩惑で違法になるニダ！
すなわち、点滅+非点滅の常時点灯は道路交通法等に違反しないが眩惑で道路交通法等に違反ニダ！
県によってはダイナモの光軸が規制されてるが、それと類似した規定で違法となると妄想したニダ！
さすが正真正銘、本物の精神異常者だけあるキチガイっぷりを発揮してるよなwwwwwwwwwwww
いつも期待を裏切らねえ支離滅裂さでよwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>123
＞ハイパーコンスタント200lmが補助灯としてしか使えないなら、ローモード200lmは補助灯としてしか使えないと書いてなきゃおかしいだろw
結局lmがどう言うものか何も解っていないと言うことだな(W
同じ200lm？
ロー(200lm)は8hr、ハイパーコンスタント(800lm/200lm)は7.5hr？、フラッシングモード(200lm)は100hr？
ハイパーコンスタントはエネルギー効率が低い？フラッシングモードは超高効率！！！
同じ明るさが得られるのだから効率が著しく低いローモードやハイパーコンスタントなんていらないだろ（W
ランタイムが違う(エネルギー投入量が違う）のに障害物確認を照らし出す明るさは同じ？
ハイパーコンスタントやフラッシングのlm値は明と暗の平均値／実効値？明のピーク値？暗のボトム値？
自転車前照灯としては定常灯なら 10 lm もあれば規則の要求を満たせるだろう
200 lm もあるのにメーカーが自転車前照灯としては機能しないとしているのは暗状態の明るさが規則の要求を満たせないか、明暗／点滅動作そのものが規則の要求を満たせないと言うことだろう
満たせているならフラッシングモードもハイパーコンスタントモードも自転車前照灯として使えると表示するさ
ワザワザ性能が適正ではないと嘘を書いて低性能を表明しないでフラッシングモードは超高効率でECOだとして常用を奨めるのが正しいだろ（W >>134
>>ハイパーコンスタント200lmが補助灯としてしか使えないなら、ローモード200lmは補助灯としてしか使えないと書いてなきゃおかしいだろw
>
>結局lmがどう言うものか何も解っていないと言うことだな(W
>同じ200lm？
>ロー(200lm)は8hr、ハイパーコンスタント(800lm/200lm)は7.5hr？、フラッシングモード(200lm)は100hr？
>ハイパーコンスタントはエネルギー効率が低い？フラッシングモードは超高効率！！！
>同じ明るさが得られるのだから効率が著しく低いローモードやハイパーコンスタントなんていらないだろ（W
やっぱり、お前が何も分かってねえだけじゃねえか低能wwwwwwwwwwww
【ローモードと同じ明るさ】の点滅モードがローモードの12.5倍ランタイムが長いのは、点滅する間隔の分の消費電力が少ないからであって、【効率が悪い】からでは無いキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww
それと、どちらも【ローモードと同じ明るさ】なのに、ローモードよりハイパーコンスタントのランタイムが0.5時間短いのは、ローモードに800lmの点滅を重ねてる分の消費電力が多いからであって、【効率が悪い】からでは無い知的障害者wwwwwwwww
>ランタイムが違う(エネルギー投入量が違う）のに障害物確認を照らし出す明るさは同じ？
当たり前だろ低能www
同じLED光源で同じ照射角の同じレンズである全く同じライトの同じ明るさ(光束)は、10m先の障害物を照らす照度も全く同じだwwwwwwwwwwww
それが【明るさ】を表す単位量なのだからなwwwwwwwwwwww
10kgという重量は絶対的に10kgという量でしかないのと同様に【200lmという明るさは200lmという絶対量】で、明るさの単位は普遍なのに、お前の破綻した理屈は、【200ルーメンという単位の明るさは点滅すると200ルーメンではなくなるニダ！ 点滅モードの200ルーメンという明るさは200ルーメンではないニダ！ その根拠はランタイムで超高効率だからニダ！】という支離滅裂なものwwwwwwwwwwww
結局、お前が騙る言い訳の根拠は、お前の認知バイアスによる思い込みの妄想だとテメエ自身で証明しただけwww
ローモードと同じ明るさであるハイパーコンスタントは、点滅だから補助灯として使えと書いてる時点で、ローモードの明るさが交通規則の光度要求を満たせないからではない事が証明されて訳だなwwwwwwwww
CATEYE
『道交法上、点滅（デイタイムハイパーコンスタント〈点滅+非点滅〉を含む）はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』
キチガイ虚言癖
『点滅は性能が出現したり消滅したりするから違法ですが、点滅+非点滅(ハイパーコンスタントを含む)の前照灯は点滅の違法が免除されて合法となります』
警視庁
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません』
どれが本当かは小学生にでも理解出来るわなwww >>135
＞同じLED光源で同じ照射角の同じレンズである全く同じライトの同じ明るさ(光束)は、10m先の障害物を照らす照度も全く同じだwwwwwwwwwwww
＞それが【明るさ】を表す単位量なのだからなwwwwwwwwwwww
ルーメンは【明るさ】を表す単位量ではないよ、光源から発する光束の量(１秒間のエネルギー量を視感度補正したもの）
照射先の明るさ(照射先に光が入っているか)を表すのは ｌｘ (lm/m2）ね
ルーメンが同じでも照射先の明るさは同じであることを意味しない
Volt400のローモードは50Lm、これでも前照灯として使えるのだな
眼が照射先の物を認識するには「照射されている明るさ×明るさの継続時間＝光エネルギー量(光子の量)」が必要
カメラで言えば明るさにより露出時間を変えて適正露出を得るのと同じ
＞ローモードと同じ明るさであるハイパーコンスタントは、点滅だから補助灯として使えと書いてる時点で、ローモードの明るさが交通規則の光度要求を満たせないからではない事が証明されて訳だなwwwwwwwww
点滅動作こそが前照灯として役立たない根拠と言う結論になるな
＞警視庁～
警視庁は企業製品の性能保証なんかしてないよ、製品の保証は企業自身の責
＞CATEYE～
点滅動作では前照灯にできる製品はないという現況の表明だ
同じルーメン値なのに自転車前照灯として使えないのはオカシイなどと捻じ込むのはクレーマー >>136
>ルーメンは【明るさ】を表す単位量ではないよ、光源から発する光束の量(１秒間のエネルギー量を視感度補正したもの）
光束(ルーメン)は【明るさ】を表す量ではないニダ！ by 知的障害者ID:KKMOYKI1
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
お前が恐ろしいほど低知能な虚言癖だとテメエ自身で証明したなwwwwwwwwwwwwwww
"光束 こうそく luminous flux
光の明るさを表わす量で，単位時間あたりに伝搬される可視光線の量で定義される"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E6%9D%9F-62609
光束とは【明るさ】を表す単位量であるwwwwwwwwwwww
よって、お前の否定は認知バイアス掛けまくりの妄想ホラ話だと証明されるwww
>照射先の明るさ(照射先に光が入っているか)を表すのは ｌｘ (lm/m2）ね
>ルーメンが同じでも照射先の明るさは同じであることを意味しない
そんな物理法則を無視したホラ話は辞めろキチガイ虚言癖www
同じLED光源で同じ照射角の同じレンズである全く同じライトの同じ明るさ(光束)は、10m先の障害物を照らす照度も全く同じだwwwwwwwwwwww
それが【明るさ】を表す単位量なのだからなwwwwwwwwwwww
照度ってのは「単位面積当たりに入射する光束の量」で【照度E = 光度C ÷ 距離D(m)²】と表すwww
そして「光度」とは「光度I = 光束dF / 立体角dω」だから、
同じ照射角の同じライトから発せられた点滅と非点滅で同じ量の光束L(lm)は、光度(cd)にしても照度(lx)にしても同じ量の光度と照度で、絶対量に違いは無いwww
つまり、同じ照射角8°のライトの点滅200lmと非点滅200lmは、点滅非点滅どちらも光度13,067カンデラで、10m先の照度は点滅非点滅どちらも131ルクスであるwwwwwwwwwwww
200lmという明るさは照度では点滅すると明るさが違うニダ！なんてキチガイっぷりは物理法則を超えた超常現象だからなwwwwwwwwwwwwwww
10kgという重量は絶対的に10kgという量でしかないのと同様に【200lmという明るさは200lmという絶対量】で、明るさの単位は普遍なのに、お前の破綻した理屈は、【200ルーメンという単位の明るさは点滅すると200ルーメンではなくなるニダ！ 点滅モードの200ルーメンという明るさは200ルーメンではないニダ！ その根拠はランタイムで超高効率だからニダ！】という支離滅裂なものwwwwwwwwwwww
結局、お前が騙る言い訳の根拠は、お前の認知バイアスによる思い込みの妄想だとテメエ自身で証明しただけwww
CATEYE
『道交法上、点滅（デイタイムハイパーコンスタント〈点滅+非点滅〉を含む）はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』
キチガイ虚言癖
『点滅は性能が出現したり消滅したりするから違法ですが、点滅+非点滅(ハイパーコンスタントを含む)の前照灯は点滅の違法が免除されて合法となります』
警視庁
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません』
どれが本当かは小学生にでも理解出来るわなwww >>132
>残念ですが、正しく答えられないのは高齢規則を分かっていないもんと判断します。
ｗ高ｗ齢ｗ規ｗ則ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ボケ老人がボケ老人である事を自白しやがったぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
こりゃ草も生えまくりますわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
えーっと、集合の概念を未だに理解できない違法じゃないけど違法派(笑)にはどこからレスをつければいいのかな┐(´ー｀)┌hahahahaha >>99
>> 点滅する灯火として定められた灯火が「道路交通法施行令」で灯火として定められているのだよ┐(´ー｀)┌
>点滅する灯火として定められた灯火？
>誰が何処で定めてんだ？
>お前の言っていることはいつも意味不明だなｗｗｗ
どうして非常点滅表示灯の事を忘れてしまうのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
こういった挙動の1つをとってもお前に法解釈が出来るだけの能は無い訳だが、
どうしてそんな小難しい事をやろうと思っちゃったのかな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>> 道路交通法52条1項とその下位規定は、点滅の可否を定める規定を持たない。
>そうだなｗ
>点滅で点けているから合法とかｗ
>そんな言い分が通るワケないだろｗｗｗｗｗｗ
「可否を定める規定を持たない」を「そうだなｗ」と認めつつ、即否定に回るあたりほんと何も理解できてねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
可否の否が何を意味するのかも分かってねーだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahah
>> 点滅の有無は関係ないと言いながら、点滅しかつけない(笑)を違法としたらその時点で論理破綻しているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>「点滅しか点けない」と「点滅を点ける」の違いが分からないんだから、お前には理解できないことなんだぜ？
>残念だｗｗｗ
「点滅しか点けない」は「点滅を点ける」に含まれるのだから、違いを理解している時点で頭がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)にとっては「区別(笑)」出来ればすべてが解決できるのだろうが、
「見れば分かる」という区別は法的な区別とはならないのだよ┐(´ー｀)┌
区別には根拠規定が必須である。理解できない？そうだよね、ボケ老人だものね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ほんと、何でこんな知恵遅れが議論なんぞを吹っ掛けているんだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>101
>「点滅は(自転車の)灯火に含まれ得る」
>⇒「点滅が(自転車の)灯火に含まる条件として公安委員会が点滅を定める必要がある
>ってことだぞｗ
全く違うぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
自転車の前照灯は「10m云々の性能を有する」と規定されているだけなのだから、
この規定だけを満たせば法的に自転車前照灯となるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
点滅のように何ら定められていない事柄は一切関係ねーの┐(´ー｀)┌
理解できない？そりゃお前が小学校の授業すらまともに理解できない知恵遅れでボケ老人だからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>だから、公安委員会に相談しろとしていたｗ
これは公安委員会が「否」と回答する可能性を想定したものだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、法令が無いのに違法にすることは出来ねぇのよ┐(´ー｀)┌
何も定められていなければ適法である。それが前提条件として決まっているんだよ┐(´ー｀)┌
いい加減丸暗記して矛盾する事を言わないようにしろよ白痴┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>俺らはの点滅する灯火は、
>「公安委員会の定める灯火か否か」
>「公安委員会の定める灯火とし認められるか否か」
>「公安委員会の定める灯火として有効か無効か」
>なんだぜｗｗｗ
警視庁と東京都の見解を見れば分かるように、点滅の有無で区別はされてねーのよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
つまり論点が間違っているって事なの。いい加減理解しような┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>102
>「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
>⇒当たり前だｗ
>違法になる法令則がないいんだからなｗ
>「点滅式ライトの使用のみでは違反にならないが、点滅式ライトのみの使用では違反になる(笑)」
>⇒"点滅式ライトの使用のみ"を"点滅式ライトのみの使用"は違うだろ？
>違法となる事由として、全然違うことなんだけどなｗｗｗ
「点滅ライトのみの使用(笑)」は「点滅式ライトの使用」に含まれるのだから、
ここで区別している事自体論理的に破綻しているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
ほんと、小学校くらいは真面目に通ってから人様に話しかけるようにしてくれないかな┐(´ー｀)┌
全く会話にならねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha せめて「違法になる法令側がないい(笑)」と「違法になる事由(笑)がある」が矛盾している事くらいは気づかないとな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
そこをどう遠回しに表現しようが、その事由で点滅式ライトが違法になるのであれば「違法になる法令側はあるる(笑)」事にしかならないのだからな┐(´ー｀)┌
その矛盾を何度突かれようが主張を正さないのだから、違法じゃないけど違法派(笑)は死ぬまで違法じゃないけど違法派(笑)であり続けるのだがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha ツール・ド・名無しさん 2022/10/25(火) 09:56:26.73
シオンUだけど登りはなんか勝手にパワー出るが平坦は強い意志をもってパワーを上げる感じ
個人の感想だが >>139
えっ？
公安委員会は点滅を定めているのか？
もしかして話の流れを分かっていないのか？
てか、ちょっと前のことを覚えられないのかなｗｗｗ
安価を遡って何を話していたのか確認してみれｗｗｗ >>139
> 「点滅しか点けない」は「点滅を点ける」に含まれるのだから、違いを理解している時点で頭がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
普通に区別するだろ？
お前らは含まれたら区別できないキチガイｗｗｗ(>>27)
> 区別には根拠規定が必須である。
はぁー？
常識なことは常識で判断するぜ？
法令に書かれていないことでも常識であればそれが通る。
いろんな判例でそのような旨がよくあるだろ？ >>140
> 自転車の前照灯は「10m云々の性能を有する」と規定されているだけなのだから、
> この規定だけを満たせば法的に自転車前照灯となるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
その規定は何のために定められてんだよｗ
灯火装置の仕様を定めて点いているあかり(灯り)は暗くても点いたり消えたりしていても関係ないとかｗ
10m云々は前照灯の灯火(灯り)の性能だからなｗｗｗ
大体、「点滅は灯火に含まれる」じゃなくて「点滅は灯火に含まれ得る」だぞｗ
こういうのも区別がつかないのかよｗｗｗ
頭おかしい。 >>141
> 「点滅ライトのみの使用(笑)」は「点滅式ライトの使用」に含まれるのだから、
はいｗはいｗｗｗはいｗｗｗｗｗｗ
含まれるｗ含まれるｗｗｗ含まれるｗｗｗｗｗｗ
「点滅式ライトの使用」には 「点滅ライトのみの使用(笑)」以外に何があるのでしょうかね？
お前にはできないんだよなｗｗｗ >>142
ｗ法ｗ令ｗｗ側ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
法令側と反対側には何かがあると妄想中なのかな？
「違法になる事由(笑)がある」？？？
事由ってｗｗｗ
違法になる事由ｗｗｗ
点滅は違法になる事由じゃないっぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗ このスレの環境に適応したのか現時点で草が2716個も生い茂るほど繁茂してるじゃん。
ラウンドアップ撒いといて。 リンゴは果物に含まれるから、リンゴと果物は区別しない。
ミカンは果物に含まれるから、ミカンは果物と区別しない。
リンゴ＝果物
ミカン＝果物
∴リンゴ＝ミカン
すごいですよこれ(笑)
だが、これが現実なのです(超大爆笑) >>144
> てか、ちょっと前のことを覚えられないのかなｗｗｗ
多分そうなんでしょう(笑)
だから全文引用してたりするんじゃないでしょうか？ >>144-151
マジでお前って低知能なんだなwww
リンゴやミカンと果物は「果実名」とそれら「果実の総称」だから区別する必要は無いが、リンゴという名前の果実とミカンという名前の果実は別々の果実だからイコールじゃねえだろ低能www
>リンゴは果物に含まれるから、リンゴと果物は区別しない。
>ミカンは果物に含まれるから、ミカンは果物と区別しない。
>
>リンゴ＝果物
>ミカン＝果物
>∴リンゴ＝ミカン
「果物」ってのは果実の「総称」で、「リンゴ」や「ミカン」ってのは果実の「呼称名」=「果実名」だろwww
つまり、「集合である総称: 果物」に含まれた「その要素である果実名: リンゴ」や「別の要素である果実名: ミカン」は、それら要素を総称してるのだから、集合内の全ての要素で「集合である総称: 果物」とイコールで表せるが、含まれている要素(果実名)同士は別々なものなのだからイコールではないwwwwwwwww
お前の屁理屈だと、「灯火名: 前照灯」や「灯火名: 尾灯」を含んだ「総称: 灯火」は区別しないから、前照灯=尾灯ニダ！と支離滅裂な事になるのだからなw
そもそも、「点滅しか点けない」や「点滅を点ける」ってのは「総称」と「呼称名」じゃねえんだから、「総称」と「呼称名」で例えてる時点で、全く例えにならねえんだよ低能wwwwww
「点滅(は光度を有したり有さなかったりで規則違反)しか点けない」は「点滅(は光度を有したり有さなかったりで規則違反)を点ける」に含まれるから、「点滅(は光度を有したり有さなかったりで規則違反)しか点けない」は【点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反】と区別は無いwwwwwwwww
すなわち、お前の理屈では、
「点滅しか点けない」は光度を有したり有さなかったりするから規則違反であり、
「点滅を点ける」は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法となるから区別は無いwwwwwwwww
>普通に区別するだろ？
>お前らは含まれたら区別できないキチガイｗｗｗ(>>27)
仮に区別したところで、「点滅(は光度を有したり有さなかったりするから規則違反)しか点けない」は「点滅(は光度を有したり有さなかったりするから規則違反)を点ける」事だから、違法って言ってる事に変わりはねえだろ低能wwwwwwwww
>大体、「点滅は灯火に含まれる」じゃなくて「点滅は灯火に含まれ得る」だぞｗ
「有り得る」は「有って当然」、「含まれ得る」は「含まれて当然」wwwwww
>点滅は違法になる事由じゃないっぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反だと、点滅が違法の事由ってのはお前の理屈だよなwwwwwwwww
結局、これまでテメエが主張してた事と真逆な言い訳ばっかで誤魔化す知恵遅れの虚言癖だって事をアピールしただけだったなハゲヅラwwwwwwwwwwww
ごくろうさんwwwwwwwwwwwwwww >>144-151
>公安委員会は点滅を定めているのか？
点滅の有無に関わらず定められてる = 公安委員会の定める灯火規則は点滅と非点滅を含めて定めているって事で、警察庁が断言してることがだからなwww
「点滅の有無に関わらず定められてる『公安委員会の定める灯火』を点ける」
という集合は「点滅の有無」が要素だから、
集合「点滅を点ける(点滅しか点けないを含む)」
と、
集合「非点滅を点ける(非点滅しか点けないを含む)」
が含まれていて、交わる共通部分「点滅と非点滅を点ける」も含めた全ての和集合は【大原則 : 点滅の有無は道路交通法等に違反しない】に含まれるwwwwwwwwwwww
すなわち、
集合「点滅の有無に関わらず定められてる『公安委員会の定める灯火』を点ける」は、そこに含まれた集合「点滅を点ける(点滅しか点けないを含む)」と、集合「非点滅を点ける(非点滅しか点けないを含む)」と、その共通部分「点滅と非点滅を点ける」の全ての和集合が、点滅の有無は関係なく、等しく道路交通法等に違反しない↓
現実↓
A. 点滅(灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅式ライトの使用自体)は道路交通法等に違反しない = 点滅の有無で違反とはならない
B. 灯火規則は点滅の有無に関かわらず定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれる = 点滅の有無で違反とはならない
C. 「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」が含まれる = 「点滅を点ける」は道路交通法等に違反しないから、当然、そこに含まれる「点滅しか点けない」も違反ではない = 点滅の有無で違反とはならない
↑これらをベン図で表した現実がコレ↓
https://i.imgur.com/Q6Xj9OQ.jpg
対して、お前の騙る妄想が根拠の主張↓
1. 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反 = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
2. 灯火規則は点滅の有無を規制して定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれない(点滅は公安委員会の定める灯火では無い) = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
3. 点滅は規則違反だが、非点滅を併用して点けると違反の点滅が違反でなくなる = 規則違反を免除する例外規定が存在する
↑これらお前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>144
>えっ？
>公安委員会は点滅を定めているのか？
>もしかして話の流れを分かっていないのか？
お前がな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
ボケ老人だから「点滅についての定めは無い」→「点滅は定める灯火にはならない(笑)」の
流れから外れる事を許容できないのだろう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
だから敢えてまた言うがな┐(´ー｀)┌
規定が無いのは認められない(違法になる)のではなく、関係がない(適法)となるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
規則は決められた範囲だけ守ればいい。その歳になっても、こう何度も説明されても常識を常識として理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌
そりゃそうだよな、だから違法じゃないけど違法派(笑)なのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>145
>> 「点滅しか点けない」は「点滅を点ける」に含まれるのだから、違いを理解している時点で頭がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>普通に区別するだろ？
>お前らは含まれたら区別できないキチガイｗｗｗ(>>27)
この>>27は「②点滅の灯火と非点滅の灯火の両方が点いている」という「点滅しか点けない(笑)」と「点滅をつける」とは
別の集合が書き足されており、区別は「点滅しか点けない(笑)」と「点滅の灯火と非点滅の灯火の両方が点いている(笑)」で行われている┐(´ー｀)┌
区別を後から書き足せば、後から書き足したものと区別できるのは当たり前である┐(´ー｀)┌
そしてこの区別(笑)に於いても、「点滅を点ける」と「点滅しか点けない(笑)」の区別は出来ていないのだから、
結局「違法じゃないけど違法派(笑)は集合の概念を理解できない」という恥の上塗りにしかなってねーのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
素晴らしい痴呆っぷりだよな┐(´ー｀)┌お前の脳みそ梅干しみたいになってそう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>常識なことは常識で判断するぜ？
>法令に書かれていないことでも常識であればそれが通る。
>いろんな判例でそのような旨がよくあるだろ？
んな訳ねーだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから常識(笑)なるものでは左右されねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
ってーかここで常識(笑)と言い張ってる時点で、「点滅が違法になる事由がある(笑)」という主張を自ら否定しているのだが、
ホントに頭大丈夫なのだろうか？「あの爺さん頭おかしい」って周囲に言われまくってそう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>146
>> 自転車の前照灯は「10m云々の性能を有する」と規定されているだけなのだから、
>> この規定だけを満たせば法的に自転車前照灯となるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>その規定は何のために定められてんだよｗ
>灯火装置の仕様を定めて点いているあかり(灯り)は暗くても点いたり消えたりしていても関係ないとかｗ
>10m云々は前照灯の灯火(灯り)の性能だからなｗｗｗ
そうだね ダ イ ナ モ だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
「10m云々の性能を有する前照灯」という規則を見て、これは前照灯の要件ではない、灯り(笑)の要件だ！
と言い張る時点で既に日本語として破綻しているのだが┐(´ー｀)┌
他の車両に於いても灯火として灯火装置が列挙されている事と、
規則に「自転車に設ける発電式の前照灯」と書かれている事も併せて、
これを「灯り(笑)の性能を定めている」とこじつけるのは常軌を逸している┐(´ー｀)┌
ってーか灯りの性能(笑)って何だよ、造語すんなよ統失┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>大体、「点滅は灯火に含まれる」じゃなくて「点滅は灯火に含まれ得る」だぞｗ
>こういうのも区別がつかないのかよｗｗｗ
ここでもまた出てくる「区別(笑)」が面白いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
これ、違法じゃないけど違法派(笑)の精神的矛盾克服法(笑)なのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
「俺が区別したから規定が無くても法的にも別の物だ！(笑)」全部コレ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
含まれ得るは「含まれる」に「含まれない可能性」を含めたもので、「含まれ得る」は「含まれる」を内包するのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
この時点では両者を区別出来ないってのを理解しろよボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>147
>> 「点滅ライトのみの使用(笑)」は「点滅式ライトの使用」に含まれるのだから、
>はいｗはいｗｗｗはいｗｗｗｗｗｗ
>含まれるｗ含まれるｗｗｗ含まれるｗｗｗｗｗｗ
>「点滅式ライトの使用」には 「点滅ライトのみの使用(笑)」以外に何があるのでしょうかね？
>お前にはできないんだよなｗｗｗ
そーいう「区別できないから区別できる別の集合を書き足すお！(笑)」みたいな事は、
恥を知る俺には出来ない事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
書き足してもなお元の主張にあるような区別はできていないのだから、恥の上塗りに叱らなねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>146
>「違法になる事由(笑)がある」？？？
>事由ってｗｗｗ
>違法になる事由ｗｗｗ
>点滅は違法になる事由じゃないっぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
点滅の光度を有さない時(笑)だの、点滅以外の何か(笑)が無いから(笑)だの、
言葉の上で直接点滅を指している訳ではない(笑)程度の言い訳をしたところで、
点滅を指して違法と言っている事に何ら変わりはないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
集合の概念を理解できない未就学ボケ老人には難しい事だったかな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>150
>リンゴは果物に含まれるから、リンゴと果物は区別しない。
>ミカンは果物に含まれるから、ミカンは果物と区別しない。
ここで生まれる区別(笑)とは「果物とミカン・リンゴは違うものです(笑)」というものなのだから、
区別してしまうお前が気違いって事にしかならねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>151
>> てか、ちょっと前のことを覚えられないのかなｗｗｗ
>多分そうなんでしょう(笑)
>だから全文引用してたりするんじゃないでしょうか？
自分の主張すら忘れてるボケ老人ｗｗｗｗｗ
と馬鹿にされまくって悔しいのは分かるのだが┐(´ー｀)┌
引用はお前が忘れてしまうから行っているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ってーか、都合の悪いものはみんな忘れるのに馬鹿にされた事だけは忘れず根に持ってんのな┐(´ー｀)┌
朝鮮かよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>154
> 規則は決められた範囲だけ守ればいい。
だったら、
点けなければならない灯火を点けたり消したりするんじゃないぞｗ
10m先云々の光度を有する灯火を点けなければならないから、10ｍ先云々の光度がないことのないようにしなよｗ >>155
都合が悪いと、それを除くのかよｗ
そりゃそうだよなｗｗｗ
そんなのがあると言っていたことが全て成り立たなくなるからな。
> 日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから常識(笑)なるものでは左右されねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
そりゃそうだろｗ
だが、クマのむいぐるみをぶら下げたからと言って無灯火になるなんていうなよｗ
常識で考えておかしいだろ？
頭おかしい。 >>159
そうだね ダ イ ナ モ だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
点滅式ライトやダイナモはついたり消えたりしているのであって、点けたり消したり(笑)している訳ではない┐(´ー｀)┌
10m云々の光度は例え点けていなくても「性能」とも規定されるようにそこに存在するのであって、
光に合わせて発現して消えるものではないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
ほんと、未就学痴呆老人(笑)は日本語を理解できてねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>160
>>区別を後から書き足せば、後から書き足したものと区別できるのは当たり前である┐(´ー｀)┌
>>そしてこの区別(笑)に於いても、「点滅を点ける」と「点滅しか点けない(笑)」の区別は出来ていないのだから、
>>結局「違法じゃないけど違法派(笑)は集合の概念を理解できない」という恥の上塗りにしかなってねーのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>都合が悪いと、それを除くのかよｗ
>そりゃそうだよなｗｗｗ
>そんなのがあると言っていたことが全て成り立たなくなるからな。
こうやって引用を補完すると、反論が反論として全く成り立っていないことがよく分かるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
だから引用しろと何度も言っているのだよ。そうしないとお前は辻褄のあう発言を行えないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>だが、クマのむいぐるみをぶら下げたからと言って無灯火になるなんていうなよｗ
>常識で考えておかしいだろ？
そして引用があってもこの支離滅裂さ┐(´ー｀)┌もう救いようがないとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
まずはクマのむいぐるみをぶら下げる(笑)という意味不明な話を持ち出した自分自身の常識を疑うべきじゃないかね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>156
> そうだね ダ イ ナ モ だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
ダイナモだったら10m先云々の光度がなくてもいいとどこに書かれている？
灯火器の規定ではなく灯火の規定だぞｗ
まぁー、
灯火と灯火器の区別が点かないバカが
理解することは
無理でーす。 >>156
> 含まれ得るは「含まれる」に「含まれない可能性」を含めたもので、
その可能性は、公安委員会が定めているかどうかだぜ？
で、定めていないよな？
つまり、含まrてないってことだ。 >>157
都合の悪いものは排除。
そんなのがあると俺の言い分は崩壊するからかんがえるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
ってことですか？
頭おかしい。 >>157
非点滅の灯火を点けていて点滅する灯火を点けたら、
光度のない時がある灯火に変わるなんてないんだぜ？
点滅は事由ではないってことだけどｗｗｗ
馬鹿には分からないだろうなｗｗｗ
頭おかしい。 >>157
果物＝ミカン＝リンゴとして同じものだというのが基地外ではなきとでも？
大体、お前Tらの集合の考えでは果物という集合は1つじゃなくなるよな？
ミカンを含んだ果物というう集合ｗ
リンゴを含んだ果物というう集合ｗ
って分けるんだろｗｗｗ
今までお前らが書いたベン図がそうだった しねｗｗｗ
頭おかしい。 >>158
> 引用はお前が忘れてしまうから行っているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
全文じゃなく必要なとこだけでいいからｗ
アンカつけるだけで十分d去ったりするからｗ >>153
>> そうだね ダ イ ナ モ だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>ダイナモだったら10m先云々の光度がなくてもいいとどこに書かれている？
10m云々の光度/性能という指標は「前照灯」にかかっているのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
そこを正しく読み取れないお前が健常者と会話を行うのは無理で～～～～～～～～す┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>154
>> 含まれ得るは「含まれる」に「含まれない可能性」を含めたもので、
>その可能性は、公安委員会が定めているかどうかだぜ？
>で、定めていないよな？
>つまり、含まrてないってことだ。
ホント、罪刑法定主義を全く理解できない痴呆症はダメだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「含まれない可能性」は都道府県公安委員会が「否」と答える可能性を指し示すもので、
書かれていないから「否」となるなら警察庁はハナっから「否」と回答できるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ニホンゴムツカシイデスカー？無理に掲示板で発言して戴かなくて結構ですよ～？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>154
>非点滅の灯火を点けていて点滅する灯火を点けたら、
>光度のない時がある灯火に変わるなんてないんだぜ？
>点滅は事由ではないってことだけどｗｗｗ
>馬鹿には分からないだろうなｗｗｗ
そう言ってる馬鹿と違って我々は健常者なので、
「点滅やクマのむいぐるみ(笑)の隣に概念としての非点滅の灯火(笑)がにょっきり生えている(笑)」
と、詭弁であることを見抜けてしまうのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>161
点滅だけど、灯火は点いたり消えたりしていないのか？
だったら、非点滅との違いがないのか？
頭おかしい。 >>168
>> 引用はお前が忘れてしまうから行っているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>全文じゃなく必要なとこだけでいいからｗ
>アンカつけるだけで十分d去ったりするからｗ
十分d去はない(笑)と引用を補完して示しているのだが┐(´ー｀)┌
それも都合が悪いから忘れてしまうのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
こうやって何もかも自分の主観でしか判断しないから、
違法じゃないけど違法論(笑)という珍論を喚き散らせてしまうのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
ほんと、愚かだねぇ。 >>170
>点滅だけど、灯火は点いたり消えたりしていないのか？
>だったら、非点滅との違いがないのか？
>頭おかしい。
点滅と非点滅は見れば分かるように全く違う動作であるが┐(´ー｀)┌
点いてる灯火(笑)として点滅と非点滅の何がどう違うのかというのは法令に規定がないのだから、
これらは目で見て区別できたとしても法的に区別することは出来ない┐(´ー｀)┌
埼玉県草加市、警察庁、警視庁、東京都、合法派が「法的にどうなのか」という話をする一方で、
見た目の区別を延々喚き散らしているお前の存在そのものが出鱈目でおかしいのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
もういい加減論点とは関係のない戯言を喚き散らすのは止めろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>162
クマのぬいぐるみは前照灯として認められないんだぜ？
それをお前らは、「認められないんンら違法」と考えるｗｗｗ
俺らはそれを、「認められないものだからそれではない」を考える。
クマのぬいぐるみは自転車の灯火として違反である ←キチガイの思考
クマのぬいぐるみは自転車の灯火ではない ←普通の思考 >>162
> まずはクマのむいぐるみをぶら下げる(笑)という意味不明な話を持ち出した自分自身の常識を疑うべきじゃないかね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
いやぁ～ｗ>>173を言いたかっただけでｗ
クマのぬいぐるみである必要はないしｗｗｗ >>173
>クマのぬいぐるみは自転車の灯火ではない ←普通の思考
ここに「非点滅の灯火(笑)」という概念をにょっきり(笑)生やして、
にょっきり(笑)していないから違法なんだ！と叫んでいる気違いがお前な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
「クマのぬいぐるみは自転車の灯火として違反である(笑)」は、
お前がクマのむいぐるみ(笑)なんてものを持ち出すから仕方なく言及しているだけなのだな┐(´ー｀)┌
これが気違いの言動というのなら、その「気違い」が指し示すのはお前自身である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>174
>クマのぬいぐるみである必要はないしｗｗｗ
というのをクマのむいぐるみ(笑)に固執して何度も持ち出しているのだから笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
ここにはクマのむいぐるみ(笑)を持ち出した奴が言及したことを嘲笑するという地獄絵図がある訳だな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >>169
都道府県公安委員会が「否」と答える可能性を指し示すものｗｗｗ
書かれていないから「否」となるなら警察庁はハナっから「否」と回答できるｗｗｗ
「点滅を許可してください」という要望に対して現行の法52乗令18乗の説明で対応可能ってこと。
後は都道府県公安委員会が決めることだから、そちらに相談しろとしてだけだろ？
都道府県公安委員会が決めることなので、他の組織が決めらりしないんだよｗ
頭おかしい。 >>169
事由って何か分かってないないのなｗ
非点滅の灯火(笑)がにょっきり生えているとかイミフなことを言い出して誤魔化そうとしているｗ
面白くもなんともないｗ ただのバカにしか見えないぞｗｗｗ >>171
全文引用しても脈略が変わってしまう人が何を言ってるんですか？
頭おかしい。 >>177
>「点滅を許可してください」という要望に対して現行の法52乗令18乗の説明で対応可能ってこと。
>後は都道府県公安委員会が決めることだから、そちらに相談しろとしてだけだろ？
>都道府県公安委員会が決めることなので、他の組織が決めらりしないんだよｗ
「禁止されているので特別に点滅を許可してください」に対して
「そもそも禁止されてねーしｗ(含まれ得る)」と回答したのが警察庁見解なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
ニホンゴムツカシイデスカー？無理に日本で暮らして頂かなくて結構ですよ～？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>172
> これらは目で見て区別できたとしても法的に区別することは出来ない┐(´ー｀)┌
いいえ。非常点滅表示灯ですよね？
埼玉県草加市、警察庁、警視庁、東京都、は点滅と非点滅を同じものとしてないだろうね。
合法派(笑)だけが違う用にしかｗｗｗ >>180
> 「禁止されているので特別に点滅を許可してください」に対して
> 「そもそも禁止されてねーしｗ(含まれ得る)」と回答したのが警察庁見解なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
だから、公安委員会に相談しろとしたんじゃん。
ボケていないで最後までちゃんと考えろよ。
頭おかしい。 >>180
> 「禁止されているので特別に点滅を許可してください」に対して
禁止されている？
こういうとこなんだよなーｗ
勝手に改ざんして話を変えて審査うのな。
いい加減にしなよ？ボケジジィｗ >>181
>> これらは目で見て区別できたとしても法的に区別することは出来ない┐(´ー｀)┌
>いいえ。非常点滅表示灯ですよね？
非常点滅表示灯がどういった灯火なのかという規定は道交法52条1項とその下位規定には無いので、
非常点滅表示灯の存在を以て点滅と非点滅を区別することは出来ませんよ？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
そーいうのは「点滅と非点滅の区別はない」という例として非常点滅表示灯を乱発される時点で覚えておくべきことなのだが、
ボケ老人だから覚えられませ～～～～～～～～ん(笑)とな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>埼玉県草加市、警察庁、警視庁、東京都、は点滅と非点滅を同じものとしてないだろうね。
>合法派(笑)だけが違う用にしかｗｗｗ
埼玉県 → 「違法だと言われている」→区別していた
警察庁 → 「含まれ得る」→区別していない
警視庁 → 点滅式ライトの使用は道交法等(51条1項を含む)に違反しない→区別していない
東京都 → 「点滅の有無に関わらず」→区別していない
「同じものとしてないだろうね(笑)」の弱気な態度から透けて見える、
違法じゃないけど違法派(笑)にとって不都合な事実が悲しいね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>182
>>> 「禁止されているので特別に点滅を許可してください」に対して
>> 「そもそも禁止されてねーしｗ(含まれ得る)」と回答したのが警察庁見解なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>だから、公安委員会に相談しろとしたんじゃん。
>ボケていないで最後までちゃんと考えろよ。
「可否について何も定められていない」という事実をどう考えたら「否」と繋がるのかが全く理解不能だが┐(´ー｀)┌
「否」という回答が無い以上、「可否については分からない」→「憲法が定める罪刑法定主義の概念によって可となる」が結論だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
ホント、ボケていないで最後までちゃんと考えろよ(笑)そのまんまだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>183
>> 「禁止されているので特別に点滅を許可してください」に対して
>禁止されている？
>こういうとこなんだよなーｗ
>勝手に改ざんして話を変えて審査うのな。
え？改ざん？どこが審査うってるって？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
http://web.archive.org/web/20130314150801/http://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html
>この点滅式ライトは、一般の前照灯と比べた場合に、より車等外部から視認されやすいものであるが、
>現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
これが埼玉県草加市の当時の見解な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
ほらな、改ざんなんて一切してねぇだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
これで文句を言うのは、100%そのまま引用した上でテメーと100%変わらない解釈を行う、までやらなければ認められない気違いだけだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha ID:vMD94zIz必死の17連投www また朝っぱらから発狂して妄想を必死に喚き散らかしたのに、全て論破されてんじゃねえーかハゲヅラwww ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
虚言癖 → 「点滅も非点滅も定められていないけど、点滅だけが前照灯とならない」「点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反」→ 区別している
草加市 → 「点滅は道路交通法に違反だから特別に許可して欲しい」→ 区別していた
警察庁 → 「含まれ得る」「点滅の有無に関わらず」→ 区別していない
警視庁 → 「点滅式ライトの使用自体は道交法等に違反しない」 → 区別していない
東京都 → 「点滅・点灯問わず」→ 区別していない
区別してるのは、キチガイ虚言癖のお前と、お前のようなキチガイがネット上に書き込んだホラ話を鵜呑みにした草加市だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅の有無に関わらず灯火規則が定められてる = 点滅と非点滅の区別はない =公安委員会の定める灯火規則は点滅と非点滅を含めて定められてる = 灯火の点滅の有無で違反となる事は絶対に無い！って警察庁、警視庁、東京都が言ってるのに、法令規則で点滅は違反だから非点滅と区別しろ！と真逆な事を喚いてるのがお前と草加市www
現実↓
A. 点滅(灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅式ライトの使用自体)は道路交通法等に違反しない = 点滅の有無で違反とはならない
B. 灯火規則は点滅の有無に関かわらず定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれる = 点滅の有無で違反とはならない
C. 「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」が含まれる = 「点滅を点ける」は道路交通法等に違反しないから、当然、そこに含まれる「点滅しか点けない」も違反ではない = 点滅の有無で違反とはならない
↑これらをベン図で表した現実がコレ↓
https://i.imgur.com/Q6Xj9OQ.jpg
対して、お前の騙る妄想が根拠の主張↓
1. 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反 = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
2. 灯火規則は点滅の有無を規制して定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれない(点滅は公安委員会の定める灯火では無い) = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
3. 点滅は規則違反だが、非点滅を併用して点けると違反の点滅が違反でなくなる = 規則違反を免除する例外規定が存在する
↑これらお前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwww ぎゃははははははははははははははははははは >>140
＞日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、法令が無いのに違法にすることは出来ねぇのよ┐(´ー｀)┌
法令を受けて規則で指定されているのだが（W
「～10m～確認できる～」を満たせないれ灯火はついていても前照灯にならいない
＞何も定められていなければ適法である。それが前提条件として決まっているんだよ┐(´ー｀)┌
定められた規則に適合しないのだから前照灯にならないのだよ
前照灯と尾灯以外の灯火については何も定めらていない地方もある
そう言う地方(例えば東京都)では満艦飾の電飾もできるのだな >>187
>「～10m～確認できる～」を満たせないれ灯火はついていても前照灯にならいない
必死過ぎて意味不明な文章は、まんまハゲヅラwwwwwwwwwwwwwwwwww
『法令規則は「10m先の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯」と定められてるのではなく、「10m先の障害物を確認できなければならない」と定められてるニダ！
つまり、10m先の障害物を確認できなければ、前照灯にならないニダ！』
と認知バイアス掛けまくった妄想を根拠として喚いてるんだよなお前www
>定められた規則に適合しないのだから前照灯にならないのだよ
『点滅の有無を規制して定められた規則だから、点滅は前照灯にならないニダ！』
と認知バイアス掛けまくった妄想を根拠として喚いてるんだよなお前www
キチガイ虚言癖ID:xSMb/RSP
点滅灯は道路交通法等の「10m～障害物を確認できる～」を絶対に満たせず違反だから、自転車前照灯とはならず違法ニダ！
つまり、
キチガイ虚言癖ID:xSMb/RSP
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は「10m～障害物を確認できる～」を絶対に満たせず道路交通法等に違反するニダ！
警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない！
これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かるよなwwwwwwwwwwwwwww
現実逃避して妄想を喚き散らかす暇があるなら、その妄想をサッサと掛かりつけの精神病院で存分に披露してこいお花畑www >>187
>＞日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、法令が無いのに違法にすることは出来ねぇのよ┐(´ー｀)┌
>法令を受けて規則で指定されているのだが（W
>「～10m～確認できる～」を満たせないれ灯火はついていても前照灯にならいない
そもそもの話┐(´ー｀)┌これは「10m云々の性能を有する前照灯」を点滅させることの可否を議論しているのであってな┐(´ー｀)┌
そんな「れ灯火(笑)」はそもそも論点ですらねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
点滅させたら前照灯が無くなる(笑)という珍論を叫んでる気違いはスレ違いなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>定められた規則に適合しないのだから前照灯にならないのだよ
点滅させたら適合しない(笑)というお前の主張には根拠が一切存在しないのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>前照灯と尾灯以外の灯火については何も定めらていない地方もある
定めている地方の規定なんてものがあるのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そもそもの話、「公安委員会が定める灯火」はつけなければならない灯火の規定なのだから、
そんなものがあるなら前照灯と尾藤とその他の何かを全部つけなければならなくなるだけなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
ねーよな、そんな規定┐(´ー｀)┌嘘ばっかり吐いてんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>189
＞そもそもの話┐(´ー｀)┌これは「10m云々の性能を有する前照灯」を点滅させることの可否を議論しているのであってな┐(´ー｀)┌
だからあ（W
点滅させれば照射先されたものの明るさは低下するし目が感じる明るさはそれ以上に暗く感じる
馬が念仏を解するとは思えないが一応
＞定めている地方の規定なんてものがあるのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
どこのも全て皆日本語で書かれ電網上に開示されているけど
探し当てられないと言うなら日本語を理解出来ないと言うことだな
DQNの生息地なんかでは書いていたりするな（W >>190
>＞そもそもの話┐(´ー｀)┌これは「10m云々の性能を有する前照灯」を点滅させることの可否を議論しているのであってな┐(´ー｀)┌
>だからあ（W
>点滅させれば照射先されたものの明るさは低下するし目が感じる明るさはそれ以上に暗く感じる
>馬が念仏を解するとは思えないが一応
そうだね ダ イ ナ モ だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
そこに法定灯火としてダイナモが存在する以上、光度の変動を理由に違法という事は出来ないという事をいい加減学べとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
馬の耳に念仏とは言うが、この言動じゃぁお前よりも馬の方が学力は上だろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>＞定めている地方の規定なんてものがあるのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>どこのも全て皆日本語で書かれ電網上に開示されているけど
>探し当てられないと言うなら日本語を理解出来ないと言うことだな
>DQNの生息地なんかでは書いていたりするな（W
意訳「存在しないので出せません(笑)」はい100%正しく理解しました┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahah
何もかも「あぁりまぁす(笑)」と言うだけで一度も出せたことは無い┐(´ー｀)┌
狼少年は最期には真実を告げるのだが、真実を伝えることは一度も無いのが狼老人(笑)である違法じゃないけど違法派なのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha 点滅させていいとは書かれていない(笑)認められていない(笑) → 罪刑法定主義(笑)
点滅は灯火に含まれない → 非常点滅表示灯(笑)
灯火とは灯り(笑)であり装置ではない(笑)規定の光度が無ければ灯火が無い(笑) → ダイナモ(笑)
完全に詰んでるのにどうしてこう、抗弁できると思い込んじゃうのだろうね┐(´ー｀)┌
そんなところを自身の価値観で判断するから何もかも失敗するのだがね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>190
>だからあ（W
>点滅させれば照射先されたものの明るさは低下するし目が感じる明るさはそれ以上に暗く感じる
点滅させると照度が低下するなんて、テメエの認知バイアスで思い込みを騙ってんじゃねえよキチガイwwwwww
【照射角8°で200lmの非点滅は光度13,067cd
10m先の照度は131ルクス】
【照射角8°で200lmの点滅は光度13,067cd
10m先の照度は131ルクス】
非点滅と同じ光束の点滅は、光度も
照度も低下したりしないwww
200lmという明るさは照度では点滅すると明るさが低下するニダ！なんて物理法則を超えた超常現象を平気で騙るキチガイっぷりにはドン引きだわwwwwwwwwwwwwwww
どんだけお前がモンスター級のキチガイ虚言癖なのか、よおーく分かるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>184
なんかよく分からないお前の思考をよく分からない説明でされてもさっぱり分からんはｗｗｗ
> 「可否について何も定められていない」という事実をどう考えたら「否」と繋がるのかが全く理解不能だが┐(´ー｀)┌
「可否について何も定められていない」という事実とは何の事をいてるのかね？
法52条・令18条ででは「可」だぞｗ
ただ、最終的には公安委員会が決めることだからな。
> 「否」という回答が無い以上、
その回答を出す立場にないから答えなかったんだけどなｗ
あたまｼﾞﾃﾞ大丈夫か？ >>185
> 「禁止されているので特別に点滅を許可してください」
「禁止されている」なんて誰も言ってないだろうがｗ
> そもそもの話┐(´ー｀)┌これは「10m云々の性能を有する前照灯」を点滅させることの可否を議論しているのであってな┐(´ー｀)┌
えっ？えぇー？？？
そんな議論をしてたのjか？お前ｗｗｗｗｗｗ
> 点滅させたら前照灯が無くなる(笑)という珍論を叫んでる気違いはスレ違いなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
ほらｗ またズレてるｗｗｗ
ﾏｼﾞﾃﾞ頭おかしいだろｗｗｓｗｗｗｓｗｓｗｗｓｗ
> 点滅させたら適合しない(笑)というお前の主張には根拠が一切存在しないのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
いや？適合しないだろ？
「○○の光度を有する」に「○○の光度を有したり有さなかったりする」のは適合しないぞｗｗｗ >>194
>法52条・令18条ででは「可」だぞｗ
>ただ、最終的には公安委員会が決めることだからな。
公安委員会も「可」だぞ低能www
>>「否」という回答が無い以上、
>その回答を出す立場にないから答えなかったんだけどなｗ
灯火規則は、灯火の点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる
と明確に断言してるのが見えないのかwwwwwwwwwwww
都合悪い部分は見えませーん！なんだよなw
頭おかしい虚言癖だからwww >>189
> そもそもの話、「公安委員会が定める灯火」はつけなければならない灯火の規定なのだから、
赤色の前照灯は点けなければならない灯火ですか？
赤色の前照灯を点けなければ違法になりますか？
お前らは、赤色の前照灯をつけると違法になるとしたｗｗｗ
点けなければならない灯火の規定なんだから、赤色の灯火は点けなければ違法になってしまうよな？
だが、点けると違法になる灯火なんだよな？
点けなければ違法になる灯火だけど点けたら違法になる灯火ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんだそれ？ ってねｗ
お前らの言い分は、その時々で変わってしまう矛盾だらけｗｗｗ
頭おかしい。 >>191
> そこに法定灯火としてダイナモが存在する以上、
法定灯火？
何それ？ >>192
馬鹿だから何ひとつ理解できないんだなｗ >>195
>「禁止されている」なんて誰も言ってないだろうがｗ
違法だってのは法令規則で禁止されてるって事だろ低能www
>「○○の光度を有する」に「○○の光度を有したり有さなかったりする」のは適合しないぞｗｗｗ
「〇〇の光度を有する前照灯」だから、勝手に捏造すんなよキチガイwwwwwwwww
そして、「有する」の意味は「持ってる」という意味であって「有ったり無かったり」じゃねえんだから、光度が有ったり無かったり = 光度が出現したり消滅したりなんて屁理屈にもなりゃしねえんだよハゲヅラwwwwwwwww
点滅すると、前照灯が持ってる(有する)光度/性能は消滅するニダ！ by ハゲヅラの精神異常者
こんな妄言を15年も喚き続けてるってのは、さすがに本物の精神異常者だろwwwwwwwwwwwwwww >>197
> そもそもの話、「公安委員会が定める灯火」はつけなければならない灯火の規定なのだから、
>赤色の前照灯は点けなければならない灯火ですか？
>赤色の前照灯を点けなければ違法になりますか？
赤色の前照灯は灯火規則に違反だろw
>点けなければならない灯火の規定なんだから、赤色の灯火は点けなければ違法になってしまうよな？
>だが、点けると違法になる灯火なんだよな？
>
>点けなければ違法になる灯火だけど点けたら違法になる灯火ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>
>なんだそれ？ ってねｗ
当たり前だろ知的障害者www
点けなければ違法なのは当然、点けたら違法になるのは灯火規則に違反するものだからだろwww
点けたら違法になる灯火が違法にならねえなら、どんな灯火でも点けたら法はクリアって事になるだろうが低能www
お前の言い分は頭おかしいだけあって、法の理屈も理解できてねえ事が丸分かりの屁理屈だよなwww >>198,199
>法定灯火？
法令規則で定められた灯火だwww
そんな事も理解出来ねえ知能だとは呆れるわwww
>馬鹿だから何ひとつ理解できないんだなｗ
自己紹介は辞めろ知的障害者w
法令規則
「夜間道路にある時は政令に従って、夜間道路を通行する時は、【白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度/性能を持ってる前照灯】を点けなければならない」
キチガイ虚言癖
「夜間道路にある時は、10m先の障害物を確認できなければならない」もしくは「夜間道路にある時は、10m先の障害物を確認できる光度/性能でなければならない」
警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」
キチガイ虚言癖
「自転車の灯火には点滅は含まれないニダ！ 自転車の灯火規則は点滅も非点滅も定めていないから、点滅も非点滅も公安委員会の定める灯火じゃないニダ！ でも、非点滅だけ公安委員会の定める灯火って事にしたから、点滅の有無で違反となるニダ！」
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
キチガイ虚言癖
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は道路交通法等規則を満たせず前照灯として無効で違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
東京都
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
キチガイ虚言癖
「何処ぞの馬の骨の東京都の門外部署が言ってる事だから、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさなんて嘘ニダ！ 障害物を常時確認しなければならないという規則なんだから、光度/性能が有したり有さなかったりで光度/性能が消滅する点滅は違法ニダ！ 点滅灯は絶対に基準を満たず違法ニダ！」
これが公的見解とキチガイ虚言癖の理屈www
どんだけキチガイがモンスター級の虚言癖なのか、よおーく分かるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>194
>なんかよく分からないお前の思考をよく分からない説明でされてもさっぱり分からんはｗｗｗ
それはこちらのセリフだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>> 「可否について何も定められていない」という事実をどう考えたら「否」と繋がるのかが全く理解不能だが┐(´ー｀)┌
>「可否について何も定められていない」という事実とは何の事をいてるのかね？
>法52条・令18条ででは「可」だぞｗ
>ただ、最終的には公安委員会が決めることだからな。
違法じゃないけど違法(笑)と言い張る気違いらしい面白い考え方だが┐(´ー｀)┌
法と令で「可」と規定されているなら、規則で「否」に出来る訳がねーだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
どうして上位規定を下位規定が覆しちゃうんだよ┐(´ー｀)┌いくらなんでもアホ過ぎる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>> 「否」という回答が無い以上、
>その回答を出す立場にないから答えなかったんだけどなｗ
>あたまｼﾞﾃﾞ大丈夫か？
ここで言う「否」は埼玉県公安委員会の回答を示しているのだが、
その程度も読み取れなかったの？頭ｼﾞﾃﾞ大丈夫？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
法令(※違法じゃないけど違法派(笑)は覚えられないが広義で規則も含む)は、
自転車前照灯が点滅していいのかどうかを一切規定していない┐(´ー｀)┌
点滅は都道府県公安委員会が「否」と言うか決めるまで任意であり続けるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
理解できない？それはお前にそれだけの知能が無いからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>195
>> 「禁止されているので特別に点滅を許可してください」
>「禁止されている」なんて誰も言ってないだろうがｗ
この点滅式ライトは、一般の前照灯と比べた場合に、より車等外部から視認されやすいものであるが、現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
言ってる┐(´ー｀)┌お前が読み取れないだけ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>> そもそもの話┐(´ー｀)┌これは「10m云々の性能を有する前照灯」を点滅させることの可否を議論しているのであってな┐(´ー｀)┌
>えっ？えぇー？？？
>そんな議論をしてたのjか？お前ｗｗｗｗｗｗ
そうだよ┐(´ー｀)┌
埼玉県草加市も警察庁も、警視庁も東京都も、合法派も皆そろってそういった視点から見解を発出して意見を述べているのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
それをお得意の精神的分別法(笑)で「点滅灯使用の可否(笑)」と「非点滅灯の有無(笑)」の2つに分けて、
公的見解を無かったことにして蓋をしているのがお前なのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅灯使用の可否(笑)の話はお前だけがしているの。理解できない？そうだよねその知能だものね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>> 点滅させたら適合しない(笑)というお前の主張には根拠が一切存在しないのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>いや？適合しないだろ？
>「○○の光度を有する」に「○○の光度を有したり有さなかったりする」のは適合しないぞｗｗｗ
灯火を「灯り(笑)」とすり替え、点滅を「光度を有したり有さなかったり(笑)」とすり替えたのはお前でな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
文章上、「10m云々の光度/10m云々の性能」というのは「前照灯」という装置にかかっていて、
そんな前照灯を「つけなければならない」と規定しているのだから、
10m云々の前照灯というのはこの規定に於いて「点いているとは限らない(つける前だから常識で考えて消えている)」ものなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ついてる灯火をつけなければならない(笑)なんて支離滅裂な思考はお前しか持ってねぇのよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>197
>> そもそもの話、「公安委員会が定める灯火」はつけなければならない灯火の規定なのだから、
>赤色の前照灯は点けなければならない灯火ですか？
>赤色の前照灯を点けなければ違法になりますか？
>お前らは、赤色の前照灯をつけると違法になるとしたｗｗｗ
>点けなければならない灯火の規定なんだから、赤色の灯火は点けなければ違法になってしまうよな？
>だが、点けると違法になる灯火なんだよな？
赤色の物は前照灯ではないぞ。お前は一体何を言ってるんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
赤色の灯火を前方に向ける行為を1人は不可と言い、
俺は「前方を向いている灯火を一まとめで前照灯と解釈すれば色味で違法にできるのではないか」
という可能性に触れただけなのだが、どうしてそう意味不明な解釈を行えるのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
お前にはその程度の読解力と記憶力しかないのだから、人様に論戦をふっかけるのは止めなさいな┐(´ー｀)┌
そんな事をできるだけの能力が無いのだよ┐(´ー｀)┌ >>203
法と令「非点滅か点滅かどっちに決めてもいいよ」
規則 「非点滅にします」
これだけのこと。
それを、
> どうして上位規定を下位規定が覆しちゃうんだよ┐(´ー｀)┌
だとさｗ
頭おかしい。 >>203
> ここで言う「否」は埼玉県公安委員会の回答を示しているのだが、
そこに埼玉県公安委員会はいないんだけど？
いない埼玉県公安委員会が「否」と答えたのか？
頭おかしい。 >>204
> 言ってる┐(´ー｀)┌お前が読み取れないだけ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
言ってねーｗ
お前は、よく何か変なのを読み取るんだよなｗ
こういうところがズレてんだよｗ
頭おかしい。 >>204
灯火を「灯り」だけど？
点滅する灯火のは「光度を有したり有さなかったりする」けど？
すり替えるも何もないだろ？
> 文章上、「10m云々の光度/10m云々の性能」というのは「前照灯」という装置にかかっていて、
つ 【適法】ライトを点滅させてる人 150人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/892 >>205
> 赤色の物は前照灯ではないぞ。
↓
> 「前方を向いている灯火を一まとめで前照灯と解釈すれば
お前は、前照灯じゃないものを前照灯と解釈するのか？
頭おかしい。 >>206
>法と令「非点滅か点滅かどっちに決めてもいいよ」
>規則 「非点滅にします」
>これだけのこと。
これだけの事(笑)とはいうが、これらは法令に一切書かれてねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
なぁ、これって法令のどこから出てきたの？引用して示してみなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>207
>> ここで言う「否」は埼玉県公安委員会の回答を示しているのだが、
>そこに埼玉県公安委員会はいないんだけど？
>いない埼玉県公安委員会が「否」と答えたのか？
>頭おかしい。
いないのに「否」と決まっている事をおかしいと思わないのも論外だが┐(´ー｀)┌
埼玉県公安委員会はこのやり取りに介在していないだけで、話の上で常に存在し続けているのだよ┐(´ー｀)┌
呼んで理解できないの？┐(´ー｀)┌それじゃぁ会話は無理だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>208
>> 言ってる┐(´ー｀)┌お前が読み取れないだけ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>言ってねーｗ
>お前は、よく何か変なのを読み取るんだよなｗ
>こういうところがズレてんだよｗ
この点滅式ライトは、一般の前照灯と比べた場合に、より車等外部から視認されやすいものであるが、現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
言ってる┐(´ー｀)┌お前が読み取れないだけ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
コレを読んで「前照灯として使用できない＝禁じられている」と読み取れないお前の頭が悪すぎるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>209
>灯火を「灯り」だけど？
お前が言ってるだけ┐(´ー｀)┌
>点滅する灯火のは「光度を有したり有さなかったりする」けど？
見たまんまを口に出しているだけ┐(´ー｀)┌
>すり替えるも何もないだろ？
お前以外の誰もそう解釈しないのだから、「すり替えている」としか言えねぇわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
東京都の見解を読んで理解できないのだろうか┐(´ー｀)┌
まぁ気違いだから「東京都は勘違いしている！」と吠えてしまう訳だが。、
ほんと、何様のつもりなんだテメェってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>210
> > 赤色の物は前照灯ではないぞ。
> ↓
>> 「前方を向いている灯火を一まとめで前照灯と解釈すれば
>お前は、前照灯じゃないものを前照灯と解釈するのか？
>頭おかしい。
自分にとって不利なものを「前照灯じゃない」と区別してフタをすることで精神的な安寧を得ている
違法じゃないけど違法派(笑)には理解できない事だろうがな┐(´ー｀)┌
自動車を見れば分かるように、前照灯というのは必ず1基という訳じゃねーのよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
1基では10m云々の光度が無くても2基で有する事が出来るなら、その一組が「自転車前照灯」になるのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
前方を向いている赤色灯は「ただの赤い光」なのか「前照灯の一部」なのかは、法令に規定が無いから分からねぇのよ┐(´ー｀)┌
だから「可能性」は常にそこにあるのな┐(´ー｀)┌
理解できない？そりゃお前が何もかもテメーの価値観で決めているアホだからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>206,208
>法と令「非点滅か点滅かどっちに決めてもいいよ」
>規則 「非点滅にします」
>
>これだけのこと。
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
やっぱお前、幻覚が見えるマジもんの精神障害者だったんだなwwwwwwwwwwww
規則の何処に「非点滅にします」って書いてるのか教えてくれよwwwwwwwwwwww
>頭おかしい。
その自己紹介、お前は本当に頭おかしいって、これで確定したってwwwwwwwww
>言ってねーｗ
法令規則で違法になる行為ってのは、その行為をする事は法令規則で禁止って事だろwww
違法と言ってる時点で禁止って事だろうが低能www >>209
>灯火を「灯り」だけど？
>点滅する灯火のは「光度を有したり有さなかったりする」けど？
前照灯は「前を照らす【灯火】」だからなwww
そして、前照灯は生産された時点から「光度という性能を既に有する(持ってる)」から、「光度という性能を持っていたり持っていなかったりする」なんて屁理屈は、お前の妄想でしかねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww
点滅する灯火は性能が出現したり消滅したりする超常現象ニダ！
↑こんな物理法則を超えた屁理屈が通ると思ってるマジキチ虚言癖ID:y5nFIwZz
>>文章上、「10m云々の光度/10m云々の性能」というのは「前照灯」という装置にかかっていて、
>つ 【適法】ライトを点滅させてる人 150人目【合法】
> >https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/892
↑それ完全に論破↓されちゃってるお前の妄想だよなwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/952
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/984 >>210
>>赤色の物は前照灯ではないぞ。
> ↓
>>「前方を向いている灯火を一まとめで前照灯と解釈すれば
>
>お前は、前照灯じゃないものを前照灯と解釈するのか？
「前を照らす灯火」を「前照灯」と言うwww
自動車のように個数制限はないから、前に向けて点ける灯火は全て前照灯であるwwwwwwwww
規則が「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を有する前照灯」と規定してる通り、「白色又は淡黄色以外の前照灯」や「10m云々を有する前照灯以外の前照灯」も存在するから、それらではダメだと規則が規定してるのだからなwwwwwwwwwwwwwww
そして、何が前照灯なのかという定義規定も存在しねえ以上、点滅したら前照灯ではないから違法ニダ！なんてお前の願望は、罪刑法定の原則に反した類推解釈でしかないwwwwwwwww
>お前らは、赤色の前照灯をつけると違法になるとしたｗｗｗ
>点けなければならない灯火の規定なんだから、赤色の灯火は点けなければ違法になってしまうよな？
>だが、点けると違法になる灯火なんだよな？
>
>点けなければ違法になる灯火だけど点けたら違法になる灯火ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>
>なんだそれ？ ってねｗ
点けなければ違法となる道路交通法の義務は、その点けなければならない灯火の性能を法律の委任によって灯火規則に定めてるwww
すなわち、「点けなければ」道路交通法第52条1項そのものに違反であり、「点けると違法」なのは公安委員会の灯火規則に違反するものだけであるwww
いくらファビョっても、お前の言い分は既に全て論破されちゃってんだよwww >>211
> なぁ、これって法令のどこから出てきたの？引用して示してみなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
ん？
何の疑問があるんだ？何か不満があるのか？
そうじゃなかったらどういうことになるんだ？
警察庁、警視庁、東京都(笑)が言っているとしていることに矛盾させるなよｗｗｗ >>211
> いないのに「否」と決まっている事をおかしいと思わないのも論外だが┐(´ー｀)┌
「否」じゃなくて「含まれ得る」だしなーｗ >>211
> コレを読んで「前照灯として使用できない＝禁じられている」と読み取れないお前の頭が悪すぎるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
読み取れねーｗ
点滅ライトをつけたから違反なんて言ってねーｗ
頭おかしい。 >>216
>>法と令「非点滅か点滅かどっちに決めてもいいよ」
>>規則 「非点滅にします」
>>これだけのこと。
これだけの事(笑)とはいうが、これらは法令に一切書かれてねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>
>>なぁ、これって法令のどこから出てきたの？引用して示してみなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>ん？
>何の疑問があるんだ？何か不満があるのか？
>そうじゃなかったらどういうことになるんだ？
引用して示せよwww
ほれ、早くwww >>218
>>コレを読んで「前照灯として使用できない＝禁じられている」と読み取れないお前の頭が悪すぎるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>読み取れねーｗ
>点滅ライトをつけたから違反なんて言ってねーｗ
『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
はっきり道路交通法違反と言ってるよなwwwwwwwww
しかもお前と同じ「点滅のみは違法」とよwwwwwwwww >>212
> お前が言ってるだけ┐(´ー｀)┌
灯火はあかりと辞書にも書いているぞｗ
辞書では灯火器とはしてないぞｗ
灯火器を辞書で調べたら違いが分かるだろうにｗｗｗ
> 見たまんまを口に出しているだけ┐(´ー｀)┌
そうだけど？何か？？？
それが実際の事実だｗｗｗ
> お前以外の誰もそう解釈しないのだから、
みんな、灯火器じゃなくて灯火として話してるだろ？
頭おかしい。 >>212
> 理解できない？そりゃお前が何もかもテメーの価値観で決めているアホだからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
理解できないけど？何か？
価値観とかｗｗｗ何それ？
可能性の話かよｗ
たらればで合法違法を決めたりするか？普通羽？
頭おかしい。 >>221-222
>>お前が言ってるだけ┐(´ー｀)┌
>灯火はあかりと辞書にも書いているぞｗ
「あかり」には複数の意味があり、それぞれ用法が違う【光、明るさ】という意味と、それとは全く別の意味【灯火】が「光を出す物。電灯・灯火など。」の「あかり」が灯火だからなwww
つまり、【灯火=あかり】の「あかり」は「灯火=光を出す物。電灯」という意味しかないwww
"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
>辞書では灯火器とはしてないぞｗ
光を出す物は灯火器だろw
電灯は灯火器だぞwww
>灯火器を辞書で調べたら違いが分かるだろうにｗｗｗ
灯火器は「灯火+器」そのまんまの意味だからなwww
「器」と付いてる時点で「灯火」は物体だwwwwwwwwwwww
色々な「銃」という物を道具や器械(器具や器物)として総称する時に「銃+器」と呼ぶのと同様、色々な「灯火」という物を道具や器械(器具や器物)として総称する時に「灯火+器」と呼ぶwww
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E5%99%A8/
>みんな、灯火器じゃなくて灯火として話してるだろ？
お前だけが灯火器ガー！と話を逸して誤魔化してるだけで、みんな、前照灯という灯火の話をしてるだろwww
>理解できないけど？何か？
>価値観とかｗｗｗ何それ？
間違った思い込みの認知バイアスによる理屈、つまり、お前の価値観で決め付けたホラ話だから、現実を理解出来ねえんだよなお前wwwwwwwww >>215
＞「前を照らす灯火」を「前照灯」と言うwww
言わないよ
前部に付いているのは前部灯(フロントライト)
脇についているのは側部灯(サイドライト)
後ろについているのが後部灯(リアライト)
其々の中で役目が違うものがある
大別すると照明用（他のものを照らし出す)と認識用(灯火の存在とその意味)を他に報知する
照明用は一定の範囲を照らし出しその範囲に存在するものを見分けられる明るさが必要、前照灯がこれ
認識用はその灯火の存在を他者が認識できる明るさが必要でその意味や役目が定められている >>224
>>「前を照らす灯火」を「前照灯」と言うwww
>
>言わないよ
>前部に付いているのは前部灯(フロントライト)
お前の認知バイアスを正してやろうwww
「前を照らすあかり(灯火)」を前照灯と言うのだからなwww
"精選版 日本国語大辞典「前照灯」の解説
ぜんしょう‐とう ゼンセウ‥【前照灯】
〘名〙 自動車、電車、船舶などの前部にとりつけて、前方を照らすあかり。ヘッドライト。"
"デジタル大辞泉「前照灯」の解説
ぜんしょう‐とう〔ゼンセウ‐〕【前照灯】
自動車・電車などで、前方を照らすあかり。ヘッドライト。"
前方を照らす「あかり」は、自動車、電車、船舶などの前部に取り付けられた物体である「前照灯」であるwwwwwwwwwwwwwwwwww
「あかり」は光を出す灯火器だって事だからなお花畑wwwwwwwww
これからはちゃんと灯火=光を出す物体だと言えよ低能wwwwwwwwwwww
あ、それとな、日本では「前部灯」ってのは「マスト灯(マストライト)」だからなwwwwwwwwwwww
http://www.aquaworld-d1.com/index/marine_goods/boat_goods/electric/navigation_light/mast_light1.html#:~:text=%E8%88%B9%E8%88%B6%E3%81%AE%E7%94%B2%E6%9D%BF%E4%B8%8A%E3%81%AB,%E3%81%A8%E5%AE%9A%E3%82%81%E3%82%89%E3%82%8C%E3%81%A6%E3%81%84%E3%82%8B%E3%80%82
認知バイアス掛けまくりの知ったかぶりで支離滅裂な言い掛かり付けんのは辞めろやキチガイwwwwwwwwwwww >>220
＞はっきり道路交通法違反と言ってるよなwwwwwwwww
点滅灯がついているから違反なのではなく要求された前照灯が存在しないから違法なのだよ
400～1100ルーメンもある明るい(W)灯火でもメーカは前照灯の性能が無いことを明言してるからなあ
連続点灯なら50ルーメンでも前照灯として機能するのにな
点滅光/明暗光は本質的に前照灯としての機能は無いってことだな
無知無能無学の部外者が点滅灯も自転車前照灯として使えると妄想を逞しくしても現実にはならないのだよ
無灯火で赤切符切られることは無いから安心して無灯火走行を続け給え（W
但し赤切符相当違反と重畳すると罪は重くなるからその心算でね >>226
>>はっきり道路交通法違反と言ってるよなwwwwwwwww
>
>点滅灯がついているから違反なのではなく要求された前照灯が存在しないから違法なのだよ
草加市が言ってる事まで捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
草加市は「点滅式ライトのみの使用は道路交通法違反」だとハッキリ言ってんだぞwwwwwwwwwwww
『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
はっきり道路交通法違反と言ってるよなwwwwwwwww
草加市が言ってる事を捏造する、前照灯の意味まで捏造する、光束は照度にすると非点滅より点滅の方が低くなるなんて逆二乗の法則を捏造する、何でもかんでもお前が捏造したホラ話を根拠に否定してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>226
> 点滅灯がついているから違反なのではなく要求された前照灯が存在しないから違法なのだよ
点滅灯をつけているのに
要求された前照灯が存在しないから違法っていうのは
要求している規定に点滅灯が違反しているってことだよね
結局は違反した点滅灯がついているから違法ってことじゃん >>226
>点滅灯がついているから違反なのではなく要求された前照灯が存在しないから違法なのだよ
そこには「点滅灯では前照灯にならない」という点滅が違法となる理由が含まれているのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
公的見解も合法派も「前照灯を点滅で使用する事の可否」について言及しているのに、
世界でお前たった1匹だけが「点滅灯使用の可否」と「指定灯火の有無」の2つの話に切り分けて考える事しかできないというな┐(´ー｀)┌
都合の悪いものは全部可否の話、有無の話は俺しかしてないけどこれが正しいの(笑)とな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>229
> そこには「点滅灯では前照灯にならない」という点滅が違法となる理由が含まれているのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
そのような思考がおかしいのだよｗｗｗ
クマのぬいぐるみでは前照灯にならないからクマのぬいぐるみは違法ｗ
ノートパソコンは前照灯にならないからノートパソコンは違法は違法ｗ
夜光塗料で光っているアクセサリーはは前照灯にならないから夜光塗料で光っているアクセサリーは違法ｗ
・・・無限に広がってしまうぞｗｗｗ
○○にならないから違法じゃないんだけどなｗｗｗ
○○にならないから○○じゃないそれだけなんだぜ？
公安委員会が定める灯火じゃないものが違法となるなら、
世の中のほとんどが違法になるぞｗｗｗｗｗｗ
って言っても分からないかわいそうな人なんだろ？
かわいそうだから同情なんかしないし金もやらないｗ
韓国は韓国で韓国していればいいのさｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ（ここでﾗｳﾝﾄﾞｱｯﾌﾟ散布）
頭おかしい。 >>229
「前照灯を点滅で使用する事の可否」なら「可」だけど？
何を言及してるん？
そんな法令則に関係ないことは自由にすればいいだけじゃね？
ズレたことを永遠と言い張っても時間の無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！
無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！ >>149
>>230
「草が多いからと嘆くより進んでﾗﾝﾄﾞｱｯﾌﾟを巻きましょう」
．．．ｾﾝﾄはﾄﾞﾙの仲間より >>211
> なぁ、これって法令のどこから出てきたの？引用して示してみなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
「可否について何も定められていない」という事実をどう考えたら「否」と繋がるのかが全く理解不能だが┐(´ー｀)┌
↓
法52条・令18条ででは「可」だぞｗ ただ、最終的には公安委員会が決めることだからな。
↓
法と令で「可」と規定されているなら、規則で「否」に出来る訳がねーだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
どうして上位規定を下位規定が覆しちゃうんだよ┐(´ー｀)┌いくらなんでもアホ過ぎる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
↓
法と令「非点滅か点滅かどっちに決めてもいいよ」
規則 「非点滅にします」
これだけのこと。
↓
これだけの事(笑)とはいうが、これらは法令に一切書かれてねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
なぁ、これって法令のどこから出てきたの？引用して示してみなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
文句があるなら、法と令が「非点滅にしてはいけない」「非点滅と点滅の両方を成り立たせなくてはならない」としていることを、
お前が引用しなければならないだろ？
何故俺が引用してしめさなければならないんだ？
>>203のいちゃもんを論破されたからって反論もで着ないのなｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 ☆☆ １ ☆☆
◆実際の事実
『前照灯として点滅させている灯火』
◆法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」 ☆☆ ２ ☆☆
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。 ☆☆ ３ ☆☆
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。 ☆☆ ４ ☆☆
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られている場合があるとしても、
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 ☆☆ ５ ☆☆
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
光度を継続しろとは書いていないからといって点滅させるのは合法となることはありません。
つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。 ☆☆ ６ ☆☆
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使うのはしょうがない」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。 ☆☆ ７ ☆☆
ダイナモの灯火は、
停止時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりした場合、違法になります。
ですが、自転車を停止させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。 ☆☆ ８ ☆☆
また、自転車を停止させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
このことからも、違法性阻却事由になります。 >>238
＞光度を継続しろとは書いていません。
【法】夜間路上にあるときは【規則】～10m前方の障害物を確認できる前照灯～【法】つけなければならない
つけなくて良いのは然るべき明るさで照明されたトンネル内、消さなければならないのは他の車両等の交通を妨げるおそれがあるとき
点滅で灯火をつけてるから良いじゃないか！
残念！点滅で規則の要求を満たせることを保証した製品が存在しない
無灯火は微罪であって余程悪質と見做されない限り逮捕送検されることはないから
安心して無灯火で走り回って良いのだ、法なんてものは必要に応じて守れば良いのだ（W >>242
>残念！点滅で規則の要求を満たせることを保証した製品が存在しない
残念！規則の要求を満たせる事を保障しなければならないという制度が無い！┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
最初から最後まで全部自分の考えでしかないの面白いよね┐(´ー｀)┌
誰がそんな屁理屈で取り締まって処罰すると言うんだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>230-241
そんなに必死になって誤魔化しても、お前が「点滅は違法じゃないけど違法ニダ！」と矛盾で破綻した事を言ってる事に違いはない↓
点滅は光度/性能が消滅するから違法だけど、他に非点滅を点ければ、違法な点滅は違法ではなくなるニダ！
そして、この状態から非点滅を消せば、点滅が点いてるから違法となるニダ！
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
つまり、お前の主張は、点滅は違法だけど違法じゃないという矛盾で破綻した屁理屈が根拠だwww
>頭おかしい。
マジで頭おかしいお前の理屈↓
キチガイ虚言癖の理屈1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅 = 光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反 → 点滅は違法！
キチガイ虚言癖の理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/743
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法 → 点滅は違法ではない！(という事は、点滅は違法だが違法を除外する例外規定が存在しなければ、点滅のみでは違法とならない矛盾が発生)
キチガイ虚言癖の理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法 → 点滅は違法！
キチガイ虚言癖の理屈4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/28
前照灯を点滅のみの点灯させた場合に何がおきるかといえば → 白色または淡黄色＆光度を有するもの → 灯火がついている時は道路交通規則が守られていますが点滅の灯火が消えている時は道路交通規則が守られていません → 点滅は違法！
理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)と理屈4(点滅は違法)が成り立つなら、理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻www
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら、理屈1,3,4(点滅は違法)が論理的に破綻w
つまり、そもそもが、理屈1,2,3,4のどれもが成り立たないwww
お前の騙る妄想が根拠の主張↓
1. 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反 = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
2. 灯火規則は点滅の有無を規制して定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれない(点滅は公安委員会の定める灯火では無い) = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
3. 点滅は規則違反だが、非点滅を併用して点けると違反の点滅が違反でなくなる = 規則違反を免除する例外規定が存在する
↑これらお前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>234
その主張は間違ってるから訂正しといてやるwww
●１●
◇実際の事実
『点滅している前照灯』
◇法令規則
「道路交通法 第五十二条」「道路交通法施行令 第十八条」「各都道府県公安委員会規則」
これらの法令則は【点滅の有無に関わらず】定められているから、軽車両の前照灯及び尾灯の点滅を規制する規定は存在しない。
◇行政庁、行政官庁の公式見解
◆警視庁
【夜間に自転車の点滅式ライトの走行について、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
◆東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
◆警察庁
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
【なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】 >>235
その主張は間違ってるから訂正しといてやるwww
●２●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法令を実際の事実に適用しますよね？
規定の法令に存在しない何らかの行為の場合は法令が適用出来ないのですから、法に反しないという「合法」の意味通り、それは無条件で合法となるのです。
日本は罪刑法定主義ですから、その行為自体が反する法令が無くては違法に出来ませんし、類推解釈禁止が原則なので、法令に存在しない行為は全て合法となります。
点滅させる
→点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。
前照灯を点滅でつける
→点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。 >>236
その主張は間違ってるから訂正しといてやるwww
●３●
前照灯のみを点滅で点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる性能を有する前照灯
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法令が守られていますが、
点滅の灯火が消えている瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままですので、つけなければならない前照灯の義務を果たしており、法令が守られています。
光度/性能を有するもの
→「有する」とは「持っている」という意味ですから、〇〇の光度や性能を有する前照灯というのは、前照灯の元々の性能に規定の光度が内包しているという事です。
光度とは中心光度や最高光度の事であり、前照灯の性能を表す数値の単位なので、点滅に合わせて前照灯が性能を持っていたり持っていなかったりする事がある筈も無く、つまり、点滅に合わせて性能が出現したり性能が消滅したりなんて物理法則を超越した超常現象は起きません。 >>237
その主張は間違ってるから訂正しといてやるwww
●４●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法令が守られていますが、
点滅の灯火が消えている瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままですから、点けなければならない義務を果たしているので法令が守られています。
点滅の光っている時 → 法令が守られている
↓
点滅の消えている時 → 法令が守られている
↓
点滅の光っている時 → 法令が守られている
↓
点滅の消えている時 → 法令が守られている
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
そもそも道路交通法第52条～灯火規則は、【点けている前照灯】が「消えている」事を規制する規則では無い為、【故意に消灯】させない限りは違法となる事はありません。
(点けているのに消えたままの灯火は整備不良違反で取り締まられる事がその証左)
法令に存在しない事は無条件で合法なので、軽車両前照灯の点滅が絶対に違法とならないのはご存じの通りです。 >>238
その主張は間違ってるから訂正しといてやるwww
●５●
光度/性能についてですが、光度や性能を継続しろとは書いていません。
そもそも、光度や性能を継続しろなんて意味不明ですよね。
法令とは、
違法とする判断は、実際の事実が法令の規定に反するか、反しないかで決まります。
既定の法律にない事は、反する規定そのものがありませんので、無条件で合法です。
つまり、
通常は、法律に書かれていないものは常に合法ですので判断する必要がなく、法令に違反する事がないので合法でしかないのです。 >>239
その主張は間違ってるから訂正しといてやるwww
●６●
せめて、
「前照灯は点滅するものでないこと」
「軽車両の灯火は点滅禁止」
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」
などといった法令規則や判例があれば違法になる可能性がありますが、
そんな法令規則も判例もありませんし、逆に、警視庁が、
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」
と前照灯の点滅が合法であると断言しています。 >>240
その主張は間違ってるから訂正しといてやるwww
●７●
ダイナモは、
停車時に消灯になりますが違法ではありません。
それは、法令規則が「夜間道路にある時は政令の定める通りに従って点けろ→夜間道路を通行するときは『白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯』をつけなければならない」と規定していますので、「通行」ではない『停車』では点ける義務外であり、消灯は任意で合法なのです。
夜間に信号で停止しているダイナモライト車は違反ではない事が、その絶対的な証明となります。 >>241
その主張は間違ってるから訂正しといてやるwww
●８●
また、ダイナモは、
低速走行時、明るさが低下したり点滅になったりしますが、これも違法にはなりません。
それは、法令規則が「夜間道路にある時は政令の定める通りに従って点けろ→夜間道路を通行する時は『白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯』をつけなければならない」と規定してる通り、「10m先の障害物を確認しろ」や「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」という規定ではないので、「10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯を点けている」ならば、点滅や一時的な明るさ低下も違法ではありません。
ダイナモライトの光軸規定が存在するのに、徐行時は明るさ低下や点滅するダイナモライトが違法となるのなら、その法的矛盾を解決する為に違法とならないようダイナモライトを除外する例外規定を設ける筈ですが、それに類する規定が一切ないのは、規則で点滅や一時的な明るさ低下が違法とならない事の絶対的な証明となります。
このことからも、ダイナモライトに違法性は全くありませんと断言できます。
また、徐行時のダイナモライトの明るさや点滅は、正当行為の違法性阻却事由だと支離滅裂な事を言ってる精神障害者がおりますが、違法性阻却事由とは裁判所が判断するものなので、当然、そのような判例も存在せず、虚言癖の妄想だと証明されています。
よって、>>234-241は脱法派ID:O2fo+Vrbが、点滅を違法としたいが為に創作したホラ話と証明されます。 >>242
>>光度を継続しろとは書いていません。
>
>【法】夜間路上にあるときは【規則】～10m前方の障害物を確認できる前照灯～【法】つけなければならない
>つけなくて良いのは然るべき明るさで照明されたトンネル内、消さなければならないのは他の車両等の交通を妨げるおそれがあるとき
ほれ、また認知バイアス掛けまくりの思い込みを根拠にホラ話を創作してんじゃねえかよキチガイwww
「夜間路上にあるときは政令の定めるところにより点けなければならない」であって、「夜間路上にあるときは点けなければならない」じゃねえんだよ低能wwwwwwwwwwww
道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」
法令用語【政令で定める「ところ」により】が表すのは、「政令で定めてるから、政令に定めた通りに従え」という法律の委任だwww
すなわち、「夜間道路にある時は【政令で定めた規定に従って】前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火を点けなければならない」=「夜間、道路を通行する時は、公安委員会の定める灯火を点けなければならない」であって、お前の妄想した屁理屈「夜間道路にある時は前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」ではないw
お前の妄想屁理屈ならば、自転車でも前照灯と尾灯の他に、車幅灯やその他の灯火も点けないと違法となる、有り得ない事になるのだからなwwwwwwwww
>点滅で灯火をつけてるから良いじゃないか！
>残念！点滅で規則の要求を満たせることを保証した製品が存在しない
残念！w
規定を満たしている定常灯を点滅モードで点けるだけで、規定を満たしてる点滅灯が存在する事は証明されてるwwwwwwwwwwwwwwwwww
そして、お前のその屁理屈は、
点滅は消えてる周期が存在するから規則違反ニダ！ = 点滅で規則の要求を満たせる前照灯が存在しないニダ！ = 点滅は消えてる周期が規則に違反で、規則の要求を満たせる点滅灯が存在しないから点滅灯の使用は違法ニダ！
と認知バイアス掛けまくった妄想だよなwww
そもそも、点滅では規則を満たせず違反なら警視庁はそう断言してる筈だが、逆に規則を含む道路交通法等に違反しないと断言してる現実は、お前の理屈を完全に否定してからなあwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
キチガイ虚言癖ID:5yXDgQVD
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は規則を満たせず違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
これら、警視庁が断言してる事とキチガイ虚言癖ID:5yXDgQVDが喚いてる事、どちらが真実で、どちらが妄想なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>253
＞点滅では規則を満たせず違反なら警視庁はそう断言してる筈だが、逆に規則を含む道路交通法等に違反しないと断言してる現実は、お前の理屈を完全に否定してからなあwwwwwwwww
規則の要求を満たせない公的な点滅条件もまた明確になっていない
要求を満たせる公的に認められた点滅条件が明確になっていない
現時点では点滅灯は自転車前照灯にならないというのが内閣府、警察庁、地方自治体の見解
前照灯にできる点滅条件はC9502にあるのだが、点滅条件と言うより定常光とする点滅周期の限界だな
警視庁は公的に不定の事項について勝手に判定を述べる権限がない
現時点では製造者／販売元の言明だけが唯一の根拠であり彼らが法令規則の要求を満たせないとする以上点滅灯は前照灯にはならないのだよ
勿論点滅灯も規則の要求を満たせる根拠を示し製造者/販売元を納得させ言明させても良いのだぞ
公安委員会も可不可の条件を設定するのを避けるだろう、決定権限はあるが根拠を明示できないからダンマリを決め込む >>245-252
あいかわらずおかしな日本親でおかしな内容ですね（笑）
たまには見直してみればいいんじゃないのでは？
訂正しといてやるなんて上から目線でそれじゃ、恥ずかしいだけですよ（爆笑） >>254
>規則の要求を満たせない公的な点滅条件もまた明確になっていない
>現時点では点滅灯は自転車前照灯にならないというのが内閣府、警察庁、地方自治体の見解
そういうバレてるホラ話で現実逃避するのは辞めろ虚言癖www
警察庁、警視庁、東京都の見解は、自転車灯火を点滅させて走行する事は合法だと断言してるからなwww
法令規則
「夜間道路にある時は政令に従って、夜間道路を通行する時は、【白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度/性能を持ってる前照灯】を点けなければならない」
キチガイ虚言癖ID:iw003iE6 ＆ ID:M6603ID7
「夜間道路にある時は、10m先の障害物を確認できなければならない」もしくは「夜間道路にある時は、10m先の障害物を確認できる光度/性能でなければならない」
警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」
キチガイ虚言癖ID:iw003iE6 ＆ ID:M6603ID7
「自転車の灯火には点滅は含まれないニダ！ 自転車の灯火規則は点滅も非点滅も定めていないから、点滅も非点滅も公安委員会の定める灯火じゃないニダ！ でも、非点滅だけ公安委員会の定める灯火って事にしたから、点滅の有無で違反となるニダ！」
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
キチガイ虚言癖ID:iw003iE6 ＆ ID:M6603ID7
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は道路交通法等規則を満たせず前照灯として無効で違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
東京都
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
キチガイ虚言癖ID:iw003iE6 ＆ ID:M6603ID7
「何処ぞの馬の骨の東京都の門外部署が言ってる事だから、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさなんて嘘ニダ！ 障害物を常時確認しなければならないという規則なんだから、光度/性能が有したり有さなかったりで光度/性能が消滅する点滅は違法ニダ！ 点滅灯は絶対に基準を満たず違法ニダ！」
これが公的見解とキチガイ虚言癖ID:iw003iE6 ＆ ID:M6603ID7の理屈www
どんだけキチガイがモンスター級の虚言癖なのか、よおーく分かるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>255
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
図星突かれてシドロモドロじゃねーかハゲヅラwww
>訂正しといてやるなんて上から目線でそれじゃ、恥ずかしいだけですよ（爆笑）
訂正ってのは、お前の間違いを正したって事で、イコール論破したって事だからなwwwwwwwww
馬鹿丸出しなお前の妄想>>230-241を
俺が>>244-252で論破しちゃったもんだから、そりゃあ、悔しくて悔しくて「上から目線ガー！」なんて泣き言も言いたくなるんだろうよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>256
＞警察庁、警視庁、東京都の見解は、自転車灯火を点滅させて走行する事は合法だと断言してるからなwww
その灯火に前照灯や尾灯が該当するとは一言も言っていないのだ
警察庁は『点滅灯は前照灯にならない』と言う提言を否定していない、点滅灯は前照灯にならないことを認めている
しかし自転車前照灯を規定するのは地方公安員会の権限範疇なので公安委員会に相談しろとね
点滅灯を自転車前照灯とすることを認めた地方公安委員会はない
現時点で点滅灯で自転車前照灯に適合するものは存在しないのだ
メーカは軒並み点滅モードは前照灯の性能が無いと言っているのに公安委員会がそれをあえて否定することは出来なかろ
最近直下の路面に向けて点滅灯を照射している者がいるが後方から接近する自動車に対するアッピール力はあるな
でも前照灯にはならず認識強化用補助灯でしかないな >>258
>その灯火に前照灯や尾灯が該当するとは一言も言っていないのだ
だからそういうすぐバレるホラ話で現実逃避するのは辞めろ虚言癖www
点滅の使用が、自転車前照灯と尾灯の規定が含まれた「道路交通法等に違反しない」ってのは、前照灯や尾灯を点滅させても違反ではないと断言してんだからなwww
警察庁、警視庁、東京都の見解は、自転車灯火を点滅させて走行する事は合法だと断言してんだよwww
法令規則
「夜間道路にある時は政令に従って、夜間道路を通行する時は、【白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度/性能を持ってる前照灯】を点けなければならない」
キチガイ虚言癖ID:iw003iE6 ＆ ID:M6603ID7
「夜間道路にある時は、10m先の障害物を確認できなければならない」もしくは「夜間道路にある時は、10m先の障害物を確認できる光度/性能でなければならない」
警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」
キチガイ虚言癖ID:iw003iE6 ＆ ID:M6603ID7
「自転車の灯火には点滅は含まれないニダ！ 自転車の灯火規則は点滅も非点滅も定めていないから、点滅も非点滅も公安委員会の定める灯火じゃないニダ！ でも、非点滅だけ公安委員会の定める灯火って事にしたから、点滅の有無で違反となるニダ！」
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
キチガイ虚言癖ID:iw003iE6 ＆ ID:M6603ID7
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は道路交通法等規則を満たせず前照灯として無効で違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
東京都
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
キチガイ虚言癖ID:iw003iE6 ＆ ID:M6603ID7
「何処ぞの馬の骨の東京都の門外部署が言ってる事だから、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさなんて嘘ニダ！ 障害物を常時確認しなければならないという規則なんだから、光度/性能が有したり有さなかったりで光度/性能が消滅する点滅は違法ニダ！ 点滅灯は絶対に基準を満たず違法ニダ！」
これが公的見解とキチガイ虚言癖ID:iw003iE6 ＆ ID:M6603ID7の理屈www
どんだけキチガイがモンスター級の虚言癖なのか、よおーく分かるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは 更に異常なキチガイっぷりを発揮した呟きがコレだからなあw↓
>警視庁は公的に不定の事項について勝手に判定を述べる権限がない
「警視庁は法令規則に定まっていない事項(法令規則に規定が存在せず、反する事がない事 = 罪刑法定主義の原則に基づき合法)について合法でしかない判定を述べる権限がないニダ！」=「合法な行為は違反ではありません！と述べる権限は警視庁にないニダ！」 by マジキチ虚言癖ID:iw003iE6
>現時点では製造者／販売元の言明だけが唯一の根拠であり彼らが法令規則の要求を満たせないとする以上点滅灯は前照灯にはならないのだよ
「点滅ライトを使用するのは違法」の根拠は、メーカーの「道交法上、点滅はあくまで補助灯としての使用に限定してください」というお願いが唯一の根拠ニダ！ by マジキチ虚言癖ID:iw003iE6
ぎゃははははははははははははははははははは
さすがにこれはwwwwwwwwwwwwwww
いくら知的障害者でもさすがにこれはwwwwwwwwwwww
結局、お前が騙る言い訳の根拠は、お前の認知バイアスによる思い込みの妄想だとテメエ自身で証明しただけwww
CATEYE
『道交法上、点滅（デイタイムハイパーコンスタント〈点滅+非点滅〉を含む）はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』
キチガイ虚言癖
『点滅は性能が出現したり消滅したりするから違法だが、点滅 + 非点滅(ハイパーコンスタントを含む)の前照灯は点滅の違法が免除されて合法となる理屈だったけど、「点滅 + 非点滅」はメーカーが要求を満たせないとする以上、前照灯にはならないニダ！と言っちゃったから「点滅 + 非点滅」も違法ニダ！ つまり、非点滅を点けていて点滅を点けるのも違法ニダ！』
警視庁
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません』
どれが本当かは小学生にでも理解出来るわなwww
そして、既に論破済み>>119,123,135,137 >>257
シドロモドロの意味が分かってから使った方かいいですよ(失笑)
> 訂正ってのは、お前の間違いを正したって事で、イコール論破したって事だからなwwwwwwwww
間違いの指摘もなくテキトーなことを言って誤魔化すのが論破ですぁ？
では、めんどくさいけど一つ一つ確認してみましょうかね(笑)
>>245 ●１●
> これらの法令則は【点滅の有無に関わらず】定められているから、
Q1：その根拠は何ですか？
Q2：そのような法令や規則は何ですか？
Q3：警察庁も似たような表現を使っていますが、警察庁は何を根拠にしているのでしょうか？ >>261
>シドロモドロの意味が分かってから使った方かいいですよ(失笑)
「あいかわらずおかしな日本親でおかしな内容ですね（笑）」
↑シドロモドロだろwww
>>訂正ってのは、お前の間違いを正したって事で、イコール論破したって事だからなwwwwwwwww
>間違いの指摘もなくテキトーなことを言って誤魔化すのが論破ですぁ？
間違いの指摘なんて出来ねえほど全てが間違ってんだから【間違いを正した】んだよ低能www
>>これらの法令則は【点滅の有無に関わらず】定められているから、
>Q1：その根拠は何ですか？
>Q2：そのような法令や規則は何ですか？
>Q3：警察庁も似たような表現を使っていますが、警察庁は何を根拠にしているのでしょうか？
Q1 A 道路交通法、及び、道路交通法施行令、及び、各都道府県公安委員会規則に於いて、点滅を規制する規定は一切存在しない、すなわち、これら法令則は点滅の有無に関わらず定められているw
点滅の有無を規制してるのは保安基準だけであるw
Q2 A 道路交通法、及び、道路交通法施行令、及び、各都道府県公安委員会規則w
Q3 A 警察庁見解の根拠は法令規則w
法に反する事を取り締まる側の警察庁が、灯火規則は点滅の有無に関わらず各都道府県公安委員会が定めていると断言しているのは、全国の道路交通規則に照らして、点滅や非点滅を規制する規定が存在していない事を証明w
そして、それを更に証明しているのが警視庁の見解www
夜間に【点滅式ライトでの走行】=【点滅するライト限定の走行で】=【前照灯を点滅させての走行】で、【点滅式ライトの使用自体】=【ライトを点滅させる事そのもの】は【前照灯の規則や他の道路交通法等に違反しない】=【前照灯の点滅は道路交通法等に違反しない】から、【前照灯を点滅させる事を理由に取り締まりは出来ない】と断言wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
警視庁
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません』
対して、お前の妄想ホラ話は、
キチガイ虚言癖ID:M6603ID7
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(光度を有したり有さなかったりするから規則違反で)道路交通法等に違反するニダ！ 故に、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まるニダ！』
↑お前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>262
なるほど。
『前照灯として点滅させている灯火』
↑
たったこれだけのことなのに、指摘できないほど間違ってるんですね？
間違いを指摘できないけど
> ◇実際の事実
> 『点滅している前照灯』
と、訂正したんですか（笑）
でも、「実際の事実」を訂正しないということは、それは間違っていないんですね？
あれだけ「実際の事実」に文句を垂れてたのに（笑）
まあ、「実際の事実」を理解したらしいので良かったですね。 >>262
「点滅の有無に関わらず定められてる」という根拠は法令にも規則にも何処にもないってことなんですね。
それなのに非点滅と点滅の両方に対応した規則にならなければダメなんですか？
似たようなのが>>233ですけど、これはスルーなんですか？
法令にないことが根拠（爆笑）
先ずは法令規則にあることを理解しましょうよ。 >>263
>『前照灯として点滅させている灯火』
>↑
>たったこれだけのことなのに、指摘できないほど間違ってるんですね？
>間違いを指摘できないけど
>> ◇実際の事実
>> 『点滅している前照灯』
>と、訂正したんですか（笑）
『前照灯として点滅させている灯火』
尾灯の話じゃあるまいし、前照灯の規定を適用して違法だとお前は喚いてんだから、それは前照灯の規定を適用した『前照灯』であって、『前照灯として云々』なんておかしいだろwww
>でも、「実際の事実」を訂正しないということは、それは間違っていないんですね？
法令判断する対象の現象や行為を「実際の事実」と言い換えてんだろ？w
点けた前照灯が前照灯の規定に違反か違反でないか、つまり、「実際の事実(点けた前照灯)」に前照灯の規則を適用して違法だと言ってんだから、点滅している前照灯 = お前の言う「前照灯として点滅させている灯火」は前照灯としてじゃなくて前照灯そのものだろwww
つまり、お前は、『点滅する前照灯』は光度を有したり有さなかったりで前照灯規定に違反ニダ！と>>236,237で言ってるから、お前の話はホラ話だと警視庁に全否定されてんだよwwwwwwwwwwww
警視庁
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません』
点滅式ライトでの走行ってのは点滅する前照灯での走行でって事w
しかも、点滅式ライトの使用には前照灯を含んでるからなあwwwwwwwwwwwwwww
対して、お前の妄想ホラ話は、
キチガイ虚言癖ID:M6603ID7
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(光度を有したり有さなかったりするから規則違反で)道路交通法等に違反するニダ！ 故に、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まるニダ！』
↑お前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>264
>「点滅の有無に関わらず定められてる」という根拠は法令にも規則にも何処にもないってことなんですね。
根拠そのものである法令規則があるだろwww
『自転車に関する法令規則に点滅を規制する規定が一切存在しない』
これが「点滅の有無に関わらず定められてる」という絶対的な証明だからなwww
点滅の規制がないってのは、法令規則に於いて反する事が絶対にないから点滅は自由、点滅を違反にする事は出来ねえんだぞwwwwwwwww
つまり、点滅の規制がない = 非点滅と点滅の両方に対応した規則だから、非点滅や点滅が違反の理由や条件になる事は絶対にないwwwwwwwwwwwwwww
>それなのに非点滅と点滅の両方に対応した規則にならなければダメなんですか？
当たり前だろ低能w
非点滅と点滅の両方に対応してるから、保安基準は「点滅するものでないこと」や「点滅してはならない」と点滅を規制する規定が存在してんだろうがwww
「点滅の有無に関わらず定められた規則」=「非点滅と点滅の両方に対応した規則」なのだからなwwwwww
>似たようなのが>>233ですけど、これはスルーなんですか？
お前がスルーしてんだろ>>213,219
「規則が、非点滅にします」と規定してる部分を早く示せよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>法令にないことが根拠（爆笑）
>先ずは法令規則にあることを理解しましょうよ。
おいおいwww
法令規則に規定されてる事は、法令規則で規制されてる完全な根拠だが、
法令に規定されてねえなら、それは法令で規制されねえという完全な根拠だぞw
つまり、法令規則に規定が存在しねえ〇〇は、〇〇の有無に関わらず法令規則が定められてるって事だからなwwwwwwwww
道路交通法52条1項 → 点滅や非点滅を規制する規定が一切ない ⇒ 点滅の有無に関わらず定められてる
道路交通法施行令18条 → 点滅や非点滅を規制する規定が一切ない ⇒ 点滅の有無に関わらず定められてる
各都道府県公安委員会規則 → 点滅や非点滅を規制する規定が一切ない ⇒ 点滅の有無に関わらず定められてる
保安基準 → 点滅を規制する規定が存在 ⇒ 点滅の有無を規制して定められてる
だからなwww
現実を見ろキチガイwwwwwwwww >>262
＞全国の道路交通規則に照らして、点滅や非点滅を規制する規定が存在していない事を証明w
だよね、でも点滅モードで交通規則の要求を満たす製品は存在しないのだな
でも『【法】～夜間路上にあるときは～【規則】～障害物を確認できる～』必要があるのだな
点滅灯の消灯期間は光が存在しないからこの要求を満たせないのだな
消灯期間に同期して自転車も路上から消失するなら何も問題はない(多分W）のだが
私の知る限り消灯期間中も自転車は路上に存在し続けるから違法状態になるな
デイタイムハイパーコンスタント(昼間超専用）なんてのはロー＋瞬間ハイで消灯はしないが
瞬時ハイの眩惑効果が視認性を阻害するのだろう、つまり大きな明るさの変動は障害物の確認には不適なのだな
だからメーカは補助灯の機能しかないと明示しているのだな
点滅灯で『障害物を確認するのに定常灯と同等以上の機能を発揮する』という裏付けをアンタが提示し公的に認められるまでは点滅灯は前照灯にはならない
『点滅灯は前照灯にならないとする取り締まり見解は不当である、点滅灯も前照灯と認めろ』と裁判に訴え司法の裁決を得れば晴れて点滅灯も前照灯にできる
アンタはこんなところで無意味に騒いでいるより司法に訴えて勝てば良いのだよ >>267
>>全国の道路交通規則に照らして、点滅や非点滅を規制する規定が存在していない事を証明w
>
>だよね、でも点滅モードで交通規則の要求を満たす製品は存在しないのだな
残念！www
規定を満たしてるモードと同じ光束の点滅モードは、点滅モードで交通規則の要求を満たす製品だからなwwwwwwwwwwww
規定を満たしている定常灯を点滅モードで点けるだけで、規定を満たしてる点滅灯が存在する事は証明されてるwwwwwwwwwwwwwwwwww
>でも『【法】～夜間路上にあるときは～【規則】～障害物を確認できる～』必要があるのだな
ねーよwww
そういう認知バイアスそのものでホラ話を騙るのは辞めろ虚言癖www
お前のその妄想は論破済み>>253
>点滅灯の消灯期間は光が存在しないからこの要求を満たせないのだな
点滅は消えてる周期が存在するから規則違反ニダ！ = 点滅で規則の要求を満たせる前照灯が存在しないニダ！ = 点滅は消えてる周期が規則に違反で、規則の要求を満たせる点滅灯が存在しないから点滅灯の使用は違法ニダ！
と認知バイアス掛けまくった妄想だよなwww
そもそも、点滅では規則を満たせず違反なら警視庁はそう断言してる筈だが、逆に規則を含む道路交通法等に違反しないと断言してる現実は、お前の理屈を完全に否定してからなあwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
キチガイ虚言癖ID:/2cOBy7O
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は規則を絶対に満たせず違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
これら、警視庁が断言してる事とキチガイ虚言癖ID:/2cOBy7Oが喚いてる事、どちらが真実で、どちらが妄想なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>デイタイムハイパーコンスタント(昼間超専用）なんてのはロー＋瞬間ハイで消灯はしないが
>瞬時ハイの眩惑効果が視認性を阻害するのだろう、つまり大きな明るさの変動は障害物の確認には不適なのだな
>だからメーカは補助灯の機能しかないと明示しているのだな
じゃあ、ハイパーコンスタントと同じように、前照灯と点滅補助灯の「点滅 + 非点滅」は、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違反って事なんだなwwwwwwwww
結局、「点滅 + 非点滅」は違法って事だろうが低能wwwwwwwwwwww >>265
一つ一つ片付けていきましょうね。
べらべら余計なことを言ってごまかすのはやめましょう。 >>265
間違いを訂正するなら、どこが間違いで正しくはどうなるかをきちんと書いてくださいね。
自分が言いたいことだけを言っても訂正したなんて誰も納得しないですよ(笑) >>245
結局、>>234のどこがな違っているというのですか？
間違いの箇所を明確にして正しいこととは何かを説明してください。 >>269-271
>間違いを訂正するなら、どこが間違いで正しくはどうなるかをきちんと書いてくださいね。
お前の書いてる事>>230-241は全て間違ってるから、正しくは>>244-252になるときちんと書いてるよなwwwwww
>結局、>>234のどこがな違っているというのですか？
>間違いの箇所を明確にして正しいこととは何かを説明してください。
『前照灯として点滅させている灯火』
↑間違ってるだろwwwwwwwww
実際の事実は『前照灯を点滅させている』又は『点滅している前照灯』だよなwww
灯火とは光でも物体でもない謎のエネルギーニダ！
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1651205910/255
なんて理屈なんだから、『前照灯として点滅させている「光でも物体でもない謎のエネルギー」ニダ！』ってのは、さすがに間違ってるどころか、物理法則を超えた超常現象だからなwwwwwwwww
>>234を正してやったのが>>245だから、比較してみりゃいいだろwwwwwwwww
正したのは、お前の吹いた超常現象『前照灯として点滅させている光でも物体でもない謎のエネルギー』を、実際の事実である「点滅している前照灯」w
そして、その「実際の事実」とやらを法令規則で判断した公的見解が抜けてるから付け足して正してやったのさwwwwwwwwwwww
理解したか？知的障害者www >>272
> 実際の事実は『前照灯を点滅させている』又は『点滅している前照灯』だよなwww
2つの事実があるのですね？
ならばそれぞれについて語らなくてはならないですよね？
其々について語ってくださいね。
> なんて理屈なんだから、『前照灯として点滅させている「光でも物体でもない謎のエネルギー」ニダ！』ってのは、さすがに間違ってるどころか、物理法則を超えた超常現象だからなwwwwwwwww
それ>>230-241のどこに書いてあることなんでしょうか？
> そして、その「実際の事実」とやらを法令規則で判断した公的見解が抜けてるから付け足して正してやったのさwwwwwwwwwwww
抜けているのが間違っているのですか？
「実際の事実」とやらを法令規則で判断した公的見解ですか？
事実を法令規則で判断するとはどういうことなんでしょうか？
意味が分からないです。 >>274
昼も夜も点滅は無条件で合法だから好きにしろwww >>273
>>実際の事実は『前照灯を点滅させている』又は『点滅している前照灯』だよなwww
>2つの事実があるのですね？
2つは同じだw
『点滅している前照灯』っては『前照灯を点滅させている』って事だろうが低能www
>>なんて理屈なんだから、『前照灯として点滅させている「光でも物体でもない謎のエネルギー」ニダ！』ってのは、さすがに間違ってるどころか、物理法則を超えた超常現象だからなwwwwwwwww
>それ>>230-241のどこに書いてあることなんでしょうか？
『灯火』とは『光でも物体でもない謎のエネルギー！』ってのは、お前が騙ってる理屈だろwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/984
お前の『灯火』の意味は『光でも物体でもない謎のエネルギー！』で、『前照灯として点滅させている灯火』なんて吹いてんだから、『前照灯として点滅させている「灯火 = 光でも物体でもない謎のエネルギー」ニダ！』ってのは、さすがに間違ってるどころか、物理法則を超えた超常現象だからなwwwwwwwww
>抜けているのが間違っているのですか？
大事な部分が抜けているから付け足してやってんだろwww
法で取り締まる側の公的見解『点滅の有無に関わらず定められている』『道路交通法に違反しない』は、実際の事実『点滅している前照灯』=『前照灯を点滅させている』が、点滅の有無に関わらず規則は定められているから、道路交通法等に違反しないと法的判断して断言してる大事な部分だからなwww
つまり、正したのはお前の吹いた超常現象『前照灯として点滅させている光でも物体でもない謎のエネルギー』を、実際の事実である「点滅している前照灯」w
そして、その「実際の事実」とやらを法令規則で判断した公的見解が抜けてるから付け足して正確にしてやったのさwwwwwwwwwwww
って感じだが、テメエの妄想を実際の事実としてる事がテメエのキチガイっぷりを表してるけどよ、それに対してどこが間違ってるのですか？ってのは、さすがモンスター級の精神障害者だよなwwwwwwwww >>230
>> そこには「点滅灯では前照灯にならない」という点滅が違法となる理由が含まれているのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>そのような思考がおかしいのだよｗｗｗ
実際の事実(笑)等と称してお前はその理由を延々喚き続けているのだが┐(´ー｀)┌
どうしてこう、自分が何を主張しているのか全く理解できていないのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
いくら何でもボケ過ぎだぞ痴呆症┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>クマのぬいぐるみでは前照灯にならないからクマのぬいぐるみは違法ｗ
>ノートパソコンは前照灯にならないからノートパソコンは違法は違法ｗ
>夜光塗料で光っているアクセサリーはは前照灯にならないから夜光塗料で光っているアクセサリーは違法ｗ
>・・・無限に広がってしまうぞｗｗｗ
そうだよ、無限に広がっていくのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
そこを「集合の外を指しているのだから当たり前だよね(笑)」と常識で判断できるか、
常識で判断できず「無限に広がるのはおかしい！」と違和感を覚えて吠えてしまうかの違いなのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>頭おかしい。
お前がな┐(´ー｀)┌
テメーの価値観が狂っているのに、何もかもテメーの価値観で判断するからこうなってしまうのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>231
>「前照灯を点滅で使用する事の可否」なら「可」だけど？
>何を言及してるん？
>そんな法令則に関係ないことは自由にすればいいだけじゃね？
テメーが不可って言ってんじゃねぇかよ┐(´ー｀)┌
実際の事実(笑)を既定の法令に(笑)ってのは何処へ行っちゃったんだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>ズレたことを永遠と言い張っても時間の無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！無駄！
ズレてんのはテメェだっての。ほんと気違いはダメだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>233
>文句があるなら、法と令が「非点滅にしてはいけない」「非点滅と点滅の両方を成り立たせなくてはならない」としていることを、
>お前が引用しなければならないだろ？
何で？┐(´ー｀)┌
可否の両方が定められていると主張するテメーが「可」と「否」を法令から引用して示すのが先だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>236
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
規定にある「白色または淡黄色で10m云々の光度」は「前照灯」にかかっているのだが┐(´ー｀)┌
点滅を違法とこじつけるために曲解し過ぎなんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
その曲解のせいで「点いてる灯火をつけなければならない(笑)」という意味不明な構文が完成している事をいい加減覚えろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>240
>ダイナモの灯火は、
>停止時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりした場合、違法になります。
自転車の前照灯と言えば ダ イ ナ モ (笑) で、規則の中にも存在するのだが┐(´ー｀)┌
法令で法定灯火として定められているのに違法(笑)はもう支離滅裂過ぎて笑うしかねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
点滅を違法とこじつけるために曲解し過ぎたからこうなってしまうのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
だから、お前に法解釈なんて無理なんだよ。それだけの能が無いのだからな┐(´ー｀)┌
諦めて自室に引きこもってろよボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>268
＞点滅では規則を満たせず違反なら警視庁はそう断言してる筈だ
自転車が使っている眩しい点滅灯についての回答であって
前照灯を点滅させていることに対する回答ではない
改善要望された眩しい点滅灯が自転車前照灯であることを提案者は提示していない
自転車前照灯を名指していない以上自転車で使用している前照灯以外の灯火として扱うしかない
身の危険を感じる眩しい点滅灯とは自転車前照灯のことであるとする勝手な類推解釈は許されない
類推解釈し点滅灯は使用禁止であると回答すれば嘘になる
加えて点滅灯に対する改善要望は『眩しくて身の危険を感じる』ことであって
『点滅灯で障害物確認が出来るか否か』は問われていない、問われていないことに回答は出来ない
要望者の要望を勝手に類推解釈して回答すればそれは犯罪である
＞結局、「点滅 + 非点滅」は違法って事だろうが低能wwwwwwwwwwww
「点滅 + 非点滅」の何が違法かってこと
ついている定常灯が規則の要求を満たしていれば無灯火違反は問われない
動作している点滅灯が他の運転者眩惑するようなものであれば
都の場合禁止行為『車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。』に抵触し違反行為になる
走行用前照灯は他の運転者を眩惑することが有り得るが減光／消灯すれば良く違反にはならない
この位自力で理解しろよ、猿未満！（W >>279
>前照灯を点滅させていることに対する回答ではない
『夜間に自転車の【点滅式ライトで】の走行』ってのは『前照灯を点滅させての走行』って事だからなwww
更に、『点滅式ライトの使用』には『点滅する前照灯』を含むwwwwwwwwwwww
すなわち、点滅では規則を満たせず違反なら警視庁はそう断言してる筈だが、逆に規則を含む道路交通法等に違反しないと断言してる現実は、お前の理屈を完全に否定してるからなあwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
キチガイ虚言癖ID:/2cOBy7O
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は規則を絶対に満たせず違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
これら、警視庁が断言してる事とキチガイ虚言癖ID:/2cOBy7Oが喚いてる事、どちらが真実で、どちらが妄想なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>デイタイムハイパーコンスタント(昼間超専用）なんてのはロー＋瞬間ハイで消灯はしないが
>瞬時ハイの眩惑効果が視認性を阻害するのだろう、つまり大きな明るさの変動は障害物の確認には不適なのだな
>だからメーカは補助灯の機能しかないと明示しているのだな
じゃあ、ハイパーコンスタントと同じように、前照灯と点滅補助灯の「点滅 + 非点滅」は、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違反って事なんだなwwwwwwwww
結局、「点滅 + 非点滅」は違法って事だろうが低能wwwwwwwwwwww
>「点滅 + 非点滅」の何が違法かってこと
>ついている定常灯が規則の要求を満たしていれば無灯火違反は問われない
>動作している点滅灯が他の運転者眩惑するようなものであれば
お前の屁理屈によると、点滅は全て他の運転者を眩惑するんだったよなwww
そして、点滅(ハイパーコンスタント含む)は規則の要求を満たせねえ明るさで前照灯にならないとメーカーが言ってるからと根拠にしてたよなwww
つまり、Volt800の全てのモードで規則の要求を満たせず道路交通法等に違反のモードは、点滅モード800lmとハイパーコンスタント200lm + 800lmとメーカーは言ってるw
ローモード200lmは規則の要求を満たしてるから、注意書きも存在しねえってこったろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ローモード200lmとハイパーコンスタント200lmは常時点灯で全く同じ光束なのに、ハイパーコンスタントだけ違法なのは、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違反なんだったよなwww
すなわち、規則の要求を満たす「200lm非点滅 + 800lm点滅」は違法じゃないけど、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違法ニダ！
「点滅 + 非点滅」は違法じゃないけど違法ニダ！
しかも、VOLT800の点滅モードは補助灯にしても違法ニダ！
って事だろうが低能wwwwwwwwwwww >>279
>自転車が使っている眩しい点滅灯についての回答であって
>前照灯を点滅させていることに対する回答ではない
>改善要望された眩しい点滅灯が自転車前照灯であることを提案者は提示していない
>自転車前照灯を名指していない以上自転車で使用している前照灯以外の灯火として扱うしかない
>要望者の要望を勝手に類推解釈して回答すればそれは犯罪である
犯罪と来たか┐(´ー｀)┌hahahahaha
それってどの法に触れてどう処罰されるのか、法令を引用して示してみろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
意見には法的にどうというものは一切含まれないが警視庁と東京都は法令に当てはめて回答してるよな┐(´ー｀)┌
そこに「回答は意見に縛られ意見にないことに触れることはできない」という事実はない訳だが┐(´ー｀)┌
そーいう妄想は一体どこから出てくるのだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>277
> 実際の事実(笑)等と称してお前はその理由を延々喚き続けているのだが┐(´ー｀)┌
実際の事実の理由なんてないんだぜ？
理由によって事実が変わるとでも思ってんのか？
頭おかしい。 >>277
> そうだよ、無限に広がっていくのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
> そこを「集合の外を指しているのだから当たり前だよね(笑)」と常識で判断できるか、
よく分からんが、だったら集合の外ではなく内でをみて、それについて語ろうなｗｗｗ >>277
> テメーが不可って言ってんじゃねぇかよ┐(´ー｀)┌
「前照灯を点滅で使用する事の可否」なら「可」だけど？
↑
この発言に対して
>「前照灯を点滅で使用する事の可否」なら「可」だけど？
なんだぜ？
馬鹿としか言いようがないだろｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>278
可否の両方が定められていると主張？？？
可だけに定めても、否だけに定めても、あるいは両方を定めていいと俺は言ってるのだが？
お前は、「非点滅と点滅の両方を成り立たせなくてはならない」と法令がしていると主張してるんだから、
その「非点滅と点滅の両方を成り立たせなくてはならない」
としている法令を出せよｗｗｗｗｗｗ >>278
> 規定にある「白色または淡黄色で10m云々の光度」は「前照灯」にかかっているのだが┐(´ー｀)┌
前照灯にかかっているのは"白色または淡黄色"”光度を有する”だろ？
修飾語って知らないのかな？
主語もきちんと分かっていない馬鹿には
修飾語って何かをわかることは･･･
無理でーす。
こういうのを分かっていないくせに対等のレベルで話そうとするからズレていると言ってんだけどなｗｗｗ
何を言われているのか分からなんだよなｗｗｗ >>278
> 自転車の前照灯と言えば ダ イ ナ モ (笑) で、規則の中にも存在するのだが┐(´ー｀)┌
だが、べつにダイナモを点けなければならない投下とは定めていないんだけど？
「白色または淡黄色」「10m先の障害物を確認できる光度を有する」という規定を、
ダイナモならば当て嵌まらない、除外しているなんてことにしている法令規則はない。
そのようにしている法令則、そうだと書いてある内容を引用してみれよｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>278
> 点滅を違法とこじつけるために曲解し過ぎたからこうなってしまうのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
点滅を違法とこじつけるため
点滅を違法とこじつけるため
点滅を違法とこじつけるため
点滅を違法とこじつけるため
点滅を違法とこじつけるため
点滅を違法とこじつけるため
点滅は違法ではありませんとしているのが、
どこかのキチガイ若干名が点滅を違法としているとするためにいろんなこじつけをしているｗｗｗ
それがこのスレが長期に渡って続けられる大きな原因の一つｗｗｗ
点滅は違法ではありません。
点滅をつける自体は違法にはなりません」。 >>288
>点滅は違法ではありませんとしているのが、
>どこかのキチガイ若干名が点滅を違法としているとするためにいろんなこじつけをしているｗｗｗ
>それがこのスレが長期に渡って続けられる大きな原因の一つｗｗｗ
>>236-241 ほらな違法じゃないけど違法って言ってる┐(´ー｀)┌
このスレが無限ループしているのは、違法じゃないけど違法(笑)と言い続ける違法じゃないけど違法派(笑)が
矛盾した主張を訂正もせず書き込み続けるからである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
全部お前が悪いんだよ┐(´ー｀)┌ 1. ○○をすれば合法、しなければ違法。
２. ●●をしても違法じゃない。
この2つの条件において、
畏怖派
・○○をすれば合法
・○○と●●をすれば合法
・○○をしないで●●しかしなければ違法
点滅君達
・○○をすれば合法
・○○と●●をすれば合法
・○○をしないで●●をすれば合法
な？馬鹿だろｗｗｗｗｗｗ 更に、
何故か、「●●をすれば違法になると合法派は言っている」ということにして、
「●●は違法じゃないけど違法」と「言ってる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
と喚き続けるｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>290,291
それら畏怖派の主張をまとめるとこうなる↓
「点滅させる」「前照灯を点滅でつける」は違法じゃない！、つまり、点滅は違法じゃない！>>235
だが、違法ではない「前照灯を点滅で点ける」と、何がおきるかといえば・・・
「白色又は淡黄色で」という規定
→灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません！>>236
「光度を有する」という規定
→灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません！>>236
要するに、「前照灯を点滅で点ける」のは、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません！>>236,237
法律が守られている → 法律が守られていない → 法律が守られている → 法律が守られていないを、繰り返していることになります！>>237
法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になる！>>237
つまり、「前照灯を点滅で点ける」のは、「公安委員会の定める灯火」規則の「白色又は淡黄色で」と「光度を有する」の規定に違反で、法律が守られていない場合があるので違法！と言ってるwww
これらを略すと、点滅させるのは違法じゃないけど、点滅させると灯火規則の「白色又は淡黄色で」と「光度を有する」に違反だから違法！
すなわち、
点 滅 は 違 法 じ ゃ な い け ど 違 法 ！
by ID:NR94z+FW
相変わらず、キチガイっぷりがハンパねえよなw
ぎゃははははははははははははははははははは >>290
>1. ○○をすれば合法、しなければ違法。
>
>２. ●●をしても違法じゃない。
>
>この2つの条件において、
>
>畏怖派
> ・○○をすれば合法
> ・○○と●●をすれば合法
> ・○○をしないで●●しかしなければ違法
違うよなwww
テメエの主張通りに書けよ↓虚言癖w
脱法派キチガイ虚言癖
・規則に違反しない非点滅を点ければ合法 ⇒ 規則に関係なく点滅は違法
・点滅は前照灯の規則に違反するから点滅の使用は違法
・でも点滅は違法じゃない ⇒ 矛盾
・点滅(違法)を点けていても、規則に違反しない非点滅を併用して点ければ、点滅(違法)の違反は免除され合法 ⇒ 矛盾
な？馬鹿を通り越して狂ってるだろwwwwwwwwwwwwwwwwww >>291
>何故か、「●●をすれば違法になると合法派は言っている」ということにして、
>
>「●●は違法じゃないけど違法」と「言ってる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>
>と喚き続けるｗｗｗｗｗｗ
だってお前、点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反で違法だけど、点滅は違法じゃないニダ！って、お前が言ってるんだからwwwwwwwwwwww
点滅は光度/性能が消滅するから違法だけど、他に非点滅を点ければ、違法な点滅は違法ではなくなるニダ！
そして、この状態から非点滅を消せば、点滅が点いてるから違法となるニダ！
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
つまり、お前の主張は、点滅は違法だけど違法じゃないという矛盾で破綻した屁理屈が根拠だwww
キチガイ虚言癖の理屈1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅 = 光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反 → 点滅は違法！
キチガイ虚言癖の理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/743
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法 → 点滅は違法ではない！(という事は、点滅は違法だが違法を除外する例外規定が存在しなければ、点滅のみでは違法とならない矛盾が発生)
キチガイ虚言癖の理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法 → 点滅は違法！
キチガイ虚言癖の理屈4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/28
前照灯を点滅のみの点灯させた場合に何がおきるかといえば → 白色または淡黄色＆光度を有するもの → 灯火がついている時は道路交通規則が守られていますが点滅の灯火が消えている時は道路交通規則が守られていません → 点滅は違法！
理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)と理屈4(点滅は違法)が成り立つなら、理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻www
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら、理屈1,3,4(点滅は違法)が論理的に破綻w
つまり、そもそもが、理屈1,2,3,4のどれもが成り立たないwww
お前の騙る妄想が根拠の主張↓
1. 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反 = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
2. 灯火規則は点滅の有無を規制して定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれない(点滅は公安委員会の定める灯火では無い) = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
3. 点滅は規則違反だが、非点滅を併用して点けると違反の点滅が違反でなくなる = 規則違反を免除する例外規定が存在する
↑これらお前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>280
＞『夜間に自転車の【点滅式ライトで】の走行』ってのは『前照灯を点滅させての走行』って事だからなwww
そういうのを類推解釈というのだよ
都の場合法定外灯火の使用は禁止されていないから点滅式ライトは法定灯火と限定はできないのだ
限定できない物を勝手に類推解釈して限定するのは不正行為だ >>295
>>『夜間に自転車の【点滅式ライトで】の走行』ってのは『前照灯を点滅させての走行』って事だからなwww
>
>そういうのを類推解釈というのだよ
ぎゃははははははははははははははははははは
「類推解釈」の意味を全く理解してねえ知的障害者の戯言かwwwwwwwww
類推解釈ってのは、法令規則に存在しねえ事に別の規定を適用して違法とする事を類推解釈と言うんだから、点滅の使用は違法でないと警視庁が言ってる事を類推解釈して違法と言ってるのはお前なんだよ知的障害者wwwwwwwww
そして、『夜間に自転車の【点滅式ライトで】の走行』ってのは、【点滅式ライトで】と限定して走行してるってこったろ低能www
すなわち、その点滅式ライトは「点滅補助灯」ではなく「点滅前照灯」だけで走行してるって事だろうがwwwwwwwwwwww
>都の場合法定外灯火の使用は禁止されていないから点滅式ライトは法定灯火と限定はできないのだ
つまり、法定灯火で点滅は規制されてないから、法定灯火に点滅式ライトは含まれるwwwwwwwww
すなわち、警視庁の見解は、前照灯も含めた全ての灯火で点滅式ライトの使用自体は違法じゃねえと言ってるんだよなwwwwwwwwwwww
>限定できない物を勝手に類推解釈して限定するのは不正行為
前照灯の点滅は違法じゃないけど、お前が勝手に類推解釈して違法だと不正行為をしたんだろwwwwwwwwwwwwwww
まさにモンスター精神異常者wwwwwwwwwwww
点滅では規則を満たせず違反なら警視庁はそう断言してる筈だが、逆に規則を含む道路交通法等に違反しないと断言してる現実は、お前の理屈を完全に否定してるからなあwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
キチガイ虚言癖ID:/2cOBy7O
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は規則を絶対に満たせず違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
これら、警視庁が断言してる事とキチガイ虚言癖ID:/2cOBy7Oが喚いてる事、どちらが真実で、どちらが妄想なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
ローモード200lmとハイパーコンスタント200lmは常時点灯で全く同じ光束なのに、ハイパーコンスタントだけ違法なのは、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違反なんだったよなwww
すなわち、規則の要求を満たす「200lm非点滅 + 800lm点滅」は違法じゃないけど、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違法ニダ！
「点滅 + 非点滅」は違法じゃないけど違法ニダ！
しかも、VOLT800の点滅モードは補助灯にしても違法ニダ！
って事だろうが低能wwwwwwwwwwww
メーカーがホラ吹いてんのか、お前がホラ吹いてんのか、それともどちらもホラ吹いてんのかって事だよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>292
ファビョりすぎｗｗｗ
凄い日本語だな、
他人の言っていることをすぐ捻じ曲げるキチガイだとわかる内容だな。
点滅は違法ではありませんとしているのが、
どこかのキチガイ若干名が点滅を違法としているとするためにいろんないちゃもんをつけるｗｗｗ
それがこのスレが長期に渡って続けられる大きな原因の一つｗｗｗ
これが>>292でも証明されましたとさｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
(>>292お前は俺に返しなくていいぞ。どうせNGワードを使って透明あぼ～んになるだろうしｗ） >>276
>>それ>>230-241のどこに書いてあることなんでしょうか？
> 『灯火』とは『光でも物体でもない謎のエネルギー！』ってのは、お前が騙ってる理屈だろwww
> https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/984
一つ一つ解決していきましょうね。
不利になるかもしれませんが不要な言い訳はやめてくださいね(笑)
アナタが論破できているかどうかの確認です。（>>621)
誤魔化したら論破できているってことが証明れなくなるのですよ(笑) >>276
> 大事な部分が抜けているから付け足してやってんだろwww
その言い分は分かりました。
つまり、
灯火というのは間違いで、前照灯である。
公的見解が抜けているのは間違いで、公的見解は必須である。
ということでいいですね？
では次に進みますが、後からイチャモンをつけても無効にします。
3スレ以内なら受け付けます(笑) >>297
>他人の言っていることをすぐ捻じ曲げるキチガイだとわかる内容だな。
お前の言ってる事そのまんまだぞwww
「前照灯を点滅で点ける」のは違法じゃないけど「前照灯を点滅で点ける」のは法律が守られていないので違法だって書いてる事そのままwwwwwwwww
そりゃあ、捻じ曲げた事にしねえと、矛盾がバレちまうもんなあwww
「点滅させる」「前照灯を点滅でつける」は違法じゃない！、つまり、点滅は違法じゃない！>>235
だが、違法ではない「前照灯を点滅で点ける」と、何がおきるかといえば・・・
「白色又は淡黄色で」という規定
→灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません！>>236
「光度を有する」という規定
→灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません！>>236
要するに、「前照灯を点滅で点ける」のは、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません！>>236,237
法律が守られている → 法律が守られていない → 法律が守られている → 法律が守られていないを、繰り返していることになります！>>237
法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になる！>>237
つまり、「前照灯を点滅で点ける」のは、「公安委員会の定める灯火」規則の「白色又は淡黄色で」と「光度を有する」の規定に違反で、法律が守られていない場合があるので違法！と言ってるwww
これらを略すと、点滅させるのは違法じゃないけど、点滅させると灯火規則の「白色又は淡黄色で」と「光度を有する」に違反だから違法！
すなわち、
点 滅 は 違 法 じ ゃ な い け ど 違 法 ！
by ID:NR94z+FW
相変わらず、キチガイっぷりがハンパねえよなw
ぎゃははははははははははははははははははは >>299,300
>>>それ>>230-241のどこに書いてあることなんでしょうか？
>
>>『灯火』とは『光でも物体でもない謎のエネルギー！』ってのは、お前が騙ってる理屈だろwww
>> >https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/984
>
>一つ一つ解決していきましょうね。
>不利になるかもしれませんが不要な言い訳はやめてくださいね(笑)
>
>アナタが論破できているかどうかの確認です。（>>621)
>誤魔化したら論破できているってことが証明れなくなるのですよ(笑)
お前の「灯火」の概念は『灯火 = 光でも物体でもない謎のエネルギー！』だろうがwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/984
つまり、お前の言ってる『前照灯として点滅させている灯火』ってのは、『前照灯として点滅させている灯火 = 光でも物体でもない謎のエネルギー』という意味で書いてるって事だろwwwwwwwwwwww
テメエの理屈なんだから言い逃れ出来ねえよなあハゲヅラwww
『前照灯として点滅させている光でも物体でもない謎のエネルギー(灯火)』
何だその超常現象wwwwwwwwwwww
> 大事な部分が抜けているから付け足してやってんだろwww
その言い分は分かりました。
>つまり、
>灯火というのは間違いで、前照灯である。
お前の『灯火』の概念では間違いだって何度言っても理解出来ねえ知的障害者なんだなお前www
>では次に進みますが、後からイチャモンをつけても無効にします。
>3スレ以内なら受け付けます(笑)
何が無効なんだよwwwwww
テメエが証拠を出して反証すりゃいいだけの話だろ低能wwwwwwwww
それが出来ねえのは、図星突かれて論破されてるからだよなあwww >>290
自転車に単独で設けられた前照灯を点滅させる行為の是非が論点なのに、
点滅灯の脇に概念としての公安員会の定める灯火(笑)をにょっきり生やして、
「点滅が違法なんじゃない、にょっきり(笑)していないから違法なんだ(笑)」と吠えているのが
違法じゃないけど畏怖派(笑)なのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
横に概念がにょっきり(笑)生える理由が「点滅」なのだから、
これは間に１段階挟んで「直接点滅を違法と言ってる訳じゃない(笑)」と逃げているだけの詭弁なのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaaha
集合の概念とそこに続くブール代数を理解できていれば絶対にできない主張なのだね┐(´ー｀)┌
違法じゃないけど畏怖派(笑)の解釈には数学的なアプローチが一切存在しないからこうなってしまうのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha 違法じゃないけど畏怖派(笑)の法解釈モドキは、区別をして蓋をするという心理的なアプローチで成り立っている┐(´ー｀)┌
法令に書かれている/公的見解にあるAというものと、俺が言うBは違うのだと区別を行い、
Aは関係ない(笑)と蓋をすることでBしかないという状況を演出しているのだね┐(´ー｀)┌
法令にある前照灯とは前を照らす明かり(笑)であって前照灯という装置ではないのだから、
「JISを尊重しこれをしなければならない」という文言は関係ない(笑)
公的見解は点滅灯の脇に生えるにょっきり(笑)に触れていないだけだ、脇でにょっきり(笑)していなければ違法なのだ(笑)
規則に発電式のものがどうと書か照れているがこれは公安委員会の定める灯火とは関係ない、
定める灯火の規則の中に書かれているだけだ(笑)
何もかもがこう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>303
> 公安員会の定める灯火(笑)をにょっきり生やして、
> 横に概念がにょっきり(笑)生える理由が「点滅」
何を言っているのか分かりません。 >>304
AとかBとか何を言っているのか分かりません。
灯火と灯火器の違いが分からないんだから仕方ないけどｗ
頭おかしい。 >>305,306
>何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
>既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
>
>点滅させる
>→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
>
>前照灯を点滅でつける
>→前照灯を点滅でつけてはいけないと
> 法律で規定されていないから違法と>はいえませんよね。
【「点滅させる」や「前照灯を点滅でつける」は違法ではない】>>235
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>
> 白色又は淡黄色で、
> 夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
> 確認することができる光度を有するもの
>
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合(前照灯を点滅でつける)、点滅の消えている時は法律が守られていない】>>236
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>
>法律が守られている → 法律が守られていない → 法律が守られている → 法律が守られていない ・・・
>を、繰り返していることになりますよね？
>法律が守られている場合があるとしても、
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
【点滅のみの点灯(前照灯を点滅でつける)のは、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になる】>>237
すなわち、「前照灯を点滅でつける」のは違法ではない(>>235)が、「前照灯を点滅でつける」のは、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません(>>236,237)。法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があるから違法(>>237)ニダ！
略して、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないけど違法ニダ！ by キチガイ虚言癖ID:NR94z+FW >>303
＞自転車に単独で設けられた前照灯を点滅させる行為の是非が論点
だよね、でも現実は
その点滅させている状態で法令規則の要求を満たせる製品はこの世に存在していない
点滅灯は「つけていても」法令規則が要求する前照灯にはならないのだ
この現実を受けて「点滅灯をつけていても無灯火」という当局の見解も変わらない
点滅灯は前照灯にはならないと理論的に確定されてはいないから将来法令規則の要求を満たせる点滅灯が出現する可能性はある（W
ブール代数や集合論には現実を変える力はないのだよ
ブール代数や集合論の結論が現実と合わないなら理論が間違っているのではなく
事実への理論の適用法を間違えている結果なのだよ >>303
＞自転車に単独で設けられた前照灯を点滅させる行為の是非が論点
だよね、でも現実は
その点滅させている状態で法令規則の要求を満たせる製品はこの世に存在していない
点滅灯は「つけていても」法令規則が要求する前照灯にはならないのだ
この現実を受けて「点滅灯をつけていても無灯火」という当局の見解も変わらない
点滅灯は前照灯にはならないと理論的に確定されてはいないから将来法令規則の要求を満たせる点滅灯が出現する可能性はある（W
ブール代数や集合論には現実を変える力はないのだよ
ブール代数や集合論の結論が現実と合わないなら理論が間違っているのではなく
事実への理論の適用法を間違えている結果なのだよ >>305
×何を言っているのか分かりません。
○ボケているのでそこまで考えられません(笑)
点滅灯を見るとまず「点滅は公的見解にもあるように違法ではない」と言い、
次に虚空を指さして「ここに公安委員会の定める灯火(笑)がないから違法なのだ(笑)」
と言っているのが違法じゃないけど畏怖派(笑)であり、その虚空を指さす間抜けな様子を
「にょっきり(笑)生やす」という嘲笑の言葉で表しているのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
視点が点滅灯から虚空に移る理由が「点滅しているから」なのだが、
違法じゃないけど違法(笑)と主張している当人はここで蓋をしてなかったことにしているのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
辻褄が合わないから蓋をして無視をする。知能が低いから仕方がないね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>206
>AとかBとか何を言っているのか分かりません。
>灯火と灯火器の違いが分からないんだから仕方ないけどｗ
そうそう、こーいうのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
法令は灯火として灯火装置を列挙していて都道府県道路交通規則にも「前照灯・尾灯・反射機材」とあるように、
それは物を示しているのだが┐(´ー｀)┌
お前だけが灯火と灯火器の区別(笑)と称して灯火装置に蓋をして無かったことにしているのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
指摘に対して自ら奇行を例示してみせると。ほんとアホだねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>309
>その点滅させている状態で法令規則の要求を満たせる製品はこの世に存在していない
>点滅灯は「つけていても」法令規則が要求する前照灯にはならないのだ
>この現実を受けて「点滅灯をつけていても無灯火」という当局の見解も変わらない
「存在していない(笑)」にも「ならない(笑)」にも「当局の見解(笑)」にも根拠が何も無いのが笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
存在していない→そもそも車検のような制度が無いのだから点滅の有無に関わらず満たしている(笑)と証明された製品は存在しねぇｗ
ならない→根拠規定がなくそう言ってるのはメーカーとお前だけｗ
当局の見解(笑)→「含まれ得る・違反しない・違法ではない」で真逆ｗ
ホント、何もかもテメーの価値観で勝手に決めているよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
現実と称して妄想を語るのは止めろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>310
にょっきりとか、お前の空想なんてどうでもいいよｗ
灯火として灯火装置を列挙していて？？？
変な日本語だなｗ
意味不明。 >>312
>にょっきりとか、お前の空想なんてどうでもいいよｗ
お前の空想>>234-241なんてどうでもいいよw
>変な日本語だなｗ
>意味不明。
お前の意味不明な空想【前照灯を点滅でつけるのは違法ではないが、法律が守られたり法律が守られていなかったりを繰り返してるから違法】の方が変な日本語だろwwwwwwwwwwww
>点滅させる
>→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
>
>前照灯を点滅でつける
>→前照灯を点滅でつけてはいけないと
> 法律で規定されていないから違法と>はいえませんよね。
つまり、【前照灯を点滅でつけるのは違法ではない】
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>
> 白色又は淡黄色で、
> 夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
> 確認することができる光度を有するもの
>
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
つまり、【前照灯を点滅でつけるのは、法律が守られたり法律が守られていなかったりを繰り返してる】
>法律が守られている場合があるとしても、
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
つまり、【法律が守られていない場合があれば、法律が守られている場合があっても違法】
↑これらを総合すると、キチガイ虚言癖ID:NR94z+FWが>>235-237で吹いた理屈は以下の通り↓
「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないニダ！ でも、「前照灯を点滅でつける」のは『灯火がついている時は法律が守られているが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていない』ので違法ニダ！
略して、「前照灯を点滅でつけるのは違法じゃないけど違法ニダ！」by キチガイ虚言癖ID:NR94z+FW
マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwwwwww >>310
> そうそう、こーいうのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
何で「A」「B」にしたん？
そのまま書けばいいだけなのに？
わざわざ分かりづらくしてなにがしたかったんだよｗｗｗ >>314
そして、
>法律が守られている場合があるとしても、
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
という理屈によって、
>点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、
>それは合法。
>点滅する灯火を点けていてもだぞｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/739
↑は嘘となるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
【法律が守られていない場合があれば、法律が守られている場合があっても違法】なんだから、『前照灯を点滅でつける』のは法律が守られたり守れなかったりで違法なら、他に要件を満たした前照灯をつけようが違法だからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないニダ！ でも、「前照灯を点滅でつける」のは『灯火がついている時は法律が守られているが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていない』ので違法ニダ！
略して、「前照灯を点滅でつけるのは違法じゃないけど違法ニダ！」by キチガイ虚言癖ID:NR94z+FW
いつまでも現実逃避した『点滅は違法じゃないけど違法ニダ！』なんて喚いてんのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>310
＞「にょっきり(笑)生やす」という嘲笑の言葉で表しているのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
自身が嘲笑「される」の間違いだろ（W
いい加減蔑称嘲笑の対象でしかないことに気付けよ鈍杉君 >>316
>自身が嘲笑「される」の間違いだろ（W
>いい加減蔑称嘲笑の対象でしかないことに気付けよ鈍杉君
自己紹介してんなよキチガイwww
「類推解釈」の意味も知らねえで、警視庁が前照灯の点滅は違法ではないと言ってるのは類推解釈ニダ！と喚き散らす嘲笑の対象がお前だからなwww
類推解釈ってのは、法令規則に存在しねえ事に別の規定を適用して違法とする事を類推解釈と言うんだから、点滅の使用は違法でないと警視庁が言ってる事を類推解釈して違法と言ってるのはお前なんだよ知的障害者wwwwwwwww
そして、『夜間に自転車の【点滅式ライトで】の走行』ってのは、【点滅式ライトで】と限定して走行してるってこったろ低能www
すなわち、その点滅式ライトは「点滅補助灯」ではなく「点滅前照灯」だけで走行してるって事だろうがwwwwwwwwwwww
>都の場合法定外灯火の使用は禁止されていないから点滅式ライトは法定灯火と限定はできないのだ
つまり、法定灯火で点滅は規制されてないから、法定灯火に点滅式ライトは含まれるwwwwwwwww
すなわち、警視庁の見解は、前照灯も含めた全ての灯火で点滅式ライトの使用自体は違法じゃねえと言ってるwwwwwwwwwwww
>限定できない物を勝手に類推解釈して限定するのは不正行為
前照灯の点滅は違法じゃないけど、お前が勝手に類推解釈して違法だと不正行為をしたんだろwwwwwwwwwwwwwww
まさにモンスター精神異常者wwwwwwwwwwww
点滅では規則を満たせず違反なら警視庁はそう断言してる筈だが、逆に規則を含む道路交通法等に違反しないと断言してる現実は、お前の理屈を完全に否定してるからなあwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
キチガイ虚言癖ID:/2cOBy7O
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は規則を絶対に満たせず違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
これら、警視庁が断言してる事とキチガイ虚言癖ID:/2cOBy7Oが喚いてる事、どちらが真実で、どちらが妄想なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
ローモード200lmとハイパーコンスタント200lmは常時点灯で全く同じ光束なのに、ハイパーコンスタントだけ違法なのは、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違反なんだったよなwww
すなわち、規則の要求を満たす「200lm非点滅 + 800lm点滅」は違法じゃないけど、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違法ニダ！
「点滅 + 非点滅」は違法じゃないけど違法ニダ！
しかも、VOLT800の点滅モードは補助灯にしても違法ニダ！
って事だろうが低能wwwwwwwwwwww
メーカーがホラ吹いてんのか、お前がホラ吹いてんのか、それともどちらもホラ吹いてんのかって事だよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>302
では、次に進みましょう。
>>246で既定の法律を実際の事実に適用するとしながら、
点滅は違法とする法令がありません。と言っていますね？
実際の事実は『点滅している前照灯』なんですから前照灯の法令を適用しなければならないのに、
点滅を違法とする法令がないとは何が関係するのでしょう？ >>318
>>>246で既定の法律を実際の事実に適用するとしながら、
>点滅は違法とする法令がありません。と言っていますね？
>
>実際の事実は『点滅している前照灯』なんですから前照灯の法令を適用しなければならないのに、
>点滅を違法とする法令がないとは何が関係するのでしょう？
はあ？www
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
テメエの言ってる事も理解してねえで言い掛かり付けてるって事だよなハゲヅラwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ！
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ！ by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww >>319
合法か違法かを判断するのに既定の法令を実際の事実に適用するんですよね？
彼は合法か違法かを判断してませんよ。
法令を適用せず違法ではないとしただけ。
アナタは合法としたんですよね？
保冷を適用しましたかしていませんか？ >>319
>>246で、法令を適用しましたかしていませんか？ >>312
>にょっきりとか、お前の空想なんてどうでもいいよｗ
それは俺の空想ではなく、違法じゃないけど畏怖派(笑)が生み出した妄想上の概念だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)は「点滅の光度を有さないとき(笑)」「実際の事実(笑)」「既定の法令(笑)」等と、
造語にしてもあんまりな言葉しか作れないから俺が適切な言葉を割りふってやったにすぎないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
点滅を直接違法と言えない頭の病気が、点滅灯の脇ににょっきり生えた「公安委員会の定める灯火(笑)」を生み出してしまっているのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
そしてそのにょっきり生えた概念(※視覚的には虚空)を指さして「無いから違法！！！」と吠えているのであるな┐(´ー｀)┌hahahahhahahahaha
>灯火として灯火装置を列挙していて？？？
>変な日本語だなｗ
>意味不明。
どのあたりが変なのかは全く分からないが┐(´ー｀)┌
灯火として「前照灯」「尾灯」「非常点滅表示灯」等が列挙されているという事実を直視できないことだけは分かる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
妄想はここじゃなく「小説家になろう」とかそーいうサイトに書き込みなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>314
>> そうそう、こーいうのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>何で「A」「B」にしたん？
>そのまま書けばいいだけなのに？
>わざわざ分かりづらくしてなにがしたかったんだよｗｗｗ
この「A」「B」は集合を表しているのだが、
そりゃまぁ集合だから違法じゃないけど畏怖派(笑)が理解するのは無理ってことはよく分かるよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>316
>＞「にょっきり(笑)生やす」という嘲笑の言葉で表しているのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>自身が嘲笑「される」の間違いだろ（W
>いい加減蔑称嘲笑の対象でしかないことに気付けよ鈍杉君
違法じゃないけど畏怖派(笑)は合法派を馬鹿にしてはいるが、
その理由が支離滅裂であるから「電車の中で突然怒鳴る知的障害者」と何も変わらないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>318
>実際の事実は『点滅している前照灯』なんですから前照灯の法令を適用しなければならないのに、
>点滅を違法とする法令がないとは何が関係するのでしょう？
未開人は「ない」という概念を理解できないので、実際の事実(笑)と称する現象の切り抜きを、
前照灯の法令に適用した結果「抵触する規定がない」と繋がっていくことを理解できないのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>321
>保冷を適用しましたかしていませんか？
誤字からしてお前が彼だって自己紹介してんじゃねえかよハゲヅラwwwwwwwww
法令を適用、つまり、行為に法令を当て嵌めると「規定に反する事」だけが違反行為と確定するwww
つまり、「法令に規定が存在しない事」は、法令を適用しても「規定に反する事」ではないから適法行為と確定するwwwwwwwww
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規定」で違反ではないのに、「前照灯の規定」を適用してお前は違法だと類推解釈したんだよwww
その間違いを>>246で正してやったんだろwwwwwwwww
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規定」を適用して「規定に反する事」ではないから無条件で合法と確定してるとよwwwwwwwww >>320
>合法か違法かを判断するのに既定の法令を実際の事実に適用するんですよね？
>
>彼は合法か違法かを判断してませんよ。
>法令を適用せず違法ではないとしただけ。
彼は？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
その彼ってのはお前だろwwwwwwwww
見え透いた自演すんのは、やっぱりキチガイだからだよなwww
あ、NGって事にしてるから彼は見えねえって設定なのかwwwwwwwwwwwwwww
マジもんの精神異常者だよなお前www
ぎゃははははははははははははははははははは
しかも、お前は法令を類推適用して違法>>237だとしてるだろwww
「法律が守られていません」ってのは、既定の法律を適用したって事だろうが知的障害者wwwwwwwww
違法ってのは法律を適用したからだろwww
ハゲ散らかしてるキチガイの彼と一心同体でヅラのお前は、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないと言った後に、法令を適用して違法と判断してんだよwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ！
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ！ by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww >>324-325
結局どの法令を点滅に提要したのですか？
存在しない規定を適用したのですか？ >>324-325
結局どの法令を点滅に適用したのですか？
存在しない規定を適用したのですか？ 保冷を提要しちゃったのか┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
点滅の光度を有さないとき(笑)に規定の光度がない(笑)と言う主張は、
保冷を提要(笑)しているのではなく規則の一文節を切り取って提要(笑)しているだけなのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
法令は「軽車両（自転車)は夜間道路を通行するとき、10m云々の性能を有する前照灯をつけなければならない」と規定しているのだから、
点滅の光度を有さないとき(笑)は「既定の光度が無いから畏怖(笑)」なのではなく、
「10m云々の性能を有する前照灯を(点滅で)つけているから適法」なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>326,327
>結局どの法令を点滅に適用したのですか？
前照灯なんだから前照灯の規則を適用するんだろ低能www
>存在しない規定を適用したのですか？
前照灯の規則を適用してるだろw
そして、前照灯の規則には点滅は規定されてねえんだよハゲヅラwww
お前
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規定」が守られてないから「前照灯の規定」を適用して違法
現実
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規定」を適用して「規定に反する事」ではないから無条件で合法
ハゲ散らかしてるキチガイの彼と一心同体でヅラのお前は、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないと言った後に、法令を適用して違法と判断してんだよwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ！
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ！ by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww >>329
点滅に前照灯の規則を適用して合法にしたんですか？
実際の事実は何でしたっけ？点滅でしたでしょうか？
合法違法を判断するのに、どうするとしていましたっけ？
存在しない規定で判断するのですか？ >>322
意味不明な言葉で誤魔化してるだけじゃんｗ
面白ければいいけど、ただのボケはじめたジジィがやっても気持ち悪いだけだぞｗ
造語とかｗ
でも、世の中では使われたりするんだよねｗｗｗ
> しほう
> 【司法】
> 国家が既定の法律を実際の事実に適用する行為。法に基づく民事・刑事上の裁判。
> どのあたりが変なのかは全く分からないが┐(´ー｀)┌
お前が決めた灯火の定義は？それを思いだしてみろｗｗｗ
灯火装置は灯火なんだろ？
だったら「灯火として・・・」っておかしいだろｗｗｗ
灯火装置は灯火として以外何かあるなら別だけどなｗｗｗ
頭おかしい。 >>323
集合だから「A」「B」にしたのか？
何のために？
そのままの言葉の集合でいいじゃんｗｗｗ
も一度聞くけど、
わざわざ分かりづらくしてなにがしたかったんだよｗｗｗ >>323
> 未開人は「ない」という概念を理解できないので、
いや～ｗ違うぞｗｗｗ
「無」というは「無」というう概念だ敷かないのに。「有」として「勘違いしているのお前らキチガイｗｗｗ
「○」←これは存在する「●」と同じものですか違うものですか？
違法派「違うものfです」
点滅君達「違うものです」
「○」←これは存在しない「無」と同じものですか違うものですか？
違法派「同じものではありません」
点滅君達「違うものです」
俺らとお前らではこの違いがあるんだよｗｗｗｗｗｗ
和からにだｔろうな。 >>330
>点滅に前照灯の規則を適用して合法にしたんですか？
点滅にではなく「点滅する前照灯」になwwwwww
「前照灯を点滅でつける」事に『前照灯の規則』を適用して『適合』したから適法だと言ってるだろ低能www
>実際の事実は何でしたっけ？点滅でしたでしょうか？
実際の事実「前照灯を点滅でつける」又は「点滅する前照灯」なwww
>合法違法を判断するのに、どうするとしていましたっけ？
>存在しない規定で判断するのですか？
存在してる規定に違反してるなら違法、存在してる規定に違反してねえなら適法だろwww
つまり、規定に存在してねえ事は【存在してる規定に違反してない】んだから適法と確定してんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww
すなわち、
現実
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規則」を適用して「規定に反する事」ではないから無条件で合法
に対して、キチガイ虚言癖は↓
お前
『前照灯を点滅でつける』事を「前照灯の規則」には規制する規定が存在しないから、「前照灯の規則」の別の存在する規定を類推解釈で適用して違法
ハゲ散らかしてるキチガイの彼と一心同体でヅラのお前は、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないと言った後に、法令を適用して違法と判断してんだよwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ！
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ！ by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww >>332-334
そんなに必死になって誤魔化しても、お前が「点滅は違法じゃないけど違法ニダ！」と矛盾で破綻した事を言ってる事に違いはない↓
点滅は光度/性能が消滅するから違法だけど、他に非点滅を点ければ、違法な点滅は違法ではなくなるニダ！
そして、この状態から非点滅を消せば、点滅が点いてるから違法となるニダ！
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
つまり、お前の主張は、点滅は違法だけど違法じゃないという矛盾で破綻した屁理屈が根拠だwww
>頭おかしい。
マジで頭おかしいお前の理屈↓
キチガイ虚言癖の理屈1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅 = 光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反 → 点滅は違法！
キチガイ虚言癖の理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/743
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法 → 点滅は違法ではない！(という事は、点滅は違法だが違法を除外する例外規定が存在しなければ、点滅のみでは違法とならない矛盾が発生)
キチガイ虚言癖の理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法 → 点滅は違法！
キチガイ虚言癖の理屈4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/28
前照灯を点滅のみの点灯させた場合に何がおきるかといえば → 白色または淡黄色＆光度を有するもの → 灯火がついている時は道路交通規則が守られていますが点滅の灯火が消えている時は道路交通規則が守られていません → 点滅は違法！
理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)と理屈4(点滅は違法)が成り立つなら、理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻www
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら、理屈1,3,4(点滅は違法)が論理的に破綻w
つまり、そもそもが、理屈1,2,3,4のどれもが成り立たないwww
お前の騙る妄想が根拠の主張↓
1. 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反 = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
2. 灯火規則は点滅の有無を規制して定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれない(点滅は公安委員会の定める灯火では無い) = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
3. 点滅は規則違反だが、非点滅を併用して点けると違反の点滅が違反でなくなる = 規則違反を免除する例外規定が存在する
↑これらお前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>335
適合？
存在しないものに適合したんですか！？
どのように適合したのでしょうか？ >>334
そこですよね(笑)
ここも分かっていないから意味不明なことを言い出すんですよね(笑) >>337
存在しないものに適合？www
存在しない何が何に適合したって？www
前照灯が前照灯の規則に適合してんだろwww
存在してる規定に違反してるなら違法、存在してる規定に違反してねえなら適法なんだから、規定に存在してねえ事は【存在してる規定に違反してない】んだから適法と確定してんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww
すなわち、
現実
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規則」を適用して「規定に反する事」ではないから無条件で合法
に対して、キチガイ虚言癖は↓
お前
『前照灯を点滅でつける』事を「前照灯の規則」には規制する規定が存在しないから、「前照灯の規則」の別の存在する規定を類推解釈で適用して違法
ハゲ散らかしてるキチガイの彼と一心同体でヅラのお前は、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないと言った後に、法令を適用して違法と判断してんだよwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ！
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ！ by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww >>338
自演でそんな事までして、虚しくなんねえのか？wwwwww >>339
点滅はではなく前照灯はになってしまったのですか？
どういうことなんですか？
アナタは一体何についての話をしているんですか？
訳が分かりません。 >>341
>点滅はではなく前照灯はになってしまったのですか？
>どういうことなんですか？
何を言ってんだお前はwww
実際の事実は【前照灯を点滅でつける】又は【点滅する前照灯】だろwww
実際の事実【前照灯を点滅でつける】に前照灯の規則を適用するんだろ？www
【点滅】に前照灯の規則を類推解釈して適用したのはお前だろwww
アナタは一体何についての話をしているんですか？wwwwwwwwwwww
訳が分かりませんwwwwwwwww >>342
点滅は灯火器（前照灯）という物体なのでしょうか？
> 「前照灯を点滅でつける」事に『前照灯の規則』を適用して『適合』したから適法(>>335)
↓
> 存在しないものに適合したんですか！？
>
どのように適合したのでしょうか？(>>337)
↓
規定に存在してねえ事は【存在してる規定に違反してない】んだから適法
(>>339)
それでいいんですね？
後からもんくをつけないでくださいね。 >>343
>点滅は灯火器（前照灯）という物体なのでしょうか？
お前が言ってる事だろwww
>点滅はではなく前照灯はになってしまったのですか？
>どういうことなんですか？
お前
【点滅】に類推解釈で『前照灯の規則』を適用して違法
現実
【前照灯(点滅でつける)】に『前照灯の規則』を適用して適法
存在してる規定に違反してるなら違法、存在してる規定に違反してねえなら適法なのが【法令規則を適用】したって事なんだから、規定に存在してねえ事は【存在してる規定に違反してない】=【適法】と確定してんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww
すなわち、
現実
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規則」を適用して「規定に反する事」ではないから無条件で合法
に対して、キチガイ虚言癖は↓
お前
『前照灯を点滅でつける』事を「前照灯の規則」には規制する規定が存在しないから、「前照灯の規則」の別の存在する規定を類推解釈で適用して違法
ハゲ散らかしてるキチガイの彼と一心同体でヅラのお前は、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないと言った後に、法令を適用して違法と判断してんだよwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ！
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ！ by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww >>325
＞『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ！
前照灯を点滅モードでつけると「前照灯に対する法令規則の要求を満たせなくなる」ので法が要求する前照灯が存在しなくなり無灯火となり違法行為になる
点滅モードでついている元前照灯は法定外灯火となるが使用は禁止されていないのでついていることは違法にはならない
定常点灯の前照灯と言う名前の灯火器 → 法定の前照灯
前照灯と言う名前の灯火器を点滅点灯する → 法定の前照灯に相当しない法定外灯火
灯火器のルーメン値(瞬時ピーク値)は一定でも点滅点灯すると目が感じる照射先の明るさ(実効値)が低下する
眼は暗順応より明順応の方が反応が早いので実効的明るさが同じでも暗く感じる
明るさの実効値が同じ定常光と点滅光を比べると目が感じる明るさは点滅光の方が暗くなる
明かりを直視した時点滅光の方が目立つのと明かりに照射された対象の認識し易さは別のもの
ディスプレイのリフレッシュレートが低い程眼精疲労を起こしやすい
またチラツキ周波数が低い商用周波数点灯の蛍光灯照明は眼精疲労を起こしやすい
ゲーミングモニターでは144Hzや240Hzの候リフレッシュレートの物がある
チラツキを感じないほどの高リフレッシュレートの違いでも生理的影響に違いがでる
なんであれ、定常光より明確な明暗差の点滅光の方が障害物を確認し難い光源ではある
定常光と点滅光とで視覚に対する効果に違いが無いとするのは物知らずの妄想である >>345
>前照灯を点滅モードでつけると「前照灯に対する法令規則の要求を満たせなくなる」ので法が要求する前照灯が存在しなくなり無灯火となり違法行為になる
【前照灯を点滅でつける】と「前照灯の規則(道路交通規則)に違反」で道路交通法等に違反w
つまり、
キチガイ虚言癖ID:9oYoYQjG
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は規則を絶対に満たせず違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
↑このキチガイの妄想に対して現実は↓
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
これら、キチガイ虚言癖ID:/2cOBy7Oが喚いてる事と、警視庁が断言してる事のどちらが真実でどちらが妄想なのか、言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwww
テメエら虚言癖の妄想【点滅は規則違反】は、いくら必死になって喚き散らそうとも警視庁からホラ話だと自動的に証明されてんだよwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>344
お前とか現実とかうるさいですね(笑)
アナタの言っている>>245->>252について、めんどくさいけど一つ一つ確認しているんですよ？
自分の言っていることについて話せないのですか？
点滅は灯火器（前照灯）という物体なのでしょうか？
ちゃんと答えてくさだいね。 >>347
>お前とか現実とかうるさいですね(笑)
>アナタの言っている>>245->>252について、めんどくさいけど一つ一つ確認しているんですよ？
お前の妄想と「正してやった現実」を馬鹿なお前に確認させてんだろwww
>点滅は灯火器（前照灯）という物体なのでしょうか？
>ちゃんと答えてくさだいね。
【点滅】に【前照灯(物体)の規則】を類推解釈で適用して違法と言ってるのがお前w
【点滅させた前照灯】に【前照灯(物体)の規則】を適用して適法なのが現実w
だから、「点滅はではなく前照灯はになってしまったのですか？ どういうことなんですか？」>>341なんて支離滅裂で意味不明な事を喚いてるんだろwwwwwwwwwwww
すなわち、
現実
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規則」を適用して「規定に反する事」ではないから無条件で合法
に対して、キチガイ虚言癖は↓
お前
『前照灯を点滅でつける』事を「前照灯の規則」には規制する規定が存在しないから、「前照灯の規則」の別の存在する規定を類推解釈で適用して違法
ハゲ散らかしてるキチガイの彼と一心同体でヅラのお前は、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないと言った後に、法令を適用して違法と判断してんだよwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ！
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ！ by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww 聞いたことに答えないのは自分の言っていることが間違っているのを認めたくないからですよね(笑)
聞いたことに答えてください。
点滅は灯火器（前照灯）という物体なのでしょうか？ >>349
>聞いたことに答えないのは自分の言っていることが間違っているのを認めたくないからですよね(笑)
答えてるだろwww
点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】という現象であって物体ではないのに、【点滅】を物体としてるのはお前だとwwwwwwwwwwww
【点滅】を【灯火器（前照灯）という物体】として【前照灯(物体)の規則】を類推解釈で適用して違法と言ってるのがお前w
【点滅させた前照灯(物体)】に【前照灯(物体)の規則】を適用して適法なのが現実w
だから、「点滅はではなく前照灯はになってしまったのですか？ どういうことなんですか？」>>341なんて支離滅裂で意味不明な事を喚いてるんだろwwwwwwwwwwww
すなわち、
現実
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規則」を適用して「規定に反する事」ではないから無条件で合法
に対して、キチガイ虚言癖は↓
お前
『前照灯を点滅でつける』事を「前照灯の規則」には規制する規定が存在しないから、「前照灯の規則」の別の存在する規定を類推解釈で適用して違法
ハゲ散らかしてるキチガイの彼と一心同体でヅラのお前は、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないと言った後に、法令を適用して違法と判断してんだよwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ！
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ！ by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww >>350
> 点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】という現象であって物体ではないのに、【点滅】を物体としてるのはお前だとwwwwwwwwwwww
なるほど。
アナタは現象である点滅に物体である前照灯の法令規則を適用して合法としたのですか(>>246)
合法と判断するために関係ない法令規則を適用したということですね。 では、次>>247に進みましょう。
> 白色又は淡黄色
> →灯火がついている時は法令が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままですので、つけなければならない前照灯の義務を果たしており、法令が守られています。
これ、白色又は淡黄色はどこへ行ったんですか？
普通、色について説明するのではないのですか？ >>247
> 前照灯の元々の性能に規定の光度が内包しているという事です。
これは点いている灯火ではなく、その前照灯が点けることができる光度、性能を持っているってことですか？
前照灯の仕様ということでいいですか？ >>351
>>点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】という現象であって物体ではないのに、【点滅】を物体としてるのはお前だとwwwwwwwwwwww
>なるほど。
>アナタは現象である点滅に物体である前照灯の法令規則を適用して合法としたのですか(>>246)
お前が、点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】という現象であって物体ではないのに、【点滅】を物体としてるのであって、
俺は、【点滅する前照灯】に法令規則を適用して適法と書いてるwwwwww
お前と違って、前照灯に前照灯の規定を適用してんだよwwwwwwwww
俺
【点滅する前照灯】に法令規則を適用して適法
お前
【灯火が点いたり消えたりする事】という現象に法令規則を類推解釈で適用して違法
違法と判断するために関係ない法令規則を類推解釈で適用してんのがお前だwwwwwwwwwwwwwww
【点滅】を【灯火器（前照灯）という物体】として【前照灯(物体)の規則】を類推解釈で適用して違法と言ってるのがお前w
【点滅させた前照灯(物体)】に【前照灯(物体)の規則】を適用して適法なのが現実w
だから、「点滅はではなく前照灯はになってしまったのですか？ どういうことなんですか？」>>341なんて支離滅裂で意味不明な事を喚いてるんだろwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ！
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ！ by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww >>352,353
>> 白色又は淡黄色
>> →灯火がついている時は法令が守られていますが、
>> 点滅の灯火が消えている瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままですので、つけなければならない前照灯の義務を果たしており、法令が守られています。
>これ、白色又は淡黄色はどこへ行ったんですか？
>普通、色について説明するのではないのですか？
【白色又は淡黄色】という規定じゃねえからだよwwwwwwwww
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を有する前照灯】という【1つの規定】だからなwww
つまり、【白色又は淡黄色】というのは前照灯の有する性能(性質と能力)だから、点滅で消えている瞬間は性能が消滅するという超常現象を唱えて【白色又は淡黄色】に違反と書いてる>>236を正してやったのが>>247だからなwww
>>前照灯の元々の性能に規定の光度が内包しているという事です。
>これは点いている灯火ではなく、その前照灯が点けることができる光度、性能を持っているってことですか？
【点いてる灯火】って何だ？w
お前の概念では【点いてる灯火】=【点いてる光でも物体でもない謎のエネルギー】だよな？wwwwwwwww
その前照灯が持っている性能だと書いてるだろwww
その性能を規則の光度が超えないものが規則の光度/性能を内包してるという事だwww
但し、性能を変えるモードがあれば、そのモードの性能がその時の前照灯の持っている性能となるwww
【点いてる光でも物体でもない謎のエネルギー】ではないwwwwwwwwwwwwwww >>354
＞俺は、【点滅する前照灯】に法令規則を適用して適法と書いてるwwwwww
適用したら適法にならない、適法(～障害物を確認できる～)である根拠が存在しないのだ
適法にならない根拠しかないのだぜい
＞お前と違って、前照灯に前照灯の規定を適用してんだよwwwwwwwww
前照灯の規定を適用すると前照灯にはならない只の法定外灯火
前照灯と言う商品の名前によって前照灯になるのではなく
「夜間路上にある間」灯火器から発する光により「～障害物を確認できる～」状態を続けられものだけが前照灯と認められる
規則の要求条件を満たせれば蝋燭、石油ランプ、アセチリンランプ……どのような灯火器でも前照灯にできる
でも～点滅灯は前照灯の性能が無いんだよね～残念～っ！！！ >>356
前照灯の性能が無い(笑)とは言うが、そうなる理由を法令を引用して示せたことが一度も無いのだから、
結局「俺が認めない(笑)」と言い張ってるだけで意味は何も無いのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
規定がないのだから認められない(笑)という妄想をどれだけ膨らませようが、
結局「規定がない(笑)」のだから点滅の有無に関係なく規定によって認められた前照灯は1つも存在しないという
悲しいオチを主張する当人が読めないってのが悲劇でしかないわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
そろそろ「ない」という概念を理解できるようになりましょうよ、未開人の土人さん┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>356
>適用したら適法にならない、適法(～障害物を確認できる～)である根拠が存在しないのだ
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
現実逃避は辞めろ虚言癖www
お前は類推解釈で違法と言ってるハゲヅラと違って、妄想でデッチ上げた創作規定で類推解釈して違法と言ってるから、キチガイ度はハゲヅラより上だなwwwwwwwwwwwwwww
現実で規定は、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
という【1つの規定】であって、テメエが創作した【障害物を確認できる】という規定じゃねえから適法なんだよ低能wwwwww
キチガイ虚言癖ID:9oYoYQjG
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は規則【障害物を確認できる】を絶対に満たせず違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
↑このキチガイの妄想に対して現実は↓
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
これら、キチガイ虚言癖ID:9oYoYQjGが喚いてる事と、警視庁が断言してる事のどちらが真実でどちらが妄想なのか、言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwww
テメエら虚言癖の妄想【点滅は規則違反】は、いくら必死になって喚き散らそうとも警視庁からホラ話だと自動的に証明されてんだよwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>354
点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。
点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね
↑
点滅は合法としていましよ(笑)
合法か違法かを判断するのに既定の法令を実際の事実に適用したんですよね？ >>355
よく分かりません。
白色又は淡黄色に関して、「点けたままですので」とは全く関係ないってことなんですか？
それなのに何で点けたままですからになるんですか？ >>359,340
>点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。
>点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね
>↑
>点滅は合法としていましよ(笑)
点滅を違法とする規定は灯火規則の前照灯規定に存在しねえんだから点滅は無条件で合法だし、点滅を規制する規定が一切存在しねえ前照灯の規定だからこそ【点滅する前照灯】は無条件で合法だwww
>合法か違法かを判断するのに既定の法令を実際の事実に適用したんですよね？
【点滅に関する規制が一切存在しねえ前照灯の規定】を【点滅する前照灯】に適用して適法だと言ってるだろwww
俺は、【点滅する前照灯】に法令規則を適用して適法と書いてるwwwwww
お前と違って、前照灯に前照灯の規定を適用してんだよwwwwwwwww
俺
【点滅する前照灯】に法令規則を適用して適法
お前
【灯火が点いたり消えたりする事】という現象に法令規則を類推解釈で適用して違法
違法と判断するために関係ない法令規則を類推解釈で適用してんのがお前だwwwwwwwwwwwwwww
【点滅】を【灯火器（前照灯）という物体】として【前照灯(物体)の規則】を類推解釈で適用して違法と言ってるのがお前w
【点滅させた前照灯(物体)】に【前照灯(物体)の規則】を適用して適法なのが現実w
だから、「点滅はではなく前照灯はになってしまったのですか？ どういうことなんですか？」>>341なんて支離滅裂で意味不明な事を喚いてるんだろwwwwwwwwwwww
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww
>白色又は淡黄色に関して、「点けたままですので」とは全く関係ないってことなんですか？
お前の妄想屁理屈【点滅は、点けていない状態があって色や光度がない時があるから違法】に対する現実だぞwww >>362
>聞いていることに答えてください。
答えてんだろwww
>点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。
>点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね
>↑
>点滅は合法としていましよ(笑)
点滅を違法とする規定は灯火規則の前照灯規定に存在しねえんだから点滅は無条件で合法だし、点滅を規制する規定が一切存在しねえ前照灯の規定だからこそ【点滅する前照灯】は無条件で合法だwww
>合法か違法かを判断するのに既定の法令を実際の事実に適用したんですよね？
【点滅に関する規制が一切存在しねえ前照灯の規定】を【点滅する前照灯】に適用して適法だと言ってるだろwww
俺は、【点滅する前照灯】に法令規則を適用して適法と書いてるwwwwww
お前と違って、前照灯に前照灯の規定を適用してんだよwwwwwwwww
俺
【点滅する前照灯】に法令規則を適用して適法
お前
【灯火が点いたり消えたりする事】という現象に法令規則を類推解釈で適用して違法
違法と判断するために関係ない法令規則を類推解釈で適用してんのがお前だwwwwwwwwwwwwwww
【点滅】を【灯火器（前照灯）という物体】として【前照灯(物体)の規則】を類推解釈で適用して違法と言ってるのがお前w
【点滅させた前照灯(物体)】に【前照灯(物体)の規則】を適用して適法なのが現実w
だから、「点滅はではなく前照灯はになってしまったのですか？ どういうことなんですか？」>>341なんて支離滅裂で意味不明な事を喚いてるんだろwwwwwwwwwwww
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww
>白色又は淡黄色に関して、「点けたままですので」とは全く関係ないってことなんですか？
お前の妄想屁理屈【点滅は、点けていない状態があって色や光度がない時があるから違法】に対する現実だぞwww >>363
> 白色又は淡黄色
> →灯火がついている時は法令が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままですので、つけなければならない前照灯の義務を果たしており、法令が守られています。
「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままだから、白色又は淡黄色が守られているのですか？
意味が分かりません。何故ですか？ >>364
>「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままだから、白色又は淡黄色が守られているのですか？
>意味が分かりません。何故ですか？
>>355に書いただろ低能www
【白色又は淡黄色】という規定じゃねえからだとよwwwwwwwww
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を有する前照灯】という【1つの規定】だからなwww
つまり、【白色又は淡黄色】というのは前照灯の有する性能(性質と能力)だから、点滅で消えている瞬間は性能が消滅するという超常現象を唱えて【白色又は淡黄色】に違反と書いてる>>236を正してやったのが>>247だからなwww
>>前照灯の元々の性能に規定の光度が内包しているという事です。
>これは点いている灯火ではなく、その前照灯が点けることができる光度、性能を持っているってことですか？
【点いてる灯火】って何だ？w
お前の概念では【点いてる灯火】=【点いてる光でも物体でもない謎のエネルギー】だよな？wwwwwwwww
その前照灯が持っている性能だと書いてるだろwww
その性能を規則の光度が超えないものが規則の光度/性能を内包してるという事だwww
但し、性能を変えるモードがあれば、そのモードの性能がその時の前照灯の持っている性能となるwww
【点いてる光でも物体でもない謎のエネルギー】ではないwwwwwwwwwwwwwww >>365
> 【白色又は淡黄色】という規定じゃねえからだとよwwwwwwwww
そうなんですか？
なら>>247は何を言いたかったのですか？ >>366
>>【白色又は淡黄色】という規定じゃねえからだとよwwwwwwwww
>そうなんですか？
>なら>>247は何を言いたかったのですか？
>>236でお前が吹いた妄想の【白色又は淡黄色】という理由に対して>>247は言及してんだから、【白色又は淡黄色】という理由では違法にならねえって事だと理解出来るだろ低能wwwwwwwwwwww >>367
さっぱり分かりません。
> 白色又は淡黄色
> →灯火がついている時は法令が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままですので、つけなければならない前照灯の義務を果たしており、法令が守られています。
何がどうなって法律が守らているなっているのかさっぱり理解できません。
「白色又は淡黄色」と「前照灯を点けたまま」にはどんな関係があるのでしょう？
何を言っているのか何が言いたいのかさっぱりですね。(笑) >>368
>何がどうなって法律が守らているなっているのかさっぱり理解できません。
理解できねえのはお前が知的障害者だからだなwww
>「白色又は淡黄色」と「前照灯を点けたまま」にはどんな関係があるのでしょう？
「白色又は淡黄色」というお前が吹いた理由に含まれた、【点滅は、点けていない状態があって色や光度がない時があるから違法】というお前の妄想屁理屈に対する現実だと何度言ったら理解するんだ？低能wwwwwwwwwwww
「白色又は淡黄色」とは、お前が点滅を違法とした【お前が創作した規定】だろ？w
>>236でお前が吹いた妄想の【白色又は淡黄色】という妄想規定に対して、>>247はそれを引用して【白色又は淡黄色】という理由では違法にならねえって書いてんだよ知的障害者wwwwwwwwwwww
で、これまで一つ一つ、また俺に論破され続けてる気持ちはどうよ？ハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww
悔しいだろwww
自演までして必死になるほど悔しいんだろwwwwwwwwwwww
ザコいよなお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>369
引用ですか(爆笑)
意味も分からず猿真似をしてみたってとこじゃないでしょうかね(笑)
灯火が消えていたら灯火の色もないので違法になりますよ？
だから>>236は正しいのです。
>>237前照灯を点けたからって灯火の色は「白色又は淡黄色」になるとは限らないですよね？
つまり間違っているってことです。 >>370
>引用ですか(爆笑)
>意味も分からず猿真似をしてみたってとこじゃないでしょうかね(笑)
お前の間違った妄想規定【白色又は淡黄色】を引用しなかったら、何が間違ってるか分からねえだろwww
>灯火が消えていたら灯火の色もないので違法になりますよ？
ならねえよwww
【白色又は淡黄色】という規定じゃねえんだからよwwwwwwwww
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を有する前照灯】
という【1つの規定】であって、【白色又は淡黄色】というのは前照灯の有する性能(性質と能力)だから、点滅で消えている瞬間に性能が消滅するという超常現象なんて起きねえからなwwwwwwwwwwwwwww
>>>237前照灯を点けたからって灯火の色は「白色又は淡黄色」になるとは限らないですよね？
>つまり間違っているってことです。
それは【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を有する前照灯】に違反しているのであって、お前の創作した【白色又は淡黄色】という規定に違反したからではないwww
つまり、お前が間違ってるって事だwww
ほれ、ザコいお前の事を解説してるぞ↓
https://meaning-dictionary.com/%E3%80%8C%E9%9B%91%E9%AD%9A%E3%81%84%E3%80%8D%E3%81%A8%E3%81%AF%EF%BC%9F%E6%84%8F%E5%91%B3%E3%82%84%E8%A8%80%E8%91%89%E3%81%AE%E4%BD%BF%E3%81%84%E6%96%B9%E3%80%81%E6%A6%82%E8%A6%81%E5%85%83%E3%83%8D/ >>371
何言ってんでしょうか？
前照灯の灯火の色の規定ですよ？
白色又は淡黄色以外の灯火は公安委員会の定める灯火になりませんよ？ >>372
>何言ってんでしょうか？
何言ってんのか意味不明なのはお前だぞwww
>前照灯の灯火の色の規定ですよ？
全く違うw
前照灯が持ってる光色の規定だwww
>白色又は淡黄色以外の灯火は公安委員会の定める灯火になりませんよ？
あほかwww
【白色又は淡黄色】以外でも、赤色の尾灯は公安委員会の定める灯火だwww
公安委員会の定める灯火規則の尾灯の規定は赤色だからなwww
【白色又は淡黄色】ってのは、【つけなければならない前照灯が持ってる光色】だからなwww
【有する】ってのは【持ってる】という意味だぞw
前照灯が持ってるって何だか分かるか？www
性能なんだよ性能wwwwww
【白色又は淡黄色】ってのは前照灯の性質、【光度】ってのは前照灯の能力、これら性質と能力の2つ合わせて【性能】だからなwwwwwwwww
「その【性能】を持ってる前照灯」という規定だから、その【性能】を持ってる前照灯を点けるだけで法令規則はクリアしてんのに、お前は【白色又は淡黄色】や「光度」だけを切り取って、【性能】ではなく【消えている状態の部分】だけを類推解釈して違法と言ってんだろうがwwwwwwwww
前照灯が持ってる性能は、点滅や消灯で消滅するなんて物理法則を超えた超常現象は、テメエの脳内でしか起きねえ精神異常者の妄想なんだよwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、ザコいお前の事を解説してるぞ↓
https://meaning-dictionary.com/%E3%80%8C%E9%9B%91%E9%AD%9A%E3%81%84%E3%80%8D%E3%81%A8%E3%81%AF%EF%BC%9F%E6%84%8F%E5%91%B3%E3%82%84%E8%A8%80%E8%91%89%E3%81%AE%E4%BD%BF%E3%81%84%E6%96%B9%E3%80%81%E6%A6%82%E8%A6%81%E5%85%83%E3%83%8D/ 訂正
>>372
>何言ってんでしょうか？
何言ってんのか意味不明なのはお前だぞwww
>前照灯の灯火の色の規定ですよ？
全く違うw
前照灯が持ってる性能の規定だwww
>白色又は淡黄色以外の灯火は公安委員会の定める灯火になりませんよ？
あほかwww
【白色又は淡黄色】以外でも、赤色の尾灯は公安委員会の定める灯火だwww
公安委員会の定める灯火規則の尾灯の規定は赤色だからなwww
【白色又は淡黄色】ってのは、【つけなければならない前照灯が持ってる光色】だからなwww
【有する】ってのは【持ってる】という意味だぞw
前照灯が持ってるって何だか分かるか？www
性能なんだよ性能wwwwww
【白色又は淡黄色】ってのは前照灯の性質、【光度】ってのは前照灯の能力、これら性質と能力の2つ合わせて【性能】だからなwwwwwwwww
「その【性能】を持ってる前照灯」という規定だから、その【性能】を持ってる前照灯を点けるだけで法令規則はクリアしてんのに、お前は【白色又は淡黄色】や「光度」だけを切り取って、【性能】ではなく【消えている状態の部分】だけを類推解釈して違法と言ってんだろうがwwwwwwwww
前照灯が持ってる性能は、点滅や消灯で消滅するなんて物理法則を超えた超常現象は、テメエの脳内でしか起きねえ精神異常者の妄想なんだよwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、ザコいお前の事を解説してるぞ↓
https://meaning-dictionary.com/%E3%80%8C%E9%9B%91%E9%AD%9A%E3%81%84%E3%80%8D%E3%81%A8%E3%81%AF%EF%BC%9F%E6%84%8F%E5%91%B3%E3%82%84%E8%A8%80%E8%91%89%E3%81%AE%E4%BD%BF%E3%81%84%E6%96%B9%E3%80%81%E6%A6%82%E8%A6%81%E5%85%83%E3%83%8D/ >>374
実際の事実が尾灯になってしまうのですか？
何の話をしているのか分かってますか？ >>374
「灯火の色が白色又は淡黄色で、」
「灯光の色が白色又は淡黄色の前照灯で、」
「燈火の色が白色又は淡黄色で、」
「白色又は淡黄色で、・・・光度を有する前照灯」
「第７条 前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１) 白色又は淡黄色であること。」
「燈光の色が白色又は淡黄色で、」
このように書かれていますけど、灯火の色ではなく
【つけなければならない前照灯が持ってる光色】なのですか？ >>374
それで、「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままだと法令が守られているとは
は、【つけなければならない前照灯が持ってる光色】にどのように結びつくのですか？ >>374
それで、「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままだと法令が守られているとは
は、【つけなければならない前照灯が持ってる光色】にどのように結びつくのですか？ >>375,376
>実際の事実が尾灯になってしまうのですか？
>何の話をしているのか分かってますか？
何を支離滅裂な事を言ってんだお前www
テメエの言い掛かり↓は【規定】の話であって、【実際の事実】じゃねえだろうが知的障害者www
>前照灯の灯火の色の規定ですよ？
>白色又は淡黄色以外の灯火は公安委員会の定める灯火になりませんよ？
しかも【前照灯の灯火の色の規定】って何だよ？www
東京都の規則で言うなら「東京都道路交通規則 第9条1項1」は【前照灯】の規定であって【灯火の色】の規定じゃねえぞハゲヅラ
つまり、お前は「東京都道路交通規則 第9条1項1」という1つの規定を、【色】と【光度】の2つの規定だと妄想して、それを前提に論じてるって事だろwwwwwwwwwwww
公安委員会の定める灯火は前照灯と尾灯だw
例えば、東京都公安委員会の定める灯火ってのは、9条1項1の前照灯と1項2の尾灯(2項3項反射器)だからなw
公安委員会の定める灯火で白色又は淡黄色以外の灯火は尾灯だぞwww
>「灯火の色が白色又は淡黄色で、」
>「灯光の色が白色又は淡黄色の前照灯で、」
>「燈火の色が白色又は淡黄色で、」
>「白色又は淡黄色で、・・・光度を有する前照灯」
>「第７条 前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
> (１) 白色又は淡黄色であること。」
「燈光の色が白色又は淡黄色で、」
>
>このように書かれていますけど、灯火の色ではなく
>【つけなければならない前照灯が持ってる光色】なのですか？
自分で答えを書いてんだろ低能wwwwww
【つけなければならない灯火は…前照灯】
つまり、それらは【前照灯の規定】であって、色という性質の基準が【白色又は淡黄色で】と限定されて【障害物を確認できる光度】を持ってる前照灯と規定されてるのだからなwww
そもそも、何をどう読んだところで、【つけなければならない灯火は、白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯】とは、【(点いてない状態の灯火を差し示して)つけなければならない灯火は、10m先の障害物を照らして確認できる光源の強度(光度)と色(白色又は淡黄色)を持ってる前照灯】という意味にしかならねえだろwww
すなわち、規則の前照灯は、消灯状態で【10m先の障害物を照らして確認できる光源の強度(光度)と色(白色又は淡黄色)を持ってる】、つまり、消灯状態で規定の性能を持ってる事を定めてんだよwwwwwwwww
点滅や消灯すると、前照灯の性能が有ったり無くなったりなんて物理法則を超えた超常現象は、精神病特有の脳内妄想だからなwwwwwwwww >>378
>【つけなければならない前照灯が持ってる光色】にどのように結びつくのですか？
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を持ってる(有する)前照灯】
はいはい、↑これが点滅したら、色や光度/性能を持っていたり持っていなかったりすると妄想した前提の言い掛かりですねw
つまり、点滅させると、前照灯の性能が出現したり消滅したりするんですね？w
さあ、お答えくださいwwwwww >>377
>それで、「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままだと法令が守られているとは
>は、【つけなければならない前照灯が持ってる光色】にどのように結びつくのですか？
「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままってのは、点滅させても前照灯は点けたままってのが実際の事実だと理解出来ねえ振りかよ虚言癖www
そして、【つけなければならない前照灯が持ってる光色】=【つけなければならない前照灯が持ってる性能】=「その【性能】を持ってる前照灯」という規定だから、その【性能】を持ってる前照灯を点けるだけで法令規則はクリアしてんのに、お前は【白色又は淡黄色】や【光度】だけを切り取って2つの規定だと捏造して、【性能】ではなく【消えている状態の部分】だけを類推解釈して【白】や【光度】の創作規定で違法と言ってんだろうがwwwwwwwww
前照灯が持ってる性能は、点滅や消灯で消滅するなんて物理法則を超えた超常現象は、テメエの脳内でしか起きねえ精神異常者の妄想なんだよwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、ザコいお前の事を解説してるぞ↓
https://meaning-dictionary.com/%E3%80%8C%E9%9B%91%E9%AD%9A%E3%81%84%E3%80%8D%E3%81%A8%E3%81%AF%EF%BC%9F%E6%84%8F%E5%91%B3%E3%82%84%E8%A8%80%E8%91%89%E3%81%AE%E4%BD%BF%E3%81%84%E6%96%B9%E3%80%81%E6%A6%82%E8%A6%81%E5%85%83%E3%83%8D/ >>380>>381
聞いていることに答えてください。
「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままだと法令が守られているとは
は、【つけなければならない前照灯が持ってる光色】にどのように結びつくのですか？ >>382
>聞いていることに答えてください。
答えてるだろ↓
>それで、「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままだと法令が守られているとは
>は、【つけなければならない前照灯が持ってる光色】にどのように結びつくのですか？
「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままってのは、点滅させても前照灯は点けたままってのが実際の事実だと理解出来ねえ振りかよ虚言癖www
そして、【つけなければならない前照灯が持ってる光色】=【つけなければならない前照灯が持ってる性能】=「その【性能】を持ってる前照灯」という規定だから、その【性能】を持ってる前照灯を点けるだけで法令規則はクリアしてんのに、お前は【白色又は淡黄色】や【光度】だけを切り取って2つの規定だと捏造して、【性能】ではなく【消えている状態の部分】だけを類推解釈して【白】や【光度】の創作規定で違法と言ってんだろうがwwwwwwwww
前照灯が持ってる性能は、点滅や消灯で消滅するなんて物理法則を超えた超常現象は、テメエの脳内でしか起きねえ精神異常者の妄想なんだよwwwwwwwwwwwwwww
さあ、お前もお答えください↓
>【つけなければならない前照灯が持ってる光色】にどのように結びつくのですか？
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を持ってる(有する)前照灯】
はいはい、↑これが点滅したら、色や光度/性能を持っていたり持っていなかったりすると妄想した前提の言い掛かりですねw
つまり、点滅させると、前照灯の性能が出現したり消滅したりするんですね？w
さあ、お答えくださいwwwwww 点いていなければ色も光度もない(笑)という主張はぶっちゃけJISの全否定でしかないからなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
その意味不明な主張に於いて、店売りの前照灯のどれがどんな理由で基準を満たしている事になるのか答えてみろってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>383
白色又は淡黄色
ついているときは法律が守られている
点けたままでから(笑)
前照灯の義務を果たしており(笑)
法令が守られている(笑)
↑
これが、白色又は淡黄色とどうつながるのでしょうか？
点いていれば光色の色は白色又は淡黄色となるのですか？
何故ですか？ >>384
JISの話ではなく道交法の話をしてるんですよ？
何を反してるか分かっています？ >>384
JISの話ではなく道交法の話をしてるんですよ？
何を話てるか分かっています？ >>374
＞あほかwww
＞【白色又は淡黄色】以外でも、赤色の尾灯は公安委員会の定める灯火だwww
前照灯について論じているのに尾灯を持ち出しても意味がない
日本語をマッタク理解できてないねえ
その都度一々主語(この場合は前照灯)を明示しないのだよ日本語では
主語を明示していないから尾灯も含まれるとうなら前照灯も赤色が許されるし
白色／淡黄色の尾灯も認められる
そのレベルの日本語力だから「点滅灯をつける』を「点滅をつける」なんて平然と書く
× 点滅をつける → 日日翻訳すると「露つけたり消したりしてつける」の意になる
正しい表現は［〇〇灯］を点滅［状態で／モード］【で】つける
［アンタ］頭悪い癖に日本語をいい加減な使い方してるから［アンタの］論理が破綻してると［アンタ自身］判らないのだよ >>386
>これが、白色又は淡黄色とどうつながるのでしょうか？
「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」
を点けたままってのは、つけなければならない義務を果たしてるって事だろうがwwwwwwwww
「点滅していても『つけなければならない前照灯』は点けたまま」なんだから法令規則はクリアしてるよなあwww
【つけなければならない前照灯が持ってる性能(光色)】は、点滅で「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたところで、何か別の色に変わったり消滅したりしねえんだよwwwwwwwwwwww
前照灯が持ってる性能は、点滅や消灯で消滅するなんて物理法則を超えた超常現象は、テメエの脳内でしか起きねえ精神異常者の妄想だからなwwwwwwwwwwwwwww
さあ、お前もお答えください↓
>JISの話ではなく道交法の話をしてるんですよ？
点滅で前照灯を点けているのに、点いていないから色も光度もないニダ！ by キチガイ虚言癖ID:0Ft+HMEq
↑その意味不明な主張に於いて、店売りの前照灯のどれがどんな理由で基準を満たしている事になるのか答えてみろ
>【つけなければならない前照灯が持ってる光色】にどのように結びつくのですか？
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を持ってる(有する)前照灯】
はいはい、↑これが点滅したら、色や光度/性能を持っていたり持っていなかったりすると妄想した前提の言い掛かりですねw
つまり、点滅させると、前照灯の性能が出現したり消滅したりするんですね？w
さあ、お答えくださいwwwwww >>389
>>【白色又は淡黄色】以外でも、赤色の尾灯は公安委員会の定める灯火だwww
>
>前照灯について論じているのに尾灯を持ち出しても意味がない
前照灯について論じてるのに「公安委員会の定める灯火(前照灯と尾灯)」を持ち出してきて【白色又は淡黄色以外】は「公安委員会の定める灯火(前照灯と尾灯)」ではないとホラ吹いてるキチガイを擁護して、【日本語をマッタク理解できてないねえ】と自己紹介するモンスター級のキチガイ虚言癖がお前なwwwwwwwww >>390
「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたまま(笑)
いつの間にそんな設定になってたんですか？
実際の事実といううものは都合に合わせてコロコロ変わるものではないですよ(笑) >>392
>「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたまま(笑)
>いつの間にそんな設定になってたんですか？
「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点滅で点けるのは、「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままだろw
それが実際の事実だからなwww
「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままw
つまり、つけなければならない義務を果たしているが故に、【つけなければならない前照灯が持ってる性能(光色)】はクリアしてんだよ低能w
そもそも、点滅で「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたところで、何か別の色に変わったり色が消滅したりしねえんだよwwwwwwwwwwww
前照灯が持ってる性能は、点滅や消灯で消滅するなんて物理法則を超えた超常現象は、テメエの脳内でしか起きねえ精神異常者の妄想だからなwwwwwwwwwwwwwww
さあ、お前もお答えください↓
>JISの話ではなく道交法の話をしてるんですよ？
点滅で前照灯を点けているのに、点いていないから色も光度もないニダ！ by キチガイ虚言癖ID:0Ft+HMEq
↑その意味不明な主張に於いて、店売りの前照灯のどれがどんな理由で基準を満たしている事になるのか答えてみろ
>【つけなければならない前照灯が持ってる光色】にどのように結びつくのですか？
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を持ってる(有する)前照灯】
はいはい、↑これが点滅したら、色や光度/性能を持っていたり持っていなかったりすると妄想した前提の言い掛かりですねw
つまり、点滅させると、前照灯の性能が出現したり消滅したりするんですね？w
さあ、お答えくださいwwwwww >>393
そうですか(笑)
それでいいことにしましょう(笑)
> まり、点滅させると、前照灯の性能が出現したり消滅したりするんですね？w
> さあ、お答えくださいwwwwww
いいえ全く違います(失笑) では次
>>247の光度/性能を有するものについて
光度/性能とは前照灯の性能ということでいいんですよね？
> 前照灯の性能を表す数値の単位なので、
その数値は幾つですか？
公安委員会は幾つと定めていますか？ >>394,395
>>まり、点滅させると、前照灯の性能が出現したり消滅したりするんですね？w
>> さあ、お答えくださいwwwwww
>いいえ全く違います(失笑)
え？www
じゃあ>>236,237は大嘘って認めたんですねwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>白色又は淡黄色 → 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>
>光度を有するもの → 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
点滅の消えている瞬間は【白色又は淡黄色】の色が消滅するから違法で、点滅の消えている瞬間は【光度/性能】が消滅するから違法だと言ってたお前の理屈は、やっぱり間違ってる妄想ホラ話だったとwwwwwwwwwwwwwwwwww
>では次
いやいや、次の前に答えろよwwwwwwwww
点滅で前照灯を点けているのに、点いていないから色も光度もないニダ！ by キチガイ虚言癖ID:0Ft+HMEq
↑その意味不明な主張に於いて、店売りの前照灯のどれがどんな理由で基準を満たしている事になるのか答えろやw
↓これにも関する事だからなwww
>>前照灯の性能を表す数値の単位なので、
>その数値は幾つですか？
>公安委員会は幾つと定めていますか？
>>236 >>396
書いてあることを捻じ曲げないで意味を理解してください。
> ↓これにも関する事だからなwww
関係ありません。
アナタの書いたことについて話しています。
早く答えてくださいね。
>>247の光度/性能を有するものについて
光度/性能とは前照灯の性能ということでいいんですよね？
> 前照灯の性能を表す数値の単位なので、
その数値は幾つですか？
公安委員会は幾つと定めていますか？ >>397
>書いてあることを捻じ曲げないで意味を理解してください。
捻じ曲げてねえだろwww
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を持ってる(有する)前照灯】が点滅したら、色や光度/性能を持っていたり持っていなかったりするから違法という理屈が>>236,237
つまり、点滅させると、前照灯の性能が出現したり消滅したりするんだろ？の答えは、
【いいえ全く違います(失笑)】
って事は、>>236,237は大嘘って認めたんだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>白色又は淡黄色 → 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>
>光度を有するもの → 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
点滅の消えている瞬間は【白色又は淡黄色】の色が消滅するから違法で、点滅の消えている瞬間は【光度/性能】が消滅するから違法だと言ってたお前の理屈は、やっぱり間違ってる妄想ホラ話だったとwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>↓これにも関する事だからなwww
>関係ありません。
関係あるだろwww
お前は【点いてない状態では色や光度は無いから違法】と言ってるんだから関係大有りだろwwwwww
点滅で前照灯を点けているのに、点いていないから色も光度もないニダ！ by キチガイ虚言癖ID:0Ft+HMEq
↑その意味不明な主張に於いて、店売りの前照灯のどれがどんな理由で基準を満たしている事になるのか答えろやw
↓これにも関する事だからなwww
>>前照灯の性能を表す数値の単位なので、
>その数値は幾つですか？
>公安委員会は幾つと定めていますか？
>>236
ほれ、
テメエの理屈なんだから、キッチリ答えろやハゲヅラwwwwwwwwwwww >>398
話を勧めます。
光度/性能とは前照灯の性能ということでいいんですよね。
> 前照灯の性能を表す数値の単位なので、
その数値は幾つですか？
公安委員会は幾つと定めていますか？ >>399
>話を勧めます。
逃げてねえで答えろよw
>>236,237は大嘘って認めたんだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅の消えている瞬間は【白色又は淡黄色】の色が消滅するから違法で、点滅の消えている瞬間は【光度/性能】が消滅するから違法だと言ってたお前の理屈は、やっぱり間違ってる妄想ホラ話だったとwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>↓これにも関する事だからなwww
>関係ありません。
関係あるだろwww
お前は【点いてない状態では色や光度は無いから違法】と言ってるんだから関係大有りだろwwwwww
点滅で前照灯を点けているのに、点いていないから色も光度もないニダ！ by キチガイ虚言癖ID:0Ft+HMEq
↑その意味不明な主張に於いて、店売りの前照灯のどれがどんな理由で基準を満たしている事になるのか答えろやw
↓これにも関する事だからなwww
>>前照灯の性能を表す数値の単位なので、
>その数値は幾つですか？
>公安委員会は幾つと定めていますか？
>>236
ほれ、
テメエの理屈なんだから、キッチリ答えろやハゲヅラwwwwwwwwwwww
光度/性能とは前照灯の性能ということでいいんですよね。
> 前照灯の性能を表す数値の単位なので、
その数値は幾つですか？
公安委員会は幾つと定めていますか？ >>400
聞いていることに答えてください。
> 前照灯の性能を表す数値の単位なので、(>>247)
その数値は幾つですか？
公安委員会は幾つと定めていますか？ >>401
>>聞いていることに答えてください。
テメエの主張>>236,237はホラ話だとテメエ自身で認めてんだから、それに文句付けてるお前が答えるんだよwww
>>前照灯の性能を表す数値の単位なので、
>その数値は幾つですか？
>公安委員会は幾つと定めていますか？
↑これに関係する大事な事なんだから、テメエの理屈の辻褄が合うように答えろや虚言癖wwwwwwwww
>>236,237は大嘘って認めたんだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅の消えている瞬間は【白色又は淡黄色】の色が消滅するから違法で、点滅の消えている瞬間は【光度/性能】が消滅するから違法だと言ってたお前の理屈は、やっぱり間違ってる妄想ホラ話だったとwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、
点滅で前照灯を点けているのに、点いていないから色も光度もないニダ！ でもこれは嘘だよーん by キチガイ虚言癖ID:0Ft+HMEq
↑その意味不明な主張に於いて、店売りの前照灯のどれがどんな理由で基準を満たしている事になるのか答えろw
ほれ、テメエの理屈なんだから、キッチリ答えろやハゲヅラwwwwwwwwwwww >>402
私は>>245-252を確認してるんです。めんどくさいけど(笑)
>>234-241の話ならそれを書いた本人とすればいいですよ。
早く答えてくださいね？
> 前照灯の性能を表す数値の単位なので、(>>247)
その数値は幾つですか？
公安委員会は幾つと定めていますか？ >>403
>私は>>245-252を確認してるんです。めんどくさいけど(笑)
もう確認する必要はねえんだよwwwwwwwww
>>>234-241の話ならそれを書いた本人とすればいいですよ。
書いた本人がお前だろハゲヅラwww
そして234-241に対しての>>245-252を否定してんだから、>>234-241はお前の理屈であるwww
つまり、お前が答えるんだよwwwwwwwww
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を持ってる(有する)前照灯】が点滅したら、色や光度/性能を持っていたり持っていなかったりするから違法という理屈が>>236,237
そして、点滅させると、前照灯の性能が出現したり消滅したりするんだろ？の答えは、
【いいえ全く違います(失笑)】
って事は、>>236,237は大嘘って認めたんだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエが>236,237はホラ話だとテメエ自身で証明しちまったんだから、もう俺に確認する必要もねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>404
> もう確認する必要はねえんだよwwwwwwwww
あ？もう逃げるんですか？
●８●まであるのに、まだ●３●ですヨ(笑) >>405
>●８●まであるのに、まだ●３●ですヨ(笑)
>236,237の違法の【根拠そのもの】がキチガイ虚言癖の創作ホラ話だとテメエ自身で証明しちまったから、それら関する4～8もキチガイ虚言癖の創作ホラ話って事だから、もう確認する必要もなければ、確認する意味もねえだろwwwwwwwwwwww
白色又は淡黄色 → 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【色が消滅するので】法律が守られていないから違法ニダ！>>236,237
光度を有するもの → 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【光度が消滅するので】法律が守られていないから違法ニダ！>>236,237
つまり、点滅させると違法なのは、前照灯の持ってる性能が出現したり消滅したりするからなんだろ？に対するお前の答え↓
【いいえ全く違います(失笑)】>>394
すなわち、>>236,237は虚言癖の騙った妄想ホラ話だと認めちまってんだからよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエが>>236,237はホラ話だとテメエ自身で証明しちまったんだから、もう俺に確認する必要がねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは
ほれ、ザコいお前の事を解説してるぞ↓
https://meaning-dictionary.com/%E3%80%8C%E9%9B%91%E9%AD%9A%E3%81%84%E3%80%8D%E3%81%A8%E3%81%AF%EF%BC%9F%E6%84%8F%E5%91%B3%E3%82%84%E8%A8%80%E8%91%89%E3%81%AE%E4%BD%BF%E3%81%84%E6%96%B9%E3%80%81%E6%A6%82%E8%A6%81%E5%85%83%E3%83%8D/ >>406
＞点滅させると違法なのは、前照灯の持ってる性能が出現したり消滅したりするからなんだろ？
光度を有するのは灯光であって灯火器ではないのだよ
光度とは、各方向への光の強さを表すもので、ある方向への単位立体角あたりの光束で与えられる。放射量である放射強度を視感度で評価した値のこと。
灯火器が有するのは然るべき光度の光を発する能力
白色、淡黄色、光度は光の特性・仕様であって、灯火器の特性・仕様ではない
光度を灯火器の性能とするなら黒や銀色など白色/淡黄色以外の灯火器は前照灯にはならないと言うことになる
消灯期間中は光が存在しないのだから光度自体が存在しない、障害物の確認などできないのだ
法の要求は「夜間路上にある時は」だから光が存在しない以上「障害物の確認は不可能」な状態故違法状態になる
勿論、光が消えている間は自転車が路上に存在しなければ何も問題にはならないのだが
寡聞にして現れたり消えたりしながら走行できる自転車の存在を知らない
あるならメーカ名を教えて給もれ、是非とも見てみたいものだゼイ >>406
話をずらそうと必死ですね(笑)
もしかして、追い込んでしまいました？
●８●まであるのに、まだ●３●ですヨ(笑) >>407
>>点滅させると違法なのは、前照灯の持ってる性能が出現したり消滅したりするからなんだろ？
>
>光度を有するのは灯光であって灯火器ではないのだよ
勝手に「光度」の意味を創作してんじゃねえよキチガイwww
お前ってホント、何から何まで日本語の言葉の意味を改ざん捏造して、次から次へポンポンとホラを吹くよなwww
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
光度を有するのは前照灯であって光ではないwwwwwwwwwwww
前照灯という物体は光じゃねえんだぞ低能wwwwwwwww
光度は前照灯などの光源の強度、つまり、光源の性能であって、光の特性じゃねえぞw
"ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典「光度」の解説
光度 こうど
光源の強度をはかるために定義された量。"
"精選版 日本国語大辞典「光度」の解説
こう‐ど クヮウ‥【光度】〘名〙
光源の光の強さを表わす量。単位は燭（燭光）またはカンデラ。"
"百科事典マイペディア「光度」の解説
光源の強さを表す量。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837
世間一般常識である辞書には、光度とは【光源の】強度量、光度とは【光源の】光の強さを表す量だと明確に記されてるwwwwwwwwwwwwwww
すなわち、お前の妄想「光度とは光の性能であって、光源の強さ量ではないニダ！」はホラ話だと、世の全ての辞書から自動的に証明されてるって事さwww
日本語の言葉の意味まで認知バイアス掛けたホラ話で議論しようとすんじゃねーよマジキチ虚言癖wwwwwwwww >>408
>話をずらそうと必死ですね(笑)
追い込まれて必死なのはお前だろwwwwww
>236,237の違法の【根拠そのもの】がキチガイ虚言癖の創作ホラ話だとテメエ自身で証明しちまって、それら関する4～8も違法の根拠が同一妄想のキチガイ虚言癖の創作ホラ話って事は確定してんだから、もう確認する必要なんてねえだろwwwwwwwww
お前の主張の根拠はテメエ自身で証明したホラ話なんだからよwwwwwwwwwwwwwww
白色又は淡黄色 → 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【色が消滅するので】法律が守られていないから違法ニダ！>>236,237
光度を有するもの → 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【光度が消滅するので】法律が守られていないから違法ニダ！>>236,237
つまり、点滅させると違法なのは、前照灯の持ってる性能が出現したり消滅したりするからなんだろ？に対するお前の答え↓
【いいえ全く違います(失笑)】>>394
すなわち、>>236,237は虚言癖の騙った妄想ホラ話だと認めちまってんだからよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエが>>236,237はホラ話だとテメエ自身で証明しちまったんだから、もう俺に確認する必要がねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは
それでだ、今度はお前に確認するわwww
点滅で前照灯を点けているのに、点いていないから色も光度もないニダ！ でもこれは嘘だよーん by キチガイ虚言癖ID:0Ft+HMEq
↑その意味不明な主張に於いて、店売りの前照灯のどれがどんな理由で基準を満たしている事になるのか答えろや虚言癖w
ほれ、ザコいお前の事を解説してるから、声に出して読んどけやハゲヅラ↓
https://meaning-dictionary.com/%E3%80%8C%E9%9B%91%E9%AD%9A%E3%81%84%E3%80%8D%E3%81%A8%E3%81%AF%EF%BC%9F%E6%84%8F%E5%91%B3%E3%82%84%E8%A8%80%E8%91%89%E3%81%AE%E4%BD%BF%E3%81%84%E6%96%B9%E3%80%81%E6%A6%82%E8%A6%81%E5%85%83%E3%83%8D/ >>409
＞光度は前照灯などの光源の強度、つまり、光源の性能であって、光の特性じゃねえぞw
この場合の光度は点光源(及び点光源と見做される光源)から発する光の光源【点】に“おける”強度で光学光度のこと
光源【点】はサイズが無い理論上の存在で物質じゃないよ
実際に光を発している発光体や反射面や太陽も慣用では光源と呼ぶがね
太陽や星の明るさも日本語では光度と言い慣わすがそれぞれ別単位
光は光子という物質と波動というエネルギーの二面性を持ってるのだがね
灯火器という物質から光子という物質が飛び出しているのが発光と言う現象
灯火器と言うエネルギーの塊から光と言うエネルギーが放出されている現象とも言える
血の巡りが悪い酢豆腐半可通には解らないオ・ハ・ナ・シ >>411
>>光度は前照灯などの光源の強度、つまり、光源の性能であって、光の特性じゃねえぞw
>
>この場合の光度は点光源(及び点光源と見做される光源)から発する光の光源
ほれ、やっぱり、光源だろうがホラ吹き野郎wwwwwwwww
何が【光度を有するのは灯光であって灯火器ではないのだよ】だよ虚言癖wwwwwwwww
>【点】に“おける”強度で光学光度のこと
>光源【点】はサイズが無い理論上の存在で物質じゃないよ
だから、そういうホラを吹くのは辞めろっつーのキチガイwwwwwwwww
ほんと、口を開けばデタラメな妄想を騙る、何でもかんでも全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前www
光源ってのはな、「点光源だろうが面光源だろうが、【光源とは光を発する物体】、つまり、発光体であって物質」なのだからなwwwwwwwwwwww
"日本大百科全書(ニッポニカ)「光源」の解説
光源 こうげん
光を発生する物体の総称。太陽をはじめ、ホタルなどの生物から、ろうそく、白熱電球、蛍光ランプ、レーザー発光体などまで多種多様のものが含まれる。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E6%BA%90-494987
"デジタル大辞泉「点光源」の解説
てん‐こうげん〔‐クワウゲン〕【点光源】
発光部の大きさが受光部までの距離に比べて小さく、点とみなせる光源。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E7%82%B9%E5%85%89%E6%BA%90/
"点光源 よみ てんこうげん
位置だけが定まり大きさを持たない光源。点光源に対しては、照度の計算に距離の逆2乗の法則が適用できる。実際には点光源というものは存在しないので正確な計算は不可能であるが、光源の大きさの5倍以上の距離を隔てた被照点において適用するならば、誤差は1〔%〕以下が期待でき、実用上十分であるとされている。例えば、発光部分が約1.2〔m〕ある40〔W〕の直管形蛍光ランプでも、6〔m〕以上の所に点灯していれば、点光源として計算上取り扱うことができる。"
https://em.ten-navi.com/dictionary/2847/
そして、点光源とは距離によって【点】とみなせる発光体をいうのであって、反射面や太陽も距離によって点光源というwww
>実際に光を発している発光体や反射面や太陽も慣用では光源と呼ぶがね
"たとえば、太陽の見かけの大きさは約0.5度ですが、太陽光で地面に手の影を作るぐらいでは、太陽を点光源とみなしても差し付かえありません。"
https://opticaltale.blogspot.com/2020_10_07_archive.html?m=1
>血の巡りが悪い酢豆腐半可通には解らないオ・ハ・ナ・シ
点光源とは、発光部の大きさが測定部までの距離に比べて小さく、点とみなせる発光する物体をいうのだから、【光度とは灯光が有する】だの【点光源などの光源は発光する物体じゃない】だのと支離滅裂な妄想を喚き散らして、テメエのキチガイっぷりを自己紹介してんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww
何から何まで嘘にまみれたホラ話のお前にはレスするだけ時間のムダだよなwwwwwwwww
妄想で論じてるキチガイは相手するだけムダだから以後シカトするわwwwwwwwwwwww >>412
＞点とみなせる発光する物体をいう
点とみなせる発光体は点光源として扱うのであって理論的な点光源そのものではない
＞太陽を点光源とみなしても差し付かえありません。
点光源ではないけれど条件次第によっては点光源と【みなして】扱っても良い
みなす：点滅光も≧12Hzなら定常光として扱うと言うような類 >>410
あのですね、アナタのイチャモンは他人の言ってることを捻じ曲げてるだけなのですが（笑）
「ボクの考えをアナタの言ってることに当て嵌めると矛盾したり超常現象になるから、アナタの言ってることはおかしいんだ」と騒いでるだけ（爆笑）
彼の言ってることは彼の考えによるもので、アナタの考えで言ってるのではないのです。
他人が言ってることを持する自分の考えで言ってるんだと捻じ曲げないでくださいね。 >>410
ところで、アナタの言ってることについてアナタに聞いてるんですが、何故答えないんですか？
やっぱり答えられないんですか（笑）
聞いてるのが効いてるのですかね？ >>413
>>光度は前照灯などの光源の強度、つまり、光源の性能であって、光の特性じゃねえぞw
>
>この場合の光度は点光源(及び点光源と見做される光源)から発する光の光源
ほれ、やっぱり、光源だろうがホラ吹き野郎wwwwwwwww
何が【光度を有するのは灯光であって灯火器ではないのだよ】だよ虚言癖wwwwwwwww
>【点】に“おける”強度で光学光度のこと
>光源【点】はサイズが無い理論上の存在で物質じゃないよ
だから、そういうホラを吹くのは辞めろっつーのキチガイwwwwwwwww
ほんと、口を開けばデタラメな妄想を騙る、何でもかんでも全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前www
光源ってのはな、「点光源だろうが面光源だろうが、【光源とは光を発する物体】、つまり、発光体であって物質」なのだからなwwwwwwwwwwww
"日本大百科全書(ニッポニカ)「光源」の解説
光源 こうげん
光を発生する物体の総称。太陽をはじめ、ホタルなどの生物から、ろうそく、白熱電球、蛍光ランプ、レーザー発光体などまで多種多様のものが含まれる。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E6%BA%90-494987
"デジタル大辞泉「点光源」の解説
てん‐こうげん〔‐クワウゲン〕【点光源】
発光部の大きさが受光部までの距離に比べて小さく、点とみなせる光源。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E7%82%B9%E5%85%89%E6%BA%90/
"点光源 よみ てんこうげん
位置だけが定まり大きさを持たない光源。点光源に対しては、照度の計算に距離の逆2乗の法則が適用できる。実際には点光源というものは存在しないので正確な計算は不可能であるが、光源の大きさの5倍以上の距離を隔てた被照点において適用するならば、誤差は1〔%〕以下が期待でき、実用上十分であるとされている。例えば、発光部分が約1.2〔m〕ある40〔W〕の直管形蛍光ランプでも、6〔m〕以上の所に点灯していれば、点光源として計算上取り扱うことができる。"
https://em.ten-navi.com/dictionary/2847/
点光源とは距離によって【点】とみなせる発光体をいうのであって、反射面や太陽も距離によって点光源というwww
>実際に光を発している発光体や反射面や太陽も慣用では光源と呼ぶがね
"たとえば、太陽の見かけの大きさは約0.5度ですが、太陽光で地面に手の影を作るぐらいでは、太陽を点光源とみなしても差し付かえありません。"
https://opticaltale.blogspot.com/2020_10_07_archive.html?m=1
>点とみなせる発光体は点光源として扱うのであって理論的な点光源そのものではない
発光部の大きさが測定部までの距離に比べて小さく、点とみなせる発光する物体を論理的に【点光源】というのだから、【光度とは灯光が有する】だの【点光源などの光源は発光する物体じゃない】だのと支離滅裂な妄想を喚き散らして、テメエのキチガイっぷりを自己紹介してんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww
何から何まで嘘にまみれたホラ話のお前にはレスするだけ時間のムダだよなwwwwwwwww
妄想で論じてるキチガイは相手するだけムダだから以後コピペで十分だろwwwwwwwwww >>414,415
>あのですね、アナタのイチャモンは他人の言ってることを捻じ曲げてるだけなのですが（笑）
お前の言ってる事そのままなのに、何を捻じ曲げた事にしてんだよキチガイwwwwwwwwwwww
ほれ、テメエの理屈は精神異常者の理屈だと自覚できるだろ↓wwwwwwwwwwww
白色又は淡黄色 → 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【色が消滅するので】法律が守られていません！>>236,237
【いいえ全く違います(失笑)>>394】なので>>236,237はキチガイ虚言癖の騙ったホラ話ですw by ID:0Ft+HMEq
光度を有するもの → 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【光度が消滅するので】法律が守られていません！！>>236,237
【いいえ全く違います(失笑)>>394】なので>>236,237はキチガイ虚言癖の騙ったホラ話ですw by ID:0Ft+HMEq
お前自身が>>236,237は虚言癖の騙った妄想ホラ話だと認めちまってんだからよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエが>>236,237はホラ話だとテメエ自身で証明しちまったんだから、もう俺に確認する必要がねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは
それでだ、今度はお前に確認するわwww
点滅で前照灯を点けているのに、点いていないから色も光度もないニダ！ でもこれは嘘だよーん by キチガイ虚言癖ID:0Ft+HMEq
↑その意味不明な主張に於いて、店売りの前照灯のどれがどんな理由で基準を満たしている事になるのか答えろや虚言癖w
ほれ、ザコいお前の事を解説してるから、声に出して読んどけやハゲヅラ↓
https://meaning-dictionary.com/%E3%80%8C%E9%9B%91%E9%AD%9A%E3%81%84%E3%80%8D%E3%81%A8%E3%81%AF%EF%BC%9F%E6%84%8F%E5%91%B3%E3%82%84%E8%A8%80%E8%91%89%E3%81%AE%E4%BD%BF%E3%81%84%E6%96%B9%E3%80%81%E6%A6%82%E8%A6%81%E5%85%83%E3%83%8D/ >>387-388
全く分からない┐(´ー｀)┌何故なら┐(´ー｀)┌
「法令で定める光度とは製品が有する性能や過去の測定値ではなく、
点けているときに計測した実測値のことであり、消えたら存在しないものである」
という妄想上、ソレを満たすと科学的に証明される灯火はこの世に1つも存在できないからである┐(´ー｀)┌hahahahahaha
だから「適法な灯火装置とその理由を答えろ」と言われても誤魔化すしかないんだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>417
【色が消滅するので】【光度が消滅するので】なんてアナタしか言ってないですよ？
普通、こんな場合「消滅」なんて使わないですから(笑)
アナタの日本って、日本語を勉強し始めた外人が使ってしまう日葡隠語みたいですね(笑)
> ↑その意味不明な主張に於いて、
その海不明な主張はアナタが捻じ曲げて作ったものなのでしょうに(笑)
> 店売りの前照灯のどれがどんな理由で基準を満たしている事になるのか
それは点滅君達でなければ答えられないでしょう(笑)
アナタたちの主張が灯火を前照灯という灯火器なんですからね。
私たちの主張は灯火=灯りであって灯火器ではないですから。
前照灯の灯りなんて売ってませんよ(笑)
>>414で言っているのはこういうことですよ。 >>417
【色が消滅するので】【光度が消滅するので】なんてアナタしか言ってないですよ？
普通、こんな場合「消滅」なんて使わないですから(笑)
アナタの日本語って、日本語を勉強し始めた外人が使ってしまう日本語みたいですね(笑)
> ↑その意味不明な主張に於いて、
その不明な主張はアナタが捻じ曲げて作ったものなのでしょうに(笑)
> 店売りの前照灯のどれがどんな理由で基準を満たしている事になるのか
それは点滅君達でなければ答えられないでしょう(笑)
アナタたちの主張が灯火を前照灯という灯火器s来てるんですからね。
私たちの主張は灯火=灯りであって灯火器ではないですから。
前照灯の灯りなんて売ってませんよ(笑)
>>414で言っているのはこういうことですよ。 >>418
法令で定める光度とは製品が有する性能ではないですよ？
公安委員会は製品の性能なんて定めていませんから(笑)
過去Pの想定値？
そんなものがあるんですか ？ぜひ知りたいものですね。
「適法な灯火装置とその理由を答えろ」と言われてもですねー ・・・(失笑)
軽車両の灯火装置について定めている法令規則がありませんから答えようがないのです。
強いて言えばそれが前照灯か否かの判断くらいですかね？ >>417
早く答えてくださいね？
> 前照灯の性能を表す数値の単位なので、(>>247)
その数値は幾つですか？
公安委員会は幾つと定めていますか？ >>419,420
>【色が消滅するので】【光度が消滅するので】なんてアナタしか言ってないですよ？
それがお前の理屈なんだよ低能wwwwwwwww
【点滅は色があったりなかったりするから違法ニダ！】
【点滅は光度があったりなかったりするから違法ニダ！】
とお前は言ってんだから、
白色又は淡黄色 → 灯火がついている時は【白色又は淡黄色が出現してるので】法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【色が消滅するので】法律が守られていません！>>236,237
光度を有するもの → 灯火がついている時は【光度が出現してるので】法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【光度が消滅するので】法律が守られていません！！
って事だからなwwwwwwwww
それは【前照灯が持ってる性能「色という性質」と「光度という能力」が有ったり無かったりする】という超常現象で、
【色が出現したり消滅したりする】【光度が出現したり消滅したりする】
って事だろwwwwwwwww
そして ↑この意味不明な理屈はお前が物理法則を捻じ曲げて作ったものだろうがwww
>普通、こんな場合「消滅」なんて使わないですから(笑)
【点滅】の【滅】の時に、色が【消えてなくなる(=消滅)】というお前の屁理屈だから、【消滅】は正しい言葉使いだぞ知的障害者wwwwww
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E6%B6%88%E6%BB%85/
日本語を全く理解出来ねえ癖に、言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww
>私たちの主張は灯火=灯りであって灯火器ではないですから。
>前照灯の灯りなんて売ってませんよ(笑)
↑その意味不明な主張に於いて、その自転車用の【灯り】とやらが何処の店で売られていて、どれがどんな理由で基準を満たしている事になるのか答えろや虚言癖w >>422
白色又は淡黄色 → 灯火がついている時は【色が出現しているので】法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【色が消滅するので】法律が守られていません！>>236,237
【いいえ全く違います(失笑)>>394】なので>>236,237はキチガイ虚言癖の騙ったホラ話ですw by ID:0Ft+HMEq
光度を有するもの → 灯火がついている時は【光度が出現しているので】法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【光度が消滅するので】法律が守られていません！！>>236,237
【いいえ全く違います(失笑)>>394】なので>>236,237はキチガイ虚言癖の騙ったホラ話ですw by ID:0Ft+HMEq
お前自身が>>236,237は虚言癖の騙った妄想ホラ話だと認めちまってんだからよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエが>>236,237はホラ話だとテメエ自身で証明しちまったんだから、もう俺に確認する必要がねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは
それでだ、今度はお前に確認するわwww
点滅で前照灯を点けているのに、点いていないから色も光度もないニダ！ でもこれは嘘だよーん by キチガイ虚言癖ID:0Ft+HMEq
↑その意味不明な主張に於いて、店売りの前照灯のどれがどんな理由で基準を満たしている事になるのか答えろや虚言癖w
ほれ、ザコいお前の事を解説してるから、声に出して読んどけやハゲヅラ↓
https://meaning-dictionary.com/%E3%80%8C%E9%9B%91%E9%AD%9A%E3%81%84%E3%80%8D%E3%81%A8%E3%81%AF%EF%BC%9F%E6%84%8F%E5%91%B3%E3%82%84%E8%A8%80%E8%91%89%E3%81%AE%E4%BD%BF%E3%81%84%E6%96%B9%E3%80%81%E6%A6%82%E8%A6%81%E5%85%83%E3%83%8D/ >>ID:Bcz0Bt9h
>私たちの主張は灯火=灯りであって灯火器ではないですから。
>前照灯の灯りなんて売ってませんよ(笑)
私たちの主張は灯火=灯りであって、前照灯などの灯火器ではないですから、前照灯の灯りなんて売ってないニダ！
灯火=灯りだから、前照灯は灯火じゃないニダ！
灯火(=光でも物体でもない謎のエネルギー)の規定だから、前照灯と尾灯の規定ではないニダ！
つまり、灯火の規定であって前照灯の規定じゃないから、前照灯の色と光度で違法と言ってる>>236,237は間違いニダ！
by モンスター級のマジキチ虚言癖ID:Bcz0Bt9h
日本語を全く理解出来ねえ癖に、いくら必死になって言葉の意味まで捏造した妄想を喚き散らしたところで、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >私たちの主張は灯火=灯りであって灯火器ではないですから。
灯火の意味まで捏造する虚言癖の主張なんて、馬鹿にされるだけだって自覚しろってのwwwwwwwwwwwwwwwwww
>前照灯には、
>その漢字が表す通り、、前を照らす灯りという意味がある。
>また、その灯りを発するための機器を指すものでもある。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1632973292/126
「前照灯」= 前を照らす「灯り(=機器)」という機器は「灯り(=機器)」を発するw
つまり、「灯り(=機器)」が「灯り(=機器)」を発射するニダ！ by ID:Bcz0Bt9h
>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ？www
>何言ってやがる？
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744
灯火(=灯り)は光ではないニダ！ by ID:Bcz0Bt9h
>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ～～？？？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754
灯火(=灯り)は物体ではないニダ！ by ID:Bcz0Bt9h
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
灯火は光でも物体でもない超常現象で、前照灯 = 前を照らす「灯火」という灯火器は、前を照らす「灯火」= 前照灯を発射するニダ！ by ID:Bcz0Bt9h
こんなデタラメな灯火の意味で支離滅裂な理屈を平気で騙るID:Bcz0Bt9h
そりゃあ、別人格のID:O2fo+Vrbが騙ってるホラ話も、根拠以前に法令規則の条文の意味さえ捏造してるって事だから、お話になりませんなあwwwwwwwwwwwwwwwwww >>423
【光度が出現してるので】【光度が消滅するので】なんてアナタしか言ってないですよ？
普通、こんな場合「消滅」なんて使わないですから(笑)
やっぱりアナタの日本って、日本語を勉強し始めた外人が使ってしまう日葡隠語みたいですね(笑)
> その自転車用の【灯り】とやらが何処の店で売られていて、
自転車用の【灯り】ってなんでしょうか？
そうやって他人の言ってることを意味不明なことに捻じ曲げないでくださいね？ >>423-426
誤魔化そうと必死杉ではありませんか(笑)
ファビョってないで、質問に答えてくださいよ？
アナタの書いたことなんだから簡潔に答えるだけですよ？
> 前照灯の性能を表す数値の単位なので、(>>247)
その数値は幾つですか？
公安委員会は幾つと定めていますか？ >>427
>【光度が出現してるので】【光度が消滅するので】なんてアナタしか言ってないですよ
それがお前の理屈なんだよ低能wwwwwwwww
そして、そんなに必死になって何度も喚き散らそうとも、お前の言ってる理屈は↓こうだからなwwwwwwwww
【点滅は色があったりなかったりするから違法ニダ！】
【点滅は光度があったりなかったりするから違法ニダ！】
とお前は言ってんだから、
白色又は淡黄色 → 灯火がついている時は【白色又は淡黄色が出現してるので】法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【色が消滅するので】法律が守られていません！>>236,237
光度を有するもの → 灯火がついている時は【光度が出現してるので】法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【光度が消滅するので】法律が守られていません！！
って事だからなwwwwwwwww
それは【前照灯が持ってる性能「色という性質」と「光度という能力」が有ったり無かったりする】という超常現象で、
【色が出現したり消滅したりする】【光度が出現したり消滅したりする】
って事だろwwwwwwwww
そして ↑この意味不明な理屈はお前が物理法則を捻じ曲げて作ったものだろうがwww
>普通、こんな場合「消滅」なんて使わないですから(笑)
【点滅】の【滅】の時に、色が【消えてなくなる(=消滅)】というお前の屁理屈だから、【消滅】は正しい言葉使いだぞ知的障害者wwwwww
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E6%B6%88%E6%BB%85/
>やっぱりアナタの日本って、日本語を勉強し始めた外人が使ってしまう日葡隠語みたいですね(笑)
自己紹介は辞めろ知的障害者w
日本語を全く理解出来ねえ癖に、言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww
>私たちの主張は灯火=灯りであって灯火器ではないですから。
>前照灯の灯りなんて売ってませんよ(笑)
↑その意味不明な主張に於いて、その自転車用の【灯り】とやらが何処の店で売られていて、どれがどんな理由で基準を満たしている事になるのか答えろや虚言癖w >>427,428
>自転車用の【灯り】ってなんでしょうか？
【光でも物体でもない超常現象】>>272なんだろwwwwwwwww
>誤魔化そうと必死杉ではありませんか(笑)
お前の「灯火」の概念を忘れてるみたいだから、思い出させてやってんだろwwwwwwwww
私たちの主張は灯火=灯りであって、前照灯などの灯火器ではないですから、前照灯の灯りなんて売ってないニダ！
灯火=灯りだから、前照灯は灯火じゃないニダ！
灯火(=光でも物体でもない謎のエネルギー)の規定だから、前照灯と尾灯の規定ではないニダ！
つまり、灯火の規定であって前照灯の規定じゃないから、前照灯の色と光度で違法と言ってる>>236,237は間違いニダ！ by モンスター級のマジキチ虚言癖ID:Bcz0Bt9h
日本語を全く理解出来ねえ癖に、いくら必死になって言葉の意味まで捏造した妄想を喚き散らしたところで、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww
>>427
>私たちの主張は灯火=灯りであって灯火器ではないですから。
灯火の意味まで捏造する虚言癖の主張なんて、馬鹿にされるだけだって自覚しろってのwwwwwwwwwwwwwwwwww
>前照灯には、
>その漢字が表す通り、、前を照らす灯りという意味がある。
>また、その灯りを発するための機器を指すものでもある。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1632973292/126
「前照灯」= 前を照らす「灯り(=機器)」という機器は「灯り(=機器)」を発するw
つまり、「灯り(=機器)」が「灯り(=機器)」を発射するニダ！ by ID:Bcz0Bt9h
>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ？www
>何言ってやがる？
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744
灯火(=灯り)は光ではないニダ！ by ID:Bcz0Bt9h
>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ～～？？？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754
灯火(=灯り)は物体ではないニダ！ by ID:Bcz0Bt9h
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
灯火は光でも物体でもない超常現象で、前照灯 = 前を照らす「灯火」という灯火器は、前を照らす「灯火」= 前照灯を発射するニダ！ by ID:Bcz0Bt9h
こんなデタラメな灯火の意味で支離滅裂な理屈を平気で騙るID:Bcz0Bt9h
そりゃあ、別人格のID:O2fo+Vrbが騙ってるホラ話も、根拠以前に法令規則の条文の意味さえ捏造してるって事だから、お話になりませんなあwwwwwwwwwwwwwwwwww > 前照灯の性能を表す数値の単位なので、(>>247)
その数値は幾つですか？
公安委員会は幾つと定めていますか？
何で答えられないのでしょうね(笑)
> その主張は間違ってるから訂正しといてやるwww
なんて偉そうなことを言っておいて本拠もなくその場の勢いだけだったのでしょうね(爆笑) それでは、次に進みましょう。
>>248 ●４●
点滅とは一般に、
灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
とされています。
> 点滅の光っている時 → 法令が守られている
> ↓
> 点滅の消えている時 → 法令が守られている
> ↓
> ・
> ・
> ・
> を、繰り返していることになりますよね？
何が光ったり消えたりしているのですか？ >>431,432
>何で答えられないのでしょうね(笑)
>>その主張は間違ってるから訂正しといてやるwww
>なんて偉そうなことを言っておいて本拠もなくその場の勢いだけだったのでしょうね(爆笑)
【いいえ全く違います(失笑)>>394】
なので>>236,237はキチガイ虚言癖の騙ったホラ話ニダw by ID:0Ft+HMEq
と間違ってる事をテメエ自ら証明してんだから、もう答える必要も答える意味もねえ、時間のムダて事だよwwwwwwwww
なんたって、
白色又は淡黄色 → 灯火がついている時は【白色又は淡黄色が出現してるので】法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【色が消滅するので】法律が守られていません！>>236,237
光度を有するもの → 灯火がついている時は【光度が出現してるので】法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【光度が消滅するので】法律が守られていません！！
なんて【前照灯が持ってる性能「色という性質」と「光度という能力」が有ったり無かったりする】、つまり、
【色が出現したり消滅したりする】【光度が出現したり消滅したりする】
って意味不明な理屈を、お前が物理法則を捻じ曲げて創作した妄想を騙ってるだけだからなwwwwwwwwwwwwwww
>それでは、次に進みましょう。
テメエのホラ話は間違ってるとテメエ自身で証明してんだから、次に進む前に終わってんだよ知的障害者wwwwwwwwwwww
>点滅とは一般に、
>灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
>とされています。
前照灯 = 前を照らす【灯火】が点いたり消えたりする事を【点滅する前照灯】や【前照灯を点滅で点けてる】というのであって、テメエの妄想【灯火 = 光でも物体でもない超常現象】が点いたり消えたりするんじゃねえんだよキチガイwww
>何が光ったり消えたりしているのですか？
前照灯 = 前を照らす「灯火」が点いたり消えたりしてんだろwww
そして、お前もそう書いてんだろw
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・】とよwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前の点滅灯火の概念【灯火 = 光でも物体でもない謎のエネルギー】が点いたり消えたりしてる超常現象じゃねえんだからよwwwwwwwww >>433
次の話に進んでますから、今更そんな話は不要です。 >>433
> >何が光ったり消えたりしているのですか？
>
> 前照灯 = 前を照らす「灯火」が点いたり消えたりしてんだろwww
> そして、お前もそう書いてんだろw
「点滅の灯火がついている時」を「点滅の光っている時」
「点滅の灯火が消えている時」を「点滅の消えている時」
ってアナタは買いなおしてますよね？
何が光ったり消えたりしてるんですか？と聞いてるのですよ？
聞いてることに答えてください。
何が光ったり消えたりしてるんですか？ >>434
>次の話に進んでますから、今更そんな話は不要です。
不要なのはお前の妄想だっつーのwwwwwwwwwwww
【いいえ全く違います(失笑)>>394】
なので>>236,237はキチガイ虚言癖の騙ったホラ話ニダw by ID:0Ft+HMEq
と間違ってる事をテメエ自ら証明してんだから、もう答える必要も答える意味もねえ、時間のムダって事だwwwwwwwww
テメエのホラ話は間違ってるとテメエ自身で証明してんだから、次に進む前に終わってんだよ知的障害者wwwwwwwwwwww
【灯火とは、光でも物体でもない超常現象】
なんて、全くデタラメな灯火の意味で支離滅裂な理屈を平気で騙るID:Bcz0Bt9h
そりゃあ、別人格のID:O2fo+Vrbが騙ってるホラ話も、根拠以前に法令規則の条文の意味さえ捏造してるって事だから、お話になる訳ねーだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww >>436
聞いてることに答えてください。
アナタができる限り簡潔にお願いします。
何が光ったり消えたりしてるんですか？ >>435,437
>「点滅の灯火がついている時」を「点滅の光っている時」
>「点滅の灯火が消えている時」を「点滅の消えている時」
>ってアナタは買いなおしてますよね？
買い直してねーよwwwwwwwwwwww
てか、買える物なのかよ？知的障害者www
お前の【灯火】の概念は【灯火 = 光でも物体でもない超常現象】だから、テメエの言ってる事は、
「点滅の【灯火 = 光でも物体でもない超常現象】がついている時」
「点滅の【灯火 = 光でも物体でもない超常現象】が消えている時」
なんて支離滅裂な事だからなwwwwwwwww
「点滅の光っている時」ってのは、「灯火が点いたり消えたりの光っている時」
「点滅の消えている時」ってのは、「灯火が点いたり消えたりの消えている時」
であって、【灯火 = 光でも物体でもない超常現象】が点いたり消えている時じゃねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww
>聞いてることに答えてください。
>何が光ったり消えたりしてるんですか？
答える必要もねえのに、答えてやってんだろ>>433低能w
前照灯 = 前を照らす「灯火」が点いたり消えたりしてんだろwww
そして、お前もそう書いてんだろw
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・】とよwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前の点滅灯火の概念【灯火 = 光でも物体でもない謎のエネルギー】が点いたり消えたりしてる超常現象じゃねえんだからよwwwwwwwww >>437
>聞いてることに答えてください。
【いいえ全く違います(失笑)>>394】
なので>>236,237はキチガイ虚言癖の騙ったホラ話ニダw by ID:0Ft+HMEq
と間違ってる事をテメエ自ら証明してんだから、もう答える必要も答える意味もねえ、時間のムダって事だwwwwwwwww
テメエのホラ話は間違ってるとテメエ自身で証明してんだから、次に進む前に終わってんだよ知的障害者wwwwwwwwwwww
【灯火とは、光でも物体でもない超常現象】
なんて、全くデタラメな灯火の意味で支離滅裂な理屈を平気で騙るID:Bcz0Bt9h
そりゃあ、別人格のID:O2fo+Vrbが騙ってるホラ話も、根拠以前に法令規則の条文の意味さえ捏造してるって事だから、お話になる訳ねーだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
なんたって、
白色又は淡黄色 → 灯火がついている時は【白色又は淡黄色が出現してるので】法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【色が消滅するので】法律が守られていません！>>236,237
光度を有するもの → 灯火がついている時は【光度が出現してるので】法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【光度が消滅するので】法律が守られていません！！
なんて【前照灯が持ってる性能「色という性質」と「光度という能力」が有ったり無かったりする】、つまり、
【色が出現したり消滅したりする】【光度が出現したり消滅したりする】
って意味不明な理屈は、お前が物理法則を捻じ曲げて創作した妄想が根拠だから、それに関するテメエの主張や否定は全てホラ話だと確定、既に終わった話だからな知的障害者wwwwwwwwwwww >>438
そうですね。買い直してませんね。
すいませんでした。
書き直してますね。の間違いでした。 この際、規制強化、取り締まり厳罰化
あわせて法改正
一時不停止
右側通行
逆走
無灯火
点滅ライト
歩道走行
横断歩道、歩道の下車
片手運転
スマホホルダー禁止
イヤホン禁止
傘差し
すべて検挙
コロナで疲弊した財政を
罰金で補填 >>438
で、結局何が光ったり消えたりしているのですか？
アナタの出来る限りの能力で簡潔に答えてください。 >>416
＞ほれ、やっぱり、光源だろうがホラ吹き野郎wwwwwwwww
光学理論上の光源≠物体としての発光体
大きさのある物体から放出される光を凝縮しサイズ零の点から発したものとして理論的に取り扱う扱うと言うこと
発光体そのものの発光の強さではなく発光体を押し縮め点となった位置における光の強度
なんであれ光度は物体の性質を表すものではなく光束そのもの性質
物質としての発光体は光源点に周りに重なって存在しているだけ
放射されている光の明るさを測る距離の起点としては光源点と重なる発光体の中心と見做すして取り扱うというだけ
発光体の表面やその内部全体として取り扱わないと言うこと
例えば蝋燭の炎中に存在する輝いているカーボンの極微細な粒子一つ一つとしては扱わず
発光していない炎の中心(もしかしたら芯の中になるかもしれない)を理論的な光の出発点(光源)として取り扱うということ
光を理論的な扱い上の光源と実生活上で光源と呼ぶ灯火器は別の分類
灯火器の光度と言う意味は厳密には灯火器から放射される光束の光度の意
光度は灯火器の性能ではなく灯火器は然るべき光度の光束を放射する発光機能(発光体や発光体を動作させる機能全体)を有するということ >>438
＞「点滅の消えている時」ってのは、「灯火が点いたり消えたりの消えている時」
消えているとき＝障害物を確認するための光が存在しないとき＝障害物を確認できない状態にあるとき
法令規則は『～夜間路上にあるときは～障害物を確認できる～状態であること』を要求している >>441
>この際、規制強化、取り締まり厳罰化
>あわせて法改正
それらの中で違法でない、お前の願望が混じってるぞキチガイw
点滅ライト
歩道走行
横断歩道、歩道の下車
スマホホルダー禁止
これら未だに禁止されてねえってのは、 それをやらねえと危険だからか、逆に危険じゃねえから運転者の自由にさせてるかのどちらかだからなwww
ここはお前の願望や妄想を騙る場じゃねえんだよwww
ちゃんとテンプレ読め低能www >>443,444
>光学理論上の光源≠物体としての発光体
だから、そういうホラを吹くのは辞めろっつーのキチガイwwwwwwwww
ほんと、口を開けばデタラメな妄想を騙る、何でもかんでも全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前www
理論上の光源だろうが、それは物体である光源を【点光源】とみなしてるってだけの事だからなwww
光源ってのはな、「点光源だろうが面光源だろうが、【光源とは光を発する物体】、つまり、発光体であって物質」なのだからなwwwwwwwwwwww
"日本大百科全書(ニッポニカ)「光源」の解説
光源 こうげん
光を発生する物体の総称。太陽をはじめ、ホタルなどの生物から、ろうそく、白熱電球、蛍光ランプ、レーザー発光体などまで多種多様のものが含まれる。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E6%BA%90-494987
"デジタル大辞泉「点光源」の解説
てん‐こうげん〔‐クワウゲン〕【点光源】
発光部の大きさが受光部までの距離に比べて小さく、点とみなせる光源。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E7%82%B9%E5%85%89%E6%BA%90/
"点光源 よみ てんこうげん
位置だけが定まり大きさを持たない光源。点光源に対しては、照度の計算に距離の逆2乗の法則が適用できる。実際には点光源というものは存在しないので正確な計算は不可能であるが、光源の大きさの5倍以上の距離を隔てた被照点において適用するならば、誤差は1〔%〕以下が期待でき、実用上十分であるとされている。例えば、発光部分が約1.2〔m〕ある40〔W〕の直管形蛍光ランプでも、6〔m〕以上の所に点灯していれば、点光源として計算上取り扱うことができる。"
https://em.ten-navi.com/dictionary/2847/
点光源とは距離によって【点】とみなせる発光体をいうのであって、反射面や太陽も距離によって点光源というwww
>実際に光を発している発光体や反射面や太陽も慣用では光源と呼ぶがね
"たとえば、太陽の見かけの大きさは約0.5度ですが、太陽光で地面に手の影を作るぐらいでは、太陽を点光源とみなしても差し付かえありません。"
https://opticaltale.blogspot.com/2020_10_07_archive.html?m=1
>点とみなせる発光体は点光源として扱うのであって理論的な点光源そのものではない
発光部の大きさが測定部までの距離に比べて小さく、点とみなせる発光する物体を論理的に【点光源】というのだから、【光度とは灯光が有する】だの【点光源などの光源は発光する物体じゃない】だのと支離滅裂な妄想を喚き散らして、テメエのキチガイっぷりを自己紹介してんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww
>法令規則は『～夜間路上にあるときは～障害物を確認できる～状態であること』を要求している
すぐバレる妄想を喚いたところで何にもならねえのに、そんな事までホラ吹くってのは、普段の生活から言ってる事全てが嘘まみれの虚言癖だからだろwwwwwwwwwwww
何から何まで嘘にまみれたホラ話のお前にはレスするだけ時間のムダだよなwwwwwwwww
妄想で論じてるキチガイは相手するだけムダだから以後コピペで十分だろwwwwwwwwww >>440
>書き直してますね。の間違いでした。
お前の【灯火】の概念は【灯火 = 光でも物体でもない超常現象】だから、テメエの言ってる事は、
「点滅の【灯火 = 光でも物体でもない超常現象】がついている時」
「点滅の【灯火 = 光でも物体でもない超常現象】が消えている時」
なんて支離滅裂な事だからなwwwwwwwww
「点滅の光っている時」ってのは、「灯火が点いたり消えたりの光っている時」
「点滅の消えている時」ってのは、「灯火が点いたり消えたりの消えている時」
であって、【灯火 = 光でも物体でもない超常現象】が点いたり消えている時じゃねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww
お前の妄想を現実に書き換えてやっただけの事を、図星突かれたからってファビょってんじゃねーよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何から何まで嘘にまみれたホラ話のお前にはレスするだけ時間のムダだよなwwwwwwwww
妄想で論じてるキチガイは相手するだけムダだから以後コピペで十分だろwwwwwwwwww >>442
>で、結局何が光ったり消えたりしているのですか？
答える必要もねえのに、答えてやってんだろ>>433低能w
前照灯 = 前を照らす「灯火」が点いたり消えたりしてんだろwww
そして、お前もそう書いてんだろw
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・】とよwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前の点滅灯火の概念【灯火 = 光でも物体でもない謎のエネルギー】が点いたり消えたりしてる超常現象じゃねえんだからよwwwwwwwww
>アナタの出来る限りの能力で簡潔に答えてください。
【いいえ全く違います(失笑)>>394】
なので>>236,237はキチガイ虚言癖の騙ったホラ話ニダw by ID:0Ft+HMEq
と間違ってる事をテメエ自ら証明してんだから、もう答える必要も答える意味もねえ、時間のムダって事だwwwwwwwww
テメエのホラ話は間違ってるとテメエ自身で証明してんだから、次に進む前に終わってんだよ知的障害者wwwwwwwwwwww
【灯火とは、光でも物体でもない超常現象】
なんて、全くデタラメな灯火の意味で支離滅裂な理屈を平気で騙るID:Bcz0Bt9h
そりゃあ、別人格のID:O2fo+Vrbが騙ってるホラ話も、根拠以前に法令規則の条文の意味さえ捏造してるって事だから、お話になる訳ねーだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
なんたって、
白色又は淡黄色 → 灯火がついている時は【白色又は淡黄色が出現してるので】法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【色が消滅するので】法律が守られていません！>>236,237
光度を有するもの → 灯火がついている時は【光度が出現してるので】法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【光度が消滅するので】法律が守られていません！！
なんて【前照灯が持ってる性能「色という性質」と「光度という能力」が有ったり無かったりする】、つまり、
【色が出現したり消滅したりする】【光度が出現したり消滅したりする】
って意味不明な理屈は、お前が物理法則を捻じ曲げて創作した妄想が根拠だから、それに関するテメエの主張や否定は全てホラ話だと確定、既に終わった話だからな知的障害者wwwwwwwwwwww >>466
＞発光部の大きさが測定部までの距離に比べて小さく、点とみなせる発光する物体を論理的に【点光源】というのだから、【光度とは灯光が有する】だの【点光源などの光源は発光する物体じゃない】だのと支離滅裂な妄想を喚き散らして、テメエのキチガイっぷりを自己紹介してんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww
物体を点光源と言うのではない、物体から発する光を理論的に扱う場合に点光源から発したものとして扱うというだけ
点光源の意味は理論的な取り扱い上の存在であって物体ではないのだよ
だから【点】
光を理論的に取り扱う場合光の起点を物体としての発光体そのものではなく
発光体の位置に想定される点を光の起点として取り扱うというだけであって
発光体そのものは理論的な光源点ではないのだよ
光度と言うのは光源【点】の位置にある発光体から発した光束を光源点に収束させた場合の光の強度ということでしかないのだよ
太陽光は点光源としても面光源(地上の平面位置で明るさが変わらないから)としても扱える
どちらとして扱うかは設定条件しだい >>387-388
何を話てるか？分かりませんそんなもの┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
どの製品が法令に適合しているのか、その根拠規定と基準値と測定法をまとめて提示しなさいな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「基準を満たしていると証明しなければならない(笑)」のであれば、適法なものはすべて証明されているのだから当たり前だね┐(´ー｀)┌
ほら、答えろよ虚言癖┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>449
>物体を点光源と言うのではない、物体から発する光を理論的に扱う場合に点光源から発したものとして扱うというだけ
だから、そういうホラを吹くのは辞めろっつーのキチガイwwwwwwwww
ほんと、口を開けばデタラメな妄想を騙る、何でもかんでも全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前www
発光部分が約1.2mある40Wの直管形蛍光ランプという光源は、6m以上の所に点灯していれば点光源であるwwwwwwwww
つまり、理論的な点滅光源は【現実で実際の光源】、つまり、【発光する物体】なのだからなwwwwwwwww
そもそも、辞書でも解説した専門サイトでも、点光源とは【光源から光の到達点までの距離に比べて、大きさが無視できるような光源】と書いてあるから、テメエの妄想【光源は光を発する物体ではない、光そのものを光源というニダ！】は自動的にホラ話だと確定するwwwwwwwwwwwwwww
"点光源
露光装置や照明など光に関する計算や測定において、光線を受ける面までの距離に比べて大きさが無視できる程度に小さい放射源。紫外線ランプではショートアークＵＶランプが代表的である。"
http://orc.co.jp/word/t02.html
"点光源 ／ てんこうげん
英語 point source of light
意味 光源から光の到達点までの距離に比べて、大きさが無視できるような光源。"
https://www.fuku-watanabe.com/ec/glossary/denki/19te/225.html
"日本大百科全書(ニッポニカ)「光源」の解説
光源 こうげん
光を発生する物体の総称。太陽をはじめ、ホタルなどの生物から、ろうそく、白熱電球、蛍光ランプ、レーザー発光体などまで多種多様のものが含まれる。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E6%BA%90-494987
"デジタル大辞泉「点光源」の解説
てん‐こうげん〔‐クワウゲン〕【点光源】
発光部の大きさが受光部までの距離に比べて小さく、点とみなせる光源。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E7%82%B9%E5%85%89%E6%BA%90/
"点光源 よみ てんこうげん
位置だけが定まり大きさを持たない光源。点光源に対しては、照度の計算に距離の逆2乗の法則が適用できる。実際には点光源というものは存在しないので正確な計算は不可能であるが、光源の大きさの5倍以上の距離を隔てた被照点において適用するならば、誤差は1〔%〕以下が期待でき、実用上十分であるとされている。例えば、発光部分が約1.2〔m〕ある40〔W〕の直管形蛍光ランプでも、6〔m〕以上の所に点灯していれば、点光源として計算上取り扱うことができる。"
https://em.ten-navi.com/dictionary/2847/
理論上の光源だろうが、それは物体である光源を【点光源】とみなしてるってだけの事で、「点光源だろうが面光源だろうが、【光源とは光を発する物体】、つまり、発光体であって物質」なのだからなwwwwwwwwwwww
日本語を全く理解出来ねえ癖に、言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww 訂正
>>449
>物体を点光源と言うのではない、物体から発する光を理論的に扱う場合に点光源から発したものとして扱うというだけ
だから、そういうホラを吹くのは辞めろっつーのキチガイwwwwwwwww
ほんと、口を開けばデタラメな妄想を騙る、何でもかんでも全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前www
発光部分が約1.2mある40Wの直管形蛍光ランプという光源は、6m以上の所に点灯していれば点光源であるwwwwwwwww
つまり、理論的な点光源は【現実で実際の光源】、つまり、【発光する物体】なのだからなwwwwwwwww
そもそも、辞書でも解説した専門サイトでも、点光源とは【光源から光の到達点までの距離に比べて、大きさが無視できるような光源】と書いてあるから、テメエの妄想【光源は光を発する物体ではない、光そのものを光源というニダ！】は自動的にホラ話だと確定するwwwwwwwwwwwwwww
"点光源
露光装置や照明など光に関する計算や測定において、光線を受ける面までの距離に比べて大きさが無視できる程度に小さい放射源。紫外線ランプではショートアークＵＶランプが代表的である。"
http://orc.co.jp/word/t02.html
"点光源 ／ てんこうげん
英語 point source of light
意味 光源から光の到達点までの距離に比べて、大きさが無視できるような光源。"
https://www.fuku-watanabe.com/ec/glossary/denki/19te/225.html
"日本大百科全書(ニッポニカ)「光源」の解説
光源 こうげん
光を発生する物体の総称。太陽をはじめ、ホタルなどの生物から、ろうそく、白熱電球、蛍光ランプ、レーザー発光体などまで多種多様のものが含まれる。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E6%BA%90-494987
"デジタル大辞泉「点光源」の解説
てん‐こうげん〔‐クワウゲン〕【点光源】
発光部の大きさが受光部までの距離に比べて小さく、点とみなせる光源。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E7%82%B9%E5%85%89%E6%BA%90/
"点光源 よみ てんこうげん
位置だけが定まり大きさを持たない光源。点光源に対しては、照度の計算に距離の逆2乗の法則が適用できる。実際には点光源というものは存在しないので正確な計算は不可能であるが、光源の大きさの5倍以上の距離を隔てた被照点において適用するならば、誤差は1〔%〕以下が期待でき、実用上十分であるとされている。例えば、発光部分が約1.2〔m〕ある40〔W〕の直管形蛍光ランプでも、6〔m〕以上の所に点灯していれば、点光源として計算上取り扱うことができる。"
https://em.ten-navi.com/dictionary/2847/
理論上の光源だろうが、それは物体である光源を【点光源】とみなしてるってだけの事で、「点光源だろうが面光源だろうが、【光源とは光を発する物体】、つまり、発光体であって物質」なのだからなwwwwwwwwwwww
日本語を全く理解出来ねえ癖に、言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>447
> 「点滅の光っている時」ってのは、「灯火が点いたり消えたりの光っている時」
> 「点滅の消えている時」ってのは、「灯火が点いたり消えたりの消えている時」
だから何が光って何が消えてるのか聞いてるんですけど？ >>448
答える必要はないんですね？
後から文句をつけても受けついけませんので。
結局、自分の言ってることも説明できないってことで(笑)
>>248で、その主張は間違ってるから訂正しといてやるwww
と、しながら
> 前照灯 = 前を照らす「灯火」が点いたり消えたりしてんだろwww
そして、
> お前もそう書いてんだろw
と、言ってるんですから(笑)
灯火＝灯りがついたり消えたりしてるってことですね(笑) >>450
知らないなら黙っててください。
さようなら。 では、次に進みます。
>248 ●４●
> 【故意に消灯】させない限りは違法となる事はありません。
点滅モードにするのは故意ではないのですか？
点滅モードのしたら灯火は、点灯と消灯を繰り返すのを知らないんですか？
それに気付かず消灯になったら過失ですよ？ >>453
>だから何が光って何が消えてるのか聞いてるんですけど？
答える必要もねえのに、答えてやってんだろ>>433低能w
前照灯 = 前を照らす「灯火」が点いたり消えたりしてんだろwww
そして、お前もそう書いてんだろw
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・】とよwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前の点滅灯火の概念【灯火 = 光でも物体でもない謎のエネルギー】が点いたり消えたりしてる超常現象じゃねえんだからよwwwwwwwww
>アナタの出来る限りの能力で簡潔に答えてください。
【いいえ全く違います(失笑)>>394】
なので>>236,237はキチガイ虚言癖の騙ったホラ話ニダw by ID:0Ft+HMEq
と間違ってる事をテメエ自ら証明してんだから、もう答える必要も答える意味もねえ、時間のムダって事だwwwwwwwww
テメエのホラ話は間違ってるとテメエ自身で証明してんだから、次に進む前に終わってんだよ知的障害者wwwwwwwwwwww
【灯火とは、光でも物体でもない超常現象】
なんて、全くデタラメな灯火の意味で支離滅裂な理屈を平気で騙るID:Bcz0Bt9h
そりゃあ、別人格のID:O2fo+Vrbが騙ってるホラ話も、根拠以前に法令規則の条文の意味さえ捏造してるって事だから、お話になる訳ねーだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
なんたって、
白色又は淡黄色 → 灯火がついている時は【白色又は淡黄色が出現してるので】法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【色が消滅するので】法律が守られていません！>>236,237
光度を有するもの → 灯火がついている時は【光度が出現してるので】法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は【光度が消滅するので】法律が守られていません！！
なんて【前照灯が持ってる性能「色という性質」と「光度という能力」が有ったり無かったりする】、つまり、
【色が出現したり消滅したりする】【光度が出現したり消滅したりする】
って意味不明な理屈は、お前が物理法則を捻じ曲げて創作した妄想が根拠だから、それに関するテメエの主張や否定は全てホラ話だと確定、既に終わった話だからな知的障害者wwwwwwwwwwww >>455
>知らないなら黙っててください。
>さようなら。
誤魔化そうと必死杉ではありませんか(笑)
ファビョってないで、質問に答えてくださいよ？
アナタの書いたことなんだから簡潔に答えるだけですよ？
ほれ虚言癖、>>450に答えろよwww >>454,456
>灯火＝灯りがついたり消えたりしてるってことですね(笑)
その理屈は>>430で論破されてんのに異常にしつけーのは、さすが正真正銘、本物の精神異常者だよなwwwwwwwwwwww
お前の【灯火】の概念は【灯火 = 光でも物体でもない超常現象】だから、テメエの言ってる事は、
「点滅の【灯火 = 光でも物体でもない超常現象】がついている時」
「点滅の【灯火 = 光でも物体でもない超常現象】が消えている時」
なんて支離滅裂な事だからなwwwwwwwww
「点滅の光っている時」ってのは、「灯火が点いたり消えたりの光っている時」
「点滅の消えている時」ってのは、「灯火が点いたり消えたりの消えている時」
であって、【灯火 = 光でも物体でもない超常現象】が点いたり消えている時じゃねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww
お前の妄想を現実に書き換えてやっただけの事を、図星突かれたからってファビょってんじゃねーよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
では、次に進みます。
>>【故意に消灯】させない限りは違法となる事はありません。
>点滅モードにするのは故意ではないのですか？
>点滅モードのしたら灯火は、点灯と消灯を繰り返すのを知らないんですか？
「消えたり」ってのは「消灯」じゃねえぞ低能www
【消灯】ってのは【点灯】の対義語であって、スイッチを切って【灯火】の作動を止める事だろうが低能www
現実で点滅モードってのは、前照灯が光ったり消えたりを自動で繰り返すモードだから、前照灯を点灯させたり消灯させたりなんて馬鹿丸出しの妄想モードじゃねえからなwwwwwwwwwwww
点滅モードってのは、前照灯を点灯させたり消灯させたり、つまり、人間が前照灯のスイッチを入れたり切ったりが点滅モードだと思ってる、日本語の意味を全く理解してねえマジもんの知的障害者相手ってのは、さすがに疲れるわwww
何から何まで嘘にまみれたホラ話のお前にはレスするだけ時間のムダだよなwwwwwwwww
妄想で論じてるキチガイは相手するだけムダだから以後コピペで十分だろwwwwwwwwww >>459
> 【消灯】ってのは【点灯】の対義語であって、スイッチを切って【灯火】の作動を止める事だろうが低能www
そうだね。 非 常 点 滅 表 示 灯 だね(笑) ぐずぐずしててもアレなんで(笑)
次に進みます。
>248 ●４●
> (点けているのに消えたままの灯火は整備不良違反で取り締まられる事がその証左)
軽車両の灯火で整備不良違反で取り締まられる事があるのでしょうか？
軽車両の整備不良違反とは法令にどのように記されているのでしょうか？ >>455
>知らないなら黙っててください。
>さようなら。
気違いさん逃亡┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaa
そうだよな、何が適法な灯火なのかと問われて答えられるわけがねーよな┐(´ー｀)┌
「ここまで言えば反論できないに違いない(笑)」程度の頭で虚言を並べ立ててるだけだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
違法じゃないけど痴呆派(笑)が言うような灯火(笑)は物理的に存在できないのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
お前が黙れよ、嘘つき┐(´ー｀)┌ >>460,461
>>【消灯】ってのは【点灯】の対義語であって、スイッチを切って【灯火】の作動を止める事だろうが低能www
>そうだね。 非 常 点 滅 表 示 灯 だね(笑)
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
非 常 点 滅 表 示 灯 は 人 間 が ス イ ッ チ を 入 れ た り 切 っ た り し て 点 滅 さ せ て い る
と本気で思ってる、日本語の意味を全く理解してねえマジもんの知的障害者相手ってのは、さすがに疲れるわwww
何から何まで嘘にまみれたホラ話のお前にはレスするだけ時間のムダwwwwwwwww
>軽車両の整備不良違反とは法令にどのように記されているのでしょうか？
自転車以外の軽車両は道路交通法第62条から道路運送車両法第三章に基づく整備不良違反で【検挙】できるが、自転車の場合の「整備不良違反」とは道路交通法第62条後段に基づく【警告】である(但しブレーキ及び尾灯(反射器含む)は問答無用で検挙できる)
（整備不良車両の運転の禁止）
第六十二条 車両等の使用者その他車両等の装置の整備について責任を有する者又は運転者は、その装置が道路運送車両法第三章 若しくはこれに基づく命令の規定又は軌道法第十四条 若しくはこれに基づく命令の規定に定めるところに適合しないため交通の危険を生じさせ、【又は他人に迷惑を及ぼすおそれがある車両等（次条第一項において「整備不良車両」という。）を運転させ、又は運転してはならない】
前照灯を点けてるのに故障で点かない場合、現場警察官は【無灯火】ではなく【整備不良だから直すまで夜間に運転してはならないと警告】するのだよwww >>461
>ぐずぐずしててもアレなんで(笑)
お前の理屈はデタラメなホラ話だとテメエ自身で証明してるから、早く進めたところで何の意味もねえだろwww
キチガイ(ハゲ)っぷりが見事な虚言癖ID:W6cyfpMKの理屈一覧↓
・前照灯が発してるのは灯火であって、光ではない！ 故に前照灯は光らない物体である！
・「灯火とは、光でも物体でもない超常現象」であり、「灯りとは、灯りを発射する機器」だが、「灯火＝灯り」と矛盾した主張、つまり、「灯火＝灯り」とは「物体ではない物体」という超常現象である！
・実際の事実「点滅する前照灯」に既定の法律「白色又は淡黄色」と「光度を有するもの」を適用すると、「点滅する前照灯」がついたりしている時は【色と光度が出現しているので】法律が守られているが、「点滅する前照灯」が消えたりしている時は【色と光度が消滅しているので】法律が守られていない超常現象である！
・点滅モードとは、人間が前照灯のスイッチを入れたり切ったりする事であり、人間が前照灯を点灯させたり消灯させたりするモードである！
日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww 法令が「灯火をつけなければならない」としているように、この規定に於いて灯火は「つけるもの」なのだから
灯火がすでに点いているものとこじつけるのは気違いとしか言いようがない┐(´ー｀)┌
ついてる灯火をつけなければならない(笑)違法じゃないけど痴呆派(笑)の解釈モドキはこうにしかならん┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha 違法かどうかより
クルマから視認性が悪いんだよカス
防衛運転とかしらねーからな
チャリカスは
ほんと自己チュー
自爆してしね また点滅していたから見えなかった(笑)の気違いがやってきたか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
今度はどんな面白シチュエーションを妄想して見えないことにするのかが楽しみだ┐(´ー｀)┌
頑張れ ID:ldy6TOgm ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>466
>違法かどうかより
>クルマから視認性が悪いんだよカス
違法じゃねえ個人の自由を、テメエの視力や脳の欠陥で視認性が悪いと文句垂れてんじゃねえよキチガイwww
テメエみてーな視覚に関して脳に重大な欠陥がある奴は、見えなかったと言い訳して歩行者や自転車をはねるんだから、
免 許 を 返 納 し ろ >>462
> そうだよな、何が適法な灯火なのかと問われて答えられるわけがねーよな┐(´ー｀)┌
違法な灯火って何ですか？
相手を照らして眩惑させる灯火や緊急車両等と間違えるような灯火などですかね。 点滅は違法じゃないけど違法(笑)だから、
その主張はその時の都合に合わせて違法と適法を行ったり来たりしてるんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
基準を満たしていると科学的に証明する必要(笑)があるのであれば、
我々は適法な灯火を扱いたいから満たすべき基準とその基準値、
その測定法と科学的に証明された製品を購入したいのに、
基準値、測定法、証明された製品のすべてを知りえない状況にあるわけだ┐(´ー｀)┌
だから満たさなければならないと言ってる奴に「示せ」と言ってるわけだ┐(´ー｀)┌
だが所詮は嘘なのでそんなものは1つも示せないというオチがつく訳だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>459
＞【消灯】ってのは【点灯】の対義語であって、スイッチを切って【灯火】の作動を止める事だろうが低能www
点灯：明かりをつけること
消灯：明かり(灯火)を消すこと
点灯・消灯とも自動／手動を問わない、スイッチはメカニカルに限定されない
点滅：光がついたり消えたりすることを意味する表現
点滅灯：自動的に点灯と消灯を繰り返えし続ける灯火器
点滅灯ってのは灯火器の中にアンタには見えない小人さんがいてアンタには理解できないスイッチを入れたり切ったりしてるのだよ（W
アンタが操作しているスイッチは灯火をつけたり消したりするスイッチではなく
小人さんに働けと命令するスイッチなのだよ
自動であれ手動であれ光(明かり)が消えている状態では前方の障害物は確認できないのだ
法は夜間路上にあるときは前方の障害物を確認できる前照灯つけることを要求している
非常点滅表示灯は夜間使用に限定されず灯火が動作状態にあることを【他が】認知できることを要求されている
前照灯は夜間【他を】【運転者が】確認できるものであることを要求されている >>459
マジで点滅モードにしたら灯火は、点灯と消灯を繰り返すのを知らないらしい(超大爆笑!!!)
気付かず消灯になったら過失ですよ？
「スイッチを切って」とは何を意味してるんでしょうか(笑)
なんか大変そうですね(爆笑)
> 【消灯】ってのは【点灯】の対義語であって、スイッチを切って【灯火】の作動を止める事だろうが低能www
↓
> 方向指示器は、操作装置を操作した後、1秒以内に点灯し、かつ、1秒半以内に
最初の消灯を行うものでなければならない。
> 非常点滅表示灯の消灯操作は手動又は自動とすることができる。 >>473
>自動であれ手動であれ光(明かり)が消えている状態では前方の障害物は確認できないのだ
>法は夜間路上にあるときは前方の障害物を確認できる前照灯つけることを要求している
非常点滅表示灯を見れば分かるように、消えている時があっても「確認できる」のだから、
消えている状態では確認できない(笑)は点滅動作時には当てはまらないんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
点滅は「消えている(笑)」のではなく、その状態で点いてるんだっての。いい加減覚えろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>>474
>マジで点滅モードにしたら灯火は、点灯と消灯を繰り返すのを知らないらしい(超大爆笑!!!)
>気付かず消灯になったら過失ですよ？
そうだね 非 常 点 滅 表 示 灯 だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>463
> 前照灯を点けてるのに故障で点かない場合、現場警察官は【無灯火】ではなく【整備不良だから直すまで夜間に運転してはならないと警告】するのだよwww
よく分からないことをグダグダ書いてあるけど、アナタが言うような法令則ではないんですけど？？？
自動車・原チャリの規定だけですけど？
よく分からないので不要なことは削除してできる限り簡潔な説明を希望します。 >>475
> >気付かず消灯になったら過失ですよ？
> そうだね 非 常 点 滅 表 示 灯 だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
いいえ(笑)
気付く気付かないなんてレベルじゃなく、分かりきっていることですよ？
何を言い出してるんですか？
何でそんなことを言い出してるんですか？ >>473
>点灯：明かりをつけること
>消灯：明かり(灯火)を消すこと
点滅：灯火がついたり消えたりすること。また、灯火をつけたり消したりすること。
点滅モードは「ついたり消えたりする」のであって、「つけたり(点灯)消したり(消灯)する」のではないwww
点光源は光源じゃねえとか、光源は光そのものであって光を発する物体じゃねえとか、挙げ句の果てには、点滅モードとは前照灯の中の小人が点けたり消したりするモードだとか、口を開けばデタラメな妄想を騙る、何でもかんでも全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前www
日本語を全く理解出来ねえ癖に、言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>459
>マジで点滅モードにしたら灯火は、点灯と消灯を繰り返すのを知らないらしい(超大爆笑!!!)
お前の妄想【前照灯を点灯させたり消灯させたり(=人間が光らせたり消したり)】を繰り返すのが点滅モードニダ！ってのは、さすがに健常者には通じねえだろ(超絶大爆笑!!!)
点滅モードってのは前照灯が【点いたり消えたり(=自動で光ったり消えたり)】を繰り返すモードなのだからなwww
>「スイッチを切って」とは何を意味してるんでしょうか(笑)
前照灯の点滅モードとは、前照灯を「点灯」と「消灯」とで繰り返すモードw
つまり、
前照灯の点滅モードとは、前照灯を「点けたり」と「消したり」とで繰り返すモードw
すなわち、お前の言う点滅モードとは、人間が前照灯を点けたり消したりする事、故に【前照灯のスイッチを点けたり消したり(切ったり)するモードが点滅モード】とお前は言ってるのだからなwww
>方向指示器は、操作装置を操作した後、1秒以内に点灯し、かつ、1秒半以内に
>最初の消灯を行うものでなければならない。
何か大変そうだなwww
そんな当たり前の事を引用されても笑いしか出ねえわwww
人間の代わりに操作装置が点灯と消灯をさせてるものが方向指示器や非常点滅表示灯だからなあwww
自転車前照灯の点滅モードってのは前照灯という装置そのものの機能w
自動車の方向指示器や非常点滅表示灯ってのはただのランプであって、点滅させてるのは機能ではなく別の装置だwww
非 常 点 滅 表 示 灯 は 人 間 が ス イ ッ チ を 入 れ た り 切 っ た り し て 点 滅 さ せ て い る
と本気で思ってる、日本語の意味を全く理解してねえマジもんの知的障害者相手ってのは、さすがに疲れるわwww
何から何まで嘘にまみれたホラ話のお前にはレスするだけ時間のムダだよなwwwwwwwww >>476
>自動車・原チャリの規定だけですけど？
車両等の規定だバーカwww
62条では自転車も含むんだよwww
そして、62条で引用された道路運送車両法では軽車両が自転車だけ規定がなく、63条を根拠に【検挙】は出来ねえから62条を根拠に【警告】を出すのだからな低能www
自転車以外の軽車両は道路交通法第62条から道路運送車両法第三章に基づく整備不良違反で【検挙】できるが、自転車の場合の「整備不良違反」とは道路交通法第62条後段に基づく【警告】である(但しブレーキ及び尾灯(反射器含む)は問答無用で検挙できる)
（整備不良車両の運転の禁止）
第六十二条 車両等の使用者その他車両等の装置の整備について責任を有する者又は運転者は、その装置が道路運送車両法第三章 若しくはこれに基づく命令の規定又は軌道法第十四条 若しくはこれに基づく命令の規定に定めるところに適合しないため交通の危険を生じさせ、【又は他人に迷惑を及ぼすおそれがある車両等（次条第一項において「整備不良車両」という。）を運転させ、又は運転してはならない】
前照灯を点けてるのに故障で点かない場合、現場警察官は【無灯火】ではなく【整備不良だから直すまで夜間に運転してはならないと警告】するのだよ知的障害者www >>477
>何でそんなことを言い出してるんですか？
それはお前が言える台詞ではないwwwwwwwww
キチガイ(ハゲ)っぷりが見事な虚言癖ID:W6cyfpMKの理屈一覧↓
・法令規則に違反は違反ではなく、法令規則が認めていないというだけである！ また、法令規則に存在しない事、法令規則に明記されていない事は合法ではなく、法令規則が認めていない事である！
・点いていなければ色も性能/光度も無いのだから【点いている前照灯を点けろ】という法令規則である！
・前照灯が発してるのは灯火であって、光ではない！ 故に前照灯は光らない物体である！
・「灯火とは、光でも物体でもない超常現象」であり、「灯りとは、灯りを発射する機器」だが、「灯火＝灯り」と矛盾した主張、つまり、「灯火＝灯り」とは「物体ではない物体」という超常現象である！
・実際の事実「点滅する前照灯」に既定の法律「白色又は淡黄色」と「光度を有するもの」を適用すると、「点滅する前照灯」がついたりしている時は【色と光度が出現しているので】法律が守られているが、「点滅する前照灯」が消えたりしている時は【色と光度が消滅しているので】法律が守られていない超常現象である！
・点滅モードとは、前照灯を点灯させたり消灯させたりするモードであり、人間が前照灯のスイッチを入れたり切ったりするモードである！
日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>475
＞非常点滅表示灯を見れば分かるように、消えている時があっても「確認できる」のだから、
確認する対象と確認の方向が全く逆
【灯火自体が動作状態(＝車両が特別な状態)であると外部から確認できる】ことを要求されるのが非常点滅表示灯
多数存在する灯火の中から抜きんでて特別な状態であることを他者に知らせるのが役目
【夜間路上において前方の障害物を車両側から確認できる明るさと照射エリアの光束を発している】ことを要求されるのが前照灯
車の進行の妨げとなる障害物(静止物・動体)の存在を運転者に認識させる
どちらの灯火もついてさえいれば良いと言うものではない >>482
お前の言ってるその【役目】だの【要求】だのってのは、法令規則に一切書いてねえ事だよなwwwwwwwwwwww
点光源は光源じゃねえとか、光源は光そのものであって光を発する物体じゃねえとか、挙げ句の果てには、点滅モードとは前照灯の中の小人が点けたり消したりするモードだとか、口を開けばデタラメな妄想を騙る、何でもかんでも全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前www
日本語を全く理解出来ねえ癖に、言葉の意味だけでなく法令規則まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>478
私は灯火を点けたり(点灯)消したり(消灯)するために点滅モードを使いますが何か？ >>479
> =人間が光らせたり消したり
そんなのアナタの言い分でしかないでしょうに(笑) >>484
消灯している間に走行していれば無灯火走行ですね >>480
道交法62条
> その装置が道路運送車両法第三章若しくはこれに基づく命令の規定
道路運送車両法第三章 道路運送車両の保安基準
> （自動車の構造）
> 第四十条 自動車は、・・・
> （自動車の装置）
> 第四十一条 自動車は、・・・
> （乗車定員又は最大積載量）
> 第四十二条 自動車は、
以下(ry
いつから自動車は軽車両になったんですか？ >248 ●４●
> (点けているのに消えたままの灯火は整備不良違反で取り締まられる事がその証左)
軽車両の灯火で整備不良違反で取り締まられる事はありませんでしたか(笑)
軽車両の整備不良違反とは法令にどのようにも記されていませんでしたね(笑) >248 ●４●
> (点けているのに消えたままの灯火は整備不良違反で取り締まられる事がその証左)
軽車両の灯火で整備不良違反で取り締まられる事はありませんでしたか(笑)
軽車両の整備不良違反とは法令にどのようにも記されていませんでしたね(笑) >248 ●４●
> (点けているのに消えたままの灯火は整備不良違反で取り締まられる事がその証左)
軽車両の灯火で整備不良違反で取り締まられる事はありませんでしたか(笑)
軽車両の整備不良違反とは法令にどのようにも記されていませんでしたね(笑) >24５-252 の ●１●～●４●
訂正どころか嘘しかなかったですね(笑)
では続き●５●へ進みますけど何かありますか？ >>486
そりゃ消灯で走ってりゃ無灯火違反だろwww
点滅は消灯じゃねえから、点滅の点いたり消えたりの【消えたりの間】に走っていても違反じゃねえからなwwwwwwwww
【夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない！】
と警視庁が断言してる通り、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しないのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww >>484,485
>私は灯火を点けたり(点灯)消したり(消灯)するために点滅モードを使いますが何か？
お前が自分で灯火を点けたり消したりしてる事を点滅モードだと言ってるって白状した訳だなwwwwwwwww
>> =人間が光らせたり消したり
>そんなのアナタの言い分でしかないでしょうに(笑)
お前にとって日本語って難しいんだろうなwwwwwwwww
【前照灯を点滅モードで点ける】、すなわち、実際の事実【点滅する前照灯】ってのは、【前照灯が点いたり消えたり】してるのであって、【前照灯を点けたり消したり】してんじゃねえんだからよwwwwwwwwwwwwwww
【点いたり】⇒【客観的視点】
【点けたり】⇒【主観的視点】
【点けたり消したり】ってのは主観的視点、つまり、一人称視点で前照灯を操作して点けたり消したりしてるって事だからなwwwwwwwwwwww
つまり、自分が点けたり消したりしてると言ってる事と同じだwwwwwwwwwwww
非 常 点 滅 表 示 灯 は 人 間 が ス イ ッ チ を 入 れ た り 切 っ た り し て 点 滅 さ せ て い る
と本気で思ってる、日本語の意味を全く理解してねえマジもんの知的障害者相手ってのは、さすがに疲れるわwww
何から何まで嘘にまみれたホラ話のお前にはレスするだけ時間のムダなんだよなあwwwwwwwww
日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww
その保安基準の規定は、点灯消灯を操作する装置を規定してんだよwwwwwwwww
つまり、【点ける、消す】を操作する装置側の視点で規定されてんだから、保安基準は【点灯、消灯】と規定してるんだろうが低能www >>487,489
>>その装置が道路運送車両法第三章若しくはこれに基づく命令の規定
>
>道路運送車両法第三章 道路運送車両の保安基準
>>（自動車の構造）
>>第四十条 自動車は、・・・
>
>>（自動車の装置）
>>第四十一条 自動車は、・・・
>
>>（乗車定員又は最大積載量）
>>第四十二条 自動車は、
>
>以下(ry
>
>いつから自動車は軽車両になったんですか？
"第六十二条 車両等の使用者その他車両等の装置の整備について責任を有する者又は運転者は"
車両等ってのは自転車含む軽車両も含むと理解出来ねえのかよwwwwwwwwwwww
ならば、道路交通法第52条の車両等も自転車は含まねえって事だよなwwwwwwwww
ほんとお前って法令を理解出来ねえ知能なんだなwwwwwwwww
上で引用した文章から以下は、法令用語【又は】という選択的接続で前段の文か後段の文かどちらか1つという事なのだから、
（整備不良車両の運転の禁止）
第六十二条 車両等の使用者その他車両等の装置の整備について責任を有する者又は運転者は、その装置が道路運送車両法第三章 若しくはこれに基づく命令の規定又は軌道法第十四条 若しくはこれに基づく命令の規定に定めるところに適合しないため交通の危険を生じさせ、又は他人に迷惑を及ぼすおそれがある車両等（次条第一項において「整備不良車両」という。）を運転させ、又は運転してはならない。
↑法第62条から自転車に適用される部分だけを抜粋して分かりやすくしてやろう↓
（整備不良車両の運転の禁止）
第六十二条 車両等の使用者その他車両等の装置の整備について責任を有する者又は運転者は、他人に迷惑を及ぼすおそれがある車両等を運転させ、又は運転してはならない。
つまり、62条で引用された道路運送車両法では軽車両が自転車だけ規定がなく、63条を根拠に【検挙】は出来ねえから62条を根拠に【警告】を出すのだからな低能www
自転車以外の軽車両は道路交通法第62条から道路運送車両法第三章に基づく整備不良違反で【検挙】できるが、自転車の場合の「整備不良違反」とは道路交通法第62条後段に基づく【警告】である(但しブレーキ及び尾灯(反射器含む)は問答無用で検挙できる)
前照灯を点けてるのに故障で点かない場合、現場警察官は【無灯火】ではなく【整備不良だから直すまで夜間に運転してはならないと警告】するのだよ知的障害者www >>491
>訂正どころか嘘しかなかったですね(笑)
お前のホラ話を正したと証明されただけだったろwww
キチガイ(ハゲ)っぷりが見事な虚言癖ID:W6cyfpMKの理屈一覧↓
・法令規則に違反は違反ではなく、法令規則が認めていないというだけである！ また、法令規則に存在しない事、法令規則に明記されていない事は合法ではなく、法令規則が認めていない事である！
・点いていなければ色も性能/光度も無いのだから【点いている前照灯を点けろ】という法令規則である！
・前照灯が発してるのは灯火であって、光ではない！ 故に前照灯は光らない物体である！
・「灯火とは、光でも物体でもない超常現象」であり、「灯りとは、灯りを発射する機器」だが、「灯火＝灯り」と矛盾した主張、つまり、「灯火＝灯り」とは「物体ではない物体」という超常現象である！
・実際の事実「点滅する前照灯」に既定の法律「白色又は淡黄色」と「光度を有するもの」を適用すると、「点滅する前照灯」がついたりしている時は【色と光度が出現しているので】法律が守られているが、「点滅する前照灯」が消えたりしている時は【色と光度が消滅しているので】法律が守られていない超常現象である！
・点滅モードとは、前照灯を点灯させたり消灯させたりするモードであり、人間が前照灯のスイッチを入れたり切ったりするモードである！
日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>480
＞前照灯を点けてるのに故障で点かない場合、現場警察官は【無灯火】ではなく【整備不良品だから直すまで夜間に運転してはならないと警告】するのだよ知的障害者www
軽車両の前照灯は地方公安委員会の所掌で且つ前照灯を装備義務品に規定していない
整備不良とする根拠がないから無灯火になる
整備不良とするなら昼間でも点灯できない或いは前照灯がない場合は検挙対象になる
ブレーキやベルは必須装備品なので整備不良が適用できるのだが
自動車・原付の整備不良車の運転者には通常は反則金と違反点数、罰金懲役は稀
>>483
＞日本語を全く理解出来ねえ癖に
アンタ自身のことだな
光を理論的に取り扱うときの光源の意味は光束の出発点のこと
慣用の光源は光を発する物体・仕掛けの意
点光源の場合光束の理論的出発点(光源)と発光体(光源)の位置は重複しているが
光度は理論的な光源点位置における光の明るさの強度であって発光体の光っている強度ではない
発光体である蝋燭の炎は一様な明るさではない
炎の各部から出た光の全てが一点から放射されたとした場合の光の出発点における目が感じる明るさが光度
その想定上の一点が光束の理論上の光源の位置
規則は「～光度を有する～」となっているがこの場合の光度の意味は光学で扱う光度ではなく
「明るさ」と言う意味でしかない
光学的な意味の光度とするならスポット径1cmでも然るべき光度以上で有れば良いとなる
しかしそれでは「～障害物を確認できる～」ようにはならないから照射先で然るべきスポット径が無ければならない
光度の意味は【明るさ】の意味にしかならない >>493-495
なんだかんだで意味の分からない文句しかないようなので次に行きますね。
>>249 ●５●
> そもそも、光度や性能を継続しろなんて意味不明ですよね。
その意味不明なことを根拠に点滅を正当化しようとしていたのが合法派でしたよ？
それに対してのレスなんですけど(笑)
> 法令とは、
> 違法とする判断は、実際の事実が法令の規定に反するか、反しないかで決まります。
法例とは、ですか(笑)
微妙に変な日本語ですね(笑)
>>246で
> しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
> 既定の法令を実際の事実に適用しますよね？
としてますけど、既定の法律にない事を適用したんですか？もしくは関係のない法令を適用したんですか？
> 法律に書かれていないものは常に合法ですので判断する必要がなく、
法令があるから合法違法というものが生まれる運ですけど？
法令がないものは合法違法なんてありませんよ(笑)
だから、そのようなものに関しては「違法ではない」として決して「合法」なんて使わないのです。
使うのは合法派を名のる点滅君達だけですね。 >>496
>整備不良とする根拠がないから無灯火になる
道路運送車両法第三章第四十五条には軽車両を規定、道路運送車両法第2条と道路運送車両法施行令第1条に軽車両が規定されているが、二輪の自転車だけ規定が存在しないから、二輪の自転車は道路運送車両法の対象外w
そして、道路交通法第63条では自転車のブレーキと反射器を規定www
だから、
自転車以外の軽車両は道路交通法第62条から道路運送車両法第三章に基づく整備不良違反で【検挙】できるが、自転車の場合の「整備不良違反」とは道路交通法第62条後段に基づく【警告】である(但しブレーキ及び尾灯(反射器含む)は問答無用で検挙できる)
前照灯を点けてるのに故障で点かない場合、現場警察官は【無灯火】ではなく【整備不良だから直すまで夜間に運転してはならないと警告】するのだよ知的障害者www
点光源は光源じゃねえとか、光源は光そのものであって光を発する物体じゃねえとか、挙げ句の果てには、点滅モードとは前照灯の中の小人が点けたり消したりするモードだとか、口を開けばデタラメな妄想を騙る、何でもかんでも全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前www
日本語を全く理解出来ねえ癖に、言葉の意味だけでなく法令規則まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww （車両の検査等）
第六十三条 警察官は、整備不良車両に該当すると認められる車両（軽車両を除く。以下この条において同じ。）が運転されているときは、
軽車両を除くって書いてあるんですけど(笑) >>497
>その意味不明なことを根拠に点滅を正当化しようとしていたのが合法派でしたよ？
あんまし笑わせんなよ虚言癖www
お前の妄想屁理屈【点滅は色や光度がない時があるから違法】を正当化しようと創作したルールが【光度や性能を継続しろ】だろうがwwwwwwwww
>法例とは、ですか(笑)
>微妙に変な日本語ですね(笑)
微妙どころか【法例】なんて、お前の知能を如実に表してるよなwww
法令とは【違法とする判断は、実際の事実が法令の規定に反するか、反しないかで決まる】のだからなwww
>としてますけど、既定の法律にない事を適用したんですか？もしくは関係のない法令を適用したんですか？
既に俺に論破されてる事を何度も持ち出してくんなよ知的障害者>>329,335,342,354,361,363
既定の法令規則を適用したから規定に存在しねえ事は適法だろw
>法令があるから合法違法というものが生まれる運ですけど？
>法令がないものは合法違法なんてありませんよ(笑)
違うだろ低能www
法令判断ってのは、何かを法令規則で判断するから合法違法と言うだけであって、法令規則に成文による明確な規定が存在しない事は、法令規則に反する規定が存在しないから、法令規則で判断して合法(適法)なのだからなwww
合法の意味は、
"精選版 日本国語大辞典「合法」の解説
ごう‐ほう ガフハフ【合法】
〘名〙 (形動) ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。"
と辞書に記載されてる通り、【法に反していない事】だからなwww
つまり、【法に反していない事】は全て【合法】であり、法令規則に規定が存在しない事は【合法】なんだよwwwwwwwww
>だから、そのようなものに関しては「違法ではない」として決して「合法」なんて使わないのです。
そんな事を言ってるのはお前だけwww
つまり、それ自体がお前の妄想だwww
俺は辞書で証明してるが、お前の言ってる事は認知バイアス掛けまくりのテメエの思い込みだからなwwwwwwwww
非 常 点 滅 表 示 灯 は 人 間 が ス イ ッ チ を 入 れ た り 切 っ た り し て 点 滅 さ せ て い る
と本気で思ってる、日本語の意味を全く理解してねえマジもんの知的障害者相手ってのは、さすがに疲れるわwww
何から何まで嘘にまみれたホラ話のお前にはレスするだけ時間のムダなんだよなあwwwwwwwww
日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>497
>なんだかんだで意味の分からない文句しかないようなので次に行きますね。
理解出来ねえ知能なんだから、理解出来るまで何度も書いてやるわwww
>>484,485
>私は灯火を点けたり(点灯)消したり(消灯)するために点滅モードを使いますが何か？
お前が自分で灯火を点けたり消したりしてる事を点滅モードだと言ってるって白状した訳だなwwwwwwwww
>> =人間が光らせたり消したり
>そんなのアナタの言い分でしかないでしょうに(笑)
お前にとって日本語って難しいんだろうなwwwwwwwww
【前照灯を点滅モードで点ける】、すなわち、実際の事実【点滅する前照灯】ってのは、【前照灯が点いたり消えたり】してるのであって、【前照灯を点けたり消したり】してんじゃねえんだからよwwwwwwwwwwwwwww
【点いたり】⇒【客観的視点】
【点けたり】⇒【主観的視点】
【点けたり消したり】ってのは主観的視点、つまり、一人称視点で前照灯を操作して点けたり消したりしてるって事だからなwwwwwwwwwwww
つまり、自分が点けたり消したりしてると言ってる事と同じだwwwwwwwwwwww
非 常 点 滅 表 示 灯 は 人 間 が ス イ ッ チ を 入 れ た り 切 っ た り し て 点 滅 さ せ て い る
と本気で思ってる、日本語の意味を全く理解してねえマジもんの知的障害者相手ってのは、さすがに疲れるわwww
何から何まで嘘にまみれたホラ話のお前にはレスするだけ時間のムダなんだよなあwwwwwwwww
日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww
その保安基準の規定は、点灯消灯を操作する装置を規定してんだよwwwwwwwww
つまり、【点ける、消す】を操作する装置側の視点で規定されてんだから、保安基準は【点灯、消灯】と規定してるんだろうが低能www >>497
>なんだかんだで意味の分からない文句しかないようなので次に行きますね。
理解出来ねえ知能なんだから、理解出来るまで何度も書いてやるわwww
>>487,489
>>その装置が道路運送車両法第三章若しくはこれに基づく命令の規定
>
>道路運送車両法第三章 道路運送車両の保安基準
>>（自動車の構造）
>>第四十条 自動車は、・・・
>
>>（自動車の装置）
>>第四十一条 自動車は、・・・
>
>>（乗車定員又は最大積載量）
>>第四十二条 自動車は、
>
>以下(ry
>
>いつから自動車は軽車両になったんですか？
"第六十二条 車両等の使用者その他車両等の装置の整備について責任を有する者又は運転者は"
車両等ってのは自転車含む軽車両も含むと理解出来ねえのかよwwwwwwwwwwww
ならば、道路交通法第52条の車両等も自転車は含まねえって事だよなwwwwwwwww
ほんとお前って法令を理解出来ねえ知能なんだなwwwwwwwww
上で引用した文章から以下は、法令用語【又は】という選択的接続で前段の文か後段の文かどちらか1つという事なのだから、
（整備不良車両の運転の禁止）
第六十二条 車両等の使用者その他車両等の装置の整備について責任を有する者又は運転者は、その装置が道路運送車両法第三章 若しくはこれに基づく命令の規定又は軌道法第十四条 若しくはこれに基づく命令の規定に定めるところに適合しないため交通の危険を生じさせ、又は他人に迷惑を及ぼすおそれがある車両等（次条第一項において「整備不良車両」という。）を運転させ、又は運転してはならない。
↑法第62条から自転車に適用される部分だけを抜粋して分かりやすくしてやろう↓
（整備不良車両の運転の禁止）
第六十二条 車両等の使用者その他車両等の装置の整備について責任を有する者又は運転者は、他人に迷惑を及ぼすおそれがある車両等を運転させ、又は運転してはならない。
つまり、62条で引用された道路運送車両法では軽車両が自転車だけ規定がなく、63条を根拠に【検挙】は出来ねえから62条を根拠に【警告】を出すのだからな低能www
自転車以外の軽車両は道路交通法第62条から道路運送車両法第三章に基づく整備不良違反で【検挙】できるが、自転車の場合の「整備不良違反」とは道路交通法第62条後段に基づく【警告】である(但しブレーキ及び尾灯(反射器含む)は問答無用で検挙できる)
前照灯を点けてるのに故障で点かない場合、現場警察官は【無灯火】ではなく【整備不良だから直すまで夜間に運転してはならないと警告】するのだよ知的障害者www >>497
>なんだかんだで意味の分からない文句しかないようなので次に行きますね。
理解出来ねえ知能なんだから、理解出来るまで何度も書いてやるわwww
これが、これまでお前が喚き散らした屁理屈だ↓
キチガイ(ハゲ)っぷりが見事な虚言癖ID:W6cyfpMKの理屈一覧↓
・法令規則に違反は違反ではなく、法令規則が認めていないというだけである！ また、法令規則に存在しない事、法令規則に明記されていない事は合法ではなく、法令規則が認めていない事である！
・点いていなければ色も性能/光度も無いのだから【点いている前照灯を点けろ】という法令規則である！
・前照灯が発してるのは灯火であって、光ではない！ 故に前照灯は光らない物体である！
・「灯火とは、光でも物体でもない超常現象」であり、「灯りとは、灯りを発射する機器」だが、「灯火＝灯り」と矛盾した主張、つまり、「灯火＝灯り」とは「物体ではない物体」という超常現象である！
・実際の事実「点滅する前照灯」に既定の法律「白色又は淡黄色」と「光度を有するもの」を適用すると、「点滅する前照灯」がついたりしている時は【色と光度が出現しているので】法律が守られているが、「点滅する前照灯」が消えたりしている時は【色と光度が消滅しているので】法律が守られていない超常現象である！
・点滅モードとは、前照灯を点灯させたり消灯させたりするモードであり、人間が前照灯のスイッチを入れたり切ったりするモードである！
日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>496
>光度は理論的な光源点位置における光の明るさの強度であって発光体の光っている強度ではない
光度とは、光源(発光体)の光の強度ではないニダ！ by マジキチ虚言癖ID:17osSpfU
そのお前の妄想は、色々な辞書から全否定されてる↓
"ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典「光度」の解説
光度 こうど
luminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。"
"百科事典マイペディア「光度」の解説
光度【こうど】
（１）物理。光源の強さを表す量。"
"精選版 日本国語大辞典「光度」の解説
こう‐ど クヮウ‥【光度】
〘名〙
① 光源の光の強さを表わす量。単位は燭（燭光）またはカンデラ。"
"デジタル大辞泉「光度」の解説
こう‐ど〔クワウ‐〕【光度】
１ 一定の方向から見た、光源の明るさの度合いを表す量。"
"日本大百科全書(ニッポニカ)「光源」の解説
光源 こうげん
光を発生する物体の総称。太陽をはじめ、ホタルなどの生物から、ろうそく、白熱電球、蛍光ランプ、レーザー発光体などまで多種多様のものが含まれる。ただし、普通、光源という場合は、人工的につくられたものをさすことが多い。"
光源とは、【光を発する物体】、つまり、【発光体】であるw
光度とは、【光源(発行体)の光の強さ】、つまり、【光源(発行体)の強度】であるwwwwwwwww
これが辞書に載ってる現実であるwwwwwwwwwwwwwwwwww
点光源は光源じゃねえとか、光源は光そのものであって光を発する物体じゃねえとか、挙げ句の果てには、点滅モードとは前照灯の中の小人が点けたり消したりするモードだとか、口を開けばデタラメな妄想を騙る、何でもかんでも全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前www
日本語を全く理解出来ねえ癖に、言葉の意味だけでなく法令規則まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww 第六十二条（整備不良車両の運転の禁止）
その装置が道路運送車両法第三章若しくはこれに基づく命令の規定、
自衛隊法又は軌道法第十四条若しくはこれに基づく命令の規定に定めるところに適合しないため交通の危険を生じさせ、又は他人に迷惑を及ぼすおそれがある車両等
→道路運送車両法第三章、自衛隊法又は軌道法第十四条の車両には、自転車は含まれていません。
（次条第一項及び第七十一条の四の二第二項第一号において「整備不良車両」という。）
→次条：第六十三条（車両の検査等）では軽車両は除かれています。
自転車には法令上の整備不良というものはありません。 しかしながら整備上の問題で違反になった場合、自動車は整備不良という違反になるのに対して自転車の場合の方が罰則が重くなることになります。 >>506,507
>自転車には法令上の整備不良というものはありません。
違うなwww
自転車にも法令上の整備不良というものがあるんだよwww
自転車を整備不良で【検挙】出来る規定は法第63条の九と十でブレーキと尾灯を規定してるwww
そして、ブレーキと尾灯以外でも、法63条後段により、自転車は【又は他人に迷惑を及ぼすおそれがある車両等を運転させ、又は運転してはならない。】を根拠に【警告】を出すのだからなwww
"第六十二条 車両等の使用者その他車両等の装置の整備について責任を有する者又は運転者は"
車両等ってのは自転車含む軽車両も含むと理解出来ねえのかよwwwwwwwwwwww
ならば、道路交通法第52条の車両等も自転車は含まねえって事だよなwwwwwwwww
ほんとお前って法令を理解出来ねえ知能なんだなwwwwwwwww
上で引用した文章から以下は、法令用語【又は】という選択的接続で前段の文か後段の文かどちらか1つという事なのだから、
（整備不良車両の運転の禁止）
第六十二条 車両等の使用者その他車両等の装置の整備について責任を有する者又は運転者は、その装置が道路運送車両法第三章 若しくはこれに基づく命令の規定又は軌道法第十四条 若しくはこれに基づく命令の規定に定めるところに適合しないため交通の危険を生じさせ、又は他人に迷惑を及ぼすおそれがある車両等（次条第一項において「整備不良車両」という。）を運転させ、又は運転してはならない。
↑法第62条から自転車に適用される部分だけを抜粋して分かりやすくしてやろう↓
（整備不良車両の運転の禁止）
第六十二条 車両等の使用者その他車両等の装置の整備について責任を有する者又は運転者は、他人に迷惑を及ぼすおそれがある車両等を運転させ、又は運転してはならない。
つまり、62条で引用された道路運送車両法では軽車両が自転車だけ規定がなく、63条を根拠に【検挙】は出来ねえから62条を根拠に【警告】を出すのだからな低能www
自転車以外の軽車両は道路交通法第62条から道路運送車両法第三章に基づく整備不良違反で【検挙】できるが、自転車の場合の「整備不良違反」とは道路交通法第62条後段に基づく【警告】である(但しブレーキ及び尾灯(反射器含む)は問答無用で検挙できる)
前照灯を点けてるのに故障で点かない場合、現場警察官は【無灯火】ではなく【整備不良だから直すまで夜間に運転してはならないと警告】するのだよ知的障害者www 訂正
>>506,507
>自転車には法令上の整備不良というものはありません。
違うなwww
自転車にも法令上の整備不良というものがあるんだよwww
自転車を整備不良で【検挙】出来る規定は法第63条の九と十でブレーキと反射器を規定してるwww
そして、ブレーキと反射器以外でも、法63条後段により、自転車は【又は他人に迷惑を及ぼすおそれがある車両等を運転させ、又は運転してはならない。】を根拠に【警告】を出すのだからなwww
"第六十二条 車両等の使用者その他車両等の装置の整備について責任を有する者又は運転者は"
車両等ってのは自転車含む軽車両も含むと理解出来ねえのかよwwwwwwwwwwww
ならば、道路交通法第52条の車両等も自転車は含まねえって事だよなwwwwwwwww
ほんとお前って法令を理解出来ねえ知能なんだなwwwwwwwww
上で引用した文章から以下は、法令用語【又は】という選択的接続で前段の文か後段の文かどちらか1つという事なのだから、
（整備不良車両の運転の禁止）
第六十二条 車両等の使用者その他車両等の装置の整備について責任を有する者又は運転者は、その装置が道路運送車両法第三章 若しくはこれに基づく命令の規定又は軌道法第十四条 若しくはこれに基づく命令の規定に定めるところに適合しないため交通の危険を生じさせ、又は他人に迷惑を及ぼすおそれがある車両等（次条第一項において「整備不良車両」という。）を運転させ、又は運転してはならない。
↑法第62条から自転車に適用される部分だけを抜粋して分かりやすくしてやろう↓
（整備不良車両の運転の禁止）
第六十二条 車両等の使用者その他車両等の装置の整備について責任を有する者又は運転者は、他人に迷惑を及ぼすおそれがある車両等を運転させ、又は運転してはならない。
つまり、62条で引用された道路運送車両法では軽車両が自転車だけ規定がなく、63条を根拠に【検挙】は出来ねえから62条を根拠に【警告】を出すのだからな低能www
自転車以外の軽車両は道路交通法第62条から道路運送車両法第三章に基づく整備不良違反で【検挙】できるが、自転車の場合の「整備不良違反」とは道路交通法第62条後段に基づく【警告】である(但しブレーキ及び尾灯(反射器含む)は問答無用で検挙できる)
前照灯を点けてるのに故障で点かない場合、現場警察官は【無灯火】ではなく【整備不良だから直すまで夜間に運転してはならないと警告】するのだよ知的障害者www >>476
>> >気付かず消灯になったら過失ですよ？
>> そうだね 非 常 点 滅 表 示 灯 だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>いいえ(笑)
>気付く気付かないなんてレベルじゃなく、分かりきっていることですよ？
>何を言い出してるんですか？
>何でそんなことを言い出してるんですか？
自分で他人から見てもらうためのものだって言ってるのに、消えて気づかれなかったら違反ですよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
これは違法じゃないけど痴呆症(笑)には主観しかないから気づかない事なのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
自分が何を言ったのかも理解できない。客観性が無いから┐(´ー｀)┌
他人からどう見えるのかを説明されても理解できない。客観性が無いから┐(´ー｀)┌
全くお話にならないよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha 違法じゃないけど痴呆症(笑)は、
点滅式ライトが法令規則の要求を満たすと科学的に証明しなければならない！
と言っておきながら、点滅の有無にかかわらずソレを科学的に証明(笑)する手段と、
科学的に証明された実例の1つも挙げられないのだからな┐(´ー｀)┌
10年もこんな事を延々続けたところで、
虚言癖は妄想の脳内世界で生きているから現実に沿った話はできない┐(´ー｀)┌
というオチにしかならない訳だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha 壊れた前照灯で灯火がついていないなら警告を受けるだけで済みます。
正常な前照灯で灯火がついていないなら無灯火になり罰則を受けます。
あなたならど壊れた前照灯と正常な前照灯どっちを使いますか？ 内閣府令で定める基準に適合する制動装置を備えていないため交通の危険を生じさせるおそれがある自転車
が整備不良とされるなら、
前照灯という灯火装置を備えていない自転車も整備不良とされるでしょう。
>>512であなたなら「壊れた前照灯と正常な前照灯どっちを使いますか？」
と書いたが、いっそのこと前照灯という灯火器なんか準備しない方がいいですね(笑)
整備不良で罰則は受けず、整備不良ですむらしいですし(笑)
馬鹿らしい話はもう飽きましたよ。 >>512
おかしな日本語で支離滅裂な事を垂れ流すんじゃねえよ知的障害者www
>壊れた前照灯で灯火がついていないなら警告を受けるだけで済みます。
>正常な前照灯で灯火がついていないなら無灯火になり罰則を受けます。
お前の【灯火】の概念は、【灯火 = 光でも物体でもない超常現象！】>>430だから、お前はこう言ってる事になる↓
>壊れた前照灯で【光でも物体でもない超常現象！】がついていないなら警告を受けるだけで済みます。
>正常な前照灯で【光でも物体でもない超常現象！】がついていないなら無灯火になり罰則を受けます。
お前のキチガイっぷりには呆れ返るわwwwwwwwwwwwwwwwwww >>513
>馬鹿らしい話はもう飽きましたよ。
その馬鹿らしい話ってのはお前の主張してる屁理屈だからなあ↓wwwwwwwww
キチガイ(ハゲ)っぷりが見事な虚言癖ID:W6cyfpMKの理屈一覧↓
・法令規則に違反は違反ではなく、法令規則が認めていないというだけである！ また、法令規則に存在しない事、法令規則に明記されていない事は合法ではなく、法令規則が認めていない事である！
・点いていなければ色も性能/光度も無いのだから【点いている前照灯を点けろ】という法令規則である！
・前照灯が発してるのは灯火であって、光ではない！ 故に前照灯は光らない物体である！
・「灯火とは、光でも物体でもない超常現象」であり、「灯りとは、灯りを発射する機器」だが、「灯火＝灯り」と矛盾した主張、つまり、「灯火＝灯り」とは「物体ではない物体」という超常現象である！
・実際の事実「点滅する前照灯」に既定の法律「白色又は淡黄色」と「光度を有するもの」を適用すると、「点滅する前照灯」がついたりしている時は【色と光度が出現しているので】法律が守られているが、「点滅する前照灯」が消えたりしている時は【色と光度が消滅しているので】法律が守られていない超常現象である！
・点滅モードとは、前照灯を点灯させたり消灯させたりするモードであり、人間が前照灯のスイッチを入れたり切ったりするモードである！
日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>515
＞・点滅モードとは、前照灯を点灯させたり消灯させたりするモードであり、人間が前照灯のスイッチを入れたり切ったりするモードである！
人間のスイッチ操作では疲れるし面倒臭いので自動動作に任せているだけ
人間の意思で点滅動作させている以上手動点滅と変わらない
今時の機器は電子化されているので操作スイッチで直接灯火を入り切りしていなかったりする
操作スイッチはコマンドの発行でしかなく灯火の入り切りは電子スイッチが行っている
暗くなると自動点灯したりする、自動回路の不調で不点灯になっても人の預かり知らぬこととはならない
点滅動作しなければその点滅灯は故障、放置すれば整備不良
最近自動運転中の自動車が事故を起こしたりする
無免許の自動車が勝手にやったことだから只運転席に座っていただけの人には何の責もないとでも >>249 ●５●
これも、いい加減なことを言ってるという結論になりました(笑)
では次。
>>250 ●６●
> ・・・などといった法令規則や判例があれば違法になる可能性がありますが、・・・
あればですけど、ないので点滅は違法にはなりません。
> と前照灯の点滅が合法であると断言しています。
「合法」ではなく「違反するものではありません」ですよ？
何を言ってるんでしょうか？ >>250 ●６●
だいたい、>>239はﾀﾞｲﾅﾓｶﾞｰﾀﾞｲﾅﾓｶﾞｰﾀﾞｲﾅﾓｶﾞｰと「ダイナモは合法だから点滅は合法だ」という主張に対して「バッテリーランプは？」というだけのことだったんですよ？ >>518
>これも、いい加減なことを言ってるという結論になりました(笑)
お前がいい加減な事を言ってるという結論になw
>>249に対するお前の否定>>497は、お前がいい加減な事を言ってると>>500で証明しているwww
そして、お前は>>500に一切反証する事が出来なかった、つまり、>>249は事実だと証明された訳だwwwwwwwwwwwwwww
そもそも>>245-249まで証拠を出して事実だと証明されてる事を、お前は何の証拠も出さずテメエの認知バイアスによる思い込みを根拠に否定してるだけ、つまり、お前の屁理屈>>234-241がデタラメなホラ話だとテメエで証明してんだよwwwwwwwwwwww
そして、そのデタラメな理屈が浮き彫りになっただけwwwwwwwww
ご苦労さん！ってこったwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
キチガイ(ハゲ)っぷりが見事な虚言癖ID:W6cyfpMKの理屈一覧↓
・法令規則に違反は違反ではなく、法令規則が認めていないというだけである！ また、法令規則に存在しない事、法令規則に明記されていない事は合法ではなく、法令規則が認めていない事である！
・点いていなければ色も性能/光度も無いのだから【点いている前照灯を点けろ】という法令規則である！
・前照灯が発してるのは灯火であって、光ではない！ 故に前照灯は光らない物体である！
・「灯火とは、光でも物体でもない超常現象」であり、「灯りとは、灯りを発射する機器」だが、「灯火＝灯り」と矛盾した主張、つまり、「灯火＝灯り」とは「物体ではない物体」という超常現象である！
・実際の事実「点滅する前照灯」に既定の法律「白色又は淡黄色」と「光度を有するもの」を適用すると、「点滅する前照灯」がついたりしている時は【色と光度が出現しているので】法律が守られているが、「点滅する前照灯」が消えたりしている時は【色と光度が消滅しているので】法律が守られていない超常現象である！
・点滅モードとは、前照灯を点灯させたり消灯させたりするモードであり、人間が前照灯のスイッチを入れたり切ったりするモードである！
こんなに支離滅裂で、日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>518,519
>>「前照灯は点滅するものでないこと」
>>「軽車両の灯火は点滅禁止」
>>「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」
>>などといった法令規則や判例があれば違法になる可能性がありますが、・・・
>あればですけど、ないので点滅は違法にはなりません。
前照灯の点滅は違法とならないのに、【前照灯を点滅で点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 法律が守られていない場合があるので違法】>>236,237と、やっぱりホラ話だとテメエ自身で証明したんだよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>>と前照灯の点滅が合法であると断言しています。
>「合法」ではなく「違反するものではありません」ですよ？
そんな屁理屈は既に>>500で論破済みw
「違反するものではありません」は「合法(法に違反していない事)である」と同じ意味であるwww
世間一般で【合法】の意味は、
"精選版 日本国語大辞典「合法」の解説
ごう‐ほう ガフハフ【合法】
〘名〙 (形動) ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。"
と辞書に記載されてる通り、【法に反していない事】、つまり、【法に違反していない事】だからなwww
つまり、【法に違反していない事】は全て【合法】であり、法令規則に規定が存在しない事は【合法】だwwwwwwwww
>だいたい、>>239はﾀﾞｲﾅﾓｶﾞｰﾀﾞｲﾅﾓｶﾞｰﾀﾞｲﾅﾓｶﾞｰと「ダイナモは合法だから点滅は合法だ」という主張に対して「バッテリーランプは？」というだけのことだったんですよ？
点滅したり暗くなったりするダイナモライトが違法じゃねえなら、バッテリーライトが点滅したり暗くなったりしても違法じゃねえだろ知的障害者wwwwwwwww
点滅や暗くなったりするダイナモライトを規則が除外してねえ事実は、ダイナモ、バッテリー関係なく、規則が点滅や暗くなったりする事を認めてるって事だからなwwwwwwwwwwww
結局、テメエの言い訳はテメエの認知バイアスによる思い込みを根拠とした妄想だから、すぐこうやって論破されんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>521
存在しないものに反しないとかですか？
無に反しないなら有であってはならないでしょう？ >>521
> 点滅したり暗くなったりするダイナモライトが違法じゃねえなら、バッテリーライトが点滅したり暗くなったりしても違法じゃねえだろ知的障害者wwwwwwwww
ダイナモランプ云々以前に点滅は違法じゃないからｗ
アナタ基準で話してるんじゃなくて、実際の事実を法令規則基準で話してるんです。
「ダイナモは合法」としているのは点滅君。
「だから点滅は合法だ」と言っているのも点滅君(笑)
「ダイナモがの規則にあるからダイナモは公安委員会の定める灯火器である」というのも点滅君の言い分。
「公安委員会の定める灯火にダイナモがあるから合法」これも点滅君の言い分。
で、「バッテリーランプは？」と聞いたのが違法派の彼ですね。
> ダイナモライトが違法じゃねえなら、
そんなの点滅君達の言い分ですよ。
な荷を勘違いしてるのかは知りませんが違法派には通じませんよ(爆笑) >>522
>存在しないものに反しないとかですか？
法令規則は存在してるだろ低能w
その法令規則に違反しねえ事を世間一般では【合法】というんだからな低能wwwwww
>>と前照灯の点滅が合法であると断言しています。
>「合法」ではなく「違反するものではありません」ですよ？
そんな屁理屈は既に>>500で論破済みw
「違反するものではありません」は「合法(法に違反していない事)である」と同じ意味であるwww
世間一般で【合法】の意味は、
"精選版 日本国語大辞典「合法」の解説
ごう‐ほう ガフハフ【合法】
〘名〙 (形動) ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。"
と辞書に記載されてる通り、【法に反していない事】、つまり、【法に違反していない事】だからなwww
つまり、【法に違反していない事】は全て【合法】であり、法令規則に規定が存在しない事は【合法】だwwwwwwwww
日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>523
>ダイナモランプ云々以前に点滅は違法じゃないからｗ
>>「前照灯は点滅するものでないこと」
>>「軽車両の灯火は点滅禁止」
>>「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」
>>などといった法令規則や判例があれば違法になる可能性がありますが、・・・
>あればですけど、ないので点滅は違法にはなりません。
点滅は違法じゃない、つまり、前照灯の点滅は違法とならないのに、【前照灯を点滅で点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 法律が守られていない場合があるので違法】>>236,237と、やっぱりホラ話だとテメエ自身で証明したんだよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>アナタ基準で話してるんじゃなくて、実際の事実を法令規則基準で話してるんです。
実際の事実「点滅する前照灯」に既定の法律「白色又は淡黄色」と「光度を有するもの」を適用すると、「点滅する前照灯」がついたりしている時は【色と光度が出現しているので】法律が守られているが、「点滅する前照灯」が消えたりしている時は【色と光度が消滅しているので】法律が守られていない超常現象である！
なんてお前の脳内基準であって、俺の基準じゃねえんだよ低能wwwwwwwwwwww
「点滅は色と光度がない時があるから違法」としているのはお前だけw
「だから点滅したり暗くなるダイナモは違法だ」と言っているのもお前だけ(笑)
その根拠はお前の認知バイアス掛けまくりの妄想www
>「ダイナモがの規則にあるからダイナモは公安委員会の定める灯火器である」というのも点滅君の言い分。
そのキチガイっぷりにはお口あんぐりだわwww
規則にダイナモが規定されてるなら、規定されてるってのは「定められた」って事なんだから、ダイナモは公安委員会の規定した灯火、つまり、公安委員会の定める灯火だろwwwwwwwww
点滅したり暗くなったりするダイナモライトが違法じゃねえなら、バッテリーライトが点滅したり暗くなったりしても違法じゃねえだろ知的障害者wwwwwwwww
点滅や暗くなったりするダイナモライトを規則が除外してねえ事実は、ダイナモ、バッテリー関係なく、規則が点滅や暗くなったりする事を認めてるって事だからなwwwwwwwwwwww
結局、テメエの言い訳はテメエの認知バイアスによる思い込みを根拠とした妄想だから、すぐこうやって論破されんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww 根が貧乏性の人はいつもバッテリー残量を気にして点滅で走る
性格がけち臭い人間 点滅を違法だと妄想してるキチガイは、いつもバッテリー切れにならないように、ライトを何個も何個も付けて走ってる
性格まで異常な人間wwwwwwwwwwww >>525
＞ダイナモは公安委員会の規定した灯火、つまり、公安委員会の定める灯火だろwwwwwwwww
＞点滅したり暗くなったりするダイナモライトが違法じゃねえ
残念！ダイナモ式は公安委員会の定める灯火じゃないよ
リムダイナモなら点滅はしないよ
ハブダイナモはチラツキを感じるかも知れないが定常光と判定される範囲内
規格上は＜5km/hの性能は規定外、漕ぎ出し停止時の瞬間的な明るさ不足はあるかも知れないが乗り方次第で回避できる
昔はバッテリバックアップ式のものがあったし最新のものは停止中も点灯し続けるものがある
ダイナモ式は本来明るいから暗くなったとしても絶対的な明るさは規則をクリアできる明るさがある
昔はダイナモ出力6Wもあったからね、技術の進歩と乗り手の体力低下で最近のは1.5Wなんてもあるがね
低速時は暗くなって規則の要求を満たせなくなると言うのは半可通の妄想さ
無法状態は乗り方なり機材選択で回避できることだよ
回避せず無法状態にするのは乗り手の自己責任さ >>524
点滅はどの法令規則に反してないというのですか？
その法令規則を引用して実際の事実に照らし合わせて説明できますか？ >>525
「点滅のみで点灯」を「点滅で点灯」と捻じ曲げての言い分は却下します。 >>525
「おら達が合法と言うてんだから合法だべちゃ？」
そんなのは通用しませんよ（笑） >>528
>残念！ダイナモ式は公安委員会の定める灯火じゃないよ
ダイナモは公安委員会の定める灯火じゃないから違法ニダ！
でもハブダイナモは公安委員会の定める灯火じゃないけど、チラくつ点滅は点灯と判定されるから違法じゃないニダ！
公安委員会の定める灯火じゃないから違法なんだけど、違法じゃないニダあーっ！ by マジキチ虚言癖ID:Mf/PLOaC
お前、マジで異常だから精神病院から出てくんなよキチガイwwwwwwwwwwww
点光源は光源じゃねえとか、光源は光そのものであって光を発する物体じゃねえとか、挙げ句の果てには、点滅モードとは前照灯の中の小人が点けたり消したりするモードだとか、口を開けばデタラメな妄想を騙る、何でもかんでも全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前www
日本語を全く理解出来ねえ癖に、言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>529
>点滅はどの法令規則に反してないというのですか？
【前照灯の点滅】は【道路交通法等】全ての法令規則に違反していないwwwwwwwwwwww
警視庁も断言してる事だからなwwwwwwwww
>その法令規則を引用して実際の事実に照らし合わせて説明できますか？
道路交通法と道路交通法施行令と公安委員会の定める灯火規則には、実際の事実【前照灯の点滅】が反する規定が存在しないw
故に、実際の事実【前照灯の点滅】は、それら道路交通法等に違反しないwww
すなわち、【前照灯の点滅】は合法(法に反しない事)であるwwwwwwwwwwww
>>と前照灯の点滅が合法であると断言しています。
>「合法」ではなく「違反するものではありません」ですよ？
そんな屁理屈は既に>>500で論破済みw
「違反するものではありません」は「合法(法に違反していない事)である」と同じ意味であるwww
世間一般で【合法】の意味は、
"精選版 日本国語大辞典「合法」の解説
ごう‐ほう ガフハフ【合法】
〘名〙 (形動) ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。"
と辞書に記載されてる通り、【法に反していない事】、つまり、【法に違反していない事】だからなwww
つまり、【法に違反していない事】は全て【合法】であり、法令規則に規定が存在しない事は【合法】だwwwwwwwww
日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>530,531
>「点滅のみで点灯」を「点滅で点灯」と捻じ曲げての言い分は却下します。
は？www
【前照灯を点滅のみで点灯】>>236ってのは【前照灯を点滅で点灯】って事だろ知的障害者wwwwwwwwwwww
>ダイナモランプ云々以前に点滅は違法じゃないからｗ
>>「前照灯は点滅するものでないこと」
>>「軽車両の灯火は点滅禁止」
>>「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」
>>などといった法令規則や判例があれば違法になる可能性がありますが、・・・
>あればですけど、ないので点滅は違法にはなりません。
点滅は違法じゃない、つまり、前照灯の点滅は違法とならないのに、【前照灯を点滅で点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 法律が守られていない場合があるので違法】>>236,237と、やっぱりホラ話だとテメエ自身で証明したんだよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>「おら達が合法と言うてんだから合法だべちゃ？」
>そんなのは通用しませんよ（笑）
逆だろw
「おら達が違法と言うてんだから違法だべちゃ？」
そんなのは通用しねえんだよキチガイwww
実際の事実「点滅する前照灯」に既定の法律「白色又は淡黄色」と「光度を有するもの」を適用すると、「点滅する前照灯」がついたりしている時は【色と光度が出現しているので】法律が守られているが、「点滅する前照灯」が消えたりしている時は【色と光度が消滅しているので】法律が守られていない超常現象だから違法である！
なんてお前の妄想は、健常者に通用する訳ねーだろ虚言癖wwwwwwwwwwww
「点滅は色と光度がない時があるから違法」としているのはお前だけw
「だから点滅したり暗くなるダイナモは違法だ」と言っているのもお前だけ(笑)
その根拠はお前の認知バイアス掛けまくりの妄想www
>「ダイナモがの規則にあるからダイナモは公安委員会の定める灯火器である」というのも点滅君の言い分。
そのキチガイっぷりにはお口あんぐりだわwww
規則にダイナモが規定されてるなら、規定されてるってのは「定められた」って事なんだから、ダイナモは公安委員会の規定した灯火、つまり、公安委員会の定める灯火だろwwwwwwwww
点滅したり暗くなったりするダイナモライトが違法じゃねえなら、バッテリーライトが点滅したり暗くなったりしても違法じゃねえだろ知的障害者wwwwwwwww
点滅や暗くなったりするダイナモライトを規則が除外してねえ事実は、ダイナモ、バッテリー関係なく、規則が点滅や暗くなったりする事を認めてるって事だからなwwwwwwwwwwww
結局、テメエの言い訳はテメエの認知バイアスによる思い込みを根拠とした妄想だから、すぐこうやって論破されんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>534
＞点滅は違法じゃない、
［自転車で］点滅［灯］を［使うことは］違法じゃない
この意見は正しい
＞つまり、前照灯の点滅は違法とならないのに
前文とは無関係『つまり』と前文に関連付るのは誤り
他の運転者の眩惑を防ぐための消灯は法に定められている適法行為
合図を送る目的で極小数回の点滅は禁止されていないので違法にはならない
＞【前照灯を点滅で点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 法律が守られていない場合があるので違法】
走行中前照灯を点滅し続ければ対向車の運転者を眩惑する危険性がある
また実効照度の低下、眩惑性上昇、間欠照明により障害物の【確認】が不確実になる
自転車前照灯の点滅モードで法令規則の要求を満たすとしている製品は存在しない
前照灯として使うには定常点灯モードだけとするものしか存在していない
何しろ消灯(光が存在しない)状態では要求されている『障害物の確認』は出来ない
【つまり】（「つまり」はこのように使うのだよ）違法状態になっているのだな
法の命ずる「夜間路上にあるときは」と言う条件に対応できないのだよ >>535
>前文とは無関係『つまり』と前文に関連付るのは誤り
はいはい、ワロスワロスwww
訳の分からねえ支離滅裂な事を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
誤りなのは「前照灯の点滅は違法」だと言ってる馬鹿の戯言だwww
点滅が違法じゃねえなら、前照灯の点滅も違法じゃねえだろ低能www
ダイナモは公安委員会の定める灯火じゃないから違法ニダ！
でもハブダイナモは公安委員会の定める灯火じゃないけど、チラくつ点滅は点灯と判定されるから違法じゃないニダ！
公安委員会の定める灯火じゃないから違法なんだけど、違法じゃないニダあーっ！ by マジキチ虚言癖ID:Mf/PLOaC
点滅灯が駄目(違法)なのではなく、点滅灯では交通規則を満たせず違法だから点滅灯が駄目(違法)ニダ！>>8
でも、それは、点滅灯が駄目(違法)なんて言ってないニダ！>>8
現実に存在する点滅灯が駄目(違法)なのであって、現実に存在しない点滅灯は駄目(違法)じゃないニダ！>>8
実在しない妄想の点滅灯は違法じゃないニダアーっ！>>8
by マジもんのモンスター精神異常者ID:Mf/PLOaC
こんな支離滅裂な理屈を平気で騙ってんだから、マジで頭ヤベーだろお前wwwwwwwww
お前、マジで異常だから精神病院から出てくんなよキチガイwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
点光源は光源じゃねえとか、光源は光そのものであって光を発する物体じゃねえとか、挙げ句の果てには、点滅モードとは前照灯の中の小人が点けたり消したりするモードだとか、口を開けばデタラメな妄想を騙る、何でもかんでも全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前www
日本語を全く理解出来ねえ癖に、言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww リンクが違ってたなw
点滅灯が駄目(違法)なのではなく、点滅灯では交通規則を満たせず違法だから点滅灯が駄目(違法)ニダ！>>4,6,8
でも、それは、点滅灯が駄目(違法)なんて言ってないニダ！>>4,6,8
現実に存在する点滅灯が駄目(違法)なのであって、現実に存在しない点滅灯は駄目(違法)じゃないニダ！>>4,6,8
実在しない妄想の点滅灯は違法じゃないニダアーっ！>>4,6,8
by マジもんのモンスター精神異常者ID:Mf/PLOaC >>537
＞現実に存在する点滅灯が駄目(違法)なのであって
点滅灯を使うことは駄目じゃない(合法）
＞現実に存在しない点滅灯は駄目(違法)じゃないニダ！
～点滅灯は【自転車前照灯として】駄目(違法)じゃない点滅条件を見出せるかも知れない、多分それは定常灯に近い物だろう
点滅灯の方が目立つと言うのは他の灯火が定常灯の場合であって
点滅灯が群れれば個々の分別は困難になるし複数の点滅光に照射された障害物の確認もし難くなる >>528
>残念！ダイナモ式は公安委員会の定める灯火じゃないよ
公安委員会が定める灯火の中に存在するのに定める灯火じゃない(笑)と言うのは、
頭が悪いとかいうレベルを超越しているんだがホントよくその程度の読解力で他人様に議論を吹っ掛けるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>538
>点滅灯を使うことは駄目じゃない(合法）
>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「～障害物を確認できる光度～」と言う要求を満たせない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/65
点滅灯を使うことは違法じゃないけど、点滅灯は交通規則「～障害物を確認できる光度～」を満たせず違法だから、点滅灯の使用は違法ニダ！
by マジもんのモンスター精神異常者ID:Mf/PLOaC
点滅灯は公安委員会規則に違反ニダァー！となwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ここでそんな妄想を喚く暇があるなら、さっさと精神病院で診て貰えwwwwwwwww
ダイナモは公安委員会の定める灯火じゃないから違法ニダ！
でもハブダイナモは公安委員会の定める灯火じゃないけど、チラくつ点滅は点灯と判定されるから違法じゃないニダ！
公安委員会の定める灯火じゃないから違法なんだけど、違法じゃないニダあーっ！ by マジキチ虚言癖ID:Mf/PLOaC
点滅灯が駄目(違法)なのではなく、点滅灯では交通規則を満たせず違法だから点滅灯が駄目(違法)ニダ！>>8
でも、それは、点滅灯が駄目(違法)なんて言ってないニダ！>>8
現実に存在する点滅灯が駄目(違法)なのであって、現実に存在しない点滅灯は駄目(違法)じゃないニダ！>>8
実在しない妄想の点滅灯は違法じゃないニダアーっ！>>8
by マジもんのモンスター精神異常者ID:Mf/PLOaC
こんな支離滅裂な理屈を平気で騙ってんだから、マジで頭ヤベーだろお前wwwwwwwww
お前、マジで異常だから精神病院から出てくんなよキチガイwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
点光源は光源じゃねえとか、光源は光そのものであって光を発する物体じゃねえとか、挙げ句の果てには、点滅モードとは前照灯の中の小人が点けたり消したりするモードだとか、口を開けばデタラメな妄想を騙る、何でもかんでも全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前www
日本語を全く理解出来ねえ癖に、言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>533
> 道路交通法と道路交通法施行令と公安委員会の定める灯火規則には、実際の事実【前照灯の点滅】が反する規定が存在しないw
> 故に、実際の事実【前照灯の点滅】は、それら道路交通法等に違反しないwww
そうなんですか！
>>235と言ってることが一緒ですね(笑)
あっ、でもその後に「違法ではない」を「合法」言い変えたり、言い直したりしてないから「その主張は間違ってるから訂正しといてやるwww」としたんでしょうか？
でも公式見解で「合法」としてるのはないですよね？
何というか、【>>235 ☆☆ ２ ☆☆】が正しくて【>>246 ●２●】が間違ってることになりますね(爆笑！) >>534
> は？www
> 【前照灯を点滅のみで点灯】>>236ってのは【前照灯を点滅で点灯】って事だろ知的障害者wwwwwwwwwwww
やだなぁー(笑)
違いますよ。
【前照灯を点滅のみで点灯】とは点滅以外の灯火が点いていないってことですよ？
何度も指摘されてたじゃないですか？
忘れたんですか？それと言われていることが分かってないのですか？ >>534
> 逆だろw
> 「おら達が違法と言うてんだから違法だべちゃ？」
> そんなのは通用しねえんだよキチガイwww
違法派の言質を取れてますか？
難癖つけて違法と言ってることにしてるだけですよね？ >>539
公安委員会が定める灯火の中にダイナモはないですね。
似たようなものでダイナモの灯火の光軸はありますけど。
規則の中にダイナモは灯火器として定められていないし、
ダイナモを記載してる規則は数県の公安委員会のだけですね。
ヤレヤレ君(ﾔﾚﾔﾚ爺さん？)が走っていると言ってた東京都の規則にはダイナモはありませんよ？ >>543の「違法派の言質を取れてますか？」
ここに書かれてる「言質」を
・【げんしつ】と読んだ人は5日間このスレに書き込まない(笑)
・そもそも読めなかった人は105日間このスレに書き込まない(笑)
という自主規制をするくらい知能の無さを悔いてしまう気持ちを持ちましょうね。 ん？
「気持ちを持ちましょうね」ではなく「気を持ちましょうね」が正しかったかも？ >>540
＞点光源は光源じゃねえとか、
そんな事言ってないデス
＞光源は光そのものであって光を発する物体じゃねえとか、
光学的な意味の光度は点光源と見做される位置の光の強度ね
点光源と見做される位置に存在する発光体の光る強度じゃないよ
＞挙げ句の果てには、点滅モードとは前照灯の中の小人が点けたり消したりするモードだとか
猿児並みの頭にも解るよう小人さんに擬えて説明して差し上げたのにぃ
猿児未満だったのかい、つける薬はなさそうだ、拱手傍観の一手かぁ（W >>547
>>点光源は光源じゃねえとか、
>
>そんな事言ってないデス
言ってるwww
「光源」ってのは「光を発する物体」
そして、お前は「点光源とは、光を発する物体ではなく、光そのもの」だとよ↓
【物体を点光源と言うのではない、物体から発する光を理論的に扱う場合に点光源から発したものとして扱うというだけ 点光源の意味は理論的な取り扱い上の存在であって物体ではないのだよ】
>>光源は光そのものであって光を発する物体じゃねえとか、
>
>光学的な意味の光度は点光源と見做される位置の光の強度ね
>点光源と見做される位置に存在する発光体の光る強度じゃないよ
↑そして、これらのホラ話は、辞書から「点光源」の意味と「光源」の意味でデタラメな虚言だと証明されてる>>416,446,452
>>挙げ句の果てには、点滅モードとは前照灯の中の小人が点けたり消したりするモードだとか
>
>猿児並みの頭にも解るよう小人さんに擬えて説明して差し上げたのにぃ
いやいや、お前の理屈は「点滅灯：自動的に点灯と消灯を繰り返えし続ける灯火器>>473」=「点滅モードとは、点けたり(点灯)消したり(消灯)するモード」で【人間の意思で点滅動作させている以上手動点滅】だって妄想だぞwww
人間が前照灯のスイッチを入れたり切ったり繰り返して点灯消灯を繰り返してねえ以上、それを小人に擬える事は出来ねえんだから、点灯消灯を繰り返してるのが小人だってのはお前の理屈なんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww
非 常 点 滅 表 示 灯 は 小 人 が ス イ ッ チ を 入 れ た り 切 っ た り し て 点 滅 さ せ て い る
と本気で思ってる、日本語の意味を全く理解してねえマジもんの知的障害者相手ってのは、さすがに疲れるわwww
何から何まで嘘にまみれたホラ話のお前にはレスするだけ時間のムダなんだよなあwwwwwwwww
日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>541
>>>235と言ってることが一緒ですね(笑)
>>236,237と言ってる事が全く違うだろwwwwwwwwwwwwwww
【前照灯を点滅で点ける】のは違法じゃない>>235けど、【前照灯を点滅で点ける】のは【点滅の灯火が消えている時は(色と光度が消滅するので)法律が守られてないから違法】>>236,237とよwwwwwwwww
>でも公式見解で「合法」としてるのはないですよね？
>何というか、【>>235 ☆☆ ２ ☆☆】が正しくて【>>246 ●２●】が間違ってることになりますね(爆笑！)
つまり、それは、
何というか、【>>235 ☆☆ ２ ☆☆】が正しくて【>>236 ☆☆ ３ ☆☆】と【>>237 ☆☆ ４ ☆☆】が間違ってることになりますね(超絶大爆笑！)
そもそも、「違法ではない(合法である)」=「法に違反しない(合法)」は同じ意味なのに、何を間違ってる事にしたのか、詳しく教えてくれよwwwwww
「違反するものではありません」は「合法(法に違反していない事)である」と同じ意味であるwww
世間一般で【合法】の意味は、
"精選版 日本国語大辞典「合法」の解説
ごう‐ほう ガフハフ【合法】
〘名〙 (形動) ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。"
と辞書に記載されてる通り、【法に反していない事】、つまり、【法に違反していない事】だからなwww
つまり、【法に違反していない事】は全て【合法】であり、法令規則に規定が存在しない事は【合法】だwwwwwwwww
>点滅はどの法令規則に反してないというのですか？
お前が>>235に書いてるじゃねえかwww
法律で規定されてねえから違法じゃねえとよwwwwww
お前の主張は、点滅は灯火規則の前照灯の規定に反してるから違法、つまり、【前照灯の点滅】は道路交通法等に違反してるって喚いてるけどよ、そんなお前の妄想と違って現実はな、【前照灯の点滅】は【道路交通法等】全ての法令規則に違反してねえんだよwwwwwwwwwww
警視庁も断言してる事だからなwwwwwwwww
>その法令規則を引用して実際の事実に照らし合わせて説明できますか？
道路交通法と道路交通法施行令と公安委員会の定める灯火規則には、実際の事実【前照灯の点滅】が反する規定が存在しないw
故に、実際の事実【前照灯の点滅】は、それら道路交通法等に違反しないwww
すなわち、【前照灯の点滅】は合法(法に反しない事)であるwwwwwwwwwwww
結局、テメエの言い訳はテメエの認知バイアスによる思い込みを根拠とした妄想だから、すぐこうやって論破されんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>542
>【前照灯を点滅のみで点灯】とは点滅以外の灯火が点いていないってことですよ？
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
マジでお前、斜め上な恥ずかしい言い訳するよなwww
【前照灯を点滅のみで点灯】ってのは、【前照灯を点滅だけで点灯】=【前照灯の点灯は点滅だけ】って意味だろw
「前照灯の点灯は非点滅ではなく点滅限定」という意味でしかねえのに、、【点滅以外の灯火が点いていないってこと】って完全に日本語がおかしいだろwwwwwwwww
全く言い訳にすらなってねえんだよ低能wwwwwwwwwwww
>>「前照灯は点滅するものでないこと」
>>「軽車両の灯火は点滅禁止」
>>「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」
>>などといった法令規則や判例があれば違法になる可能性がありますが、・・・
>あればですけど、ないので点滅は違法にはなりません。
点滅は違法じゃない、つまり、前照灯の点滅は違法とならないのに、【前照灯を点滅で点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 法律が守られていない場合があるので違法】>>236,237と、やっぱりホラ話だとテメエ自身で証明したんだよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>543
>違法派の言質を取れてますか？
>難癖つけて違法と言ってることにしてるだけですよね？
お前は「点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法(>>336参照)」と言ってるから、そんな言い訳は通らねえよwww
「おら達が違法と言うてんだから違法だべちゃ？」
そんなのは通用しねえんだよキチガイwww
実際の事実「点滅する前照灯」に既定の法律「白色又は淡黄色」と「光度を有するもの」を適用すると、「点滅する前照灯」がついたりしている時は【色と光度が出現しているので】法律が守られているが、「点滅する前照灯」が消えたりしている時は【色と光度が消滅しているので】法律が守られていない超常現象だから違法である！
なんてお前の妄想は、健常者に通用する訳ねーだろ虚言癖wwwwwwwwwwww
「点滅は色と光度がない時があるから違法」としているのはお前だけw
「だから点滅したり暗くなるダイナモは違法だ」と言っているのもお前だけ(笑)
その根拠はお前の認知バイアス掛けまくりの妄想www
>「ダイナモがの規則にあるからダイナモは公安委員会の定める灯火器である」というのも点滅君の言い分。
そのキチガイっぷりにはお口あんぐりだわwww
規則にダイナモが規定されてるなら、規定されてるってのは「定められた」って事なんだから、ダイナモは公安委員会の規定した灯火、つまり、公安委員会の定める灯火だろwwwwwwwww
点滅したり暗くなったりするダイナモライトが違法じゃねえなら、バッテリーライトが点滅したり暗くなったりしても違法じゃねえだろ知的障害者wwwwwwwww
点滅や暗くなったりするダイナモライトを規則が除外してねえ事実は、ダイナモ、バッテリー関係なく、規則が点滅や暗くなったりする事を認めてるって事だからなwwwwwwwwwwww
結局、テメエの言い訳はテメエの認知バイアスによる思い込みを根拠とした妄想だから、すぐこうやって論破されんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>544
>公安委員会が定める灯火の中にダイナモはないですね。
>似たようなものでダイナモの灯火の光軸はありますけど。
光軸を規定してるよなw
ダイナモを【規定】=【定めてる】よなw
公安委員会が定める灯火規則でダイナモを定めてるよなあwwwwwwwwwwww
公安委員会が定める灯火規則でダイナモを定めて光軸を規制してるよなあwww
「前項第1号の規定による前照灯のw.うち発電装置のものにあつては」と発電装置式前照灯とその光軸を明文で規定してるって事は、「発電装置式前照灯」=「ダイナモライト」は公安委員会の定める灯火って事さwwwwww
そして、ダイナモを定めていない地域の公安委員会規則では、ダイナモライトを規制する規定は存在せず、つまり、ダイナモライトもバッテリーライトも関係なく規定されてるって事、すなわち、公安委員会の定める灯火にはダイナモライトもバッテリーライトも含まれ、ダイナモライトの光軸を規制する規定も存在しないwwwwwwwww
要するに、現実はダイナモを違法とする法令規則は存在しねえのに、お前の屁理屈【ダイナモは公安委員会の定めていない灯火だから違法ニダ！】って言い訳はホラ話だと証明される訳だwwwwwwwwwwww
>だが、べつにダイナモを点けなければならない投下とは定めていないんだけど？
ダイナモライトは【つけなければならない灯火】=【公安委員会の定める灯火】とは定められていないから、ダイナモライトだけを点けたら違法ニダ！
by マジで頭おかしい虚言癖ID:XCYjNKsz
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>545,546
>という自主規制をするくらい知能の無さを悔いてしまう気持ちを持ちましょうね。
知能の無さを悔いてしまう気なんて皆無のキチガイ(ハゲ)っぷりが見事な気持ち悪い虚言癖ID:W6cyfpMKの理屈一覧↓
・法令規則に違反は違反ではなく、法令規則が認めていないというだけである！ また、法令規則に存在しない事、法令規則に明記されていない事は合法ではなく、法令規則が認めていない事である！
・点いていなければ色も性能/光度も無いのだから【点いている前照灯を点けろ】という法令規則である！
・前照灯が発してるのは灯火であって、光ではない！ 故に前照灯は光らない物体である！
・「灯火とは、光でも物体でもない超常現象」であり、「灯りとは、灯りを発射する機器」だが、「灯火＝灯り」と矛盾した主張、つまり、「灯火＝灯り」とは「物体ではない物体」という超常現象である！
・実際の事実「点滅する前照灯」に既定の法律「白色又は淡黄色」と「光度を有するもの」を適用すると、「点滅する前照灯」がついたりしている時は【色と光度が出現しているので】法律が守られているが、「点滅する前照灯」が消えたりしている時は【色と光度が消滅しているので】法律が守られていない超常現象である！
・点滅モードとは、前照灯を点灯させたり消灯させたりするモードであり、人間が前照灯のスイッチを入れたり切ったりするモードである！
こんなに支離滅裂で、日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww キチガイ(ハゲ)っぷりが見事な虚言癖ID:W6cyfpMKの理屈一覧↓
・法令規則に違反は違反ではなく、法令規則が認めていないというだけである！ また、法令規則に存在しない事、法令規則に明記されていない事は合法ではなく、法令規則が認めていない事である！
・点いていなければ色も性能/光度も無いのだから【点いている前照灯を点けろ】という法令規則である！
・前照灯が発してるのは灯火であって、光ではない！ 故に前照灯は光らない物体である！
・「灯火とは、光でも物体でもない超常現象」であり、「灯りとは、灯りを発射する機器」だが、「灯火＝灯り」と矛盾した主張、つまり、「灯火＝灯り」とは「物体ではない物体」という超常現象である！
・実際の事実「点滅する前照灯」に既定の法律「白色又は淡黄色」と「光度を有するもの」を適用すると、「点滅する前照灯」がついたりしている時は【色と光度が出現しているので】法律が守られているが、「点滅する前照灯」が消えたりしている時は【色と光度が消滅しているので】法律が守られていない超常現象である！
・点滅モードとは、前照灯を点灯させたり消灯させたりするモードであり、人間が前照灯のスイッチを入れたり切ったりするモードである！
New!
・赤色の前照灯は違法ではない！
New!
・点滅は定めれていない灯火だから、点滅だけでは違法！ 同様に、ダイナモは公安委員会の定めていない灯火だから、ダイナモだけでは違法！ 世の中のダイナモライト車は他にライトをつけなければ全て違法である！
こんなに支離滅裂で、日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>250 ●６● に関しては
「点滅は違法じゃない」と言っていることに対して「点滅は違法じゃない。合法だ。」と訂正しましたということでした。
そして、公式見解についても「点滅は違法じゃない」としか言っておらず、「合法」としているのは点滅君達だけだと証明されました。 >>554
＞点滅は定めれていない灯火だから、点滅だけでは違法！
その通り
＞同様に、ダイナモは公安委員会の定めていない灯火だから、ダイナモだけでは違法！
妄想による捏造、使い方によっては違法になり得る場面があるかも知れない
＞世の中のダイナモライト車は他にライトをつけなければ全て違法である！
【全て】と言うのは半可通の妄想である
法令規則の要求を満たせない不良品はあるかも知れない
バッテリー式の連続点灯でも法令規則の要求を満たせない商品は存在する
こんなのは点滅モードでも法令規則の要求は満たせない
前照灯とは言わずフロント【用】ライトなんて名称で売っているがビックリの２K\
自治体によっては灯火(光)と燈火(灯火器)を分けているようだな
燈火は付ける物体という心算のようだぜい、この自治体では点滅灯のみでの走行は認められていないとしているようだな さて、反論もせずに変な妄動を垂れ流して独り楽しんでる人はほっといて(笑)
>>251 ●７● 進みます。
公安委員会はダイナモだからと言って光度不足・消灯になっても良いとはしていません。
ダイナモに限らず、走行スピードで変わるからとしているのを光度不足・消灯になるのを除外していません。
通行中でなく停車時だったら点ける義務外であると判断され得ると思います。
しかし、>>240 ☆☆ ７ ☆☆ 停止時や低速での走行時というのは通行とみなされないのでしょうか？
いいえ。確実にみなされると考えるべきですね。
通行というのは、目的地へ向かうために道路などを通ることとされます。
「駐車」「停車」の場合は、目的地へ向かうという行為(目的)ではなく、他の目的のためそこに車を止めるという目的になるため「通行」とみなさないからです。
「停止」「低速走行」の場合は目的地へ向かうという行為(目的)に変更はなく、「通行」とされるでしょう。
つまり、「停止」「低速走行」で灯火の光度が不足したり消えたりするのは違反になります。
> 夜間に信号で停止しているダイナモライト車は違反ではない事が、
これについては、法令規則を用いて証明どころか説明すらありません。
そのような意味不明なことを言っても証明となうはずがありませんよね(笑) >>528
>残念！ダイナモ式は公安委員会の定める灯火じゃないよ
公安委員会が定める灯火の規則の中にあるのに、どうして定める灯火じゃないんだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
ぶっちゃけコレはだな┐(´ー｀)┌
https://www.yaokin.com/products_search/umaibo
この中の「うまい棒チョコレート」はうまい棒じゃないよ(笑)というレベルの放言なんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>規格上は＜5km/hの性能は規定外、漕ぎ出し停止時の瞬間的な明るさ不足はあるかも知れないが乗り方次第で回避できる
その乗り方(笑)を推奨する自治体は1つも存在しないのだが┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
危険だから当たり前なんだが、どうして危険を冒してまでテメーの妄想に合わせなきゃいけないと思ったんだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>昔はバッテリバックアップ式のものがあったし最新のものは停止中も点灯し続けるものがある
今までこう言って製品を示せたことなんざ一度もねーだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
んなもんねーよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
ちなみに
https://www.youtube.com/watch?v=bWwPSHPPynk
今のパーツで作ってもこの程度にしかならねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>ダイナモ式は本来明るいから暗くなったとしても絶対的な明るさは規則をクリアできる明るさがある
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌ ・ダイナモは規則をクリアする絶対的な明るさを有するが公安委員会の定める灯火ではない(笑)
・ダイナモは規則をクリアする絶対的な明るさを有するが5km/h未満の規定外の速度域では不足する(笑)
違法じゃないけど違法(笑)と言うだけあってこんな発言1つに2つも矛盾があって面白いよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>558
＞今のパーツで作ってもこの程度にしかならねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そりゃ電気二重層蓄電器の動作説明用の御試しだからね
別に商品の試作じゃないし実用品を作ろうと言うのでもない
特にLEDタイプは玉石混交不出来な製品だらけJIS規格さえ守れていない
コストに負けて真面目に仕事してないのだ
既に100年以上前にバッテリバックアップを持つダイナモ式はあるのにな
何故普及しないかと言えば貧しくて買う力がないのだよ
電アシならバッテリ切れを心配せずに明るい前照灯を使える、電アシにしなされ貧民でないなら >>560
>そりゃ電気二重層蓄電器の動作説明用の御試しだからね
今の技術で作ってこの程度だってことをまず頭に叩き込めよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>既に100年以上前にバッテリバックアップを持つダイナモ式はあるのにな
またあるある詐欺かよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
出せもしないのにあるある(笑)嘘もいいかげんにしろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>何故普及しないかと言えば貧しくて買う力がないのだよ
>電アシならバッテリ切れを心配せずに明るい前照灯を使える、電アシにしなされ貧民でないなら
100年前から電動アシスト自転車が実在しちゃいましたか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
どうしてお前の言うことはこう嘘ばかりなのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>561
あれは今の技術の一部でしかないよ物知らずはこれだから
100年前からあるのをアンタが知らないだけだよ
100年前に電アシが存在したなんて一言も言ってないのだが
日本語が解らないから仕方無かろうが
理解出来ない癖に認知バイアスで曲解誤解が加わるから手の施しようがないやね
どうしてお主はこうも無理解をひけらかしたのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>556
>>点滅は定めれていない灯火だから、点滅だけでは違法！
>その通り
>
>>同様に、ダイナモは公安委員会の定めていない灯火だから、ダイナモだけでは違法！
>
>妄想による捏造、使い方によっては違法になり得る場面があるかも知れない
ぎゃははははははははははははははははははは
お前らの理屈は妄想による捏造だとテメエ自身でバラしたのかよwww
これがテメエらキチガイ虚言癖の理屈だぞ↓
【定められていない灯火】だから【定められていない灯火】だけでは違法ニダ！
↑この屁理屈に於いて、
点滅もダイナモも「定められていない灯火」だから「点滅」だけでは違法！
「ダイナモ」だけでは違法！だろwwwwwwwww
>>世の中のダイナモライト車は他にライトをつけなければ全て違法である！
>
>【全て】と言うのは半可通の妄想である
ダイナモライトは「定められていない灯火」だからダイナモライトだけでは違法！なんだろwww
このキチガイの屁理屈に於いて、世の中のダイナモライト車は他にライトをつけなければ全て違法である！
こんなに支離滅裂で、日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>555
>「点滅は違法じゃない」と言っていることに対して「点滅は違法じゃない。合法だ。」と訂正しましたということでした。
そうそうw
お前の屁理屈「法令規則に存在しない事、法令規則で規定されてない事は、合法も違法も無いニダ！」と主張しておきながら、「法律で規定されていないから違法とはいえませんよね」ってのは完全に間違ってるから正してやったんだぞwwwwwwwwwwwwwww
法で規定されていない事は、違法とする規定が存在せず「法に違反しない(合法)」から「違法ではない(合法)」だからなwww
>そして、公式見解についても「点滅は違法じゃない」としか言っておらず、「合法」としているのは点滅君達だけだと証明されました。
「違法」の対義語は「合法(適法)」だぞ低能www
「違法」を打ち消しの助動詞「ない」を使って否定形にした「違法ではない」は意味が対義となるから、「合法(適法)」と同じ意味となるwww
つまり、「違法じゃない」を「合法」と言い換えても、間違いではないどころか全く同じ意味だから正解だと証明されてんだよwww
辞書「合法(法に適っている事 = 法に反しない事)」
警視庁「道路交通法等に違反しない(合法)」
俺「法に反しない事は合法」
キチガイ「法に規定されてない事は法に反しないから違法でも合法でもない」
そもそも、道路交通法等に「違反しない」ってのは、道路交通法等に違反する規定が存在しないって事だからなwww
つまり、「法に規定が存在しない事は違法でも合法でもない」ってお前の妄想は、警視庁がバーカバーカ低能マジでキチガイだなお前！って馬鹿にするような妄言だwwwwwwwwwwwwwww
>でも公式見解で「合法」としてるのはないですよね？
>何というか、【>>235 ☆☆ ２ ☆☆】が正しくて【>>246 ●２●】が間違ってることになりますね(爆笑！)
つまり、それは、
何というか、【>>235 ☆☆ ２ ☆☆】が正しくて【>>236 ☆☆ ３ ☆☆】と【>>237 ☆☆ ４ ☆☆】が間違ってることになりますねって事だよな(超絶大爆笑！)
テメエの言い訳はテメエの認知バイアスによる思い込みを根拠とした妄想だから、すぐこうやって論破されんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
結局、>>234-239の1～6まで間違ってたと証明されちまったなあwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>557
>>>251 ●７● 進みます。
>>549-554に一切反論出来ず論破されちゃったからって、そんな誤魔化して逃げんなよハゲヅラwww
>公安委員会はダイナモだからと言って光度不足・消灯になっても良いとはしていません。
ほれ、点けているダイナモライトが徐行停止時に暗くなったり消えたりする事を「光度不足・消灯」なんて意味の違う言葉の時点で、既にテメエの妄想ホラ話になってんだろwww
「光度/性能不足」ってのは灯火の性能が足りねえって意味であって、「明るさが低下する事」じゃねえぞ知的障害者www
そして「消灯」とは文字通り「灯火を消す」事であって「運転者が灯火のスイッチを消す事」だから、停止や点滅で「灯火を点けてるのに、一時的に消えてしまった」事を「消灯」とは言わねえんだよ低能wwwwwwwwwwww
って事はだ、完全に意味が違う間違った言葉で創作したお前のお話>>557は、話の根拠そのものが間違ってるって事だから、>>251が正しくて>>240が間違った妄想ホラ話だとテメエ自身で証明したって事だなwwwwwwwwwwwwwww
おつかれさーんwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>つまり、「停止」「低速走行」で灯火の光度が不足したり消えたりするのは違反になります。
つまり、「停止」「低速走行」で前照灯の光度/性能が不足したり消滅するのは超常現象になります。
ですから、徐行で走行したり、道路上での停止や赤信号などでの一時停止では違法となるニダ！ by マジで本物の精神異常者ID:ZVLF1gTW
↑まあ、この妄想も、夜間に信号待ちしてるダイナモライトの自転車が違法だと警察庁や警視庁、各都道府県警察や地方自治体が言及してねえ時点でホラ話確定www
そもそも、徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるなら、ダイナモ以外を使うように規定したり警察庁や自治体がアナウンスする筈だがそんなものは一切ないだけでなく、逆にダイナモとその光軸を規定してる規則が存在してる事実は、全都道府県の規則がダイナモ/バッテリー関係なく、ダイナモを含めて定めてるという事であり、かつ、徐行や停止でダイナモが違反とならないようにする除外規定が存在しねえ時点でテメエの言ってる事はホラ話確定だからなwww >>562
>あれは今の技術の一部でしかないよ物知らずはこれだから
あれは「技術の一部(笑)」ではなく個人で作ったミニマムなもので、
最低限の機能に留めても1分も持たない代物な訳だな┐(´ー｀)┌
そこから「バッテリーバックアップ(笑)」相当まで性能を上げるなら、
現在の技術に於いてもブロックダイナモに収まらない程に大型化するしかないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>100年前からあるのをアンタが知らないだけだよ
そして100年前(笑)には実現し得ないものでもあるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
電動アシストのように技術革新を重ねたからこそ実現できるものなのに、
それを実物も挙げる事無く100年前に実現していたと言えばそれは嘘にしかならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
昔は大型で効率も悪い金属ダイオード(レクチファイア)しかないのだから、
自転車にそんなものを乗せるのは技術的に不可能だったのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
違法じゃないけど痴呆派(笑)は嘘つきだから、物知らず(笑)なんてレベルにも及ばない程に何も知らないから仕方ないがな┐(´ー｀)┌
存在しないものを「ある」と言い張れば誰でもその嘘に気付けるのだよ┐(´ー｀)┌
いい加減にしろよ虚言癖┐(´ー｀)┌ >>564
グダグダいろいろ書いてますけど「違法ではない」を「合法」としていないのが気に入らないってだけですよね(笑)
公式見解も「合法」とは言わないで「違法ではありません」としか言っていないのにね。
もちろん「合法」であれば公式見解も「合法です」と言いますよ。
なせ、公式見解で「合法」を「違法ではありません」と言い換える必要があるのでしょうか？
まともな考えができるならそのようなことは言いませんよ(笑) >>564
「法に規定が存在しない事は違法でも合法でもない」ってお前の妄想？
存在しないものに対してどうやって適っているとか反しているとか判断するのですか？
まともな考えができるならそのようなことにはなりませんよ(笑) >>565
> 「光度/性能不足」ってのは灯火の性能が足りねえって意味であって、「明るさが低下する事」じゃねえぞ知的障害者www
またですか？「明るさが低下する事」なんて誰も言ってませんよ？
「光度/性能不足」ってのは灯火の光度/性能が足りないってことですよ？
何で勝手に捻じ曲げておいて勝手にイチャモンをつけてるんですか(笑)
> そして「消灯」とは文字通り「灯火を消す」事であって「運転者が灯火のスイッチを消す事」だから、
だからですね、それ非常点滅表示灯で運転者が灯火のスイッチを消して点滅させなければならないと思ってるのですか？
【非常点滅表示灯（方向指示器）の点滅の規定】
方向指示器は、操作装置を操作した後、1秒以内に点灯し、かつ、1秒半以内に最初の『消灯』を行うものでなければならない。
点けたら1秒半以内に最初の「灯火のスイッチを消す事」をしなければならないんですね(笑)
>>474でも言いましたがなんか大変そうですね(爆笑) >>565
そもそも、徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるから違法と言ってるんで主よ(笑)
> ダイナモ以外を使うように規定したり警察庁や自治体がアナウンスする筈
そうなんですよね。ダイナモ以外を使うように規定してないから使ってる人もいますし、
個人の自由を損ねる権限は警察庁や自治体ありません。
> 逆にダイナモとその光軸を規定してる規則が存在してる事実は、
灯火の光度不足や消灯にどんな関係がありますか？
白色又は淡黄色、10m(5m)先云々明るさの規定を守らなくてはいけませんよ？
光軸を下向きにすれば10m先云々明るさでなくてもよい。消えていてもよい。なんてしてませんから。
> 逆にダイナモとその光軸を規定してる規則が存在してる事実は、全都道府県の規則がダイナモ/バッテリー関係なく、ダイナモを含めて定めてるという事であり、
ダイナモによる灯火の光軸を定めてるのは数県だけで全国ではないのすけど？
どうして全国なんて言ってるのですか？ >>567,568
>グダグダいろいろ書いてますけど「違法ではない」を「合法」としていないのが気に入らないってだけですよね(笑)
ほら、反論出来てないw
お前の屁理屈「法令規則に存在しない事、法令規則で規定されてない事は、合法も違法も無いニダ！」と主張しておきながら、「法律で規定されていないから違法とはいえませんよね」ってのは完全に間違ってるから正してやったんだぞwwwwwwwwwwwwwww
法で規定されていない事は、違法とする規定が存在せず「法に違反しない(合法)」から「違法ではない(合法)」だからなwww
>もちろん「合法」であれば公式見解も「合法です」と言いますよ。
>なせ、公式見解で「合法」を「違法ではありません」と言い換える必要があるのでしょうか？
「違法」の対義語は「合法(適法)」だぞ低能www
「違法じゃない」も「合法」も同じ意味で、言い換えてるのは俺だバーカwww
「違法」を打ち消しの助動詞「ない」を使って否定形にした「違法ではない」は意味が対義となるから、「合法(適法)」と同じ意味となるwww
つまり、「違法じゃない」を「合法」と言い換えても、間違いではないどころか全く同じ意味だから正解だと証明されてんだよwww
辞書「合法(法に適っている事 = 法に反しない事)」
警視庁「道路交通法等に違反しない(合法)」
俺「法に反しない事は合法」
キチガイ「法に規定されてない事は法に反しないから違法でも合法でもない」
>「法に規定が存在しない事は違法でも合法でもない」ってお前の妄想？
テメエの妄想だろキチガイwww
【法令にないことは違法でも適法でもありませんｗ】
http://5chb.net/r/bicycle/1624176088/332
>存在しないものに対してどうやって適っているとか反しているとか判断するのですか？
法令規則は存在してるだろw
存在してねえのは違反と判断できる規定であって、そもそも、道路交通法等に「違反しない」ってのは、道路交通法等に違反する規定が存在しないって事だからなwww
つまり、「法に規定が存在しない事は違法でも合法でもない」ってお前の妄想は、警視庁がバーカバーカ低能マジでキチガイだなお前！って馬鹿にするような妄言だwwwwwwwwwwwwwww
>でも公式見解で「合法」としてるのはないですよね？
>何というか、【>>235 ☆☆ ２ ☆☆】が正しくて【>>246 ●２●】が間違ってることになりますね(爆笑！)
つまり、それは、
何というか、【>>235 ☆☆ ２ ☆☆】が正しくて【>>236 ☆☆ ３ ☆☆】と【>>237 ☆☆ ４ ☆☆】が間違ってることになりますねって事だよな(超絶大爆笑！)
テメエの言い訳はテメエの認知バイアスによる思い込みを根拠とした妄想だから、すぐこうやって論破されんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
結局、>>234-239の1～6まで間違ってたと証明されちまったなあwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>569
>またですか？「明るさが低下する事」なんて誰も言ってませんよ？
ダイナモが徐行や一時停止で「暗くなったり消えたり」する実際の事実、つまり、ダイナモが徐行や一時停止で「明るさが低下したり消えたりする」実際の事実について話してる筈だったのに、ダイナモライトの性能が少なくなったり消滅したりする妄想超常現象を根拠にしてたって事は、話の根拠そのものが間違ってるって事だから、>>251が正しくて>>240が間違った妄想ホラ話だとテメエ自身で証明したって事だなwwwwwwwwwwwwwww
おつかれさーんwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>「光度/性能不足」ってのは灯火の光度/性能が足りないってことですよ？
徐行するとダイナモライトは「光度/性能」が足りなくなる、つまり、徐行するとダイナモ式前照灯の性能は「少なくなったり消滅したりする」って超常現象が起きると妄想して論じてたと白状した訳だなwwwwwwwww
>>そして「消灯」とは文字通り「灯火を消す」事であって「運転者が灯火のスイッチを消す事」だから、
>だからですね、それ非常点滅表示灯で運転者が灯火のスイッチを消して点滅させなければならないと思ってるのですか？
だからも何も>>502で日本語文法を説明してテメエの間違いを指摘してやってんだろ低能www
【消えた】⇒【客観的視点】
【消した】⇒【主観的視点】
【消した】=【消灯】ってのは主観的視点、つまり、一人称視点で前照灯を操作して「消した」って事だからなwwwwwwwwwwww
つまり、自分が「消した」って事だろwwwwwwwwwwww
>【非常点滅表示灯（方向指示器）の点滅の規定】
非常点滅表示灯を規定した保安基準の規定は、「点いたり消えたり」を操作する装置を規定してるのであって、【点ける、消す】を操作する装置側の主観的視点で規定してるんだから【点灯、消灯】と規定してるんだろうが低能www
日本語を理解出来なくて、言葉の意味まで捏造するだけでなく法令規則を曲解してしまってる事から、お前って恐ろしいほど知能が低いって事がよおーく分かるよなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>570
>そもそも、徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるから違法と言ってるんで主よ(笑)
必ず違法となるダイナモライトとその光軸を公安委員会が定めてるって妄想は、やっぱ凄えなあw 精神異常者ってwwwwwwwwwwww
>個人の自由を損ねる権限は警察庁や自治体ありません。
必ず違法になる事は個人の自由じゃねえぞハゲヅラw
>灯火の光度不足や消灯にどんな関係がありますか？
【性能不足や消滅】なんて、そんな超常現象は違反となる法令が存在しねえからなあwww
すなわち、↑それらお前の言い訳は完全に否定されてるwwwwwwwww
徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるなら、ダイナモを禁止に規定したり警察庁や自治体がアナウンスする筈だがそんなものは一切ないだけでなく、逆にダイナモとその光軸を規定してる規則が存在してる事実は、全都道府県の規則がダイナモ/バッテリー関係なく、ダイナモを含めて定めてるという事であり、かつ、徐行や停止でダイナモが違反とならないようにする除外規定が存在しねえ時点でテメエの言ってる事はホラ話だと確定済みwwwwwwwwwwww
>ダイナモによる灯火の光軸を定めてるのは数県だけで全国ではないのすけど？
>どうして全国なんて言ってるのですか？
ダイナモを規定してるのは光軸を規制する為w
ダイナモを規定してないその他の都道府県の規則はダイナモも光軸も規制してない、つまり規則にはダイナモが含まれるwww
「停止」「低速走行」で前照灯の光度/性能が不足したり消滅するのは超常現象になるニダ！
だから、徐行で走行したり、道路上での停止や赤信号などでの一時停止では違法となるニダ！ by マジで本物の精神異常者ID:ZVLF1gTW
↑まあ、この妄想も、夜間に信号待ちしてるダイナモライトの自転車が違法だと警察庁や警視庁、各都道府県警察や地方自治体が言及してねえ時点でホラ話確定www
って事はだ、完全に意味が違う間違った言葉で創作したお前のお話>>557は、話の根拠そのものが間違ってるって事だから、>>251が正しくて>>240が間違った妄想ホラ話だとテメエ自身で証明したって事だなwwwwwwwwwwwwwww
おつかれさーんwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>569-573
またグダグダいろいろ書いてる(笑)
いつも話の内容を理解できず自分の言いたいことを言って満足してるのですか？ >>571
「違法とはいえません＝合法」としてるのはお前の言い分でしかない。
「合法も違法も無い」なら、
「違法ではない」「合法でもない」ですよね？
自分の言い分と少しでも違うものは完全に間違いなんですか？
でですね？
辞書に書いてあるからどうだというのですか？
辞書に書いてることであなたの言い分を作り出したというだけじゃないですか？
そんな説明は何度も必要ないですよ(笑)
「合法」であれば公式見解も「合法です」と言いますよ。
なせ、公式見解で「合法」を「違法ではありません」と言い換える必要があるのでしょうか？
には何一つ触れられていないんですが？
結局、話を進める気はなくいつも言ってる自分の主張の話に戻してしまうのはやめてくださいよ(笑) >>571
存在しないものに対してどうやって適っているとか反しているとか判断するのですか？
これにも答えがありませんよね？
どこがどのように反していないのか、それをやめたら野の存在しないものに反することになりますか？
答えることができますか？ >>572
実際の事実：
ダイナモが徐行や一時停止→「暗くなったり消えたりする」
法令規則を適用してのh散弾：
灯火の光度/性能が足りない→「光度/性能不足」
法令規則を適用しての結果
ダイナモが徐行や一時停止時には定められている光度を満たしていない、定められている光度がないから「違法」
何度も言ってますけど一応念のため、灯火器の仕様の話ではないですから。 >>572
Ａ「前照灯を消さないように言いましたよね？前照灯を消したのは誰ですか？」
Ｂ「Ｃです。Ｃが前照灯を消しました」
Ｃ「僕は消していません。充電が亡くなったので消したのは前照灯（の電池）です」
> 【消した】=【消灯】ってのは主観的視点、つまり、一人称視点で前照灯を操作して「消した」って事
> つまり、自分が「消した」って事
Ｂの発言は「自分が消した」ってことになってません。
Ｃは前照灯を消さないようにするのを怠った。前照灯は消えたのではなく前照灯を消さないよにしなかったＣが消したのです。 >>573
＞夜間に信号待ちしてるダイナモライトの自転車が違法だと警察庁や警視庁、各都道府県警察や地方自治体が言及してねえ時点でホラ話確定www
微妙だな、自動車が信号停止で消灯することを取り締まってこなかった
最近は常時走行用前照灯点灯で指導されているが、パトカーでさえ消灯走行してたりしてるからな
今でさえ人手不足なのに点数も稼げない自転車の無灯火なんか一々取り締まったりしないよ
司法でさえ何やら理屈をこじつけて違法判定を避けているからな
だからと言って消灯期間中にた前方を確認できず障害物対応動作も取れない状態で
10m区間を走り抜けるのは無灯火を起因とする安全運転義務違反にも該当する >>573
制限速度は120km/hだから120kmを超えると違反になります。だからと言って120km/hを超える性能の自動車を禁止していますか？
灯火の光度不足や消灯にどんな関係がありますか？
白色又は淡黄色、10m(5m)先云々明るさの規定を守らなくてはいけませんよ？
ダイナモによる灯火の光軸を定めてるのは数県だけで全国ではないのすけど？
どうして全国なんて言ってるのですか？
何ひとつ答えず、話を進める気はなくいつも言ってる自分の主張しかしない。こういうのはやめて話を進めませんか？ >>574,575
>またグダグダいろいろ書いてる(笑)
それ、お前の屁理屈が間違ってる事を証明してる事を、反証出来ねえからグダグダとか言い訳して誤魔化す虚言癖のスタイルだよなwwwwww
>「違法とはいえません＝合法」としてるのはお前の言い分でしかない。
違法でないなら合法は↓辞書の言い分ですwwwwwwwww
"日本大百科全書(ニッポニカ)「違法」の解説
違法 いほう
法に違反すること。適法に対する概念。"
"精選版 日本国語大辞典「合法」の解説
ごう‐ほう ガフハフ【合法】
ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。"
「違法」の対義語は「合法」だぞ低能www
【違法でない】なら【合法】であり、【合法でない】なら【違法】だからなwww
>「合法も違法も無い」なら、「違法ではない」「合法でもない」ですよね？
【法令にないことは違法でも適法でもありませんｗ】、つまり、「合法も違法も無い」ってのはお前の妄想なのに、テメエの妄想を根拠に「違法ではない」「合法でもない」ですよね？って妄想を押し付けてくんなキチガイwwwwwwwwwwwwwww
法令判断で「合法も違法も無い」なんて事はねえんだよキチガイwww
法令に反する事は【違法】、法令に反しない事は【合法】、これが法令判断だからなwww
>辞書に書いてあるからどうだというのですか？
辞書に記載されてる意味は、法的、世間一般的の共通認識である「意義」なんだから、いくらお前如きが否定したところで意味が変わる訳ねーだろ知的障害者wwwwwwwwwwww
1. 辞書「法に違反しない事 = 合法」
2. 警視庁「道路交通法等に違反しない(辞書の意味では「合法」)」
3. 俺の言い換え「反する法が存在しないので合法」
4. お前「法令にないことは合法でも違法でもない！ 法に規定されていない事は違法とも合法とも言えない！」
1～3は全く同じ意味だが、それと矛盾した4のお前の妄想は辞書や警視庁から完全否定されたホラ話wwwwwwwww
>には何一つ触れられていないんですが？
メチャメチャ触れてんだろ>>564
何で論破された事を何度も何度も繰り返すんだ？
論破されたホラ話でしか言い訳が出来ねえからだろwww
つまり、お前は主張も否定もホラ話で論じてる虚言癖だってテメエ自身で証明wwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>576
>存在しないものに対してどうやって適っているとか反しているとか判断するのですか？
>これにも答えがありませんよね？
お前のその屁理屈は>>571で論破してんだろうが低能www
何で論破された事を何度も何度も繰り返すんだ？ あ、否定の言い訳がそれしかねーからか？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
法令規則は存在してるだろw
その法令規則に存在してねえのは違反と判断できる規定であって、そもそも、道路交通法等に「違反しない」ってのは、道路交通法等に違反する規定が存在しないって事だからなwww
つまり、「法に規定が存在しない事は違法でも合法でもない」ってお前の妄想は、警視庁がバーカバーカ低能マジでキチガイだなお前！って馬鹿にするような妄言だwwwwwwwwwwwwwww
>どこがどのように反していないのか、それをやめたら野の存在しないものに反することになりますか？
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」← 何で判断して違反でないのか分かるな？
道路交通法等の条文に点滅を違反とする規定が存在しねえから、つまり、既定の法令規則には【点滅を規制する規定文が存在しない】から「違反ではない」と法令判断してんだからなwww
>法令規則を適用しての結果
【性能が低下したり消滅する】お前の妄想した理由で必ず違法となるダイナモライトを公安委員会が規定してるのに、その違法性を除外する例外規定が規則に一切存在しねえのは、お前の妄想した理由で違法になるどころか、もともと【一時的に暗くなったり消える事】が違法にならねえ事だと法令規則自身が証明してんだよ低能wwwwwwwwwwwwwwwwww
>何度も言ってますけど一応念のため、灯火器の仕様の話ではないですから。
何度言い張ろうと、光度/性能ってのは灯火器が有する性質と能力だから、その言い訳も妄言確定www
テメエの言い訳はテメエの認知バイアスによる思い込みを根拠とした妄想だから、すぐこうやって論破されんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
結局、>>234-241の1～8まで間違ってたと証明されちまったなあwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>578
>Ｃは前照灯を消さないようにするのを怠った。前照灯は消えたのではなく前照灯を消さないよにしなかったＣが消したのです。
馬鹿丸出しだなwww
AもBもCが消したと思ってるだけで、電池残量がなくなって前照灯が消えたのは、Cから見たら「消した」のではなく「消えた」んだろだろうがwww
Cが消してねえのに「消さないようにしなかったCが消した」とか、モンスターっぷりにも程があるだろキチガイwwwwwwwwwwww
結局、ダイナモが徐行や一時停止で「暗くなったり消えたり」する実際の事実、つまり、ダイナモが徐行や一時停止で「明るさが低下したり消えたりする」実際の事実について話してる筈だったのに、ダイナモライトの性能が少なくなったり消滅したりする妄想超常現象を根拠にしてたって事は、話の根拠そのものが間違ってるって事だから、>>251が正しくて>>240が間違った妄想ホラ話だとテメエ自身で証明したって事だなwwwwwwwwwwwwwww
おつかれさーんwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>「光度/性能不足」ってのは灯火の光度/性能が足りないってことですよ？
徐行するとダイナモライトは「光度/性能」が足りなくなる、つまり、徐行するとダイナモ式前照灯の性能は「少なくなったり消滅したりする」って超常現象が起きると妄想して論じてたと白状した訳だなwwwwwwwww
>>そして「消灯」とは文字通り「灯火を消す」事であって「運転者が灯火のスイッチを消す事」だから、
>だからですね、それ非常点滅表示灯で運転者が灯火のスイッチを消して点滅させなければならないと思ってるのですか？
だからも何も>>502で日本語文法を説明してテメエの間違いを指摘してやってんだろ低能www
【消えた】⇒【客観的視点】
【消した】⇒【主観的視点】
【消した】=【消灯】ってのは主観的視点、つまり、一人称視点で前照灯を操作して「消した」って事だからなwwwwwwwwwwww
つまり、自分が「消した」って事だろwwwwwwwwwwww
>【非常点滅表示灯（方向指示器）の点滅の規定】
非常点滅表示灯を規定した保安基準の規定は、「点いたり消えたり」を操作する装置を規定してるのであって、【点ける、消す】を操作する装置側の主観的視点で規定してるんだから【点灯、消灯】と規定してるんだろうが低能www
日本語を理解出来なくて、言葉の意味まで捏造するだけでなく法令規則を曲解してしまってる事から、お前って恐ろしいほど知能が低いって事がよおーく分かるよなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>580
>制限速度は120km/hだから120kmを超えると違反になります。だからと言って120km/hを超える性能の自動車を禁止していますか？
必ず違法となるダイナモライトと違って、制限速度は必ず違法となる事じゃねえんだから、例え話にもなってねえどころか理屈そのものがズレてんぞヅラwww
>そもそも、徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるから違法と言ってるんで主よ(笑)
必ず違法となるダイナモライトとその光軸を公安委員会が定めてるって精神異常者の妄想は、やっぱ強烈過ぎて凄えよなあwwwwwwwwwwww
>灯火の光度不足や消灯にどんな関係がありますか？
【性能不足や消滅】なんて、そんな超常現象は違反となる法令が存在しねえからなあwww
すなわち、↑それらお前の言い訳は完全に否定されてるwwwwwwwww
徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるなら、ダイナモを禁止に規定したり警察庁や自治体がアナウンスする筈だがそんなものは一切ないだけでなく、逆にダイナモとその光軸を規定してる規則が存在してる事実は、全都道府県の規則がダイナモ/バッテリー関係なく、ダイナモを含めて定めてるという事であり、かつ、徐行や停止でダイナモが違反とならないようにする除外規定が存在しねえ時点でテメエの言ってる事はホラ話だと確定済みwwwwwwwwwwww
>ダイナモによる灯火の光軸を定めてるのは数県だけで全国ではないのすけど？
>どうして全国なんて言ってるのですか？
ダイナモを規定してるのは光軸を規制する為w
ダイナモを規定してないその他の都道府県の規則はダイナモも光軸も規制してない、つまり規則にはダイナモが含まれるwww
「停止」「低速走行」で前照灯の光度/性能が不足したり消滅するのは超常現象になるニダ！
だから、徐行で走行したり、道路上での停止や赤信号などでの一時停止では違法となるニダ！ by マジで本物の精神異常者ID:ZVLF1gTW
↑まあ、この妄想も、夜間に信号待ちしてるダイナモライトの自転車が違法だと警察庁や警視庁、各都道府県警察や地方自治体が言及してねえ時点でホラ話確定www
って事はだ、完全に意味が違う間違った言葉で創作したお前のお話>>557は、話の根拠そのものが間違ってるって事だから、>>251が正しくて>>240が間違った妄想ホラ話だとテメエ自身で証明したって事だなwwwwwwwwwwwwwww
おつかれさーんwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>581
「合法」であれば公式見解も「合法です」と言いますよ。
なせ、公式見解で「合法」を「違法ではありません」と言い換える必要があるのでしょうか？ >>582
どこがどのように反していないのか、それをやめたらその存在しないものに反することになりますか？ >>582
> 「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」← 何で判断して違反でないのか分かるな？
法令規則にないことは違反でも合法でもないからです。
法令規則にないことで合法違法を判断しませんよ(笑) >>582
法令規則に灯火器ではなく灯火と書いてますので。 >>584
必ず違法となるダイナモライトと違って？
自動車は制限速度120km/hなのに120kmを超えても必ずしも違反とならず合法になるときもあるのですか？ >>584
必ず違法となるダイナモライトと違って？
自動車は制限速度120km/hなのに120kmを超えても必ずしも違反とならず合法になるときもあるのですか？ キチガイ(ハゲ)っぷりが見事な虚言癖ID:W6cyfpMKの理屈一覧↓
・法令規則に違反は違反ではなく、法令規則が認めていないというだけである！ また、法令規則に存在しない事、法令規則に明記されていない事は合法ではなく、法令規則が認めていない事である！
・点いていなければ色も性能/光度も無いのだから【点いている前照灯を点けろ】という法令規則である！
・前照灯が発してるのは灯火であって、光ではない！ 故に前照灯は光らない物体である！
・「灯火とは、光でも物体でもない超常現象」であり、「灯りとは、灯りを発射する機器」だが、「灯火＝灯り」と矛盾した主張、つまり、「灯火＝灯り」とは「物体ではない物体」という超常現象である！
・実際の事実「点滅する前照灯」に既定の法律「白色又は淡黄色」と「光度を有するもの」を適用すると、「点滅する前照灯」がついたりしている時は【色と光度が出現しているので】法律が守られているが、「点滅する前照灯」が消えたりしている時は【色と光度が消滅しているので】法律が守られていない超常現象である！
・点滅モードとは、前照灯を点灯させたり消灯させたりするモードであり、人間が前照灯のスイッチを入れたり切ったりするモードである！
New!
・赤色の前照灯は違法ではない！
New!
・点滅は定めれていない灯火だから、点滅だけでは違法！ 同様に、ダイナモは公安委員会の定めていない灯火だから、ダイナモだけでは違法！ 世の中のダイナモライト車は他にライトをつけなければ全て違法である！
New!
・「違法でない = 合法」は意味が同じでも間違ってる！ 「違法でない」なら「合法」なんじゃない！ 「違法」「合法」の間に「グレー法」というのがあるニダ！ 法に規定されてない事は「グレー法」ニダ！
New!
・法令規則にないことは合法でも違法でもない！ と俺がルールを作ったから、「法に違反しない事」を合法だと載せてる世の中の辞書は間違ってる！
こんなに支離滅裂で、日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>585-588
>「合法」であれば公式見解も「合法です」と言いますよ。
>なせ、公式見解で「合法」を「違法ではありません」と言い換える必要があるのでしょうか？
「違法ではない」と「合法」は同じ意味なんだから、どちらを使おうが自由だろ低能www
「違法ではない」なら「適法 = 合法」は↓辞書が証明してる事だからなwwwwwwwww
"日本大百科全書(ニッポニカ)「違法」の解説
違法 いほう
法に違反すること。適法に対する概念。"
"精選版 日本国語大辞典「合法」の解説
ごう‐ほう ガフハフ【合法】
ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。"
「違法」の対義語は「合法」だから、【違法でない】なら【合法】であり、【合法でない】なら【違法】だからなwww
「違法」を打ち消しの助動詞「ない」を使って否定形にした「違法ではない」は意味が対義となるから、「合法(適法)」と同じ意味となるwww
つまり、「違法じゃない」を「合法」と言い換えても、間違いではないどころか全く同じ意味だから正解だと証明されてんだよwww
1. 辞書「法に違反しない事 = 合法」
2. 警視庁「道路交通法等に違反しない(辞書の意味では「合法」)」
3. 俺の言い換え「反する法が存在しないので合法」
4. お前「法令にないことは合法でも違法でもない！ 法に規定されていない事は違法とも合法とも言えない！」
1～3は全く同じ意味だが、それと矛盾した4のお前の妄想は辞書や警視庁から完全否定されたホラ話wwwwwwwww
>辞書に書いてあるからどうだというのですか？
辞書に記載されてる意味は、法的、世間一般的の共通認識である「意義」なんだから、いくらお前如きが否定したところで意味が変わる訳ねーだろ知的障害者wwwwwwwwwwww
>>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」← 何で判断して違反でないのか分かるな？
>法令規則にないことは違反でも合法でもないからです。
「道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してるのは、【法令規則にないことは違反でも合法でもないから】違反ではないと断言してるってのは、お前のカオスな脳内を表してるようで、さすがに支離滅裂過ぎるだろwwwwwwwwwwww
>法令規則にないことで合法違法を判断しませんよ(笑)
判断してるだろw 警視庁が【道路交通法等に違反しない】と判断してる現実で、お前は何を矛盾した事を言ってんだ？知的障害者www
>法令規則に灯火器ではなく灯火と書いてますので。
何度そんな屁理屈を言い張ろうと、規則に書いてある光度/性能ってのは【前照灯】という前を照らす【灯火】=灯火器が有する性質と能力だから、その言い訳も妄言確定だwww
テメエの言い訳はテメエの認知バイアスによる思い込みを根拠とした妄想だから、すぐこうやって論破されんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
結局、>>234-241の1～8まで間違ってたと証明されちまったなあwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>585-589
>「合法」であれば公式見解も「合法です」と言いますよ。
>なせ、公式見解で「合法」を「違法ではありません」と言い換える必要があるのでしょうか？
「違法ではない」と「合法」は同じ意味なんだから、どちらを使おうが自由だろ低能www
「違法ではない」なら「適法 = 合法」は↓辞書が証明してる事だからなwwwwwwwww
"日本大百科全書(ニッポニカ)「違法」の解説
違法 いほう
法に違反すること。適法に対する概念。"
"精選版 日本国語大辞典「合法」の解説
ごう‐ほう ガフハフ【合法】
ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。"
「違法」の対義語は「合法」だから、【違法でない】なら【合法】であり、【合法でない】なら【違法】だからなwww
「違法」を打ち消しの助動詞「ない」を使って否定形にした「違法ではない」は意味が対義となるから、「合法(適法)」と同じ意味となるwww
つまり、「違法じゃない」を「合法」と言い換えても、間違いではないどころか全く同じ意味だから正解だと証明されてんだよwww
1. 辞書「法に違反しない事 = 合法」
2. 警視庁「道路交通法等に違反しない(辞書の意味では「合法」)」
3. 俺の言い換え「反する法が存在しないので合法」
4. お前「法令にないことは合法でも違法でもない！ 法に規定されていない事は違法とも合法とも言えない！」
1～3は全く同じ意味だが、それと矛盾した4のお前の妄想は辞書や警視庁から完全否定されたホラ話wwwwwwwww
>辞書に書いてあるからどうだというのですか？
辞書に記載されてる意味は、法的、世間一般的の共通認識である「意義」なんだから、いくらお前如きが否定したところで意味が変わる訳ねーだろ知的障害者wwwwwwwwwwww
>>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」← 何で判断して違反でないのか分かるな？
>法令規則にないことは違反でも合法でもないからです。
「道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してるのは、【法令規則にないことは違反でも合法でもないから】違反ではないと断言してるってのは、お前のカオスな脳内を表してるようで、さすがに支離滅裂過ぎるだろwwwwwwwwwwww
>法令規則にないことで合法違法を判断しませんよ(笑)
判断してるだろw 警視庁が【道路交通法等に違反しない】と判断してる現実で、お前は何を矛盾した事を言ってんだ？知的障害者www
>法令規則に灯火器ではなく灯火と書いてますので。
何度そんな屁理屈を言い張ろうと、規則に書いてある光度/性能ってのは【前照灯】という前を照らす【灯火】=灯火器が有する性質と能力だから、その言い訳も妄言確定だwww
テメエの言い訳はテメエの認知バイアスによる思い込みを根拠とした妄想だから、すぐこうやって論破されんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
結局、>>234-241の1～8まで間違ってたと証明されちまったなあwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>590
>必ず違法となるダイナモライトと違って？
>自動車は制限速度120km/hなのに120kmを超えても必ずしも違反とならず合法になるときもあるのですか？
ほうw それは、自動車とは乗れば必ず絶対に制限速度をオーバーして違法となるという妄想を前提にした質問か？wwwwwwwwwwww
制限速度に違反するのは運転者のアクセルの踏み加減であって、自動車が必ず違法となる事じゃねえだろ知的障害者w
お前の屁理屈「ダイナモライトは徐行や一時停止で性能が減少したり消滅するから、赤信号や一時停止で必ず違法となる！ つまり、夜間に乗ったら一度も停止しないという事は絶対にないから違法！」とは全く違って、制限速度は必ず違法となる事じゃねえんだから、例え話にもなってねえどころか理屈そのものがズレてんぞヅラwww
>そもそも、徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるから違法と言ってるんで主よ(笑)
必ず違法となるダイナモライトとその光軸を公安委員会が定めてるって精神異常者の妄想は、やっぱ強烈過ぎて凄えよなあwwwwwwwwwwww
>灯火の光度不足や消灯にどんな関係がありますか？
【性能不足や消滅】なんて、そんな超常現象は違反となる法令が存在しねえからなあwww
すなわち、↑それらお前の言い訳は完全に否定されてるwwwwwwwww
徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるなら、ダイナモを禁止に規定したり警察庁や自治体がアナウンスする筈だがそんなものは一切ないだけでなく、逆にダイナモとその光軸を規定してる規則が存在してる事実は、全都道府県の規則がダイナモ/バッテリー関係なく、ダイナモを含めて定めてるという事であり、かつ、徐行や停止でダイナモが違反とならないようにする除外規定が存在しねえ時点でテメエの言ってる事はホラ話だと確定済みwwwwwwwwwwww
>ダイナモによる灯火の光軸を定めてるのは数県だけで全国ではないのすけど？
>どうして全国なんて言ってるのですか？
ダイナモを規定してるのは光軸を規制する為w
ダイナモを規定してないその他の都道府県の規則はダイナモも光軸も規制してない、つまり規則にはダイナモが含まれるwww
「停止」「低速走行」で前照灯の光度/性能が不足したり消滅するのは超常現象になるニダ！
だから、徐行で走行したり、道路上での停止や赤信号などでの一時停止では違法となるニダ！ by マジで本物の精神異常者ID:ZVLF1gTW
↑まあ、この妄想も、夜間に信号待ちしてるダイナモライトの自転車が違法だと警察庁や警視庁、各都道府県警察や地方自治体が言及してねえ時点でホラ話確定www
って事はだ、完全に意味が違う間違った言葉で創作したお前のお話>>557は、話の根拠そのものが間違ってるって事だから、>>251が正しくて>>240が間違った妄想ホラ話だとテメエ自身で証明したって事だなwwwwwwwwwwwwwww
おつかれさーんwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>591
>自動車は制限速度120km/hなのに120kmを超えても必ずしも違反とならず合法になるときもあるのですか？
そもそも、お前はそういう言い訳自体がズレてんヅラよwwwﾂﾙｯwwwﾊﾟｹﾞwwwwww
使用すれば必ず違法となるダイナモライトを、使用しても運転者が違反しなければ違法となる事がない速度制限と同列に騙り、「灯火」の意味や「有する」の意味、「消灯」の意味や「合法」の意味まで、何から何まで日本語を理解してないだけでなく曲解捏造し、法令規則に至るまで改竄捏造して認知バイアスを掛けまくった妄想を根拠に論じてる、正真正銘本物のキチガイだwwwwwwwwwwwwwww
>公安委員会が定める灯火の中にダイナモはないですね。
>似たようなものでダイナモの灯火の光軸はありますけど。
光軸を規定してるよなw
ダイナモを【規定】=【定めてる】よなw
公安委員会が定める灯火規則でダイナモを定めてるよなあwwwwwwwwwwww
公安委員会が定める灯火規則でダイナモを定めて光軸を規制してるよなあwww
「前項第1号の規定による前照灯のうち発電装置のものにあつては」と発電装置式前照灯とその光軸を明文で規定してるって事は、「発電装置式前照灯」=「ダイナモライト」は公安委員会の定める灯火って事さwwwwww
そして、ダイナモを定めていない地域の公安委員会規則では、ダイナモライトを規制する規定は存在せず、つまり、ダイナモライトもバッテリーライトも関係なく規定されてるって事、すなわち、公安委員会の定める灯火にはダイナモライトもバッテリーライトも含まれ、ダイナモライトの光軸を規制する規定も存在しないwwwwwwwww
要するに、現実はダイナモを違法とする法令規則は存在しねえのに、お前の屁理屈【ダイナモは公安委員会の定めていない灯火だから違法ニダ！】って言い訳はホラ話だと証明される訳だwwwwwwwwwwww
>だが、べつにダイナモを点けなければならない投下とは定めていないんだけど？
ダイナモライトは【つけなければならない灯火】=【公安委員会の定める灯火】とは定められていないから、ダイナモライトだけを点けたら違法ニダ！
by マジで頭おかしい虚言癖ID:XCYjNKsz
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>595
> ほうw それは、自動車とは乗れば必ず絶対に制限速度をオーバーして違法となるという妄想を前提にした質問か？
馬鹿ですか？
自動車は120km/hを超えたら必ず違法なりますよね？
違いますか？違うかどうかをきいてるんですけど？
自動車とは乗れば必ず絶対に制限速度をオーバーするなんてどこから出てきたんでしょうか？
アナタはいつも誰も言っていないことを言い出しますよね？
大丈夫なのでしょうか？ >>596
＞公安委員会の定める灯火にはダイナモライトもバッテリーライトも含まれ、ダイナモライがトの光軸を規制する規定も存在しないwwwwwwwww
公安委員規則は灯火器を指定していない
灯光色が白色又は淡黄色、10m前方の障害物を確認できる明るさに照らし出せる指向性光、指向性の光の照射方向
だけが規定されている
規則制定当時ダイナモ式についてだけ光軸方向が指定されていたのは
当時のバッテリ式に比べダイナモ式は抜きんでて明るく他の運転者を眩惑する恐れがあったため
現在はバッテリ式の明るさは著しく向上しダイナモ式を遥かに上回るものがある
ダイナモ式以外は光軸制限がないからと言って光軸をどう設定しようとお構い無しとはならない
点滅光でも定常光同様公安委員会規則の要求を満たせるものであれば問題なく自転車前照灯に出来る
しかし現時点では公安委員会規則の要求を満たせる点滅灯は存在しないノダ
つまり自転車で点滅灯しかつけていなければ無灯火と断定して良い
公安委員会規則の要求を満たせる点滅灯が現れるまでは点滅灯を前照灯とすることは出来ない
どうしても点滅灯を自転車前照灯として使いたいなら
妄想を撒き散らしてないでアンタ自身で点滅灯もまた自転車前照灯になることを証明し御上に認めて貰うしかなかろ
>>594
> 「違法ではない」と「合法」は同じ意味なんだから、どちらを使おうが自由だろ低能www
自由なのに誰も「合法」とは言わないんですね(笑) >>596
使用すれば必ず違法となるダイナモライト？
そのようなことはありませんけど？
何を言ってるんですか？
やっぱりおかしいですよアナタ(笑) >>597
>馬鹿ですか？
>自動車は120km/hを超えたら必ず違法なりますよね？
馬鹿なのはお前だハゲヅラw
自動車は必ず120km/hを超えるものなのかwww
自動車とは乗れば必ず絶対に制限速度をオーバーするのかよwww
制限速度に違反するのは運転者のアクセルの踏み加減であって、自動車が必ず違法となる事じゃねえだろ知的障害者w
お前の屁理屈「ダイナモライトは徐行や一時停止で性能が減少したり消滅するから、赤信号や一時停止で必ず違法となる！ つまり、夜間に乗ったら一度も停止しないという事は絶対にないから違法！」とは全く違って、制限速度は必ず違法となる事じゃねえんだから、例え話にもなってねえどころか理屈そのものがズレてんぞヅラwww
>そもそも、徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるから違法と言ってるんで主よ(笑)
必ず違法となるダイナモライトとその光軸を公安委員会が定めてるって精神異常者の妄想は、やっぱ強烈過ぎて凄えよなあwwwwwwwwwwww
>灯火の光度不足や消灯にどんな関係がありますか？
【性能不足や消滅】なんて、そんな超常現象は違反となる法令が存在しねえからなあwww
すなわち、↑それらお前の言い訳は完全に否定されてるwwwwwwwww
徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるなら、ダイナモを禁止に規定したり警察庁や自治体がアナウンスする筈だがそんなものは一切ないだけでなく、逆にダイナモとその光軸を規定してる規則が存在してる事実は、全都道府県の規則がダイナモ/バッテリー関係なく、ダイナモを含めて定めてるという事であり、かつ、徐行や停止でダイナモが違反とならないようにする除外規定が存在しねえ時点でテメエの言ってる事はホラ話だと確定済みwwwwwwwwwwww
>ダイナモによる灯火の光軸を定めてるのは数県だけで全国ではないのすけど？
>どうして全国なんて言ってるのですか？
ダイナモを規定してるのは光軸を規制する為w
ダイナモを規定してないその他の都道府県の規則はダイナモも光軸も規制してない、つまり規則にはダイナモが含まれるwww
「停止」「低速走行」で前照灯の光度/性能が不足したり消滅するのは超常現象になるニダ！
だから、徐行で走行したり、道路上での停止や赤信号などでの一時停止では違法となるニダ！ by マジで本物の精神異常者ID:ZVLF1gTW
↑まあ、この妄想も、夜間に信号待ちしてるダイナモライトの自転車が違法だと警察庁や警視庁、各都道府県警察や地方自治体が言及してねえ時点でホラ話確定www
って事はだ、完全に意味が違う間違った言葉で創作したお前のお話>>557は、話の根拠そのものが間違ってるって事だから、>>251が正しくて>>240が間違った妄想ホラ話だとテメエ自身で証明したって事だなwwwwwwwwwwwwwww
おつかれさーんwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>599
>> 「違法ではない」と「合法」は同じ意味なんだから、どちらを使おうが自由だろ低能www
>自由なのに誰も「合法」とは言わないんですね(笑)
辞書が言ってるよなwww
「違法ではない」と「合法」は同じ意味なんだから、どちらを使おうが自由だろ低能www
「違法ではない」なら「適法 = 合法」は↓辞書が証明してる事だからなwwwwwwwww
"日本大百科全書(ニッポニカ)「違法」の解説
違法 いほう
法に違反すること。適法に対する概念。"
"精選版 日本国語大辞典「合法」の解説
ごう‐ほう ガフハフ【合法】
ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。"
「違法」の対義語は「合法」だから、【違法でない】なら【合法】であり、【合法でない】なら【違法】だからなwww
「違法」を打ち消しの助動詞「ない」を使って否定形にした「違法ではない」は意味が対義となるから、「合法(適法)」と同じ意味となるwww
つまり、「違法じゃない」を「合法」と言い換えても、間違いではないどころか全く同じ意味だから正解だと証明されてんだよwww
1. 辞書「法に違反しない事 = 合法」
2. 警視庁「道路交通法等に違反しない(辞書の意味では「合法」)」
3. 俺の言い換え「反する法が存在しないので合法」
4. お前「法令にないことは合法でも違法でもない！ 法に規定されていない事は違法とも合法とも言えない！」
1～3は全く同じ意味だが、それと矛盾した4のお前の妄想は辞書や警視庁から完全否定されたホラ話wwwwwwwww
>辞書に書いてあるからどうだというのですか？
辞書に記載されてる意味は、法的、世間一般的の共通認識である「意義」なんだから、いくらお前如きが否定したところで意味が変わる訳ねーだろ知的障害者wwwwwwwwwwww
>>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」← 何で判断して違反でないのか分かるな？
>法令規則にないことは違反でも合法でもないからです。
「道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してるのは、【法令規則にないことは違反でも合法でもないから】違反ではないと断言してるってのは、お前のカオスな脳内を表してるようで、さすがに支離滅裂過ぎるだろwwwwwwwwwwww
>法令規則にないことで合法違法を判断しませんよ(笑)
判断してるだろw 警視庁が【道路交通法等に違反しない】と判断してる現実で、お前は何を矛盾した事を言ってんだ？知的障害者www
>法令規則に灯火器ではなく灯火と書いてますので。
何度そんな屁理屈を言い張ろうと、規則に書いてある光度/性能ってのは【前照灯】という前を照らす【灯火】=灯火器が有する性質と能力だから、その言い訳も妄言確定だwww
テメエの言い訳はテメエの認知バイアスによる思い込みを根拠とした妄想だから、すぐこうやって論破されんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
結局、>>234-241の1～8まで間違ってたと証明されちまったなあwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>600
>使用すれば必ず違法となるダイナモライト？
>そのようなことはありませんけど？
>何を言ってるんですか？
おいおい、テメエの言ってる事まで否定したのかよwwwwwwwww
お前の屁理屈だろ↓
>そもそも、徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるから違法と言ってるんで主よ(笑)
自転車に乗れば必ず停止してる時があるんだから、使用すれば必ず違法となるだろwwwwwwwwwwww
>ダイナモが徐行や一時停止時には定められている光度を満たしていない、定められている光度がないから「違法」
ダイナモが徐行や一時停止時には「性能が減少したり消滅したりする超常現象だから」定められている性能を満たしていない、定められている性能がないから「違法」ニダ！
とよwwwwwwwwwwww
やっぱり頭おかしいですよアナタwwwwwwwww
そもそも、お前はそういう言い訳自体がズレてんヅラよwwwﾂﾙｯwwwﾊﾟｹﾞwwwwww
使用すれば必ず違法となるダイナモライトを、使用しても運転者が違反しなければ違法となる事がない速度制限と同列に騙り、「灯火」の意味や「有する」の意味、「消灯」の意味や「合法」の意味まで、何から何まで日本語を理解してないだけでなく曲解捏造し、法令規則に至るまで改竄捏造して認知バイアスを掛けまくった妄想を根拠に論じてる、正真正銘本物のキチガイだwwwwwwwwwwwwwww
>公安委員会が定める灯火の中にダイナモはないですね。
>似たようなものでダイナモの灯火の光軸はありますけど。
光軸を規定してるよなw
ダイナモを【規定】=【定めてる】よなw
公安委員会が定める灯火規則でダイナモを定めてるよなあwwwwwwwwwwww
公安委員会が定める灯火規則でダイナモを定めて光軸を規制してるよなあwww
「前項第1号の規定による前照灯のうち発電装置のものにあつては」と発電装置式前照灯とその光軸を明文で規定してるって事は、「発電装置式前照灯」=「ダイナモライト」は公安委員会の定める灯火って事さwwwwww
そして、ダイナモを定めていない地域の公安委員会規則では、ダイナモライトを規制する規定は存在せず、つまり、ダイナモライトもバッテリーライトも関係なく規定されてるって事、すなわち、公安委員会の定める灯火にはダイナモライトもバッテリーライトも含まれ、ダイナモライトの光軸を規制する規定も存在しないwwwwwwwww
要するに、現実はダイナモを違法とする法令規則は存在しねえのに、お前の屁理屈【ダイナモは公安委員会の定めていない灯火だから違法ニダ！】って言い訳はホラ話だと証明される訳だwwwwwwwwwwww
>だが、べつにダイナモを点けなければならない投下とは定めていないんだけど？
ダイナモライトは【つけなければならない灯火】=【公安委員会の定める灯火】とは定められていないから、ダイナモライトだけを点けたら違法ニダ！
by マジで頭おかしい虚言癖ID:XCYjNKsz
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>601
> 自動車は必ず120km/hを超えるものなのかwww
そんな訳ないでしょうに(笑)
また勝手に意味不明なことを言い出してイチャモンをつけて楽しむのですね(笑)
独りで楽しんでてください(笑) >>603
> そもそも、徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるから違法と言ってるんで主よ(笑)
これは、ダイナモのみ使用の時。
今話しているのはダイナモが禁止されない理由。
ダイナモ以外の点滅をしない前照灯を点ければ何も問題ない。
だから禁止にいはできませんよ？
それに対して自動車は120km/を超えた速度で走行したら必ず違反になるのですから、
120km/を超えた速度を有する自動車は禁止にすべきですよね？
アナタの言い分ではそういうことになるでしょ？
それとも120km/hを超えて走行させても合法になる条件がありますか？
それとね？いちいち書いていないけど、こちらの言い分は灯火器を違法と言ってるのではなくて自転車の灯火として違法になると言ってるんだからそれくらい理解してくださいね。 本題に触れるといい加減すぎることがすぐバレるので話をずらしているようですが、反論がないので結論を出します。
>>251 ●７● は「通行」ではない『停車』では点ける義務外であり、消灯は任意で合法としていたのですが、
>>240 ☆☆ ７ ☆☆ の「停止」は「通行」とされることが判明しました。⇒>>557
>>251に内容は嘘であり>>240が正しいという結論になりました。 それでは最後！ >>252●８● の確認に進みたいと思います。
乞うご期待！！！ >>604,605
>>自動車は必ず120km/hを超えるものなのかwww
>そんな訳ないでしょうに(笑)
だったら必ず違法になる訳じゃねえだろキチガイwwwwww
お前の屁理屈「ダイナモライトは徐行や一時停止で性能が減少したり消滅するから、赤信号や一時停止で必ず違法となる！ つまり、夜間に乗ったら一度も停止しないという事は絶対にないから違法！」とは全く違って、制限速度は必ず違法となる事じゃねえんだから、例え話にもなってねえどころか理屈そのものがズレてんぞヅラ野郎www
>>そもそも、徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるから違法と言ってるんで主よ(笑)
>これは、ダイナモのみ使用の時。
必ず違法となるダイナモライトとその光軸を公安委員会が定めてるって精神異常者の妄想は、
【ダイナモは公安委員会の定めていない灯火だから、ダイナモだけでは違法！ 世の中のダイナモライト車は他にライトをつけなければ全て違法ニダ！】>>592
というキチガイっぷりを発揮した妄言www
>今話しているのはダイナモが禁止されない理由。
>ダイナモ以外の点滅をしない前照灯を点ければ何も問題ない。
>だから禁止にいはできませんよ？
徐行や一時停止でダイナモが必ず違反となるなら、規則がダイナモの光軸を規定してる訳ねえだろ知的障害者www
そしてその理屈なら、ダイナモを禁止に規定したり、ダイナモ以外を必ず点けろと警察庁や自治体がアナウンスする筈だがそんなものは一切ないだけでなく、逆にダイナモとその光軸を規定してる規則が存在してる事実は、全都道府県の規則がダイナモ/バッテリー関係なく、ダイナモを含めて定めてるという事であり、かつ、徐行や停止でダイナモが違反とならないようにする除外規定が存在しねえ時点でテメエの言ってる事はホラ話だと確定だwwwwwwwwwwww
「停止」「低速走行」で前照灯の光度/性能が不足したり消滅するのは超常現象になるニダ！
だから、徐行で走行したり、道路上での停止や赤信号などでの一時停止では違法となるニダ！ by マジで本物の精神異常者ID:ZVLF1gTW
↑まあ、この妄想も、夜間に信号待ちしてるダイナモライトの自転車が違法だと警察庁や警視庁、各都道府県警察や地方自治体が言及してねえ時点でホラ話確定www
って事はだ、完全に意味が違う間違った言葉で創作したお前のお話>>557は、話の根拠そのものが間違ってるって事だから、>>251が正しくて>>240が間違った妄想ホラ話だとテメエ自身で証明したって事だなwwwwwwwwwwwwwww
おつかれさーんwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>606,607
>>>251 ●７● は「通行」ではない『停車』では点ける義務外であり、消灯は任意で合法としていたのですが、>>240 ☆☆ ７ ☆☆ の「停止」は「通行」とされることが判明しました。⇒>>557
おいおいwww
「停止」は「通行」だと？www
ぎゃははははははははははははははははははは
「止まる」事は「通って行く」事とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
あー腹いてーわwww
何が判明したって？www
「停止」が「通行」だとか、お前の嘘が判明しただけだろwwwwwwwwwwww
道路交通法の定義規定で【停車】ってのは、【駐車以外の停止】を言うのだからなwww
"（定義）
第二条 この法律において、次の各号に掲げる用語の意義は、それぞれ当該各号に定めるところによる。
十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。"
つまり、【停車】ってのは「停止」を含むのだからな低能wwwwwwwwwwww
>>240の内容は嘘であり>>251が正しいという結論のまま何も変わりませんでしたねwww
>乞うご期待！！！
「停止」は「通行」ニダ！
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
こりゃあ期待出来るよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>609
自動車は前照灯自動点灯を義務化、消すのは違法
自転車前照灯の規格では自動点灯の動作しない時に備え手動スイッチオーバーライドが必須
昔の自動車は電気系統が貧弱だったからバッテリ上がり防止のため信号待ちでの消灯は黙認されていた
雨の日、ヘッドライト点灯、ワイパー作動、ブレーキ踏みっ放しなんてやるとバッテリ上る程
自転車には反則金制度が無いから罰金や懲役にすると前科がつき罪が重過ぎるとして無灯火は精々指導止まり
自転車の違反も反則金にして運転免許にも反映させるようにすれば
シッカリ取り締まるようになるかもね
自転車の無灯火は危険行為14項にも入らない微罪
日本では道路での自転車走行に年齢制限はないから厳密にし過ぎると幼児の内から前科がつくようになる >>610
>自動車は前照灯自動点灯を義務化、消すのは違法
また認知バイアス掛けまくった妄想を喚いてんのかよお花畑www
何を盛大に勘違いしてんのか知らねえが、オートライト義務化は自動車に自動点灯機能を搭載する事を義務化したのであって、違反となるのは「自動点灯に係る機能の解除」だから、停車時に前照灯を消すのが違反となる規定じゃねえからなwww
そして、現実で、停車中のオートライトは実際に前照灯を消す事が出来るwww
自動車は前照灯を消すのが違法ニダ！とか、テメエの願望そのまま喚いてんじゃねえぞ還暦の老害wwwwwwwwwwww >>597
>自動車は120km/hを超えたら必ず違法なりますよね？
>違いますか？違うかどうかをきいてるんですけど？
サーキット場で検問やってるなんて聞いたこと無いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>598
>公安委員規則は灯火器を指定していない
>灯光色が白色又は淡黄色、10m前方の障害物を確認できる明るさに照らし出せる指向性光、指向性の光の照射方向
>だけが規定されている
残念！その文の後ろには「前照灯」という3文字が書かれているので「そういった性能(特性)を持つ灯火装置」の規定です！┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
お前は日本語が不自由過ぎなんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>規則制定当時ダイナモ式についてだけ光軸方向が指定されていたのは
>当時のバッテリ式に比べダイナモ式は抜きんでて明るく他の運転者を眩惑する恐れがあったため
～にも関わらずバッテリーバックアップ式(笑)ってのは一体何なのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>点滅光でも定常光同様公安委員会規則の要求を満たせるものであれば問題なく自転車前照灯に出来る
>しかし現時点では公安委員会規則の要求を満たせる点滅灯は存在しないノダ
>つまり自転車で点滅灯しかつけていなければ無灯火と断定して良い
この「公安委員会規則の要求をみたせるもの(笑)」には具体的な根拠規定、
具体的な指標とその測定方法、満たすと認められた灯火、それらの１つ足りともその存在をお前は示せない訳だ┐(´ー｀)┌
つまり、世界でお前１人しかこんな事を言ってない訳だが、それでどうして事実なんだと言えるんだね？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
なにもかもが嘘じゃねーか┐(´ー｀)┌もういい加減にしろよ虚言癖┐(´ー｀)┌ ちなみに┐(´ー｀)┌
電池じゃ明るくできないがダイナモなら眩しすぎるほど光らせられる(笑)
なんてことは物理的に有り得ねーからな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
せめてオームの法則くらいは理解してから発言しろよ嘘つき┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahah >>608
> だったら必ず違法になる訳じゃねえだろキチガイwwwwww
えっ？どうしてですか？
自動車は必ず120km/hを超えるものではないから、120km/ｈを超えた速度で走行しても必ず違法になるとは限らないのでしょうか？
120km/hを超えても違反にならない状況を教えてください。 >>614
>>だったら必ず違法になる訳じゃねえだろキチガイwwwwww
>えっ？どうしてですか？
・「制限速度」→ 120km/hを超えたら違法
運転したら必ず120km/hを超える訳ではない
運転したら必ず違法となる訳ではない
・「ダイナモ」→ 徐行・停止で違法
運転したら必ず徐行・停止をする
運転したら必ず違法となる
【制限速度】 【ダイナモ】
必ず違法なのではない vs 必ず違法となる
お前の屁理屈「ダイナモライトは徐行や一時停止で性能が減少したり消滅するから、赤信号や一時停止で必ず違法となる！ つまり、夜間に乗ったら一度も停止しないという事は絶対にないから違法！」とは全く違って、制限速度は必ず違法となる事じゃねえんだから、例え話にもなってねえどころか理屈そのものがズレてんぞヅラ野郎www
ちょっと聞くがよ、
「停止」ってのは「通って行く」って事なんだよな？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
「停止」ってのは「通って行く」って事なんですよねえ？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
極度の精神障害を伴ったマジもんの知的障害者だからってよお
いくら何でもさすがにこれはwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
あー腹いてーwww
停止とは通行ニダ！
あはははははははははははははははははははは >>615
自動車が120km/hを超えても違反にならない状況を教えてください。 >>615
> 「停止」ってのは「通って行く」って事なんだよな？wwwwwwwww
> ぎゃははははははははははははははははははは
違いますよ？
ちょっと聞かれたからちょっと答えますね(笑)
「通って行く」っていうのは「通過」fですよ。「停止」ではありませんよ？
なんか、いろいろ大丈夫ですか？ >>616,617
>自動車が120km/hを超えても違反にならない状況を教えてください。
120km/h超えたら違反だが、その120km/hを超えるのは、赤信号の停止のように運転したら「必ず」起きる行為じゃねーだろ知的障害者wwwwwwwwwwww
・「制限速度」→ 120km/hを超えたら違法
運転したら必ず120km/hを超える訳ではない 故に↓
運転したら必ず違法となるのではない
・「ダイナモ」→ 徐行・停止で違法
運転したら必ず徐行・停止をする 故に↓
運転したら必ず違法となる
【制限速度】 【ダイナモ】
必ず違法となるのではない vs 必ず違法となる
「必ず違法となる事」を「必ず違法となるのではない事」で例えられる訳ねーだろ知的障害者wwwwwwwww
でよ、テメーの主張なんだから、誤魔化して逃げてねーで答えてくれよハゲヅラwwwwwwwww
↓判明したんだろ？www
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
「停止」ってのは「通って行く」って事なんですよねえ？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>「通って行く」っていうのは「通過」fですよ。「停止」ではありませんよ？
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
「止まる」ってのは「通って行く」で「通過」なんだな？wwwwwwwww
やっぱお前、日本語の意味を全く理解してねえ知的障害者じゃねーかwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
Oxford Languagesの定義 · 詳細
つうか 【通過】
通り過ぎること。
止まらずにある場所を通り過ぎること。「急行列車―駅」
「通過」ってのは「通り過ぎる」だぞwwwwwwwwwwww
「通って行く」ってのは「通行」なwww
極度の精神障害を伴ったマジもんの知的障害者だからってよお
いくら何でもさすがにこれはwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
あー腹いてーwww
停止とは通行ニダ！ 通行とは通過ニダ！
あはははははははははははははははははははは >>608
> 徐行や一時停止でダイナモが必ず違反となるなら、
それ、ダイナモをしyプしているから違反になるわけじゃかいらね(笑) >>619
>>6徐行や一時停止でダイナモが必ず違反となるなら、
>それ、ダイナモをしyプしているから違反になるわけじゃかいらね(笑)
ダイナモを使用すると必ず違反になるんですよ知的障害者さんwwwwwwwww
で、結局どっちなんだよ？www
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
「停止」は「通行」=「通って行く」で「通過」だから、「停止」は「通過」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606,617
「停止」ってのは「通って行く」=「通過」って事なんですよねえ？wwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
極度の精神障害を伴ったマジもんの知的障害者だからってよお
いくら何でもさすがにこれはwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
あー腹いてーwww
停止とは通行ニダ！ 停止とは通過ニダ！
ぎゃははははははははははははははははははは >>618
＞・「ダイナモ」→ 徐行・停止で違法
＞運転したら必ず徐行・停止をする 故に↓
＞運転したら必ず違法となる
違法状態にある時だけが違法
低速(徐行じゃないよ)・停止の時も乗車状態でいるに違いないと言うのは勝手な推測である
現行犯でなければ違法は問えない
低速／停止時のバックアップ機能が用意されているかも知れないし低速／停止時は乗車していないかも知れない
つまり(つまりダヨ）現行犯でなければ違法は問えないのだ >>621
還暦老害の入院患者は黙ってろwwwwwwwww
てか、構って欲しいからって精神病院から出てくんなよwww >>615
何故、運転したらの話になってるんですか？
「運転したら・・・云々」の法令規則があってそれを適用してるのでしょうか？
ならば、」その法令規則は何なのですか？ ところで、アナタ「通行」に関しての「停止f」ってことには触れてないですね(笑)
「駐車」と「停車」は違う
「停止」は「駐車」と違う
そうなんですね(笑)
では「通行」との関連は何でしょうか？
「駐車」が何か関わってきますか？ >>624,625
>何故、運転したらの話になってるんですか？
マジで恐ろしいほど知能が低過ぎるだろお前www
運転しなけりゃ120km/h超えねーだろうがバーカwwwwwwwww
>そもそも、徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるから違法と言ってるんで主よ(笑)>>570
↑テメーの根拠はこの理屈で、自転車を運転すると必ず徐行や停止をするから、ダイナモを使用すると必ず違反となるんですよ知的障害者さんwwwwwwwww
>ところで、アナタ「通行」に関しての「停止f」ってことには触れてないですね(笑)
そんな言い訳にもならねえ御託並べてねーで、テメーの主張なんだから誤魔化して逃げねーで答えてくれよハゲヅラよw
↓判明したんだろ？www
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
「通って行く(通行)」ってのは「通過」ですよ( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>617
「停止」ってのは「通行」や「通過」って事なんですよねえ？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」ってのは「通行」や「通過」なんだろ？wwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
極度の精神障害を伴ったマジもんの知的障害者だからってよお
いくら何でもさすがにこれはwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
あー腹いてーwww
停止とは通行ニダ！ 停止とは通過ニダ！
ぎゃははははははははははははははははははは >>612
> サーキット場で検問やってるなんて聞いたこと無いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahah
私も無いです。 >>623,624
>何故、運転したらの話になってるんですか？
マジで恐ろしいほど知能が低過ぎるだろお前www
運転しなけりゃ120km/h超えねーだろうがバーカwwwwwwwww
>そもそも、徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるから違法と言ってるんで主よ(笑)>>570
↑テメーの根拠はこの理屈で、自転車を運転すると必ず徐行や停止をするから、ダイナモを使用すると必ず違反となるんですよ知的障害者さんwwwwwwwww
>ところで、アナタ「通行」に関しての「停止f」ってことには触れてないですね(笑)
そんな言い訳にもならねえ御託並べてねーで、テメーの主張なんだから誤魔化して逃げねーで答えてくれよハゲヅラよw
↓判明したんだろ？www
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
「通って行く(通行)」ってのは「通過」ですよ( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>617
「停止」ってのは「通行」や「通過」って事なんですよねえ？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」ってのは「通行」や「通過」なんだろ？wwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
極度の精神障害を伴ったマジもんの知的障害者だからってよお
いくら何でもさすがにこれはwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
あー腹いてーwww
停止とは通行ニダ！ 停止とは通過ニダ！
ぎゃははははははははははははははははははは >>627
ほら、早く答えてくれよ虚言癖さんよおwww >>618
必ず起きる行為なんて話じゃないんですよ(笑)
マジで馬鹿なんですか？
120km/hを超えた場合の話なんですよ(笑)
日本語通じますか？ >>630
>必ず起きる行為なんて話じゃないんですよ(笑)
必ず起きる行為で違法となる話だバーカwww
「必ず違法となる事」を、お前は「必ず違法となる訳ではない事」を同列にして例えようとしたんだろうがw
「必ず違法となる事」を「必ず違法となる訳でない事」で例えられる訳ねーだろバーカwwwwwwwww
120km/hを超えた場合の話じゃねーんだよ低能www
・「制限速度」→ 120km/hを超えたら違法 → 運転したら必ず120km/hを超える訳ではない 故に → 運転したら必ず違法となるのではない
・「ダイナモ」→ 徐行・停止で違法 → 運転したら必ず徐行・停止をする 故に → 運転したら必ず違法となる
【制限速度】 【ダイナモ】
必ず違法となる訳でない vs 必ず違法となる
「必ず違法となる事」を「必ず違法となる訳でない事」で例えられる訳ねーだろ知的障害者wwwwwwwww
そんな事よりよ、
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
↑この、「停止」は「通行」だと判明したって主張は、お前の妄想だったと判明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」は「通行」ニダ！ってよw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>612
> サーキット場で検問やってるなんて聞いたこと無いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
私も聞いたことがありません。 >>615
120km/hを超えて走行すれば違法と言ってるのを運転すれば違法と言ってることに歪曲したのですね（笑） >>615
三段論法は法律を語る上で基本なことですよ？
正しく使えるようになってください。 >>634,635
「必ず違法となるダイナモ自転車の運転」を「必ず違法となる訳でない自動車の運転」に例えられる訳ねーだろ知的障害者wwwwwwwww
【運転者が違反しないように運転しても必ず違法となるダイナモ】
を、
【運転者が違反しないように運転したら違法とならない制限速度】
に無理やり例えようと屁理屈を捏ねてる知的障害者がお前だからなwww
・「制限速度」→ 120km/hを超えたら違法 → 運転したら必ず120km/hを超える訳ではない 故に → 運転したら必ず違法となるのではない
・「ダイナモ」→ 徐行・停止で違法 → 運転したら必ず徐行・停止をする 故に → 運転したら必ず違法となる
【制限速度】 【ダイナモ】
必ず違法となる訳でない vs 必ず違法となる
「必ず違法となるダイナモ自転車の運転」を「必ず違法となる訳でない自動車の運転」で例えられる訳ねーだろ知的障害者wwwwwwwww
それとよ、待ってんだから早く答えてくんねーかなwwwwww
「停止」は「通行」とされる事が判明したんだろ？wwwwwwwwwwww
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
↑この、「停止」は「通行」だと判明したって主張は、お前の妄想だったと判明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」は「通行」ニダ！ってよw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>632
>> サーキット場で検問やってるなんて聞いたこと無いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>私も聞いたことがありません。
なら「自動車は120km/hを超えると違法になる(笑)」なんて事が無いことは理解できるはずなんだがな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
違法じゃないけど痴呆症(笑)は集合の概念を全く理解できないから、
「違法になる場合がある(笑)」という状態を理解できないのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
だから違法じゃないけど違法(笑)なんてでたらめな事を主張できてしまうのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>633
電力は電圧×電流で計算される訳だな┐(´ー｀)┌
つまり、電源がダイナモなのか電池なのかは灯火の明るさに一切関係なく、
定格出力6vのダイナモでも、定格出力1.5vの乾電池を4本直列にしたものでも、
明るさは変わらねぇって事なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ダイナモ式は明るいから光軸の規定がある(笑)出鱈目なことを言うなってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>635
>三段論法は法律を語る上で基本なことですよ？
集合を理解できない違法じゃないけど痴呆症(笑)が三段論法を正しく扱うのは無理だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
ベン図を矩形で書いたら「そんなのはベン図じゃない！」と発狂し、
ベン図を書かせれば自身の結論に沿って文章中にない集合をドン！と於いてしまう┐(´ー｀)┌
お前には無理だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha （軽車両が道路を通行する場合の灯火）
第12条 令第18条第１項第５号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(１) 前照灯 白色又は淡黄色で、夜間、前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有するものであること。ただし、自転車に設ける発電装置のものにあつては、照射光線の方向が下向きで、その主光軸が、前方10メートルの地点を超えないものとする。
(軽車両の灯火)
第8条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。ただし、反射器材を左右に2個(二輪の自転車又は幅が50センチメートル以下の軽車両にあつては1個)備え付けている場合は、第2号に掲げる尾灯をつけることを要しない。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯
2 前項第1号の前照灯のうち自転車に設ける発電装置によるものにあつては、照射光線の方向を下向きにし、その主光軸は、前方10メートルの地点を超えないものとする。
実際の規則はこーいうものだ┐(´ー｀)┌
ダイナモは「明るいから光軸の規定があるだけ(笑)」ではなく、
「つけなければならない灯火」に含まれる「前照灯」の一形態であるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
違法じゃないけど痴呆症(笑)はこの文章をどう解釈すれば「関係ない(笑)」とこじつけられてしまうのだろうな┐(´ー｀)┌
実際は解釈無しにテメーの都合で「関係ない」と断定しているだけなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
そして「前項第1号の前照灯」という規定が、10m云々の明かり(笑)というこじつけを否定する┐(´ー｀)┌
前項第1号が明かり(笑)であれば、ここは「前項第1号の明かり(笑)」とならなければ矛盾するのよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
こんな事を10年続けても、お前の主張通りの事実なんざ1つも出せねぇんだからよ。
いい加減、出鱈目な事を書き続けるのは止めろよなボケジジイ。
お前には知識も経験も無いから正しいことは言えないし、知能が無いから後付けで身に着けることもできない。
勝ち目なんざ無いんだよ。いい加減悟って消えろよ。 >>637
サーキット場で検問やってるなんて聞いたことがないと自動車は120km/hを超えると違法にならないとは何故ですか？
それと道交法はサーキットにも適用されるのでしょうか？ >>637
勝手に電圧が同じ条件としたのは分かりましたけど電流は同じなのですか？
ダイナモライトと電池式のライトは同じ電球なのでしょうか？
オームの法則では電球が同じものになってしまうのでしょうか？ >>638
同じ集合が2つに分かれて書かれたベン図でしたよね？
ベン図の書き方が間違ってるでしょ(笑) >>639
> ダイナモは「明るいから光軸の規定があるだけ(笑)」ではなく、
あれ?おじいさんもダイナモは明るいからとするんですか？
明るいから光軸の向きを定めているんじゃなく取付位置が低いからですよ？
取付位置が低いため遠くを照らそうと下向きではなく水平に近いような取付をするのを防ぐためですよ。
あまり明るくなくても直接見たら眩しいのは分かりますよね？
対向車に迷惑にならないようにしましょうね。ってことです。
道交法になる前の道路法などや関連記事も読んでみてはいかが？ >>639
> 前項第1号が明かり(笑)であれば、
前項第1号で明かりと書いてあるのですか？
こういうのって同じ言葉を使うものですけど？
なーんか変ですよ(笑)
ズレています(失笑) >>640で「それと道交法はサーキットにも適用されるのでしょうか？」と書きましたが「特定違反行為」の故意道路外致傷・致傷とか言い出さないでくださいね（笑）
それとは違いますから（笑） >>ﾔﾚﾔﾚ爺さんｗｗｗ
段々訳が分からない発言が増えてきたなｗ
ボケが進行してるんだろうか？
>>644でも ”ズレています(笑)" と言われているけど "ズラがズレているんだｗ” とかじゃないから、
気にするのはそこじゃないからねｗｗｗ
でさ、
> それと道交法はサーキットにも適用されるのでしょうか？(>>640)
に対して「特定違反行為による交通事故等」とか持ち出してドヤ顔すんなよｗｗｗ
多分、ググって見つけたドヤァーかも知れんけど残念！！！
それもズレて理からなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>645
ｽﾐｶｯｺ君の相手してんのガンバレｗ
俺はｽﾐｶｯｺ君のレスは、
透明あぼ～んになっているから見えないけど大変だろ？
キチガイの相手をするときは、
バカが染りそうになったら一時避難することが大切だよ。
お気をつけてｗ 図星をつかれて連投発狂するほど口惜しかったみたいだね >>647
サンキュです。
> バカが染りそうになったら一
○○ネ君のスレとメン●●異常人のスレの人ですよね？
お久しぶりです。
あの頃の話で出たことが、ここのおかしい人と話していて実感できますね(笑)
ある意味勉強になってます(笑) 自演で負け惜しみをいう往生際の悪さは５ｃｈの中でもピカイチでつね >>649
あのスレのｗ
ﾔﾚﾔﾚ爺さんにｷﾙﾋﾌｫｯﾌかましてやりたいけどマジでボケ始めた爺さんぽいからかわいそうなんだよなｗ
ｽﾐｶｯｺ君は馬鹿すぎて通じないだろうしｗ
○○ネ君みたいな面白いキチガイじゃなくﾏｼﾞｷﾁしかいないのなここｗｗｗ >>651
(笑)
ｷﾙﾋﾌｫｯﾌ(笑)
懐かしい。
(笑) >>640-645,646,647,649,651,652
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
朝から笑かしてくれんじゃんwwwwwwwwwwww
よっ！日本一！w
劇団ハゲヅラのお芝居ってのは、あからさまに自演だと分かる素晴らしい演技で拍手喝采もんだと思うよwうんwww
そんな異常行動してる暇あるならよ、待ってんだからサッサと答えてくんねーかなwwwwww
「停止」は「通行」とされる事が判明したんだろ？wwwwwwwwwwww
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんだ？
何処にも書いてねえ事が「判明」しちゃったと妄想した結果↓
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
↑この、「停止」は「通行」だと判明したって主張は、お前の妄想だったと判明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」は「通って行く」事で「通過」ニダ！ってよw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>640
>サーキット場で検問やってるなんて聞いたことがないと自動車は120km/hを超えると違法にならないとは何故ですか？
>それと道交法はサーキットにも適用されるのでしょうか？
前者の質問に対して後者で自分で答えているわけだが┐(´ー｀)┌
そこで完結している(=想定が甘かった事に気づいても訂正できない)のも凄いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>641
>勝手に電圧が同じ条件としたのは分かりましたけど電流は同じなのですか？
条件を揃えるのは当然という部分を理解できていないのも凄いが┐(´ー｀)┌
オームの法則を提示されてそこに反論しようとしているのに、この時点で「電流は？」と聞き返しているのも凄いな┐(´ー｀)┌
この時点で何も理解してねぇって自白して何をしたいの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>ダイナモライトと電池式のライトは同じ電球なのでしょうか？
ダイナモは定格出力がAC6V、電池式は通常2本直列でDC3V、
白熱電球だったりクリプトン球だったりハロゲン球だったり製品によってバラバラなのは当然だが、
ここでは「ダイナモと電池式の比較」なのだから「条件として揃えておく」のは当たり前の話だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
どうしてそんな前提条件の時点で躓いてんだよ┐(´ー｀)┌
初等教育くらいは満了してから他人様に意見しろよボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>642
>同じ集合が2つに分かれて書かれたベン図でしたよね？
>ベン図の書き方が間違ってるでしょ(笑)
違法じゃないけど痴呆症(笑)の主張は論理破綻していてそのままじゃベン図にならないからこうした、
というのを「矩形で表現している」事と合わせて未だに理解できていないのが笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
一度「これはベン図じゃない！」と脳内で決めてしまうと、結論だけを覚えていて過程を全て忘れてしまうのな┐(´ー｀)┌
だからお前じゃ会話にならねぇから消え失せろって言ってんだよ┐(´ー｀)┌ >>651
>ﾔﾚﾔﾚ爺さんにｷﾙﾋﾌｫｯﾌかましてやりたいけどマジでボケ始めた爺さんぽいからかわいそうなんだよなｗ
キルヒホッフの法則は関係ねぇぞボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
電源と光源が1対しか無い前照灯のどこにそんなものが出てくる要素があるのか言ってみろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
ついでに先週分にもレスをしておこう┐(´ー｀)┌
>>287
>だが、べつにダイナモを点けなければならない投下とは定めていないんだけど？
>「白色または淡黄色」「10m先の障害物を確認できる光度を有する」という規定を、
>ダイナモならば当て嵌まらない、除外しているなんてことにしている法令規則はない。
ダイナモは「白または淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯」という規定を満たす物だから、
公安委員会が定める灯火の規定に「ダイナモ」を規定することができるのだよ┐(´ー｀)┌
光っていなければ色も光度も性能も無い(笑)と言ってるテメーの頭がおかしいって事を理解しろよ気違い┐(´ー｀)┌ >>656
＞ダイナモは「白または淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯」という規定を満たす物だから、
＞公安委員会が定める灯火の規定に「ダイナモ」を規定することができるのだよ┐(´ー｀)┌
夜間路上にある時公安委員会が定める灯火の規定を満たす状態に限定される
満たせない原因が機器の動作不良であろが本来の特性であろうが区別はない
既定の要求を満たせない状態は無灯火となる、光が存在しない以上光度を確かめる術はない
光が存在してこそ光度を知ることができる >>657
>>ダイナモは「白または淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯」という規定を満たす物だから、
>>公安委員会が定める灯火の規定に「ダイナモ」を規定することができるのだよ┐(´ー｀)┌
>
>夜間路上にある時公安委員会が定める灯火の規定を満たす状態に限定される
>満たせない原因が機器の動作不良であろが本来の特性であろうが区別はない
既定の要求を満たせない状態は無灯火
すなわち、
世の中のダイナモ自転車は停止している状態では必ず違法だから、
世の中全てのダイナモ自転車は道路にあれば全て違法ニダ！
違法となるダイナモを法令規則とJISは規定してるニダ！
という妄想www
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
まあ、そんなお前の嘘は法令規則とJISからホラ話だと自動的に証明されてるけどなwwwwwwwwwwwwwww >>657
>夜間路上にある時公安委員会が定める灯火の規定を満たす状態に限定される
>満たせない原因が機器の動作不良であろが本来の特性であろうが区別はない
>既定の要求を満たせない状態は無灯火となる、光が存在しない以上光度を確かめる術はない
>光が存在してこそ光度を知ることができる
人類は「記録を取る」事ができるので、光が存在しなかろうが光度を確かめることは出来るのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
お前のその「消えたら分からない(笑)」の出鱈目な主張では、「科学的に証明する(笑)」事ができねーだろ┐(´ー｀)┌
「定格値や過去の計測値はこの通りです」「いま現在はねーじゃんｗ」これで証明する方法を示してみろよ痴呆症┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahas
いくら自分が何もかもをすぐ忘れてしまうからと言って、人類が定格値や過去の測定値を忘却する事なんてないのだよ┐(´ー｀)┌
何もかもをテメーの知能で判断すんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>655
お前の言っていることは脈略がないんだよｗｗｗ
サーキットで120km/hを超えて走行しても検問をしていないから違反にならない。
だから、
道路で120km/hを超えて走行しても違反にならないとかｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>655
> 条件を揃えるのは当然という部分を理解できていないのも凄いが┐(´ー｀)┌
勝手にオームの法則をk差たりだして、条件を揃えるのが当然とかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
> 電池じゃ明るくできないがダイナモなら眩しすぎるほど光らせられる(笑)
> なんてことは物理的に有り得ねーからな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
物理的jじゃねーじゃんｗｗｗ
電圧も電流も理論的に同じことにしてるだけだろｗｗｗ
物理的ならそんなのをそろえる必要はないんだぜ？
頭おかしい。 >>655
そのままじゃベン図にならないからこうした、というのをベン図だと言い張ってたのかｗｗｗ
ベン図にならないものをベン図じゃない「矩形で表現した図」をベン図と言い張っていたｗｗｗ
何それ？
頭おかしい。 >>656
キルヒホッフの法則は関係ないよｗ
だって、｢ｷﾙﾋﾌｫｯﾌ｣だものｗｗｗ
どちらかと言えば、フレミング左手の法則の方が関係しているんだけどなｗ
でも大丈夫ｗボケ始めた爺さんにはかまさないから安心していいぞｗ >>656
> ダイナモは「白または淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯」という規定を満たす物だから、
それをちゃんと証明してから言ってねｗ >>659
> 人類は「記録を取る」事ができるので、光が存在しなかろうが光度を確かめることは出来るのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
ふぅーんｗそうなんだｗｗｗ
では、電圧が0Vの時の光度と電圧がDC３Ｖの時の光度は？ >>659
>>665は電圧以外物理的に全部一緒だからオームの法則で同じであることを証明できるんじゃないかな？
お目の言い分ではねｗｗｗｗｗｗ >>659
＞人類は「記録を取る」事ができるので、光が存在しなかろうが光度を確かめることは出来るのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
存在しない光の光度は確かめられない
必要なのは過去の記録や未来の推測ではなくインシチューリアルタイムの光度 >>660
>お前の言っていることは脈略がないんだよｗｗｗ
脈絡がないのではなく、お前が想定できないだけだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>道路で120km/hを超えて走行しても違反にならないとかｗｗｗｗｗｗ
サーキットは公道ではないだけで道路そのものだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)が全く理解できない概念の1つ、「原則と例外」がここにあるわけだな┐(´ー｀)┌
自動車は公道を120km/hで走れば違法になる(原則)だが、サーキットのような閉じた空間であればそうはならない(例外)
故に「必ず違法になる」と言えば誤りとなる┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>661
>> 条件を揃えるのは当然という部分を理解できていないのも凄いが┐(´ー｀)┌
>勝手にオームの法則をk差たりだして、条件を揃えるのが当然とかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
これも「勝手にオームの法則をk差たりした(笑)」のではなく、お前が想定できないだけの事であるな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>物理的jじゃねーじゃんｗｗｗ
お前にとって物理的j(笑)って一体なんだろうな？┐(´ー｀)┌
>物理的ならそんなのをそろえる必要はないんだぜ？
揃えなきゃ電池とダイナモの比較はできないんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
定格出力電圧6vのダイナモと乾電池を4本直列に繋いだ定格電圧6vの電池ボックスがあります。
これに同じ電球をつなげて光らせた場合明るいのはどちらでしょう？┐(´ー｀)┌
さぁ物理的j(笑)にお答えください┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>662
>何それ？
「違法じゃないけど違法(笑)」お前の主張が論理的に破綻しているからベン図に起こせない┐(´ー｀)┌
無理やり書けば矛盾点は明らかになり痴呆症も違和感を覚えるのだが、
それがテメーの発言に端を発しているという事を理解できないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
簡単に書くとこんな感じ┐(´ー｀)┌
畏怖派(笑)「おまえバーカ！」
合法派「バカって言う奴が馬鹿なんだよｗ」
畏怖派「今馬鹿って言ったのお前だろバーカ！！！！」
こんな感じ┐(´ー｀)┌
自分が最初にバカと言ったことを理解できず、直前の合法派の発言しか意識できないのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>663
>どちらかと言えば、フレミング左手の法則の方が関係しているんだけどなｗ
ではフレミング左手の法則(笑)でご説明ください┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
法令を読み解く読解力はありません、灯火の光度の話を見れば分かるように算数の計算もできません、
灯火装置の中でどこにも出て起用のないフレミング左手の法則を持ち出しました。
知識も知能もなく後付けの知恵もつけられない、どうしようもないボケ老人の姿が見えるだけじゃないのかね┐(´ー｀)┌
なぁ、こう指摘されて自分の言動を振り返ってどう思う？恥ずかしいと思えないのか？ >>664
>> ダイナモは「白または淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯」という規定を満たす物だから、
>それをちゃんと証明してから言ってねｗ
(軽車両の灯火)
第8条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。ただし、反射器材を左右に2個(二輪の自転車又は幅が50センチメートル以下の軽車両にあつては1個)備え付けている場合は、第2号に掲げる尾灯をつけることを要しない。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯
2 前項第1号の前照灯のうち自転車に設ける発電装置によるものにあつては、照射光線の方向を下向きにし、その主光軸は、前方10メートルの地点を超えないものとする。
「前項第1号の前照灯のうち自転車に設ける発電装置によるものにあつては」
この1文が「発電装置のもの(ダイナモ)も前項第1号の規定を満たす」事を法的に担保するのな┐(´ー｀)┌
はい証明完了┐(´ー｀)┌
ダイナモでも規定を満たしている必要がある(笑)のではなく、
規定を満たした前照灯にダイナモが含まれるのだよ┐(´ー｀)┌
どうして理解できないのだろうね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>665
>> 人類は「記録を取る」事ができるので、光が存在しなかろうが光度を確かめることは出来るのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>ふぅーんｗそうなんだｗｗｗ
>では、電圧が0Vの時の光度と電圧がDC３Ｖの時の光度は？
JISで「中心光度400cd以上」と規定されているのだから、前照灯が有する光度は400cd以上はあるね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
具体的にどうと言うには情報が無さすぎるから、せめて対象の灯火の電圧と光度の特性図くらいは持ってきてね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>667
>存在しない光の光度は確かめられない
>必要なのは過去の記録や未来の推測ではなくインシチューリアルタイムの光度
これは「この時この瞬間、前照灯に規定の光度はありました/ありませんでした(笑)」という記録自体を否定しているのだから、
科学的に証明(笑)できないどころか取り締まりも行えなくなるね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>668
＞ 脈絡がないのではなく、お前が想定できないだけだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
お前の言うことは脈絡がないのは想定済ｗ
> サーキットは公道ではないだけで道路そのものだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
道交法上の道路ではないけどなｗ
法令に関係ないものを持ってきていはんいならないとかｗ
話の流れになんの意味があるんだよｗｗｗ
頭おかしい。 >>668
「 電池じゃ明るくできないがダイナモなら眩しすぎるほど光らせられる(笑)
なんてことは物理的に有り得ねーからな┐(´ー｀)┌hahahahahaha」
えっ？何で？
「オームの法則だから電圧は一緒なんだから」
電流は？同じ電球を使っているの？
「条件を揃えるのは当然という部分を理解できていないのも凄いが┐(´ー｀)┌」
物理的に同じ明るさにする条件にしておいて、
ダイナモ式と電池式の明るさは物理的に同じになると言われてもなーｗｗｗ
頭おかしい。 >>669
ベン図に起こせないからベン図にならないものを描いてベン図だと言い張り、
ベン図じゃないと言割れてもやっぱりベン図だと言い張り、
ここにきてベン図に起こせないからベン図じゃないと認めるｗｗｗ
無様だねｗ滑稽だねｗｗｗ >>669
> ではフレミング左手の法則(笑)でご説明ください┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
何のために？
お前には関係ないことだから説明は無駄ｗｗｗ >>670
> 前項第1号の前照灯のうち
前項第1号であることを証明しろと言ってるんだぜ？
既定の法律の内容では無く実際の事実としてだｗｗｗ
あっ、お前らの思考では実際の事実は既定の法令、規則に書かれているんだったなｗ
忘れていたぜｗｗｗ 実際の事実は赤色の前照灯だけど、
それが白色だと証明してみろと言ったら・・・ｗ
「前照灯 白色又は淡黄色で、夜間、前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有するものであること。」
「はい。証明しました。」
とかと同じなんだぜ？
頭おかしい。 >>671
あれ？
電圧が0V、電圧がDC３Ｖの条件は？
人類はその時の光度は記録できないのかね？
やっぱり、
「電圧が0V、電圧がDC３Ｖでも、JISで「中心光度400cd以上」と規定されているのだから、前照灯が有する光度は400cd以上はあるね┐(´ー｀)┌hahahahahaha」
となるのかｗｗｗ
頭おかしい・ >>672,674,676,677
>お前の言うことは脈絡がないのは想定済ｗ
お前の言う事は脈絡どころか事実が無いからなあwww
別人の振りしてまであんなに必死になって自分の主張を擁護してたのに、ことごとく論破されてw、>>234-241がホラ話だと証明されたからって別人格を引っ込めるなんて手を抜き過ぎだろwwwwwwwwwwwwwww
「運転したら必ず違法となるダイナモ」を例えるなら、必ず違法となる前提で同じ「運転したら必ず違法となる何か」じゃなけりゃ例えられねえのに、お前は、
【運転者が違反しないように運転したら違法とならない制限速度】
で例えようとする知的障害者だからなwww
そして、120km/h超えたら違反ガー！とズレた言い訳を喚いたところで、120km/h超えねえように運転するのが義務なんだから、120km/h超えなきゃ違反じゃねえって突っ込まれて終わりだろ低能www
運転したら必ず違法になる訳じゃねえ事を、運転したら必ず違法となるダイナモと同列に歪曲捏造したキチガイがお前www
「必ず違法となるダイナモ自転車の運転」を「必ず違法となる訳でない自動車の運転」で例えられる訳ねーだろ知的障害者wwwwwwwww
>無様だねｗ滑稽だねｗｗｗ
ホント無様で滑稽だよなお前ってw
お前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>既定の法律の内容では無く実際の事実としてだｗｗｗ
>実際の事実は赤色の前照灯だけど、
既定の法令規則の言葉の意味まで改竄捏造しちゃうキチガイのお前の言う事なんて信用性ゼロだからなあwwwwww
ほれ、待ってんだから早く答えてくんねーかなwwwwww
「停止」は「通行」とされる事が判明したんだろ？wwwwwwwwwwww
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんだ？
何処にも書いてねえ事が「判明」しちゃったと妄想した結果↓
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
↑この、「停止」は「通行」だと判明したって主張は、お前の妄想だったと判明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」は「通って行く」事で「通過」ニダ！ってよw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>671
＞JISで「中心光度400cd以上」と規定されているのだから、前照灯が有する光度は400cd以上はあるね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
最新JISのガラパゴス規定部は10m前方の垂直照射面における光束中心の【照度】≧8Luxね
照度は前照灯という灯火器の属性ではなく光束の属性
存在しない光束の照射面における照度を問うても無意味
ちなみに世界標準準拠部の照度は≧50Lux、35km/hまでの速度に対応
ガラパゴスは24km/h（電アシのアシスト最高速度)まで >>672
>＞ 脈絡がないのではなく、お前が想定できないだけだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>お前の言うことは脈絡がないのは想定済ｗ
どうして想定済(笑)なのに事前に対処ができないのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
想定できていないからだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>法令に関係ないものを持ってきていはんいならないとかｗ
>話の流れになんの意味があるんだよｗｗｗ
前もって前提条件を定めておかなかったから突っ込まれてしどろもどろになっている現状を見れば分かるだろ┐(´ー｀)┌
違法じゃないけどインシチューリアルタイム(笑)は何も考えず発言して、後になって嘘と言い訳を重ねるだけの虚言癖だってこれでまた分かるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>673
>物理的に同じ明るさにする条件にしておいて、
>ダイナモ式と電池式の明るさは物理的に同じになると言われてもなーｗｗｗ
「物理的jじゃねぇ！」と言っておきながら「物理的に同じ明るさになる条件」と認めちゃったのも哀れだが┐(´ー｀)┌
「そうじゃない、ダイナモだけはこういった理由で電池式とは明るさが違うのだ」と物理的j(笑)に証明して反論できないのも哀れだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
結局、思いついたことをさも事実のように吹聴している虚言癖の姿がまたここで見られただけなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>674
>ベン図に起こせないからベン図にならないものを描いてベン図だと言い張り、
>ベン図じゃないと言割れてもやっぱりベン図だと言い張り、
>ここにきてベン図に起こせないからベン図じゃないと認めるｗｗｗ
>無様だねｗ滑稽だねｗｗｗ
「破綻した主張だからこうせざるを得ない」という俺の主張をすっかり忘れて、
違和感を思えたという事実だけを未だに覚えていてベン図ベン図と喚いているお前が滑稽なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
で、未だにベン図も書けないから「ダイナモ」が法的にどう扱われるのかも理解できないと┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>675
>> ではフレミング左手の法則(笑)でご説明ください┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>何のために？
>お前には関係ないことだから説明は無駄ｗｗｗ
×お前には関係ないことだから説明は無駄ｗｗｗ
○この話題には関係ないことだから説明は不可能ｗｗｗ
こうだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
ダイナモと言われているが実際はオルタネータ(交流発電機)だから右手も関係ないという事も併せて、
どうしてこのタイミングでフレミング(笑)と言い始めたのかも理解できねぇわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>681
＞インシチューリアルタイム(笑)は何も考えず発言して
法の求めは「夜間路上にある時」という現在進行中の状態限定
つ・ま・り、路上に有り続ける間は点いていなければならない
夜間路上にあった時という過去や夜間路上にあるだろう時という未来ではない
バックアップ付きのランプは存在するし、バッテリー式の予備灯を用意することも可能なのだ
光度が不足する低速走行や停止状態で消灯が生じることを承知しながら
何の対策もしないのは故意による怠慢であって処罰の対象である
>>682
＞ダイナモと言われているが実際はオルタネータ(交流発電機)だ
dynamo ＝ 発電機、基本的にはDC／ACを問わない
自動車でセルダイナモとして使われたのがDC型で有った
セルモータとダイナモが分離されダイナモがAC型になりこれを区別するためオルタネータと呼ぶようになった
自動車の場合オルタネータと呼ばれるものも出力はDC
バイクはAC出力で外部で整流DCに変換 >>683
>法の求めは「夜間路上にある時」という現在進行中の状態限定
曲解改竄捏造してんじゃねーよキチガイw
日本語が不自由過ぎんだろお前www
「夜間、道路にある時は政令が定めてる通り(夜間道路を通行する時)に点けろ」と規定されてる事を「夜間路上にある時に点けろ」と曲解改竄捏造www
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>つ・ま・り、路上に有り続ける間は点いていなければならない
通行する時に点けろじゃないニダ！
「車両等は夜間路上にある時は点けなければならない」=「夜間路上に車両等があるなら点いていなければならない」ニダ！ だから、路上に有り続ける間は点いていなければならないニダ！
すなわち、
「停止でも点いていなければ違法、駐停車の規定が存在しない軽車両では、乗車していなくても路上に軽車両があれば点いていなければならない」
というキチガイっぷりwwwwwwwww
そこら辺の歩道に停めてある自転車は無灯火違反とか支離滅裂過ぎんだろwww
意味不明な妄想を喚き散らされるのは世の中の迷惑だwww
構って欲しいからって精神病院から出てくんなよ社会不適合者wwwwwwwww >>679
ダイナモは必ず違反にはなりませんよ？
ダイナモ自体が違法なものではないしダイナモの使用は禁止されているものでもない。
単独ではなく他にちゃんと公安委員会の定める灯火がついていれば違反にはならない。
つまり、ダイナモを禁止することはできませんね（笑）
それに対して自動車は120km/hを超えて走行すると必ず違反になるから、120km/hを超える自動車は禁止にできますよね？ >>679
120km/hを超えないように運転すればですか？
そんな理由で違反がなくなると考えるのですか？
現実を見てみなさい（笑）
そんな理由は通じないことがわかるでしょう（笑） >>679
何で「停止」は「通行」になってるのでしょう？
意味がわかりません。
いつもの他人の話を勝手に歪曲してのイチャモンですね（笑） >>682
ベン図が書けてなかったのにベン図だと言い張ってたんですよね（笑） >>682
フレミングとかは内輪話だからアナタには関係ないですよ（笑）
いちいち絡んできても相手にしませんから（笑） >>685
>ダイナモは必ず違反にはなりませんよ？
>ダイナモ自体が違法なものではないし>ダイナモの使用は禁止されているものでもない。
自転車を運転すれば必ず徐行や停止をするw
そして、ダイナモは徐行や停止で暗くなったり点滅したり消えたりするw
つまり、夜間に運転したダイナモは必ず違法となるwwwwwwwww
禁止規定で違反となるのではないwww
ダイナモでは必ず違法となるwww
対して自動車の速度違反は、運転者が速度違反しなければいいだけの話で、必ず違法となる事ではないwwwwwwwww
「運転したら必ず違法となるダイナモ」を例えるなら、必ず違法となる前提で同じ「運転したら必ず違法となる何か」じゃなけりゃ例えられねえのに、お前は、
【運転者が違反しないように運転したら違法とならない制限速度】
で例えようとする知的障害者だからなwww
そして、120km/h超えたら違反ガー！とズレた言い訳を喚いたところで、120km/h超えねえように運転するのが義務なんだから、120km/h超えなきゃ違反じゃねえって突っ込まれて終わりだろ低能www
運転したら必ず違法になる訳じゃねえ事を、運転したら必ず違法となるダイナモと同列に歪曲捏造したキチガイがお前www
「必ず違法となるダイナモ自転車の運転」を「必ず違法となる訳でない自動車の運転」で例えられる訳ねーだろ知的障害者wwwwwwwww
そもそも例える意味が全くねえのに、120km/hしかり、果物しかり、前提が全く違う例えられねえもので無理やり例えて、テメエの主張を擁護しようとするキチガイだもんなお前www >>687
>何で「停止」は「通行」になってるのでしょう？
>意味がわかりません。
>いつもの他人の話を勝手に歪曲してのイチャモンですね（笑）
お前が言った事だろうが>>606
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんだ？
何処にも書いてねえ事が「判明」しちゃったと妄想した結果↓
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
↑この、「停止」は「通行」だと判明したって主張は、お前の妄想だったと判明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」は「通って行く」事で「通過」ニダ！ってよw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>688
お前の屁理屈>>234-241がをベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>676
>前項第1号であることを証明しろと言ってるんだぜ？
>既定の法律の内容では無く実際の事実としてだｗｗｗ
「ダイナモは5m/10m云々の性能を有する前照灯の１つとして光軸も規定されている」
これが法令が示す実際の事実(笑)だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>あっ、お前らの思考では実際の事実は既定の法令、規則に書かれているんだったなｗ
法令から離れて「実際の事実(笑)」と言い張っているのは世界でたった１匹、
お前だけなのだから「俺の主観に沿うように証明しろ(笑)」と言う事に法的な意味などなにもない┐(´ー｀)┌
アホが無知を晒し続けているだけである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>678
>あれ？
>電圧が0V、電圧がDC３Ｖの条件は？
>人類はその時の光度は記録できないのかね？
できるから記録したものを提示しろと言ってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
具体的にコレと示さず、前照灯という集合に対してDC3Vの時(笑)というのはただのアホである┐(´ー｀)┌
>>680
>最新JISのガラパゴス規定部は10m前方の垂直照射面における光束中心の【照度】≧8Luxね
最新のJISに縛られるものではないのだから関係ねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
あと勝手に照度に変更すんなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>693
これが法令が示す実際の事実じゃなくて法令そのものだなｗ
実際の事実と法令に書かれていることの区別もできないほどボケfが進行しちゃってるのかｗ
かわいそう。 >>693
> できるから記録したものを提示しろと言ってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
やだねｗ
自分でやれｗｗｗ >>694
>これが法令が示す実際の事実じゃなくて法令そのものだなｗ
法令が示す実際の事実↓
「前項第1号の前照灯のうち自転車に設ける発電装置によるものにあつては、…」
【10m先の障害物を確認できる性能を有する前照灯】のうち、ダイナモによる前照灯を規定してるよなwww
すなわち、ダイナモライトは公安委員会の定める灯火に含まれるwww
そして「発電装置」を規定してない都道府県では「規定がない事実」によって、公安委員会の定める灯火にダイナモライトが含まれ、その光軸に規制はなく灯火規則に於いて自由であるw
故に【点滅もダイナモも公安委員会が定めてない灯火だから違法ニダ！】というお前の理屈はホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwwwwww
点滅は定めれていない灯火だから、点滅だけでは違法！ 同様に、ダイナモは公安委員会の定めていない灯火だから、ダイナモだけでは違法ニダ！ 世の中のダイナモライト車は他にライトをつけなければ全て違法ニダ！ by キチガイ虚言癖
>公安委員会はダイナモだからと言って光度不足・消灯になっても良いとはしていません。
>ダイナモに限らず、走行スピードで変わるからとしているのを光度不足・消灯になるのを除外していません。>>557
>そもそも、徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるから違法と言ってるんで主よ(笑)>>570
自転車で走行すると必ず徐行や停止するから、ダイナモは徐行や停止で暗くなったり点滅したり消えるから必ず違反となるから違法ニダ！
違法となるものを公安委員会やJISは規定してるニダ！
世の中のダイナモライト車は他にライトをつけなければ全て違法ニダ！ by キチガイ虚言癖
↑こんなに支離滅裂で、日本語を全く理解してねえ癖に、日本語の言葉の意味まで捏造して議論しようなんざ、健常者相手に通じる訳ねーだろキチガイw
そういう妄想は、テメエの掛かり付け精神病院で存分に披露してこい知的障害者wwwwwwwwwwww >>690
ダイナモ自体は違反じゃないですよ？
違反なのは公安委員会の定める灯火がついていないからです。
つまり公安委員会の定める灯火が点いてれば自転車の灯火に関しては合法です。
ダイナモを使おうが違反にも違法にもなりませんから、アナタがいうダイナモを禁止に出来る理由がないですよ？
それに対して自動車は120km/hを超えると必ず違反になります。
必ず違反なるのは禁止されなければならないと言うのがアナタの言い分でしたのよね？
120km/h以下で走行すれば（笑）
120km/hを超えて走行する話をしてるんですですよ？
何を
話してるのか分かってないんですね（笑） >>691
>>606しか見えないんですか？
都合の悪い>>557は見えないし、見えても理解できないのでしょうか？
☆☆ ７ ☆☆ の「停止」は「通行」とされることされるのは、「通行」に「停止」が含まれるからですね。
分かりませんか？ そして「低速時」については都合が悪いため無視なんでしょか（爆笑） >>697
>ダイナモ自体は違反じゃないですよ？
それは>>240,557,570がホラ話だと認めたんだなwwwwwwwwwwww
テメエでテメエの理屈がホラ話だと証明してんだから世話ねーなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>違反なのは公安委員会の定める灯火がついていないからです。
て事はよ、ダイナモは公安委員会の定める灯火規則に違反で「公安委員会の定める灯火ではない」から違法って事だなwww
結局は、前照灯(発電装置によるもの)は必ず違法になるって事だろ低能wwwwwwwwwwww
点滅は定められていない灯火だから、点滅だけでは違法！ 同様に、ダイナモは公安委員会の定めていない灯火だから、ダイナモだけでは違法ニダ！ 世の中のダイナモライト車は他にライトをつけなければ全て違法ニダ！ by キチガイ虚言癖
>それに対して自動車は120km/hを超えると必ず違反になります。
自転車を運転すれば必ず徐行や停止をするw
そして、ダイナモは徐行や停止で暗くなったり点滅したり消えたりするw
つまり、夜間に運転したダイナモは必ず違法となるwwwwwwwww
禁止規定で違反となるのではないwww
ダイナモでは必ず違法となるwww
対して自動車の速度違反は、運転者が速度違反しなければいいだけの話で、必ず違法となる事ではないwwwwwwwww
「運転したら必ず違法となるダイナモ」を例えるなら、必ず違法となる前提で同じ「運転したら必ず違法となる何か」じゃなけりゃ例えられねえのに、お前は、
【運転者が違反しないように運転したら違法とならない制限速度】
で例えようとする知的障害者だからなwww
そして、120km/h超えたら違反ガー！とズレた言い訳を喚いたところで、120km/h超えねえように運転するのが義務なんだから、120km/h超えなきゃ違反じゃねえって突っ込まれて終わりだろ低能www
運転したら必ず違法になる訳じゃねえ事を、運転したら必ず違法となるダイナモと同列に歪曲捏造したキチガイがお前www
「必ず違法となるダイナモ自転車の運転」を「必ず違法となる訳でない自動車の運転」で例えられる訳ねーだろ知的障害者wwwwwwwww
そもそも例える意味が全くねえのに、120km/hしかり、果物しかり、前提が全く違う例えられねえもので無理やり例えて、テメエの主張を擁護しようとするキチガイだもんなお前www >>699,700
>>>606しか見えないんですか？
>都合の悪い>>557は見えないし、見えても理解できないのでしょうか？
見える見えないなんて言い訳じゃ否定できねえレベルで、お前は>>606で、
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
とハッキリ言ってる事だからなwww
そして、判明したと言ってるソースは>>557のお前が創作した妄想だろwww
>☆☆ ７ ☆☆ の「停止」は「通行」とされることされるのは、「通行」に「停止」が含まれるからですね。
それはお前が喚いてるだけの妄想だろ？w
まさか、お前の妄想を根拠として、【判明しました！( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ】なんて言ってねーよなあ？wwwwwwwww
ほれ、法令規則や辞書の何処に「通行」に「停止」が含まれると書いてあるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
>そして「低速時」については都合が悪いため無視なんでしょか（爆笑）
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
↑について聞いてんだよキチガイwww
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんだ？
何処にも書いてねえ事が「判明」しちゃったと妄想した結果↓
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
↑この、「停止」は「通行」だと判明したって主張は、お前の妄想だったと判明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」は「通って行く」事で「通過」ニダ！ってよw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>696
＞自転車で走行すると必ず徐行や停止するから、ダイナモは徐行や停止で暗くなったり点滅したり消えるから必ず違反となるから違法ニダ！
何が違法なの？
低速時や停止時に明るさが不足或いは不点灯状態になった時何の対策もせずその状態のまま走り続ければ無灯火になり違法行為となる
明るさが不足している或いは点滅している前照灯が違法物？
自転車の法定外灯火になり下がるだけで違法物にはならない
性能不足を承知で使っている奴は性能不足状態である時に見咎められるかも（W
道交法の運用は指導が基本で検挙は従、無灯火で検挙なんて余程のことだろ
700ｰ38Cでシュミットのハブダイナモと白熱球なら 3.5km/h の時、点滅周波数は12Hzになるな
点滅と言うよりチラツキだな、12HzはJISでは定常光と見做しているようだから
実質的には前照灯不点灯で走行することは無いな
ボトルダイナモなら点滅点灯はしないな
120Hzでもチラツキを感じる御方はいらっしゃるがそのような3σの外側は考慮する必要ないな >>703
>>自転車で走行すると必ず徐行や停止するから、ダイナモは徐行や停止で暗くなったり点滅したり消えるから必ず違反となるから違法ニダ！
>
>何が違法なの？
テメエら自身の主張も忘れちゃうほどの精神疾患なんだなお花畑wwwwwwwww
>ダイナモの灯火は、
>停止時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりした場合、違法になります。
>残念！ダイナモ式は公安委員会の定める灯火じゃないよ
>法の求めは「夜間路上にある時」という現在進行中の状態限定
>つ・ま・り、路上に有り続ける間は点いていなければならない
つまり、
「停止でも点いていなければ違法、駐停車の規定が存在しない軽車両では、乗車していなくても路上に軽車両があれば点いていなければならない」ニダ！
すなわち、発電装置式の前照灯は必ず違法となるニダ！
発電装置式の前照灯は公安委員会の定める灯火に規定されていても、公安委員会の定める灯火じゃないニダ！
というキチガイっぷりwwwwwwwww
そこら辺の歩道に停めてある自転車は無灯火違反とか支離滅裂過ぎんだろwww
意味不明な妄想を喚き散らされるのは世の中の迷惑だwww
構って欲しいからって精神病院から出てくんなよ社会不適合者wwwwwwwww >>703
＞700ｰ38Cでシュミットのハブダイナモと白熱球なら 3.5km/h の時、点滅周波数は12Hzになるな
どういう計算？ >>704
＞発電装置式の前照灯は公安委員会の定める灯火に規定されていても、公安委員会の定める灯火じゃないニダ！
公安委員会規則は灯火器を定めていない、規定の要求満たすものであればどのような灯火器でも良い
ダイナモ式灯火器を使う場合は光軸の設定を規定しているだけ
光軸規制をダイナモ式を規定しているのだと言うなら、ダイナモ式以外は規定されていないから
全て違法灯火って訳だ
ダイナモ式だけは特段に明るい(規則制定当時はダイナモ出力6Wもあってバッテリライトの10倍位あった）からダイナモ式は名指しで光軸規制されたのだ
バッテリ式は暗かったから光軸がズレていても実害がないから細かいことを言わなかったのだ
昨今のバッテリ式灯火器は爆光の物が多数あるからダイナモの規定が準用されるな
アンタ流に言えばバッテリ式は光軸規制されていないからどこを向けようと勝手だ！と
でも、具体的に光軸規制していなくても他の運転者を眩惑する光の投射は禁止されてたりするのだな
しかしダイナモ式以外の灯火器の光軸は好き勝手な方向を向けていても構わないと言うことでもない >>694
>これが法令が示す実際の事実じゃなくて法令そのものだなｗ
>実際の事実と法令に書かれていることの区別もできないほどボケfが進行しちゃってるのかｗ
「法令が示す実際の事実(笑)」が法令に規定されていないのだから、
いんしちゅーりあるたいむ(笑)が言う「実際の事実(笑)「が法的になんの意味もない、
見た事をそのまんま口にしている事くらい正しく認識していますが何か┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
妄想しか語れなくてほんとかわいそう┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>695
>> できるから記録したものを提示しろと言ってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>やだねｗ
>自分でやれｗｗｗ
結局、妄想を語る以外の部分は都合が悪すぎるから全部逃げるのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「特定の前照灯をDC3Vで点灯したときの光度は毎回同じ」
いんしちゅーりあるたいむ(笑)なんて不可能な条件をわざわざ設定しなくても分かりきった事だからな┐(´ー｀)┌
そりゃー逃げるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>>699
>☆☆ ７ ☆☆ の「停止」は「通行」とされることされるのは、「通行」に「停止」が含まれるからですね。
>分かりませんか？
法令は
・車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき
・自動車は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路に停車し、又は駐車しているときは
と定めているのだから、「通行」と「停車・駐車」は明示的に区別されているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
どうしてこう、区別区別(笑)と支離滅裂な事を叫んでおきながら、法令にあるとおりに区別出来ないのだろうな┐(´ー｀)┌
お前の価値観と判断はこう見て分かるように、何もかもが出鱈目で間違っているのだから、テメーで判断すんんじゃねぇってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>703
>低速時や停止時に明るさが不足或いは不点灯状態になった時何の対策もせずその状態のまま走り続ければ無灯火になり違法行為となる
対策をしなければ違法(笑)となるなら、「明るさ不足あるいは不点灯状態は違法」となるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
それを「対策しなければ違法と言ってるんだ！」と強弁することに何ら意味はない。同じことなのだからな┐(´ー｀)┌
これが集合を理解せずベン図も書けず、ブール代数も理解できない知的障害ジジイの限界である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
そもそもの話、市中で光度を測定するのは不可能なのだからしちゅーりあるたいむ(笑)はあり得ないのだよ┐(´ー｀)┌
できるというなら実際にどう取り締まっているのかネットから実例を探して持ってきてみろよ知的障害ジジイ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>706
>公安委員会規則は灯火器を定めていない、規定の要求満たすものであればどのような灯火器でも良い
>ダイナモ式灯火器を使う場合は光軸の設定を規定しているだけ
>光軸規制をダイナモ式を規定しているのだと言うなら、ダイナモ式以外は規定されていないから
>全て違法灯火って訳だ
規定されたものだけ満たせばいいのか、規定が無いから一律違法になるのかが
全く統一されてないから支離滅裂な主張になっているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「つけなければならない灯火」の規則なのに、そこにあるダイナモは光軸を定めているだけ(笑)
というのも支離滅裂なのだが、人様に論戦を挑むにせよもうすこし知恵をつけてからにできないのか？┐(´ー｀)┌
>ダイナモ式だけは特段に明るい(規則制定当時はダイナモ出力6Wもあってバッテリライトの10倍位あった）からダイナモ式は名指しで光軸規制されたのだ
>バッテリ式は暗かったから光軸がズレていても実害がないから細かいことを言わなかったのだ
電池は並列にするなり直列にするなりすれば出力は如何様にも上げられるのだから、
10倍の性能差があったと主張するには無理があり過ぎる┐(´ー｀)┌
だからオームの法則を理解しろと言ってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>706
>公安委員会規則は灯火器を定めていない、規定の要求満たすものであればどのような灯火器でも良い
結局、規定の要求満たす灯火器を定めるって事なw
>ダイナモ式灯火器を使う場合は光軸の設定を規定しているだけ
結局、ダイナモも規定してこうしを規制してるって事なwww
すなわち、ダイナモは公安委員会が定める灯火であり、その光軸を規制してるwww
↑この現実に矛盾した理屈を騙るお前ら虚言癖の屁理屈↓
「停止でも点いていなければ違法、駐停車の規定が存在しない軽車両では、乗車していなくても路上に軽車両があれば点いていなければならない」ニダ！
すなわち、発電装置式の前照灯は必ず違法となるニダ！
発電装置式の前照灯は公安委員会の定める灯火に規定されていても、公安委員会の定める灯火じゃないニダ！
というキチガイっぷりwwwwwwwww
そこら辺の歩道に停めてある自転車は無灯火違反とか支離滅裂過ぎんだろwww
意味不明な妄想を喚き散らされるのは世の中の迷惑だwww
構って欲しいからって精神病院から出てくんなよ社会不適合者wwwwwwwww 訂正
>>706
>公安委員会規則は灯火器を定めていない、規定の要求満たすものであればどのような灯火器でも良い
結局、規定の要求満たす灯火器を定めてるって事なw
>ダイナモ式灯火器を使う場合は光軸の設定を規定しているだけ
結局、ダイナモも規定して光軸を規制してるって事なwww
すなわち、ダイナモは公安委員会が定める灯火であり、その光軸を規制してるwww
↑この現実に矛盾した理屈を騙るお前ら虚言癖の屁理屈↓
「停止でも点いていなければ違法、駐停車の規定が存在しない軽車両では、乗車していなくても路上に軽車両があれば点いていなければならない」ニダ！
すなわち、発電装置式の前照灯は必ず違法となるニダ！
発電装置式の前照灯は公安委員会の定める灯火に規定されていても、公安委員会の定める灯火じゃないニダ！
というキチガイっぷりwwwwwwwww
そこら辺の歩道に停めてある自転車は無灯火違反とか支離滅裂過ぎんだろwww
意味不明な妄想を喚き散らされるのは世の中の迷惑だwww
構って欲しいからって精神病院から出てくんなよ社会不適合者wwwwwwwww >>701
> て事はよ、ダイナモは公安委員会の定める灯火規則に違反で「公安委員会の定める灯火ではない」から違法って事だなwww
何で違反になるのですか？
何故「公安委員会の定める灯火ではない」から違法になるんですか？
そのような法令規則がありますか？
やっぱり、いつもの妄想？歪曲？何ですか？ >>701
> ダイナモでは必ず違法となるwww
何を言ってるのですか？>>697で違反じゃないと言ってるレスに対して違反だとするのは何故ですか？
違法になる理由があってそう言ってるのならば、その法令規則を挙げて説明してください(笑) >>701
> 120km/h超えねえように運転するのが義務なんだから、120km/h超えなきゃ違反じゃねえって突っ込まれて終わりだろ低能www
だけど、120km/hを超えたら必ず違反になりますよね？
だったら、アナタの言い分通り120km/hを超える性能の自動車は禁止すべきでしょ？
自部の言い分を否定するのですか？ >>702
> 「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
その停止は、☆☆ ７ ☆☆ の「停止」ですよ？
アナタが言ってるのは「通行」に含まれない「停止」だったりしませんか？
集合を理解できますか？ベン図を正しく書けますか？ >>706
> ダイナモ式だけは特段に明るい(規則制定当時はダイナモ出力6Wもあってバッテリライトの10倍位あった）からダイナモ式は名指しで光軸規制されたのだ
違います。
>>643を読んでください。
あまり明るくなくても直接見たら眩しいのは分かりますよね？
それを防ぐためです。 >>707
「法令が示す実際の事実(笑)」って何ですか？ >>707
> >自分でやれｗｗｗ
> 結局、妄想を語る以外の部分は都合が悪すぎるから全部逃げるのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
自で言い出した言い分なのだから自分でやればいいことですよ？点滅君達はこんなのばかりですね？ >>712,713
>>て事はよ、ダイナモは公安委員会の定める灯火規則に違反で「公安委員会の定める灯火ではない」から違法って事だなwww
>何で違反になるのですか？
これだろ↓www
>ダイナモの灯火は、
>停止時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりした場合、違法になります。
これもだ↓www
>そもそも、徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるから違法と言ってるんで主よ(笑)
そして、点滅もダイナモも公安委員会の定める灯火じゃねえから違法だとなwwwwwwwww
>何故「公安委員会の定める灯火ではない」から違法になるんですか？
点滅もダイナモも公安委員会の定める灯火じゃねえから、点けたって【公安委員会の定める灯火】を点けてねえから違法なんだろ？wwwwwwwwwwww
>>ダイナモでは必ず違法となるwww
>何を言ってるのですか？>>697で違反じゃないと言ってるレスに対して違反だとするのは何故ですか？
ダイナモは必ず違法となるのは、お前延理屈だろ↓
>ダイナモの灯火は、
>停止時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりした場合、違法になります。
これもだ↓www
>そもそも、徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるから違法と言ってるんで主よ(笑)
ダイナモは必ず違法だと喚き散らしてたのに、
>ダイナモ自体は違反じゃないですよ？
って言い出したのは、>>240,557,570がホラ話だと認めたんだなwwwwwwwwwwww
テメエでテメエの理屈がホラ話だと証明してんだから世話ねーなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>違反なのは公安委員会の定める灯火がついていないからです。
て事はよ、ダイナモは公安委員会の定める灯火規則に違反で「公安委員会の定める灯火ではない」から違法って事だなwww
結局は、前照灯(発電装置によるもの)は必ず違法になるって事だろ低能wwwwwwwwwwww
点滅は定められていない灯火だから、点滅だけでは違法！ 同様に、ダイナモは公安委員会の定めていない灯火だから、ダイナモだけでは違法ニダ！ 世の中のダイナモライト車は他にライトをつけなければ全て違法ニダ！ by キチガイ虚言癖 >>707
> 「通行」と「停車・駐車」は明示的に区別されているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
そうですか？
交差点の赤信号で”停止"しているとき、灯火を消して非常点滅表示灯をつけるのも正のですかね？
合法なのですかね？ >>714
>だけど、120km/hを超えたら必ず違反になりますよね？
120km/hを超えねーように運転するのは強制だろw
つまり、違反しねえように運転したら絶対に違反にならねえんだぞwww
対して、ダイナモは違反しねえように運転したって必ず徐行と停止をするから、必ず違反となるwww
運転者は速度違反しねえように運転するのが義務なんだから、120km/hを超えなきゃ違反じゃねえんだからなw
つまり、運転すれば必ず違法となる事ではないwwwwwwwww
「運転したら必ず違法となるダイナモ」を例えるなら、必ず違法となる前提で同じ「運転したら必ず違法となる何か」じゃなけりゃ例えられねえのに、お前は、
【運転者が違反しないように運転したら違法とならない制限速度】
で例えようとする知的障害者だからなwww
そして、120km/h超えたら違反ガー！とズレた言い訳を喚いたところで、120km/h超えねえように運転するのが義務なんだから、120km/h超えなきゃ違反じゃねえって突っ込まれて終わりだろ低能www
運転したら必ず違法になる訳じゃねえ事を、運転したら必ず違法となるダイナモと同列に歪曲捏造したキチガイがお前www
「必ず違法となるダイナモ自転車の運転」を「必ず違法となる訳でない自動車の運転」で例えられる訳ねーだろ知的障害者wwwwwwwww
そもそも例える意味が全くねえのに、120km/hしかり、果物しかり、前提が全く違う例えられねえもので無理やり例えて、テメエの主張を擁護しようとするキチガイだもんなお前www
>だったら、アナタの言い分通り120km/hを超える性能の自動車は禁止すべきでしょ？
120km/hを超える性能の自動車は禁止？
俺の言い分？なんだそれ？
今度は俺の言ってる事まで捏造して言い訳を始めたのかwwwwww
マジで虚言癖だなお前wwwwwwwwwwww >>715
>>「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
>その停止は、☆☆ ７ ☆☆ の「停止」ですよ？
ぎゃははははははははははははははははははは
☆☆ ７ ☆☆ の「停止」が「通行」なのか？wwwwww
「停止」という言葉は、>>240の「停止」と>>251の「停止」じゃ意味が違うと妄想したのか？wwwwwwwwwwww
で、「停止」が「通行」だと判明したんだろ？
何処に書いてある事を根拠に判明したと言ってるのか示せよwww
>アナタが言ってるのは「通行」に含まれない「停止」だったりしませんか？
残念ながら「通行」は「停止」に含むという定義も概念も存在しませんので、そういう言い訳は通りませんwwwwwwwww
「通行」中に「停止」したら、そこで通行は終わりw
動きだしたら、そこからまた「通行」が始まるだけで、【通行】に【停止】は含まれませんwww
ほれ、法令規則や辞書の何処に「通行」に「停止」が含まれると書いてあるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
まさか、お前の妄想を根拠として、【判明しました！( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ】なんて言ってねーよなあ？wwwwwwwww
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんだ？
何処にも書いてねえ事が「判明」しちゃったと妄想した結果↓
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
↑この、「停止」は「通行」だと判明したって主張は、お前の妄想だったと判明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」は「通って行く」事で「通過」ニダ！ってよw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>707
そして信号待ちや踏切待ちで"停止"するのは>>557とは違い通行をやめたのですかね？ >>709
> 規定されたものだけ満たせばいいのか、規定が無いから一律違法になるのかが
> 全く統一されてないから支離滅裂な主張になっているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
あのですね(笑)
> 光軸規制をダイナモ式を規定しているのだと言うなら、
という条件をつけた上で話してますよ？
分かりませんか？ >>709
> 電池は並列にするなり直列にするなりすれば出力は如何様にも上げられるのだから、
電圧は一緒で考えるんじゃなかったんじゃないですか？ >>710
> 結局、規定の要求満たす灯火器を定めるって事なw
アナタのいうそれは規定の要求を満たしことができる灯火器のことだと思いますよ？
>>706が言ってるのは
規定の【灯火の】要求満たすものであればどのような灯火器でも良い
ということでしょ？
日本語使えませんか？理解でしないのですか？ >>719
何で違反になるのですか？と聞いてるのですが(笑)
法令規則で違法になるにではなく違法派のレスで違法になるとするのですか？
流石にバカすぎませんか？
誰かが言ったことにイチャモンをつけるだでなく、法令規則を用いて反論できないのですか？ >>722
よく分かりませんので聞きますが、
アナタは「通行」を何だと考えていますか？ >>720,723
>>「通行」と「停車・駐車」は明示的に区別されているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>そうですか？
>交差点の赤信号で”停止"しているとき、灯火を消して非常点滅表示灯をつけるのも正のですかね？
>合法なのですかね？
交差点は駐停車禁止だぞwww
そして、停車で非常点滅表示灯を点ける場合は、道路の左側端に停車した時だからなw
それと、赤信号や踏切の”停止"は"一時停止"であって、停車の定義の”停止"ではないwww
>そして信号待ちや踏切待ちで"停止"するのは>>557とは違い通行をやめたのですかね？
通行をやめると「停止」なのであって「一時停止」ではないw >>710
>アナタのいうそれは規定の要求を満たしことができる灯火器のことだと思いますよ？
俺のじゃねえだろwww
規定の要求満たす灯火器を定めるって事は、公安委員会が定める灯火だろwww
>>>706が言ってるのは
>規定の【灯火の】要求満たすものであればどのような灯火器でも良い
>ということでしょ？
>日本語使えませんか？理解でしないのですか？
違うだろwww
>>706の書いてる事まで捏造してんなよキチガイw
「公安委員会規則は規定の要求満たすものであればどのような灯火器でも良い」
つまり、「灯火器」は、規定の要求満たすものであればどんなものでも良いw
すなわち、規定の要求満たす灯火器を定めてるって事だろw
>ダイナモ式灯火器を使う場合は光軸の設定を規定しているだけ
これも結局、ダイナモを規定して光軸を規制してるって事だよなwww
すなわち、ダイナモは公安委員会が定める灯火であり、その光軸を規制してるwww
↑この現実に矛盾した理屈を騙るお前ら虚言癖の屁理屈↓
「停止でも点いていなければ違法、駐停車の規定が存在しない軽車両では、乗車していなくても路上に軽車両があれば点いていなければならない」ニダ！
すなわち、発電装置式の前照灯は必ず違法となるニダ！
発電装置式の前照灯は公安委員会の定める灯火に規定されていても、公安委員会の定める灯火じゃないニダ！
というキチガイっぷりwwwwwwwww
そこら辺の歩道に停めてある自転車は無灯火違反とか支離滅裂過ぎんだろwww
意味不明な妄想を喚き散らされるのは世の中の迷惑だwww
構って欲しいからって精神病院から出てくんなよ社会不適合者wwwwwwwww >>727
>何で違反になるのですか？と聞いてるのですが(笑)
お前が違反の理由を書いてるだろ↓
>ダイナモの灯火は、
>停止時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりした場合、違法になります。
これもだ↓www
>そもそも、徐行や一時停止でダイナモは必ず違反となる事が分かってるから違法と言ってるんで主よ(笑)
そして、点滅もダイナモも公安委員会の定める灯火じゃねえから違法だとなwwwwwwwww
>法令規則で違法になるにではなく違法派のレスで違法になるとするのですか？
ダイナモが違法というのは、お前ら「点滅は違法じゃないけど違法ニダ！」を唱える脱法派だけが言ってる事だぞwww
法令規則の話じゃねえ、お前らキチガイの妄想の話なんだよwwwwwwwww
ダイナモは必ず違法だと喚き散らしてたのに、
>ダイナモ自体は違反じゃないですよ？
って言い出したのは、>>240,557,570がホラ話だと認めたんだなwwwwwwwwwwww
テメエでテメエの理屈がホラ話だと証明してんだから世話ねーなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>違反なのは公安委員会の定める灯火がついていないからです。
て事はよ、ダイナモは公安委員会の定める灯火規則に違反で「公安委員会の定める灯火ではない」から違法って事だなwww
結局は、前照灯(発電装置によるもの)は必ず違法になるって事だろ低能wwwwwwwwwwww
点滅は定められていない灯火だから、点滅だけでは違法！ 同様に、ダイナモは公安委員会の定めていない灯火だから、ダイナモだけでは違法ニダ！ 世の中のダイナモライト車は他にライトをつけなければ全て違法ニダ！ by キチガイ虚言癖ID:yXsAduDZ >>728
>よく分かりませんので聞きますが、アナタは「通行」を何だと考えていますか？
"デジタル大辞泉 デジタル大辞泉
つう‐こう〔‐カウ〕【通行】
１ ある所を通って行くこと。また、ある方向へ向かって行くこと。「車が道の左側を―する」「―止め」「―人」"
「通行」の意味は「通って行く事」だwww
☆☆ ７ ☆☆ の「停止」が「通行」なのんだろ？wwwwww
「停止」という言葉は、>>240の「停止」と>>251の「停止」じゃ意味が違うと妄想したのか？wwwwwwwwwwww
で、「停止」が「通行」だと判明したんだろ？
何処に書いてある事を根拠に判明したと言ってるのか示せよwww
>アナタが言ってるのは「通行」に含まれない「停止」だったりしませんか？
残念ながら「通行」は「停止」に含むという定義も概念も存在しませんので、そういう言い訳は通りませんwwwwwwwww
「通行」中に「停止」したら、そこで通行は終わりw
動きだしたら、そこからまた「通行」が始まるだけで、【通行】に【停止】は含まれませんwww
ほれ、法令規則や辞書の何処に「通行」に「停止」が含まれると書いてあるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
まさか、お前の妄想を根拠として、【判明しました！( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ】なんて言ってねーよなあ？wwwwwwwww
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんだ？
何処にも書いてねえ事が「判明」しちゃったと妄想した結果↓
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
↑この、「停止」は「通行」だと判明したって主張は、お前の妄想だったと判明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」は「通って行く」事で「通過」ニダ！ってよw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>732
なるほど(笑)
つまり「通行しなければならない」とされていたら「停止」したら違反になるのですね？ >>729
> 交差点は駐停車禁止だぞwww
ええっーーーー？
右折するときに直進車が来てるから”停止"ししすけど違反なのですか？
違反行為をしなければ事故が起こりますけど？
何なんでしょう？アナタの言ってることいつもどこかおかしくありません？ >>730
なに言ってるんですか(笑)
アナタの言ってること全て間違ってます(笑) >>733
>つまり「通行しなければならない」とされていたら「停止」したら違反になるのですね？
何故そうなる？www
「…通行しなければならない」って規定は、「通って行く所」を指定する規定であって、そこで「停止」を禁止する規定じゃねえだろ低能wwwwww
結局、今まで必死にお前が否定してた事は全て俺に論破されちゃってんじゃねーかwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>734,735
>>交差点は駐停車禁止だぞwww
>ええっーーーー？
>右折するときに直進車が来てるから”停止"ししすけど違反なのですか？
右折で停止？
一時停止だろwww
交差点の右折で"停止"しろなんて法令規則なんて存在しねえんだからなwww
>何なんでしょう？アナタの言ってることいつもどこかおかしくありません？
>アナタの言ってること全て間違ってます(笑)
お前の言ってる事がおかしくて間違ってんだよwww
「公安委員会規則は規定の要求満たすものであればどのような灯火器でも良い」
つまり、「灯火器」は、規定の要求満たすものであればどんなものでも良いw
すなわち、規定の要求満たす灯火器を定めてるって事だろw
>ダイナモ式灯火器を使う場合は光軸の設定を規定しているだけ
これも結局、ダイナモを規定して光軸を規制してるって事だよなwww
すなわち、ダイナモは公安委員会が定める灯火であり、その光軸を規制してるwww
↑この現実に矛盾した理屈を騙るお前ら虚言癖の屁理屈↓
「停止でも点いていなければ違法、駐停車の規定が存在しない軽車両では、乗車していなくても路上に軽車両があれば点いていなければならない」ニダ！
すなわち、発電装置式の前照灯は必ず違法となるニダ！
発電装置式の前照灯は公安委員会の定める灯火に規定されていても、公安委員会の定める灯火じゃないニダ！
というキチガイっぷりwwwwwwwww
そこら辺の歩道に停めてある自転車は無灯火違反とか支離滅裂過ぎんだろwww
意味不明な妄想を喚き散らされるのは世の中の迷惑だwww
構って欲しいからって精神病院から出てくんなよ社会不適合者wwwwwwwww >>734,735
>何なんでしょう？アナタの言ってることいつもどこかおかしくありません？
おかしいのはコレな↓
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
ほれ、法令規則や辞書の何処に「通行」に「停止」が含まれると書いてあるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
まさか、お前の妄想を根拠として、【判明しました！( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ】なんて言ってねーよなあ？wwwwwwwww
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんだ？
何処にも書いてねえ事が「判明」しちゃったと妄想した結果↓
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
↑この、「停止」は「通行」だと判明したって主張は、お前の妄想だったと判明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」は「通って行く」事で「通過」ニダ！ってよw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>732
> 「通行」中に「停止」したら、そこで通行は終わりw
ははは(苦笑)
道交法の
> 一 身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を通行させている者
この人が停止していたら歩行者とはしません。になるんですね(笑)
こうなったらいろんな事例が覆られますけどね(ﾟдﾟ)！ >>738
結局話を戻すことしかしないのですね？
かまってられませんので次に進みますよ(笑) >>739
>>「通行」中に「停止」したら、そこで通行は終わりw
>ははは(苦笑)
>道交法の
>>一 身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を通行させている者
>この人が停止していたら歩行者とはしません。になるんですね(笑)
>
>こうなったらいろんな事例が覆られますけどね(ﾟдﾟ)！
当たり前だろw >>740
>結局話を戻すことしかしないのですね？
聞いてる事に答えねえお前が悪いんだろwww
ほれ、答えろやw
>よく分かりませんので聞きますが、アナタは「通行」を何だと考えていますか？
"デジタル大辞泉 デジタル大辞泉
つう‐こう〔‐カウ〕【通行】
１ ある所を通って行くこと。また、ある方向へ向かって行くこと。「車が道の左側を―する」「―止め」「―人」"
「通行」の意味は「通って行く事」だwww
☆☆ ７ ☆☆ の「停止」が「通行」なのんだろ？wwwwww
「停止」という言葉は、>>240の「停止」と>>251の「停止」じゃ意味が違うと妄想したのか？wwwwwwwwwwww
で、「停止」が「通行」だと判明したんだろ？
何処に書いてある事を根拠に判明したと言ってるのか示せよwww
>アナタが言ってるのは「通行」に含まれない「停止」だったりしませんか？
残念ながら「通行」は「停止」に含むという定義も概念も存在しませんので、そういう言い訳は通りませんwwwwwwwww
「通行」中に「停止」したら、そこで通行は終わりw
動きだしたら、そこからまた「通行」が始まるだけで、【通行】に【停止】は含まれませんwww
ほれ、法令規則や辞書の何処に「通行」に「停止」が含まれると書いてあるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
まさか、お前の妄想を根拠として、【判明しました！( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ】なんて言ってねーよなあ？wwwwwwwww
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんだ？
何処にも書いてねえ事が「判明」しちゃったと妄想した結果↓
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
↑この、「停止」は「通行」だと判明したって主張は、お前の妄想だったと判明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」は「通って行く」事で「通過」ニダ！ってよw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは 訂正するわ
>>739
>>「通行」中に「停止」したら、そこで通行は終わりw
>ははは(苦笑)
>道交法の
>>一 身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を通行させている者
>この人が停止していたら歩行者とはしません。になるんですね(笑)
>
>こうなったらいろんな事例が覆られますけどね(ﾟдﾟ)！
「者」は元から歩行者だからなwww おいハゲヅラw
まだかよ？
「停止」が「通行」だと判明したんだろ？
テメエが言った事なんだから、さっさと何処に書いてある事を根拠に判明したと言ったのか示せよwww
ほれ、法令規則や辞書の何処に「通行」に「停止」が含まれると書いてあるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
まさか、お前の妄想を根拠として、【判明しました！( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ】なんて言ってねーよなあ？wwwwwwwww
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんのか示せよ虚言癖wwwwwwwwwwww >>743
> 「者」は元から歩行者だからなwww
停止していたら歩行者とはならない(笑)
「者」が「者」じゃなくなって何になるんでしょう？ >>745
>>「者」は元から歩行者だからなwww
>停止していたら歩行者とはならない(笑)
>「者」が「者」じゃなくなって何になるんでしょう？
停止したら歩行者が歩行者じゃなくなるニダ！ 者が者じゃなくなるニダ！
前照灯は点滅したら前照灯じゃなくなるニダ！
とか、マジでキチガイだよなお前wwwwwwwww
"３ この法律の規定の適用については、次に掲げる者は、歩行者とする。
一 身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を通行させている者
二 次条の大型自動二輪車又は普通自動二輪車、二輪の原動機付自転車、二輪又は三輪の自転車その他車体の大きさ及び構造が他の歩行者の通行を妨げるおそれのないものとして内閣府令で定める基準に該当する車両（これらの車両で側車付きのもの及び他の車両を牽けん引しているものを除く。）を押して歩いている者"
【者】は元から歩行者であって、「通行させている者」や「押して歩いている者」も歩行者として扱うという事だwww
つまり、歩行者は車両を押し歩いても乗車(車両の通行)として扱わず「歩行者+車両」として扱うという意味だから、歩行者は停止しても歩行者でしかないwww
これは、「通行させている者」や「押して歩いている者」は【その押している車両に乗車(車両の通行)をしてる】として扱っていた過去の道路交通法で、車両通行帯しか押し歩けなかった事を【歩道を押し歩けるように】改定した規定なのだからなwww >>746
>説明しても分からないならそれで終了。
何にも示してねーだろ虚言癖www
おいハゲヅラw
まだかよ？
「停止」が「通行」だと判明したんだろ？
テメエが言った事なんだから、さっさと何処に書いてある事を根拠に判明したと言ったのか示せよwww
ほれ、法令規則や辞書の何処に「通行」に「停止」が含まれると書いてあるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
まさか、お前の妄想を根拠として、【判明しました！( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ】なんて言ってねーよなあ？wwwwwwwww
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんのか示せよ虚言癖wwwwwwwwwwww
結局、聞いてる事に証拠を出して答えられず、ソースを示した証明が一切出来ねえ事が、お前の言ってる事は何の証明も出来ねえテメエの願望や妄想が根拠だと証明されたなwww >>747
> これは、「通行させている者」や「押して歩いている者」は【その押している車両に乗車(車両の通行)をしてる】として扱っていた過去の道路交通法で、
停止は通行じゃないんですよね？
停止している者は何なんでしょうかという話なんですが？ >>748
他人の話を何も聞かないならそれで終了。 >>737
「一時停止」は「停止」じゃないのですか？
「一時停止」は「通行」なのですか？ >>736
> 「…通行しなければならない」って規定は、「通って行く所」を指定する規定であって、そこで「停止」を禁止する規定じゃねえだろ低能wwwwww
「…点けなければならない」って規定は、「点灯」を指定する規定であって、そこで「消灯」を禁止する規定じゃねえだろ低能。と同じことですね。
点いていなくても合法なんですか？ >>749
>>これは、「通行させている者」や「押して歩いている者」は【その押している車両に乗車(車両の通行)をしてる】として扱っていた過去の道路交通法で、
>停止は通行じゃないんですよね？
>停止している者は何なんでしょうかという話なんですが？
歩行者は歩行者以外の何者でもないと理解出来ねえ知能ってのは、さすがにお口あんぐりだわwwwwwwwww
停止したら歩行者が歩行者じゃなくなるニダ！ 者が者じゃなくなるニダ！
前照灯は点滅したら前照灯じゃなくなるニダ！
とか、マジでキチガイだよなお前wwwwwwwww
"３ この法律の規定の適用については、次に掲げる者は、歩行者とする。
一 身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を通行させている者
二 次条の大型自動二輪車又は普通自動二輪車、二輪の原動機付自転車、二輪又は三輪の自転車その他車体の大きさ及び構造が他の歩行者の通行を妨げるおそれのないものとして内閣府令で定める基準に該当する車両（これらの車両で側車付きのもの及び他の車両を牽けん引しているものを除く。）を押して歩いている者"
【者】は元から歩行者であって、「通行させている者」や「押して歩いている者」も歩行者として扱うという事だwww
つまり、歩行者は車両を押し歩いても乗車(車両の通行)として扱わず「歩行者+車両」として扱うという意味だから、歩行者は停止しても歩行者でしかねえんだよ低能www >>750
>他人の話を何も聞かないならそれで終了。
逃げてんじゃねーよキチガイwww
お前は「判明しました」と言ったその根拠を示してねーだろwww
ほれ、さっさと示せよ虚言癖www
おいハゲヅラw
まだかよ？
「停止」が「通行」だと判明したんだろ？
テメエが言った事なんだから、さっさと何処に書いてある事を根拠に判明したと言ったのか示せよwww
ほれ、法令規則や辞書の何処に「通行」に「停止」が含まれると書いてあるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
まさか、お前の妄想を根拠として、【判明しました！( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ】なんて言ってねーよなあ？wwwwwwwww
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんのか示せよ虚言癖wwwwwwwwwwww
結局、聞いてる事に証拠を出して答えられず、ソースを示した証明が一切出来ねえ事が、お前の言ってる事は何の証明も出来ねえテメエの願望や妄想が根拠だと証明されたなwww >>751
>「一時停止」は「停止」じゃないのですか？
「停止」は「一時停止」じゃねえだろwww
>「一時停止」は「通行」なのですか？
「一時停止」は「一時停止」であって、「通行」じゃねえぞ低能www
ほれ、テメエの知能と知識の無さを披露してねえで、さっさと示せよキチガイwww
"デジタル大辞泉 デジタル大辞泉
つう‐こう〔‐カウ〕【通行】
１ ある所を通って行くこと。また、ある方向へ向かって行くこと。「車が道の左側を―する」「―止め」「―人」"
「通行」の意味は「通って行く事」だwww
☆☆ ７ ☆☆ の「停止」が「通行」なんだろ？wwwwww
「停止」という言葉は、>>240の「停止」と>>251の「停止」じゃ意味が違うと妄想したのか？wwwwwwwwwwww
で、「停止」が「通行」だと判明したんだろ？
何処に書いてある事を根拠に判明したと言ってるのか示せよwww
>アナタが言ってるのは「通行」に含まれない「停止」だったりしませんか？
残念ながら「通行」は「停止」に含むという定義も概念も存在しませんので、そういう言い訳は通りませんwwwwwwwww
「通行」中に「停止」したら、そこで通行は終わりw
動きだしたら、そこからまた「通行」が始まるだけで、【通行】に【停止】は含まれませんwww
ほれ、法令規則や辞書の何処に「通行」に「停止」が含まれると書いてあるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
まさか、お前の妄想を根拠として、【判明しました！( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ】なんて言ってねーよなあ？wwwwwwwww
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんだ？
何処にも書いてねえ事が「判明」しちゃったと妄想した結果↓
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
↑この、「停止」は「通行」だと判明したって主張は、お前の妄想だったと判明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」は「通って行く」事で「通過」ニダ！ってよw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>752
>>「…通行しなければならない」って規定は、「通って行く所」を指定する規定であって、そこで「停止」を禁止する規定じゃねえだろ低能wwwwww
>「…点けなければならない」って規定は、「点灯」を指定する規定であって、>そこで「消灯」を禁止する規定じゃねえだろ低能。と同じことですね。
>点いていなくても合法なんですか？
あほかwww
【点灯】の対義語は【消灯】だが、【通行】の対義語は【往来】や【相互通行】だぞwww
日本語を全く理解出来ねえ知能だからって、言葉の意味ぐれえ理解してからものを喋れよ知的障害者wwwwwwwww
で、お前の言ってる事の証明はまだか？
「停止」が「通行」だと判明したんだろ？
テメエが言った事なんだから、さっさと何処に書いてある事を根拠に判明したと言ったのか示せよwww
ほれ、法令規則や辞書の何処に「通行」に「停止」が含まれると書いてあるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
まさか、お前の妄想を根拠として、【判明しました！( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ】なんて言ってねーよなあ？wwwwwwwww
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんのか示せよ虚言癖wwwwwwwwwwww
結局、聞いてる事に証拠を出して答えられず、ソースを示した証明が一切出来ねえ事が、お前の言ってる事は何の証明も出来ねえテメエの願望や妄想が根拠だと証明されたなwww
結局、今まで必死にお前が否定してた事は全て俺に論破されちゃってんじゃねーかwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>753
「通行」と「停止」の話が「者」の話に摩り替ってしまいましたか(笑)
身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を通行させている者を歩行者とする
身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を通行させていない者も歩行者とする
なら通行なんて書かなくてもいいものですよ(笑) >>754
集合を理解できませんか？
「停止」は「通行」に含まれるのを理解できない？ >>755
「一時停止」は「停止」じゃないという話なのにどうして「停止」は「一時停止」じゃねえだろwwwなどと言い始めてるのですか？
「停止」は「一時停止」じゃないのがどうかしましたか？ >>755
「一時停止」は「停止」でも「通行」ない「一時停止」は「一時停止」なんですね？
「一時停止」の定義を教えてください。 >>755
アナタはＡさん宅に遊びに行くときに○○交差点で停止しました。
アナタは○○交差点を通って行かなかったのですね？通行しなかったのですね？
ではどこを通って行ったのでしょう？ ３ この法律の規定の適用については、次に掲げる者は、歩行者とする。
とありますが次の中で正しいものはどれでしょう？
身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を通行させている者を歩行者とする
身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を停止させている者を歩行者とする
身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を一時停止させている者を歩行者とする
身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を通行させていないを歩行者とする
なら通行なんて書かなくてもいいものですよ(笑) >>757
>「通行」と「停止」の話が「者」の話に摩り替ってしまいましたか(笑)
【者】にすり替えたのはお前>>739だろwww
>身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を通行させている者を歩行者とする
>身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を通行させていない者も歩行者とする
>なら通行なんて書かなくてもいいものですよ(笑)
【通行させている】
その【通行】しているのは【車椅子又は歩行補助車等】であって、元々の【歩行者】は【車椅子又は歩行補助車等を通行させている】だけなのだからなwww
つまり、元から【歩行者】は、【車椅子又は歩行補助車等に乗車しての通行】としてではなく、【歩行者+車椅子又は歩行補助車等】とするという規定であるwwwwwwwww
停止したところで歩行者は歩行者でしかねえんだよ低能www >>758
>集合を理解できませんか？
>「停止」は「通行」に含まれるのを理解できない？
だからそれは何処に書かれてるのか聞いてんだよ虚言癖www
「停止」は「通行」に含まれるニダ！っていうお前の妄想だろwwwwwwwww
テメエが言った事なんだから、さっさと何処に書いてある事を根拠に言ったのか示せよwww
「停止」が「通行」だと判明したんだろ？
テメエが言った事なんだから、さっさと何処に書いてある事を根拠に判明したと言ったのか示せよwww
ほれ、法令規則や辞書の何処に「通行」に「停止」が含まれると書いてあるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
まさか、お前の妄想を根拠として、【判明しました！( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ】なんて言ってねーよなあ？wwwwwwwww
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんのか示せよ虚言癖wwwwwwwwwwww
結局、聞いてる事に証拠を出して答えられず、ソースを示した証明が一切出来ねえ事が、お前の言ってる事は何の証明も出来ねえテメエの願望や妄想が根拠だと証明されたなwww >>759,760
>「一時停止」は「停止」じゃないという話なのにどうして「停止」は「一時停止」じゃねえだろwwwなどと言い始めてるのですか？
同じ事だからに決まってるだろwww
言い訳は必要ねえから、さっさと答えろや虚言癖www
"デジタル大辞泉 デジタル大辞泉
つう‐こう〔‐カウ〕【通行】
１ ある所を通って行くこと。また、ある方向へ向かって行くこと。「車が道の左側を―する」「―止め」「―人」"
「通行」の意味は「通って行く事」だwww
☆☆ ７ ☆☆ の「停止」が「通行」なんだろ？wwwwww
「停止」という言葉は、>>240の「停止」と>>251の「停止」じゃ意味が違うと妄想したのか？wwwwwwwwwwww
で、「停止」が「通行」だと判明したんだろ？
何処に書いてある事を根拠に判明したと言ってるのか示せよwww
>「一時停止」は「停止」でも「通行」ない「一時停止」は「一時停止」なんですね？
>「一時停止」の定義を教えてください。
https://www.edsp.co.jp/guide/carlife/column_022/
>アナタが言ってるのは「通行」に含まれない「停止」だったりしませんか？
残念ながら「通行」は「停止」に含むという定義も概念も存在しませんので、そういう言い訳は通りませんwwwwwwwww
「通行」中に「停止」したら、そこで通行は終わりw
動きだしたら、そこからまた「通行」が始まるだけで、【通行】に【停止】は含まれませんwww
ほれ、法令規則や辞書の何処に「通行」に「停止」が含まれると書いてあるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
まさか、お前の妄想を根拠として、【判明しました！( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ】なんて言ってねーよなあ？wwwwwwwww
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんだ？
何処にも書いてねえ事が「判明」しちゃったと妄想した結果↓
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
↑この、「停止」は「通行」だと判明したって主張は、お前の妄想だったと判明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」は「通って行く」事で「通過」ニダ！ってよw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>761,762
>アナタはＡさん宅に遊びに行くときに○○交差点で停止しました。
○○交差点で停止ってのは、もうそこで停まって動かねえって事だからなwww
>アナタは○○交差点を通って行かなかったのですね？通行しなかったのですね？
>ではどこを通って行ったのでしょう？
○○交差点で一時停止しただけで、Ａさん宅まで通行したんだろwwwwwwwww
>３ この法律の規定の適用については、次に掲げる者は、歩行者とする。
>とありますが次の中で正しいものはどれでしょう？
>
>身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を通行させている者を歩行者とする
>身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を停止させている者を歩行者とする
>身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を一時停止させている者を歩行者とする
>身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を通行させていないを歩行者とする
>
>
>なら通行なんて書かなくてもいいものですよ(笑)
身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を【通行させてる歩行者】を歩行者とするって規定なんだから「通行」と書いてんだろうがバーカwww
【者】は元から歩行者であって、「通行させている者」や「押して歩いている者」も歩行者として扱うという事だwww
つまり、歩行者は車両を押し歩いても乗車(車両の通行)として扱わず「歩行者+車両」として扱うという意味だから、歩行者は停止しても歩行者でしかねえんだよ低能www
停止したら歩行者が歩行者じゃなくなるニダ！ 者が者じゃなくなるニダ！
前照灯は点滅したら前照灯じゃなくなるニダ！
とか、マジでキチガイだよなお前wwwwwwwww
で、判明したって根拠はまだか？
「停止」は「通行」とされるなんて何処に書いてあんだ？
何処にも書いてねえ事が「判明」しちゃったと妄想した結果↓
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
↑この、「停止」は「通行」だと判明したって主張は、お前の妄想だったと判明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
「停止」は「通って行く」事で「通過」ニダ！ってよw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>ID:RNrds17Y
アナタの言ってることは良く分かりません。
「一時停止」「停止」「停車」「駐車」をどのような定義で話してるのですか？ >>766
自転車を押していた「者」が自転車に乗ったら「者」ではなくなるのでしょうか？ >>756
> 【点灯】の対義語は【消灯】だが、【通行】の対義語は【往来】や【相互通行】だぞwww
通行しないということは、往来（ある通りを行ったり来たりすること）する
ということですか？ >>766
> 身体障害者用の車椅子又は歩行補助車等を【通行させてる歩行者】を歩行者とするって規定なんだから「通行」と書いてんだろうがバーカwww
【通行させてる歩行者】を歩行者とするって規定何ですか(笑)
【停止させてる歩行者】は？
【一時停止させてる歩行者】は？
【通行させてない歩行者】は？
【往来させてる歩行者】は？ >>767-770
>>「一時停止」「停止」「停車」「駐車」をどのような定義で話してるのですか？
既出だろ虚言癖www
それ以前に、テメエの【停止は通行と判明した】根拠を示せwww
>自転車を押していた「者」が自転車に乗ったら「者」ではなくなるのでしょうか？
歩行者が自転車に乗ったら運転者だろ低能www
>>【点灯】の対義語は【消灯】だが、【通行】の対義語は【往来】や【相互通行】だぞwww
>通行しないということは、往来（ある通りを行ったり来たりすること）する
ということですか？
「点灯しない」ってのは「消灯」なのか？w
もうちょっとマシな否定の仕方しろよ低能wwwwwwwww
>【停止させてる歩行者】は？
>【一時停止させてる歩行者】は？
>【通行させてない歩行者】は？
>【往来させてる歩行者】は？
歩行者は歩行者だろ低能www >>763
> その【通行】しているのは【車椅子又は歩行補助車等】であって、
【車椅子又は歩行補助車等】が通行してなければ？停止してれば？一時停止してれば？往来していれば？
> 元々の【歩行者】は【車椅子又は歩行補助車等を通行させている】だけなのだからなwww
元々の【歩行者】は【車椅子又は歩行補助車等を通行させていいない】んですど？
どうなるのですか？ >>771
「点灯してない」ってのは「消灯してる」でしょ？ >>771
歩行者は歩行者なら車椅子も歩行補助車も関係ないことじゃないですか(笑)
そんなのを法令でいちいち定義しなくてもいいですよね？
どうして法令にいちいち書かれているんでしょうかね？
それも【車椅子又は歩行補助車等】は【通行】限定で(笑) >>771
歩行者は歩行者なら車椅子も歩行補助車も関係ないことじゃないですか(笑)
そんなのを法令でいちいち定義しなくてもいいですよね？
どうして法令にいちいち書かれているんでしょうかね？
それも【車椅子又は歩行補助車等】は【通行】限定で(笑) >>772-774
>元々の【歩行者】は【車椅子又は歩行補助車等を通行させていいない】んですど？
歩道も含めた道路上にいる「者」は道路交通法上【歩行者】だろw
その【歩行者】が【車椅子又は歩行補助車等を通行させている】なら【歩行者】として扱うという規定だよなwww
【歩行者】が【車椅子又は歩行補助車等を通行させていない】なら【歩行者】は【歩行者】でしかねえだろ低能w
>「点灯してない」ってのは「消灯してる」でしょ？
「消灯」の意味は「あかりを消す」w
故に「点灯しない」は「あかりを消す」事ではないw
同様に、「通行しない」は「往来する」ではないwww
日本語を理解してねえ癖に一丁前に言葉を使ってる積もりになってんじゃねーよキチガイwww
>歩行者は歩行者なら車椅子も歩行補助車も関係ないことじゃないですか(笑)
>そんなのを法令でいちいち定義しなくてもいいですよね？
>どうして法令にいちいち書かれているんでしょうかね？
>それも【車椅子又は歩行補助車等】は【通行】限定で(笑)
前に詳しく教えてやったよな>>747
昭和46年以前の道路交通法では、車両を押して歩く「歩行者」は車両扱いで、車両を押し歩くのは車両通行帯だったってw
歩道を押し歩くと通行区分違反だったのを道路交通法第2条3項に改正して、「歩行者」が荷物を持って歩いてるのと同様の理屈で、「歩行者が車椅子又は歩行補助車等、または二輪や自転車等を押し歩く場合は車両ではなく歩行者とする」と規定したんだよwww
だから押し歩く対象の車両のサイズが決められてるのだからなwwwwwwwwwwww
つまり、歩行者は規定上でも歩行者であって、その歩行者が押して一緒に通行させる車両は規定上車両のままって事だw
法令規則を何にも理解してねえのに妄想を騙ってたと丸分かりだなお前wwwwww
で、結局、「判明しました」ってのは、「停止は通行」だと示せず逃げ回ってるんだから、お前の妄想が根拠だったって事でいいんだな？www >>775
ここで一旦整理するぞwww
お前が、
「停止」は「通行」とされることが判明しました」>>606
と言って「>>251に内容は嘘であり>>240が正しいという結論になりました」と決め付けた根拠は、>>557のお前の願望で創作した妄想だよなwww
つまり、お前の言ってる事の根拠は、辞書や法令規則に書かれてる事ではなく、テメエ自身の妄想って事だよなwww
その妄想ホラ話を根拠に「>>251が嘘であり>>240が正しい」とお前がホラを吹いたって事だよなwwwwwwwwwwwwwww
そして、「歩行者」の意味や「通行」の意味、「点灯、消灯」の意味や法令規則の規定の意味まで全く理解してねえから、これはこうだと証拠を示して反証出来ず、いちいち俺に「？」と聞いてくるんだよなwwwwwwwww
すなわち、お前の主張や否定ってのは、事実に基づいたものではなく、お前の願望や妄想の思い込みそのものwww
妄想で議論しようとすんじゃねえよ精神異常者www >>776
> 歩道も含めた道路上にいる「者」は道路交通法上【歩行者】だろw
> その【歩行者】が【車椅子又は歩行補助車等を通行させている】なら【歩行者】として扱うという規定だよなwww
だからですね(笑)
それならば、【車椅子又は歩行補助車等を通行させている】ことは関係ないでしょ？
なんでわざわざそれを書いているのでしょうか？ >>763
今まで話してきたことが>>739を読んで「停止」の話じゃなく「者」の話だとしたのですか？
なるほどね(笑)さっぱり分かりません(爆笑) >>777
整理できましたか？
では今後のイチャモンは短く書いてくださいね(笑) >>778-780
>その【歩行者】が【車椅子又は歩行補助車等を通行させている】なら【歩行者】として扱うという規定だよなwww
>だからですね(笑)
>それならば、【車椅子又は歩行補助車等を通行させている】ことは関係ないでしょ？
>なんでわざわざそれを書いているのでしょうか？
まだ理解出来ねえのかよwww
本当にマジな知的障害者だろお前www
押し歩いてる者を歩行者と定義しねえなら、歩行者は運転者や車両として扱われるって事だぞwww
昭和46年以前
車両を押し歩いてる者は道路交通法上「車両の通行」
昭和46年道路交通法改正以後
車両を押し歩いてる者は道路交通法上「歩行者の通行」
だからなwww
歩行者が車両を押し歩いていて停止したところで、歩行者は歩行者でしかねえんだよ低能www
>今まで話してきたことが>>739を読んで「停止」の話じゃなく「者」の話だとしたのですか？
お前が「停止は通行と判明しました」の言い訳するのに【者】にすり替えたんだよな>>739
>整理できましたか？
>では今後のイチャモンは短く書いてくださいね(笑)
お前の言ってる事の根拠は、辞書や法令規則に書かれてる事ではなく、テメエ自身の妄想って事だよなwww
その妄想ホラ話を根拠に「>>251が嘘であり>>240が正しい」とお前がホラを吹いたって事だよなwwwwwwwwwwwwwww
そして、「歩行者」の意味や「通行」の意味、「点灯、消灯」の意味や法令規則の規定の意味まで全く理解してねえから、これはこうだと証拠を示して反証出来ず、いちいち俺に「？」と聞いてくるんだよなwwwwwwwww
すなわち、お前の主張や否定ってのは、事実に基づいたものではなく、お前の願望や妄想の思い込みそのものwww
妄想で議論しようとすんじゃねえよ精神異常者www >>781
> 押し歩いてる者を歩行者と定義しねえなら、歩行者は運転者や車両として扱われるって事だぞwww
通行や停止はどっかに吹っ飛んだのですね(笑)
「停止」した人の話で、「停止」は関係なくなって「人」とはの話にしてしまったのですね？
これまでの話の脈略は関係なく話を変えてしまったのですね？ >>781
> これはこうだと証拠を示して反証出来ず、いちいち俺に「？」と聞いてくるんだよなwwwwwwwww
違うんですよ(笑)
反証する前にアナタの言っていることがおかしすぎて意味不明だからいちいちアナタに「？」と聞く羽目になるんですよ。
議論する気があるなら人の話を理解する、自分の言っていることを相手に通じるように話をする、議論の内容を勝手に変えない。
などいろんなことを良識範囲内で行いましょうね(笑) >>781
大体ですね、相手が話を摩り替えたならその話を続けないできちんと指摘して元の話に戻すべきでしょ？
なんで摩り替った話に意気揚々と話し始めたんですか？. >>782-784
>>押し歩いてる者を歩行者と定義しねえなら、歩行者は運転者や車両として扱われるって事だぞwww
>通行や停止はどっかに吹っ飛んだのですね(笑)
>
>「停止」した人の話で、「停止」は関係なくなって「人」とはの話にしてしまったのですね？
>これまでの話の脈略は関係なく話を変えてしまったのですね？
いやいや、お前の理屈が俺のに完全論破されたって事だよwww
>>これはこうだと証拠を示して反証出来ず、いちいち俺に「？」と聞いてくるんだよなwwwwwwwww
>違うんですよ(笑)
>反証する前にアナタの言っていることがおかしすぎて意味不明だからいちいちアナタに「？」と聞く羽目になるんですよ。
違わねえだろw
俺が聞いた事には一切答えず逃げ回り、反証すりゃ一発で終わる話なのに一切反証出来ず、いちいち俺に「？」と聞いてくるのは、それでしか話を続けられねえからだよなあwww
>議論する気があるなら人の話を理解する、自分の言っていることを相手に通じるように話をする、議論の内容を勝手に変えない。
>
>大体ですね、相手が話を摩り替えたならその話を続けないできちんと指摘して元の話に戻すべきでしょ？
そんな言い訳はお前が言える台詞ではないwww
お前は主張も否定も妄想のホラ話だって証明されたから、それ以前の問題だwwwwwwwww
お前の妄想を延々と論じられて、それをホラ話だと証拠を以て証明すれば、話を逸してすり替える、誤魔化して逃げる、そして、あらゆる事を捏造改竄するんだから、そんな言い訳が通る訳ねーだろキチガイwww >>785
> いちいち俺に「？」と聞いてくるのは、それでしか話を続けられねえからだよなあwww
意味が分からないから反証できないんですよ(笑)
アナタみたいに他人の話を勝手に変えてそれにイチャモンをつけることで反論したいるとか反証になっているとかしたくないんです。
普通に議論することを求めてるんです。
何を言おうが同じことを脈略もなくコピペで返されてもあきれるしかできないんです。 さて、くだらない言い訳を聞いてるのも無駄なんで次に進みます。
>>252 ●８●
先ず
> >>241
> その主張は間違ってるから訂正しといてやるwww
と言いながら>>241とは全く関係ない内容を語りだしています。
間違いが何なのか全く触れず、訂正どころかただ自分の言い分を喚いているだけですね(笑) >>786,787
>>いちいち俺に「？」と聞いてくるのは、それでしか話を続けられねえからだよなあwww
>意味が分からないから反証できないんですよ(笑)
「停止は通行と判明」
↑テメエが言ってる事なのに、意味が分からねえとか、言い訳にもならねえってのwww
「停止」の意味、「通行」の意味、「通行に停止が含まれる」事を証拠の事実を以て証明したか？wwwwww
それが出来ねえどころか、誤魔化して逃げ回ってんじゃねえかよwww
俺が聞いた事には一切答えず逃げ回り、反証すりゃ一発で終わる話なのに一切反証出来ず、いちいち俺に「？」と聞いてくるのは、それでしか話を続けられねえからだよなあwww
>議論する気があるなら人の話を理解する、自分の言っていることを相手に通じるように話をする、議論の内容を勝手に変えない。
>
>大体ですね、相手が話を摩り替えたならその話を続けないできちんと指摘して元の話に戻すべきでしょ？
そんな言い訳はお前が言える台詞ではないwww
お前は主張も否定も妄想のホラ話だって証明されたから、それ以前の問題だwwwwwwwww
>何を言おうが同じことを脈略もなくコピペで返されてもあきれるしかできないんです。
お前の妄想を延々と論じられて、それをホラ話だと証拠を以て証明すれば、話を逸してすり替える、誤魔化して逃げる、そして、あらゆる事を捏造改竄するんだから、そんな言い訳が通る訳ねーだろキチガイwww
さて、くだらない言い訳を聞いてるのも無駄なんで次に進みます。
>先ず
>>>>241
>>その主張は間違ってるから訂正しといてやるwww
>と言いながら>>241とは全く関係ない内容を語りだしています。
>間違いが何なのか全く触れず、訂正どころかただ自分の言い分を喚いているだけですね(笑)
間違いが何なのかって>>241全てが間違ってるから、お前のホラ話と違ってダイナモが何故違法じゃねえのか>>252で法令規則の事実を以て説明しながら正してやってんだろバーカwww
それとよ、次に進みますって、既に
>>234-240はお前の願望や妄想による創作ホラ話だと証明されてんだから、ダイナモが違法って前提自体が嘘、必然的に>>241も嘘なんだから、次に進む理由もなければ意味もねえ事だろwwwwww
結局、>>234-241は必死にお前が考えた「点滅は違法じゃないけど違法」論を言い訳する為の創作ホラ話だとテメエ自身で証明したんだよw >>252 ●８●
> 「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」という規定ではないので、
○東京都道路交通規則
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
とされている通り、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しているので、
夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
その基準を満たしてなければ違法になりますね。
「ダイナモライトだから・・・」「低速走行時は・・・」「一時的な明るさ低下・・・」などといった例外は規定にありません。
規定にあることが守られていなければ違反になるのは当然ですが、
規定にないことを根拠に合法とするその精神が分かりませんよね(笑) >>252 ●８●
> ダイナモライトの光軸規定が存在するのに、
ダイナモライトの光軸規定が存在するは数県での規則であり、東京都の道路交通規則にはありません。
ダイナモライトの光軸規定が存在しない都道府県では、その言い分は通用しません。
それなのに全国共通のように書いているのでしょうか？
そこには悪意しか感じられませんね。 >>252 ●８●
＞ また、徐行時のダイナモライトの明るさや点滅は、正当行為の違法性阻却事由だと支離滅裂な事を言ってる精神障害者がおりますが、
徐行時のダイナモライトの明るさや点滅は、正当行為の違法性阻却事由ではありませんね。
「正当行為」「違法性阻却事由」というものが何なのかを分かっていない発言です。
幼稚すぎますね(笑) >>789,790
>>「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」という規定ではないので、
>○東京都道路交通規則
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>とされている通り、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しているので、
↑ほれ、「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」という規定じゃねえだろwww
>夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
↑ほれ、「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」という規定じゃねえだろwww
>「ダイナモライトだから・・・」「低速走行時は・・・」「一時的な明るさ低下・・・」などといった例外は規定にありません。
「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」という規定じゃねえから、そういう例外規定は存在しねえんだよwww
>ダイナモライトの光軸規定が存在するは数県での規則であり、東京都の道路交通規則にはありません。
>ダイナモライトの光軸規定が存在しない都道府県では、その言い分は通用しません。
逆だ逆www
規定が存在しねえならダイナモを含むんで光軸の規制がされてねえんだろうが低能w
法令が示す実際の事実↓
「前項第1号の前照灯のうち自転車に設ける発電装置によるものにあつては、…」
【10m先の障害物を確認できる性能を有する前照灯】のうち、ダイナモによる前照灯を規定してるよなwww
すなわち、ダイナモライトは公安委員会の定める灯火に含まれるwww
そして「発電装置」を規定してない都道府県では「規定がない事実」によって、公安委員会の定める灯火にダイナモライトが含まれ、その光軸に規制はなく灯火規則に於いて自由であるw
故に【点滅もダイナモも公安委員会が定めてない灯火だから違法ニダ！】というお前の理屈はホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwwwwww
まあ、その前にテメエの言ってる事はぜーんぶ嘘だったとバレたんだったよなwww
ぎゃはははははははははははははははははははは >>791
>>また、徐行時のダイナモライトの明るさや点滅は、正当行為の違法性阻却事由だと支離滅裂な事を言ってる精神障害者がおりますが、
>徐行時のダイナモライトの明るさや点滅は、正当行為の違法性阻却事由ではありませんね。
>「正当行為」「違法性阻却事由」というものが何なのかを分かっていない発言です。
「正当行為」「違法性阻却事由」を何のか全く理解してねえID:ep5cCa+Bは幼稚どころか、乳児程度の知能なんじゃねーか？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>252 ●８●
> 違法性阻却事由とは裁判所が判断するものなので、
そういうことなら合法違法を判断するのも裁判所になりませんかね(笑) >>252 ●８●
> ID:O2fo+Vrbが、点滅を違法としたいが為に
>>235で点滅は違法ではないと結論を出しているのにですか？
【点滅を違法としたいが為に】とはアナタの要望であるとしか言えませんね(笑) >>794,795
>>違法性阻却事由とは裁判所が判断するものなので、
>そういうことなら合法違法を判断するのも裁判所になりませんかね(笑)
法が定める違法性阻却事由とは、
①正当行為 ②正当防衛 ③緊急避難
この3つであって、これらを認定するのは裁判所www
合法違法を判断するのは全ての国民w
その為に法令規則が公開されてんだからなwww
>>ID:O2fo+Vrbが、点滅を違法としたいが為に
>>>235で点滅は違法ではないと結論を出しているのにですか？
>【点滅を違法としたいが為に】とはアナタの要望であるとしか言えませんね(笑)
結論は>>236,237だろwww
>>235で点滅は違法ではないと言っておきながら>>236,237では点滅は違法だと結論しているwww
つまり、お前は、
点滅は違法じゃないけど違法ニダ！
と言ってんだろうがキチガイwwwwwwwwwwww >>792
何を言ってるのか分かりませんね(笑)
ファビョらずに冷静になってほしいものです。
東京都(笑)の酵素機見解を否定する(笑)
明るさの規定と光軸の規定をごちゃ混ぜにする(笑)
もう何が何だか分かりませんね(笑) >>796
赤信号だから停止した。
踏切に進入する間前に停止した。
歩行者がいて危険だったの静止した。
例えばこのような行為は正当行為かを裁判所は認定したのでしょうか？
していないなら正当行為ではないってことですかね？
法令による行為なんですけど(笑) とここまで話をしても
「点滅は違法ではない。」
「公安委員会が定める灯火がついていないから違法。」
これが理解できない。ってことですね。
つまり、他人の話していることを全く理解できなんですね。
そのような人が正しく法令規則を理解することができるでしょうか？
できませんね。 >>261
> > 訂正ってのは、お前の間違いを正したって事で、イコール論破したって事だからなwwwwwwwww
> 間違いの指摘もなくテキトーなことを言って誤魔化すのが論破ですぁ？
>
> では、めんどくさいけど一つ一つ確認してみましょうかね(笑)
結果は・・・
言いがかり
歪曲（そして独りよがり）
ただのイチャモン
訂正なんてものではありませんでした。
終了！！！ >>797,798
>東京都(笑)の酵素機見解を否定する(笑)
>明るさの規定と光軸の規定をごちゃ混ぜにする(笑)
何を言ってるのか分かりませんね(笑)
ファビョらずに冷静になってほしいものですwww
東京都の見解
「点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯」
↑これは「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」という意味じゃねえからなwww
そして、今度は光軸の規定を何処にごちゃ混ぜしたと妄想して言い掛かりにしたんだ？wwwwww
>赤信号だから停止した。
>踏切に進入する間前に停止した。
>歩行者がいて危険だったの静止した。
>
>例えばこのような行為は正当行為かを裁判所は認定したのでしょうか？
↑そういうのを「正当行為」と言うんじゃねえんだよ低能wwwwwwwww
正当行為ってのは、消防士が消火や救出活動の為に建造物などを破壊する行為や、警察官が犯人を逮捕するような事、つまり、法によって命じられてる行為(この場合、破壊や逮捕)をした場合に【必ず】犯罪(この場合、器物損壊や逮捕監禁罪)となる事を、正当な行為として認めて違法性を阻却するという事だからなwww
つまり、ダイナモを使えと法が命じてるのではないから、赤信号や踏切などで停止したってのは正当行為でも何でもないwww
正当行為だの違法性阻却事由だの、法令規則を全く理解してねえ癖に、壮大な知ったかぶりで誤用するその低レベルの知能には、お口あんぐりですわwwwwwwwwwwwwwwwwww >>799,800
>とここまで話をしても
>「点滅は違法ではない。」
>「公安委員会が定める灯火がついていないから違法。」
>これが理解できない。ってことですね。
点滅は違法ではない>>235
点滅は違法である>>236,237
ダイナモ前照灯を点けてるのに、公安委員会が定める灯火がついていないから違法なのは、ダイナモは公安委員会の定める灯火ではないから>>287,544
↑これを理解しろと言われても、こんなお前の願望ホラ話を理解する事なんて健常者には出来る訳ねーわなwww
しっかしまあ、
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
ってのは何を根拠に言ってると問い詰めて、シドロモドロなのは爆笑もんだったなwwwwwwwww
> 終了！！！
何が確認だよwww
結局、お前の言ってる事はホラ話だとテメエで証明しただけだったじゃねえかよwww
お前の毛根と同じで時間のムダだったなwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>802
＞点滅は違法ではない>>235
＞点滅は違法である>>236,237
＞ダイナモ前照灯を点けてるのに、公安委員会が定める灯火がついていないから違法なのは、ダイナモは公安委員会の定める灯火ではないから>>287,544
＞
＞↑これを理解しろと言われても、こんなお前の願望ホラ話を理解する事なんて健常者には出来る訳ねーわなwww
不完全な文章＋足りない脳味噌の組み合わせじゃあ支離滅裂の解釈になるさ
・［自転車で］点滅［灯を使うこと］は違法ではない
・［自転車の前照灯を］点滅［し続けた場合他に定常点灯の自転車前照灯に相当する灯火がなければ］違法である
・ダイナモ前照灯を点けていても［公安委員会規則の要求を満たせない状態になった時は］、公安委員会が定める灯火がついていないから違法なのは、ダイナモ［式］は公安委員会の定める［前照灯としての］灯火ではない［状態がある】から［そのような状態は］違法である
定常点灯の前照灯も走行状態で球切れ、バッテリ切れなどで消灯状態なれば違法状態なのである
で作動不良になった定常点灯の前照灯も規則が要求する光度の光束を発したことはあったのだから
球切れバッテリ切れで光は発していなくてもスイッチをいれてつけていたから合法であると？
ダイナモ式のこのような欠点は公知の事実であり、違法状態を避けるデバイスも存在するし
違法状態を避ける乗り方もある、違法状態を回避できるのに違法状態に陥るのは使用者の怠慢だ
無灯火の罰金を制定当時のレベルにするなら250k\位にするべきだ
制定当時のまま放置しているのは無灯火の重大性が相対的に低下しているのだろう
無灯火は自転車運転危険行為15類には含まれない軽微な違反行為だ >>803
>不完全な文章＋足りない脳味噌の組み合わせじゃあ支離滅裂の解釈になるさ
ぎゃははははははははははははははははははは
足りない脳味噌のお前とID:ep5cCa+Bは支離滅裂な法令解釈したって事かあwww
点滅は違法ではない>>235
点滅は違法である>>236,237
ダイナモ前照灯を点けてるのに、公安委員会が定める灯火がついていないから違法なのは、ダイナモは公安委員会の定める灯火ではないから>>287,544
だとよwwwwwwwwwwww
>・［自転車で］点滅［灯を使うこと］は違法ではない
>・［自転車の前照灯を］点滅［し続けた場合他に定常点灯の自転車前照灯に相当する灯火がなければ］違法である
そんな意味不明な妄想を喚き散らされるのは世の中の迷惑だwww
構って欲しいからって精神病院から出てくんなよ社会不適合者wwwwwwwww
点滅は定められていない灯火だから、点滅だけでは違法！ 同様に、ダイナモは公安委員会の定めていない灯火だから、ダイナモだけでは違法ニダ！ 世の中のダイナモライト車は他にライトをつけなければ全て違法ニダ！ by キチガイ虚言癖ID:USSEJc1+
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
まあ、そんなお前の嘘は法令規則とJISからホラ話だと自動的に証明されてるけどなwwwwwwwwwwwwwww >>801
> つまり、ダイナモを使えと法が命じてるのではないから、赤信号や踏切などで停止したってのは正当行為でも何でもないwww
やっぱり馬鹿なんですね(笑) >>802
馬鹿なのは仕方ないですけど、言えばいうほど馬鹿だと思われますよ。
痛々しいですね。
https://i.imgur.com/EQVKmwl.png
↑
この右側だけの思考だと思ったら(笑)
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
↑
こんな風な思考なんですから(爆笑！)
ジョークではなくマジならばもう救いようがありませんね。 >>804
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
↑
何を言っても、こういう思考になるんだと認知されたんだかエア馬鹿だと思われるだけでしょう(笑) >>805
>>つまり、ダイナモを使えと法が命じてるのではないから、赤信号や踏切などで停止したってのは正当行為でも何でもないwww
>やっぱり馬鹿なんですね(笑)
お前がなwww
正当行為ってのは、消防士が消火や救出活動の為に建造物などを破壊する行為や、警察官が犯人を逮捕するような事、つまり、法によって命じられてる行為(この場合、破壊や逮捕)をした場合に【必ず】犯罪(この場合、器物損壊や逮捕監禁罪)となる事を、正当な行為として裁判所が認めて違法性を阻却するという事www
ダイナモを使わなきゃ違法とならない、つまり、ダイナモを必ず使えと法が命じてるのではないから、赤信号や踏切などで停止したってのは正当行為でも何でもないwww
正当行為だの違法性阻却事由だの、法令規則を全く理解してねえ癖に、壮大な知ったかぶりで誤用するその低レベルの知能には、お口あんぐりですわwwwwwwwwwwwwwwwwww ベン図のURLのためにレスを見返してたら、ﾔﾚﾔﾚ爺さんも(笑)
凄い古いレスですみませんけど、こんなの笑っちゃいますよ(笑)
>>38
> ついでに┐(´ー｀)┌
> //i.imgur.com/EQVKmwl.png
>
> この左の図は「～のみ点いている」と書かれた集合が重なりあっているから、
> 明らかな論理矛盾があってベン図としては全く成立していないただの落書きなのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
重なっているのは、「集合A：点滅を点ける」と「集合B：非点滅を点ける」ですね。
「～のみ点いている」というのは”重なっていない部分”の説明ですね。
ベン図を書けないどころか読めなかったんですね(笑) >>806,807
>こんな風な思考なんですから(爆笑！)
全く違うぞwww
俺の思考と現実はこうだからな↓
https://i.imgur.com/Hp0VYzI.jpg
「点滅の有無に関わらず定められてる『公安委員会の定める灯火』を点ける」という集合は、「点滅の有無」が要素だから、集合「点滅を点ける(点滅しか点けないを含む)」と、集合「非点滅を点ける(非点滅しか点けないを含む)」が含まれていて、交わる共通部分「点滅と非点滅を点ける」も含めた全ての和集合は【大原則 : 点滅の有無は道路交通法等に違反しない】に含まれるwwwwwwwwwwww
すなわち、
集合「点滅の有無に関わらず定められてる『公安委員会の定める灯火』を点ける」は、そこに含まれた集合「点滅を点ける(点滅しか点けないを含む)」と、集合「非点滅を点ける(非点滅しか点けないを含む)」と、その共通部分「点滅と非点滅を点ける」の全ての和集合が、点滅の有無は関係なく、等しく道路交通法等に違反しない↓
現実と俺の思考↓
A. 点滅(灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅式ライトの使用自体)は道路交通法等に違反しない = 点滅の有無で違反とはならない
B. 灯火規則は点滅の有無に関かわらず定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれる = 点滅の有無で違反とはならない
C. 「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」が含まれる = 「点滅を点ける」は道路交通法等に違反しないから、当然、そこに含まれる「点滅しか点けない」も違反ではない = 点滅の有無で違反とはならない
↑これらをベン図で表した現実がコレ↓
https://i.imgur.com/96PJDKw.jpg
対して、お前の騙る妄想が根拠の主張↓
1. 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反 = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
2. 灯火規則は点滅の有無を規制して定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれない(点滅は公安委員会の定める灯火では無い) = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
3. 点滅は規則違反だが、非点滅を併用して点けると違反の点滅が違反でなくなる = 規則違反を免除する例外規定が存在する
↑これらお前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/ozBTIZ5.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>809
前照灯の点滅は違法じゃないけど、前照灯の点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから違法ニダ！
略して、点滅は違法じゃないけど違法ニダ！
そして、ダイナモは違法だが、徐行や停止は正当行為だから違法じゃないニダ！
略して、ダイナモは違法だけど違法じゃないニダ！
↑こう妄想するお前の理屈を正確に表したベン図がコレ↓
https://i.imgur.com/ozBTIZ5.jpg >>808
無意味なもの何度も同じことを書き込まなくてもいいですよ(笑)
一度書き込んだら充分な検索して拾ってきた無意味なものは必要ないですから。
ダイナモを使わなきゃ違法、停止時や低速時以外でも違法になるんですけど？
赤信号や踏切侵入時などで停止するのが正当行為ではないのですか？
法令で定められてますけど？
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
赤信号で停止したら罰せられることがありません。
踏切侵入時に停止したら罰せられることはありません。
法令による行為ですから(笑) >>812
>ダイナモを使わなきゃ違法、停止時や低速時以外でも違法になるんですけど？
ダイナモを使わないでバッテリーライトを使えば違法にならねえだろwww
ダイナモを使わなきゃ違法とならない、つまり、ダイナモを必ず使えと法が命じてるのではないから、赤信号や踏切などで停止したってのは正当行為でも何でもねえからなwww
ダイナモは違法だけど、赤信号や踏み切りで停止するのは法令行為による正当行為だから違法じゃないニダ！
赤信号や踏み切りや一時停止じゃない所で、疲れたから停止したりスマホを操作する為に停止したりも正当行為ニダ！
裁判所が認定しなくたって、俺が違法性阻却事由だと認定したから何でもかんでも正当行為ニダぁーっ！
もうね、黙ってた方がいいよお前www >>812
あ、それとよ、お前の「違法性阻却事由の正当行為」の定義ってコレだったよな↓↓
最強のキチガイっぷりを発揮したお前が過去に断言していた「正当行為」の定義↓
>「～できる。」という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる。
>「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ。
http://5chb.net/r/bicycle/1581088052/905
「～できる。という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
「～しなければならない。という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
さあ、その法令規則を示して貰おうかwwwwww
それを規定してるのは、何の法令の何条に規定された定義なのか、キッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww
それでお前のいう「正当行為」が本当か嘘かが分かるからなwwwwwwwwwwwwwww >>810
必死過ぎですね(笑)
よく分からないところがあるのでお聞きしますね。
・集合「点滅を点ける(点滅しか点けないを含む)」とは(点滅しか点けない)以外に何を含んでいますか？
・集合「非点滅を点ける(非点滅しか点けないを含む)」とは(非点滅しか点けない)以外に何を含んでいるのですか？ >>813
> ダイナモを使わないでバッテリーライトを使えば違法にならねえだろwww
もちろん、灯火の色と明るさが規定通りなら場ですけど。
「ダイナモを必ず使えと法が命じてるのではない」こ赤信号や踏切などで停止することが正当行為である」にはつながりがありませんjけど何を言ってるのですか？ >>814
すみませんけど「違法性阻却事由の正当行為」の意味が分かりません。 >>811
>>809の内容と関係ないこと喚くのなら安価つけないでくれますか？
迷惑です。 >>815
必死なのはお前だろwww
>・集合「点滅を点ける(点滅しか点けないを含む)」とは(点滅しか点けない)以外に何を含んでいますか？
書いてる通りだww
集合「点滅を点ける」には、要素「点滅しか点けない」だけ含まれるwww
>・集合「非点滅を点ける(非点滅しか点けないを含む)」とは(非点滅しか点けない)以外に何を含んでいるのですか？
書いてる通りだww
集合「非点滅を点ける」には、要素「非点滅しか点けない」だけ含まれるwww
現実と俺の思考↓
A. 点滅(灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅式ライトの使用自体)は道路交通法等に違反しない = 点滅の有無で違反とはならない
B. 灯火規則は点滅の有無に関かわらず定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれる = 点滅の有無で違反とはならない
C. 「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」が含まれる = 「点滅を点ける」は道路交通法等に違反しないから、当然、そこに含まれる「点滅しか点けない」も違反ではない = 点滅の有無で違反とはならない
↑これらをベン図で表した現実がコレ↓
https://i.imgur.com/96PJDKw.jpg
対して、お前の騙る妄想が根拠の主張↓
1. 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反 = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
2. 灯火規則は点滅の有無を規制して定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれない(点滅は公安委員会の定める灯火では無い) = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
3. 点滅は規則違反だが、非点滅を併用して点けると違反の点滅が違反でなくなる = 規則違反を免除する例外規定が存在する
↑これらお前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/ozBTIZ5.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>816,817
>>ダイナモを使わないでバッテリーライトを使えば違法にならねえだろwww
>もちろん、灯火の色と明るさが規定通りなら場ですけど。
つまり、必ずダイナモを使えと法が命じてねえんだから、赤信号だの踏切の停止だのは正当行為じゃねえって事が証明できた訳だなwww
>「ダイナモを必ず使えと法が命じてるのではない」こ赤信号や踏切などで停止することが正当行為である」にはつながりがありませんjけど何を言ってるのですか？
正当行為とは、法によって命じられてる行為(例えば破壊や逮捕)をした場合に【必ず】犯罪(この場合、器物損壊や逮捕監禁罪)となる事を、正当な行為として裁判所が認めて違法性を阻却するという事、つまり、
法によって命じられた行為をした場合に【必ず】犯罪となる事
だから、
法がダイナモを使えと命じてねえのに、ダイナモを使って違反となる事は正当行為でも何でもねえ、ただの違法行為だwwwwwwwwwwwwwww
つまり、ダイナモ
>すみませんけど「違法性阻却事由の正当行為」の意味が分かりません。
法が定める「違法性阻却事由」とは、
①正当行為 ②正当防衛 ③緊急避難
の3つであって、これらを認定するのは裁判所www
違法性阻却事由のうちの正当行為、つまり、「違法性阻却事由の正当行為」と言ってんだろwwwwwwwww
で、さっさと答えろやwww
最強のキチガイっぷりを発揮したお前が過去に断言していた「正当行為」の定義↓
>「～できる。」という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる。
>「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ。
http://5chb.net/r/bicycle/1581088052/905
「～できる。という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
「～しなければならない。という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
さあ、その法令規則を示して貰おうかwwwwww
それを規定してるのは、何の法令の何条に規定された定義なのか、キッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww
それでお前のいう「正当行為」が本当か嘘かが分かるからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと示せw
逃げんなよ低能www >>816,817
>>ダイナモを使わないでバッテリーライトを使えば違法にならねえだろwww
>もちろん、灯火の色と明るさが規定通りなら場ですけど。
つまり、必ずダイナモを使えと法が命じてねえんだから、赤信号だの踏切の停止だのは正当行為じゃねえって事が証明できた訳だなwww
>「ダイナモを必ず使えと法が命じてるのではない」こ赤信号や踏切などで停止することが正当行為である」にはつながりがありませんjけど何を言ってるのですか？
正当行為とは、法によって命じられてる行為(例えば破壊や逮捕)をした場合に【必ず】犯罪(この場合、器物損壊や逮捕監禁罪)となる事を、正当な行為として裁判所が認めて違法性を阻却するという事、つまり、
法によって命じられた行為をした場合に【必ず】犯罪となる事
だから、
法がダイナモを使えと命じてねえのに、ダイナモを使って違反となる事は正当行為でも何でもねえ、ただの違法行為だwwwwwwwwwwwwwww
つまり、ダイナモは違法で赤信号や踏切の停止は正当行為ってお前の主張はホラ話確定www
>すみませんけど「違法性阻却事由の正当行為」の意味が分かりません。
法が定める「違法性阻却事由」とは、
①正当行為 ②正当防衛 ③緊急避難
の3つであって、これらを認定するのは裁判所www
違法性阻却事由のうちの正当行為、つまり、「違法性阻却事由の正当行為」と言ってんだろwwwwwwwww
で、さっさと答えろやwww
最強のキチガイっぷりを発揮したお前が過去に断言していた「正当行為」の定義↓
>「～できる。」という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる。
>「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ。
http://5chb.net/r/bicycle/1581088052/905
「～できる。という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
「～しなければならない。という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
さあ、その法令規則を示して貰おうかwwwwww
それを規定してるのは、何の法令の何条に規定された定義なのか、キッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww
それでお前のいう「正当行為」が本当か嘘かが分かるからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと示せw
逃げんなよ低能www >>819
ははは(苦笑)やっぱり馬鹿なんだとしか見えませんね。
> 集合「点滅を点ける」には、要素「点滅しか点けない」だけ含まれるwww
これって酒豪に含まれ須野ではなく集合？そのものですよいね？
日本語として変ですよ(笑)
ABCとなんですが、それ法令規則にないことだから違反にないことだから違反にならないだけですよ？
法令規則にあるのは軽車両の「灯火」なので灯火で考えてくださいね。
//i.imgur.com/ozBTIZ5.jpg
↑
他人の話をこのような変なことにして考えてのは分かりましたから(笑)
アナタ痛々しいですって(笑) >>820
> 正当行為とは、法によって命じられてる行為(例えば破壊や逮捕)をした場合に【必ず】犯罪(この場合、器物損壊や逮捕監禁罪)となる事を、正当な行為として裁判所が認めて違法性を阻却するという事、
それは「正当行為」ではなく「違法性阻却事由」ですね。
> 違法性阻却事由のうちの正当行為、つまり、「違法性阻却事由の正当行為」と言ってんだろwwwwwwwww
そうなんですか(笑)
で何を答えろと言ってるのですか？ >>821
> つまり、必ずダイナモを使えと法が命じてねえんだから、赤信号だの踏切の停止だのは正当行為じゃねえって事が証明できた訳だなwww
「必ずダイナモを使えと法が命じてない」ことと「赤信号での停止、踏切進入時の停止などの正当行為」にはつながりがないのですけど？
何故、正当行為が正当行為じゃなくなりのですか？ >>822
>>集合「点滅を点ける」には、要素「点滅しか点けない」だけ含まれるwww
>これって酒豪に含まれ須野ではなく集合？そのものですよいね？
>日本語として変ですよ(笑)
日本語がおかしい馬鹿はお前だwww
健常者なら、集合そのものがは「点滅を点ける」であって、その中に含まれるのは「要素 : 点滅しか点けない」だって、そのベン図を見りゃ分かる事だからなwww
>ABCとなんですが、それ法令規則にないことだから違反にないことだから違反にならないだけですよ？
それが現実なwww
それを違法だと言ってる1.2.3はホラ話だと証明されてんだよ低能www
現実と俺の思考↓
A. 点滅(灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅式ライトの使用自体)は道路交通法等に違反しない = 点滅の有無で違反とはならない
B. 灯火規則は点滅の有無に関かわらず定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれる = 点滅の有無で違反とはならない
C. 「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」が含まれる = 「点滅を点ける」は道路交通法等に違反しないから、当然、そこに含まれる「点滅しか点けない」も違反ではない = 点滅の有無で違反とはならない
↑これらをベン図で表した現実がコレ↓
https://i.imgur.com/UGEuQ6p.jpg
対して、お前の騙る妄想が根拠の主張↓
1. 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反 = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
2. 灯火規則は点滅の有無を規制して定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれない(点滅は公安委員会の定める灯火では無い) = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
3. 点滅は規則違反だが、非点滅を併用して点けると違反の点滅が違反でなくなる = 規則違反を免除する例外規定が存在する
↑これらお前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/8yVOqCM.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>823,824
>>正当行為とは、法によって命じられてる行為(例えば破壊や逮捕)をした場合に【必ず】犯罪(この場合、器物損壊や逮捕監禁罪)となる事を、正当な行為として裁判所が認めて違法性を阻却するという事、
>それは「正当行為」ではなく「違法性阻却事由」ですね。
違法性阻却事由を全く理解してねえのに、そういう嘘で知ったかぶりすんのは辞めろ虚言癖www
違法性阻却事由とは①正当行為、②正当防衛、③緊急避難の3つの事であって、「正当行為」は「違法性阻却事由」なのだからなwww
>「必ずダイナモを使えと法が命じてない」ことと「赤信号での停止、踏切進入時の停止などの正当行為」にはつながりがないのですけど？
「赤信号での停止、踏切進入時の停止などの正当行為」ってのはお前が言ってるだけの妄想だから、繋がりがねえのは当然だろバーカwww
正当行為とは、法によって命じられてる行為(例えば破壊や逮捕)をした場合に【必ず】犯罪(この場合、器物損壊や逮捕監禁罪)となる事を、正当な行為として裁判所が認めて違法性を阻却するという事、つまり、
法によって命じられた行為をした場合に【必ず】犯罪となる事
だから、
法がダイナモを使えと命じてねえのに、ダイナモを使って違反となる事は正当行為でも何でもねえ、ただの違法行為だwwwwwwwwwwwwwww
つまり、ダイナモは違法で赤信号や踏切の停止は正当行為ってお前の主張はホラ話確定www
>で何を答えろと言ってるのですか？
最強のキチガイっぷりを発揮したお前が過去に断言していた「正当行為」の定義は何処に規定されてるのか答えろや↓
>「～できる。」という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる。
>「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ。
http://5chb.net/r/bicycle/1581088052/905
すっとぼけてんじゃねえぞw
ほれ、さっさと示せよ↓
「～できる。という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
「～しなければならない。という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
さあ、その法令規則を示して貰おうかwwwwww
それを規定してるのは、何の法令の何条に規定された定義なのか、キッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww
それでお前のいう「正当行為」が本当か嘘かが分かるからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと示せw
逃げんなよ低能www >>825
> 健常者なら、集合そのものがは「点滅を点ける」であって、その中に含まれるのは「要素 : 点滅しか点けない」だって、そのベン図を見りゃ分かる事だからなwww
「点滅を点ける」＝「点滅しか点けない」なんですよね？
含まれることにするのですか？意味が分かりません(笑) >>827
>>健常者なら、集合そのものがは「点滅を点ける」であって、その中に含まれるのは「要素 : 点滅しか点けない」だって、そのベン図を見りゃ分かる事だからなwww
>「点滅を点ける」＝「点滅しか点けない」なんですよね？
>含まれることにするのですか？意味が分かりません(笑)
ぎゃははははははははははははははははははは
お前それ、マジで言ってんのか？www
やっぱりお前、集合を全く理解してねえじゃねえかよwww
集合「点滅を点ける」と集合「非点滅で点ける」が重なった共通部分「点滅と非点滅を点ける」が存在するんだから、共通部分を除いた集合「点滅を点ける」の中身は「要素 : 点滅しか点けない(点滅だけ点ける)」だろうが低能www
結局、テメエはベン図どころか集合や要素の概念を全く理解してねえのに集合を騙ってたとバレただけじゃねーかwww ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハ
つまり、お前が今まで必死に否定してた事は根本から崩れ去ったってこったwwwwww
お前の言ってる事そのまま正確に表したベン図がコレ↓
https://i.imgur.com/8yVOqCM.jpg
それとよ、ほれ、逃げてねーで>>826をさっさと答えろよ知的障害者www >>828
ああ、そういうことでしたか(笑)>>26と同じことなんでしたか(笑)
分かりづらい図ですね。>>26のようには書けませんかねｂ？
文章だけでは分からない
図だけでは分からない
文章と図があっても分からない。
質問いて問い詰めてやっと分かる
自己満足でドヤってないで相手に伝わるようにしませんか(笑) >>829
>ああ、そういうことでしたか(笑)>>26と同じことなんでしたか(笑)
結局、テメエはベン図どころか集合や要素の概念を全く理解してねえのに集合を騙ってたとバレただけじゃねーかwww ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハ
それと、>>26の左と同じなのであって右ではない↓
この現実に対してお前の理屈を
つまり、お前が今まで必死に否定してた事は根本から崩れ去ったってこったwwwwww
https://i.imgur.com/UGEuQ6p.jpg
↑この現実に対して、お前の言ってる事そのまま正確に表したベン図がコレ↓
https://i.imgur.com/8yVOqCM.jpg
それとよ、ほれ、逃げてねーでさっさと答えろよ知的障害者www
最強のキチガイっぷりを発揮したお前が過去に断言していた「正当行為」の定義は何処に規定されてるのか答えろや↓
>「～できる。」という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる。
>「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ。
http://5chb.net/r/bicycle/1581088052/905
すっとぼけてんじゃねえぞw
ほれ、さっさと示せよ↓
「～できる。という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
「～しなければならない。という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
さあ、その法令規則を示して貰おうかwwwwww
それを規定してるのは、何の法令の何条に規定された定義なのか、キッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww
それでお前のいう「正当行為」が本当か嘘かが分かるからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと示せw
逃げんなよ低能www >>804
＞点滅は定められていない灯火だから、点滅だけでは違法！ 同様に、ダイナモは公安委員会の定めていない灯火だから、ダイナモだけでは違法ニダ！ 世の中のダイナモライト車は他にライトをつけなければ全て違法ニダ
いつも通りの日本語解釈が斜め上だねえ
点滅[灯/動作]は規則の前照灯に対する要求を満たせる根拠が無いから前照灯にならない
点滅[灯/動作]だけしかつけていなければ【前照灯が存在しないので無灯火】となり【行為が違法】
ダイナモ式灯火器は走行速度によっては【規則の前照灯に対する要求を満たせない】違法状態になる
このような違法状態を続ける【行為が違法】 >>828
＞集合「点滅を点ける」と集合「非点滅で点ける」が重なった共通部分「点滅と非点滅を点ける」が存在するんだから、共通部分を除いた集合「点滅を点ける」の中身は「要素 : 点滅しか点けない(点滅だけ点ける)」だろうが低能www
「点滅と非点滅を点ける」は存在しないよ
点滅を点ける → 点滅[動作灯]を点ける
非点滅で点ける → マルチモード灯を連続点灯モードでつける、重なる部分はマルチモード灯の領域
・連続点灯灯を点ける ← これが一方の集合で有るべき
二つの集合の比較は灯火器の動作／動作状態の比較であって
重なり合う部分はマルチモード灯の動作機能
或いはデイタイムハイパーコンスタントの動作状態になる
鼠という集合と猫という集合を重ねた時重なり合う部分は何を比較し共通としているのか
鼠でもあり猫でもあるような怪物は存在しない、哺乳動物という分類が共通となる
猫集合と牡丹集合を重ねたら共通部分は生物という分類
アンタの立てた集合比較は使用している点滅灯／点滅モード動作灯の他に定常点灯灯が存在する根拠にはならない
いつも通りの論理破綻だな
草生やす暇を推敲に廻せよと思う今日この頃（W >>831
>いつも通りの日本語解釈が斜め上だねえ
足りない脳味噌のお前とID:ep5cCa+Bは支離滅裂な法令解釈したって事が、いつも通りの日本語解釈が斜め上だってかwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>>点滅[灯/動作]は規則の前照灯に対する要求を満たせる根拠が無いから前照灯にならない
つまり、点滅[灯/動作]は規則の前照灯規則を満たせず違反だから前照灯にならないニダ！ってなwww
>点滅[灯/動作]だけしかつけていなければ【前照灯が存在しないので無灯火】となり【行為が違法】
つまり、規則違反で前照灯にならない点滅[灯/動作]だけしかつけていなければ【前照灯が存在しないので無灯火】となり違法ニダ！ってなwww
すなわち、前照灯の点滅は規則違反で違法ニダ！
自転車を運転すると必ず徐行や停止をするから、徐行や停止で暗くなったり点滅したり消えたりするダイナモは必ず違法ニダ！
点滅は定められていない灯火だから、点滅だけでは違法！ 同様に、ダイナモは公安委員会の定めていない灯火だから、ダイナモだけでは違法ニダ！ 世の中のダイナモライト車は他にライトをつけなければ全て違法ニダ！ by ID:rrwbAoiR
いつもの如く期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
まあ、そんなお前の嘘は法令規則とJISからホラ話だと自動的に証明されてるけどなwwwwwwwwwwwwwww
そんな意味不明な妄想を喚き散らされるのは世の中の迷惑だwww
構って欲しいからって精神病院から出てくんなよ社会不適合者wwwwwwwww >>832
>「点滅と非点滅を点ける」は存在しないよ
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
点滅ライトと非点滅のライトを同時に点ける事は存在しないってかwwwwww
もうその一文だけで、お前にレスする価値はないwwwwwwwww >>803
>不完全な文章＋足りない脳味噌の組み合わせじゃあ支離滅裂の解釈になるさ
>・［自転車で］点滅［灯を使うこと］は違法ではない
>・［自転車の前照灯を］点滅［し続けた場合他に定常点灯の自転車前照灯に相当する灯火がなければ］違法である
「自転車で点滅灯を使うこと(笑)」には「点滅し続け他に定常点灯に相当する灯火がない場合(笑)」を含むのだから、
お前の脳味噌が足らず不完全で支離滅裂な解釈を垂れ流している事に何ら変わりはないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>385
＞「自転車で点滅灯を使うこと(笑)」には「点滅し続け他に定常点灯に相当する灯火がない場合(笑)」を含むのだから
含むか含まないかは不定
つまり(だよん)、点滅灯を使っている場合の違法適法は点滅灯の使用とは無関係
違法適法の判定は規則の要求を満たす定常灯の点灯の有無であって点滅灯の使用には無関係
低光度連続点灯＋高光度パルス点灯という消灯しない点灯モードでさえ
前照灯の機能は無いとしているのだから、公安委員会規則の要求を満たす定常点灯の灯火と
高光度のパルス光を発する灯火器を併用すると
定常点灯灯の公安委員会規則の要求を満たせる性能を損ない
違法状態になってしまうと言う結論が導き出されるわな
点滅灯の使用は単独にしろ併用にしろ害があれこそ益はないと言うことだ
点滅灯と定常点灯灯を併用すれば適法と言う考え方は間違いだったな
点滅灯を使用することは定常点灯灯の機能をも失わせる障害発生器だなオイ（W >>830
しつこいですね。粘着気質ですか？
イチャモンをつける前にちゃんと調べましたか？
防士が消火や救出活動の為に建造物などを破壊する行為や、警察官が犯人を逮捕するような事を法令規則で禁止していますか？
それとも許していますか？
例えば\警官の目の前で犯罪が行われているとする。
このとき犯罪を行っているものに対して警官がどうするべきか、法令は何としているのでしょうか。
①逮捕しなければならない
②逮捕することができる
③逮捕してはならない
法令にあることを実行しても違法性はないし違法にはならないですよ？
これくらいはお分かりですよね？ >>837
>法令にあることを実行しても違法性はないし違法にはならないですよ？
"法令に基づく行為としては，消防士が消火・救出活動のために建造物などを破壊する行為があります。この行為は建造物損壊罪の構成要件に該当しますが、消火・救出活動のための法令に基づく正当な行為と言えるからです。"
https://nara-keijibengosi.com/hanzaininaranaibaai/
つまり、法が「建造物を損壊しろ」と命じてるから建造物を破壊すると必ず「建造物損壊罪刑」になるが、それは正当行為って事だからなw
お前の屁理屈、赤信号の停止や踏み切りの停止は正当行為ってのは、
「赤信号の停止」や「踏切の停止」は法が命じた事だから、その命じられた事をすると必ず「信号無視や一時停止違反」となるが、それは正当行為ニダ！
と言ってんだよな？wwwwwwwwwwww
お前はダイナモの事じゃなく、赤信号の停止や踏み切りの停止の事を正当行為だと言ってる、ズレまくって支離滅裂な屁理屈を唱えてんだろうがwwwwwwwww
ダイナモを使えと法が命じてるなら、ダイナモで灯火規則に違反しろと命じてるも同じで、灯火規則に違反してもそれは法が命じた事だから正当行為w
↑正当行為ってのはこういう事だからなwww
それに対してお前の屁理屈は↓
「赤信号の停止」や「踏み切りの停止」は法が命じた事だから、法が命じた事とは関係ない灯火規則の違反が正当行為ニダ！
というキチガイっぷりwwwwwwwwwwww
つまり、お前の言ってる事は正当行為でも何でもねえ、ズレた妄想だwwwwwwwwwwww
そして、いつまでもすっとぼけてんじゃねえぞw
ほれ、さっさと示せよ↓
「～できる。という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
「～しなければならない。という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
さあ、その法令規則を示して貰おうかwwwwww
それを規定してるのは、何の法令の何条に規定された定義なのか、キッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww
それでお前のいう「正当行為」が本当か嘘かが分かるからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと示せw
逃げんなよ低能www >>830
> それと、>>26の左と同じなのであって右ではない↓
えっ？右ではないのですか！
「点滅を点ける」と「点滅しか点けない」を区別することにしたのですか？
了解しました(笑?) >>838
えっ？？？？？？法が「建造物を損壊しろ」と命じてるから建造物を破壊すると必ず「建造物損壊罪刑」になるが？？？？？？
何故ですか？
意味が分かりません。 >>838
えっ？？？？？？「赤信号の停止」や「踏切の停止」は法が命じた事だから、その命じられた事をすると必ず「信号無視や一時停止違反」となる？？？？？？
どうしてですか？
意味が分かりません。 >>838
すみません。アナタのいってることすべて何を言っているのか分かりません。 >>839-841
>えっ？右ではないのですか！
現実と記載したベン図が右と同じに見えるってのは、さっさと精神病院に入院した方がいいぞwwwwww
>えっ？？？？？？法が「建造物を損壊しろ」と命じてるから建造物を破壊すると必ず「建造物損壊罪刑」になるが？？？？？？
>何故ですか？
>意味が分かりません。
消防法第29条1項で、消防士が消火・救出活動の為に建造物などを処分出来ると規定、つまり、消火や延焼防止や救出の為なら消防法は建造物損壊が出来る事を命じてるから、建造物を損壊すれば必ず「建造物損壊罪刑」となるが、それは法が命じた事だから正当行為であるwww
つまり、法が「建造物を損壊しろ」と命じてるから建造物を破壊すると必ず「建造物損壊罪刑」になるが、それは正当行為って事だからなw
>えっ？？？？？？「赤信号の停止」や「踏切の停止」は法が命じた事だから、その命じられた事をすると必ず「信号無視や一時停止違反」となる？？？？？？
>どうしてですか？
>意味が分かりません。
お前の理屈だよwww
>例えば\警官の目の前で犯罪が行われているとする。
>このとき犯罪を行っているものに対して警官がどうするべきか、法令は何としているのでしょうか。
>①逮捕しなければならない
法は逮捕を命じてるから、逮捕すると「逮捕監禁剤」となるw
つまり、法は逮捕監禁罪となるように逮捕しろと命じてるが、それは法が命じた事だから正当行為となるwww
すなわち、法が命じた事がそのまま罪となる事が正当行為だからなwww
この現実をお前のホラ話に当て嵌めると、
法が赤信号停止や踏み切り停止を命じてるから、停止すると「信号無視違反や一時停止違反」となるw
という支離滅裂な事になるwwwwww
すなわち、お前の屁理屈「赤信号停止や踏み切り停止は法令が命じてるから正当行為」はホラ話確定なんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww
ダイナモを使えと法が命じてるなら、ダイナモで灯火規則に違反しろと命じてるも同じで、灯火規則に違反してもそれは法が命じた事だから正当行為w
↑正当行為ってのはこういう事だからなwww
それに対してお前の屁理屈は↓
「赤信号の停止」や「踏み切りの停止」は法が命じた事だから、法が命じた事とは関係ない灯火規則の違反が正当行為ニダ！
というキチガイっぷりwwwwwwwwwwww
つまり、お前の言ってる事は正当行為でも何でもねえ、ズレた妄想だwwwwwwwwwwww 訂正
>>839-841
>えっ？右ではないのですか！
現実と記載したベン図が右と同じに見えるってのは、さっさと精神病院に入院した方がいいぞwwwwww
>えっ？？？？？？法が「建造物を損壊しろ」と命じてるから建造物を破壊すると必ず「建造物損壊罪」になるが？？？？？？
>何故ですか？
>意味が分かりません。
消防法第29条1項で、消防士が消火・救出活動の為に建造物などを処分出来ると規定、つまり、消火や延焼防止や救出の為なら消防法は建造物損壊が出来る事を命じてるから、建造物を損壊すれば必ず「建造物損壊罪」となるが、それは法が命じた事だから正当行為であるwww
つまり、法が「建造物を損壊しろ」と命じてるから建造物を破壊すると必ず「建造物損壊罪」になるが、それは正当行為って事だからなw
>えっ？？？？？？「赤信号の停止」や「踏切の停止」は法が命じた事だから、その命じられた事をすると必ず「信号無視や一時停止違反」となる？？？？？？
>どうしてですか？
>意味が分かりません。
お前の理屈だよwww
>例えば\警官の目の前で犯罪が行われているとする。
>このとき犯罪を行っているものに対して警官がどうするべきか、法令は何としているのでしょうか。
>①逮捕しなければならない
法は逮捕を命じてるから、逮捕すると「逮捕監禁剤」となるw
つまり、法は逮捕監禁罪となるように逮捕しろと命じてるが、それは法が命じた事だから正当行為となるwww
すなわち、法が命じた事がそのまま罪となる事が正当行為だからなwww
この現実をお前のホラ話に当て嵌めると、
法が赤信号停止や踏み切り停止を命じてるから、停止すると「信号無視違反や一時停止違反」となるw
という支離滅裂な事になるwwwwww
すなわち、お前の屁理屈「赤信号停止や踏み切り停止は法令が命じてるから正当行為」はホラ話確定なんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww
ダイナモを使えと法が命じてるなら、ダイナモで灯火規則に違反しろと命じてるも同じで、灯火規則に違反してもそれは法が命じた事だから正当行為w
↑正当行為ってのはこういう事だからなwww
それに対してお前の屁理屈は↓
「赤信号の停止」や「踏み切りの停止」は法が命じた事だから、法が命じた事とは関係ない灯火規則の違反が正当行為ニダ！
というキチガイっぷりwwwwwwwwwwww
つまり、お前の言ってる事は正当行為でも何でもねえ、ズレた妄想だwwwwwwwwwwww >>842
>すみません。アナタのいってることすべて何を言っているのか分かりません。
分からねえと言い訳するなら、テメエの主張を証明して貰おうか↓
>「～できる。」という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる。
>「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ。
http://5chb.net/r/bicycle/1581088052/905
「～できる。という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
「～しなければならない。という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
さあ、その法令規則を示して貰おうかwwwwww
それを規定してるのは、何の法令の何条に規定された定義なのか、キッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww
それでお前のいう「正当行為」が本当か嘘かが分かるからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと示せw
逃げんなよ低能www >>843
> 消火や延焼防止や救出の為なら消防法は建造物損壊が出来る事を命じてるから、建造物を損壊すれば必ず「建造物損壊罪刑」となるが、
何で？？？何で破壊できると法令が許しているのにいざ破壊すると違法？
どうしてそうなるのですか？
さっぱり分かりません。 >>845
> 分からねえと言い訳するなら、テメエの主張を証明して貰おうか↓
証明して貰いたいなら成り立つ会話をしましょうね。
それができなければ無理です。
防士が消火や救出活動の為に建造物などを破壊する行為や、警察官が犯人を逮捕するような事を法令規則で禁止していますか？
それとも許していますか？
例えば\警官の目の前で犯罪が行われているとする。
このとき犯罪を行っているものに対して警官がどうするべきか、法令は何としているのでしょうか。
①逮捕しなければならない
②逮捕することができる
③逮捕してはならない
法令にあることを実行しても違法性はないし違法にはならないですよ？
これくらいはお分かりですよね？ >>846,847
>何で？？？何で破壊できると法令が許しているのにいざ破壊すると違法？
>どうしてそうなるのですか？
>さっぱり分かりません。
正当行為は、さっぱり分からねえとゲロったなwww
消防法が建造物損壊を命じても、建造物を損壊すれば刑法の建造物損壊罪になるだろ低能www
>防士が消火や救出活動の為に建造物などを破壊する行為や、警察官が犯人を逮捕するような事を法令規則で禁止していますか？
禁止ではなく命じてんだよ低能www
消防士が建造物を損壊しろと命じてるのは消防法で、命じられた通りに建造物を損壊すれば刑法の建造物損壊罪だが、その建造物損壊は消防法が命じた法令行為だから正当行為www
同じように、警察官に逮捕しろと命じてるのは警察官職務執行法で、命じられた通りに逮捕すれば刑法の逮捕監禁罪だが、その逮捕監禁は警察官職務執行法が命じた法令行為だから正当行為だwww
>例えば\警官の目の前で犯罪が行われているとする。
>このとき犯罪を行っているものに対して警官がどうするべきか、法令は何としているのでしょうか。
>①逮捕しなければならない
警察官職務執行法は逮捕を命じてるから逮捕するが、刑法の「逮捕監禁剤」となるw
つまり、警察官職務執行法は刑法の逮捕監禁罪となるように逮捕しろと命じてるが、それは警察官職務執行法が命じた法令行為だから正当行為となるwww
すなわち、法が命じた事がそのまま罪となる事が正当行為だからなwww
この現実をお前のホラ話に当て嵌めると、
法が赤信号停止や踏み切り停止を命じてるから、停止すると「信号無視違反や一時停止違反」となるw
という支離滅裂な事になるwwwwww
すなわち、お前の屁理屈「赤信号停止や踏み切り停止は法令が命じてるから正当行為」はホラ話確定なんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww
ダイナモを使えと法が命じてるなら、ダイナモで灯火規則に違反しろと命じてるも同じで、灯火規則に違反してもそれは法が命じた事だから正当行為w
↑正当行為ってのはこういう事だからなwww
それに対してお前の屁理屈は↓
「赤信号の停止」や「踏み切りの停止」は法が命じた事だから、法が命じた事とは関係ない灯火規則の違反が正当行為ニダ！
というキチガイっぷりwwwwwwwwwwww
つまり、お前の言ってる事は正当行為でも何でもねえ、ズレた妄想だwwwwwwwwwwww >>847
>証明して貰いたいなら成り立つ会話をしましょうね。
証明出来ねえ言い訳してんじゃねーよキチガイ
言い訳にもならねえ屁理屈で誤魔化してねーで、さっさと示せよ虚言癖↓
>「～できる。」という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる。
>「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ。
http://5chb.net/r/bicycle/1581088052/905
「～できる。という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
「～しなければならない。という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
さあ、その法令規則を示して貰おうかwwwwww
それを規定してるのは、何の法令の何条に規定された定義なのか、キッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww
それでお前のいう「正当行為」が本当か嘘かが分かるからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと示せw
逃げんなよ低能www >>848
成り立つ会話ができないようなので無理でした。
終了です。 >>850
>成り立つ会話ができないようなので無理でした。
>終了です。
正当行為が何なのか、さっぱり分かりませんとゲロった知的障害者の新たな言い訳がそれかwww
ほれ、会話なんて要らねえから、テメエの主張の証明責任を果たせよwww
さっさと示せ虚言癖↓
>「～できる。」という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる。
>「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ。
http://5chb.net/r/bicycle/1581088052/905
「～できる。という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
「～しなければならない。という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
さあ、その法令規則を示して貰おうかwwwwww
それを規定してるのは、何の法令の何条に規定された定義なのか、キッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww
それでお前のいう「正当行為」が本当か嘘かが分かるからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと示せw
逃げんてんじゃねーよキチガイwww 消防法は、消防士が建造物を損壊しろと命じてるらしいですね。
建物を破壊しないと消防法違反になってしまいますね。
ちなみに私の住む日本では、
「・・・消防対象物及び土地以外の消防対象物及び土地を使用し、処分しまたはその使用を制限することができる。」
と記載されています。
「破壊しなければならない」とは命じていません。「破壊できる」としています。 警察官職務執行法では、警察官に逮捕しろと命じてるそうですね。
逮捕できなかったら警察官職務執行法違反になってしまいますね。
スピード違反者を追いかけていてこれ以上追いかけたら事故になるから追跡をやめて逮捕しなかったら警察官職務執行法違反ですね。
ちなみに私の住む日本では、
「逮捕しなければならない」という法令はなく「逮捕することができる」というものしかありません。 ちょっと脱線(笑)
消防士が破壊したものは誰が賠償するのかを調べてみるのも面白いと思います。
そうすると隣からもらった火で自宅が燃えたら隣人に賠償をしてもらえるかとか火災保険についても豆知識がつきますよ。
よく分かりもせずに意味不明なことを喚く人もいますが、正しい知識がないからでしょうね(笑)
豆知識でも役に立つんですよ。 >>852
>ちなみに私の住む日本では、
>「・・・消防対象物及び土地以外の消防対象物及び土地を使用し、処分しまたはその使用を制限することができる。」
>と記載されています。
>「破壊しなければならない」とは命じていません。「破壊できる」としています。
「破壊しなければならない」って何だよwww
火事になったら破壊しなければならねえのかよwwwwwwwww
勝手に立法すんなよキチガイwwwwwwwww
そして、お前は日本じゃねえだろwww
そもそも、その記載って日本の消防法じゃねえよなwww
俺の住む日本では「消防士」の建造物損壊を命じてる法は、日本国の消防法第29条1項↓
"第二十九条 消防吏員又は消防団員は、消火若しくは延焼の防止又は人命の救助のために必要があるときは、火災が発生せんとし、又は発生した消防対象物及びこれらのものの在る土地を使用し、処分し又はその使用を制限することができる。"
つまり、「消火若しくは延焼の防止又は人命の救助のために必要があるときは「消防対象物を処分」=「建造物を損壊」出来ると消防法第29条1項が規定www
消火や延焼防止や救助の為に消防対象物(建造物)を処分(損壊)出来ると消防法が命じてるw
すなわち、消防士が消火や延焼防止や救助の為に建造物を損壊したら、同時に刑法の建造物損壊罪となるが、その建造物損壊は消防法が命じた法令行為だから正当行為であるw >>853
>逮捕できなかったら警察官職務執行法違反になってしまいますね。
逮捕しろってのは、「逮捕する事が出来る」を「逮捕しろ」と端折っただけだバーカwww
それと警察官職務執行法じゃなくて、刑事訴訟法の間違いだwww
>「逮捕しなければならない」という法令はなく「逮捕することができる」というものしかありません。
「逮捕しなければならない」なんて言ってる馬鹿はお前ただ1人だぞ>>837,847
警察官に逮捕出来ると命じてるのは刑事訴訟法で、命じられた通りに逮捕すれば刑法の逮捕監禁罪だが、その逮捕監禁は刑事訴訟法が命じた法令行為だから正当行為だwww
刑事訴訟法は逮捕を命じてるから逮捕すれば、刑法の「逮捕監禁剤」となるw
つまり、刑事訴訟法は刑法の逮捕監禁罪となるように逮捕出来ると命じてるが、それは刑事訴訟法が命じた法令行為だから正当行為となるwww
すなわち、法が命じた事がそのまま罪となる事が正当行為だからなwww
この現実をお前のホラ話に当て嵌めると、
法が赤信号停止や踏み切り停止を命じてるから、停止すると「信号無視違反や一時停止違反」となるw
という支離滅裂な事になるwwwwww
すなわち、お前の屁理屈「赤信号停止や踏み切り停止は法令が命じてるから正当行為」はホラ話確定なんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww
ダイナモを使えと法が命じてるなら、ダイナモで灯火規則に違反しろと命じてるも同じで、灯火規則に違反してもそれは法が命じた事だから正当行為w
↑正当行為ってのはこういう事だからなwww
それに対してお前の屁理屈は↓
「赤信号の停止」や「踏み切りの停止」は法が命じた事だから、法が命じた事とは関係ない灯火規則の違反が正当行為ニダ！
というキチガイっぷりwwwwwwwwwwww
つまり、お前の言ってる事は正当行為でも何でもねえ、ズレた妄想だwwwwwwwwwwww >>854
>ちょっと脱線(笑)
ほれ、脱線なんて要らねえから、テメエの主張の証明責任を果たせよwww
さっさと示せ↓正当行為が何なのか、さっぱり分かりませんとゲロった知的障害者
>「～できる。」という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる。
>「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ。
http://5chb.net/r/bicycle/1581088052/905
「～できる。という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
「～しなければならない。という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
さあ、その法令規則を示して貰おうかwwwwww
それを規定してるのは、何の法令の何条に規定された定義なのか、キッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww
それでお前のいう「正当行為」が本当か嘘かが分かるからなwwwwwwwwwwwwwww
答えられず逃げるなら、お前の主張は全てホラ話だとテメエ自身で確定させた事になるからなwwwwww ID:zwwvpXSv
なあ、ちょっと聞くがよw
"道路交通法
第百八条の十五 事故例調査に従事する分析センターの職員は、事故例調査を行うために関係者に協力を求めるに当たつては、その生活又は業務の平穏に支障を及ぼさないように配慮しなければならない。
２ 事故例調査に従事する分析センターの職員は、その身分を示す証票を携帯し、関係者の請求があつたときは、これを提示しなければならない。"
↑これって法令行為で正当行為なんだよな？wwwwwwwww
これをすると何が違法となるんだ？www
一体、これは何の違法性が阻却される法令行為なんだ？wwwwwwwwwwww
ほら、ちゃんと答えろよwww ID:zwwvpXSv
"（免許証の更新及び定期検査）
第百一条 免許証の有効期間の更新（以下「免許証の更新」という。）を受けようとする者は、当該免許証の有効期間が満了する日の直前のその者の誕生日の一月前から当該免許証の有効期間が満了する日までの間（以下「更新期間」という。）に、その者の住所地を管轄する公安委員会に内閣府令で定める様式の更新申請書（第四項の規定による質問票の交付を受けた者にあつては、当該更新申請書及び必要な事項を記載した当該質問票。第五項及び第百一条の二の二第一項から第三項までにおいて同じ。）を提出しなければならない。"
↑これも違法性阻却事由の正当行為で法令行為なんだよな？wwwwwwwww
これをすると何が違法となるんだ？www
一体、これは何の違法性が阻却される法令行為なんだ？wwwwwwwwwwww
ほら、ちゃんと答えろよwww >>856
＞法が命じた事がそのまま罪となる事が正当行為だからなwww
罪を犯すことが正当行為？表現がオカシイよ
私人も現行犯なら逮捕拘束出来て逮捕監禁罪は問われない
法は私人に犯罪者を逮捕監禁することを命じてはいないし禁止もしていない
一般的には罪に該当すると考えられる行為でも正当な理由があれば罪にあたらないとするのが正当行為
警官だからと言って何の理由もなく逮捕監禁はできない
医者が手術で患者の身体を切り裂くのも正当行為
毒蛇に咬まれた者の毒を排出するために医者でもない素人が患部を切り裂いたら犯罪か？
路上で暴漢に襲われ逃げようとして暴漢を突き飛ばしたら
倒れて歩道の縁石の角に後頭部が当たり死んでしまった
なんて場合は突き飛ばしたのは正当行為、暴漢を突き飛ばすことを法は命じてはいないのだが？
自転車で低速走行或いは停止したらダイナモ式前照灯が消えてしまった
法が命じていないのに低速走行や停止した場合でも法の命令で低速走行や停止した場合でも
その様な状態では消灯することは公知の事実であり同時に低速走行や停止することがやむを得ない場合があることも知っている
にも拘わらず対策すれば回避可能なのに何の対策もせず平然と消灯状態でいることは犯罪である
どのような方法で回避するかは法令規則に言及がない以上
個人の裁量に任されていると言うことだ、このような場合無知無思考は罪なのだ >>860
>>法が命じた事がそのまま罪となる事が正当行為だからなwww
>
>罪を犯すことが正当行為？表現がオカシイよ
>私人も現行犯なら逮捕拘束出来て逮捕監禁罪は問われない
おかしくねーんだよw
法が命じた事がそのまま罪となる事が正当行為であり、その違法性が阻却されるのだからなw
私人逮捕も同じ、法が逮捕出来ると命じた事そのまま逮捕監禁罪となり、刑事訴訟法の逮捕要件を満たしている場合のみその違法性が阻却されるwww
>医者が手術で患者の身体を切り裂くのも正当行為
>毒蛇に咬まれた者の毒を排出するために医者でもない素人が患部を切り裂いたら犯罪か？
確実に犯罪だw
そして、違法性阻却事由の「緊急避難」だから、その違法性が阻却される
>路上で暴漢に襲われ逃げようとして暴漢を突き飛ばしたら
>倒れて歩道の縁石の角に後頭部が当たり死んでしまった
>なんて場合は突き飛ばしたのは正当行為、暴漢を突き飛ばすことを法は命じてはいないのだが？
刑法36条1項が命じた「急迫不正の侵害に対して自己または他人の権利を防衛」だろw
防衛した結果死んでしまったその罪は、違法性阻却事由の「正当防衛」だから、その違法性が阻却されるwww
>自転車で低速走行或いは停止したらダイナモ式前照灯が消えてしまった
>法が命じていないのに低速走行や停止した場合でも法の命令で低速走行や停止した場合でも
>その様な状態では消灯することは公知の事実であり同時に低速走行や停止することがやむを得ない場合があることも知っている
それは正当行為でも何でもない、ただの違法行為であるwww
仮に、ダイナモが灯火規定に違反となる違法性を阻却されるとするなら、法が「ダイナモを使用出来る」と成文によって命じてなければ正当行為ではないwwwwwwwww
すなわち、現実はダイナモの使用を命じてない以上、正当行為という違法性阻却事由ではないだけでなく、ダイナモが徐行や停止で暗くなったり点滅したり消えたりする事が違法ではない事の証明であるwwwwww
結局、お前ら低知能な虚言癖は、違法性阻却事由が何なのかも全く理解してねえ上に、テメエら違法論の辻褄を合わせる為に無理やり違法性阻却事由だという事にホラを吹いてたと証明されてんだから世話ねーわなwww
そもそも、テメエの言ってる事の根拠を何一つ示せねえのは、テメエの言ってる事はテメエの願望や妄想のホラ話という証明だwww 「消防士が建造物を損壊しろと命じてる」
「消防士は建造物を損壊できると命じてる」
この2つ全然違うのですが区別できないようですね。
「警察官に逮捕しろと命じてる」
「警察官は逮捕できると命じてる」
この2つも全然違うのですが区別できないようですね。
日本語がいまいちなんですよな(笑) >>862
>「消防士が建造物を損壊しろと命じてる」
>「消防士は建造物を損壊できると命じてる」
>この2つ全然違うのですが区別できないようですね。
>
>「警察官に逮捕しろと命じてる」
>「警察官は逮捕できると命じてる」
>この2つも全然違うのですが区別できないようですね。
打ち間違いだと分かるだろ低能w
もう、そういう挙げ足取りでしか話を続けられなくなったようだなwwwwwwwwwwww
まあ、お前の言ってる事なんて全部妄想ホラ話だから、テメエの主張そのものの根拠なんて示せる筈ねーしなwww
そりゃ逃げるしかねーもんなwww
俺に対して事実を示して反証すりゃ1発で終わる話なのに、それが出来ねえのは俺の話が事実という証明だからなwww
しかもよ、お前が質問ばっかなのは、それでしか話を続けられねえからだろwww
そもそも、テメエの言ってる事の根拠を何一つ示せねえのは、テメエの言ってる事はテメエの願望や妄想のホラ話という証明だwww >>860
> 毒蛇に咬まれた者の毒を排出するために医者でもない素人が患部を切り裂いたら犯罪か？
素人が患部を切り裂くことを認めている法令はない。
それをやって神経を傷つけ障害が残ったら？動脈を傷つけ血が止まらず危篤状態になったら？
他の例は法が「～できる」と認めていますが、この例は法は認めていません。
そこに正当性があるかどうかは裁判になるでしょう。
切り裂かなくても他に適切な方法があったら罪になる可能性が大きいですね。
> 路上で暴漢に襲われ逃げようとして暴漢を突き飛ばしたら
> 倒れて歩道の縁石の角に後頭部が当たり死んでしまった
これは正当防衛。でも状況によっては罪になる場合もある。 「～しろと命じてる」と「～できると命じてる」の区別がついていないから、
>「～できる。」という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる。
>「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ。
というのを理解できないのでしょうね。 >>865
>「～しろと命じてる」と「～できると命じてる」の区別がついていないから、
>>「～できる。」という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる。
>>「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ。
>というのを理解できないのでしょうね。
そんな定義は存在しねえ、お前の妄想たから理解など出来る訳ねーよなwwwwwwwww
そう言い張るなら、示してから言えよwww
テメエの主張の証明責任を果たして、さっさと示せよ↓
>「～できる。」という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる。
>「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ。
http://5chb.net/r/bicycle/1581088052/905
「～できる。という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
「～しなければならない。という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ」とは、法令の何に定義されてるのか示してみろ虚言癖www
さあ、その法令規則を示して貰おうかwwwwww
それを規定してるのは、何の法令の何条に規定された定義なのか、キッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww
それでお前のいう「正当行為」が本当か嘘かが分かるからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと示せw
逃げんてんじゃねーよキチガイwww >>865
>>「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ。
>というのを理解できないのでしょうね。
つまり、
"道路交通法
第百八条の十五 事故例調査に従事する分析センターの職員は、事故例調査を行うために関係者に協力を求めるに当たつては、その生活又は業務の平穏に支障を及ぼさないように配慮しなければならない。
２ 事故例調査に従事する分析センターの職員は、その身分を示す証票を携帯し、関係者の請求があつたときは、これを提示しなければならない。"
↑これは有無を言わさず法令行為で正当行為という違法性阻却事由なんだよな？wwwwwwwww
これをすると何が違法となって何が違法でなくなるんだ？www
一体、これは何の違法性が阻却される法令行為なんだ？wwwwwwwwwwww
ほら、ちゃんと答えろよwww
↓これも有無を言わさず違法性阻却事由(正当行為)なんだろ？
"（免許証の更新及び定期検査）
第百一条 免許証の有効期間の更新（以下「免許証の更新」という。）を受けようとする者は、当該免許証の有効期間が満了する日の直前のその者の誕生日の一月前から当該免許証の有効期間が満了する日までの間（以下「更新期間」という。）に、その者の住所地を管轄する公安委員会に内閣府令で定める様式の更新申請書（第四項の規定による質問票の交付を受けた者にあつては、当該更新申請書及び必要な事項を記載した当該質問票。第五項及び第百一条の二の二第一項から第三項までにおいて同じ。）を提出しなければならない。"
↑これも違法性阻却事由の正当行為で法令行為なんだよな？wwwwwwwww
これをすると何が違法となるんだ？www
一体、これは何の違法性が阻却される法令行為なんだ？wwwwwwwwwwww
ほら、ちゃんと答えろよwww >>754
>集合を理解できませんか？
>「停止」は「通行」に含まれるのを理解できない？
1 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは～
2 自動車は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路に停車し、又は駐車しているときは～
道路交通法施行令１８条ではどう見ても「通行」と「停止(停車)」は区別されている訳だが┐(´ー｀)┌
お前が「集合」を全く理解していないとしか言えねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>836
>＞「自転車で点滅灯を使うこと(笑)」には「点滅し続け他に定常点灯に相当する灯火がない場合(笑)」を含むのだから
>含むか含まないかは不定
>つまり(だよん)、点滅灯を使っている場合の違法適法は点滅灯の使用とは無関係
略して「点滅のみの使用は点滅の使用に含まれない(笑)」
んな訳ねーだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅灯の使用には点滅灯のみの使用は必ず含まれるんだよ┐(´ー｀)┌
どうしてこう、「集合」の概念を全く理解できないのだろうね┐(´ー｀)┌
せめて義務教育くらいは満了してから発言しろよ未文明人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>868
＞道路交通法施行令１８条ではどう見ても「通行」と「停止(停車)」は区別されている訳だが
上位の動向法の規定は『夜間路上にあるときは』
通行≠走行
この法律の規定の適用については、次に掲げる者は、歩行者とする。
大型自動二輪車若しくは普通自動二輪車、二輪の原動機付自転車又は二輪若しくは三輪の自転車～）を押して歩いている【者】
この法律の規定の適用については、次に掲げる者は、歩行者とする。
人は立ち止ると歩行者ではなくなる、これは当然だ
さて自動二輪や自転車を押し歩いてい人は歩行者ではなくなりただの人ってだけになる
歩行者でなくなった車両はイッタイ何になるのだろう、本来の自動二輪や自転車と言う車両に戻るな
すると法の要求『夜間路上にある時は』と言う条件に従わなければならない
自動車については駐停車時における灯火の使い方が指定されている
しかし、自動二輪、原付、軽車両については何の指示もないから
法の要求『夜間路上にある時は』だけが生きて、これに従わざるを得なくなる
自動二輪、原付、軽車両は駐停車中は灯火をつけなくても良いと言う規定もない
尾灯が反射器として働くから灯火を消していても良いと解釈できないこともないが
これは類推解釈になり、法治国家では禁じられているのではなかったかねえ >>869
>自動車については駐停車時における灯火の使い方が指定されている
>しかし、自動二輪、原付、軽車両については何の指示もないから
>法の要求『夜間路上にある時は』だけが生きて、これに従わざるを得なくなる
いんしちゅーりあるたいむ(笑)は「ない」という概念を全く理解できない未文明人だから仕方ないのだが┐(´ー｀)┌
自動車以外に駐停車時の灯火の規則が存在しないのであれば、
それは駐停車時には「何もしなくていい」という事なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「自動車（大型自動二輪車、普通自動二輪車及び小型特殊自動車を除く。）は～」
これは「大型自動二輪車、普通自動二輪車及び小型特殊自動車は夜間路上にあるときは～をしなければならない」と解釈するんじゃなく、
何もしなくていいの┐(´ー｀)┌
こういった規定ってのは、決められた範疇だけ守ってりゃいいのよ？理解できない？そうだよね、知的障害爺だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha 車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
一時この「政令で定めるところにより」に異様に執着して合法派に「理解できないのか？」と詰め寄っていたが、
そこまでしていながら政令に定めがなければ何もしなくていいと思い至らないのはスゲぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
お前、どんだけテメーの気分で物事を判断してんだよってな┐(´ー｀)┌ >>870
＞自動車以外に駐停車時の灯火の規則が存在しないのであれば、
＞それは駐停車時には「何もしなくていい」という事なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahろじょうにahahahahaha
灯火の規則は道交法の『夜間路上にあるときは～』
令の自動車に対する規則は法を受けての緩和処置
令による緩和指定がない自動二輪、原付は法の規定に従う
軽車両は公安員会規則に緩和条項がないからこれも法の定めに従う
緩和処置は幅員≧5.5mの道路上にある時だけで幅員 <5m の路上にある時
二輪自動車と同様緩和条項はないので法のみに従う
軽車両はどこにも緩和条項はないから全ての道路上で法に従う
令が何も指定しなければ法の要求はチャラなんてことはない 『刑事訴訟法は逮捕を命じてるから逮捕すれば、刑法の「逮捕監禁剤」となるw』と言ってる人がいます。
「逮捕監禁剤」変な薬でもやってるのでしょうか(笑)
警察官に逮捕出来ると命じてるがちゃんと条件がありますよね。
その条件で逮捕するのは不法逮捕ではありません。
不法に逮捕しないのだから「逮捕監禁罪」にはならないのですけどね(笑)
刑事刑事訴訟法で命じられた通りに逮捕(正当な行為)すれば「逮捕監禁罪」なりませんが、
刑事刑事訴訟法で命じられた通りじゃない逮捕(不当な行為)をしたら「逮捕監禁罪」なります。
もう何を言ってるのでしょうか？
さっぱり分かりませんね(笑) >>866
日本の法令則は辞書や百科事典ではないので分かりきったことをわざわざ定義していません。 >>867
> ↑これは有無を言わさず法令行為で正当行為という違法性阻却事由なんだよな？wwwwwwwww
いいえ。それは法律の内容です。道交法の一つです。
> これをすると何が違法となって何が違法でなくなるんだ？www
そんなの知りませんよ(笑)
何か起こったのですか？
違法となるとか違法でなくなるとか？？？
これは何の違法性が阻却される法令行為？？？
何か不思議なことを言っているようですけど何を言ってるのかさっぱり分かりません。 >>867
> ↓これも有無を言わさず違法性阻却事由(正当行為)なんだろ？
>>875に同じ。
終了。 >>868
通行とは移動していることだけをいうのですか？
通行の意味・定義を教えてください。
通行とは何かを説明してください。 >>873-877
>『刑事訴訟法は逮捕を命じてるから逮捕すれば、刑法の「逮捕監禁剤」となるw』と言ってる人がいます。
>「逮捕監禁剤」変な薬でもやってるのでしょうか(笑)
もうそういう誤字の挙げ足取りでしか話を続けられなくなったのか知的障害者www
>日本の法令則は辞書や百科事典ではないので分かりきったことをわざわざ定義していません。
法令規則や辞書の何処にも書いてねえ事をお前が主張してるって事は、その主張はお前が言ってるだけのお前の妄想確定だなwwwwwwwwwwww
>>↑これは有無を言わさず法令行為で正当行為という違法性阻却事由なんだよな？wwwwwwwww
>いいえ。それは法律の内容です。道交法の一つです。
おいおいw 言ってる事が矛盾してんぞキチガイwww
【「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ】
なんだから、その道路交通法第百八条の十五 1項2項は「～しなければならない」という法令だから有無を言わさず法令行為で正当行為なんだろ？wwwwwwwwwwww
>これは何の違法性が阻却される法令行為？？？
>何か不思議なことを言っているようですけど何を言ってるのかさっぱり分かりません。
>
>> ↓これも有無を言わさず違法性阻却事由(正当行為)なんだろ？
>>>875に同じ。
じゃあ、それらは「～しなければならない」という法なのに、それは違法性が阻却される正当行為じゃねえって事だから、
【「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ】
ってのは、壮大な嘘で創作したホラ話だとテメエ自身で証明した訳だwww
ここまでホラ話で引っ張ってきたって事だろwwwwwwwww
願望や妄想で論じてんじゃねーよ虚言癖wwwwwwwwwwww
>通行とは移動していることだけをいうのですか？
>通行の意味・定義を教えてください。
>通行とは何かを説明してください。
"ある所を通って行くこと。また、ある方向へ向かって行くこと。"
通行とは「通って行く」事や「向かって行く」事、つまり、「停止」ではないwww
逆に「通行」は「停止」を含むと定義した法令や辞書は存在しねえのに、
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
なんて妄想を根拠に勝手に脳内定義してるマジもんのキチガイがいるけどなwwwwwwwww
そいつの主張や否定は全て妄想が根拠のキチガイだから、こうやってすぐ論破されちゃうのさw ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>878
物事は正確に！
法令に書いてあることは法令でしかない
法令に書いてあることを実行したのを法令による行為という
その行為は法令によるものなので正当行為
その正当行為によって何かが起きたら、その正当行為は事由と呼ばれる
起こった何かに違法性があるなら、その事由は違法性阻却事由となる
もちろん、起こった何かに違法性がなければ、その事由は違法性阻却事由ではなくただの事由
正当行為とは
【法令による行為】と【正当な業務による行為】のことである
その行為は、刑法第35条により罰せられることはない
違法性阻却事由
違法性がある実際の事実が起きたとき、その事由が正当行為によるものならば罰しないとする
その正当行為が事由であるから違法性阻却事由であるとし実際の事実の違法性にあっても罰しないということ
※実際の事実の違法性が合法となるわけではない
罰しない、罰せられないだけ 【彼は○○交差点を通行したか否か】
「私はAさん宅に向かうのに○○交差点を通って行きません。
その○○交差点は必ず信号に引っ掛かり停止しなければならないからです。」
-彼は○○交差点を通って行きましたよ。
「私は○○交差点では、Aさん宅に向かっていません。」
-赤信号で止まっているどこに行くか聞いたらAさん宅に向かって行くと言ってました
「Aさん宅に着きましたが、私は○○交差点を通ってきませんでした。赤信号で停止しましたから。」
-えっ？お前は○○交差点を通ってきたじゃないか！ >>878
>>879-880のレスは返さないでくださいね。
アナタとは会話する気はありませんし、迷惑ですから。 >>879
>物事は正確に！
>法令に書いてあることは法令でしかない
【「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ】
などと、法令規則や辞書の何処にも書いてねえ事をお前が主張してるって事は、その主張はお前が言ってるだけのお前の妄想確定だwwwwwwwwwwww
すなわち、お前が違法性阻却事由だとしてる事は違法性阻却事由でも何でもねえ、お前が言ってるだけの妄想www
>法令に書いてあることを実行したのを法令による行為という
>その行為は法令によるものなので正当行為
つまり、灯火を点けなければならないと法に書いてある事を実行したのは法令行為だから、ダイナモだけでなく、バッテリー式灯火の点滅や電池切れで無灯火は正当行為って事だろwwwwwwwww
それなら確かに「点滅のみでは違法だけど違法じゃないニダ！」だなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>>880
支離滅裂www
まさに支離滅裂wwwwww
何だその意味不明な作文はwww
精神病院に入院してる患者が書いたような、キチガイの脳内を如実に表した意味不明な作文だよなwwwwwwwwwwwwwww
「通行」には「停止」が含まれるという定義も意味もねーんだから、またそんなに必死になっても無駄だってのwww
まあ、「通行」は「停止」を含むと定義した法令や辞書は存在しねえのに、
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
なんて妄想を根拠に勝手に脳内定義してるマジもんのキチガイがいるけどなwwwwwwwww
そいつの主張や否定は全て妄想が根拠のキチガイだから、こうやってすぐ論破されちゃうのさw ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>>>879-880のレスは返さないでくださいね。
>アナタとは会話する気はありませんし、迷惑ですから。
会話する気がねえのに俺にレスしてんのは、構って欲しいからだろwww
ここは>>1のテンプレにある通り、事実のみ書くところだから、お前の願望や妄想を垂れ流されるのは荒らし行為で迷惑だから、以後、お前はもうこのスレに書き込むなwwwwwwwww >>883
そんなに効いたのかw
こんだけ論破されりゃ、そりゃあ言い訳もそんなもんだろwwwwwwwwwwww >>877
>通行とは移動していることだけをいうのですか？
>通行の意味・定義を教えてください。
>通行とは何かを説明してください。
道路交通法 第二条 定義
十八 駐車 車両等が客待ち、荷待ち、貨物の積卸し、故障その他の理由により継続的に停止すること（貨物の積卸しのための停止で五分を超えない時間内のもの及び人の乗降のための停止を除く。）、又は車両等が停止し、かつ、当該車両等の運転をする者（以下「運転者」という。）がその車両等を離れて直ちに運転することができない状態にあることをいう。
十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。
これを覚えていない時点でお前は「思ったことを口にしているだけの嘘つき」で確定する訳だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
通行とは移動している事だけを言う。虚言癖のお気持ちなんざ介在する隙間がないくらいきっちり決められている┐(´ー｀)┌
自分がどれだけ無知蒙昧であるかを思い知れ┐(´ー｀)┌ >>872
>灯火の規則は道交法の『夜間路上にあるときは～』
>令の自動車に対する規則は法を受けての緩和処置
>令による緩和指定がない自動二輪、原付は法の規定に従う
>軽車両は公安員会規則に緩和条項がないからこれも法の定めに従う
道路交通法は
「車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。」
と定めているのだが、読めないのだろうか？┐(´ー｀)┌
「政令で定めるところにより」って書いてあるだろ？これは、政令に書いてある事を守りなさいという意味で、
「政令に書いていない場合は前照灯・車幅灯・尾藤・その他灯火をつけなさい(笑)」って意味じゃねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>軽車両はどこにも緩和条項はないから全ての道路上で法に従う
通行以外の場合には前照灯・尾灯以外に車幅灯とその他灯火をつけなければいけないって事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
自転車の車幅灯って何だよｗその他灯火って具体的に何だよｗｗｗ草生えるわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で┐(´ー｀)┌
ここでお前は「通行」と「駐停車」を明確に区別しているのだが、
通行に停車は含まれる(笑)とは一体なんだったのだろうな┐(´ー｀)┌
何もかもが虚言だからといって、一貫性を欠いていいなんて事ねーんだぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
何もかも「その時自分がどう思ったか」で発言してるだけだものなぁ、そりゃぁ支離滅裂にもなるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
気違いは黙ってろよ、話にならねぇから。 >>885
うはっｗｗｗ
ズレているねぇーｗ
通行とは何かを聞かれているのに駐車と停車を答えるｗｗｗ
頭おかしい。 >>888
お前の願望と妄想を妥当だとか、大概にしろやキチガイwww
てか、このスレに書き込むなって言ってんだろ虚言癖w
「通行」には「停止」が含まれるという定義も意味もねーんだから、またそんなに必死になっても無駄だってのwww
まあ、「通行」は「停止」を含むと定義した法令や辞書は存在しねえのに、
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
なんて妄想を根拠に勝手に脳内定義してるマジもんのキチガイがいるけどなwwwwwwwww
そいつの主張や否定は全て妄想が根拠のキチガイだから、こうやってすぐ論破されちゃうのさw ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
ここは>>1のテンプレにある通り、事実のみ書くところだから、お前の願望や妄想を垂れ流されるのは荒らし行為で迷惑だから、以後、お前はもうこのスレに書き込むな虚言癖wwwwwwwww >>887
通行とは何か？と聞かれたから停車と駐車の定義を示したわけだが┐(´ー｀)┌
「(夜間)路上にあるとき」から停車と駐車を除いた残り、つまり動いている状態が「通行」である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そのものずばり書かれていなければ理解できないってのは、読解力が無いってことを自白しているのと同じことだぞ┐(´ー｀)┌
それで他人様に噛みついてて恥ずかしくないのか？
それとも弱っちい犬ほどよく吠えるように恥を誤魔化すために出鱈目な事を叫びまくってるのか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>888
んな訳ねーだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「夜間道路を通行するときにつけなければならない灯火の規則」にダイナモが含まれている時点で、
ダイナモの特性自体が適法、白または淡黄色で5m/10m云々の光度を有する前照灯であることが担保されているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
こう正しく理解できないのは、いんしちゅーりあるたいむ(笑)は文章を1つの集合として理解できない知的障害を持っているからだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>890
＞ダイナモが含まれている時点で、ダイナモの特性自体が適法、白または淡黄色で5m/10m云々の光度を有する前照灯であることが担保されているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
それはアンタの勝手な思い込み、法令規則は軽車両の灯火器を指定していない
光軸云々は灯火器をしてするものではなく使い方を指定しているだけ
光軸云々を規定していることが灯火器を指定するものとするならそれは
指定している自治体限定のであって指定していない自治体では自転車前照灯にならない
まして何も言及されないその他の灯火器は前照灯にならない
法令規則上に何の規定もないダイナモ式以外の灯火は全て軽車両の前照灯にはならない
東京は何の規定も無いから自転車前照灯にできる灯火器はこの世に存在しない
どんな灯火器を使おうと無灯火つまり夜間自転車で通行すると全て無灯火！ってかい？
どっかの捻子がだいぶ飛んじまってるようだぜい（W
国家の技術標準であるJIS規格ではダイナモ式の光度は≧5km/hでしか規定されていない
その規定さえ満たせない商品が存在しているのが現状
低速度域でのダイナモ式の欠点とその対処法は100年以上前から知られていることである
法令規則制定以前に明らかで対処法も判っているのに何の対策もせずに平然と法を犯すのは重罪（W
自転車の1/3は無灯火走行、あの大阪なんか点灯走行が1/3だぜい（W
点滅点灯か連続点灯かを論じる以前に不点灯の根絶が先、木を見て森を見ず（W >>890
通行とは何かを答えられないから停車と駐車の定義を示したんだろｗｗｗ
そのものずばり書かれていなければ答えられないｗ
停車と駐車の定義はそのものずばりと書かれているからなｗ >>891
>それはアンタの勝手な思い込み、法令規則は軽車両の灯火器を指定していない
>光軸云々は灯火器をしてするものではなく使い方を指定しているだけ
「白または淡黄色で5m/10m云々の性能を有する 前 照 灯 」と灯火装置を指定してるのだが、読めないのは凄いな┐(´ー｀)┌hahaha
そのうち「自転車に設ける発電式のもの」には主光軸を下向きにしろという追加の規定が設けられているのだよ┐(´ー｀)┌hahahaha
この規定によりダイナモは「白または淡黄色で5m/10m云々の性能を有する前照灯」である事が確定するのな┐(´ー｀)┌hahahahaha
これはベン図を正しく書けるだけの能があればだれでも理解できるのだが、
初等教育すらまともに受けていないいんしちゅーりあるたいむ(笑)には理解できないのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>国家の技術標準であるJIS規格ではダイナモ式の光度は≧5km/hでしか規定されていない
>その規定さえ満たせない商品が存在しているのが現状
>低速度域でのダイナモ式の欠点とその対処法は100年以上前から知られていることである
>法令規則制定以前に明らかで対処法も判っているのに何の対策もせずに平然と法を犯すのは重罪（W
「国家の技術標準であるJIS規格」は国及び地方公共団体が尊重しなけえればならないことなのだから、
(法令や)JISにその欠点と克服法が規定されていないのであれば、
それは法的に欠点ではないから違法ではなく、克服しなくて良いのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaa
テメーのお気持ち上、許せないから違法で重罪(笑)は草しか生えないなｗｗｗｗｗｗ┐(´ー｀)┌
規定を満たさない商品(笑)と、その欠点を克服する規格と商品を１つも挙げられないのだから笑うしかないわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>891 おまけ┐(´ー｀)┌
>法令規則上に何の規定もないダイナモ式以外の灯火は全て軽車両の前照灯にはならない
>東京は何の規定も無いから自転車前照灯にできる灯火器はこの世に存在しない
>どんな灯火器を使おうと無灯火つまり夜間自転車で通行すると全て無灯火！ってかい？
>どっかの捻子がだいぶ飛んじまってるようだぜい（W
上3行の発言はいんしちゅーりあるたいむ(笑)の価値観そのもので、最後の１行は違法派に向けた罵倒である┐(´ー｀)┌
このように他人を通して自己批判を行う事を「投影」という┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
こうやって何度も自問自答する形で違和感を覚えているのだから、
その違和感は自分の発言に端を発するものだと理解できれば症状も緩和すると思うんだがな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
とりあえず医者に行けよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>892
>通行とは何かを答えられないから停車と駐車の定義を示したんだろｗｗｗ
>そのものずばり書かれていなければ答えられないｗ
>停車と駐車の定義はそのものずばりと書かれているからなｗ
これもそう┐(´ー｀)┌
そのものずばり(笑)で書かれていないと理解できない自己を合法派に投影して批判している┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「車両等が夜間道路にあるとき」という大きな集合の中に、「駐停車するとき(車両等が停止した状態)」という集合がある
その内側の集合の外側が「通行」となる訳だが、ここまで規定があっても理解出来ていないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
これだから小学校すらまともに通わなかったボケ老人とは会話が成り立たないのである┐(´ー｀)┌ >>894
集合ｗ
停止が通行と重なっていないことを説明も証明もできていないんだぜ？お前ｗ >>895
この場合、「重なっている」と証明しなければならないのはお前であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
車両などが停止している状態と動いている状態、表裏の関係しかないのに重なる相って何だよ？(笑)
という笑い話で延々食い下がってる事に気づけないと、延々恥の上塗りを続けることになるぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>896
通行を説明できていないので、その言い分は却下ｗ
お前が説明できていないものを除けば、
>>557をベン図にするとお前の言っていることは否定せずに成り立ってしまうのさｗ >>895,897
>集合ｗ
>停止が通行と重なっていないことを説明も証明もできていないんだぜ？お前ｗ
そんな事は道路交通法第2条の十八と十九の定義で証明されてんだろwww
そして、
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
とお前が吹いた妄想もホラ話だと証明されてるのだからなwww
>通行というのは、目的地へ向かうために道路などを通ることとされます。
>「駐車」「停車」の場合は、目的地へ向かうという行為(目的)ではなく、他の目的のためそこに車を止めるという目的になるため「通行」とみなさないからです。
「通行」とは道路などを「通って行く」という事w
そして、「駐車」や「停車」は「通行」とみなさないんだろw
「停車」は「駐車」以外の「停止」だと道路交通法が定義してるwww
すなわち、
「駐車」以外の「停止」は全て「通行」ではない「停車」に含まれるから、「停止」は「通行」ではないw
って事は、交差点の「停止」も「通行」ではないwww
故に、>>557は道路交通法の定義に反したお前の願望で創作した妄想ホラ話だと確定済みwww
>通行を説明できていないので、その言い分は却下ｗ
既に何度も「通行」の意味は示されてるから>>732,742,755,765,878、お前の言い掛かりは却下だwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>897
>>>557をベン図にするとお前の言っていることは否定せずに成り立ってしまうのさｗ
>公安委員会はダイナモだからと言って光度不足・消灯になっても良いとはしていません。
>ダイナモに限らず、走行スピードで変わるからとしているのを光度不足・消灯になるのを除外していません。
これは「原則」に対する「例外(が規定されていない)」を主張しているのだが、
この原則の規定も存在していないのだからその時点で論理破綻しているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>「停止」「低速走行」の場合は目的地へ向かうという行為(目的)に変更はなく、「通行」とされるでしょう。
>つまり、「停止」「低速走行」で灯火の光度が不足したり消えたりするのは違反になります。
十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。
法令はこう規定しているのだから、こちらは存在する原則に対して、
規定には存在しない「例外」を勝手に創造しちゃってるのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
ともに論理破綻しているのだからベン図には起こせない┐(´ー｀)┌
ベン図を書かずに思ったことをそのまんま口に出すからこうなってしまうのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>885
通行について答えてください。
聞いていないことは別にどうでもいいですし不要です。
通行とは移動していることだけをいうのですか？
通行の意味・定義を教えてください。
通行とは何かを説明してください。 >>886
> 通行に停車は含まれる(笑)とは一体なんだったのだろうな┐(´ー｀)┌
>>557で説明しているのですが理解できないのですか(笑) >>887
既にツッコミを入れてたんですね(笑)
失礼しました(笑) >>890
> 通行とは何か？と聞かれたから停車と駐車の定義を示したわけだが┐(´ー｀)┌
通行に行いて聞かれてるのなら通行について答えるのが普通でよ？
何で停車と駐車の定義を答えてるんです？
意味が分かりませんね。 >>900-903
>通行について答えてください。
>通行に行いて聞かれてるのなら通行について答えるのが普通でよ？
都合悪いものは見えなーいってかw
しっかり>>890に書いてあるじゃねーかwww
>「(夜間)路上にあるとき」から停車と駐車を除いた残り、つまり動いている状態が「通行」である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
とよwww
「(夜間)路上にあるとき」に「駐車」以外の「停止」は全て「停車」だから、「駐車」と「停車(駐車以外全ての停止)」を除いた残りが「通行」だとよwww
つまり、「通行」とは「停止」を含まず移動していることだけをいうwww
それが「駐車」と「停車」の定義で証明されてる事であって、
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
とお前の妄想を根拠に判明したホラ話ではなく、道路交通法の規定と定義で証明されてる事だからなwww >>890
痛くないんですか？
>>892の特大ブーメランが突き刺さってますけど大丈夫ですか(笑) >>893
> これはベン図を正しく書けるだけの能があればだれでも理解できるのだが、
でも、アナタはベン図を正しく読めないjじゃないですか(笑)⇒>>809
そんな人が何か言ったとしても(失笑) >>899
「原則」って何ですか？
誰が何を「原則」にしてるんですか？
なんのことか分かりかねますけど、それは法令規則のどの「原則」なんですか？ >>899
> ともに論理破綻しているのだからベン図には起こせない┐(´ー｀)┌
「停止」は「停車」に含み且つ「通行」も含むように書けばいいんですよ？
もちろん2つに分けるとか祖納で同じ1つの集合でですよ(笑)
ところで「低速走行」はどうなってしまったのですか？ >>905-908
>痛くないんですか？
>>>892の特大ブーメランが突き刺さってますけど大丈夫ですか(笑)
「特大ブーメランが突き刺さる」の意味も理解してねえ低知能なんだって、テメエ自身で自己紹介したのかよwww
>>892の特大ブーメランってのは、自分に戻ってきて刺さるって意味なんだから>>892に突き刺さるんだろバーカwww
まあ、違法性阻却事由が何なのかに全く理解してねえ知的障害者が、正当行為じゃねえ事を正当行為だと妄想してるぐらいだから、特大ブーメランの意味どころか、「通行」の意味や「停止」の意味、「集合」や「ベン図」の意味、「原則」の意味、日本語の言葉の意味を全く理解してねえのは当然かwww
だってマジもんの知的障害者だもんなお前www >>909
いやいや、お前はホラ話ばっかなんだからテンプレ違反w
もう書き込むなって言っただろwww
ホラ話で荒らすんじゃねーよキチガイw >>901
> 通行に停車は含まれる(笑)とは一体なんだったのだろうな┐(´ー｀)┌
>>557で説明しているのですが理解できないのですか(笑)
法令上「停車」に分類される行動を独自理論(笑)で「通行に含まれる」って言ってるだけじゃねぇか┐(´ー｀)┌
お前の説明(笑)だからこそ理解できねーよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>900
>通行について答えてください。
>聞いていないことは別にどうでもいいですし不要です。
自動車が停止している状態以外を「通行」と言う┐(´ー｀)┌
聞かれた事にこたえてもなお理解しないから答えてやっているのだが、どうして理解できないのだろうね？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
表を向いている10円玉を裏返したら裏面が出てくる、というレベルの話すら通じないのはヤベェぞ┐(´ー｀)┌hahaqhahahaahaha
>>903
>> 通行とは何か？と聞かれたから停車と駐車の定義を示したわけだが┐(´ー｀)┌
>通行に行いて聞かれてるのなら通行について答えるのが普通でよ？
>何で停車と駐車の定義を答えてるんです？
>意味が分かりませんね。
「規定がない」と言う事を理解できないお前の頭が悪いのだよ┐(´ー｀)┌
義務規定(笑)の中に存在しないのであればそれは義務でも何でもなく自由であるし、
車両等の状態に対して通行以外の規定があるなら、残りの状態が通行である┐(´ー｀)┌
一体どんな半生を送ればその年でこの判断力になってしまうのだろうね┐(´ー｀)┌
親兄弟どころか一族郎党全てが知的障害者だったのかね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>905
これも「投影」だから頭から血を流してるのはお前なんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「定義が無いのだから答えられるわけがない(笑)」という妄想1点を説明までして突っ走ってて痛くないの？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>>908
>「停止」は「停車」に含み且つ「通行」も含むように書けばいいんですよ？
「止まっているのに通行している(笑)」という状態は法令のどこの定義を引っ張ってきたんだい？┐(´ー｀)┌
「無いから勝手にそうしました(笑)」では正しいベン図にはならないんだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>ところで「低速走行」はどうなってしまったのですか？
車両が停止している状態が「駐車」と「停車」なのだから、これは通行以外の何物でもねーよな┐(´ー｀)┌
表裏の関係にあるものに表、裏以外の第三の相は存在しないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>909
>私と話がしたいですか？
会話を目的としないなら掲示板でやらないでくれるかな。ここはそーいう場所じゃない。 >>907
>「原則」って何ですか？
>誰が何を「原則」にしてるんですか？
>なんのことか分かりかねますけど、それは法令規則のどの「原則」なんですか？
聞かなければ分からないのかい？それはそれで頭が悪すぎるんだが┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「法令が点滅式ライト以外の何かを灯火として指定している」という原則がなければ、
「公安委員会は点滅式ライトを自転車の灯火として認める」という例外は存在し得ないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
原則は法令によってきっちり決まっていなければならない┐(´ー｀)┌
ここでも「ない」という概念を正しく理解できない未文明人、いんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)が自爆しているだけなのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「無いのだから聞いても答えられない」
「無いのだから俺が勝手に決めても否定できない」
こんな脳内設定に基づいて、「なぜ俺の持った通りに行動できないんだ！」と吠えているのが今のお前┐(´ー｀)┌
惨めだろ？客観的に自己を見つめることができれば自己がどれだけ惨めな存在であるかを認識できるはずだ┐(´ー｀)┌
まぁ自己投影して自己批判(笑)を延々繰り返している事から分かるように、認識できる日は来ないのだから仕方ないね┐(´ー｀)┌
先祖代々うつけ者(笑)のいんしちゅーりあるたいむ家(笑)だから仕方ないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>912
> 法令上「停車」に分類される行動を
また停車の藩士にして通行とはを話さないｗｗｗ
> 自動車が停止している状態以外を「通行」と言う┐(´ー｀)┌
それ、根拠がないだろｗｗｗ
> 通行というのは、目的地へ向かうために道路などを通ることとされます。(>>557)
通喰って説明してもらっているじゃないかｗ
この通行って意味を否定するのかよｗｗｗ
お前は、通期の説明はできないクセに何を喚き続けてるんだよｗ
頭おかしい。 >>913
> >ところで「低速走行」はどうなってしまったのですか？
> 車両が停止している状態が「駐車」と「停車」なのだから、これは通行以外の何物でもねーよな┐(´ー｀)┌
通行なんだｗｗｗ
なら、ダイナモは低速走行で光度不足になるのは違法じゃないかｗｗｗ
通行じゃないから云々という言い分は通じないだろｗｗｗ
頭おかしい。 >>914
> 聞かなければ分からないのかい？それはそれで頭が悪すぎるんだが┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
原則じゃないものを勝手に原則としちゃったり、存在しない原則なるものを作り出してるから分からないんじゃね？
普通の会話をすればいいだけなのに、意味不明なことを言い出すから分からなくなるんだろうよｗ
頭おかしい。 >>916
>>法令上「停車」に分類される行動を
>また停車の藩士にして通行とはを話さないｗｗｗ
「駐車」以外の全ての「停止」は「停車」であるw
と道路交通法が定義してる以上、交差点の「停止」も「停車」だから「通行」ではないと話してるだろ低能www
>>自動車が停止している状態以外を「通行」と言う┐(´ー｀)┌
>それ、根拠がないだろｗｗｗ
いくらお前如きが否定しようと、道路交通法の規定と定義が根拠だから諦めろwwwwwwwwwwww
道路交通法に於いて、【道路にあるとき】は【通行】と【停止】の状態だけであるwww
そして、「停止」とは「駐車」と「停車」と定義されているが故に、【停止】の状態以外は【通行】であるwww
> 通行というのは、目的地へ向かうために道路などを通ることとされます。(>>557)
通喰って説明してもらっているじゃないかｗ
>この通行って意味を否定するのかよｗｗｗ
「通行」の意味は否定してないだろwww
「停止は通行とされるでしょう」が全てお前の願望による妄想ホラ話だと言ってんだよwww
そして、その吹いてる主張「停止は通行に含まれる」の根拠は道路交通法や辞書ではなく、キチガイ虚言癖の願望で創作した作文>>557だろうがwwwwwwwwwwwwwww
お前はその主張「通行に停止が含まれる」を法令規則や辞書で証明出来ねえ癖に何を喚き続けてるんだよwwwwwwwww
そりゃ、頭おかしいと自己紹介を連呼するだけあって、マジで頭おかしいわなwwwwwwwwwwwwwww >>917,918
>>>ところで「低速走行」はどうなってしまったのですか？
>>車両が停止している状態が「駐車」と「停車」なのだから、これは通行以外の何物でもねーよな┐(´ー｀)┌
>通行なんだｗｗｗ
走行してんなら低速だろうと通行だろ知的障害者www
>なら、ダイナモは低速走行で光度不足になるのは違法じゃないかｗｗｗ
ダイナモは低速走行で性能不足になるなんて超常現象を喚いてるのは、お前とお前の自演だけwww
現実で、ダイナモは低速走行で性能が減ったり消滅したりなんて超常現象は起きねえからなあwww
>通行じゃないから云々という言い分は通じないだろｗｗｗ
通じてるからお前は必死に言い訳してる訳だよなwwwwwwwwwwww
>原則じゃないものを勝手に原則としちゃったり、存在しない原則なるものを作り出してるから分からないんじゃね？
それは、勝手に定義や法令規則を作り出して言い訳してるキチガイのお前の自己紹介だろ↓
>「～できる。」という法令の場合は、正当に行われた場合のみ"正当な業務による行為"として正当行為となる。
>「～しなければならない」という法令の場合は、その行為は有無を言わさず法令行為で正当行為だ。
http://5chb.net/r/bicycle/1581088052/905
こんな事を創作して、それが現実だと本気で思い込んでるんだから、マジで統合失調症だろお前www > 通行というのは、目的地へ向かうために道路などを通ることとされます。(>>557)
この通行の意味を否定しないなら、停止も含まれますよね？
○○交差点では赤信号になったから停止しましたが、目的地に向かうために○○交差点を通りました。
○○交差点を通っていますけど？
○○交差点を通って目的地へ向かっていますけど？
○○交差点を通って行ったけど、○○交差点を通行してなかったのですか？
どういうことなんでしょうか？ 公安委員会は点けていなければならない灯火の明るさを定めているのではなく灯火器の点けることができる明るさの仕様を定めているのでしょうか？
灯火器の仕様はメーカーがJISを満たせるように灯火器を設計していると思うのですが、公安委員会は、そのメーカー品を使うように定めているのでしょうか？
JISは法令規則を守るように標準として決められると思うのですが、JISを守るように法令規則が決められているのでしょうか？
私はすべて違うと思うのですが、間違っているんでしょうか？？？ 何でしょう？
特定の考えをお持ちの方の話を聞いていると疑問と失笑だらけになります。
どうしたらいいでしょう？ >>921-923
>>通行というのは、目的地へ向かうために道路などを通ることとされます。(>>557)
>この通行の意味を否定しないなら、停止も含まれますよね？
含まれないwww
含まれるとしてるのは、お前とその自演の妄想創作話での中だけwww
道路交通法も辞書でも「通行」に「停止」の意味はないwww
道路交通法に於いて、【道路にあるとき】は【通行】と【停止】の状態だけであるwww
そして、「停止」とは「駐車」と「停車」と定義されているが故に、【停止】の状態以外は【通行】である事は、
「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
とお前の妄想を根拠に判明したホラ話ではなく、道路交通法の規定と定義で証明されてる事だからなwww
停止したらそこで通行は終わり、またそこから通行が始まるだけで、通行に停止は含まれないwwwwww
そもそも、通行と停止の意味は全く真逆なんだから含まれる訳ねーだろ低能www
>○○交差点では赤信号になったから停止しましたが、目的地に向かうために>○○交差点を通りました。
>○○交差点を通っていますけど？
>○○交差点を通って目的地へ向かっていますけど？
>○○交差点を通って行ったけど、○○交差点を通行してなかったのですか？
そんなに必死になっても無駄だっつーの知的障害者www
○○交差点では赤信号になったから停止しましたので通行は終わり、そこから目的地に向かうために通行を始めて○○交差点を通り過ぎました。
○○交差点を通り過ぎてるよなw
○○交差点手前で停止して、また通行を始めて○○交差点を通り過ぎて目的地へ向かってるよなwww
目的地まで向かうのに○○交差点まで道路を通って行ったけど、赤信号になったから○○交差点手前で通行をやめて停止したから、そこからまた目的地に向かって通行を始めて○○交差点を通過して行ったんだろwww
つまり、「通行」に「停止」は含まれないどころか、「停止」した時点で「通行」は終わるんだよwww
それは、お前の妄想創作ホラ話を根拠にした「停止は通行に含まれる」と違って、道路交通法の定義や規定によって証明されてる事だからな↓
【道路にあるとき】は【通行】と【停止】の状態だけであるwww
そして、「停止」とは「駐車」と「停車」と定義されているが故に、【停止】の状態以外は【通行】であるwww
>公安委員会は点けていなければならない灯火の明るさを定めているのではなく灯火器の点けることができる明るさの仕様を定めているのでしょうか？
>
>灯火器の仕様はメーカーがJISを満たせるように灯火器を設計していると思うのですが、公安委員会は、そのメーカー品を使うように定めているのでしょうか？
>
>JISは法令規則を守るように標準として決められると思うのですが、JISを守るように法令規則が決められているのでしょうか？
>
>私はすべて違うと思うのですが、間違っているんでしょうか？？？
そんな言い訳で誤魔化しても、お前の主張がホラ話だという事実は覆らないwwwwwwwww
スレのムダ使いすんじゃねーよキチガイwwwwwwwww >>923
>何でしょう？
>特定の考えをお持ちの方の話を聞いていると疑問と失笑だらけになります。
特定の考え → 【「停止」は「通行」に含まれると考えるべき】>>557
特定の考え → 【「停止」の場合は目的地へ向かうという行為に変更はなく通行とされる】>>557
特定の考え → 【「停止」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ】 >>606
↑こんな特定の考えをお持ちの方の話を聞いていると疑問と失笑だらけになりますwwwwwwwwwwww
>どうしたらいいでしょう？
↓この現実を受け入れるしかねーだろwww
現実 → 道路交通法に於いて、【道路にあるとき】は【通行】と【停止】の状態だけであり、「停止」とは「駐車」と「停車」と定義されているが故に、【停止】の状態以外は【通行】であるw
若しくは、「通行に停止が含まれる」と記載された道路交通法の規定か辞書を示すだけの簡単な事でいいんだがなwwwwwwwww
それすら出来ねえのは、お前の言ってる事は現実逃避した妄想のホラ話だからであって、永久に現実は覆る事はないwwwwwwwwwwww
それとな、頭おかしいキチガイ虚言癖だと自覚がねえようだから俺が教えてやるwww
お前は確実に統合失調症か何かの精神病だwww
さっさと精神病院で診て貰えwwwwwwwww >>921
>> 通行というのは、目的地へ向かうために道路などを通ることとされます。(>>557)
>この通行の意味を否定しないなら、停止も含まれますよね？
「トイレに行くために車から離れていただけだから駐車じゃない！これは通行なんだ！(笑)」
こうですかりかいできません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
道交法は何を目的に道路にいるのかという事を一切考慮していないのだから、
止まっていればそれは停車であり駐車なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
「こととされます(笑)」とお前が書いたって止まってるのに止まってません(笑)なんて事にはならねぇの┐(´ー｀)┌
それくらいは理解しろよボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha 結局、通行に関してなのも説明もしないで駐車・停車を説明して誤魔化しているだけですね(笑) >>926
トイレに行くのに駐車したですよね？
車でトイレに行くのはやめて車から降りてトイレに向かったんですよね？
その人は車からトイレまでどこかを通行したんだすよね？
自動車を駐車して、車から降りた人はトイレまでどこかを通行した。
それだけのことですね(笑)
理解できないんですか？バカなんですね(爆笑!!!） >>926
頭おかしい。
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>927-929
>結局、通行に関してなのも説明もしないで駐車・停車を説明して誤魔化しているだけですね(笑)
道路交通法に於いて、【道路にあるとき】は【通行】と【停止】の状態だけであり、「停止」とは「駐車」と「停車」と定義されているが故に、【停止】の状態以外は【通行】であるw
↑この現実を証拠を出して否定出来ねえから、説明ガー！と誤魔化してるだけなのがお前だろwww
特定の考え → 【「停止」は「通行」に含まれると考えるべき！】>>557
特定の考え → 【「停止」の場合は目的地へ向かうという行為に変更はなく通行とされる！という事に俺が勝手にした！】>>557
特定の考え → 【「停止」は「通行」とされる事が判明しました！という事に俺が勝手にした！】 >>606
↑こんな特定の考えをお持ちの方の話を聞いていると疑問と失笑だらけになりますwwwwwwwwwwww
>トイレに行くのに駐車したですよね？
通行というのは、目的地へ向かうために道路などを通ることで、この通行の意味を否定しないなら、停止(駐車、停車)も含まれる！ってのはお前の言い訳だろwww
「トイレに行くために車から離れていただけだから駐車じゃない！これは通行なんだ！(笑)」by ID:VkU8tbtY
テメエの理屈なのに理解できないんですか？バカなんですね(超絶大爆笑!!!）
> 頭おかしい。
そんなに自己紹介しなくても、お前が頭おかしいのは書かなくても分かるwww >>927
「車両などが動いている状態が通行である」と何度も理由(駐停車の定義)を挙げて書いているのに読めないのだろうか？┐(´ー｀)┌
読めないんだよね、「法令に明記がないから答えられない」という結果を先に決めているからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
平等院鳳凰堂が10円玉の表面であるなら、裏面はどちらか誰でも分かるのだが┐(´ー｀)┌
お前だけが「建物が表面だからといって大きな額面が裏面とは限らない(笑)」というアホな事を言っているのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>929
>トイレに行くのに駐車したですよね？
>車でトイレに行くのはやめて車から降りてトイレに向かったんですよね？
>その人は車からトイレまでどこかを通行したんだすよね？
>自動車を駐車して、車から降りた人はトイレまでどこかを通行した。
>それだけのことですね(笑)
>理解できないんですか？バカなんですね(爆笑!!!）
合法派から指摘されれば意味不明な事を言っていると違和感を覚えてこう抗弁することができる訳だな┐(´ー｀)┌
なら、この支離滅裂な状況の元になっているのは >>921 の発言である┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「○○交差点では赤信号になったから停止しましたが、目的地に向かうために○○交差点を通りました。」
これがどれだけ支離滅裂な主張なのかは理解できましたか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
まぁ無理だろうね、いんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha 表の対義語は裏。
停車の対義後は？駐車の対義語は？通期jの対義語は？
以下(>>921)には反論できずに>>929を言い出して即論破されるｗｗｗ
> ○○交差点を通っていますけど？
> ○○交差点を通って目的地へ向かっていますけど？
> ○○交差点を通って行ったけど、○○交差点を通行してなかったのですか？
> どういうことなんでしょうか？
直接反論できずに話をすり替えて意味不明な言い訳ｗ
お前はいつもそうだよなｗｗｗ
頭おかしい。 >>933
>表の対義語は裏。
>停車の対義後は？駐車の対義語は？通期jの対義語は？
対義語の話なんかしていないのだが┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
それでも┐(´ー｀)┌
車両が停止している状態を「駐車」なり「停車」と言い例外は無いのだから、
この場合「通行」の対義語は「停止」になる訳だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
いんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)の知能では理解できない事だろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>直接反論できずに話をすり替えて意味不明な言い訳ｗ
>お前はいつもそうだよなｗｗｗ
反論は出来ないという結果だけ先に決まっているから、
トイレを持ち出され狼狽え発狂している自分ってのが全く見えていないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
鏡くらいは置いておくべきだと思うよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
「道路脇にある公衆トイレに籠っているけど道路を通って目的地に向かってますけどｗｗｗｗ」
お前の屁理屈の上では「通行(笑)」以外のナニモノでも無いわけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
目的は停止する事じゃない、だから止まっていても動いている(笑)というアホな主張をしたと認識しろよ知的障害爺┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>933
>表の対義語は裏。
>停車の対義後は？駐車の対義語は？通期jの対義語は？
今度は対義語の話にすり替えたのかよ低能www
道路交通法に於いて、
【道路にある時】は必ず【通行】か【停止】のどちらかの状態であるwww
そして、【停止】は【駐車】と【停車】だけに定義されているw
すなわち、【通行】でなければ【停止 = 駐車・停車】であり、【停止 = 駐車・停車】でなければ【通行】であるwww
上記の事実に反証できず>>921を言い出して>>924で即論破されてるwww
直接反証できずに支離滅裂な例え話にすり替えて意味不明な言い訳www
お前はいつもそうだよなwww
頭おかしいと自己紹介を繰り返す、正真正銘、本物の精神異常者がお前だwww >>936
15年も「点滅は違法じゃないけど違法ニダ！」と妄想を喚き続ける化石のようなキチガイ虚言癖ID:/ZdRaIdFがいるスレなwww 15年経っても点滅灯を前照灯にできるとした公安委員会は無く点滅灯だけでは無灯火のまま孤立無援（W
無灯火走行は1/3もいる、オオザカなんぞ2/3が無灯火、なんという貧民の多さ
それさえ放置同然、危険行為15項目にも入ってない
点滅灯の適否なんか些末なこと(W >>938
>15年経っても点滅灯を前照灯にできるとした公安委員会は無く点滅灯だけでは無灯火だと未だに妄想しているキチガイ虚言癖がお前www
キチガイ虚言癖ID:kdlywy5Y
点滅式ライトのみの使用は道路交通法等に違反ニダ！
というキチガイの妄想は、
警視庁
点滅式ライトの使用(点滅式ライトのみの使用含む)は道路交通法等に違反しない！
と警視庁からホラ話だと証明されておりますwwwwwwwwwwww 自動車を駐車して、車から降りた人はトイレまでどこかを通行した。
それだけのことが、
「トイレに行くために車から離れていただけだから駐車じゃない！これは通行なんだ！(笑)」
ということに変換されてしまうのですね（笑） 「駐車」と「停車」から考え出した「通行」（笑）
「通行」とは何かをきいてるのに「駐車と停車ガー」ですから（笑） >>932
> 停車の定義)を挙げて書いているのに読めないのだろうか？┐(´ー｀)┌
理由になってないですよ（笑）
こじつけですね（失笑） >>934
対義語の話じゃないのなら対義語の話はやめた方がいいですよ。 >>940-943
>自動車を駐車して、車から降りた人はトイレまでどこかを通行した。
「停止(駐車・停車)」は「通行」とみなされるニダ！>>557
つまり、「トイレに行くために車から離れていただけだから駐車じゃない！これは通行なんだ！(笑)」だろwww
>「駐車」と「停車」から考え出した「通行」（笑）
考えだしたのではなく、道路交通法では「停止」が「駐車」と「停車」と定義されている故に、「停止 = 駐車・停車」以外が「通行」だと証明されてるwww
■現実
① 道路交通法に於いて、【道路にある時】は【通行】か【停止】のどちらかの状態である
② 道路交通法に於いて、【停止】は【駐車】と【停車】だけに定義されている
③ 故に、道路交通法に於いて、【通行】でなければ【停止(駐車・停車)】であり、【停止(駐車・停車)】でなければ【通行】である
対して、お前の「通行には停止(駐車・停車)が含まれる」理論の根拠は、テメエ自身の妄想↓
■キチガイ虚言癖ID:br+RzAnw
① 停止(駐車・停車)というのは通行と確実にみなされると考えるべきですね。という願望で創作した妄想>>557
② 「停止(駐車・停車)」は目的地へ向かうという行為(目的)に変更はなく、「通行」とされるでしょう。という願望で創作した妄想>>557
③ 故に、これら妄想を根拠として、「停止(駐車・停車)」は「通行」とされる事が判明しました。と更に妄想>>606
妄想で論じてるキチガイ虚言癖が、理由になってないですよ！こじつけですね！対義語ガー！などと言い訳したところで、テメエの妄想が通る事は永久にねーんだから時間と毛根の無駄だぞハゲヅラwwwwww >>940
>自動車を駐車して、車から降りた人はトイレまでどこかを通行した。
>それだけのことが、
>「トイレに行くために車から離れていただけだから駐車じゃない！これは通行なんだ！(笑)」
>ということに変換されてしまうのですね（笑）
そうだよ┐(´ー｀)┌
交差点で信号待ちしているだけなのに
「道路脇にある公衆トイレに籠っているけど道路を通って目的地に向かってますけどｗｗｗｗ」
なんだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
目的が別にあれば止まっていても通行ニダ(笑)という言い訳なんだから仕方ないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>941-942
>「駐車」と「停車」から考え出した「通行」（笑）
>「通行」とは何かをきいてるのに「駐車と停車ガー」ですから（笑）
考え出したのではなく「道路にあるとき」から駐停車を引いた残り、とても簡単な算数の問題だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
停止している状態が「通行」に含まれるのであれば、駐停車の定義に「止まっていても通っています(笑)」の
例外が定義の中に必ず存在しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>> 停車の定義)を挙げて書いているのに読めないのだろうか？┐(´ー｀)┌
>理由になってないですよ（笑）
>こじつけですね（失笑）
「無いのだから聞いても答えられない(笑)」 脳内にこーいう結論が先にあるから、
答えているのに理由もなく拒絶する事しかできないのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
そう、何がどう間違っていると理路整然と反論する事は出来ないのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>945
＞停止している状態が「通行」に含まれるのであれば、駐停車の定義に「止まっていても通っています(笑)」の
例外が定義の中に必ず存在しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
停車≠停止
停止：単に車の進行の一時的な停止
停車：いつでも動かせる状態で何らかの作業を行っている間の≦5分間の停止
駐車：≧5分間の停止・停車
自動車は幅≧5.5mの道路に限り駐停車中は前照灯の点灯を要しない
幅<5.5mの道路では前照灯の点灯が必要である
自動二輪・原付・軽車両は夜間路上にある限り法定灯火の点灯が必要である
法令規則のどこにも駐停車中は灯火をつけなくても良いとする条項はない
困ったねえどうすんべえ（W
日本だけは法治国家！法は絶対守らにゃいかんからなあ
法は必要に応じて守れば良いものなんだけどな
法を逸脱して問題が生じたら？生じた問題を公平に裁くのが法の本来の役目 >>946
>停車≠停止
>停止：単に車の進行の一時的な停止
↑これはお前が創作した定義だよな？
その停止の意味はお前の願望だろwww
そういうホラを吹くのは辞めろっつーのキチガイwwwwwwwww
ほんと、口を開けばデタラメな妄想を騙る、何でもかんでも全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前www
「停止」=「駐車」と「停車」だからなwww
道路交通法では、停車 = 停止なんだよ低能www
"（定義）
第二条 この法律において、次の各号に掲げる用語の意義は、それぞれ当該各号に定めるところによる。
十八 駐車 車両等が客待ち、荷待ち、貨物の積卸し、故障その他の理由により継続的に停止すること（貨物の積卸しのための停止で五分を超えない時間内のもの及び人の乗降のための停止を除く。）、又は車両等が停止し、かつ、当該車両等の運転をする者（以下「運転者」という。）がその車両等を離れて直ちに運転することができない状態にあることをいう。
十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。"
「停止」そのものの定義は道路交通法に存在せず、「駐車」と「停車」で定義されてるから「停止 = 駐車 ＆ 停車」であるw
点光源は光源じゃねえとか、光源は光そのものであって光を発する物体じゃねえとか、挙げ句の果てには、点滅モードとは前照灯の中の小人が点けたり消したりするモードだとか、「停止は通行」だとか、口を開けばデタラメな妄想を騙る、何でもかんでも全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前www
妄想ホラ話でレスするキチガイ虚言癖が、自動二輪・原付・軽車両は夜間路上にある限り法定灯火の点灯が必要ニダあーっ！困ったねえどうすんべえ！などと泣き言を喚いたところで、テメエの妄想が通る事は永久にねーんだから余命の無駄だぞ還暦お花畑wwwwww >>946
そうそうw
>自動車は幅≧5.5mの道路に限り駐停車中は前照灯の点灯を要しない
> 幅<5.5mの道路では前照灯の点灯が必要である
> 自動二輪・原付・軽車両は夜間路上にある限り法定灯火の点灯が必要である
↑これらも真っ赤な嘘じゃねーかよwww
自動車だけでなく全ての車両は、駐停車で前照灯の点灯は全く必要ないw
そして、自動二輪・原付・軽車両は施行令18条の駐停車での点灯は義務外であり、通行する時だけ法定灯火の点灯が義務であるw
つまり、道路にある時は【通行する時だけ】点けなければならないのだからなwww
"２ 自動車（大型自動二輪車、普通自動二輪車及び小型特殊自動車を除く。）は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路（歩道又は路側帯と車道の区別のある道路においては、車道）の幅員が五・五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているときは、車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。ただし、車両の保安基準に関する規定に定める基準に適合する駐車灯をつけて停車し、若しくは駐車しているとき、又は高速自動車国道及び自動車専用道路以外の道路において後方五十メートルの距離から当該自動車が明りように見える程度に照明が行われている場所に停車し、若しくは駐車しているとき、若しくは高速自動車国道及び自動車専用道路以外の道路において第二十七条の六第一号に定める夜間用停止表示器材若しくは車両の保安基準に関する規定に定める基準に適合する警告反射板を後方から進行してくる自動車の運転者が見やすい位置に置いて停車し、若しくは駐車しているときは、この限りでない。"
草加市が言ってる事を捏造する、前照灯の意味まで捏造する、光束は照度にすると非点滅より点滅の方が低くなるなんて逆二乗の法則を捏造する、駐停車中は前照灯を点けてなければ違法だと法令を改竄する、何でもかんでもお前が捏造した意味不明な妄想を喚き散らされるのは世の中の迷惑だwww
構って欲しいからって精神病院から出てくんなよ社会不適合者wwwwwwwww >>946
>停車≠停止
>停止：単に車の進行の一時的な停止
>停車：いつでも動かせる状態で何らかの作業を行っている間の≦5分間の停止
>駐車：≧5分間の停止・停車
「停車は停止じゃないけど5分未満の停止は停車だよ(笑)略して停車は停止じゃないけど停止(笑)」
まず「≠」の意味を全く理解できていないのが論外なのだが┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
法令は
駐車：停止してなんやかやの状態
停車：それ以外の全て
と定義しているのだから、停車でも駐車でもない停止した状態というのは存在し得ないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
法令にない定義を勝手に立法してはいけないのだよ┐(´ー｀)┌そんな事も理解できないのだろうか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>自動車は幅≧5.5mの道路に限り駐停車中は前照灯の点灯を要しない
> 幅<5.5mの道路では前照灯の点灯が必要である
> 自動二輪・原付・軽車両は夜間路上にある限り法定灯火の点灯が必要である
> 法令規則のどこにも駐停車中は灯火をつけなくても良いとする条項はない
上では「止まってるけど動いてる(笑)」という謎の状態を想定しつつ、こちらでは完全に区別された規定を引用して
「なければ法に従わなきゃいけないんだ！自転車は前照灯と尾灯と車幅灯とその他灯火をつけなきゃいけないんだ！(笑)」
と支離滅裂な事を言ってしまっている訳だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
法は「政令で定めるところにより」と規定しているのだから、そこも守らないとダメだぞ┐(´ー｀)┌
要するに、政令(自転車は都道府県道路交通規則)の規定外の何かを要求してはいけないという事だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
５ちゃんねる立法府(笑)のいんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)は勝手に立法しないようにしないとな┐(´ー｀)┌
お前はただの知的障害ジジイであって、そういった立場にないのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>945
車を駐車させて、そこから人がトイレに向かって行くんじゃないかったのか？
いつの間にトイレに籠っていることになってんだよｗｗｗ
韓国だねぇーｗｗｗ
ゴールポストが動きますねぇーｗｗｗ
お話にならんよなｗｗｗ >>945
集合を理解しているか？ベン図が分かるか？
通行は「道路などある所を通って行くこと」だ。
一時的に止まったり徐行したりスピードを上げたりしてもある所を通って行くことになるんだが？
駐車・停車はそこを通って行くのではなく、そこに車を止めることなんだぜ？
ベン図を書くと停止は駐車・停車のも重なるし通行にも重なる。
それと停止は1つの集合で幾つかに分けて書いたりしないからなｗｗｗ
何故、そこで引き算なのかは知らんけど、
「道路にあるとき」から駐停車を引いた残りは、停止を含んだ通行だろｗ
頭おかしい。 >>950
>車を駐車させて、そこから人がトイレに向かって行くんじゃないかったのか？
「停止(駐車・停車)」は「通行」とされる事が判明しました( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ >>606
by ID:3oHCxCtY
目的地に向かう途中にトイレ休憩で停止(駐車・停車)しても、目的地へ向かうという行為(目的)に変更はなく、「通行」とされるでしょう>>557wwwwww
駐車や停車は通行とされるでしょう！と言ってるのは世の中でお前だけだキチガイwww >>949
＞停車：それ以外の全てと定義しているのだから、停車でも駐車でもない停止した状態というのは存在し得ないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
停止は通行の部分
通行＝走行＋停止
路上にある時＝通行(走行＋停止)＋停車＋駐車
道路標識は一時停止であって一次停車ではないな >>951
>通行は「道路などある所を通って行くこと」だ。
>一時的に止まったり徐行したりスピードを上げたりしてもある所を通って行くことになるんだが？
>
>駐車・停車はそこを通って行くのではなく、そこに車を止めることなんだぜ？
道路交通法で「停止」は「駐車・停車」の定義規定で定義されてるwww
つまり、停止 = 駐車と停車であるw
すなわち、お前は「駐車・停車」は「通行」に含まれるニダ！と言い張ってるキチガイwww
>ベン図を書くと停止は駐車・停車のも重なるし通行にも重なる。
停止は駐車と停車であって、通行には絶対に重なりませんwww
>「道路にあるとき」から駐停車を引いた残りは、停止を含んだ通行だろｗ
停止は駐車と停車で定義されてる以外の他の意味はありませんw
そして、停止を含んだ通行なんて定義もございませんwww
よって、「道路にあるとき」から駐停車(停止)を引いた残りは、通行ですwww
■キチガイ虚言癖ID:br+RzAnw
① 停止(駐車・停車)というのは通行と確実にみなされると考えるべきですね。という願望で創作した妄想>>557
② 「停止(駐車・停車)」は目的地へ向かうという行為(目的)に変更はなく、「通行」とされるでしょう。という願望で創作した妄想>>557
③ 故に、これら妄想を根拠として、「停止(駐車・停車)」は「通行」とされる事が判明しました。と更に妄想>>606
妄想で論じてるキチガイ虚言癖が、理由になってないですよ！こじつけですね！対義語ガー！などと言い訳したところで、テメエの妄想が通る事は永久にねーんだから時間と毛根の無駄だぞハゲヅラwwwwww >>952
「通行」を考えたら、
「駐車」「停車」がどんなものか忘れちゃうんか？
頭おかしい。 >>953
>停止は通行の部分
>通行＝走行＋停止
"十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。"
道路交通法に於いて、駐車以外の全ての停止は停車であるw すなわち、
停止(駐車と停車)は通行の部分
通行＝走行＋駐車と停車
と妄想したキチガイ虚言癖がお前wwwwww
>道路標識は一時停止であって一次停車ではないな
「一時停止」は「停止(駐車と停車)」と同じではないから「一時停止」と区別して規定してるのだよ還暦のお花畑爺ちゃんwwwwww
■現実
① 道路交通法に於いて、【道路にある時】は【通行】か【停止】のどちらかの状態である
② 道路交通法に於いて、【停止】は【駐車】と【停車】だけに定義されている
③ 故に、道路交通法に於いて、【通行】でなければ【停止(駐車・停車)】であり、【停止(駐車・停車)】でなければ【通行】である
「停止は通行」だとか、口を開けばデタラメな妄想を騙る、何でもかんでも全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前www 妄想ホラ話でレスするキチガイ虚言癖が、自動二輪・原付・軽車両は夜間路上にある限り法定灯火の点灯が必要ニダあーっ！困ったねえどうすんべえ！などと泣き言を喚いたところで、テメエの妄想が通る事は永久にねーんだから余命の無駄だぞ還暦お花畑wwwwww >>955
>「通行」を考えたら、
>「駐車」「停車」がどんなものか忘れちゃうんか？
道路交通法の「停止」ってのは「駐車」と「停車」以外の「停止」が無いのを忘れてんのか？w
そして、
目的地に向かう途中にトイレ休憩で停止(駐車・停車)しても、目的地へ向かうという行為(目的)に変更はないんだから、「通行」とされるんでしょう？>>557wwwwww
駐車や停車は通行とされるでしょう！と言ってるのは世の中でお前だけだキチガイwww >>954
> つまり、停止 = 駐車と停車であるw
それが、「停止」は「通行」に含まれないということとは違うだろってｗ
> 停止は駐車と停車であって、通行には絶対に重なりませんwww
違うだろｗ
駐車は・・・(ry
停車は駐車以外の停止
通行はそこを通って行くこと （一時停止を含んだところでそこを通って行くんだからな)
ということで、通行は走行している時だけじゃないだろ？
ならば走行と書けばいいだけだしなｗｗｗ
どうせお前は、この後Gワードを書き込んでいなくなるんだからどうでもいいヤツなんだけどなｗｗｗ >>957
だからよ、お前は「駐車」「停車」しか説明してねーのだよｗ
「通行j」に関して説明はしてねーｗｗｗ
で、「駐車」「停車」からこじつけで「通行」となこうなんだよなあ？としか言ってねーだろｗｗｗ
頭おかしい。 例えば赤・青・黄の3色のボールがいくつかある。
このボールを2つの箱に分けて入れた。
Aの箱を見たら、赤と青のボールが入っていた。
つまり、Bの箱には黄色のボールだけで赤と青のボール入っていない。
こんな理屈が通ると思ってんのかよｗｗｗ ってねｗ >>957
> 駐車や停車は通行とされるでしょう！と言ってるのは世の中でお前だけだキチガイwww
言ってねーよｗｗｗ
頭おかしい。 >>958,959
>>つまり、停止 = 駐車と停車であるw
>それが、「停止」は「通行」に含まれないということとは違うだろってｗ
違わねーなwww
「停止」とは「駐車と停車」であって、「通行」ではないから「駐車と停車」の規定が存在する故に、「停止(駐車と停車)」は「通行」に含まれないと証明されるw
>>停止は駐車と停車であって、通行には絶対に重なりませんwww
>違うだろｗ
違わねーなwww
停車は駐車以外の全ての停止をいうw
>停車は駐車以外の停止
>通行はそこを通って行くこと （一時停止を含んだところでそこを通って行くんだからな)
停止と一時停止は違うから、ちゃんと「一時停止」と規定するwww
「停止」とは違うんだよ低能www
道路交通法に於いて、【道路にある時】は【通行】か【停止】のどちらかの状態なのだからなwww
それ以外の状態など存在しねえんだよ知的障害者www
そして、道路交通法に於いて、【停止】は【駐車】と【停車】だけに定義されているw
故に、道路交通法に於いて、【通行】でなければ【停止(駐車・停車)】であり、【停止(駐車・停車)】でなければ【通行】である
>だからよ、お前は「駐車」「停車」しか説明してねーのだよｗ
>「通行j」に関して説明はしてねーｗｗｗ
説明？w
辞書で意味を示してるよなw
「通行」には「通って行く、向かって行く」以外の意味はねーんだよ低能www
>で、「駐車」「停車」からこじつけで「通行」となこうなんだよなあ？としか言ってねーだろｗｗｗ
お前は足し算引き算も理解出来ねえ知能だもんなあwww
"十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。"
道路交通法に於いて【駐車以外の停止は全て停車】であるw
そして、道路交通法に於いて、【道路にある時】は【通行】か【停止(駐車・停車)】のどちらかの状態である
故に、道路交通法に於いて、【通行】でなければ【停止(駐車・停車)】であり、【停止(駐車・停車)】でなければ【通行】である >>960,961
>例えば赤・青・黄の3色のボールがいくつかある。
>このボールを2つの箱に分けて入れた。
>
>Aの箱を見たら、赤と青のボールが入っていた。
>つまり、Bの箱には黄色のボールだけで赤と青のボール入っていない。
>
>こんな理屈が通ると思ってんのかよｗｗｗ ってねｗ
また前提が違う支離滅裂な例え話かよw
「停止 = 駐車と停車」と定義されてんだから、例えるなら3色じゃなくて「通行」と「停止 = 駐車と停車」の2色だろwww
しかも、「道路にある時」が前提なんだから、箱は2つじゃなくて1つじゃなきゃおかしいだろwww
例えば「通行」・「停止 = 駐車と停車」の2つの概念がいくつかある。
この概念を2つの箱に分けて入れた。
Aの箱を見たら、「通行」と「停止 = 駐車と停車」の概念が入っていた。
つまり、Bの箱には何も入っていない。
すなわち、
こんなお前の屁理屈が通ると思ってんのかよwww ってねw
>>駐車や停車は通行とされるでしょう！と言ってるのは世の中でお前だけだキチガイwww
>言ってねーよｗｗｗ
言ってんだろキチガイwww
「停止 = 駐車と停車」なんだから、お前は、
駐車や停車は通行とされるでしょう！
「停止(駐車・停車)」は「通行」とされる事が判明しました！
と言ってんだろうが知的障害者www >>963
駐車と停車を分けずひとつとかｗｗｗ
Ａには赤と青が含まれる。 ←定義
はいｗ Aだけを決めたらＢが決まるそのような理屈は通らないだろｗｗｗ
頭おかしい。 >>963
三段論法を正しく使えるようになれｗ
逆裏対偶を理解しろｗ
できなければもう来なくていいぞｗｗｗ >>963
そうだｗ お前ベン図かいてみなｗｗｗ
通濃と停止と停車と駐車の集合。
お前の言い分と俺の言い分の2つのベン図。
書けるかな？ >>964
>駐車と停車を分けずひとつとかｗｗｗ
分けてるだろw
"（定義）
第二条 この法律において、次の各号に掲げる用語の意義は、それぞれ当該各号に定めるところによる。
十八 駐車 車両等が客待ち、荷待ち、貨物の積卸し、故障その他の理由により継続的に停止すること（貨物の積卸しのための停止で五分を超えない時間内のもの及び人の乗降のための停止を除く。）、又は車両等が停止し、かつ、当該車両等の運転をする者（以下「運転者」という。）がその車両等を離れて直ちに運転することができない状態にあることをいう。
十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。"
【駐車】
・客待ち、荷待ちの停止
・5分以上の貨物の積卸しの停止
・故障その他の理由で継続的に停止
・停止後に運転者が降りて直ちに運転できない状態
↑これ以外の【停止】は全て【停車】である↓
【停車】
車両等が停止することで駐車以外のものをいう
【停止】とはその状況により【駐車】か【停車】だと道路交通法が定義してるwwwwwwwww
この定義以外に【停止】の定義は存在しないが故に、【停止 = 駐車・停車】は確定www
そして、定義だけでなく【停止 = 駐車・停車】に関する規定が存在する事実によって、【停止 = 駐車・停車】は【通行】ではない事が確定www
すなわち、道路交通法に於いて、また、現実に於いても、【道路にある時】は【通行】か【停止(= 駐車・停車)】のどちらかの状態であるが故に、【通行】でなければ【停止(=駐車・停車)】であり、【停止(=駐車・停車)】でなければ【通行】である >>965,966
>三段論法を正しく使えるようになれｗ
大前提
道路交通法に於いて、【道路にある時】は【通行】か【停止】のどちらかの状態である
小前提
道路交通法に於いて、【停止】は【駐車】と【停車】だけに定義されている
結果
故に、道路交通法に於いて、【通行】でなければ【停止(駐車・停車)】であり、【停止(駐車・停車)】でなければ【通行】である
>そうだｗ お前ベン図かいてみなｗｗｗ
>通濃と停止と停車と駐車の集合。
>お前の言い分と俺の言い分の2つのベン図。
お前が書けよwww
↓この現実と虚言癖ID:3oHCxCtYのベン図を正確に書いてみろwww
■現実
① 道路交通法に於いて、【道路にある時】は【通行】か【停止】のどちらかの状態である
② 道路交通法に於いて、【停止】は【駐車】と【停車】だけに定義されている
③ 故に、道路交通法に於いて、【通行】でなければ【停止(駐車・停車)】であり、【停止(駐車・停車)】でなければ【通行】である
対して、お前の「通行には停止(駐車・停車)が含まれる」理論の根拠は、テメエ自身の妄想↓
■キチガイ虚言癖ID:3oHCxCtY
① 停止(駐車・停車)というのは通行と確実にみなされると考えるべきですね。という願望で創作した妄想>>557
② 「停止(駐車・停車)」は目的地へ向かうという行為(目的)に変更はなく、「通行」とされるでしょう。という願望で創作した妄想>>557
③ 故に、これら妄想を根拠として、「停止(駐車・停車)」は「通行」とされる事が判明しました。と更に妄想>>606 青切符のある車やバイクよりいきなり赤キップの自転車のほうが遥かに罰則が重くなってしまった
年間万人殺してる車と年間1人死んだら大騒ぎの自転車で何故か自転車のほうが重い
なんでそうなった？
明らかに狂ってるいきなり赤キップちゃんと制度正せよ >>968
＞大前提
＞道路交通法に於いて、【道路にある時】は【通行】か【停止】のどちらかの状態である
正：【道路にある時】は【走行】か【停止】のどちらかの状態である
＞小前提
＞道路交通法に於いて、【停止】は【駐車】と【停車】だけに定義されている
正：【停止】の内【駐車】と【停車】は別途定義されている
定義されていない【停止状態】は走行の一部である
令には
『貨物の集配その他の公安委員会が定める事情があるため車両の通行を禁止されている道路又はその部分を通行しなければならないこと。』
とある。貨物の集配には駐停車はつきものである
通行の許可を得ても通行に駐停車が含まれないなら只通り抜けることしかできず貨物の集配は不可能となる
結果
故に【通行】には【停止】【停車】【駐車】が含まれる
駐停車は特に条件づけられた停止の部分である
交差点における一時停止、信号停止、横断歩行者や右折時直進車に進路を譲る停止などは走行の一部である >>970
> 定義されていない【停止状態】は走行の一部である
そういう妄想で勝手に定義してんじゃねーぞキチガイwwwwww
「停止」は「駐車と停車」で定義されてるのだからなwww
【十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう】
となwww
【駐車以外の停止は全て停車である】
>とある。貨物の集配には駐停車はつきものである
>通行の許可を得ても通行に駐停車が含まれないなら只通り抜けることしかできず貨物の集配は不可能となる
>
>結果
>故に【通行】には【停止】【停車】【駐車】が含まれる
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
とうとう辻褄が合わなくなってゲロったなwww
通行には駐停車が含まれるニダ！とよwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは あんまり明るくない電池式ライトだったら点滅のほうが車へのアピールが強いってのは間違いないと思うなぁ >>970
通行には駐停車が含まれるニダ！
故に、>>557は真っ赤な嘘ニダ！
by ID:RLwMhSzG
虚言癖の妄言が虚言癖の妄言を否定してんだから世話ねーなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ あくまでも通行とは何かを直接話させないので、駐停車・停止でしか話さない（笑）
○○交差点で赤信号で止まったあるアナタは、○○交差を通って行かず何処を通って行ったのですか？ >>975
>○○交差点で赤信号で止まったあるアナタは、○○交差を通って行かず何処を通って行ったのですか？
駐停車は通行に含まれるから、お前の主張>>557はホラ話だと、お前の仲間が証言してるんで、そんな言い訳しても時間と毛根の無駄だwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>950
>車を駐車させて、そこから人がトイレに向かって行くんじゃないかったのか？
>いつの間にトイレに籠っていることになってんだよｗｗｗ
>韓国だねぇーｗｗｗ
>ゴールポストが動きますねぇーｗｗｗ
>お話にならんよなｗｗｗ
車両の話をしていたのに、そこで歩行者の話にすり替えたのがいんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)なのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
だから豪快に馬鹿にしてやってるのに、ここまで書いても気づかないだろうな、ボケ老人だから┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>951
>集合を理解しているか？ベン図が分かるか？
>通行は「道路などある所を通って行くこと」だ。
>一時的に止まったり徐行したりスピードを上げたりしてもある所を通って行くことになるんだが？
それはお前の脳内設定の話だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「一時的に止まったり(笑)は通行である(笑)」という規定を法令から見つけて来なければ、
そんなベン図にはならんのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>何故、そこで引き算なのかは知らんけど、
>「道路にあるとき」から駐停車を引いた残りは、停止を含んだ通行だろｗ
車両が停止している状態で、駐車以外の状態はすべて「停車」である┐(´ー｀)┌
法がそう規定しているのだから、それを脳内妄想で勝手に拡張してはいけないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
ご理解戴けませんか？でしょうね、貴方は脳内妄想の人ですからね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
法にこう書いてある？だから何？俺がそう判断したんだから事実はこうなんだよ(笑)全部こんな感じ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha 知能がないいんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)は定義を見ても尚、
「通行に定義が無いのだから停止も通行に含まれる！具体的には一時停止は通行に含まれる！(笑)」と言い張る訳だが┐(´ー｀)┌
道路交通法第四十四条 停車及び駐車を禁止する場所
車両は、道路標識等により停車及び駐車が禁止されている道路の部分及び次に掲げるその他の道路の部分においては、
法令の規定若しくは警察官の命令により、又は危険を防止するため「 一 時 停 止 」する場合のほか、停車し、又は駐車してはならない。
原則「駐停車しちゃダメ」例外「法の規定や警官の命令があるか、危険を防止するために一時停止するならおｋ(笑)」
どう見ても一時停止は駐停車に含まれているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
一時停止が駐停車に含まれず通行している事になるなら、ここに一時停止は出てこないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>970
流石に走行に停止状態を入れるのはどうかとｗｗｗ >>971
> 「停止」は「駐車と停車」で定義されてるのだからなwww
違うだろｗｗｗ
定義されているのは「駐車」と「停車」だ。
こういう細かいところもズレすぎなんだよなｗｗｗ
そして、後々収集が取れなくなってやがんのなｗｗｗｗｗｗ >>977
自動車の話は、お前以外１行目で駐車としてるじゃんｗｗｗ
それとも自動車から降りて自動車でトイレに向かったのか？
まさか、トイレに籠っているのは自動車だったり？
訳がワカンねぇーｗｗｗ
頭おかしい。 >>977
> 車両が停止している状態で、駐車以外の状態はすべて「停車」である┐(´ー｀)┌
そりゃそうだｗ そうだとはっきり書かれている しねｗｗｗｗｗｗ
でさ、その停車状態(の１部でも)が通行に含まれないとは、誰もどこもしてないんだぜ？
いや、お前がいるから誰もしていないとはならんかｗｗｗ
だからベン図を書いてみろとなるんだが、無理だよな。
分かります。 ＞＜ >>981
>自動車の話は、お前以外１行目で駐車としてるじゃんｗｗｗ
>それとも自動車から降りて自動車でトイレに向かったのか？
>まさか、トイレに籠っているのは自動車だったり？
>訳がワカンねぇーｗｗｗ
自動車がどこにどんな状態で存在しているかを忘れているってのをここで気づいているのに、
それが自分のミスだと全く理解できてないのいいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaahaha
>>９８２
>> 車両が停止している状態で、駐車以外の状態はすべて「停車」である┐(´ー｀)┌
>そりゃそうだｗ そうだとはっきり書かれている しねｗｗｗｗｗｗ
>でさ、その停車状態(の１部でも)が通行に含まれないとは、誰もどこもしてないんだぜ？
停車しているけど通行もしている(笑)という意味不明なお前の妄想は、
道路交通法52条1項が「通行」と「駐停車」を明確に区別していることから全否定されるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
止まっているけど駐停車に含まれない状態 → 定義を見れば分かるように存在し得ない。
一時停止のような目的外の停止は通行に含まれる → 一時停止は駐停車に含まれる。
停車していても通行している(笑) → 道交法５２条１項で明確に区別されているから存在し得ない。
「その停車状態(の１部でも)が通行に含まれないとは、誰もどこもしてないんだぜ？(笑)」
じゃぁ具体的にどんな状態で止まっていたら通行に含まれるのか、
というのをお前が法令から見つけてきて提示しなければ「そんなアホな事はねーよ常識で考えろ(笑)」で終りなんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
そもそもの話、法令に書かれていないからあるはず(笑)という着眼点そのものが読解力と論理的な思考力の欠如を表していて、
いんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)は正しい発言ができない妄想世界の住人である(笑)という証左にしかなってねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
自ら「俺はアホです」と自己紹介を繰り返して一体何をしたいのだね┐(´ー｀)┌ >>980,982
>>「停止」は「駐車と停車」で定義されてるのだからなwww
>違うだろｗｗｗ
>定義されているのは「駐車」と「停車」だ。
何を支離滅裂な事を言ってるwww
「駐車」と「停車」で「停止」だと定義されてんだろ低能www
「停止」は「駐車と停車」で定義され、それ以外の意味はないのだからなwww
>そして、後々収集が取れなくなってやがんのなｗｗｗｗｗ
収集つかなくなったお前の理屈に痺れを切らしたお前の仲間が、駐車と停車は通行に含まれるから>>557は真っ赤な嘘だと証言したんだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>だからベン図を書いてみろとなるんだが、無理だよな。
現実と道路交通法で表したベン図↓
https://i.imgur.com/SZWAM75.png
対して、お前の理屈を正確に表したベン図がコレ↓wwwwww
https://i.imgur.com/LBq6ZM5.png
まさに、お前らキチガイ虚言癖の脳内を如実に表してるよなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>983
自動車がどこにどんな状態で存在しているか?
駐車以外の何かに変わったのか？
自動車は駐車だろ？
何を言いたんだよｗ お前ｗｗｗ
言いたいことがあるならハッキリ言えやｗ >>983
> 道路交通法52条1項が「通行」と「駐停車」を明確に区別していることから全否定されるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
だからどうなるんだ？
通行の定義は何なんだよ？
「通って行く」じゃなかったのか？
そこにて停止したからって「通って行かない」ならないだろｗｗｗ
文句がるなら「通行」て何かを設ま愛してみろｗ
もちろん「駐停車」がうんたらかんたらだからって、「通行」じゃないものの説明はいいからなｗｗｗ
頭おかしい。 >>986
>通行の定義は何なんだよ？
>「通って行く」じゃなかったのか？
>そこにて停止したからって「通って行かない」ならないだろｗｗｗ
道路を通って行くんだろうがwww
そこで停止したら、道路を通って行く事は終わってんだろ低能www
>文句がるなら「通行」て何かを設ま愛してみろｗ
道路にある時は【通行】か【停止=駐車・停車】かの必ずどちらかの状態だろ知的障害者w >>988
それは既に>>766,987で論破済みだ知的障害者www
そういう質問をしてる自体、テメエは道路交通法での【停止】の意味を曲解してる証だからなwww
否定するなら、【停止とは、駐車や停車ではない】とする法的根拠や、【通行とは、停止を含むが駐車と停車は含まない】とする法的根拠を示せよwww
現実と道路交通法で表したベン図↓
https://i.imgur.com/SZWAM75.png
対して、お前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓↓wwwwww
https://i.imgur.com/LBq6ZM5.png
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるだろwww
お前の言ってる事は如何に破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ > ○○交差点で一時停止しただけで、Ａさん宅まで通行したんだろwwwwwwwww
Ａさん宅まで通越したけど○○交差点は通って行ってないんだよなあ？ >>990
>> ○○交差点で一時停止しただけで、Ａさん宅まで通行したんだろwwwwwwwww
>Ａさん宅まで通越したけど○○交差点は通って行ってないんだよなあ？
○○交差点手前まで通行して停止、そこからまた通行を始めて○○交差点を通り過ぎてＡさん宅まで道路を通って行ったんだろうが低能www
だから、そういう質問をしてる自体、テメエは道路交通法での【停止】の意味を曲解してねえって事だろwww
否定しようと質問するなら、【停止とは、駐車や停車ではない】とする法的根拠や、【通行とは、停止を含むが駐車と停車は含まない】とする法的根拠を示せよ知的障害者www
現実
・道路にある時 ⇒「通行」と「停止」である
・「停止」⇒「駐車」と「停車」である
・「通行」⇒「駐車」と「停車」ではない
・ ∴「通行」に「停止」は含まない
↑この現実と道路交通法の規定で表したベン図↓
https://i.imgur.com/SZWAM75.png
対して、キチガイ虚言癖ID:1cD/ZYH4
・道路にある時 ⇒「通行 = 停止」と「駐車」と「停車」だけである>>557
・「停止」⇒「駐車」と「停車」である>>982
・「通行」⇒「駐車」と「停車」ではない>>557
・ ∴「通行」は「停止」=「駐車」と「停車」を含む>>970,982
↑このお前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓↓wwwwww
https://i.imgur.com/LBq6ZM5.png
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるだろwww
お前の言ってる事は如何に破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ ○○交差点を通って行きましたか？それとも通って行かなかったのですか？ >>992
>○○交差点を通って行きましたか？それとも通って行かなかったのですか？
○○交差点は通り過ぎたんだろw
Ａさん宅まで○○交差点を通って行ったんじゃなくて道路を通って行ったんだろうが低能www
○○交差点手前まで道路を通って行って赤信号で停止、そこからまた通行を始めて○○交差点を通り過ぎてＡさん宅まで道路を通って行ったんだよ知的障害者www
だから、そういう質問をしてる自体、テメエは道路交通法での【停止】の意味を曲解してねえって事だろwww
否定しようと質問するなら、【停止とは、駐車や停車ではない】とする法的根拠や、【通行とは、停止を含むが駐車と停車は含まない】とする法的根拠を示せよ知的障害者www
ほれ、支離滅裂な質問ばっかしてねえで、さっさと示して証明しろハゲヅラw ○○交差点を通って行きませんでしたが、○○交差点は通り過ぎました。
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>994
>○○交差点を通って行きませんでしたが、○○交差点は通り過ぎました。
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
それはお前の知能を如実に表してるよなwwwwwwwww
○○交差点を通って行きましたか？ってのは、Ａさん宅に行くには「道路」と「○○交差点」の2つのルートがあるって事だろwww
1つ目のルートはＡさん宅まで続く道路w
2つ目のルートは出発点からＡさん宅まで続く巨大な○○交差点wwwwwwwww
テメエの脳内で○○交差点ってのは、出発点からＡさん宅まで続く巨大な交差点なんだよなwwwwwwwww
○○交差点を通行するとＡさん宅に行けるんだろwww
お前の支離滅裂な質問は、道路を通って行く途中に○○交差点を通過したんじゃなくて、Ａさん宅まで○○交差点だけを通って行ったって事だろうが低能www
>>995
類語ってのは「意味が似ている言葉」ってだけで、意味が同じという事ではないんだぞ低能wwwwwwwww
知的障害にしても、ここまで知能が低いとはなあwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ 良識のある普通の会話をしましょう。
できるならね(笑) でも、凄過ぎですね(笑)
交差点を通って行ったかどうか？それだけを聞いているのにその答え(笑)
まともなものは一つもなく、挙句「Ａさん宅まで続く巨大な○○交差点」
ビックらこきました(笑) >>998
>良識のある普通の会話をしましょう。
良識も何も、お前の言ってる事はお前の脳内妄想そのままだから、普通の会話になる訳ねーだろキチガイwww
Aさん宅に行くのに、道路を通行して〇〇交差点を通過したんじゃないんだろ？www
交差点という道路の一部を通過したんじゃなくて、〇〇交差点を通行してAさん宅に行ったんだろ？www
お前は>>987,991,993を否定して質問してる、すなわち、お前の質問の理屈は、
・道路を通行してAさん宅に行ったのではない
・〇〇交差点を通過したのではない
・通行したのは〇〇交差点
だから、
Aさん宅へは道路を通って行きませんでしたので、○○交差点は通過してないですけど、○○交差点を通行しましたニダ！ by ID:jZ/vwUDx
道路を通行せず○○交差点を通行してるのに、○○交差点を通過してないんだから、Aさん宅は○○交差点の中にあるニダ！ by ID:jZ/vwUDx
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 52日 15時間 1分 44秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
