【ｷﾁｶﾞｲ】ライトを点滅させてる人 141人目【統失】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ここはキチガイ構ってちゃんに石ぶつけて遊ぶスレだよw
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的に
以下略！ >>341
> >何の規定にも引っかからないから違反じゃないんだよ
> 何の規定にも違反しないのに違反だって？
引っかからない＝違反してない、って意味で言いました
> 自転車灯火の前照灯と尾灯の規定に違反しないといってるなら点滅前照灯も点滅尾灯も違反しないということだろ
使用する事自体はね
> 警視庁はライトの規定である灯火規定に違反しないと言ってるんだからおまえがどう否定しようと「前照灯として点滅ライトを使っても違反しません」と言ってることになる
どう解釈しても勝手だけど、言ってないもんは言ってないんだからしょうがない
「前照灯として点滅ライトを使っても違反しません」と言ってるんですか？と聞けばいいだろう
> 前照灯や尾灯を違反と言及してないのだから
？
> 自転車灯火の全てで点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しないということだろ
使用する事自体はね
> 前照灯だけ違反なら取り締まれないとは書かない
？ >>342
> 要件は点滅の使用と関係ない
使用する事自体とはね
> 要件を満たしても満たしてなくても点滅させることは違反しない
点滅させる事自体はね
> だから要件を満たしてるライトで点灯と同じ光度の点滅ライトは適法だからおまえの類推解釈の嘘が通ることはない
使う事自体はね
> 点滅ライトの使用は違反じゃないと警視庁が明言してるから1ライトだろうと2ライトだろうと違反じゃない
使用する事自体はね
「点滅ライトの使用が違反なら『点滅ライトは使用してはダメ』と書かれるはずだ」と言うから、
それだと俺のような2ライト運用が違反扱いになってしまう、だから使う事自体は違反だとしていない
と言ってるだけ >>342
> 点滅ライトだけだと違法と言ってる理論がおかしいからだろ
> 法的に点滅が違法でなければ点滅だけでも違法とならないのに
違反かどうかの基準が「必要要件を満たしているか」なのでおかしくないんだよ
点滅ライトを使用しても満たす事のできる状態が現実的にあるんだから
> 点滅は違法じゃないが点滅は違法だと矛盾したことをいう
> 点滅だけとは点滅なのに点滅ではないと訳のわからないことをいう
病院へどうぞ
> 点滅の使用に要件は関係ない
ないよ
> 結局点滅だけ違法なのは点滅が違法だからだ
点滅ライトだけの使用は、前照灯としての必要要件を満たせていないから違反になる
点滅させる事が違反だと言っているわけではない >>353
誤：＞点滅はもともと適法だが公安委員会の定める灯火を点滅でつけてるなら灯火も違法じゃないからな
これでは「公安員員会の定める灯火」を一瞬フラッシュさせるだけで後は無灯火状態でも適法と言うことになり
点滅には継時的に繰り返し続けるという意味はない、１回点滅から継時連続点滅まで色々
夜間路上にあるときカメラのフラッシュを一発焚けば或いはフラッシュライトを1回点滅すれば
後は無灯火状態でも法令規則の要求を満たせるのだ！
なんてことにはならない
単発一瞬のフラッシュで公安員会規則の要求を満たせる！なんてこともない
点灯時間も最低限の認識時間が必要で
この時間以下では光の存在は認知できても障害物の確認は不可能
光が消えればその瞬間から網膜上には何の映像も映らないからこれまた障害物は確認できない
法は灯火をつけろと命じ、規則は点滅前照灯を指定していない
点滅自転車前照灯なるものは
法令規則がつけなけらばならないとする灯火には含まれていないのだ
点滅灯でも「点滅動作状態において」交通規則の要求「10ｍ前方～確認できる」ことを
科学的に立証できているならそれば法令規則が要求する自転車前照灯たり得る
残念ながらそのような立証は見たことがない
GENTOSは点滅モードでも条件付きで法令規則の要求を満たせるとしている
24km/h以上になると点滅点灯では規則の要求は満たせない
この速度を越えると規則が要求する光度では危険を察知できなくなる
JIS規格ファイナルでは最低光度要求が倍になり連続点灯なら37km/hまではOK
正：点滅状態でつけている時に「公安委員会規則で定める『10ｍ～確認できる』という要求」を満たせなければならない」 >>365
1.一瞬だけ光るフラッシュも点滅だから点滅は違法(笑)
2.法令規則(笑)は点滅灯を指定していないから点滅は違法(笑)
3.点滅でも交通規則の要求(笑)を満たしていると科学的な立証をしなければならないが、1例も存在しないから違法(笑)
4.GENTOSには点滅モードでも交通規則の要求(笑)を満たしたものがある(笑)
5.点滅では時速24kmを超えると交通規則の要求を満たせない(笑)
支離滅裂としか言いようがねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
特に後半の3つ、点滅では満たせない、満たせるものもある、速度によって満たせなくなる(笑)
アルのかナイのかどっちなんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha ライトの種類と走行時の状況によって満たせたり満たせなかったりする
という事の何が支離滅裂なのかわからない これで「整合性が取れている矛盾はない」ってのは、書いた当人にしか分からないよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
「否定する理由は多ければ多いほどいい」と思いつくがまま書きなぐるからこうなるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ほんとあたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha なんかいっぱい書かれたから矛盾してるのかしてないのかもわからない
みたいな 違うよ┐(´ー｀)┌
アホだから矛盾を指摘されても理解できないんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
グェン被告(笑)は集合の概念を全く理解できない知的障害者だから、
全否定(認められていない・法令規則の要求)と部分肯定(GENTOS)、条件付きの否定(24km/h)を同じ文書の中に纏めて書いてしまうのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
ほんとあたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha GENTOSは満たせると言ってるけど24km/h超えると満たせていない
と書いてあるだけでは もう1つ2つ前も見ろよ┐(´ー｀)┌
この主張上、満たせる点滅式ライトってのは1つもないんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha GENTOSも満たせると言ってるだけで実際には満たせてなかった（24km/h超えると満たせないなら実用レベルじゃ満たせてないよね）んだから、1つもないんだろ 実用レベルという面白い言い訳来たな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha 別に構わんよ
「ほらほら！これ違反にならないんだぜ！」って公道で点滅させながらゆっくり走って見せて満足するなら好きにするといい 弱々しい言い訳の後に弱々しい負け惜しみの言葉が来たなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
結局┐(´ー｀)┌
点滅では法令規則の要求を満たさない(笑)に自ら例外を持ち出してセルフ論破した(笑)
という壮絶なオウンゴールを決めただけの話だったね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha いやマジでそれで満足してくれるなら好きなだけ点滅ライトで走ってよ
そういう事が目的じゃないでしょ？ 今度は目的(笑)とか言い始めちゃったよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
「点滅式ライトには法令規則の要求(笑)を満たすものがある」と認めちゃったからね┐(´ー｀)┌
今更逃げても、もう取り返しがつかないね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha GENTOSとか時速24kmを超えるとかなに？
読むのめんどくさいから、誰か3行でｗ >>371
> グェン被告(笑)は集合の概念を全く理解できない知的障害者だから、
> 全否定(認められていない・法令規則の要求)と部分肯定(GENTOS)、条件付きの否定(24km/h)を同じ文書の中に纏めて書いてしまうのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
同じ文書の中ってｗｗｗ
集合に関してはお前は語らない方が良いぞｗｗｗ
なんたって、点滅を灯火器に含める様な馬鹿なんだからｗｗｗ >>384
点滅でも法令規則を満たすライトは現行ない
GENTOSが満たすと言っているライトも24km/h超えると満たせない
↑満たせるのか満たせないのかどっちだよ！矛盾してる！ >>386
だから、
GENTOSが満たすと言っているライトって何？
24km/h超えるって何？
同つながりがあるんだ？
って聞いてるんだよ。
なんかズレている奴が増えたｗｗｗ >>388
無理かーｗ
じゃ、3倍の9行でもいいぞｗ 根拠が法令則ではないなら、合法とか違法とか関係ねぇ～ｗ >>285
>なんたって、点滅を灯火器に含める様な馬鹿なんだからｗｗｗ
そうだね 非 常 点 滅 表 示 灯 だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>393
点滅表示灯は点滅なんですか？
頭おかしい。 >>394
点滅(するもの)じゃなかったら何なんですかね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
ってーか、灯火(笑)は灯り(笑)であって灯火装置を含まない(笑)って脳内設定は、
どれだけ押し通そうとも他人に全く伝わらないから、ソレを理由に
「おかしい」と言って理解できる人類はおらんよ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>395
点滅とは灯火器なんですか？
点滅とはどんな物体でどのように設けられているTのですか？
圃場点滅表示灯は灯火器で、点滅じゃないんだけどｗｗｗ
これも分からないのねｗｗｗ
頭おかしい。 >>395
点滅とは灯火器なんですか？
点滅とはどんな物体でどのように設けられているTのですか？
非常点滅表示灯は灯火器で、点滅じゃないんだけどｗｗｗ
これも分からないのねｗｗｗ
頭おかしい。 点滅(するもの)
↑
脳内補填ｗ
なるほどねぇ～。
"点滅"のことを言っているのに勝手に"点滅するもの"に変えてしまうｗｗｗ
頭おかしい。 > ってーか、灯火(笑)は灯り(笑)であって灯火装置を含まない(笑)って脳内設定は、
含む含まないじゃなくて全く別の概念なんだが？
灯火に灯火装置を含むｗｗｗ
灯火には灯火装置も点滅も含まれているんだｗｗｗ
灯火には何が含まれるのか知りたいもんだなｗｗｗｗｗｗ 灯火と灯火器の違いが区別できない奴ｗｗｗ
一生かかっても理解することなんて、
無理でーす。 とまぁ、道路交通法52条が灯火として「前照灯、車幅灯、尾灯」を、
道交法施行令18条が灯火として「車両に設ける○○灯」を、
47都道府県道路交通法規則の中に灯火として「自転車に設ける発電式の前照灯」を、
それぞれ列挙してるにも関わらず、「灯火」と「灯火装置」は別の概念だと決めつけているグェン被告(笑)に
現実を理解することは無理で～～～～～～～～～～～～～す┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
な訳だが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
まぁネットで言われる統合失調症(笑)ってのはこんなのを指すから仕方ないわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha まだ言ってるｗｗｗ
条目に灯なんて書いてある？
車両等の灯火
⇒大前提は灯火だ。
灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準
⇒大前提は灯火器
灯火の規定と灯火器の規定は違うもの。
灯火と灯火器の違いが区別できない奴ｗｗｗ
一生かかっても理解することなんて
無理でーす >>402
>灯火と灯火器の違いが区別できない奴ｗｗｗ
この区別(笑)には根拠が一切存在しないからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ぶっちゃけ、世界でグェン被告(笑)たった1匹しかしていない区別(笑)に法的な意味はあるのだろうか？┐(´ー｀)┌
我々健常者には、「グェン被告(笑)のあたまがおかしい(笑)」と認識できる程度である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha 点いてる灯火が点いていないから、点滅は違法じゃないけど違法(笑)
つけなければならない灯火にダイナモの規定があってもダイナモではつけたことになりません(笑)
という、ここでしか見ないユニークで面白い主張が正しい法解釈だと思える人類は存在しないのさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>404
そのようなアホみたいなことになるのは灯を灯りではなく灯火器とするからでしょ？ ミスった
そのようなアホみたいなことになるのは灯火を灯りではなく灯火器とするからでしょ？ >>405-406
違うよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
灯火を灯火装置とした場合、「10m云々の性能を持つ灯火装置をつけなさい」というとても理解しやすい内容となるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
灯火を灯り(笑)として、10m云々を「その状態で前方を照らして目視できている状態」と捻じ曲げるから、
文章の構造から「点いてる灯火を点けなければならない(笑)」となるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
違法じゃない(>>112)けど違法(>>113-114)は、自らそう言い切っているのだから言い訳は不可能だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>400
> 灯火と灯火器の違いが区別できない奴ｗｗｗ
> 一生かかっても理解することなんて、
> 無理でーす。
おまえ以外の全員が理解できないとしてなんか問題があるのか？
おまえ以外の全員が灯火は灯火装置のことだと理解しているんだから問題ないだろ。 >>407
> 灯火を灯り(笑)として、10m云々を「その状態で前方を照らして目視できている状態」と捻じ曲げるから、
と、捻じ曲げるのがお前ら脱法派ｗ
「点いてる灯火を点けなければならない(笑)」となるのは灯火を灯火器としているからだｗｗｗ
大体、公安委員会は消えている前照灯という灯火器の性能を定めてるのか？
何のために？
で、その前照灯という灯火器を点けた瞬間、
それは公安委員会が定めていた灯火器になってしまうぞｗｗｗ
さて、灯火器を点けた瞬間
その灯火器は一体何の灯火器になってしまうのだね？
頭おかしい。 >>408
おまえ以外の全員が灯火は灯火装置のことだと理解ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どこの世界の生き物ですかぁ～？
早く返った方がいいよｗｗｗ >>410
> どこの世界の生き物ですかぁ～？
日本だよ。
> 早く返った方がいいよｗｗｗ
おまえは日本語が不自由なんだから早くベトナムに帰った方がいいぞ。 他人の言い分を否定するために灯火を灯火器として意味不明なことになってしまうｗ
他灯を灯りとして他人の言い分を理解できないｗｗｗ
灯火を灯りとして考えたなら何も矛盾もなくなるのにｗｗｗｗｗｗ
灯りとは何かが分かる以前に灯りの概念がないキチガイどもｗｗｗ
頭おかしい。 >>412
> 他人の言い分を否定するために灯火を灯火器として意味不明なことになってしまうｗ
おまえ以外の全員が灯火を灯火器としているからな。
> 他灯を灯りとして他人の言い分を理解できないｗｗｗ
おまえの考え出したことだから誰にも理解できないね。
> 灯火を灯りとして考えたなら何も矛盾もなくなるのにｗｗｗｗｗｗ
それを定義している法令を出したら？
> 灯りとは何かが分かる以前に灯りの概念がないキチガイどもｗｗｗ
おまえ以外の全員が理解できない概念だからな。
> 頭おかしい。
さて、頭がおかしいのはおまえ以外の全員だろうか？ なんで自転車板ってワッチョイ非対応なの？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1623794437/
204 ツール・ド・名無しさん sage 2021/07/16(金) 05:51:37.40 ID:9hrzNAIf
ﾜｯﾁｮｲありなしで共存できるならまだいいけど、ﾜｯﾁｮｲ嫌いなやつがﾜｯﾁｮｲありのスレ荒らしたり逆にﾜｯﾁｮｲ強硬派がﾜｯﾁｮｲなしのスレ荒らしたりってのは実際あったからなー
>>196
ライトスレのアレは双方自分が正しいと思ってやってるだろうからﾜｯﾁｮｲあっても抑止されないとおもう >>413
灯火を灯火器とするのなら、今まで指摘した矛盾を覆してみろ。
指摘したことに答えられないだろｗｗｗ
そもそも、俺の言い分を灯火器として捻じ曲げていちゃもんつけるんじゃなくて、
ちゃんと灯りとして考えたことも無いだろｗｗｗｗｗｗ
灯りとして考えられないもんなｗｗｗｗｗｗ
そもそも灯りって何かが分からないｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いや、灯りとは何かが分かる以前に灯りの概念さえないキチガイどもｗｗｗ
頭おかしい。 >>415
> 灯火を灯火器とするのなら、今まで指摘した矛盾を覆してみろ。
> 指摘したことに答えられないだろｗｗｗ
答える必要はないんだよ。
なぜならおまえ以外の全員が灯火を灯火器としているからだ。
> そもそも、俺の言い分を灯火器として捻じ曲げていちゃもんつけるんじゃなくて、
> ちゃんと灯りとして考えたことも無いだろｗｗｗｗｗｗ
おまえの言い分を理解できるのはこの世でおまえだけだから、無理で～す。
> 灯りとして考えられないもんなｗｗｗｗｗｗ
> そもそも灯りって何かが分からないｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おまえの言い分を理解できるのはこの世でおまえだけだから、無理で～す。
> いや、灯りとは何かが分かる以前に灯りの概念さえないキチガイどもｗｗｗ
おまえの言い分を理解できるのはこの世でおまえだけだから、無理で～す。
> 頭おかしい。
さて、この状況で「頭がおかしい」のは誰でしょう。 >>416
> 無理で～す。
3回kも書かなくてもｗ
必死かよｗｗｗ
な？俺の言っている通りだったろ？
お前らが理解することは無理なんだよｗ
常々言っている事なんだがなｗｗｗ
今更だろｗｗｗ
お前は一生かかっても理解することは
無理でーす。 >>417
> 3回kも書かなくてもｗ
おまえは３回言わないとわからないからな。
> な？俺の言っている通りだったろ？
そうだな。
> お前らが理解することは無理なんだよｗ
> 常々言っている事なんだがなｗｗｗ
> 今更だろｗｗｗ
おまえ以外に理解できるやつはいないってか。
> お前は一生かかっても理解することは
>
> 無理でーす。
おまえ以外の全員が灯火を灯火器としているからな。
で、何か問題があるのか？ >>418
お前は法令や規則に関しての話はしないのなｗ
したとしても、誰かの受け売りや誰かの言ったことに便乗ｗ
頭弱いんだから、無理すんなよｗｗｗ
・・・って、無理してないからそんなことしか発言できないｗｗｗ
頭おかしい。 >>419
> お前は法令や規則に関しての話はしないのなｗ
おまえ以外に「消えている時に要件を満たさないから違法」と言ってないのにする必要があるのか？
あと「灯火は明かり」と言っているのもおまえだけだな。
おまえ以外は何の問題もなく点滅を合法と認めているんだから法令の話は終わっているな。
終わってないとしたらおまえが「灯火は明かり」を定義している法令を出していないことだな。
> 頭おかしい。
おまえ以外の全員が灯火を灯火器としている状況で「頭おかしい」のは誰？ >>420
夜間道路にあるとき自転車の前照灯は消えていても合法。
俺以外は、そう言っているのかｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>421
> 夜間道路にあるとき自転車の前照灯は消えていても合法。
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているときの、点滅の消えているときがあっても合法だ。
> 俺以外は、そう言っているのかｗｗｗｗｗｗ
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけていればな。
> 頭おかしい。
で、「灯火は明かり」を定義している法令は？ >>422
> 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているときの、点滅の消えているときがあっても合法だ。
法令則を用いて説明してねｗ
点灯点滅を問わず、前照灯が消えていたら違法。
点灯点滅を問わず、規定の明るさが無ければ違法。
と、世の中では認識されている。
点滅だったら来てていても合法ｗ
俺以外の全員(ﾔﾚﾔﾚ君、ｽﾐｶｯｺ君、お花畑君)は、
そう言っているｗｗｗ >>422
> で、「灯火は明かり」を定義している法令は？
そんなの法令で定義してないが？
法令をちゃんと読んでいれば分かるだろ？
頭おかしい。 >>423
> 法令則を用いて説明してねｗ
説明する必要がないんだよ。
おまえ以外の全員が灯火を灯火器としているからな。
> 点灯点滅を問わず、前照灯が消えていたら違法。
> 点灯点滅を問わず、規定の明るさが無ければ違法。
> と、世の中では認識されている。
法令則を用いて説明しろよ。
> 点滅だったら来てていても合法ｗ
そんなこと言ってないぞ。
来てていてもってなんだ？
で、「灯火は明かり」を定義している法令は？ で、もし仮に違法だとしたら何なの？
警察は点滅OKって言ってるし取り締まられることも無い、存在アピールが常時点灯よりも強いので安全性も高い
もう一度聞いとくか
点滅が理由では絶対捕まらないんだけど、で、違法だとして何なの？ >>425
> 来てていてもってなんだ？
消えていてもの間違い。
説明する必要がないｗｗｗ
理由は、俺以外の全員(ﾔﾚﾔﾚ君、ｽﾐｶｯｺ君、お花畑君)がそう言っているからｗｗｗ
法令則を用いて説明しろとかｗ
もう説明は何度もしたし、法令をちゃんと読んでいれば分かるだろ？
頭弱いなぁー。 違法だとしたら何なの？
違法だとしたら何なの？
違法だとしたら何なの？
違法だとして何なの？
違法だとして何なの？
違法だとして何なの？
なんなんでしょうねｗｗｗｗｗｗ >>427
> 理由は、俺以外の全員(ﾔﾚﾔﾚ君、ｽﾐｶｯｺ君、お花畑君)がそう言っているからｗｗｗ
違うよ。
おまえ以外の警視庁を含む全員が灯火を灯火器としている、だよ。
> 法令則を用いて説明しろとかｗ
> もう説明は何度もしたし、法令をちゃんと読んでいれば分かるだろ？
まだ、「灯火は明かり」を定義している法令を出してないよ。
> 頭弱いなぁー。
早く「灯火は明かり」を定義している法令を出してよ。 >>429
> まだ、「灯火は明かり」を定義している法令を出してないよ。
そんなの法令で定義してないが？
法令をちゃんと読んでいれば分かるだろ？
頭おかしい。 >>430> > まだ、「灯火は明かり」を定義している法令を出してないよ。
> そんなの法令で定義してないが？
つまり「灯火は明かり」というのは、おまえの妄想だ。
> 法令をちゃんと読んでいれば分かるだろ？
おまえ以外の全員が、法令を読んだ上で灯火を灯火器としている。
それで何の問題もない。
> 頭おかしい。
ということで「頭おかしい」のはおまえだ。 法令の定める定義を多数決で決めて問題ないと思ってる奴あたおかだろ >>431
> おまえ以外の全員が、法令を読んだ上で灯火を灯火器としている。
証拠もないし、証明もできない妄想ｗ
頭おかしい。 >>433
> > おまえ以外の全員が、法令を読んだ上で灯火を灯火器としている。
> 証拠もないし、証明もできない妄想ｗ
「灯火は明かり」を法令規則で証明できていない時点で終わりだろ。
> 頭おかしい。
自己紹介はいらないって。 >>434
普通の日本語だ。
言い方を変えただけ。
法令は国語辞典ではありませんよ？
頭弱いですねｗｗｗ > 存在アピールが常時点灯よりも強いので安全性も高い
妄想を真実のように語るキチガイｗｗｗ
安全性重視するなら点灯と併用しろよ 昨日の夕方、3回点滅、1秒消灯、3回点滅、1秒消灯、2秒間点灯、1秒消灯
みたいなバターンの自転車見た
1秒も消えてたら発見が遅れるし、車から見落とされるので危険
それと点滅パターンが変化するのはミラーで断続的に見たときに同一の自転車だと認識されにくくて危険
あんなものを売るメーカーの頭の悪さに嫌になる >>438
透明あぼーんｗｗｗ
レス番無しｗ見えねぇーｗｗｗ >>435
> 普通の日本語だ。
> 言い方を変えただけ。
でも法令で「灯火は明かり」と定義されてないんだろ？
おまえ以外の警視庁を含めた全員が灯火を灯火器としているんだから問題ない。
> 頭弱いですねｗｗｗ
おまえ以外の全員が灯火を灯火器としている状況で「頭おかしい」のは誰でしょう。 >>440
> でも法令で「灯火は明かり」と定義されてないんだろ？
そりゃ、普通の日本儀だからな。
どうかしたのか？
> おまえ以外の警視庁を含めた全員が灯火を灯火器としているんだから問題ない。
証拠もないし、証明もできないお前の妄想ｗ
同じkとを何度も繰り返すなｗ
ついさっき話したことなんだから覚えておけよｗｗｗ
頭弱すぎぃ～ｗｗｗｗｗｗ >>441
> > でも法令で「灯火は明かり」と定義されてないんだろ？
> そりゃ、普通の日本儀だからな。
> どうかしたのか？
どうもしないよ。
法令で「灯火は明かり」と定義されているわけじゃないから灯火を灯火器としても問題ないと言うことだ。
> > おまえ以外の警視庁を含めた全員が灯火を灯火器としているんだから問題ない。
> 証拠もないし、証明もできないお前の妄想ｗ
「灯火は明かり」の公的見解もないのに？
> 同じkとを何度も繰り返すなｗ
> ついさっき話したことなんだから覚えておけよｗｗｗ
そのまま返すよ。
> 頭弱すぎぃ～ｗｗｗｗｗｗ
自己紹介はいらないって。 >>442
法令で「灯火は明かり」と定義されているわけじゃないから灯火を灯火器としても問題ない？？？
なんだそれ？？？？？？
意味不明。
> 「灯火は明かり」の公的見解もないのに？
普通に会話できないのか？
おまえ以外の警視庁を含めた全員が灯火を灯火器としているという証拠はあるのか？
おまえ以外の警視庁を含めた全員が灯火を灯火器としているということを証明できるか？
に対して、
「灯火は明かり」の公的見解もないのに？
とは、どういううこと？？？？？？
ホント、まともな思考能力をもてないもんかねぇｗｗｗ
頭おかしい。 >>438
>>ID:yJ2N41HG
じゃあ、完璧にトドメを刺してやろうwwwwwwwwww
「あかり」ってのは意味が4つあるのは理解してるか？wwwwwwwwwwwwwww
"あかりの意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
あかり【明（か）り】の解説
１ 光。明るさ。「明（か）りがさす」
２ ともしび。灯火。「明（か）りを消す」
３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
４ その時期が過ぎること。あけ。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E3%81%82%E3%81%8B%E3%82%8A/
ほれ、↑完璧な答えが書いてあるだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
「あかり」には【4つの意味】があり、それぞれが全く違う意味であるwwwwwwwwwwww
1の『光や明るさ』という意味の「あかり」は、2の『ともしび=灯火』という意味の「あかり」とは全く別の意味であり、用法が違うとよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火」とは「あかり」であるが、『光や明るさという意味のあかり』では無いwwwwwwwwwwwwwww
要するに、お前は今まで「灯火をつける(点ける)」事を「灯火をつける(着ける)」と言い張ってたようなもんだからなwwwwwwwwwwwwwww
そして極め付きが「灯火=灯りとは、光では無い！」というお前の言い訳wwwwwwwwwwwwwww
1の「明かり」の意味は「光」だろwwwwwwwwwwww
お前のホラ話なんぞ、元から辞書に否定されてんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww >>439
透明あぼーんなのにレス返してる時点で言い訳だよなwww
>>415
じゃあ、完璧にトドメを刺してやろうwwwwwwwwww
「あかり」ってのは意味が4つあるのは理解してるか？wwwwwwwwwwwwwww
"あかりの意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
あかり【明（か）り】の解説
１ 光。明るさ。「明（か）りがさす」
２ ともしび。灯火。「明（か）りを消す」
３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
４ その時期が過ぎること。あけ。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E3%81%82%E3%81%8B%E3%82%8A/
ほれ、↑完璧な答えが書いてあるだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
「あかり」には【4つの意味】があり、それぞれが全く違う意味であるwwwwwwwwwwww
1の『光や明るさ』という意味の「あかり」は、2の『ともしび=灯火』という意味の「あかり」とは全く別の意味であり、用法が違うとよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火」とは「あかり」であるが、『光や明るさという意味のあかり』では無いwwwwwwwwwwwwwww
要するに、お前は今まで「灯火をつける(点ける)」事を「灯火をつける(着ける)」と言い張ってたようなもんだからなwwwwwwwwwwwwwww
そして極め付きが「灯火=灯りとは、光では無い！」というお前の言い訳wwwwwwwwwwwwwww
1の「明かり」の意味は「光」だろwwwwwwwwwwww
お前のホラ話なんぞ、元から辞書に否定されてんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww あぁー、スマンスマン。
おまえ以外の警視庁を含めた全員が灯火を灯火器としているという証拠はあるのか？
おまえ以外の警視庁を含めた全員が灯火を灯火器としているということを証明できるか？
なんて書いてなかったから、お前には分からないよな。
> > おまえ以外の警視庁を含めた全員が灯火を灯火器としているんだから問題ない。
> 証拠もないし、証明もできないお前の妄想ｗ
↑
これな、証拠や証明を求めていたんだけど難しかったよね？
頭弱いからｗｗｗ >>415
精神異常者ID:L+bthPzGの思考↓
>明かりと灯りを区別できなんだよな？お前は。
>そもそも、灯りが何か分からないんだろ？
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの
「灯り」とは「明かり」じゃ無い！
「灯り」は「明かり」と全く意味が違うから区別しろ！
俺がそう思ってるから「灯火=灯り」だが「灯火=明かり」じゃ無い！
辞書に載ってる意味「灯火=明かり」は嘘だ！
灯火は灯りで、尾灯は前照灯を発射するためのもの！
灯火が点滅すると、性能を有する灯火が消滅するんですう！
だもんなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
キチガイっぷり半端ねえだろwwwwwwwwwwww
さっさと病院逝けよキチガイ虚言癖ID:L+bthPzG >>443
> 法令で「灯火は明かり」と定義されているわけじゃないから灯火を灯火器としても問題ない？？？
何か問題あるか？
> 意味不明。
おまえが理解できなくても、おまえ以外の全員が灯火を灯火器としているからな。
> > 「灯火は明かり」の公的見解もないのに？
> 普通に会話できないのか？
あれ？
「灯火は明かり」の公的見解を出したことがあったっけ？
> おまえ以外の警視庁を含めた全員が灯火を灯火器としているという証拠はあるのか？
おまえ以外に「灯火は明かりとしている公的機関があるのか？
> おまえ以外の警視庁を含めた全員が灯火を灯火器としているということを証明できるか？
おまえが「灯火は明かり」の公的見解を出せないことで証明されているだろ。
> 「灯火は明かり」の公的見解もないのに？
> とは、どういううこと？？？？？？
そういうことだ。
> ホント、まともな思考能力をもてないもんかねぇｗｗｗ
> 頭おかしい。
自己紹介はいらないって。 >>448
> 「灯火は明かり」の公的見解を出したことがあったっけ？
知らんよｗ
知りたいのなら自分で調べればいいじゃんｗ
言って置くけど、俺が灯火は明かり(灯り)のこととしているのは >>448
> 「灯火は明かり」の公的見解を出したことがあったっけ？
知らんよｗ
知りたいのなら自分で調べればいいじゃんｗ
言っておくけど、
俺が灯火は明かり(灯り)のこととしているのは公的機関の見解を根拠としているわけじゃないから。
公的機関の見解なんて無関係だし、公的機関の見解の有無なんて話してないからｗ
それよりよ、
俺以外の警視庁を含めた全員が灯火を灯火器としているという証拠は？
俺以外の警視庁を含めた全員が灯火を灯火器としているということを証明は？
「灯火は明かり」の公的見解がないのが証拠？
「灯火は明かり」の公的見解を出せないことで証明？
意味不明ですｗｗｗ
納得できる説明をしてくださいｗｗｗｗｗｗ >>450
>俺が灯火は明かり(灯り)のこととしているのは公的機関の見解を根拠としているわけじゃないから。
>公的機関の見解なんて無関係だし、公的機関の見解の有無なんて話してないからｗ
論外じゃん┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ほんと、グェン被告(笑)は底なしのアホだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>451
今度はお前かよｗ
そうなんだよｗ
論外なんだよなぁー。
ズレていることを永遠と話してるん佐是？
いいかげんにしてほしいもいんだよなー。 そうやって「俺の点滅痴呆論(笑)は荒唐無稽な作り話です(笑)」と認めて、グェン被告(笑)は何をしたいのだろうな？┐(´ー｀)┌ >>453
言いたいことがあるなら書いておけｗ
夕方以降暇だったら読んでやるからｗｗｗ >>454
灯りと明かりは区別するほど意味が全く違うんですよね？
そして、灯りとは光でも物体でも無いんですよね？ >>454
言いたいことも何も、「灯火=灯り(笑)という解釈は公的見解に一切含まれない」と自白したことにお気づきでない？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
ほんと、グェン被告(笑)はこの手の議論を吹っ掛けられるほどの知能すら有していないね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>450
> 俺が灯火は明かり(灯り)のこととしているのは公的機関の見解を根拠としているわけじゃないから。
> 公的機関の見解なんて無関係だし、公的機関の見解の有無なんて話してないからｗ
つまり、おまえの妄想じゃないか。
> 俺以外の警視庁を含めた全員が灯火を灯火器としているという証拠は？
> 俺以外の警視庁を含めた全員が灯火を灯火器としているということを証明は？
おまえ以外に「灯火は明かり」といている人も公的機関も知らないから。
主張しているおまえ自身があることを示せないことが証拠になっている。
> 意味不明ですｗｗｗ
> 納得できる説明をしてくださいｗｗｗｗｗｗ
おまえが理解することは、無理で～す。 >>455
> 灯りと明かりは区別するほど意味が全く違うんですよね？
そんなことないけどｗ
お前は灯りって何だとしている？ >>455
>>455
> 灯りと明かりは区別するほど意味が全く違うんですよね？
そんなことないけどｗ
お前は、灯りって何だとしていて、明かりはなんだとしているんだ？
俺の言っていることと違うことになってるんだろ？
ｽﾐｶｯｺ君ｗｗｗ
> そして、灯りとは光でも物体でも無いんですよね？
灯りは光であることもある。
もちろん、物体ではない。
ｽﾐｶｯｺ君さぁ、いちゃもんつけたいなら灯りって何かお勉強してからにしなよｗｗｗ >>456
灯火=灯り(笑)という解釈は公的見解に一切含まれない？？？
灯火は灯りか否かの見解自体が無いからじゃね？
灯火≠灯りっという公的見解があれば、お前の言い分も通るけどなｗｗｗ
頭おかしい。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
