ここはキチガイ構ってちゃんに石ぶつけて遊ぶスレだよw
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的に
以下略！
>>946
ちなみに>>925は↓これへのレスね
消えたライトに明るさがある、とか思ってる人の言う事はよくわからんだろ？
>>923
その違反になる要因(笑)がグェン被告(笑)の創作だものなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
公的見解にそう書いてあったというんじゃなく、「光ってなきゃ光度が無いだろボケェ(笑)」って
思いつき丸出しの言いがかりだものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha 0953ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 20:38:03.82ID:MU8TECc/
>>951
あなたの理屈>>941ですよ。
点滅式はその特性上、要件を満たせない物が多い。⇒ 肯定。
要件を満たせないものを使用することは違反。⇒ 肯定。
点滅式は要件を満たせない物が多いので、点滅式を使用することは違反になることが多い。⇒ 肯定。
これらのことから、あなたの理屈は、
「点滅式ライトの使用は違反することが多い」となります。
あなた
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する事が多い
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません
これであなたの嘘は確定しました。 >>953
> 点滅式はその特性上、要件を満たせない物が多い。⇒ 肯定。
はき
> 要件を満たせないものを使用することは違反。⇒ 肯定。
正確には「使用しているライトが要件を満たしていなければ」な、既に訂正してるから
より正確に言うなら「使用しているライトに要件を満たしていない物しかなければ」だけども
> 点滅式は要件を満たせない物が多いので、点滅式を使用することは違反になることが多い。⇒ 肯定。
はい
> これらのことから、あなたの理屈は、
> 「点滅式ライトの使用は違反することが多い」となります。
より正確には「点滅式ライトのみの使用では違反になる事が多い」だけどね
> あなた
> 点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する事が多い
こんな事どこにも書いてないな
点滅式ライトの使用自体が違反の要因なのではなくて
使っているライトが要件を満たしていない物しかない事が違反なんだよ 0956ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 20:49:04.69ID:MU8TECc/
>>954
これがあなたの理屈です。
点滅式はその特性上、要件を満たせない物が多い。⇒ 肯定。
要件を満たせないものを使用することは違反。⇒ 肯定。
点滅式は要件を満たせない物が多いので、点滅式を使用することは違反になることが多い。⇒ 肯定。
これらのことから、あなたの理屈は、
「点滅式ライトの使用は違反することが多い」となります。
そして、「要件」とは「道路交通法等」の灯火要件ですから、違反とは道路交通法等に違反ということですね。
また、「点滅式ライトの使用自体」とは「点滅式ライトの使用そのもの」という意味なので「点滅式ライトの使用」と同じ意味です。
よって、あなたの理屈は警視庁の言ってることに反しているので噓だと証明されます。
あなた
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する事が多い
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません
これであなたの嘘は確定しました。 自分のキャパシティを超えると延々同じ事をコピペし続けるのは、こういう人に共通してる特徴なのかな
>>956
> あなた
> 点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する事が多い
こんな事どこにも書いてないな
点滅式ライトの使用自体が違反の要因なのではなくて
使っているライトが要件を満たしていない物しかない事が違反なんだよ
まずこれを理解して下さいね 自動車で道路を走行する事自体は違反ではないが
規定を超える速度で道路を走行するのは違反
このレベルの事がわからん人に何がわかるんだろうか
0960ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 21:02:03.71ID:dCaDT2oU
>>958
>使っているライトが要件を満たしていない物しかない
点滅では要件を満たさない、とここで断言しているから、
「点滅式ライトの使用自体が違反の要因ではない」という1行前の主張と矛盾しているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
グェン被告(笑)はテメーの都合(笑)で、
「点滅式ライトを単独で点灯した場合」を「点滅式ライトの使用」に含めらていない、含められないのだな┐(´ー｀)┌
そんな都合なんて健常者である合法派は知ったことではないから「出鱈目な事言ってんじゃねぇよ気違いｗ」と切って捨てるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha 0961ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 21:04:27.77ID:MU8TECc/
>>958
そんな屁理屈では言い逃れできない、これがあなたの理屈>>941です。
点滅式はその特性上、要件を満たせない物が多い。はい ⇒ 肯定。
要件を満たせないものを使用することは違反。はい ⇒ 肯定。
点滅式は要件を満たせない物が多いので、点滅式を使用することは違反になることが多い。はい ⇒ 肯定。
これらのことから、あなたの理屈は、
「点滅式ライトの使用は違反することが多い」となります。
そして、「要件」とは「道路交通法等」の灯火要件ですから、違反とは道路交通法等に違反ということですね。
また、「点滅式ライトの使用自体」とは「点滅式ライトの使用そのもの」という意味なので「点滅式ライトの使用」と同じ意味です。
よって、あなたの理屈は警視庁の言ってることに反しているので嘘だと証明されます。
あなた
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する事が多い
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません
これであなたの嘘は確定しました。 >>960
> >使っているライトが要件を満たしていない物しかない
> 点滅では要件を満たさない、とここで断言しているから、
> 「点滅式ライトの使用自体が違反の要因ではない」という1行前の主張と矛盾しているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
違反と扱われた場合の要因、理由を区別しろ
と言っているだけだ
点滅でも点灯でも満たす物も満たさない物もある、ともっと手前で断言してるよ >>961
言い逃れではなく、ずっとこういう事を言っているが
ずっとお前が理解できないだけなんだよ
> あなた
> 点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する事が多い
こんな事どこにも書いてないな
点滅式ライトの使用自体が違反の要因なのではなくて
使っているライトが要件を満たしていない物しかない事が違反なんだよ
まずこれを理解して下さいね 0964ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 21:12:10.70ID:dCaDT2oU
>>962
>点滅でも点灯でも満たす物も満たさない物もある、ともっと手前で断言してるよ
グェン被告(笑)は「ここで言及しているよ」と、持論の一部分だけを切り取ってこう言い訳にするが┐(´ー｀)┌
全体を通せば「光っていなければ光度は無い(笑)」で全否定しているのだから、
点滅では満たさないと断言している事にしかならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
略して「点滅でも満たすものはあるけど点滅では満たさない(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha 0965ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 21:16:43.96ID:MU8TECc/
>>963
理解してますよ。
>使っているライトが要件を満たしていない物しかない事が違反なんだよ
あなたの理屈通り「要件を満たさないものを使用したので違反」ですね。
これがあなたの理屈>>941です。
点滅式はその特性上、要件を満たせない物が多い。はい ⇒ 肯定。
要件を満たせないものを使用することは違反。はい ⇒ 肯定。
点滅式は要件を満たせない物が多いので、点滅式を使用することは違反になることが多い。はい ⇒ 肯定。
これらのことから、あなたの理屈は、
「点滅式ライトの使用は違反することが多い」となります。
そして、「要件」とは「道路交通法等」の灯火要件ですから、違反とは道路交通法等に違反ということですね。
また、「点滅式ライトの使用自体」とは「点滅式ライトの使用そのもの」という意味なので「点滅式ライトの使用」と同じ意味です。
よって、これらを纏めると「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する事が多い」となります。
あなた
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する事が多い
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません
これであなたの嘘は確定しました。 >>964
> 全体を通せば「光っていなければ光度は無い(笑)」で全否定しているのだから、
> 点滅では満たさないと断言している事にしかならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
光っていない時に光度はないが、光っている時には光度があるだろう
それを繰り返ししているのが点滅
で求められている光度とは「10m先の障害物が確認できる光度」
ずっと点灯し続けている事が条件とは書いていない以上、規定の要件を満たす点滅式ライトもあるだろう >>965
> あなたの理屈通り「要件を満たさないものを使用したので違反」ですね。
訂正してるんで、そっちを使ってね 0968ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 21:20:35.43ID:MU8TECc/
>>967
>>あなたの理屈通り「要件を満たさないものを使用したので違反」ですね。
>
>訂正してるんで、そっちを使ってね
最初から書いてますよ。
要件を満たせないものを使用することは違反。はい ⇒ 肯定。
これがあなたの理屈>>941です。
点滅式はその特性上、要件を満たせない物が多い。はい ⇒ 肯定。
要件を満たせないものを使用することは違反。はい ⇒ 肯定。
点滅式は要件を満たせない物が多いので、点滅式を使用することは違反になることが多い。はい ⇒ 肯定。
これらのことから、あなたの理屈は、
「点滅式ライトの使用は違反することが多い」となります。
そして、「要件」とは「道路交通法等」の灯火要件ですから、違反とは道路交通法等に違反ということですね。
また、「点滅式ライトの使用自体」とは「点滅式ライトの使用そのもの」という意味なので「点滅式ライトの使用」と同じ意味です。
よって、これらを纏めると「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する事が多い」となります。
あなた
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する事が多い。
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
これであなたの嘘は確定しました。 >>968
> >>あなたの理屈通り「要件を満たさないものを使用したので違反」ですね。
> >
> >訂正してるんで、そっちを使ってね
>
> 最初から書いてますよ。
最初から書いてる事をより正確に表現するために訂正してるんでそっちを使ってね 自動車で道路を走行する事自体は違反ではないが
規定を超える速度で道路を走行するのは違反
これは理解できますか？
0971ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 21:31:56.43ID:dCaDT2oU
>>966
>光っていない時に光度はないが、光っている時には光度があるだろう
>それを繰り返ししているのが点滅
>で求められている光度とは「10m先の障害物が確認できる光度」
>ずっと点灯し続けている事が条件とは書いていない以上、規定の要件を満たす点滅式ライトもあるだろう
あらら、場当たり的な言い訳で「ずっと点灯し続けている事が条件ではない」と認めてしまったか┐(´ー｀)┌
なら話は簡単だ┐(´ー｀)┌
LEDの特性上、点滅の光度を有するとき(笑)の光度は最大光度そのものなのだから、
そのライト自体が前照灯の要件を満たすのであれば、点滅モードで点けていても無灯火にならない┐(´ー｀)┌
合法派は法令を守っていないと喚き散らしていたのは何だったのだろうな┐(´ー｀)┌
きちんと謝罪して訂正しろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>971
> なら話は簡単だ┐(´ー｀)┌
> LEDの特性上、点滅の光度を有するとき(笑)の光度は最大光度そのものなのだから、
光度は明るさなので、点いてない時に明るさはありません
LEDだと「光度」の意味が変わるという定義もどこにもありません 0973ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 21:53:36.24ID:dCaDT2oU
>>972
>>966
>ずっと点灯し続けている事が条件とは書いていない
はて┐(´ー｀)┌
(点滅やダイナモの)ついていない時に明るさはありません(笑)という主張は何か関連があるのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>973
点いてない時に明るさがないんだから
点いてない時には10m先が確認できない 0975ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 22:00:29.00ID:dCaDT2oU
>>974
「ずっと点灯し続けている事が条件とは書いていない以上、規定の要件を満たす点滅式ライトもあるだろう 」
これ、お前の発言な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>点いてない時に明るさがないんだから
>点いてない時には10m先が確認できない
何の話をしてるの？全く関係ないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>975
逆も然り
点いている時には10m先が確認できる
規定の要件を満たす点滅式ライトもあるだろう >>923
＞「光ってなきゃ光度が無いだろボケェ(笑)」って
＞思いつき丸出しの言いがかりだものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
確かに存在しない光にも光度はあるな、光度「零」だな
流石に光度零では10m前方に存在する何かを確認することはできない 0978ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 22:07:52.54ID:MU8TECc/
>>969
>最初から書いてる事をより正確に表現するために訂正してるんでそっちを使ってね
それは「要件を満たせないものを使用することは違反」の事後表現で「違反した話」ですよ？
それを使ってもあなたの理屈は「点滅式ライトは要件を満たせないものが多いから、要件を満たさないものを使用したので違反」ですから、
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等で違反するものが多い」ですね。
あなた
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものが多い。
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
これであなたの嘘は確定しました。 0979ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 22:09:15.24ID:MU8TECc/
>>970
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ではないが、
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反することが多い
と言ってるあなたの理屈とは大違いですね。
灯火要件を満たせないのは違反となるので、灯火要件を満たせないものを使用するのは違反行為。
あなたは、点滅式ライトは要件を満たせない物が多いと言ってるので、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反することが多いということ。
あなた
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものが多い。
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
これであなたの嘘が証明されました。 >>978
> 「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等で違反するものが多い」ですね。
だからこんな事は書いてないよ
点滅式ライトのみを使った上での走行は「結果的に」違反となる事が多いだけで
違反となった理由は点滅式ライトを使った事自体、ではなく
規定の要件を満たすライトを使っていなかったから、要件を満たしていないライトしか使っていなかったから、だよ >>979
同じ事だよ
お前は「自動車で道路を走行する事自体は違反じゃないのに！嘘つき！」と言ってるだけだ 0982ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 22:38:04.56ID:MU8TECc/
>>980
>>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等で違反するものが多い」ですね。
>
>だからこんな事は書いてないよ
あなたの理屈>>941ですよ。
点滅式はその特性上、要件を満たせない物が多い。はい ⇒ 肯定。
要件を満たせないものを使用することは違反。はい ⇒ 肯定。
点滅式は要件を満たせない物が多いので、点滅式を使用することは違反になることが多い。はい ⇒ 肯定。
これらのことから、あなたの理屈は、
「点滅式ライトの使用は違反することが多い」となります。
そして、「要件」とは「道路交通法等」の灯火要件ですから、違反とは道路交通法等に違反ということですね。
また、「点滅式ライトの使用自体」とは「点滅式ライトの使用そのもの」という意味なので「点滅式ライトの使用」と同じ意味です。
よって、これらを纏めると「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する事が多い」となります。
あなた
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものが多い。
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
これであなたの嘘は確定しました。
以下、言い訳にもなってない屁理屈なので無視します。 0983ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 22:39:10.61ID:MU8TECc/
>>981
全く違いますね。
あなたの理屈は、「自動車で道路の走行自体は違反ではないが、自動車で道路の走行自体が規定を満たさないことが多い」と言ってるようなものですから。
灯火要件を満たせないのは違反となるので、灯火要件を満たせないものを使用するのは違反行為。
あなたは、点滅式ライトは要件を満たせない物が多いと言ってるので、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反することが多いということ。
要は「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等で違反するものが多い」ですね。
あなた
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものが多い。
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
これであなたの嘘は確定しました。 >>982
> 「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等で違反するものが多い」ですね。
だからこんな事は書いてないよ
点滅式ライトのみを使った上での走行は「結果的に」違反となる事が多いだけで
違反となった理由は点滅式ライトを使った事自体、ではなく
規定の要件を満たすライトを使っていなかったから、要件を満たしていないライトしか使っていなかったから、だよ
自動車で道路を走った事自体が違反なのではなくて
速度超過した事が違反なんだよ
警視庁は「自動車で道路をどんな風に走ろうが違反にはならない」なんて事は言ってないんだよ
どうせ無視するなら言っておくけど
適当な所で認めておけば、こっちはお前みたいにマウント取る事だけが生きる目的みたいな人間じゃないから
鬼の首取ったように騒ぎ立てるつもりもなかったよ >>983
> 全く違いますね。
> あなたの理屈は、「自動車で道路の走行自体は違反ではないが、自動車で道路の走行自体が規定を満たさないことが多い」と言ってるようなものですから。
実際速度超過してる自動車がゴロゴロしてるからちょうど合ってる 0986ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 22:49:02.86ID:MU8TECc/
>>984
>だからこんな事は書いてないよ
あなたの理屈>>941を纏めたものですよ。
点滅式はその特性上、要件を満たせない物が多い。はい ⇒ 肯定。
要件を満たせないものを使用することは違反。はい ⇒ 肯定。
点滅式は要件を満たせない物が多いので、点滅式を使用することは違反になることが多い。はい ⇒ 肯定。
これらのことから、あなたの理屈は、
「点滅式ライトの使用は違反することが多い」となります。
そして、「要件」とは「道路交通法等」の灯火要件ですから、違反とは道路交通法等に違反ということですね。
また、「点滅式ライトの使用自体」とは「点滅式ライトの使用そのもの」という意味なので「点滅式ライトの使用」と同じ意味です。
よって、これらを纏めると「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する事が多い」となります。
あなた
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものが多い。
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
これであなたの嘘は証明されました。
以下、言い訳にもなってない屁理屈なので無視します。 0987ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 22:50:33.27ID:MU8TECc/
>>985
>>全く違いますね。
>>あなたの理屈は、「自動車で道路の走行自体は違反ではないが、自動車で道路の走行自体が規定を満たさないことが多い」と言ってるようなものですから。
>
>実際速度超過してる自動車がゴロゴロしてるからちょうど合ってる
速度超過ではありません。
あなたが言ってるのは「自動車で道路の走行自体」が違反になることが多いという理屈です。
自動車で道路を走るのが違反だという理屈ですね。
灯火要件を満たせないのは違反となるので、灯火要件を満たせないものを使用するのは違反行為。
あなたは、点滅式ライトは要件を満たせない物が多いと言ってるので、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反することが多いということ。
要は「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等で違反するものが多い」ですね。
あなた
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものが多い。
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
これであなたの嘘は確定しました。 >>987
> あなたが言ってるのは「自動車で道路の走行自体」が違反になることが多いという理屈です。
これ言ってないから
「点滅式ライトの使用自体」はどう転んでも違反じゃないんで
そんな規定が存在しないから
区別しようね
頭のキャパシティをもう少し拡張しましょう 点滅式ライトのみの使用だと違反になってしまう事が多いのは、ただの結果論
違反として扱われる理由ではない
これを理解しましょう
おじいちゃん達がみんな意識を失ってしまったので埋めるかな
0992ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 23:11:32.57ID:CEM3EHdd
>>988
あなたの無駄な屁理屈の言い訳を無視したのですよ。
それと「点滅式ライトのみの使用」とは「点滅式ライトの使用」に含まれてますので、言い訳には使えませんからね。
点滅式はその特性上、要件を満たせない物が多い。はい ⇒ 肯定。
要件を満たせないものを使用することは違反。はい ⇒ 肯定。
点滅式は要件を満たせない物が多いので、点滅式を使用することは違反になることが多い。はい ⇒ 肯定。
これらのことから、あなたの理屈は、
「点滅式ライトの使用は違反することが多い」となります。
そして、「要件」とは「道路交通法等」の灯火要件ですから、違反とは道路交通法等に違反ということですね。
また、「点滅式ライトの使用自体」とは「点滅式ライトの使用そのもの」という意味なので「点滅式ライトの使用」と同じ意味です。
よって、これらを纏めると「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する事が多い」となります。
あなた
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものが多い。
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
これであなたの嘘は証明されました。 0993ツール・ド・名無しさん2021/07/23(金) 23:12:05.33ID:CEM3EHdd
>>989
>「点滅式ライトの使用自体」はどう転んでも違反じゃないんで
残念ながら、あなたは違反することが多いという理屈ですから。
あなたの理屈では「点滅式ライトは要件を満たせないものが多いので、点滅式ライトの使用自体が違反することが多い」ですから、なんの言い訳にもなってませんね。
灯火要件を満たせないのは違反となるので、灯火要件を満たせないものを使用するのは違反行為。
これを全く理解してないですよね？
そして、あなたは、点滅式ライトは要件を満たせない物が多いと言ってるので、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反することが多いということ。
あなた
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものが多い。
警視庁
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
あなたの嘘は既に証明されてるので、言い訳しても意味がありませんよ。
自分の理屈が破綻してることにさえ気づいていない馬鹿を相手するのもつまらなくなったので、消えますね。 >>992
> あなたの無駄な屁理屈の言い訳を無視したのですよ。
> それと「点滅式ライトのみの使用」とは「点滅式ライトの使用」に含まれてますので、言い訳には使えませんからね。
何の言い訳？
まだ警視庁が「点滅式ライトはどんな物をどう使っても絶対違反になりません」と言ってくれた夢を見てるの？ ぎゃははははははははははははははははははは
フルボッコじゃねえか虚言癖wwwwwwwwwwwwwwwwww
>>892
>都道府県毎の道路交通規則は完全に同じ条件になっているわけでもないから、その理屈はもう破綻してる
同じ条件でないのに、JIS規格はそれら全てに適合するのだから、全国道路交通規則に於いて【光度と性能は等価】であると骨格規格が証明してるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
JIS規格が規定してる「400cd」は、全国都道府県で「光度」の道路交通規則にも「性能」の道路交通規則にも合致する国家標準www
つまり、「400cd」とは、
「夜間、前方10m先の障害物を確認出来る【光度/性能】と等価」
であるwww
即ち、全国道路交通規則に於いて【光度と性能は等価】であると国家規格にて証明されるwwwwwwwww
光度は性能なんだから、お前はライトが消えると性能が消滅すると言ってんだよキチガイ虚言癖wwwwwwwww >>893
>光度=明るさである事は辞書に載ってる
それは確かに間違いではないwww
だが、辞書は簡単な概念しか掲載してないwww
その辞書より詳しく、専門家集団である日本照明工業会や、日本最大級の国立研究開発法人産業技術総合研究所が概念を書いてるwwwwww
「照明の性能を表す光束、照度及び光度」wwwwwwwwwwwwwww
(照明の概念には光源そのものも含まれる)
「光源（例えばランプ）の明るさを表す量は「光度」と「光束」であり、「光束」という「明るさ」は電球(光源)の性能を表すのに用いられるので、光度も光源の性能であるwwwwwwwww
(「光度」は単位角(立体角1ステラジアン)あたりの「光束」として定義されています)
「明るさ」は「光源の性能」を表すwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「明るさ」は「光源の性能」www
「光源の性能」は「明るさ」wwwwww
お前の妄想屁理屈が音を立てて崩れ去って行くなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>894
ぎゃははははははははははははははははははは
知的障害者の必死な言い訳はマジでウケるなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>誰も書いてない事を延々と繰り返してんのが妄想癖ってんだよ
妄想癖は超常現象を騙るお前なwwwwwwwww
そりゃあこんな知能レベルが低いとすぐ分かるバカ丸出しな事は、無かった事にしてえよなあwwwwwwwwwwwwwww
お前の妄想を騙った超常現象>>651,652で、お前が「能力」の意味を全く理解してねえ事がバレてんだよ低脳wwwwwwwwwwwwwwwwww
何度読んでも笑えるなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
照明能力とは照らされた所に生まれる能力だ！
正真正銘本物のキチガイが降臨したよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
能力の意味だけで無く、明るさの意味さえも理解してねえ知的障害なんだから、もう黙ってろバーカwwwwwwwww >>895
>高光度で点灯する方式
>航空機内と同様の形式
>という意味だろうね
そんな文章足していいのか？wwwwwwwww
なら、「性能〇〇cd方式」「性能〇〇lm方式」という意味だなwwwwwwwww
> モードとは本来「方法や方式、形式」という意味だが、電気製品などでは性能や動作などを「簡単な操作で変更出来る機能」の事だからなwww
>なぜ電気製品では全く意味が変わってしまうんだw
電気製品などではモードという本来の英語の意味ではなく、モードという機能だからに決まってんだろ低脳wwwwwwwwwwww
ワンタッチや簡単な操作で性能や動作を変更する機能を〇〇モードとしてるに過ぎねえのに、英単語そのままの意味じゃねえダロー！←モンスター級のキチガイだよなwwwwwwwwwwwwwww >>993
> >「点滅式ライトの使用自体」はどう転んでも違反じゃないんで
> 残念ながら、あなたは違反することが多いという理屈ですから。
点滅式ライトの使用自体を違反だとは言ってないよ
> 灯火要件を満たせないのは違反となるので、灯火要件を満たせないものを使用するのは違反行為。
> これを全く理解してないですよね？
正確には「満たせないもののみを使用した状態で走行する事」だけどね
むしろ理解してるから点滅式であろうと点灯式であろうと違反は違反だと言っているんだが
> そして、あなたは、点滅式ライトは要件を満たせない物が多いと言ってるので、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反することが多いということ。
点滅式ライトの使用が、ではない
そこに規定はないので
> 自分の理屈が破綻してることにさえ気づいていない馬鹿を相手するのもつまらなくなったので、消えますね。
無視します、とか言ってたもう数手手前で消えときゃよかったね
結局コピペしてるだけだった 10011001Over 1000Thread
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 33日 6時間 16分 23秒
10021002Over 1000Thread
5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php