【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 124人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1576633778/ 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
(灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)
2. 定義
2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
(灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)
2. 定義
2.4. 「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。
これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」
つまり、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html
また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」
「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」
道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」
以上の事から、
【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】
【灯火とは灯火装置】
【灯火器とは灯火装置】
【自転車における灯火は前照灯と尾灯】
である。 (車両等の灯火)
第五十二条 車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
2 車両等が、夜間(前項後段の場合を含む。)、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。
追記
灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、
新明解国語辞典
あかり 【明かり】
@あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
A〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー
なので、灯火は灯火器という事になる。 【灯火は灯火装置】根拠法文
4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…
【灯火から発する光は灯光】根拠法文
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【 〈第一節〉第 条(その他の灯火等の制限)から抜粋
自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火(いわゆるコーチランプ)と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。 【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」
(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
以上の事から、
【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】
点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である
結論
公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い 東京都道路交通規則は、
【つけなければならない灯火は】
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】
そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。
あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。
よって、点滅は適法。
自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)
点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。
既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。
点滅は適法(合法)である。
東京都の公的見解。
「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
警視庁の公的見解。
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html 点滅は法令で禁止されていない。
点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。
義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。
適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。
よって、点滅は適法。
違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。
違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。
しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。 定められた灯火は、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。
この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw
点滅を前照灯に使用するなら、
【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】
をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。
義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。
点滅合法の法的根拠
【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】
つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。
そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。 罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。
また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。
この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。
そして、
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。
よって、
点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。
これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。
以上、テンプレ終了。 軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1
シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】
俺 【えっ!!??】
シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】
俺 【えっ!!!??? それらは英語文法だよね???】
シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんw それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜwwwwww】
俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる??????】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかw お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ?】
俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【????????】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねwww】
俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】
俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな?www コピペするだけだから証明なんて簡単だろ?www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】
シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんwww どんな理屈だ? 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして? そして、それがコピペするかどうかで? 頭おかしい。】
俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】
シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】
俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ?www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ?w】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】
シッタカ知恵遅れくん 【仮定:入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね?…】
俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ?www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】
裁判所 俺 【えっ!???】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】
俺 【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ?シッタカ】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってwww】
俺 【もしかして何も知らないのにシッタカしてる??????】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定もできなかったの? てか、事実認定って何か知らないんだろうなwww】
裁判所 【あの〜、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが?】
シッタカ知恵遅れくん 【????????】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
裁判所 【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか!? 裁判ゴッコでもしてるんですか? 何の意味も無いですよ?】
俺 【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒) 無灯火違反って刑法なのかー(棒) 何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】
シッタカ知恵遅れくん 【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】
裁判所 【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】
シッタカ知恵遅れくん 【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】
裁判所 【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】
俺 【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】 シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 【類推解釈って知ってるか?】
キチガイ: 【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】
俺: 【それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】
キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)】
俺、辞典: 【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】
キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】
俺: 【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】
キチガイ: 【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】
俺: 【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】
キチガイ: 【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】
俺: 【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ?w お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ?wwwwwwwww】
キチガイ: 【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】
俺: 【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』 これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】
キチガイ: 【例え話を現実と混同してしまうお前。 アスペの典型事例だな。】
俺: 【例えとは、そのものだろw 類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw マジで知的障害だろお前www】
俺: 【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw 類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】 シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 4
キチガイ: 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねw】
俺: 【ゴキブリってのはお前の事か?w 誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか?w 一体何を言ってるんだ?w キチガイの発言はやっぱり意味不明www】
キチガイ: 【ゴキブリも知らないのか? 見たことないのか? 結構メジャーな無視だぞw で、その虫は、違法なことをしていない=合法なことしかしてない ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよw】
俺: 【全く意味不明www お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww】
キチガイ: 【ゴキブリは違法なことはしていない。法律かないから、法律に違反することは無い。ゴキブリは合法なことしかしていない。←これが、お前の考え。 法律かないから、法律に違反することは無い。法律がないから、法律を遵守することもない。だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。←これが、俺の考え。】
俺: 【勝手に俺の考えにすんなよキチガイw 日本では、虫が法令に従う必要も義務もねえし、そもそも従える知能がねえわw その、前からお前が言ってる【合法でも違法でも無い】ってのは、この日本では存在しねえ事なんだがw ゴキブリが法令に従って、合法違法でも無い法令状態が有る国って、一体何処の国なのか教えてくれよw お花畑国だっけ?w】
キチガイ: 【ゴキブリが法令に従って? 法令なんかないw だから法令に反しない。つまり、合法ということだろ?】
俺: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ?w 法令に従ってんじゃねえかよwww】
キチガイ: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ?w 法令に従ってんじゃねえかよw←これが、お前の考え。→法令がないから、法令に反することがない。つまり合法ってことだよなあ?w】
俺: 【俺の考えじゃねえっつーのw お前が言ってる事だろうがw 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だね】 合法と判断して言ってるんだから、法令に従ってるって事だろwww】
キチガイ: 【もしかしてゴキブリにこだわってるのか?】
俺: 【ゴキブリってお前が言ってんだろw 虫のゴキブリだと言ってるのはお前だw そして合法な事しかしてないと法令判断してる時点で、法令に従ってるって事だからなw】
キチガイ: 【なんだw 拘ってる点はゴキブリだったのかw】
俺: 【お前がゴキブリの事を書いてんのに、ゴキブリに拘ってる?w マジでリテラシー皆無だなお前w】
キチガイ: 【別にゴキブリじゃなくてもいいんだぜ?】
俺: 【結局>>538じゃねえかw もう黙ってろよキチガイw (やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)】 シッタカ知恵遅れくん = 自称合法派 劇場型虚言癖ボケ老人の実話 Part 5
俺、罪刑法定の原則: 点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www
ボケ老人: 日本語がおかしいんだよ 「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」なら理解できる 「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう
俺: 「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」それを【無条件で合法】と言うwwwwww
ボケ老人: 例えを読んでもわからないか? 「握力30kg以上の人のみ入場可能」この決まりを見て「女は無条件で入場可能」と言わないよな? 男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかw
俺: そんな例えに意味は無いwww 無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろw 前照灯の条件じゃねえぞ?w 点滅の条件だからなw ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww
ボケ老人: 点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある 点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ 「点滅は無条件で合法」だと「点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法」となってしまう
俺: 点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法だぞwww
ボケ老人: 「点滅は無条件で合法」日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよw
ボケ老人: 「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う 「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなw
俺: https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/96
ボケ老人: アホすぐるw「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ 男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係 だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
ボケ老人: 「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
俺: 規定が存在しない=違法に出来る規定(条件)が存在しないって事は、条件が存在せず絶対に違法にならない、つまり、無条件で合法だwww 無条件で合法な事を【別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない】と言ってる時点で【類推解釈】だからなwww
ボケ老人: 例え話で云々、何百レスも発狂
俺: 【「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ】と言ってる時点で、規定が存在しない点滅を【灯火規定要件】に適用してるから明確に類推解釈のホラ話だと確定、お前は虚言癖のホラ吹き野郎で何百レスも荒らした精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwww 誰かこれを訳してくれよ↓wwwwwwwww
それにしても、wwwのバカは、性能があればいいと言っておきながら、光束は要件を満たせるだけの性能があっても実際にその性能で光っていないと違法になると、頓珍漢なことを言ってる。
すなおにごめんなさいして、他の合法派の言うように、性能があればモードを変えて点滅して消えているときがあっても、実際の光度や光束が下がっていても合法だって、言えばいいのにね。
違法派の主張は、性能があっても、その性能で光っていなければ要件を満たせないってことだけどね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929 まあ、その人は主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352 違法派のキチガイが主張した論理まとめw
@法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
A点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
B点滅は要件を満たさなければ違法。
C点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
D点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
E点滅は無条件で合法では無い。
F尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
G法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
H法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
I他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。 しっかしまぁ、キチガイの主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww
>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
つまり、
他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw
要約すると、
他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww
他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは >「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよw
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ
>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君
>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない
>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html
規定(条件)が存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)に適用して違法wwwwwwwww
類推解釈のオンパレードだわなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは 盛大に類推解釈を自白wwwwwwwwwwwwwww
>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている
【点滅は無条件で合法】は、キチガイの頭の中では全く別の意味に脳内変換されちゃうから、【点滅は無条件で合法】は違う!【無条件で合法では無い】ウキー!wwwwwwwwwwww
規定が全く存在しないから無条件で合法な点滅を、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈だよなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
コイツは本物の知的障害者だろwwwwwwwwwwww 違法派のキチガイ論理まとめw
(@〜DPart1 >>22 E〜IPart2 >>23)
@法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
A点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
B点滅は要件を満たさなければ違法。
C点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
D点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
E点滅は無条件で合法では無い。
F尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
G法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
H法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
I他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。 虚言癖ボケ老人の伝説ヒストリー
・点滅は無条件で合法では無い
・点滅は要件を満たさなければ違法
・灯火=灯光
・点滅する灯火は要件を満たさなければ違法
・「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」 アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「点滅は無条件」じゃない
・点滅は「点滅する灯火」や「点滅式ライト」という意味
・「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
・点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある その時点で「無条件」とは言わない
・点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
・他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、規定が存在しない合法な事を、他の規定に適用して違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする
・モードには消灯モードがある←New!
・消灯とは性能である←New!
・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる←New!
・照射間隔や照射回数は性能、つまり、点滅とは性能←New!
・点滅できる機能がある(点滅モードがある)というのはライトの性能←New!
・点滅するという性質はライトの性能←New!
・消灯すると前照灯の性能は消滅する!←New!
物理学会、言語学会を震撼させる新理論を次々と打ち出してきた虚言癖のボケ老人、今度は超常現象研究会に殴り込みwww キチガイの論理まとめwww
ID:y5NTqZhqの主張そのものだから、言い逃れは不可能↓
@【灯光 = 灯火の光】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/801
つまり、
【灯火は光を発する物体】
A【灯火器は灯火を発するためのもの】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
つまり、
【灯火器は灯火を発する為の発射装置】
よって、
【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】
『灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww >>ID:jpFuOR1c
ほれほれ、これらお前の主張が【明記された法令】を示せwwwwwwwww
@【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww
A【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww
B【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww
さあ、答えて貰おうかwww
これら【お前の主張が明記された法令】を示すだけの簡単な事だからなwwwwww
ほれほれ、さっさと示せ虚言癖wwwwwwwwwwww 軽車両に於ける法令の事実w
@前照灯も尾灯も定義は存在しない ←事実
A【前を照らす灯火】は前照灯という辞典の意味そのものが、法令での前照灯の意味である ←事実
B【後ろ向きにつける灯火】は尾灯という辞典の意味そのものが、法令での尾灯の意味である ←事実
C規定に数量制限は存在せず、何個つけようと前向きは全て前照灯、後ろ向きは全て尾灯である ←事実
Dつまり、全ての前向きライトは前照灯であるから前照灯の規定が適用され、全ての後ろ向きライトは尾灯の規定が適用される ←事実 マジか!だめなの?
俺は夕方は点滅夜は点灯だわ
テールは常に点点滅。これもダメか? >>29
軽車両は、前照灯も尾灯も、点滅を規制する規定は存在しないwwwwww
規定が全く存在しない点滅は、罪刑法定の原則により、無条件で合法だと証明されてるwww
つまり、前照灯も尾灯も【自由に点滅させていい】と、法令が個人の権利として保証してるwwwwww >>32
荒らし行為は辞めろ虚言癖www
ここは、前照灯というライトを点滅させてる人のスレだからなwww
スレタイ通りのテンプレであり、スレチでは無いwwwwww
軽車両では、前照灯の点滅は無条件で合法であり、点滅させる事は国民の権利であり、法令に保証されているwwwwwwwwwwww >>32
スレチって事にして、点滅合法を必死に否定したがってるところ悪いんだけどよ、お前の主張で疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな?
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ?www
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな?wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ?wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな?wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww >>34
>灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな?wwwwwwwwwwwwwww
それが世のジョーシキなのだが、知らないの?(w >>34
こいつは頭のネジがどこか外れてるんだろうな。 >>35
お前らキチガイの常識だろwww
前照灯は物体(灯火)を発射して、発射された灯火が光を発するwwwwwwwww
こんな妄想が常識とか、そりゃあ無条件で合法な点滅も、いとも簡単に違法って妄想になっちまうわなwwwwww >>36
そうだろそうだろwwwwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
↑コイツは、発言見りゃ分かるが、頭のネジが外れてるどころか、本物の知的障害者だwww
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
だからなwwwwwwwww
こんな事をいつも本気で言ってんだから、マジでウケるだろwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
前照灯が【光を発する灯火】を発射するwww
まさにキチガイ論理wwwwwwwwwwww
途轍もねえ精神異常っぷりを表した超常論理だわなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは もういよいよ終だな ココw
まぁ自業自得だな点滅依存症 >>15
>俺、罪刑法定の原則: 点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www
法は自転車前照灯として連続点灯の灯火だけ指定し、点滅灯に関する規定は一切存在しないから【点滅灯は無条件で前照灯から除外】www
罪刑法定の原則:
法でやれと指定されたことは過不足なく実行しなければならない
(やれと指定されたことと違うことをやっても指定されたことをやった、やっていることにはならない)
法でやるなと指定されたことはやってはいけない
どちらに反しても罪を問われる、法は禁止事項だけのリストではないのだよ
法令規則は自転車前照灯を点滅し続けろとか自転車点滅前照灯なるものをつけろなんて一言も言っていないのだ
言われないことをやって見せても法令規則の要求を満たしたことにはならず何の意味もないのだ >>39
点滅は無条件で合法なのが現実だから、元々終わってんだよホラ話依存症wwwwwwwww >>40
罪刑法定主義の日本では、法令に存在してねえ事や規定されてねえ事は【無条件で合法】だwww
デジタル大辞泉の解説
ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】
どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。
つまり、法律に定められてねえ点滅は犯罪では無い = 無条件で合法wwwwwwwww
お前のその妄想ホラ話は嘘で、点滅は無条件で合法だと、またまたまた証明されちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>42
>法令に存在してねえ事や規定されてねえ事は【無条件で合法】だwww
誤解
規定には実行要求の規定と禁止要求の規定がある
実行要求規定に対しては要求されていないことを実行しても無効
禁止要求されていないことは実行しても違法を問われない
自転車前照灯の継続点滅は実行要求に含まれていないので継続点滅すると自転車前照灯にはならない
法で実行要求されている自転車前照灯の点滅を行っても自転車前照灯と認められなくなることとはない
自転車前照灯の灯色は白色乃至淡黄色が指定されている
しかし他の灯色を使用することは禁止されていない
緑色光の自転車前照灯は前照灯とは認められない
前照灯とは認められないが緑色の灯火をつけていることで違法にはならない
指定された自転車前照灯が存在しないことで違法になる
継続点滅も灯色に同じ、自転車前照灯の要求事項に継続点滅動作は含まれていない(記載がない)
要求されていないことを実行しても要求を満たしたことにはならない
蛇の絵に足を描き足せば蛇ではなくなるのと同じこと
継続点滅すれば被視認性が向上し安全性が高まるなんてことを法令規則は一言も要求していない
要求されていないことを勝手に重畳すれば要求は満たせなくなる
目出度いな重畳重畳てなことにはならない、目出度いのはアンタの頭 >>43
>誤解
点滅は無条件で合法!www
点滅を違法にするには、あらかじめ点滅が犯罪であり、どんな罰則なのかを法令で定めていなければならないwwwwww
これは罪刑法定の原則によって証明された現実だからなwww
お前がいくら必死に妄想ホラ話を唱えても、現実ではな、点滅は無条件で合法だwww
お前の主張は全て妄想のホラ話www
・点滅灯 ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・定常灯 ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・自転車前照灯の要件に合致しない灯火は只の前部灯であり前照灯には相当しない ←嘘でしたw 前部灯とは船舶のライトだからなwww
・公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在している ←嘘でしたw そんな定義は存在しない妄想www
・自転車の前照灯と尾灯の規定に適合しない灯火をつけることは自由 ←嘘でしたw 適合してないんだから違法だwww
・自転車の場合前照灯は最低1個、尾灯は1個又は2個必要とされる ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・前照灯であるとする規定が存在する 嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・規定要求を満たせないものは前照灯にはならない ←嘘でしたw 規定を満たせなくても前照灯は前照灯以外の物に変化はしない
・前を照らすだけでは前照灯にはならない ←嘘でした 前を照らす灯火は前照灯であり、前照灯の意味に前を照らす以外の条件など存在しないwww
・定義は存在する 公安委員会規則で特に定義がされていなければ国家標準であるJIS規格が援用される ←嘘でしたw 定義とは、その法令でのみで有効であり、援用される場合はその旨、援用先で記載されるwww
・連続点灯の灯火だけ指定 ←嘘でしたw 連続点灯など指定されてないwww
・点滅灯は無条件で前照灯から除外 ←嘘でしたw 除外規定は存在しないwww
お前の言ってる事は全てが嘘まみれの妄想wwwwwwwwwwww
かなり妄想が激しくなってきてるようだから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお花畑wwwwwwwwwwww
お 前 は 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ >>44
>←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
アンタには理解力が皆無だという証明だな
日本語も、日本語で書かれた文書も何も読み取れない証明
曲学ご都合主義の妄想オンパレード、意見にさえなっていない、事実は皆無 >>45
ぎゃはははははwwwwwwwww
存在しないものが理解力で存在しちゃうのが【妄想】って言うんだよお花畑wwwwww
お前の言ってる事は全てが嘘まみれの妄想www
・点滅灯 ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・定常灯 ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・自転車前照灯の要件に合致しない灯火は只の前部灯であり前照灯には相当しない ←嘘でしたw 前部灯とは船舶のライトだからなwww
・公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在している ←嘘でしたw そんな定義は存在しない妄想www
・自転車の前照灯と尾灯の規定に適合しない灯火をつけることは自由 ←嘘でしたw 適合してないんだから違法だwww
・自転車の場合前照灯は最低1個、尾灯は1個又は2個必要とされる ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・前照灯であるとする規定が存在する 嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・規定要求を満たせないものは前照灯にはならない ←嘘でしたw 規定を満たせなくても前照灯は前照灯以外の物に変化はしない
・前を照らすだけでは前照灯にはならない ←嘘でした 前を照らす灯火は前照灯であり、前照灯の意味に前を照らす以外の条件など存在しないwww
・定義は存在する 公安委員会規則で特に定義がされていなければ国家標準であるJIS規格が援用される ←嘘でしたw 定義とは、その法令でのみで有効であり、援用される場合はその旨、援用先で記載されるwww
・連続点灯の灯火だけ指定 ←嘘でしたw 連続点灯など指定されてないwww
・点滅灯は無条件で前照灯から除外 ←嘘でしたw 除外規定は存在しないwww
お前の主張は全て妄想のホラ話( ̄m ̄) ウププッ デジタル大辞泉の解説
ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】
どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。
点滅を違法にするには、
【あらかじめ点滅が犯罪であり、どんな罰則なのかを法令で定めていなければならない】
現実では、点滅が犯罪であるという法令は存在しないし、罰則も存在しないwww
つまり、点滅は無条件で合法!www
これは罪刑法定の原則によって証明された現実だからなwww
キチガイがいくら必死に妄想ホラ話を唱えても、現実ではな、点滅は無条件で合法だwww
点滅は無条件で合法だと、またまたまた証明されちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>40
>罪刑法定の原則:
> 法でやれと指定されたことは過不足なく実行しなければならない
> (やれと指定されたことと違うことをやっても指定されたことをやった、やっていることにはならない)
> 法でやるなと指定されたことはやってはいけない
>どちらに反しても罪を問われる、法は禁止事項だけのリストではないのだよ
>法令規則は自転車前照灯を点滅し続けろとか自転車点滅前照灯なるものをつけろなんて一言も言っていないのだ
>言われないことをやって見せても法令規則の要求を満たしたことにはならず何の意味もないのだ
法は「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」としているだけなのだから、
点滅だろうがダイナモだろうが点けていれば要求を満たすのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)が何を要求しようが、そんな白昼夢で違法になんぞならねぇよ┐(´ー`)┌
まず「法令がそう要求している」という事を 有 権 解 釈 で示せよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
こう解釈される、こう決まっている、まるで見てきたかのように発言するが、
何を見たのかに触れることは一切ない。何もかもが嘘だから仕方ないよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha >>48
>点滅だろうがダイナモだろうが点けていれば要求を満たすのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
要求を満たせるという科学的裏付けが一切存在しないのだな点滅灯には
存在するのは満たせるという統合失調症または知恵遅れの妄想あるいは法螺話だけさ 科学的裏付け?wwwwwwwwwwww
何それwwwwwwwwwwww
もしかして、【点滅が犯罪であるという法令は存在しないし、罰則も存在しない】から、点滅は無条件で合法!という罪刑法定主義の裏付けの事か?wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
点滅灯などという規定は存在しねえから、科学的裏付けだの点滅灯だの、統合失調症または知恵遅れの妄想あるいは法螺話さwwwwwwwww >>49
>要求を満たせるという科学的裏付けが一切存在しないのだな点滅灯には
>存在するのは満たせるという統合失調症または知恵遅れの妄想あるいは法螺話だけさ
いかなるライトに於いても「要求を満たせるという科学的裏付け(笑)」は一切存在しない┐(´ー`)┌
お前の頭の中にしかない謎の認証制度を持ち出すなよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
なお、あると言うのなら「科学的裏付けとは一体何なのか」と「それを満たす灯火の一覧」を合わせて文献で提示せよ┐(´ー`)┌
お前の言い分が正しければ必ず存在するのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha 相変わらず「ついている灯火をつける」と虚言を繰り返しているんだな。
昔読んだ本を根拠にしているんだろ?
早く国会図書館に行って根拠の本を探してくるしかないな。 >>51
>いかなるライトに於いても「要求を満たせるという科学的裏付け(笑)」は一切存在しない┐(´ー`)┌
自転車前照灯として使用できる灯火器は存在しないのだと
日本の法令規則は酷いねえ、出来ないことをやれと要求してるのかぁ
>なお、あると言うのなら「科学的裏付けとは一体何なのか」と「それを満たす灯火の一覧」を合わせて文献で提示せよ┐(´ー`)┌
今の君の頭では理解不能だから敢えて説明はしない
寝食を忘れ50年ほども勉学に励めば自ずと理解できるようになるかもねガンバッテチョ(VV
ムリダロウナァorz 自分の主張の根拠を示せば証明出来て終わる話を、相手が理解不能だからと言い訳して誤魔化すしか出来ない、つまり、証明出来ないホラ話だと自白wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
・点滅灯 ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・定常灯 ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・自転車前照灯の要件に合致しない灯火は只の前部灯であり前照灯には相当しない ←嘘でしたw 前部灯とは船舶のライトだからなwww
・公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在している ←嘘でしたw そんな定義は存在しない妄想www
・自転車の前照灯と尾灯の規定に適合しない灯火をつけることは自由 ←嘘でしたw 適合してないんだから違法だwww
・自転車の場合前照灯は最低1個、尾灯は1個又は2個必要とされる ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・前照灯であるとする規定が存在する 嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・規定要求を満たせないものは前照灯にはならない ←嘘でしたw 規定を満たせなくても前照灯は前照灯以外の物に変化はしない
・前を照らすだけでは前照灯にはならない ←嘘でした 前を照らす灯火は前照灯であり、前照灯の意味に前を照らす以外の条件など存在しないwww
・定義は存在する 公安委員会規則で特に定義がされていなければ国家標準であるJIS規格が援用される ←嘘でしたw 定義とは、その法令でのみで有効であり、援用される場合はその旨、援用先で記載されるwww
・連続点灯の灯火だけ指定 ←嘘でしたw 連続点灯など指定されてないwww
・点滅灯は無条件で前照灯から除外 ←嘘でしたw 除外規定は存在しないwww
お前の主張は全て妄想のホラ話( ̄m ̄) ウププッ >>53
> >なお、あると言うのなら「科学的裏付けとは一体何なのか」と「それを満たす灯火の一覧」を合わせて文献で提示せよ┐(´ー`)┌
> 今の君の頭では理解不能だから敢えて説明はしない
人にわかるように説明できないということはお前自身が理解できていないということだよ。 >自転車前照灯の要件に合致しない灯火は只の前部灯であり前照灯には相当しない
前部灯ってのは船舶のマスト灯だよなwww
自転車を船にしちまうってのは、さすがにキチガイにしか出来ねえ妄想だよなあwwwwwwwww
自転車が船に変化する!
前照灯が点滅したら前照灯じゃなくなる!
前照灯が前照灯じゃない何かに変化する!
前照灯が消えたら前照灯の性能が消滅する!
灯火とは灯火装置から発せられている光だ!
前照灯が灯火という物体を発射して、発射された灯火が光を発する!
こんな支離滅裂で頓珍漢な事ばっか言ってるのは、知的障害の精神異常者にしか出来ねえ芸当だろwwwwwwwwwwww >>56
>前部灯ってのは船舶のマスト灯だよなwww
マタマタ無知を御披露
マスト灯は前部マストと後部マストにあり両灯ともに前方に向けてある
両灯とも標識灯であり照明灯ではない
船尾灯という船尾に付ける白色の灯火もある
列車の場合は前灯であり照明灯ではなく標識灯である
自転車前部に前方を向けて設置され照明の役に立たない法定外の灯火は
前灯、前部灯とでも言うしかないのだ、照明の役に立たないのだから
前(方を)照(明する)灯(火)に相当する性能がないものは前照灯とは呼べない
何?前方を照明するなんて法令規則のどこにも規定されていない!ってかい(VV >>57
ぎゃはははははwwwwww
言い訳にもならねえ御託並べて誤魔化した積もりかよキチガイwww
結局、前部灯ってのは船舶のマスト灯じゃねえかよwwwwwwwww
お前がどんだけ適当なホラばかり吹いて、事実を突き付けられると、言い訳にもならねえ言い訳で誤魔化す虚言癖だと、よぉ〜く分かるレスだよなあwwwwwwwww
世の中で、前部灯という名称の灯火は【船舶のマスト灯】だけだから、お前が勝手に前部灯は自転車の灯火だと言い張ってたと自白したも同じwwwwwwwww
つまり、自転車が船舶に大変身させちゃったキチガイの妄想だった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>57
>前(方を)照(明する)灯(火)に相当する性能がないものは前照灯とは呼べない
前(方を)照(明する)灯(火)に相当する性能があるものが前照灯なのか?
どの辞書に書いてる? キチガイが勝手に脳内定義した前照灯の意味だろwwwwwwwww
【前(方を)照(明する)灯(火)に相当する性能がないものは前照灯とは呼べない】
要するに、キチガイの『妄想』wwwwww ●1●
◇実際の事実
『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」 ●2●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
既定の法律を実際の事実に適用しますよね?
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。 ●3●
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。 ●4●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね?
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 ●5●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。 ●6●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。 ●7●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。 ●8●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
(正当行為)
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
このことからも、違法性阻却事由になります。 >>67
> ダイナモは、
> 停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
それの公的見解があるのか?
> ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
> それは、違法性阻却事由とされています。
それは違法が判断したのか?
昔読んだ本に書いてあったんだろ?
それが書いてある本のタイトルは?
早く国会図書館に行って見つけて来い。
話はそれからだ。 訂正
>>69
誤: それは違法が判断したのか?
正: それは司法が判断したのか? >>61-68に書かれてるのは、願望妄想で【類推解釈】したホラ話
このキチガイID:BgnieGs+が主張してる論理は、
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
であり、罪刑法定の原則>>47に反した『類推解釈』であるから、ホラ話の論理だと証明され確定してるwww
そもそも、軽車両の灯火規定は【つけなければならない前照灯の光色と光度、つまり、前照灯の性能を規定】してるだけであって、【その光度で点けろ】という規定では無いから、【点滅でつけている】ならば、点滅の消えている瞬間が存在していても合法でしか無いのであるwww
点滅を点灯させる事で抵触する規定は皆無、そして、消えている瞬間を禁止する規定も皆無、つまり、点滅を違法に出来る規定は皆無www
軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅を絡めて違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww >>62-64
キチガイ虚言癖の嘘を検証www
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
規定から【光度を有する】だけを無理やり切り取って、点滅で消えている時は法律が守られていないと捏造wwwwww
軽車両の灯火規定は、【白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る光度 = 性能を有する前照灯】、つまり、【つけなければならない前照灯の性能】を規定してるだけであって、【光度が有るか無いか = 光っているか光っていないか】では無いwwwwww
点滅によって光ったり消えたりの『消える』部分を取り出してる事から、【光度を有するもの】は【光度が有るもの = 光っているもの】と、【光度】と【有する】の意味をそれぞれ誤解していると証明されるwww
この反証は、光度は性能であり、前照灯が有する光度=性能は、前照灯が生産時より持っている元々の性能(光度)に『内包』、つまり、元々の性能(光度)に含まれるものだから、その性能(光度)は消灯しようが点滅しようが消滅する事など絶対に有り得ず、『光度を有する』=『性能を有する』が、点滅によって光ったり消えたりとは何ら関係の無い話だと証明されるwwwwwwwww
更には、既定の法律を実際の事実に適用するから、【点滅させる】事も【前照灯を点滅でつける】事も【規定が存在せず】違法では無いwww
そして、【点滅の灯火が消えている時】というのは、点滅動作の一部、つまり【点滅】であるから、【規定が存在せず】違法では無いwww
よって、【有する】という意味を【光っているか光っていないか】だと壮大に履き違えているキチガイが、【光度を有するもの】と捏造解釈してただけと証明されるwwwwwwwww >>65-66
キチガイ虚言癖の嘘を検証www
>通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
法律に書かれていない事、つまり、法律に明記されていない事は、罪刑法定の原則により【合法としか判断出来ない】のだからなwwwwww
"ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】
どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。"
法令に書かれていない事は、違法に出来る規定が存在しないのだから、合法でしかないのであるwww
よって、光度を継続しろと書かれていないならば、光度が断続しても合法であり、点滅してはならないと書かれていないならば、点滅は合法であるwwwwwwwww ID:BgnieGs+
要するに、いくら必死になってもホラ話はホラ話wwwwww
ホラ話は逆立ちしても事実にはならねえからなwwwwwwwwwwww >>67-68
低速時、停止時の不都合は事前に承知していること
道路上で低速走行、停止するであろうことも事前に予見できること
承知しながら何の対策もせず漫然と単純なダイナモライトだけで夜間走行しているのだから
低速時、停止時の無灯火状態は意識的且つ明らかな違法状態であり違法性阻却事由には当たらない
旧来からのリムダイナモ-白熱球では低速時に光度は低下してもチラツキは生じない
実用上低速時には制動停止距離も短くなるので光度が低下しても安全上の実害は生じない
停止時の消灯は下車状態では不問
僅かな過渡状態での無灯火を取り締まることは可能であるが
取り締まって前科者を量産しても費用と効果のバランスが悪過ぎ
無意味な行為になるので取り締まりは行われていない
司法もダイナモの停止時消灯は違法だけれども仕方がない特性なのであえて咎めだてはしないとしている
最近のダイナモ式ライトは技術の進歩で停止中も消灯しないものが復活している >>63
光度を有する規定じゃないだろ。
つけなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
ついてる灯火をつけろという規定じゃないからな。
光っている灯火をつけろという規定じゃないからな。 >>76
また妄想を垂れ流してんのかwww
妄想ホラ話でシッタカしてんなよお花畑wwwwww
>低速時、停止時の無灯火状態は意識的且つ明らかな違法状態であり違法性阻却事由には当たらない
【停止時】
道路交通法第52条1 道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより… 夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww
点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww
【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www
軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww
よって、違法性阻却事由は無関係だと否定されるwww
>停止時の消灯は下車状態では不問
停止でも違法だと強弁してんのに、下車してたら違法じゃねえってのは、まさに超常現象wwwwww
>司法もダイナモの停止時消灯は違法だけれども仕方がない特性なのであえて咎めだてはしないとしている
司法が見て見ぬ振りで咎め立てしないとか、合法でしかねえ事を違法だとか、キチガイの妄想ってのは際限ねえわなwwwwwwwww
強烈な異常っぷりを発揮した妄想で、まさにレジェンドオブキチガイwwwwwwwww >>53
>>いかなるライトに於いても「要求を満たせるという科学的裏付け(笑)」は一切存在しない┐(´ー`)┌
>自転車前照灯として使用できる灯火器は存在しないのだと
>日本の法令規則は酷いねえ、出来ないことをやれと要求してるのかぁ
日本の法令規則はそのような事を要求していない┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)がそう要求しているのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
勝手に立法しちゃうし勝手に施行もしちゃう。ほんと虚言癖ってのは頭おかしいよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>なお、あると言うのなら「科学的裏付けとは一体何なのか」と「それを満たす灯火の一覧」を合わせて文献で提示せよ┐(´ー`)┌
>今の君の頭では理解不能だから敢えて説明はしない
嘘だから文献を何一つ提示できない。嘘だから全てテメーの言葉で説明するしかない┐(´ー`)┌hahahahahahaha
これじゃぁ俺どころか人類には理解できねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>63
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
「光度を有する前照灯をつけなければならない」という規定なのだから、
消えているときであっても法律は守られているのだよ┐(´ー`)┌
どうしてこう「点いてる灯火を点けろ(笑)」を何度も何度も繰り返し強弁してしまうのだろうね┐(´ー`)┌
毎度こう突っ込めば「そんなことは言ってない!だが点いてる灯火を点けなければ違法!」と繰り返す。
学習能力が無いのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >要求を満たせるという科学的裏付けが一切存在しないのだな点滅灯には
と言うからには、点滅でなければ「要求を満たせるという科学的裏付け」が存在するという事になる┐(´ー`)┌
そして裏付けがなければ適法とならないのだから、全ての自転車前照灯には「裏付けが存在する」となる┐(´ー`)┌
ならば、その科学的裏付け(笑)とやらが一体なんであるのか、
どの灯火装置がその裏付けを行ったのかは調べれば必ず分かる事であるのだから、
違法じゃないけど違法派(笑)はその裏付けの内容と、裏付けを行った灯火の一覧を容易に示すことができるのだ┐(´ー`)┌
それを「説明してもお前にはわからない」と誤魔化すということは、
裏付け(笑)に大して示せる文献は1件もなく、その裏付けが何であるかを説明できるほどの知識がない、
つまり「何もかもが嘘である」という証左となるのだ┐(´ー`)┌
何かを思いついたらそれが事実になってしまう。
詳細を詰めずにそのまま書きなぐってしまうから当然「詳細は?根拠は?」と突っ込まれるわけだが、
そこまで頭が回らないから何度突っ込まれてもなお詳細を詰めない┐(´ー`)┌
虚言癖ってホント救いようがないよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>79
>「光度を有する前照灯をつけなければならない」という規定なのだから、
消えているときであっても法律は守られているのだよ┐(´ー`)┌
消えていては『つけなければならない』という規定に反するべ
点滅灯ってのは自動的に繰り返し消し続けているのだからねえ
マスタースイッチ入れていても自動スイッチが勝手に消灯を繰り返してるからねえ
せめて自動車の非常点滅表示灯のように
自転車点滅前照灯も指定されていれば『点滅でつけられた』のに残念!
自転車点滅前照灯は一言半句も規定されていないのだよねえ 電球切れかけ・切れててで10m先を照らせなくても点灯器自体に10m先を照らす性能があってスイッチさえ入れてれば合法なのか
勉強になったぜ >>81
>>「光度を有する前照灯をつけなければならない」という規定なのだから、
>>消えているときであっても法律は守られているのだよ┐(´ー`)┌
>消えていては『つけなければならない』という規定に反するべ
そんな頭の悪いあなたに 非 常 点 滅 表 示 灯 ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>点滅灯ってのは自動的に繰り返し消し続けているのだからねえ
その状態で法的に「点いている」のだから、消えている瞬間だけを眺めることに法的な意味が一切ないというオチがもうついている┐(´ー`)┌
こんな頭の悪い主張をあと何年繰り返す気なんだね┐(´ー`)┌
どれだけ5ちゃんねるで吠え続けようが、こんな出鱈目な理由で取り締まりが行われることなんてないっての┐(´ー`)┌ つける 【点ける】
燃えるようにする。また、あかりをともす。スイッチなどを入れて器具を作動させる。
あかりをともす。また、電気などで動く器具を作動させる。
火や電気を働かせて明るい状態にする。
前照灯を点けるとは、スイッチを入れて【前照灯】を【作動】させるって事だわなあwwwwww
【つけなければならない = スイッチを入れて前照灯を動作】させてんだから、点滅だろうが点灯だろうが点けてる以上、つけてる義務は果たしてるわなwwwwww
そして、電球切れかけだの切れただのは、【故障】であって、【点ける】という意味とは何ら関係のねえ屁理屈wwwwwwwww
自分の頭が故障してるって勉強になったろ>>82wwwwwwwww >>84
>火や電気を働かせて明るい状態にする。
つけていても勝手に暗い状態になってしまっては要求に対応できていないわな
作動不良の故障品ではつけていることにならないな >>85
>つけていても勝手に暗い状態になってしまっては要求に対応できていないわな
そうだね ダ イ ナ モ だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
誰が何を要求しているのかを文献で示すことはできず、ひたすら「説明(笑)」を繰り返す┐(´ー`)┌
つまり、お前が意味不明な要求をしているだけなんだと理解しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha >>86
>そうだね ダ イ ナ モ だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
だから何?ダイナモの瑕疵は看過されているのだから
点滅灯の瑕疵も看過すべきだとでも?
ダイナモの瑕疵は瞬時しかも使い方で回避できる
点滅灯の瑕疵は常時延々と続き回避不能
同列には扱えない私生児だねえ点滅灯は >>85
光度400cdの性能を有する前照灯は、点灯だろうが点滅だろうが、つけたら400cdで点くんだから、つけていても暗くなるってのは故障だわなwww >>87
規定に点滅灯などというものは存在しないwwwwww
そして前照灯の規定に、点滅させたからといって瑕疵など存在しないwwwwww
軽車両の灯火規定自体に【点滅】が【明記】されてねえんだから、当たり前だろwwwwwwwww >>87
>>>>つけていても勝手に暗い状態になってしまっては要求に対応できていないわな
>>そうだね ダ イ ナ モ だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>だから何?ダイナモの瑕疵は看過されているのだから
>点滅灯の瑕疵も看過すべきだとでも?
点滅モードに「要求に対応できていない」とケチをつけているのも、
ダイナモに瑕疵があると言っているのも、それを看過しているのも全部 お 前 なのだが┐(´ー`)┌
お前がそう脳内で扱っていることはもうわかってるんだって┐(´ー`)┌
そんな脳内妄想は法律でも何でもないと現実を叩き付けられている事を理解して、
以後妄想癖を暴走させないよう短い余生を過ごせ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>ダイナモの瑕疵は瞬時しかも使い方で回避できる
そして回避方法もお前が考えてしまう┐(´ー`)┌
警察が「ダイナモには瑕疵がある押しながら乗りましょう止まる前に降りましょう」と言っているならまだ分かるが┐(´ー`)┌
何もかもお前だけが言ってることなのだが、これが事実だと言うのかね?┐(´ー`)┌
んな訳ねーだろ虚言癖┐(´ー`)┌
点滅は違法じゃないけど違法派(笑)は、息をするように嘘をつく┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>76
> 司法もダイナモの停止時消灯は違法だけれども仕方がない特性なのであえて咎めだてはしないとしている
「ダイナモの停止時消灯は違法」とする判例があるの?
あるならそれを出せよ。 >>92
違法じゃないけど違法派(笑)は息をするように嘘をつく┐(´ー`)┌
5ちゃんねる裁判所脳内支部の判例なんてものはお前以外に示しようがないんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha アンタが馬鹿でシミッタレだから見つけられないだけなのヨ〜ン >>94
存在しねえものを存在するというキチガイの戯言wwwwwwwww
・点滅灯 ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・定常灯 ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・自転車前照灯の要件に合致しない灯火は只の前部灯であり前照灯には相当しない ←嘘でしたw 前部灯とは船舶のライトだからなwww
・公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在している ←嘘でしたw そんな定義は存在しない妄想www
・自転車の前照灯と尾灯の規定に適合しない灯火をつけることは自由 ←嘘でしたw 適合してないんだから違法だwww
・自転車の場合前照灯は最低1個、尾灯は1個又は2個必要とされる ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・前照灯であるとする規定が存在する 嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・規定要求を満たせないものは前照灯にはならない ←嘘でしたw 規定を満たせなくても前照灯は前照灯以外の物に変化はしない
・前を照らすだけでは前照灯にはならない ←嘘でした 前を照らす灯火は前照灯であり、前照灯の意味に前を照らす以外の条件など存在しないwww
・定義は存在する 公安委員会規則で特に定義がされていなければ国家標準であるJIS規格が援用される ←嘘でしたw 定義とは、その法令でのみで有効であり、援用される場合はその旨、援用先で記載されるwww
・連続点灯の灯火だけ指定 ←嘘でしたw 連続点灯など指定されてないwww
・点滅灯は無条件で前照灯から除外 ←嘘でしたw 除外規定は存在しないwww
・ダイナモ停止時消灯を違法とした判例が存在する ←嘘でしたw そんな判例など存在しないwww
お前の主張は全て妄想のホラ話( ̄m ̄) ウププッ >>92
> あるから、他人に頼らず自分で調べてちょ
裁判所のデータベースで「道路交通法」&「停止」&「消灯」で検索したけど見つからないな。
本当にあるなら出せよ。 だってウソだからあるわけないだろ
バカだなぁおまえ >>96
全ての判例が電子化されているものでもなし
電網上にあることだけが実世界ではないのだよ
電網に浮かぶうたかたは、かつ消えかつ結びて、久しくとどまりたるためしなし。 >>98
刑事事件ほぼ全ての判例が収録されているLEX/DBとD1-Law.comには載っていなかったということは、そのような裁判はなかったということ 検索能力不足、司法判断は民事にも及ぶ
全てが電子化されているものではないとDB自体にも断り書きがあるでしょ
電網もまた全能ではないのさ
全能とされる神でさえ失敗だらけ、まして人間においておや さすがのgoogle先生も気違いの脳内まで検索かけてくれないし、
判例DBも虚言癖の嘘までは網羅できないからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
なにもかもが「あるとは限らない」で誤魔化し続け、結果として何一つ存在していない┐(´ー`)┌
そんな偶然が重なり続ける事はないのだ┐(´ー`)┌全部嘘だからこうなる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>100
> 検索能力不足、司法判断は民事にも及ぶ
道路交通法違反は刑事罰だろ。
> 全てが電子化されているものではないとDB自体にも断り書きがあるでしょ
> 電網もまた全能ではないのさ
ならお前がどうやって検索したのか言ってみろ。
国会図書館がどういう図書館かも知らなかったお前がどうやって検索したのか興味あるな。 >>100
お前は判例だけじゃ無く、定義や規定が存在するとホラ吹いてんだろwww
>公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在しているしねぇ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1576633778/84
>>点滅が明記された規定を示せねえなら
>
>規定を読んでも解らないようだからアンタ自身の知能程度を疑った方が良い
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/637
>>点滅が【明記】されてる規定を示してみろwwwwwwwww
>
>道路交通法第五十二条第2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/457
何もかもが嘘まみれのキチガイ虚言癖、それがお前、お花畑だwwwwwwwww リンク訂正
>>100
お前は判例だけじゃ無く、定義や規定が存在するとホラ吹いてんだろwww
>公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在しているしねぇ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1576633778/842
>>点滅が明記された規定を示せねえなら
>
>規定を読んでも解らないようだからアンタ自身の知能程度を疑った方が良い
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/637
>>点滅が【明記】されてる規定を示してみろwwwwwwwww
>
>道路交通法第五十二条第2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/457
何もかもが嘘まみれのキチガイ虚言癖、それがお前、お花畑だwwwwwwwww >>102
>道路交通法違反は刑事罰だろ。
だから?(w
民事には無関係だとでも(w >>105
> >道路交通法違反は刑事罰だろ。
> だから?(w
> 民事には無関係だとでも(w
ダイナモは停止時に消灯するから要件を満たさないから無灯火になるんだろ?
道路交通法違反が民事になるのか? >>105
> 民事には無関係だとでも(w
民事で「ダイナモの停止時消灯は違法」という判例があるのか?
それを出せよ。 前照灯が点滅しても前照灯以外の物体に変化する訳ねえのに、点滅したら点滅灯という物体に変化してしまうのだと妄想して脳内定義、それを根拠に騙ってるから話にならねえわなwwwwww
御大層に、定常光が指定だの、その点滅灯とやらは規定に存在しねえホラ話だと自白するというオチ付きwwwwww
>【点いたり消えたりする】灯火は【点滅灯】という物体になってしまうのだよ
>自転車前照灯として指定されているのは定常光の灯火だけで点滅灯は指定外なのだよ
>だから点滅灯は自転車前照灯に関する法令規則のどこにも記載されていないだろ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/328
本物の精神異常者だと自己紹介しちゃってる、間抜けなお花畑wwwwwwwww >>107
だからぁ(w
あるから調べてみろと→元に戻る(w >>109
> あるから調べてみろと→元に戻る(w
お前のお花畑の妄想にしか存在しない判例は検索できないからな。
その判例が実在するなら出してみろ。 存在しねえものが見えるキチガイwww
それがお花畑www 自分の頭がお花畑だから検索すらできないのだよ
大体只で電網上に何でも転がってると思うのが間違い
金使っても自分で調べられないなら無能の極み >>112
> 自分の頭がお花畑だから検索すらできないのだよ
お前のお花畑の妄想なのに?
> 金使っても自分で調べられないなら無能の極み
だったらその調査能力で違法性阻却事由の根拠の本を見つけたら?
本を見つけられたら信じてやるよ。 >>113
無能なアンタに只で奉仕する義理はないし、信じて貰う必要も意味もない
他人なんか頼らず自分の能力と金と時間を使いなさいよ >>114
> 無能なアンタに只で奉仕する義理はないし、信じて貰う必要も意味もない
結局判例を出すことが出来ないということだな。
つまり、違法性阻却事由もお前の妄想ということだ。
> 他人なんか頼らず自分の能力と金と時間を使いなさいよ
そうやって誤魔化すしかないよな。
何年たっても本を見つけることもできないのに判例を見つけられるわけがないからな。 >>116
ダイナモの低速・停止時消灯の違法性阻却事由?
法規制とダイナモの歴史を比べればダイナモが遥かに前
法規制開始時ダイナモの瑕疵は看過・無視されていたのだから
最早既得権、今更咎めだてされるいわれはない
ダイナモの一時的瑕疵を引き合いに出したのは点滅中
点滅前照灯は運用中全域に渡り瑕疵を曝し続ける代物
ダイナモと同レベルで比較できるようなものではない
自転車の単純無灯火は検挙送検の対象とされていない
点滅前照灯で走行して検挙されたことがないから合法なんて言い分は無意味
完全無灯火でさえ単純無灯火なら検挙・送検されることなんかないのだから >>118
・ダイナモには瑕疵がある(判例もある)
・瑕疵は看過され既に既得権となっている
・点滅灯の瑕疵はダイナモと同レベルで扱うものではない
・自転車の単純無灯火は検挙送検の対象とされていない
これ全部お前が口先だけで言ってることな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
何もかも根拠なし。「公開されているとは限らない」┐(´ー`)┌
この件に限らず、どれか1つ2つの根拠を示せないならまだ分かるが、
全部示せないというのは確率的にもあり得ない。何故そうなってしまうのだろうか?┐(´ー`)┌
全部嘘だからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>118
また妄想かよwww
精神病院から出てくんなよwwwwww
ここは願望や妄想を垂れ流す場じゃねえと何度も言ったよな?www
そういう妄想は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいwwwwwwwww
ほれ、精神病院に還れwwwwwwwwwwww >>118
> ダイナモの低速・停止時消灯の違法性阻却事由?
> 法規制とダイナモの歴史を比べればダイナモが遥かに前
> 法規制開始時ダイナモの瑕疵は看過・無視されていたのだから
> 最早既得権、今更咎めだてされるいわれはない
それはお前が昔読ん本に書いてあったんだろ?
その本のタイトルは?
お金を使って自分で調べるんだろ? >>121
>それはお前が昔読ん本に書いてあったんだろ?
なぜそう思うの?
本に書いてあると何か意味が違ってくるの?
本で無いとどんな問題があるの? >>122
> >それはお前が昔読ん本に書いてあったんだろ?
> なぜそう思うの?
お前が言っていたから。
> 本に書いてあると何か意味が違ってくるの?
その本が実在するなら根拠になり得る。
> 本で無いとどんな問題があるの?
全てがお前の妄想ということだ。 妄想ってのは事実でないことを脳内ででっち上げたもの
光が無くても暗闇で障害物を確認できる!なんてやつ
事実をもとに述べるのは意見ね、
本に書いてあるからって事実とは限らない、妄想を書き連ねた本は幾らでもある
ダイナモに関してアタシの意見の中には事実しかないけど
どの部分を妄想だと考えるのアンタとしては
法規制開始の遥か以前からダイナモライトは存在し瑕疵も公知
瑕疵を解消する手段も存在し商品も存在した
法規制開始時にダイナモの瑕疵を非とする通達などは存在しない→事実
瑕疵は放置黙認された→事実
法規制開始から既に70年も経過しこの間ダイナモの瑕疵改善とか使用禁止の意見論議通達は無い→事実
ダイナモの瑕疵黙認は既得権→意見
他人の土地でさえ黙って住み着き何の咎めも受けず20年経過すれば自分のものになるのだからね
70年も経って瑕疵を云々しても証文の出し遅れ >>124
>妄想ってのは事実でないことを脳内ででっち上げたもの
妄想の意味そのものまで妄想してしまうキチガイがお前だwwwwwwwwwwww
妄想と違って、事実とは【証明】出来るのだからなwwwwww
もう‐そう【妄想】
根拠もなくあれこれと想像すること。また、その想像。
根拠のないありえない内容であるにもかかわらず確信をもち、事実や論理によって訂正することができない主観的な信念。現実検討能力の障害による精神病の症状として生じるが、気分障害や薬物中毒等でもみられる。内容により誇大妄想・被害妄想などがある。
↓これらお前の主張は【検討能力の障害による精神病の症状】として生じた【妄想】だからなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
・点滅灯 ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・定常灯 ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・自転車前照灯の要件に合致しない灯火は只の前部灯であり前照灯には相当しない ←嘘でしたw 前部灯とは船舶のライトだからなwww
・公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在している ←嘘でしたw そんな定義は存在しない妄想www
・自転車の前照灯と尾灯の規定に適合しない灯火をつけることは自由 ←嘘でしたw 適合してないんだから違法だwww
・自転車の場合前照灯は最低1個、尾灯は1個又は2個必要とされる ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・前照灯であるとする規定が存在する 嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・規定要求を満たせないものは前照灯にはならない ←嘘でしたw 規定を満たせなくても前照灯は前照灯以外の物に変化はしない
・前を照らすだけでは前照灯にはならない ←嘘でした 前を照らす灯火は前照灯であり、前照灯の意味に前を照らす以外の条件など存在しないwww
・定義は存在する 公安委員会規則で特に定義がされていなければ国家標準であるJIS規格が援用される ←嘘でしたw 定義とは、その法令でのみで有効であり、援用される場合はその旨、援用先で記載されるwww
・連続点灯の灯火だけ指定 ←嘘でしたw 連続点灯など指定されてないwww
・点滅灯は無条件で前照灯から除外 ←嘘でしたw 除外規定は存在しないwww
・ダイナモ停止時消灯を違法とした判例が存在する ←嘘でしたw そんな判例など存在しないwww
お前の主張は全て妄想のホラ話( ̄m ̄) ウププッ >>118
おぉー!
グランドスラム(>>119,120,121)達成じゃんか!
おめでとう!
ちょっぴりジェラシーだぜwww >>ID:Aif42L+s
よぅ。
こんばんわ、お花畑くんw
昔読ん本に書いてあったって言ったのは俺だぜ?
関係ない人にそんないちゃもんつけてんじゃねーよwww
イミフだろ? >>126,127
お花畑ってお前の別人格だろwwwwww
自分にジェラシーなんて粋じゃねえかwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>ID:Aif42L+s
そういえば、お前w
点灯って意味は灯火を点けることだっていつから理解できたんだ?
ほら、
東京都道路交通規則では点灯って尾灯にしか使われていないからって、
尾灯は点滅禁止で前照灯は点滅でもいいんだとか言ってたよな?
あれ、どうなった? >>ID:Aif42L+s
なんか色々思う出すなーw
キャットアイに点滅を問い合わせたら
「そくいほうにはならない」って回答もらったんだよな?
「そくいほうにならない」ってメーカーの回答なんだよな?
で、お前は「そくいほうにならない」って聞いて合法だと思っちゃたんだっけ?
よく覚えてないなぁーw
でさ、お前は「そくいほうにならない」ってどう解釈してるんだ? >>ID:Aif42L+s
あと、ほらw
ThruNiteからの回答はもらえなかったのか?
問合せメールなんてしてないんだろ?
そんなら回答なんか来ないぜwww
問合せメールをしたとか嘘言わなくていいからw
バレバレだしwww
ホントに問合わせメールを出したなら原文を出してみろ。
どうせ相手には伝わらないことを書いてんだろ?
分かるw分かるwww分かってるってwwwwww https://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf
15ページ〜17ページ
Q.点滅式の前照灯について、警察官より注意を受けた例が実在するとのことである。
各都道府県警察の判断が統一されるよう、自転車の灯火に関するガイドライン等を発出するなどの措置ができないか、再度検討し回答されたい
A. 軽車両の灯火については、道路交通法施行令第 18 条の規定に基づき、地域の実情に応じて、
自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。
滅茶苦茶曖昧。「含まれ得る。」ってのがもうね。
*える【得る】そのようになる可能性がある。
違法か合法かは警官による。不服があればそれぞれの都道府県公安委員会に問い合わせ。 >>132
懐かしいなーw
"現行の規定により対応可能" ←ただの分類(措置の分類:D)なのに色々力説してたヤツがいたねwww >>129-131
随分と必死になって発狂してるなあwwwwww
>>132
>滅茶苦茶曖昧。「含まれ得る。」ってのがもうね。
>*える【得る】そのようになる可能性がある。
滅茶苦茶曖昧なのはお前のホラ話だなwww
【得る】とは【出来る】という意味であって、【含まれ得る】とは【含まれることが出来る】という、法令の独特な言い回しだwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/59
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/52
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/62
>違法か合法かは警官による。不服があればそれぞれの都道府県公安委員会に問い合わせ。
すげーな!www
無条件で合法な事、つまり、規定が存在しねえ事が、警官によって違法になるのか?wwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
その違法と判断する警官は、規定が存在しねえことを、一体、何の規定を適用した【類推解釈】で違法とするんだ?wwwwwwwwwwwwwww
妄想は大概にしとけよキチガイwwwwwwwwwwww >>129
> 東京都道路交通規則では点灯って尾灯にしか使われていないからって、
これは言ったけど、
> 尾灯は点滅禁止で前照灯は点滅でもいいんだとか言ってたよな?
> あれ、どうなった?
そんなこと言ってないな。 >>134
おっ?ぉ?
相手してもらいたいのか?
思い出に浸ってるのに邪魔な奴だな。
おまえって東京都の組織云々から図に乗ってきた外来者みたいなもんじゃね?
いつの間にかデカい交わしているつもりになってるかもしtれないが、ツマンねー奴なんだよなw
せめて、たまにでもいいから世の中に通じる事でも語ればいいのにwww >>130
> で、お前は「そくいほうにならない」って聞いて合法だと思っちゃたんだっけ?
キャットアイに違法の根拠はない、と言ったな。
> よく覚えてないなぁーw
お前は真正の基地外だからな。 >>135
あっそ。
じゃ何を言ってたの?
どうでもいいことだけど一応聞いてみるw >>137
キャットアイに違法の根拠はない、と言ったな。
あっそ。
そんなのには興味ない。
「そくいほうにならない」って聞いてどう解釈したんだって なwww >>131
> ThruNiteからの回答はもらえなかったのか?
お前が教えてくれた問い合わせ先がユーザ専用だったからお前のマターになったはずだけど?
> 問合せメールなんてしてないんだろ?
なんだ、お前は未だメールしてないのか?
つまり、お前はメーカーが自転車の前照灯として使用できると言っていない懐中電灯を自転車の前照灯として使用しているんだな。
あれ?点滅は認められたライトじゃないから、とか言ってなかったっけ? >>139
> 「そくいほうにならない」って聞いてどう解釈したんだって なwww
それは答えただろ。
> キャットアイに違法の根拠はない、と言ったな。
だ。 >>140
お前は自分で言ったこと何一つやらんのな。
他の人からも言われたばかりだろ?
自分の主張もロクにない、他人に便乗してるだけじゃんよwww
大体、認められたら音かどうかなんて
メーカーが言った言わないじゃなくて、
法令規則にか書かれているものを守っているか守っていないかだろ?
ズレたことばかり言ってんじゃねーってw >>141
そういうのは「答えになっていない」ってねw >>142
> お前は自分で言ったこと何一つやらんのな。
鏡を見て言っているんだね。
本を見つけてから出直せ。 >>136
東京都の組織云々から頭に乗った外来者?www
何だそりゃwwwwww
さすがキチガイだけあって意味不明な事ばっか妄想するよなwwwwwwwww
規定が存在しねえ事を違法だとか、お前の言ってる事が世に通じてるなんて妄想してんだから、めでてえとしか言えねえわなwwwwwwwww
まさに絵に描いたような精神異常者wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>143
> そういうのは「答えになっていない」ってねw
お前が望んでいる答えじゃないからか?
お前は「昔読んだ本に書いてあった、信じてくれ」と言っていたな。
だから「その本は国会図書館にある」と教えてやったのに探しに行かないんだな。
お前がするべきことは国会図書館に行くことだ。
話はそれからだ。 >>144
俺は最初の方で今更本を探すことなんてしないと言ったぞ。
言ったことを実行してるけどなwww
本について、お前は国会図書館にあると言い切ってたじゃん?
言い切った以上、国会図書館にあるのを証明しろよ?
自分で言ったことを他人に押し付けないで、自分でやってみろってwww >>146
だから「その本は国会図書館にある」と教えてやった?
ほら、国会図書館にあるんだろ?
それで終了で良くね?
本は国会図書館にあるんだからwww >>146
でさ、お前の主張は何なんだ?
ダイナモは違法じゃなく合法になるのか?
灯火が消えたり光度不足でも合法になるかどうか法令規則を用いて説明してみろよwww >>145
お前の相手はそのうちしてやるから、今は黙ってろ。 ID:Aif42L+s
お花畑くんさぁ、>>61-68に"反論"してみなよwww
おまえだけが言ってるとか妄想だとかじゃなく、
法令規則を用いて違っていることを指摘した上で正しいことを論じてみろ ってねwww >>134
える 【得る】
(動詞の連用形に付いて)
㋐…できる。「微笑を禁じえない」
㋑そのようになる可能性がある。「交渉決裂もありえる」「起こりえない事故」
含まれることができるってそんな言い表しねーよ
含むことができるもしくは含まれる可能性があるだろ
在日か?
〇〇することができると言った場合、複数の選択肢が想定されるうちの一つを表現する際に使われるだろ
はっきりとさせる場合は「〇〇とする」と表記してるだろ
「晴れてるので外出することができる」と言った場合に「外出しない」という選択肢はそもそも無いのか?
「刑事責任能力が無いと判断し得る(判断することができる)」と言った場合に、
「刑事責任能力が有ると判断し得る(判断することができる)」という選択肢はそもそも無いのか?
「信号機が赤点灯の時は停止することができる」なんて言い表しするか?
「警笛鳴らせ区間では警笛を鳴らすことができる」なんて言い表しするか?
1つしか選択肢無いなら断定形だろ。 >>147
>本について、お前は国会図書館にあると言い切ってたじゃん?
国会図書館?別人でしょアタシャ覚えが無いぜ
妄想に捉われてるようだねえ、人を弁別できないのは病気のせいだよ >>134
>その違法と判断する警官は、規定が存在しねえことを、一体、何の規定を適用した【類推解釈】で違法とするんだ?wwwwwwwwwwwwwww
点滅による10m先の視認性をその警官が不十分と判断したら違法の可能性示唆して停止促すだろ。
それは常灯でも同じ条件だ。
類推解釈は関係ない。
職質だって空き巣だろうと会社帰りのサラリーマンだろうとバカな警官は手当たり次第声かけてくるだろ >>152
【動詞の連用形の下に付いて、可能の意を表す。…することができる。】wwwwwwwww
【動詞の連用形の下に付いて、…することができるの意を表す】wwwwwwwww
https://www.google.com/amp/s/www.weblio.jp/content/amp/%25E5%25BE%2597%25E3%2582%258B
【含まれ】という動詞の連用形の下に付いてるから、意味は【する事が出来る】だわなwww
>含まれることができるってそんな言い表しねーよ
"障害物を確認することができる光度を有する前照灯"
法令では当たり前のように、そういう言い回しをするんだよ低脳wwwwwwwww
>含むことができるもしくは含まれる可能性があるだろ
この場合、動詞の未然形に、文語では助動詞「る」「らる」、口語では助動詞「れる」「られる」などを付けて言い表してるから、【可能】というのは【文法】での【そうすることができるということを表す言い方】だwww
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E5%8F%AF%E8%83%BD/
そもそも、可能性が【有る】という意味の場合は、【有り得る】というように使うから、【含まれる事が有り得る】または【含まれる可能性が有る】と言うwwwwwwwww
お前は朝鮮人だろ?www
とぼけてねえで早く>>16を翻訳しろよ虚言癖wwwwwwwwwwww >>155
点滅による視認性?www
何だそれは?wwwwwwwww
10m先の障害物を確認出来た前照灯は、確認した時点で【定められた前照灯】だからなwwwwwwwww
それを点灯でつけようが、点滅でつけようが、法令はクリアしてんだろwwwwwwwww
それを点滅だからという、規定にも存在しねえ理由で警官が違法だと停めるなら、公務員職権乱用罪だからなwww
いい加減、妄想は大概にしとけよキチガイwwwwwwwww >>156
>【含まれ】という動詞の連用形の下に付いてるから、意味は【する事が出来る】だわなwww
【含む】の未然形「含ま」+助動詞【れる】の連体形「れる」+「ことができる」だな
>【動詞の連用形の下に付いて、可能の意を表す。…することができる。】wwwwwwwww
>【動詞の連用形の下に付いて、…することができるの意を表す】wwwwwwwww
自分で「可能の意を表す」って表現してんじゃん…キモ…統合失調症じゃん…
>【含まれる事が有り得る】または【含まれる可能性が有る】と言うwwwwwwwww
そういう文言使った判例か法律を書いてくれよ。あるんならな。
無いからって自分で探せよなんて言うなよ?
無いから探しきれないだけだろ?
公的なソース以外貼るなよ?
個人ブログだったり文字だけ、文献無しだとしたらお前の虚言だからwwwwwww >>158
【含まれ】は【含ま】の間違いなwww
【含む】のま行五段活用未然形【含ま】だからなwww
>>156
>【含まれ】という動詞の連用形の下に付いてるから、意味は【する事が出来る】だわなwww
【含む】の未然形「含ま」+助動詞【れる】の連体形「れる」+「ことができる」だな
>自分で「可能の意を表す」って表現してんじゃん…キモ…統合失調症じゃん…
日本語が読めねえのかよwwwwww
この場合、動詞の未然形に、文語では助動詞「る」「らる」、口語では助動詞「れる」「られる」などを付けて言い表してるから、【可能】というのは【文法】での【そうすることができるということを表す言い方】だと書いてんだろwww
理解出来ねえからって、他人を統失呼ばわりすんなよキチガイwwwwwwwww
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E5%8F%AF%E8%83%BD/
>そういう文言使った判例か法律を書いてくれよ。あるんならな。
法令はそういう文言を使ってねえから、【含まれ得る】は言葉の意味そのまま【含まれる事が出来る】という意味なんだろうがwwwwww
そもそも、お前の強弁してる【可能】とは、【文法での、そうすることができるということを表す言い方】だからなwww
つまり、【含ま】の活用形は【含まる】や【含まれる】だから、【含まる事が出来る】や、【含まれる事が出来る】になるwwwwww
要するに、【含まる】や【含まれる】を強調した言い方でしかねえんだよ低脳wwwwwwwww >>157
>10m先の障害物を確認出来た前照灯は、確認した時点で【定められた前照灯】だからなwwwwwwwww
>それを点灯でつけようが、点滅でつけようが、法令はクリアしてんだろwwwwwwwww
それ、あなたの主観ですよね?
客観的に見てどうかですよ?裁定って。
普通自動車免許持ってます?公道での卒検って試験官がチェックしてるじゃないですか。
左折時の幅寄せとかウィンカーのタイミングが遅く無いかとか。
主観で万事問題無しなら規定も要らないですよね?
企業における第三者委員会も不要ですよね?
裁判官も要らないですね。検察と弁護士の意見と現場の証拠、法律から客観的に判断する人ですから。
>それを点滅だからという、規定にも存在しねえ理由で警官が違法だと停めるなら、公務員職権乱用罪だからなwww
点滅だからじゃない。都道府県の公安委員会が定める視認性に不十分だと判断したら、だ。
職務質問だって怪しいからっていう規定も曖昧な理由で出来るんだぞ?ご存知?
何をすれば怪しいんだ?
風邪ひいた時にマスクして夜中コンビニ行くのは主観的には正当だが、
客観的に見たら夜中にマスクした人が歩いてるってだけで怪しい人物として見られるぞ? >>159
含む(動詞)(五段活用)
未然形「含ま」(ない)
連用形「含み」(ます)
終止形「含む」
連体形「含む」(とき)
仮定形「含め」(ば)
命令形「含め」
れる・られる(助動詞)(下一段活用)
動詞の未然形に付く
https://www.kokugobunpou.com/%E5%8A%A9%E5%8B%95%E8%A9%9E/%E3%82%8C%E3%82%8B-%E3%82%89%E3%82%8C%E3%82%8B/
小学生で学ぶ内容ですね。勉強になりまちたか〜????? >>159
一回のレスの間に訂正した事を再度間違えてるから正に統合失調症なんですが…
煽り抜きで本当に心療内科か精神科行ったら?
障害者手帳もらえるかもよ? >>160
>それ、あなたの主観ですよね?
規定されてる事が主観なのかよwwwwwwwww
"つけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"
つまり、点滅点灯問わず、前照灯を点けて運転者が10m先の障害物を確認出来た = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯だろw
それを点灯でつけようが、点滅でつけようが、法令はクリアするだろうがwwwwwwwww
>>それを点滅だからという、規定にも存在しねえ理由で警官が違法だと停めるなら、公務員職権乱用罪だからなwww
>点滅だからじゃない。都道府県の公安委員会が定める視認性に不十分だと判断したら、だ。
点滅だからだろwww
点滅式前照灯の話で、合法か違法かは警官によると言ってんだろお前www
しかも、公安委員会が定める視認性だ?www
10m先の障害物を確認出来た前照灯は、確認した時点で【定められた前照灯】だからなwwwwwwwww
それを点灯でつけようが、点滅でつけようが、法令はクリアするだろうがwwwwwwwww
>職務質問だって怪しいからっていう規定も曖昧な理由で出来るんだぞ?ご存知?
点滅だから停めて合法か違法か警官が判断するんだろ?www
規定にも存在しねえ点滅を理由に警官が違法だとするなら、公務員職権乱用罪だwww
いい加減、妄想は大概にしとけよキチガイwwwwwwwww >>161
>含む(動詞)(五段活用)
>未然形「含ま」(ない)
>連用形「含み」(ます)
>終止形「含む」
>連体形「含む」(とき)
>仮定形「含め」(ば)
>命令形「含め」
>
>れる・られる(助動詞)(下一段活用)
>動詞の未然形に付く
>https://www.kokugobunpou.com/%E5%8A%A9%E5%8B%95%E8%A9%9E/%E3%82%8C%E3%82%8B-%E3%82%89%E3%82%8C%E3%82%8B/
>
>小学生で学ぶ内容ですね。勉強になりまちたか〜?????
何でそれら活用形に伴う助動詞が各1つだけなんだよ?wwwwwwwww
未然形に伴う助詞や助動詞は【ない】だけじゃねえぞ知恵遅れwwwwww
しかも、何で自分でそこに【れる・られる】と書いてんのに理解出来ず、頓珍漢な事を言ってんだお前wwwwww
【含ま『れ』得る】
これは、【含む】の未然形【含ま】に、下一段活用【れる】の未然形【れ】が付いてんだろwwwwwwwww
基本形【れる】の活用全て【肯定】であって、【ない】のような【否定】じゃねえからなwww
つまり、【含ま『れる』】という意味に +【得る = する事が出来る】という事だろうが低脳www
そして、その【れ(れる)】の意味には、「〜(する)ことができる」だと、お前の貼ったリンクにも書いてあるじゃねえかwwwwwwwwwwwwwwwwww
小学生で学ぶ内容ですね。勉強になりまちたか〜知恵遅れくんよwwwwwwwwwww >>162
>一回のレスの間に訂正した事を再度間違えてるから正に統合失調症なんですが…
訂正した事を再度間違えてる?www
何処を再度間違えてんだよ?www
>煽り抜きで本当に心療内科か精神科行ったら?
>障害者手帳もらえるかもよ?
訂正した事を再度間違えたら統失だと診断出来るんだ!と妄想した精神異常者がお前だろwwwwwwwww
【一回のレスの間に訂正した事を再度間違えてるから正に統合失調症なんですが…】だからなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>124
「法規制開始の遥か以前からダイナモライトは存在し瑕疵も公知
瑕疵を解消する手段も存在し商品も存在した」
ここが根拠のない妄想だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
瑕疵も公知→文献の1つも出せないのに何が公知だ┐(´ー`)┌
瑕疵を解消する手段→これもお前が言ってるだけ┐(´ー`)┌
商品も存在した→これもお前が言ってるだけ┐(´ー`)┌
公知で手段があって製品も存在した(笑)のに、これら3件に対して文献なり実際の商品が示されたことは無い┐(´ー`)┌
「あるとは限らない(笑)」で歯抜けになる可能性はあるが、全部無いのはそれらすべてが嘘だからである┐(´ー`)┌
その後に続く「事実(笑)」は、嘘を元に脚色しているのだ┐(´ー`)┌
そんなものが事実だと?寝言は永眠してから言え┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>147
> 俺は最初の方で今更本を探すことなんてしないと言ったぞ。
その頃は「実在しているかどうかわからない」から探さないと言っていたよな?
> 本について、お前は国会図書館にあると言い切ってたじゃん?
実在することを教えてやっただけだな。
探さない理由がなくなったのに探さないのは、本当は実在しないことをお前自身が知っているからだ。
> 言い切った以上、国会図書館にあるのを証明しろよ?
お前は本当に法を学んだのか?
> 自分で言ったことを他人に押し付けないで、自分でやってみろってwww
で、違法性阻却事由はお前の妄想と認めるのか? >>149
> >>146
> でさ、お前の主張は何なんだ?
> ダイナモは違法じゃなく合法になるのか?
お前が違法の根拠を出さないからキャットアイに根拠を聞いただけだ。
だから「キャットアイは点滅違法の根拠を持っていない」が結果であってそれ以上でも以下でもない。
> 灯火が消えたり光度不足でも合法になるかどうか法令規則を用いて説明してみろよwww
違法の根拠がないことが合法の根拠だからな。 >>151
> お花畑くんさぁ、>>61-68に"反論"してみなよwww
>>69 (>>70 で一部訂正) で反論したのに無視したのはお前だろ。
で、違法性阻却事由の公的見解はあるのか? >>167-169
聞いていることに答えてくれよ?
ズレたことしか言えないのかってwww >>169
お前の主張は本があるのかどうかってか?
お前の言い分によれば国会図書館にあるんだろ?
あるならそれで終了でいいじゃんwww
違法性阻却事由の公式見解。
今まで俺が言ってたのを聞いていなかったのかよ?
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも?
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることに違法性があるとでも?
否定するならはっきりさせろよwww
そもそも、お前違法性阻却事由って正しく理解しているのか? >>168
> > 灯火が消えたり光度不足でも合法になるかどうか法令規則を用いて説明してみろよwww
> 違法の根拠がないことが合法の根拠だからな。
灯火が消えたり光度不足は違法では無い?
じゃあ、灯火で違反になることってなんなんだ?
違法になることはないってか?
頭おかしい。 >>167
また妄想ってことで反論したつもりになるんだwww
たまには、法令規則を用いて違っていることを指摘した上で正しいことを論じてみろ ってねwww >>171
違法性阻却事由だというのは、お前が言ってるだけの事だろキチガイwwwwww
それは何を見て言ってるのか答えろって事だろうが低脳wwwwwwwww
妄想でしただろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>>172
頭おかしいだろマジでお前wwwwwwwww
論破済みだ>>74キチガイwwwwwwwww
>>173
ほれ>>74www >>174
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも?
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることに違法性があるとでも?
脱法派は、灯火が消えたり光度不足は違法では無いと考えるんだなwww
頭おかしい。 灯火が消えたり光度不足は違法では無いと考えるくせに、光度不足を違法だとかだぜ?
矛盾だらけwww >>165
うんうんそうだね。
自分が異常である事を認めたくないから他人を異常者と妄言する事で自分を保ってるんだね。
辛いことばかりだと思うけど頑張って生きてね。 >>171
>自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも?
事由ではある、あるが阻却事由にはできない
自転車の停車・低速時にダイナモの消灯或いは光が不足することは公知、対策も可能なものであり不可避なものではない
対策されたダイナモシステムは100年も前から存在している
対策可能であることを承知しながら何の対策もせず敢えて法を犯しているのだから阻却事由にはできない >>175,176
>脱法派は、灯火が消えたり光度不足は違法では無いと考えるんだなwww
考える?wwwwww
規定が違法じゃねえのが現実なのに、違法性阻却事由なんて考えてるキチガイがお前だっつーのwwwwwwwww
ダイナモが違法性阻却事由なんて言ってる知的障害は、世の中お前だけだからなwwwwwwwww
【停止時】
道路交通法第52条1 道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより… 夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww
点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww
【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www
軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけだwww
【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww
その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、前照灯を【つけてる】ならは、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在しねえわなwww
そして、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww
ほれ、違法性阻却事由はお前の妄想でしかねえだろwwwwwwwww
で、お前は違法性阻却事由なんて、何を参照して強弁してんのか答えてみろwwwwwwwww >>177
いつもの如く、答えられず誤魔化して逃げるwww
虚言癖が嘘を騙ってた時の常套手段だよなあwwwwwwwww
やっぱりお前が言ってるだけの事だったじゃねえかwwwwwwwwwwww
結局、>>163-165で全て論破されてやんのwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>178
なに?
自転車の停車・低速走行は違法になるとでも?
違法性阻却事由を正しく理解してくれよ。 >>179
またかよ
それじゃ0.4lmのモードでも違法にならんだろ?
矛盾してんだよwww >>182
矛盾してんのはお前のホラ話だろ知的障害www
スピードが落ちて暗くなるだけの合法な事と、自分で0.4lmでしか光らねえ性能に変えた違法な事を、全く同列に考えてる低知能がお前だと自己紹介かwwwwwwwww >>183
スピードもモードも書かれていないことだろ?
> その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、前照灯を【つけてる】ならは、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在しねえわなwww
> そして、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww
お前が言うには、
その性能を持ってる前照灯という規定なんだろ?
それが点いていればいいんだろ?
0.4lmのモードに変えたら前照灯が持っていた性能はなくなるのか?
無くなったらもう1100lmではつかないな。
ってなwww >>184
自分の手で性能を変えた事と一緒にしてんなよキチガイwwwwwwwww
10m先を確認出来る何百lmで光る前照灯を、【故意に性能を落とすべく手を加えて0.4lmモードに変えて】、0.4lmでしか光らねえ性能に【変えた】んだろ?www
例えば、5wのバルブで10m先の障害物が確認出来るダイナモは、つけたら低速で暗くなってもスピードが元に戻れば明るさも元に戻るが、お前が【故意に性能を落とすべく手を加えて0.5wのバルブに変えたら】、それはつけたら【低速でも暗く、スピードが元に戻っても暗く】、いつまでも暗い違法なダイナモに変えたって事だろうがwwwwww
【故意に性能を落とすべく手を加えなければ】、ダイナモは10m先の障害物を確認出来る性能で、低速で明るさが落ちても、また普通に走るだけで明るさは元に戻るwwwwww
規定の何にも違反する事はねえんだよwwwwww >>181
球切れで消えたり、バッテリ切れで消えるのも違法性阻却事由になるとでも
玉が切れるのは防ぎようがないし、バッテリが切れるのも当然のことなのだが
無能過ぎる(w >>171
>自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも?
>自転車を停車させたり低速で走行させたりすることに違法性があるとでも?
>否定するならはっきりさせろよwww
これは私的見解であるのだから「法的な意味は一切ない」と切り捨てて終わりである┐(´ー`)┌
>そもそも、お前違法性阻却事由って正しく理解しているのか?
「私的に決められることではない」と未だ理解できないお前がな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>172
>灯火が消えたり光度不足は違法では無い?
>じゃあ、灯火で違反になることってなんなんだ?
>違法になることはないってか?
「つけなければならない」のだから、点けていなければ違法┐(´ー`)┌
こんな事も理解できないのか。頭悪すぎんだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>178
>対策されたダイナモシステムは100年も前から存在している
トランジスタの発明が1948年だからそれは100%あり得ない┐(´ー`)┌
なんでもかんでもあるって事にすれば誤魔化せると思ってんじゃねぇよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>187
>トランジスタの発明が1948年だからそれは100%あり得ない┐(´ー`)┌
ギャハッ!(VV
無能無知を曝して何をしたいの?
トランジスタと何の関係が、トランジスタ以前からダイナモは存在するのだ >>187
>トランジスタの発明が1948年だからそれは100%あり得ない┐(´ー`)┌
ギャハッ!(VV
無能無知を曝して何をしたいの?
トランジスタと何の関係が、トランジスタ以前からダイナモは存在するのだ ダイナモが普及したのは戦後だから約90年前。
ダイナモが普及し始めダイナモの規格として制定された日本工業規格が昭和25年だから約70年前。
日本に初めて外国製ダイナモが輸入された時からとしても100年経っていない。
https://sp.okwave.jp/qa/q925456.html?a_open=true#start_q >>163
>>157
>10m先の障害物を確認出来た前照灯は、確認した時点で【定められた前照灯】だからなwwwwwwwww
>それを点灯でつけようが、点滅でつけようが、法令はクリアしてんだろwwwwwwwww
それ、あなたの主観ですよね?
客観的に見てどうかですよ?裁定って。
普通自動車免許持ってます?公道での卒検って試験官がチェックしてるじゃないですか。
左折時の幅寄せとかウィンカーのタイミングが遅く無いかとか。
主観で万事問題無しなら規定も要らないですよね?
企業における第三者委員会も不要ですよね?
裁判官も要らないですね。検察と弁護士の意見と現場の証拠、法律から客観的に判断する人ですから。
>それを点滅だからという、規定にも存在しねえ理由で警官が違法だと停めるなら、公務員職権乱用罪だからなwww
点滅だからじゃない。都道府県の公安委員会が定める視認性に不十分だと判断したら、だ。
職務質問だって怪しいからっていう規定も曖昧な理由で出来るんだぞ?ご存知?
何をすれば怪しいんだ?
風邪ひいた時にマスクして夜中コンビニ行くのは主観的には正当だが、
客観的に見たら夜中にマスクした人が歩いてるってだけで怪しい人物として見られるぞ? >>164
>>159
含む(動詞)(五段活用)
未然形「含ま」(ない)
連用形「含み」(ます)
終止形「含む」
連体形「含む」(とき)
仮定形「含め」(ば)
命令形「含め」
れる・られる(助動詞)(下一段活用)
動詞の未然形に付く
https://www.kokugobunpou.com/%E5%8A%A9%E5%8B%95%E8%A9%9E/%E3%82%8C%E3%82%8B-%E3%82%89%E3%82%8C%E3%82%8B/
小学生で学ぶ内容ですね。勉強になりまちたか〜?????
統合失調症くんwwwwwww >>190
戦争終結は1945年だから戦後は75年前じゃね?www >>189
停車低速時に、消灯や光が不足する事を対策されたダイナモシステムが、100年前から存在するんだろ?wwwwwwwwwwww
トランジスタも使わず、どんな構造で対策したと妄想したのか知らねえが、100年前じゃ日本にダイナモ自体がねえだろwww
ダイナモがねえのに、対策したダイナモが有る訳ねえだろキチガイwwwwww >>191,192
完全論破済みだ>>163-165
論破された事を繰り返すのは、お前お得意の統合失調症の常同行為だよなあwwwwww
反証出来ねえどころか、知能が低過ぎて屁理屈の言い訳も出来ねえってのは、お前が知的障害の虚言癖だと自己紹介してるようなもんだろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>185
それ、法令規則のどこに書いてある?
書いてないことじゃーね?
書いてないことを違法とすんのか?
今までの主張を変えるか? > 球切れで消えたり、バッテリ切れで消えるのも違法性阻却事由になるとでも
ならんよ。
何が言いたいんだ?
> 警察が「ダイナモには瑕疵がある押しながら乗りましょう止まる前に降りましょう」と言っているならまだ分かるが┐(´ー`)┌
↑
例えば、こんなのは理解できるけど・・・ ってか? >> これは私的見解であるのだから「法的な意味は一切ない」と切り捨てて終わりである┐(´ー`)┌
いやいや、切り捨てないで法令規則で語れよwww
> 「つけなければならない」のだから、点けていなければ違法┐(´ー`)┌
点けているかどうかじゃなくて、点いているものがどうかなの話をしてるんだが?
点いている灯火はなんでもいいのかってwww
点ける灯火はどうでもいいのかってwww
頭おかしい。 >>170
> 聞いていることに答えてくれよ?
規則が制定された当時から普及していたダイナモが違法になるような規則にはしない、と過去に何度も書いてあるだろ。
「光度を有する」は能力のことだ。 >>172
> > > 灯火が消えたり光度不足でも合法になるかどうか法令規則を用いて説明してみろよwww
> > 違法の根拠がないことが合法の根拠だからな。
> 灯火が消えたり光度不足は違法では無い?
点滅とはそういうものだ。
> じゃあ、灯火で違反になることってなんなんだ?
電池切れでつかないとか、能力として光度が不足しているとか、だな。 >>173
> >>167
> また妄想ってことで反論したつもりになるんだwww
事実だからな。
で、お前は国会図書館がどういう図書館なのか理解できたのか? >>199
> 規則が制定された当時から普及していたダイナモが違法になるような規則にはしない、
その規則では、ダイナモは違法になるんですが?
> 「光度を有する」は能力のことだ。
だからどうしたのだ?」
お前の頭の中なんて見えねーよ ってwww >>200
> 点滅とはそういうものだ。
だろ?
だから点滅のみでは違法となるって言ってんだが?
> 電池切れでつかないとか、能力として光度が不足しているとか、だな。
法令規則で説明してくれな。 >>201
お前にとって、国会図書館はあこがれの的なのか?
普通に使えばいいじゃん?
色々調べたりするのにも便利だぜ。 >>196
だから、自分の手で性能を変える事と、低速時のダイナモを一緒にしてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
性能ってのはな、例えば400cdの性能の前照灯ならば、400cdで点くんだよwwwwww
0.4lmでしか光らねえ性能に変更したんなら、それは0.4lmの性能って事だわなwwwwww
お前のライトは0.4lmモードにしたら1100lmで光るのかよwwwwwwwww
0.4lmモードにしたら0.4lmでしか光らねえだろwww
それを1100lmで光らせるなら、【手を加えて性能を1100lmモードに変更】しなけりゃならねえだろwwwwwwwww
つまり、お前は性能を故意に変えてんだから、話にならねえわなwwwwwwwww
【故意に性能を落とすべく手を加えなければ】、ダイナモは10m先の障害物を確認出来る性能で、低速で明るさが落ちても、また普通に走るだけで明るさは元に戻るwwwwww
【基準以下の性能に故意に変える事】は規定に反して違法だが、低速時のダイナモが光量低下しても違法になる事はねえんだよwwwwww
>それ、法令規則のどこに書いてある?
>書いてないことじゃーね?
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定、10(5)m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯wwwwww
>書いてないことを違法とすんのか?
書いてるだろwww
0.4lmでしか光らねえのは、10m先の障害物を確認出来る性能じゃねえわなwww
言い訳にもならねえ屁理屈で議論しようとすんなキチガイwwwwww >>194
>トランジスタも使わず、どんな構造で対策したと妄想したのか知らねえが、100年前じゃ日本にダイナモ自体がねえだろwww
話しにならん無知ブリ(VV
君が小学低高学年以上なら理系、論理を必要とする進路はない
ガテン系かお笑い系の下働きだけだな、巡りが悪いから生きて行くのが精一杯だろうが >>205
規則はその性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、その前照灯を【つけてる】なら合法だ。
モードを変えることなんてこれっぽちも禁止されてないんだぜ?
10m先の障害物を確認できる性能を持つ前照灯を0.4lmもモードで点けているwwwwwwwww
0.4lmもモードで点けることは禁止されていない。
お前の言い分では合法になるだろってwww
【故意に性能を落とすべく手を加えなければ】、なんて法令規則のどこに書いてるんだ?
お前の妄想にしかすぎないんじゃねーのかよwwwwww >>205
> 各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定、10(5)m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯wwwwww
書いてるなwww
故意に10(5)m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有したり有さなかったりする前照にしちゃ違反だろ?
点滅のみでは、
10m先の障害物を確認出来たり出来なかったりする性能だわなwwwwwwwww
矛盾だらけだなwww >>202
> > 規則が制定された当時から普及していたダイナモが違法になるような規則にはしない、
> その規則では、ダイナモは違法になるんですが?
規則が制定された当時から今までにダイナモが違法であるとする公的見解があるのか?
> お前の頭の中なんて見えねーよ ってwww
鏡を見て言っているんだね。 >>203
> だから点滅のみでは違法となるって言ってんだが?
ならねえよ。
> > 電池切れでつかないとか、能力として光度が不足しているとか、だな。
> 法令規則で説明してくれな。
規則に書いてあるだろ。 >>206
だろwww
無知なんて言葉すら当て嵌まらねえよなwwwwwwwwwwww
存在すらしねえお前の妄想は、お前以外の誰も知らねえ事だからなwwwwww
自分の主張を全く証明出来ねえんだから、全く話にならねえわwww
停車低速時に、消灯や光が不足する事を対策されたダイナモシステムが、100年前から存在するんだろ?wwwwwwwwwwww
お前の脳内だけにwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
かなり妄想が激しくなってきてるようだから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお花畑wwwwwwwwwwww
お 前 は 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ >>207
>モードを変えることなんてこれっぽちも禁止されてないんだぜ?
禁止されてねえから【お前が性能を変えた】んだろwww
そして、0.4lmでしか光らねえ性能に変えた前照灯は10m先を照らせねえから、【1100lmモードに性能を変えなければ】違法って事だわなwww
10m先の障害物を確認できる性能を持つ前照灯を、お前が【0.4lmでしか光らねえ性能に故意に変更】して、0.4lmの性能の前照灯が点いてるんだよなwwwwww
>お前の言い分では合法になるだろってwww
0.4lmでしか光らねえ事を合法だと言ってるのはお前だけだキチガイwwwwww
>【故意に性能を落とすべく手を加えなければ】、なんて法令規則のどこに書いてるんだ?
それは性能を変えた【事実】であって、法令にそんな事が書いてる訳ねえだろ低脳www
>お前の妄想にしかすぎないんじゃねーのかよwwwwww
0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してんのがお前だろwww
言い訳にもならねえ屁理屈で議論しようとすんなキチガイwwwwww >>208
>故意に10(5)m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有したり有さなかったりする前照にしちゃ違反だろ?
論破された事をまたかよwwwwww
光度を有したり有さなかったりだから違反なんて規定は存在しねえぞwwwwwwwww
つまり【法律に存在しない事が違法になる】って事だよなwwwwwwwww
性能が出現したり消滅したりなんて超常現象は、お前の脳内でしか起きねえ事だって、何度も教えてやったろキチガイwwwwww
そして、光度を有したり有さなかったりなんて屁理屈自体が既に一発論破済み>>72、そもそも、そんな規定が存在しねえのに違反と言ってる時点で【類推解釈】のホラ話確定だwwwwwwwwwwww
>点滅のみでは、
>10m先の障害物を確認出来たり出来なかったりする性能だわなwwwwwwwww
またまた、完全論破済み>>71の事を持ち出してきたのは、統合失調症の常同行動だよなwwwwww
しかも、確認出来たり出来なかったりする性能って何だよ?wwwwww
知能の程度がよく分かる馬鹿さ加減だわなあwwwwwwwwwwww
性能ってのは、確認出来た時だけの事だろwww
>矛盾だらけだなwww
まさに自己紹介wwwwww
勝手に法令を捏造して、それを根拠に法令を騙るキチガイがお前だwwwwww >>164
>これは、【含む】の未然形【含ま】に、下一段活用【れる】の未然形【れ】が付いてんだろwwwwwwwww
相変わらず義務教育段階で躓いてるんだなw
含む+れる+得る
含ま(未然形)
れ(連用形)
得る(終止形)
「れる」の未然形のあとに、「得る」は接続しねーよw
で、「れる」は受け身尊敬自発可能の助動詞だが、判別として「何(誰)に」という意味で取れれば、可能ではなく受け身で取る。
つまり、「『灯火』には点滅も含まれ得る」とは
「点滅も『灯火』に含まれる(受け身)可能性がある」
ということ。
地震が発生し得る←地震が発生する可能性がある。必ず発生するわけではない。
点滅も含まれ得る←含まれる可能性がある。必ず含まれるわけではない。
「含まれ得る」と書いている時点で、「灯火に含まれない点滅」があると言ってるようなもの。
道交法上『灯火』として認められる点滅もあるし、含まれない点滅もある。
そういうことを言っているんだぞ。 >>214
ぎゃははははははははははははははははははははは
馬鹿丸出しだろwwwwwwwww
相変わらず義務教育段階で躓いてるんだなwwwwww
>>これは、【含む】の未然形【含ま】に、下一段活用【れる】の未然形【れ】が付いてんだろwwwwwwwww
>
>含む+れる+得る
>
>含ま(未然形)
>れ(連用形)
>得る(終止形)
>「れる」の未然形のあとに、「得る」は接続しねーよw
【れる】の未然形の後に?wwwwww
何をボケた事を言ってんだお前はwwwwww
【れる】は基本形だろwww
基本形【れる】の未然形が【れ】だと書いてるだろwwwwww
実際そこに【含ま『れ』得る】と、未然形『れ』に【得る】が接続されてんのに、未然形のあとに「得る」は接続しねーよなんて、幻覚を見て妄想した精神異常者レベルの発狂具合いだわなあwwwwwwwww
しかも【得る】は終止形だけだと思ってんのかよ知恵遅れwwwwww
動詞、形容詞の終止形は連体形に統合されてんだよwww
【得】の連体形【うる】が【える】に変化すべきものが、終止形【える】【うる】、連体形【える】【うる】の両形で統合され併存してんだからなwwwwww
無知を晒して、接続しねーよと思い込むのは勝手だが、義務教育レベル以下の知能だと自己紹介して、馬鹿丸出し過ぎて恥ずかしくねえのかよwwwwwwwwwwww
うる【得る】
[動ア下二]《本来は下二段動詞「う」の連体形》
1 「え(得)る」に同じ。「うるところが多い」「承認をうる」
2 動詞の連用形に付いて、…することができる、可能である、の意を表す。
【動詞の連用形に付いて、…することができる、可能である、の意を表す。】
動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の連体形【得る】が付いてるから【…することができる、可能である、の意を表す】、つまり、【含まれる】を強調した【含まれる事が出来る】であるwwwwwwwww
そもそも、【含まれ+得る】とは、既に連用形+連体形なのだから、【含まれる+出来る】の強調だからなwwwwwwwww
よって、警察庁は、灯火に点滅は含まれると断言してんだよwwwwww
どんだけお前が願望でものを騙り、ホラを吹いてるのかよく分かるレスだったなあwwwwwwwww >>214
ぎゃははははははははははははははははははははは
馬鹿丸出しだろwwwwwwwww
相変わらず義務教育段階で躓いてるんだなwwwwww
>>これは、【含む】の未然形【含ま】に、下一段活用【れる】の未然形【れ】が付いてんだろwwwwwwwww
>
>含む+れる+得る
>
>含ま(未然形)
>れ(連用形)
>得る(終止形)
>「れる」の未然形のあとに、「得る」は接続しねーよw
【れる】の未然形の後に?wwwwww
何をボケた事を言ってんだお前はwwwwww
【れる】は基本形だろwww
基本形【れる】の未然形が【れ】だと書いてるだろwwwwww
【れ】は未然形と連用形だからなwww
実際そこに【含ま『れ』得る】と、連用形『れ』に【得る】が接続されてんのに、未然形のあとに「得る」は接続しねーよなんて、幻覚を見て妄想した精神異常者レベルの発狂具合いだわなあwwwwwwwww
しかも【得る】は終止形だけだと思ってんのかよ知恵遅れwwwwww
動詞、形容詞の終止形は連体形に統合されてんだよwww
【得】の連体形【うる】が【える】に変化すべきものが、終止形【える】【うる】、連体形【える】【うる】の両形で統合され併存してんだからなwwwwww
無知を晒して、接続しねーよと思い込むのは勝手だが、義務教育レベル以下の知能だと自己紹介して、馬鹿丸出し過ぎて恥ずかしくねえのかよwwwwwwwwwwww
うる【得る】
[動ア下二]《本来は下二段動詞「う」の連体形》
1 「え(得)る」に同じ。「うるところが多い」「承認をうる」
2 動詞の連用形に付いて、…することができる、可能である、の意を表す。
【なお、道路交通法上、「灯火」に
は点滅も含まれ得る。 】
動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の終止形【得る】が付いてるから【…することができる、可能である、の意を表す】、つまり、【含まれる】を強調した【含まれる事が出来る】であるwwwwwwwww
そもそも、【含まれ+得る】とは、既に連用形+終止形なのだから、【含まれる+出来る】の強調だからなwwwwwwwww
よって、警察庁は、灯火に点滅は含まれると断言してんだよwwwwww
どんだけお前が願望でものを騙り、ホラを吹いてるのかよく分かるレスだったなあwwwwwwwww >>211
>停車低速時に、消灯や光が不足する事を対策されたダイナモシステムが、100年前から存在するんだろ?wwwwwwwwwwww
自転車電燈・自働発電及蓄電池連結装置
https://kogundou.exblog.jp/239054754/
蓄電装置あるを以て徐行の際に暗くなり又停車の際に滅火の憂なし自働ス井ツチの設備ありて巧妙なる作用は何等手数を煩わさずして自然的にこの働きを司る
1914年特許26066、26720、27980
重さ1.5kg、現在の価格で1万数千円
primary battery も secondary cell も前々世紀から存在してるしねえ
100年以上昔の人の思考力にも及ばない奴はどうにもならないぜ >>215
>【含ま『れ』得る】
>
>これは、【含む】の未然形【含ま】に、下一段活用【れる】の未然形【れ】が付いてんだろwwwwwwwww
「含ま」「れ」「得る」
この↑「れ」は未然形か?
そう突っ込まれてるのに、馬鹿なお前が理解できないだけだろう。
未然形のあとに動詞は続かない。用言の前は連用形。
義務教育段階で習うぞ。
お前は二乗の計算も分数の計算も日本語文法もわからない馬鹿だと自己紹介を続けるのが好きなんだな。
「含まれ得る」とは、「含む」に受け身の助動詞「れる」の連用形と補助動詞「得る」が接続した形。
可能の助動詞「れる」じゃないし、未然形でもないからな。 もう少し言っていくと
「〜得る」とは、何も法律用語じゃない。
wwwの馬鹿は理解していないが、補助動詞として用いられる「〜得る」とは、可能性を示す。
含み得る→含む可能性がある
含まれ得る→含まれる可能性がある
ただこれだけの話。
馬鹿は受け身尊敬自発可能の助動詞の判別ができないから、「含まれる」を「含むことができる」という意味だと勘違いしてるだけ。
まともに義務教育を受けた人間なら、
「○○に〜れる」というのは可能ではなく受け身と取ると習っているはず。 >>188-189
>>対策されたダイナモシステムは100年も前から存在している
と見てきたかのように発言しているのになんだこの頭の悪さは┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
言い訳するために必要だと思ったものは何でも存在することにするの止めろよ虚言癖┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>ギャハッ!(VV
>無能無知を曝して何をしたいの?
>トランジスタと何の関係が、トランジスタ以前からダイナモは存在するのだ
消えないダイナモ(笑)を実現するには、蓄電池と充放電を管理する回路が別途必要なのだよ┐(´ー`)┌
トランジスタすら発明されていない100年前の工業レベルで、そんなものを自転車に詰める大きさで実現できる訳がない┐(´ー`)┌
どうしてこーいう大きな嘘を平気でついてしまうのだろうね┐(´ー`)┌
お前、人間として終わり過ぎているだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>171
> お前の主張は本があるのかどうかってか?
> お前の言い分によれば国会図書館にあるんだろ?
> あるならそれで終了でいいじゃんwww
お前の主張の根拠だろ?
「昔読んだんだ、信じてくれ」とまで言っていたのにな。
そんな本はないということを認めたんだな。
> 違法性阻却事由の公式見解。
> 今まで俺が言ってたのを聞いていなかったのかよ?
そうやって誤魔化しても無駄だ。
本当ならそれを出せば良いだけなのに出せないだろ。
> 自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも?
> 自転車を停車させたり低速で走行させたりすることに違法性があるとでも?
> 否定するならはっきりさせろよwww
そもそもダイナモが違法になるような規則じゃないから違法にはならないよ。
そこを理解できないのはお前が真正の基地外だからだ。
> そもそも、お前違法性阻却事由って正しく理解しているのか?
お前が言うように停止時や低速時は違法性が阻却されるから、ダイナモが違法になる規則になっていないということだ。
で、ダイナモが違法になるという司法判断や公的見解は?報道は? >>198
>>> これは私的見解であるのだから「法的な意味は一切ない」と切り捨てて終わりである┐(´ー`)┌
>いやいや、切り捨てないで法令規則で語れよwww
私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー`)┌
はい法令規則で語りました┐(´ー`)┌ここまで書かないと理解できませんか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>> 「つけなければならない」のだから、点けていなければ違法┐(´ー`)┌
>点けているかどうかじゃなくて、点いているものがどうかなの話をしてるんだが?
「点いているものがどうなのか」は法令に規定がないのだから、
灯火を出世魚のごとく区別して「これは前照灯じゃない点滅灯」とする 私 的 見 解 は法的な意味を一切意味を持たない┐(´ー`)┌
あったまわりーなお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>293
>だから点滅のみでは違法となるって言ってんだが?
これは 私 的 見 解 を理由にした愚かな判断であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>法令規則で説明してくれな。
そう言われている、常識だ、そう決まっている、既得権だ、検索しても出てこない判例に書いてある、
タイトルすら出せない本に書いてあった、お前は 法 令 規 則 (笑)なんて持ち出してすらいない訳だが┐(´ー`)┌
あたまおかしい(笑)┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>210
> 規則に書いてあるだろ。
説明しろっていってんだよ。
説明て知ってるか? >>212
お前が言ってたことと変わってしまったな。
> 0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してんのがお前だろwww
そんな事入っていないぞ?
何故そうだとするんだ? >>213
光度を有したり有さなかったりなんて屁理屈?
点滅の事実だ。 >>225
必要なのは「法的にそう解釈されている」という事実なのだよ┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)が私的にそう解釈した、では無灯火に出来ないっての┐(´ー`)┌
罪刑法定主義と、その枠の中にお前の解釈は一切含められないことを理解しろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>221
> お前の主張の根拠だろ?
はい?
国会図書館なんてお前が勝手に言い出したことだしm
国会図書館にその本があるって言いきったのはお前だ。
> 本当ならそれを出せば良いだけなのに出せないだろ。
いやいや、違法性阻却事由を否定するなら、
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>68)には当てはまらない
とか
証明してみれってwww >>221
> お前が言うように停止時や低速時は違法性が阻却されるから、
何言ってんだ?
違法性阻却事由とは関係ないことを言い出してどうしたいんだよ?
停止時や低速時は違法性が阻却される???
そんなことがあるのか??? >>227
https://www.ndl.go.jp/jp/collect/deposit/deposit.html
「納本制度」とは、図書等の出版物をその国の責任ある公的機関に納入することを発行者等に義務づける制度の
ことです。わが国では、国立国会図書館法(昭和23年法律第5号)により、国内で発行されたすべての出版物を、
国立国会図書館に納入することが義務づけられています。
日本には納本の義務がある。
ダイナモ違法を「本で見た」なら必ず国会図書館に存在するという事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
そういった制度すら知らず逃げ回っているという事は、「本で見た」も嘘であることを指し示す。
ほんと、違法じゃないけど違法派(笑)は嘘しか言わねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>222
> 私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー`)┌
それならば、的見解で合法に出来無いだろ。
そこまで書いてて理解しないんのか?
点滅のみでも合法だと公式見解をよろしく。
> 「点いているものがどうなのか」は法令に規定がないのだから、
法令に規定???
だったら、法令規則は何を定めていて違法・違反になるのは何だってwww
0.4lmとかの光度不足のような矛盾になる説明はいらんけど、明らかにしてみれ。 >>222
結局お前も、違法性阻却事由を理解していないんだな。
違法性阻却事由を否定するなら、
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>68)には当てはまらない
とか
証明してみれってwww >>226
> 必要なのは「法的にそう解釈されている」という事実なのだよ┐(´ー`)┌
???
例えばどんなのがある? >>229
「納本制度」とは、 ・・・知ってる。
だから? >>230
> 私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー`)┌
>それならば、的見解で合法に出来無いだろ。
>そこまで書いてて理解しないんのか?
>点滅のみでも合法だと公式見解をよろしく。
と言っている時点で「法解釈を行えるだけの知能が無い」と自称しているのと同じことだっての┐(´ー`)┌
どうしてこう、違法じゃないけど違法派(笑)は「そう発言したら誰もが馬鹿する」というラインを平気で超えるのだろうな┐(´ー`)┌
日本は 罪 刑 法 定 主 義 を採用する国なのだから、
1.違法とする法令 2.違法とする有権解釈 3.違法とした判例
〜のいずれかが無ければ違法行為として処罰する事は出来ないのだよ┐(´ー`)┌
合法派は「それらは何一つ存在しない」と主張するだけでよいのだよ┐(´ー`)┌
「そうじゃない、それらは存在する」と提示して違法と挙証するのがお前の役目┐(´ー`)┌
>> 「点いているものがどうなのか」は法令に規定がないのだから、
>法令に規定???
>だったら、法令規則は何を定めていて違法・違反になるのは何だってwww
>0.4lmとかの光度不足のような矛盾になる説明はいらんけど、明らかにしてみれ。
法令は「10m云々の前照灯」を「つけなければならない」としているのだから、
「10m云々の前照灯」がどんな状態で「点いている」かなんて事を問うていないのだよ┐(´ー`)┌
法令に規定が無いのだから「点滅で」「0.4lmで」点いているという状態を
「規定に反する」と判断することはできない┐(´ー`)┌
よってこの状態は「適法」である┐(´ー`)┌ >>231
そんな照明は一切必要ない┐(´ー`)┌
ダイナモは違法だと言っているのも、違法性阻却自由があると言っているのもお前なのだから、
その 私 的 見 解 (笑)が事実であると挙証されない限り「はいはいまた嘘ついてんのねwww」で切り捨てて終わりである┐(´ー`)┌
>>232
例えば
「点滅には消えている瞬間があり、光度を有さないのだから光度を有するという規定に反する」
という判例や都道府県公安委員会の見解だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
そしてコレが無いのだから、「罪刑法定主義」の定めにより違法と出来ないと確定するのだ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>>233
だから?┐(´ー`)┌
「本で見た」などと一発でばれる嘘をついてはいけない、という事さ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha >>234
違法とする法令があるな。
0.4lmの点灯でも「適法」wwwwww
カギカッコ君んと意見が違ったな。
二人でどっちなのかとか話して欲しいんだが、
今回も二人はそういうのには触れないいのだろうな。 >>235
> 違法性阻却自由があると言っているのもお前なのだから、
これw
この言い回し何度か使ってるけど、違法性阻却事由を理解できてないじゃん。
違法性阻却事由ってそんなんじゃないからwww >>235
> 例えば
> 「点滅には消えている瞬間があり、光度を有さないのだから光度を有するという規定に反する」
> という判例や都道府県公安委員会の見解だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
・・・・・・wwwwww
おい、
「どんなものがる?」
と聞かれて
「こんなものがありません!」
って答えるのは何故なんだぜ?
頭おかしい。 >>236
>違法とする法令があるな。
無いよ┐(´ー`)┌
あるのは「点滅の光度を有さないとき(笑)」「前照灯の役割(笑)」といったお前の 私 的 見 解 (笑)だけ┐(´ー`)┌
前照灯の規定は存在する┐(´ー`)┌
だが、その規定を見て「こんな理由で点滅モードと0.4lmとダイナモは抵触する」という理由を創作したのはお前だ┐(´ー`)┌
お前はそういった権限を何一つ持たない、死にかけのボケ老人である┐(´ー`)┌
おまえが違法と断定することはできないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>237
>この言い回し何度か使ってるけど、違法性阻却事由を理解できてないじゃん。
>違法性阻却事由ってそんなんじゃないからwww
理解しているから「お前がそう決めることではない」と切り捨てているのだよ┐(´ー`)┌
点滅は違法だと言い張ったらダイナモも違法になっちゃった
↓
ダイナモは違法な灯火として扱われないので何かしらの言い訳が必要になった
↓
じゃぁ違法性阻却事由を取ってつけよう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
これは違法性阻却事由などという物ではなく、ただの嘘と言い訳である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>238
>おい、
>「どんなものがる?」
>と聞かれて
>「こんなものがありません!」
>って答えるのは何故なんだぜ?
>頭おかしい。
脳内妄想に忠実なお前を馬鹿にしている、と理解して少しでも恥をかかない言動を心掛けたまえ┐(´ー`)┌
そして、法令を拡大解釈して規制されたり緩和されたりを繰り返すものに「パチンコ」というものがある┐(´ー`)┌ ってーか、>>238の中で「こんなものがありません」という事で、
点滅や0.4lm、ダイナモが法令に抵触する理由とダイナモの違法性阻却事由(笑)が、
有権解釈や司法によるものではないと認めてしまっているのだが、それじゃぁ白旗上げたのと何も変わらねぇよな┐(´ー`)┌
どうしてこう、違法じゃないけど違法派(笑)は嘘の山に「これは嘘です」という自白を散りばめてしまうのだろうな┐(´ー`)┌
頭が悪いなんてレベルを超越し過ぎてんだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha 違法じゃないけど違法派(笑)は、「どうして違法になるのか」と説明に明け暮れるのではなく、
「客観的に違法と知り得ない行為は合法である」事を頭に入れて、
客観的に違法と知り得る事実を提示することを心がけよう┐(´ー`)┌
世間一般では違法だと思われているのだから、
嘘に嘘を重ねて強弁しつづけるくらいなら黙っていた方がマシだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>239
> じゃぁ違法性阻却事由を取ってつけよう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
だから、そんな言い回しはしないって。
違法性阻却事由ってそんなんじゃないからwww >>240
で、どんなものがあるんだ?
「法的にそう解釈されている」という事実ってなんだよ? > ってーか、>>238の中で「こんなものがありません」という事で、
いや違うぞ?
こんなものはありませんて、>>235でのお前の発言のことだぜ?
もしかして全部言引用しないと覚えられないのか?
お前のレスで引用が多いのもそういうことだからか? >>243
違法性阻却事由がどんなものだろうが、お前の言う違法性阻却事由はそんなものである┐(´ー`)┌
点滅が違法になる理由を創作する→同じ理由でダイナモも違法になる
→自転車の前照灯はほぼダイナモだから言い訳が必要になる→違法性阻却事由(笑)を創作する
こうだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahah
>>244
ググれ┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)の主張と違って、「パチンコ」「有権解釈」でググれば出てくるだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>245
>こんなものはありませんて、>>235でのお前の発言のことだぜ?
>もしかして全部言引用しないと覚えられないのか?
>お前のレスで引用が多いのもそういうことだからか?
そこで「いやあるから!」と提示できないのだから、
「無いものを例に挙げた」という揚げ足取りは単純に「無い」という事実を追認しているだけである┐(´ー`)┌
自分の発言にどんな情報が含まれているのかくらい正しく認識しろよ白痴┐(´ー`)┌hahahahahahahaha >>213
そうやって最初から根拠を挙げりゃいいだろ低脳wwwwww
それは特許が106年前って話であって、発売流通が106年前じゃねえが、まあいいだろうwwwwww
ほれ、これらお前の妄想を証明しろキチガイwwwwww
・点滅灯 ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・定常灯 ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・自転車前照灯の要件に合致しない灯火は只の前部灯であり前照灯には相当しない ←嘘でしたw 前部灯とは船舶のライトだからなwww
・公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在している ←嘘でしたw そんな定義は存在しない妄想www
・自転車の前照灯と尾灯の規定に適合しない灯火をつけることは自由 ←嘘でしたw 適合してないんだから違法だwww
・自転車の場合前照灯は最低1個、尾灯は1個又は2個必要とされる ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・前照灯であるとする規定が存在する 嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・規定要求を満たせないものは前照灯にはならない ←嘘でしたw 規定を満たせなくても前照灯は前照灯以外の物に変化はしない
・前を照らすだけでは前照灯にはならない ←嘘でした 前を照らす灯火は前照灯であり、前照灯の意味に前を照らす以外の条件など存在しないwww
・定義は存在する 公安委員会規則で特に定義がされていなければ国家標準であるJIS規格が援用される ←嘘でしたw 定義とは、その法令でのみで有効であり、援用される場合はその旨、援用先で記載されるwww
・連続点灯の灯火だけ指定 ←嘘でしたw 連続点灯など指定されてないwww
・点滅灯は無条件で前照灯から除外 ←嘘でしたw 除外規定は存在しないwww
・ダイナモ停止時消灯を違法とした判例が存在する ←嘘でしたw そんな判例など存在しないwww
お前の主張は全て妄想のホラ話( ̄m ̄) ウププッ >>218
>「含ま」「れ」「得る」
> この↑「れ」は未然形か?
>>216に【れ】は未然形と連用形だからなと書いてんだろwww
そして、動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の終止形【得る】が付いてると書いてるわなあwwwwwwwww
>そう突っ込まれてるのに、馬鹿なお前が理解できないだけだろう。
>未然形のあとに動詞は続かない。用言の前は連用形。
お前が【れる】が基本形だと知らなかっただけでなく、【れる】の未然形連用形が【れ】だと理解出来ねえ無知だったってだけだろwwwwww
>「含まれ得る」とは、「含む」に受け身の助動詞「れる」の連用形と補助動詞「得る」が接続した形。
ぎゃはははははwww
受け身の助動詞【れる】?wwwwww
受け身なら尚更、【含む】を強調してるって事だろ低脳wwwwwwwww
【―に】【―から】の形の文節でしか受け身にならねえんだから、受け身じゃねえけどなwwwwwwwww
【なお、道路交通法上、灯火には点滅が含まれ得る】
仮に無理やり受け身だとして、【―に】【―から】の形の文節でしか受け身にならねえ事も無かった事にするwww
【点滅が】の文節が【含む】という動作をする主体を表すんだから、【灯火には点滅が】【含む】という事だわなあwwwwwwwww
お前の挙げたリンク先にそう書いてんだろ>>192wwwwwwwwwwww
つまり、受け身ならば、【灯火には点滅が含まれ得る】とは、【灯火には点滅が含む】+【出来る】という意味となるwwwwwwwwwwww
それでも、受け身じゃねえがなwwwwww
受け身の例で言えば、【父に叱られた】【先生に注意された】【誰かに見られると困る】と言う風に、他から何かをされてしまう事を表すんだからなwwwwwwwww
>>216に書いてる通り、動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の終止形【得る】が付いてるから【…することができる、可能である、の意を表す】、つまり、【含まれる】を強調した【含まれる事が出来る】であるwwwwwwwww
そもそも、【含まれ+得る】とは、既に連用形+終止形なのだから、【含まれる+出来る】の強調だからなwwwwwwwww
>可能の助動詞「れる」じゃないし、未然形でもないからな。
ぎゃははははははははははははははははははははは
お前は主語さえ理解出来ず、日本語文法も分からない馬鹿だと自己紹介を続けるのが好きなんだなwwwwwwwww
助動詞【れる】は【基本形】【連体形(終止形)】であって未然形では無いwwwwww
【れる】の【未然形】【連用形】は【れ】だwwwwwwwww
そして、接続した【得る】が【出来る】という意味だから、【れ】は【可能】という意味であるwwwwwwwww
つまり、【含ま『れ』】+【出来る】であるから、【含まれる】の強調であるwwwwww >>219
>「〜得る」とは、何も法律用語じゃない。
誰が法律用語だと言った?www
法律で使われれば、それはその法律の用語だけどなwwwwww
>wwwの馬鹿は理解していないが、補助動詞として用いられる「〜得る」とは、可能性を示す。
お前が理解してねえんだろwww
補助動詞としての【得る】は【出来る】や【可能】という意味だwww
含み得る→含む事が出来る
含まれ得る→含まれる事が出来る
お前が言ってる【可能】でも同じ事だwwwwww
含み得る→含む事が可能
含まれ得る→含まれる事が可能
つまり、【含まなくてもいいが、含む事が出来る】という意味だから、【含まれる】の意味と何ら変わりは無い、単に強調しただけの話だからなwwwwwwwww
>馬鹿は受け身尊敬自発可能の助動詞の判別ができないから、「含まれる」を「含むことができる」という意味だと勘違いしてるだけ。
ぎゃはははははwww
受け身尊敬自発可能の判別が出来ねえ馬鹿がお前だと証明されたよなwwwwww
>まともに義務教育を受けた人間なら、「○○に〜れる」というのは可能ではなく受け身と取ると習っているはず。
受け身とは【他から何らかの動作を受ける事を受動態という】と習わなかったのか?低脳wwwwwwwww
【上司に信頼される】【母に育てられる】【彼女に憎まれる】【彼女に褒められた】のように、他から何かをされてしまう事を表すんだろうがwwwwwwwww
『灯火には点滅が』【含ま『れる』】
【点滅が含まれる】は動作では無いし、他から何かをされる事では無いwwwwww
よって、受け身では無いwwwwwwwww
仮に受け身だとしたら、【灯火には点滅が】が【含む】という動作をする主体を表すから、【灯火には点滅が】【含む】という事になるわなwwwwwwwww
つまり、無理やり受け身だという事にしても、【灯火には点滅が含む】+【出来る】という意味となり、【可能】の意味である『れ』+【得る】の【灯火には点滅が含まれる】+【出来る】と何ら変わりは無いwwwwwwwwwwww
まあ、助詞【は】【に】【から】が存在しねえ時点で、【れ】が【受け身】では無く【可能】だと証明されてるから、お前のホラ話に付き合う理由は無かったんだけどなwwwwwwwwwwww
馬鹿丸出しで知的障害だと自己紹介して恥ずかしくねえのかよ虚言癖wwwwwwwww >>224
>お前が言ってたことと変わってしまったな。
なあーんにも変わってねえぞwwwwww
0.4lmでしか光らねえモードは0.4lmの性能しかねえんだよwwwwww
>> 0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してんのがお前だろwww
>
>そんな事入っていないぞ?
>何故そうだとするんだ?
0.4lmでしか光ってねえのに合法だと言ってるからだろwwwwww
0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してるキチガイがお前だ >>225
>光度を有したり有さなかったりなんて屁理屈?
屁理屈だろwww
前照灯の性能が出現したり消滅したりなんて超常現象は、存在しねえ現象なんだから妄想の屁理屈でしかねえわなwwwwww
>点滅の事実だ。
点滅の事実とは、灯火が点いたり消えたりする事、つまり、前照灯が光ったり消えたりする事wwwwwwwww
前照灯の性能が出現したり消滅したりなんて超常現象では無いwwwwwwwww
そもそも、点滅は概念であって、点滅=前照灯じゃねえんだから、点滅が光度を有したり有さなかったりなんて、物理法則を超えた超常現象wwwwww
そして【点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりするから違法】なんて規定は存在しねえから、規定が存在しねえ点滅を、光度に絡めて違法だと言ってる時点で【類推解釈】のホラ話wwwwwwwww
妄想虚言で法令を騙るなよ知的障害wwwwww >>249
「僕」は「ハンバーグ」を「食べられる」
これが可能。
僕が「食べること」をできる、という意味になる。
「点滅」は「灯火」に「含まれる」
AはBに含まれる。
これは受け身だな。
点滅が「含むこと」をできる、ではないからな。
「灯火」には「点滅」も「含まれる」
BにはAも含まれる。
これが受け身じゃなくて可能とか、お前は義務教育段階の日本語力もないから、会話が成り立たないんだよw >>249
で、「含まれ得る」の「れ」は未然形なんだろ?w
そこは完全スルーか?
都合が悪いもんなw
「含まれる」と「含まれ得る」の違いは、
「起こる」と「起こり得る」の違いと同じ。
起こり得る→起こる場合がある、起こるかもしれない、起こる可能性がある
含まれ得る→含まれる場合がある、含まれるかもしれない、含まれる可能性がある
>>134
>【得る】とは【出来る】という意味であって、【含まれ得る】とは【含まれることが出来る】という、法令の独特な言い回しだwwwwwwwww
法令独特の言い回しでもなんでもないし、「含まれることができる」と「含まれ得る」とでは、全然意味が違うなw >>246
いやあるから!と提示しなければならないのはアンタだよ?
どうなってんだよ?
やっぱり頭おかしいの? >>254
なんで?┐(´ー`)┌
警察庁がパチンコ関連の有権解釈を出しまくっているという事実から1つを抜き出したところで、
光度を有さないときがあるから違法(笑)だが違法性阻却事由がある(笑)
〜は、有権解釈でも何でもない私的な見解であると認めてしまったことに何ら変わりはないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)は揚げ足をとったつもりでとてつもない墓穴を掘った。
今は墓穴の底から取ったつもりの揚げ足を繰り返し主張している┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>222
>私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー`)┌
私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で適法・合法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー`)┌
ってことでアンタの見解も私的なものでしかなく意味はないとアンタ自身で結論付けたのだな >>252
>「僕」は「ハンバーグ」を「食べられる」
>これが可能。
>僕が「食べること」をできる、という意味になる。
受身ってのはな、他から動作、作用を受けるという事だぞ低脳www
【猫に食べられる】←受け身
【何でも食べられる】←可能
【兄にハンバーグを食べられる】←受け身
【僕はハンバーグを食べられる】←可能
他から何かをされてる事が受け身だからなwww
そして、受け身では、必ず【〜に】か【〜から】という文節が動作の主体だから、【灯火には点滅も含まれ得る】は受け身では無いwwwwwwwww
【灯火には点滅も含まれる】←これが、他から何かされてるように思えるとは、さすが超常現象を妄想するだけある精神異常者だけあるわwwwwwwwwwwww
>「点滅」は「灯火」に「含まれる」
>AはBに含まれる。
>これは受け身だな。
>点滅が「含むこと」をできる、ではないからな。
勝手に文章を捏造して、受け身だなと妄想されても困るがなキチガイwwwwwwwww
しかも、AはBに含まれるとか意味不明な理由で受け身だなとか、笑わせてくれるじゃねえかwwwwwwwww
受動態の定義になってねえだろwww
そもそも【点滅も含まれる】は動作では無いし、他から何かをされる事では無いwwwwww
よって、受け身では無いwwwwwwwww
【灯火には点滅も含まれ得る】
これを無理やり受動態だという事にしたら、動作は【含まれ+得る】で、動作の主体は存在しないという事になるwww
直接受動態は、動作させる側が【〜に】【〜から】だから、この時点でおかしな事になってんだろwww
この文章を受動態にするならば、【灯火に点滅も含まれる】でなければならないwwwwww
>「灯火」には「点滅」も「含まれる」
>BにはAも含まれる。
>これが受け身じゃなくて可能とか、お前は義務教育段階の日本語力もないから、会話が成り立たないんだよw
「灯火」には「点滅」も「含まれる」
この文章の何処に、受動態の助詞【〜に】【〜から】が存在してる?wwwwww
これだけでも【れる】や【れ】が【受け身】では無く【可能】だと証明されてるわなwwwwww
>BにはAも含まれる。
灯火に点滅は含まれるって事なwwwwww
つまり、【含まなくてもいいが、含む事が出来る】という意味だから、【含まれる】の意味を単に強調しただけだwwwwwwwww >>253
何スレも受け身だとホラ吹いてましたごめんなさいはまだか?wwwwwwwww
>で、「含まれ得る」の「れ」は未然形なんだろ?w
>そこは完全スルーか?
被害妄想ってやつか?wwwwww
ちゃんと>>248で答えてるがなwwwwww
>>216に【れ】は未然形と連用形だからなと書いてんだろwww
そして、【含まれ得る】とは、動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の終止形【得る】が付いてると書いてるわなあwwwwwwwww
>「含まれる」と「含まれ得る」の違いは、「起こる」と「起こり得る」の違いと同じ。
またそんな例にもならねえ例で作り話をしても、【得る】とは【出来る】【可能】という意味でしかねえぞwwwwww
お前は【出来る】に拒否反応を示してるが、【出来る】は【可能】の意味の【出来る】、つまり、【可能】は【出来る】の意味だから同じ事だwwwwwwwww
>>216に書いてる通り、動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の終止形【得る】が付いてるから【…することができる、可能である、の意を表す】、つまり、【含まれる】を強調した【含まれる事が出来る】であるwwwwwwwww
そもそも、【含まれ+得る】とは、既に連用形+終止形なのだから、【含まれる+出来る】の強調だからなwwwwwwwww
>法令独特の言い回しでもなんでもないし、「含まれることができる」と「含まれ得る」とでは、全然意味が違うなw
受け身にならねえものを受け身なんて言ってる虚言癖の馬鹿が、全然意味が違うなと言っても、またホラ話かよとしか言えねえわwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
【障害物を確認することができる光度を有する前照灯】のように、普段ではそんな言い回しはしねえから、法令独特の言い回しだと言ってんだろwwwwww
そして、【含まれる事が出来る】と【含まれ得る】は全く同じ意味だwww
妄想虚言で日本語を騙るなよ朝鮮人wwwwww >>257
お前の妄想ホラ話の言い訳はいつするんだ?www
ほれほれ、>>247さっさと証明してみろよキチガイwwwwww >>258
「灯火には点滅も含まれる」
この「れる」が受け身じゃなかったら何なんだよw
「アジアには日本も含まれる」
これは受け身の「れる」
お前が言うように可能の「れる」だとしたら、
「アジアには日本を含むことができる(含まないこともできる)」となるなw
「点滅」が動作主として「含む」のではないから、「点滅は含まれる」は受け身なんだよw
「点滅は含まれる」動作主が点滅なら、尊敬、自発、可能。
動作主が点滅でないなら、受け身。
日本語の勉強からだな。
つまり、
「灯火には点滅も含まれる」なら、可能性ではなく、点滅は灯火である。
これに「得る」が付くから、点滅は灯火に含む場合がある、となる。 >>259
含まれ得る
この「れ」は未然形ではない。
「含まれ得る」の「れ」が未然形と連用形の両方なんてことは、文法上あり得ない。
未然形と連用形では同じ「れ」でも活用形は別。
「得る」の基本形は「得る」で「得」じゃない。
「含まれ得る」の
「含ま」は「含む」の未然形
「れ」は「れる」の連用形
「得る」は「得る」の終止形
適当な間違いを垂れ流す前に義務教育段階の日本語を身に着けろよ。 お前らマジになりすぎだろ!わら
とりあえず前を照らして目立ってればいいんだよ!笑 >>261
まだ受け身を理解出来ねえのか知的障害www
【『妹と』ステーキを食べられる】
【『妹の』ステーキを食べられる】
【『妹は』ステーキを食べられる】
【『妹も』ステーキを食べられる】
【『妹こそ』ステーキを食べられる】
【『妹さえ』ステーキを食べられる】
【『妹でも』ステーキを食べられる】
【『妹とも』ステーキを食べられる】
【『妹ながら』ステーキを食べられる】
【『妹ばかり』ステーキを食べられる】
これらは可能の例だが、受け身にするなら、助詞は必ず『妹に』と『妹から』でなければ受動態にはならねえんだよwwwwww
(『〜より』を含めるという説もあるが、通説では無いから含めず)
【『妹に』ステーキを食べられる】
【『妹から』ステーキを食べられる】
必ず『〜に』『〜から』だからなwww
他の助詞では、絶対に受動態にならねえんだよ低脳wwwwwwwww
つまり、【灯火には点滅も含まれ得る】は、『〜か』や『〜から』が存在しねえ時点で、受動態じゃねえと確定してんだよキチガイwwwwwwwww
受け身が何なのか理解もしてねえ知的障害の癖に、これは受け身だ!とか願望の妄想ホラ話で、日本語まで騙ってんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww >>261
まだ受け身を理解出来ねえのか知的障害www
【『妹と』ステーキを食べられる】
【『妹の』ステーキを食べられる】
【『妹は』ステーキを食べられる】
【『妹も』ステーキを食べられる】
【『妹こそ』ステーキを食べられる】
【『妹さえ』ステーキを食べられる】
【『妹でも』ステーキを食べられる】
【『妹とも』ステーキを食べられる】
【『妹ながら』ステーキを食べられる】
【『妹ばかり』ステーキを食べられる】
これらは受け身以外の例だが、受け身にするなら、助詞は必ず『妹に』と『妹から』でなければ受動態にはならねえんだよwwwwww
(『〜より』を含めるという説もあるが、通説では無いから含めず)
【『妹に』ステーキを食べられる】
【『妹から』ステーキを食べられる】
必ず『〜に』『〜から』だからなwww
他の助詞では、絶対に受動態にならねえんだよ低脳wwwwwwwww
つまり、【灯火には点滅も含まれ得る】は、『〜か』や『〜から』が存在しねえ時点で、受動態じゃねえと確定してんだよキチガイwwwwwwwww
受け身が何なのか理解もしてねえ知的障害の癖に、これは受け身だ!とか願望の妄想ホラ話で、日本語まで騙ってんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww >>262
>含まれ得る
>この「れ」は未然形ではない。
>「含まれ得る」の「れ」が未然形と連用形の両方なんてことは、文法上あり得ない。
>未然形と連用形では同じ「れ」でも活用形は別。
老眼かお前www
>>216で書いてるだろwww
動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の終止形【得る】が付いてるから【…することができる、可能である、の意を表す】、つまり、【含まれる】を強調した【含まれる事が出来る】であるwwwwwwwww
そもそも、【含まれ+得る】とは、既に連用形+終止形なのだから、【含まれる+出来る】の強調だからなwwwwwwwww
よって、警察庁は、灯火に点滅は含まれると断言してんだよwwwwww
>「得る」の基本形は「得る」で「得」じゃない。
また幻覚かよwww
誰が【得る】の基本形が【得】だと言ってる?wwwwwwwww
基本形【得る】は、語幹が【得】であり、未然形と連用形が【得(え)】だ>>215wwwwww
お前がいくら必死になっても、【灯火には点滅も含まれL】の【得る】とは、【出来る】【可能】という意味でしかねえからなwwwwww
お前は【出来る】に拒否反応を示してるが、【出来る】は【可能】の意味の【出来る】、つまり、【可能】は【出来る】の意味だから同じ事だwwwwwwwww
存在してねえ事を妄想して、適当なホラ話を垂れ流す前に、義務教育レベルの日本語を身に着けろよキチガイwwwwwwwww
で、何スレも受け身だ受け身だとホラ吹いてましたごめんなさいはまだか?wwwwwwwww
受け身にならねえものを受け身なんて言ってる虚言癖の馬鹿が、妄想虚言で日本語を騙るなよ朝鮮人wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>265
屁理屈で揚げ足取られる前に訂正しとくわwwwwww
つまり、【灯火には点滅も含まれ得る】は、『〜に』や『〜から』が存在しねえ時点で、受動態じゃねえと確定してんだよキチガイwwwwwwwww >>259
>【含まれる事が出来る】
そんな日本語の使いかたは無いよ
『含めることができる』→『含め得る』→『(誰かが)〇を(×に)含められる(=含めても良い)』
『含まれ得る』→『含まれる可能性がある、含まれる可能性を否定できない』→『〇が(は)×に含まれる可能性がある』
含める→他動詞
含まれる→自動詞 >>268
何やってんだお花畑wwwwww
そんな新たな妄想唱えてねえで、お前は自分の主張を証明するんだよwwwwww
ほれほれ、>>247さっさと証明しろキチガイwwwwww >>257
>>私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー`)┌
>私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で適法・合法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー`)┌
>ってことでアンタの見解も私的なものでしかなく意味はないとアンタ自身で結論付けたのだな
合法であることは 罪 刑 法 定 主 義 が裏付けるのだから、
合法論に法的な意味が無かろうが議論に一切関係ない┐(´ー`)┌
挙証責任は、客観的に違法と知り得ない現状に於いて違法と断言する側だけに存在するのだよ┐(´ー`)┌
合法派に無実の証明を迫って馬鹿にされることのないよう心掛けなさい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha >>246
そんなもの?
違うって言ってんだろ?
違法性阻却事由くらい正しく理解しろってwww >>246
> ググれ┐(´ー`)┌
めんどいから断る。 >>246
> そこで「いやあるから!」と提示できないのだから、
あるのを出さなければならないのはお前だぜ?
何故にお前の言い分を俺がやらなばならないんだぜ?
> 自分の発言にどんな情報が含まれているのかくらい正しく認識しろよ白痴┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
何言ってやがんだ?さっぱり分かんねーなwww >>250
> 0.4lmでしか光らねえモードは0.4lmの性能しかねえんだよwwwwww
だからどうした?
公安員会が定めてるのは前照灯が持ってる性能なんだろ?
モードを変えると前照灯が持ってる性能が変わるのか?
パワーオフモードでも前照灯が持ってる性能は変わんないんだよな?
どーゆーことなんだぜ? >>250
> 0.4lmでしか光ってねえのに合法だと言ってるからだろwwwwww
"お前の言い分によれば"な。
話を理解できる能力が欠如してるんですか? >>223
> > 規則に書いてあるだろ。
> 説明しろっていってんだよ。
「白または淡黄色で10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」でないライトだな。 > 前照灯の性能が出現したり消滅したりなんて超常現象は、
出現したり消滅したり?
なにそれ?
出現とか消滅とか何を言ってんだ?
良く分からない事ばかり言い出すんだなwww >>227
> > お前の主張の根拠だろ?
> はい?
昔読んだ本に書いてあったんだろ?
> 国会図書館なんてお前が勝手に言い出したことだしm
現存しないかもしれないから探さない、と言ったから現存すると教えてやっただけ。
> > 本当ならそれを出せば良いだけなのに出せないだろ。
> いやいや、違法性阻却事由を否定するなら、
否定なんかしていないぞ。
そもそもダイナモが違法になる規則ではない、と言っているだけだ。
で、違法性阻却事由の公的見解は? >>228
> > お前が言うように停止時や低速時は違法性が阻却されるから、
> 何言ってんだ?
そもそもダイナモが違法になる規則ではないということだ。
> 停止時や低速時は違法性が阻却される???
> そんなことがあるのか???
ないな。
そもそもダイナモが違法になる規則ではないからな。 >>251
> 規定が存在しねえ点滅を、光度に絡めて違法だと言ってる時点で【類推解釈】のホラ話wwwwwwwww
点滅を違法なんて言ってないが? (>>62) >>277
かいてあることはお前がわざわざ提示しなくても分かってるんだけど?
何の説明もしないで、書いてあることをワザワザ紹介して何がしたい?
頭弱いだろ?これw >>279
あっ、現存するんだ? わざわざ教えてくれてありがとう。 >>279
違法性阻却事由を否定してないんだ?
やっと分かってくれたか?よかった、よかった。
って、言いたいけどw お前頭弱いからなぁーwww
でさ、
> もそもダイナモが違法になる規則ではない、と言っているだけだ。
言ってるだけじゃなく、法令規則を用いて説明しろって。
法令規則を用いて説明して納得させてくれよwww
> で、違法性阻却事由の公的見解は?
そんなの知らん。 >>270
>合法であることは 罪 刑 法 定 主 義 が裏付ける
適法でないことは 罪 刑 法 定 主 義 が裏付ける
自転車前照灯として自転車点滅前照灯を認めるとか含むとか含まれ得るなんて
法令規則のどこにも記載がない
さらに「灯火をつけなければならない」とは法にあるが
「灯火をつける又は点滅し続けなければならない」なんて条項も存在しない
法の指示と違うことを実行しても法の要求を満たすことは出来ない
公安委員会規則は「10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯」とあるから
「 」内の性能を有すれば光が消えていても良いというのは詭弁
公安委員会規則の「 」内の性能を有する灯火を法の「夜間道路にある時は灯火をつけなければならない」に従ってつけるのだ
法には「つける又は点滅しなければならない」という条項は存在しない=点滅前照灯は認められていない
法で「点滅しまたはつけなければならない」または公安委員会規則で「つけるべき灯火は自転車前照灯または自転車点滅前照灯」としない限り自転車点滅前照灯なる妄想の産物は法令規則が求めるものには相当しない
罪刑法定主義に基けば法令規則の要求と異なることを行っても無効なのだ
合法を言う者共自身が言うように自転車前照灯について点滅灯或いは継続的点滅について何も規定が無いから点滅灯は有効とする意見は間違いなのだ
何も規定がないからこそ継続的点滅/点滅灯では自転車前照灯として無効なのだ
どんな点滅灯でも公安委員会規則の自転車前照灯の要求を満たせると言う公知の科学的裏付けは存在しない
日本語が覚束ない妄念の塊連中には何を言っても暖簾に腕押し糠に釘蛙の面に小便ではあるのだが(W >>280
ダイナモが違法になる規則ではないのを言ってるだけじゃなく、法令規則を用いて説明しろって。
法令規則を用いて説明して納得させてくれよwww >>274
何だ?www
また統合失調症常同行為か?www
せめてお花畑に自演チェンジしてからレスしろよ知恵遅れwwwwww
>>275
前照灯が持ってる性能はその性能で光るんだからなwww
つまり、0.4lmでしか光らねえモードは0.4lmの性能だwwwwww
何だそのパワーオフモードってのは?wwwwwwwwwwww
モードってのは機能だからなwww
まさか、電源を切る事を機能とか妄想してねえよなお前wwwwwwwwwwww
>>276
お前の言い分とか屁理屈にもならねえ言い訳すんなよキチガイwww
お前が0.4lmは合法だと言ってる限り、それは0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してるって事だからなwwwwwwwww
0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してるキチガイがお前だwwwwwwwww
>>278
>出現したり消滅したり?
>なにそれ?
>出現とか消滅とか何を言ってんだ?
それがお前のキチガイ論理だろwwwwwwwww
【点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】なんだろ?wwwwww
つまり、【点滅では性能を有したり有さなかったりする灯火】だから、【点滅は性能が有ったり無かったりする灯火】って事だわなあwwwwwwwww
性能が有ったり無かったりって事は、性能が出現したり消滅したりするって事だろうがwwwwwwwww
光度や性能を有したり有さなかったり=光度や性能が出現したり消滅したりなんて、まさにキチガイにしか思いつかねえ論理だわなあwwwwwwwwwwwwwww
>>281
言い訳にもならねえわwwwwww
点滅を絡めて光度を違法だとしてんだから類推解釈だ>>22,71,208 >>269
どんどん馬鹿を露呈してるな。
自動詞他動詞を「新たな妄想」ってw
お前は日本語理解できないんだから少しは勉強しろよw >>287
> 前照灯が持ってる性能はその性能で光るんだからなwww
> つまり、0.4lmでしか光らねえモードは0.4lmの性能だwwwwww
なんだ?どういうことを言いたいのだ?
> モードってのは機能だからなwww
ふぅーんwwwwwwwwwwww
せめて例文を出してパワーオフのモードなんてない!とかだったらなぁー。
> 0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してる
と妄想してるのがお前www
> それがお前のキチガイ論理だろwwwwwwwww
出現とか消滅とか俺の論理にそんなのは無いけど?
妄想をするのはいいけど、口に出してしまったらwww >>287
言い訳じゃなく主張だぜ?
言い訳?
一体、何の言い訳だと思っちゃったの?
ねぇねぇ、何の言い訳だと思っちゃたの?
ねぇねぇねぇwwwwww >>282
> 何の説明もしないで、書いてあることをワザワザ紹介して何がしたい?
どういう灯火が違法になるか知りたいんだろ?
書いたとおりだ。
お前はどんな灯火は違法になると思いっているんだ? >>284
> > もそもダイナモが違法になる規則ではない、と言っているだけだ。
> 言ってるだけじゃなく、法令規則を用いて説明しろって。
何度も説明しているだろ。
「光度を有する前照灯」は「光度を有し続ける前照灯」ではないということだ。
> 法令規則を用いて説明して納得させてくれよwww
規則に書いてある通りだな。
> > で、違法性阻却事由の公的見解は?
> そんなの知らん。
そうだろうな。
お前の妄動だからな。 >>286
> ダイナモが違法になる規則ではないのを言ってるだけじゃなく、法令規則を用いて説明しろって。
お前が真正の基地外だから理解できないだけだよ。 >>288
馬鹿を露呈とか、日本語は難しいのかお花畑www
しかも、自動詞他動詞が新たな妄想なんて何処にも書いてねえのに、それだけだと思い込む馬鹿っぷりwwwwwwwww
やっぱり朝鮮人には日本語は難しいんだろ?wwwwwwwww >>289
>なんだ?どういうことを言いたいのだ?
0.4lmの性能は0.4lmでしか光らねえだろうがwww
0.4lmモードは0.4lmの性能だwwwwww
>ふぅーんwwwwwwwwwwww
>せめて例文を出してパワーオフのモードなんてない!とかだったらなぁー。
例文?www
パワーオフモードなんて意味不明な事はお前が主張してる事だろwwwwww
単に電源を切る事をパワーオフモードなんて言ってる低知能はお前だけだからなwww
しかも、電源を切ったら前照灯の性能も消えると思ってる知的障害がお前だろwwwwww
>と妄想してるのがお前www
お前が0.4lmは合法だと言ってる限り、それは0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してるって事だからなwwwwwwwww
0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してるキチガイがお前だwwwwwwwww
>> それがお前のキチガイ論理だろwwwwwwwww
>出現とか消滅とか俺の論理にそんなのは無いけど?
誤魔化そうとしても無駄無駄www
【光度=性能】が有ったり無くなったりするんだろwwwwww
これがお前の論理そのものだwww
光度/性能を有したり有さなかったり = 光度/性能が有ったり無かったり = 光度/性能が出現したり消滅したりって事だわなあwww
まさにキチガイ論理wwwwwwwww >>290
>言い訳じゃなく主張だぜ?
屁理屈の言い訳だわなwwwwww
何度も論破された事だからなwww
>言い訳?
>一体、何の言い訳だと思っちゃったの?
>ねぇねぇ、何の言い訳だと思っちゃたの?
>ねぇねぇねぇwwwwww
既に論破されたホラ話の言い訳だろwwwwww
何度も何度も論破された同じ話の繰り返しなのは、統合失調症の常同行動だろ知恵遅れwwwwwwwwwwww
お前の言ってる事は全てが負け犬の言い訳だwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>239
>点滅は違法だと言い張ったらダイナモも違法になっちゃった
アンタが勝手そう言ってるだけ
・自転車前照灯を点滅することは必ずしも違法ではないし点滅を求められている場面もある
・ダイナモは違法ではない(使用を禁止されていない)
・単純なダイナモシステムでは適法にならない場合が有り得る
適法レベルに達しないだけでダイナモシステムが違法になる訳ではない
JIS規格ではダイナモシステムの有効範囲は 5km/h≦走行速度≦30km/h
この速度範囲外の性能保証はない、要求光度は15km/hにおけるものであり
速度が低下すれば光度も低下することは織り込み済み
・適法レベルに達しない状態で使用している前照灯だけで走行するのは違法行為である
単純なダイナモシステムでは低速時の減光、停止時の消灯は公知の事実であり
違法性阻却時事由にはならない、適法状態を維持するのは使用者の義務責任である
対処法は色々あるから使用者の義務責任で選択実行すれば良い
・単純無灯火だけで検挙送検すること自体無いと言って良い
検挙数が全国で週に1人程度でしかない、しかも有罪確定しているかは不明
単純無灯火の前科は5年間消えないし犯歴は一生いや死後も残り続けるからね
道交法の危険行為にさえ入っていない単純無灯火で犯歴が残り続けるのは公平性のバランスを欠くから
有罪判決は無いと言って良いだろう >>300
はいはい、妄想お疲れ様wwwwwwwww
既に完全論破済み>>78 >>298
お前の言ってた事は嘘だったのか?
一度でも10m先が確認できれば定められた前照灯なんだよな?
その前照灯が点いていれば良いんだったんだよな?
> 軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけだwww
> 【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww
お前の言い分では、0.4lmで10m先を確認出来る必要はないんだろ?
お前の言い分では、0.4lmでも点いてればいいってことだろ?
何いちゃもんつけてんだよwww
頭おかしい。 >>302
一瞬でも確認出来れば、それは定められた前照灯だが、それはその性能の前照灯だけの事なのは当然だろwwwwww
お前はその性能の前照灯を【故意に手を加えて性能を変えた】んだから、別の性能の前照灯に変えたも同じ事、【また10m先の障害物を確認】出来なければ、それは定められた前照灯では無いwwwwwwwwwwww
当たり前の事だろキチガイwwwwwwwww >>303
> 【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww
↑
こっちは? >>303
> 【故意に手を加えて性能を変えた】んだから、
それ法令規則のどこに書いてあるのだ?
それは禁止されてるのか?
それは違法になるのか?
お前の言い分だと合法になるんじゃね? >>303
> 別の性能の前照灯に変えたも同じ事、
前照灯が持っている性能が0.4lmに変わったのと同じwww
それなら、もう1100lmでは点かないなwww
一応言っておくけど、お前の言い分での話だぜ? >>304
> こっちは?
【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定じゃねえだろwwwwww
>>305
>それ法令規則のどこに書いてあるのだ?
"白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"
>それは禁止されてるのか?
>それは違法になるのか?
日本語が理解できねえなら、何度も読み返せ低脳www
一瞬でも確認出来れば、それは定められた前照灯だが、それはその性能の前照灯だけの事なのは当然だろwwwwww
お前はその性能の前照灯を【故意に手を加えて性能を変えた】んだから、別の性能の前照灯に変えたも同じ事、【また10m先の障害物を確認】出来なければ、それは定められた前照灯では無いwwwwwwwwwwww
当たり前の事だろキチガイwwwwwwwww
>>306
>> 別の性能の前照灯に変えたも同じ事、
>前照灯が持っている性能が0.4lmに変わったのと同じwww
>それなら、もう1100lmでは点かないなwww
点かねえだろwww
その0.4lmモードでいる限り、1100lmで点かねえのが現実だからなwwwwww
言い訳にもならねえんだよキチガイwwwwww >>ID:rWHTqkqX
>> 前照灯の性能が出現したり消滅したりなんて超常現象は、
>出現したり消滅したり?
>なにそれ?
>出現とか消滅とか何を言ってんだ?
【性能を有したり有さなかったり】なんて超常現象は、お前の妄想の中だけの現象だと未だに認知してねえってのが、お前の精神異常っぷりを表してるよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
【性能を有したり有さなかったり】ってのは【性能が有ったり無かったり】だろw
前照灯の持ってる性能ってのは、前照灯を破壊したりしなければ無くならねえのに、前照灯が消えたら性能が無くなるって言ってんだから、性能が消滅するって事だわなwwwwww
強烈な異常っぷりを発揮した妄想で脳内超常現象を騙る、まさにレジェンドオブキチガイwwwwwwwww >>301
ロンパ済み!(w
ロンパになってないぜ
通行≠走行
走行も停車も通行の一部さ
「自転車歩道【通行】可」の標識では歩道上で停止すると違反になるとでも(W >>309
完全論破済みだwww
通行とは、【通って行く事】、つまり、走行して通って行くことだからなwww
>「自転車歩道【通行】可」の標識では歩道上で停止すると違反になるとでも(W
随分と頓珍漢な例を出して言い訳するんだなキチガイってwwwwwwwww
【通行可】ってのは、通行する事が可能って意味だけだからなwwwwww
停止は【通って行って無い】、つまり、停車は通行を辞めた状態だから、通行では無いwwwwwwwww
屁理屈にもならねえ言い訳だったなお花畑wwwwwwwww 点滅も灯火に含まれ得る
=含まれる可能性、場合がある
含まれる=受け身
含まれる=可能
とかいう日本語できないやつは、まず日本語の勉強しなさいってw >>311
>点滅も灯火に含まれ得る
=含まれる可能性、場合がある
>
>含まれる=受け身
>>265で完全論破済みwww
無理やり受け身にしたくて、警察庁の回答を捏造しちゃったのか?キチガイ虚言癖www
"なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る"
【点滅も灯火に含まれ得る】じゃなくて【灯火には点滅も含まれ得る】だからなwwwwww
【灯火には点滅も含まれ得る】とは、『灯火というものには、点滅も含まれる事が出来る』、つまり、【灯火には点滅も含まれる】という事だwwwwwwwww
日本語さえ理解出来ねえ虚言癖は半島に還れよ朝鮮人wwwwwwwww 訂正しとくわwwwwww
>>311
>点滅も灯火に含まれ得る
=含まれる可能性、場合がある
>
>含まれる=受け身
>>265で完全論破済みwww
無理やり受け身にしたくて、警察庁の回答を捏造しちゃったのか?キチガイ虚言癖www
"なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る"
【点滅も灯火に含まれ得る】じゃなくて【灯火には点滅も含まれ得る】だからなwwwwww
【灯火には点滅も含まれ得る】とは、『灯火というものには、点滅も含む事が出来る』、つまり、【灯火には点滅も含まれる】という事だwwwwwwwww
日本語さえ理解出来ねえ虚言癖は半島に還れよ朝鮮人wwwwwwwww >>313
ほんと、お前ってバカだよなぁ。
しばらく留守にしてたが、同じことを延々と繰り返してるんだね。
警察庁の回答は、灯火を点滅させることも可能だけど、
軽車両の灯火の規定は各県の公安委員会が決めてるから各県の公安委員会に聞けと言ってるだけで、
前照灯を点滅させてもいいなんて回答はしてないよ。 >>314
また願望かよwwwwww
願望でものを騙ってんじゃねえぞキチガイwww
警察庁は、【灯火には点滅も含まれる】、そして、【点滅の有無に関わらず、灯火規定は公安委員会が定めてる】、つまり、【公安委員会が定めた規定に点滅の有無は無関係】だと言ってんだからなwwwwwwwww
主語さえ理解出来ねえ>>17、翻訳しなくちゃならねえほどの日本語力>>16のお前には、警察庁の回答した文章の意味さえ理解不能なんだから、無理やり混ざってきて、願望や妄想のホラ話で議論しようとすんなよキチガイwwwwwwwww >>314
>警察庁の回答は、灯火を点滅させることも可能だけど、
点滅させることも可能なら点滅させていいということだろ。 >>311
含まれる可能性とはかなり変な日本語だな。 >>315
>現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
と要望側は提案で述べている
これに対し警察庁は「そんなことはない、点滅式ライトでも法的な前照灯である」と訂正してしていない
つまり、現状では点滅式ライトでは「【点灯ではない】ので無灯火になる」というのが既決事項
行政当局は国も地方も解釈は一致して「点滅式ライトでは点灯ではないので無灯火になる」ということ
国は地方のことは地方自治に則り手前達で決めやがれと突き放している
公安委員会の交通規則に「点滅または点灯すれば良い」と一言加われば
そのチホウでは点滅式ライトも自転車前照灯として認められることになるが
未だに点滅式自転車前照灯を認めているチホウは現れていない >>318
また妄想かよwwwwww
何度も何度も論破された同じ事を、今度は即決事項とか訳の分からねえ妄想してんなよお花畑wwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ >>313
灯火には点滅も含まれ得る
含ま 動詞「含む」の未然形
れ 受け身の助動詞「れる」の連用形
得る 補助動詞「得る」の終止形
日本語わかるか?
可能表現は「得る」の部分。
連用形接続で「〜ことがある」「〜ことができる」という意味になる。
ここでの「れ」は可能の助動詞ではない。
「れる」には受け身尊敬自発可能の意味があって、お前は義務教育段階でつまずいているから「〜に」が文中にないと受け身にならないと勘違いしているようだがそうじゃない。
どうせネットで調べて、「〜に〜される」となれば受け身、とか見たんだろうけど、それは文中に「〜に」がなければいけないという話ではない。
動作主が「点滅」なら、尊敬自発可能のどれか。動作主が「点滅」でないなら受け身。
この場合、「含む」という動作をするのは点滅ではない。「点滅」は動作主ではなく動作を受ける側。
僕のお金が盗まれた。
↑これは文中に「〜に」はないが「盗まれた」は尊敬でも自発でも可能ないな。
理解できないか? つまり義務教育段階で躓いているアホが言う、
"「灯火には点滅も含まれ得る」の「含まれ」の「れ」は可能の助動詞だから、「含むことができる」という意味だ"というのは間違い。
単純に、点滅を灯火に含むこともある、含む場合もある、というだけの話。 起こり"得る"災害を想定する
↓
起こることがありえる、起こる可能性のある災害を想定する
含み"得る"
↓
含むことがある、含む可能性がある≠含む、含むことができる
泥棒にはお金を盗まれ得る。
↓
泥棒にお金を盗まれることもある。
「れ」は受け身で、可能の「れ」ではない。
(仮に可能と取った場合、泥棒はお金を盗むことができる場合もある、という意味になる)
灯火には点滅も含まれ得る
↓
灯火に点滅が含まれることもある。
「れ」は受け身で、可能の「れ」ではない。
日本語できない奴が混じってギャーギャー言ってるんだからそりゃ理解できないわなw >>320-322
まだ受け身を理解出来ねえのか知的障害www
【『妹と』ステーキを食べられる】
【『妹の』ステーキを食べられる】
【『妹は』ステーキを食べられる】
【『妹も』ステーキを食べられる】
【『妹こそ』ステーキを食べられる】
【『妹さえ』ステーキを食べられる】
【『妹でも』ステーキを食べられる】
【『妹とも』ステーキを食べられる】
【『妹ながら』ステーキを食べられる】
【『妹ばかり』ステーキを食べられる】
これらは受け身以外の例だが、受け身にするなら、助詞は必ず『妹に』と『妹から』でなければ受動態にはならねえんだよwwwwww
(『〜より』を含めるという説もあるが、通説では無いから含めず)
【『妹に』ステーキを食べられる】
【『妹から』ステーキを食べられる】
必ず『〜に』『〜から』だからなwww
他の助詞では、絶対に受動態にならねえんだよ低脳wwwwwwwww
つまり、【灯火には点滅も含まれ得る】は、『〜か』や『〜から』が存在しねえ時点で、受動態じゃねえと確定してんだよキチガイwwwwwwwww
よって、【灯火には点滅も含まれ得る】は受け身じゃねえから【可能】の表現だwwwwww
>僕のお金が盗まれた。
>
>↑これは文中に「〜に」はないが「盗まれた」は尊敬でも自発でも可能ないな。
本物の知的障害なんだなお前wwwwww
全く受動態を理解してねえだろwww
受け身可能自発尊敬とは【れる、られる】だろうがwww
盗まれた。は、助動詞【た】で終止形だろwwwwww
>理解できないか?
受け身が何なのか理解もしてねえ知的障害の癖に、これは受け身だ!とか願望の妄想ホラ話で、日本語まで騙ってんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww ID:8hXtCOWE
マジでジワジワくるんだがwwwwww
泥棒にはお金を盗まれ得る!!!wwwwwwwwwwww
何だこの、朝鮮人が無理やり日本語にしたような、キチガイっぷりを発揮した文章はwwwwwwwww
ジワるなwwwwwwwww >>323
「盗まれた」
動詞「盗む」の未然形「盗ま」
受け身の助動詞「れる」の連用形「れ」
過去の助動詞「た」の終止形「た」
僕のお金が盗まれた。
文中のどこにも「〜に」「〜から」とは入っていないが、受け身だな。
文中に「〜に」「〜から」が入っている必要はない。
判別の際に「〜に」「〜から」としてみた意味が通るかどうか。
全くわかってないんだから、無理するなよw >>325
ぎゃははははははははははははははははははははは
おいおいwwwwwwwww
マジで知的障害だろお前wwwwww
【た】は終止形で【過去】や【完了】を意味してんだから【受け身】な訳ねえだろwwwwwwwwwwww
僕のお金が盗まれた。
既に盗まれてるだろうがwwwwww
既に過ぎ去って完了してる事が、どうやって他から動作を受けるのか、教えてくれよwwwwwwwwwwwwwww
既に終わってる事を【受け身】ってのは、まさにキチガイの屁理屈そのものだわなwwwwwwwww >>323
「僕のステーキを食べ"られ"た。」
はい、この「られ」の基本形と活用形、意味は
基本形 られる
活用形 連用形
意味 受け身
文中のどこにも「〜に」「〜から」とないが、受け身だな。
「点滅も含ま"れ"得る。」
この「れ」は
基本形 れる
活用形 連用形
意味 受け身
僕のステーキを(〜に)食べられた。
点滅も(〜に)含まれ得る。
判別の際に「〜に」「〜から」という文節を補足してみて、それを受けるかどうかで判別するだけであって、文中に「〜に」「〜から」がある必要はない。
義務教育で習うことだぞ。
高校の文語文法でより詳しくやるから、義務教育段階で躓いているお前には難しいのかもしれないがw
オリンピックが東京で開か"れる"。
違法か適法か議論さ"れる"。
長いものには巻か"れ"ろ。
↑ぜーんぶ受け身だ 単純に疑問なのだが、
点滅が灯火に含まれないなら「点滅は灯火に含まれない」と明確に書くよね?
どうして「灯火には点滅も含まれ得る」になるの? >>326
お前、ほんとに高校で勉強してないレベルなんだな。
盗ま+れ+た
マ行五段活用動詞「盗む」の未然形「盗ま」
受け身の助動詞「れる」の連用形「れ」
過去の助動詞「た」の終止形「た」
含ま+れ+得る
マ行五段活用動詞「含む」の未然形「含ま」
受け身の助動詞「れる」の連用形「れ」
ア行下一段動詞「得る」の終止形「得る」
過去の助動詞「た」が付いたから、その前の「れ」が受け身の助動詞じゃなくなるとか、最早お前と同じ言語を話してるとは思えないわw
>>328
含まれる場合があるから。
含まれないわけじゃない。
だが、義務教育段階で躓いているアホが言うような「含ま"れ"」の「れ」は「含むことができる」という可能の意味の助動詞だ、というもが間違いなだけ。 >>329
> 含まれる場合があるから。
> 含まれないわけじゃない。
警察庁は自転車の前照灯について「灯火には点滅も含まれ得る」と回答したんだよね?
ということは自転車の前照灯に点滅が含まれる場合があるということになるの?
それはどういう場合? wwwの主張
>>248
「灯火には点滅も含ま"れ"得る。」
この「れ」は、可能の助動詞「れる」の未然形連用形「れ」
理由は、受け身なら「〜に」「〜から」という形の文節が必要で、この文にはそれがないから。
>>326
「僕のお金盗ま"れ"た。」
↑
この文には「〜に」も「〜から」もないから受け身ではない。
「た」は過去や完了で、この文では既に盗まれているから、受け身ではない。
ちなみにいつもの通り、こんなアホなことを言ってるのはwwwだけ。 >>330
違う。
道交法上、点滅を灯火に含む場合もある、というだけ。
自転車の前照灯に含まれる場合があるとかそういうことは言ってない(含まれないとも言っていない)。
簡単に言うと、
道交法上は点滅を灯火に含む場合もある。
だけど、点滅が軽車両の灯火として使えるかどうかはそれぞれの都道府県が判断すること。
だからウチは、いいとも悪いとも言わないよ。各都道府県に聞いてね。
ってこと。 >>332
> 道交法上、点滅を灯火に含む場合もある、というだけ。
> 自転車の前照灯に含まれる場合があるとかそういうことは言ってない(含まれないとも言っていない)。
つまり、道交法自体は自転車の前照灯の点滅を禁止していないということね。
自転車の前照灯の点滅を明確に禁止している都道府県はあるの? >>333
そもそも道交法自体は、自転車(軽車両)の灯火について、公安委員会が定めるとしている。
で、例えば東京都は「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」と尾灯が軽車両の灯火だ、としている。
点滅でもいいかどうかは、点滅が「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」に該当するかどうか次第。
で、点滅も該当するというのが合法派。
点滅では該当しないというのが違法派。 >>334をもうちょっと補足すると、
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」を「つけなければない」
違法派の中には、点滅ではこの「つけなければならない」に抵触する、と言っている人もいた。
だが、道交法上、点滅でも「ついている」「点灯が確認できる」とされる例が(非常点滅表示灯以外にも)あるため、今はこの主張はあまり見ない。
主な争点は、点滅が規定の前照灯に該当するか否か。 >>327
>「僕のステーキを食べ"られ"た。」
>はい、この「られ」の基本形と活用形、>意味は
>基本形 られる
>活用形 連用形
>意味 受け身
【られ】は【食べられる可能性】であり、【た】で既に【食べられた】と終わってるwww
つまり、受け身では無いwwwwww
>「点滅も含ま"れ"得る。」
>この「れ」は
>基本形 れる
>活用形 連用形
>意味 受け身
この文章だけでは動作主が存在しねえから、絶対に受け身では無いwwwwwwwww
>僕のステーキを(〜に)食べられた。
>点滅も(〜に)含まれ得る。
【〜に】の付く場所が違うだろwww
その場所に付くのは【は】でなければ受け身では無いwwwwwwwww
>判別の際に「〜に」「〜から」という文節を補足してみて、それを受けるかどうかで判別するだけであって、文中に「〜に」「〜から」がある必要はない。
必ず必要だwww
【ニ格】以外では【〜で】などで限定されるwwwwww
義務教育で習うことだぞ。
高校の文語文法でより詳しくやるから、義務教育段階で躓いているお前には難しいのかもしれないがwwwwwwwww
>オリンピックが東京で開か"れる"。
【ニ格】以外では【〜で】も受け身となるから、これは受け身だwwwwwwwww
>違法か適法か議論さ"れる"。
五段サ変動詞の未然形に付いた、だだの接続だwwwwww
>長いものには巻か"れ"ろ。
【ろ】は口語だろwwwwww
そして、動作主が存在しねえから、絶対に受け身では無いwwwwwwwww
>↑ぜーんぶ受け身だ
受け身は1つだけで、他は全部お前の願望で受け身って事にしたホラ話だwwwwwwwww >>329
>盗ま+れ+た
>マ行五段活用動詞「盗む」の未然形「盗ま」
>受け身の助動詞「れる」の連用形「れ」
>過去の助動詞「た」の終止形「た」
その【れ】は【盗む事が出来る】の意味の【可能】であって、それに完了、過去の【た】が付いてるから【盗まれた】という【既に終わってる】完了した事だからなwwwwww
終わってる事は、他から動作を受ける事は無いから、受け身とはならないwwwwwwwww
いくら必死になっても、【可能】は【受け身】にならねえんだよwwwwww
【た】は終止形で【過去】や【完了】を意味してんだから【受け身】な訳ねえだろwwwwwwwwwwww
既に盗まれてるだろうがwwwwww
既に過ぎ去って完了してる事が、どうやって他から動作を受けるのか、教えてくれよwwwwwwwwwwwwwww
既に終わってる事を【受け身】ってのは、まさにキチガイの屁理屈そのものだわなwwwwwwwww
>含ま+れ+得る
>マ行五段活用動詞「含む」の未然形「含ま」
>受け身の助動詞「れる」の連用形「れ」
>ア行下一段動詞「得る」の終止形「得る」
既に論破済みwww
【灯火には点滅も含まれ得る】が受け身になるには、【灯火に点滅も含まれ得る】または【灯火に点滅も含まれる】でなければならないwwwwww
>過去の助動詞「た」が付いたから、その前の「れ」が受け身の助動詞じゃなくなるとか、最早お前と同じ言語を話してるとは思えないわw
受け身の意味に【た】は付かねえんだよwww
受け身の助動詞じゃなくなるんじゃなくて、元々、【れ】は【可能】で【受け身】の助動詞じゃねえからだろwww
>含まれる場合があるから。
>含まれないわけじゃない。
それを世間では【含まれる】と言うんだよwww
>だが、義務教育段階で躓いているアホが言うような「含ま"れ"」の「れ」は「含むことができる」という可能の意味の助動詞だ、というもが間違いなだけ。
間違いなのは【可能】を【受け身】だと必死になってるキチガイの虚言なwwwwww >>331
>「灯火には点滅も含ま"れ"得る。」
>この「れ」は、可能の助動詞「れる」の未然形連用形「れ」
>理由は、受け身なら「〜に」「〜から」という形の文節が必要で、この文にはそれがないから。
義務教育レベルで習った当然の話だわなwwwwww
そもそも、得るが可能の意味なのに、受け身な訳ねえだろwwwwwwwww
普通の知能なら、他から動作を受けるのに、する事が出来るとか可能なんて、相反してる時点で受け身じゃねえと分かるだろwwwwwwwwwwwwwww
>「僕のお金盗ま"れ"た。」
>↑
>この文には「〜に」も「〜から」もないから受け身ではない。
>「た」は過去や完了で、この文では既に盗まれているから、受け身ではない。
終わってる事、完了してる事に、何が何に対して動作するんだよ?wwwwwwwww
過去の話に受け身なんてねえからなwwwwwwwww
当たり前の事だろwwwwww
>ちなみにいつもの通り、こんなアホなことを言ってるのはwwwだけ。
有り得ない超常現象を平然と唱えるキチガイだけあって、自分のホラ話がおかしいと気付くと、こうやって印象操作を始めて有耶無耶にしようとするよなwwwwwwwww >>332
全く違うなwwwwww
【灯火には点滅も含まれる】
道路交通法の灯火には点滅が含まれるwww
【点滅の有無に関わらず、灯火規定は公安委員会が定めてる】
公安委員会が定めた規定に、点滅の有無は無関係www
だと言ってるわなwwwwww >>333
>道交法自体は自転車の前照灯の点滅を禁止していないということね。
禁止していないのではなく、点滅灯を自転車前照灯として認めていない
認めていないから、法令規則のどこにも点滅灯が出てこない
アカリを点灯することと点滅することは全く別の動作
法令規則の要求は灯火器のスイッチをONにすることでは無くアカリをつけること
自転車前照灯に点滅し続けることは要求していない
罪刑法定なのだから要求されていることを実行しなければ要求を満たしたことにはならない
法令規則はベカラズ集ではないのだ >>334
>点滅でもいいかどうかは、点滅が「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」に該当するかどうか次第。
つまり、点滅を絡めた類推解釈だよなwwwwww
結局、ホラ話で法令を騙ってるだけじゃねえかキチガイwwwwwwwww >>340
>禁止していないのではなく、点滅灯を自転車前照灯として認めていない
認めて無いってのは、規定で禁止してるって事だろwwwwwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇有るなら、お前の掛かり付け精神病院で存分に騙ってこいwwwwwwwww
>認めていないから、法令規則のどこにも点滅灯が出てこない
認めてないから法令に存在しねえってのは、一体どんな論理なんだよ?wwwwwwwww
呼吸する事は認められてねえのかよ? wwwwwwwwwwwwwwwwww
半袖で自転車に乗る事は認められてねえのかよ?wwwwwwwwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ >>342
>呼吸する事は認められてねえのかよ? wwwwwwwwwwwwwwwwww
自転車前照灯は呼吸なんかしない、法令規則とは無関係
>半袖で自転車に乗る事は認められてねえのかよ?
自転車前照灯には服なんか着せない、法令規則とは無関係
規定されていることと規定に無関係なことの見境がつかないってのもなんだかな〜
語学力が無いのか、思考力が欠落してるのか、頭が狂っているのか、多分前部入りだな >>336-338
お前がガチで義務教育段階で躓いているってことはよくわかったよ。
宝を盗賊に「盗まれた。」
↑
これの「れ」は可能の助動詞「れる」の連用形だと主張してる時点でお前とは会話が成り立たない。
接続ってわかるか?
宝を盗賊に「盗まれる。」
これは「盗む」+受け身の助動詞「れる」
これに過去の助動詞「た」が接続して、「れる」が連用形に変化して、「盗まれた」となる。
他の助詞助動詞が付いたからといって、その語の意味は変わらない。
受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。 >>343
>呼吸する事は認められてねえのかよ? wwwwwwwwwwwwwwwwww
>自転車前照灯は呼吸なんかしない、法令規則とは無関係
法令に存在しねえ事は認められてないんだろ?wwwwww
点滅だって規定に存在しねえわなあwwwwwwwww
>自転車前照灯には服なんか着せない、法令規則とは無関係
法令に存在しねえ事は法令と関係ねえよなあ?wwwwwwwww
関係ねえのに、お前は、法令に存在しねえから【認められてない】って言ってるだろwwwwww
服を着て呼吸をしながら前照灯を点けるのは認められてねえんだろ?wwwwwwwwwwww
マジでキチガイだろお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>規定されていることと規定に無関係なことの見境がつかないってのもなんだかな〜
>語学力が無いのか、思考力が欠落してるのか、頭が狂っているのか、多分前部入りだな
規定されてる事?www
呼吸も半袖で自転車に乗る事も規定されてねえわなwww
規定されてねえ事が認められてないって事なんだろ?wwwwwwwww
呼吸する事は認められてねえんだよなあ?wwwwwwwwwwwwwwwwww
半袖で自転車に乗る事は認められてねえんだよなあ?wwwwwwwwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ >>344
>宝を盗賊に「盗まれた。」
>↑
>これの「れ」は可能の助動詞「れる」の連用形だと主張してる時点でお前とは会話が成り立たない。
これは【盗賊に】だから、一見【受け身】に見えるが、終止形【た】で過去の事だから【受け身】では無いwwwwww
つまり、【れ】は受け身では無く【盗む事が出来る】の【可能】の意味で既に【盗まれた】という意味であるwwwwww
>接続ってわかるか?
>
>宝を盗賊に「盗まれる。」
>これは「盗む」+受け身の助動詞「れる」
>
>これに過去の助動詞「た」が接続して、>「れる」が連用形に変化して、「盗まれた」となる。
>他の助詞助動詞が付いたからといって、その語の意味は変わらない。
また知りもしねえ事をシッタカかよwwwwwwwww
接続の意味さえ理解してねえとはなwwwwwwwwwwww
【れる】【られる】の接続は、この2つだけだ低脳www
【れる】は、五段サ変動詞の未然形に付いて、【られる】は、上一段・下一段・カ変動詞の未然形に付くんだよwwwwwwwww
>受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。
ぎゃはははははwwwwww
それは英語の話だろwwwwwwwww
日本語文法にそんなものは無いwwwwwwwww >>346
>【れる】【られる】の接続は、この2つだけだ低脳www
「れる・られる」の接続は未然形。これは、「れる・られる」の前が未然形になるということだぞ。
で、助動詞は活用する付属語だから、後ろに付く語によって形が変わる。
形は変わっても意味は変わらない。
だから
未然形 れ
連用形 れ
終止形 れる
連体形 れる
仮定形 れれ
命令形 れよ・れろ
と形が変わるんだろうが。
過去の助動詞「た」の接続は連用形だから、「た」の前の「れる」が連用形の「れ」になる。
>日本語文法にそんなものは無いwwwwwwwww
可哀想に。義務教育段階で躓いてるから知らないんだな。 宝を盗賊に「盗まれる。」
これは「盗む」+受け身の助動詞「れる」
これに過去の助動詞「た」が接続して、「れる」が連用形に変化して、「盗まれた」となる。
僕は宝を「盗まない。」
これは「盗む」+受け身の助動詞「ない」
「ない」の接続が未然形だから、「盗む」は未然形の「盗ま」に活用する。
これに過去の助動詞「た」が接続して、「ない」が連用形「なかっ」に変化して「盗まなかった」となる。
他の助詞助動詞が付いたからといって、その語の意味は変わらない。 去年、僕は怪獣に食べ"られた"。
↑
受け身+過去
食べ"なかった"。
↑
打ち消し+過去
ちょうど仕事を終わら"せた"。
↑使役+完了
受け身+過去は英語にしかないとか、よくそんな適当なこと言えるなw
ホントこいつは間違いを認められないからなぁw >>345
>法令に存在しねえ事は法令と関係ねえよなあ?wwwwwwwww
>関係ねえのに、お前は、法令に存在しねえから【認められてない】って言ってるだろwwwwww
自転車前照灯に関し法令規則に存在する規定は「つける」こと
「点滅し続ける」ことについては一言も言及はない
したがって「点滅し続ける」ことは「つける」には相当しない
それはすでに「行政当局の統一見解」でもある >>347
お前の挙げた>>192のリンク先に、詳し〜く『接続』が説明されてんだろwwwwww
(3) 接続
「れる・られる」は、ともに動詞の未然形みぜんけいに付く。
れる :五段・サ変動詞の未然形に付く。
(例) 言われる 紹介される
られる:上一段・下一段・カ変動詞の未然形に付く。
(例) 起きられる 捨てられる 来こられる
「られる」は、助動詞「せる・させる」の未然形にも付く。
(例) 掃除させられる
これだけで、どんだけお前がホラ話でシッタカしてたのか、よく分かるわなあwwwwwwwww >>348
>宝を盗賊に「盗まれる。」
>これは「盗む」+受け身の助動詞「れる」
これは受け身だと言ったろwwwwww
>これに過去の助動詞「た」が接続して、「れる」が連用形に変化して、「盗まれた」となる。
接続?www
活用は接続と言わねえだろwww
受け身の【れる】が、可能の意味の連用形【れ】に変化して、【盗む事が出来る】という意味になり、過去完了の【た】が付いて【盗まれた】となるだからなwwwwww
>僕は宝を「盗まない。」
>これは「盗む」+受け身の助動詞「ない」
>「ない」の接続が未然形だから、「盗む」は未然形の「盗ま」に活用する。
ぎゃははははははははははははははははははははは
また適当な事ばっか吹いてシッタカすんなよwwwwww
何でそれが受け身なんだよ?www
受け身の助動詞【ない】ってのは、何処の国の助動詞だよ?wwwwww
【ない】は【否定】【打ち消し】の意味だろうがwwwwww
ホラばっか吹いてんなよ虚言癖wwwwwwwww
>他の助詞助動詞が付いたからといって、その語の意味は変わらない。
ホラ話で【変わらない】と言われても、何の説得力もねえわなwwwwwwwww >>334
> 点滅でもいいかどうかは、点滅が「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」に該当するかどうか次第。
つまり、明確に「点滅は違法」としている公安委員会はないわけね。
>>335
> 主な争点は、点滅が規定の前照灯に該当するか否か。
公安委員会は前照灯の点滅を明確に禁止していないんでしょ?
どうして点滅だと前照灯にならないの? >>349
いくら作り話の例えを必死に喚き散らしても、【灯火には点滅も含まれ得る】の意味が変わる事はねえんだよwwwwwwwww
『得る』が『可能』の意味なのに、受け身な訳ねえだろwwwwwwwww
他から動作を受けるのに、する事が出来るとか可能なんて、相反してる時点で受け身じゃねえんだよwwwwwwwwwwwwwww
そもそも、【灯火には点滅も含まれ得る】の主語は『点滅も』だからなwww
この文章では、動作主が主語であるから、『点滅も』が動作主であり、述語『含まれ得る』に掛かった意味は、【点滅も含む事が出来る】であるwww
つまり、【れ】が受け身では【灯火には】に掛かれねえんだから、【れ】は可能の意味でしかないという証明だwwwwww
>受け身+過去は英語にしかないとか、よくそんな適当なこと言えるなw
日本語文法にそんなものは存在しねえんだよwww >>340
> >道交法自体は自転車の前照灯の点滅を禁止していないということね。
> 禁止していないのではなく、点滅灯を自転車前照灯として認めていない
それは道路交通法のどの条文に書かれているの?
> 自転車前照灯に点滅し続けることは要求していない
自転車の前照灯の連続点灯を要求しているの?
それはどの条文? >>350
はいはい、妄想お疲れ様wwwwwwwww
既に完全論破済み>>6 にっぽんごのおべんきょうは、まだつづいてるのかな?
全く読んでないけど「灯火に点滅は含まれるかどうか」以前に、
点 滅 は 灯 火 器 な の か ?
灯火とは前照灯や尾灯のような灯火器のことである。
それら「灯火器」に「点滅」は含まれたり含まれなかったりする???
脱法派が言ってることでは、点滅も灯火器として同列のものになっちゃてるんか??? >>355
>それは道路交通法のどの条文に書かれているの?
まだ道交法見てないのかい、見ても意味がわからないのだろ
まだ道交法見て無いのなら自分で見てご覧
自分で見たら解るはず、見ても解らなければ知力・学力が決定的に欠落している
アタシが条文を指摘しても無意味、縁なき衆生は度し難し >>357
点滅とは【灯火が点いたり消えたりする事】だwww
つまり、【灯火には点滅が含まれる】とは、
【灯火には『灯火が点いたり消えたりする事』が含まれる】
であるwwwwwwwww
何もおかしな文章では無いwwwwww >>359
> 何もおかしな文章では無いwwwwww
えっ?えぇー???
灯火って灯火器のことなんだよな?
灯火器には灯火器が点いたり消えたりする事が含まれる???
灯火器って"物"であって"事"じゃないと思うんだが?
"物"と"事"って同列のもの??? >>360
マジで小学生以下の知能だろお前wwwwww
>灯火器って"物"であって"事"じゃないと思うんだが?
>
>"物"と"事"って同列のもの???
【灯火】は【物】、『点いたり消えたり』は現象であって『事』だろうがwwwwww
灯火という物が、点いたり消えたりする現象(事)を【点滅】っていうんだからなボクちゃんwwwwwwwww
灯火器には灯火器が『点いたり消えたりする事』が含まれる >>360
マジで小学生以下の知能だろお前wwwwww
>灯火器って"物"であって"事"じゃないと思うんだが?
>
>"物"と"事"って同列のもの???
【灯火】は【物】、『点いたり消えたり』は現象であって『事』だろうがwwwwww
灯火という物が、点いたり消えたりする現象(事)を【点滅】っていうんだからなボクちゃんwwwwwwwww
灯火器には灯火器が『点いたり消えたりする事』が含まれる >>361-362
大切な事だから2回?
それとも統合失調症常同行為?
でさ何?
"物"に"事"が含まれる???
おかしくないか? >>358
> >それは道路交通法のどの条文に書かれているの?
> まだ道交法見てないのかい、見ても意味がわからないのだろ
分からないから聞いているんだよ。
> 禁止していないのではなく、点滅灯を自転車前照灯として認めていない
道路交通法のどのこに自転車の前照灯について書いてあるの? >>364
頭弱いんだから言われた事を鵜呑みにしてろよw >>365
> 頭弱いんだから言われた事を鵜呑みにしてろよw
なんだ、出鱈目か。
ということは自転車の前照灯の点滅が違法になることはないということね。 >>367
> えっ?今更?
君は
> 禁止していないのではなく、点滅灯を自転車前照灯として認めていない
が分かるの?
道路交通法のどこに自転車の前照灯について書かれているの? >>356
>法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず
点滅することはね、でも前照灯を点滅し続けることは求めていない
前照灯を必要に応じて点・滅することは求めているが
無意味に点滅し続けることは求めていない
求められていないことやるのは蛇足でしかなく
やれば求められていないことをやっていることになる
求められていないことをやっても求められていることの代替はできない
禁止以前の話、その上最近の継続点滅できる灯火器の点滅は
他車両の運転者をげん惑するような明るさであったりするから禁止規定に抵触し「得る」
反対に点滅間隔が長く前方の障害物確認を保証できないものもある
「どのような点滅状態でも」前方の障害物を「確認できる」な〜んて科学的裏付けのある
エビデンスは存在しない、あるのは「俺は確認できる」と言う科学的に有り得ない現象を
言い立てるキチガイの妄言だけ >>363
含むとは、ある『物』が、成分や要素、性質として持つ。含有する。という意味だからなwwwwww
【灯火には『灯火が点いたり消えたりする事』も含まれる】
理解出来ねえなら、自分で日本語を勉強してから出直してこい朴ちゃんwww >>365
こんな事は頭の弱い奴にしか考えられねえよなあwwwwwwwww
>> 前照灯の性能が出現したり消滅したりなんて超常現象は、
>出現したり消滅したり?
>なにそれ?
>出現とか消滅とか何を言ってんだ?
【性能を有したり有さなかったり】なんて超常現象は、お前の妄想の中だけの現象だと未だに認知してねえってのが、お前の精神異常っぷりを表してるよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
【性能を有したり有さなかったり】ってのは【性能が有ったり無かったり】だろw
前照灯の持ってる性能ってのは、前照灯を破壊したりしなければ無くならねえのに、前照灯が消えたら性能が無くなるって言ってんだから、性能が消滅するって事だわなwwwwww
強烈な異常っぷりを発揮した妄想で脳内超常現象を騙る、まさにレジェンドオブキチガイwwwwwwwww >>368
道交法じゃなく公安委員会が定めろ規則なんだよ。
もうこれ以上相手しないから、またしばらくスルーなwww
さいならwwwwww >>370
"物"である灯火器に"事"である点滅が含まれるかどうかwwwwwwww
灯火器に点滅は含まれるとかwww失笑www
前照灯、尾灯、点滅、これらは灯火。つまり灯火器である! ってなwww
点滅を灯火器とするのはおかしくない事なんだなwww失笑
頭おかしい。 >>372
> 道交法じゃなく公安委員会が定めろ規則なんだよ。
普通はそう思うよね?
でも
>>340
> >道交法自体は自転車の前照灯の点滅を禁止していないということね。
> 禁止していないのではなく、点滅灯を自転車前照灯として認めていない
と道路交通法で「点滅灯を自転車前照灯として認めていない」と書いてあるんだよ。
それについて君が >>365 で
> 頭弱いんだから言われた事を鵜呑みにしてろよw
と書いたんだから道路交通法で「点滅灯を自転車前照灯として認めていない」と言っているんだよ。
> もうこれ以上相手しないから、またしばらくスルーなwww
都合が悪くなると逃げるんだね。 >>371
何で>>365にアンカ打ってんのだ?
こういうところだよwこういうところwww
意味のないことをするから言われるんだよwww
頭おかしい。 >>374
> 都合が悪くなると逃げるんだね。
あぁーこれなwww
相手してもらえなくなった奴が言うセリフw
逃げたんじゃなくて相手にしないだけwww
ちなみに馬鹿が感染りそうになる時やキモくて我慢できないときには逃げることもあるけど、
お前の場合は相手にする意味が亡くなっただけだyp >>373
キチガイっぷり発揮で発狂してんじゃねえよ知恵遅れwwwwww
点滅が灯火器なんて言ってんのはお前だけwwwwwwwww
点滅は現象であり概念だと言ってるだろwww
灯火という物が点いたり消えたりする現象、概念が『点滅』であり、【灯火とは点滅も含まれる】とは、『灯火が点いたり消えたりする現象』も【灯火器】が『性質や内容として持つ』という意味だwwwwww
お前が、頭おかしいを連発する常同症が出た時は、答えに困ってる時だよなあwwwwwwwww
自分の論理が支離滅裂だと気付いちゃったのか?wwwwwwwwwwww
リテラシーの欠片さえ持ち合わせてねえ、日本語を理解出来ねえ知的障害なんだから、暫くスルーなんて言ってねえで、半島に一生閉じ籠もってろ朝鮮人wwwwwwwwwwww >>375
ぎゃははははははははははははははははははははは
自分以外のレスにアンカー打ちまくってるお前が、何でアンカー打ってんだとは一体何のギャグだよwwwwwwwww
こんな事は頭の弱い【お前】にしか考えられねえだろ?wwwwwwwww
ほれ、これがお前のキチガイ論理だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
>> 前照灯の性能が出現したり消滅したりなんて超常現象は、
>出現したり消滅したり?
>なにそれ?
>出現とか消滅とか何を言ってんだ?
【性能を有したり有さなかったり】なんて超常現象は、お前の妄想の中だけの現象だと未だに認知してねえってのが、お前の精神異常っぷりを表してるよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
【性能を有したり有さなかったり】ってのは【性能が有ったり無かったり】だろw
前照灯の持ってる性能ってのは、前照灯を破壊したりしなければ無くならねえのに、前照灯が消えたら性能が無くなるって言ってんだから、性能が消滅するって事だわなwwwwww
強烈な異常っぷりを発揮した妄想で脳内超常現象を騙る、まさにレジェンドオブキチガイwwwwwwwww 相変わらず、wwwのバカは頓珍漢な持論を繰り返してるね。 >>379
事実を書いてる事が、知的障害には頓珍漢な話に思えるのかあwwwwww
主語さえ理解出来ねえ>>17、
翻訳しなくちゃならねえほどの日本語力>>16
そんなお前には、全く理解出来ねえ話だったろwwwwwwwww
無理やり混ざってきて、願望や妄想のホラ話で議論しようとすんなよキチガイwwwwwwwww >>376
> 逃げたんじゃなくて相手にしないだけwww
でも、逃げるときはいつも都合が悪くなった時だよね。
> お前の場合は相手にする意味が亡くなっただけだyp
「点滅灯を自転車前照灯として認めていない」の根拠を出せないからだろ? >>351
192は俺じゃないが、れる・られるの接続(何の後ろに付くか)は未然形だと言ってるだろうが。
で、その「れる」に「た」が接続するから、「れる」が「れ(連用形)」になって、「盗まれた」となる。
受け身の「れる」の後に「た」が接続したからといって、「れる」が受け身の助動詞であることは変わらない。
つまり、受け身+過去となる。
>>352
接続とは、語の後に語を付けること。
「た」の接続は連用形。
だから「た」の前は連用形となる。
「れる」の後に「た」を置くことを「た」を接続する、という。
受け身の助動詞「れる」を活用して連用形「れ」にしたとしても、語の意味は変わらない。
語の形を変えるのが活用であって、意味は変わらない。その後に続く付属後によって意味が加えられるだけ。
>僕は宝を「盗まない。」
>これは「盗む」+受け身の助動詞「ない」
>「ない」の接続が未然形だから、「盗む」は未然形の「盗ま」に活用する。
打ち消しの助動詞「ない」の変換ミス。予想変換で間違えた。
どちらにせよ、受け身の「れる」が連用形になったら可能の意味になるなどということはない。
お前は「僕は怪獣に食べられた。」の「れ」が可能の「れ」だと本気で思ってるのか。 >>353
違法派の主張は、
点滅では
1.前方を確認できる光度を有する前照灯ではない(点滅では消えている時に確認できない)
2.白色または淡黄色の前照灯ではない(点滅では消えている時に色がないから)
というもの。 >>354
おいおい、話を変えるなよ。
お前は「含まれ得る」の「れ」が可能の助動詞だと言ってたんだろうが。
補助動詞「得る」が「〜ことがある」「〜できる」という意味になる、というのは散々俺も言ってるだろうが。
で、動作主が「点滅」?
バカも休み休み言えよ。
点滅が何かを「含む」のか?
違うだろうが。
点滅も含まれる
↑
「れる」が可能で、動作主が「点滅」だとしたら、「点滅が何かを含むことができる」という意味になってしまう。
>日本語文法にそんなものは存在しねえんだよwww
少なくとも学校文法においては存在するな。
受け身+打ち消し
受け身+過去
受け身+完了
全て存在する。
明日、僕のハンバーグを食べられる。
↑
「られる」は受け身
昨日、僕のハンバーグを食べられた。
↑
「られ」は受け身。「た」が過去。
受け身の助動詞のあとに過去の助動詞が付いたからといって、受け身の意味が変わるなんてことはあり得ない。
活用とは後に続く語に合わせて語形が変化することであって、意味が変わることではない。 >>382
>192は俺じゃないが、れる・られるの接続(何の後ろに付くか)は未然形だと言ってるだろうが
お前は、訳の分からねえ例え話の作り話をする癖や文体はそのままに、句点を付けて自演してんだよな?wwwwwwwww
何だよ【去年、僕は怪獣に食べられた】ってwwwwwwwwwwww
食べられたなら、そんな文章書けねえだろwwwwwwwww
>接続とは、語の後に語を付けること。
>>336に書いた、
>>違法か適法か議論さ"れる"。
>
>五段サ変動詞の未然形に付いた、ただの接続だwwwwww
に対して、>>344でお前が、
>接続ってわかるか?
と言ったんだろうがwww
それの答えが>>346,351だwww
リテラシー皆無だから、自分が何を言ってるのかさえ理解してねえのかよキチガイwwwwwwwww
>「盗まれた」となる。
>つまり、受け身+過去となる。
【れ】は可能、【た】は過去だwww
打ち消しの助動詞「ない」の変換ミス。予想変換で間違えた。
>どちらにせよ、受け身の「れる」が連用形になったら可能の意味になるなどということはない。
そんな事は当たり前だろwww
お前が可能を受け身だと言ってるだけなんだからwwwwww
可能の【れる】は、連用形になっても可能の意味のままなんだからなwwwwww
>お前は「僕は怪獣に食べられた。」の「れ」が可能の「れ」だと本気で思ってるのか。
可能の【られる】連用形【られ】なのが当たり前だろwww
【食べ】に、【食べられる可能性】という可能の意味【られ】に、過去、完了の【た】が付いてものだからなwww >>384
>おいおい、話を変えるなよ。
何も話を変えてねえわなwww
『得る』が『可能』の意味なのに、受け身な訳ねえだろwwwwwwwww
他から動作を受けるのに、する事が出来るとか可能なんて、相反してる時点で受け身じゃねえんだからなwwwwwwwwwwwwwww
>で、動作主が「点滅」?
>バカも休み休み言えよ。
>点滅が何かを「含む」のか?
>違うだろうが。
【灯火には点滅も含まれ得る】
この文章の【主語】は何だ?wwwwww
【主語】は【点滅も】だろwww
動作主とは【主語】で、述語【含まれ得る】に対する主体だろうがwww
述語『含まれ得る』に掛かった意味は、【点滅も含む事が出来る】であり、【何を】を表す修飾語【灯火には】に掛かってるだろwww
>「れる」が可能で、動作主が「点滅」だとしたら、「点滅が何かを含むことができる」という意味になってしまう。
『灯火には』では『れ』の動作主にならねえぞwww
受け身ならば【灯火『に』点滅も含まれ得る】または【点滅も灯火『に』含まれ得る】だからなwwwwww
つまり、動作主が無い時点で【可能】の意味と証明されるwwwwww
>少なくとも学校文法においては存在するな。
>受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ?wwwwww
日本語文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww
>明日、僕のハンバーグを食べられる。
>↑
>「られる」は受け身
>
>昨日、僕のハンバーグを食べられた。
>↑
>「られ」は受け身。「た」が過去。
動作主が存在しねえ時点で受け身では無いwww
そして、どちらも【僕】が自分で食べられる&食べられた【可能】の意味だwwwwww
自分の都合のいいように、訳の分からねえ例え話ばっか作っても論理破綻してんじゃねえかよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>383
> 違法派の主張は、
> 点滅では
> 1.前方を確認できる光度を有する前照灯ではない(点滅では消えている時に確認できない)
> 2.白色または淡黄色の前照灯ではない(点滅では消えている時に色がないから)
> というもの。
それだとダイナモが前照灯じゃ無くなるよね?
今までに「ダイナモは自転車の前照灯ではない」という判例も広報も報道も無いよね?
どうして同じ状況なのにダイナモは前照灯になって点滅だと前照灯にならないの?
君が人に要求しているように法令で説明してよ。 >>387
バカは、違法な状態と適法な状態の区別もつかず、違法な状態になるときがあれば、適法な状態のときでも違法な物だと思いこんじゃうってこと。
ダイナモ式ライトが停止時や低速時に規定の光度がなくて、法令を厳密に当てはめれば違法な状態であったとしても、
前方の安全確認が必要な走行中に規定の光度があり適法な状態であれば、それは適法な前照灯であり、前照灯でなくなるなんてことにはならない。
スピードを少しでも超過したら、その自動車は常にスピード違反と言ってるようなもんだよ。 >>388
> バカは、違法な状態と適法な状態の区別もつかず、違法な状態になるときがあれば、適法な状態のときでも違法な物だと思いこんじゃうってこと。
違法な状態と適法な状態を法令で説明してよ。
「光度を有する前照灯」は前照灯の能勅のことを言っていると解釈すれば、そもそもダイナモは違法にならないよね?
実際に「能力を有する前照灯」としている公安委員会もあるわけだし。
> ダイナモ式ライトが停止時や低速時に規定の光度がなくて、法令を厳密に当てはめれば違法な状態であったとしても、
> 前方の安全確認が必要な走行中に規定の光度があり適法な状態であれば、それは適法な前照灯であり、前照灯でなくなるなんてことにはならない。
それはどの判例に書かれているの?
それとも広報や報道があったの? >>271
>そんなもの?
>違うって言ってんだろ?
>違法性阻却事由くらい正しく理解しろってwww
理解しているから「お前がとってつけた理由が違法性阻却事由になる事は無い」と切り捨てているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
どうして何もかもお前が創作した私的見解なのに法的に意味を持つことにしちゃうんだろうな。
気違いも程々にな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>273
>> そこで「いやあるから!」と提示できないのだから、
>あるのを出さなければならないのはお前だぜ?
>何故にお前の言い分を俺がやらなばならないんだぜ?
そうしなければお前の気が済まない、というだけで議論に一切関係ないんだぜ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
ここで重要なのは、違法じゃないけど違法派(笑)が事実とする全てが根拠を持たない私的見解である事だ┐(´ー`)┌
法律を眺めて違法になる理由を勝手に決めた、ダイナモも違法になるから言い訳を取ってつけた、
それに一体なんの意味があるのかもっとよく考えるべきなんだぜ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>>284
>> もそもダイナモが違法になる規則ではない、と言っているだけだ。
>言ってるだけじゃなく、法令規則を用いて説明しろって。
>法令規則を用いて説明して納得させてくれよwww
1.JIS C 9502とJIS法。都道府県公安委員会はダイナモを適法な灯火として扱わなければならない┐(´ー`)┌
2.その公安委員会も「発電装置のもの」と規定内に含めている┐(´ー`)┌
これで「俺の私的見解では違法なんだから違法!私的見解で違法性は阻却される!」って気違い丸出し過ぎんだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha >>389
仮に、「能力を有する」となっていても、道路交通法の趣旨からして、その能力を発揮していなければ意味はないね。
故意に能力を制限して点滅させていては、消えている間は前方を確認できる光度がないから要件を満たすことにはならないな。
電池切れとおなじだな。そのライトには能力はあるのかもしれないけれど、消えていたら、前方の確認できる光度がないので、前照灯の役割を果たせない。
そもそも、ダイナモ式ライトと点滅式ライトを同列にして、ダイナモ式ライトは停止時や低速時には光度が不足しているけれど前照灯として認知されているからといって、
走行中、常に規定の光度で光ったり、消えたりしている点滅式ライトを前照灯として適法だなんて主張するのは屁理屈以外のなにもなでもないね。 >>354
>日本語文法にそんなものは存在しねえんだよwww
文法は言葉の使われ方を整理しただけのものであって
いかなる表現方法も存在する、その表現方法が文法として整理されて
いないからと言って意味が存在しなくなるものではない
文法は全ての表現方法を規制するるものではない
文法は過去の使われ方を整理しただけのもので変化し続ける表現方法を
全て取り込んではいないのだ
誤用とされる段階から一般化されるまで様々な段階が存在する
「食べれる」「見れる」なんて舌足らずの方言が今では一般化しているだろ
挙句「聞けれる」なんて喚いたりする
自然言語は冗長性が高いから多少文法や単語の選択がおかしくても言葉の前後関係
場の「空気」から正しい意味を取得できるようになっている
一義的に意味を決められているプログラミング言語とは違うのだ
文法として整理されているかどうかではなく正しく意味を伝えられるか
受け取れるかは言葉を使う者の能力次第
馬に向かって念仏を唱えても無意味ってことだな >>391
>仮に、「能力を有する」となっていても、道路交通法の趣旨からして、その能力を発揮していなければ意味はないね。
はいはい点いてる灯火を点けなければならないと┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>394
面白い解釈も何も、ここまで何度も出てるだろ┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)は、「〜の光度を有する前照灯」という規定を見て、
その光度が無ければ前照灯じゃない、灯火が無いなどと言い張って無灯火としている┐(´ー`)┌
道路交通法52条1項はそんな灯火をつけなければならないとしているのだから、
「能力を発揮していなければならない」という主張はそのまま「点いてる灯火を点けろ」となる┐(´ー`)┌
もう何度も指摘してんだから覚えろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>391
法令規則を用いて説明しろ、言っているんだから法令規則で説明しろよ。
> 仮に、「能力を有する」となっていても、道路交通法の趣旨からして、その能力を発揮していなければ意味はないね。
つまり、「ついている灯火をつける」ということね。
> 故意に能力を制限して点滅させていては、消えている間は前方を確認できる光度がないから要件を満たすことにはならないな。
お前の感想は良いから、点滅モードでつけることが能力を制限することになることを法令規則を用いて説明しろよ。
> 電池切れとおなじだな。そのライトには能力はあるのかもしれないけれど、消えていたら、前方の確認できる光度がないので、前照灯の役割を果たせない。
お前の妄想は良いから、判例、広報、報道等の公的見解を出せよ。 >>391
おいおい、願望で法令を騙るなよ虚言癖www
そもそも、点滅にもダイナモにも違法な状態などねえからなwww
【停止時】
道路交通法第52条1 道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより… 夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww
点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww
【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
"つけなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10(5)m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯"
軽車両の灯火規定は、【点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけ】であり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
【その性能を持ってる前照灯】という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ねんだよキチガイwwwwwwwww さすが、バカは反応が早いねぇ。
最近は、神田水道橋とwwwに、もうひとり加わったのかな(笑) >>398
> さすが、バカは反応が早いねぇ。
回答できなくなると、こうやって逃げるんだね。 >>397
>軽車両の灯火規定は、【点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけ】であり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
法がその性能の灯火をつけろと
軽車両の灯火規定はつけるべき灯火の種類とその性能を規定しているだけ
【公安委員会規則で】規定された種類と性能の灯火を【道路交通法に従って】つける
または
【道路交通法に従って】つけなければならない灯火は【公安委員会規則で】規定された種類と性能のもの
公安委員会規則から見れば【灯火をつける】は与えられた決定事項であり規則では改変できない
規則でできることは【灯火の種類】と【灯火の特性】の決定だけ
法令規則は単独で機能しているのではなく体系として機能する
法・令・規則の各段階を統合した上で理解できない奴にとり個々の条文は無意味なのだ >>385
僕は嫌いな人参を食べられた。
↑
「られ」が可能だとしたら、可能は「〜ことができる」と言い換えられる。
「人参を食べられた」は「人参を食べることができた」と言い換えられるから、ここでの「られ」は可能だとわかる。
僕はお金を盗まれた。
↑
「れ」が可能だとしたら、「盗まれた」は「盗むことができた」と言い換えられる。
が、「僕はお金を盗むことができた」だと意味が変わってしまう。
よってこの「れ」は可能ではない。
>>386
動作主が書かれていないだけで、「誰かに」盗まれたことはわかるな。
書かれていなくとも(省略されていても)「〜に」「〜から」として意味が通るならそれは受け身。
受け身尊敬自発可能の判別とはそういうこと。文語文法を学ぶと、古文では省略されている問題が多いから普通に習う。
https://kou.benesse.co.jp/nigate/japanese/a13j0111.html
僕はお金を(誰かに)盗まれた。
ということ。
乗客が次々と助けられた。
↑「られ」は受け身。
「た」は過去ないし完了だから、これは受け身+過去か、受け身+完了だな。
https://dictionary.goo.ne.jp/jn/229909/meaning/m0u/
動作主が省略されて書かれていなくとも受け身は受け身。
僕はお金を盗まれた。←「僕」が盗んだのではなく、「僕」は盗まれる側。動作の受け手。
乗客が次々と助けられた。←「乗客」が助けたのではなく、「乗客」は助けられる側。
灯火には点滅も含まれ得る。←「点滅」が何かを含むのではなく、「点滅」は含まれる側。 wwwみたいに義務教育段階の口語文法で躓いてる人は少ないから、口語では例が少ないが、文語だと普通にあるな。
すられたり(受け身+完了)
見られけり(受け身+過去)
いずれも口語に訳しても受け身+完了、受け身+過去となる。
(すられた、見られた)
https://www.kotenbunpou.com/%E5%8A%A9%E5%8B%95%E8%A9%9E/%E3%82%8B-%E3%82%89%E3%82%8B/
https://plaza.rakuten.co.jp/soubey78river/diary/200803080000/?scid=wi_blg_amp_diary_next
https://okwave.jp/amp/qa/q4334055.html
wwwの主張
「灯火には点滅も含まれ得る」
↑「れ」は受け身の助動詞ではなく可能の助動詞だ。
「お金を盗まれた」
↑過去の助動詞が後ろに付いてるから、「れ」は受け身じゃなく可能だ。日本語に受け身+過去という表現はない。「〜に」「〜から」というのが文中に書かれていなければ受け身にならない。
とか、こんなこと言ってるんだから、ガチでヤバイよ。
この日本語力で、法律どうこう言ってる場合じゃないだろw
点滅が合法か否か以前に、法令で何を求められているかも読めないじゃねーかw >>401
> 同じことの繰り返しだからね(笑)
君が公的見解を出せば終わるのに妄想を繰り返しているからだね。
「点滅は要件を満たさない前照灯」という主張が君一人だけなのはなぜだ?
同じ理由でダイナモが要件を満たさないのに過去に一度も公的見解がないのはなぜだ?
すべてお前の妄想だからだ。
つまり、お前が妄想をやめれば終わる話なんだよ。 >>387
「君が人に要求しているように」って、俺は久しぶりにスレ覗いてwwwがまた馬鹿なこと言ってるから突っ込んでるだけなんだがw
君の質問に答えただけで
>>329,332,334-335,383
俺は一度も「点滅は灯火に含まれない」「点滅では自転車の前照灯にならない」などと言っていない。
君の質問に対し「合法派はこう言っている」「対して違法派はこう言っている」と説明しただけ。
で、違法派の主張は主に3通り。
1.ダイナモライトが消えたり光度不足になるのは、自転車を減速したり停止したりするのが原因で、ダイナモライト操作しているわけではない。「減速・停止というやむを得ない行為」だから、違法性阻却事由
2.法令制定当時はダイナモライトが一般的だったため認められている。点滅式ライトの普及は最近で、法令制定後だからだめ
3.ダイナモライトも光度が不足すれば違法 >>405
> 俺は一度も「点滅は灯火に含まれない」「点滅では自転車の前照灯にならない」などと言っていない。
> 君の質問に対し「合法派はこう言っている」「対して違法派はこう言っている」と説明しただけ。
違法派の主張が正しいと思ったら、合法派の主張を書いてないんだろ?
> で、違法派の主張は主に3通り。
解説するんだったら法令、規則を用いて解説したら?
> 1.ダイナモライトが消えたり光度不足になるのは、自転車を減速したり停止したりするのが原因で、ダイナモライト操作しているわけではない。「減速・停止というやむを得ない行為」だから、違法性阻却事由
それはどの判例で確定したの?
> 2.法令制定当時はダイナモライトが一般的だったため認められている。点滅式ライトの普及は最近で、法令制定後だからだめ
それは判例も広報も報道も無いよね?
> 3.ダイナモライトも光度が不足すれば違法
これも判例も広報も報道も無いよね?
違法派の主張を解説するんだったら納得できる解説をしてくれ。
主張をそのまま書くなら出てこなくて良いよ。 >>401
前照灯の役割り!
明るさを継続しろ!
能力を発揮し続けろ!
点滅してはならない!
明るさが断続してはならない!
点滅していては前照灯ではない!
消えている間は前方を確認できる性能がないから要件を満たすことにはならない!
これら全部、規定に一切存在しない、お前の願望で妄想の産物、いや、産廃だろwwwwwwwwwwww
ゴミのようなホラ話で議論しようとすんなキチガイwwwwwwwwwwww >>402
>「られ」が可能だとしたら、可能は「〜ことができる」と言い換えられる。
お前のその論理ならば、警察庁の言った、
【点滅には灯火も含まれ得る】
↑この文章は、
【点滅には灯火も含むことができる】
となるわなwwwwwwwww
つまり、可能って事なんだろwwwwwwwww
言ってる事が滅茶苦茶じゃねえかwwwwwwwww
そして、訳の分からねえ例え話で、自分の主張がホラ話だったと自白しちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>403
古典文法?wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
学校文法とは、口語の文法である国文法だろうがwwwwwwwww
国文法は古典文法じゃねえぞキチガイwwwwww
お前は学校文法、つまり、国文法でそれがあると強弁して喚きちらしてたんだろうがwwwwwwwww
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ?wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww >>405
お前の主張はこうだろ>>25
そして>>20-21もお前の事だよなwwwwwwwww
しっかしまぁ、お前の主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww
>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
つまり、
他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw
要約すると、
他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww
他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>406
お前も文盲かw
>違法派の主張が正しいと思ったら、合法派の主張を書いてないんだろ?
流れを見ろ
333 お前「道交法では点滅を禁止してないなら、禁止してる都道府県はあるの?」
334-335 俺「例えば東京都の規定はこれ。この規定の前照灯に該当するなら禁止されていない。該当しないなら禁止されていることになる。点滅も該当するというのが合法派。点滅では該当しないというのが違法派。
主な争点は該当するか否か。」
353 お前「公安委員会は前照灯の点滅を明確に禁止していないんでしょ?
どうして点滅だと前照灯にならないの?」
383 俺「違法派は、点滅では(383に挙げた2つの主張により)既定の前照灯に該当しない=点滅は禁止されていると言っている」
387 お前「それだとダイナモが前照灯じゃなくなるよね?」
405 俺「だから違法派はダイナモは別とするか、ダイナモも違法だと3通りの主張をしている」
違法派が正しいと思ったから、ではなくお前の質問に答えてるだけだろうがw
合法派の主張は「点滅でも既定の前照灯足り得る」で終わり
お前が「どうして点滅では既定の前照灯にならないの?」と353で質問したから、「(合法派は既定の前照灯になると言っている。対して)違法派はこれこれこういう理由でならないといってるんだよ」と答えたんだろうがw >>408
はい0点
「含む」ことができる=含み得る
AはBを含むことができる=AはBを含み得る
「含まれる(受け身)」ことができる=含まれ得る
AはBに含まれることができる=AはBに含まれ得る
点滅が灯火を含むのではない。点滅が灯火に含まれるんだよ。
「点滅も含まれ得る」
仮に「れ」が受け身ではなく可能なら、「点滅も(何かを)含むことができ得る」という意味になってしまう。>>402
僕はお金を盗まれた。
仮に「れ」が受け身ではなく可能なら、「僕はお金を盗むことができた」という意味になってしまう。
お金を盗まれ得る。
仮に「れ」が受け身ではなく可能なら、「僕はお金を盗むことができ得る」という意味になってしまう。
>>409
口語文法も文語文法もどっちも学校文法だぞ。
で、
>>402
乗客が次々と助けられた。
↑「られ」は受け身。
「た」は過去ないし完了だから、これは受け身+過去か、受け身+完了だな。
https://dictionary.goo.ne.jp/jn/229909/meaning/m0u/
辞書に例文で乗っちゃうレベル。
助けられた。
↑
受け身+過去ないし完了。 >>390
> 理解しているから「お前がとってつけた理由が違法性阻却事由になる事は無い」と切り捨てているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
でも、いつまでたっても違法性阻却事由ではないことを説明できてないじゃんw
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>68)には当てはまらない
とか
証明してみれってwww 1 受け身の意を表す。「乗客が次々と助けられた」「花壇の中にごみを捨てられて困った」
wwwの習った日本語には受け身+過去がなく、可能+過去らしいから、
乗客が次々と助け「られ(可能)」「た(過去ないし完了)」
となるんだな。
とすると、可能はそのまま「〜ことができる」と置き換えられるから、
乗客が次々と助けることができた。
となる。
助けてもらった側から、誰かを助けた側に意味が変わってるw >>412
全く言い訳になってねえだろ虚言癖wwwwww
【れ】は【含む】に掛かる【可能】の意味だから【得る】に掛かってる訳では無いwwwwww
>僕は嫌いな人参を食べられた。
>↑
>「られ」が可能だとしたら、可能は「〜ことができる」と言い換えられる。
>「人参を食べられた」は「人参を食べることができた」と言い換えられるから、ここでの「られ」は可能だとわかる。
>
>僕はお金を盗まれた。
>↑
>「れ」が可能だとしたら、「盗まれた」は「盗むことができた」と言い換えられる。
>が、「僕はお金を盗むことができた」だと意味が変わってしまう。
>
>よってこの「れ」は可能ではない。
と言ってるから、言い逃れは不可能wwwwwwwww
【「られ」が可能だとしたら、可能は「〜ことができる」と言い換えられる。】
お前のその論理通りならば、警察庁の言った、
【点滅には灯火も含まれる】
↑この文章は、
【点滅には灯火も含むことができる】
となるわなwwwwwwwww
つまり、可能って事じゃねえかwwwwwwwww
【点滅には灯火も含まれ得る】
↑この文章は、
【点滅には灯火も含むことができる可能性が有る】
すんなり言い換えられるから【可能】だわなあwwwwwwwwwwww
言ってる事が滅茶苦茶じゃねえかwwwwwwwww
そして、訳の分からねえ例え話で、自分の主張がホラ話だったと自白しちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>412,414
>口語文法も文語文法もどっちも学校文法だぞ。
ぎゃははははははははははははははははははははは
言い訳にもならねえ屁理屈噛ましてんじゃねえよwwwwwwwww
しかも、話を逸らそうと必死になって例え話連発で誤魔化してんじゃねえかwwwwwwwwwwww
現代の口語文法を【学校文法】、つまり、国語文法や国文法と言うんだからなwwwwww
古典の文語文法である古典文法では無いwwwwwwwww
お前は学校文法、つまり、国文法でそれがあると強弁して喚きちらしてたんだからなwwwwwwwww
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ?wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww >>390
> 1.JIS C 9502とJIS法。都道府県公安委員会はダイナモを適法な灯火として扱わなければならない┐(´ー`)┌
> 2.その公安委員会も「発電装置のもの」と規定内に含めている┐(´ー`)┌
これも間違ってるからwww
公安委員会が定めてるのは灯火器ではなく灯火だから。
灯火器と灯火の違いをいつまでたっても理解できないから、矛盾ばかりになる。 >>415
動作主が変わってる。
僕は泥棒にお金を盗まれた。
↑
僕は泥棒にお金を盗むことができた。
おかしいな。
点滅が何かを含むのではない。
点滅は何かに「含まれる(受け身)」
可能だとしたら、点滅が何かを含むことになってしまう。
動作主変えて「すんなり言い換えられる」って、アホかとw
僕は妹にステーキを食べられた。
僕は妹にステーキを食べることができた。
↑
可能は「〜ことができた」置き換えるとられるが、置き換えられるとおかしいな。つまりこの「られ」は可能ではない。
妹は僕のステーキを食べた。
↑
これは動作主を変えて言い換えている。
置き換えろよw >>416
>>412
>>414
辞書の例文にはっきりと
1 受け身の意を表す。「乗客が次々と助けられた」「花壇の中にごみを捨てられて困った」
と書いてあるな。
「乗客が次々と助けられた」
この「られ」は受け身ということだ。 >>418
そんぐらい間違いだと分かるだろwwwwww
灯火が点滅と入れ替わってたのはコピペし間違いだwww
【灯火には点滅も含まれる】
【『れ』が可能だとしたら、可能は「〜ことができる」と言い換えられる。】
【灯火には点滅も含むことができる】と言い換えられるから、これは【可能】であるwwwwwwwww
そして当然、【得る】を付けても言い換えられるwww
【灯火には点滅も含まれ得る】
【灯火には点滅も含むことができる可能性が有る】と言い換えられたから【可能】である
【灯火には点滅も含まれ得る】の【れ】は【可能】であるwwwwwwwwwwww
つまり、この瞬間、お前が何十レスも【受け身】だと喚き散らしてた事はホラ話だと確定したって事だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>419
全く話がずれまくってんじゃねえかwww
ほれ、さっさと挙げてみろ虚言癖wwwwww
>口語文法も文語文法もどっちも学校文法だぞ。
ぎゃははははははははははははははははははははは
言い訳にもならねえ屁理屈噛ましてんじゃねえよwwwwwwwww
しかも、話を逸らそうと必死になって例え話連発で誤魔化してんじゃねえかwwwwwwwwwwww
現代の口語文法を【学校文法】、つまり、国語文法や国文法と言うんだからなwwwwww
古典の文語文法である古典文法では無いwwwwwwwww
お前は学校文法、つまり、国文法でそれがあると強弁して喚きちらしてたんだからなwwwwwwwww
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ?wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww >>411
> 334-335 俺「例えば東京都の規定はこれ。この規定の前照灯に該当するなら禁止されていない。該当しないなら禁止されていることになる。点滅も該当するというのが合法派。点滅では該当しないというのが違法派。
> 主な争点は該当するか否か。」
なるほど。
> 違法派が正しいと思ったから、ではなくお前の質問に答えてるだけだろうがw
なら、「点滅は消えていると気があるから規定の前照灯に該当しない」という公的見解があるかどうかは答えられるよな?
> 合法派の主張は「点滅でも既定の前照灯足り得る」で終わり
今までにダイナモが違法になるという公的見解がないからな。
> お前が「どうして点滅では既定の前照灯にならないの?」と353で質問したから、「(合法派は既定の前照灯になると言っている。対して)違法派はこれこれこういう理由でならないといってるんだよ」と答えたんだろうがw
その理由を判例、広報、報道に見つけることが出来なのはなぜだ? 全く話がずれておらず、受け身+過去ないし完了の実例としての
乗客が次々と助けられた。
なんだが。
お前の理屈ではこの「られ」は可能(過去の助動詞がついて受け身+過去にはならないという理由で)。
ところが辞書では受け身の例として載っている。
受け身尊敬自発可能の判別はお前自身が貼ったサイトに書いてあっただろう。
デューティ比の話の時と全く同じ。
お前が調べた内容を理解できず、間違いを得意気に言い続けているだけ。
点滅が何かを含むのではない。
点滅は含まれる側。
この時点で、「点滅も含まれ得る」の「れ」が受け身だと(義務教育段階で躓いてるお前以外は)わかる >>423
ほれほれ、話を誤魔化してねえで、嘘でしたごめんなさいしろよwwwwww
【灯火には点滅も含まれる】
【『れ』が可能だとしたら、可能は「〜ことができる」と言い換えられる。】
【灯火には点滅も含むことができる】と言い換えられるから、これは【可能】であるwwwwwwwww
そして当然、【得る】を付けても言い換えられるwww
これで【灯火には点滅も含まれ得る】の【れ】は【可能】だと証明されたwwwwww
つまり、お前が【灯火には点滅も含まれる】は【受け身】だとホラ話で、何十レスも発狂してただけのキチガイだと自白したんだよなあ?wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと、嘘ついてシッタカしてましたごめんなさいしろよ虚言癖wwwwwwwww >>423
>全く話がずれておらず、受け身+過去ないし完了の実例としての
用例を示せって言ってんじゃねえぞwww
学校で習うんだろ?www
学校文法として習うんだよなあ?wwwwww
つまり、英語文法のように、受け身+完了とか、受け身+過去とかを習うって事だから、その解説が存在する筈だよなあwwwwwwwww
それを示すだけで済む話なのに、何で古典文法なんか持ち出してきて、口語文法も文語文法もどっちも学校文法だぞとか、頓珍漢で支離滅裂な言い訳してんだよ?wwwwww
現代の口語文法を【学校文法】、つまり、国語文法や国文法と言うんだからなwwwwww
古典の文語文法である古典文法では無いwwwwwwwww
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ?wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww >>424
AにはBも含まれる
AにBも含まれる
AはBも含むことができる
この違いがわからないお前には理解できないだろうよw
道交法では、灯火には点滅も含まれる。
点滅が動作主ではない。
お前の言い換えは、
>>425
英語と違って、口語文法はネイティブスピーカーにとって「当たり前」だから、いちいち解説したサイトが少ないだけ。
用例があるということは、「乗客が次々と助けられた」の「られ」は受け身だということだな。
お前以外は「乗客は次々と助けられた」だけで「られ」が受け身だとわかる。そして過去ないし完了の助動詞「た」が付くから、受け身+過去ないし完了の意味だ、と。
「乗客が次々と助けられた」の「られ」は可能ですか、なんて質問すら普通は出てこないんだよw
この「られ」を「可能」の意味(乗客が次々と助けることができた。)だと思うような日本人はいないからw 点滅も含むことができる。
↑
動作主は「点滅」ではない。点滅以外の何かが、「点滅」を含んでいる。
点滅も含まれる(受け身)。
↑
動作主は「点滅」ではない。点滅以外の何かが、「点滅」を含んでいる。
つまり「れる」は受け身。
仮に「れる」を可能と取った場合、「点滅も何かを含むことができる」という意味になってしまう。
つまり意味が変わってしまう。
よって「点滅も含まれる」の「れる」は受け身以外あり得ない。 >>426
ぎゃはははははwwwwww
元気ねえなあwww
どうした虚言癖www
全く言い訳にもなってねえぞwwwwww
【『れ』が可能だとしたら、可能は「〜ことができる」と言い換えられる。】
つまり、
【灯火には点滅も含まれる】
これを『〜ことができる』で言い換えると、
【灯火には点滅も含むことができる】
と言い換えられるから、この【れ】は【可能】であるwwwwwwwww
そして当然、【得る】を付けても言い換えられるwww
これで【灯火には点滅も含まれ得る】の【れ】は【可能】だと証明されてんだろwwwwww
お前が【灯火には点滅も含まれる】は【受け身】だとホラ話で、何十レスも発狂してただけのキチガイだと自白したんだよなあ?wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと、嘘ついてシッタカしてましたごめんなさいしろよ虚言癖wwwwwwwww >>426
>英語と違って、口語文法はネイティブスピーカーにとって「当たり前」だから、いちいち解説したサイトが少ないだけ。
おいおい、学校で習うんだろ?wwwwwwwww
当たり前な学校文法を解説したサイトなんぞ腐るほどあるわなwwwwwwwww
しかも、その中でさえ受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトは、少ないんじゃなくて【全く】存在してねえじゃねえかwwwwwwwwwwww
しかもその用例さえ、句点が存在しねえ文章だから、存続の【た】かも知れねえ用例だしなwww
結局、お前の言い訳は、全く言い訳にもならねえ屁理屈だったなwwwwww
学校で習うんだろ?www
学校文法として習うんだよなあ?wwwwww
つまり、英語文法のように、受け身+完了とか、受け身+過去とかを習うって事だから、その解説が存在する筈だよなあwwwwwwwww
それを示すだけで済む話なのに、何で古典文法なんか持ち出してきて、口語文法も文語文法もどっちも学校文法だぞとか、頓珍漢で支離滅裂な言い訳してんだよ?wwwwww
現代の口語文法を【学校文法】、つまり、国語文法や国文法と言うんだからなwwwwww
古典の文語文法である古典文法では無いwwwwwwwww
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ?wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww >>427
>点滅も含むことができる。
>↑
>動作主は「点滅」ではない。点滅以外の何かが、「点滅」を含んでいる。
動作主を抜いて文章を捏造すんなよwwwwww
【灯火には】点滅も含まれる。だろwww
つまり、『〜することができる』で言い換えられれば【可能】という意味となるwww
【灯火には】点滅も含む『ことができる』
すんなり言い換えられるから『可能』だと確定wwwwwwwwwwww
>点滅も含まれる(受け身)。
>↑
>動作主は「点滅」ではない。点滅以外の何かが、「点滅」を含んでいる。
>つまり「れる」は受け身。
動作主を抜いて文章を捏造すんなよwwwwww
【灯火には】点滅も含まれる。だろwww
つまり、『〜することができる』で言い換えられれば【可能】という意味となるwww
【灯火には】点滅も含む『ことができる』
すんなり言い換えられるから『可能』だと確定wwwwwwwwwwww >>427
>仮に「れる」を可能と取った場合、「点滅も何かを含むことができる」という意味になってしまう。
>つまり意味が変わってしまう。
>
>よって「点滅も含まれる」の「れる」は受け身以外あり得ない。
文章をお前の都合に合わせて捏造したら駄目だろwwwwwwwwwwww
警察庁の言った文章は、
『灯火には点滅も含まれ得る』
だからなwwwwwwwww
『〜することができる』で言い換えられれば【可能】という意味となるwww
【灯火には点滅も含む『ことができる』可能性がある】
すんなり言い換えられるから『可能』だと確定してるわなwwwwwwwwwwww
いくら必死になっても、結局、お前がホラ吹いてたと証明されただけwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>428
>>427
動作主が変わっている。
点滅も含まれる。
↑
これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」
だが、
灯火には点滅も含むことができる
これの動作主は点滅ではない。
すなわち、置き換えると意味が変わってしまっている。
>>429
ホームラン級の馬鹿だな。
自立語の後に続いて意味を付加するのが付属語。
泥棒にお金を"盗まれる"。(「盗む」+受け身の「れる」)
泥棒にお金を盗まれた。(「盗む」+受け身の「れる」+過去の「た」)
助動詞習うときに最初に習う。
>>431
だから、動作主が灯火になってるじゃねーかw
動作主が灯火の時点で「点滅」は動作を受ける側。つまり受け身。 >>404
>「点滅は要件を満たさない前照灯」という主張が君一人だけなのはなぜだ?
満たすと言ってるのはアンタ一人だけなのだが
満たしているとする公的見解は存在しないのだからな
『官邸』から発行されている公式文書に
『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
と明言され、「それは間違いだ、誤解だ」とするコメントは一切ないから
『 』内の見解は行政当局の公的統一見解なのだな
これを覆したければ司法に訴えて裁決を下して貰うしかない、アンタ自分で訴えてみたらどうよ(w
>同じ理由でダイナモが要件を満たさないのに過去に一度も公的見解がないのはなぜだ?
公的見解を述べるまでもなく法が施行される遥か以前からダイナモの瑕疵は公知の事実
だから自転車前照灯のJIS規格の性能維持範囲は5km/h≦走行速度≦30km/hとなっている
瑕疵に対する対処法も公知だから瑕疵への対応は使用者が自己責任で行うべきことと言うしかない >>433
> >「点滅は要件を満たさない前照灯」という主張が君一人だけなのはなぜだ?
> 満たすと言ってるのはアンタ一人だけなのだが
そう思いたいんだな。
> 満たしているとする公的見解は存在しないのだからな
日本は罪刑法定主義だからな。
> 『官邸』から発行されている公式文書に
どの公式文書?
> >同じ理由でダイナモが要件を満たさないのに過去に一度も公的見解がないのはなぜだ?
> 公的見解を述べるまでもなく法が施行される遥か以前からダイナモの瑕疵は公知の事実
だからダイナモが違法になるような規則を制定していないんだよ。
ダイナモが違法になるという公的見解があるのか?
> だから自転車前照灯のJIS規格の性能維持範囲は5km/h≦走行速度≦30km/hとなっている
JIS規格は法令じゃないよ。 >>432
動作主を変えてるどころか、文章を変えてんだろお前wwwwwwwww
『点滅も含まれる』じゃねえだろwww
【灯火には点滅も含まれる】だからなw
【『れ』が可能だとしたら、可能は「〜ことができる」と言い換えられる。】
【灯火には点滅も含むことができる】と言い換えられるから、これは【可能】であるwwwwwwwww
そして当然、【得る】を付けても言い換えられるwww
これで【灯火には点滅も含まれ得る】の【れ】は【可能】だと証明されたwwwwww
つまり、お前が【灯火には点滅も含まれる】は【受け身】だとホラ話で、何十レスも発狂してただけのキチガイだと自白したんだよなあ?wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと、嘘ついてシッタカしてましたごめんなさいしろよ虚言癖wwwwwwwww >>432
>ホームラン級の馬鹿だな。
>自立語の後に続いて意味を付加するのが付属語。
随分と元気が無くなっちまったじゃねえか虚言癖wwwwww
お前の言い訳を聞いてんじゃねえから、さっさと示せよwwwwwwwww
学校で習うんだろ?www
学校文法として習うんだよなあ?wwwwww
つまり、英語文法のように、受け身+完了とか、受け身+過去とかを習うって事だから、その解説が存在する筈だよなあwwwwwwwww
それを示すだけで済む話なのに、何で古典文法なんか持ち出してきて、口語文法も文語文法もどっちも学校文法だぞとか、頓珍漢で支離滅裂な言い訳してんだよ?wwwwww
現代の口語文法を【学校文法】、つまり、国語文法や国文法と言うんだからなwwwwww
古典の文語文法である古典文法では無いwwwwwwwww
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ?wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww >>432
>だから、動作主が灯火になってるじゃねーかw
>動作主が灯火の時点で「点滅」は動作を受ける側。つまり受け身。
ぎゃははははははははははははははははははははは
【点滅】が動作を受ける?wwwwww
何を言ってんだお前wwwwwwwww
【灯火とは点滅も】なのかよwwwwww
【灯火とは含む】で【含む】が受ける側だろ低脳wwwwwwwww
動作主は灯火で、動作を受けるのは【含まれ】だろうがwwwwwwwww
受け身なら【含まれ】の【れ】が【受け身】で動作を受けるんだろwwwwww
これだけでお前が【動作主】と【受け身】を理解してねえと判明したなwwwwwwwww
そして、【灯火とは点滅も含まれる】は『〜することができる』で【灯火とは点滅も含むことができる】と入れ替えられるから、『れ』が『可能』だと証明されてるwwwwwwwww
つまり、『受け身』だと強弁するお前の話はホラ話だと確定wwwwwwwwwwww
さっさと、嘘ついてシッタカしてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww 『灯火に点滅も含まれ得る』
文字通り解釈すれば有り得ない表現だ
灯火は物体であり点滅は動作なのだから同類にはなり得ない
文脈から解釈すれば『灯火には点滅(灯)も含まれ得る」だな
『道交法の解釈に対する警察庁の解釈は(自転車の法定)灯火には点滅(灯)も含まれる可能性はある
しかしどのような灯火をつけるかは各地方公安委員会の定めるところなので当庁は回答する立場にない』
自転車がつけるべき灯火を論じ灯火の内自転車前照灯について論じていたのだが
内閣官房地域活性化統合事務局の手により途中から自転車前照灯と言わず
自転車の『灯火』にすり替え誘導が行われている
結果提案主体は煙に巻かれて退散、田舎小役人の特区申請は不採用、流石の切れ者連
それをネタに延々と何年も遊び続けるここの暇人連はイッタイ(W >>435
灯火には点滅も含まれる。
↑
これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」
受け身の「れる」なら動作主は「灯火」
灯火には点滅も含むことができる
これの動作主は点滅ではない。
すなわち、可能だとしたら、置き換えると動作主が変わってしまっている。
よって受け身だとわかる。 そもそも「られた(受け身+過去)」が日本語には存在しないとか言ってるバカには、法令どうこう語ることが無理だろ。日本語わかんないんだからw >>438
> 灯火は物体であり点滅は動作なのだから同類にはなり得ない
> 文脈から解釈すれば『灯火には点滅(灯)も含まれ得る」だな
なんなんだろ?
灯火は物体w
灯火は灯り(あかり)だということを知らない人が結構いるのか?
まぁ、灯りとは何かを知らない人にとっては理解できなことだろうけど。
意味の分からない言葉を使われたって理解しようがないからな。 >>378
> 自分以外のレスにアンカー打ちまくってるお前が、
ほら、ズレていること言い出してるw
自分以外のレスにアンカー打ったらだめなのかよw
俺が言ってるのはアンカー打ったレスに関係ないことを言い出してるは何故かと聞いたんだぜ?
それを言いたいのならば、それに合ったレスにアンカー打てってことな?
分かるか?
頭おかしい。 >>441
> 灯火は灯り(あかり)だということを知らない人が結構いるのか?
君以外の人はそうなんじゃないの?
Wikipediaに
前照灯(ぜんしょうとう)とは、輸送機械の前部やヘルメットなどに搭載・装着し、操縦者の視認性と外部からの被視認性を向上させるために使われる照明装置。
と書いてあるくらいだからな。 ■■■■群馬県、DQNモトバイク情報■■■■
*スズキ、隼(赤・白)/赤・白のツナギ。追越禁止区間で追越放題。
*カワサキ、ZRX(黒・赤)/髪サラサラメガネ。サーキットと勘違い(カーブで追越・危険)
*スズキ・隼(白)ナンバ=14-64/大幅な速度超過・危険な追越・煽り。青のELFジャケ着用、
*ホンダ、スーパーボルドール【白赤】熊谷 44-10 追い越し擦り抜けやりたい放題。DQNジジイ。
*車種不明、イエローコーンの赤いライジャケを着用。追越禁止区間で追越放題。
*車種不明(クラシカルなネイキッド)カーキのフード付ミリタリージャケ着用。追越放題、危険運転。
*車種不明、モタード系。ナンバー88-18 危険な追越、擦り抜けやりたい放題。グラサンオッサン。
*250のビクスク、前橋ナンバー988、典型的バカスク、左側から追越・煽り。半ヘル >>443
灯火や灯りではなく前照灯ならばそうだろうってwww >>445
> 灯火や灯りではなく前照灯ならばそうだろうってwww
自転車の前照灯の点滅の話をしているんじゃないの? >>438
灯火とは、光を発して照明する物体、灯火器www
点滅とは、灯火が点いたり消えたりする事。という意味www
含むとは、ある『物』が成分や要素、性質や内容として持つ。含有する。という意味www
得るとは、する事が出来る、可能という意味www
これらの事から、【灯火には点滅も含まれ得る】とは、
【灯火器には『灯火器が点いたり消えたりする事』も内容として持つ事が出来る】
であり、法令上、
【灯火器は点いたり消えたりする事も有る】
という事だwwwwwwwww >>435
>灯火には点滅も含まれる。
>↑
>これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」
>受け身の「れる」なら動作主は「灯火」
ぎゃははははははははははははははははははははは
あんまり笑わせんじゃねえよ低脳wwwwwwwww
何で同じ文章で動作主が変わるんだよ?wwwwwwwww
それは一体どんな論理なんだ?wwwwwwwww
お前のキチガイ論理では、【灯火には点滅も含まれる】には【可能】と【受け身】の2つの意味が有り、【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となるという超常現象だろwwwwwwwww
まさに精神異常者にしか妄想出来ねえキチガイ論理wwwwwwwwwwww
妄想は大概にしとけよキチガイwwwwwwwww >>440
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ?wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww
>>442
くだらねえ屁理屈の能書きは必要ねえぞwwwwww
ほれ、これがお前のキチガイ論理だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
>> 前照灯の性能が出現したり消滅したりなんて超常現象は、
>出現したり消滅したり?
>なにそれ?
>出現とか消滅とか何を言ってんだ?
【性能を有したり有さなかったり】なんて超常現象は、お前の妄想の中だけの現象だと未だに認知してねえってのが、お前の精神異常っぷりを表してるよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
【性能を有したり有さなかったり】ってのは【性能が有ったり無かったり】だろw
前照灯の持ってる性能ってのは、前照灯を破壊したりしなければ無くならねえのに、前照灯が消えたら性能が無くなるって言ってんだから、性能が消滅するって事だわなwwwwww
強烈な異常っぷりを発揮した妄想で脳内超常現象を騙る、まさにレジェンドオブキチガイwwwwwwwww >>443
ヘッドランプは前方道路を照明するために車両の前部に取り付けられた灯火器である
ヘッドランプはヘッドライトとも呼ばれるが、正確な使い方はヘッドランプは灯火器自体を指しヘッドライトは灯火器から放射される光束を指す
(by wiki)
Headlamp:前照灯、 前部標識灯、 ヘッドランプ
headlight(s):前照灯、ヘッドライト
日本ではヘッドランプもヘッドライトも人の頭部に取り付ける照明器具を指す使い方が多い
日本語の前照灯は灯火器でもあり灯光でもあるのだな
前照灯器、前照灯光なんて厳密に言葉を分離表記する習慣がないのだな
ビシバシと直截的表現することは下品であり婉曲的表現を忖度して読み解くのが上品なのだな
英語では灯火器と灯光を区別しているが日本語では
多くの場合灯火器も灯光も灯火と表現される
前照灯という言葉は灯火器を指す場合も放射される光束を指す場合もある
前照灯という言葉は前照灯火器の場合も前照灯光の場合もある、この二つを言葉として厳密に分けて表現する習慣がない
前照灯光とか前照光という用語自体が存在しない
だから機器を規定する車両の保安基準では『灯火=灯火器』と定義せざるを得なかったのだ
アカリで照らし出す、なんてことを言うが厳密に言い表すなら『灯火器から放射する光で』照らし出す、なのだろうが『 』内をアカリの一言で済ませる
日本語は行の間、紙の裏、空気まで読み解かないと理解できない難しい言葉なのだ(w
浅学非才な奴には理解し難いであろうな(w >>450
>正確な使い方はヘッドランプは灯火器自体を指しヘッドライトは灯火器から放射される光束を指す
>(by wiki)
捏造だな
https://i.imgur.com/NAhhfSo.jpg >>246
いやあるから!と提示しなければならないのはアンタだよ?
どうなってんだよ?
やっぱり頭おかしいの? >>450
何だって?www
Wikiの引用まで捏造したのかよお前wwwwww
お前の書いてる事は、ぜ〜んぶ妄想のホラ話じゃねえかwww
何もかも嘘まみれの虚言癖が放つ、全てデタラメな作り話wwwwww
妄想は大概にしとけよキチガイwwwwww
そんな妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ >>452
お前の主張の証明は、お前が提示して証明すんのが当たり前だろwwwwww
聞かされてる側が、お前の主張の証明なんて出来る訳ねえんだからなwwwwww >>450
> ヘッドランプは前方道路を照明するために車両の前部に取り付けられた灯火器である
> ヘッドランプはヘッドライトとも呼ばれるが、正確な使い方はヘッドランプは灯火器自体を指しヘッドライトは灯火器から放射される光束を指す
> (by wiki)
なるほど。
でも、UKでは自転車の前照灯を「Front Light」として売っているから英語で前照灯は「Front Light」だな。
https://www.chainreactioncycles.com/lights/front-lights
https://www.wiggle.co.uk/cycle/front-lights/
> 日本語の前照灯は灯火器でもあり灯光でもあるのだな
そうなのか?
> 前照灯器、前照灯光なんて厳密に言葉を分離表記する習慣がないのだな
だったらWikipediaの「前照灯」の項を編集してくれ。
一般人の誤解を招くからな。
> 浅学非才な奴には理解し難いであろうな(w
これもWikipediaの「前照灯」の項に追記してくれ。
編集が終わったら教えてくれ。 >>456
恥ずかしいどころか頭がおかしいと分かるレスがお前の話だろwwwwww
自分が言った話が本当かどうか、そんな話を知らない他人に証明しろって言ってんだからなwwwwwwwww
まさにお前らしいキチガイの論理wwwwwwwww >>451 >>453
https://en.wikipedia.org/wiki/Headlamp
>>455
>英語で前照灯は「Front Light」だな。
英国では照明された市街路での点滅ポジションマーカ(光度≧4cd)だけでの走行を許している
前部につける灯火は所謂前照灯だけではないから「Front Light (前部灯)」
前部灯は船舶の灯火じゃなかったのかなぁ(W
残念ながら日本の道交法はポジションマーカーは法定灯火ではないし
ポジションマーカーだけでの走行を認めていない
どこかの田舎町がオラが街はロンドン並み街路照明されているから
オラトコだけはポジションマーカーだけで走ることを御許し下せえ
とホザイテ一蹴されたようだがな、痴漢がうろつけるような街路照明でよう言ったもんだわ
東京の環七内側とか霞が関限定だったら許されたのかもな(W >>459
全く答えになってねえなwww
それの何処に受け身+完了とか、受け身+過去の解説が書いてる?wwwwwwwww
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってんだから、それを示せよ低脳wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww >>459
受け身だとホラ吹いてたのが完全にバレちゃって、>>448はスルーするしか無かったのかwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwww
ほれ、お前のでっち上げた超常現象の説明をしてくれよwwwwwwwww
>灯火には点滅も含まれる。
>↑
>これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」
>受け身の「れる」なら動作主は「灯火」
何で同じ文章で動作主が変わるんだよ?wwwwwwwww
そのお前のキチガイ論理では、
【灯火には点滅も含まれる】には【可能】と【受け身】の2つの意味が有るw
【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となるw
という超常現象だろwwwwwwwww
まさに精神異常者にしか妄想出来ねえキチガイ論理wwwwwwwwwwww
妄想は大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
そして、【灯火とは点滅も含まれる】は『〜することができる』で【灯火とは点滅も含むことができる】と入れ替えられるから、『れ』が『可能』だと証明されてるwwwwwwwww
つまり、『受け身』だと強弁するお前の話はホラ話だと確定wwwwwwwwwwww
さっさと、嘘ついてシッタカしてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww 虚言癖ボケ老人の伝説ヒストリー
・点滅は無条件で合法では無い
・点滅は要件を満たさなければ違法
・灯火=灯光
・点滅する灯火は要件を満たさなければ違法
・「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」 アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「点滅は無条件」じゃない
・点滅は「点滅する灯火」や「点滅式ライト」という意味
・「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
・点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある その時点で「無条件」とは言わない
・点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
・他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、規定が存在しない合法な事を、他の規定に適用して違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする
・モードには消灯モードがある
・消灯とは性能である
・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる
・照射間隔や照射回数は性能、つまり、点滅とは性能
・点滅できる機能がある(点滅モードがある)というのはライトの性能
・点滅するという性質はライトの性能
・消灯すると前照灯の性能は消滅する!
・「灯火には点滅も含まれる」←これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」だから、【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となる ←New!
物理学会、言語学会を震撼させる新理論を次々と打ち出してきた虚言癖のボケ老人、今度は超常現象研究会に殴り込みwww >>460
>学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
消防レベルでは理解できないよ、まだ習って無いだろ
十教えて一も残らない頭じゃどうにもならんべえ >>463
そんな事まで妄想するようじゃ、病状が相当進行してるなwwwwww
法令だけで無く、Wikiに書いてる事まで捏造して現実だと思い込んでるのは、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ >>462
>・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる
点滅周期でライトの明るさは当然のこととして変わる、残像現象が理由ではない
消灯時間が残像時間を越えれば点滅して見える
点滅を認識できるのは光が存在しないことを感知しているから
光が存在しないのに前方の障害物を確認できると言う奴は奇人変人
暗闇で物を見ることができる生物はこの宇宙に存在しない
レーダー使えば良いじゃないか〜!ってかい(W
光無しじゃレーダー画面も見えないぜ >>465
また頓珍漢で支離滅裂な妄想かよお花畑wwwwww
しかも奇人変人だと自己紹介までしてやがるwwwwwwwww
明るさ=光の強さが、点滅周期で変わる訳ねえだろwwwwww
明るさってのは前照灯が点いてる状態の光の強さの事だからなwwwwww
光度400cdの性能を持ってる前照灯は400cdで点くが、消えても、また点けた時には400cdで点くwwwwww
つまり、点いたり消えたりの点滅動作をしても、前照灯の【光度】が変わる事は絶対に無いwwwwww
点滅周期で明るさが変わるなんて超常現象は、お前の脳内でしか起こらねえ現象だからなwwwwwwwwwwww >>460
(1)受け身「他の人や物から〜される」
例:先生にほめられた。/友達に笑われた。
日本語読めないんだな。 >>467
随分と話がズレてんなwwwwww
自尊心を保つには、もう話を逸らすしかねえもんなあwwwwwwwww
日本語が理解出来ねえのか?www
それの何処に受け身+完了とか、受け身+過去の解説が書いてる?wwwwwwwww
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってんだから、それを示せよ低脳wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、さっさと示しせ虚言癖wwwwwwwww
それと、お前のでっち上げた超常現象の説明をしろwwwwwwwww
>灯火には点滅も含まれる。
>↑
>これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」
>受け身の「れる」なら動作主は「灯火」
このお前のキチガイ論理では、
【灯火には点滅も含まれる】には【可能】と【受け身】の2つの意味が有るw
【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となるw
という超常現象だろwwwwwwwww
何で同じ文章で動作主が変わるのか、その超常現象を詳し〜く説明しろよキチガイwwwwwwwww >>465
>点滅周期でライトの明るさは当然のこととして変わる、残像現象が理由ではない
>消灯時間が残像時間を越えれば点滅して見える
>点滅を認識できるのは光が存在しないことを感知しているから
>光が存在しないのに前方の障害物を確認できると言う奴は奇人変人
>暗闇で物を見ることができる生物はこの宇宙に存在しない
こう、前照灯以外に光源が存在しないと断言している時点で頭悪すぎなんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha >>468
(1)受け身「他の人や物から〜される」
例:先生にほめられた。/友達に笑われた。
ほめ+られ+た
笑わ+れ+た
「られ」「れ」受け身な時点で、受け身+過去ないし完了の「た」だな。
お前の理屈だと、日本語には「受け身+過去」は存在しないから、過去の助動詞「た」の前の「られ」「れ」は可能だったはずだが?
>>337
>受け身の意味に【た】は付かねえんだよwww
>受け身の助動詞じゃなくなるんじゃなくて、元々、【れ】は【可能】で【受け身】の助動詞じゃねえからだろwww
ところが自分でも
>>248
>受け身の例で言えば、【父に叱られた】【先生に注意された】【誰かに見られると困る】と言う風に、他から何かをされてしまう事を表すんだからなwwwwwwwww
と、「られた(受け身の助動詞「られる」+過去「た」)」を例示してる。
お前マジで記憶障害か何かか? >>470
【学校で習う受け身+完了とか受け身+過去を解説したサイトを示せ】と聞いてるのであって、お前が口で言ってるだけの言い訳を聞いてんじゃねえんだよ低脳www
お前が【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】と言ってんだから、【学校で教えてる、受け身+完了とか受け身+過去を解説】したサイトを示すんだろwwwwwwwww
何でそんな簡単な事を示せねえんだ?wwwwww
それはそんなものが存在しねえからだろwwwwwwwww
存在しねえから示せず、答えに詰まって、お前は古典の解説だの言い訳だのしてんだろうがwwwwwwwww
つまり、【灯火には点滅も含まれる】が受け身だとか、【一つの文章内で、可能の「れる」なら動作主は「点滅」で、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」】だとかと同様、全てがお前のホラ話って事だwwwwww
虚言癖がいくら喚き散らしても、虚言癖は虚言癖って事だったなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>470
そして、何故これはスルーするんだ?wwwwwwwww
完全に矛盾で破綻した主張だと、自分で気付いたから、屁理屈でも言い訳にならねえからだろwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ほれ、この、お前のでっち上げた超常現象の説明をしろよwwwwwwwww
>灯火には点滅も含まれる。
>↑
>これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」
>受け身の「れる」なら動作主は「灯火」
このお前のキチガイ論理では、
【灯火には点滅も含まれる】には【可能】と【受け身】の2つの意味が有るw
【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となるw
という超常現象だろwwwwwwwww
何で同じ文章で動作主が変わるのか、その超常現象を詳し〜く説明しろよキチガイwwwwwwwww >>473
>話がズレてるのはお前だよ
ズレてるのがお前なwwwwww
『灯火には点滅も含まれる』の『れる』は『可能』という意味であり、【灯火は点滅もする物】であると既に証明されてんだよwwwwwwwww
受け身は他の人や物から受けた動作であり、「先生にほめられた」→「先生からほめてもらった」ように言い換えられます。
尊敬の意味で使うときは、自分の動作ではなく尊敬する相手(お客さん、先生、上司、先輩など)の動作であることがポイントです。
『灯火には点滅も含まれる』
【灯火には点滅も含めてもらった】←言い換えると意味が通らないから『受け身』では無いwwwwww
「れる・られる」が「〜できる」と言い換えられれば可能の意味です。例えば「この話は信じられない」→「この話は信じることができない」のように言い換えられるので、この「られ」は可能の意味と考えられます。
『灯火には点滅も含まれる』
【灯火には点滅も含むことができる】←言い換えると意味が通るから『可能』であるwwwwww >>466
>光度400cdの性能を持ってる前照灯は400cdで点くが、消えても、また点けた時には400cdで点くwwwwww
つまり、点いたり消えたりの点滅動作をしても、前照灯の【光度】が変わる事は絶対に無いwwwwww
公的に認められた自転車前照灯の光度測定法に従う限り、点灯時間/(点灯時間+消灯時間)に比例して光度は低下する
と言うのが現実だぜぃ >>475
>公的に認められた自転車前照灯の光度測定法に従う限り、点灯時間/(点灯時間+消灯時間)に比例して光度は低下する
光度は積算照度や積算光量じゃねえんだよwwwwww
そして、距離の逆ニ乗則のように、光度が点灯時間に比例するなんて定理も法則も存在しねえからなwwwwww
【点灯時間/(点灯時間+消灯時間)に比例して光度は低下】なんて超常現象は、お前の脳内にしか存在しねえんだよwwwwww
こんな物理法則を超えた有り得ねえ事まで妄想するようじゃ、病状が相当進行してるなwwwwww
法令だけで無く、Wikiに書いてる事まで捏造して現実だと思い込んでるのは、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ >>474
含まれる
読み方:ふくまれる
「含む」の受け身。ある大きな区分が対象となる成分や構成要素を包み込み一部分としていること。
「含まれる」ではなく、「含まれ得る」なんだから、「含まれ」は可能でなはく受け身であって、
「灯火には点滅も含まれ得る」とは、「灯火の中には点滅を含むことができる」ということだね。
でないと、「含むことができることができる」と、二重に可能性を表現してるおかしな文章になったちゃうよ。 同じ話を延々とw
無灯火よりマシだけどたまに点滅でも間隔が1秒近い点滅で走ってる奴は勘弁して欲しいわ。逆走でやられても無灯火と大して変わりない。 >>475
【点灯時間/(点灯時間+消灯時間)に比例して光度は低下する】
何ヶ月も前に買った【新品未使用】で、光度400cdの前照灯がありますw
何ヶ月も消灯してたから、光度は10cdになっちゃいましたwwwwwwwwwwww
という妄想だよなwwwwwwwwwwww
前照灯の光度は、使用時間が少ないと低下していくという超謎な超常現象wwwwwwwww >>477
>「灯火の中には点滅を含むことができる」
日本語はそんなオカシナ言い回しはしない
『点滅灯は灯火に含められる』意味は通るけれどオカシナ日本語だ
点滅灯は元々灯火であることは周知の事実だからね
改めて『含められる!』なんて宣言する意味が無い
自転車で点滅灯を使用することは禁止されていないから自由に使用できる
自転車で点ければ自転車の灯火になるのだから『含められる=含めて良い=使って良い』
なんてお上の許可を受ける必要もない
『道路交通法上、「(自転車の法定)灯火」には点滅(灯)も含まれ得る。』
話しの流れからは省略されている( )内を補わないと何のために何を言っているか解らなくなる
現時点では自転車の法定灯火に点滅灯は含まれていないけれど各公安委員会が点滅灯を
自転車の法定灯火に指定すれば点滅灯も自転車の法定灯火になる
自転車の灯火は警察庁の所掌外事項なので法定灯火に含まれるとも含まれないとも言明できない
ということなのだよ
出だしは現時点で認められていない自転車点滅前照灯を認めて欲しいと言う話であったのだが
体よく、自転車点滅前照灯→すり替え→法定自転車点滅灯、に誘導されてしまったのだな >>477
いくら必死になっても、「可能」は「受け身」にならねえんだよキチガイwwwwww
含まれる
読み方:ふくまれる、くくまれる
マ行五段活用の動詞「含む」の未然形である「含ま」に、受身・尊敬・自発・可能の助動詞「れる」が付いた形。
>「含まれる」ではなく、「含まれ得る」なんだから、「含まれ」は可能でなはく受け身であって、
『受け身』なのに『可能』なんて矛盾した文節は存在しないwwwwww
『受け身』は【〜もらった】で言い換えられるwww
「灯火には点滅も含めてもらった」
「灯火には点滅も含めてもらった可能性がある」
『含まれる』も『含まれ得る』も【〜もらった】で言い換えられないから【受け身】では無いと証明されるwww
『可能』は【することができる】で言い換えられるwww
「灯火には点滅も含むことができる」
「灯火には点滅も含むことができる可能性がある」
『含まれる』も『含まれ得る』も【することができる】で言い換えられるから【可能】だと証明されるwww
>「灯火には点滅も含まれ得る」とは、「灯火の中には点滅を含むことができる」ということだね。
言ってる事が滅茶苦茶だなお前www
『受け身』なんだろ?www
灯火に点滅も含むことをされてしまうんだろ?wwwwww
受け身なら【必ず含まされる】んだから、含まない事、含む事が出来る選択は存在出来ねえだろ低脳wwwwwwwww
>でないと、「含むことができることができる」と、二重に可能性を表現してるおかしな文章になったちゃうよ。
「灯火には点滅も含むことができる可能性がある」
何もおかしな事では無いwwwwwwwww >>458
> >英語で前照灯は「Front Light」だな。
> 英国では照明された市街路での点滅ポジションマーカ(光度≧4cd)だけでの走行を許している
だから何?
> 前部につける灯火は所謂前照灯だけではないから「Front Light (前部灯)」
売っている商品を見たか?
前照灯のみだぞ。 違法じゃないけど違法派(笑)は、屁理屈を捏ねて法令に無い区別を行うってのを延々続けてるけどさ┐(´ー`)┌
お前が理由を取ってつけて区別することに法的な意味なんてものは一切ないからな┐(´ー`)┌hahahahahaha
無意味な事に固執せずに根拠の1つでも提示する努力をしろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>483
>違法じゃないけど違法派
勝手に言葉を省略し過ぎ
(自転車が夜間路上に於いて前部点滅灯をつけることは)違法じゃないけど
(前部点滅灯だけしかなければ)違法派
自転車点滅前照灯なるものは法定灯火ではなく自転車前照灯を代替できないので
夜間自転車点滅前照灯だけで路上にあれば無灯火となる
これは国家行政トップ、最高取り締まり当局、末端地方行政に及ぶ確定事項であり
公表されている >>484
> 自転車点滅前照灯なるものは法定灯火ではなく自転車前照灯を代替できないので
> 夜間自転車点滅前照灯だけで路上にあれば無灯火となる
判例があるの?
> これは国家行政トップ、最高取り締まり当局、末端地方行政に及ぶ確定事項であり
> 公表されている
どこに? >>485
>判例があるの?
判例以前、行政当局の判断さ
その判断を不当と考えるなら自分で行政当局に掛け合い
捗々しい結果が得られなければ更に司法に訴えることだな
>どこに?
官邸のwebsiteに
アンタ何も考えてないね、ここで延々と『含まれ得る』について
お馬鹿な掛け合いをやっているのに何も見て無いのかね
見ている上での質問なら白痴未満 また妄想かよお花畑wwwwww
【自転車点滅前照灯なるものは法定灯火ではなく自転車前照灯を代替できないので夜間自転車点滅前照灯だけで路上にあれば無灯火となる。これは国家行政トップ、最高取り締まり当局、末端地方行政に及ぶ確定事項であり公表されている】
>>どこに?
>官邸のwebsiteに
そんな公表はされてないお前の妄想wwwwww
マジで措置入院した方が世のため人のためだぞキチガイwwwwwwwww ID:piD/YtYn
そうそう、そんな妄想を書き込んでる間にも、点けてないお前の前照灯はどんどん光度が低下してるぞwwwwww
【点灯時間/(点灯時間+消灯時間)に比例して光度は低下する】
何ヶ月も前に買った【新品未使用】で、光度400cdの前照灯がありますw
何ヶ月も消灯してたから、光度は10cdになっちゃいましたwwwwwwwwwwww
という妄想だよなwwwwwwwwwwww
前照灯の光度は、使用時間が少ないと低下していくという超謎な超常現象wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>484
略して「違法じゃないけど違法派(笑)」┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
あると言い張って出せない違法見解と違って、違法と見做さない解釈は実在している┐(´ー`)┌
そういった見解に「違法じゃない」とフタをした上で「けど違法」と妄想で上書きする┐(´ー`)┌
健常者ならこんな言い方はしないのだな┐(´ー`)┌気違い丸出し┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>これは国家行政トップ、最高取り締まり当局、末端地方行政に及ぶ確定事項であり
>公表されている
じゃぁ、以下が具体的に何であるか明記したうえで、「公表されている」決定事項を列記したまえ
・国家行政トップ
・最高取り締まり当局
・末端地方行政
ほら、やれるものならやってみろ虚言癖┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>486
>官邸のwebsiteに
首相官邸にあるのは「点滅は灯火に含まれ得る」警察庁による事実上の合法見解じゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>486
> 判例以前、行政当局の判断さ
どこの行政当局?
> >どこに?
> 官邸のwebsiteに
どれ?
> アンタ何も考えてないね、ここで延々と『含まれ得る』について
> お馬鹿な掛け合いをやっているのに何も見て無いのかね
掛け合いは見ているけど、その「公表」を見たことないから。
> 見ている上での質問なら白痴未満
見ているものと違うものかもしれないからうURLを出してくれ。 >>489
>首相官邸にあるのは「点滅は灯火に含まれ得る」警察庁による事実上の合法見解じゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
違うだろ、自転車の点滅灯は聞くまでもなく合法であり続けているのだから
「 」内の意味は点滅も(公安委員会規則で)法定灯火に指定できる、だ
地方自治の原則に従い警察庁は指定することを強制することも排除することもできないのだから
一連の遣り取りの中で提案者言い分
【この点滅式ライトは、一般の前照灯と比べた場合に、より車等外部から視認されやすいものであるが、『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』】
特に『 』内の文言は現行の規定事実として扱われ、官邸からも警察庁からも
『その考えは間違っている』とは指摘されていない
従って【 】は現在の国から地方レベルまでの行政側の見解そのものだ
交通取り締まりの大元である警察庁の【 】の解釈は間違っています,の一言で全て解決する話
>>490
>URLを出してくれ。
┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha未満の阿呆 >>469
法令規則での軽車両の灯火についてだから。
他の関係ない灯火を持ち出されてもなぁー。
むしろ、持ち出しちゃダメだろってwww >>493
PWMが何だって?www
世の中のPWM方式のライトは、【点灯時間/(点灯時間+消灯時間)に比例して光度は低下する】のかwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
何ヶ月も前に買った【新品未使用】で、光度400cdの前照灯がありますw
何ヶ月も消灯してたから、光度は10cdになっちゃいましたwwwwwwwwwwww
という妄想だよなwwwwwwwwwwww
前照灯の光度は、使用時間が少ないと低下していくという超謎な超常現象wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>494
> 世の中のPWM方式のライトは、【点灯時間/(点灯時間+消灯時間)に比例して光度は低下する】のかwwwwwwwwwwww
しないよ。
何言ってんだよw >>476
>【点灯時間/(点灯時間+消灯時間)に比例して光度は低下】なんて超常現象は、お前の脳内にしか存在しねえんだよwwwwww
公的に認められた自転車前照灯の光度測定法からすれば自転車前照灯に点滅灯は含まないということだ
或いは自転車点滅前照灯の公的に認めらた光度測定法は存在しない、だな
測定できないのに光度がある、なんてどうやって客観的に証明するのだい
変人・奇人の、俺には光度が有ることが分かる、なんて妄言は何の証明にもならんのだが >>495訂正
>>494
> 世の中のPWM方式のライトは、【点灯時間/(点灯時間+消灯時間)に比例して光度は低下する】のかwwwwwwwwwwww
するよ。
何言ってんだよw >>457
> 自分が言った話が本当かどうか、そんな話を知らない他人に証明しろって言ってんだからなwwwwwwwww
これだよw
そんな話を知らない他人に証明しろ???
どうしてそうなる?そんな事言ってねーだろ?
事実は関係なく何もかも妄想か? >>496
ライトの光った瞬間の照度を測定して、距離の逆ニ乗則の値が光度だからなwwwwww
例えば、光った瞬間に400cdだと確定したら、そのライトの光度(性能)は400cdであり、消えていようが点滅しようが400cdであるwwwwwwwww
自動車の馬力が400馬力なら、その車はエンジンを止めていようが掛けていようが、性能が400馬力なのと同じだwwwwww
400cdの性能が、点滅したり消灯したりしたって、点灯時間に比例して性能が低下するなんて超常現象は、キチガイの脳内でしか起きねえ現象だからなwwwwwwwww >>497
する訳ねえだろwwwwwwwww
何を壮大に履き違えてるのか知らねえが、PWM方式のライトが、ストロボモードの時に制御がどうなってるのかも理解してねえで、点滅では光度が減るとか馬鹿丸出しで笑っちまうわwwwwwwwww
最近のPWMのライトは通常400Hz以上で点灯してるwww
昔のPWMはチラツキが目に見えるような200Hz程度だったらしいが、最近のは2MHzなんてドライバーまであるからなwww
仮に400Hzで点灯してるものが、点滅で3Hzになったら、いくらデューティ比を高めても豆球の光にも及ばねえだろwwwwwwwww
実際は、点灯と点滅が同じ光度のライトならば、点滅のサイクルが3Hzなだけで、光る部分は400Hzで駆動してんだからなwwwwww
だから、点灯400ルーメン点滅400ルーメンとか、点滅と点灯が同じ明るさのライトが有るんだよwwwwww
例えば、200lmで点灯するCATEYEのVolt200は、点滅モードも200lm
http://paagee.com/volt200/
http://www.worldcycle.co.jp/item/cat-j-volt200.html
https://www.customjapan.net/shop/g/g10791677/
https://www.rinei-web.jp/product_detail/?cid=104&pid=4335
2〜3Hz程度の点滅のVolt200が、何故、点灯と同じ光束を点滅で発揮出来るのか、お前の主張通りでは超常現象だわなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>498
お前が主張した事は、お前が証明するwww
当たり前の事だろwwwwwwwww
お前の主張なんて、聞いた事も見た事もねえ、誰にも理解出来ねえ話なんだから、主張した本人がそれを証明するんだろうがwwwwwwwwwwwwwww
自分のホラ話を他人に証明しろとは、キチガイにしか出来ねえ事だわなwwwwwwwww
まさにキチガイモンスタークレーマーwwwwwwwwwwwwwww >>499
お前の使っている特注のフラッシュライトはPWMか?
PWM方式で、その言い分が正しいとすれば、
お前のフラッシュライトは明るさ調整はできないのだな。
さすが特注www >>499
> 自動車の馬力が400馬力なら、その車はエンジンを止めていようが掛けていようが、性能が400馬力なのと同じだwwwwww
エンジンを止めたるのは馬力を零にするために故意にエンジンを制御視点だぜ?
400馬力の性能ではないだろ? >>501
> お前が主張した事は、お前が証明するwww
> 当たり前の事だろwwwwwwwww
その当たり前のことと関係ないことをそうしてるお前www
それが恥ずかしいと言ってんだよwww >>502
正しいも何も事実だからなwww
俺の書いた事で何がおかしいのか指してみろ低脳wwwwwwwww
>エンジンを止めたるのは馬力を零にするために故意にエンジンを制御視点だぜ?
全く意味不明www
日本語で書けよ朝鮮人wwwwww
>400馬力の性能ではないだろ?
400馬力の性能の車は400馬力の性能www
当たり前の事だろ低脳www >>504
>その当たり前のことと関係ないことをそうしてるお前www
日本語で書けよ朝鮮人wwwwwwwww
お前が主張した事は、お前が証明するwww
当たり前の事だからなwwwwwwwww
>それが恥ずかしいと言ってんだよwww
恥ずかしいのは、自分のホラ話を証明出来ず、他人に証明しろと言って誤魔化すお前の事だと自己紹介したのかwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
お前の主張なんて、聞いた事も見た事もねえ、誰にも理解出来ねえ話なんだから、主張した本人がそれを証明するんだろうがwwwwwwwwwwwwwww
自分のホラ話を他人に証明しろとは、キチガイにしか出来ねえ事だわなwwwwwwwww
まさにキチガイモンスタークレーマーwwwwwwwwwwwwwww >>506
他人が話していることと違うことでいちゃもんをつけてんだってw
俺らはそんな話してないから引っ込んでろってw
それにもうすんだ話。
誰が提示したのか関連レスを見てみれwww
お前が言ってることと真逆で解決してるからwww >>506
いちゃもんをつけるのが生きがいなのかもしれんがよ、
関係ないレスにアンカ打って、関係ないことを言い出すwww
で、他人から非難されたり馬鹿にされたりw
恥ずかしくないのかよ? >>507
済んだ話?wwwwww
完全論破されて済んだ話を何度も何度も持ち出してきて、またそれを証明出来ずにいるから、言われてんだろ朝鮮人wwwwwwwww
論破されて終わった話を再度するなら、それを証明するのは持ち出した奴、つまり、お前なのは当然だろwwwwwwwww
そして、自分から言い掛かりを付けてきたにも関わらず、答えに詰まり都合が悪くなるとダンマリ決めてスルー>>500,502,505するような虚言癖が、言い掛かりだの関係ねえだの、一体、何のギャグだよキチガイwwwwwwwww >>508
関係ねえレスにアンカ打つのはお前の得意技だよなあwwwwwwwwwwww
そして、自分から言い掛かりを付けてきたにも関わらず、答えに詰まり都合が悪くなるとダンマリ決めてスルーするお前が言える言い訳じゃねえわな>>500,502,505
>恥ずかしくないのかよ?
恥ずかしいのは、自分のホラ話を証明出来ず、他人に証明しろと言って誤魔化すお前の事だと自己紹介したのかwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
お前の主張なんて、聞いた事も見た事もねえ、誰にも理解出来ねえ話なんだから、主張した本人がそれを証明するんだろうがwwwwwwwwwwwwwww
自分のホラ話を他人に証明しろとは、キチガイにしか出来ねえ事だわなwwwwwwwww
まさにキチガイモンスタークレーマーwwwwwwwwwwwwwww >>509
馬鹿ってのはな、主語さえ理解出来ねえ>>17、翻訳しなくちゃならねえほどの日本語力>>16、こういう奴の事を言うんだよwwwwwwwww
あ、わりいwww
これお前だったなwwwwwwwww
法令だけで無く、日本語が理解出来ねえ癖に理解無理やり混ざってきて、願望や妄想のホラ話で議論しようとすんなよキチガイwwwwwwwww >>512
お前の言ってることはこのスレにしか通用しない内容www
第三者にそんなのを言ったところで何を言ってるのか通じないぞ。
自転車の灯火とは何ですか? >>491
>『その考えは間違っている』とは指摘されていない
「点滅は灯火に含まれ得る」と指摘されている┐(´ー`)┌
つまり、間違っていると指摘されているのだよ。なぜ理解できないのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
ほんと、違法じゃないけど違法派(笑)はテメーの認知バイアスに忠実過ぎんだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
で、これが「国家行政トップ(笑)」に相当するソースだってんだからもう救いようが無いな┐(´ー`)┌
だから何度も言ってるだろ、世間一般では違法だと思われてるんだから黙っていた方がマシだと┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
敢えて矢面に立つことで点滅は無灯火じゃないと自ら証明していくスタイルは、滑稽を通り越して哀れだ┐(´ー`)┌ >>511
> 恥ずかしいのは、自分のホラ話を証明出来ず、他人に証明しろと言って誤魔化すお前の事だと自己紹介したのかwwwwwwwww
だが、そんなとはしていないw
レスを遡ってみれwww
お前の言ってることは話に関係ないことだぜwww
もともに話さえできない引きこもりなんだろ?
このスレで威張ったところでなんになる? >>471
とっくに示してるだろ。
https://happylilac.net/c-japanesegrammar.html
(1)受け身「他の人や物から〜される」
例:先生にほめられた。/友達に笑われた。
ほめ+られ+た
笑わ+れ+た
「られ」「れ」受け身な時点で、受け身+過去ないし完了の「た」だな。
そもそもお前自身が>>248
>受け身の例で言えば、【父に叱られた】【先生に注意された】【誰かに見られると困る】と言う風に、他から何かをされてしまう事を表すんだからなwwwwwwwww
と、「られた(受け身の助動詞「られる」+過去の助動詞「た」)」を例示してる。
>>472
2つの意味はない。
「含まれ得る」の「れ」は受け身。お前が動作主を読み間違えて可能と受け身の2つの意味があるとかアホなことを言ってるだけ。
点滅も含ま れ(受け身の助動詞) 得る(可能の意や、その場合もあるという意を加える補助動詞)
「灯火には点滅も含まれる」
これだったら、「点滅は灯火に含まれる」ということ。
灯火を主語にすれば「灯火は点滅を含む」になり、「含むことができる」ではない。=「れる」は可能のではない。 >>511
>「点滅は灯火に含まれ得る」と指摘されている┐(´ー`)┌
だからぁ、それは間違いじゃないし誰もそれを否定していないだろ(w
「点滅(灯)は【自転車前照灯】に含まれ得る」と言ってるものではないのだ
お上のお墨付きがなくとも、提灯だろうがアセチリン燈だろうが燈明だろうが皆【灯火】
論点は【法制上点滅灯は自転車前照灯として認められているか】
答えは【認めていない】
これが行政の現行解釈、極めて単純な話だ
これほど単純な論理さえ理解できない頭っていったい………(W >>513
節操のねえキチガイが、節度を持ちなさいとは漫才の積もりか低脳www
論破されて終わった話を再度するなら、それを証明するのは持ち出した奴、つまり、お前なのは当然だからなwwwwwwwww
そして、自分から言い掛かりを付けてきたにも関わらず、答えに詰まり都合が悪くなるとダンマリ決めてスルー>>500,502,505するような虚言癖が、言い掛かりだの関係ねえだの、一体、何のギャグだよキチガイwwwwwwwww >>514
ほれ、それは誰宛てのレスにレスしてんだ?キチガイwwwwww
そして俺のレスとは全く関係ねえ「自転車の灯火とは何ですか?」だからなwwwwww
お前が今まで言ってた事は、そのまま鏡に向かって言ってた事だっただろwwwwwwwwwwww
まさに絵に描いたようなキチガイwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>516
関係ねえレスにアンカー打つのはお前の得意技だよなあwwwwwwwwwwww
そして、自分から言い掛かりを付けてきたにも関わらず、答えに詰まり都合が悪くなるとダンマリ決めてスルーするお前が言える言い訳じゃねえわな>>500,502,505
>もともに話さえできない引きこもりなんだろ?
>このスレで威張ったところでなんになる?
それは結局、自分のホラ話を証明出来ず、他人に証明しろと言って誤魔化すお前の事だと自己紹介したのかwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
お前の主張なんて、聞いた事も見た事もねえ、誰にも理解出来ねえ話なんだから、主張した本人がそれを証明するんだろうがwwwwwwwwwwwwwww
自分のホラ話を他人に証明しろとは、キチガイにしか出来ねえ事だわなwwwwwwwww
まさにキチガイモンスタークレーマーwwwwwwwwwwwwwww >>519
俺じゃねーよwww
終わった話なのを知らずに、レスしちゃったwww
それもコピペにマジレスかってwww >>517
>とっくに示してるだろ。
全く示してねえなwww
一体何処に、受け身+完了とか、受け身+過去とか解説してんだよ?wwwwwwwww
お前の口で【〜「た」だな。】と【お前が解説】してんだろwwwwwwwww
【学校で習う受け身+完了とか受け身+過去を解説したサイトを示せ】と聞いてるのであって、お前が口で言ってるだけの言い訳を聞いてんじゃねえんだよ低脳www
お前が【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】と言ってんだから、【学校で教えてる、受け身+完了とか受け身+過去を解説】したサイトを示すんだろwwwwwwwww
何でそんな簡単な事を示せねえんだ?wwwwww
それはそんなものが存在しねえからだろwwwwwwwww
存在しねえから示せず、答えに詰まって、お前は古典の解説だの言い訳だのしてんだろうがwwwwwwwww
つまり、【灯火には点滅も含まれる】が受け身だとか、【一つの文章内で、可能の「れる」なら動作主は「点滅」で、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」】だとかと同様、全てがお前のホラ話って事だwwwwww
虚言癖がいくら喚き散らしても、虚言癖は虚言癖って事だったなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>517
>2つの意味はない。
>「含まれ得る」の「れ」は受け身。お前が動作主を読み間違えて可能と受け身の2つの意味があるとかアホなことを言ってるだけ。
全く言い訳にもなってねえぞwwwwww
お前は、同じ文章内で動作主が2つ有り、読む人間の都合によって動作主が変わると言ってるからな↓
>灯火には点滅も含まれる。
>↑
>これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」
>受け身の「れる」なら動作主は「灯火」
このお前のキチガイ論理では、
【灯火には点滅も含まれる】には【可能】と【受け身】の2つの意味が有るw
【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となるw
という超常現象だろwwwwwwwww
何で同じ文章で動作主が変わるのか、その超常現象を詳し〜く説明しろよキチガイwwwwwwwww >>517
そもそも、お前が強弁する『受け身』では、既に論理破綻してるからホラ話だと確定してるwwwwwwwww
『受け身』ってのは「他から何かを必ず【されてしまう】」事だからなwww
「灯火には点滅も含ま【されてしまう】」
つまり、『受け身』では必ず『含まされてしまう』のに、【する事が出来る】という「含む事、含まない事」を選択出来る「得る」が付く訳ねえだろwwwwwwwww
「灯火には点滅も必ず含ま【されてしまう】のに、含まない事も出来る」なんて矛盾した超常現象は、お前の脳内でしか起きねえんだよキチガイwwwwwwwww
必ず含むのに含まない、違法じゃないのに違法、点いてる灯火を点けろ、前照灯だけど前照灯じゃないとか、キチガイってのはホント超常現象好きだよなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>522
意味不明ってのはな、主語さえ理解出来ねえ>>17、翻訳しなくちゃならねえほどの日本語力>>16、こういう奴の文章を言うんだよwwwwwwwww
あ、わりいwww
これお前だったなwwwwwwwww
法令だけで無く、日本語が理解出来ねえ癖に理解無理やり混ざってきて、願望や妄想のホラ話で議論しようとすんなよキチガイwwwwwwwww >>519
お前宛だよ。
>>17、>>16関して言ってんだが?
自転車の灯火とは何ですか?
ってことを説明するのに、どんくらいレスを消費しなければならないんだよwww >>521
> お前の主張なんて、聞いた事も見た事もねえ、誰にも理解出来ねえ話なんだから、主張した本人がそれを証明するんだろうがwwwwwwwwwwwwwww
説明してるのに理顔できないのがお前だろwww >>523
これら>>493,497,503全て論破されたって事を自己紹介しちゃった訳かwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>528
>お前宛だよ。
>>>17、>>16関して言ってんだが?
つまり、ID:kq7p4DFxはお前の自演だと自白しちゃった訳かwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>530
また意味不明なことをwww
どうしてそうなるのだ??? >>529
説明してんのに?www
お前が口で言ってるだけの事を聞いてもしょうがねえだろwww
それを証明するのがお前の責任だからなwwwwwwwww >>532
お前はそうやって捻じ曲げてまでいちゃもんをつけたいのか? >>533
終わった話だと自分で言ってんだろキチガイwwwwwwwww
自分で言い掛かり付けてきて、答えられずスルーしてる事を終わった話だと自分で言ってんだから、これら>>493,497,503全て論破されたって事を自己紹介しちゃった訳だよなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>534
説明は証明になってるだろ?
どこが分からないんだ?
分からないのは、お前の知能のせいじゃね? >>535
何を捻じ曲げた?www
>>お前宛だよ。
>>>17、>>16関して言ってんだが?
俺宛てって事は、>>17、>>16はお前の事、つまりID:kq7p4DFxの事だろwwwwwwwww
ID:kq7p4DFxはお前の自演だと自白しちゃった訳かwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>536
おまえさ、終わった話て何か分かってないだろ?
どの話のことか区別くらいつけろってwww >>537
ぎゃははははははははははははははははははははは
お前の口は証拠じゃねえだろwwwwwwwww >>539
>>519に書いてる事に対して【終わった話】だと自分で言ってんだろキチガイwwwwwwwww
自分で言い掛かり付けてきて、答えられずスルーしてる事を終わった話だと自分で言ってんだから、これら>>493,497,503全て論破されたって事を自己紹介しちゃった訳だよなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>538
???
>>>17、>>16は何のためのレスなんだ?
スレタイ通りのテンプレなんだよな?
テンプレwww >>541
> >>519に書いてる事に対して【終わった話】だと自分で言ってんだろキチガイwwwwwwwww
そんな話はしてないが?
お前がそんな話だということにしてるだけじゃんよw
いつもの如くなwww >>542
ぎゃはははははwww
言い訳にもならねえわwwwwww
何処にもテンプレなんて書いてねえぞwwwwww
テンプレは>>9までで終了だからなwwwwwwwww
自演ばっかしてんなよ精神異常者wwwwwwwww >>543
>そんな話はしてないが?
>お前がそんな話だということにしてるだけじゃんよw
>
>いつもの如くなwww
してるのにしてないというのは、キチガイだからか?それともボケ老人だからか?
>>519,523,530,533,536,539,541,543
言い逃れは無理だなwwwwwwwww
>>519に書いてる事に対して【終わった話】だと自分で言ってんだろキチガイwwwwwwwww
自分で言い掛かり付けてきて、答えられずスルーしてる事を終わった話だと自分で言ってんだから、これら>>493,497,503全て論破されたって事を自己紹介しちゃった訳だよなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは ID:UylZw+lQ
被害妄想だわ、ホラを吹く虚言癖だわ、自演はするわ、記憶障害だわ、脳の障害のデパートみてえなもんだなお前wwwwwwwww >>500
日本の公式な自転車前照灯の光度測定法に従えば、と言ってるのにねえ
JIS C9502 の自転車前照灯の光度算出式には点滅補正項が無いのだよ
これは自転車前照灯に点滅灯は含めないということなのだ
点滅灯も自転車前照灯に含まれると主張するなら公的規格の測定法にしたがい
点滅状態での光度の低下を受け入れるしかないのだよ
>例えば、200lmで点灯するCATEYEのVolt200は、点滅モードも200lm
点灯時間はHiで2時間、点滅モードで30時間
エネルギー消費量が1/15に減っても同じ明るさで照明し続けられるなら
Hiモードは必要無かろう
ローモードの50Lm(点灯時間6時間)はどうやって実現してるのだろうねえ
明るさは75%も低下しているのにエネルギー消費は60%しか低下していない
効率を低下させてまで明るさを落とす意味はあるのだろうか
点滅モードではエネルギー消費量が93%も低下しているのに明るさがHiモードと変わらないのは矛盾だろ
アンタが仕様書の読み取り方を間違えているのだよ
ローモードは照明先のあかるさ(対象の視認性)を示すものあり
点滅モードは光源の強度(光源自体の被視認性)を示しているだけなのだ
その意味の違いが解らないようではアンタにとり仕様書は只の経文 >>547
また訳の分からねえ妄想してんじゃねえよwww
照度を測りゃ光度が算出されるwww
光度の算出式は距離の逆ニ乗則だから、点滅でも点灯でも同じ値だwww
照度は積算照度じゃねえんだからよwwwwww
お前のキチガイ論理ならば、点滅モードで点滅させると光度が減るんだろ?www
お前の主張そのままなら、仮にPWM400Hz制御の400lmで点灯するライトなら、2Hzで点滅したら2lm、3Hzで点滅したら3lmって事だろうがwwwwwwwwwwww
点灯200lm点滅200lmのVolt200は、一体どうやって点滅で200lm出してんだよ?wwwwwwwww
点滅させりゃ光度が低下するなんて超常現象は、お前のホラ話だと証明されてんだよwwwwwwwww >>524
(1)受け身「他の人や物から〜される」
例:先生にほめられた。/友達に笑われた。
ほめ+られ+た
笑わ+れ+た
「ほめられた」の「られ」、「笑われた」の「れ」が受け身だと出ている。
これが受け身+過去じゃなきゃ何なんだ?
必死に見えないふりするなよw
「誰(何)に」「誰(何)から」という形の文節を受けることができるなら、それは受け身。
(文中で省略されている場合でも)
他にいくらでも「られた」の「られ」が受け身の例があるなw
https://prowriters.jp/grammar/pasive_voice
>>525
そんなこと言っていない。
「お前が言うように、可能の意味だとすると」動作主が変わってしまう、と言っている。2つの意味になるなんて言ってない。「お前の言うとおりだとすると」という仮定の話。
「灯火には点滅も含まれる」
↑
この文の「含ま」の動作主は「灯火」で、「れる」は受け身の助動詞。
ところがお前が言うように、可能の「れる」だとすると、動作主が点滅に変わってしまう。よって可能の意味ではない。
こう言っている。
本当に日本語理解できないんだな。
同じ文章で動作主が変わらないから、お前の言う「れる」は可能、というのは間違いなんだよ。
いずれにしても、日本語に受け身+過去がないとか言っちゃうお前は、日本語勉強するところからはじめなさい。 >>527
自己紹介乙
日本語には受け身+過去はない。
(先生にしかられた。の「られ」は可能)
点滅も含まれ得る。の「れ」は受け身じゃなくて可能。
こんなこと言っちゃう日本語能力で頑張って参加してるんだもんなw >>518
>>「点滅は灯火に含まれ得る」と指摘されている┐(´ー`)┌
>だからぁ、それは間違いじゃないし誰もそれを否定していないだろ(w
↓でお前が否定しているな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>論点は【法制上点滅灯は自転車前照灯として認められているか】
>答えは【認めていない】
で、これは警察庁見解の一体どこに含まれているのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
なんとかパーソナリティ障害をこじらせていて見えないものが見えてしまうのは仕方ないが┐(´ー`)┌
文中に存在しない文章は俺ら健常者には見えないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>これが行政の現行解釈、極めて単純な話だ
違法じゃないけど違法派(笑)は行政ではない┐(´ー`)┌
勝手に行政を代表して違法見解を出すなっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>549
いつまで【お前が解説】した事をほざいてんだよwwwwwwwww
【学校で習う受け身+完了とか受け身+過去を解説したサイトを示せ】と聞いてるのであって、お前が口で言ってるだけの言い訳を聞いてんじゃねえんだよ低脳www
お前が【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】と言ってんだから、【学校で教えてる、受け身+完了とか受け身+過去を解説】したサイトを示すんだろwwwwwwwww
何でそんな簡単な事を示せねえんだ?wwwwww
それはそんなものが存在しねえからだろwwwwwwwww
存在しねえから示せず、答えに詰まって、お前は古典の解説だの言い訳だのしてんだろうがwwwwwwwww
つまり、【灯火には点滅も含まれる】が受け身だとか、【一つの文章内で、可能の「れる」なら動作主は「点滅」で、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」】だとかと同様、全てがお前のホラ話って事だwwwwww
虚言癖がいくら喚き散らしても、虚言癖は虚言癖って事だったなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>550
お前まで自己紹介始めたのかwww
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】とシッタカしときながら、そんなものは存在しねえから証明出来ねえ妄想だと確定wwwwww
示せねえからって、古典文法で誤魔化そうとまでした事実は、さすがに恥ずかしいだろwwwwwwwwwwww
更には、古典を出した言い訳までが【口語文法も文語文法もどっちも学校文法だぞ】
>>403,412なんて頓珍漢で支離滅裂wwwwwwwwwwwwwwwwww
しかも、散々、【灯火には点滅が含まれる】が【受け身】だと何百レスも喚き散らかして、結局、【受け身】が何なのかも理解してねえで、ホラ話をシッタカしてたとバレちまってんだもんなあwwwwwwwww
挙句の果てには、同じ文章内で動作主が2つ有り、読む人間の都合によって動作主が変わるなんて超常現象をぶち撒ける始末wwwwwwwww
こんな馬鹿な事ばっかり言っちゃう日本語力で、キチガイなりに頑張って参加してるんだもんなあwwwwwwwwwwwwwww >>ID:gy6fjaCK
お前の主張は、同じ文章内で動作主が2つ有り、読む人間の都合によって動作主が変わると言ってる超常現象↓
>灯火には点滅も含まれる。
>↑
>これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」
>受け身の「れる」なら動作主は「灯火」
このお前のキチガイ論理では、
【灯火には点滅も含まれる】には【可能】と【受け身】の2つの意味が有るw
【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となるw
という超常現象だろwwwwwwwww
何で同じ文章で動作主が変わるのか、その超常現象を詳し〜く説明しろよキチガイwwwwwwwww
そもそも、お前が強弁する『受け身』では、既に論理破綻してるからホラ話だと確定してるwwwwwwwww
『受け身』ってのは「他から何かを必ず【されてしまう】」事だからなwww
「灯火には点滅も含ま【されてしまう】」
つまり、『受け身』では必ず『含まされてしまう』のに、【する事が出来る】という「含む事、含まない事」を選択出来る「得る」が付く訳ねえだろwwwwwwwww
「灯火には点滅も必ず含ま【されてしまう】のに、含まない事も出来る」なんて矛盾した超常現象は、お前の脳内でしか起きねえんだよキチガイwwwwwwwww
必ず含むのに含まない、違法じゃないのに違法、点いてる灯火を点けろ、前照灯だけど前照灯じゃないとか、キチガイってのはホント超常現象好きだよなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>554
警察庁が、
「灯火には点滅も含まれる」
ではなく、
「灯火には点滅も含まれ得る」
とした理由を考えてみなよ。
「含まれ」を可能だなんてことにはならないね。 >>552
https://prowriters.jp/grammar/pasive_voice
https://happylilac.net/c-japanesegrammar.html
ほめられた。
どちらのサイトもこの「られ」を受け身としているな。
日本語に受け身+過去が存在する証拠だな。
必死に見えないふりするなよw
>>553
口語文法と古典文法、どちらも学校文法なんですが。
古典文法の「る・らる」は口語文法の「れる・られる」と対応してるから、
「られけり」は口語の「られた」なんですがw
>>554
>>549読めないの?
お前が言うように可能の意味なら動作主が変わってしまう
だから可能の意味ではない
2つの意味、2つの動作主に「ならない」から、可能じゃなくて受け身なんだよ。 >>555
>警察庁が、
>「灯火には点滅も含まれる」
>ではなく、
>「灯火には点滅も含まれ得る」
>とした理由を考えてみなよ。
>
>「含まれ」を可能だなんてことにはならないね。
『受け身』では、既に論理破綻してるからホラ話だと確定してるっつーのwwwwwwwww
『受け身』ってのは「他から何かを必ず【されてしまう】」事だからなwww
「灯火には点滅も含ま【されてしまう】」
つまり、『受け身』では必ず『含まされてしまう』のに、【する事が出来る】という「含む事、含まない事」を選択出来る「得る」が付く訳ねえだろwwwwwwwww
「灯火には点滅も必ず含ま【されてしまう】のに、含まない事も出来る」なんて矛盾した超常現象は、お前の脳内でしか起きねえんだよキチガイwwwwwwwww >>556
お前は日本語が読めねえのか?wwwwww
示すのは【学校で習う受け身+完了とか受け身+過去を解説したサイト】であって、お前のホラ話の解説じゃねえんだよwwwwwwwww
【学校で習う受け身+完了とか受け身+過去を解説したサイトを示せ】と聞いてるのであって、お前が口で言ってるだけの言い訳を聞いてんじゃねえんだよ低脳www
お前が【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】と言ってんだから、【学校で教えてる、受け身+完了とか受け身+過去を解説】したサイトを示すんだろwwwwwwwww
何でそんな簡単な事を示せねえんだ?wwwwww
それはそんなものが存在しねえからだろwwwwwwwww
存在しねえから示せず、答えに詰まって、お前は古典の解説だの言い訳だのしてんだろうがwwwwwwwww
つまり、【灯火には点滅も含まれる】が受け身だとか、【一つの文章内で、可能の「れる」なら動作主は「点滅」で、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」】だとかと同様、全てがお前のホラ話って事だwwwwww
虚言癖がいくら喚き散らしても、虚言癖は虚言癖って事だったなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは バカのために
受け身の助動詞「れる・られる」は、「誰(何)に」「誰(何)から」という文節を受ける。
バカは
「灯火には点滅も含まれる」
には「誰(何)に」という文節がないと思ってるみたいだが、ここからして間違いw>>248
(そもそも文中で省略されていても、補った際に受けることができれば受け身だが、ここでは省く)
理由
「には」は、格助詞「に」+係助詞「は」
つまり「灯火には」に、受動の対象となる格助詞「に」がある。
よって受け身以外はあり得ないw >>558
だからどちらのサイトも
「ほめられた」
これを受け身だとしているだろうw
これだけでお前の「受け身+過去は存在しない。それらは可能+過去だ」が間違いだと十分にわかるだろうがw >>557
お前のとんでも理論が破綻してるんだね。 >>556
>口語文法と古典文法、どちらも学校文法なんですが。
>古典文法の「る・らる」は口語文法の「れる・られる」と対応してるから、「られけり」は口語の「られた」なんですがw
ぎゃははははははははははははははははははははは
学校文法、つまり、国文法が古典文法だ?wwwwwwwww
何言ってんだお前wwwwwwwww
学校文法とは国語文法であって、古典文法じゃねえだろ低脳wwwwwwwww >>554
>お前が言うように可能の意味なら動作主が変わってしまう
>だから可能の意味ではない
可能の意味なら動作主が変わるってのは、一体どんな論理なんだ?www
ほれ、それを解説したサイトを示してみろwwwwww
>2つの意味、2つの動作主に「ならない」から、可能じゃなくて受け身なんだよ。
アホかwww
動作主がねえなら動作しねえんだから受け身じゃねえだろwww
お前の主張は、同じ文章内で動作主が2つ有り、読む人間の都合によって動作主が変わると言ってる超常現象↓
>灯火には点滅も含まれる。
>↑
>これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」
>受け身の「れる」なら動作主は「灯火」
このお前のキチガイ論理では、
【灯火には点滅も含まれる】には【可能】と【受け身】の2つの意味が有るw
【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となるw
という超常現象だろwwwwwwwww
何で同じ文章で動作主が変わるのか、その超常現象を詳し〜く説明しろよキチガイwwwwwwwww
そもそも、お前が強弁する『受け身』では、既に論理破綻してるからホラ話だと確定してるwwwwwwwww
『受け身』ってのは「他から何かを必ず【されてしまう】」事だからなwww
「灯火には点滅も含ま【されてしまう】」
つまり、『受け身』では必ず『含まされてしまう』のに、【する事が出来る】という「含む事、含まない事」を選択出来る「得る」が付く訳ねえだろwwwwwwwww
「灯火には点滅も必ず含ま【されてしまう】のに、含まない事も出来る」なんて矛盾した超常現象は、お前の脳内でしか起きねえんだよキチガイwwwwwwwww
必ず含むのに含まない、違法じゃないのに違法、点いてる灯火を点けろ、前照灯だけど前照灯じゃないとか、キチガイってのはホント超常現象好きだよなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>547
>JIS C9502 の自転車前照灯の光度算出式には点滅補正項が無いのだよ
>これは自転車前照灯に点滅灯は含めないということなのだ
JISは任意水準であるのだから、JISにそういった意思があろうが法的な意味を持たない┐(´ー`)┌
>>555
>警察庁が、
>「灯火には点滅も含まれる」
>ではなく、
>「灯火には点滅も含まれ得る」
>とした理由を考えてみなよ。
テメー自身が「含まない」と断言しているにもかかわらず、警察庁見解がそうなっていない理由を考えろ┐(´ー`)┌ >>562
https://kotobank.jp/word/%E5%AD%A6%E6%A0%A1%E6%96%87%E6%B3%95-683300
がっこう‐ぶんぽう〔ガクカウブンパフ〕【学校文法】
学校で国語教育の一環として教える日本語文法のこと。体系的知識としては中学校で口語文法、高等学校で文語文法を学ぶ。教科文法。
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E5%AD%A6%E6%A0%A1%E6%96%87%E6%B3%95
学校文法(がっこうぶんぽう)とは、現代日本の学校教育において、国語教育の際に準拠している文法のことである。教科(書)文法、文部省文法などとも呼ばれる。普通は現代日本語の文法を指す(本項で詳述する)が、古典(文語体)の文法も含む。
仕方ないよな。義務教育段階で躓いて、口語文法も満足に理解できなかったんだから。 >>559
>理由
>「には」は、格助詞「に」+係助詞「は」
>
>つまり「灯火には」に、受動の対象となる格助詞「に」がある。
>
>よって受け身以外はあり得ないw
連語は【に格】では無いwww
【に格】は必ず『〜に』でなくてはならないwww
よって否定されるwwwwwww
そして、受け身が否定される理由は、
『受け身』なのに『可能』なんて矛盾した文節は存在しないwwwwww
『受け身』は【〜もらった】で言い換えられるwww
「灯火には点滅も含めてもらった」
「灯火には点滅も含めてもらった可能性がある」
『含まれる』も『含まれ得る』も【〜もらった】で言い換えられないから【受け身】では無いと証明されるwww
『可能』は【することができる】で言い換えられるwww
「灯火には点滅も含むことができる」
「灯火には点滅も含むことができる可能性がある」
『含まれる』も『含まれ得る』も【することができる】で言い換えられるから【可能】だと証明されるwww
受け身なら【必ず含まされる】んだから、含まない事、含む事が出来る選択『可能性』は存在出来ねえだろ低脳wwwwwwwww >>560
だからじゃねえだろwwwwww
お前が【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】と言ってんだから、【学校で教えてる、受け身+完了とか受け身+過去を解説】したサイトを示すんだよwwwwwwwww
示すのは【学校で習う受け身+完了とか受け身+過去を解説したサイト】であって、お前のホラ話の解説じゃねえぞ低脳wwwwwwwww >>561
>お前のとんでも理論が破綻してるんだね。
これの何処がとんでもねえ論理なのか、それを指してみろwwwwww
『受け身』ってのは「他から何かを必ず【されてしまう】」事だからなwww
「灯火には点滅も含ま【されてしまう】」
つまり、『受け身』では必ず『含まされてしまう』のに、【する事が出来る】という「含む事、含まない事」を選択出来る「得る」が付く訳ねえだろwwwwwwwww
「灯火には点滅も必ず含ま【されてしまう】のに、含まない事も出来る」なんて矛盾した超常現象は、お前の脳内でしか起きねえんだよキチガイwwwwwwwww >>564
そもそも、「含まれる」を可能なんて解釈しちゃうから頓珍漢な解釈になるのだよ。
「含まれる」は、
読み方:ふくまれる
「含む」の受け身。ある大きな区分が対象となる成分や構成要素を包み込み一部分としていること。
とあるように、受け身と解釈すれば、
「含まれ得る」は、あくまでも可能性を示しているに過ぎないことを理解できるね。
「含まれる」を可能なんて解釈しちゃったら、「含まれ得る」は、「含むことできることができる」になっちゃうよ。 「天才には君も含まれる」
これは、「可能」ではないね。
すでに、「君」は「天才」の中に入っているのだよ。
「天才には君も含まれ得る」
とあれば、まだ「君」は「天才」の中に入っていっていない。入る可能性があるだけ。
これと同じだな。 >>563
自分にレスお疲れ様です。
「灯火には点滅も含まれ得る」この「れ」には2つの意味があるのではなく、「受け身」の意味1つしかない。
お前が「受け身ではなく可能だ」とバカなことを言い続けているだけ。
だから「仮にお前の言うとおり可能だとしたら〜」というその仮定が間違っているということ。
>>566
なんだその理屈
「には」は格助詞「に」と係助詞「は」なんですがw
受け身は「〜もらった」では言い換えられねぇよw
なんで過去・完了の意味が加えられてるんだよw
「満点を取ると先生にほめられる」→「満点を取ると先生にほめてもらった」
意味が変わっとるw
ホント、お前って日本語まるっきりできないのねw >>565
文語体の文法も含むと書いてるだけで、普通は現代日本語の文法を指すと書いてんだろwwwwwwwww
学校文法は国語文法であって、古典文法では無いwwwwwwwww
そしてお前は、義務教育云々【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】と言ってんだから、【学校で習う受け身+完了とか受け身+過去を解説したサイトを示せ】って言ってんだろwwwwwwwww >>569
『受け身』なら【必ず含まれる】
【含まれ得る】なら、必ず含まれるのに、含まれない可能性もあるって事だろwwwwwwwwwwww
論理が破綻してんだよお前のキチガイ論理はwww >>567
ほめられた
↑
「られ」は受け身
これ以上なんの解説が必要なんだ?
リンク貼ってあるぞ?
お前の主張は「日本語文法(学校文法)に受け身+過去はない。あるのは英語の話」
で、受け身+過去があることを示したんだから、解説サイトなんて必要ないだろ。
さらにお前は「古典文法は学校文法ではない」と言っていた、それも>>565
>>568
「〜得る」は「〜場合がある」「〜可能性がある」の意もある。
灯火には点滅も含まれてしまう場合がある。
灯火には点滅も含まれてしまう可能性がある。
なんらおかしくないな。
全てお前が間違っているだけの話。 >>570
>「天才には君も含まれる」
>これは、「可能」ではないね。
>すでに、「君」は「天才」の中に入っているのだよ。
>
>「天才には君も含まれ得る」
>とあれば、まだ「君」は「天才」の中に入っていっていない。入る可能性があるだけ。
>
>これと同じだな。
【受け身】は【〜もらった】で言い換えられるw
【可能】は【〜することができる】で言い換えられるw
「天才には君も含まれる」を言い換えると、
「天才には君も含めてもらった」←言い換えられねえわなwww
「天才には君も含むことができる」←言い換えられるわなwwwwww
つまり、これは【可能】だwwwwww
そして、「天才には君も含まれ得る」ならば「天才には君も含むことができる可能性がある」というだけの事であるwwwwwwwww
要するに、お前は、受け身では無い事を受け身だと強弁してると証明されただけだwwwwwwwww >>572
お前は「古典文法は学校文法ではない」とはっきり言い切っていたんだが?>>416
義務教育段階で躓いたお前は、「国語」で古典文法も習うことすら知らないんだろうな。
哀れ。
>>573
怪獣に人間は食べられる。
怪獣に人間は食べられ得る。
この違い。
日本語ってのは、付属語や後に続く言葉で意味を付加していくんだよ。
「食べられる」が「食べられ得る」になって未確定になるのは、なんらおかしいことじゃない。
ま、お前に理解できないだけの話だ。 >>571
>「灯火には点滅も含まれ得る」この「れ」には2つの意味があるのではなく、「受け身」の意味1つしかない。
『可能』の意味しかないの間違いだろwwwwwwwww
受け身は【もらった】で言い換えられるが、「灯火には点滅も含まれ得る」は言い換えられないから【受け身】では無いwww
可能は【することができる】で言い換えられるが、「灯火には点滅も含まれ得る」は言い換えられるから【可能】であるwwwwww
そもそも、受け身の意味なら、【含まれ】の意味は【必ず含まされてしまう】という意味で、【含むか含まないかの可能性】である【得る】が付くのは矛盾してるわなあwwwwww >>575
お前、高校すら行ってないだろ?
無理すんなよ。
「天才には君も含まれる」
「君には失望させられた」
「朝には掃除させられる」
これ全部受け身だからな?
http://chuugakumuryoumondai.seesaa.net/article/437859954.html
これでもやって勉強しろよ。 >>571
>なんだその理屈
>「には」は格助詞「に」と係助詞「は」なんですがw
それは連語であって【に】では無いwwwwww
>受け身は「〜もらった」では言い換えられねぇよw
>なんで過去・完了の意味が加えられてるんだよw
そうだなwww
解説サイトそのまま書いてたから、訂正するわwwwwww
【〜もらえる】で言い換えられるwwwwww
【灯火には点滅も含まれる】は、
【灯火には点滅も含めてもらえる】←意味不明だわなwwwwwwwww
つまり、【受け身】では無いwwwwww
【灯火には点滅も含むことができる】←言い換えられるから【可能】って事だwwwwww
>「満点を取ると先生にほめられる」>→「満点を取ると先生にほめてもらった」
>意味が変わっとるw
「満点を取ると先生にほめてもらえる」
意味が通るわなwwwwwwwww
【灯火には点滅も含めてもらえる】←意味不明だわなwwwwwwwww
つまり、【受け身】では無いwwwwww >>577
>>571
受け身は「〜もらった」では言い換えられねぇよw
なんで過去・完了の意味が加えられてるんだよw
「満点を取ると先生にほめられる」→「満点を取ると先生にほめてもらった」
意味が変わっとるw
ホント、お前って日本語まるっきりできないのねw
>>576 >>574
お前は日本語が読めねえのか?wwwwww
お前が言ってるだけの解説を聞いてんじゃねえって言ってんだろwwwwww
示すのは【学校で習う受け身+完了とか受け身+過去を解説したサイト】であって、お前のホラ話の解説じゃねえんだよwwwwwwwww
お前が【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】と言ってんだから、【学校で教えてる、受け身+完了とか受け身+過去を解説】したサイトを示すんだろwwwwwwwww
何でそんな簡単な事を示せねえんだ?wwwwww
それはそんなものが存在しねえからだろwwwwwwwww
存在しねえから示せず、答えに詰まって、お前は古典の解説だの言い訳だのしてんだろうがwwwwwwwww
つまり、【灯火には点滅も含まれる】が受け身だとか、【一つの文章内で、可能の「れる」なら動作主は「点滅」で、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」】だとかと同様、全てがお前のホラ話って事だwwwwww
虚言癖がいくら喚き散らしても、虚言癖は虚言癖って事だったなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>573
バカ過ぎ。
後ろに「得る」がくることによって、
含まれないこともある
ということになるのだよ(笑) >>582
バカだから仕方ないw
明日地震が起こる。
↑
確定。
明日地震が起こり得る。
↑
未確定。起こる場合もあるし、起こらない場合もある。
点滅も含まれ得る。
↑
含まれる場合もあるし、含まれない場合もある。 道路交通法52条1項には「非常点滅表示灯」が含まれるのだから、道路交通法上、点滅は灯火に含まれている┐(´ー`)┌
見解が「含まれ得る」となっているのは、ここで言う灯火とは自転車前照灯の事であり、
警察庁に判断する権限は無く、都道府県公安委員会が「含まない」とした場合には含まれないことになるからである┐(´ー`)┌
そして、都道府県公安委員会が「含まない」という見解を発出した事実は無いのだから、
「点滅は灯火に含まれる」がそのまま自転車前照灯に果てはまり「含まれる」となるのである┐(´ー`)┌ >>564
>JISは任意水準であるのだから、JISにそういった意思があろうが法的な意味を持たない┐(´ー`)┌
国家の標準規格だから、法令規則に特段の指定が無い限り
まずはJIS規格を参照するするしかないのだよ、そのための標準規格なのだから
個々の法令規則内で一般的な各種測定法を一々定めるなんてオバカなことをしないで済むように定めらているのが国家標準規格なのだから
【俺は確認できる】なんて私的妄想測定法はお呼びじゃないのだ >>585
ダイナモは違法と吠えている奴がこんなことを言うのがおかしくて仕方ない┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
JISは強制性と任意性を併せ持つという解釈は、ググればいくらでも出てくるんだから尊重しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahaha >>584
>都道府県公安委員会が「含まない」という見解を発出した事実は無いのだから、
法令規則において「自転車点滅前照灯」を自転車前照灯に含めた事実はないのだ
そして【現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。】というのが行政の判断
点滅≠点灯ではないからね
「つけたり消したりすること」=「つけること」なんて有り得ないことだ
あかりを「つけろ」といわれて「つけたり消したり」していれば
「バカヤロー、馬鹿なことやって遊ぶんじゃねえ!」と叱られるさ >>587
>そして【現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。】というのが行政の判断
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
警視庁「取り締まることはできません」
東京都「規定を満たせば違法ではありません」
違法じゃないけど違法派(笑)「無灯火扱いになる」
何度でも書くが、お前は行政じゃねぇぞ┐(´ー`)┌
テメーの珍解釈を行政の判断にするなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>574
>「〜得る」は「〜場合がある」「〜可能性がある」の意もある。
【得る】の意味は【可能】や【出来る】という意味だwwwwww
そして、
>灯火には点滅も含まれてしまう場合がある。
>灯火には点滅も含まれてしまう可能性がある。
含まれてしまう?
それだと【可能】という意味であって【受け身】の要素が何処にもねえじゃねえかwww
>なんらおかしくないな。
おかしいどころか破綻してんだろwww
【受け身】なんだから【灯火に点滅が必ず含まされる】のに、含まない可能性の【得る】が付く矛盾wwwwwwwww
つまり【含まれ】は【受け身】ではないwwwwww >>576
>お前は「古典文法は学校文法ではない」とはっきり言い切っていたんだが?>>416
>
>義務教育段階で躓いたお前は、「国語」で古典文法も習うことすら知らないんだろうな。
古典文法は学校文法では無いwww
国文法は現代国語文法だからなwwwwww
四段活用が五段になったりと、基礎が現代文法に含まれてるというだけであって、古典文法は古典文法、国語文法は国語文法だwww
そもそも、現国と古文は科目が違うwww >>491
> 一連の遣り取りの中で提案者言い分
> 【この点滅式ライトは、一般の前照灯と比べた場合に、より車等外部から視認されやすいものであるが、『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』】
> 特に『 』内の文言は現行の規定事実として扱われ、官邸からも警察庁からも
> 『その考えは間違っている』とは指摘されていない
> 従って【 】は現在の国から地方レベルまでの行政側の見解そのものだ
> 交通取り締まりの大元である警察庁の【 】の解釈は間違っています,の一言で全て解決する話
これは
「貴庁回答は灯火として点滅を否定しないものであったが、一般的には点滅した前照灯は道路交通法違反であると解釈されている。
実際、インターネット上に掲示されている見解も同様であり、フリーの百科事典には、「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、
処罰されるおそれがある」とある。さらには、点滅式前照灯を装着した自転車を運転していたところ、警察官に点灯させるよう指導された事例も聞いている。 」
のことだろ。
警察庁は
「各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。」
と回答している。
つまり、
> 交通取り締まりの大元である警察庁の【 】の解釈は間違っています,の一言で全て解決する話
の判断をしないと言っているだけだ。
で、公安委員会は点滅は違法だと言ったのか?
まさか、このこととは思わなかったからURLを聞いたんだけどな。 >>573
>怪獣に人間は食べられる。
>
>怪獣に人間は食べられ得る。
>
>この違い。
また訳の分からねえ作り話かよwww
そもそも文章がおかしいわなwww
【人間は怪獣に食べられる】もしくは【人間は怪獣から食べられる】だろwww
そしてお前が無理やり【得る】を付けた作文にしただけであって、【得る】を付けれる文章では無いwww
【得る】が付くなら【怪獣は人間を食べ得る】もしくは【人間を怪獣は食べ得る】となるwwwwww
>日本語ってのは、付属語や後に続く言葉で意味を付加していくんだよ。
それお前の願望だよな?wwwwwwwww
活用の意味を無視どころか、正反対の意味にした矛盾だらけの文節なんて存在しねえっつーのwwwwwwwww
>「食べられる」が「食べられ得る」になって未確定になるのは、なんらおかしいことじゃない。
おかしいなんてもんじゃねえだろwww
活用が無視された文法なんて存在しねえからなwwwwww
>ま、お前に理解できないだけの話だ。
活用が無効になるなんて、そんなキチガイ論理、誰にも理解出来る訳ねえだろwww >>578
>お前、高校すら行ってないだろ?
>無理すんなよ。
それはお前だろwwwwwwwww
妄想で、こんな超常現象をでっち上げちまうんだからなwwwwwwwww
>灯火には点滅も含まれる。
>↑
>これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」
>受け身の「れる」なら動作主は「灯火」
このお前のキチガイ論理では、
【灯火には点滅も含まれる】には【可能】と【受け身】の2つの意味が有るw
【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となるw
という超常現象だろwwwwwwwww
何で同じ文章で動作主が変わるのか、その超常現象を詳し〜く説明しろよキチガイwwwwwwwww >>580
>受け身は「〜もらった」では言い換えられねぇよw
>なんで過去・完了の意味が加えられてるんだよw
>>579で訂正してんだろwww
【〜もらえる】で言い換えられるwwwwww
>「満点を取ると先生にほめられる」>→「満点を取ると先生にほめてもらった」
>意味が変わっとるw
「満点を取ると先生にほめてもらえる」←意味が通るわなwwwwwwwww
つまり、【受け身】だwww
【灯火には点滅も含めてもらえる】←意味不明だわなwwwwwwwww
つまり、【受け身】では無いwww
【灯火には点滅も含むことができる】←言い換えられるから【可能】って事だwwwwww
結局、【灯火には点滅も含まれる】は受け身じゃねえと確定してんだろwwwwwwwww >>580
訂正
>受け身は「〜もらった」では言い換えられねぇよw
>なんで過去・完了の意味が加えられてるんだよw
>>579で訂正してんだろwww
【〜もらえる】で言い換えられるwwwwww
>「満点を取ると先生にほめられる」>→「満点を取ると先生にほめてもらった」
>意味が変わっとるw
「満点を取ると先生にほめることができる」←意味が通らねえわなwwwwwwwww
つまり、【受け身】だwww
「満点を取ると先生にほめてもらえる」←意味が通るわなwwwwwwwww
つまり、【受け身】だwww
【灯火には点滅も含めてもらえる】←意味不明だわなwwwwwwwww
つまり、【受け身】では無いwww
【灯火には点滅も含むことができる】←言い換えられるから【可能】って事だwwwwww
結局、【灯火には点滅も含まれる】は受け身じゃねえと確定してんだろwwwwwwwww >>582
マジで馬鹿過ぎだろお前wwwwwwwww
>後ろに「得る」がくることによって、含まれないこともある
ねえよwwwwww
活用が無効になる規則など存在しねえからなwww
【含まれる】が『受け身』なら【必ず含まれる】のが『活用』だからなwww
【含まれ得る】なら、必ず含まれるのに、含まれない可能性もあるという、超常現象なみに矛盾してんだろwwwwwwwwwwww
論理が破綻してんだよお前のキチガイ論理はwww
>ということになるのだよ(笑)
いつもの如く、お前の願望だろwww
【後ろに「得る」がくることによって、含まれないこともある】を証明してみろキチガイwwwwwwwww >>583
>バカだから仕方ないw
お前がなwwwwww
>明日地震が起こる。
>↑
>確定。
【起こる】で終止形だから当然だろwww
>明日地震が起こり得る。
>↑
>未確定。起こる場合もあるし、起こらない場合もある。
【得る】が『可能』という意味だから、『起きる事も有り得る』『起きる可能性が有る』『発生、もしくは、生じる可能性が有る』という意味だろwww
>点滅も含まれ得る。
>↑
>含まれる場合もあるし、含まれない場合もある。
【含まれ】が【可能】の意味だから、『含む事が出来る』『含まれる可能性が有る』という事だwww
【含まれ】が【受け身】の意味ならば、【灯火に点滅は必ず含まれる】のだから、【可能性】である『得る』は矛盾となるwwwwww
つまり、自動的に【含まれ】の意味は【可能】の意味となるwwwwwwwww
【含まれ得る】は、可能の活用に得るの可能が重なってるだけで、連語として矛盾は無いwww >>596
「あり得る」
「ある」だと必ずあるが、「得る」が付くことによって、「あり得る」は、ある場合とない場合があることになる。
ほんと、お前ってバカだよねぇ。 >>598
文語「ありう」の連体形「ありうる」が終止形にも用いられ、変則的な下二段活用になっている。
ほんと、お前ってバカだよねぇwwwwwwwww >>599
なんだ、「ありう」って(笑)
お前はいつの時代に生きてるのだ? >>545
ここまですり替わっちゃうものなのか?
それも気づかないとは?
頭おかしい。 >>600
ぎゃはははははwwwwww
やっぱり知らねえでシッタカしてたのか知的障害wwwwwwwwwwww
広辞苑7版の改訂版
"文語「ありう」の連体形。
現代語でも終止形・連体形として使う。"
『ありう』という文語の連体形が『あり得る』であって、元々、これ一つの言葉だから、意味は必ず有るという意味じゃねえんだよ低脳wwwwwwwww >>601
>ここまですり替わっちゃうものなのか?
>それも気づかないとは?
>>519,523,530,533,536,539,541,543
ほれ、そのアンカーが証拠だwww
言い逃れは不可能wwwwwwwww
>>519に書いてる事に対して【終わった話】だと自分で言ってんだろキチガイwwwwwwwww
自分で言い掛かり付けてきて、答えられずスルーしてる事を終わった話だと自分で言ってんだから、これら>>493,497,503全て論破されたって事を自己紹介しちゃった訳だよなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>603
何故にそこからのレスになってんだ?
その前の話は?
すり替わってんじゃねーかよwww >>605
ID:UylZw+lQ見りゃ分かるだろwww
俺がお前以外の相手に書いたレスに、関係ねえお前がレスしてきてるよなあ?www
そして、自分から言い掛かりを付けてきたにも関わらず、答えに詰まり都合が悪くなってダンマリ決めてスルーした事を、終わった話だと自分で言ってんだから、これら>>493,497,503全て論破されたって事だろうがwwwwwwwww
>>519,523,530,533,536,539,541,543
このアンカーがその証拠だwww
言い逃れは不可能wwwwwwwww いずれにせよ。何の問題もなく点滅灯を自転車で前照灯として使うことが出来る。それが現実。 >>606
なんの話?どの話?
> 俺がお前以外の相手に書いたレスに、関係ねえお前がレスしてきてるよなあ?www
それがどうかしたのか?
お前だってやってるじゃんwww
いろんな人がやってることだが何か問題あるか?
お前の場合は問題あるから。
アンカー打っておいて関係ないことを突然喚きだすからなwww
話がつながらなくなってしまう。
普通に普通の会話もできないなら黙ってればいいぞ。 >>609
>お前だってやってるじゃんwww
自分は良くて他人は駄目というそのキチガイっぷりは、持ち前の精神疾患からくるものだろwwwwwwwww
>アンカー打っておいて関係ないことを突然喚きだすからなwww
自己紹介してんなよwww
>話がつながらなくなってしまう。
>普通に普通の会話もできないなら黙ってればいいぞ。
論破されて答えられずスルーしてたら、そりゃ繋がらねえわなwwwwww
自分から言い掛かりを付けてきたにも関わらず、答えに詰まり都合が悪くなってダンマリ決めてスルーした事を、終わった話だと自分で言ってんだから、これら>>493,497,503全て論破されたって事よなwwwwwwwww
自分の主張も証明出来ねえだけで無く、他人にレスした事さえ答えられねえんだから、一生黙ってりゃいいだろwwwwwwwww
いや、一生黙ってろwwwwwwwww >>609
あ、一生黙る前に、これら意味不明だから翻訳してくれよ知恵遅れwwwwww
503 ツール・ド・名無しさん sage 2020/01/20(月) 10:35:35.05 ID:UylZw+lQ
>>499
> 自動車の馬力が400馬力なら、その車はエンジンを止めていようが掛けていようが、性能が400馬力なのと同じだwwwwww
エンジンを止めたるのは馬力を零にするために故意にエンジンを制御視点だぜ?
400馬力の性能ではないだろ?
504 ツール・ド・名無しさん sage 2020/01/20(月) 10:39:36.11 ID:UylZw+lQ
>>501
> お前が主張した事は、お前が証明するwww
> 当たり前の事だろwwwwwwwww
その当たり前のことと関係ないことをそうしてるお前www
それが恥ずかしいと言ってんだよwww >>ID:7Mjy6hF5
456 自分:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2020/01/19(日) 07:35:25.73 ID:2IFw4cZf [2/2]
> >>454
> 恥ずかしいレスだなwww
>>454はどんな意味で書いたんだ?
この時点で終わっている話だったんだが?
レスの中身もイミフなことだよな?
ただいちゃもんつけたいだけとしか見えないぜ? >>611
自動車の馬力が400馬力。
エンジンを作動させる・させていることが前提だ。
エンジンを止めている、エンジンが止まっているのを前提として、
性能は400馬力あるとか?
「エンジンを止めていても400馬力の性能はあります。」
リアルな世界でこんなこと言ってたら馬鹿だと思われるだけだぞ。
お前さ、お店に行って、
「点いている時はもちろん、消えていても400cdの光度を有する前照灯をください。」
とか言ってみな?
店員もあっけにとられるぜw >>611
> その当たり前のことと関係ないことをそうしてるお前www
それが>>454のお前のレスだ。
その時点で終わってる話なんだが、勝手にすり替えて>>519,523,530,533,536,539,541,543gさ証拠だとか?
なんの証拠なんだってよだぜ?
普通に普通の会話をしてくれよ。 >>612
>>>454はどんな意味で書いたんだ?
「いやあるから!」ってのはお前の主張で、>>236の「違法とする法令があるな。」というような事で、お前が口で言ってるだけの話だろwww
お前の主張なんだから、お前が証明するのが当然だろと、当たり前な事を書いたまでだwwwwwwwwwwww
>>いやあるから!と提示しなければならないのはアンタだよ?
>>どうなってんだよ?
>>やっぱり頭おかしいの?
>
>お前の主張の証明は、お前が提示して証明すんのが当たり前だろwwwwww
>聞かされてる側が、お前の主張の証明なんて出来る訳ねえんだからなwwwwww
何にも意味不明じゃねえだろwwwwww
ダイナモが違法になるという証明、違法性阻却事由が適用されるという証明、点滅のみでは光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法という証明、これらお前が主張した事は、全てお前が証明するのが当たり前の事だwwwwwwwww
>この時点で終わっている話だったんだが?
お前は今まで何一つ証明した事がねえだろwwwwwwwww
証明出来ず、俺に【論破】されて終わってんだから、それを終わった話だと言うなら、持ち出してきても証明出来ねえホラ話なんだから、何度も何度も持ち出してくんなよキチガイwwwwwwwww >>613
全く翻訳になってねえじゃねえか知恵遅れwwwwww
>自動車の馬力が400馬力。
>エンジンを作動させる・させていることが前提だ。
>エンジンを止めている、エンジンが止まっているのを前提として、性能は400馬力あるとか?
マジで低知能?www
性能が400馬力の車は、エンジンが作動してなくても400馬力の性能であるwwwwww
当たり前の事だろ低脳wwwwww
その性能が存在しなければ、エンジンは作動しねえんだからよwwwwwwwww
>「エンジンを止めていても400馬力の性能はあります。」
>リアルな世界でこんなこと言ってたら馬鹿だと思われるだけだぞ。
お前がなwwwwww
エンジンが止まっていても、エンジンは400馬力の性能を持ってるから、【エンジンが始動出来て】400馬力を発生出来るんだろうがwwwwww
止まってる時に性能が存在しねえなら、それはエンジンを回転させる能力さえも存在しねえんだから、ただのガラクタの鉄くずでしかねえからなwwwwww
>お前さ、お店に行って、
>「点いている時はもちろん、消えていても400cdの光度を有する前照灯をください。」
>とか言ってみな?
>店員もあっけにとられるぜw
そんな事を言う必要は無いwww
光度ってのは性能だから、『400cdの前照灯下さい』で終わるwwwwwwwwwwww
その前照灯は、スイッチを入れりゃ400cdで点くwwwwwwwww
つまり、消えていても400cdの性能を持ってるという事だwwwwwwwwwwww
>エンジンを止めたるのは馬力を零にするために故意にエンジンを制御視点だぜ?
>400馬力の性能ではないだろ?
全く翻訳になってねえどころか、やっぱりお前の翻訳は、言い訳にもならねえ屁理屈のホラ話だったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>614
全く翻訳になってねえなwwwwww
>>>501
>> お前が主張した事は、お前が証明するwww
>> 当たり前の事だろwwwwwwwww
>その当たり前のことと関係ないことをそうしてるお前www
『その当たり前のこと』とは【お前が主張した事は、お前が証明する】
これと関係ないことを『そうしてる』お前
この『そうしてる』とは何だ?wwwwww
>なんの証拠なんだってよだぜ?
>>615 >>614
アンカー訂正
>なんの証拠なんだってよだぜ?
>>610
そして、これなんか>>514、他人宛ての俺のレスに、お前が関係ねえ事をレスしてきてんだろwwwwww
まさしく>>507,508の矛盾wwwwww
しかも>>538で自演だとバレちまったもんなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>615
> 「いやあるから!」ってのはお前の主張で、>>236の「違法とする法令があるな。」というような事で、お前が口で言ってるだけの話だろwww
???
なんでそこに飛んじゃうわけ?
アンカを普通に辿れないのか?
それとも辿れない理由でもあんのか?
そんなことをするからズレてると言われんだよwww
ひにくれてばかりじゃなくてさ、普通のことを普通にやれってwww >>615
>>236に飛んじゃったついでだから、どっちが正しいか脱法派同士で話し合ってみれwww
0.4lmの点灯では違法 ← ( ̄m ̄) ウププッ
0.4lmの点灯でも適法 ← ┐(´ー`)┌ >>619
お前は>>454はどんな意味で書いたんだ?と聞いてんだろwww
自分で辿れよ低脳wwwwwwwww
>>236,239,243,246,452,454
>>>454はどんな意味で書いたんだ?
「いやあるから!」ってのはお前の主張で、>>236の「違法とする法令があるな。」というような事で、お前が口で言ってるだけの話だろwww
お前の主張なんだから、お前が証明するのが当然だろと、当たり前な事を書いたまでだwwwwwwwwwwww
>>いやあるから!と提示しなければならないのはアンタだよ?
>>どうなってんだよ?
>>やっぱり頭おかしいの?
>
>お前の主張の証明は、お前が提示して証明すんのが当たり前だろwwwwww
>聞かされてる側が、お前の主張の証明なんて出来る訳ねえんだからなwwwwww
何にも意味不明じゃねえだろwwwwww
ダイナモが違法になるという証明、違法性阻却事由が適用されるという証明、点滅のみでは光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法という証明、これらお前が主張した事は、全てお前が証明するのが当たり前の事だwwwwwwwww
>この時点で終わっている話だったんだが?
お前は今まで何一つ証明した事がねえだろwwwwwwwww
証明出来ず、俺に【論破】されて終わってんだから、それを終わった話だと言うなら、持ち出してきても証明出来ねえホラ話なんだから、何度も何度も持ち出してくんなよキチガイwwwwwwwww >>621
なんで>>236に飛んじゃうわけ?
それで話が違うものになってしまってんじゃんよ。
他人の話に入り込んでいきなり違う話にすり替えんなって言ってんだろうが! >>620
そうやって話を誤魔化すしかねえもんなあwww
ほれ、これらお前の主張を証明してみろ低脳wwwwww
ダイナモが違法になるという証明
違法性阻却事由が適用されるという証明
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法という証明
これらお前が主張した事は、全てお前が証明するのが当たり前の事だwwwwwwwww >>622
ダイナモ違法、違法性阻却事由、0.4lm、これらはお前が一日で主張してた事であって、違う話じゃねえわなwwwwwwwww >>623
◇実際の事実
『夜間道路において前照灯が消えているまたは光度が不足しているダイナモライト』
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
既定の法律を実際の事実に適用しますよね?
法令規則に書いてあることだけだと違法になるね。
灯火が消えている、光度が不足しているからな。
灯火が消えている、光度が不足している事由は、停車や低速での走行によるもの。
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くない。
つまり違法性阻却事由である。
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、法律で義務付けられている場合もあり。
これは正当行為である。
(正当行為)
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
何か文句あるんか?
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも?
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることに違法性があるとでも?
文句があるならはっきりさせろよwww >>624
0.4lmは完全に光度不足だからそれしか点いていないと無灯火で違法となるな。
文句あるんか?
文句あるなら言ってみろwww
それと>>620のこともスルーしないでハッキリさせてみせろなwww >>624
おれが主張したけど、 >>452のレスとなどんな関係があるのだ?
関係ないことだよな?
で>>454で恥ずかしいレスがついたwww ちなみに、>>254は俺のレスだが>>452は俺じゃないからな。
コピペにいちゃもんつけたお前は間抜けだったりwww
254 名前:ツール・ド・名無しさん[] 投稿日:2020/01/16(木) 13:03:34.82 ID:USa1JzBm
>>246
いやあるから!と提示しなければならないのはアンタだよ?
どうなってんだよ?
やっぱり頭おかしいの?
452 名前:ツール・ド・名無しさん[] 投稿日:2020/01/19(日) 00:33:53.09 ID:2IFw4cZf [1/2]
>>246
いやあるから!と提示しなければならないのはアンタだよ?
どうなってんだよ?
やっぱり頭おかしいの? 流れを読まずに書くけど、やっぱり点滅は危ないと今日思った。
速い自転車だと、消えてる間に進む距離が長くて(あたり前だけど)次に点いた時はもうそばまで来ている。
速度を見誤まるわ。 >>625
>法令規則に書いてあることだけだと違法になるね。
>灯火が消えている、光度が不足しているからな。
既に、法令上、ダイナモが違法になる事など無いと証明されてる>>397
つまり、合法でしか無い事に違法性阻却事由を適用とか、お前のホラ話でしか無いwwwwwwwww
>灯火が消えている、光度が不足している事由は、停車や低速での走行によるもの。
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くない。
>つまり違法性阻却事由である。
これらはお前が言ってるだけの願望だよなwww
ダイナモに違法性は無いと証明されてるから>>397、合法な事に違法性阻却事由を適用なんて吹いてるホラ話は、お前が口で言ってるだけの妄想、何の証明にもならんwwwwww >>626
0.4lmモードでは0.4lmの性能しかねえからだろwww
そしてお前は0.4lmでも合法だと言ってたからな>>207
>それと>>620のこともスルーしないでハッキリさせてみせろなwww
ハッキリしてんだろwww
俺は法的根拠を出して違法だと言ってるwww
あちらも法的根拠を出して適法と言ってるwwwwww
10m先が0.4lmで確認出来る繁華街などの環境でも、合法違法が変わるんだから当たり前の事だろwwwwwwwww >>627
>おれが主張したけど、 >>452のレスとなどんな関係があるのだ?
>関係ないことだよな?
>で>>454で恥ずかしいレスがついたwww
ダイナモ違法、違法性阻却事由、0.4lm、これらはお前が一日で主張してた事であって、関係ねえ話じゃねえだろwww
そして【あるから】と言ってる本人が提示して証明するのが当たり前なのに、提示しなければならないのがアンタだよだからなwww
つまり、「いやあるから!」とお前が主張しても、それはお前が口で言ってるだけの話に過ぎないから、お前が証明するのが当然だろと、当たり前な事を書いたまでだwwwwwwwwwwww >>628
ほうwwwwwwwww
>>452はお前じゃないと?www
つまりお前は、自分のレスじゃない相手に来たレスに対して、今まで必死になって延々と屁理屈を捏ねてたって事か?wwwwww
要するに、関係ねえ相手に言い掛かりを付けて発狂、喚き散らしてたキチガイだと自白した訳だwwwwwwwww >>625
あ、そうそうwwwwwwwww
大事な事を書くの忘れてたwwwwww
何でダイナモが違法にならないか分かるか?wwwwww
それはな、軽車両の灯火に関わる法令規則が、ダイナモに合わせて立法されてるからだよwwwwwwwww
つまり、停止しても、低速時に暗くなっても、点滅したとしても違法にならねえように規定されてんだよwwwwwwwwwwww >>631
>10m先が0.4lmで確認出来る繁華街などの環境でも、合法違法が変わる
環境光のお陰で前方を確認できるかも知れないだけで0.4Lmのあかりの寄与は殆どない
繁華街の環境光による明るさは法的にはカウントされない
従って0.4Lmの灯火だけでは10m前方の障害物を確認できる明るさにはならない
∴0.4Lmの灯火だけでは適法レベル未満であり無灯火となる >>590
国語総合って知ってる?
現代文も古文も漢文もやる科目。
あ、ごめんごめん、義務教育段階でくださてたから知らないんだねw >>596
活用が無効?
またバカなことを言い出したw
する
↑
確定
し得る
↑
不確定
必ず含まれるのが活用とか、何バカなことを言ってるんだか。
後に続く語によって語形が変わるのが活用。
活用によって語の意味は変わらない。
語に意味を加えるのは後に続く語であって、活用したから意味が変わるわけではない。 >>635
>環境光のお陰で前方を確認できるかも知れないだけで0.4Lmのあかりの寄与は殆どない
>繁華街の環境光による明るさは法的にはカウントされない
それ、お前の願望なwww
法的も何も、【環境光の有る場所で確認してはならない】だの【どんな天気、場所であっても10m先の障害物を確認できる光度でなければならない】なんて規定は存在してねえからなwwwwww
そもそも、周りの光を考慮する規定は皆無で、環境光の規定なんて存在しねえから、環境光の有る場所で10m先の障害物を確認するのは何も問題無いし、無条件で合法wwwwww
>従って0.4Lmの灯火だけでは10m前方の障害物を確認できる明るさにはならない
お前の願望から導かれた結果は、ただの妄想でしかねえぞお花畑www
必死に否定したのに、すぐ妄想ホラ話だとバレて残念だったなwwwwwwwwwwww >>636
言い訳にもならねえ屁理屈だな低脳www
【総合】なんだから、現代国語と古文は違うものだという証明だろwwwwww
古典は現代国語では無いwwwwwwwww
>義務教育段階でくださてたから知らないんだねw
知ってる奴なんて誰も居ねえだろwwwwwwwww
『くださてたから』なんて義務教育でさえ習わねえから誰も知らねえだろwwwwwwwwwwwwwww このバカはググって書いてもその内容が理解できてないからすぐ自爆するからなぁw
古典文法は学校文法じゃない!
→学校文法でした
日本語に受け身+過去などない!
→先生にほめられた。受け身+過去でした
「含まれ得る」の「れ」は未然形連用形!
→連用形。未然形連用形などというものはない。未然形の後に用言は続かない。
「灯火には点滅も含まれ得る」には「〜に」「〜から」がない!
→「〜には」は格助詞「に」係助詞「は」。「に」を「は」で限定・強調しているだけで、「に」の持つ格助詞の対象としての意味は持っている。
「君には失望させられた」のように「〜には」で受け身の対象を表せる。
【含ま】の活用形は【含まる】や【含まれる】だから、【含まる事が出来る】や、【含まれる事が出来る】になるwwwwww
→「含ま」の活用形は未然形。「活用の種類」がマ行五段活用。「含む」の活用形には「含まる」も「含まれる」もない
>>164
活用表も知らない模様w
>>215
「れる」の未然形は「れ」だが、「れる」の未然形の後に「得る」は接続しない、という指摘も理解できないw
おまけに句点の前は原則終止形というのも知らず、「含まれ得る」の「得る」が連用形とか言い出す始末w
>>337
その【れ】は【盗む事が出来る】の意味の【可能】であって、それに完了、過去の【た】が付いてるから【盗まれた】という【既に終わってる】完了した事だからなwwwwww
終わってる事は、他から動作を受ける事は無いから、受け身とはならないwwwwwwwww
先生にほめられた
↑
受け身 >>637
>活用が無効?
後に続く語によって活用が無効になるんだろ?wwwwwwwww
【受け身】で【必ず含まれる】のに、【得る】が付いたら【受け身の活用が無効】になってしまう超常現象wwwwwwwww
それ、最初から【受け身】じゃなくて【可能】って事だからなwwwwww
必ず含まれるのが活用とか、何バカなことを言ってるんだか。
後に続く語によって語形が変わるのが活用。
活用によって語の意味は変わらない。
語に意味を加えるのは後に続く語であって、活用したから意味が変わるわけではない。
>後ろに「得る」がくることによって、含まれないこともある
ねえよwwwwww
そもそも、活用が無効になる規則など存在しねえんだよ低脳www
>必ず含まれるのが活用とか、何バカなことを言ってるんだか。
マジで馬鹿過ぎだろお前wwwwwwwww
【含まれる】が【受け身】なら【必ず含まされてしまう】んだよwwwwww
【含ま『れる』】が『受け身』なら【必ず含まされる】という意味の『活用』だからなwww
【含まれ得る】なら、必ず含まれるのに、含まれない可能性もあるというのは、超常現象なみに矛盾してんだろwwwwwwwwwwww
論理が破綻してんだよお前のキチガイ論理はwww
>後に続く語によって語形が変わるのが活用。
>活用によって語の意味は変わらない。
>語に意味を加えるのは後に続く語であって、活用したから意味が変わるわけではない。
何を馬鹿な事を言ってるwwwwww
活用によってその助動詞の意味が変わるんだろうがwwwww >>592
>日本語ってのは、付属語や後に続く言葉で意味を付加していくんだよ。
それお前の願望だよな?wwwwwwwww
活用の意味を無視どころか、正反対の意味にした矛盾だらけの文節なんて存在しねえっつーのwwwwwwwww
とうとう活用自体を理解してないことを自白
活用とは後に続く語によって語形が変化すること
僕は人参を食べられる
→食べる+られる(可能)
僕は人参を食べられない
→食べる+られる(可能)+ない(打ち消し)
打ち消しの助動詞が後ろに付くことで、「られる」が未然形「られ」になるのが「活用」
可能の活用とか、「必ず含まれる」のが活用とか、こいつ活用って何なのか全く分かってないだろw >>641
>活用によってその助動詞の意味が変わるんだろうがwwwww
あー、こいつやっぱり全くわかってないよw
活用によって語形が変わるのであって、語の意味は変わらないよw
僕は人参を 食べ られる(可能)
食べ られ(可能) なかっ(打ち消し) た(過去)
後に続く付属語によって意味が加えられていくのであって、活用によって変わるのではないw
マジで義務教育からやり直したほうがいいぞw >>634
それは、前照灯に点滅灯を使うことを適法とする理由にはならない。 >>640
この馬鹿は全く日本語を理解してねえから、すぐ自爆するからなぁwww
古典文法は義務教育段階の学校文法だ!
→古典文法は文語文法で高校から、学校文法は口語文法で義務教育
義務教育段階の学校で、受け身+過去、受け身+完了を教えてる!→何一つ解説サイトを示せず、全く頓珍漢な古典サイトを示して誤魔化し、更には自分が解説したものを根拠とし、自分=学校だというキチガイぶり
「含まれ得る」の「れ」は未然形連用形!
→未然形「れ」も連用形「れ」だから未然形連用形ともに「れ」と書いてるものを、未然形連用形などというものはないなどと屁理屈でごねる幼稚な低知能っぷり
「灯火には点滅も含まれ得る」には「〜に」「〜から」がない!
→「〜には」は連語であり「に格」では無い
「〜には」が「〜に」とならないのは、受け身の例文で証明される
『私は 先生 (○に/○から) ほめられた。』
『私は 先生 (☓には) ほめられた。』
灯火には点滅も含まれる。これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」→【灯火には点滅も含まれる】には【可能】と【受け身】の2つの意味が有り、【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となる!なんて超常現象は起きない
『含まれ得る』の『れ』は『受け身』→『受け身』では必ず『含まされてしまう』のに、【する事が出来る】という「含む事、含まない事」を選択出来る「得る」は矛盾するから付かない
『灯火には点滅も含まれる』は『受け身』→『受け身は、〜もらえる』で言い換えられるが【灯火には点滅も含めてもらえる】で、意味が通らないから【受け身】では無い
『灯火には点滅も含まれる』は『可能』では無い→『可能は、〜することができる』で言い換えられるが【灯火には点滅も含むことができる】と言い換えられるから【可能】である
>>215
>>215は間違って投稿したから、すぐ>>216で訂正済み
>>337
先生にほめられた 受け身→『先生に』と受け身文になってるから当然
『盗まれた』だけなら受け身可能自発尊敬全ての意味になれる >>640
この馬鹿は全く日本語を理解してねえから、すぐ自爆するからなぁwww
古典文法は義務教育段階の学校文法だ!
→古典文法は文語文法で高校から、学校文法は口語文法で義務教育
義務教育段階の学校で、受け身+過去、受け身+完了を教えてる!→何一つ解説サイトを示せず、全く頓珍漢な古典サイトを示して誤魔化し、更には自分が解説したものを根拠とし、自分=学校だというキチガイぶり
「含まれ得る」の「れ」は未然形連用形!
→未然形「れ」も連用形「れ」だから未然形連用形ともに「れ」と書いてるものを、未然形連用形などというものはないなどと屁理屈でごねる幼稚な低知能っぷり
「灯火には点滅も含まれ得る」には「〜に」「〜から」がない!
→「〜には」は連語であり「に格」では無い
「〜には」が「〜に」とならないのは、受け身の例文で証明される
『私は 先生 (○に/○から) ほめられた。』
『私は 先生 (Xには) ほめられた。』
灯火には点滅も含まれる。これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」→【灯火には点滅も含まれる】には【可能】と【受け身】の2つの意味が有り、【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となる!なんて超常現象は起きない
『含まれ得る』の『れ』は『受け身』→『受け身』では必ず『含まされてしまう』のに、【する事が出来る】という「含む事、含まない事」を選択出来る「得る」は矛盾するから付かない
『灯火には点滅も含まれる』は『受け身』→『受け身は、〜もらえる』で言い換えられるが【灯火には点滅も含めてもらえる】で、意味が通らないから【受け身】では無い
『灯火には点滅も含まれる』は『可能』では無い→『可能は、〜することができる』で言い換えられるが【灯火には点滅も含むことができる】と言い換えられるから【可能】である
>>215
>>215は間違って投稿したから、すぐ>>216で訂正済み
>>337
先生にほめられた 受け身→『先生に』と受け身文になってるから当然
『盗まれた』だけなら受け身可能自発尊敬全ての意味になれる >>642
>「食べられる」が「食べられ得る」になって未確定になるのは、なんらおかしいことじゃない。
何が未確定になるんだ?www
受け身られられるの意味が無効になるって事だろ?www
打ち消しじゃねえのに、意味が無効になる訳ねえだろ低脳www
>日本語ってのは、付属語や後に続く言葉で意味を付加していくんだよ。
それお前の願望だよな?wwwwwwwww
つまり、最初の言葉の意味が無くなったり、無視して矛盾させてもいいってキチガイ論理な訳だwwwwwwwww
受け身や可能れる、られるの意味を無視どころか、正反対の意味にした矛盾だらけの文節なんて存在しねえっつーのwwwwwwwww
>活用とは後に続く語によって語形が変化すること
馬鹿丸出しだなwww
活用とは、前後の語によって語形変化する事だろうがwww
僕は人参を食べられる
→食べ+られる(可能)
僕は人参を食べられない
→食べ+られ(可能)+ない(打ち消し)
それは、動作主から必ず動作を受ける『受け身』に対し、する事が出来る『得る』の矛盾とは違って、打ち消しの助動詞が後ろに付くから、可能の意味が打ち消されるんだよwwwwww
>可能の活用とか、「必ず含まれる」のが活用とか、こいつ活用って何なのか全く分かってないだろw
受け身の「れる、られる」の活用とか、可能の「れる、られる」の活用を略しただけで、支離滅裂な理由付けて文句垂れてんだ?キチガイwww
そして、「必ず含まれる」ってのはな、『灯火には点滅も含ま「れる」』が『受け身』の意味ならば、【灯火に点滅が必ず含まされてしまう】って事だwwwwwwwww
そもそも、灯火は人じゃねえんだから、『含ます』事が出来ねえだろwwwwww
つまり、絶対に『受け身』では無いwwwwww >>643,644
あー、こいつやっぱり全くわかってないよwww
キャバクラで飲みながら適当に書いてたから『れる・られる』や『助動詞』を『活用』とコピペし間違っただけだwww
>後ろに「得る」がくることによって、含まれないこともある
後に続く語によって意味が無効になるんだろ?wwwwwwwww
【受け身】で【必ず含まれる】のに、【得る】が付いたら【受け身の意味が無効】になってしまう超常現象wwwwwwwww
それ、最初から【受け身】じゃなくて【可能】って事だろうがwwwwww
>必ず含まれるのが活用とか、何バカなことを言ってるんだか。
マジで馬鹿過ぎだろお前wwwwwwwww
【含まれる】が【受け身】なら【必ず含まされてしまう】んだよwwwwww
【含ま『れる』】が『受け身』なら【必ず含まされる】という意味だからなwww
【含まれ得る】なら、必ず含まれるのに、含まれない可能性もあるというのは、超常現象なみに矛盾してんだろwwwwwwwwwwww
しかも連語としてるんだから、尚更に意味が違う事など有り得ないwwwwwwwww
そもそもが、『〜する事が出来る』で完璧に言い換えられる時点で『可能』だと確定してるからなwwwwww
論理が破綻してんだよお前のキチガイ論理はwww
>僕は人参を 食べ られる(可能)
>僕は人参を 食べ られ(可能) なかっ(打ち消し) た(過去)
打ち消しってのは、その意味を打ち消すだけだwww
『灯火には点滅も 含ま れ(受け身)得る(可能)』
灯火には点滅も含まされるが、含む事も含まない事も出来る
こんな矛盾した事を平然と言ってんだから、マジで義務教育からやり直したほうがいいぞ虚言癖www >>646
理由になるんだよwww
点滅を禁止する法令が規定されてねえんだから当たり前の事だろwwwwwwwww
お前らが、どうにかして点滅を違法としたくて、光度が云々、要件が云々、他人がそう言ったから云々言っても、それら全てが類推解釈のホラ話だからなwwwwww
法令に、点滅に関する事が何一つ【明記】されてねえんだから、どんな屁理屈を垂れようが絶対に違法にはならねえんだよwwwwwwwww
それが【罪刑法定主義】だからなwwwwwwwwwww そもそも、「含まれ得る」と、「含まれ」の後ろに「得る」が付いて可能性を表してるのに、
「含まれ」の「れ」を可能と解釈すること自体、ちゃんちゃらおかしいわ(笑) 含まれる→(何かは)無条件で(何かに)含まれる
含まれ得る→(何かは)条件に合うものだけが(何かに)含まれる
含められる→(誰かは何かを)無条件で(何かに)含めて良い
含め得る→(誰かは何かを)条件に合うものだけ(何かに)含めて良い >>651
低速時や停止時に光度が不足することと、
走行中、常に等間隔で光度が不足することは
まったく別ね。 >>647
誰がいつ、「古典文法は”義務教育段階の”学校文法だ」などと言った?
お前が勝手に「古典文法は学校文法じゃない」と言い出しただけだろうがw>>416
記憶障害か?
古典文法のサイト?
お前にはこれが古典文法のサイトに見えるのかw
https://prowriters.jp/grammar/pasive_voice
https://happylilac.net/c-japanesegrammar.html
私は先生にはほめられた。
↑
「〜には」で受け身だなw
あれは犬である。←断定の助動詞「だ」+「ある」。必ず犬。
あれは犬であろう。←断定の助動詞「だ」+「ある」+推量の助動詞「う」。犬かもしれない。
断定の助動詞の後に「得る」も付くなw
お前がバカなだけだなw
>>326
僕のお金が盗まれた。
既に盗まれてるだろうがwwwwww
既に過ぎ去って完了してる事が、どうやって他から動作を受けるのか、教えてくれよwwwwwwwwwwwwwww
これの話のレスだな。「盗まれた」の「れ」は受け身しかないなw >>649
無効?
バカか?
意味が加えられるんだよ。
「受け身」の意味に「過去」や「可能」がどんどん付いていく。
打ち消しも「打ち消し」という意味が加わるのであって、「受け身」という意味をなくすわけではない。
「先生にほめられない」
↑受け身+打ち消し。受け身の意味がなくなるわけではない。
>>650
出たー、酔ってたから間違えた理論
お前は24時間常に酔ってるよw
で、お前いまだに「活用」って何だかわかってないだろw こんな中学校で習う内容を間違えて、どうどうと草生やして強弁してればなんとかなると思ってるところがヤバイなw
まともに義務教育を終えた人間なら
「日本語には受け身+過去がある」
例)先生にほめられた。
「『〜には』は受け身の対象の文節になる」
例)君には失望させられた。父には怒られたが母にはほめられた。
「『灯火には点滅も含まれ得る。』の『れ』は受け身の助動詞である」
「付属語(助詞・助動詞)とは、自立語に付いて意味を加える単語である」
(活用する付属語を助動詞と呼ぶのであって、活用によって意味が変わるのではない。)
こんなこと議論の余地もなくわかることだからなw >>613
>エンジンを止めている、エンジンが止まっているのを前提として、
>性能は400馬力あるとか?
あるだろ常識で考えろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>「エンジンを止めていても400馬力の性能はあります。」
>リアルな世界でこんなこと言ってたら馬鹿だと思われるだけだぞ。
そりゃそうだろ、馬鹿がおかしな言い方を考えたのだから┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
「このエンジンには400馬力の性能があります」これでいいのに、なぜそんな意味不明な言い回しにするんだぜ┐(´ー`)┌
あたまおかしいからなんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahasha
>お前さ、お店に行って、
>「点いている時はもちろん、消えていても400cdの光度を有する前照灯をください。」
>とか言ってみな?
>店員もあっけにとられるぜw
そりゃそうだ┐(´ー`)┌
点いていても消えていても400cdの光度を有する前照灯なのにそんな言い回しをすれば「あたまおかしい」と思われるわな┐(´ー`)┌
あたまおかしいやつが屁理屈を捏ねて、それをすべて盛り込むからこうなるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>652
そもそも、「含まれ得る」と、「含まれ」の後ろに「得る」が付いて可能性を表してるのに、
「含まれ」の「れ」を「矛盾」した受け身と解釈すること自体、ちゃんちゃらおかしいわwww
>>653
含まれる→(何かは)無条件で(何かに)含まれる←受け身
含まれ得る→(何かは)条件に合うものだけが(何かに)含まれる←可能
含められる→(誰かは何かを)無条件で(何かに)含めて良い←可能
含め得る→(誰かは何かを)条件に合うものだけ(何かに)含めて良い←可能
(何かに)(何かは)(何かをされてしまう)事が受け身だwwwwww
【灯火には点滅も含まされてしまう】
これだけでも変テコな文章なのに、受け身の(何かに)が存在してないから『受け身』では無いと証明されるwwwwwwwww
これを受け身にするなら、
『法律から』【灯火には点滅も含まされてしまう】
と、(何か)である動作主が付かなければならないが、『含まされてしまう』では意味が徹らないから、動作主を入れても【受け身では無い】と証明されるwwwwwwwww そもそも、含めるという動作は人がする事だから、灯火には点滅も含まされるなんて動作は、灯火に出来る事じゃねえわなwwwwwwwww >>654
>低速時や停止時に光度が不足することと、走行中、常に等間隔で光度が不足することはまったく別ね。
法令に規定が存在せず、抵触する規定も存在しないから、それらに法的な区別は無いwwwwww
つけなければならないのは、『10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯』という規定だから、10m先の障害物を確認出来た前照灯は、それを点けてる限り、明るさが低下しても違法とはならないwww
つまり、それを点けてる限り、点滅しようが明るさが低下しようが合法であるwwwwww
そもそも、「走行中、常に等間隔で光度が不足」する事を禁止する規定は存在しねえし、前照灯の光度(性能)が等間隔で不足なんて超常現象は起きないwwwwwwwww
点滅を違法とするには、法令に点滅が「明記」されてなければならないwwwwww
よって、罪刑法定主義により、前照灯の点滅は無条件で合法であると証明されるwwwwwwwww >>655
>誰がいつ、「古典文法は”義務教育段階の”学校文法だ」などと言った?
お前は散々「義務教育段階」でと発狂してたよなあwww
>>214,218,219,252,262,320,321,327,329,344,347,403,423,565,576,636
義務教育段階の学校文法とは口語文法だが、お前が古典文法を持ち出してきて言い訳したんだろ>>403
つまり、古典文法は”義務教育段階の”学校文法だと言ってるも同じwww
そして、その言い訳が義務教育段階だと自分で言ってるにも関わらず「口語文法も文語文法もどっちも学校文法だぞ」という屁理屈wwwwwwwww
>お前が勝手に「古典文法は学校文法じゃない」と言い出しただけだろうがw>>416
記憶障害か?
記憶障害物はお前だろwww
義務教育で習うと言って喚き散らしてた癖に、古典文法を持ち出して言い訳してんだから、全く言い訳にもならねえだろwww
義務教育の学校文法とは口語文法www
古典文法は口語文法じゃねえからなwww
>古典文法のサイト?
>お前にはこれが古典文法のサイトに見えるのかw
そんな事で誤魔化せるとでも思ってんのかよ虚言癖wwwwwwwww
これは>>403古典文法のサイトだろうがwwwwww
「古典文法」「古文」「古文の助動詞」って書いてるが、そのサイトは古典文法を書いたサイトじゃねえのか?wwwwwwwww >>655
>私は先生にはほめられた。
>↑
>「〜には」で受け身だなw
ぎゃははははははははははははははははははははは!
そんな頓珍漢な文章は日本語じゃねえだろ朝鮮人wwwwwwwww
私 は 先 生 に は ほ め ら れ た ! ! !
ぎゃははははははははははははははははははははは!
腹いてえ〜wwwwwwwwwwwwwww
>あれは犬である。←断定の助動詞「だ」+「ある」。必ず犬。
>あれは犬であろう。←断定の助動詞「だ」+「ある」+推量の助動詞「う」。犬かもしれない。
>断定の助動詞の後に「得る」も付くなw
「である」は補助動詞との連語だろwww
断定の助動詞の後に「得る」も付く?wwwwww
まさか、もしかして、それ「ありう」の連体形「あり得る」の事を言ってねえよな?wwwwwwwww
断定の助動詞の後に「得る」も付くって言ってるもんなwwwwww
あれは犬で得るwwwwwwwwwwww
やっぱりお前がバカなだけだなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>630
>>397で証明?
通行を走行に変えちゃって?
> 軽車両の灯火規定は、【点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけ】であり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
これなんて0.4lmでも合法となるってことじゃんよwww
矛盾w矛盾www
> 合法な事に合法な事に違法性阻却事由を適用なんて吹いてるホラ話は、なんて吹いてるホラ話は、
↑
なんだこの日本語?
違法性阻却事由を適用??????
なんのこっちゃ? >>656
>無効?
>バカか?
>意味が加えられるんだよ。
>「受け身」の意味に「過去」や「可能」がどんどん付いていく。
馬鹿もここまでくるとどうもなんねえなwwwwwwwww
受け身の意味【必ず含まされる】事に、可能の意味【含む事含まない事を選択出来る】なんて矛盾が生じた連語など有る訳ねえだろwwwwww
>打ち消しも「打ち消し」という意味が加わるのであって、「受け身」という意味をなくすわけではない。
打ち消し
文法で、動作・作用・存在・状態などを否定する意を表す言い方。口語では、助動詞「ない」「ぬ」「まい」、文語では助動詞「ず」「じ」「まじ」や助詞「で」などを付けて言い表す。
つまり、受け身という意味を無効とするwwwwwwwww
>「先生にほめられない」
>↑受け身+打ち消し。受け身の意味がなくなるわけではない。
【受け身】なら【先生から動作を受ける】んだから、【ほめられる動作】が無い時点で【受け身】では無いwwwwww
>出たー、酔ってたから間違えた理論
>お前は24時間常に酔ってるよw
そんなに酔ってた訳では無いwww
暗い中で話しながら適当に打ってたから、コピペや変換を間違えただけだwwwwww
>で、お前いまだに「活用」って何だかわかってないだろw
お前の間違った認識の活用と違って、活用を教えてやったろ低脳wwwwwwwww
>>活用とは後に続く語によって語形が変化すること
>
>馬鹿丸出しだなwww
>活用とは、前後の語によって語形変化する事だろうがwww
なあそうだろ無知無知くんwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>657
>「『〜には』は受け身の対象の文節になる」
>例)君には失望させられた。父には怒られたが母にはほめられた。
例文がおかしすぎて受け身の例文ではないwww
君に失望させられた。父に怒られたが母からほめられた。もしくは、君から失望させられた。父から怒られたが母にほめられた。
受け身の助詞は「に」「から」「によって」「で」「の手で」で、受け手が主語の時は受け手に【は】だからなwww
「〜には」は連語であり「に格」では無い
「〜には」が「〜に」とならないのは、受け身の例文で証明される
『私は 先生 (○に/○から) ほめられた。』
『私は 先生 (Xには) ほめられた。』
よって、連語「〜には」は受け身の接続では無いwwwwwwwww
>「『灯火には点滅も含まれ得る。』の『れ』は受け身の助動詞である」
>
>「付属語(助詞・助動詞)とは、自立語に付いて意味を加える単語である」
>(活用する付属語を助動詞と呼ぶのであって、活用によって意味が変わるのではない。)
受け身か可能かを確実に判別する方法が、言い換えであるwwwwww
『受け身』は『〜もらえる』や『〜される』、『〜されてしまう』で言い換えられるが、【灯火には点滅も含めてもらえる可能性がある】や【灯火には点滅も含まされる可能性がある】、【灯火には点滅も含まされてしまう可能性がある】となり、意味が通らないから【受け身】では無いと確定www
逆に、『可能』は『〜することができる』で言い換えられるが、【灯火には点滅も含むことができる可能性がある】と言い換えられるから【可能】だと確定www
「『灯火には点滅も含まれ得る。』の『れ』は可能の助動詞である」と証明されるwwwwww
こんなこと議論の余地も無く分かる事だからなwwwwww >>631
> 0.4lmモードでは0.4lmの性能しかねえからだろwww
お、おぅ。
だから、0.4lmでは違法になるって言ってんじゃん?
> そしてお前は0.4lmでも合法だと言ってたからな>>207
またかw
「お前の言い分では合法になるだろってwww」って>>207に書いてあるだろ?
お前の言い分が矛盾してるからなwww >>631
> ハッキリしてんだろwww
> 俺は法的根拠を出して違法だと言ってるwww
> あちらも法的根拠を出して適法と言ってるwwwwww
> 10m先が0.4lmで確認出来る繁華街などの環境でも、合法違法が変わるんだから当たり前の事だろwwwwwwwww
ほう。
法令規則に書いていないことで、合法違法が変わるんだ?
そんなんじゃ、法令規則なんて意味なくね? >>664
>>>397で証明?
>通行を走行に変えちゃって?
通行とは【通って行く】事だからなwww
それが車両なら走行だwwwwww
>> 軽車両の灯火規定は、【点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけ】であり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
>これなんて0.4lmでも合法となるってことじゃんよwww
>矛盾w矛盾www
その性能の前照灯を点けろという事だからなwwwwww
そして、0.4lmモードは0.4lmの性能しかないのが現実だwwwwww
0.4lmの性能の前照灯を点けてるのは、どう考えても違法だわなwwwwwwwww
>> 合法な事に合法な事に違法性阻却事由を適用なんて吹いてるホラ話は、なんて吹いてるホラ話は、
> ↑
>なんだこの日本語?
>違法性阻却事由を適用??????
>なんのこっちゃ?
適用がおかしく感じるのか?知恵遅れwwwwww
さすがリテラシー皆無の日本語力だけあるなwwwwwwwww
いほうせい‐そきゃく ヰハフセイ‥【違法性阻却】
〘名〙 ある行為が、外形的には犯罪や不法行為になるように見えても、法律上その行為を正当とする理由があるため、違法性がなくなり、犯罪や不法行為とならないこと。正当防衛や医師の手術行為などに適用。
適用するんだよwwwwwwwwwwwwwww >>667
0.4lmモードでは0.4lmの性能しかねえからだろwww
そしてお前は0.4lmでも合法だと言ってたからな>>207
>それと>>620のこともスルーしないでハッキリさせてみせろなwww
ハッキリしてんだろwww
俺は法的根拠を出して違法だと言ってるwww
あちらも法的根拠を出して適法と言ってるwwwwww
10m先が0.4lmで確認出来る繁華街などの環境でも、合法違法が変わるんだから当たり前の事だろwwwwwwwww >>632
>>452のレスとなどんな関係か説明できないで、イミフなことを喚いてるんじゃねーってw
>>452のレスと関係ないことでいちゃもんつけただけだろってwww >>668
>ほう。
>法令規則に書いていないことで、合法違法が変わるんだ?
>そんなんじゃ、法令規則なんて意味なくね?
元々そうなんだから変わるんじゃねえぞwwwwww >>671
説明しても理解出来ねえリテラシー皆無の馬鹿がお前だからだろwww >>633
> 自分のレスじゃない相手に来たレスに対して、
そうだよ?
俺にアンカがついている訳でもないお前に対してレスをつけたんだど?
何か問題でも?
> 今まで必死になって延々と屁理屈を捏ねてたって事か?wwwwww
お前が的外れな違う話をしてると言ってるだけだったんだけど?
延々と屁理屈を捏ねてた??????
お前が屁理屈としてるだけだし、そもそも関係ない違う話のことだ しね。 >>634
>それはな、軽車両の灯火に関わる法令規則が、ダイナモに合わせて立法されてるからだよwwwwwwwww >>634
> それはな、軽車両の灯火に関わる法令規則が、ダイナモに合わせて立法されてるからだよwwwwwwwww
妄想乙。 >>638
ほれ、そんなズレたことを書くから馬鹿だと言われるwww
規定に存在しないことじゃなく、規定されていることを根拠にしろってw
規定には"夜間、道路にあるときは、"と書かれているだろ?
"10先の障害物を確認できる光度を有する灯火を点けなければならない"とされているだろ? キャバクラにまで行って5ちゃんねるとかwww
笑かしてくれるぅ〜wwwwww >>658
あのな、そんな言い回しをしてるのがお前ら脱法派なんだぜ?
で、世の中には常識というものがあってだな、非常識は通用しないのだよ。
エンジンの馬力が400馬力とされていたら、エンジンは作動させて400馬力が出せるってこと。
常識では、エンジンを作動させるという前提なのだよ。
"エンジンが止まっていても"としたら、エンジンを作動させるという前提を否定してることになるんだよ。
エンジンが止まっている時は400馬力どころか馬力はないんだよ。
前照灯についても同じ。
これは、法令規則に書かれてはいないけど世の中の常識だから。 >>669
3分間ごとに通行量が"零"になる区間があります。
赤信号で自動車は停止しますから とか?
頭おかしいだろ? >>669
> その性能の前照灯を点けろという事だからなwwwwww
モードに関しては何も書かれていないけど?
規定にないことで違法にすんなって。
規定にないからっ違法にならないってお前の言い分だぜ?
1100lmの性能の前照灯を0.4lmで点けている。←お前の言い分では合法になるだろ?
「合法になるから気に入らない。
そうだ!
規定にないけど0.4lmのモードを前照灯の性能にしてしまえ!」
ってかwww >>662
・義務教育段階の口語文法で躓いている
・学校文法には古典文法も含む
これは別の話だなw
お前が義務教育段階で躓いていることと、学校文法に古典文法を含むかどうかは別。
お前ははっきりと「古典文法は学校文法ではない」と言ってるからなw
で、古典文法のサイトも引用して、口語文法と文語文法どちらにも「受け身+過去」があると示しただけだが?
日本語には「受け身+過去」はないんじゃなかったのか?
先生にほめられた
↑
受け身
はっきりと受け身だと書かれているぞ?
「である」は断定の助動詞「だ」+「ある」
断定の助動詞「だ」+「ある」+「得る」
であり得る
>>665
前後の語によって変化しない
活用とは、「その語の後に何が付くか」で形が変わるのであり、「その語の前に何が付くか」ではない。
前に何が付くかは「接続」と言う。
で、お前には「父には怒られたが母にはほめられた。」が「変な日本語」に見えるのねw >>669
> 正当防衛や医師の手術行為などに適用。
って書いてるけど?
理解できてる?意味分かってる? >>672
0.4lmの灯火でも適法だったり違法になったりするってことか?
法令規則も灯火の明るさも、何も変わらないのに適法になったり違法になったり変わっちゃうのか?
ワケワカラン。 >>673
説明できてから、てか説明してからに言えよwww
ちなみに何の説明をしろと言ってるか分かる? >>672
合法か違法かは、確認する場所によって、確認出来るかどうか決まるってだけの話だからなwwwwww
そもそもが、合法か違法かは確認出来るかどうかなんだから、規定の本質は何も変わった訳じゃねえからなwwwwww
>>674
結局、お前がキチガイの本領発揮で発狂してただけと自白かwww
キチガイらしいわなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>>676
それが妄想だと妄想してるキチガイがお前なwww
道路交通取締法と道路交通取締法施行令、東京都道路交通取締規則は、昭和25〜28年頃に施行され、10mだの5mだの距離が追加された以外(尾灯は50m)は、ほぼ現在の規定と変わらない内容だからなwwwwwwwww
そして、昭和25〜28年頃の自転車はダイナモ式が主流だから、ダイナモを規格する為に日本工業規格が昭和25年に制定されたwwwwww
そこから、現在の道路交通法や道路交通法施行令、東京都道路交通規則と変わってきたが、軽車両の灯火規定はダイナモに合わせて立法されたままで、たいして変更もされずに現在に至ってるからなwwwwww
つまり、現在でも、停止しても、低速時に暗くなっても、点滅したとしても違法にならねえように規定されてんだよwwwwwwwwwwww
https://i.imgur.com/biBt6xB.jpg
https://i.imgur.com/n9BomGr.jpg
>>677
規定されてねえから無条件で合法だと理解出来ねえキチガイが、無理やり法令を理解しようとすんなよ低脳wwwwwwwww
>規定には"夜間、道路にあるときは、"と書かれているだろ?
『道路にあるときは、政令の定めるところにより、【道路を通行するとき…つけなければならない】』だwwwwwwwww
つまり、通行を辞めた時 = 停止した時の消灯は違法では無いwwwwww
>"10先の障害物を確認できる光度を有する灯火を点けなければならない"とされているだろ?
つけなければならない灯火は、【10m先の障害物を確認できる光度(性能)を有する前照灯】だwwwwwwwwwwww
つまり、その前照灯を点けてるならば、その性能の光度が、点けてる最中に一時的に低下しても違法では無いし、元の光度に戻る戻るのだから規定に抵触すらしないwwwwww
よって、ダイナモが違法になる事などねえし、点滅は無条件で合法だと証明されるwwwwww >>678
他人の娯楽にまで文句垂れてんじゃねえよキチガイwwwwww
>>679
>あのな、そんな言い回しをしてるのがお前ら脱法派なんだぜ?
で、世の中には常識というものがあってだな、非常識は通用しないのだよ。
性能ってのは言い回しでも非常識でも無い、常識の事実だからなwwwwwwwww
>エンジンの馬力が400馬力とされていたら、エンジンは作動させて400馬力が出せるってこと。
それはそのエンジンが400馬力を持ってるからだろ?www
その能力があるからエンジンが始動するし、回転するし、400馬力までパワーを出せる、これが性能だwwwwwwwww
>"エンジンが止まっていても"としたら、エンジンを作動させるという前提を否定してることになるんだよ。
エンジンが止まってる時に性能が無いなら、馬力を出す能力が無い、つまり、エンジンは始動もしないし、回転もしない、0.1馬力の能力さえ無い、ただの鉄くずって事になるからなwwwwwwwww
>エンジンが止まっている時は400馬力どころか馬力はないんだよ。
それは観測馬力であって性能では無いwwwwwwwww
エンジンの有する400馬力の性能が消滅するなんて超常現象は起きねえんだよキチガイwwwwwwwww
前照灯についても同じwww
これは、法令規則に書かれてはいないけど世の中の常識だからwwwwwwwww
性能が消滅するなんて超常現象を、平然と唱える非常識なキチガイがお前だと自白しちまったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>>680
キチガイらしい支離滅裂で意味不明な例え話だなwww
ホント頭おかしいよなお前wwwwwwwww
車両の通行が走行じゃねえなら、空を飛ぶのか?wwwwwwwww
車両が自分で道路を通って行くには、走行するしかねえだろキチガイwwwwwwwww
>>681
書いてねえならモードを変える事は合法だwww
そして、そのモードではその明るさでしか光らねえんだから、そのモードで光る明るさが、そのライトの性能だwwwwww
性能を変えるなら、要件を満たすモードの性能に変えろよ犯罪者wwwwww >>682
>これは別の話だなw
別な話では無いwww
全く屁理屈の言い訳でしかねえなwww
>誰がいつ、「古典文法は”義務教育段階の”学校文法だ」などと言った?
お前は散々「義務教育段階」でと発狂してたよなあwww
>>214,218,219,252,262,320,321,327,329,344,347,403,423,565,576,636
義務教育段階の学校文法とは口語文法だが、お前が古典文法を持ち出してきて言い訳したんだろ>>403
つまり、古典文法は”義務教育段階の”学校文法だと言ってるも同じwww
そして、その言い訳が義務教育段階だと自分で言ってるにも関わらず「口語文法も文語文法もどっちも学校文法だぞ」という屁理屈wwwwwwwww
>お前が勝手に「古典文法は学校文法じゃない」と言い出しただけだろうがw>>416
記憶障害か?
記憶障害物はお前だろwww
義務教育で習うと言って喚き散らしてた癖に、古典文法を持ち出して言い訳してんだから、全く言い訳にもならねえだろwww
義務教育の学校文法とは口語文法www
古典文法は口語文法じゃねえからなwww
>古典文法のサイト?
>お前にはこれが古典文法のサイトに見えるのかw
そんな事で誤魔化せるとでも思ってんのかよ虚言癖wwwwwwwww
これは>>403古典文法のサイトだろうがwwwwww
「古典文法」「古文」「古文の助動詞」って書いてるが、そのサイトは古典文法を書いたサイトじゃねえのかよキチガイ?wwwwwwwww
>前後の語によって変化しない
前後の語に繋げられるのが助動詞だろうがwww
そして、お前の論理では【得る】を付けた【含まれ】は、意味が変化どころか無効となるんだろwwwwwwwww
超常現象を語る朝鮮人wwwwwwwww
>で、お前には「父には怒られたが母にはほめられた。」が「変な日本語」に見えるのねw
お前の作り話は全部おかしな日本語だwwwwww
さすが朝鮮人と唸らざるを得ないwwwwwwwww
>打ち消しも「打ち消し」という意味が加わるのであって、「受け身」という意味をなくすわけではない。
打ち消し
文法で、動作・作用・存在・状態などを否定する意を表す言い方。口語では、助動詞「ない」「ぬ」「まい」、文語では助動詞「ず」「じ」「まじ」や助詞「で」などを付けて言い表す。
つまり、受け身という意味を無効とするwwwwwwwww >>683
いつもの如く、お前が【違法性阻却事由】を全く理解してねえのに、シッタカしてたってバレちまったよなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
正当防衛や医師の手術行為などに適用と書いてるだろ低脳wwwwww
【違法性阻却事由】を適用するんだよwwwwwwwww
>>684
>0.4lmの灯火でも適法だったり違法になったりするってことか?
>法令規則も灯火の明るさも、何も変わらないのに適法になったり違法になったり変わっちゃうのか?
そうだと言ってるだろ低脳wwwwww
新宿のキャバクラの前で10m先の看板でも確認してこいよキチガイwwwwwwwwwwww
>>685
散々説明してんだろ>>621,632www
そして、他人に対してレスした事に、お前が発狂して必死漕いてた事に、何を説明する必要が有る?www
お前が勝手に発狂してただけなんだからなキチガイwwwwww
リテラシー皆無の精神異常者は、相手するだけ時間の無駄ってこったwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>686
>その前照灯を点けてるならば、その性能の光度が、点けてる最中に一時的に低下しても違法では無いし、元の光度に戻る戻るのだから規定に抵触すらしないwwwwww
そのような猶予条項は法令規則に存在しない、存在すると思うのは夢か妄想
法の要求は「夜間道路上にある時は」停止・走行を問わない
通行≠走行、停止も通行の内、走行中の勝手な消灯は完全に違法状態 >>691
また妄想垂れ流しにきたのかキチガイwww
>法の要求は「夜間道路上にある時は」停止・走行を問わない
そんな規定は存在しねえなwww
【夜間、道路にあるときは、政令の定めるところにより…】、つまり、政令に従って、【夜間、通行するときは…つけなければならない】だからなwwwwww
>通行≠走行、停止も通行の内、走行中の勝手な消灯は完全に違法状態
お前の願望だろw
そんな定義も規定も存在しねえからなwww
通行とは【通って行く】事で、車両の通行とは走行だwww
そして、通行を辞めた=停止時は、政令の規定通り、つけなくてもいいと、法令に書いてるだろ低脳wwwwwwwww >>692
書いてないことを書いてるという、また、いつもの屁理屈がはじまったな(笑) >>689
>そうだと言ってるだろ低脳wwwwww
>新宿のキャバクラの前で10m先の看板でも確認してこいよキチガイwwwwwwwwwwww
残念ながら法令規則は他の雑多な光源に依存する明るさを認めていないのだよ
でも
「危険性の少ない軽微な違反に対しては、警告による指導を積極的に行うこととし〜予防または制止すべきにもかかわらず、これを黙認してのち検挙したりすることの無いよう留意すること」なんて通達が50年以上前に出されているからな
なんてのが実状だからマア単純無灯火だけで検挙送検されることはないよ
自転車は点滅灯でも完全無灯火でも好きなようにやっていて良いのさ
ダミーライトでも用意しておいてバッテリー切れとか球切れとか向こう様が認め易い言い訳ができるようにしてあれば丸く治まるさ >>693
お前の妄想と違って、法令は現実だからなwwwwwwwww
道路交通法 第52条
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。
道路交通法施行令 第十九条
車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
『車両等は、夜間道路にあるときは、【政令で定めるところにより】』
夜間道路にあるときは、政令が定めてる事に従えという事だwww
そして、その政令は、
『法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、…つけなければならない』
と、規定されてるw
道交法52条の規定によって、夜間、道路を通行するときは、…点けろという事だwww
つまり、通行してる以外は、点ける必要も義務も無いwwwwww
よって、停車時の消灯は合法であるwwwwww
これが現実だからなwwwwwwwww >>694
>残念ながら法令規則は他の雑多な光源に依存する明るさを認めていないのだよ
残念ながら、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえんだよwwwwwwwww
つまり、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww >>696
日本語が解らない奴はこれだモン
野球スタジアムの内野ほどに照明されていても
闇夜で10m前方の障害物を確認できる前照灯を つ・け・て いないければ無灯火だな
でも無灯火でも送検は勿論検されないし注意さえされないよ
環七の内側なら?場所の条件と虫の居所次第だな >>688
「受け身+過去」があることは、義務教育段階の口語文法で習う。
だがお前は、日本語には「受け身+過去」はない、と言い切ってたわけだ。
「された」「られた」などは全て「過去+過去」だと。
だから、口語文法で「先生にほめられた」の「られ」が受け身とされている例、文語文法で「見られけり」の「られ」が受け身とされている例の、両方を示してやった。
これにより、口語・文語のどちらでも「受け身+過去」があることがわかるからな。
なのにお前は
>>409,416,421,425,436,562,590
散々「古典文法は学校文法じゃない」と言い続けてたよなぁ?
義務教育段階で、受け身+過去(られた)があると口語文法を習う=義務教育段階で躓いていなければわかる
さらに、学校文法とは「学校で習う文法(口語文法と文語文法)」を指すから、口語でも文語でも受け身+過去(られた、られけり)が書かれたサイトを貼って、
「学校文法には『受け身+過去』がある」ということを示したわけだな。
学校文法とは、口語文法と文語文法。
(お前は古典文法は学校文法ではない、と言い続けていたが間違い)
そして、「受け身+過去」があることは、義務教育段階で学習する口語文法で出てくる。
つまりお前は義務教育段階で躓いているというだけの話。 >>695
なら、点滅は通行中に消えているときがあるのだからアウトだな(笑) >>691
>法の要求は「夜間道路上にある時は」停止・走行を問わない
>通行≠走行、停止も通行の内、走行中の勝手な消灯は完全に違法状態
道路上にある時に通行・駐停車は含まれるが、これらは道交法上全く別の概念であるのだから、
通行≠駐停車である┐(´ー`)┌
「政令の定めるところにより〜つけなければならない」のだから、
政令が軽車両に対してい定めていない「駐停車時」に灯火の義務はない┐(´ー`)┌
これには判例もあって過去何度も貼ったいるのだが覚えていないのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha >>697
論破されちゃって挙動不審になっちゃってんじゃねえかお花畑wwwwwwwww
大事な事だから、もう一回書いとくかwwwwww
>残念ながら法令規則は他の雑多な光源に依存する明るさを認めていないのだよ
残念ながら、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえんだよwwwwwwwww
つまり、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww >>698
>「受け身+過去」があることは、義務教育段階の口語文法で習う。
習うって強弁してんだから、お前がそれを証明すんだよwwwwww
【学校で習う受け身+完了とか受け身+過去を解説したサイトを示せ】と聞いてるのであって、お前が口で言ってるだけの言い訳を聞いてんじゃねえんだからな低脳www
お前が【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】と言ってんだから、【学校で教えてる、受け身+完了とか受け身+過去を解説】したサイトを示すんだろwwwwwwwww
何でそんな簡単な事を示せねえんだ?wwwwww
それはそんなものが存在しねえからだろwwwwwwwww
存在しねえから示せず、答えに詰まって、お前は古典の解説だの言い訳だのしてんだろうがwwwwwwwww
つまり、【灯火には点滅も含まれる】が受け身だとか、【一つの文章内で、可能の「れる」なら動作主は「点滅」で、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」】だとかと同様、全てがお前のホラ話って事だwwwwww
虚言癖がいくら喚き散らしても、虚言癖は虚言癖って事だったなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>699
>なら、点滅は通行中に消えているときがあるのだからアウトだな(笑)
ざ〜んねんでしたあwwwwwwwwwwww
通行中は、点滅しても合法でえ〜す>>686wwwwwwwww
さて、同伴してくるわwwwwwwwwwwww >>702
すでに示した
>>517,549,655
これらのサイトは
先生に褒められた
↑この「られ」を受け身だとしている
むしろ可能だとしているサイトはない >>701
>残念ながら、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえんだよwwwwwwwww
何を言っているのやら
環境光として認められているのはトンネル内の照明灯だけさ
環境光が真昼のように眩しいほど明るくても真っ暗闇で10m前方の障害物を確認できる『前照灯』をつけていなければならないのが法の定め
周囲がどれほど明るくても所定の前照灯をつけていなければ無灯火
道交法関連の法令規則は街灯に10m先の障害物を確認できる明るさを求めていない
要求されていないことは存在していても無関係、法令規則の関知するところではない
アンタには見えたとしても法にはそれは見えない >>686
> 合法か違法かは、確認する場所によって、確認出来るかどうか決まるってだけの話だからなwwwwww
変な日本語www
何言ってるんだろ? >>687
> 結局、お前がキチガイの本領発揮で発狂してただけと自白かwww
自分には関係ないレスにいちゃもんつけてきて発狂してるのはお前なw >>687
昭和25〜28年頃施行 道路交通取締法と道路交通取締法施行令、東京都道路交通取締規則
昭和25〜28年頃の自転車 ダイナモ式が主流
昭和25年制定 日本工業規格
↓
> つまり、現在でも、停止しても、低速時に暗くなっても、点滅したとしても違法にならねえように規定されてんだよwwwwwwwwwwww
何がつまりなんだ?
その年代にそのようなことがあったから ってだけだろ?
「東京都道路交通取締規則」にダイナモのことなんてまったくないが?
それとリンク先、誰がかいた文章?
何らかの効力はあるのか? >>687
お前の娯楽に文句垂れた?
スマン。スマン。
だってさ、キャバクラにまで行って5ちゃんねるとかだろwww
笑っちゃうんだよwww
ごめんね? >>687
また、いちゃもんかよ?
> 性能ってのは言い回しでも非常識でも無い、常識の事実だからなwwwwwwwww
性能ってのを言い回しだなんて言ってないぞ?
大体言い回し云々でいちゃもんつけるなら俺じゃなく>>658じゃね?
常識の事実ってのも良く分からないし。
しかしよ、
エンジンを作動させる性能と400馬力を出す性能を同じ性能だとしちゃうんだなwww
意味分からん。 >>687
> キチガイらしい支離滅裂で意味不明な例え話だなwww
お前の言い分だとそのキチガイらしいものになってしまうんだぜ?
いい加減分かれよwww
> 車両の通行が走行じゃねえなら、空を飛ぶのか?wwwwwwwww
普通に普通のことだとしてそういう発言するんだ?
キチガイだろ?そういうのwww >>687
> そして、そのモードではその明るさでしか光らねえんだから、そのモードで光る明るさが、そのライトの性能だwwwwww
あれ?
公安委員会の定める灯火は、灯火器なんだよな?
その前照灯が持ってる性能なんだよな?
そのモードで光る明るさがそのライトの性能?
1100lmの性能のライトのモードを0.4lmでつけたら、0.4lmの性能のライトになっちゃいました。
そしたらもう1100lmで点くことはないなwww
まさか!点いているライトの明るさを公安委員会が定めてるのか?
点いているライトを点けろなんて馬鹿なこと言い出さないよなwwwwwwwww
※↑お前の言い分で書きましたw >>689
> 正当防衛や医師の手術行為などに適用と書いてるだろ低脳wwwwww
> 【違法性阻却事由】を適用するんだよwwwwwwwww
うん。そうだね。
でさ、それどういうことか理解できてる?意味分かってる?
日本語分かります? >>689
> そうだと言ってるだろ低脳wwwwww
だったら0.4lmを違法とできねーだろ。キチガイがよw >>689
> 散々説明してんだろ>>621,632www
何の説明をしろと言ってるか分かるかどうか聞いたんだけど分からないんだなw
関係ないことを喚いて説明だ?
ふざけるのもいい加減にしてくれよwww しっかし・・・
キャバクラにまで行って5ちゃんねるねぇ〜www
マジ、ジワるなwwwwwwwwwwww >>713の訂正
>>689
> 正当防衛や医師の手術行為などに適用と書いてるだろ低脳wwwwww
> 【違法性阻却事由】を適用するんだよwwwwwwwww
うん。そうだね。
・・・と思うだろ?
【違法性阻却事由】を適用じゃなくて【違法性阻却】を適用だな
お前が>>669で書き込んだのは【違法性阻却事由】じゃなくて【違法性阻却】だからな。
でさ、それどういうことか理解できてる?意味分かってる?
日本語分かります? >>708
>昭和25〜28年頃の自転車 ダイナモ式が主流
んなこたぁない、バッテリーライトがあったさ
ダイナモの規格は1948年の日本輸出規格が最初(輸出品の品質向上(=工業製品生産の品質底上げ)が目的
1950年からのJIS規格はこれを引き継いでいる、だからこそ製品の認証ではなくJIS規格品を作れる力があるとする工場の認定だったのさ
近年に至り非関税障壁だとの海外からの非難声に対して製品の認証も行われるようになった
規格制定当時の規格水準は最低限維持すべき品質要求であった
最早戦後ではないと言ったあたりから電気製品などはJIS規格水準よりどれだけ優れているかというのが宣伝文句になっていた
発電ランプ自体は1910年代から存在している
バッテリバックアップ式は西欧より日本の方が先行している
車馬は夜間灯火をつけるよう義務付けられたのは100年も前から >>718
スマンがアンカを>>687に打ちなおしてくれ。
キチガイ相手だと色々めんどくさくてな。 >>705
それは「点けなくていい」という例外規定であって、見える見えないの基準ではない┐(´ー`)┌
使えそうだと思えば後先考えずとりあえず取ってつける。ほんと頭悪いよなお前┐(´ー`)┌ >>718
>バッテリバックアップ式は西欧より日本の方が先行している
じゃぁ当時そういった製品があったと証明しろよ虚言癖┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
JISにすらそれが無い時点で「お察しください」としか言いようが無いのだが┐(´ー`)┌
テメーの嘘を誤魔化すために存在しなかった謎のバッテリバックアップ式前照灯(笑)なんてものを捏造すんなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha まずはだ┐(´ー`)┌
ダイナモ(直流発電機)と言われているソレは、実際はオルタネータ(交流発電機)である┐(´ー`)┌
交流ではバッテリーを充電できないのだから、そこには整流器が必要となる┐(´ー`)┌
発電機は回転数に比例して電圧が上がるという特性を持つから、そのままではバッテリーが壊れてしまう┐(´ー`)┌
電圧を一定に保つ「レギュレータ」が必要となる┐(´ー`)┌
また、バッテリーには「終止電圧」、それ以上放電したら壊れる限界があり、
そのまま電球を繋げたのでは壊れてしまう。別途保護回路が必要となる┐(´ー`)┌
100年前(笑)にこんなものが自転車に乗せられただろうか?┐(´ー`)┌
今これを実現できるのは、低損失のパワー半導体と完全に放電しても壊れない大容量のキャパシタ、
低消費電力で明るいパワーLEDがあるからである┐(´ー`)┌
歴史をさかのぼっても10年ちょっとというところであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha ◎明治31年6月1日 警視庁令第20号
第2条 夜間に走行するときはライトをつけること
◎明治34年10月24日 警視庁令第61号
第7条 夜間利用するときは乗車するしないに関わらずライトを点灯すること
◎明治35年7月15日 神奈川県県令第52号
第8条 夜間乗車するときはライトを点灯すること
◎明治35年 高知県
第3条 自転車所有者は次の器具を車体に装着すること
3.30間以上に光線の達するライト
第14条 夜間乗車するときはライトを点灯すること
◎明治35年8月12日 秋田県自転車取締規則
第7条 夜間乗車するときはライトを点灯すること
◎大正7年 静岡県
※夜間乗車するときは車体の前部に灯火を点灯すること
◎大正9年 大阪
※ライトは前面の見やすい箇所に固定すること 名古屋市内各所で昭和16年8月7日〜8日の2日間、午後8〜11時に一斉検問を行ったところ、
交通道徳無視者検挙数の73.8%が自転車利用者でそのうちの88.2%が無灯火による検挙者であった。
電池を惜しんだ結果による無灯火が原因である。
警視庁は昭和17年3月に警戒管制時の交通取締標準を決定したが、
その中で自転車は交通取締規則を厳守することと夜間の
燈火提灯ナショナルランプ程度のものは平常のままとしている。
◎昭和20年3月
赤色尾灯の規定撤廃 前照灯の規定緩和 >>724
> 電池を惜しんだ結果による無灯火が原因である。
電池を惜しんだ ←現在の脱法派と同じwww
令和2年の脱法派は昭和16年の経済力? >>721-722
バッテリバックアップ式が100年前にあったって読んじゃったの? >>178
>対策されたダイナモシステムは100年も前から存在している
>>726
勘違いもなにも、しっかりそう言っているな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
盛大に突っ込まれ反論できなかったから虚言癖の脳内では無いかったことになった。だが書き込みは残っている┐(´ー`)┌
だから何度も言ってるだろ、黙っていた方がマシだってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>725
そしてこういった論争を何年くりかえしても未だ乾電池しか頭になく、
電池代がどうと時代錯誤な批判を繰り返すボケ老人が違法じゃないけど違法派(笑)なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha どれだけ屁理屈を重ねようが点滅を違反にできる根拠法は存在しない。それがすべて。 >>730
点滅にもいろんなパターンがある。
前照灯なんだから、どんな点滅でもOKなんてことにはならない。
点滅だから違法になるのではなく、点滅間隔の長いものは、そもそも前照灯ですらないのだよ。 自転車点滅前照灯を適法とする根拠は日本国の法令規則には存在しない
国語解釈の曲解や妄想は根拠にならないのだ
基地外の拠り所は「禁止されていない!」「俺様は暗闇で物を見ることができる!」しかないのだから
「ベカラズ」だけが法じゃない、「ベカラズ」を控えるより先に「ベシ」と言われていることをやれ
「ベシ」に相当しない行為は無効、火を焚けと言われ薪に水を掛けるようなのは白痴の仕業
世の中には自転車で走り回れる盲人だっているが普通の人間はそんな特殊技能の持ち合わせはない >>730
そう┐(´ー`)┌
点滅は違法じゃないけど違法なんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>731
いろんなパターンがあるけど全部違法(笑)がお前の主張だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>>732
その「べし」が点滅を排斥していない、というのが合法論の根幹であるのだがな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
点滅では「べし」に相当しない、これは一体誰の見解だろうか┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法だと言ってる頓珍漢の見解だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
せめて法的に意味のあるソースを根拠に据えろよ気違い┐(´ー`)┌ >>734
点滅は違法じゃないけど違法www
抜けてるね。 >>704
学校で習うと強弁する、受け身+完了とか受け身+過去を解説したサイトを示せず、証明出来ねえどころか、お前が口で言った解説で誤魔化す無知無能wwwwwwwww
毎度毎度、本題を証明出来ねえから、本題とは全く関係ねえ、支離滅裂で頓珍漢な作り話の例文にすり替えて、盛大に話を逸して何百レスも発狂するキチガイがお前wwwwwwwww
しかも本題の『灯火には点滅も含まれ得る』の『れ(可能)』でさえ、ホラ話のシッタカで【受け身】だと喚き散らしてた事がバレちまったもんなあwwwwwwwww >>705
>環境光として認められているのはトンネル内の照明灯だけさ
認められてるんじゃなくて、トンネルは除外なwww
そして、馬鹿過ぎて理解してねえようだから、もう一回書いとくかwwwwww
>残念ながら法令規則は他の雑多な光源に依存する明るさを認めていないのだよ
残念ながら、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえんだよwwwwwwwww
つまり、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
>>718
>ダイナモの規格は1948年の日本輸出規格が最初(輸出品の品質向上(=工業製品生産の品質底上げ)が目的
また口だけかよwww
文献を出してみろwww
>>732
>自転車点滅前照灯を適法とする根拠は日本国の法令規則には存在しない
逆だ逆!www
自転車点滅前照灯を違法とする規定は日本国の法令規則には存在しないwwwwwwwww
適法とする根拠では無く、違法とする規定が存在しねえんだよwwwwww
つまり、点滅は無条件で合法だwwwwwwwww >>706
変換ミスで【で】が抜けただけだろwww
お前のようなおかしな日本語じゃねえのに、そんなくだらねえ事で揚げ足取ってんなよ知的障害www
>>707
お前は自分で言った事を、三歩歩いたら忘れる鶏並みの脳なんだな>>674低脳
>>708
>「東京都道路交通取締規則」にダイナモのことなんてまったくないが?
昭和25年9月20日にダイナモランプの規格である日本工業規格が制定された、つまり、昭和28年頃に制定された東京都道路交通取締規則の灯火は規定は、ダイナモを基本、または考慮して制定されたって事だからなwwwwwwwww
>それとリンク先、誰がかいた文章?
産業考古学会評議員 梶原利夫
>何らかの効力はあるのか?
現在の都規則に切り替えられて廃された、昭和28年の都規則に効力があるとでも思ってんのか?wwwwwwwwwwww
現在の灯火規定は、それら過去の規定が、ダイナモが違法になるような大きな変更も無く受け継がれて規定されてるから、ダイナモが違法になる事はねえという事だwwwwwwwww
>>709,716
今日のように家に帰ってきたらすぐ寝たいのに、馬鹿相手にレス返す時間勿体ねえだろwww
結局、何処で文字打とうが同じ事だwwwwww
だが、他人の娯楽にまで文句垂れてんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
>>710
>エンジンを作動させる性能と400馬力を出す性能を同じ性能だとしちゃうんだなwww
エンジンを作動させる性能と400馬力を出す性能を同じ性能だとしちゃうって何だよ?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
マジで知的障害だろお前wwwwwwwww
>>711
いつも、お前の言い分だとか転嫁するが、>>669が>>680の頓珍漢な例えになったのは、俺の言い分でも何でもねえ、お前の【妄想で】出来た作り話だろうがwwwwww
【通行とは車両なら走行だ】という事に対して、『3分間毎の通行量が0になる区間が有って、赤信号で車は停止しますから』だからなwwwwwwwww
マジキチらしく支離滅裂で頓珍漢な思考力だと分かるわなwwwwwwwwwwww >>735
何度指摘しても「誰も点滅が違法になるなんて言ってない!(何かしらの理由で)無灯火になると言ってるだけだ!」
って繰り返し主張してるんだぜ┐(´ー`)┌
無灯火って違法行為だろ。ほんと、違法じゃないけど違法派(笑)ってほんと抜けてるよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha >>712
既に論破済みだ>>185鶏野郎wwwwwwwww
>そしたらもう1100lmで点くことはないなwww
お前がまた1100lmモードに変えりゃ1100lmの性能に変わって1100lmで点くわなwwwwww
屁理屈にもならねえ言い訳してんなよ知的障害wwwwww
>>713
>違法性阻却事由を適用??????
>なんのこっちゃ?
【違法性阻却事由を適用】という事を理解出来ねえで、違法性阻却事由云々とシッタカしてたキチガイが、日本語を理解出来ねえ馬鹿だからって、教えてやった引用した辞典の内容も理解出来ず発狂してんなよキチガイwwwwww
>>714
お前は0.4lmは1m先も見えねえと言ってたわなwwwwww
そんなお前の住んでる山の中じゃ、どうやったって0.4lmは違法だろキチガイwwwwwwwww
>>715
事由そのものを書いてるのに、それが関係ねえ事に思えるなら、それはお前のリテラシーが皆無って事だから、親兄弟にでも読んで貰え低脳wwwwww
あ、知的障害と精神疾患は遺伝だから、親兄弟じゃ無理かwwwwwwwwwwww
すまんすまんwwwwwwwwwwww
>>717
ぎゃははははははははははははははははははははは
違法性阻却なんて法律は存在しねえのに、違法性阻却を適用って何だよ?www
違法瑞ォ阻却は、違法瑞ォを阻却するのbナあって、適用bキるものじゃねbヲだろwwwwwwwww
違法性阻却事由を適用とは、違法性を阻却する【事由を適用】するんだよwwwwwwwww
マジモンの知的障害の癖に、シッタカしてんじゃねえよキチガイ
>>719
キチガイ同士で仲良くしてろよwwwwww
知恵遅れとお花畑、お似合いのカップルだぞwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>723
自転車文化センターの明治、大正時代の資料を持ち出してきて、一体何を言いたいのか書いてねえなwwwwww
>>724
昭和16年じゃ、デカいバッテリーを使ったランプが多くて、まだダイナモは普及してねえだろwww
>>725
バッテリー容量を減らすのが勿体無くて、義務である点ける行為をせずに違法行為をした事と、法令に保証されてる個人の権利である前照灯の点滅を一緒にするなよwwwwwwwww
そして、現在の点滅させてる人の大半は、点滅を好きで点けてるだけだろwww
合法な上に、被視認性が高い、運用時間が長くなるのでロングライド出来るという利点のオマケ付きでwwwwwwwwwwww
>>730,733,735
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
お前は、点滅を『類推解釈』で違法だと言ってるわなwwwwww
つまり、点滅は違法じゃないけど違法だとよwwwwwwwwwwww
違法じゃないけど違法!
点いてる灯火を点けろ!
前照灯だけど前照灯じゃない!
自分の存在そのものが矛盾だからなのか、キチガイってのは矛盾した事が好きだよなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>>731
点滅間隔はおろか、点滅に関する一切の規定も定義も存在しねえのに、どんな点滅でもOKにならないってのは、お前が勝手に喚いてるだけの【お前の願望】だwwwwwwwww
お前の妄想でしか無い事を、【前照灯ですらないのだよ】とドヤってる間抜けっぷりは、滑稽でしかねえなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>742
鏡に向かって独り言言ってんのかキチガイwwwwwwwww
【『前照灯なんだから』どんな点滅でもOKなんてことにはならない】
【『点滅間隔の長いもの』は、そもそも前照灯ですらないのだよ】
前照灯なんだから、点滅間隔の長いものはと言ってるわなwww
つまり、「点滅間隔が長いと前照灯では無い」という定義規定が存在する訳だwwwwww
お前の脳内ではwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
現実には、そんな定義も規定もありませ〜んwwwwwwwww
現実ではな、点滅しようが消灯しようが前照灯は前照灯、どんな点滅だろうが前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
点滅に関する規定も定義も全く存在しねえんだから当たり前の事だがなwwwwwwwww >>743
いつものとおり、道路交通法上の前照灯と、単なる物としての前照灯の区別も付けられないバカの戯言だな。 >>742
ほんとにな┐(´ー`)┌
何度突っ込んでも点滅は違法じゃないと言いつつ点滅が無灯火(違法行為)に繋がるのかを力説しているからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
無灯火になるんだから結局違法だろ(笑)と嘲笑われている事を理解して、矛盾のない嘘をつけるようになるまであと何年かかるのだろうか┐(´ー`)┌ >>744
JIS C 9502 自転車前照灯と規格が存在するのだから、物としての前照灯と法令上の前照灯を区別するほうがおかしいのだよ┐(´ー`)┌
尊 重 し て こ れ を し な け れ ば な ら な い と法で定められているのだから、お前もJISを尊重しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha >>743
>点滅に関する規定も定義も全く存在しねえんだから当たり前の事だがなwwwwwwwww
法で認められていないことをやってみせても法的効力はない
法が命じているのは「つけろ」これ以外の行為は無効
点滅でつけている?バーカ、枕担いで横に立ってろ、寝言は寝てからいえ(w >>748
>法で認められていないことをやってみせても法的効力はない
認めていないのは法令ではなく、違法じゃないけど違法派(笑)であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
それも「正しく点いていなければ前照灯じゃない、点いてる灯火を点けろ(笑)」等と意味不明な事を言っているのだからな┐(´ー`)┌
どういった状態にあれば法的な前照灯なのかって定義は法令に無いのに勝手に出世魚(笑)にしてんじゃねぇよ気違いってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha 点滅を違反にできる根拠法は存在しないという事実の前にはどんな議論も無意味なのに。
独りよがりなおかしな解釈で強弁しても違反に出来る法がなければ無理な話だよ。 >>744
>いつものとおり、道路交通法上の前照灯と、単なる物としての前照灯の区別も付けられないバカの戯言だな。
前照灯の意味は一つしかねえのに、区別など有る訳ねえだろキチガイwww
前照灯ってのは【前を照らす灯火】という【物体】であって、道路交通法に規定された前照灯は【物体】だwwwwwwwww
法令には前照灯の定義も点滅の規定も存在しねえのに、勝手に「点滅間隔が長いと前照灯では無い」という脳内定義を妄想しちゃって、それを言い訳する為の常套句が「道路交通法上の前照灯は〜」だからなあwwwwwwwww
願望や妄想で法令を騙るなよキチガイwwwwwwwww >>746
無能過ぎるwww
全く示してねえだろwwwwww
それの何処が「受け身+完了」「受け身+過去」だと記載されて解説してる?wwwwwwwww
お前が口で解説したって、それは「受け身+完了」「受け身+過去」を学校で教えてる証にはならねえんだよ低脳wwwwwwwww
毎度毎度、本題を証明出来ねえから、本題とは全く関係ねえ、支離滅裂で頓珍漢な作り話の例文にすり替えて、盛大に話を逸して何百レスも発狂するキチガイがお前wwwwwwwww
しかも本題の『灯火には点滅も含まれ得る』の『れ(可能)』でさえ、ホラ話のシッタカで【受け身】だと喚き散らしてた事がバレちまったもんなあwwwwwwwww
お前は本題どころか、話を逸らす為の作り話、「受け身+完了」「受け身+過去」だと記載されて解説したサイトさえ示せねえ無能で、何百レスも荒らしてるだけの詐欺師なんだから、相手するだけスレの無駄使いだわなwwwwwwwww >>748
>法で認められていないことをやってみせても法的効力はない
法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
また一つ勉強になったろお花畑wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>753
>法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
なんだよぉ、無知丸出し、法も国語も赤座布団
抵触って言葉の意味さえ解っていない
アンタって「ボールペンで書いて下さい」って書類に鉛筆で書き込んで
「鉛筆で書いてはいけないなんてどこにも書いて無い!」と大騒ぎする口だな >>754
>アンタって「ボールペンで書いて下さい」って書類に鉛筆で書き込んで
>「鉛筆で書いてはいけないなんてどこにも書いて無い!」と大騒ぎする口だな
そして道路交通法には「ボールペンで書いてください」に相当する文言が無いのに、
「確かにボールペンで書けとは書いてない。だがボールペンで書かなければ違法だ」と吠えているのが、
違法じゃないけど違法派(笑)なのである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>754
やっぱり理解出来てねえんだなお花畑www
当たり前の常識だが、大事な事だからもう一度書いとくぞwwwwww
>法で認められていないことをやってみせても法的効力はない
法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
それとな、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえから、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
また一つ勉強になったろお花畑wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>752
先生にほめられた。
↑
これの「られ」は受け身だと書かれているな。
お前の主張は「た」の前は受け身にはならない、可能だ、というものだったな。
これだけで、お前の主張が間違いだったとわかる。
さらに別ページには「た」は過去・完了と説明されている。
「俺の」説明じゃない。
リンク先に書かれているだろう。
もっとも義務教育段階で躓いているから、読んでも理解できないんだろうけどw >>756
>法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
>そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
法令規則に存在しないことは法的には何の意味も無いのだよ
罰せられることはないが認められることもない
ここが解らない様じゃ箸にも棒にも掛からない
もう尻に帆を掛ける頃合いじゃないかい、消防君(VV
爪先立って見せてもまだまだ足りないよ〜Orz >>758
>法令規則に存在しないことは法的には何の意味も無いのだよ
点滅させたら云々という規則に無い戯言に法的な意味がないと認めるのだね┐(´ー`)┌hahahahahaha
そりゃそうだよな、法令は「つけなければならない」としているだけなのだから、
どう点けているかなんてのは法的な意味を持たない、点いているのだから適法と言うしかないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha >>757
いつまでお前が解説してんだよ無能wwwwww
テメェが主張した事なんだから、「受け身+完了」「受け身+過去」だと記載、解説したサイトを示して証明出来るまで、黙ってろキチガイwwwwwwwww
全く点滅に関係ねえ事を何百レス騒いでも、本題である、
【灯火には点滅も含まれ得る】
の【れ】は【可能】でしかねえからなwwwwwwwww >>758
>法令規則に存在しないことは法的には何の意味も無いのだよ
そこだけは理解してるじゃねえかwww
法令に存在してねえ事は、法令と無関係であり、何の意味も無い、つまり、条件など存在せず、法に反する事は絶対的に無いwwwwww
これを【無条件で合法】というwwwwww
そして、法が認めてない、認めないという事は、【法的に正しい事では無い】、つまり、【法に反する場合】を言うのだから、法令に違反する事を【法で認めてない・認めない】と表現しているに過ぎないwwwwww
よって、そのような表現を使うならば、【法令に反さない事】は全て、【法が認めてる】と表現する事が出来るwwwwwwwww
当たり前の常識だが、大事な事だからもう一度書いとくぞwwwwww
法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
それとな、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえから、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
復習になったろお花畑wwwwwwwww
お前も、教えてやった事を念仏のように唱えて、ちゃんと理解出来るまで黙ってろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>760
>>752
先生にほめられた。
↑
これの「られ」は受け身だと書かれているな。
(俺の説明ではなく、リンクを貼ったサイトに書かれている)
お前の主張は「た」の前は受け身にはならない、可能だ、というものだったな。
これだけで、お前の主張が間違いだったとわかる。
(お前の話と、リンク先の説明違う)
さらに別ページには「た」は過去・完了と説明されている。
(俺の説明ではなく、こちらもリンク先のサイトに書かれている)
「俺の」説明じゃない。
リンク先に書かれている。
何度もリンクを貼ってるんだけど、日本語読めないからわからないんだな。 >>762
日本語が理解出来ねえ朝鮮人の荒らしかな?wwwwww
「受け身+完了」「受け身+過去」と何処にも記載がねえぞ低脳wwwwww
あっちに何がある、こっちに何があるとお前が口で言ってるだけの解説、それを【お前の説明】って言うんだろうがwwwwww
テメェが主張した事なんだから、「受け身+完了」「受け身+過去」だと記載、解説したサイトを示して証明出来るまで、黙ってろキチガイwwwwwwwww >>760
「れ」が可能なら「得る」はいらねえだろ。
いつまて寝ぼけたこと言ってるんだよ(笑) >>764
お前の願望ホラ話が完全論破されたからって>>743,751、理解力ゼロの話に首突っ込んでくるなよ虚言癖wwwwww
必ず含まれるのに(受け身)、含む含まない事も出来る(得る)なんて、【受け身】+【可能】の連語は成り立たねえからに決まってんだろwww
そして、【れ】には、受け身可能自発尊敬の4つの意味のどれかが付随するんだから、【可能】の意味でしか【得る】を受けられねえだろうがwww
寝ぼけた事どころか、お前は、主語さえ理解出来ねえ>>17日本語力の馬鹿>>16なんだから、混ざってこねえで黙ってろ低脳wwwwww いつまでやってんの?
おまえらバカなの?
あり得るがあって当然って意味だから含まれ得るは含まれて当然だろ >>766
そうそう、その通りwww
それで間違ってないよwwwwww
【含まれ得る】は【含まれて当然である】wwwwww
【灯火には点滅も含まれて当然である】wwwwwwwwwwwwwwwwww >>767
「含まれて当然である」
のどこが可能なのかねぇ。
まんま、受け身じゃん。 >>763
先生にほめられた。
この「られ」は受け身。
この「た」は過去。
俺の説明ではなく、リンク先でそれぞれ別のページで解説されてるな。
>>766
あり得る
可能性がある、あっても(起きても)なんら不思議ではない
含まれ得る
含まれる可能性がある、含まれてもなんら不思議ではない >>768
知能の程度が知れる書き込みすんなよ低脳www
【含ま】【れ(可能)】【て(接続助詞)】【当然である】
まんま【可能】でしかねえわなwwwwww >>768
別々のサイトは「受け身+完了」「受け身+過去」を解説してねえだろwwwwww
あっちに何がある、こっちに何があるとお前が口で言ってるだけの解説、それを【お前の説明】って言うんだよwwwwww
テメェが主張した事なんだから、「受け身+完了」「受け身+過去」だと記載、解説したサイトを示して証明出来るまで、黙ってろキチガイwwwwwwwww
そして、有り得るの意味は、
三省堂 大辞林 第三版
あり・うる 【有り得る】
存在する可能性が十分ある。あることが考えられる。あって当然である。
存在する可能性が十分ある。= あることが考えられる。= あって当然である。
これらは同義だwwwwwwwww
つまり、
【灯火には点滅も含まれて当然である】wwwwwwwwwwwwwwwwww >>770
「含まれる」で可能を表すような使い方って、あるか?
一般的には、「含まれる」は、
含まれる
読み方:ふくまれる
「含む」の受け身。ある大きな区分が対象となる成分や構成要素を包み込み一部分としていること。
って解釈するわなぁ。
「天才には君も含まれる」
って言われたら、
たいていの人は、「俺も天才の一人なんだ」って解釈して喜ぶよなぁ。
お前は、
「俺も天才の可能性がある」
って解釈しちゃうのか? >>770
そもそも、
>【含ま】【れ(可能)】【て(接続助詞)】【当然である】
>まんま【可能】でしかねえわなwwwwww
って、お前が勝手に【れ(可能)】と解釈してそう言ってるだけであって、
【れ(受身)】と解釈すれば、
まんま【受身】でしかねえわな。 >>772,773
だからよ、知能の程度が知れる書き込みすんなっつーの低脳www
お前も【受け身】と【可能】とは何なのか、全く理解してねえのにシッタカしてるよなwwwwwwwww
>「含まれる」で可能を表すような使い方って、あるか?
可能を表す使い方じゃねえんだよwww
【含まれる】という言葉のニュアンスが、【相手から何かをされてしまう】という事なのか、【する事が出来る】という事なのかって事で、【含む】という意味が変わる訳じゃねえからなwwwwwwwwwwww
>【れ(受身)】と解釈すれば、
>まんま【受身】でしかねえわな。
【言い換え】で【受け身】では無いと確定したから【可能】でしかねえと、全く理解出来ねえ知的障害がお前だwwwwww
さすが、主語さえ理解出来ねえ>>17日本語力>>16のキチガイだけあるわwwwwwwww >>738
> 変換ミスで【で】が抜けただけだろwww
???
何言ってんのだ?
マジ分かんないから【で】が抜けていない文を書いてくれ。 >>738
いやいや、お前が他人の話に突っ込んできて関係ない話を喚いたからだろってwww >>738
おいおい、何で"つまり"になるんだよ? >>738
> 現在の都規則に切り替えられて廃された、昭和28年の都規則に効力があるとでも思ってんのか?wwwwwwwwwwww
またまたw
なんでそうなる? >>738
_> 今日のように家に帰ってきたらすぐ寝たいのに、馬鹿相手にレス返す時間勿体ねえだろwww
> 結局、何処で文字打とうが同じ事だwwwwww
> だが、他人の娯楽にまで文句垂れてんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
文句じゃないよwww
ちゃんと認めてるってwww
温泉旅行に行ってもほとんど5ちゃんねるwキャバクラで飲んでいようとも5ちゃんねるwww
スゴイことじゃないか!
朝から晩まで5ちゃんねるwww
かっこいいねぇー。 >>738
> エンジンを作動させる性能と400馬力を出す性能を同じ性能だとしちゃうって何だよ?wwwwwwwww
なんなんだろうね? >>738
> マジキチらしく支離滅裂で頓珍漢な思考力だと分かるわなwwwwwwwwwwww
いやいや、お前の言い分が基になってるんだぞwww >>771
じゃあ逆に聞くけど
「先生にほめられた」の「られ」は受け身
こう書いてあるサイトを示すだけで十分じゃないの?
お前は「過去(た)の前は絶対受け身にならない。可能だ」と断言してたよな?
それが間違いだ、という根拠としてはこれで十分。
過去の助動詞の前に受け身の助動詞がついてるんだからw
「可能性が十分ある」と「あって当然」は同義じゃないな。
「当然」を辞書で調べろよw >>740
結局、前照灯の持っている性能ではなく、灯りの性能ってことだな。
お前は灯りって理解できないからそのような言い分しかできないってことさ。 >>740
> 【違法性阻却事由を適用】という事を理解出来ねえで、
???
違法性阻却を調べて、違法性阻却事由を適用ということにしたのか? >>740
新宿のキャバクラの前なら合法なんだろ?
だったら違法にすんなってwww >>740
> 事由そのものを書いてるのに、
何の事由だよ?
関係ないことの事由か?
何言ってんのか分かんねー。 >>740
> 違法性阻却なんて法律は存在しねえのに、違法性阻却を適用って何だよ?www
ありゃりゃ?
> 違法性阻却事由を適用とは、違法性を阻却する【事由を適用】するんだよwwwwwwwww
やっぱり間違ってるじゃねーかwww
> > 正当防衛や医師の手術行為などに適用と書いてるだろ低脳wwwwww
正当防衛に適用すんだろ?
正当防衛に違法性はあるか?
> 合法な事に違法性阻却事由を適用なんて吹いてるホラ話は、
だしなwww
矛盾だらけwwwwwwwwwwww >>741
> 自転車文化センターの明治、大正時代の資料を持ち出してきて、一体何を言いたいのか書いてねえなwwwwww
お前には「関係ないことだから気にするなwww >>741
> 違法じゃないけど違法!
> 点いてる灯火を点けろ!
> 前照灯だけど前照灯じゃない!
抜けてるなwww >>745
何度突っこみ返しても理解できない頭の悪さ。 >>753
> 法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
え? >>753
> そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
えぇー? >>753
> 好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
常識範囲内ならそれは否定しない。
だが法例規則は守れよwww >>755
お前には理解できないだけで、法令規則にはそのようなことが書かれているんだぜ? >>756
ほほほぉーw
> 法で認められていないことをやってみせても法的効力はない
にいちゃもんつけるなら、
法で認められていないことをやってみせても法的効力はあるとか言えよ。
話をずらしてんじゃねーよ。 >>759
> 点滅させたら云々という規則に無い戯言に法的な意味がないと認めるのだね┐(´ー`)┌hahahahahaha
こんなところなんだよw
「点滅させたら云々」じゃなくてさ 「点滅させても云々」なんだぜ?
分かる? って一応聞いてみるwww 法で認められていないこと=法に認めないと直接的・間接的に記述があるって事だ┐(´ー`)┌
じゃぁ点滅は?何もないよな┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)は、
「法令は点滅を禁止していないが許可もしていない、許可してないのだから違法だ」
という超アクロバッティブな違法論を展開しているわけだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha >>797
法令に点滅・非点滅の区別が無いという事は、点滅と非点滅を区別できないという事である┐(´ー`)┌
つまり、「点滅させても云々」は論点にならないという事だよ。理解できない?┐(´ー`)┌
コンピュータ脳ガー(笑)と叫んで逃げるボケ老人には難しいことだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>775
>何言ってんのだ?
>マジ分かんないから【で】が抜けていない文を書いてくれ。
合法か違法かは、確認する場所によって、確認出来るかどうかで決まるってだけの話だからなwwwwww
>>776
>いやいや、お前が他人の話に突っ込んできて関係ない話を喚いたからだろってwww
お前は自分で言った事を、三歩歩いたら忘れる鶏並みの脳なんだな>>674低脳
>>777
>おいおい、何で"つまり"になるんだよ?
昭和25年9月20日にダイナモランプの規格である日本工業規格が制定
昭和28年頃に東京都道路交通取締規則が制定
つまり、ダイナモ規格が制定された後に制定された、東京都道路交通取締規則の灯火は規定は、ダイナモを基本、または考慮して制定されたって事だwwwwwwwww
>>778
>またまたw
>なんでそうなる?
じゃあ何の効力だ?wwwwww
>>779
>温泉旅行に行ってもほとんど5ちゃんねるwキャバクラで飲んでいようとも5ちゃんねるwww
温泉で殆ど5ch?www
夢でも見てんだろお前wwwwww
しかも、キャバクラで飲んでる間、何時間も打ってる訳じゃねえのに、他人の時間を妄想して随分と大袈裟に騙るよなwwwwww
それって、もしかして妬ましくて妄想しちゃったとか?wwwwwwwwwwww
>>780
>なんなんだろうね?
性能が何かも理解出来ねえ朝鮮人だと自己紹介したって事だよなwwwwww
>>781
>いやいや、お前の言い分が基になってるんだぞwww
>>669が>>680の頓珍漢な例えになったのは、何をどう見てもお前の作り話でしかねえわなwww >>782
十分な訳ねえだろ低脳www
テメェが主張した事なんだから、「受け身+完了」「受け身+過去」だと記載、解説したサイトを示して証明出来るまで、黙ってろキチガイwwwwwwwww
そして、【灯火には点滅も含まれ得る】とは、
【灯火には点滅も含まれて当然である】wwwwwwwwwwwwwwwwww >>784
>結局、前照灯の持っている性能ではなく、灯りの性能ってことだな。
>お前は灯りって理解できないからそのような言い分しかできないってことさ。
そうだったなwwwwww
お前の主張は、「灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの」というホラ話だったなwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
つまり、前照灯は物体(灯火=灯り)を発射して、発射された灯火=灯りが光を発するという妄想wwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1578532280/26
灯りってのは前照灯から発射される物だから、その性能なんだろ?wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>785,788
>違法性阻却を調べて、違法性阻却事由を適用ということにしたのか?
違法性阻却なんて法律は存在しねえのに、違法性阻却を適用って何だよ?www
違法性阻却は、違法性を阻却するのであって、適用するものじゃねえだろwwwwwwwww
違法性阻却事由を適用とは、違法性を阻却する【事由を適用】するんだよ低脳wwwwwwwww
>やっぱり間違ってるじゃねーかwww
お前がなwww
違法性阻却とは適用出来る事では無い
>正当防衛に適用すんだろ?
辞典にそうだと書いてるよなwwwwww
正当防衛や医師の手術行為などに適用。
正当防衛に何を適用するって? www
違法性阻却事由の意味で書いてる事だから、正当防衛に違法性阻却事由を適用だろwwwwww
マジで低知能だと自己紹介しただけだろお前wwwwww >>789
関係ねえ話でスレの無駄使いすんなよキチガイ荒らしwwwwww
>>790
>抜けてるなwww
お前の頭だろwwwwwwwwwwww
違法じゃないけど違法!
点いてる灯火を点けろ!
前照灯だけど前照灯じゃない!
これら全部お前の主張だからなwww
自分の存在そのものが矛盾だからなのか、キチガイってのは矛盾した事が好きだよなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>>792,793
>> 法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
>え?
>> そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
>えぇー?
常識だろwww
まさか、キチガイには理解出来ねえ事なのか?wwwwwwwww
あ、理解出来ねえから、ホラ話で合法な事を類推解釈で違法という事にしてるんだったなwwwwwwwww >>794
>> 好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
>常識範囲内ならそれは否定しない。
常識範囲内?wwwwww
何だそれ?www
点滅の常識なんてあんのか?www
お前が勝手に作った常識という名目の願望だろwwwwwwwww
>だが法例規則は守れよwww
守ってるだろwww
だが、法令を守る事、守らない事に点滅は関係無いwwwwwwwww
法令に点滅は明記されてねえからなあwwwwww
つまり、点滅させる事は、法令とは全く関係ねえから、無条件で合法wwwwwwwwwwwwwww
よって、前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
また一つ勉強になったろ知恵遅れwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>796
>法で認められていないことをやってみせても法的効力はあるとか言えよ。
>話をずらしてんじゃねーよ。
点滅に対して、法で認められてないとホラ吹いてる事にレスしてる訳だから、話をズラしたのがそのお前の話だなwwwwww
>法で認められていないことをやってみせても法的効力はない
法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
それとな、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえから、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
また一つ勉強になったろ知恵遅れwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>799
だからよ、
点滅であろうが非点滅であろうが、法令規則に書かれていることを守れってwww
守らなければ違法、守れば合法な? >>801
つまり、
「先生にほめられた。」の「られ」は受け身。
「先生にほめられた。」の「た」は過去。
という別々の説明では、「られた」が、受け身の助動詞「られ」と過去の助動詞「た」だと理解できないということね。
バカなだけじゃねーかw >>802
「灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの」 ←これは俺が言ったこと
「前照灯は物体(灯火=灯り)を発射して、発射された灯火=灯りが光を発する」 ←これはお前の言い分
自分て言ったことに、ぎゃははははははははははははははははははは だとwww >>803
正当防衛は事由な。医師の手術行為も事由な。
その事由に違法違法性阻却を適用できて違法性阻却事由になるのだよ。
まさか、違法性阻却事由とは違法なことを合法にする不思議な何かとか思っちゃってたり?
違法なことは違法なんだよ。法例規則が変わらない限りな。 >>761
>明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえから、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
法が認めている明るい場所は十分に照明されたトンネル内だけ
コンビニの前で明るかろうと銀天街で明るかろうと法は一切関知しない
つまりアンタに見えているのは幻なのさ(W
何処の場所?前方10mまで普通自転車幅の2倍位の幅の範囲だろうな >>804
お前には関係ないから邪魔するな。
引っ込んでろ。
お前の頭だyo ハゲのくせにwww 結局、言葉の定義で戦っているあたりで、点滅を違反に出来る根拠法はないと認めているようなもんだよな。 >>805
> 点滅の常識なんてあんのか?www
点滅の常識
点滅の常識
点滅の常識 >>805
> 守ってるだろwww
ならば、よろしい。
> だが、法令を守る事、守らない事に点滅は関係無いwwwwwwwww
> 法令に点滅は明記されてねえからなあwwwwww
> つまり、点滅させる事は、法令とは全く関係ねえから、無条件で合法wwwwwwwwwwwwwww
最後以外、皆が言ってることだね。
無条件で合法 ←お前
違法にはならない ←俺や世の中の識者 >>807
>だからよ、
>点滅であろうが非点滅であろうが、法令規則に書かれていることを守れってwww
>守らなければ違法、守れば合法な?
点滅では守ったことにならない、というのは法令規則(笑)のどこに書いてあるんだ?┐(´ー`)┌
法れ規則(笑)を読んだ感想文をここに書いている気違いがいるのは見れば分かるがな┐(´ー`)┌hahahaha
「法令規則(笑)を読んで思いつきました」は法令規則じゃないってのは理解できるよな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha >>815
点滅を違反にできる根拠はないから、誰も点滅を違法だとは言っていない。 >>818
だって、点滅は法令規則に関係ないからwww >>820
過去スレを観なかったことにしても、>>43で既に言っているな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
要約すると
「点滅は違法じゃないけど違法、誰も違法だなんて言ってないけど違法。
だから点滅は違法だなんて言ってないだろ!けど違法!」
こうなるな┐(´ー`)┌hahahahahaha
>>821
>だって、点滅は法令規則に関係ないからwww
そう、点滅は関係ない。だから点滅で「点けている」となり違法にできないのだな┐(´ー`)┌ 0.4lmの点滅では違法だ、と言っておきながら、新宿のキャバクラ前なら明るいから合法だ、と。
10m先が確認できる光度を有する前照灯ってのは、前照灯の明るさではなく、周囲の明るさで良いんだとさw
じゃあ、都心は街頭だけ十分に10m先が見えるから、fireflyモード合法ってことになるなぁ
散々fireflyモードは違法だと言ってたのはどこの誰だったかなぁw >>822
> そう、点滅は関係ない。だから点滅で「点けている」となり違法にできないのだな┐(´ー`)┌
そして点滅を違法だとは言ってないのを理解するのはいつの日か? >>825
略して「点滅は違法じゃないけど無灯火!違法だよ!」┐(´ー`)┌
「点滅では何かしらの理由で無灯火になる」という主張は「点滅は違法」と等価である。
と、理解できる日は来るのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha 点滅はつけたり消したりすることだな
法はつけろとは言っているが好き勝手に消せなんて定めどこにも見当たらないなあ ということでwww理論だと
街灯などの環境光だけで10m先が十分に確認できる都心部では、一日に一回どころか、一年に一回だけ光るような点滅周期のライトでも「つけて(スイッチをオンにして)」さえいれば、「確認できる光度」を有する前照灯をつけていることになるから、合法
ということになる
警察官は灯火が光っていないのを現認しても、それが「(電池切れ等で)ついていない」のか「点滅周期の極端に長いライト」なのか「極端に明るくないライト」なのかわからないから、無灯火でも注意されることはないなw
無灯火で呼び止められたら「(見えないくらい薄っすらと)ついてます」と言えば良いということだw
さすがバカの考えることは一味違うなぁw 道路交通法52条は非常点滅表示灯と他の灯火を区別していない┐(´ー`)┌
つまり、点滅している灯火は消えているように見えて「点いている」のである┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha >>829
ありゃりゃ。
公安員会の定める灯火を忘れっちゃたよw >>829
いまだに「点滅する灯火はついていない(ついたり消えたりしている)」などと言ってる違法派は一部のアホだけだろw
点滅する灯火は「白色または淡黄色で10m先を確認できる光度」を有する「前照灯」じゃない
というのが違法派の主張。
いわく、
「点滅していたら、白色または淡黄色じゃない時間がある」
「点滅していたら10m先が確認できない時間がある」
まぁこれらも「法令上は点滅していても150m先から点灯が確認できることになっている」という事実で否定されるけどな。 >>828
ありもしない状況を想定するのはただの詭弁であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
電池切れ、壊れている、これは点かないのだから「点いていない」┐(´ー`)┌
1年に1度しか光らないものは点滅だろうか?┐(´ー`)┌
それが点いたり消えたりを繰り返している事をお前が確認出来たら「点滅かもしれないね」と認めてやろう┐(´ー`)┌
それまで発言するな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
灯火は視認できなければ点いている事に何の意味も持たない┐(´ー`)┌
fireflyモードだか何だか知らんが、見えないモードであるはずがないわな┐(´ー`)┌
詭弁を振りかざし時点で負けを認めているのと同じ事と認識して、
さんざん繰り返したこれらの詭弁をまた繰り返すことが無いようにしろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha >>830
なぜ忘れたことになるのかは分からんな┐(´ー`)┌気違いが「保安基準は関係ない」だのと言いつつ、
非常点滅表示灯は点滅する灯火なんだからと言い訳したことも含めて覚えているぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha >>832
あえて極端な例を挙げたんだろうがw
環境光と合わせて10m先を確認できる光度でついていればいいなら、豆電球だろうと0.01lmのライトだろうと合法ということになるな。
これは「ありもしない状況」か? >>807
だからよ、法令を守る事、守らねえ事に点滅は無関係wwwwww
>守らなければ違法、守れば合法な?
点滅させる事は無関係wwwwwwww
関係ねえ話をしてんじゃねえよキチガイwwwwww
>>809
>ふぅーん。
またお前のホラ話は全て論破されちまったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>808
証明も出来ねえ無能が、いつまで御託並べてんだよ屁垂れwwwwwwwww
つまり、お前が説明しねえと、そういう事に出来ねえって事だろwwwwww
テメェが主張した「受け身+完了」「受け身+過去」は学校で教えてるってのはホラ話だと自白した訳だwwwwwwwww
ホラ吹きなだけじゃねえかwwwwwwwwwwww
そして、本題はな、
【灯火には点滅も含まれ得る】とは、
【灯火には点滅も含まれて当然である】
だからなwwwwwwwwwwww
つまり、
【灯火】とは【点灯】だけでなく【点滅】も【含まれて当然】であるwwwwwwwww
点滅は含まれて当然だからなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>810
>「灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの」 ←これは俺が言ったこと
>
>「前照灯は物体(灯火=灯り)を発射して、発射された灯火=灯りが光を発する」 ←これはお前の言い分
いやいや、お前の論理そのものだから、言い逃れは不可能↓
@【灯光 = 灯火の光】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/801
つまり、
【灯火は光を発する物体】
A【灯火器は灯火を発するためのもの】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
つまり、
【灯火器は灯火を発する為の発射装置】
よって、
【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】
『灯火器という物体は、灯火という光を発する物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww
まさにマジキチwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>810
なあなあ、お前の主張で疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな?
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ?www
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな?wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ?wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな?wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww >>811
>正当防衛は事由な。医師の手術行為も事由な。
ぎゃはははははwww
またシッタカかよwwwwww
正当防衛とは、刑法36条1項で規定された、社会観念上妥当性のある行為であって事由では無いwwwwwwwww
医師の手術行為も行為であって事由では無いwwwwwwwww
事由とは、物事が起きた理由であって、行為では無いwwwwww
行為に対して、違法性を阻却する理由(その起きた行為には違法性を阻却する理由、つまり、正当性がある理由)を適用して、正当行為とする事を、違法性阻却事由を適用というwwwwww
要するに、違法となった行為に、違法性阻却事由を適用して、正当行為とする事だwwwwwwwww
>その事由に違法違法性阻却を適用できて違法性阻却事由になるのだよ。
違法性阻却を適用とは何だ?www
阻却とは法律用語で【しりぞけること。さまたげること】だろwww
違法性を退ける事を適用出来て違法性阻却事由となる?wwwwwwwww
何だそれ?wwwwwwwww
さすが知的障害の朝鮮人wwwwww
訳の分からねえ主張をするなあwwwwwwwww
>まさか、違法性阻却事由とは違法なことを合法にする不思議な何かとか思っちゃってたり?
>違法なことは違法なんだよ。法例規則が変わらない限りな。
結局、いつもの如くシッタカしてただけだとバレたなwwwwwwwwwwww >>812
>法が認めている明るい場所は十分に照明されたトンネル内だけ
認められてるんじゃなくて、トンネルは除外なwww
そして、馬鹿過ぎて理解してねえようだから、もう一回書いとくわwwwwww
法令に存在してねえ事は、法令と無関係であり、何の意味も無い、つまり、条件など存在せず、法に反する事は絶対的に無いwwwwww
これを【無条件で合法】というwwwwww
法が認めてない、認めないという事は、【法的に正しい事では無い】、つまり、【法に反する場合】を言うのだから、法令に違反する事を【法で認めてない・認めない】と表現しているに過ぎないwwwwww
よって、そのような表現を使うならば、【法令に反さない事】は全て、【法が認めてる】と表現する事が出来るwwwwwwwww
法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
それとな、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえから、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
復習になったろお花畑wwwwwwwww
お前も、教えてやった事を念仏のように唱えて、ちゃんと理解出来るまで黙ってろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>813
何だお前ハゲだったのかwwwwwwwww
だからいつも抜けてるだのズレてるだの言ってたのかwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
知的障害のキチガイハゲwwwwwwwww
>>814,816
常識範囲内なら点滅を否定しねえんだろ?>>794
つまり、点滅の常識がある訳だwwwwww
お前の脳内にだけwwwwwwwwwwww
お前が勝手に作った常識という名目の願望だもんなwwwwwwwww
願望のホラ話で議論しようとすんなよキチガイwwwwwwwww
>>817
>最後以外、皆が言ってることだね。
皆ではねえだろwww
お前は、点滅のみでは違法だと、点滅を絡めて類推解釈したホラ話を唱えてるわな>>71wwwwww
>無条件で合法 ←お前
>違法にはならない ←俺や世の中の識者
世間や法令では、違法では無い事を適法や合法というw
そして、違法になる条件が無い事を無条件と言うwww
つまり、規定(条件)が存在しなくて絶対に違法にならない事を、無条件で合法というwwwwww
当たり前の事だわなwwwwwwwww >>819
お前のカツラがズレて、覚えられなかったのか?wwwwww
日本の現実をせっかく教えてやったんだから、ちゃんと覚えろ朝鮮人wwwwwwwww
>法で認められていないことをやってみせても法的効力はない
法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
それとな、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえから、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
また一つ勉強になったろ知恵遅れwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>820
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
しっかり、点滅では違法、点滅を点けると規定に抵触だと言ってるキチガイが居るよなwwwwwwwww
あれ?これお前じゃんwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃないけど違法!だろ?
妄想もここまで酷いと、もはや強制入院レベルだと思うんだが、まだ入院しねえのか?wwwwwwwww
英語文法を日本語文法と思い込み、事実認定が何かも知らずドヤったり、自動車前照灯の点滅禁止さえ知らず屁理屈で言い訳、灯火は灯りと言い張り、
点滅は灯火と言い張り、破壊試験が何かも知らず更にホラ話、規定が存在しねえ点滅に、灯火規定を適用した類推解釈で違法だとホラを吹き、違法では無い事に違法性阻却事由とシッタカして言い訳するようなキチガイが、今度は、正当防衛が事由だとか、医師の手術行為が事由だとか、行為が事由だと妄想wwwwwwwwwwwwwwwwww
本物のキチガイ確定だなwwwwwwwww
しかも恐ろしく低知能wwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははははははは >>823
そうだと言ってんだろ低脳>>689,631,740www >>824
また抜けたのかwww
ハゲなのにまだ抜ける毛があんのかよ?www
やべえなwwwwwwwww >>828
理論?
理論じゃねえだろ、論理だろ朝鮮人www
法的に、街灯などの環境光だけで10m先が十分に確認できる都心部では、「つけて(スイッチをオンにして)」さえいれば、「確認できる光度」を有する前照灯をつけていることになるから、合法wwwwww
【環境光の有る場所で確認してはならない】だの【どんな天気、場所であっても10m先の障害物を確認できる光度でなければならない】なんて規定は存在してねえからなwwwwww
そもそも、周りの光を考慮する規定は皆無で、環境光の規定なんて存在しねえから、環境光の有る場所で10m先の障害物を確認するのは何も問題無いし、無条件で合法wwwwww
当たり前の事だわなwwwwwwwww
【一日に一回どころか、一年に一回だけ光るような点滅周期のライト】
自転車に付けるそんなライトが売ってんのか?
てか存在してるから、持ち出してきたんどよな?wwwwwwwww
それを根拠に、警察官が云々だと主張してんだから、そのライトが存在する事を示せよwwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろ虚言癖wwwwwwwww >>837
俺は灯火を物体じゃないって言ってんだぜ?
灯火を物体にすんなよ。
捏造じゃねーかwww
どこまでも汚ねー奴だ。 >>847
> 俺は灯火を物体じゃないって言ってんだぜ?
前照灯は灯火器だよ。 >>838
> 灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな?wwwwwwwwwwwwwww
ここが間違ってるから以下は意味無し。
答えようがないぜwww >>847
>俺は灯火を物体じゃないって言ってんだぜ?
>灯火を物体にすんなよ。
お前の妄想なwwwwww
現実で灯火は物体であって、辞典でも法令でも灯火は物体だwww
灯火が物体じゃねえって強弁すんなら、その証拠を出して証明してみろwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと証明しろwwwwww
>捏造じゃねーかwww
捏造してんのはお前だろwwwwww
前照灯という物体は【前を照らす灯火】
つまり、灯火とは物体なwwwwwwwww >>849
お前の主張通りだから何も間違ってねえわなwwwwwwwww
@【灯光 = 灯火の光】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/801
つまり、
【灯火は光を発する物体】
A【灯火器は灯火を発するためのもの】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
つまり、
【灯火器は灯火を発する為の発射装置】
よって、
【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】
『灯火器という物体は、灯火という光を発する物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww
まさにマジキチwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>849
ほれほれ、誤魔化してねえで教えてくれよwwwwwwwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな?
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ?www
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな?wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ?wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな?wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww >>839
正当防衛は違法となった行為なのか?
その違法性を阻却する理由を適用して?
正当防衛の違法性を阻却する理由を適用して正当行為とするのか?
さっぱりわかんねーwww >>843
「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」
↑
この文章を見て、
点滅を違法と言っているとするのが異常な人。
点滅以外のことを違法と言っていると分かるのが普通の人。
小学生でも分かる日本語だぜ? >>834
>環境光と合わせて10m先を確認できる光度でついていればいいなら、豆電球だろうと0.01lmのライトだろうと合法ということになるな。
>これは「ありもしない状況」か?
それに被視認性がある=点いていると分かるのなら適法であることを否定し得ない┐(´ー`)┌
そもそも、法令は10m云々の光度を有する前照灯を点けなければならないとしているのだから、
環境光を含めようが含めまいが、10m先を確認できるという結果は求めていない┐(´ー`)┌
キャバクラの前だろうが、違法じゃないけど違法派(笑)が住む漆黒の限界集落だろうが、
点けているなら違法になんて出来ねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>843
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↑
点滅のみだと公安委員会の定める灯火(前照灯)の規定を満たしていないから、
法令規則にある前照灯の規定に抵触。
> 【法律が存在しない事に法律を適用】
はて?
また変なことを言い出したぞwww
「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」
↑
この文章を見て、
点滅を違法と言っているとするのが異常な人。
点滅以外のことを違法と言っていると分かるのが普通の人。
小学生でも分かる日本語だぜ? >>853
>正当防衛は違法となった行為なのか?
正当防衛とは、正当な理由で防衛したという【行為】だろうがwwwwww
>さっぱりわかんねーwww
理解してねえのに、違法性阻却事由云々と妄想でシッタカしてたと自白wwwwww
妄想もここまで酷いと、もはや強制入院レベルだと思うんだが、まだ入院しねえのか?wwwwwwwww
英語文法を日本語文法と思い込み、事実認定が何かも知らずドヤったり、自動車前照灯の点滅禁止さえ知らず屁理屈で言い訳、灯火は灯りと言い張り、
点滅は灯火と言い張り、破壊試験が何かも知らず更にホラ話、規定が存在しねえ点滅に、灯火規定を適用した類推解釈で違法だとホラを吹き、違法では無い事に違法性阻却事由とシッタカして言い訳するようなキチガイが、今度は、正当防衛が事由だとか、医師の手術行為が事由だとか、行為が事由だと妄想wwwwwwwwwwwwwwwwww
本物のキチガイ確定だなwwwwwwwww
しかも恐ろしく低知能wwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははははははは >>854
「点滅は違法じゃないけど点滅のみでは光度を有したり有さなかったりするから違法だね」
略して「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
どんな理由を取ってつけようが、結果として違法になるのだから点滅は違法なんだよ┐(´ー`)┌
矛盾したことを言うなってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>854
言い訳にもならねえ屁理屈は辞めろキチガイwwwwww
>「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」
> ↑
>この文章を見て、
>点滅を違法と言っているとするのが異常な人。
>点滅以外のことを違法と言っていると分かるのが普通の人。
点滅では、光度を有したり有さなかったりするから違法、つまり、点滅だから違法と言ってんだよお前はwwwwww
そして、こっちなんてモロじゃねえかwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
点滅しか点いてないと、前照灯の規定に抵触、つまり、点滅は前照灯の規定に反すると明確に言ってるわなwwwwwwwww
言い逃れは不可能だキチガイwwwwww
お前は、点滅を前照灯規定に絡めて違法だと言ってるwwwwww
つまり、類推解釈したホラ話で違法だと喚き散らしてたって事だwwwwwwwww >>843
点滅しか点けていないとって書いてあるのに、点滅を点けると規定に抵触だってwww
頭おかしい。 >>850
>現実で灯火は物体であって、辞典でも法令でも灯火は物体だwww >>856
>点滅のみだと公安委員会の定める灯火(前照灯)の規定を満たしていないから、
法令規則にある前照灯の規定に抵触。
【規定に存在しない点滅】のみだと、規定を満たしていないから違法って言ってるよなwwwwww
つまり、【法律が存在しない事に法律を適用】wwwwwwwww
点滅に前照灯規定を適用した類推解釈で違法と言ってるわなwwwwww >>860
点滅しか点けてなければ違法なら、点滅が違法って事だろうがwwwwww
マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwww >>846
理論だよw
「〇〇(名前)理論」
「〇〇(名前)論理」
お前は本当に日本語が苦手なんだなぁ
w >>850
> 現実で灯火は物体であって、辞典でも法令でも灯火は物体だwww
> 灯火が物体じゃねえって強弁すんなら、その証拠を出して証明してみろwwwwwwwww
これw
俺は灯火を物体と言ってないよな?
灯火は物体だと言ってるのはお前。
自分の言ってることを他人が言ってることにすんなってwww
灯火が物体じゃねえって強弁すんなら、その証拠を出して証明?
「灯り」って何かを理解できれば簡単だぜ。 >>861
まさに朝鮮人そのものwwwwww
主張の考えは論理だwww > お前の主張通りだから何も間違ってねえわなwwwwwwwww
俺 「灯火は物体じゃない」
> つまり、
>
> 【灯火は光を発する物体】
頭おかしい。 >>851
> 『灯火器という物体は、灯火という光を発する物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww
ホント、キチガイだはwww >>866
>俺は灯火を物体と言ってないよな?
>灯火は物体だと言ってるのはお前。
>自分の言ってることを他人が言ってることにすんなってwww
灯火は物体だと俺は証拠を出して証明してるwww
お前は灯火は物体じゃないと言い張ってるだけで、何の証明もした事が無いwwwwww
灯火が物体じゃねえって強弁してんだから、その証拠を出して証明してみろwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと証明しろwwwwww
前照灯という物体は【前を照らす灯火】
つまり、灯火とは物体だからなwwwwwwwww まぁそりゃ「先生にほめられた。」の「られ」が受け身ではなく可能の意味だと強弁するくらいバカだから、そりゃ相手の話も理解できないわな。
荒らしでやってるには朝晩問わずやってきて長文かいてるし、ガチでやってるんだしたら、ほんとヤバイよw
日本にこの教育水準で成人している人間がいるという事実が驚き。 >>857
> 正当防衛とは、正当な理由で防衛したという【行為】だろうがwwwwww
正当な理由で防衛したという【行為】に違法性阻却事由を適用する?
なんのこっちゃ? >>859
点滅を点けること
と
規則にある灯火を点けていない
の
違いが分からないのか? >>863
実際の事実は法令規則に書かれているものではないからwww
実際の事実に既定の法律を適用。
既定の法律がなければ、適用できないだろってwww
お前は存在しない法律をどうやって適用すんだ?
頭おかしい。 >>868
>俺 「灯火は物体じゃない」
灯光とは灯火の光だろ?wwwwww
灯火が発する光が灯光な訳だwww
物体じゃないものは、光を発せないわなwwwwww
つまり、灯火とは物体、光を発する灯火器だわなwwwwwwwww
>>【灯火は光を発する物体】
>頭おかしい。
必死に否定しても、灯火は光を発する物体だったなwwwwww
頭おかしいだろマジでお前wwwwwwwww >>869
お前の主張を統合すると、そういう論理になるからなwwwwwwwww
>>849
お前の主張通りだから何も間違ってねえわなwwwwwwwww
@【灯光 = 灯火の光】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/801
つまり、
【灯火は光を発する物体】
A【灯火器は灯火を発するためのもの】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
つまり、
【灯火器は灯火を発する為の発射装置】
よって、
【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】
『灯火器という物体は、灯火という光を発する物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww
まさにマジキチwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>864
点滅を点けること
と
規則にある灯火を点けていない
の
違いが分からないのか? >>871
先生にほめられた?
いつまでお前が解説してんだよ低脳wwwwww
こんな頓珍漢な文章は日本語じゃねえだろ朝鮮人wwwwwwwww
私 は 先 生 に は ほ め ら れ た ! ! !
ぎゃははははははははははははははははははははは!
腹いてえ〜wwwwwwwwwwwwwww >>872
違法性阻却事由を理解してねえのにシッタカしてたと自白wwwwww
ダイナモに違法性阻却事由は関係無かったとバレちまったなあwwwwww
妄想で法令を騙るなよ虚言癖wwwwwwwww >>873
まだ、点滅は法令と無関係だと理解してねえのか低脳wwwwww
>「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」
> ↑
>この文章を見て、
>点滅を違法と言っているとするのが異常な人。
>点滅以外のことを違法と言っていると分かるのが普通の人。
点滅では、光度を有したり有さなかったりするから違法、つまり、点滅だから違法と言ってんだよお前はwwwwww
そして、こっちなんてモロじゃねえかwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
点滅しか点いてないと、前照灯の規定に抵触、つまり、点滅は前照灯の規定に反すると明確に言ってるわなwwwwwwwww
言い逃れは不可能だキチガイwwwwww
お前は、点滅を前照灯規定に絡めて違法だと言ってるwwwwww
つまり、類推解釈したホラ話で違法だと喚き散らしてたって事だwwwwwwwww >>877
言い訳にもならねえわなwwwwww
点滅しか点けてなければ違法なら、点滅が違法って事だろうがwwwwww
マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwww >>870
自分の言ってることを他人が言ってることにすんなってwww >>875
灯火は物体じゃねーって。
自分の言ってることを他人が言ってることにすんなってwww >>874
>実際の事実は法令規則に書かれているものではないからwww
>実際の事実に既定の法律を適用。
既定の法律がなければ、適用できないだ>ろってwww
>お前は存在しない法律をどうやって適用すんだ?
法令に存在しねえ事を、お前が前照灯の規定に抵触させた事にして違法だと言ってんだから、その言い訳は屁理屈にもならねえだろwwwwwwwwwwww
>点滅のみだと公安委員会の定める灯火(前照灯)の規定を満たしていないから、
法令規則にある前照灯の規定に抵触。
【規定に存在しない点滅】のみだと、規定を満たしていないから違法って言ってるよなwwwwww
つまり、【法律が存在しない事に法律を適用】wwwwwwwww
点滅に前照灯規定を適用した類推解釈で違法と言ってるわなwwwwww
マジで頭おかしいわなお前wwwwww >>882
そんな誤魔化しは通用しねえぞwww
>俺は灯火を物体と言ってないよな?
>灯火は物体だと言ってるのはお前。
>自分の言ってることを他人が言ってることにすんなってwww
灯火は物体だと俺は証拠を出して証明してるwww
お前は灯火は物体じゃないと言い張ってるだけで、何の証明もした事が無いwwwwww
灯火が物体じゃねえって強弁してんだから、その証拠を出して証明してみろwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと証明しろwwwwww
前照灯という物体は【前を照らす灯火】
つまり、灯火とは物体だからなwwwwwwwww >>874
違法じゃないけど違法派(笑)の言い分上、それは「10m云々の光度を有する」という文面で法令規則(笑)に存在しているんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
法令はそんな灯火を点けろと言っているだけで、その光度で光り続けているという結果を求めていない┐(´ー`)┌
実際の事実(笑)を適用する規定が無いというオチになるのさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>883
>灯火は物体じゃねーって。
ぎゃははははははははははははははははははは
物理法則を超えた超常現象だなwwwwww
物体じゃねえのに、どうやって光を発するんだ?wwwwww
ほれ、その世界初の原理を説明してくれwwwwwwwww
灯光とは灯火の光だろ?wwwwww
灯火が発する光が灯光な訳だwww
物体じゃないものは、光を発せないわなwwwwww
つまり、灯火とは物体、光を発する灯火器だわなwwwwwwwww
>>【灯火は光を発する物体】
>頭おかしい。
必死に否定しても、灯火は光を発する物体だったなwwwwww
頭おかしいだろマジでお前wwwwwwwww >>879
> ダイナモに違法性阻却事由は関係無かったとバレちまったなあwwwwww
関係大有りだぜ?
大体、
違法性阻却を適用するっていうならまだ分かるが、
違法性阻却事由を適用するってさっぱり分からんよwww
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>68)には当てはまらない
とか
証明してみれってwww
って、何度も言ってるのに証明できないよな。 >>887
「灯り」も知らないくせに粋がってんじゃねーってw
田舎もんがwww >>887
> 物体じゃねえのに、どうやって光を発するんだ?wwwwww
灯火器は物体だぜ?
何言ってやがんだ?
灯火と灯火器の違いも分からない馬鹿には一生理解できないことだから黙ってろ。 1.道路交通法、道路交通法施行令は灯火として灯火装置を列挙している。
2.施行令では尾灯の代わりに赤色の灯火を用いてよいとしている。尾灯(灯火装置)と灯火は同じものである。
どう見ても灯火は灯火装置の事なのだが、虚言癖を拗らせすぎて認められなくなっているのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha >>888
違法じゃないけど違法派(笑)自ら
1.ダイナモには瑕疵がある
2.100年前(笑)にはその瑕疵を回避する仕組みがあった
とホザいているのだから、ダイナモの特性を理由に違法性阻却事由を申し立てる事はできない┐(´ー`)┌ >>888
>> ダイナモに違法性阻却事由は関係無かったとバレちまったなあwwwwww
>関係大有りだぜ?
全くねえわなwww
>大体、
>違法性阻却を適用するっていうならまだ分かるが、
>違法性阻却事由を適用するってさっぱり分からんよwww
既に論破済み>>839
>自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
>とか
>自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
>とか
>刑法第三十五条 (>>68)には当てはまらない
>とか
>証明してみれってwww
証明する必要は無いwwwwww
そもそもが違法じゃねえんだからwwwwww
それに関しては全て論破済み>>397
>って、何度も言ってるのに証明できないよな。
既に何度も証明済み>>397
お前がダイナモが違法だと証明出来ねえのに、違法性阻却事由とかシッタカしてただけだろキチガイwwwwwwwww >>891
その灯火器の灯火(灯り)をつけろってことだから。
赤色の灯火(灯り)を用いればいい。
何もおかしくはないけど?
大体さ、公安委員会は消えている灯火器を定めているとか?
定めているのは点いていなければならない灯火(灯り)だぜ?
その灯りの色と明るさだぜ? >>889
>「灯り」も知らないくせに粋がってんじゃねーってw
その【灯り】が何なのかさえ理解してねえのがお前だろwwwwww
ほれ、さっさと世界初の超常原理を教えてくれよwww
>灯火は物体じゃねーって。
ぎゃははははははははははははははははははは
物理法則を超えた超常現象だなwwwwww
物体じゃねえのに、どうやって光を発するんだ?wwwwww
ほれ、その世界初の原理を説明してくれwwwwwwwww
灯光とは灯火の光だろ?wwwwww
灯火が発する光が灯光な訳だwww
物体じゃないものは、光を発せないわなwwwwww
つまり、灯火とは物体、光を発する灯火器だわなwwwwwwwww
>>【灯火は光を発する物体】
>頭おかしい。
必死に否定しても、灯火は光を発する物体だったなwwwwww
頭おかしいだろマジでお前wwwwwwwww >>890
>> 物体じゃねえのに、どうやって光を発するんだ?wwwwww
>灯火器は物体だぜ?
>何言ってやがんだ?
灯光は灯火の光なんだから、灯火が光を発するんだよなあwwwwww
>>灯光。
>>灯火の光があるからだ。
お前はハッキリと【灯火の光】と言ってるわなwwwwwwwwwwww
灯光とは灯火の光だろ?wwwwww
灯火が発する光が灯光な訳だwww
物体じゃないものは、光を発せないわなwwwwww
つまり、灯火とは物体、光を発する灯火器だわなwwwwwwwww
【灯火は光を発する物体】な訳だwww
そして、【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】の言ってるから、
灯火器である前照灯が【光を発する灯火】を発射するんだろ?www
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな?wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ?wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな?wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww
>灯火と灯火器の違いも分からない馬鹿には一生理解できないことだから黙ってろ
ホラを吹く為に、灯火は灯火器だと理解したくなくて、そんなホラ話をするなら、お前が一生黙ってろキチガイwwwwwwwww まあ、いつもの如く完全論破されて、逃げ出す負け犬知恵遅れくんwwwwwwwww >灯火は物体じゃねーって。
前を照らす灯火は物体であるwwwwwwwww
前照灯は物体じゃねえって言ってるキチガイが居るなwwwwwwwww 前を照らす灯火は前照灯であるwww
つまり、前を照らす灯火は物体であるwww
【前】も【照らす】も、物体じゃねえからなあwww
つまり、【灯火】が物体って事だわなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは 別バージョンwww
前を照らすあかりは前照灯であるwww
つまり、前を照らすあかりは物体であるwww
【前】も【照らす】も、物体じゃねえからなあwww
つまり、【あかり】が物体って事だわなwwwwwwwww
あかり=灯りは物体であるwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>878
へー「先生にほめられた。」はお前の中では頓珍漢な日本語なんだ。
でも残念だね、挙げたサイトにばっちり例として載ってるね。
「君には失望させられた。」もお前の中ではおかしく感じるんだろうけど、辞書の用例で載ってるね。
お前の日本語がおかしいだけだねw >>877
真面目な話、点滅する灯火では「規則にある灯火」ではないとする根拠は?
法令上は点滅でも「150mの距離から点灯が確認できる」「黄色」とされている。
つまり、点滅でも色はなくなったりしないし、点灯が確認できなくなったりもしない。
すると点滅でも「白色または淡黄色」という要件を満たし得るし、点滅でも前方10mが確認できれば「確認できる光度」という要件も満たせる。
どこをもって規定された灯火ではないことになるのかな? >>902
>へー「先生にほめられた。」はお前の中では頓珍漢な日本語なんだ。
「先生にほめられた。」では無いwwwwww
>私は先生にはほめられた。
>↑
>「〜には」で受け身だなw
こんな頓珍漢な文章は日本語じゃねえだろ朝鮮人wwwwwwwww
私 は 先 生 に は ほ め ら れ た ! ! !
ぎゃははははははははははははははははははははは!
腹いてえ〜wwwwwwwwwwwwwww 合法派もそれぞれ主張が違うからな
神田水道橋
「『白色または淡黄色で前方10を確認できる光度を有する前照灯』とは、現にその色・光度で光っているということではない。その性能があれば良い。
『つけ方』は法令で指定されていない。既定の前照灯であれば、どのようなつけ方をしても『ついて』さえいれば良い。
つまり『既定の前照灯』を『点滅』でつけようが、fireflyモードでつけようが、0.01lmでつけようが、『既定の前照灯』が『ついて』いるのだから合法」
例
「時速200kmで走れる車」を「運転しなければならない」とあっても、時速200kmで走らせなければならないわけではない。「運転の仕方」は指定されていない。
走ったり止まったりや、時速1kmだろうと、「運転して」さえいれば、「時速200kmで走れる車」を「運転している」ことになる。 >>904
878 ツール・ド・名無しさん sage 2020/01/23(木) 00:01:46.24 ID:R6r75vGw
>>871
先生にほめられた?
いつまでお前が解説してんだよ低脳wwwwww
こんな頓珍漢な文章は日本語じゃねえだろ朝鮮人wwwwwwwww
で、「親には怒られたが先生にはほめられた。」とか、何もおかしくないな。
「には」が受け身の対象示し、「られ」が受け身で「た」が過去。
お前が日本語できないだけだなw >>906
「先生にほめられた。」では無いwwwwww
>私は先生にはほめられた。
>↑
>「〜には」で受け身だなw
>で、「親には怒られたが先生にはほめられた。」とか、何もおかしくないな。
「親には怒られたが先生にはほめられた。」では無いwwwwww
こんな頓珍漢な文章は日本語じゃねえだろ朝鮮人wwwwwwwww
私 は 先 生 に は ほ め ら れ た ! ! !
ぎゃははははははははははははははははははははは!
腹いてえ〜wwwwwwwwwwwwwww
>お前が日本語できないだけだなw
そんな変な文章作るなよ朝鮮人www
あ、そうそう、本題はな、
【灯火には点滅も含まれ得る】とは、
【灯火には点滅も含まれて当然である】
だからなwwwwwwwwwwww
つまり、
【灯火】とは【点灯】だけでなく【点滅】も【含まれて当然】であるwwwwwwwww
点滅は含まれて当然だからなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>905続き
wwwの主張
「『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』とは、
環境光なども含め、前方10mが確認できれば、それが確認できる光度である。
ライトの光度は点滅モードにしても変わらない。常光モードで400cdのライトを点滅モードにしても、400cdで光るならそれは400cdという光度。
だから常光モードで『前方10mを確認できる光度』なら、同じ光度で点滅させても『前方10mを確認できる光度』でついていることになる。
よって点滅は無条件で合法。
ただしfireflyモードなどにした結果、光度が不足して前方10mが確認できなくなると違法。」 >>887
>灯光とは灯火の光だろ?wwwwww
灯光:火(炎=人工)の光、日光、月光、雷光などのような自然光ではない光
灯火も同じ意味、炎の火(炭火や熾火のように個体が光るのではなく気体が光る)
気体状に分散した高温の炭素粒子(群)から放たれる光(大昔の人は知らぬこと、光は光子なんて思いもしない、炎は光そのもの)
元々灯火は光(明かり、自然光ではない光源としての火)を意味し転じて灯火器をも指すようになった >>908
勝手に作り話すんなよ虚言癖www
>よって点滅は無条件で合法。
よっての理由が根本的に違うwww
点滅は規定が存在しねえから、無条件で合法だと何度も言ってるだろwwwwww
>ただしfireflyモードなどにした結果、光度が不足して前方10mが確認できなくなると違法。
これも違うwww
光度が違うモード変更は、現実でその光度でしか光らない性能に変更したって事だから、性能を変更した時点で障害物を確認出来無ければ違法、確認出来ればその性能は要件を満たしているという事だwwwwww >>909
また妄想を垂れ流してんのかお花畑wwwwww
お前の言ってる事は全てが嘘まみれの妄想wwwwwwwwwwww
かなり妄想が激しくなってきてるようだから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお花畑wwwwwwwwwwww
お 前 は 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ >>907
どうした?
とうとう「含まれ得る」の「れ」が受け身ではないと主張するのを諦めたか?
俺は最初から「灯火には点滅も含まれ得る」=含まれる場合がある、含まれることがある、と言っているぞw
「含まれない」などとは一度も言っていない。
ただお前の間違いを指摘しているだけだw
>>218,219,261,262,288,311,320,321,322,325,327,329,331,344,347,348,349,382,384,402,403,412,414,418,419,423,426,427,432,439,440,459,467,470,517
ちゃんと読んで日本語の勉強しろよw
俺が最初に突っ込んだ、このスレでのお前の間違いは、「含まれ得る」の「れ」を未然形と発言したこと。
それに対し、「れる」の未然形には「得る」は接続しないと教えたのに(>>214)全く理解できていない(>>215)
(同じ「れ」だが、未然形と連用形は別ということを知らなかった模様)
>>216
実際そこに【含ま『れ』得る】と、連用形『れ』に【得る】が接続されてんのに、未然形のあとに「得る」は接続しねーよなんて、幻覚を見て妄想した精神異常者レベルの発狂具合いだわなあwwwwwwwww
↑
明らかに理解していない証拠。
連用形の「れ」と未然形の「れ」は別。
挙げ句、「灯火には点滅が含まれる」は「可能」だ、とか、日本語には受け身+過去はないから、「僕のステーキを食べられた」の「られた」は「可能+過去」だとか言い出す始末w
トドメは「古典文法は学校文法ではない発言」w
口語文法は中学で習うし、高校行ってれば古典文法が学校文法だとわかるのにねぇ。 >>910
>光度が違うモード変更は、現実でその光度でしか光らない性能に変更したって事だから、性能を変更した時点で障害物を確認出来無ければ違法、確認出来ればその性能は要件を満たしているという事だwwwwww
つまり、fireflyモードなど光度が違うモードにした結果、(環境光などを含めても)前方10mを確認できなくなると、「確認できる光度」ではないから要件を満たさず違法、ということだな。
俺が書いたことと何も違わないじゃねーかw
ただしfireflyモードなどに(光度が違うモードに変更)した結果、光度が不足して前方10mが確認できなくなると(障害物が確認できなくなると)違法(確認できるなら、それは「確認できる光度」だから合法)。
日本語できない人向けに括弧内を補足しても理解できないか? 同じことなのに書かれ方変わると理解できないんだから、そりゃ相手の話も理解できないわなw
違法派が言ってることを理解できずにいるのも納得。
>>905続き
俺
「『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』とは、現にその色・光度で光っているということではない。
他の法令を見ればわかるように、消えていても『〜できる光度を有する前照灯』である。
また、他の法令では『点滅』は『灯火がついている』状態とされている。
規定の性能(前方10mを確認できる性能)でつけていれば、点滅だろうと合法。
点滅でも前方10mは確認し得る。
逆に、前方10mが確認できないような点滅周期や光度では(規定の性能でつけていることにならないから)違法。」 >>908
>だから常光モードで『前方10mを確認できる光度』なら、同じ光度で点滅させても『前方10mを確認できる光度』でついていることになる。
よくよく見たら、これも違うなwww
前方10mを確認できる光度で点いてるからでは無いwww
【前方10mを確認できる光度を有する前照灯】を点けてるからだwww >>912
>とうとう「含まれ得る」の「れ」が受け身ではないと主張するのを諦めたか?
既に【可能】だと証明されてるから、主張なんてする意味がねえからなwwwwwwwww
受け身か可能かを確実に判別する方法が、言い換えであるwwwwww
『受け身』は『〜もらえる』や『〜される』、『〜されてしまう』で言い換えられるが、【灯火には点滅も含めてもらえる可能性がある】や【灯火には点滅も含まされる可能性がある】、【灯火には点滅も含まされてしまう可能性がある】となり、意味が通らないから【受け身】では無いと確定www
逆に、『可能』は『〜することができる』で言い換えられるが、【灯火には点滅も含むことができる可能性がある】と言い換えられるから【可能】だと確定www
『灯火には点滅も含まれ得る。』
の『れ』は可能の助動詞であると証明されてんだよwwwwww
【受け身】だ【受け身】だ!と、ホラ話を何百レスも喚き散らかしてたお前は、本物の精神異常者だと自白したようなもんだったなwwwwwwwww >>913
>つまり、fireflyモードなど光度が違うモードにした結果、(環境光などを含めても)前方10mを確認できなくなると、「確認できる光度」ではないから要件を満たさず違法、ということだな。
「確認できる光度」ではないからでは無いwww
「確認できる光度を有する前照灯」ではないからだwww
>俺が書いたことと何も違わないじゃねーかw
「確認できる光度」と「確認できる光度を有する前照灯」では全く違うだろwww
お前の言ってる光度とは観測光度で、俺が言ってる光度とは、本来の光度の意味そのまま、光源の強度、つまり前照灯の性能だからなwwwwww
>ただしfireflyモードなどに(光度が違うモードに変更)した結果、光度が不足して前方10mが確認できなくなると(障害物が確認できなくなると)違法(確認できるなら、それは「確認できる光度」だから合法)。
「確認できる光度」では無い、「確認できる光度を有する前照灯」だwww
>日本語できない人向けに括弧内を補足しても理解できないか?
そういう問題では無いwww
お前は【光度が不足】という表現を使ってるから、本来の光度の意味では無い、前照灯の性能である光度では無く、観測された光度の事を言ってるだろwww
観測光度ならば、点滅で消えた瞬間に観測光度が0だろうがwww
お前の【光度】の認識がおかしい事が問題なんだよwwwwwwwww >>914
>同じことなのに書かれ方変わると理解できないんだから、そりゃ相手の話も理解できないわなw
同じ事じゃねえから、違うと言ってんだろ低脳wwwwww
>「『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』とは、環境光なども含め、前方10mが確認できれば、それが確認できる光度である。
>ライトの光度は点滅モードにしても変わらない。常光モードで400cdのライトを点滅モードにしても、400cdで光るならそれは400cdという光度。
>だから常光モードで『前方10mを確認できる光度』なら、同じ光度で点滅させても『前方10mを確認できる光度』でついていることになる。
>よって点滅は無条件で合法。
こんな理由で、点滅は無条件で合法などと俺は言ってねえぞwww
点滅が無条件で合法なのは、点滅に関する規定が全く存在しねえから、罪刑法定の原則により証明されてるからだって、今まで散々言ってるよな?www
他人の言ってる事まで、勝手に捏造すんじゃねえよ虚言癖wwwwww >>914
>「『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』とは、現にその色・光度で光っているということではない。
>他の法令を見ればわかるように、消えていても『〜できる光度を有する前照灯』である。
>また、他の法令では『点滅』は『灯火がついている』状態とされている。
確認環境を抜きにして、ここまでは俺と同じだろwww
だが、ここから下が、矛盾だらけのおかしな論理なんだよwww
何故、その性能を有する前照灯を点けてるのに、『要件を満たしてなければ点滅が違法』になるんだよ?wwwwww
この↓の論理では、要件を満たしてなければ点滅は違法、つまり、要件に点滅が含まれてるって事だろうがwwwwww
じゃなければ、言ってる事が滅茶苦茶で矛盾してるわなwwwwww
『…光度を有する前照灯とは、現にその色・光度で光っているということではない』『消えていても『〜できる光度を有する前照灯』である』と言ってるのに、『前方10mが確認できないような点滅周期や光度では(規定の性能でつけていることにならないから)違法』と言ってる大矛盾wwwwwwwww
要件を満たしていても、点滅間隔で違法になるってんなら、消えていても『〜できる光度を有する前照灯』であるってのは大嘘になるからなwwwwww
つまり、矛盾どころじゃねえ、論理が破綻してんだろwww
>規定の性能(前方10mを確認できる性能)でつけていれば、点滅だろうと合法。
>点滅でも前方10mは確認し得る。
>逆に、前方10mが確認できないような点滅周期や光度では(規定の性能でつけていることにならないから)違法。」
これは、規定が存在しねえ点滅を、規定に絡めた類推解釈で違法としたって事なwwwwww >>894
>その灯火器の灯火(灯り)をつけろってことだから。
>赤色の灯火(灯り)を用いればいい。
>何もおかしくはないけど?
列挙される灯火装置の中にソレが混ざっている時点でおかしいとしか言えない┐(´ー`)┌
灯火層と灯火が別の概念であるなら、そこには「赤色灯」等、灯火装置を列挙されていなければならない┐(´ー`)┌
ほんと、違法じゃないけど違法派(笑)は文脈に無頓着すぎるよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>897
>>違法じゃないけど違法派(笑)自ら
>>1.ダイナモには瑕疵がある
>>2.100年前(笑)にはその瑕疵を回避する仕組みがあった
>>とホザいているのだから、ダイナモの特性を理由に違法性阻却事由を申し立てる事はできない┐(´ー`)┌
>それ俺じゃないから、知らんらんよ。
出たな「俺じゃねぇ」┐(´ー`)┌
ダイナモが違法だなんて強弁する気違いがお前以外に誰がいるってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
で、「ダイナモには瑕疵がある」を「俺じゃねぇ」で否定しているのに、違法性阻却事由に固執するのは何故なんだぜ┐(´ー`)┌
瑕疵が無いのに瑕疵に対する言い訳があるのはどう考えてもおかしいだろ、なぁ虚言癖さんよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha カギカッコ君がいくら言い繕っても、
>>905の「合法派もそれぞれ主張が違うからな」は変わらんしなwww
懸命になっているようだけど、もともと「合法派もそれぞれ主張が違う」についての話だし。
傍から見ていて痛いヤツとしか思わんよwww >>920
おい、どの部分について返信してるか読めない? >>921
必死に言い訳しても、お前の主張は矛盾で破綻してる事に変わりは無いwww
『…光度を有する前照灯とは、現にその色・光度で光っているということではない』
『消えていても「〜できる光度を有する前照灯」である』
と言ってるのに、
『前方10mが確認できないような点滅周期や光度では(規定の性能でつけていることにならないから)違法』
と言ってる大矛盾wwwwwwwww
矛盾どころじゃねえ、論理が破綻してんだろwww
そして、結局、規定が存在しねえ点滅を、規定に絡めた類推解釈で違法としてるキチガイwwwwwwwww 違法と言ってる奴も無条件で合法と言ってる奴もどちらも同じくらいアホ。
同じレベルのアホ同士だから仲良くやれるのだろう。 >>922
逃げよう,誤魔化そうとしてないなら正しく引用して反論できるはずだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>925
よくわかったね┐(´ー`)┌
頭のいい人はこんな言い争いに関わろうなんて思わないからな。なぁ同じ穴の狢さん┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha >>923
>規定が存在しねえ点滅
規定【に】存在しねえ点滅
規定は「自転車前照灯を点滅しろ」とも「自転車点滅前照灯をつけろ」とも言っていない
自転車前照灯を点滅し続けること自体は違法行為ではないけれど
「前照灯をつけろ」と言う規定には合致しなくなるから
点滅し続けると求められている前照灯の役割を果たしていない、つまり無灯火になってしまうのだな
要求されたことと違うことをやって見せても要求を満たしていることにはならないのだ
何故に点滅前照灯(とは言えない低光量のマーカー灯)だけで走り回りたいのか分からない
街灯や建物や自販機から漏れ出る光で10m前方の障害物を確認できると言う
これは相手からも自分が障害物として認識出来ていると言うことだ
点滅灯は照明灯としては何の役にも立っていないのだな
点滅灯の方が被視認性が高くなるという幻想による自己顕示欲を満たしているだけさ
点滅灯の方が被視認性が高まるというのは「他に点滅灯が存在しない」と言う条件付き
他に点滅灯が多数存在すると逆に個々の点滅灯の位置は特定し難くなる
点滅灯は危険な存在になるのにねえ >>927
>>規定が存在しねえ点滅
>規定【に】存在しねえ点滅
どっちも同じだお花畑www
法令に点滅が『明記』されてねえ以上、点滅は規定に存在せず、点滅の規定が存在しないwwwwww
>自転車前照灯を点滅し続けること自体は違法行為ではないけれど「前照灯をつけろ」と言う規定には合致しなくなるから点滅し続けると求められている前照灯の役割を果たしていない、つまり無灯火になってしまうのだな
役割りなんて規定も定義も存在しねえから、お前の主張は妄想だと確定するwwwwww
当たり前の常識だが、大事な事だからもう一度書いとくぞwwwwww
法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
それとな、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえから、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
復習になったろお花畑wwwwwwwww
お前も、教えてやった事を念仏のように唱えて、ちゃんと理解出来るまで黙ってろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>919
お前ひょっとして、
>>914の俺の書き込みが、違法派の主張に見えてるのか?
>>905
>合法派もそれぞれ主張が違うからな
「規定の性能を有する前照灯」を「つけて」さえいれば、規定の性能を発揮していなくとも、どんなつけ方だろうとも合法だ、というのが神田水道橋。
(「時速200kmで走行できる車を運転しろ」→時速200km出せる車を、時速5km〜0kmで発進停車を繰り返していても「運転」してることには変わりない。実際に200kmで走らなくて良い)
環境光も含め、10m先を確認できるなら、それが「確認できる光度」だから、その前照灯をつけていれば「確認できる光度を有する前照灯」をつけていることになる、というのがwww
(「時速200kmで走行できる車を運転しろ」→追い風や下り坂だろうと、時速200kmで走行できていれば良い。走行モードを変えて200kmという速度を下回ると違法。実際に200kmで走る必要がある)
点滅も「つける」に含まれるが、「規定の性能でつける」ことを求められている。だが、点滅でも白色または淡黄色の灯火足り得るし、点滅でも前方10mを確認できる光度を有し得る。
規定の性能を有する灯火がついているなら無灯火ではない。
規定の性能を有さないなら、ついていても無灯火。 >>929追加。最後に「というのが俺」が抜けた。
合法派でも言ってることが違うんだよ。
で、それは相反する内容も含まれている。
例えば俺は
「〜できる光度を有する前照灯」を「つける」とは、規定された性能を発揮させるよう動作させることだとしている。
だが神田水道橋は
規定された性能を潜在的に有しているなら、どんなつけ方だろうと、規定の灯火をつけたことになる。規定された性能で動作させる必要はない。
という立場。
wwwは、この部分に関してはどちらかと言うと、俺と同じ。 >>927
>「前照灯をつけろ」と言う規定には合致しなくなるから
ここに「点滅以外で」という規定がないから「合致しなくなる」は虚言である┐(´ー`)┌
>>929
>点滅も「つける」に含まれるが、「規定の性能でつける」ことを求められている。
求められてないよ┐(´ー`)┌
そもそも、点滅痴呆論(笑)の上で「規定の性能」を示す「公安委員会が定める灯火」に相当する規則は、
軽車両以外の他の車両には存在しないのだ┐(´ー`)┌ >>929
>お前ひょっとして、>>914の俺の書き込みが、違法派の主張に見えてるのか?
お前は自称合法派の違法派だろwwwwww
こんな類推解釈のホラ話を自白してんだから>>19-21
そしてまた捏造かよwwwwww
>「時速200kmで走行できる車を運転しろ」→追い風や下り坂だろうと、時速200kmで走行できていれば良い。走行モードを変えて200kmという速度を下回ると違法。実際に200kmで走る必要がある
誰がこんな論理を言ってる?www
お前だろwww
これを灯火は規定に当て嵌めてみろよwww
『【10m先の障害物を確認出来る光度で点けろ】→暗闇だろうと繁華街だろうと10m先の障害物が確認出来ればよい。モードを変えて10m先の障害物が確認出来無ければ違法。実際に10m先の障害物が確認する必要がある』
俺の言ってる事と全く違うじゃねえかwww
しかも、例自体が法令の事実と違うからなwwwwww
【10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯を点けろ】であって、【10m先の障害物を確認出来る光度で点けろ】なんて規定では無いwww
>点滅も「つける」に含まれるが、「規定の性能でつける」ことを求められている。
それは一体、何処に規定されてんだ?wwwwww
それが明記されてる規定を引用して示せよwwwwwwwww >>930
>例えば俺は
>「〜できる光度を有する前照灯」を「つける」とは、規定された性能を発揮させるよう動作させることだとしている。
それは「〜できる光度を有する前照灯をつける」じゃねえだろwww
【〜できる光度で点けろ】だろうがwwwwww
>だが神田水道橋は規定された性能を潜在的に有しているなら、どんなつけ方だろうと、規定の灯火をつけたことになる。規定された性能で動作させる必要はない。という立場。
>
>wwwは、この部分に関してはどちらかと言うと、俺と同じ。
全く違うwwwwwwwww
その性能の前照灯が10m先の障害物を確認出来たなら、それは規定の性能の前照灯であり、それを点けてるなら法令はクリアだwww
それを点けてる最中に、光度が低下しようが点滅しようが、既に法令は満たしている(人間が性能(モード)を変える事は除く)から合法でしか無いwww
性能(モード)を変えた場合は、新たな前照灯に変えたも同じだから、再度、障害物を確認出来無ければならないwwwwwwwww
当たり前の事だなwwwwwwwww
要するに、そもそもが【規定された性能を発揮させるよう動作させること】なんて規定は存在しねえんだから、俺は違法派のお前の法令を捏造した主張とは全く違うwwwwww >>930
お前の主張は矛盾しているwww
お前ID:QxnyjnrFの論理を整理すると、
『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』とは、
【現にその色・光度で光っている、性能を発揮した状態でなければならない】
他の法令では『点滅』は『灯火がついている』状態とされているが、消えていたら【性能を発揮してないので】『〜できる光度を有する前照灯』では無い。
こういう事だわなあwwwwww
まさに違法派のホラ話そのものwwwwww 訂正
>>930
お前の主張は矛盾しているwww
お前ID:cHJH7/Ah と ID:QxnyjnrFの論理を整理すると、
『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』とは、
【現にその色・光度で光っている、性能を発揮した状態でなければならない】
他の法令では『点滅』は『灯火がついている』状態とされているが、消えていたら【性能を発揮してないので】『〜できる光度を有する前照灯』では無い。
こういう事だわなあwwwwww
まさに違法派のホラ話そのものwwwwww 訂正
>>930
お前の主張は矛盾しているwww
お前ID:cHJH7/Ah と ID:QxnyjnrFの論理を整理すると、
『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』を点けるとは、
【現にその色・光度で光っている、性能を発揮した状態でなければならない】
他の法令では『点滅』は『灯火がついている』状態とされているが、消えていたら【性能を発揮してないので】『〜できる光度を有する前照灯』では無い。
こういう事だわなあwwwwww
まさに違法派のホラ話そのものwwwwww >>931
150mの距離から確認できる灯火をつける
→150mの距離から確認できるようにつけなければならない
前方10mの走行上の障害物が確認できる光度を有する前照灯をつける
→確認できるようにつけなければならない
>>933
モードを変えて、0.01lmでしか光らないモードにしようと、「ついて」いるなら(0.01lmモードでは10m先が確認できなくても)合法。
これが神田水道橋。
違いが理解できないんだな。
>>932
>>933
お前、この2つで自分が言ってること矛盾してるのわかる?
『【10m先の障害物を確認出来る光度で点けろ】→暗闇だろうと繁華街だろうと10m先の障害物が確認出来ればよい。モードを変えて10m先の障害物が確認出来無ければ違法。実際に10m先の障害物が確認する必要がある』
俺の言ってる事と全く違うじゃねえかwww
↑↓
性能(モード)を変えた場合は、新たな前照灯に変えたも同じだから、再度、障害物を確認出来無ければならないwwwwwwwww
当たり前の事だなwwwwwwwww
モードを変えたら、そのモードで障害物を確認できなければならないんだろ?
>走行モードを変えて200kmという速度を下回ると違法。
神田水道は、モードを変えて障害物が確認できなくなろうが「ついて」いるのだから合法だと言っている。
その違いを挙げているんだが、まぁ理解できないだろうな。 >>936
全然違う。
「『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』とは、現にその色・光度で光っているということではない。
他の法令を見ればわかるように、消えていても『〜できる光度を有する前照灯』である。
また、他の法令では『点滅』は『灯火がついている』状態とされている。
規定の性能(前方10mを確認できる性能)でつけていれば、点滅だろうと合法。
点滅でも前方10mは確認し得る。
逆に、前方10mが確認できないような点滅周期や光度では(規定の性能でつけていることにならないから)違法。」
これをどう読んだらそうなるんだ。 >>938
違わねえよwwwwww
お前の>>914の論理に、>>930の論理【つけるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させることだ】を当て嵌めると、
>『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』とは、現にその色・光度で光っているということではない。
↓↓↓↓↓
『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』を点けるとは、【現にその色・光度で光っている、性能を発揮した状態でなければならない】
>他の法令を見ればわかるように、消えていても『〜できる光度を有する前照灯』である。また、他の法令では『点滅』は『灯火がついている』状態とされている。
↓↓↓↓↓
他の法令では『点滅』は『灯火がついている』状態とされているが、消えていたら【性能を発揮してないので】『〜できる光度を有する前照灯』では無い。
>規定の性能(前方10mを確認できる性能)でつけていれば、点滅だろうと合法。
↓↓↓↓↓
規定の性能(前方10mを確認できる性能)でつけていれば、点滅では消えている時に性能が発揮されてないので違法。
>点滅でも前方10mは確認し得る。
↓↓↓↓↓
点滅でも前方10mは確認し得るが、現にその色・光度で光っている、性能を発揮した状態で無いので違法。
これがお前の主張だからなwwwwwwwww
まさに違法派のホラ話そのものwwwwwwwww >>939
『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』
これは、「『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度で照射している前照灯』ではない。
消えていても『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』である。
根拠:「〜できる光度を有する前照灯」を備える という法令に対し、消えてる前照灯を備えていても、「〜できる光度を有する前照灯」を備えていることになっている。つけた時に「〜できる光度」を有するなら、それは「〜できる光度を有する前照灯」である。
俺はこう言っている。
そして、「点滅」でつけても「〜できる光度」を有し得る。
故に点滅でも規定の性能を発揮した状態であり得る。
お前はどこを読んでるんだ。 俺が言ってること。
1.
つけた時に、白色または淡黄色で前方10mの走行上の障害物が確認できれば、それは(消えていようが電池切れだろうが)「白色または淡黄色で前方10mの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」である。
(この時点で>>939の理解は誤り)
2.
1で示した前照灯を「つけなければならない」
点滅でも、灯火は「ついている」
すなわち点滅でも「つけなければならない」を満たしたことになる。
(これも>>939とは違う)
3.
ただし、神田水道橋のように「ついていれば1の性能を発揮していなくとも良い」のではなく、「1の性能で動作させなければならない」
そして、点滅でも10m先は確認し得るし、点滅でも白色または淡黄色とされ得る。
(これも>>939とは違う)
よって、点滅する灯火でも規定の前照灯足り得る。
(当然結論も>>939とは違う) >>940
ぎゃははははははははははははははははははははは
そんな言い訳は通用しねえってのwwwwwwwww
>>930でお前はハッキリと、
> 例えば俺は
>「〜できる光度を有する前照灯」を「つける」とは、規定された性能を発揮させるよう動作させることだとしている。
と言ってるwwwwwwwww
つまり、「〜できる光度を有する前照灯をつける」では無く【〜できる光度で点けろ】だろうがwwwwww
そのお前の主張を統合すると、こうなる↓
>『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』とは、現にその色・光度で光っているということではない。
↓↓↓↓↓
『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』を点けるとは、【現にその色・光度で光っている、性能を発揮した状態でなければならない】
>他の法令を見ればわかるように、消えていても『〜できる光度を有する前照灯』である。また、他の法令では『点滅』は『灯火がついている』状態とされている。
↓↓↓↓↓
他の法令では『点滅』は『灯火がついている』状態とされているが、消えていたら【性能を発揮してないので】『〜できる光度を有する前照灯』では無い。
>規定の性能(前方10mを確認できる性能)でつけていれば、点滅だろうと合法。
↓↓↓↓↓
規定の性能(前方10mを確認できる性能)でつけていれば、点滅では消えている時に性能が発揮されてないので違法。
>点滅でも前方10mは確認し得る。
↓↓↓↓↓
点滅でも前方10mは確認し得るが、現にその色・光度で光っている、性能を発揮した状態で無いので違法。
これがお前の主張だからなwwwwwwwww
まさに違法派のホラ話そのものwwwwwwwww >>941
>2.1で示した前照灯を「つけなければならない」点滅でも、灯火は「ついている」
すなわち点滅でも「つけなければならない」を満たしたことになる。
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させることだとしている】んだよな?
つまり、点滅で消えた瞬間は光度が存在しねえから、規定された性能を発揮させるよう動作してねえわなあwwwwwwwww
言ってる事が滅茶苦茶矛盾してんじゃえかよwwwwwwwwwwww
>3.ただし、神田水道橋のように「ついていれば1の性能を発揮していなくとも良い」のではなく、「1の性能で動作させなければならない」そして、点滅でも10m先は確認し得るし、点滅でも白色または淡黄色とされ得る。
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させることだとしている】んだよな?
点滅でも10m先は確認出来るが、点滅では消えた瞬間は光度が存在しねえから、規定された性能を発揮させるよう動作してねえわなあwwwwwwwww
言ってる事が滅茶苦茶矛盾してんじゃえかよwwwwwwwwwwww
>よって、点滅する灯火でも規定の前照灯足り得る。
点滅する灯火では、消えている瞬間は性能を発揮してねえから、お前の言ってる事は破綻してるわなwwwwwwwww >>941について、
神田水道橋との主な違いは3。
神田水道橋は「『つけ方』は指定されていないから、規定の性能でつける必要はない。」という立場。
1.消えていても、違うモードでも、電池が入っていなくても、規定の性能を発揮するように動作させた時に、規定の性能を発揮するならば、それは規定の光度を有する前照灯である。
↑俺と神田水道橋はここまでは同じ。
wwwはこの1から違う。
2(神田水道橋).「つけなければならない」とは点灯(点滅も含む)することであり、「規定の性能で点灯する」ことではない。よって規定の性能でつける必要はない。
2(俺).「つけなければならない」とは、規定の性能でつけることである。
そして、点滅でも規定の性能を発揮することができる。
(違法派は「点滅では白色また淡黄色ではない」と言うが、他の法令を見れば点滅でも「黄色」とみなされている。
また、違法派は「点滅では滅の時に前方10mが確認できない」と言うが、同じく他の法令を見れば点滅でも150m先から点灯が確認できるとされている。点滅だから確認できたりできなかったりを繰り返している、などということはない) >>942-943
>点滅では消えた瞬間は光度が存在しねえから、規定された性能を発揮させるよう動作してねえわなあwwwwwwwww
お前、法令上、点滅はついたり消えたりしているものだと思ってるの?
バカなの?
「点滅では消えた瞬間光度が存在しないから違法」って、どこの違法派だよw
点滅は違法と合法を繰り返している状態です、ってかw
点滅では消えた瞬間、150m先から確認できないから、違法と合法を繰り返していることになるなw >>944
他人との違いなんて関係ねえわwwwwww
お前の矛盾した主張は何なんだって話だからなwwwwwwwww
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させることだとしている】
だと主張してんだだから、
光度が存在しねえ点滅の消えた瞬間は、規定された性能を発揮させるよう動作してねえから、違法って事だわなあwwwwwwwww
つまり、お前の主張は滅茶苦茶に矛盾して破綻した論理だろwwwwwwwwwwww >>945
>お前、法令上、点滅はついたり消えたりしているものだと思ってるの?
アホかwwwwww
法令上でも現実でも点滅は点いたり消えたりするものだろうがwwwwwwwww
お前は【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させることだとしている】と言ってんだから、それに反して、点滅の光度が無い状態に性能は発揮してねえわなwwwwwwwww
>点滅では消えた瞬間、150m先から確認できないから、違法と合法を繰り返していることになるなw
その法令は点いた瞬間に確認出来りゃいいだけの規定だろwwwwww
お前が言う、点けるとは、現にその光度を発揮してなければならないって事と同列じゃねえだろwwwwwwwww
言い訳にもならねえわなwwwwwwwww うわぁ……。
点滅の消えた瞬間に光度は存在しないから規定の性能を発揮させるよう動作していない。
法令上でも現実でも点滅はついたり消えたりするもの。
「150mの距離から点灯を確認できる灯火をつける」とは、つけた瞬間に確認できればいい(=その後は確認できなくて良い)。
ヤバイなw
点滅の滅の時に光度は存在しない理論
点滅はついたり消えたりしているから「つけなければならない」に反する理論
「〜できる灯火をつける」とは、つけた瞬間に確認できればいい理論
違法派と同じこと言っとると気づいてないのかなw >>948
そんなものは言い訳にもならねえって言ってんだろwwwwww
【点けるとは、性能を発揮した状態でなければならない】
性能を発揮した状態ってのは、その光度で連続して点いてる状態だろwwwwww
【現にその色・光度で光っている、性能を発揮した状態でなければならない】
だろうがwwwwwwwwwwww
点いたり消えたりで消えてる瞬間は、その光度を発揮した状態じゃねえよなあwwwwwwwww
結局、屁理屈で言い訳してるだけじゃねえかキチガイwwwwwwwww
まさに違法派のホラ話そのものwwwwww >>949
規定の性能を発揮した状態でつける
規定の性能を発揮した状態=白色または淡黄色で前方10mが確認できる状態
お前は
「点滅では滅の時(に消えている時)に白色または黄色ではない」
「点滅では滅の時に前方10mが確認できない」
(故に点滅では規定の性能を有していない)
と同じことを言っている。
それら違法派の主張が誤りで、点滅でも「規定の性能を発揮した状態」であり得る根拠を
>>944
にも書いてある。
点滅でも「規定の性能を発揮した状態」でつけることができる。
なぜなら、点滅とは法令上「ついている」のであり、滅の時に色が失われる、などということはない。
また、点滅していても10m先が確認できるなら、それは「確認できる光度」である。
もっとも、
>>5
の法令を「つけた瞬間確認できれば、その後は確認できなくていい」
などと言っているお前には理解できないだろうw
なにしろ駐車灯や作業車の灯火が「つけた瞬間に確認できれば、その後は規定の距離から確認できなくとも良い」と言ってるんだからなw >>950
だから、そんなものでは全く言い訳にならねえっつーのwwwwww
【点けるとは、性能を発揮した状態でなければならない】
つまり、この主張は、
【点けるとは、現にその性能を発揮した色・光度で光っている状態でなければならない】
という事だろwwwwwwwwwwww
そして、【現実でも論理的にも】、点滅の消えている瞬間は、【その光度で光っている状態】では無いwwwwwwwww
つまり、お前の主張では、点滅は【性能を発揮した状態では無い】から違法となるwwwwwwwwwwww
結局、規定が存在しねえ点滅を、現実には存在しねえ【性能を発揮した状態でなければならない】という、妄想の脳内規定を適用して違法だとするキチガイがお前だと自白したんだろwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ジワるなwwwwwwwww >>944
>「点滅では滅の時に前方10mが確認できない」と言うが、同じく他の法令を見れば点滅でも150m先から点灯が確認できるとされている。
点滅では滅の時に前方10m【にある照明されている障害物の存在】が確認できない
点滅でも150m先から【存在する灯火の】点灯が確認できる
とてつもなく大きな勘違いしてるようだなあ
150m先どころか何万光年もの彼方にある星だって存在は確認はできる
しかし満天の星空の光程度では3歩先の路上の障害物さえ確認出来ない
1/10000Lux程度の明るさしかないからねえ
自転車前照灯のJIS規格では、10m前方の明るさ≧4Lux at 15km/hだ
灯火の存在を確認できれば良い尾灯は100m後方の明るさが1/13000Lux
53000倍位必要な明るさが違うのだ
点滅しても明るさは同じだぁ!なんて大嘘こいてる気違いがいるけどね
明るさ同じでバッテリが何百万倍にも長持ちするなら自動車も含めて世界的に全て点滅灯になっているはずさ
なっていないのは大嘘間違いなしってことさ >>952
お前の妄想も大概だが、それはID:QxnyjnrFの論理と同じ部類の妄想だよなwwwwwwwww
つまり破綻した論理の大嘘だwwwwwwwww
当たり前の常識だが、大事な事だからもう一度書いとくぞwwwwww
法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
それとな、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえから、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
復習になったろお花畑wwwwwwwww
お前も、教えてやった事を念仏のように唱えて、ちゃんと理解出来るまで黙ってろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>953
>明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえ
法の要求とは無関係
法の要求は、暗夜において10m先の障害物を確認できる灯火をつけること
周囲が明るい所ならどこでも前照灯不要とはしていない
前照灯をつけなくても良い場所は法で定められた場所だけ
キャバレーの前が灯火不要場所に指定されているなら灯火をつける必要はない
そんなキャバレーが延々と並んでいる場所がどこにでもあるとも思えないし
灯色が白色・淡黄色に限定されているものでもない
赤い灯青い灯灯る街角の光は法の前照灯の光とは無縁無関係 >>951
>という事だろwwwwwwwwwwww
ということではない。
なぜなら「規定の性能を発揮している状態」とは必ずしも「規定の性能で照射している(光っている)状態」ではないから。
法令上、灯火は点滅していても、白色または淡黄色であるとされる。
点滅することで色が失われたり確認できる光度が失われたりはしない。
黄色で150m先から確認できる灯火は、点滅していても黄色で150m先から確認できる灯火。
白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する灯火は、点滅していても白色または淡黄色で前方10mを確認できる灯火。
仮にお前の言うとおり
「点滅では滅の時に規定の性能を発揮していない」のだとしたら、点滅では規定の前照灯ではなくなるな。
違法派に鞍替えか? >>954
>法の要求は、暗夜において10m先の障害物を確認できる灯火をつけること
暗闇においてなんて何処にも規定されてねえわなあwwwwww
つまりお前のホラ話だwwwwwwwww
当たり前の常識だが、大事な事だからもう一度書いとくぞwwwwww
法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
それとな、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえから、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
復習になったろお花畑wwwwwwwww
お前も、教えてやった事を念仏のように唱えて、ちゃんと理解出来るまで黙ってろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>955
だから、そんなものでは全く言い訳にならねえっつーのwwwwww
お前の論理は>>930の通り、
点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること
400cdの性能なら、点いてる間は400cdで動作し続ける事だろwwwwwwwww
【規定された性能を発揮させるよう動作させること】=【点いてる間、白色または淡黄色で前方10mが確認できていること】=【現にその性能を発揮した色・光度で光っていること】
だよなあwwwwwwwwwwww
その論理に対して、【現実でも論理的にも】、点滅の消えている瞬間は、【その光度で光っている状態】では無いwwwwwwwww
つまり、お前の主張ではどう考えても、点滅は【性能を発揮した状態では無い】から違法となるwwwwwwwwwwww
要するに、規定が存在しねえ点滅を、現実には存在しねえ【性能を発揮した状態でなければならない】という、妄想の脳内規定を適用して違法だとするキチガイがお前だwwwwwwwwwwwwwww
だから、お前の主張ってのは類推解釈のホラ話ばかりだったのかと納得>>19-21
ぎゃははははははははははははははははははははは
マジでジワるなwwwwwwwww >>957
規定の性能とは「白色または淡黄色で前方10メートルの障害物を確認できる光度」
ついている間、光り続けている必要はないな。
確認できれば、それが点滅だろうと「確認できる光度」だ。
どこに「前方10メートルを照らし続ける光度」なんて書いてある?
規定の性能でつける=白色または淡黄色で前方10メートルの障害物を確認できる光度でつける
点滅していても白色または淡黄色だし、点滅していても確認できる。
お前が勝手に「点滅では性能を発揮した状態ではない」と勘違いしているだけだろう。
光り続けている必要なんてない。
仮に規定が「400cdの光度を有する前照灯」を「つけなければならない」だとしたら、ついている間400cdでなければならない。
だが、そういう規定ではないな。 >>955
>白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する灯火は、点滅していても白色または淡黄色で前方10mを確認できる灯火。
『白色または淡黄色で「前方10mを確認できる光度」を有する灯火』は、点滅していていると白色または淡黄色で前方10mを【確認できるかも知れない時がある】灯火。
【 】内の灯火と『 』内の灯火は別種の灯火だな
【 】内の灯火は「 」内の要求に対し信頼性・確実性が欠落しているな 400cdの光度を有する前照灯を規定の性能でつける。
↑
ついている間400cdなければ、規定の性能でつけたことにならない。点滅では規定の性能とは言えない。
前方10mの障害物を確認できる光度を有する前照灯を規定の性能でつける。
↑
ついている間、前方10mの障害物が確認できるなら、それが「確認できる光度」である。
点滅だろうと、確認できるなら規定の性能である。
(前方10mの障害物を確認できないほど点滅周期の長いものや、暗いものはアウト。
だが、市販の点滅式ライトなら多くは前方10mの障害物を確認できる。) >>959
君のその理屈が正しいなら、「150mの距離から点灯を確認できる灯火」は、点滅すると「確認できない瞬間がある」ことになるな。
するとこういった灯火も、点滅の滅の時(照射していない時)は確認できないから違法で、違法と合法を繰り返しているわけだw
点滅式灯火をつけろって指示なのに、点滅すると滅の時に確認できないから違法になる。
どうすりゃいいんだw >>958,960
だから、そんなものは言い訳にもならねえって言ってんだろwwwwww
>どこに「前方10メートルを照らし続ける光度」なんて書いてある?
お前が言ってる事だろwww
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】
400cdの性能を発揮させるよう動作させるってのは、点いてる間は400cdで動作し続けてるって事だからなwwwwwwwww
つまり、【規定された性能を発揮させるよう動作させること】=【点いてる間、白色または淡黄色で前方10mが確認できていること】=【現にその性能を発揮した色・光度で光っていること】だろうがwwwwwwwww
>お前が勝手に「点滅では性能を発揮した状態ではない」と勘違いしているだけだろう。
性能を発揮してる状態とは、400cdの性能なら400cdで点灯してる事www
断続的に消えている時は0cdで、400cdの性能を発揮してねえだろwwwwwwwww
つまり、点滅では性能を発揮した状態ではないwwwwwwwww
点いたり消えたりで消えてる瞬間は、その光度を発揮した状態じゃねえのが現実だからなwwwwwwwww
結局、屁理屈で言い訳してるだけじゃねえかキチガイwwwwwwwww
まさに違法派のホラ話そのものwwwwww >>961
話を逸らそうと必死なんだろうが、その150mの規定と、お前の論理には何の関係も無いwww
お前の論理は、【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること = 現にその性能を発揮した色・光度で光っていること】だからなwwwwww
その光度で光ってない瞬間があれば、違法だという論理だから、>>5の規定とは全く次元の違う話だwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前の主張では、【点滅は、性能を発揮した状態では無い】から違法となるwwwwwwwwwwww
その根拠が【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】だからなwwwwwwwww
そもそも、その【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】という規定は何処に【明記】されてる?wwwwwwwww
お前が言ってるだけの願望だよな?wwwwwwwwwwww
ほれ、その規定を引用して示してみろwwwwww
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】と強弁するのは、お前がその規定を参照して言ってんだろうから、それを示すだけの簡単な事www?を
ほれほれ、さっさと示してみろよ虚言癖wwwwwwwwwwww >>961
>点滅式灯火をつけろって指示なのに、点滅すると滅の時に確認できないから違法になる。
何が確認できないと思うの
法が求めているのは灯火が見え続けることではなく
灯火が点滅している(=信号を発信している)と認識できるようにすること
言葉の意味をマッタク理解できないのだねえ
可哀想に、生きづらそうだな傍の人達が(W >>962
日本語読めないから難しいだろうけど
「前方10mの障害物を確認できる光度」のどこに「前方10mを照らし続ける」なんて書いてある?
>>958
「前方10mの障害物を確認できる光度」という性能を発揮すればいいんだから、確認できれば点滅だろうと構わない。
なぜ「規定の性能を発揮する」が「照射し続ける」になってしまうんだ?
「400cd光度を有する灯火をつけなければならない」だったら、
「規定の性能=400cdの光度」だから、400cdで光っていなければならない。
だが、法令にそう書かれているか?
「前方10mを確認できる光度」という性能は、一定の光度である必要はない。
例えば400cdと0cdを繰り返していtsとしても、それで「確認できる」なら、それが「確認できる光度」だ。 >>965
何故スルーする?>>963
それはお前の主張が妄想ホラ話だから、示せねえんだよなあ?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>「前方10mを照らし続ける」なんて書いてある?
「前方10mを照らし続ける」とはお前のの論理だろwww
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】、つまり、点いてる間は10m先を照らし続けてるという事www
400cdの性能を発揮させるよう動作させるってのは、点いてる間は400cdで動作し続けてるって事だからなwwwwwwwww
>なぜ「規定の性能を発揮する」が「照射し続ける」になってしまうんだ?
規定された性能を発揮させるよう動作させてる前照灯を【点けてる】からだろwww
つまり、【点けるとは、点いてる間、規定された性能を発揮させるよう動作させること】=【点けるとは、点いてる間、白色または淡黄色で前方10mが確認できること】=【点けるとは、点いてる間、現にその性能を発揮した色・光度で光っていること】だろうがwwwwwwwww
「前方10mの障害物を確認できる光度」という性能を発揮すればいいんだから、確認できれば点滅だろうと構わない。
>だが、法令にそう書かれているか?
それはお前の論理であって、法令じゃねえだろwww
そして、そのお前の論理、【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】という規定は、一体、何処に【明記】されてる?wwwwwwwww
お前が言ってるだけの願望だろうが?wwwwwwwwwwww
ほれ、その規定を引用して示してみwwwwwwwww
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】と強弁するのは、お前がその規定を参照して言ってんだろうから、それを示すだけの簡単な事だからなwww
ほれほれ、さっさと示してみろよ虚言癖wwwwwwwwwwww 訂正
>>965
何故スルーする?>>963
それはお前の主張が妄想ホラ話だから、示せねえんだよなあ?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>「前方10mを照らし続ける」なんて書いてある?
「前方10mを照らし続ける」とはお前のの論理だろwww
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】、つまり、点いてる間は10m先を照らし続けてるという事www
400cdの性能を発揮させるよう動作させるってのは、点いてる間は400cdで動作し続けてるって事だからなwwwwwwwww
>なぜ「規定の性能を発揮する」が「照射し続ける」になってしまうんだ?
規定された性能を発揮させるよう動作させてる前照灯を【点けてる】からだろwww
つまり、【点けるとは、点いてる間、規定された性能を発揮させるよう動作させること】=【点けるとは、点いてる間、白色または淡黄色で前方10mが確認できること】=【点けるとは、点いてる間、現にその性能を発揮した色・光度で光っていること】だろうがwwwwwwwww
>だが、法令にそう書かれているか?
それはお前の論理であって、法令じゃねえだろwww
そして、そのお前の論理、【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】という規定は、一体、何処に【明記】されてる?wwwwwwwww
お前が言ってるだけの願望だろうが?wwwwwwwwwwww
ほれ、その規定を引用して示してみwwwwwwwww
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】と強弁するのは、お前がその規定を参照して言ってんだろうから、それを示すだけの簡単な事だからなwww
ほれほれ、さっさと示してみろよ虚言癖wwwwwwwwwwww ぎゃははははははははははははははははははははは
矛盾したホラ話で発狂しまくった挙句の果て、自分の主張の根拠さえ示せず、論破された悔しさの憂さを晴らす負け惜しみに、アホとしか言えない屁垂れがウロチョロしてんなあwwwwwwwww 鏡に向かって自己紹介してる馬鹿が居るなwwwwwwwww 何だ、ただの精神異常者の独り言かwwwwwwwww >>927
>自転車前照灯を点滅し続けること自体は違法行為ではないけれど
>「前照灯をつけろ」と言う規定には合致しなくなるから
>点滅し続けると求められている前照灯の役割を果たしていない、つまり無灯火になってしまうのだな
>要求されたことと違うことをやって見せても要求を満たしていることにはならないのだ
こういう何の法的根拠ない出鱈目を堂々と断言出来る人間って、脳の何処かに障害でもあるのかしら? >>967
>【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】と強弁する
規定された性能の灯火を点けたのにその性能が得られなければ故障か不良品
中華製ではシバシバ見受けられる現象だな、正常品に変えて貰うか返金だな >>966
既に何度も同じこと書いてるだろう。
「規定された性能を発揮させるよう動作させる」
↑
これは「前方10m照射し続ける」必要はないと何度も言っている。
規定の性能=白色または黄色で前方10mの障害物を確認できる光度
この性能を発揮できるようにつければよい。
この性能を発揮するためには、照射し続けている必要はない。
法令上、点滅していても確認できると扱われているし、点滅していても色はなくならない。
前方10mを照らし続ける必要はない。照射し続ける必要はない。
そう何度も書いてるのに、理解できずに「お前の理論だ」と言ってもいないことを挙げて、何がしたいんだ。
俺「規定の性能でつけなければならない。規定の性能とは『確認できる光度
』であり、確認できればずっと照射している必要はない」
www「お前の理論だと規定の性能を発揮するように動作させるのだから、ずっと照射している必要がある。照射していない間は光度がゼロだから規定の性能ではない」
俺「規定の性能とは『白色または淡黄色で、前方10mの障害物を確認できる光度』具体的に400cdとかではない。点滅していても確認できれば、それが『確認できる光度』である」
何度言われても理解できないんだな。 >>977
みっともねえ野郎だなwwwwww
御託を並べたって言い訳にもならねえぞwwwwww
ほれ、お前の主張の根拠、【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】の証明をしろよwwwwww
ほれほれ、規定を引用して示してみろ虚言癖wwwwwwwww
お前の論理、
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】
という規定は、一体、何処に【明記】されてんだ?wwwwwwwww
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】と主張するのは、もちろん、その規定を参照したから強弁してんだよなあ?wwwwwwwww
まさか、お前の願望で法令を騙ってねえよなあ?wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと示してみろ虚言癖wwwwwwwwwwww 逆に他のどの法令に「つけなければならない」とは、規定の性能でなくとも「ついて」いれば良い、などと書かれているんだ?
「〜できる〇〇をつけなければならない」
↑
こういった形式の法令はいくつがあるが、いずれも「〜できる」性能で動作させることを求めているな。
それが何よりの根拠だ。 そして言い訳もなにも、お前がただ言われていることを理解できなかっただけ&お前が間違ってただけ、ということがわかるな。
「400cdの光度を有する前照灯をつけなければならない」
↑
400cdでなければ、規定の性能で動作させている(つけている)とは言えない。
「前方10mの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯をつけるなければならない」
↑
前方10mの走行上の障害物が確認できれば、1cdだろうと点滅だろうと、規定の性能でつけていることになる。
お前はこの2つの区別がつかず、俺が言っているのは後者であるにもかかわらず、前者を「俺が言っていること」として壊れたレコーダーのようにレスを繰り返していたんだからな。
結局、何言われてるか理解できてないだけじゃねえかキチガイwwwwwwwww
まさに違法派のホラ話そのものwwwwww >>979
えっ!?
「点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させる」
これは、まさか、法令に書いてねえ事だったのか?
ぎゃははははははははははははははははははははは
法令に【明記】されてねえのに、お前の脳内変換した願望で、
「点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させる」
なんて発狂してたのか?wwwwwwwwwwww
願望でホラ吹いてましたと自白wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ウケる〜 自転車の灯火以外のあらゆる法令において、
「〜できる〇〇をつける」
というのは、「〜できるようにつける」(規定の性能を発揮するようにつける)ことを指している。
自転車の前照灯だけは違う、などという理屈は通らない。
「〜できる〇〇をつける」が「〜できるようにつける」ではなく、「規定の性能を発揮しなくとも良い」などとされているものは、「ない」
俺は「他の法令でも『〜できる〇〇をつける』というのは、『〜できるようにつける』という意味。つまり既定の性能を発揮するようつけないといけない。
『〜できる〇〇をつける』で、『〜できる』という性能を発揮しなくとも良いとされているものはない。他も全てそうなのだから、自転車の前照灯だろうと同じだ。」
と言っている。
違うというなら「ある」ことを証明すればいい。 >>981
お前は本当に馬鹿だなぁ
自分で自分の首を絞めていることがわからないのか。
法令のどこに「点滅も点灯も『つける』である」などと「明記」されている?
明記はされていないが、他の法令を見ると「点滅」でも「つけなければならない」という要求を満たしていることになっているから、「点滅」は「ついている」のだ、とわかるのだろうが。
それと同じ。
他の法令を見ると、「〜できる〇〇をつける」というのは、一つの例外もなく「〜できるようにつける(既定の性能を発揮させる)」ことを指している。
つまり、「〜できる〇〇をつける」というのは、ただついていれば良いのではなく、既定の性能でつけることを指すとわかる。
お前の理屈だと、点滅が「ついている」状態だ、などどこにも明記されていないから、点滅では灯火がついたり消えたりしていることになるな。 >>980
言い訳でしかねえだろwww
自分で脳内変換した願望の作り話「規定された性能を発揮させるよう動作させる」に、法令と現実を当て嵌めて、更に都合いいように脳内変換して言い訳してんだからよwwwwwwwwwwww
>「規定された性能を発揮させるよう動作させる」
>↑
>これは「前方10m照射し続ける」必要はないと何度も言っている。
照射し続けねえなら性能を発揮してねえだろうがwwwwww
>規定の性能=白色または黄色で前方10mの障害物を確認できる光度
>この性能を発揮できるようにつければよい。
点滅で確認できねえ瞬間があるから性能は発揮してねえわなwwwwwwwww
>法令上、点滅していても確認できると扱われているし、点滅していても色はなくならない。
それは別の法令だろwwwwww
お前が言ってる、発揮させなければならない話は別の話で、お前の願望だからなwwwwwwwww
>前方10mを照らし続ける必要はない。照射し続ける必要はない。
必要無くても、点けてる時に性能が発揮されてるなら、点いてる間は照射し続けてるだろwwwwwwwww
性能を発揮してんだからwwwwwwwww
暗くなったり消えるというのは、性能が発揮されてないという事だわなあwwwwwwwww
性能を発揮してるというのは、その性能のまま点いてるという事、つまり、400cdなら、点いてる間は400cdのまま点き続ける事だwwwwwwwwwwww
言い訳にもならねえわなwwwwwwwww >>982
言い訳にもならねえわなwwwwww
道路交通法と政令は【つけなければならない】
公安委員会規則の灯火規定は【つけなければならない灯火は、10m云々を有する前照灯】
何処にも【その光度で点けろ】【その性能で点けろ】などと規定されてねえんだよwwwwwwwww
この法令の何処に、「規定された性能を発揮させるよう動作させる」というものが含まれてんだよ?wwwwwwwww
お前が勝手に願望で捏造した作り話だわなあwwwwwwwww
願望や妄想で法令を騙るなよ虚言癖wwwwwwwwwwww >>983
>自分で自分の首を絞めていることがわからないのか。
それはお前だろwwwwwwwww
>自転車の灯火以外のあらゆる法令において、「〜できる〇〇をつける」というのは、「〜できるようにつける」(規定の性能を発揮するようにつける)ことを指している。
つまり、10m先の障害物を確認出来ねえ瞬間があるなら、「〜できるようにつける」に反してるから違法という訳だよなwwwwwwwww
↑そして、この論理は↓の論理と矛盾してるんだからなwww
>『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』とは、現にその色・光度で光っているということではない。
>他の法令を見ればわかるように、消えていても『〜できる光度を有する前照灯』である。
矛盾だらけで言い訳にもならねえんだよ虚言癖wwwwwwwww >>983
書き漏れ
>自転車の灯火以外のあらゆる法令において、「〜できる〇〇をつける」というのは、「〜できるようにつける」(規定の性能を発揮するようにつける)ことを指している。
自転車灯火以外で、(規定の性能を発揮するようにつける)ことを指しているって、何処に規定されてる?wwwwwwwww >>983
書き漏れ
>自転車の灯火以外のあらゆる法令において、「〜できる〇〇をつける」というのは、「〜できるようにつける」(規定の性能を発揮するようにつける)ことを指している。
自転車灯火以外で、「〜できる〇〇をつける」が、(規定の性能を発揮するようにつける)ことを指しているって、何処に規定されてる?wwwwwwwww >>984
点滅では滅の時に確認できない
点滅では確認できない瞬間がある
これは違法派と全く同じ論法だなw
で、散々それが間違いである、と合法派は示してきた。
今更お前は何を言ってるんだw
点滅でも前方10mは確認できるし、点滅でも白色または淡黄色の前照灯だ。
暗くなろうが消えようが、前方10mの走行上の障害物を確認できれば、それが確認できる性能だ。
1時間以内に10km走ることができる速度で運転する
↑
時速10kmである必要はない。
時速0kmと100kmを繰り返して1時間以内に10km走れるなら、それで良い。
前方10mの走行上の障害物を確認できる光度でつける
↑
常に照射している必要はない。
点滅していても10m先の走行上の障害物を確認できるなら、それで良い。 >>986
何も矛盾しないな。
『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』とは、現にその色・光度で光っているということではない。
他の法令を見ればわかるように、消えていても『〜できる光度を有する前照灯』である。
それを(既定の性能が発揮できるように)「つける」のだから。
「既定の性能を発揮していないと、既定の前照灯ではない」なんて俺は言ってるか?
「現に既定の性能を発揮していなくても、既定の前照灯である」
「その既定の前照灯を既定の性能でつける」
この2つは何か矛盾するか? >>987
>>982
全ての法令が、「〜できる〇〇」を「つける」場合、「〜できる」ように、つまり既定性能を発揮するようにつけることを求めている。
そうでないものは、一つもない。
違うというなら、「ある」ことを示せばいい。 >>989
>で、散々それが間違いである、と合法派は示してきた。
は勘違いだと指摘しても自分が望まぬことは見えない病気
牽強付会自己満の徒 >>992
違法派がそうやって言うのは理解できる。
点滅では滅の時についていない
点滅では滅の時に色がない
点滅では滅の時に確認できない
これらは違法派の論法だからな。
問題はwwwが「点滅では滅の時に〜」論法は違法派の言い分で、合法派を名乗るwwwがこれを認めることは、違法派の言い分が正しい、と認めることと同じだと気づいていない点。
wwwは「点滅では前方10mを確認できない」としてしまった。
確認できない=確認できる光度ではない
確認できない光度の前照灯=確認できる光度ではない前照灯
前方10mを確認できない光度の前照灯をつけても、当然、既定の前照灯をつけていることにならない。
つまり点滅では前方10mを確認できる光度を有する前照灯たり得ない、とwwwは言っている。 >>984
>点滅では滅の時に確認できない
>点滅では確認できない瞬間がある
>
>これは違法派と全く同じ論法だなw
論法じゃなくて事実だろwwwwww
消えているならば、光は無いから、性能は発揮してないwww
>で、散々それが間違いである、と合法派は示してきた。
>今更お前は何を言ってるんだw
これは【点けるとは、性能を発揮してなければならない】というお前の論理の結果であるwww
俺の主張、つまり、法令で規定されてる事では、【その性能を持ってる前照灯】を点けてるのだから、点滅しようが違法では無いという事実wwwwwwwww
>点滅でも前方10mは確認できるし、点滅でも白色または淡黄色の前照灯だ。
それは現実の話www
お前の論理では、消えている瞬間に性能を発揮してないwww
つまり、「点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させる」に反するから違法であるwwwwwwwww
>暗くなろうが消えようが、前方10mの走行上の障害物を確認できれば、それが確認できる性能だ。
それは現実の話www
お前の論理では、消えている瞬間に性能を発揮してないwww
つまり、「点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させる」に反するから違法であるwwwwwwwww
>常に照射している必要はない。
>点滅していても10m先の走行上の障害物を確認できるなら、それで良い。
「点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させる」
つまり、点けてる時に性能が発揮されてるなら、点いてる間は照射し続けるwwwwwwwww
点滅で、暗くなったり消えるというのは、性能が発揮されてないという事wwwwwwwww
性能を発揮してるというのは、その性能のまま点いてるという事、つまり、400cdなら、点いてる間は400cdのまま点き続ける事wwwwwwwwwwww
「点けるとは、点いてる間は、規定された性能を発揮させて動作させる」に反するから違法であるwwwwwwwww >>990
矛盾だらけだろwww
「点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させる」
点いてる間は、規定の光度を維持した状態が続かなければならないと言ってるのに、点滅で消えた瞬間に光度が低下してゼロとなった時点で、規定の性能を発揮してないwwwwwwwww
それなのに、「消えていても『〜できる光度を有する前照灯』である。」と矛盾した事を言ってるwwwwww
つまり、「〜できる光度を有する前照灯をつける」では無く【〜できる光度で点けろ】だろうがwwwwww
そのお前の主張を統合すると、こうなる↓
>『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』とは、現にその色・光度で光っているということではない。
↓↓↓↓↓
『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』を点けるとは、【現にその色・光度で光っている、性能を発揮した状態でなければならない】
>他の法令を見ればわかるように、消えていても『〜できる光度を有する前照灯』である。また、他の法令では『点滅』は『灯火がついている』状態とされている。
↓↓↓↓↓
他の法令では『点滅』は『灯火がついている』状態とされているが、消えていたら【性能を発揮してないので】『〜できる光度を有する前照灯』では無い。
>規定の性能(前方10mを確認できる性能)でつけていれば、点滅だろうと合法。
↓↓↓↓↓
規定の性能(前方10mを確認できる性能)でつけていれば、点滅では消えている時に性能が発揮されてないので違法。
>点滅でも前方10mは確認し得る。
↓↓↓↓↓
点滅でも前方10mは確認し得るが、現にその色・光度で光っている、性能を発揮した状態で無いので違法。
これがお前の主張だからなwwwwwwwww
まさに違法派のホラ話そのものwwwwwwwww >>991
>全ての法令が、「〜できる〇〇」を「つける」場合、「〜できる」ように、つまり既定性能を発揮するようにつけることを求めている。
>そうでないものは、一つもない。
軽車両以外では、そんな風に規定したものは全くねえよな?www
道路運送車両法では、【前照灯は、何々であること】【前照灯は、何々でないこと】【前照灯は、何々してはならない】と、求める事そのものをズバリ規定してるよな?wwwwwwwww
【つけなければならない灯火は、10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】
これのどの部分が、【性能を発揮して点けろ】と書いてるのか教えてくれwwwwww
どう見ても、どう読んでも、【つけなければならない灯火は、その性能を持ってる前照灯】としか読めねえんだが、他に【性能を発揮して点けろ】という定義でもあんのか?wwwwwwwww
>違うというなら、「ある」ことを示せばいい。
違うというならって、法令に【書いて無い事】をお前が口で言ってるだけの事だから、違うと元から証明されてんだよwwwwwwwww
>>991
>自転車の前照灯だけは違う、などという理屈は通らない。
理屈が通らねえのはお前の言ってる事だからなwww
軽車両の規定は、低速時のダイナモが違法とならないように、【その性能を持ってる前照灯を点けろ】と規定されてるのであって、【その光度で点けろ】【その性能で点けろ】とは規定されてねえんだよwww
つまり、低速時に暗くなったり点滅したりするダイナモが違法にならねえのは、【その光度で点けろ】【その性能で点けろ】という規定じゃねえからであって、【その性能を持ってる前照灯を点けろ】という規定だからだwwwwwwwww
よって、「規定された性能を発揮させるよう動作させる」なんて定義が存在すれば、ダイナモは全て違法となるし、そういう意義の規定ならば、その性能でつけなければならないと規定するから、お前の主張はホラ話だと証明されるwwwwww
そもそも、「規定された性能を発揮させるよう動作させる」と、何処にも明記されてねえのに、勝手に妄想して脳内定義してるのがお前だからなwwwwwwwww
>違うというなら「ある」ことを証明すればいい。
法令ってのはな、従わなければならねえ事が、必ず規定に【明記】されてるだろwww
つけなければならない灯火は、【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯】
何処にも【10m先の障害物を確認出来る性能で点けろ】つまり、【その性能で点けろ】などとは書かれてないwwwwwwwww
法令は【その性能を持ってる前照灯】を点けろと言ってるだけで、【その性能を発揮させるよう動作させて点けろ】などとは規定されてねえんだよwwwwwwwww
お前の願望の作り話でしかねえと自爆しちまったなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>993
お前の矛盾を指摘してる事は俺の主張じゃねえだろwwwwww
違法派の論法だの合法派の論法だの関係ねえ、お前の論理の話だからなwwwwwwwww
お前ID:cHJH7/Ah と ID:QxnyjnrFの論理を整理すると、
『白色または淡黄色で前方10mを確認できる光度を有する前照灯』を点けるとは、
【現にその色・光度で光っている、性能を発揮した状態でなければならない】
他の法令では『点滅』は『灯火がついている』状態とされているが、消えていたら【性能を発揮してないので】『〜できる光度を有する前照灯』では無い。
規定の性能(前方10mを確認できる性能)でつけていれば、点滅では消えている時に性能が発揮されてないので違法。
点滅でも前方10mは確認し得るが、現にその色・光度で光っている、性能を発揮した状態で無いので違法。
これがお前の主張だからなwwwwwwwww
まさに違法派のホラ話そのものwwwwwwwww >>ID:NQKqMzuw
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させることだとしている】に反して、点滅の消えた瞬間の光度が無い状態に、性能は発揮してねえのは物理的な事実だからなwwwwwwwww
【点けるとは、性能を発揮した状態でなければならない】
性能を発揮した状態ってのは、その光度で連続して点いてる状態だろwwwwww
【現にその色・光度で光っている、性能を発揮した状態でなければならない】
だろうがwwwwwwwwwwww
点いたり消えたりで消えてる瞬間は、その光度を発揮した状態じゃねえよなあwwwwwwwww
結局、屁理屈で言い訳してるだけじゃねえかキチガイwwwwwwwww
まさに違法派のホラ話そのものwwwwww >>>>ID:NQKqMzuw
【点けるとは、性能を発揮した状態でなければならない】
つまり、この主張は、
【点けるとは、現にその性能を発揮した色・光度で光っている状態でなければならない】
という事だろwwwwwwwwwwww
そして、【現実でも論理的にも】、点滅の消えている瞬間は、【その光度で光っている状態】では無いwwwwwwwww
つまり、お前の主張では、点滅は【性能を発揮した状態では無い】から違法となるwwwwwwwwwwww
結局、規定が存在しねえ点滅を、現実には存在しねえ【性能を発揮した状態でなければならない】という、妄想の脳内規定を適用して違法だとするキチガイがお前だと自白したんだろwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ジワるなwwwwwwwww >>ID:NQKqMzuw
点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること
400cdの性能なら、点いてる間は400cdで動作し続ける事だろwwwwwwwww
【規定された性能を発揮させるよう動作させること】=【点いてる間、白色または淡黄色で前方10mが確認できていること】=【現にその性能を発揮した色・光度で光っていること】
だよなあwwwwwwwwwwww
その論理に対して、【現実でも論理的にも】、点滅の消えている瞬間は、【その光度で光っている状態】では無いwwwwwwwww
つまり、お前の主張ではどう考えても、点滅は【性能を発揮した状態では無い】から違法となるwwwwwwwwwwww
要するに、規定が存在しねえ点滅を、現実には存在しねえ【性能を発揮した状態でなければならない】という、妄想の脳内規定を適用して違法だとするキチガイがお前だwwwwwwwwwwwwwww
だから、お前の主張ってのは類推解釈のホラ話ばかりだったのかと納得>>19-21
ぎゃははははははははははははははははははははは
マジでジワるなwwwwwwwww このスレッドは1000を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 15日 5時間 18分 26秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。