【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/06(木) 17:11:45.60

※前スレ
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1534791435/

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/06(木) 22:20:32.03

さて、始めるよー。

今回はどんなことを言って笑かしてくてるのかな？

劣勢の点滅くんたち巻き返しなるか！？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/07(金) 01:01:05.85

≫http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1534791435/834
＞規定されていないから法令に触れず、「合法ドラッグ」として出回った。じゃぁ点滅は？┐(´ー｀)┌

ドラッグはポジティブリストなので名指し指定されたものだけしか対象にならない

法令規則制定当時の人間に現在の点滅モードを持つ前照灯を想定しろ、というのは無理な話なのだろ(w
点滅式自転車前照灯なるものは法令規則制定当時誰も思いつかなかったということだ
思いつかなかったものが法令規則の自転車前照灯という概念に含まれている筈がない
自転車に限らず光を照射して障害物を探し出すための前照灯という器具に継続的点滅灯は今でも含まれない

シーケンシャル方向指示器は明滅はするけれど点滅式方向指示器という概念に含まれないから法を改正し明示指定しなければならなかったではないか

コインの表・裏に相当するのは前照灯をつける・つけないであって定常光・非定常光ではないだろう
ペテン師！ペテン師！ペテン師！

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/07(金) 03:12:58.45

ここは文字通り「荒らしが立てた」スレなのだが、ここでいいのか？┐(´ー｀)┌

>>3
>ドラッグはポジティブリストなので名指し指定されたものだけしか対象にならない
虚言癖なりに頑張ったのは分かるがこの程度┐(´ー｀)┌
ネ　ガ　テ　ィ　ブ　リ　ス　ト　だったからいたちごっこを繰り返していたのだよ┐(´ー｀)┌

>法令規則制定当時の人間に現在の点滅モードを持つ前照灯を想定しろ、というのは無理な話なのだろ(w
>点滅式自転車前照灯なるものは法令規則制定当時誰も思いつかなかったということだ
>思いつかなかったものが法令規則の自転車前照灯という概念に含まれている筈がない
>自転車に限らず光を照射して障害物を探し出すための前照灯という器具に継続的点滅灯は今でも含まれない
ただの感情論だな┐(´ー｀)┌論理的に物事を考えられないからこうなる┐(´ー｀)┌
おおざっぱに言えば法令は技術基準として色と光度を規定しているだけ。この2つを満たせば、
それは法令上の自転車の前照灯となる。そこに点滅だの定常光(笑)だのという規定が無いのだから、
点滅モードは現行法規では禁止し得ない、となるのだよ┐(´ー｀)┌

>コインの表・裏に相当するのは前照灯をつける・つけないであって定常光・非定常光ではないだろう
>ペテン師！ペテン師！ペテン師！
論理的な物の考え方を教えてやったのにペテン師呼ばわりか┐(´ー｀)┌
後者の問題であれば、片面に定常光(笑)と書くか非定常光(笑)と書けば同じ事、と理解出来ないのだね┐(´ー｀)┌

そして、コインは同時に何枚も存在し、同時に裏返る物とそうでないものがあると理解できれば、
この手の法文を読み解いて「該当する・しない」程度の事は判断できるようになるのだよ┐(´ー｀)┌

**￣￣＼|￣￣￣￣** · 2018/09/07(金) 10:50:46.31

　　　|/-O-O-ヽ|　ﾌﾞﾂﾌﾞﾂ・・・
　　　| . : )'e'( : . |　ﾊｧﾊｧ
　　　｀ ‐-＝-‐　　ｵﾚﾊｶﾐｻﾏﾀﾞｧｧｧｧ
　　　／　　　＼
||＼￣￣￣￣￣￣＼
||＼＼. 　　　　　　　　　＼　　　　　∧＿∧
||.　.＼＼　　　　　　　　　　＼　　　 (　；´Д｀)　（なんなんだよこのオッサンｗ）
.　　　　＼＼　　　　　　　　　　＼ /　　　ヽ.
.　　　　　＼＼　　　　　　　　　／ .|　　　|　|
.　　　　　　　＼∧＿∧　　　(⌒＼|_＿./ ./
　　　　　　　　　（　´,_・・`）目合わせるなって　∧＿∧
.　　　　　　　　 _/　　　ヽ　　　　　　　　　＼　（　　　　）　リアル社会でトモダチが居ない発達障害野郎ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/07(金) 18:45:23.75

>>4
＞法令は技術基準として色と光度を規定しているだけ。
規則の規定は、10m前方の交通上の障害物を確認できる光度
点滅の条件は灯火により色々、点滅灯は無条件で規定を満たせる根拠がない
出せと言われているのに、何年経っても規定に応じられる点滅灯の条件を提示できない

法令規則の要求を満たせる何の裏付けも出せないまま
臆面もなく法は点滅式前照灯を禁じていないと言い募るだけ
インコでももっとマシな口を利くぜ

法令滋彰　盗賊多有　の見本が罪刑法定主義などと抜かす(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/07(金) 18:55:50.64

>>6
>規則の規定は、10m前方の交通上の障害物を確認できる光度
>点滅の条件は灯火により色々、点滅灯は無条件で規定を満たせる根拠がない
>出せと言われているのに、何年経っても規定に応じられる点滅灯の条件を提示できない
それらの要件を満たす前照灯でも、「点滅モードにしたら満たさない」「ダイナモでは満たさない」
という根拠が全くないから、お前のその言い分には何ら意味がない┐(´ー｀)┌

いい加減さ、脳内妄想を根拠に「合法である事を証明しろ」って魔女裁判しかけるの止めなよ┐(´ー｀)┌
ボケ老人だから論理より感情に走ってしまうのは分かるけどさ、理性を失ったら人じゃないよ┐(´ー｀)┌
目が合えば襲ってくるサルと一緒だよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/07(金) 21:48:07.51

>>7
いるいる目がが合っただけで襲われる奴ｗ
ほとんどがある程度の距離感みたいなのを保っていて、一部は仲良くなる。
その中でなぜか襲われたり威嚇されたりｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/08(土) 06:59:49.46

>>7
Typo
＞いい加減さ、脳内妄想を根拠に「合法である事を証明しろ」って魔女裁判しかけるの止めなよ┐(´ー｀)┌
いい加減さ、脳内妄想を根拠に「違法である事を証明しろ」って魔女裁判しかけるの止めなよ

貧乏人が灯りさえついてりゃいいんだろとバッテリーを食い延ばせるフラッシュライトの点滅マーカーモードを使い始めたのが始まりだ
無学者は論に負けず(w
無理が通れば道理が引っ込むとでも？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/08(土) 10:51:52.50

ウケる

違法だと主張するほうが、なぜ違法なのか証明するのが筋だろｗ
ないものの証明はできない

法律において、ないもの=合法（まだ違法とされていないもの）

法があって、それに反するから「違法」なんだよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/08(土) 10:58:51.82

これまで散々話した通り法文上、

「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」とは「光度を有しつづける前照灯」ではない
あくまで「発光時（使用時）に前方10メートルの光度を有する前照灯」である
これは道路運送車両法上の記述から明らか

よって、「点滅は滅のときに光度がゼロだから、点滅は道路交通規則が定める灯火の要件を満たしていない」
という理屈は間違い

違うと言うなら、道路交通法、道路運送車両法、道路交通規則で、それぞれ違った意味で言葉が使われているという根拠を示さなければならない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/08(土) 11:08:07.89

で、あとは道路交通法上の、「定められた灯火をつけなければならない」の部分だが、点滅式が「定められた灯火」の中の前照灯に適合する可能性があるのは上記の通り
そして「灯火をつける」という行為には、法律上点滅も含まれるのは散々既出

よって、法文、判例、事実だけで見た場合、現時点で「点滅式は違法である」とする根拠はない

絶対違法だマン頼みの綱の「光度を有する前照灯」というのも、「発光時に光度を有する前照灯」のことであって、「光度を有し続ける前照灯」のことではないと証明されてしまったからな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/08(土) 11:09:26.14

一応「光度を有する前照灯」が「光度を有し続ける前照灯」ではない根拠をもう一度

「最高速度二十キロメートル毎時未満の自動車の前面には、灯光の色が白色又は淡黄色であつて、そのすべてが同一であり、かつ、安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯を一個、二個又は四個
（二輪自動車及び側車付二輪自動車にあつては、一個又は二個）備えなければならない。」

仮に「光度を有する」を「光り続ける」と解釈すると、この走行用前照灯は24時間365日、光り続けていなければいけないわけだな

ところが実際はそうではない（事実）

なぜなら、「安全な運行を確保できる適当な光度を有する」というのは「（発光時に）安全な運行を確保できる適当な光度を有する」という意味だからである
よって、夜間やトンネルなど、灯火をつけるよう指定されている場面以外では発光していなくとも（光度を有し続けていなくとも）良い

同様に、「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」とは、「光度を有すし続ける前照灯」ではない
「発光時に前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」である

自動車は点滅禁止が明示されているから、上記の走行用前照灯をつける際には点滅では違法である
では自転車は？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/08(土) 19:17:09.10

>>9
>貧乏人が灯りさえついてりゃいいんだろとバッテリーを食い延ばせるフラッシュライトの点滅マーカーモードを使い始めたのが始まりだ
貧乏人はライトのないスポーツ車や後付けの灯火なんて買わない┐(´ー｀)┌
はい論破┐(´ー｀)┌

※違法論者は自転車嫌いを拗らせた車カスなので車体の価格を知りません。

>無学者は論に負けず(w
>無理が通れば道理が引っ込むとでも？
また鏡に向かって口泡吹いてる┐(´ー｀)┌

ダイナモの4文字で論破されれば「そうだよダイナモも違法だよ！」と開き直り、
馬鹿な事を言うなと追及されれば「違法性阻却事由がある！」と更に嘘を重ねて逃げる。
そして最後には「うるせぇお前が合法と挙証できなきゃ違法なんだ！」と┐(´ー｀)┌

この言動の何処に学(笑)があるというのだね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/08(土) 19:31:28.96

>>14
＞「そうだよダイナモも違法だよ！」と開き直り
司法の違法裁決まで否定するってのはどんなもんだか
司法の裁決を知ったのはついこの間、なのにもう忘却の彼方

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/08(土) 20:17:30.41

>>15
お前の脳内司法(笑)で起きた出来事なんざ知る訳ねーだろ┐(´ー｀)┌

悔しかったらその判決を貼ってみろとな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 01:43:32.50

違法性阻却自由についても書いておくか

簡単に言えば、事故等で駐停車禁止の場所で止まっても、違法性がないとされるってこと

アホはこれを根拠に「自転車が止まるのは仕方ないから、結果、ダイナモライトが消灯するのは『仕方ない』」として、ダイナモライトが消灯することに違法性はないとしている

だが、当たり前だが自転車に乗ってれば信号待ち等で停車するのは明らかに予測できる
明らかに予測される事態で、止まったら消灯するライトを使うのは全く「仕方がない」なんてことはない

自転車に乗ってて停車するのというのは緊急事態でも何でもない、極当たり前のこと
そこで、止まったら無灯火になる（違法になる）ライトを使っていても違法性阻却事由にはならない

故に、仮に「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」を「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有し続ける前照灯」と解釈した場合、ダイナモライトも違法で、違法性阻却事由を根拠にその違法性はないとするのは誤り
（注釈1:道交法上、一時停止や停車時も、灯火はつけていなければならない）
（注釈2:そもそも「光度を有し続ける」という解釈自体が誤りであることは、>>12-13で書いた通り）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 02:22:04.49

警察に聞いたけど、点滅は違法だよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 07:12:54.98

>>18
> 警察に聞いたけど、点滅は違法だよ
今まで「点滅は違法だ」と言っていた疋田智の著書「新・自転車”道交法”ＢＯＯＫ」に「警察に聞いたら点滅は合法と言われた」と書いてあったな。
お前より信用できるソースだな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 11:19:08.54

>>17
> 簡単に言えば、事故等で駐停車禁止の場所で止まっても、違法性がないとされるってこと
停車禁止の場所で止まったら、違法だろ。
違法性がないという根拠は？
根拠方を提示してくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 11:21:35.91

>>19
疋田智氏が、警察に聞いたら点滅は合法と言われたんだっけ？
違うと思うけど？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 12:33:01.76

>>17
> ダイナモライトが消灯することに違法性はないとしている
ダイナモが消灯することは違法としてるんだが？
何故、真逆にとらえるのだ？

相手の言っていることを全く反対のことにしてまでいちゃもんつけたいのかよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 12:47:16.31

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/17
> アホはこれを根拠に「自転車が止まるのは仕方ないから、結果、ダイナモライトが消灯するのは『仕方ない』」として、ダイナモライトが消灯することに違法性はないとしている

そのアホはダイナモが消灯することは違法としてるんだけど、
なぜか、ダイナモライトが消灯することに違法性はないとしていることになっている。

こんなことばかりやっているのだから、いつまでたっても結論が出ない、

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 12:48:21.26

>>23
すまん、誤爆った。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 16:04:09.83

>>13
光度を有する必要があるのは、
灯火をつける義務があるとき（前照灯であれば、夜間道路にあるときと政令で定める場合において）です。
それ以外では光度を有する必要はありません。（灯火をつけなくても問題ありません。

保安基準にある
「最高速度二十キロメートル毎時未満の自動車の前面には、灯光の色が白色又は淡黄色であつて、
そのすべてが同一であり、かつ、安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯を一個、
二個又は四個（二輪自動車及び側車付二輪自動車にあつては、一個又は二個）備えなければならない。」
の『光度を有する走行用前照灯』とは、24時間365日、光り続けていなければいけないということではありません。

あくまで、夜間道路にあるときと政令で定める場合においてです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 17:19:15.11

>>16
こんなところの見知らぬアスペの満足のため手間暇掛けて金を使えと(大草々
知りたきゃテメエでやれ、無能アスペ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 17:25:29.53

>>25
また言い訳を見つけちゃったのか┐(´ー｀)┌

第六十二条　整備不良車両の運転の禁止
車両等の使用者その他車両等の装置の整備について責任を有する者又は運転者は、
その装置が道路運送車両法第三章若しくはこれに基づく命令の規定又は軌道法第十四条
若しくはこれに基づく命令の規定に定めるところに適合しないため交通の危険を生じさせ、
又は他人に迷惑を及ぼすおそれがある車両等を運転させ、又は運転してはならない。

から辿って行った場合、「夜間」の限定は無い。
「正しく点いていなければ法令で定める灯火ではない」のだから、
点いていなければ整備不良となる┐(´ー｀)┌

はい、即死┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 17:29:26.47

>>26
>こんなところの見知らぬアスペの満足のため手間暇掛けて金を使えと(大草々
>知りたきゃテメエでやれ、無能アスペ！
はい、出せないので逃げました┐(´ー｀)┌

「司法の裁決を知ったのはついこの間、なのにもう忘却の彼方」
という事は、「俺に知らせた」という事である┐(´ー｀)┌
ならば、過去ログから引用して示せばいいだけなのだが、それが出来ない┐(´ー｀)┌

何故だろう？それは「ある」と言い張っているだけだからである┐(´ー｀)┌

これが虚言癖の限界だ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 17:35:21.77

>>21
> 疋田智氏が、警察に聞いたら点滅は合法と言われたんだっけ？
> 違うと思うけど？
疋田氏本人でないが、結果を受け入れていたな。
その後、点滅は違法とは言っていない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 19:11:23.95

>>27
> から辿って行った場合、「夜間」の限定は無い。
道交法52条にあるぞ。

> 「正しく点いていなければ法令で定める灯火ではない」のだから、
法令は、道交法52条の
「車両等は、夜間、道路にあるときにね。

> 点いていなければ整備不良となる┐(´ー｀)┌
点けても車両の保安基準に関する規定を満たさなければ整備不良になるわな。
（昼間、点けたら車両の保安基準に関する規定を満たしていて、
　夜間、点けたら車両の保安基準に関する規定を満たさなくなるライトは普通ないけど、
　そんなライトを想定して持ち出してくるとか止めろよｗｗｗ）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 19:17:59.21

>>29
いいんじゃない。
直接聞いた人より、間接的に聞いた人を信じるも信じないも勝手だしね。

どっちにしろ、どんなやり取りあったかが分からない限り、
俺の場合はどっちも信じないってかどうでもいいことだと考えるから。

どっちを信用するかは、お前次第だが、
新興宗教みたいに他人に押し付けるなよｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 19:32:15.75

>>31
> どっちを信用するかは、お前次第だが、
> 新興宗教みたいに他人に押し付けるなよｗ
警察が違法と言った、という話もあるし、警察が合法と言ったという話もある。
疋田氏は自身の著書に書いているが、>>18 は匿名だ。
だから疋田氏の著書の方が信用できると言っただけ。
押し付けてはいない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 19:42:11.91

>>32
押し付けるなよは、押し付けるのを止めろじゃなくて、
（そういう考えがあっても、今後とも）他人に押し付けないでね。ってこと。
誤解しないでくれ。

で、疋田氏は自身の著書に書いている「警察に聞いたら点滅は合法」に関しては
聞いたのが誰かも分からない（匿名と同じ）、どんなやり取りあったかも不明。
根本的なのところは>>18と変わらんじゃない？

結局は、お前がどっちを信用するかということで。
他人には関係ないことだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 20:09:12.14

>>33
そうだよな
どっちを信じるかなんて他人には関係ない

点滅は違法とは言っていない疋田氏より
点滅は合法と言っていない警察を
俺は信じる

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 20:17:04.03

>>34
ちょ、ちょい待てｗ

お前、妹子だろｗｗｗ

今、そっちに行く、待ってろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 20:19:30.79

お兄ちゃんかっこいい

大大大好き(ﾊｰﾄ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 20:42:42.90

>>33-36
自作自演で何を言いたいの？
疋田氏は「点滅は違法」と言わなくなったね。
過去にお前と同じ主張していたけど、仲間が警察に問い合わせた結果を尊重した、ということだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 21:14:46.44

はい
うちら兄妹は違法派でした

すみませんですけど
結論は合法派の人達は「頭おかしい」です

兄は点滅云々ではないですが上機嫌でよっぱらっています(笑)
点滅云々は既に関係なくなってます
同じスレに兄妹そろって書き込みなんて・・・
赤面ですね

では兄と人生について語らなければならないので(笑)
兄妹とも失礼したします

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 21:32:29.93

>>20
>>22
はい、違法性について調べて出直してね
法に反することと違法性があるかどうかは別な話
法文だなんだ言う合法派が法知識ないんだからなぁｗ

>>25
はいダウトー

軽車両は「夜間道路上にあるとき」「定められた灯火をつけなければならない」となっているかた、確かに夜間の話

ところが道路運送車両法の「安全な運行を確保できる適度な光度を有する走行用前照灯」を「備えなければならない」ってのは、夜間に限定された話じゃないんだなぁ

合法派こそ、法文読みなさいねｗ

>>30
ないよｗ
道路運送車両法の保安基準のどこにも「夜間」なんて限定はない

君の言うとおり道交法上、「灯火をつけなければならない」のは夜間に限定されているが、
保安基準にある「安全な運行を確保できる適度な光度を有する走行用前照灯を備えなければならない」に対しては「夜間」なんて限定はない

嘘だと思うなら、道路運送車両法を読んできなさい

だから、24時間365日、「安全な運行を確保できる適度な光度を有する走行用前照灯を備えなければならない」
これに反すれば整備不良等になる

で、仮に「光度を有する走行用前照灯」を、「光度を有し続ける」と解釈したら、24時間365日、光り続けていなくてはならないことになる

だから「光度を有する前照灯」を「光度を有し続ける前照灯」と解釈するのは、誤り

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 21:49:07.92

>>3
想定されていなかったから前照灯ではないとするのは、さすがに無茶苦茶ｗ

想定されていなかった物が出て来て、それを禁じたいなら新たに規定を作らなければならない

現状、「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」は「光度を有し続ける前照灯」のことではないから、点滅も含まれてしまうのは、既に説明した通り

規制当時に点滅を想定していなかったのであれば、後から「光度を有し続ける前照灯」と規定を変えればいいだけ
それが変わっていない以上、現状、点滅は違法とは言えない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 21:56:17.49

>>40
新しいものを作るとき、違法になるかどうかを調べるもんじゃないの？
法律にかなわない仕様だっら違法にならないように仕様を変えなければダメじゃないのか。
違法になるようなものを作っておいて、法律を合わせろなんておかしくない？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 21:57:04.50

どこが本スレでもいいんだけど、一本化するためにageておく

点滅違法派は、勘違いしちゃったんだよ
「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」という文言を読んで、「点滅は光度を有し続けない。光度を有しない瞬間があるから駄目だ！」とね
その勘違いは仕方ない
確かに何も知らずに「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」という文言をみたら、「じゃあ光度を有し続けるライトじゃないと駄目じゃん」と誤読してもおかしくない

だから、違法派は悪くないよ
誤りと過ちを受け入れて、正しい理解をすればいい
それができず、ずっと誤りを主張し続けるのは、悪だ

点滅式ライトを禁じたいなら、「違法だ」と誤りを主張するのではなく、「危険だから規制するべき」とか、「道路交通規則が決められた当時には点滅式が想定されていなかったから、改定して点滅式を規制するべき」とか、そういう主張にしなさい

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 22:02:42.71

>>41
まったく違う
君、理解できてないぞ
点滅式ライトは、現状違法でも何でもない

>>3の言葉を借りるなら、法令規制制定当時の人間は点滅モードの前照灯を想定していなかったから、禁じられていない
想定していない物を予め禁じるのは難しいよね

で、その後、想定外の点滅式ライトが出てきて、それを禁じるなら「当時点滅式ライトを前照灯として使うことを想定していなかったから、法文に書かれていなくても禁止だ」とするのではなく、
新しく点滅式ライトを前照灯として使うことを禁じるように改定しなさい、と俺は言っている

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 22:07:04.25

>>42
点滅式ライトを禁じたいわけじゃない。
点滅を使いたかったらいくらでも使えばいい。
それによって違法になることはないから。

ただ既定の法律にある光度を有するに対して光度を有さなければ違法になる。
光度を有する前照灯なのに、光度を有さなくていい、光度を有するときがあれば有さなくてもいい。
なんて、どこから導き出すんだ。
自転車の前照灯の規則じゃなく、ほかの灯火の規則か？
違う規則を当てはめるのか？
サッカーをやっていてバレーボールの規則を持ち出して、違反じゃないとかいうのか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 22:10:26.39

>>43
> 法文に書かれていなくても禁止だ」とするのではなく、
> 新しく点滅式ライトを前照灯として使うことを禁じるように改定しなさい
という主張ならなら、話は簡単。
現行の法律で問題ない。別に点滅は禁止されていないし点滅を禁止する必要もない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 22:19:20.38

>>44
勘違いを認めるって難しいよな
>>11-13

道路運送車両法上、「光度を有する」とは「発光時に光度を有する」ことを指していて、「光度を有し続ける」ことを意味していない
故に「『光度を有する前照灯』なんだから消える時間があったらだめ」「光度を有したり有さなかったりするからだめ」とうのは、的外れなんだよ

>>45
ところが点滅式は違法だと主張を続ける奴がいるから、このスレが続いている

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 22:27:55.48

>>46
> 道路運送車両法上、「光度を有する」とは「発光時に光度を有する」ことを指していて、
発光時って、発光が義務付けられているのは、
夜間、道路にあるときに灯火をつけなければならない時と違うの？

夜間、道路にあるときに発光させていなくてもいいの？
そんなことはないよね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 22:29:46.28

>>46
> ところが点滅式は違法だと主張を続ける奴がいるから、このスレが続いている
そんな奴は稀だから軽～く論破してください。
俺もそうしているし。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 22:35:18.08

>>46
失礼。>>47の夜間、道路にあるときに灯火をつけなければならない時と違うの？
は、ちょっと違ったね。

発光時とは、夜間、道路にあるときに灯火をつけなければならない時は必ず含むだね。

で、やっぱりり、
夜間、道路にあるときに発光させていなくてもいいの？
そんなことはないよね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 22:36:44.99

もう一度端折って簡単に書くと

法文上「光度を有する」とはどういう意味か

仮に法文上、「光度を有する」が「光度を有し続ける（光り続ける）」ことを指すのだとすると、
前照灯等の5で定められた「光度を有する走行用前照灯を備えなければならない」という文言は、「光り続ける走行用前照灯を備えなければならない」ということになってしまう
これは夜間のみではなく、常に「備えなければならない」と規定されている保安基準
要するに、「24時間365日、常に光り続ける走行用前照灯を備えなさい」という話になってしまう

ところが実際には、常に光り続ける走行用前照灯を備えるのではなく、灯火をつけるよう指示がある場面においてのみ、灯火をつけて光らせている
当たり前だわな

要するに「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」とうのは「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有し続ける前照灯」ではなく、「発光時（使用時）前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」のことである

となると、点滅違法派が言っていた「光度を有し続けていないからダメ」という理屈は誤りということになる

自動車の場合、別な規則で前照灯に点滅を使うことを禁じているから、「発光時に光度を有する走行用前照灯」といった規定で、点滅が使われることはない

だが、自転車（軽車両）の場合、前照灯に点滅を使うことが禁じられていないから、「発光時に光度を有する前照灯」ならば点滅も使えることになってしまう

これはおそらく、法規制時に今のような点滅式が想定されていなかったため、というのは>>3も言っている通り

だから法令に問題があるんだが、法令に問題があるからといって、そこで点滅が現状違法になるわけではない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 22:42:23.56

>>50
> 「発光時（使用時）前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」のことである
夜間、道路にあるときに灯火をつけなければならないのに発行し続けなくてもいいのか？
ってことになるよね。
そんなことはないよな。
発光させなくてもいい時なんてないよね。
（対向車とすれ違いの時は別途規程されているけど）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 22:43:02.16

>>49
違う
夜間道路にあるときは「定められた灯火をつけなければならない」とされている

つまり「定められた灯火」の中に点滅も含まれるなら、点滅式ライトをつけたことで「定められた灯火」をつけたことになる

散々既出だが、法文上「灯火をつける」という言葉には点滅でつけることも含まれる。
だから問題になるのは点滅式が「定められた灯火」であるかどうか
違法派は、この「定められた灯火」に点滅式は入らない、と主張しているのだが、道路交通規則の「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」は「光度を有し続ける前照灯」ではなく、「発光時に光度を有する前照灯」であるから、点滅も含まれるのは前述の通り

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 22:47:46.21

>>50
> だから法令に問題があるんだが、法令に問題があるからといって、そこで点滅が現状違法になるわけではない
点滅が現状違法になるわけではない　･･･って、いつまでそこを引きずってんだよ。
そこはもう解決して何も問題ないと結論済のことなんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 22:52:17.29

>>51
ところが法文だけを読むとそうなんだよ

道交法「夜間、公安委員会が定めた灯火をつけなければならない」
（道交法上、「つける」は点灯点滅を区別していない）

で
東京都公安委員会が定めた道路交通規則「夜間、前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」
をAとすると

「夜間、Aをつけなさい」という話になるわけだ
で、>>50でも書いた通り、Aは常時発光している必要はなく、道交法上「つける」というのは点灯と点滅を区別しない
となると、発光時に光度を有する前照灯がついていれば（オンになっていれば）それでオッケーという、なんともな状態なのが、実際の現状

法令がおかしいと言われれば、俺もそう思う
だから点滅なりが危ないと思うなら、違法だと嘘をつくのではなく、法改正、規制を求めなさい、という話になるわけだ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 22:54:50.98

>>52
> つまり「定められた灯火」の中に点滅も含まれるなら、点滅式ライトをつけたことで「定められた灯火」をつけたことになる
公安委員会が定める自転車の前照灯に点滅が含まれるならね。

> 散々既出だが、法文上「灯火をつける」という言葉には点滅でつけることも含まれる。
だからどうしたというんだ？
公安委員会が定める自転車の前照灯に点滅が含まれるかどうかとは全く違う話だろ？

道交法のつけなければならない灯火は、発光時に光度を有する前照灯で
発光したり発光しなかったりするものではなく、発光していなければダメだろ。

光度を有するとは発光しているってことだろ？
違うのか？どうなんだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 22:57:12.54

>>53
じゃあ答えは簡単

点滅（現状）違法ではない

「発光時に光度を有する前照灯」を（点滅モードで）「つける（つけるは点灯点滅を区別しない）」わけだからな

更に言うなら厳密な光度や発光周期も規定されていない以上、極論を言えば一分間に一度発光するような前照灯でも「発光時に光度を有する前照灯」には変わりなく、法文だけを読めば違法とは言えない

もっともっと言うなら、そんなザルな規則になっているのが、現行の軽車両に対する法規制

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:00:57.21

>>54
> 「夜間、Aをつけなさい」という話になるわけだ
で、Aには点滅が含まれるとどうすればそうなる？

夜間、前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯に点滅が含まれる根拠は？
点滅は含まれないと考えなければおかしくないか？

『光度を有する前照灯』とは、
光度を有することができる前照灯
光度を有することがある前照灯
光度を有したり有さなかったりする前照灯
ではありません。
『光度を有する前照灯』とは光度を有さないときがあってはいけません。
法令を理解していれば、↑となるだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:03:42.61

>>55
全く理解できてないんだな>>50

「発光時に光度を有する走行用前照灯」は常に発光していなくとも良いから、消えている走行用前照灯でも「備えた」ことになるんだろう

そして、「発光時に光度を有する前照灯」は常に発光していなくとも良いから、消えていても「定められた灯火」であることに変わりはない

発光したり消えたりする点滅でも法文上は「つける」になるのだから、発光したり消えたりしていようが、「定められた灯火」をつけていることには変わりない

これを「発光時に光度を有しないといけないんだから、走行中は常に発光していないとだめ」とするなら、同様に「発光時に光度を有しないといけないんだから、常に光らせた状態で備えていないとだめ」となるな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:06:41.59

>>56
この期に及んで、法律そのものの批判？

公安委員会の光度を有するはどうなった？
無視？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:09:14.85

>>58
備えなければならない前照灯
と
夜間、前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯
では、物が同じでも条件も意味合いも違うだろって。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:10:44.25

>>57
光度を有する前照灯とは、光度を有し続ける前照灯でありません
法文を理解していれば↑となるだろう

根拠は散々書いた
>>13
読んでも理解できないなら
>>39
読んでも理解できないなら
>>42
>>50

「Aは常に光度を有する走行用前照灯を備えなければならない」
という規定がある
仮に「光度を有する」が「光度を有し続ける」だとしたら、Aは常に光度を有する状態で備えなければならない
ところが、A夜間など灯火をつける指示がある場面でしか、走行用前照灯をつけていない
なぜなら、「光度を有する走行用前照灯」とは「発光時に光度を有する走行用前照灯」のことであって、「光度を有し続ける走行用前照灯」ではないからだ

つまり「光度を有する前照灯」とは光度を有さない時があっていいのである

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:14:44.59

>>61
ちがうよ？
>仮に「光度を有する」が「光度を有し続ける」だとしたら、Aは常に光度を有する状態で備えなければならない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:15:52.44

>>59-60
うんうん、間違いを認めるって大変だよな

まずは>>42読もうな

そして、「光度を有する前照灯」とは「光度を有し続ける前照灯」ではないという事実を認めよう
「光度を有する前照灯」とは「光度がゼロの時があっても構わない」「光度を有さない時があっても構わない」ということを理解しよう

>>13読んで、>>39読んで、それでもわからなかったら質問しなさい
説明してあげるから

まず自分が「『光度を有する前照灯』とは光り続けるものに決まっている！」という思い込みに囚われていることを理解しような

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:17:45.45

>>62
ちがうよ？
「光度を有し続ける」のは、夜間など灯火をつける指示がある場面でしか、走行用前照灯をつける必要はない。
「発光時に光度を有する走行用前照灯」は備えなければならない前照灯。
それだけだなんだけど？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:19:52.82

>>62
何が違うのかな？
夜間灯火をつける話とごっちゃになってるんじゃないか？
まず落ち着きなさい

間違いや勘違いは誰にでもある
恥ずかしいことじゃない

本当に恥ずかしいのは、それを認められないことだよ

さぁ、落ち着いたらまず、「自分は思い込みで勘違いしているかも」という可能性に目を向けて、>>13読んで、>>39読んで、それでもわからなければ質問しなさい
煽り口調で書いてしまっている部分もあるから、それは先に謝っておくよ
口調に惑わされず、書いてあることを落ち着いて読み取ってくるんだよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:32:48.11

>>63
君のいう、「発光時に光度を有する走行用前照灯」
保安基準でも道交法でも、「発光時に光度を有する走行用前照灯」で光度を有し続けなければならないものではない。
「発光させていなくてもいい」＝「点けなくてもいい」なんだろ？

だが、道交法52条では、それを「点けなければならない」＝「発光させなければならない」であり、
道交法52条では、「点けていない時があってもいい」＝「発光させなない時があってもいい」ではない。
てことな。
ここには点滅でいいとかだめとかはない。
発光時に光度を有する点滅でもいいなら、保安基準の前照灯が点滅するものでも構わないってことになる。
だが、別途点滅は禁止されている。
点滅するのでも備えていればいいけど、禁止されているそれを点けたら違法になる。
こんなおかしなことになるのは、どうしてなのか分かるか？

お前の主張が間違っているからだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:34:51.02

>>65
間違いや勘違いは誰にでもある。恥ずかしいことじゃない。
>>66を読んで何故おかしなことになるのか考えてみようー。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:36:33.09

「発光時」という言葉が誤解を生んだのかな？
要は「光った時に」ということだよ

法文上、「確認できる光度を有する」とは「確認できる光度を有し続ける」ことではない「光った時に確認できる光度を有する」という意味である
すなわち、
「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」とは
「光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」
のことである

根拠は保安基準32条前照灯等の中で
「（常に）安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯を備えなければならない」
と書かれていて、
かつ普段は光度ゼロで消灯していても
「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」を備えているとみなされていることから
消えているのに「安全な運行を確保できる光度を有する走行用前照灯」だとされているわけだ

つまり光った時に規定の光度があれば、それは規定の光度を有することになる

点滅式だろうとなんだろうと、光った時に夜間前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度があれば、
それは「夜間前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」である

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:45:01.18

>>68
「発光時」でも「光った時」でもどうでもいいよ。
言い方を買えただけで意味は同じだろ？

「光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」だとしても、
「光度を有さないときがあってもいい」とは何処から出てくるんだ？

> かつ普段は光度ゼロで消灯していても
> 「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」を備えているとみなされていることから
はぁ？
光度ゼロで消灯していても、適当な光度を有する？
そういうのは、法令では「光度を有することができる前照灯」と書かれるんだよ。

法令をきちんと理解しなさい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:45:47.10

>>66
何度もいうが「つける」は点灯と点滅を区別しない
点滅でも灯火をつけていることになる

光った時に規定の光度を有する前照灯を、点滅させていれば、それは「規定の光度を有する前照灯をつけている」ことになる

そもそも自動車の前照灯は点滅を禁じているから、点滅式を備えても定められた灯火を備えたことにはならない
第32条の5だけでみればクリアしてても、他でアウトだからな
よって後半の君の話は全くの的外れと言わざるを得ない
というか、だからわざわざ自動車では点滅を禁じてるんだろうがｗ

>>67
いいから、まず指定したアンカを読んできなさい
その上で理解できないなら、質問しなさい

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:50:46.10

>>69
いいからまず、>>13を読んできなさい

現に事実として、「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯を備えなければならない」と書かれていているのだから
それを「安全な運行を確保できる適当な光度を有することができる走行用前照灯」が正しいとするなら、君が法改正を訴えなさい

君が納得行くかどうかに関係なく、法文上には
「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」
と書かれているから

それが事実だから

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 23:53:42.24

>>69
「光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」だとしても、
公安委員会の「10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」だとしても、

規程の光度を有する前照灯の灯りを点ける義務があるのに、
「光度を有さないときがあってもいい」とは何処から出てくるんだ？
「発光している時があれば発光していない時があってもいい」とは何処から出てくるんだ？
「光った時があれば光らないときがあってもいい」とは何処から出てくるんだ？

※規程の光度を有する前照灯の"灯り"を点ける義務があるのに、
　"灯り"にしたのは、「灯火」といううのは「あかり」って意味だから、
　意味を変えず、分かりやすくするためね。
　↓（これ読んでね）
　https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221498/9

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:00:46.93

結局ID:G/8JL2wvくんも
>>42
に書いたのと同じ状況なんだよ

消灯している前照灯は「10メートル前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯」に含まれる"はずがない"
消灯している前照灯も含むなら「光度を有することができる前照灯」と書かれる"はず"

という思い込みと勘違いから抜け出せないでいる

ところが実際は>>13

>>42にも書いたけど、何も知らなければ
「消えているライトは『前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯』ではないだろ！」
「消えているのに『光度を有する』わけないだろ！」
と思うのは理解できるよ
だからその勘違いは仕方ない
わかりにくいよな

でも、実際は法文上、「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」は「光った時に安全な運行を確保できる光度を有する走行用前照灯」のことであって、
光ってない（消灯している）時にも「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」に含まれるんだよ

光ってない時（消灯時）は「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」ではなくなる、なんてことはないわけ

君の言葉で言うなら、「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」とは
「安全な運行を確保できる適当な光度を有する"ことができる"走行用前照灯」のことなんだよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:01:45.20

も一つ。
点滅は灯りが点いたり消えたりします。
公安委員会の定める光度を有する前照灯の灯りを点ける義務があるのに、
「点いたり消えたりしてもいい」とは何処から出てきます？

非常点滅表示灯や方向指示器は、点滅の規定があるからそこから出てきますけど、
前照灯には点滅の規定がありませんよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:04:17.47

>>73
> 消灯している前照灯も含むなら「光度を有することができる前照灯」と書かれる"はず"
"はず"じゃなくてそう書かれるんだけど？
他人の言ったことを捻じ曲げる癖は直そうな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:08:15.79

>>73
例えば、

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示

（前照灯等）
第42条
走行用前照灯と同等の性能を有する配光可変型前照灯を備える自動車として保安
基準第32条第１項の告示で定めるものは、灯光の色、明るさ等が協定規則第123号の技術
的な要件（同規則改訂版補足第９改訂版の規則6.3.及び7.に限る。）に定める基準に適合
する走行用ビーム（走行状態における照射光線をいう。以下同じ。）を発することのでき
る配光可変型前照灯を備える自動車とする。

"発することのできる"と書かれているだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:09:57.18

>>72
根本から勘違いしている

君の言葉に合わせて
「光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する"ことができる"前照灯」
と書けば理解できるかな？

これを定められた灯火として点滅でつける

どこに問題がある？
光った時に規定の光度を有することができればいいのだから、点滅でも何も問題ないだろう？

なぜ「規定の光度を有する前照灯」が「発行していない時があってもいい」になるのかは、何度も繰り返すが>>13を読みなさい
それでも理解できなければ
>>39
>>50
>>68
>>73
と読んで、理解できないところを質問しなさい

思い込みで「光度を有する前照灯なんだから「光度を有さないときあってもいい」なんておかしい、と主張し続けるだけでは進まないよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:14:38.04

>>77
ほら、
公安委員会の「・・・光度を有する前照灯」
を
「・・・光度を有することができる前照灯」
と
変えるしかない。

ダメだろ、規則を変えちゃ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:16:34.38

>>76
もういいから、黙って>>13読みなさいね
話はそれからだよ

「光度を有する」とはっきり書かれているだろう？
コピペじゃ信じられないならググりなさい

君の引用では、
「発することのできる」と書かれる場合もあれば、「光度を有する」と書かれる場合もある
という証明にしかならないよ

「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」には「消灯しているものは含まれない」とするなら、その根拠を示しなさい
こちらは、既に消灯しているものも含まれる根拠を出したのだから

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:19:37.08

>>77
> 何度も繰り返すが>>13を読みなさい
備える場合と夜間道路にあるときにつけなければならない場合とでは、条件が違うだろって。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:20:52.95

>>79

ボロボロの橋が架かっていて

　　「このはしキケン！　わたるべからず！」

と　注意看板があるのに

　　「はしが危険なら、真ん中を渡ればいいんだぞ┐(´ー｀)┌」

で　橋が崩壊して川に落ちちゃう人がいたらおもしれーなｗｗｗ

↑
これに近いものがあるな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:22:06.93

>>78
何ら規則を変える必要はない

「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」
では理解できないみたいだから、君の言葉に合わせて
「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」とは、
君が言う「光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度を有することができる前照灯」
のことなんだよ
と説明してあげてるだけ

消灯しても含まれる場合、「光度を有することができる」と言われないと理解できないんでしょ？

わかるよ
何も知らずに読んだら、消灯してる前照灯は「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」ではないと勘違いしちゃうよな
消灯してるんだから光度を有しないじゃん、と思っちゃうよな

でも、実際はそうじゃないから早く>>13を読んできなさい

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:25:12.95

備えなければならない前照灯そ規定と、
点けなければならない前照灯の規程、
および、前照灯をつける行為の法律を同じと考えるからおかしくなるんだろうな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:29:40.87

>>82
> 君が言う「光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度を有することができる前照灯」
> のことなんだよ
またかよ。
公安委員会の「・・・光度を有する前照灯」
は
「・・・光度を有することができる前照灯」
とは違うって俺は言ってんの。

むしろ、
「光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度を有することができる前照灯」
と言っているのはお前だぞ。

合法派って、他人の言ったことを真逆にとらえて、
自分の言ってることも分かんなくなるヤツ多すぎじゃね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:30:39.32

>>80
「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯を備えなければならない」
→「光度を有する」は「光度を有し続ける」ではなく、
あくまで「光った時に光度を有する」という意味だから、
消灯していても「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」として認められる
よって消灯していても、規定の前照灯を備えたことになる
=消灯していても「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯である」

同じく
「夜間前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」
→「光度を有する」は「光度を有し続ける」ではなく、
あくまで「光った時に光度を有する」という意味だから、
消灯していても「夜間前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」
である
=消灯していても「夜間前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」である

あとは、その規定の前照灯を灯火としてつけるだけ

「灯火をつける」とだけ言った場合、点灯と点滅区別しない

よって規定の灯火を点滅でつけるのは何も問題がない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:32:24.86

妹子です
まだやってんの？

合法派の人　頭おかしい(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:34:58.55

>>85
区別しようが区別しまいが、
点滅は光度を有したり有さなかったりする前照灯になるぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:35:17.08

>>84
はい、じゃあ
「安全な運行を確保できる適当な光度を"有することができる"走行用前照灯」と書かれてない理由を教えてね

道交法、道路運送車両法上で、同じ「〇〇光度を有する」なのに違う意味で解釈するのが妥当な理由を教えてね

仮に「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」に消灯している物は含まれるないのだとしたら、
「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」にも、消灯している物は含まれないはずだよね？

自分の理解と違うからって、書かれている事実から目を背けちゃだめだよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:37:04.62

>>86
もう寝ろ。>>88

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:44:21.04

>>87
灯火をつける=点滅も「つける」に含まれる以上
「光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」
を
「つける」のだから、光った時に規定の光度があれば何も問題はない
光り続ける必要はどこにもない

規定の前照灯=光り続ける前照灯ではなく、光った時に規定の光度があればいい

灯火をつける=点滅でも「つける」になる

よって、点滅が継続して光った時に規定の光度に達していれば、規定の前照灯をつけた状態なわけで

それがおかしいと言われても、なら法改正してくださいとしか言えない

「おかしい」「そんなわけない」というのは勝手だが、制定時に想定していなかった物が後から出てきて法と実態がそぐわなくなるなんて、当たり前にある話

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:45:29.57

>>88
道路運送車両法上に自転車の前照灯について何か書かれていたっけ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:50:09.73

>>90
そもそも、前照灯てか照明器具に点滅を含むと考えること自体おかしいんだけどな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 00:55:55.81

>>90
点滅だけでも合法にしたかったら公安委員会に相談して、点滅を定めてもらえばいいんだけどな。
（警察庁の見解も同じだし。）

法律では、
各都道府県の公安委員会が定める灯火をつけなければならない。となっている。
各都道府県の公安委員会が定めていない灯火をつけたって合法になることはない。

各都道府県の公安委員会は、自転車の前照灯・尾灯の点滅は定めていないし、定めている灯火にも点滅は含まれていない。
点滅でつける？
そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 01:01:28.55

>>91
軽車両の灯火については、公安委員会が定めることになっているから、保安基準では軽車両の前照灯については触れられていない

が、念の為に言っておくと、道交法、道路運送車両法、道路交通規則で、それぞれ文言に対する解釈が違っていい根拠にはならないからな

もっと言えば、道路運送車両法に基づいた保安基準での文言（安全な運行を確保できる適当な光度を有する）は全国レベルのものであるのに対して、道路交通規則は都道府県レベル

全国レベルの保安基準で「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」とは、
「安全な運行を確保できる適当な光度を有し続ける走行用前照灯」ではなく、
消灯していても「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」に含まれている以上……
まぁあとは言わんでもわかるだろ

>>92
なら法令がおかしいんだな
含まれちゃってるんだから

>>93
公安委員会が定めている灯火に、点滅式が含まれないとする根拠をはよ

東京都の「夜間前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」に点滅式が含まれないとする根拠をはよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 01:07:30.67

>>94
道路運送車両法と保安基準のどっちの話なんだよ。
ごちゃ混ぜにすんな。

>>94
> なら法令がおかしいんだな
> 含まれちゃってるんだから
照明器具に点滅を含んでるのなんてないけど？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 01:09:46.06

>>94
東京都の「夜間前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」に点滅式が含まれないとする根拠をはよ
「光度を有するもの」であって「光度を有したり有さなかったりするもの」じゃないから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 01:10:36.08

違法派のこれまでの根拠

「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」とは
「光度を有する前照灯」なのだから、点滅では光度を有さない瞬間があるから、定められた前照灯ではない

というのは誤り

「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」とは
「光度を有し続ける前照灯」ではなく
「光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」
であり、消灯している物も含まれる

つまり、「点滅では滅の間、光度がなくなるから定められた前照灯ではない」などというのは全くの間違い

光った時に規定の光度があれば、点滅で滅の時だろうと「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」に含まれ得る

つまり、今の道路交通規則上の書かれ方だと、点滅式ライトも「定められた前照灯」に含まれる

その「定められた前照灯」を灯火としてつけている（法文上、「つける」は点灯点滅を区別しない）のだから、
「十分に明るい点滅式ライトを点滅モードでつけている」というのは
「定められた灯火をつけている」とううのと同義である

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 01:16:31.29

>>95
車両に関する法令の話だよ

それとも、道路運送車両法と道路交通規則とで、違う意味で言葉が使われているとでも？
だとしたらその根拠をはよ

>>96
それは君の誤解

消灯していても「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」に含まれるように、「光度を有し続ける」ではない
ついたりきえたりしていいんだよ

道路運送車両法に基づいた保安基準ではっきりそう書かれているのに、「違う違う。ついたりきえたりするのは『光度を有する』に含まれない」と言い続けるのは、駄々っ子と同じだぞ

違うとするなら根拠を示しなさい

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 01:33:46.19

道路運送車両法に基づいた保安基準で「光度を有する」という言葉が「発光時に光度を有する（ことができる）」という意味で使われているのに、
道路交通規則の「光度を有する」はそうではない、とする根拠は何なのか

今消灯しているライトだろうと、光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度があれば、それは「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」である
消えている間は「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」ではない、などというのが誤り

消灯している間も規定の前照灯である
つまり、点滅式も滅の間だろうと規定の前照灯である

あとはそれを灯火としてつければいいだけ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 01:40:11.72

「最高速度二十キロメートル毎時未満の自動車の前面には、灯光の色が白色又は淡黄色であつて、そのすべてが同一であり、かつ、安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯を一個、二個又は四個
（二輪自動車及び側車付二輪自動車にあつては、一個又は二個）備えなければならない。」

最高速度二十キロメートル毎時未満の自動車の前面には、
「光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」
を備えなければならず、それは点滅するものでも良かったのかぁー。

最高速度二十キロメートル毎時未満の自動車の前照灯は点滅させても良かったのかぁー。

知らなかった。

また一つ偉くなりました。

ありがとう、合法派の人達。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 02:01:42.74

>>100
アッ違った。

最高速度二十キロメートル毎時未満の自動車の前照灯は、
光った時に安全な運行を確保できる適当な光度を有してれば点滅する前照灯を設けていればいいのね。

最高速度二十キロメートル毎時未満の自動車の前照灯は、
光った時に安全な運行を確保できる適当な光度を有してれば前照灯を点滅させてもいいのね。

いやー、ほんとにありがとう。合法派の人達。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 02:13:15.08

馬鹿って生きるの大変だろうな

「自動車には、側方灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、緊急自動車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火及び非常灯
（旅客自動車運送事業用自動車に備えるもの及び室内照明灯と兼用するものに限る。）を除き、点滅する灯火又は光度が増減する灯火を備えてはならない。」

1.Aは走行用前照灯としてαを備えなければならない
2.Aは灯火としてβを備えてはならない

これらから、Aはαであり、かつβでないものを備えなければならないと導き出せる

仮に2の規定がなければ、αかつβの物を備えても問題はない

そして、あえて書くならば、軽車両は自動車とは別である

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 02:25:07.64

「最高速度二十キロメートル毎時未満の自動車の前面には、灯光の色が白色又は淡黄色であつて、そのすべてが同一であり、かつ、安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯を一個、二個又は四個
（二輪自動車及び側車付二輪自動車にあつては、一個又は二個）備えなければならない。」

この規定から、「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」とは
「光った時に安全な運行を確保できる適当な光度を有する前照灯」であって、
消灯して光度がゼロの物も光った時に規定の光度があれば
「安全な運行を確保できる光度を有する走行用前照灯」に含まれることが導き出せる
つまり、点滅式は滅の時に光度がゼロだから「光度を有する前照灯」ではない、とするのは誤り

もし自動車の灯火・前照灯に関して他の規定がなければ、点滅式で問題はない

が、実際は
「自動車には、側方灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、緊急自動車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火及び非常灯
（旅客自動車運送事業用自動車に備えるもの及び室内照明灯と兼用するものに限る。）を除き、点滅する灯火又は光度が増減する灯火を備えてはならない。」
とする規定があるから、自動車は点滅式の物を走行用前照灯として備えてはならない

対して軽車両（自転車）には点滅式を備えてはならないとする規定はないから、
「（光った時に）前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」
であれば、点滅式だろうとなんだろうと、問題ない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 02:33:22.16

ちょっと訂正

点滅式は滅の時に光度がゼロだから、「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」ではないとするのは誤り

法文上、「〇〇できる光度を有する」とは「〇〇できる光度を有し続ける」ではなく、「光った時に『〇〇できる光度』」があればいい
そうでなければ、消灯中は「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」を備えていないことになってしまう

つまり、道路交通規則上定められた「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」には、点滅式も消灯中のライトも（光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度があれば）含まれる

道交法では、それを灯火としてつけなければならない、となっている
だから消灯したままは、灯火としてつけたことにならないから、アウト
ところが点滅は灯火としてつけたことになるから、法文だけを見ればオッケー

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 02:49:03.76

つまり、法令解釈上、「垂直1mジャンプできる跳躍力を有する男」とはいつでもどこでもジャンプし続ける男のことではない
横になっている時や座っている時に垂直1mジャンプできなくとも、「垂直1mジャンプできる跳躍力を有する男」であることには変わりない

同様に「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」とは、いつでもどこでも光り続ける前照灯のことではない
消灯しているライトも、「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有するライト」に含まれ得る
含まれ得るとするのは光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度があるかどうかで変わるから

光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度があるなら、それは消灯していても「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有するライト」である

この事実がどんなに受け入れ難く、「そんなはずはない」「それはオカシイ」と思ったとしても、事実そう書かれているのだから仕方ない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 02:58:59.24

というわけで、草加市などが勘違いして「点滅を認めさせよう」としていたが、そんなことをせずとも警察の回答どおり点滅式ライトは定められた灯火に含まれ得るのである
ここでの「含まれ得る」とは、光った時の光度次第で含まれるかどうかが変わるから

都道府県公安委員会が定める灯火に点滅式前照灯が内包されるよう書かれてしまっている以上、
（仮に内包しない意図で書かれていたとしても）その文言が変わるまでは、点滅式は定められた灯火に含まれ得るのである

これを変えたければ簡単で「点滅する灯火ではない」の一文を付け足すだけ

「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する点滅する灯火ではない前照灯」とするなり、ただし点滅する灯火は除くとするなり、好きに決めればいい

だが何度もいうが、そうなるまでは
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」に点滅式も含まれ得る

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 05:41:16.55

>>105
＞「垂直1mジャンプできる跳躍力を有する男」…………
法令規則の要求は10m前方の障害物を確認できる灯火を保有していることではなくその灯火を「つける(点ける)」こと
消防にも解るように言えば法の要求は「他の助けなしに10m前方の障害物を確認できる状態を維持する」こと

法令規則の要求を例えるなら、ジャンプできる跳躍力を有する男を求めているのではなく止めろと言うまで連続して垂直1mジャンプし続けることを求めている
50㌢しかジャンプできなければ不合格、ジャンプとジャンプの間が間延びしても不合格、勝手にジャンプを止めれば不合格

＞光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度があるなら、それは消灯していても「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有するライト」である

法令規則の要求はそれを「つけろ(点けろ)」と,「点滅しろ」なんて要求はしてない
「点滅でつける！」、「点滅する」ってのは「ついけたり消したりすること」、勝手気儘に消すことは許していない
消さなけれなならないのは『他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、他の車両等の交通を妨げるおそれがあるとき』だけつけなくても良いのは『(50～200前方まで)明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合』
点滅が禁止されていないのではなく、勝手気ままに消すことが許されていない

前照灯を点滅し続けるのは蛇の足

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 07:09:49.93

ID:gO5rWbZb
長々とご苦労。

灯火について読んだ？
↓
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221498/9

保安基準の備えなければならない前照灯って「灯火装置」のことな。
道交法52条での灯火をつけなければならないとは「灯り」のことだ。
もちろん、前照灯のスイッチを入れることはすることになるが、灯火器を点けるんじゃなくて、
灯りを点けるってことが必要なんだよ。

違いは分かるか？

違法派の他人の
「つけなければならない」を、「スイッチを入れる」としか理解できないからそういう頓珍漢な解釈になるのだよ。
というのを見たことがあると思うが、その通りだな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 07:10:36.86

つまり、
まぁ、お前が出した「垂直1mジャンプできる跳躍力を有する男」で説明してやると、

垂直飛びの種目の本線に出れるのは、垂直1mジャンプできる跳躍力を有する者であるとしよう。そして出るためには、予選で1mを飛ばなければならないとしよう。

この「垂直1mジャンプできる跳躍力を有する男」が、
予選で1mのジャンプができなかったり、ジャンプをしなかったら"不合格"となり、
本選にはもちろん出られない。

いくら「垂直1mジャンプできる跳躍力を有する男」でもルールにかなわなければダメってことだ。

「垂直1mジャンプできる跳躍力を有する男」が特別な許可があり予選で飛ばなくていいというなら別だがね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 07:52:46.18

>>107
点滅ではつけたことにならない根拠は？

>>108
同じく、点滅では灯りをつけたことにならない根拠は？

何度も書くが、「灯火をつける」といった場合、法文上では点灯と点滅を区別しない
定められた灯火の中に、点滅式が含まれているかどうかだけ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 16:36:56.13

わからないなら、管轄する官庁に聞いたほうがいいよ？
自分が住む地域の県警や公安委員会に聞けば？
なんで、便所の落書きレベルの５ｃｈに粘着するの？
法治国家がわかっってますか？

「最初の前提」を誤魔化し続けないほうがいいよ？
そもそも、メーカーが
「道交法上問題あり。補助灯のみの使用にとどめよ」
として売ってる点滅モードを承知で購入しながら居直ってるところが問題では？
一方、おまえが必死になってる「防衛線・ダイナモ」に関しては、メーカーからそんな注意喚起も啓蒙もないんですよ。

これは、
「違法の証拠を出せ」
という問題じゃなく、
「公安委員会の規則に合致する灯火を使え」
ですよ？
法文には、
「その都度除外される灯火を羅列する」
なんて書かれてないです。
「ひたすら従え」の法律ですよ？

メーカーがダメだと言ってるものを持ってきて、合法だと居直るなら、規則に則ってるという挙証義務があるんですよ。
その義務を果たさず、「違法の証拠を出せ」と言い続けて逃げ回る人って、まともな日本人には皆無なんですよ。
「朝鮮的思考回路」です。

法文を読む気もなく、わからないと言って粘着荒らしされても、スレ住民は困惑するばかりなんですよ。
こんな幼稚園児でもわかる規則をわからないなら、交番に行ってお巡りさんに聞きなさい。
キミの母国と違い、日本では警官は懇切丁寧に教えてくれます。
納得行かないなら、警察本部に行きなさい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 16:54:55.02

>>110
＞何度も書くが、「灯火をつける」といった場合、法文上では点灯と点滅を区別しない
アスペは何度説明されても解らないようだな
点灯することと点滅することは区別される
「灯火をつける」といった場合、区別されないのは灯火器の種類
定常点灯灯火器も点滅式灯火器も回転式灯火器も、テレビ、ラジオ、こたつ、ストーブ、電気カーペットも皆つける
この場合つけるの意味はこれらのデバイスを動作させるという意味でしかない
これらも光位出てるから前かごに反射式ストーブ積んで「つけて」みたらどうだい
前照灯の場合法が命じる「つける」はデバイスを動作させる意味ではなく
「『10m前方にある交通上の障害物を障害物として識別することができる』明るさの光で照らせ」ということ
『』内の目的が達成できなければならない、できるなら光源は問われない

１mジャンプできるというなら、段差１mの階段を上り続けろってこと
１mジャンプできる能力を実証できれば階段を上る必要はない、自転車前照灯も同じだというなら道路上に引き出した時スイッチONでワンショット光らせれば良いということになる
ストロボ照明だ！ってか
道路はディスコでもステージでもないのだ
ストロボ照明はあるものをあるがままに見せないための照明方法

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 17:40:17.69

>>111
居直ってるも何も、俺は点滅式ライトを使っていないんだがｗ

ただ、「法文、判例、事実を元に違法だと断言できないもの」を「違法だ」と断言しる連中がいるから、「違う。違法ではない」と言ってるだけで

「メーカーが駄目だと言ってるから駄目」
なら
「メーカーが駄目だと言ってない点滅式ライトはオッケー」
ってことになるな

規則に則ってる根拠はすで出している

>>11-13
>>61
>>73
>>77
>>85

「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」とは「光度を有し続ける前照灯」ではない
消灯していても「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」である

それがどんなに納得できなかろうが、法文上そうなのだから仕方ない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 17:43:26.99

>>112
「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」とは、「光度を有し続ける前照灯」ではない
消灯している灯火も点滅する灯火も、発光時に規定の光度があれば、「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」である

それを「つける」のだから、点滅していても何も問題はない

問題があるとするなら、「法文、判例、事実」に則って反論せよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 18:03:45.68

>>113
>>113
結局、「俺は使ってないが」というロジックで、「説明書を読んで納得ずくで使ってる」の部分を避けようとする姑息な作戦ｗｗｗ
神田水道橋、おまえって、つくづく朝鮮人だねえｗｗｗ

現状存在している点滅式は、メーカーが「道交法上問題あり」として売ってるものだけ。
そんなに点滅を合法にしたかったら、自分で道交法や規則に沿った点滅式を開発してみろ。

じゃあ、俺も言ってやるよ。
俺は、一度も「点滅は違法だ」などと言ってない。
「合法だと主張するなら、公安委員会に定めてもらえ」
それだけ。

「現状販売されている点滅式」が公安委員会の規則に沿ってるという証拠を見せろよ。

おまえって、
「違法と言うなら証明してみろ」
のロジックで荒らしてるんだろ？

こちら側には、法的にも一切立証義務がない。
点滅を使う側、合法と主張する側が、法に沿うという法的根拠、科学的根拠を出さなきゃならない問題。

おまえ、使ってねえなら、関係ねえだろうがよｗｗｗ
こんなところを荒らしてねえで、土下座謝罪して去れよｗｗｗｗ
おまえの母国へｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 18:46:10.73

点滅が違法だと困るのは点滅させてる（もしくはさせたい）点滅依存症（笑）
点滅が合法だと困るのは実は誰もいない（笑）違法派は点灯しかしない。

明らかに点灯式より危険。として行政が使用規制しているモノを
屁理屈と俺さま解釈で合法としたい精神状態が病気臭大で理解不能だわ（笑）
法文読んでそうとしか理解出来ないやつは違法派に説明させるより前に公安委員会や警察や交番のお巡りさんｗ　どれでもいいから自分で聞いてみな？　その方が十分納得が行くし確実だろ？
これだけ懇切丁寧に説明されても理解不能なオマエの国語能力にはいささか呆れてしまうがな…　点滅依存症アスペ（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 18:46:49.39

>>115
>現状存在している点滅式は、メーカーが「道交法上問題あり」として売ってるものだけ。
自転車屋のライト売り場に行けば10秒くらいで論破できそうな暴論だな┐(´ー｀)┌
例えば、お前が粘着しているライト付きカメラのマニュアルをDLすれば分かる事だが、
そんな事は一言たりとも書かれていない┐(´ー｀)┌

>俺は、一度も「点滅は違法だ」などと言ってない。
分かってるよ┐(´ー｀)┌
「点滅は違法じゃないけど無灯火になる」だよな┐(´ー｀)┌
無灯火は違法行為なんだから同じ事を言っている訳だが、
統失は我々と同じ言語を用いているようで、単語1つ1つの意味が違うのだ┐(´ー｀)┌

>こちら側には、法的にも一切立証義務がない。
>点滅を使う側、合法と主張する側が、法に沿うという法的根拠、科学的根拠を出さなきゃならない問題。
無実の証明を迫っている時点で論外だ┐(´ー｀)┌

なぜこうなってしまうのか？┐(´ー｀)┌
「違法なら法的根拠を示せ」と詰め寄る合法派にそのままやり返しているだけだから┐(´ー｀)┌
自称違法派の在日おチョンコは白痴なのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 19:19:03.38

>>117
> 無実の証明を迫っている時点で論外だ┐(´ー｀)┌
お前さぁ、たまに無実の証明って言ってるけど、自分で点滅で点けていると言ってるじゃんｗ
無実でも何でもなく、事実であることを自分で言っておいて難見言ってんの？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 19:32:55.61

>>115
見えない敵と戦ってるな
誰も彼もが神田水道橋に見えちゃうんだな

俺「法文や判例、事実から、点滅は違法だとは断言できない。100％合法とは言えないが、100％違法だとも言えない」

神田水道橋の主張とは違うんだがな

点滅式ライトが公安委員会の定める前照灯に含まれるか根拠は、散々書いてある

>>113
規則に則ってる根拠はすで出している

>>11-13
>>61
>>73
>>77
>>85

「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」とは「光度を有し続ける前照灯」ではない
消灯していても「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」である

それがどんなに納得できなかろうが、法文上そうなのだから仕方ない

どうして都合悪いところだけ読めなくなっちゃうの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 19:40:03.36

>>119
道交法てつけろと言っているのは灯火器じゃなくて灯火だ。
保安基準で備えろと言ってるのは灯火じゃなくて灯火器だ。

灯火と灯火器の違いを分かってねーだろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 20:02:32.16

>>119
> 違うと言うなら、道路交通法、道路運送車両法、道路交通規則で、それぞれ違った意味で言葉が使われているという根拠を示さなければならない(>>11)
その前に、道路交通法、道路運送車両法、道路交通規則で、それぞれ違った意味で言葉が使われていない根拠はないのか？
自分の根拠は出さず、相手には根拠を求めるｗ

議論なんてできないぜ？

お前が言っていることと違うことに反論しろだ？
お前が言っていることじゃないものに、お前が考える反論をしろだ？

何だそれｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 20:06:28.61

>>119

> 点滅式が「定められた灯火」の中の前照灯に適合する可能性があるのは上記の通り()
可能性がないじゃないんだなｗｗｗ
点滅式が「定められた灯火」の中の前照灯に適合しない可能性もお前が出せｗｗｗ
でどっちが正しいかを聞き給え。

そして「灯火をつける」という行為には、法律上点滅も含まれるのは散々既出

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 20:08:57.26

>>119
>>13に関しては既に終わっているなｗ
続けつたいなら的外れなことじゃない反論をしろｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 20:16:49.23

>>119
> 「Aは常に光度を有する走行用前照灯を備えなければならない」
>　という規定がある
> 仮に「光度を有する」が「光度を有し続ける」だとしたら、Aは常に光度を有する状態で備えなければならない
> ところが、A夜間など灯火をつける指示がある場面でしか、走行用前照灯をつけていない(>>61)
備えるのは夜間じゃなくて昼間も備わっていないとダメなんだよｗ
点けるのは夜間だけで、昼間に点けなくたっていいんだ、それも道路上にあるときでだｗｗｗ
なんで昼夜問わず光度を有していなければならないことにしてんだ？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 20:32:32.43

>>119
> 光ってない（消灯している）時にも「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」に含まれるんだよ(>>73)
光ってない（消灯している）時にも光度を有してるなんてバカすぎだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

光ってない（消灯している）時の前照灯の光度を測定してみろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
実際に測定することが不可なら、想定してみろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何カンデラだ？

まさかお前には"無いという概念”がないのか？
┐(´ー｀)┌ ←コイツが喜んで絡ンでくるぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

キチガイの相手をよろしくだけどなｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 20:37:32.78

>>119
> 「光った時に前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する"ことができる"前照灯」
> と書けば理解できるかな？
うん、うん、それなら理解できるｗ
が、規則にはそんなのは書かれていなｗｗｗ
書かれているのは、
「…光度を有する前照灯」であって、
「…光度を有する"ことができる"前照灯」ではない。
勝手に規則を変えちゃだめ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 20:53:33.17

>>119
> あとは、その規定の前照灯を灯火としてつけるだけ(>>85)
>
> 「灯火をつける」とだけ言った場合、点灯と点滅区別しない
>
> よって規定の灯火を点滅でつけるのは何も問題がない(>>85)
俺の自転車の前照灯には、Fireflyモードがあって、光度は0.4 Lmしかない。
思いっきり近付けないと新聞の文字も見えないんだけど、
お前の言い分だとFireflyモードも区別しないよよな。
被視認性なんてないに等しいくらい暗いんだけどさ。
ちょっと明るい垣外の下で点いていることも良く分からない明るさなんだけどさ。
環境に合わず、安全ともいえないのに違法ではなく合法になるのかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 22:02:35.69

>>120
「安全な運行を確保できる適当な光度を有す走行用前照灯」も灯火器についての定めだし、
「夜間前方10メートル走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」も灯火器についての定めだわな

>>121
法によって違う意味で同じ言葉を使うときは、〇〇とは△△のことを指す、と指定が入る
それがない以上、道交法上の「光度を有する」も道路運送車両法上の「光度を有する」も同じ意味として解釈される

法ごとに言葉の意味が違うとするなら、その根拠を示しなさい

法ごとに特に断りがなくとも、言葉の意味が違うとか、新説過ぎるｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 22:10:06.85

>>128
法によって違う意味で同じ言葉を使うときは、〇〇とは△△のことを指す、と指定が入る根拠は？
根拠を出して説明しろ。

根拠もなく説明もなく〇〇だ。
合法派のほとんどがこれｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 22:13:00.44

>>122
何を言ってるかファビョり過ぎてて意味不明
点滅も「定められた灯火」に含まれる可能性がある以上、点滅をつけている状態が「定める灯火をつけなければならない」に反するとは言い切れない
=違法とは言い切れない

>>124
「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」は、消灯していても「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」である

仮に消灯している時は「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」ではない、とするなら、消灯している時は「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」を備えていないことになってしまう

>>125
「光度を有する」とは「光度を有し続ける」という意味ではない

仮に
「光っていない時は光度がゼロだから、安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯ではない」
とした場合、消灯時のライトは
「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」ではない
となる

これでは、消灯時には定められた前照灯を備えていないことになってしまう

>>126
変えていない
>>82読め

>>127
そのfireflyモードで「夜間前方10メートルの走行上の障害物を確認」できるなら、十分に定められた前照灯に含まれるな

それが納得行かなくておかしいと思うなら、単に現行の法令に穴があるというだけの話

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 22:14:33.26

>>128
法は灯火器のことを書いて終わリってか？
この灯火器は「安全な運行を確保できる適当な光度を有す走行用前照灯」です。
それの灯火器は「夜間前方10メートル走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」です。
そんなのが法令規則だってかｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 22:17:11.33

>>130
>>82読め
>>84んぼ返信を読め。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 22:26:28.34

>>129
道交法及び道路運送車両法上のどこに「ここでの『光度を有する』とは、道交法（道路運送車両法）とは違う意味で使われる」といった注釈がある？
どこにもない
違う意味だと明示されていない場合、法文上の言葉は同じ意味、同じ物を指す言葉として使われていることになる

君が言っていることは、憲法上の「日本国民」と民法上の「日本国民」は、特に注はないが、違う意味に違いない
と勝手に言ってるのと同じ

道路運送車両法上、
「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」の「光度を有する」とは、「光度を有し続ける」ことを意味しない
つまり、特に注釈がなければ、他の法令でも同様に「光度を有する」とは「光度を有し続ける」ことを意味しない

「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」は、消灯していても「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」である
つまり、消灯していても、光った時にその要件を満たしていれば
「〇〇できる光度を有する」
ことになる

よって、「夜間前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」とは、
光った時にその要件を満たせるものならば、消灯していても
「夜間前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」
である

消えている間（光度がゼロの間）は
「夜間前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」ではない、とするのは誤り

「つけた時に夜間前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を夜間道路にあるときはつけなければならない
という、ごく当たり前のことを言っている

これを仮に
「夜間前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有し続ける前照灯」を夜間道路にあるときはつけなければならない
としたら、いかにおかしいことを言っているかわかる

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 22:31:14.14

>>132
何度も書くが
「〇〇できる光度を有する前照灯」とは、消灯していても、「〇〇できる光度を有する前照灯」である

消灯した時は光度がゼロだから「〇〇できる光度を有する前照灯」ではない、とするのは誤り

なぜなら道路運送車両法上、消灯したライトでも
「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」
に含まれるから

消灯していて光度がゼロの時は「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」ではない、とするなら、消灯時は「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」を備えていないことになってしまう

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 22:39:19.54

「定められた前照灯」をxとする

「xを備えなければならない」と言った場合、夜間以外でも24時間、xを備えていなければならない
仮に消灯しているライトがxに含まれないとすると、消灯している自動車はxを備えていないことになってしまう

ところが実際には、消灯していてもxを備えていることになる
なぜか
理由は簡単
仮の話が誤りで、消灯しているライトでもxに含まれ得るからである

xとは「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」である

つまり、消灯しているライトも（光った時に適当な光度があれば）「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」としてみなされるわけである

このことから、
「『〇〇できる光度を有する前照灯』には、光度がゼロの状態の物は含まれない」とするのは真ではないとわかる
光度がゼロの状態のライトでも、光った時に適当な光度があるならば、「〇〇できる光度を有する前照灯」に含まれるのである

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 22:47:00.35

さて、光度がゼロの状態のライトでも、光った時に適当な光度があれば、「〇〇できる光度を有するライト」と扱われるのは>>135で十分だろう
法が違っても、特に注釈がない限り、法文上の言葉は同じ意味で使われるからな

再度「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」をxと置く
消灯しているライトも点滅しているライトも、光った時に適当な光度があればxに含まれるのは前述の通り

さて、道交法上、軽車両は「『公安委員会が定める灯火』をつけなければならない」としている

『公安委員会が定める灯火（ここでは前照灯に限る）』に、xを代入してごらん

消灯していても点滅していても、光った時に適当な光度を有する前照灯をつけなければならない
としかならない

つまり、点滅は違法ではない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 22:53:00.29

「この規定では、一分間に一度しか点滅しないものや、不定期に点滅するものも違法ではなくなってしまうだろう」
「そんな危ないものが違法にならないのはおかしい」

お怒りごもっとも
俺もおかしいと思う

だが、それらが法文上、「定められた灯火」に含まれ得る上に、違法とされた判例もない以上、現時点ではそれら危険なライトも違法とは言えない

おかしいと思おうが、信じられないと思おうが、それが法令、判例から導き出せる事実なのだから仕方ない

安全のためにも、時代遅れの実体にそぐわない法令を改定するのが一番だろうね

自動車のように点滅を禁ずるなり、点滅周期に規定を作るなりするべき

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 23:02:02.94

あと補足しておくと、点滅の如何に関わらず、（光った時に）規定の光度に達しない物は、現時点でも法令違反である

また、点滅が道交法第52条違反にはならなくとも、
点滅式ライトを使うことで明らかに他人に危害を及ぼすしかねない状況であれば、道交法第70条の違反になる可能性はある
（例えば一分間に一回0.1秒しか光らない点滅式ライトで走行するなど）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/10(月) 23:59:31.03

>>117
＞お前が粘着しているライト付きカメラのマニュアルをDLすれば分かる事だが、
＞そんな事は一言たりとも書かれていない┐(´ー｀)┌
カメラ付き自転車用ライト？
日本の自転車用ライトとして売られていないないものはそんな注釈は書かれていない
フラッシュライト、タクティカルライト、サーチライトの類にもそんな注釈は書かれていない
幸か不幸か日本の法令規則には自転車用前照灯の型式指定認定制度はなく、公安委員会が定めた条件をクリアできればどんなライトを使おうと構わない
外国で自転車用前照灯として売られているからと言って日本の法令規則をクリアできることは保証されない
日本の1400年の伝統に従い国民の良識を信頼し自己責任に任されている
　　人鮮尤悪　能教従之　とね
害人には理解しがたいことだろう、太子の遺徳なんて通じよう筈もなし
俺様の遣りたいようにさせてもらうぜと言う無法馬に念仏は通じないという実例だな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 00:47:25.34

>>137
＞法文上、「定められた灯火」に含まれ得る上に、違法とされた判例もない以上、現時点ではそれら危険なライトも違法とは言えない
勝手に法令規則を曲げてはいけない
「定められた灯火」に含まれるというお上の公式見解は存在しない
正しくは「自転車の灯火に含まれ得る」、「自転車の前照灯に含まれ(得)る」などではない
定常点灯でなければならないとする判例は存在する、確かめたければ自力でどうぞ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 00:49:56.99

>>140
自動車の前照灯が、夜間光り続けていなけれいけない、とする判例はあっても、軽車両の前照灯が夜間光り続けていなければいけない、なんて判例どこにあるんだろうねぇ
君の国にはあるのかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 03:50:37.61

都規則では
夜間軽車両がつけなければならない灯火は　光度を有する前照灯。
意味が解るかな？　定常光かどうかも解らないヤツは文盲　日本語不自由者（笑）https://imgur.com/zLFueHz

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 08:09:54.65

>>117>>139
> お前が粘着しているライト付きカメラのマニュアルをDLすれば分かる事だが、
> そんな事は一言たりとも書かれていない┐(´ー｀)┌
だから書かれていることは何？
書かれていない事より書かれていることを無視すんな。

wiggle
In order to cycle on the road it may be a legal requirement in your country to use a light certified
to a specific standard or an international equivalent. Most but not all lights sold on Wiggle are
certified and labelled with a European CEN standard. Please check your country’s requirements
to see if this is sufficient and if necessary contact the manufacturer to see if this light has been
additionally certified for your country. Strangely some of the very best lights are not legal on their
own and should be used with an additional legal backup light.

CYCLIQ Fly12 CE
Consider bicycle light regulations in your area when setting your light functions.

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 09:14:19.02

>>141
＞自動車の前照灯が、夜間光り続けていなけれいけない、とする判例はあっても
判決は「自動車の前照灯は・・・・」と限定してたかな
「前照灯は・・・・」じゃなかったかな、前照灯の役目を負う灯火の基本特性と認識されてるってことだ
道交法の争いだから航空機の前照灯まで効力は及ばないかも知れないが・・・・
水陸両用車とか空陸両用車なんてのが存在するから船や航空機の前照灯まで含まれるかもな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 10:05:01.49

>>142
何度も繰り返しているが、
「光度を有する前照灯」とは、「光度を有し続ける前照灯」のことではない

1.政令で定められた灯火をつけなければならない

2.政令で定められた灯火=前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯=x

xに点滅が含まれ得れば、点滅は違法とは言えない

そして、「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」が、
「安全な運行を確保できる適当な光度を有し続ける走行用前照灯」
ではなく
「光った時に安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」
であり、消灯していても
（光った時に適当な光度があれば）「安全な運行を確保できる適当な光度を有する走行用前照灯」
に含まれる以上、
「点滅は光度がゼロの瞬間、『前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯』ではない」
とするのは、明確に誤り

単に君が「〇〇できる光度を有する前照灯」の「光度を有する」という部分だけを誤解して、
「『光度を有する』なんだから、光度がゼロのときは光度を有するライトではない。だから点滅は要件を満たさない」
と"勘違い"してるだけ

法文上、実際は「〇〇できる光度を有する走行用前照灯」という言葉は、光っている走行用前照灯だけでなく、光っていない時の走行用前照灯も含まれる
同様に「〇〇できる光度を有する前照灯」にも、光っていない時の前照灯も含まれる

どんなに喚こうが、駄々を捏ねようが、はっきりと「〇〇できる光度を有する走行用前照灯」と書かれている
その事実は変わらない
そして「〇〇できる光度を有する～」という言葉は、「光った時に〇〇できる光度を有する～」という意味で使われている

それ以外に「〇〇できる光度を有する～」が光っている状態の物のみを指すという例があれば別だが、今のところ一切出てきていない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 10:15:12.87

もうハッキリと、明確に、法文上「〇〇できる光度を有する～」というのは、
「光っている状態の物のみ」を指すのではなく、
「光った時に〇〇できる光度を有する物」を指している
これは「安全な運行を確保できる適当な"光度を有する"走行用前照灯」に、消灯しているライトが含まれることから明らか

光った時に（つけた時に）適当な光度がある前照灯は消灯していても、「〇〇できる光度を有する前照灯」である

法令では、政令で定める灯火をつけるよう指示がある
つまり「光った時に〇〇できる光度を有する前照灯」をつけるよう指示しているのであって、
「光っている状態の前照灯」を（既に光っているのに更に）つける、などというアホな指示ではない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 10:18:16.56

それでも、「〇〇できる光度を有する前照灯」とは、光っている状態の物のみを指して、消えている状態の物は「光度がゼロで光度を有しないから、含まれない」
と主張するのであれば、
「安全な運行を確保できる適当な"光度を有する"走行用前照灯」に、光度がゼロの状態の物が含まれるという矛盾について説明したまえ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 10:25:13.63

まだやってるのかw
点滅を違反に出来る根拠法がないってそんな簡単なことがわからん奴がいるとはねw

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 11:02:50.75

まだやってるんだｗ
もはやキノコ竹の子戦争の感があるな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 11:29:13.22

>>118
>> 無実の証明を迫っている時点で論外だ┐(´ー｀)┌
>お前さぁ、たまに無実の証明って言ってるけど、自分で点滅で点けていると言ってるじゃんｗ
>無実でも何でもなく、事実であることを自分で言っておいて難見言ってんの？
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌ほんと、在日おチョンコ(笑)は論理的な思考が全く出来ないのな┐(´ー｀)┌
お前は何の権限も持たないただの気違いなのだから、感情をむき出しに全否定すれば違法になる訳じゃねぇっての┐(´ー｀)┌

まず、日本は「罪刑法定主義」を採用する国である┐(´ー｀)┌
法令に抵触する規定がない行為は違法とならない┐(´ー｀)┌

点滅合法は「法令に抵触する規定がない」と主張し、有効な反論が無い時点で証明は終わっているのだ┐(´ー｀)┌

そこから食い下がるために「合法なら合法とする規定や基準がある筈！」と食い下がるから、
無実の証明を求めるのは止めろと命じているのだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 11:31:47.47

>>120
>道交法てつけろと言っているのは灯火器じゃなくて灯火だ。
灯火器(笑)は灯火に含まれる。そして、「自転車の前照灯」とは「灯火器(笑)/灯火装置(笑)」である┐(´ー｀)┌

ここでも小学校で習う「集合」の概念を全く理解出来ていないのが分かるな┐(´ー｀)┌
朝鮮学校って算数教えねぇの？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 16:11:13.66

キャットアイのvolt1700をコンスタンスモードで走ってる
対向車はスホイ眩しそう

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 16:12:55.27

スホイ？ロシアの戦闘機？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 18:07:48.68

>>150
＞法令に抵触する規定がない行為は違法とならない┐(´ー｀)┌
法令規則はやらなければならないことを指定しているものやってはいかないことを指定しているものがある
禁止はしていなくてもやれと言われたことをやらないのも違法なのだ
やれと言われたことは100%やっていなければやっているとは言えないのだ

「留守番お願いします」と頼まれて引き受けたのに途中で抜け出して遊び回り依頼者が帰る前に戻り依頼者が帰った時何食わぬ顔で留守番してましたというのと同じ
家を空けている間に何か起きても対処できず留守番の役は果たせない

法令規則が夜間走行する自転車に要求しているのは「前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる」光度を有する前照灯をつけること
「」内が確実に実行できなければ要求を満たしていることにならない
消灯期間中に監視不能で障害物の確認ができず不都合が生じたらそれは脇見運転、前方不注意なのかい
脇見運転、前方不注意状態を強制的に作り出した点滅前照灯の悪意のある作り込まれた欠陥だ
他の運転者が強いストロボ光の照射で幻惑され不都合を生じさせた罪は照射した奴の罪ではなく目が眩んだ者の罪なのかい

自然言語をコンピュータ言語的扱いで騙っても無効だよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 18:09:34.61

>>153
スホーイスホーイ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 18:58:33.43

>>143
> だから書かれていることは何？
> 書かれていない事より書かれていることを無視すんな。
なるほど。

> CYCLIQ Fly12 CE
> Consider bicycle light regulations in your area when setting your light functions.
FLASH MODEでつけるように設定しているよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 19:14:56.31

>>151
＞灯火器(笑)は灯火に含まれる。
オィオィ(w
灯火ってのは人の手によって作り出された継続的に発せられる光で闇の中で行動できるようになる明るさの光そのものこと
狐火、鬼火、雷光、切り火、燐光、線香の火、花火なんかは含まれない
蝋燭、提灯、行燈、灯篭、懐中電灯なんかは灯火ではない、灯火を発するための器具

外人は日本人と言う集合には含まれないのだよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 21:11:50.55

>>156
> FLASH MODEでつけるように設定しているよ。
引用しているものとかんけーねーｗ
普段の会話も成り立っていないお花畑くんらしいなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 21:26:26.59

> ID:iV8lMu7t
だがしかし、

道交法52条の
『車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。』
の『灯火をつけなければならない』
に反する事には変わらない。

『灯火をつけなければならない』とは、
『灯りをつけなければならない』であり、
『灯火装置／灯火器をつけなければならない』ではない。

灯りをつけなければならないのに、
点滅モードにして、灯りを点けたり消したりするのはだめだろうね。

結局、点滅だけでは違法になる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 21:30:19.07

>>151
> 灯火器(笑)は灯火に含まれる。そして、「自転車の前照灯」とは「灯火器(笑)/灯火装置(笑)」である┐(´ー｀)┌
お花畑くんと同じようなこと言ってんじゃねーよｗｗｗ
思考回路は似てるんだろうけどｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 22:22:21.58

>>158
> 引用しているものとかんけーねーｗ
そうか？
> Consider bicycle light regulations in your area when setting your light functions.
だから合法であるFLASH MODEに設定しているという話だが？

> 普段の会話も成り立っていないお花畑くんらしいなｗｗｗ
鏡を見て言っているんだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 00:43:50.58

>>154
>法令規則はやらなければならないことを指定しているものやってはいかないことを指定しているものがある
>禁止はしていなくてもやれと言われたことをやらないのも違法なのだ
>やれと言われたことは100%やっていなければやっているとは言えないのだ
「やれと言われたこと」の論理をそのまま反転させれば、「やってはいけないこと」の規定そのものとなる┐(´ー｀)┌

論理的な思考が出来ない奴が法解釈なんてしちゃダメなんだよ。
だから根拠も無く「100%やっていない」という感情論を捲し立てて恥をかくのだよ┐(´ー｀)┌

>法令規則が夜間走行する自転車に要求しているのは「前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる」光度を有する前照灯をつけること
>「」内が確実に実行できなければ要求を満たしていることにならない
「技術基準」の意味を理解出来ず、確実に実行できる（しろとは言っていない）これを理解出来ないのだよな┐(´ー｀)┌

>自然言語をコンピュータ言語的扱いで騙っても無効だよ
馬鹿言うな┐(´ー｀)┌
論理解釈は数学そのものである┐(´ー｀)┌

>>157
>灯火ってのは人の手によって作り出された継続的に発せられる光で闇の中で行動できるようになる明るさの光そのものこと
>狐火、鬼火、雷光、切り火、燐光、線香の火、花火なんかは含まれない
>蝋燭、提灯、行燈、灯篭、懐中電灯なんかは灯火ではない、灯火を発するための器具
馬鹿言うなよ┐(´ー｀)┌
「灯火をつけなければならない」の下にあるのは「灯火器の技術基準」だ┐(´ー｀)┌
つまり、法令が言う「灯火」とは灯火器そのものである┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 00:47:22.57

>>160
>> 灯火器(笑)は灯火に含まれる。そして、「自転車の前照灯」とは「灯火器(笑)/灯火装置(笑)」である┐(´ー｀)┌
>お花畑くんと同じようなこと言ってんじゃねーよｗｗｗ
>思考回路は似てるんだろうけどｗ
むしろ、信号機すらも「灯火」と定義されている法令を見てもなお、
灯火と灯火器/灯火装置は違うのだと強弁出来る気違いが2ID同時に存在している事が信じられねぇ┐(´ー｀)┌

そんな馬鹿は何人も居ねぇよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 00:57:54.08

>>163
信号機すらも「灯火」と定義されている法令？
なにそれ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 01:13:56.05

道路交通法
第二条　定義
この法律において、次の各号に掲げる用語の意義は、それぞれ当該各号に定めるところによる。
十四　信号機　電気により操作され、かつ、道路の交通に関し、灯火により交通整理等のための信号を表示する装置をいう。
信号機は「灯火」である┐(´ー｀)┌

第五十二条　車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

「前照灯、車幅等、尾灯、その他の灯火をつけなければならない。」
その他の「灯火」なのだから、その前にある前照灯・車幅灯・尾灯は「道交法が指定した特定の灯火」である┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 01:24:48.72

>>165
やっぱり、お花畑くんと思考回路は超そっくりｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 01:35:00.93

あっ！ちゃんと付け加えておかなきゃ…。

だからと言って点滅式（点滅モード）が軽車両の灯火となるわけじゃない┐(´ー｀)┌

ダイナモが軽車両の灯火であろうとなかろうと、点滅式が軽車両の灯火かどうかには一切関係ない┐(´ー｀)┌

点滅式（点滅モード）が軽車両の灯火となるためには、公安委員会に対し規則に準拠する旨の法的根拠や科学的根拠を示さなくてはならない┐(´ー｀)┌

ここは朝鮮のような無法者国家ではない
言葉遊びや詭弁で点滅式を軽車両の灯火と定めることはできない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 02:27:07.01

>>165
＞信号機は「灯火」である┐(´ー｀)┌
チャンと読み取れよ、「灯火により信号を表示する装置」が信号機
信号機そのものは灯火じゃない、信号機から信号として発する光が灯火
灯火によらない信号機もある、鉄道で使っていた腕木式とか
電光表示器なんかも信号機の仲間

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 03:32:37.83

>>167
>ここは朝鮮のような無法者国家ではない
言葉遊びや詭弁で点滅式を軽車両の灯火と定めることはできない┐(´ー｀)┌

点滅式違法だと主張するのに顔文字使わないでくれる（笑）
それは点滅依存症アスペの印籠なので…紛らわしいことこの上ない（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 07:58:37.54

>>146
「光った時に〇〇できる光度を有する前照灯」
であれば、
Fireflyモード(光度0.4 Lm)の暗いモードでつけていても違法にはならなくなる。
〇〇できる光度でつけろとはどこにも書いていないことになってしまうから。

規程の光度を有する前照灯を点滅モードで点けている＝規程の光度を有することができる前照灯を点滅モードで点けている
規程の光度を有する前照灯をFireflyモードで点けている＝規程の光度を有することができる前照灯をFireflyモードで点けている
違法になることはない。合法になってしまう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 08:06:22.25

>>165
「信号機　電気により操作され、かつ、道路の交通に関し、灯火により交通整理等のための信号を表示する装置をいう。」
これを読んで、どこkら信号機は「灯火」であるといえるんだろ？

「前照灯、車幅等、尾灯、その他の灯火をつけなければならない。」
灯火とは灯りという意味なので、
「前照灯の灯り、車幅灯の灯り、尾灯その他の灯りをつけなければならない。」
となる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 08:31:22.75

>>169
＞言葉遊びや詭弁で点滅式を軽車両の灯火と定めることはできない┐(´ー｀)┌
つける薬が見つかったようだな(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 08:52:22.45

>>165
> 信号機は「灯火」である┐(´ー｀)┌
ならば、
道路交通法施行令3条の

　　（信号機の灯火の配列等）
　　第三条　信号機の灯火の配列は、・・・

　　が、

　　（灯火の灯火の配列等）
　　第三条　灯火の灯火の配列は、・・・

になってしまうｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 10:41:11.17

>>165
＞その他の「灯火」なのだから……
『その他』ってのは未分類の味噌糞を一纏めにした集団の名前
名無しの権兵衛達、John Does、Jane Does
外人さんにも解るように言い換えると
『前照灯、車幅灯、尾灯、名無しさん灯達』ってこと
名無しさん灯火を発するのが名無しさん灯

アンタ言語変換の過程になんか異常があるみたい、医者に見て貰った方が良いよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 11:03:50.13

>>167
神田水道橋が健常者になっていてワロタｗ
何か画期的な薬でも開発されたか？ｗ
もしくは、やっと法文と向き合う気になったか？ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 13:25:44.82

>>159
ヒント
「灯火をつける」だけだと点滅式も含まれる
道交法では点滅式をつけることも「灯火をつける」と表現しているから

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 16:10:58.39

>>176
＞道交法では点滅式をつけることも「灯火をつける」と表現している
していない、方向指示器の場合は「合図する」
「非常点滅表示灯」の場合は「つける」だが灯火名に『点滅』と明示されている
この灯火の場合点滅させず点灯しっ放しではつけたことにならない
「非常表示灯を点滅させる」でも実用的には良いのだが、細かな行為内容を法の部分で決めると
後々修正が必要になった場合一々国会を通さないと法改正出来なくなる
面倒を避けるために現在の表記になっているだけ
点滅するって行為とつけるって行為との結果ば異なったものになる

そんな解釈してるようじゃ国語の成績は≦家鴨さんだろ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 19:03:42.51

>>174
> 『その他』ってのは未分類の味噌糞を一纏めにした集団の名前
違うぞ。
政令で定める（保安基準や公安委員会規則）灯火のうち、
その他ってのは道交法52条に書ききれていない灯火のことだぞｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 19:11:16.96

>>176
そうだね。
「点滅する灯火を付ける」のもありだな。
で？
点滅する灯火器をつけるとしてるのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 19:47:50.35

在日おチョンコ(笑)が必死になって灯火と灯火器の区別を作っているのだが┐(´ー｀)┌

「公安委員会が定める灯火」と「保安基準」は「灯火器」の技術基準を定めているのだから、
その脳内設定は「公安委員会が定める灯火とは点いている灯火を示す」と言う違法論の根幹を否定するのだぞ┐(´ー｀)┌

お前は論理的な思考が全くできない馬鹿だと何度指摘すれば、論理的な思考を試みるようになるのだね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 20:04:43.65

>>180
法令規則が灯火と灯火器の区別をしているのに、
区別ができない奴が言い出すと変なことになるｗｗｗ

ホントやめてほしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

灯火が含まれている文言

「灯火」
「灯火器」
「灯火装置」
「灯火ユニット」
「灯火等」

法・令・規則では・・・
・「灯火」のみで使われるのは「あかり」って意味な。
・「灯火器」「灯火装置」「灯火ユニット」については説明しなくてもいいよな。
　（そこまで馬鹿じゃないだろ。）
・「灯火等」は以下のとおり定義されている。
　道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.07.19】別添52
　（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
　2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
　　　　を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する
　　　　灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 20:09:45.40

>>180
> お前は論理的な思考が全くできない馬鹿だと何度指摘すれば、
点滅君たちの理論なんてどういいよｗ

…って、どうでもいいってか馬鹿らしくて目障りなんだよな。
スレ違いなスレで、ｽﾚﾁを続けてるしｗ
（それでも俺らの目的の一つ二つは果されているがｗｗｗ）

理論的な思考ってｗ
また意味を間違ってる？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 22:01:42.60

>>170
fireflyモードで規定の光度になる瞬間があるの？
発光時に規定の光度を有する前照灯をつけるわけだから、ずっと規定の光度に達しない状態では、「発光時に規定の光度を有する前照灯をつけている」ことにはならないだろ
逆に言えば、fireflyモードでも規定の光度に達する瞬間があるなら、発光時に規定の光度を有する前照灯だから、規定の前照灯をつけていることになるね

規定の光度で発光し続なければいけないなんて規定はないし、発光周期も定められていないからな

>>179
「定められた灯火をつけなければならない」

「定められた灯火」に点滅が含まれるなら、それをつけていれば、「定められた灯火をつけている」状態になるのは理解できるよな？

で、「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」に点滅が含まれ得ることは、すでに説明済み
あとはわかるよな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/12(水) 22:31:47.29

>>181
これも「数学」なんだけどさ┐(´ー｀)┌
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%A8_(%E6%95%B0%E5%AD%A6)

お前は、道路交通法→施行令→公安委員会規則って木構造を全く理解出来てないのな┐(´ー｀)┌

論理的な思考が全くできず、何もかもを感情論で片づけるから合法派を追い込めないのだよ┐(´ー｀)┌

>>182
>…って、どうでもいいってか馬鹿らしくて目障りなんだよな。
感情だけで物を言う気違いってコレだからダメなんだよな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 03:02:44.15

>論理的な思考が全くできず、何もかもを感情論で片づけるから合法派を追い込めないのだよ┐(´ー｀)┌

そうなの？点滅依存症アスペ（笑）
論理的に追い込められてないの？（笑）さすがアスペの面目躍如やねぇ…　
でも法的に点滅式アウトだから（笑）
お巡りさんにまだ聞けてないのか？聞いたらこのスレ終了だからワザと聞かないのか知らないが…オマエが論理的に追い込まなきゃイケないのは違法派じゃなくて公安委員会だよ（笑）その論理的オレサマ解釈で点滅式を政令に定めて貰いなさい。

違法派は…法を読んで
https://imgur.com/zLFueHz
行政を理解し
https://imgur.com/3gaOz8b
https://imgur.com/bzDqGJB
世論に従い
http://n2ch.net/x?u=https%3a%2f%2fheadlines%2eyahoo%2eco%2ejp%2fhl%3fa%3d20180507%2d00010004%2dnorimono%2dbus_all&;guid=ON
正しく商品を使用中なだけな（笑）
https://imgur.com/SXgEmBa 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 07:31:54.02

>>183
> 発光時に規定の光度を有する前照灯をつけるわけだから、
「光った時に〇〇できる光度を有する前照灯」なんだろ？
〇〇できる光度でつけろという意味はないじゃん。

発光時に規定の光度を有することができる前照灯をFireflyモードつけている、合法だろ。

それでも気に入らないというのなら、Firefiyモードにする前に、規定の光度を有するモードでつければいいだろ。
規定の光度を有し続けなくてもいいんだから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 07:35:39.94

>>183
> 「定められた灯火」に点滅が含まれるなら、
含まれるならね。

そして、点滅が含まれることの説明が正しければ、>>186で説明した通りFirefiyモードも含まれることになる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 07:53:06.92

>>184
屁理屈、詭弁、パラドックスは論理に類さない

飛んでいる矢は止まっている
アキレスは亀に追いつけない
消えている灯火はついている
法令規則に書かれていることは書かれていない
　　・
　　・
　　・

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 07:54:25.93

>>186
「灯火をつける」に、点滅でつけるは含まれても、規定の光度より低い光度でつけることは含まれない
点滅は光った時に規定の光度に達するから、「灯火をつけている」状態になる
fireflyモードで、点滅や光量の増減により規定の光度に達しないのであれば、規定の灯火をつけていることにならない

規定の光度で光らせたあとスイッチを操作した時点で同様

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 08:00:44.98

「灯火をつける」=点滅、点灯区別せず、発光させることを指す
「前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する」灯火をつける=点滅、点灯を区別せず、規定の光度で発させることを指す
（「光度を有する」が「光り続ける」でないのは説明済）

規定の光度で発光させたあと、スイッチを操作して規定の光度で光らなくした時点でアウト

法文上、点滅は「灯火がついている」状態だからセーフなんだよ
同様に光量が増減するタイプもセーフ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 08:03:12.53

>>189
> 規定の灯火をつけていることにならない
だから、規定の灯火とは、「光った時に規程の光度を有することができる前照灯」なんだろ？
規程の光度を有し続けなくてもいいんだろ？

規程の光度をつけた後、Firefiyモードでつける。
問題ないじゃないか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 08:08:15.52

>>190
> 規定の光度で発光させたあと、スイッチを操作して規定の光度で光らなくした時点でアウト
お前の説明した中で、アウトになることはどこにもないだろ。
スイッチの操作なんて何処にもない。
都合が悪くなって、書いてもいないことでアウト？
説明しなよ。

> 法文上、点滅は「灯火がついている」状態だからセーフなんだよ
Fireflyモードでも「灯火がついている」状態だけど？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 08:37:40.11

>>185
>論理的に追い込められてないの？（笑）さすがアスペの面目躍如やねぇ…　
当たり前だろ┐(´ー｀)┌
お前が今吹聴しているのは「違法って言われてるから違法！」程度の感情論だ┐(´ー｀)┌
どれだけ匿名掲示板で感情を爆発させようが、法令は変わらねぇよ┐(´ー｀)┌

>お巡りさんにまだ聞けてないのか？聞いたらこのスレ終了だからワザと聞かないのか知らないが…オマエが論理的に追い込まなきゃイケないのは違法派じゃなくて公安委員会だよ（笑）その論理的オレサマ解釈で点滅式を政令に定めて貰いなさい。
「法令を読めば分かる」の自己の主張が正しいならば、警察は100%お前と同じ事を言うのだ。
だから、お前が「お巡りさんに聞け」そして音声を公開しろとな┐(´ー｀)┌

で。何で公安委員会を動かさなきゃいけないんだ？
違法論(笑)は公安委員会が発出したものでは無く、お前の「ゆるせねぇから違法！」程度の感情論だぞ┐(´ー｀)┌
「そうしなければ合法と認めない」と気違いが吠えたところで違法になんてならねぇんだよ┐(´ー｀)┌

>>188
>屁理屈、詭弁、パラドックスは論理に類さない
だから違法論は論理に類さないと┐(´ー｀)┌

>消えている灯火はついている
正しくは「点けた灯火が消える」だ┐(´ー｀)┌

>法令規則に書かれていることは書かれていない
書かれていないから気違いが脳内解釈で埋めた上で「法令を読めば分かる！」と吠えている┐(´ー｀)┌
そして、法令を読めば分かるのにそんな解釈は警察すらしていない┐(´ー｀)┌

鏡に向かって口泡飛ばして何をしたいの？┐(´ー｀)┌
ちなみに、こういった「相手を通して自己批判する様」を「投影」と言い、
なんとかパーソナリティ障害の典型的な症状とされている┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 12:04:44.16

>警察は100%お前と同じ事を言うのだ。だから、お前が「お巡りさんに聞け」そして音声を公開しろとな┐(´ー｀)┌

オレがは何度も何人も聞いたさ（笑）警察官は全て別人だが皆一様同じ回答をするぜ。ソレじゃ点滅依存症アスペは信じられないのだろ？じゃ自分で聞くしか方法はないだろ。
実はもうとっくに聞いちゃってんだろアスペ？ここで発表出来ない回答を…だから「一警官個人が言った程度のこと」とか言い訳してよ（笑）何回何人に聞いても同じ回答だよ。

オレはオマエの別人格みたいに公僕に秘密録音して匿名掲示板にアップするなんてリスキーな冒険は出来ねぇよ（笑）相手は東京都公安委員会（警視庁）という捜査機関だぜ。たちまち個別マークされて基地レッテル貼られちまう。別人格は再起不能任意引退じゃねぇか（笑）

https://imgur.com/oPYpfXo
「前照灯については点滅は違反になります」と一警官が発信した公文書が実在するんだから諦めろよ（笑）後は何人聞いても同じ答え。

これに対等にモノ言いたけりゃ合法根拠の公文書開示してからだな。
例えばこの辺↓のソース開示出来りゃ合法確定だぞ。有るんだからカンタンじゃねぇか。

http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1534791435/200
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1534791435/201
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1534791435/202

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 12:32:44.23

>>194
>オレがは何度も何人も聞いたさ（笑）警察官は全て別人だが皆一様同じ回答をするぜ。ソレじゃ点滅依存症アスペは信じられないのだろ？じゃ自分で聞くしか方法はないだろ。
>実はもうとっくに聞いちゃってんだろアスペ？ここで発表出来ない回答を…だから「一警官個人が言った程度のこと」とか言い訳してよ（笑）何回何人に聞いても同じ回答だよ。
福岡県警は違法見解を持っていると書き込まれたときに聞いているんだよな┐(´ー｀)┌
福岡県警「前照灯は点灯する事になっているので点滅ではダメ、点灯に点滅は含まれない」
だそうな┐(´ー｀)┌

「警察行政内部では共通認識組織教育はかなり昔に済んじゃってるよ。」
「警察官は皆一様に同じ回答をするぜ」
だが、警察庁と福岡県警は在日おチョンコ(笑)と同じ見解を共有していない┐(´ー｀)┌

だから、これは嘘であると断定できるのだな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 12:59:23.04

>>193
＞正しくは「点けた灯火が消える」だ┐(´ー｀)┌
だから何の故もなく勝手に消しちゃいけないんだって、点けてなくちゃ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 13:06:45.83

>>196
>だから何の故もなく勝手に消しちゃいけないんだって、点けてなくちゃ
だから点けているだろ┐(´ー｀)┌

法令上、点滅する灯火は「点いている」のだから、
自動車のように明示的に禁止しなければ違法には出来ない。
という当たり前の話を理解できないんだよな、在日おチョンコは認知バイアスで物事を判断する気違いだから┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 13:09:17.15

>>191
光った時とは「つけた時」と捉えてくれて構わない
灯火がついたときに規定の光度を有する前照灯をつける

君の例では、（規定の灯火を）つけたことにならない

点滅や光量の増減は「灯火をつける」に含まれるから、点滅や光量の増減で規定の光度に達すれば、「灯火をつけた時に規定の光度を有する」ことになる

点滅や光量の増減がなく、常に規定の光度に達しない物は「灯火をつけた時に規定の光度を有する」灯火をつけたことにならない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 13:09:53.88

>>192
どこに「灯火をつけたあと消して良い」と書いてあるのか教えてくれるか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 13:10:52.15

>警察庁と福岡県警は在日おチョンコ(笑)と同じ見解を共有していない┐(´ー｀)┌

警察庁回答は「灯火には点滅も含まれ得る」として「当庁が判断できないので管轄公安委員会に相談されたい」だろ（笑）
で　福岡県警（福岡県公安委員会）に聞いたら前照灯に点滅式は認めない（含まれない）んだから　整合性に何ら瑕疵は無いじゃんか？バカなの？
点滅依存症アスペ（笑）

だから、点滅依存症アスペは文盲であると断定できるのだな