【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/06(木) 17:11:38.94

※前スレ
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1534791435/

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 05:21:19.51

>>511
>「～光度を有する前照灯」「～性能を有する前照灯」が何を指すのかもわかるよな┐(´ー｀)┌
良～くわかるよ、アンタ以上に
その有している光度や性能が必要な時に光度や性能を発揮できなければそれは只のガラクタってことも

超一流の大学生の中にもいるそうじゃないか小学算数の計算ができないって奴がイッパイ
近年日本人の論理力はガタ落ちなのだとか
その申し子がアンタみたいな連中、実が入っても糞理屈は論理にはあたらない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 07:19:57.90

>>514
公安委員会が定めるのは見えることではなくて前照灯についてだ。
前照灯の灯火の色や明るさの基準で、
色は白色又は淡黄色、
明るさは夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度、
としてるのだ。
見える見えないのではなく、その色と光度を有していなければならないのだ。
大体、見えることができることは法律以前の当たり前のことだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 07:24:46.97

>>515
だから、備えるのは光度を有していなくても光度を有することができてば良いってことな。
点いている必要はない。
点けなければならないのは、もちろん消えているものではではなくて点いていなければならない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 07:29:05.12

>>517
> 「法令上」の話なのだから、最も普及しているママチャリで
> 市街地を走る場合に限定するのは当然だと思うのだが┐(´ー｀)┌
んな法律があるかよｗ
市街地以外を走るときは、法令規則は無効です。ってかｗｗｗ
馬鹿なことを言いだすなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 09:44:00.28

>>517
＞「法令上」の話なのだから、最も普及しているママチャリで
＞市街地を走る場合に限定するのは当然だと思うのだが┐(´ー｀)┌
法令規則にはそんな限定条件は書かれていないのだ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 09:50:09.02

>>521
>> 「法令上」の話なのだから、最も普及しているママチャリで
>> 市街地を走る場合に限定するのは当然だと思うのだが┐(´ー｀)┌
>んな法律があるかよｗ
警察庁見解
「軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18 条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の
　運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。」

「地域の実情」で自転車ではまず行かない山奥なんぞを基準にするわけがねーだろ┐(´ー｀)┌

>市街地以外を走るときは、法令規則は無効です。ってかｗｗｗ
>馬鹿なことを言いだすなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
モデルケースが何処にあるのかという話なのに、脳内妄想を優先するからこの反応┐(´ー｀)┌
点滅の滅の時(笑)に何も見えない漆黒の闇、在チョン部落(笑)は想定されないだけであって、
非力な灯火しか持たないママチャリがそこを走ったところで無灯火になる訳ではない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 09:54:46.77

一時、違法派は「書かれていないことを付け足すな」と騒いでたけど、自分が書かれていないことを付け足しているのには気づかないのなｗ

>>512
光らせる（つける）

法令上、点滅とは「ついている」状態
光らせたり光らせなかったりしている状態ではない

いい加減ここを理解しなさい

点滅でつけてる=ついている→消えている→ついている→消えているを繰り返している
ではない

点滅でつけてる=ずっとついている状態

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 09:58:52.58

>>518
>>「～光度を有する前照灯」「～性能を有する前照灯」が何を指すのかもわかるよな┐(´ー｀)┌
>良～くわかるよ、アンタ以上に
>その有している光度や性能が必要な時に光度や性能を発揮できなければそれは只のガラクタってことも
>超一流の大学生の中にもいるそうじゃないか小学算数の計算ができないって奴がイッパイ
>近年日本人の論理力はガタ落ちなのだとか
>その申し子がアンタみたいな連中、実が入っても糞理屈は論理にはあたらない

「走行用前照灯と同等の性能を有する配光可変型前照灯」という文言を見て、
「走行用前照灯と同等の性能を発揮していなければ配光可変型前照灯ではない」と解釈する阿呆はいない┐(´ー｀)┌

を消して、持論をボカして書きなぐっただけだな┐(´ー｀)┌
これで何を言い返した気になっているのだね┐(´ー｀)┌馬鹿丸出しじゃないか┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 10:00:30.09

>>520
>だから、備えるのは光度を有していなくても光度を有することができてば良いってことな。
>点いている必要はない。
>点けなければならないのは、もちろん消えているものではではなくて点いていなければならない。
狼狽しているのは分かるが、言い訳するにしてももっときっちり考えてから書けよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 10:22:30.86

〇〇できる光度を有する=つけた時に〇〇できる光度を有することができる

「つけた時に適当な光度で光る前照灯」を、夜間はつけなければならない
「適当な光度でついている（光っている）前照灯」をつけろ、ではない

消灯していても「適当な光度を有する前照灯」だし、
電源が切れていても「384 GFLOPSの演算力を有するCPU」だし、
寝ていても「垂直飛び1mの跳躍力を有する人間」

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 10:38:29.65

言葉遊びで堂堂巡り

点滅させたきゃさせてりゃいいじゃん。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 10:45:04.10

（笑）点滅依存症アスペおもしろ合法解釈（笑）
●おまえらは点滅が嫌いだから、生産性のないこのスレを延々続けている┐(´ー｀)┌
●警視庁は一地方警察だ┐(´ー｀)┌
●それ以前に、JISも、警察リーフレットも、取説も、法律ではない┐(´ー｀)┌
●リーフレットはリンク切れだから、警察は恥ずかしくてなかったものにしたいのだ┐(´ー｀)┌
●ツイッターに散見された警察に注意されたという書き込みも、ここ1ヶ月はまったくない
警察も、間違いに気づいたのだ┐(´ー｀)┌
●草加市は勘違いした┐(´ー｀)┌
●埼玉県の点滅に関する記述は、お役所特有の記述法┐(´ー｀)┌
●猫目の取説だって、危機管理上、大企業独特の書き方だ┐(´ー｀)┌
●規定の前照灯を点滅モードで「点けている」んだ
俺のGTRは、「パワーモード」で走行させようと、「省エネモード」で走行させようと、保安基準に適合している合法品だ┐(´ー｀)┌
●警察官に取締を受けてない多くの点滅式は合法ってことですね
●もちろん何も点けなきゃ無灯火だけどな。点滅も点灯させなきゃ点滅しないし。
●誰が判断するのか？警官ではなく運転者本人だろ。運転者本人が見えてれば法の要求はクリアだ。
●10メートル先くらい楽勝で確認できるよ。
　無灯火でさえ見えるんだもん。
●法令上、見えることは義務付けられていない。
●「法令上」の話なのだから、最も普及しているママチャリで市街地を走る場合に限定するのは当然だと思うのだが┐(´ー｀)┌
●備えるのは光度を有していなくても光度を有することができてば良いってことな。点いている必要はない。点けなければならないのは、もちろん消えているものではなくて点いていなければならない。
●「地域の実情」で自転車ではまず行かない山奥なんぞを基準にするわけがねーだろ┐(´ー｀)┌
●点滅の滅の時(笑)に何も見えない漆黒の闇、在チョン部落(笑)は想定されない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 12:09:58.28

>>525
＞持論をボカして書きなぐっただけだな┐(´ー｀)┌
アンタの頭がボケてるだけさ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 14:06:25.82

ママチャリで市街地を走る場合に限定するのは当然ｗｗｗ

頭湧きすぎｗｗそのうち白夜って言い出すわｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 18:42:42.75

>>524
じゃぁ、
法令上、非点滅の灯火と点滅の違いは何？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 19:33:33.20

>>524
法令上、点滅ってどういうものなの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 20:58:41.35

>>530
>＞持論をボカして書きなぐっただけだな┐(´ー｀)┌
>アンタの頭がボケてるだけさ
「～を有するとは、その状態にある事！」という持論に対して、
提示出来る根拠が何もないのだ┐(´ー｀)┌だからこうやってボケた事を言って逃げるのだ┐(´ー｀)┌

>>531
>ママチャリで市街地を走る場合に限定するのは当然ｗｗｗ
>頭湧きすぎｗｗそのうち白夜って言い出すわｗ
年間50万件程度交付されている「無灯火」の指導警告表って、
何処で誰に交付されているのだろうな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 22:29:20.27

>>508の意見は正しいと思うに１票！
バカは>>497だなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 22:37:28.71

>>532-533
法令上、点滅とは灯火がついている状態
点滅してはマズい物は別途点滅を禁止している
点滅と常光は区別されるが、ただ「灯火をつける」と言った場合、点滅も含まれる

成人と未成年者は区別されるが、ただ「人間」と言った場合には両方含まれるでしょ

「このイベントには次に定められた者しか参加できない」「参加条件:垂直飛び1mの跳躍力を有する人間」
仮にこういう決まりがあったとして、「未成年については定められていない」「だから未成年は定められた者に含まれない」「定められた者しか参加できないんだから、未成年は参加できない」
というのが、違法派の言い分

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 23:02:20.40

>>536
お前、なんで俺にレスしてんの？

結局、
法令上、非点滅の灯火と点滅の違いは何？
法令上、点滅ってどういうものなの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 23:04:56.61

>>537
>>536に書いてあるから読みなさい

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 23:10:41.81

>>538
灯火をつけるとは何かを聞いているのでもないし、
なにかになにが含まれるのかも聞いているわけでもない。

法令上、非点滅の灯火と点滅の違いは何？
法令上、点滅ってどういうものなの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 23:15:19.14

>>539
日本語が不自由なのか……

>法令上、点滅ってどういうものなの？
法令上、点滅とは灯火がついている状態

>法令上、非点滅の灯火と点滅の違いは何？
法令上、点滅と常光は区別されるが、ただ「灯火をつける」と言った場合、点滅も含まれる

答え書いてあるだろうが

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 23:33:02.76

>>540
だから、
灯火がついている状態かついていない状態かを聞いていなんかいないの。
「灯火をつける」と言った場合、点滅も含まれるなんて聞いていないの。

法令上、点滅とは何か？
どう定義されているか聞いてるんだ。

常光は区別されるならどんな理由で区別されているか聞いてるんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 23:57:07.14

>>541
法令上、点滅点滅とは何か
灯火が点滅してついている状態である
それ以上何を説明しろと？

常光と区別されるのはなぜか
点滅してるから

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 00:00:30.31

>>542
お前、バカだな。
普通にホントのバカだ。
マジ病院行って調べてもらえ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 00:05:22.36

>>542
自動車の前照灯は点滅が禁止されている。
法令上、灯火が点滅してついている状態であるなら、
自動車の前照灯は消さなければならないのか？
違うだろ？
非点滅でつけなければならないだろ？

自転車の前照灯が非点滅で点いている状態のと点滅で点いている状態の違いは何？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 00:09:03.93

>>542
自転車の前照灯が非点滅で点いている状態のと点滅で点いている状態の違いを答えてくれよ。

で、
その後に、自動車の前照灯が非点滅で点いている状態のと点滅で点いている状態の違いを聞くから。
先に答えてもいいぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 00:14:54.23

Q.法令上、点滅とは何か
A.灯火が点滅してついている状態

Q.常光と点滅が区別されるのなぜか
A.点滅は点滅してるから

これから>>544に繋がる意味がわからん

自動車の前照灯は点滅が禁止されている
だから、点滅でつけてはいけない

灯火をつけることを指示されていて、点滅でつけることが禁じられていたら、常光でつけるしかないだろうｗ
何を言ってるんだ？

「灯火をつける」には常光も点滅も含まれるが、点滅は駄目と指定されたら、点滅以外でつけるしかないだろうに

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 00:19:03.45

>>545
違いは、どちらも点滅してるか否かだろうがｗ

法令上、点滅だろうと非点滅だろうと「灯火がついている」という点では同じ

ただし、自動車は前照灯を点滅させることを禁じられているから、点滅でつけてはいけない（=非点滅でつけなければならない）

自転車は前照灯を点滅させることを禁じられていないから、点滅でつけても構わない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 01:52:20.88

>>547
それを法文で。

>自転車は前照灯を点滅させることを禁じられていないから、点滅でつけても構わない

↑
思い切り気違いの珍解釈じゃんｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 02:42:27.48

「高校生」といった場合、男も女も含まれる
ただし、高野連では男子生徒のみに限定し女子生徒の出場を禁じているから、女子生徒は出場できない
高吹連では禁じられていないから、女子生徒がコンクールに出場しても構わない

これと同じ話なんだが、君には珍解釈に見えるんだね

「灯火をつける」といった場合、法令上、非点滅も点滅も含まれる

ただし、自動車では前照灯の点滅を禁じられているから、前照灯を点滅させてはいけない（灯火をつけるという指示に対し、非点滅でつけなければならない）

自転車では禁止されていないから、「灯火をつける」という指示に対し非点滅でも点滅でも構わない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 07:36:30.39

非常点滅表示灯のように、点滅について規定されている灯火があるから、「点ける」に点滅も含まれるのであって、
「点ける」に点滅も含まれるからといって、すべての灯火に無条件で点滅が認められることにはならないよ。

これを理由に、前照灯が点滅してもいいことにはならない。

政令で定められた要件を満たしていなければ、点滅なんて認められないよ。

そもそも、前照灯とは何かを考えたら、点滅しているものは要件云々以前に、「前照灯」とすら言えないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 08:18:54.14

>>546
> A.灯火が点滅してついている状態
　　　　　　　 ↑
　　　　　　　この点滅とは何？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 11:14:53.02

>>542
>常光と区別されるのはなぜか
>点滅してるから
「法令上」の話なんだから、お前が見て区別しちゃダメなんだよ┐(´ー｀)┌
「こう区別されている」と法令を引用して示さなきゃ┐(´ー｀)┌

>>550
>非常点滅表示灯のように、点滅について規定されている灯火があるから、「点ける」に点滅も含まれるのであって、
>「点ける」に点滅も含まれるからといって、すべての灯火に無条件で点滅が認められることにはならないよ。
別途認める物ではないのだから「黙認されている = 認められている」のだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 11:15:58.94

そもそもの話、「常光(笑)」という単語は法令の何処に出てくるんだ？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 11:23:14.87

>>516
結局、大切なのは自分が走ってる時に10メートル先が見えてるかって結果であって
前照灯の性能そのものではないからね。法の要求もそうだけど。
要は暗い環境ならそれに負けない明るいライトを、明るい環境ならそれなりに程度の話だよ。

>>519みたいな言葉遊びしかしていない頭の悪い人間はそんな簡単なことがわからない。

＞見える見えないのではなく、その色と光度を有していなければならないのだ。

↑
こんな発言とか馬鹿の極みだろw

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 11:53:02.91

>>552
>別途認める物ではないのだから「黙認されている = 認められている」のだよ┐(´ー｀)┌

道路交通法第52条第１項
政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

政令で定められていなければ、「点滅合法」とはならないね。

点滅禁止の規定もないので、点滅が合法か違法かは、公安委員会規則の要件を満たすかどうかに尽きる。

「点けるに点滅も含まれる」というのは、政令で点滅について規定されている灯火について言えるだけだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 11:59:17.01

>>554
>結局、大切なのは自分が走ってる時に10メートル先が見えてるかって結果であって
>前照灯の性能そのものではないからね。>法の要求もそうだけど。

法律は、運転者が見えてるかどうかなんて要求してないよ。
法令が要求しているのは、前照灯の性能そのものだよ。

「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

お前が「点滅していても見えている」って言ったところで、光度を有していなければ要件を満たせないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 12:03:08.21

>>555
>道路交通法第52条第１項
>政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
>政令で定められていなければ、「点滅合法」とはならないね。
また
「点滅は定められていないから違法！」
「ダイナモは定められているけど違法！」
「フラッシュライト(笑)は定められていないけど合法！｝
の三点セットが来たな┐(´ー｀)┌

ここで「点滅は定められていないから」と主張するのは、ただの言葉遊びである┐(´ー｀)┌
定められているのは「前照灯の要件」だけなのだから、点滅でも「点けている」のである┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 12:04:17.59

>>556
>お前が「点滅していても見えている」って言ったところで、光度を有していなければ要件を満たせないね。
いや、それは違うぞ┐(´ー｀)┌
「点滅の滅の時(笑)には光度を有さないのだから要件を満たさない」とお前が言っても、
点滅モードが「規定を満たさない」という理由で違法になる事は無いのだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 12:26:45.77

言葉遊びで満足してる頭の悪い人間には、法が求めてる目的が理解出来ないのだろうな。
10メートル先が見えてればいい。真に理解するのはそういうことだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 12:30:02.35

>>557
>「点滅は定められていないから違法！」
>「フラッシュライト(笑)は定められていないけど合法！｝

バカには、「点滅」という状態と、「フラッシュライト」という物の名前の区別がつかないらしい。

「点滅」は灯火の要件を定める上で重要な要素ではあるが、フラッシュライトかどうかは要件とは関係ない。
フラッシュライトであって懐中電灯であっても、色と光度の要件を満たしていれば合法だよ。

>「ダイナモは定められているけど違法！」

これは、お前が「発電装置のものにあっては」という、条文の読み方を知らないからだよ。
ダイナモなら何でも合法となるのではなく、色や光度の要件を満たした上で、光軸の要件も満たせば合法、満たせなければ違法。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 12:32:41.64

このように普通に理解すると嫌いな点滅を違法に出来ないからねえw
頭の悪い人間が点滅を違法にする歪んだ意思のもと、
法文の一部を切り取り
「光度を有する」だけを強調して何の役にも立たない屁理屈を言ってるだけ。
多くの人が普通に点滅灯を使って走ってる現実の前には単なる妄言でしかない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 12:36:38.67

>>559
>言葉遊びで満足してる頭の悪い人間には、法が求めてる目的が理解出来ないのだろうな。
>10メートル先が見えてればいい。真に理解するのはそういうことだよ。

それは、合法違法とは関係ないね。
法律には、「見えていればいい」とは書かれていないよね。
法令解釈とはそういうものだよ。

で、君は、法が求めている目的云々を言うなら、点滅は点いたり消えたりして、前照灯本来の役割を果たせないから、点滅は違法ということだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 12:39:52.74

>>561
>多くの人が普通に点滅灯を使って走ってる現実の前には単なる妄言でしかない。

お前はアホか？
多くの人がしてるから合法？
なら、制限速度60km/hの道路を流れにあわせて70km/hで走っても合法か？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 13:19:40.66

>>561
＞多くの人が普通に点滅灯を使って走ってる現実の前には単なる妄言でしかない。
自転車前照灯に関しそんな事実はない
自分の妄想を事実のごとく騙られてもね～

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 13:49:23.00

>>560
>バカには、「点滅」という状態と、「フラッシュライト」という物の名前の区別がつかないらしい。
在チョン(笑)は「法的な区別」と「見た目の区別」は違うと理解できないのだな┐(´ー｀)┌
「定められていないから違法！」が真であるなら、フラッシュライト(笑)なるものが適法となる理由は一切ない┐(´ー｀)┌

>「点滅」は灯火の要件を定める上で重要な要素ではあるが、フラッシュライトかどうかは要件とは関係ない。
>フラッシュライトであって懐中電灯であっても、色と光度の要件を満たしていれば合法だよ。
重要な要素(笑)なら法令内に盛り込まれるっての┐(´ー｀)┌
テメーの都合に合わせて、コッチはいいけどアレはダメって勝手な線引きを行うなよ┐(´ー｀)┌

>これは、お前が「発電装置のものにあっては」という、条文の読み方を知らないからだよ。
>ダイナモなら何でも合法となるのではなく、色や光度の要件を満たした上で、光軸の要件も満たせば合法、満たせなければ違法。
で、こちらは「読み方」とまた別の線引きを行っていると┐(´ー｀)┌
点滅の滅の時(笑)理論で全て違法と言っているにも関わらず、こう言い訳するのだから笑うしかないわな┐(´ー｀)┌

>>564
>＞多くの人が普通に点滅灯を使って走ってる現実の前には単なる妄言でしかない。
>自転車前照灯に関しそんな事実はない
たまには人里に降りたらどうだい┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 14:52:00.97

>>565
ほんと、バカはどうしようもないな。

灯火の要件として定めるのは、性能や機能であって、「フラッシュライト」とかいう物を使っていいとか悪いとかではないよ。

フラッシュライトであろうが懐中電灯であろうが、前を照らせる灯火であれば、色や光度の要件を満たしていればいいのだよ。

反対に、「前照灯」として売られていても、要件を満たしていなければ違法だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 14:57:29.28

>>565
>点滅の滅の時(笑)理論で全て違法と言っているにも関わらず、こう言い訳するのだから笑うしかないわな┐(´ー｀)┌

停止時や低速時に光度が足りないからって、規定の光度を有している時まで違法になったりはしないよ。

常に光度があったりなかったりを繰り返す点滅と違って、ダイナモ式ライトは、走行中に色と光度の要件を満たした状態なら合法だよ。

その上で、一部の県では光軸まで規定されているにすぎないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 15:02:05.38

>>565
>たまには人里に降りたらどうだい┐(´ー｀)┌

点滅モードなんて使ってるのは、ロードバイクとかクロスバイクを使っている人の極一部だよね。

それを、「多くの人は」って、どこ見てんだか。人里でも同じだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 15:34:07.16

>>566
>灯火の要件として定めるのは、性能や機能であって、「フラッシュライト」とかいう物を使っていいとか悪いとかではないよ。
法令が性能や能力を定めているのは分かるが、「機能」は何処から出てきたんだ┐(´ー｀)┌

フラッシュライトなる物が「定める灯火」に含まれているかどうかは、
具体的な指標が一切ないのだから分からないのだな┐(´ー｀)┌
そして在チョンコ(笑)は「定められていないから違法」と言っているのだから、
フラッシュライト(笑)なるものはその機能や性能に関わらず「定められていない」のだから違法である┐(´ー｀)┌

>>567
>>点滅の滅の時(笑)理論で全て違法と言っているにも関わらず、こう言い訳するのだから笑うしかないわな┐(´ー｀)┌
>停止時や低速時に光度が足りないからって、規定の光度を有している時まで違法になったりはしないよ。
「停止時や低速時に光度が足りない」のだから違法だな┐(´ー｀)┌
点滅は定められていないから違法、ダイナモは定められていても違法┐(´ー｀)┌
ついでにフラッシュライトは定められていないけど合法┐(´ー｀)┌hahaha

>>568
>点滅モードなんて使ってるのは、ロードバイクとかクロスバイクを使っている人の極一部だよね。
これは「割合」の話だな┐(´ー｀)┌

>それを、「多くの人は」って、どこ見てんだか。人里でも同じだよ。
「割合」で少ないから「多くの人ではない」って、いったいどんな判断だよ┐(´ー｀)┌
だから人里に降りて現実を見つめろと言ってるだろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 16:25:27.07

>>569
>フラッシュライトなる物が「定める灯火」に含まれているかどうかは、
具体的な指標が一切ないのだから分からないのだな┐(´ー｀)┌

それはお前がバカだからだよ。

フラッシュライトであろうと懐中電灯であろうと、色と光度の要件を満たす灯火なら「前照灯」となるのだよ。

お前は要件とは何かってことを理解してないから、「フラッシュライトは定めれていないのに合法となるのはおかしい」なんてバカなことを言い出すんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 16:32:28.47

>>569
>「割合」で少ないから「多くの人ではない」って、いったいどんな判断だよ┐(´ー｀)┌

また何を言い出すことやら。

割合が少なければ全体から見れば少数派だろ。
それで何故、点滅が合法という理屈になるんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 16:34:58.80

定められた参加条件に適する者のみ参加できる
参加条件:日本国籍を有する者のみ

違法派「日本国籍を有するものには、帰化した人は定められていないから、含まれない」

合法派「日本国籍を有する者には帰化した者も含まれる。だから特に帰化人を禁じていなければ、帰化人が参加しても構わない」

どっちが間違ってるか、一目瞭然ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 16:39:01.25

>>569
>だから人里に降りて現実を見つめろと言ってるだろ┐(´ー｀)┌

23区内に住んでるけど、自転車で点滅モードなんて使ってるのは100台のうち数台だな。で、その数台は、ロードとかクロス。

シティ車やママチャリ、子供用自転車で点滅モードで走ってるのは皆無だね。

現実とはそういうもんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 16:44:21.57

例えばこんなルールがあったとする

次の定められた文字で記載しなければならない
1.英語アルファベット
2.活字
3.ゴシック体
以上の1～3の条件を満たすもの

違法派はこれに対し「小文字については定められていないから、小文字は定められた文字ではない。だから小文字で書くのは違法」と言ってるようなもの

合法派は単に「小文字が禁止されていなければ、定められた文字に小文字は含まれる。だから小文字でも構わない」

と言っているだけ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 16:47:07.23

>>572
なんだ、この例えは？

帰化してれば日本国籍を有しているだろ。

定められた参加条件に適する者のみ参加できる
参加条件:日本国籍を有する者のみ

違法派「日本国籍を有するものに、「在日朝鮮人も含む」と定められていないから、在日朝鮮人は参加してはダメ」

合法派「日本国籍を有するものに、「在日朝鮮人は除く」と定めていない。だから在日朝鮮人が参加しても構わない」

どっちが間違ってるか、一目瞭然ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 17:01:28.49

>>570
>>>569
>フラッシュライトなる物が「定める灯火」に含まれているかどうかは、
>具体的な指標が一切ないのだから分からないのだな┐(´ー｀)┌
>それはお前がバカだからだよ。
>フラッシュライトであろうと懐中電灯であろうと、色と光度の要件を満たす灯火なら「前照灯」となるのだよ。
じゃぁ、馬鹿な俺に「具体的な指標」を法令から引用して示してくれ┐(´ー｀)┌
出来なければお前はただの虚言癖で確定だ┐(´ー｀)┌

>お前は要件とは何かってことを理解してないから、「フラッシュライトは定めれていないのに合法となるのはおかしい」なんてバカなことを言い出すんだよ。
点滅の滅の時(笑)低速時(笑)停止時(笑)のダイナモといった指標は、世界でお前1人しか認識できてないのな┐(´ー｀)┌
そのお前が「具体的な指標」を法令から引用して示せないのであれば、それは「虚言癖が勝手に決めているだけ」となる┐(´ー｀)┌

無いのは分かっている┐(´ー｀)┌
後は、虚言癖がどれだけ面白おかし言い訳を繰り出すかにかかっているのだ┐(´ー｀)┌

>>571
>割合が少なければ全体から見れば少数派だろ。
「多くの人ではない」を「少数派」とすり替えて誤魔化そうとしているのは分かる┐(´ー｀)┌

>それで何故、点滅が合法という理屈になるんだよ。
だから、こうやっていつもの言語チック症が繰り出されるのだな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 17:02:22.62

>>574
またまた変な例えだね。

大文字だろうと小文字だろうと
1.英語アルファベット
だろ。

違法派の主張の例えになってないよ。

そのルールで名前を書けと言われて、
右から左に書いた場合に、

「右から書いてはダメというルールはないから構わない」というのが合法派。

「左から書くのが常識だからダメ」というのが違法派。

前照灯の役割を果たせないような点滅もあるのだから、点滅禁止の規定がないからといって、「点滅合法」という主張は成り立たないんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 17:03:25.83

>>575
「適当な光度を有する前照灯」≠「光っている前照灯」
「適当な光度を有する前照灯」=「発光時（つけた時、光っている時）に適当な光度を有する前照灯」

「灯火をつける」≠点滅は含まれない
「灯火をつける」=点滅も含まれる

夜間、以下に定める灯火をつけなければならない
適当な光度を有する前照灯

これで、どう読み取ったら「点滅は含まれていない」ことになるのか、教えてもらえるかな？

法令のどこを見ても、点滅は除外されていないんだが

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 17:08:13.88

>>573
>23区内に住んでるけど、自転車で点滅モードなんて使ってるのは100台のうち数台だな。で、その数台は、ロードとかクロス。
100台のうち数台、数%であれば日本全国では何台になるのだろうね┐(´ー｀)┌
2014年の時点で7200万台だそうだから、5%で計算して360万台程度は「点滅」である┐(´ー｀)┌

>シティ車やママチャリ、子供用自転車で点滅モードで走ってるのは皆無だね。
>現実とはそういうもんだよ。
皆無って東京23区の何処の話だ？┐(´ー｀)┌
ダイナモが壊れたのか重くなるのを嫌っているのか、
ダイソーの100円ライトをつけてチカチカやっているママチャリは存在するのにな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 17:08:48.06

>>577
そう、灯火以外なら理解できるんだね

大文字でも小文字でも、英語アルファベットであるの同じように、
非点滅でも点滅でも、「灯火がついている」状態なんだよ

なのに、「小文字は定められていない」と言うのと同じように「点滅は定められていない」と主張するのが、違法派

小文字が禁止されていない以上、小文字で書いても構わないよな？

それと同じように、点滅が禁止されていない以上、点滅で灯火をつけても構わないわけだ

大文字も小文字も英語アルファベットなのと同じように、非点滅も点滅も「灯火がついている」状態だからな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 17:13:03.34

>>577
>「右から書いてはダメというルールはないから構わない」というのが合法派。
>「左から書くのが常識だからダメ」というのが違法派。
右から書く国もあるのに酷い話だよなぁ┐(´ー｀)┌
頭の悪い奴が思いつくがまま「常識」として垂れ流すからこうなるのだ┐(´ー｀)┌

>前照灯の役割を果たせないような点滅もあるのだから、点滅禁止の規定がないからといって、「点滅合法」という主張は成り立たないんだよ。
「前照灯の役割」ってのは法令の何処で定義されているのだね┐(´ー｀)┌
「役割を果たせない」とは、法令のどの規定に照らし合わせてそう判断できるのだね┐(´ー｀)┌
これを何処から引用するでもなく、独自見解を持ち出して「違法」と強弁しているのがお前なのだな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 17:14:15.80

熱くなっているところすまんけど、
日中（便宜上、日の出から日没までということにしておく）に、
点滅で点けて走行しているのは、常時点灯派も点滅合法派も「有り」だと言ってくれるよな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 17:32:44.10

>>581
前照灯は点滅はダメ
（法的根拠なし。駄目に決まっているという思い込み）

点滅は灯火がついたり消えたりしている状態だから、滅の時は無灯火になる
（法的根拠なし。滅の時という勝手な思い込み）

適当な光度を有する前照灯とは、光っている状態のもののみを指す。点滅の滅や消灯しているものは適当な光度を有さない
（法的根拠なし。むしろ法的には、消灯していても、つけた時に適当な光度で光れば《適当な光度を有している》とされるのだが、道交法以外の法は根拠にならないと暴論）

これが違法派の実態だからなぁｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 17:37:18.48

>>582
「夜間以外、灯火をつけてはいけない」
というルールはないし
「前照灯を点滅させてはいけない」
というルールもない

だから昼間、前照灯を点滅させても構わない
「禁止するルールがないのだから、違法ではない」
これが合法派の立場だけど、違法派は
「禁止するルールがなくとも、許可するルールがなければ違法」って立場だからなぁｗ（点滅は禁止されていないが定められていないから違法）
違法とか言い出すかもね

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 17:48:54.28

土人に文明を教えるのは難しいが、点滅は違法という迷信を信じる土人が法治国家を理解するのは永遠に無理だろう。
言うだけ無駄。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 17:59:35.38

>>578
点滅だからダメと言ってるのではない。

点滅にもいろんなものがあるのに、「点滅禁止の規定がない」から「点滅合法」というのはおかしいと言ってるのだよ。
その理論だと、１分間に１秒しか光らない点滅でも合法ってなっちゃうだろ。

前照灯である以上は、前を充分に照らせないような点滅はそもそも前照灯とは言えないよ。

光ったときに10m先の障害物を確認できる光度があれば、点滅させてもいいというのは屁理屈だよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 18:01:23.55

>>579
で、何が言いたいの？

それで点滅が世間に前照灯として認知されてるとでも言いたいのかい？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 18:02:51.73

>>580,581

しょうもない例え話には付き合ってられないから、どうでもいいよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 18:41:25.22

>>585
>土人に文明を教えるのは難しいが、点滅は違法という迷信を信じる土人が法治国家を理解するのは永遠に無理だろう。
言うだけ無駄。

公式の会議で交通課長が点滅は違法だと説明し、現場の警察官も点滅ではダメだと指導し、
メーカーが「点滅モードでは、道交法上、前照灯にはならない」と警告している現状において、
「点滅合法」という方が迷信だろうね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 19:44:00.42

点滅を違法とする法令、判例を持ってきてから言いなさいってｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 19:50:54.10

>>586
それで言うなら、おかしいのは点滅を禁止しなかったり点滅周期を規定していないルールの方だろう

例えば「『日本在住の者』に地域振興券を配る」としたら、在日も含まれる
それを、「在日は日本国籍がないんだから、在日に配るのはおかしい。『日本在住の者』に在日は含まれないはずだ」というのは間違い
ルールの方で、「日本国籍を有していて日本在住の者」としなければならない

点滅が含まれるのがおかしいと思うなら、点滅を含まないルールにすればいい
現状そうなっていないのだから、君がどんなにおかしいと思おうが、点滅は違法ではない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 19:53:15.36

過去、車道を通行していた自転車が警察官に歩道を通行するよう注意された事例が多々あったねぇ
違法派の理論で言うと、警察官が言っているのだから、自転車は歩道を通行するものなんだろうなｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 20:18:30.61

>>565
> 「定められていないから違法！」が真であるなら、
ちょっと違ってるねｗ
そんなのを真としているのは合法派だけじゃね？
そんな真っぽいものを真としてるからおかしくなるんだぞｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 20:34:40.28

>>572
>合法派「日本国籍を有する者には帰化した者も含まれる。だから特に帰化人を禁じていなければ、帰化人が参加しても構わない」
ふぅ～ん。
含まれるんだｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 20:39:14.29

>>572
> 違法派「日本国籍を有するものには、帰化した人は定められていないから、含まれない」
このように捏造しないと都合が悪いみたいだねｗ

違法派は「帰化した人は日本国籍を有するものそのもの」と考える。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 20:40:36.94

>>572
合法派の
「帰化した人も含まれる」
「帰化人を禁じていない」
だから
「帰化人が参加しても構わない」

と違って、違法派は、
「日本国籍を有するものだから参加できる」
とするんだけど？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 20:46:33.28

>>574
それは、
フラッシュライトが定められていないから違法になることにする合法派の言い分だぞｗ

合法派の言い分は、
小文字定められていなくても、1～3にかなっていれば問題ない。合法だ。
と、いう言い分だぜ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 20:50:32.02

>>592
違法だから注意しているのと、危険だから注意しているのを、お前が区別できないだけだろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 20:54:57.65

>>580
ルールは定められた文字で記載しなければならないんだろ？（>>574）
なのに、記載したり記載しなかったりするのが点滅なんだぜｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 20:56:27.91

>>581
＞「役割を果たせない」とは、法令のどの規定に照らし合わせてそう判断できるのだね┐(´ー｀)┌
＞これを何処から引用するでもなく、独自見解を持ち出して「違法」と強弁しているのがお前なのだな┐(´ー｀)┌
三歩歩く間に皆忘れてしまう鶏以下だな
法令規則は見てないわ、見てもガイジンには日本語だから解せないわ、短期記憶力が破綻してるわじゃ何言っても無駄だな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 20:59:16.08

>>581
> 右から書く国もあるのに酷い話だよなぁ┐(´ー｀)┌
英語アルファベットの話だぞ？
アラビア語の文とか読んだことも見たこともないのか？
アラビア語は右から書かれていても、英語アルファベット表記の名前や単語は左から書かれているけど？
日本語でも縦書きの時に上から書くこともあるけど、右から書いてあるのは見たことないねｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 21:49:33.92

>>595
だとしたら、適当な光度で発光する点滅も、定められた灯火そのものだね

定められた灯火を定められた方法で着けているのだから、点滅でなに問題ないな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 22:20:30.73

>>602
点滅モードは、定められた方法ではないよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 22:26:09.79

>>602
点滅は適当な光度で発光したりもするが発光しないときと交互に繰り返すからなぁー。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 22:39:18.28

>>603
法令上「灯火をつける」には点滅も含まれているから、点滅は定められた中に含まれているね

>>604
法令上、点滅とは「ついたり消えたり」するものではなく、ずっとついているものだから、その指摘は見当違いだね

そもそも「〇〇できる光度を有する」とは、光っている物を指すのではない、と何度も指摘されているだろうに

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 23:15:24.22

>>605
>法令上「灯火をつける」には点滅も含まれているから、点滅は定められた中に含まれているね

これがおかしいと何度も言ってるだろ。
非常点滅表示灯のように点滅することが規定されている灯火についてのみ言えることであって、
どんな灯火にも点滅を認める根拠にはならねえよ。

>法令上、点滅とは「ついたり消えたり」するものではなく、ずっとついているものだから、その指摘は見当違いだね

そんな規定はどこにもないね。

>そもそも「〇〇できる光度を有する」とは、光っている物を指すのではない、と何度も指摘されているだろうに

と合法派が勝手に言ってるだけだよね。

点滅モードでも合法だなんて言ってる公的機関はどこにもないし、メーカーも点滅モードでは道交法上、前照灯にはならないとして売ってるのが現実だよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 23:54:55.76

>>606
正論だと思う。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/19(金) 00:09:37.93

>>606
灯火の形式は指定されてないから、常時点灯でも点滅をでも何だっていいんだよ。頭悪いな。
指定されてないからダメって理屈なら、常時点灯だって指定されてないからダメだよ。頭悪いな。
いい加減に罪刑法定主義を理解しろ。勝手に作文すんな。頭悪いな。
あといい加減にテメエの頭の悪さに気づけ。頭悪いな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/19(金) 07:15:54.95

>>608
>灯火の形式は指定されてないから、常時点灯でも点滅をでも何だっていいんだよ。

形式が指定されていないから何でもいいって、アホか。公安委員会規則の要件を満たす必要があるよ。
頭悪いな。

>指定されてないからダメって理屈なら、常時点灯だって指定されてないからダメだよ。

定められた要件のものを使えと言ってるのだよ。
頭悪いな。

>いい加減に罪刑法定主義を理解しろ。勝手に作文すんな。

道交法、公安委員会規則に規定されているよ。
頭悪いな。

あといい加減にテメエの頭の悪さに気づけ。頭悪いな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/19(金) 07:57:02.20

「点滅禁止の規定がないから点滅合法」と主張するのは、
道交法を理解しておらず、条文の解釈もできないバカのすることだ。

道交法は、点滅を禁止はしていないが、点滅なら何でも違法にはならないということにはならない。
公安委員会規則の要件を満たす必要がある。

で、点いたときに色と光度が規定のものであれば点滅していてもいいというヤツもいるが、これもおかしい。

この理論だと性能さえ有していれば、後ろに向けて付けてもいいということになってしまう。

そうではない。道交法は、前照灯を点けろといってるのだから、前を照らしている必要がある。

つまり、照らすときがあったりなかったりがはっきりわかるような間隔の長い点滅は、前照灯とは言えないということだ。

要は、点滅の中にも公安委員会規則の要件を満たし得るものがあるかもしれないが、
一律に、「点滅禁止の規定がないから点滅合法」とは言えないということだけははっきりしている。

で、違法派は、メーカーがみずから「道交法上の前照灯としては使えない」と警告しているようなものは、
点滅間隔が長く、前照灯の役割を果たせないから違法だと言っているのだよ。

中には、
「メーカーが、「前照灯」として売っていれば、どんな使い方をしても前照灯だから合法。」
「フラッシュライトは、色や光度の要件を満たしていても、フラッシュライトは前照灯になるとの規定がないから違法。」
なんて、バカな主張をしてるヤツもいるけど、論外だね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/19(金) 08:02:11.35

>>597訂正。
合法派の言い分は、
小文字定められていなくても、1～3にかなっていれば問題ない。合法だ。
と、いう言い分だぜ？

　　　↓

違法派の言い分は、
小文字定められていなくても、1～3にかなっていれば問題ない。合法だ。
と、いう言い分だぜ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/19(金) 12:19:05.00

>>586
>点滅にもいろんなものがあるのに、「点滅禁止の規定がない」から「点滅合法」というのはおかしいと言ってるのだよ。
>その理論だと、１分間に１秒しか光らない点滅でも合法ってなっちゃうだろ。
仮に1分間に1秒しか光らない点滅が違法であったとしても、
現在売られている前照灯の「1秒間に数回光る」点滅モードが違法という事にはならない┐(´ー｀)┌

在チョン(笑)の「1分間に1秒」だの「45億年に数マイクロ秒(笑)」だのは印象操作の為の詭弁ではあるが、
同時に「点滅だからといって違法になる訳ではない」と認めてしまう自殺行為でもあるのだ┐(´ー｀)┌

>>587
>>>23区内に住んでるけど、自転車で点滅モードなんて使ってるのは100台のうち数台だな。で、その数台は、ロードとかクロス。
>>100台のうち数台、数%であれば日本全国では何台になるのだろうね┐(´ー｀)┌
>>2014年の時点で7200万台だそうだから、5%で計算して360万台程度は「点滅」である┐(´ー｀)┌
>で、何が言いたいの？
このツリーを遡って出てくるお前の発言
>>564
>＞多くの人が普通に点滅灯を使って走ってる現実の前には単なる妄言でしかない。
>自転車前照灯に関しそんな事実はない
「自転車前照灯に関しそんな事実はない」これは妄言と言う事だ┐(´ー｀)┌

在チョン(笑)は現実を見ずに脳内妄想を語っているだけである┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/19(金) 12:27:32.22

>>589
>公式の会議で交通課長が点滅は違法だと説明し、現場の警察官も点滅ではダメだと指導し、
>メーカーが「点滅モードでは、道交法上、前照灯にはならない」と警告している現状において、
>「点滅合法」という方が迷信だろうね。
その若干数のソース(笑)で「違法に違いない」と確信し、
違法になる理由を思いつくがまま取ってつけているのが自称違法派の在チョン(笑)

違法の根拠になる法令すら存在しない事を確認し、「間違っている」としているのが合法派┐(´ー｀)┌

指導(笑)の際に交付する「指導警告表」の交付例が1件も無いのだから、
指導している(笑)という主張そのものに何ら根拠が無いのだね┐(´ー｀)┌

>>593
>> 「定められていないから違法！」が真であるなら、
>ちょっと違ってるねｗ
>そんなのを真としているのは合法派だけじゃね？
>そんな真っぽいものを真としてるからおかしくなるんだぞｗｗｗ
「定められていないから違法なんて言ってないけど定められてないから違法！(>>603)」
気違い丸出しだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/19(金) 12:31:03.92

>>612

>仮に1分間に1秒しか光らない点滅が違法であったとしても、
>現在売られている前照灯の「1秒間に数回光る」点滅モードが違法という事にはならない┐(´ー｀)┌

ということは、「点滅禁止の規定がない」から「合法だ」という主張は間違っていること自体は認めるのだね。

>在チョン(笑)の「1分間に1秒」だの「45億年に数マイクロ秒(笑)」だのは印象操作の為の詭弁ではあるが、

「点滅」に条件がつけられていない以上、詭弁でもなんでもないよ。
なら、誰かが、１分間に１秒しか光らない灯火を「前照灯だ」って言い張ってもお前は、「合法だ」っ言えるか？
頭おかしいと思われるぞ。

>同時に「点滅だからといって違法になる訳ではない」と認めてしまう自殺行為でもあるのだ┐(´ー｀)┌

公安委員会規則には点滅禁止の規定がないんだから、点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たすかどうかだろ。

>「自転車前照灯に関しそんな事実はない」これは妄言と言う事だ┐(´ー｀)┌

これは俺の書き込みではないが、どっちが妄言だよ。
点滅させている奴を１ヶ所に集めれば多いだろうけど、割合で見たら小数なんだから、街中を走ってる自転車を見ても、点滅モードなんて少数だろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/19(金) 12:32:55.88

>>600
>＞「役割を果たせない」とは、法令のどの規定に照らし合わせてそう判断できるのだね┐(´ー｀)┌
>＞これを何処から引用するでもなく、独自見解を持ち出して「違法」と強弁しているのがお前なのだな┐(´ー｀)┌
>三歩歩く間に皆忘れてしまう鶏以下だな
>法令規則は見てないわ、見てもガイジンには日本語だから解せないわ、短期記憶力が破綻してるわじゃ何言っても無駄だな
三歩歩けばお前の脳を踏みつぶすような距離に俺はいないからな┐(´ー｀)┌
過去一度も書かれていない物は覚えようがない。
そしてこう書いても引用して示せないのだから、未来永劫知る機会もない┐(´ー｀)┌

無い物は出しようが無い、という悲鳴は今まで何度も、そして今回のように聞いているがな┐(´ー｀)┌

>>601
>> 右から書く国もあるのに酷い話だよなぁ┐(´ー｀)┌
>英語アルファベットの話だぞ？
ああ、ごめん。コレは「何れかの条件を満たす物」と誤読した俺の勘違いだわ┐(´ー｀)┌

>>604
>点滅は適当な光度で発光したりもするが発光しないときと交互に繰り返すからなぁー。
またダイナモは無灯火だの、点いてる灯火を点けろだのと馬鹿な事を言っているな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/19(金) 12:35:34.56

>>606
>これがおかしいと何度も言ってるだろ。
>非常点滅表示灯のように点滅することが規定されている灯火についてのみ言えることであって、
>どんな灯火にも点滅を認める根拠にはならねえよ。
「非常点滅表示灯に限って」という法令であれば、点滅を一律禁止する文言と、
「非常点滅表示灯を除く」と言う例外が規定されていなければそうはならないのだよ┐(´ー｀)┌

「非常点滅表示灯に限って」の例外に対する「点滅禁止」の原則は法令の何処で定められているのだね┐(´ー｀)┌
法令本文を引用して示せ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/19(金) 12:35:46.75

>>613
>その若干数のソース(笑)で「違法に違いない」と確信し、
>違法になる理由を思いつくがまま取ってつけているのが自称違法派の在チョン(笑)

点滅合法なんて言ってる公的機関は皆無だけどね。

>違法の根拠になる法令すら存在しない事を確認し、「間違っている」としているのが合法派┐(´ー｀)┌

道交法や公安委員会規則を理解できてないだけだね。

>指導(笑)の際に交付する「指導警告表」の交付例が1件も無いのだから、
指導している(笑)という主張そのものに何ら根拠が無いのだね┐(´ー｀)┌

「１件もない」って何の根拠もないお前の妄想だろ。
それに引き換え、違法だって、「指導された」「注意された」ってTwitter等で呟いている人がいるよね。
それが現実だよ。