【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/06(木) 17:11:38.94

※前スレ
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1534791435/

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/08(土) 11:57:34.94

道路交通法・・・

第五十二条　車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、
政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

（罰則　第一項については第百二十条第一項第五号、
同条第二項　第二項については第百二十条第一項第八号、同条第二項）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/08(土) 12:01:53.73

道路交通法施行令・・・

（道路にある場合の灯火）
第十八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
（[略],前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く。）

五　軽車両　公安委員会が定める灯火
（夜間以外の時間で灯火をつけなければならない場合）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/08(土) 12:12:06.64

東京都道路交通規則・・・

(軽車両の灯火)
第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

神奈川県道路交通法施行細則・・・

（前照灯の灯火の基準）
第７条　前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１)　白色又は淡黄色であること。
(２)　夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(３)　発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/08(土) 13:02:30.40

自転車が夜間に走行する際、

道路交通法によりライトをつけなければならないとされており、

どのようなライトをつけなければならないかについては、

道路交通法施行令、

各都道府県の公安委員会規則（道路交通法施行細則／道路交通規則）

により定められています。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 01:45:20.46

これまで散々話した通り法文上、
「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」とは「光度を有しつづける前照灯」ではない
あくまで「発光時（使用時）に前方10メートルの光度を有する前照灯」である
これは道路運送車両法上の記述から明らか

よって、「点滅は滅のときに光度がゼロだから、点滅は道路交通規則が定める灯火の要件を満たしていない」
という理屈は間違い

違うと言うなら、道路交通法、道路運送車両法、道路交通規則で、それぞれ違った意味で言葉が使われているという根拠を示さなければならない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 01:45:36.80

で、あとは道路交通法上の、「定められた灯火をつけなければならない」の部分だが、点滅式が「定められた灯火」の中の前照灯に適合する可能性があるのは上記の通り
そして「灯火をつける」という行為には、法律上点滅も含まれるのは散々既出

よって、法文、判例、事実だけで見た場合、現時点で「点滅式は違法である」とする根拠はない

絶対違法だマン頼みの綱の「光度を有する前照灯」というのも、「発光時に光度を有する前照灯」のことであって、「光度を有し続ける前照灯」のことではないと証明されてしまったからな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 01:46:46.67

違法性阻却自由についても書いておくか

簡単に言えば、事故等で駐停車禁止の場所で止まっても、違法性がないとされるってこと

アホはこれを根拠に「自転車が止まるのは仕方ないから、結果、ダイナモライトが消灯するのは『仕方ない』」として、ダイナモライトが消灯することに違法性はないとしている

だが、当たり前だが自転車に乗ってれば信号待ち等で停車するのは明らかに予測できる
明らかに予測される事態で、止まったら消灯するライトを使うのは全く「仕方がない」なんてことはない

自転車に乗ってて停車するのというのは緊急事態でも何でもない、極当たり前のこと
そこで、止まったら無灯火になる（違法になる）ライトを使っていても違法性阻却事由にはならない

故に、仮に「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」を「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有し続ける前照灯」と解釈した場合、ダイナモライトも違法で、違法性阻却事由を根拠にその違法性はないとするのは誤り
（注釈1:道交法上、一時停止や停車時も、灯火はつけていなければならない）
（注釈2:そもそも「光度を有し続ける」という解釈自体が誤りであることは、>>6-7で書いた通り）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 11:25:30.94

>>6
> 違うと言うなら、道路交通法、道路運送車両法、道路交通規則で、それぞれ違った意味で言葉が使われているという根拠を示さなければならない

灯火が使われている文言

「灯火」
「灯火器」
「灯火装置」
「灯火ユニット」
「灯火等」

法・令・規則では・・・
・「灯火」のみで使われるのは「あかり」って意味な。
・「灯火器」「灯火装置」「灯火ユニット」については説明しなくてもいいよな。
　（そこまで馬鹿じゃないだろ。）
・「灯火等」は以下のとおり定義されている。
　道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.07.19】別添52
　（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
　2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
　　　　を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する
　　　　灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 21:44:58.51

>>9
全く反論になっていない
やりなおし

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 11:26:13.82

>>6
＞「発光時（使用時）に前方10メートルの光度を有する前照灯」
イミフ、日本語になっていない、焦らずに良く考えて書き直し

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 11:43:09.41

>>8
＞前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」を「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有し続ける前照灯」と解釈した場合、ダイナモライトも違法

どう解釈しようとダイナモ式ライトの一部に存在する低速・停止時の減光・消灯は法令規則に照らせば無灯火に相当する
これはすでにその通りの裁決が下されていて解決済み
自転車前照灯のJIS規格でも<5km/hの性能は規格外、使用者が自分で補うべきこと
判決は加えてダイナモの低速・停車時無灯火はやむを得ない現象なので敢えて咎めるにはあたらないと
判決以前は既得権による暗黙の了解事項だったが、今は容認明示されてしまった

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 11:57:51.19

>どう解釈しようとダイナモ式ライトの一部に存在する低速・停止時の減光・消灯は法令規則に照らせば無灯火に相当する
これはすでにその通りの裁決が下されていて解決済み
また統失がホラを吹いている┐(´ー｀)┌
嘘を100ぺん言えばとは言うが、５ちゃんねるに嘘を何回書き込もうとも、
「採決(笑)」なる物が後から湧いてくる事は無いのだよ┐(´ー｀)┌

>判決は加えてダイナモの低速・停車時無灯火はやむを得ない現象なので敢えて咎めるにはあたらないと
>判決以前は既得権による暗黙の了解事項だったが、今は容認明示されてしまった
軽車両(自転車)には、停止時に灯火の義務はない┐(´ー｀)┌
そんなのは法令を読めば分かる事だ。つまり、この採決(笑)は嘘である┐(´ー｀)┌

道路交通法施行令
第十八条　道路にある場合の灯火
車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
(略)
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

２　自動車は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路の幅員が五・五メートル以上の道路に停車し、
又は駐車しているときは、車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。

はい、みっともないので嘘つきは黙りましょう┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/11(火) 12:06:55.51

馬鹿の分際で難しい言葉を無理して使い、自らの頭の悪さをアピールする露悪的なスレだなw

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 23:51:49.38

>>13
> 軽車両(自転車)には、停止時に灯火の義務はない┐(´ー｀)┌
じゃあ、あるのは？
その中に停止時は含まれていないとする根拠は？

お前はなんで、いつも無いことを語りだすんだ？
それも根拠を出さずにｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/13(木) 23:55:40.64

>>14
難しい言葉ｗ
それも意味を分かっていないか、勝手な解釈をしてだｗｗｗ

？と思うか、笑っちゃうしかねーよな。

┐(´ー｀)┌ とお花畑くんと話していると、？？？とｗｗｗだらけになってしまうな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/19(水) 11:54:33.47

>>13
＞軽車両(自転車)には、停止時に灯火の義務はない┐(´ー｀)┌
＞そんなのは法令を読めば分かる事だ。つまり、この採決(笑)は嘘である┐(´ー｀)┌
法令を読めば全ての車両に灯火をつけ続ける義務がある
自動車は指定された駐車灯などをつければ前照灯をつけ続けなくても良い
自転車は法令規則で駐車灯が設定されていないから道路とみなされるところにある限り
夜間は前照灯をつけ続けるしかないのだ
走行していない駐停車も通行行為の一部だからな
日本は罪刑法定主義の法治国家なんだからな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/19(水) 12:11:36.09

>>6
＞あくまで「発光時（使用時）に前方10メートルの光度を有する前照灯」である
使用時には発光してなければならないと
使用中に勝手気儘に消えてしまうような灯火は前照灯にはあたらないと
路運送車両法上の記述から明らか

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/19(水) 17:45:54.62

>>17
>自転車は法令規則で駐車灯が設定されていないから道路とみなされるところにある限り
>夜間は前照灯をつけ続けるしかないのだ
あたまわるすぎる┐(´ー｀)┌
在日おチョンコが大好きな「政令の定めるところにより」だよ┐(´ー｀)┌
政令が定めていないのだから　つ　け　な　く　て　よ　い　理解出来ないの？
まぁ在日おチョンコ(笑)は「無い」という概念を理解できない気違いだからね┐(´ー｀)┌

自転車には法定速度の規定が無いから法定速度は無い。
自転車には駐停車時の灯火の規定が無いから駐停車時の灯火の義務は無い。
自転車には点滅禁止の規定が無いから点滅モードは違法(無灯火)にならない。

さて、在日おチョンコ(笑)はどこまで正しく理解できるのかね┐(´ー｀)┌

>>18
>使用時には発光してなければならないと
>使用中に勝手気儘に消えてしまうような灯火は前照灯にはあたらないと
>路運送車両法上の記述から明らか
もう一方のスレで道路運送車両法は関係ない！と吠えてなかったか┐(´ー｀)┌
これを持ち出すと「公安委員会が定める灯火」は技術基準となり、
「点いてる灯火をつけろ(笑)」の違法見解は成立しなくなるのだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/21(金) 06:40:06.50

合法派の人達は、合法であることを明確にしろ。

違法派が主張してきたととおり、法律を用いると違法になる。
いつまでも、法律以外のことを根拠に合法とするのはやめたまえ。

法律にある通り、公安委員会が定められている前照灯をつけなければならないのです。
定められていない前照灯しかつけていなければ違法になります。

ﾜｹﾜｶﾒな言い訳はいりません。
公安委員会は点滅を定めていますか？
その点滅はどのようなものとされていますか？
答えられなければ、公安委員会（警察に窓口がある）に聞いてみてください。

点滅は、定められていないし、定めている光度に点滅を含んでいないことがはっきりするから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/21(金) 06:53:47.93

前照灯を点滅のみで使用すると、違法になる可能性があるとしかいえない。
（＝合法になる可能性があるとはいえない。）
警視庁も、そういっている。
↓
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA

合法派の人は違法になる可能性があるものを合法と主張する。
法律をあまり知らない子供が信じて違法行為をすることになったらどうしますか？
違法な点滅を使用して事故が起きたら、どう責任をとりますか？

合法派の人は違法になる可能性があるものを合法と主張するのを信じて、
犯罪者になってしまったら、その人に対して謝罪をちゃんとできますか？
何もしらない人たちを前科持ちにしてしまう主張はやめましょう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/21(金) 09:45:48.08

>>20
>合法派の人達は、合法であることを明確にしろ。
まず違法であることを明確にしろ┐(´ー｀)┌

>違法派が主張してきたととおり、法律を用いると違法になる。
>いつまでも、法律以外のことを根拠に合法とするのはやめたまえ。
虚言癖が素人解釈で違法になるってホザいてるだけじゃねぇか┐(´ー｀)┌

>>21
>前照灯を点滅のみで使用すると、違法になる可能性があるとしかいえない。
>（＝合法になる可能性があるとはいえない。）
>警視庁も、そういっている。
「違法になる可能性がある」という事は、その時点において違法とされていないことを示すのだよ┐(´ー｀)┌
何故「合法になる可能性」が無く「違法になる可能性」があるのか、少し頭を使って考えれば容易に判断出来る事だ┐(´ー｀)┌

いや、判断出来ないから在日おチョンコ(笑)なんだよな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/21(金) 11:01:03.89

>>21
＞法律をあまり知らない子供が信じて違法行為をすることになったらどうしますか？
＞違法な点滅を使用して事故が起きたら、どう責任をとりますか？
自転車で点滅灯を使用することも灯火を点滅することも違法ではありません
無灯火という罪になるだけですが、罰金５万円で筋者になれます
未成年の場合は罰金は科されないでしょう、ただし親の監督不行き届きで絞られるでしょう
自動車やモーターバイクに撥ねられたら9割は車側の責任で賠償金はシッカリとれます
人を撥ね死傷させた場合は全て親の責任で賠償金を取られ一家離散できるでしょう
無灯火なら賠償金が上乗せされることでしょう
点滅灯でない前照灯をつけていれば基本的に過失相殺は半々
人が物陰から突然現れたと言い抜けられれば多少は有利になるかも
点滅灯だったので距離・速度を掴めなかったと言い張られれば不利になるでしょう
歩く人も自転車の人も皆ドラレコで記録しましょう
自分の記録が不利に働かないよう正しい走りを心掛けましょう

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/21(金) 11:09:08.10

>>20-21
違法派の人たちは違法であることを明確にしろ
違法となる可能性が高い、と、違法である、とは大きく違う

違法となる可能性が高いから気をつけましょう
↑
わかる

違法！違法！絶対違法！
↑
理解不能

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/21(金) 11:17:58.16

>>24
オマエは日本語が読解出来ないのだから永久に理解不能だよ。
能力が無いのだから専門家（公安委員会or事務担当行政）に聞きに池（笑）
間違っても法文を己で解釈したりご披露したりするな。能力ないものがそうしても正解出来る可能性でしかない。言いきれちゃうのは理解不能だわ　ワンパターン（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/21(金) 11:49:46.48

>>23
>自転車で点滅灯を使用することも灯火を点滅することも違法ではありません
>無灯火という罪になるだけですが、罰金５万円で筋者になれます
違法ではありませんが無灯火という罪になります┐(´ー｀)┌

それって違法なんじゃないの┐(´ー｀)┌
ほんと、在日おチョンコって馬鹿だよねぇ┐(´ー｀)┌

>点滅灯だったので距離・速度を掴めなかったと言い張られれば不利になるでしょう
自転車がそこにいると分かっていてもなお、「進路が予測できなかった」と強弁すれば、
分が悪くなるのは他者じゃねぇかなｗｗｗ

>>25
違法じゃないけど違法(笑)と言い張る違法論者がそう言うと、説得力という物がまるでないな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/21(金) 17:33:50.40

バカに付き合うなよ
もう100目前じゃないか

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/21(金) 20:19:37.76

>>22
> その時点において違法とされていないことを示すのだよ┐(´ー｀)┌
そりゃそうだ。
その話をしている時点で実際に自転車も乗っていない。
話しているだけで事実として確認していないからな。
現認できたら違法と断言することだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/22(土) 01:57:14.49

>>26
何かと言挙げする癖に、言葉が全く解らないお方(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/22(土) 10:36:09.67

点滅は違法じゃないけど違法だから、自転車に限って点いてる灯火を点けろ┐(´ー｀)┌

自転車は押して歩いている時以外は灯火の義務がある。
ママチャリは十分な速度が出るまで押して走り飛び乗れ！ブレーキをかけ止まる前に飛び降りろ！
止まっても決して手を離すな！┐(´ー｀)┌

警察行政内部では共通認識組織教育はかなり昔に済んじゃってるよ。警察官は皆一様に同じ回答をするぜ┐(´ー｀)┌

これが100スレを目前にした現在の「事実」である┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/22(土) 12:00:27.76

>>30
もうこれｗ

事実も法律も関係なく、キチガイが変な雄叫びをあげるだけになっちまったなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/22(土) 12:51:50.77

終わっちまった議論を終わらせたくないアスペが蒸し返してるだけ（笑）
「点いてなくても光度を有する前照灯」と叫んじゃった瞬間に
クモを散らすように一般人は引いていった。（笑）　
ハイ今日のカキコミは以上　終了。
以降　点滅依存症アスペの雄叫びをお楽しみください（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/22(土) 14:57:56.71

>>32
>終わっちまった議論を終わらせたくないアスペが蒸し返してるだけ（笑）
>「点いてなくても光度を有する前照灯」と叫んじゃった瞬間に
>クモを散らすように一般人は引いていった。（笑）　
「点いてる灯火を点けろ(笑)」の在日おチョンコ違法論(笑)的には矛盾するのだろうが┐(´ー｀)┌
「ダイナモ」が法定の前照灯なのだから、自転車の灯火は「消えていても良い」のだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/22(土) 20:35:47.86

言い合ってることが3年前からまったく進化してないなw お前らw

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/22(土) 22:08:51.86

>>33
> 「ダイナモ」が法定の前照灯なのだから、自転車の灯火は「消えていても良い」のだよ┐(´ー｀)┌
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/444
お前の言い分だと、ダイナモが定められているのは5件なんだろ。
山形県、福島県、神奈川県、静岡県、滋賀県。

お前は、何処を走ってるんだっけ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/22(土) 23:31:17.94

神田水道橋が違法厨に餌をやり続けることをやめれば一気に過疎化してこのスレ終わりそうな気がする。
別にこのスレで何を主張しようが現実は何も変わらんしな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 07:32:42.78

違法か合法か？　なんてコトを一般人が決定させる意味はない（笑）
使ってるライトも皆違うし規則だって警察官が裁量で判断出来るよう（仕事しやすいよう）具体的数値化せずわざと抽象的表現に留めてあるのだ。
警察官が個別に判断して、使用規制か改善勧告か口頭注意か指導票発布か　裁量で運用されている。検挙という選択肢は持たない。と一部議事録などで謳われているのだから原則はそうなのだろう。
もともと公安委員会規則なのだから警察裁量でどうにでも使い回しの効く便利な規則として発布される。

素人解釈で風説を吹聴したり裁判官ゴッコで自説解説したところで、実態は警察行政の職権便利アイテムなのだ。
路上ライブ運用指針をわざわざ警察広報等で教えてくれているのに…未だ盾突く統失が居る実態は呆れるを通り越して馬鹿が気の毒になる。

行政判断が全て正しい。などと言うつもりは無いが、少なくともこの判断は住民安全と利益尊重した正しい運用方だろう。励行したところで住民に何1つの損失も無い。
https://imgur.com/wqe5cEi
https://imgur.com/3gaOz8b
https://imgur.com/bzDqGJB
https://imgur.com/oPYpfXo

なんでも盾突けば良いと言うものではないぞ点滅依存症。
両方点ければOKな事を　ワザワザやめましょう。言われてる単独点滅モード使用宣言しちゃってるのがココの点滅依存症アスペ。
もはや　病気　という以外に表す言葉は見つからない（笑）

先ずは本人の問題として病気を治してもらうまでは議論など時間と労力のムダ（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 09:58:39.19

>>37
> 違法か合法か？　なんてコトを一般人が決定させる意味はない（笑）
一般人がそれを決定させることはできない。
しかし、違法か合法かは判断できる。
もちろん、判断が難しいのもできないものもあるけど・・・。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 10:03:41.94

自転車の前照灯を点滅のみで点灯させたら違法になるか合法になるかなんて簡単に判断できるだろう。
違法だ。
法律に書かれていることと違うからだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 10:19:50.94

日本語を正しく読めない人がいるんだなw

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 10:29:10.35

「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
では、この光度とはどのくらいの明るさのことをいうのか？
どこからが、違法でどこからが合法なのか？
これは判断できない。
一般に認識する明るさよりかなり暗くても違法にはならないだろう。
だが、実用上、安全上ではそんなものは役に立たない。
普通に考えて常識の判断で使用すればいい。

点滅のみの使用だって、LEDのダイナミック点灯で人間の目で見た場合に常時点灯しているように見えるものを違法と考える人はいない。
（一部の常識を持たない人は除く。）
周波数を下げていきちらつきが確認できるようなものになると、判断が難しくなるが、
これもやはり、実用上、安全上を考えると使わない方がいいと考えるのが普通だろう。

点滅モードなど目に見えるようなものは、光度を有さないときがあるのが誰の目で見ても分かること。
これは、「光度を有する」のに対して「光度を有さない」ものと全く反対のことである。
公安委員会が定めるものと違うものだ。
それを使うことは、違法になることは明確なことだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 10:37:56.47

>>40
そりゃ、日本語を習い始めた外国人や、言葉の意味を勘違いしている日本人だっているさ。
それをバカにするだけではバカにする人が得体のしれない満足でも感じてるんだろう。
どこが間違いかを指摘して、で正しい意味を教えるのが普通のことだ。

┐(´ー｀)┌ には、普通のことが通じないから無意味なことかもしれないが・・・。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 11:34:04.56

点滅は違法じゃないけど違法。
自転車は点いてる灯火を点けろという規則だから、
ママチャリは灯火がつくまで押して走り飛び乗り、
止まるときは消える前に飛び降りるのが規則。
手を離すと無灯火になるので注意。
これは警察行政の意思決定によるもので、周知教育も終わっているから、
そこら辺のお巡りさんに聞けば一様に同じ事を言うよ！

これが在日おチョンコの言う「普通のこと(笑)」である┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 11:45:09.72

>>35
>お前の言い分だと、ダイナモが定められているのは5件なんだろ。
>山形県、福島県、神奈川県、静岡県、滋賀県。
>お前は、何処を走ってるんだっけ？
関係ねーよ┐(´ー｀)┌
直接「ダイナモ」と書かれているのは5県というだけで、
ダイナモ自体はJISに規定がある「自転車の前照灯」である┐(´ー｀)┌

ちなみに走っているのは東京都な┐(´ー｀)┌
警視庁のお巡りさんが特別なライトを装備したり、特別な乗り方をしているという事実は無い┐(´ー｀)┌
https://cdn.cyclist.sanspo.com/photos/2012/08/manseibashi.jpg

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 12:59:05.74

>>43
またまた、キチガイの変な雄叫びｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 14:09:30.25

>>44
> 関係ねーよ┐(´ー｀)┌
自分で言ってたことを都合が悪くなったからって関係ないだと！？
ビックラこくはｗ

お前が、ダイナモを定めているのは5県だと言ったんだぞｗ
お前が、規則に書いてあるから公安委員会が定めてるとしてんだぞｗ

JISに既定がある「自転車の前照灯」
って、公安委員会が定めらものじゃなくJISで定められたもんじゃねーかｗ

お前は、その場だけを切り抜けようとしてまとまりがなくなっちゃうんだよ。
言ってることがこんなんで、誰がお前の話をまともだと思うかってーの。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 15:27:16.36

>>46
>> 関係ねーよ┐(´ー｀)┌
>自分で言ってたことを都合が悪くなったからって関係ないだと！？
>ビックラこくはｗ
在日おチョンコ(笑)は認知バイアス全開で読解力が全く働かない統失だから仕方ないな┐(´ー｀)┌

ダイナモは5県で「光軸」が定められているだけであって、
47都道府県全てで「公安委員会が定める灯火」そのものなのだよ┐(´ー｀)┌
根拠は工業標準化法 67条
「国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるときは、
　日本工業規格を尊重してこれをしなければならない。」

写真の万世橋警察署(千代田区外神田)がハブダイナモを使っているのに、
東京都では規則が無いから違法なんだい！ってか？┐(´ー｀)┌
東京都公安委員会って「地方公共団体」じゃねーの？┐(´ー｀)┌
他の車両が「技術基準」を定めているのに、自転車だけ別ってか？┐(´ー｀)┌
よくこんな出鱈目な事をホザいているのにビックラこける(笑)な┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 18:46:03.20

>>47
公安委員会規則は鉱工業に関する技術について定めるものか？
公安委員会規則のどこが鉱工業に関する技術上の基準となるんだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 18:50:15.44

>>47
仮に、公安委員会がJISを尊重して前照灯の技術上の基準を定めているとするならば、
JISの前照灯の基準
『LEDを光源とする前照灯で光源の発光波形が周期的に変化するものは，自転車の速度15km/hの時にその周波数は35Hz以上ではならない。』
も定めていることになる。
点滅モードはこの基準から外れているよなｗ
結局、点滅モードは定められていない前照灯ってことだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 19:00:50.91

公安委員会がJISを尊重しているのはおまえの妄想
JISは法律ではない┐(´ー｀)┌

警視庁の草加市への回答により「点滅式は灯火に含まれうる」
つまり、点滅が常時点灯は合法違法の分かれ目ではない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 19:22:31.91

>>48
>公安委員会規則は鉱工業に関する技術について定めるものか？
>公安委員会規則のどこが鉱工業に関する技術上の基準となるんだ？
「公安委員会が定める灯火」が鉱工業に関する技術上の基準となる┐(´ー｀)┌
灯火の技術基準を定めているのに、これの何処が「鉱工業に関する技術上の基準」じゃないのだね┐(´ー｀)┌
在日おチョンコ(笑)の限界集落では灯火と言えば今でも松明を用いているのかね┐(´ー｀)┌

>>49
>点滅モードはこの基準から外れているよなｗ
点滅モードはJISの基準から外れるが、JISは「任意基準」なのだから関係ない┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」がJIS C 9502:2014に準拠や適合を求めた時に初めて
「点滅モードは使用出来ない」となる┐(´ー｀)┌

統失おチョンコ(笑)は、JISの強制性と任意性を全く理解出来ないだろうな┐(´ー｀)┌

>>50
>公安委員会がJISを尊重しているのはおまえの妄想
>JISは法律ではない┐(´ー｀)┌
都道府県公安委員会は「地方公共団体」だから「尊重してそれをしなければならない」のだ┐(´ー｀)┌

>警視庁の草加市への回答により「点滅式は灯火に含まれうる」
>つまり、点滅が常時点灯は合法違法の分かれ目ではない┐(´ー｀)┌
そうだよ┐(´ー｀)┌
点滅させたからといって無灯火になったりはしない┐(´ー｀)┌
法令に点滅モードが抵触する規定は存在しないのだからな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 19:54:45.27

>>51
> 「公安委員会が定める灯火」が鉱工業に関する技術上の基準となる┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」が鉱工業製品である必要はないだろ。
それに、フラッシュライトは前照灯ではないんだろ？
JISは関係ないじゃん。

> 点滅モードはJISの基準から外れるが、JISは「任意基準」なのだから関係ない┐(´ー｀)┌
じゃ、JISを尊重してないんだね？
ダイナモもJIS C 9502に準拠や適合を求めてはいないしね。

> 都道府県公安委員会は「地方公共団体」だから「尊重してそれをしなければならない」のだ┐(´ー｀)┌
そもそも、JIS法の目的は、
『この法律において「工業標準化」とは、次に掲げる事項を全国的に統一し、又は単純化することをいい、「工業標準」とは、工業標準化のための基準をいう。』
"全国的に統一"なのに自転車の前照灯は各都道府県の公安委員会が定めている。
JIS法と関係ないからじゃね？
そうじゃなかったら、各都道府県の公安委員会はJIS法に違反していることになるな。

> 点滅させたからといって無灯火になったりはしない┐(´ー｀)┌
> 法令に点滅モードが抵触する規定は存在しないのだからな┐(´ー｀)┌
その通りだ。
違法派の主張と一致している。
今さら、わざわざ書くことでもないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 20:16:27.27

>>52
>「公安委員会が定める灯火」が鉱工業製品である必要はないだろ。
むしろ自作する事なんぞ考えてねーだろ┐(´ー｀)┌

>それに、フラッシュライトは前照灯ではないんだろ？
>JISは関係ないじゃん。
それは「お前の定義上」であって、フラッシュライトは前照灯として使えるよ┐(´ー｀)┌
これは「JISが任意基準」だから自転車の前照灯である事に縛られない事に由来する┐(´ー｀)┌

> 点滅モードはJISの基準から外れるが、JISは「任意基準」なのだから関係ない┐(´ー｀)┌
>じゃ、JISを尊重してないんだね？
>ダイナモもJIS C 9502に準拠や適合を求めてはいないしね。
何で尊重していないという話になるのだね┐(´ー｀)┌
点滅を意識したのが2008、排斥に乗り出したのが2014なのに、
1971年(※東京都の場合)に作られた規則がどうしてJISを理由に点滅を禁止できるのだね┐(´ー｀)┌
だからお前は「馬鹿だ」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 20:21:34.77

続き┐(´ー｀)┌
>>52
>"全国的に統一"なのに自転車の前照灯は各都道府県の公安委員会が定めている。
>JIS法と関係ないからじゃね？
>そうじゃなかったら、各都道府県の公安委員会はJIS法に違反していることになるな。
JIS法と関係ないとする時点でJIS法に違反しているのだから、そうはならない┐(´ー｀)┌
そもそも、具体的な光度を規定していないのだから、反していると考えること自体がおかしい┐(´ー｀)┌

>> 点滅させたからといって無灯火になったりはしない┐(´ー｀)┌
>> 法令に点滅モードが抵触する規定は存在しないのだからな┐(´ー｀)┌
>その通りだ。
>違法派の主張と一致している。
>今さら、わざわざ書くことでもないね。
「点滅させたからといって無灯火になったりはしないが、点滅では規定を満たさないから無灯火だよ！」
これは一致しているのではない、丸のみして誤魔化そうとしているのである┐(´ー｀)┌
無灯火じゃないけど無灯火(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 20:25:24.91

>>53
> JISを理由に点滅を禁止できるのだね┐(´ー｀)┌
また禁止の話し？
点滅は禁止なんてされてないんだが？
そんな話はしてないんがが？
なんで、いつも関係ないことを作り出してしまうのだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 20:29:16.67

統合失調症の雄叫び（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 20:32:18.93

>>54
> そもそも、具体的な光度を規定していないのだから、
だが、それでも技術上の基準なんだｗｗｗ

> これは一致しているのではない、丸のみして誤魔化そうとしているのである┐(´ー｀)┌
「点滅では規定を満たさないから無灯火」
後出しかよｗ
だが違う。
「「点滅のみでは規定を満たさないから無灯火」
だ。それが違法派の主張。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 20:33:28.07

>>55
「禁止」に機械的に反応しているだけで意味のある言葉を全く吐いていないな┐(´ー｀)┌

点滅を理由にJISを尊重していないのだという主張には、
JISを尊重しているなら点滅は禁止されているという主張を含むのだよ┐(´ー｀)┌
これは在日おチョンコ(笑)がペテンと言い張った「コインの表裏」だ┐(´ー｀)┌

なんでこんな簡単な事も理解できないのだろうね┐(´ー｀)┌無知蒙昧が過ぎるぞ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 20:38:28.21

>>57
>だが、それでも技術上の基準なんだｗｗｗ
当たり前じゃん┐(´ー｀)┌
5m/10m云々の光度でも、10mの位置で400cdでもそれは技術上の基準である事に何ら変わりない┐(´ー｀)┌
曖昧なのか測定法まで含めてきっちり決めてあるかの違いでしかない┐(´ー｀)┌

>「点滅では規定を満たさないから無灯火」
>後出しかよｗ
>だが違う。
>「「点滅のみでは規定を満たさないから無灯火」
>だ。それが違法派の主張。
それ全く一緒┐(´ー｀)┌

と言いたいところだが、これは前後で意味が全く違うな┐(´ー｀)┌
在日おチョンコのソレは、「他の灯火と併用すれば点滅は規定を満たす事になる」
という面白主張になるのだ┐(´ー｀)┌まぁ無知蒙昧だから仕方ないね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 20:40:26.73

>なんでこんな簡単な事も理解できないのだろうね┐(´ー｀)┌無知蒙昧が過ぎるぞ┐(´ー｀)┌

統合失調症の日本語が不自由過ぎてちょっと何言ってるのか解らない　（笑）
読めないだけじゃない。書けない喋れないまとまらない（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 20:40:29.91

まぁ、どう言いつくろおうが「点滅は無灯火じゃないけど無灯火(笑)」と吠えている事に変わりはないがね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/23(日) 20:44:02.22

>>60
在日おチョンコ(笑)は、自分の主張にどれだけの情報が含まれているか理解出来ていないのだな┐(´ー｀)┌

羽田空港で所持金200円って有名なコピペでは、登場人物が何をしたのか誰しもが容易に想像できた┐(´ー｀)┌
それと同じ事だよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 08:10:18.87

>>62

日本語が不自由過ぎてちょっと何言ってるのか解らない　（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 09:58:51.42

> 在日おチョンコのソレは、「他の灯火と併用すれば点滅は規定を満たす事になる」
> という面白主張になるのだ┐(´ー｀)┌まぁ無知蒙昧だから仕方ないね┐(´ー｀)┌
　　　　　　　　　　　　　　　　↑
ここまで言っても、結局、こんなことになっちゃうｗｗｗ

点滅が規定を満たすだってｗ
頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 11:55:42.23

仕方ないよな┐(´ー｀)┌
致命的なミスを連発しているから、少しでも理解を示したら即死だものな┐(´ー｀)┌

>>64
>点滅が規定を満たすだってｗ
技術基準を満たしていれば点滅させようが関係ない┐(´ー｀)┌
つまり、「点滅が規定を満たすか否か」という論点そのものがおかしいのだよ┐(´ー｀)┌

点滅が云々と規定が無いのに規定を満たさないってどんな日本語だよとな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 12:01:39.13

>>65
まだ言ってるよｗ
技術基準ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 12:13:36.63

>>65
> つまり、「点滅が規定を満たすか否か」という論点そのものがおかしいのだよ┐(´ー｀)┌
>
> 点滅が云々と規定が無いのに規定を満たさないってどんな日本語だよとな┐(´ー｀)┌

そんな、おかしな議論をしてるのはお前だけだろｗ
他の人は、存在しない点滅の規程なんか話してねーってｗｗｗ
前照灯の規定について話してんだよｗｗｗ

そんな、おかしな議論は他でやってくれ。
ここに来んなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 12:13:40.15

>>66
軽車両以外が「技術基準」を定めているのだから、自転車に限って違うとホザくお前が笑われるのだよ┐(´ー｀)┌

自転車に限って点いてる灯火を点けろ(笑)とな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 12:44:08.53

>>68
その技術基準は何をするための技術なのか、何の基準なのか、答えてごらんよｗ
お前は、つながりを全く分かっていない馬鹿だｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 13:16:24.45

>>69
何をするため？興味ねぇな┐(´ー｀)┌
何の基準なのか？それは自転車の前照灯と尾灯(と反射材)の基準だよ┐(´ー｀)┌
繋がりは法令に規定があるのだから気違いがとやかく言う事では無い┐(´ー｀)┌

むしろ、他の車両では「技術基準」を定めているのに、
自転車に限ってそうではないってどんな理屈なのかね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 13:18:26.94

乱立荒らしが複数スレ立てても、他のスレは重複スレに書き込みが無かったために削除されてるのに、
そのスレだけは万遍なく重複スレにレスしてる奴がいるから複数のスレが存続する結果になってるなw
こういう部分がこのスレの民度を表してるよな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 13:38:38.72

俺がテンプレを一切弄らずスレを立てても「荒らされた！」って大声張り上げるのに、
実際に荒らしが重複スレを立てても一切気にせず全てを保守したものな┐(´ー｀)┌

統失が考える事は理解できないな┐(´ー｀)┌
俺は重複スレがいくつ併存しようと気にしないから、
在日おチョンコがいれば遠慮せず全てに書き込むがな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 13:39:49.81

なんかスレの進行だけが目標のおバカちゃんが100スレ目前の地団駄にイライラしてるじゃん（笑）本末転倒だなぁ。
そういうトコがこのスレの民度を濃縮してんだぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 13:53:26.97

何を言いたいのか中身が無さ過ぎて分からねぇよ┐(´ー｀)┌
まずお前が落ち着くべきだな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 15:26:41.69

>>70
> むしろ、他の車両では「技術基準」を定めているのに、
保安基準があり、「道路運送車両の保安基準の細目を定める告示」において技術的な基準がある。
自転車との違いは？
自転車の前照灯と尾灯(と反射材)の基準があって、
自転車の前照灯と尾灯(と反射材)の技術基準は、自転車の前照灯と尾灯(と反射材)の基準ですｗ

変なの～ｗｗｗ
「点いてる灯火を点けろ(笑)」と解釈するのと同じくらい変なの～ｗｗｗ
とっても、変なのぉ～ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 15:32:08.19

>>75
>「点いてる灯火を点けろ(笑)」と解釈するのと同じくらい変なの～ｗｗｗ
じゃぁ合ってるという事だな┐(´ー｀)┌

他の車両では技術基準なのに、自転車だけ違うというのは明らかに変(笑)だからな┐(´ー｀)┌
そして主張に根拠のカケラも無いのだから、在日違法論(笑)は出鱈目であると断言できる訳だ┐(´ー｀)┌

そもそも、お前は虚言癖だからな┐(´ー｀)┌
「警察行政内部では共通認識組織教育はかなり昔に済んじゃってるよ。警察官は皆一様に同じ回答をするぜ」
なのに警察庁見解があの内容┐(´ー｀)┌警察庁って「警察行政」そのものだろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 15:32:27.78

>>70
> 繋がりは法令に規定があるのだから気違いがとやかく言う事では無い┐(´ー｀)┌

主語-述語
手段-目的
原因-結果
普通はこんな風につながりがあるんだけどなｗ
お前はこのつながりが分かっていないｗｗｗ
どっちも同じことにしちゃうのは、
やっぱり、頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 15:37:54.26

>>76
「点いてる灯火を点けろ(笑)」
↑
これが合ってるんだ？
俺は、これは違法派をバカにするために考え出したお前のイヤミだと思っていたけどなｗ
間違ってることにしたいのををイヤミっぽく言ってるんだと思っていたよ。
合ってるとしてたなんてｗｗｗ

ビックらこいた！ｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 15:53:19.98

>>76
自転車の前照灯と尾灯(と反射材)の基準。
その基準を満たすためには、
技術上、どんなことを基準にして、どうすればいいんだろ？

┐(´ー｀)┌　「技術上、自転車の前照灯と尾灯(と反射材)の基準を基準にすればいい」

なるほど、全然わかりません＞＜

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 16:47:13.97

>>77
>主語-述語
>手段-目的
>原因-結果
>普通はこんな風につながりがあるんだけどなｗ
原因「JIS法の規定」「他の車両の灯火の規定」
結果「公安委員会が定める灯火は他の車両同様に技術基準であり、JISの影響を受ける」
┐(´ー｀)┌

>>78
>俺は、これは違法派をバカにするために考え出したお前のイヤミだと思っていたけどなｗ
>間違ってることにしたいのををイヤミっぽく言ってるんだと思っていたよ。
>合ってるとしてたなんてｗｗｗ
もちろん、面白おかしく表現して全力で馬鹿にしているのだが┐(´ー｀)┌
だが、在日おチョンコ(笑)は点いていなければ公安委員会が定める灯火ではないと強弁しているのだから、
この要約は100%合っているのだよ┐(´ー｀)┌

>>79
>┐(´ー｀)┌　「技術上、自転車の前照灯と尾灯(と反射材)の基準を基準にすればいい」
これで分からないのに「点滅では規定を満たさない」と断言出来るのが不思議よな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 18:12:31.46

>>65
＞技術基準を満たしていれば点滅させようが関係ない┐(´ー｀)┌
点滅させると技術基準を満たせなくなってしまうという
公安委員会規則が技術基準なのだが、どう読んだってどんな点滅であろうと規則の要求を満たせるとは言えない
満たせるか満たせないかの境界値があるはずだがその境界値を何年経っても提示できない
提示できない癖に10秒ごとに１秒点灯でも良いのかと問えば答えられず
そんなものは市販されていないと寝ぼけた回答
100秒ごとに0.02秒なんてので公安委員会規則の要求に応えられるなら
電池長持ちで使わない奴はいないだろうってなもん
需要があれば製品はいくらでも作れる、市販されていないってことはそんな需要は皆無って証明

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 18:34:47.00

>>81
>点滅させると技術基準を満たせなくなってしまうという
>公安委員会規則が技術基準なのだが、どう読んだってどんな点滅であろうと規則の要求を満たせるとは言えない
また点いてる灯火を点けろと強弁しているな┐(´ー｀)┌

>公安委員会規則が技術基準なのだが、どう読んだってどんな点滅であろうと規則の要求を満たせるとは言えない
>満たせるか満たせないかの境界値があるはずだがその境界値を何年経っても提示できない
これを提示しなければならないのは、違法と言い張っているお前なのだな┐(´ー｀)┌
一体どういった条件で違法になるのか一切示せないのに、違法になる事は決まっている┐(´ー｀)┌
あたまおかしい(笑)としか言えないな┐(´ー｀)┌

点滅の滅の時(笑)の期間を長くしていけば、いずれ点灯を目視出来なくなる┐(´ー｀)┌
どこかに「無灯火」となる閾値は存在するだろう。
だが、そんな馬鹿な製品も具体的な指標も無いのだから、考えるだけ無駄である┐(´ー｀)┌
点灯を目視できるのだから適法と言うしかない┐(´ー｀)┌

>100秒ごとに0.02秒なんてので公安委員会規則の要求に応えられるなら
>電池長持ちで使わない奴はいないだろうってなもん
>需要があれば製品はいくらでも作れる、市販されていないってことはそんな需要は皆無って証明
別スレで「電池代ケチってる貧乏人！」と吠えつつ、それを自分自身で論破する┐(´ー｀)┌
何を言いたいのだね。そんなに馬鹿であると自己紹介したいのかね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/24(月) 18:39:24.70

ここだけ直そう┐(´ー｀)┌

だが、そんな馬鹿な製品も具体的な指標も無いのだから、考えるだけ無駄である┐(´ー｀)┌
↓
だが、そんな「限界を攻める」馬鹿な製品も具体的な指標も無いのだから、考えるだけ無駄である┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/27(木) 00:19:03.26

違法論者は複数人いるはずなのにこの静寂┐(´ー｀)┌いいよね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/27(木) 04:41:54.78

「点いてなくても光度を有する前照灯」（笑）で議論は終結したんだよ。
もう誰も点滅依存症アスペと遊んではくれない（笑）

「カキコミなくても点滅式は違法」（笑）で終結。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/27(木) 04:51:10.97

>「点いてなくても光度を有する前照灯」

最期まで見事なオウンゴールだったぞ。点滅依存症アスペ（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/27(木) 07:26:45.24

>>83
＞点灯を目視できるのだから適法と言うしかない┐(´ー｀)┌
自転車前照灯に対する法令規則の要求は点灯を目視できることではないのだよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/27(木) 07:57:08.40

>>85 名前：ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/09/27(木) 04:41:54.78 ID:F+xwG6IH
「点いてなくても光度を有する前照灯」（笑）で議論は終結したんだよ。
>>86 名前：ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/09/27(木) 04:51:10.97 ID:F+xwG6IH
>「点いてなくても光度を有する前照灯」

あーあ、またやっちまったなぁ┐(´ー｀)┌

>>87
>＞点灯を目視できるのだから適法と言うしかない┐(´ー｀)┌
>自転車前照灯に対する法令規則の要求は点灯を目視できることではないのだよ
「特定の色と光度を持つ事」それ以外の要求は無いのだよ┐(´ー｀)┌

ってーか、取り締まり(笑)は灯火を目視して行うのに、点灯を目視できることではないって何┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/28(金) 07:03:38.45

>>88
法令規則の要求を取り締まりにすりかえやがりましたね

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/28(金) 09:24:47.98

>>89
1行目で反論しているのにすり替えているって┐(´ー｀)┌
都合が悪すぎて触れられないだけだろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/28(金) 09:57:20.33

点滅は光度があることを認めてしまってバツが悪いんだな
違法厨は光度がないから点滅していると嘘を言っているが
光度があるからこそ点滅しているのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/28(金) 10:00:45.68

それ何の嫌味にもなってねーぞ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/28(金) 10:05:48.24

おチョンコ(笑)「自転車に限って点いてる灯火を点けろという規則！点滅では無灯火！」
合法派「公安委員会が定める灯火の規定は他の車両同様に技術基準を定めているのであって、
　　　　点いている事を要求していない。何？点いてる灯火を点けろって。気でも触れてるの？ｗ」

こんな感じ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/28(金) 18:32:40.52

違法論者は　複　数　人　い　る　は　ず　なのに　連　日　の　こ　の　静　寂　┐(´ー｀)┌
い　い　よ　ね　┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/30(日) 09:44:06.61

>>88
＞「特定の色と光度を持つ事」それ以外の要求は無いのだよ┐(´ー｀)┌
なんという浅墓さというかご都合主義というか(w
自分に都合の悪い法の要求は隠して見せるなんて詐術はいけませんよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/30(日) 14:00:21.03

>>95
詐術呼ばわりしておきながら、その「隠して」いる法令を示せないだろ┐(´ー｀)┌
「点滅の滅の時(笑)」なんて事は法令に書かれていないものな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/30(日) 14:56:23.83

>>96
＞詐術呼ばわりしておきながら、その「隠して」いる法令を示せないだろ┐(´ー｀)┌
ダ～メダッ、コリャァ、自分自身がやっていることの認識がない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/30(日) 16:47:52.88

点滅式（モード）が法定の前照灯に含まれない根拠は２つ。
１白又は淡黄色でない。
２前方○メートル先の障害物を確認出来る光度を有していない。

で　誰が判断するか？というと現場現認警察官
で　誰が運用するか？というと現場現認警察官

で　現場現認警察官を束ねる
都道府県警察見解
https://imgur.com/wqe5cEi
https://imgur.com/3gaOz8b
https://imgur.com/bzDqGJB
https://imgur.com/oPYpfXo
https://imgur.com/a/VqZkSly←オマケｗ
※都道府県公安委員会交通規則細則※
（公安委員会）策定規則の所管機関（警察）が市販品前照灯の点滅式（モード）は規定の光度を持たないマーカーライト。夜間は必ず点灯式を使用。と結論。
　判例が無いのなら所管する行政判断見解が法的拘束力を持つのが法治国家。

結論：警察が違法と言ったら違法（笑）

法を読んで
https://imgur.com/zLFueHz
行政を理解し
https://imgur.com/a/sOdtakm
https://imgur.com/a/dv43fI5
世論に従い
http://n2ch.net/x?u=https%3a%2f%2fheadlines%2eyahoo%2eco%2ejp%2fhl%3fa%3d20180507%2d00010004%2dnorimono%2dbus_all&;guid=ON
正しく商品を使用しましょう
https://imgur.com/a/T9XnfPF
https://imgur.com/SXgEmBa
http://cycle.panasonic.jp/accessories/light/nskl133/ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/30(日) 16:56:39.19

つまり、警察官に取締を受けてない多くの点滅式は合法ってことですね
よくわかりました

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/30(日) 18:49:53.30

>>98
>点滅式（モード）が法定の前照灯に含まれない根拠は２つ。
>１白又は淡黄色でない。
>２前方○メートル先の障害物を確認出来る光度を有していない。
お前の妄想なんざ根拠じゃねぇよ┐(´ー｀)┌hahaha

>結論：警察が違法と言ったら違法（笑）
ここまで「2つの根拠(笑)」に沿った発言1件も無し┐(´ー｀)┌
よくこれで違法と断言できるものだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/30(日) 18:57:39.83

>>98
ん？白色とか薄黄色の点滅灯もあるし、点滅しててもわずか10メートル先くらい楽勝で確認できるよ。
無灯火でさえ見えるんだもん。点滅で確認出来ないわけがないだろ？もちろん何も点けなきゃ無灯火だけどな。点滅も点灯させなきゃ点滅しないし。
誰が判断するのか？警官ではなく運転者本人だろ。運転者本人が見えてれば法の要求はクリアだ。

根本的にお前は何も理解していない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/30(日) 19:33:11.85

>>101

　10メートル先くらい楽勝で確認できるよ。
　無灯火でさえ見えるんだもん。

　10メートル先くらい楽勝で確認できるよ。
　無灯火でさえ見えるんだもん。

　10メートル先くらい楽勝で確認できるよ。
　無灯火でさえ見えるんだもん。

笑止

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/30(日) 19:49:39.56

たった10メートル先も見えない街明かりもないど田舎だと4車線の道路の渡る先すら見えないのだろうか？
文化不毛の辺鄙なところに住んでると大変そうだなあ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/01(月) 04:24:10.33

https://sociorocketnews.files.wordpress.com/2014/02/140228nasaphoto01.jpg
在日おチョンコ(笑)の祖国がこうだからきっとトラウマなんだろ┐(´ー｀)┌hahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 17:30:53.41

>>100
＞わずか10メートル先くらい楽勝で確認できる
正しくは10m先の障害物を確認できることが必要
10m先が見えるだけでは不十分
点滅灯の場合は点滅条件の提示無しにオレには見えるなんてのは妄想　

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 18:20:03.29

法律上、俺（運転者）に見えていればいいんだが？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 19:18:29.23

法令上、見えることは義務付けられていない。
10m先の障害物を確認できる光度を有するものをつけることが義務付けらている。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 19:25:55.63

だから点けてるじゃん、点滅モードで┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 19:30:37.08

法律上の義務(笑)を拡大解釈……いや、点滅を違法と解釈するために捻じ曲げて、
ダイナモも違法だなんて言ってるのは日本でお前だけだろ┐(´ー｀)┌

警察行政内部では共通認識組織教育はかなり昔に済んじゃってるよ。警察官は皆一様に同じ回答をするぜ┐(´ー｀)┌
そのｹｲｻﾂｶﾞｰ(笑)違法なハブダイナモを利用しているというオチがつくと┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 21:19:49.53

>>108
点けていても違法は違法。
点けているのが規則に反してたら違法。
点けているものが規則を満たしていなければ違法。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 21:20:15.26

>>109
ダイナモは違法性阻却事由によるものならば、違法性はないから罪は問われない。
法律上、違法性阻却事由が認められているものを違法（罪を問うこと・問われること）とすることはない。

ダイナモであっても、
電球の劣化によって光度不足、配線の接触による点滅、点滅電球を使用しての点滅などでは、
違法性阻却になる事由ではないことだから違法になる。

そして、点滅モードには違法性阻却事由はない。
法律にある義務を果たしていないので違法。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 21:28:20.01

>>110
>点けていても違法は違法。
>点けているのが規則に反してたら違法。
>点けているものが規則を満たしていなければ違法。
規則に反している、満たしていないという在日おチョンコの主張には根拠が全く無い┐(´ー｀)┌

大体、
>10m先の障害物を確認できる光度を有するものをつけることが義務付けらている。
点いてる灯火を点けろってどーいう事だよってな┐(´ー｀)┌hahaha

>>111
>ダイナモは違法性阻却事由によるものならば、違法性はないから罪は問われない。
ダイナモは在日おチョンコの設定上、必ず違法になる違法な灯火なのだから、
違法性阻却事由(笑)なんてものはハナっから存在しないのだよ┐(´ー｀)┌
何で違法になると分かっている灯火を使用しているのに、違法性阻却事由(笑)なんてものが
存在し得るのだね。馬鹿丸出し┐(´ー｀)┌hahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 21:42:33.89

>>112
では、
”規定の光度を有するもの”に対して、”光度を有していたり有していないもの"が同等であることを証明してみろ。
”光度を有していないとき”でも”規定の光度を有するしている”ってことを証明してみろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 21:51:27.05

>>112
違法性阻事由は、必ず違法になるなるから存在しないというものではないんだよ。
ダイナモにおいては、法律上の義務を果たしたら法律上違法になる。
だが、刑法第三十五条によって罪はない。

点滅モードはダイナモとは違い違法になり、法律上で罪することになる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 21:55:19.95

>>112
> 何で違法になると分かっている灯火を使用しているのに、
違法になると分かっているものを使用するのが違法となる法律はあるか？
あっても、それは禁止する法律があるだろ？

禁止されていないものを使って、それ自体が違法となるものがあるのか？
そんなものがあれば、その例を出してみろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 22:44:11.64

>>114
> ダイナモにおいては、法律上の義務を果たしたら法律上違法になる。
> だが、刑法第三十五条によって罪はない。
その判例を出してくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 23:05:31.26

>>104
なにそれ？
日本のことじゃなく朝鮮のことも考えろってか？

バカチョンと同レベルｗｗｗ
チョンと同じだなｗｗｗ

朝鮮人だかtら、日本人のことをバカにするためにチョンをバカにするｗ
日本人は、チョンをバカにするために日本人をsageしない。

もう、2ch脳というレベルかｗｗｗ
2ch（今だと5chかもしれんがそんなの関係ねーｗ）に今の生活の重点を置いて現実が見えていないんだろうね？

バカチョンと同レベルｗｗｗ
チョンと同じだなｗｗｗ

お前さ、似非嫌韓でもいいけど邪魔すんんな。
嫌韓はそんなレベルでやられると迷惑なんだよ。
マジで。

韓国人でもいい奴もいる。
韓国人でも親日のいる（お前以上にｗ）
区分けもできずにﾅﾝﾃﾞﾓｶﾝﾃﾞﾓ突っかかてんじゃねーyp ｗｗｗ。
バカチョンと同レベルｗｗｗ
チョンと同じｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 23:15:02.13

これマジだぞ。

朝鮮人を排除しようとしている理由に「朝鮮人。その神経が…」が根底にあるのに、
『　朝鮮人。その神経が… 「 ┐(´ー｀)┌ ←コイツと一緒!?」　』
に、なっちまうｗｗｗ

詳しくは、.scの方でｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 23:29:33.08

>>104
だがしかし、5m・10m先の障害物が確認できる光度が論点なのにｗｗｗ

その写真ｗ
どんな意図があって貼ったの？
それを貼ってどんな結果が得られたの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 23:32:03.81

>>112
> 点いてる灯火を点けろってどーいう事だよってな┐(´ー｀)┌hahaha
その点いている灯火は、点滅では法律上の点いている灯火じゃないしｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 23:35:22.10

>>116
たまには自分で調べてみれｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 23:43:39.87

もう基地の誘導で遊ぶ必要も無いんじゃね？
ダイナモとかJISとか同じ屁理屈くり返すだけだぜ。アスペだし（笑）

（笑）点滅依存症アスペおもしろ語録（笑）
●おまえらは点滅が嫌いだから、生産性のないこのスレを延々続けている┐(´ー｀)┌
●警視庁は一地方警察だ┐(´ー｀)┌
●それ以前に、JISも、警察リーフレットも、取説も、法律ではない┐(´ー｀)┌
●リーフレットはリンク切れだから、警察は恥ずかしくてなかったものにしたいのだ┐(´ー｀)┌
●ツイッターに散見された警察に注意されたという書き込みも、ここ1ヶ月はまったくない
警察も、間違いに気づいたのだ┐(´ー｀)┌
●草加市は勘違いした┐(´ー｀)┌
●埼玉県の点滅に関する記述は、お役所特有の記述法┐(´ー｀)┌
●猫目の取説だって、危機管理上、大企業独特の書き方だ┐(´ー｀)┌
●規定の前照灯を点滅モードで「点けている」んだ
俺のGTRは、「パワーモード」で走行させようと、「省エネモード」で走行させようと、保安基準に適合している合法品だ┐(´ー｀)┌
●警察官に取締を受けてない多くの点滅式は合法ってことですね
●もちろん何も点けなきゃ無灯火だけどな。点滅も点灯させなきゃ点滅しないし。
●誰が判断するのか？警官ではなく運転者本人だろ。運転者本人が見えてれば法の要求はクリアだ。
●10メートル先くらい楽勝で確認できるよ。
　無灯火でさえ見えるんだもん。

全部　点滅依存症アスペが吐き出したセリフだ。よもや否定はしないよな？（笑）
一般人には異常なコトがアスペには正しい解釈にしか聞こえない（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 23:58:26.04

>>122
キチガイの相手で暇つぶしは第一の理由だけど、

真の目的は隠されているのである！

前任者たちは、それを理解せず、
どっか行っちまったｗｗｗ

いいんだよｗ
俺はとことんキチガイに付き合って遊んでやるｗ

アスペを相手するには、普通では想像できないことだぞｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/02(火) 23:58:53.94

>>107
日本語が不自由なんだな。言葉の意味もわからないとはw

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 00:03:49.11

>>124
何のことを言ってるの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 00:18:15.69

10m先の障害物を確認できる光度を有していることを証明するのは「見えてるかどうか」しかないという当たり前のこと。
言葉を表層でしか理解出来ない人間はそんな簡単なことすらわからないのだなと馬鹿にしてるだけ。
頭が悪いって際限ないね。指摘されても気付かないのだから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 00:25:07.14

>>126
10m先の障害物を確認できる光度を有していないことを証明するのはライトが消えていることが確認出来れば誰にでも出来るｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 00:45:10.38

>>113
>では、
>”規定の光度を有するもの”に対して、”光度を有していたり有していないもの"が同等であることを証明してみろ。
>”光度を有していないとき”でも”規定の光度を有するしている”ってことを証明してみろ。
それは「自転車に限って点いてる灯火を点けろ(笑)」という法令であることを証明してからの話だな┐(´ー｀)┌

>>114
>違法性阻事由は、必ず違法になるなるから存在しないというものではないんだよ。
>ダイナモにおいては、法律上の義務を果たしたら法律上違法になる。
>だが、刑法第三十五条によって罪はない。
>点滅モードはダイナモとは違い違法になり、法律上で罪することになる。
在日おチョンコ(笑)の脳内設定上、ダイナモは法律上の義務を果たさない瑕疵のある灯火なのだから、
それを前照灯として用いている時点で既に違法なのだよ┐(´ー｀)┌
ハナっから違法なのに「正当行為(笑)」で合法になったりはしない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 00:56:45.79

>>115
>> 何で違法になると分かっている灯火を使用しているのに、
>違法になると分かっているものを使用するのが違法となる法律はあるか？
>あっても、それは禁止する法律があるだろ？
違法となると分かっている物を「違法となる状況で使っているのであれば」それは違法である┐(´ー｀)┌
ほんと、在日おチョンコ(笑)は底なしの馬鹿だね┐(´ー｀)┌まるでお話にならないよ┐(´ー｀)┌hahaha

>>117
>なにそれ？
>日本のことじゃなく朝鮮のことも考えろってか？
過去に自ら「在日だ」と名乗った奴に嫌味として画像を投げつけているのだが、
そんな事も理解出来ないのでは救いようが全くないな┐(´ー｀)┌
ってーか、今それを読み返して自分が何を言ってるか理解できるか？┐(´ー｀)┌
発狂し過ぎだぞ┐(´ー｀)┌hahaha

>>118
>詳しくは、.scの方でｗ
誰の目にもつかないように逃げたのか┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 01:04:31.33

>>119
>だがしかし、5m・10m先の障害物が確認できる光度が論点なのにｗｗｗ
それがダイナモを否定している時点で破綻しているのだから、論点ですらない┐(´ー｀)┌
違法論は論として成り立っていないのだよ┐(´ー｀)┌
だから警察行政内部がどうだの、判例だのと無い物(笑)を根拠に吠えているのだ┐(´ー｀)┌

>その写真ｗ
>どんな意図があって貼ったの？
>それを貼ってどんな結果が得られたの？
こうやって気違いが発狂した┐(´ー｀)┌

>>120
>> 点いてる灯火を点けろってどーいう事だよってな┐(´ー｀)┌hahaha
>その点いている灯火は、点滅では法律上の点いている灯火じゃないしｗｗｗ
点いてる灯火を点けろ(笑)を追認して開き直っても何も解決しねぇよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 01:10:28.49

>>122 名前：ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/10/02(火) 23:43:39.87 ID:SHkoyW7M
>もう基地の誘導で遊ぶ必要も無いんじゃね？

>>123 名前：ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/10/02(火) 23:58:26.04 ID:n3swcfWF
>>>122
>キチガイの相手で暇つぶしは第一の理由だけど、

数日間消えているのにこの瞬間同時に現れる┐(´ー｀)┌
ほんとお前は底なしの馬鹿だね┐(´ー｀)┌

>（笑）点滅依存症アスペおもしろ語録（笑）
>全部　点滅依存症アスペが吐き出したセリフだ。よもや否定はしないよな？（笑）
●それ以前に、JISも、警察リーフレットも、取説も、法律ではない┐(´ー｀)┌
●リーフレットはリンク切れだから、警察は恥ずかしくてなかったものにしたいのだ┐(´ー｀)┌
●ツイッターに散見された警察に注意されたという書き込みも、ここ1ヶ月はまったくない
警察も、間違いに気づいたのだ┐(´ー｀)┌
●埼玉県の点滅に関する記述は、お役所特有の記述法┐(´ー｀)┌
●規定の前照灯を点滅モードで「点けている」んだ
俺のGTRは、「パワーモード」で走行させようと、「省エネモード」で走行させようと、保安基準に適合している合法品だ┐(´ー｀)┌
この辺りは俺の発言じゃねーな┐(´ー｀)┌
GTRは過去ログを浚っても全く出てこないが、何処から出てきたのだろうな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 01:18:19.12

「JISは法律ではない」は、部分的に言ってるかも知れないな。
だが、これを批判するという事は「JISは法律である」と主張しているのと同じであって、
JISは「発電ランプ」ダイナモを規定しているのだから「詰み」である┐(´ー｀)┌

何度詰んでも将棋盤をひっくり返し、詰んだ状態に並べなおして「まだ手はある！」と吠えているのがお前┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 05:30:16.04

>>121
> たまには自分で調べてみれｗｗｗ
お前が言い出したことなのに判例も出せないのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 06:53:44.95

>>128
> それを前照灯として用いている時点で既に違法なのだよ┐(´ー｀)┌
>>129
> 違法となると分かっている物を「違法となる状況で使っているのであれば」それは違法である┐(´ー｀)┌
どの法律で違法となるのだ？
その法律を出せよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 06:58:22.16

>>133
俺は判例の有無なんて言って無いけど？
それは、お前が言い出したことじゃんｗ

で、判例が無ければ法律を守らなくても合法ってことか？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 07:08:02.84

存在しない法律を根拠に合法
存在しない法律を根拠に違法

存在する法律にかなわないものでも判例が無いから合法

┐(´ー｀)┌ とお花畑くんは、頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 07:31:53.81

>>127
ライトが点滅してようがわずか10メートル先が確認できる＝見えていれば何の問題もない。
わずか10メートル。4車線道路の向こう側の距離。よほどの田舎でもない限り普通に見える。
見える以上、確認出来ているとしか言えないし、違反に出来るわけもない。当たり前のことだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 07:45:04.36

http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/199
『＞JISや「公安委員会が定める灯火」に規定があり、最も普及している自転車の前照灯なのに違反になるのかね？┐(´ー｀)┌
　「なる」という裁判官の裁定済みなのをモウ忘れてしまってるね(w』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/210
『「見える『時もある』」としか言えないわな
　光度を持たない瞬間があっていけないのだよ
　光度を持たないで良いのは法に定められた場合だけ
　ところ構わず勝手に光度を持たない瞬間があっていけないのさ
　だから停止時のダイナモ消灯は違反だと裁定されてしまったではないか』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/410
『ダイナモは違法物にはならない
　ダイナモ使うと違法状態になる時がある、使っている者が法を犯すだけ
　と裁判官による裁定済み、でもその程度の違法行為は一々咎めるにはあたらないとね』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/663
『ダイナモ式自転車前照灯の停止時消灯状態は違法と司法当局の裁定で決着済み
　自転車は前照灯という灯火をつけることは義務付けられているが灯火器として装備することは義務付けられていない
　灯火器が必要な効能を発揮しないこと自体は違法にはあたらない
　要求を満たせない状態で走行する者の行為が違法となるだけ』

>>135
>俺は判例の有無なんて言って無いけど？
>それは、お前が言い出したことじゃんｗ
頭おかしい┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 07:45:27.66

http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/199
『＞JISや「公安委員会が定める灯火」に規定があり、最も普及している自転車の前照灯なのに違反になるのかね？┐(´ー｀)┌
　「なる」という裁判官の裁定済みなのをモウ忘れてしまってるね(w』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/210
『「見える『時もある』」としか言えないわな
　光度を持たない瞬間があっていけないのだよ
　光度を持たないで良いのは法に定められた場合だけ
　ところ構わず勝手に光度を持たない瞬間があっていけないのさ
　だから停止時のダイナモ消灯は違反だと裁定されてしまったではないか』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/410
『ダイナモは違法物にはならない
　ダイナモ使うと違法状態になる時がある、使っている者が法を犯すだけ
　と裁判官による裁定済み、でもその程度の違法行為は一々咎めるにはあたらないとね』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/663
『ダイナモ式自転車前照灯の停止時消灯状態は違法と司法当局の裁定で決着済み
　自転車は前照灯という灯火をつけることは義務付けられているが灯火器として装備することは義務付けられていない
　灯火器が必要な効能を発揮しないこと自体は違法にはあたらない
　要求を満たせない状態で走行する者の行為が違法となるだけ』

>>135
>俺は判例の有無なんて言って無いけど？
>それは、お前が言い出したことじゃんｗ
頭おかしい┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 07:51:10.09

>>137
見えていれば何の問題もない
見えていれば何の問題もない
見えていれば何の問題もない

見える以上、確認出来ているとしか言えないし
見える以上、確認出来ているとしか言えないし
見える以上、確認出来ているとしか言えないし

違反に出来るわけもない？
見えているから合法ｗ見えていないなら違法
どの法律出そんなことを言ってるのだ？？？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 07:53:00.87

http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/199
『＞JISや「公安委員会が定める灯火」に規定があり、最も普及している自転車の前照灯なのに違反になるのかね？┐(´ー｀)┌
　「なる」という裁判官の裁定済みなのをモウ忘れてしまってるね(w』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/210
『「見える『時もある』」としか言えないわな
　光度を持たない瞬間があっていけないのだよ
　光度を持たないで良いのは法に定められた場合だけ
　ところ構わず勝手に光度を持たない瞬間があっていけないのさ
　だから停止時のダイナモ消灯は違反だと裁定されてしまったではないか』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/410
『ダイナモは違法物にはならない
　ダイナモ使うと違法状態になる時がある、使っている者が法を犯すだけ
　と裁判官による裁定済み、でもその程度の違法行為は一々咎めるにはあたらないとね』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/663
『ダイナモ式自転車前照灯の停止時消灯状態は違法と司法当局の裁定で決着済み
　自転車は前照灯という灯火をつけることは義務付けられているが灯火器として装備することは義務付けられていない
　灯火器が必要な効能を発揮しないこと自体は違法にはあたらない
　要求を満たせない状態で走行する者の行為が違法となるだけ』

頭おかしい┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 07:56:16.57

書き込めねぇと試行錯誤してたらダブったな┐(´ー｀)┌まぁいいや┐(´ー｀)┌

「司法裁定がある！」
「自分で探せよｗｗｗ」
「俺は判例の有無なんて言って無いけど？
　それは、お前が言い出したことじゃんｗ」

どう見てもお前がおかしいわな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 12:01:28.20

>>140
日本語を普通に読解出来るなら理解出来るハズだが。

1.白または薄黄色の灯火がついている
2.10メートル先が見える

この2つが成立しているなら点滅だろうが何だろうが違反に出来る法はない。
日本語が普通に読解出来ないなら、まずはそこから学習してくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 19:07:08.66

>>135
> 俺は判例の有無なんて言って無いけど？
お前は判断できる立場じゃないだろ。

> それは、お前が言い出したことじゃんｗ
主張するなら客観的事実を出せ、と言っているのだよ。

> で、判例が無ければ法律を守らなくても合法ってことか？
ダイナモが「滅の時」で違法になるということだよ

> 頭おかしい。
鏡を見て言っているんだね。
「ついている灯火をつけろ」とか「ダイナモは違法だ」とか言っているからな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 19:30:35.80

点滅依存症アスペの屁理屈はダイナモとJIS（笑）
聞いてやるだけムダな時間。
規則の要件に適合出来る点滅モードが有るのか？　って話だけをしろよ病人たち（笑）
https://imgur.com/2IpNev9

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 19:31:39.74

>>143
白または薄黄色の灯火がついている
白または薄黄色の灯火がついている
白または薄黄色の灯火がついている

10メートル先が見える
10メートル先が見える
10メートル先が見える

違反に出来る法はない
違反に出来る法はない
違反に出来る法はない

日本語を普通に読解してこれか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 19:43:07.91

>>144
普通は判断くらいするもんだけどねｗ
もし、俺の判断が間違っているというのなら正しい判断を出してみろと何回も言ってるだろ？

客観的事実で説明したじゃんｗ
どこが不満なわけ？

判例が無ければ法律を守らなくても合法ってことか？
↓
ダイナモが「滅の時」で違法になるということだよ

違法になることは俺が説明した通りだ。
合法になることの説明はなし？
何が言いたいんだい？
言いたいことはちゃんと言えｗ
妄想のお花畑で主張していても誰にも聞こえないぞｗｗｗ

「ついている灯火をつけろ」　← ┐(´ー｀)┌ とお花畑くんしか言って無いじゃんｗｗｗ
「ダイナモは違法だ」 ← ダイナモが合法になる法律ではないのにねｗ　合法になる説明もないしねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 20:17:19.11

>>147
> 客観的事実で説明したじゃんｗ
お前の主観だね。

> どこが不満なわけ？
客観的事実を出さないこと。

> 判例が無ければ法律を守らなくても合法ってことか？
> ↓
> ダイナモが「滅の時」で違法になるということだよ
違法性阻却事由の判例がなければそうなるだろ。

> 違法になることは俺が説明した通りだ。
ダイナモが違法になると言っているのはお前だけだね。

> 合法になることの説明はなし？
点滅を禁止する法令がないから。

> 何が言いたいんだい？
「滅の時」は客観的事実で証明できないからお前の妄動に過ぎない。

> 言いたいことはちゃんと言えｗ
何度も言っているけど、聞きたくないことは聞こえないみたいだな。

> 「ついている灯火をつけろ」　← ┐(´ー｀)┌ とお花畑くんしか言って無いじゃんｗｗｗ
お前の主張をそのまま言っているだけだね。

> 「ダイナモは違法だ」 ← ダイナモが合法になる法律ではないのにねｗ　合法になる説明もないしねｗｗｗ
お前以外で言っている人がいないのはなぜ？
それは法令を読めばダイナモが合法とわかるからだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 20:44:27.96

>>148
俺の主観だとしても、誰がみてもその通りだろ？
それって客観的なことじゃね？
お前自体否定できなかったことだしねｗ

> 違法性阻却事由の判例がなければそうなるだろ。
その判例を出していないから、ダイナモが「滅の時」で違法になる。
俺の言ったとおりじゃねーかｗ
俺は、違法だけど違法性阻却事由によって罪は問われないといってるんだぞ？
違法性阻却事由を否定したら、ダイナモが「滅の時」で違法になるということ。これがお花畑くんの主張ｗｗｗ

> ダイナモが違法になると言っているのはお前だけだね。
だったらどうした？
合法になる理由は出せてないじゃんよ？

違法になる理由はあります。だから違法です。
合法になる理由はありません。でも合法です。
どっちが正しい？

> 点滅を禁止する法令がないから。
何について話してんの？
点滅を禁止する法令がないから点滅は違法にはならない。当たり前ｗｗｗ
点滅のみだとどうなる？
法令にあることを守ることができないから違法だ。

法令に無いことを守るから合法。
法令に有ることをます。守らないから違法。
どっちが正しい？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 20:50:33.61

>>148
> 何度も言っているけど、聞きたくないことは聞こえないみたいだな。
結局、
お前には主張するものはなく、他人にいちゃもんをつけるだけｗ
いちゃもんがお前の言いたいことなんだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

> お前の主張をそのまま言っているだけだね。
そのまま？
いやいや、そんなこと言ってねーってｗ
そもそも、他人の主張じゃない自分の主張はないのかね？

> それは法令を読めばダイナモが合法とわかるからだよ。
どう読めば合法になるんだよ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/03(水) 22:14:35.63

>>149
> 俺の主観だとしても、誰がみてもその通りだろ？
> それって客観的なことじゃね？
いや、お前の主観だよ。

> お前自体否定できなかったことだしねｗ
否定する以前に、お前が客観的事実であることを証明できてないね。

> > 違法性阻却事由の判例がなければそうなるだろ。
> その判例を出していないから、ダイナモが「滅の時」で違法になる。
> 俺の言ったとおりじゃねーかｗ
お前だけが言っていることだな。

> 俺は、違法だけど違法性阻却事由によって罪は問われないといってるんだぞ？
お前以外にダイナモが違法とは言ってないし、ダイナモが違法性阻却事由で罪を問われないと言ってないね。
どうしてだろうね。
それは、法令を読めばダイナモが合法であるとわかるからだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 01:26:51.05

>>146
そういう幼稚な虚勢を張っても何の主張もしてなきゃ頭悪いのがバレるよ。ま、最初からバレてるけど。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 07:20:07.94

>>151
他人が言っていることが気になり過ぎ。
自分の主張がない。
たまに自分の意見を言っても的外れ、そしてすぐに否定されてしまう。
一体何なんだ、お前は？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 07:25:02.38

>>152
ここまで馬鹿にされても理由が分からないのか？
10メートル先が見えることを法令規則は要求していない。
公安委員会の規則は前照灯の規定をしているものだ。
10m先が見えることじゃなくて、
(10m先の障害物が確認できる)光度を有することを要求してるのだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 08:39:53.99

>>145
>規則の要件に適合出来る点滅モードが有るのか？　って話だけをしろよ病人たち（笑）
「公安委員会が定める灯火」は「点いてる灯火（を点けろ)」という規則ではなく、
他の車両同様に灯火器の灯火器の技術基準を定める物である┐(´ー｀)┌

本来、その灯火器が「規則の要件に適合できる灯火器であるか否か」が論点であって、
その灯火器がどう点いているかは「法令に一切の規定が無い」のだから関係ない┐(´ー｀)┌

お前の論点がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 08:41:15.72

>>151
> それは、法令を読めばダイナモが合法であるとわかるからだね。
ダイナモが合法人ると、法令で説明してもなよ。
勝手な解釈、こじつけなしでよろしく。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 08:52:05.36

>>147
>違法になることは俺が説明した通りだ。
「司法裁定がある！」「あるなんて俺は言ってない！」で終わっているのに何処が説明なのだろうな┐(´ー｀)┌

>合法になることの説明はなし？
1.JIS C 9502と工業標準化法第67条
　国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、日本工業規格を尊重してこれをしなければならない。
　JISの尊重は「義務」なのだから、都道府県公安委員会はコレを違法とする規定は作れない┐(´ー｀)┌
2.在チョンコ(笑)が大好きな「公安委員会が定める灯火」に「発電装置のもの」と含まれている┐(´ー｀)┌

>「ついている灯火をつけろ」　← ┐(´ー｀)┌ とお花畑くんしか言って無いじゃんｗｗｗ
お前が>>120で「法律上の点いている灯火」と追認している┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 08:58:40.27

>>149
>違法になる理由はあります。だから違法です。
>合法になる理由はありません。でも合法です。
>どっちが正しい？
後者┐(´ー｀)┌
「違法になる理由(笑)」が在チョンコ(笑)の創作で、
「合法になる理由」はJISとJIS法、「公安委員会が定める灯火の文中」に存在しているのだからな┐(´ー｀)┌

そもそもの話、お前が違法になる理由を考え、合法になる理由を切り捨てているのに、
どうしてそれで違法になると断言できるのだね┐(´ー｀)┌お前は何者なんだとな┐(´ー｀)┌
お前は選挙権すら持たない移民の末裔であって、そういった判断を下せる立場に無いのだぞ┐(´ー｀)┌
「気違いは黙っていろ」とな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 09:02:20.22

■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm

■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」

■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」

■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」

■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない

■特定非営利活動法人自転車活用推進研究会自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

■警視庁発行リーフレット　自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg

■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 09:04:01.46

テンプレに存在していたコレな┐(´ー｀)┌
「■JIS C9502
　定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」
在チョンコ(笑)は、JISとJIS法を理由に「点滅は違法である」と吠えていたのだな┐(´ー｀)┌

ダイナモ(笑)で致命傷になると悟ったからテンプレから消してしまったのだな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 09:06:10.01

あ、ごめん。「テンプレから消した」は事実じゃねぇな┐(´ー｀)┌
荒らしが乱立したスレより前には残ってたわ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 11:10:33.46

>>154

＞10メートル先が見えることを法令規則は要求していない。
＞公安委員会の規則は前照灯の規定をしているものだ。
＞10m先が見えることじゃなくて、
＞(10m先の障害物が確認できる)光度を有することを要求してるのだよ。

ホントに頭悪いねえw

10m先が見える＝10m先の障害物が確認できる光度を有することの証明だろw

10m先が見えているなら、点滅してようが何してようが、
10m先の障害物が確認できる光度を有しているとしか言えねえんだよ。見えてる＝確認出来てるんだもん。
滅の時とか頭の悪い御託並べてもさ。見えてる事実はどうすることも出来んぞ。

馬鹿は馬鹿らしく身の程をわきまえろよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 11:51:49.81

馬鹿が6年同じ屁理屈で喚いてます（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 13:51:07.52

論理的思考も馬鹿から見たら屁理屈かw
いずれにせよ何の問題もなく点滅灯使える事実の前には負け犬の遠吠えでしかない。せいぜい吠えてなさい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 15:50:50.51

>>156
> > それは、法令を読めばダイナモが合法であるとわかるからだね。
> ダイナモが合法人ると、法令で説明してもなよ。
何を焦っているんだ？
法令は、道路交通法52条、道路交通法施行令18条、公安委員会規則だ。

> 勝手な解釈、こじつけなしでよろしく。
ダイナモを違法とする条文がないから。
あ、「滅の時」はお前だけの妄想だから繰り替えすなよ。
繰り返すなら客観的事実で補完しろ。主観は不可。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 18:03:54.23

>>162
＞10m先が見える＝10m先の障害物が確認できる光度を有することの証明だろw
なんという頭の悪さ、考えの無さ、顎が外れそう(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 18:28:38.60

>>166
10m先が見えてるのに、10m先の障害物が確認できる光度を有していないと言い張るキチガイは身の程知らずだなー。
点滅は違反という結論先にありきでしか考えられないからそうなってしまうのだが。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 18:37:26.43

逆に知りたい。
10m先の障害物が確認できる光度を有することの証明は10m先が見えるか？見えないか？以外に方法はあるのだろうか？
頭の悪いみなさんはどう考えてるの？
相手の発言を否定するのは幼稚園児でも出来るけど、ちゃんと反論するしてみなよ。出来ることならさ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 19:55:01.51

（笑）オモロイからこの点滅依存症アスペ>>168　にもっと喋らせようぜ（笑）
反論も証明もしませんので思う存分　思いのたけをぶちまけてください。どぞ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 22:11:05.70

結局マトモに反論出来る知能を有しておらず、幼稚な悪口しか言えないことが証明されたわけねw
さすが頭悪いだけのことはあるw

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 22:22:33.44

>>162
10m先が見えているなら、
10m先が見えているなら、
10m先が見えているなら、

見えてる＝確認出来てるんだもん。
見えてる＝確認出来てるんだもん。
見えてる＝確認出来てるんだもん。

笑止

> 10m先が見える＝10m先の障害物が確認できる光度を有することの証明だろw
無灯火でさえ10m先が見えるんだもん。って言ってなかった？
光度を有していなくてくても見えるのに、
10m先が見える＝10m先の障害物が確認できる光度を有することの証明？
これ如何に？？？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 22:28:04.94

>>165
何を焦っているんだ？　って仕事に出かける時間だったからだよ。
それだけだ。

そして、俺は法令を聞いているのではないｗ
法令で説明しろと聞いているんだ。
ほら言ったとおりだろｗ
やっぱり、お前は的外れな事しか言えないのなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 22:29:24.77

反論出来ないことはわかったから虚勢は張らなくていいよw
強がれば強がるほど哀れさが増す。頭が悪いって可哀想なだけだからさ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 22:38:50.95

>>165
> ダイナモを違法とする条文がないから。
これは、違法派と同じ意見だ。
違法派は、法令にある前照灯の話をしているのだよｗ
お前は何について話してるんだ？

「滅の時」？
点滅は、光度を有している時と光度を有していないときがある。
客観的に見てもそうだろ？
妄想か？
それが違うというのなら、どういうことか説明してくれないかな？

「滅の時」って、光度を有していないときのことだよな？
客観的に見ると、点滅は光度を有していないときは無くなるのか？？？？？？？？？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 22:44:43.92

>>168
その光度が10m先の障害物が確認できるものかどうかと、
10m先の障害物が確認できる光度を有しているかどうかは違うんだぜ？

> 頭の悪いみなさんはどう考えてるの？
頭の悪いみなさんは、区別がつかずに同じことと考えているのです。

ちゃんとした反論があれば聞いてやるｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 22:55:39.16

>>155
> 「公安委員会が定める灯火」は「点いてる灯火（を点けろ)」という規則ではなく、
当たり前だ。
点けろというのは、道交法52条だ。
正確に言えばつけろじゃなく、つけなければならない。
つまり、点けるのではなく点いていなければならないものな。
お前とお花畑くんは、違いが分からないようだけど違うことなんだよｗｗｗ

なんだかんだ言ってるけど、
お前らのは、ただのいちゃもんｗ
法令規則の話ではなく、他人の言ったことの話でしかないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 23:00:51.49

>>172
> そして、俺は法令を聞いているのではないｗ
> 法令で説明しろと聞いているんだ。
「性能を有する前照灯」はついていなくても「性能を有する前照灯」だから。

>>174
> 違法派は、法令にある前照灯の話をしているのだよｗ
「性能を有する前照灯」の話だな。

> 「滅の時」？
> 点滅は、光度を有している時と光度を有していないときがある。
光度を有していない時も「性能を有する前照灯」だな。

> 「滅の時」って、光度を有していないときのことだよな？
> 客観的に見ると、点滅は光度を有していないときは無くなるのか？？？？？？？？？
「点滅」でつけているから法52条の灯火だな。

「滅の時」に「性能を有さない前照灯」になる物理的な説明得をしてくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 23:06:07.11

>>155
> 他の車両同様に灯火器の灯火器の技術基準を定める物である┐(´ー｀)┌
他の車両と対比するなら、それは技術基準ではなく保安基準だろ？
保安基準があって技術的にどうすべきかが技術基準。
自転車の前照灯は、
夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するものと定められていて、
それに対する技術的なことはどこにもない。
公安委員会は規則を満足するための、取り付け方法や取付位置、光度がいくつでなければならないなんていう技術上のことがかかれているか？

ワケの分からんことを言い続けているバカにしか見えないんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 23:10:21.92

>>155
> その灯火器がどう点いているかは「法令に一切の規定が無い」のだから関係ない┐(´ー｀)┌
技術基準がないからなｗ

それなりの明るさ（常識範囲で）の光度を有すること。
光度を有していない時があってもいいなんて認めていない。
そんくらいなもんだろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 23:10:43.39

点滅してても

1.白または薄黄色の灯火がついている
2.10メートル先が見える

は成立するよ。違法厨お得意の「滅の時」の瞬間でさえ、
わずか10メートル程度の近距離の障害物くらい、何の問題もなく確認出来るんだからさ。
見える＝確認出来る以上、光度を有するとしか言えんわ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 23:18:21.23

>>177
> 「性能を有する前照灯」はついていなくても「性能を有する前照灯」だから。
点いていない前照灯は、そんな性能は有していない。
性能を有することができる前照灯だ。

> 「点滅」でつけているから法52条の灯火だな。
法52条ｗｗｗｗｗｗ
道交法52条のつけなければならない前照灯は、政令で定められているもの。
政令で定めているものは公安委員会が定めているもの。
公安員会は点滅を定めていない（←合法派も同じ認識）

　　公安委員会が定めた灯火をつけなければならない
　　　　↑
　　　　これからどうしてこうなるんだ？
　　　　　　　　　　　　　　　　↓
　　公安委員会が定めた灯火をつけなくても、定められていない点滅をつければ合法。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 23:22:21.80

>>180
　わずか10メートル程度の近距離の障害物くらい、何の問題もなく確認出来るんだからさ。

　笑止

> 見える＝確認出来る以上、光度を有するとしか言えんわ。
無灯火でさえ10m先が見えるんだもん。って言ってだろ？
光度を有していなくてくても見えるのに、
10m先が見える＝10m先の障害物が確認できる光度を有することの証明？
これ如何に？？？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 23:45:42.90

>>177
お花畑くんさぁ、

お前の使ってるライトを他人に説明してみなｗ

「俺の使っているライとは、点いていなくても10mの障害物が確認できる性能があるんだぜ」

他人はお前をバカにするだろうｗｗｗ

「なんだ？このキチガイ。　気持ちわりぃ～」

↑
これ、俺の妄想だからｗ
妄想までいちゃもんつけなくていいからなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/04(木) 23:50:15.89

違法側としては、

「点滅式が公安委員会の定めた灯火だという証を見せよ」

とはねつけるだけなのだがｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 00:01:51.12

点滅と点灯の２灯のオレ最強

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 00:30:33.38

わずか10メートル無灯火ですら見えるんだから点滅灯で見えないわけがない。
見えてる＝確認できる&点滅灯がついてる以上、違反に出来る要素は何ひとつない。それが現実だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 00:35:30.19

>>186
そんなこといいから、いいから。
自転車の前照灯について語ろうぜ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 00:38:37.92

>>184
公安委員会が定めた道路交通規則では自転車の灯火から点滅式は禁止も除外もされていないよ。
除外されていない以上、日本は自由が保障されている国なので当然のように含まれる。
はねつけられる要素は何ひとつないのだが。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 00:40:37.59

法解釈の基礎すらわからないお馬鹿さんが背伸びして身の程知らずな解釈まがいしてるだけだからな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 00:40:49.87

>>188
で、公安委員会は点滅を定めているのか？
定めていないよな？

　　公安委員会が定めた灯火をつけなければならない
　　　　↑
　　　　これからどうしてこうなるんだ？
　　　　　　　　　　　　　　　　↓
　　公安委員会が定めた灯火をつけなくても、定められていない点滅をつければ合法。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 00:42:23.36

>>189
法解釈の基礎？
基礎って何か誤解してるみたいだな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 00:45:20.52

>>189
法解釈（ほうかいしゃく）とは、各種の法源について、その内容を確定することをいう。法源とは、法解釈の対象となる、法の存在する形式のことをいう。
らしいぞ。

法の存在する形式だってさ。
"点滅式は禁止も除外もされていないよ。”　←これって法の存在する形式？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 00:46:27.36

道路交通規則で定めてる灯火は、点滅であろうが常時点灯であろうが関係なく、
白または薄黄色で10メートル先の障害物が確認出来る前照灯。
10メートル先が見えるなら点滅灯も当然公安委員会の定めた灯火に含まれる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 00:50:28.74

馬鹿にもわかるように説明すると、
法は基本的に「やってはいけないこと＝禁止」と「やらなくてはいけないこと＝義務」が書かれている。
逆にやっていいことはいちいち法には書かれていない。それが罪刑法定主義。
そんなこともわからない馬鹿の分際で法解釈とか身の程知らずも甚だしい。恥を知るべきだな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 00:52:10.97

その手の話は数年前から散々書かれているんだけどな。頭があまりに悪過ぎて理解出来ないのだろう。
猿に人間並みの知性を求めても無理があるのは仕方ない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 00:52:22.93

何回も同じ話するなよ（笑）基地（笑）
飽きちゃってんだよコッチは（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 01:09:29.58

✕白または薄黄色で10メートル先の障害物が確認出来る前照灯。

○白または薄黄色で10メートル先の障害物が確認出来る　光度を有する　前照灯。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 06:18:28.14

>>180
＞「滅の時」の瞬間でさえ、
＞わずか10メートル程度の近距離の障害物くらい、何の問題もなく確認出来るんだからさ。
＞見える＝確認出来る以上、光度を有するとしか言えんわ。
アンタは前照灯が無くても10m前方の障害物が見えるから光度を有しているのだと
でもそれはアンタの特殊能力であって自転車対する要求とは無関係
無灯火でも光度を有しているから非視認性も確保されている
アンタに限っては前照灯なんか必要ないだろう
わざわざ点滅灯なんてつける必要はないだろう
アンタがすべきことは自分の特殊能力が法令規則の要求を満たしていると証明しお上の承認を貰うことだよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 07:10:44.99

灯火がついてきて、10メートル先の障害物が確認出来るにも関わらず違反だと言ってるキチガイには何を言っても無駄。
法が求めてるものすら理解していないのだからな。
もう少し頭を使って考えればいいと思うけど、お猿さんには無理なんだろう。可哀想に。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/05(金) 07:40:12.11

前照灯の灯りと街灯などの灯りも区別できない人は来なくていいぞ