【違法】ライトを点滅させてる人 79人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 78人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1504925268/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 >>53
「点滅では要件を満たさない」という妄想が抜けているよ┐(´ー｀)┌
この部分が創作なのだから、「規定が無い」は正しいのだ┐(´ー｀)┌ >>51
>また法学を言い訳にしているな┐(´ー｀)┌
>何で何一つ挙証責任を果たさないんだろうな。全部嘘だからだろ┐(´ー｀)┌
勝手にそう思ってな。
>「点滅の有無に関わらず」の時点でお前がすり替えているんだよ┐(´ー｀)┌
もうこの話はいいよ。ダイナモ式ライトと点滅灯の区別もつかないなんて話にならんよ。
>それを法的拘束力のある公的な見解で┐(´ー｀)┌
｢法的拘束力のある公的な見解｣って裁判例のことか？
まだ明確な判例がないから、こうやって不毛なやり取りが続いてるんだろ。
なら、お前も点滅合法の法的拘束力のある公的な見解を出してみなよ。
>なぜJISで規定された「前照灯」が第52条1項の前照灯になったりならなかったりするのに、
なんでJISの話が出てくるんだよ。
>何の裏付けも無いフラッシュライトが「そのもの」になるんだぜ┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯は、JISに準拠している必要はないからねぇ。
でも、法第52条の要件を満たしていれば、それは道交法第52条の｢前照灯｣だ。
>>そんなこと言ってねえよ。書かれた要件を満たさないから違法だと言ってるのだ。
>お前が書き足した見解はあくまでお前の物であって、「法令に書かれた要件」ではない┐(´ー｀)┌
何を言ってるの？話が繋がらないよ。
公安委員会規則に書かれた要件を満たす前照灯をつけようね。 >>51
>「委任先が違うだけ」に対してマトモな反論があった記憶がねぇなぁ┐(´ー｀)┌
その｢委任先が違うだけ｣ってのがおかしいんだよ。道交法第52条は政令に委任し、政令は第18条で公安委員会に委任してる。自転車の前照灯は、公安委員会が定めた規則の要件を満たす必要があるのだよ。どこにも点滅でもいいとは書かれていないんだから、
｢前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣かどうかで判断するんだよ。
>>はぁ？｢フラッシュライトの規定がないのに、｢フラッシュライトが道交法第52条の前照灯になる｣と言ってる｣と言いたいのか？バカまるだしー。要件を満たしたフラッシュライトが道交法第52条の前照灯になるのは当然だろ。
>「認められていない」という面白主張と相反するのは認められるよな┐(´ー｀)┌
意味不明だよ。 >>54
>「点滅では要件を満たさない」という妄想が抜けているよ┐(´ー｀)┌
そこが争点だろ。
｢点滅禁止だから違法だ｣と言ってるのではなく、
｢点滅で消えているときがあれば、その間は光度がないんだから、要件を満たせない。だから違法になる｣
というのが点滅否定派の主張だ。
これに反論するなら、
｢消えていても光度がある｣
ということを証明しないと、議論としてはお前の負けだ。
>この部分が創作なのだから、「規定が無い」は正しいのだ┐(´ー｀)┌
道交法の点灯義務の規定と公安委員会規則の光度の規定を無視するなって。 >>49
＞「規定が無いのだから違反にならない」が俺の主張だぞ┐(´ー｀)┌
規定はあるけどな、読めなかったようだね
禁止規定がないと言う言い分なら無灯火は禁止されていないから無灯火で構わないよな
アンタの言い分に従えば > ダイナモが違法性阻却事由で合法となる
こんなことを言ってるのは違法派にはいない。
合法になるじゃなくて、違法性がないと言ってるんだぜ？
合法って何なのかを知っていれば、そんなバカな間違いを犯さない。 >>59
> > ダイナモが違法性阻却事由で合法となる
> こんなことを言ってるのは違法派にはいない。
> 合法になるじゃなくて、違法性がないと言ってるんだぜ？
それで良いから、判例を出してくれ。 >>58
>禁止規定がないと言う言い分なら無灯火は禁止されていないから無灯火で構わないよな
そうなんだよね。
だから、
｢無灯火が禁止されてるから、違反になる｣
のではなく、
｢要件を満たした前照灯がないから無灯火で違反となる。｣
なんだよね。
それと同じで、
｢要件を満たさない点滅灯だと、要件を満たした前照灯がないから無灯火で違反となる。｣
のであって、
｢点滅禁止だから違法｣
ではないね。 >>52
>点滅云々以前の話をしておいて、これだもの。
点滅云々以前の話はしていないぞ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平が精神的に壊れていて、「公安委員会は何も決めていない」をそのまま読み取って脊髄反射しただけな┐(´ー｀)┌
>どうりで話がずれるわけだ。人の話に関係なく、自分のお花畑を語ってるだけだったのね。
「点滅は合法」と言えば「合法だけど無灯火」と返し、
「点滅は無灯火」とおチョンコの言い分を解釈すれば「ちがう、そうじゃない」と同じ主張を繰り返す。
おチョンコ助平はとても低レベルなパターンマッチングで決まった答えを返すbotと化しているのだ┐(´ー｀)┌
この返答がズレているから会話が成り立たない┐(´ー｀)┌
>お前の考えって、こんなとこから始まってるから、視野が狭い解釈しかできないんだね。
視野が狭いのではなく「想定する行動半径」が狭いのだよ┐(´ー｀)┌
俺は片道100km程度は自転車で走り回っているから、並の前照灯がワーストケースに於いて役に立たない事も、
そのワーストケースは「街灯が無く暗い場所」では無い事も分かっている┐(´ー｀)┌
だが、こんな事をするのは自転車利用者の極僅かであって、そんな例外を考慮する必要は無い┐(´ー｀)┌
>話がずれてるね。
>で、その上で付け加えると、常時点灯の光度不足の前照灯を警察が光度不足を理由に違法と判断して注意や指導してるかは知らんが、
>違法として警察官に注意されている点滅は、消えているときがあるんだから、測定するまでもないね。
光度不足が理由なのに「知らねぇ」ってどーいう事だよ┐(´ー｀)┌出鱈目な事ばかり言ってるんじゃねーよ。
そしてオチが「点滅は見れば分かる」。見て分かった所で取り締まる法的根拠がねーよ┐(´ー｀)┌ >>53
>点滅禁止の禁止規定がなくても、｢要件を満たした前照灯をつけなければならない｣という義務規定に反すれば違反だ
>というのが点滅否定派の主張だぞ。
>規定はあるのだよ。
これは「こうすれば罪刑法定主義に違反せず取り締まりを行える」という方法論であって、
実際にそーなっている訳ではない。何故なら実例を一切挙げられないのだからな┐(´ー｀)┌
方法論を思いついた、これで取り締まりは可能だ。それをお前が思いついて何になるとな┐(´ー｀)┌ >>55
>勝手にそう思ってな。
調べても何も出て来ない。そう言い張っているのはおチョンコ助平若干名だけ。
おチョンコの決め台詞「警察に聞け」を実行しても、おチョンコ助平の見解と同じ回答は得られなかった。
法学を言い訳としたブラフと断定するにはこれで十分だね┐(´ー｀)┌
>もうこの話はいいよ。ダイナモ式ライトと点滅灯の区別もつかないなんて話にならんよ。
規定が無いから「法的な」区別がつかないと何度も言っているだろ┐(´ー｀)┌
>｢法的拘束力のある公的な見解｣って裁判例のことか？
>まだ明確な判例がないから、こうやって不毛なやり取りが続いてるんだろ。
おチョンコの言い分上、「ダイナモは司法解決して違法性阻却事由がある」のだから、
その判決文は必ず存在するのだ┐(´ー｀)┌それを出せれば決着するのだが、
嘘だから出せない┐(´ー｀)┌
>なんでJISの話が出てくるんだよ。
JISはこの議論に密接な関係があるのだよ┐(´ー｀)┌
JISの範疇にあるライトはJIS法により「公安委員会が定める灯火」の規定を満たす事になるが、
おチョンコ助平は「既定の光度が無い状態であれば前照灯ではない」と言い張り、ダイナモを違法にした。
だから、おチョンコが関係ないと泣き叫ぼうが切り離せないのだよ┐(´ー｀)┌
どーせ嘘なんだから、今からでも理論を再構築して誤魔化せばいいのにな┐(´ー｀)┌
>自転車の前照灯は、JISに準拠している必要はないからねぇ。
>でも、法第52条の要件を満たしていれば、それは道交法第52条の｢前照灯｣だ。
じゃぁ何故ダイナモは52条1項の前照灯になったりならなかったりするんだぜ？┐(´ー｀)┌
これはJISとJIS法の規定により「公安委員会が定める灯火」の規定内にある物だぞ┐(´ー｀)┌
>何を言ってるの？話が繋がらないよ。
>公安委員会規則に書かれた要件を満たす前照灯をつけようね。
公安委員会規則に書かれた要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているよ┐(´ー｀)┌ >>56
>その｢委任先が違うだけ｣ってのがおかしいんだよ。道交法第52条は政令に委任し、政令は第18条で公安委員会に委任してる。
まさに「委任先が違うだけ」だな┐(´ー｀)┌
>自転車の前照灯は、公安委員会が定めた規則の要件を満たす必要があるのだよ。どこにも点滅でもいいとは書かれていないんだから、
>｢前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣かどうかで判断するんだよ。
何処にも「点滅はダメ」「点滅では光度を有しない」とは書かれていないな┐(´ー｀)┌
判断基準をどこから持って来るでもなく、創作しちゃうから「そんな理由で違法になどならない」としか言えないのだ┐(´ー｀)┌
嘘をつくならもっと頭を使えとな┐(´ー｀)┌
>意味不明だよ。
そうかい？┐(´ー｀)┌
「点滅は法令に記述が無いから認められていない」に対して、
「フラッシュライトは法令に記述が無いから利用できる」の言い分が矛盾している事は理解できるよな┐(´ー｀)┌
これを理解できないのは、おチョンコ助平は論理的に物を考えているのではなく、
感情の赴くまま恣意的に決定しているという証拠にしかならないぞ┐(´ー｀)┌
>>57
>そこが争点だろ。
「適法なダイナモを違法」とし、「根拠が全く無い」のだから争点足り得ないな┐(´ー｀)┌
>これに反論するなら、
>｢消えていても光度がある｣
>ということを証明しないと、議論としてはお前の負けだ。
前川助平が勝手な予防線を張っているだけ。なぜお前が挙証責任を果たさないのに、
こちらが何かを証明しなければならないのか┐(´ー｀)┌
>道交法の点灯義務の規定と公安委員会規則の光度の規定を無視するなって。
点灯義務の規定など無いし、光度の規定は「ダイナモ」でも満たすものだ┐(´ー｀)┌
法令に勝手な規定を書き足すなよ┐(´ー｀)┌ >>58
>禁止規定がないと言う言い分なら無灯火は禁止されていないから無灯火で構わないよな
>アンタの言い分に従えば
「灯火をつけろ」という義務規定に反するのだから、無灯火は違反だな┐(´ー｀)┌
点滅はこのような「間接的に禁止する」文言が一切無いのだから適法なのだ┐(´ー｀)┌
>>61
>｢要件を満たした前照灯がないから無灯火で違反となる。｣
この言い分は、同一の前照灯であっても、
「状態によって法的な前照灯になったりならなかったりする」という事実を含むのだな┐(´ー｀)┌
そして、そんな事実は警察の口からも出て来なかった訳だが┐(´ー｀)┌
いつまでこんなデタラメな理屈を振り回すんだい。おチョンコ助平若干名の間でしか通用してないぞ┐(´ー｀)┌ >>66
＞「灯火をつけろ」という義務規定に反するのだから、無灯火は違反だな┐(´ー｀)┌
法は『灯火をつけろ』と言い、『灯火器をつけろ』とは言っていないのだ
明らかに灯火が消えた状態が判る点滅灯では義務規定を充たせない >>62
>点滅云々以前の話はしていないぞ┐(´ー｀)┌
>>31
>「公安委員会が定める灯火」は「何も決めていない」のだから、一も無く「無」そのものだよ┐(´ー｀)┌
こんなこと言っといて、いい加減だねぇ。
>「点滅は合法」と言えば「合法だけど無灯火」と返し、
>「点滅は無灯火」とおチョンコの言い分を解釈すれば「ちがう、そうじゃない」と同じ主張を繰り返す。
何それ？
｢点滅灯を付けることは禁止されてないので、つけていても違法ではないけれど、
要件を満たす前照灯ではないので、前照灯の無灯火になる｣
これを、勝手に短くして、話を捏造したらダメだよ。
>おチョンコ助平はとても低レベルなパターンマッチングで決まった答えを返すbotと化しているのだ┐(´ー｀)┌
>視野が狭いのではなく「想定する行動半径」が狭いのだよ┐(´ー｀)┌
まさか、｢視野｣を本当に｢見える所｣と解釈したのか(笑)
>俺は片道100km程度は自転車で走り回っているから、並の前照灯がワーストケースに於いて役に立たない事も、
>そのワーストケースは「街灯が無く暗い場所」では無い事も分かっている┐(´ー｀)┌
>だが、こんな事をするのは自転車利用者の極僅かであって、そんな例外を考慮する必要は無い┐(´ー｀)┌
バカだねぇ。何で、片道100kmなんて出てくるんだよ(笑)
その100km先に住んでる人には直ぐ近くだ。
>そしてオチが「点滅は見れば分かる」。見て分かった所で取り締まる法的根拠がねーよ┐(´ー｀)┌
道交法第52条違反だね(笑)
お前の言い分だと、完全な無灯火も取り締まれないぜ。 >>64
>おチョンコの言い分上、「ダイナモは司法解決して違法性阻却事由がある」のだから、
>その判決文は必ず存在するのだ┐(´ー｀)┌それを出せれば決着するのだが、
嘘だから出せない┐(´ー｀)┌
ダイナモの判例云々は俺じゃないので知らんが、この話の流れでの判例云々は、点滅灯が合法か違法かの判例があるのかということだよ。ダイナモのことで話を反らすな。
>JISはこの議論に密接な関係があるのだよ┐(´ー｀)┌
フラッシュライトの話には関係ないだろ。
>じゃぁ何故ダイナモは52条1項の前照灯になったりならなかったりするんだぜ？┐(´ー｀)┌
そりゃ、夜間の自転車での走行に使ってなかったら、法第52条の前照灯ではないよな。 >>65
>まさに「委任先が違うだけ」だな┐(´ー｀)┌
だから何？
法第52条では灯火の要件は何も決まってない、政令か軽車両の場合は公安委員会が決めるということだよ。
>何処にも「点滅はダメ」「点滅では光度を有しない」とは書かれていないな┐(´ー｀)┌
でも、それが要件を満たすとも書いてないよね。
>「フラッシュライトは法令に記述が無いから利用できる」
勝手に作文するなよ。
>点灯義務の規定など無いし、
ついに、道交法第52条まで無視するようになったか(笑) >>67
>法は『灯火をつけろ』と言い、『灯火器をつけろ』とは言っていないのだ
言い方を買えただけで同じ事じゃね？┐(´ー｀)┌
>明らかに灯火が消えた状態が判る点滅灯では義務規定を充たせない
じゃぁダイナモでも満たせないな┐(´ー｀)┌
この矛盾に対するｲﾎｳｾｲｿｷｬｸｼﾞﾕｳｶﾞｰ(笑)の言い訳は成立していない┐(´ー｀)┌
>>68
>こんなこと言っといて、いい加減だねぇ。
ほらな、統失だから機械的に全く同じ反応をするだろ┐(´ー｀)┌
>｢点滅灯を付けることは禁止されてないので、つけていても違法ではないけれど、
>要件を満たす前照灯ではないので、前照灯の無灯火になる｣
>これを、勝手に短くして、話を捏造したらダメだよ。
おチョンコが言い訳を書き足して長くしているだけだな┐(´ー｀)┌
「点滅は規則が無いから無灯火ではない」これでおｋ┐(´ー｀)┌
>まさか、｢視野｣を本当に｢見える所｣と解釈したのか(笑)
環境光の無い架空の世界だけを見ているおチョンコ助平の言えたことだろうか┐(´ー｀)┌
>バカだねぇ。何で、片道100kmなんて出てくるんだよ(笑)
>その100km先に住んでる人には直ぐ近くだ。
そんな畑や山の中に住んでる連中の事なんざ知らんよ┐(´ー｀)┌
>道交法第52条違反だね(笑)
>お前の言い分だと、完全な無灯火も取り締まれないぜ。
何故だい？┐(´ー｀)┌
灯火が「ついていない」のは、それこそ「見れば分かる」し、
赤切符の交付例もあるのだから、点滅の滅の時(笑)のような根拠のない言い訳もいらないぞ┐(´ー｀)┌
点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)には、「見れば分かる」で済ませるための根拠が全く無いのだ┐(´ー｀)┌ >>69
>ダイナモの判例云々は俺じゃないので知らんが、この話の流れでの判例云々は、点滅灯が合法か違法かの判例があるのかということだよ。ダイナモのことで話を反らすな。
「執務資料・道路交通法解説」に書かれていない。探しても見つからない。
ネット上の誰も判例を示さない。そして目の前にいるおチョンコも示せない。
ある訳が無いわな┐(´ー｀)┌
>フラッシュライトの話には関係ないだろ。
関係あるよ┐(´ー｀)┌
JISの光度基準に照らし合わせるなり、JIS適合・準拠の前照灯と比べるなりして、
「十分な光度がある」と「見て分かれば(笑)」それは「公安委員会が定める灯火」に適合するのだからな┐(´ー｀)┌
>そりゃ、夜間の自転車での走行に使ってなかったら、法第52条の前照灯ではないよな。
ダイナモも点滅モードも「使っている」のだから、第52条1項の灯火になるわな┐(´ー｀)┌
>>70
>だから何？
>法第52条では灯火の要件は何も決まってない、政令か軽車両の場合は公安委員会が決めるということだよ。
だから、「誰が決めるのか」が違うだけだな┐(´ー｀)┌
あと、保安基準は「政令」じゃなく「省令」じゃね┐(´ー｀)┌
>でも、それが要件を満たすとも書いてないよね。
それは全く関係ないね┐(´ー｀)┌
直接的・間接的に「満たさない」と書かれていないのだからな┐(´ー｀)┌
>勝手に作文するなよ。
何か間違っているか？┐(´ー｀)┌
ああ、「記述はある！」と「公安委員会が定める灯火」を丸々引用するファビョンは何度も見たからもういいぞ┐(´ー｀)┌
>ついに、道交法第52条まで無視するようになったか(笑)
あれは「つ(点)ける」であって、点滅を含まない謎の「点灯」という概念ではないぞ┐(´ー｀)┌
ここを「点灯」と言い換え、点灯には点滅は含まないのだ！と斜め上に走ってしまうから、まともな法解釈が出来ないのだ┐(´ー｀)┌ >>71
＞じゃぁダイナモでも満たせないな┐(´ー｀)┌
前からそう言ってるだろ
ダイナモは法施行以前から存在し、法成立以降禁止されたころがなく不遡及の原則に従いダイナモの瑕疵は問われない
点滅灯の意図的に作られた点滅と低速時のダイナモの瑕疵である点滅は起因がことなるのでダイナモのと同等の恩恵は受けられない
どのような点滅灯でも規則の光度を要求を充たす保証がない
しかも保証しようにも測定方法が無いというのだから使い物にならない、ミンバイマ？ >>66
>「灯火をつけろ」という義務規定に反するのだから、無灯火は違反だな┐(´ー｀)┌
ほら、禁止規定云々なんて関係ないじゃないか。
>点滅はこのような「間接的に禁止する」文言が一切無いのだから適法なのだ┐(´ー｀)┌
｢間接的に禁止する｣って、何だそれ(笑)
>この言い分は、同一の前照灯であっても、
>「状態によって法的な前照灯になったりならなかったりする」という事実を含むのだな┐(´ー｀)┌
当たり前だ。点灯モードが前照灯としてJIS規格に準拠していても、点滅モードなんてのは、前照灯にはならないね。 このスレ見てvolt400買うことにする
ありがとう >>71
>ほらな、統失だから機械的に全く同じ反応をするだろ┐(´ー｀)┌
都合が悪くなると、｢統失｣でごまかすね(笑)
>「点滅は規則が無いから無灯火ではない」これでおｋ┐(´ー｀)┌
短絡的過ぎだね(笑)
お前の立場で言うなら、
｢規則が無いから｣
ではなくて、
｢点滅でも要件を満たす前照灯だから無灯火ではない｣
だろ。点滅に関係する規則の有無なんて関係ないよ。
点滅の有無に関わらず、要件を満たさない灯火なんていくらつけていても、道交法第52条が求めている前照灯はないんだから、前照灯の無灯火だよ。
>そんな畑や山の中に住んでる連中の事なんざ知らんよ┐(´ー｀)┌
100km先は畑や山の中ねぇ(笑)
>何故だい？┐(´ー｀)┌
>灯火が「ついていない」のは、それこそ「見れば分かる」し、
消えていることが見てわかるなら、点滅も見てわかるじゃなか。 >>73
> ダイナモは法施行以前から存在し、法成立以降禁止されたころがなく不遡及の原則に従いダイナモの瑕疵は問われない
それを法令か公式文書で。 >>72
>「執務資料・道路交通法解説」に書かれていない。探しても見つからない。
ネット上の誰も判例を示さない。そして目の前にいるおチョンコも示せない。
>ある訳が無いわな┐(´ー｀)┌
ということは、
｢法的拘束力のある公的な見解｣
なんてないってことであり、点滅が違法かどうかは法解釈の問題だね。
さあ、｢点滅で消えているときも光度がある｣というお前の説明を聞かせてもらおうか。
>JISの光度基準に照らし合わせるなり、JIS適合・準拠の前照灯と比べるなりして、
>「十分な光度がある」と「見て分かれば(笑)」それは「公安委員会が定める灯火」に適合するのだからな┐(´ー｀)┌
｢JIS準拠じゃないフラッシュライトを流用してる｣云々というお前の話とは関係ないね。途中から話をすり替えたね。
>ダイナモも点滅モードも「使っている」のだから、第52条1項の灯火になるわな┐(´ー｀)┌
点滅モードでも要件を満たしていると判断されればね。
>だから、「誰が決めるのか」が違うだけだな┐(´ー｀)┌
政令であろうが、公安委員会規則であろうが、委任されていれば同じだよ(笑)
法律で、｢(下位法令に)定めるところにより｣とあれば、法律では何も決めていないと言うことだよ。法第52条だけでは点滅合法の根拠にはならないってことだ。
>あと、保安基準は「政令」じゃなく「省令」じゃね┐(´ー｀)┌
バカまるだし(笑)何がいいたい？自転車の前照灯に保安基準なんて関係ないだろ。
ちなみに、自動車については、政令である施行令第18条で、前照灯は国土交通省令で定める｢保安基準｣の規定に前照灯の要件は委任されてるね。
>ああ、「記述はある！」と「公安委員会が定める灯火」を丸々引用するファビョンは何度も見たからもういいぞ┐(´ー｀)┌
人の話を勝手に作り替えて、言ってもいないことにケチつけるなよ(笑) >>72
> 点灯には点滅は含まないのだ！と斜め上に走ってしまうから、
↑
│都合のいいように点灯に点滅を含めたり含めなかったり？
↓
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1504925268/719
> 「公安委員会が定める灯火では前照灯はつける、尾灯は点灯するなので
> 点灯する事になっているという認識がまちがっているのでは？」 長文どくさいから読んでないけど
普通のライトにプラスして点滅ライトつけとく分には問題ないでしょ？ >>77
＞それを法令か公式文書で。
ダイナモの瑕疵をもって禁じる法令規則も通達も公表されたことがない(＝存在しない)
道交法や交通規則が施行されてから何年経つ？
最早ダイナモの瑕疵は時効により公認されている
特定目的のために意図的に作られたポジションマーカー／ストロボなどの点滅灯は
そのまま自転車前照灯に流用は出来ない
光度が規則の要求を充たすことと特定の目的のための点滅が自転車前照灯として流用した場合有害でないことを証明しなければならない
前者については測定できないと公言しているのだからこれだけで自転車前照灯への流用はできない >>82
> ダイナモの瑕疵をもって禁じる法令規則も通達も公表されたことがない(＝存在しない)
そりゃそうだろ。
既に存在するダイナモの違法と知るような規則にするわけがないからね。
> 道交法や交通規則が施行されてから何年経つ？
> 最早ダイナモの瑕疵は時効により公認されている
え、規則が制定された当時は違法だったの？
その証拠は？
> 光度が規則の要求を充たすことと特定の目的のための点滅が自転車前照灯として流用した場合有害でないことを証明しなければならない
それを法令で。 >>73
>ダイナモは法施行以前から存在し、法成立以降禁止されたころがなく不遡及の原則に従いダイナモの瑕疵は問われない
>点滅灯の意図的に作られた点滅と低速時のダイナモの瑕疵である点滅は起因がことなるのでダイナモのと同等の恩恵は受けられない
あらら、不遡及の原則まで捻じ曲げちゃったか┐(´ー｀)┌
「ダイナモは要件を満たさない」が事実であれば、「公安委員会が定める灯火」の規則を作ると同時に
ダイナモは「無灯火」になるのだよ┐(´ー｀)┌
不遡及の原則は、この規則が出来る以前にさかのぼって罰せないって事だよ。
法学キャラがコレではねぇ。これでは嘘つきを自称しているのと変わらないよ┐(´ー｀)┌
>どのような点滅灯でも規則の光度を要求を充たす保証がない
>しかも保証しようにも測定方法が無いというのだから使い物にならない、ミンバイマ？
おチョンコの脳内世界では、JISで規定された前照灯、「ダイナモ式」が規則の光度要求を満たさないのだから、
「充たす保障(笑)」とやらはいかなるライトに於いても存在しない概念だな┐(´ー｀)┌
JISに頼らずそんな保証を出来るならやってみろと┐(´ー｀)┌
で、ミンバイマって何┐(´ー｀)┌
>>74
>ほら、禁止規定云々なんて関係ないじゃないか。
関係あるよ┐(´ー｀)┌
点滅の禁止規定が無い、特定の方式を義務付ける規定も無い。
だから点滅モードの単独使用でも無灯火にならないのだからな┐(´ー｀)┌
>｢間接的に禁止する｣って、何だそれ(笑)
特定の方式を義務付ければ、それ以外の方式は使用できなくなる。これを「間接的に禁止している」と書いている┐(´ー｀)┌
何年経ってもおチョンコ助平が理解できない概念だよ┐(´ー｀)┌
>当たり前だ。点灯モードが前照灯としてJIS規格に準拠していても、点滅モードなんてのは、前照灯にはならないね。
JIS法を否定した時点でおチョンコ助平の言い分は「成立しない」のだよ┐(´ー｀)┌ >>76
>都合が悪くなると、｢統失｣でごまかすね(笑)
都合なんて全く悪くないよ┐(´ー｀)┌
むしろ、根拠を何ら示すことなく嘘をついて無限に食い下がってくれるから、お前らの相手は楽だ┐(´ー｀)┌
>お前の立場で言うなら、
>｢規則が無いから｣
>ではなくて、
>｢点滅でも要件を満たす前照灯だから無灯火ではない｣
>だろ。点滅に関係する規則の有無なんて関係ないよ。
「公安委員会が定める灯火」は前照灯の要件を定める物であって、
「前照灯がついているとはどういった状態なのか」という定義ではない。これが俺の立場だ┐(´ー｀)┌
違法性阻却事由(笑)法の不遡及(笑)だの、無様な言い訳で食い下がるような珍説よりマトモな解釈だろ┐(´ー｀)┌
>点滅の有無に関わらず、要件を満たさない灯火なんていくらつけていても、道交法第52条が求めている前照灯はないんだから、前照灯の無灯火だよ。
全くだ┐(´ー｀)┌だから、俺は「自転車の前照灯」として売られている商品を「点滅モードで」点けている┐(´ー｀)┌ >>76 続き┐(´ー｀)┌
>えていることが見てわかるなら、点滅も見てわかるじゃなか。
見て分かるが、それが「公安委員会が定める灯火」の要件を満たさず無灯火ってのは見ただけじゃ分からないな┐(´ー｀)┌
法的根拠が一切ないから┐(´ー｀)┌
>>78
>ということは、
>｢法的拘束力のある公的な見解｣
>なんてないってことであり、点滅が違法かどうかは法解釈の問題だね。
それは違うね。「法的拘束力のある公的な見解」が無いって事は、
点滅モードが無灯火になると誰も決定していないという事だ。つまり、点滅モードは無灯火にならない┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平が法学だのなんだのとブラフ全開で珍説を垂れ流し、合法派の言い分を全否定しても、
そんな事では違法になどならない┐(´ー｀)┌
>｢JIS準拠じゃないフラッシュライトを流用してる｣云々というお前の話とは関係ないね。途中から話をすり替えたね。
密接な関係あるよ┐(´ー｀)┌すぐ上で「保証が無い」とおチョンコ助平が言い張っているだろ。
これは、おチョンコ助平が張った予防線が出鱈目過ぎると繋がるのだ┐(´ー｀)┌
>政令であろうが、公安委員会規則であろうが、委任されていれば同じだよ(笑)
>法律で、｢(下位法令に)定めるところにより｣とあれば、法律では何も決めていないと言うことだよ。法第52条だけでは点滅合法の根拠にはならないってことだ。
52条1項の下位規定に点滅灯が存在するから、52条1項は点滅を「ついている」と認める法令になるのだよ┐(´ー｀)┌
>バカまるだし(笑)何がいいたい？自転車の前照灯に保安基準なんて関係ないだろ。
↓
>法第52条では灯火の要件は何も決まってない、政令か軽車両の場合は公安委員会が決めるということだよ。
「軽車両の場合は公安委員会が決める」これが政令に書かれている事だ。
おチョンコ助平の決め台詞は激しく間違っていたのだ┐(´ー｀)┌恥ずかしいね┐(´ー｀)┌
>>80
>│都合のいいように点灯に点滅を含めたり含めなかったり？
話の流れを理解しろ、痴呆┐(´ー｀)┌ >>82
>最早ダイナモの瑕疵は時効により公認されている
じゃぁ時効って何年？法令で示せよ┐(´ー｀)┌
> 光度が規則の要求を充たすことと特定の目的のための点滅が自転車前照灯として流用した場合有害でないことを証明しなければならない
とりあえず、お前が使っているフラッシュライトでこれをやってみようか┐(´ー｀)┌
まず「可能である」って事を示してもらわないとな┐(´ー｀)┌言ってる当人なのだから、当然できるよな┐(´ー｀)┌ >>84
＞JISで規定された前照灯、「ダイナモ式」が規則の光度要求を満たさないのだから、
停止すれば消灯してしまうのだから、規則の光度以前に法の要求を満たさないのは明白だろ
にも拘らず国家標準のJISがダイナモを規格化しているのはダイナモの瑕疵は問わないと確定しているからだろ
さらに停止中の消灯はダイナモのやむを得ない特性として違法性を咎めないと判決が出ているしな
尤もアンタにはそんな判決があること自体見つけられないようだね
アンタにネイティブ並みの日本語力を期待はしないけど、言葉のオカシナな理解の仕方に基づく意見は意味がないよ
>>87
＞まず「可能である」って事を示してもらわないとな
何が「可能である」の？アンタの頭の中までは見通せないのだが
何か書き散らすのは構わないが万人に解るように書かないと、リソースの無駄遣いだよ >>88
>停止すれば消灯してしまうのだから、規則の光度以前に法の要求を満たさないのは明白だろ
「法の要求」ではなく、おチョンコ助平の要求だから関係ないのだな┐(´ー｀)┌
「法がそう要求している」ってのは、ここでお前ら若干名が吠えているだけである┐(´ー｀)┌
>にも拘らず国家標準のJISがダイナモを規格化しているのはダイナモの瑕疵は問わないと確定しているからだろ
>さらに停止中の消灯はダイナモのやむを得ない特性として違法性を咎めないと判決が出ているしな
この判決を示さない限り、お前は嘘つきだと断定するしか無いがな┐(´ー｀)┌
>尤もアンタにはそんな判決があること自体見つけられないようだね
>アンタにネイティブ並みの日本語力を期待はしないけど、言葉のオカシナな理解の仕方に基づく意見は意味がないよ
出せないから誤魔化すしかないと。だが、こんな馬鹿丸出しな言い訳なんぞ通用する訳が無い┐(´ー｀)┌
>何が「可能である」の？アンタの頭の中までは見通せないのだが
>何か書き散らすのは構わないが万人に解るように書かないと、リソースの無駄遣いだよ
おチョンコ助平の意味不明な要求、
> 光度が規則の要求を充たすことと特定の目的のための点滅が自転車前照灯として流用した場合有害でないことを証明しなければならない
これを、お前が使っているフラッシュライトを対象に行えと言っている┐(´ー｀)┌
「証明しなければならない」の手本をまず見せろとな┐(´ー｀)┌ >>85
「自転車の前照灯」として売られている商品の「点滅モード」では
前照灯に該当しない。補助灯として売られているが？ >>89
規程の光度を有している状態のフラッシュライトを使っている。
光度を有さない時がない状態で使っている。
光軸も他の迷惑にならない角度にしている。 >>86
ん？
話の流れで、点灯に点滅を含めたり含めなかったりするのか？
ご都合の良いことでｗｗｗ >>91
> 規程の光度を有している状態のフラッシュライトを使っている。
どうやって証明したの？ >>93
証明の必要なんかいらない明るさのを使ってるからな。
次元が違うのだよ。 >>94
> >>93
> 証明の必要なんかいらない明るさのを使ってるからな。
証明の必要がない、とどうやって証明したの？ >>95
お前が使っているライトは既定の光度を有しているのか？
規定に合ってるかどうかも分からないくらいライトとは違うのだよ。 >>96
> お前が使っているライトは既定の光度を有しているのか？
有しているよ。
> 規定に合ってるかどうかも分からないくらいライトとは違うのだよ。
君は
> 光度が規則の要求を充たすことと特定の目的のための点滅が自転車前照灯として流用した場合有害でないことを証明しなければならない
と言っているんだから、君のフラッシュライトの点滅が自転車前照灯として流用した場合有害でないことを証明したんだよね？
LEDライトなんだから目で確認できるかどうかは別にして点滅していないということは無いよね？ >>97
> 有しているよ。
どうやって証明したの？ >>97
それ、俺じゃないけど。
誰も有害じゃないって言ってないだろ？
フラッシュライトの点滅が自転車前照灯として流用した場合、有害だろうね。 >>98
> > 有しているよ。
> どうやって証明したの？
合法派は証明する必要があるとは言ってないからね。
証明できなくても、薄暮や明るい市街地でしか乗らないから10m以上先の交通上の障害物が確認できているね。
>>99
> それ、俺じゃないけど。
IDを使い分けている違法厨がいるから同一人物かどうか判断できないんだよ。
> 誰も有害じゃないって言ってないだろ？
> フラッシュライトの点滅が自転車前照灯として流用した場合、有害だろうね。
点滅に耐性がない人にとって有害な場合があるかもしれないが、違法ではないね。 >>100
証明できなくてもいいなら、文句つけんなよｗ
な？
誰も言ってなかっただろ？ >>101
> 証明できなくてもいいなら、文句つけんなよｗ
違法厨の >>82 が証明を要求しているんだから、同じ違法厨なら証明したら？
> 誰も言ってなかっただろ？
>>82 が言っているだろ。 >>102
じゃぁ、お前が使っているライトはどうなんだ？ >>100
> 薄暮や明るい市街地でしか乗らないから
それを法令で示してください。
それを証明してください。 >>104
> > 薄暮や明るい市街地でしか乗らないから
> それを法令で示してください。
10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯だが？
> それを証明してください。
証明を要求するなら君のフラッシュライトも証明したんだよね？ >>105
引用文とそれに対するレスにつながりがないｗ
馬鹿なんですねｗｗｗ >>106
> 引用文とそれに対するレスにつながりがないｗ
法52条の「夜間、道路にあるとき」に該当するのだが？
と書けばよかったの？
> 馬鹿なんですねｗｗｗ
質問の意味が解らなくてね。 >>84
>点滅の禁止規定が無い、特定の方式を義務付ける規定も無い。
>だから点滅モードの単独使用でも無灯火にならないのだからな┐(´ー｀)┌
それは、点滅灯でも、
｢夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣
という要件を満たせば言えることであって、｢禁止規定がない｣とか｢特定の方式を義務つ付ける｣とかは関係ないよ。
お前の考えは、非論理的だね。
>特定の方式を義務付ければ、それ以外の方式は使用できなくなる。これを「間接的に禁止している」と書いている┐(´ー｀)┌
上で、｢特定の方式を義務付ける規定はない｣って言ってるのにねぇ。
>JIS法を否定した時点でおチョンコ助平の言い分は「成立しない」のだよ┐(´ー｀)┌
点灯モードでJIS準拠とされている前照灯の点滅モードまでJIS準拠になるなんて思ってるの？バカだねぇ。 >>85
>「公安委員会が定める灯火」は前照灯の要件を定める物であって、
>「前照灯がついているとはどういった状態なのか」という定義ではない。これが俺の立場だ┐(´ー｀)┌
お前のね。
でも、警察もメーカーも点滅でもいいなんて言ってないね。
>全くだ┐(´ー｀)┌だから、俺は「自転車の前照灯」として売られている商品を「点滅モードで」点けている┐(´ー｀)┌
点灯モードで使用すれば自転車の前照灯になるとして売られているのであって、点滅モードでも前照灯になるとして売られてないけど(笑) >>107
薄暮や明るい市街地でしか乗らないのを法令で示せ
薄暮や明るい市街地でしか乗らないのを証明しろ
ってことだよｗｗｗｗｗ
質問の意味が分からないのは、お前の真似したからだｗ
お前の言っていることは人には伝わっていないのが分かっただろう？ >>89
＞これを、お前が使っているフラッシュライトを対象に行えと言っている┐(´ー｀)┌
なんのために？
自転車の前照灯の代りに使ってないからアタシ自身には証明の義務も責任も無いのだが
フラッシュライトは日本の法令規則の下で自転車の前照灯として使えるというメーカー保証がない
フラッシュライトを自転車の前照灯代わりに使い合法だと主張するアンタ自身に証明の義務と責任があるのだ
一歩譲ってアタシのフラッシュライトのポジションマーカーモードやストロボモードが自転車前照灯として適合すると証明してもアンタのフラッシュライトの合法性の証明にはならない
アンタはアンタ自身の責任で自分のフラッシュライトが自転車の前照灯として適する合すると証明しなければならない
で、それはアンタのフラッシュライトモデル限定で他のフラッシュライにまで拡張は出来ないのさ
細則主義ってのはそういうものなのだよ
自分自身の言い分がオカシイと判らないのかね
点滅灯の光度なんか測れない、と言いながら光度の合法性を証明しろ、なんて矛盾だろ >>90
>前照灯に該当しない。補助灯として売られているが？
そうかい？「この商品は点滅モードを持つので前照灯ではありません」なんて書かれているライトは知らねぇぞ┐(´ー｀)┌
>>90
>規程の光度を有している状態のフラッシュライトを使っている。
これオチョンコの主観じゃん。何も証明出来ていないよ。やり直し┐(´ー｀)┌
>>94
>次元が違うのだよ。
流石、点滅モードに限って証明が必要なんだと実質言っている人は次元が違うね┐(´ー｀)┌
もっと我々の住む現実世界に歩み寄ってくれないと会話が成り立たないよ┐(´ー｀)┌
>>107
>それは、点滅灯でも、
>｢夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣
>という要件を満たせば言えることであって、｢禁止規定がない｣とか｢特定の方式を義務つ付ける｣とかは関係ないよ。
>お前の考えは、非論理的だね。
「点滅では要件を満たさない」に法的根拠が全く無いのだから、そのお前の言い分が非論理的だよ┐(´ー｀)┌
>上で、｢特定の方式を義務付ける規定はない｣って言ってるのにねぇ。
ボケ老人が発狂して話の流れを理解できなくなっているのは分かるが、もう少し頭を使ってくれないかな┐(´ー｀)┌
>点灯モードでJIS準拠とされている前照灯の点滅モードまでJIS準拠になるなんて思ってるの？バカだねぇ。
点滅モードではなくダイナモの話だぞ┐(´ー｀)┌
こんなレベルで理解できない痴呆だから仕方ないのだろうが、ほんと頭使いなよ。ボケが進むよ┐(´ー｀)┌ >>109
>お前のね。
>でも、警察もメーカーも点滅でもいいなんて言ってないね。
「法的にどう扱われているか」の話なのだから、現状警察やメーカーが言っている事に意味はないのだね┐(´ー｀)┌
>点灯モードで使用すれば自転車の前照灯になるとして売られているのであって、点滅モードでも前照灯になるとして売られてないけど(笑)
法的根拠が無いから関係ないね┐(´ー｀)┌
>>111
>なんのために？
その「何のために」行うのか分からない証明を俺らにやれって言ってるんだぞ┐(´ー｀)┌
気違いにも程がある┐(´ー｀)┌
>フラッシュライトを自転車の前照灯代わりに使い合法だと主張するアンタ自身に証明の義務と責任があるのだ
ここまで理解出来ているなら、「誰に証明の義務と責任」があるのか理解出来るはずなんだがなぁ。
何でコレを合法派に投影して自己批判してしまうのだろうか┐(´ー｀)┌
>自分自身の言い分がオカシイと判らないのかね
>点滅灯の光度なんか測れない、と言いながら光度の合法性を証明しろ、なんて矛盾だろ
誰が何を発言したのか頭の中で整理してから発言しろ┐(´ー｀)┌
そのまま投げ返されてこうも精神的に追い詰められるような言い訳をするな┐(´ー｀)┌ >>112
そんなライトなんて俺も知らねーしｗ
誰もそんなライトの話なんかしてねーｗｗｗ
主観でなく買う前に客観的に見てそれに合うフラッシュライトを選んだんだよｗ
キチガイの世界に歩み寄る必要ないしｗ
むしろ、遠ざけたいし、近づいてくんなｗｗｗ >>113
＞その「何のために」行うのか分からない証明を俺らにやれって言ってるんだぞ┐(´ー｀)┌
アタシのやるべきととアンタのやるべきことを混同するな
アンタのやるべきことを何のためにアタシがやるなければならないのだい
アンタの日本語理解力何とかしなさいよ
＞何でコレを合法派に投影して自己批判してしまうのだろうか┐(´ー｀)┌
いやぁ、まったく日本語も自分の責務も理解しようとしない御仁だなぁ
アンタなら日本の政治屋楽勝で務まるよ
＞誰が何を発言したのか頭の中で整理してから発言しろ┐(´ー｀)┌
自分の書いたこと位覚えてられないのかね、自分に都合の悪いことは書き捨てで忘れてしまうのだな
レス指摘したところでそれはオレじゃないって言い張るのだろ
最早恥も外聞もなく頓珍漢な答えで尻に帆掛けるしかないようだな どうして存在しないものを語りたがるんだ？
その神経が分からん。 >>114
>主観でなく買う前に客観的に見てそれに合うフラッシュライトを選んだんだよｗ
それを「主観」と言うのだよ┐(´ー｀)┌
>キチガイの世界に歩み寄る必要ないしｗ
「証明しなければならない！」のキチガイの世界を作ったのお前だろ┐(´ー｀)┌
>.115
>アタシのやるべきととアンタのやるべきことを混同するな
俺に「やるべき」と課した課題は、お前自身がクリアできなければ意味が無い┐(´ー｀)┌
だから、「やれ」と命令しているのだよ。できもしない事を他人に要求するな┐(´ー｀)┌
>いやぁ、まったく日本語も自分の責務も理解しようとしない御仁だなぁ
>アンタなら日本の政治屋楽勝で務まるよ
分かってないなぁ。その責務がある事をお前自身が責務を果たして証明しろと嘲笑っているのだよ┐(´ー｀)┌
>自分の書いたこと位覚えてられないのかね、自分に都合の悪いことは書き捨てで忘れてしまうのだな
>レス指摘したところでそれはオレじゃないって言い張るのだろ
これも分かってないなぁ。
「おチョンコ助平の面白おかしいファビョンをそのまま『じゃぁお前がまず証明しろ』と投げ返した」のがこの話の流れだ。
それを、「誰が最初にそういった責務を課したのか」というのを忘れて、全て俺の発言として扱っているのがお前。
ボケてるだろ┐(´ー｀)┌
>>116
>どうして存在しないものを語りたがるんだ？
このスレ自体が「点滅モードの単独使用は無灯火」という存在しない法令について話すスレだから┐(´ー｀)┌ >>117
「点滅モードの単独使用は無灯火」という存在しない法令について話すところじゃないからｗ
もうくんなｗｗｗ >>110
> 薄暮や明るい市街地でしか乗らないのを法令で示せ
無いよ。
> 薄暮や明るい市街地でしか乗らないのを証明しろ
君が満足する「証明の方法」を教えてくれ。
> ってことだよｗｗｗｗｗ
で、その質問で何がわかるの？
> 質問の意味が分からないのは、お前の真似したからだｗ
なるほど、君は「思い付いた事実」を法的に説明を求められていることが気に入らないのか。
> お前の言っていることは人には伝わっていないのが分かっただろう？
君が日本語が不自由なことはわかったよ。 >>119
法的に説明してるだろｗ （>>23-28)
合法派は法的に説明できていないじゃないかｗｗｗ
合法とは何かと理解することから始めようぜ？
脱法って言葉もあるが、それにすら辿り着けていなんだぜ？
点滅が、合法であるなら法的に説明しろよｗｗｗｗｗｗ >>120
それは「法令と点滅モードを見て思いついた」であって、法的には全く説明できていないよ┐(´ー｀)┌
「ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」お珍包の問題点
1.ダイナモを違法としてしまい、「ｲﾎｳｾｲｿｷｬｸｼﾞﾕｳｶﾞｰ(笑)」と更なる嘘が必要になる。
2.これが点滅が違法になる理由なのに警察を含む行政の何処もこんな事を言っていない。 >>121
だったら、
間違っているところを法的に指摘して、法的に正しく説明してみろよｗ
何度言ってもできないだろ？ >>122
> 間違っているところを法的に指摘して、法的に正しく説明してみろよｗ
君は >>25で規則にない「常に」を足して解釈している。
「常に」を足さなければダイナモは違法にならない。
根拠は、未だかつてダイナモが違法になった事実がないから。 くっだらねえ
警察の言うことに従って点灯させとけよ
俺らから言えることはそれだけだ >>122
>だったら、
>間違っているところを法的に指摘して、法的に正しく説明してみろよｗ
>>24
>何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
>既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
「既定の法律」「実際の事実」が論文などに使われる用語ではなく造語┐(´ー｀)┌
>>25
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
こんな有権解釈は無い。違反だと答えた福岡県警でさえこんな事は言っていない┐(´ー｀)┌
>>26
>通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
判断しちゃってるね┐(´ー｀)┌
>>27
>「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
>「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
>などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
>残念ながらそんな判例もありません。
法が点滅モードを禁止していない以上、「使ってはいけないという判例でもあれば」違法になる。
これは逆である┐(´ー｀)┌
>>28
>ダイナモは、
>停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。
ダイナモはJIS法の規定により「合法」なのだから出鱈目である┐(´ー｀)┌ >>118
＞「点滅モードの単独使用は無灯火」という存在しない法令について話すところじゃないからｗ
夜間自転車の前方10mの障害物を確認できる光度を持った灯火をつけろという法令規則はが存在する
存在しないのは点滅灯がこの法令規則の要求を満たすという裏付けを持った証明
自転車の前照灯に関しては点滅モードは法令規則の要求する灯火の要求を満たさないと各メーカが言明している
フラッシュライトは自転車用前照灯としては販売されていないので点滅モードは勿論連続モードでさえ日本で自転車前照灯として使えると言明している商品はないのではないか
スペックで光度を表示しているものについては自転車前照灯のJIS規格光度より高れば自転車前照灯として使えると推定できるだけ
フラッシュライトの点滅モードは自転車用の灯火として使うためのものではないから自転車用の灯火として使う場合の注意書きはなにもない
自転車前照灯として販売されているものが点滅モードは前照灯としては使えないと言っているのだから用途目的が違うフラッシュライトの点滅モードが自転車前照灯として使えるという根拠はなにもない
使う奴の自己責任ってこと、自己責任で勝手に流用しているのだから求められたら自分自身で自転車の前照灯として使えることを証明しなければならない
法が点灯を求めているのは環境光の明るさ指定ではなく、夜間と言う時間帯、トンネル内と言う場所、濃霧などで見通しが悪い場合の三条件下
環境光なんてあれば見えるようになると決まったものではなく環境光が有るがために見えなくなる場合もある不確かなものなのだ
前照灯は基本的に常時点灯、点滅させることは何らかの合図の意味を持つ
自転車で常時前照灯を点滅させることは禁止されていないけれど、どのような点滅コンディションでも交通規則の要求を充たすと保証された商品は存在しない
点滅灯の光度は測定不能と言ったことを忘却し、点滅灯でも要件を満たすとか、法令規則で許されていない環境光の法的有効性を主張するなど正常な頭じゃない >>125
普通に使われている言葉だぞｗ グーグル先生に聞いてみればいいのにｗｗｗ
「既定の法律」
https://www.google.co.jp/search?q=%22%E6%97%A2%E5%AE%9A%E3%81%AE%E6%B3%95%E5%BE%8B%22&;rlz=
1C1CHZL_jaJP738JP738&oq=%22%E6%97%A2%E5%AE%9A%E3%81%AE%E6%B3%95%E5%BE%8B%22&aqs=chro
me..69i57.19779j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
「実際の事実」
https://www.google.co.jp/search?rlz=1C1CHZL_jaJP738JP738&;q=%22%E5%AE%9F%E9%9A%9B%E3%81%AE%E
4%BA%8B%E5%AE%9F%22&oq=%22%E5%AE%9F%E9%9A%9B%E3%81%AE%E4%BA%8B%E5%AE%9F%22&gs_l=psy-
ab.12...119845.132778.0.174167.36.35.1.0.0.0.277.3607.22j8j2.32.0.dummy_maps_web_fallback...0...1.1j4.64.psy-a
b..6.0.0....0.DgO8mH16UpQ >>123>>125
また、いちゃもんレベルで終わりかよｗ
所詮それしかできないのだなｗｗｗ >>125
"既定の法律" ググったら→約 26,800 件 （0.36 秒）
"実際の事実" ググったら→約 23,300 件 （0.32 秒）
既定の法律は、罪刑法定主義の説明にも使われている言葉だな。
実際の事実は弁護士も普通に使っている言葉だな。
どうして「造語」になるんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>125
> 法が点滅モードを禁止していない以上、「使ってはいけないという判例でもあれば」違法になる。
点滅モードを使って良いか悪いかの話じゃなくてね、前照灯となるかならないかのことを言ってるんだぞ？
点滅は禁止されていないから違法にはならないって言ってんじゃん(>>24) >>86
>それは違うね。「法的拘束力のある公的な見解」が無いって事は、
>点滅モードが無灯火になると誰も決定していないという事だ。つまり、点滅モードは無灯火にならない┐(´ー｀)┌
バカだねぇ。違法とする判例がなくても、合法とする判例もないなら、違法なものは違法だよ。でなきゃ、罰則のある法の制定後、まだ裁判にかかったものひとつもなければ、全部が合法ってことになっちゃうじゃないか。
>これは、おチョンコ助平が張った予防線が出鱈目過ぎると繋がるのだ┐(´ー｀)┌
何だよ、その｢予防線｣って？お前の妄想かい？
>52条1項の下位規定に点滅灯が存在するから、52条1項は点滅を「ついている」と認める法令になるのだよ┐(´ー｀)┌
ならねえょ。それぞれの灯火の要件が政令(政令で更に委任していれば、公安委員会規則や保安基準)で定められることになってるんだよ。自動車の前照灯の要件は自転車の前照灯の要件とは関係ないし、
非常点滅表示灯の要件は前照灯の要件とは関係ないよ。
>「軽車両の場合は公安委員会が決める」これが政令に書かれている事だ。
おチョンコ助平の決め台詞は激しく間違っていたのだ┐(´ー｀)┌恥ずかしいね┐(´ー｀)┌
自分から保安基準を持ち出してきておいて、何を言ってるんだろうね？ >>112
>そうかい？「この商品は点滅モードを持つので前照灯ではありません」なんて書かれているライトは知らねぇぞ┐(´ー｀)┌
製品名に｢前照灯｣ってつけて売られているライトってほとんどないよね。大体は、｢自転車用ライト｣とか｢バイクライト｣とかじゃないか？
その上で、点灯モードについてはJISの自転車用前照灯の規準に準拠してるってだけだろ。それに、｢点滅モードでは前照灯にはならない｣との注意書もある。それを、JISに準拠しない点滅モードでつけたからって、｢前照灯｣をつけたことにはならないだろ。
>「点滅では要件を満たさない」に法的根拠が全く無いのだから、そのお前の言い分が非論理的だよ┐(´ー｀)┌
法的根拠って何？
公安委員会規則に要件は書かれている。それを読めば、｢点滅合法｣なんて短絡的に言えないことくらいわかるだろ。
>ボケ老人が発狂して話の流れを理解できなくなっているのは分かるが、もう少し頭を使ってくれないかな┐(´ー｀)┌
幼稚園児レベルのお前には難しすぎるのかな？ >>113
>「法的にどう扱われているか」の話なのだから、現状警察やメーカーが言っている事に意味はないのだね┐(´ー｀)┌
>法的根拠が無いから関係ないね┐(´ー｀)┌
要件は、公安委員会規則に書かれている。
判例がない現状では、法の執行者である警察と、法に適合するように製品を作っているメーカーの見解の方が、
お前の俺様解釈よりはるかに意味があるね。 >>126
>夜間自転車の前方10mの障害物を確認できる光度を持った灯火をつけろという法令規則はが存在する
>存在しないのは点滅灯がこの法令規則の要求を満たすという裏付けを持った証明
「この法令規則の要求を満たすという裏付けを持った証明(笑)」の例を示しなよ┐(´ー｀)┌
その後に続く無様な言い訳は見なかった事にしてやるからさ┐(´ー｀)┌
>>127
お前はgoogle先生の使い方を知らないのだな┐(´ー｀)┌
"既定の法律" "実際の事実"とダブルクォーテーションで囲って、「完全一致」で検索しろ┐(´ー｀)┌
9件hitしてそのうち8件がココだ┐(´ー｀)┌
>>128
ほら、全く反論できないだろ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平の思いつきはこの程度って事だ┐(´ー｀)┌
>>130
>点滅モードを使って良いか悪いかの話じゃなくてね、前照灯となるかならないかのことを言ってるんだぞ？
「ならない」という規則も有権解釈も無い以上、点滅モードは「ついている」のだから無灯火にならない┐(´ー｀)┌
なぜこれを理解出来ないのだろうね┐(´ー｀)┌
>>131
>バカだねぇ。違法とする判例がなくても、合法とする判例もないなら、違法なものは違法だよ。
「違法な物」であればそうだが、おチョンコ助平の違法論には根拠が何も無い┐(´ー｀)┌
>何だよ、その｢予防線｣って？お前の妄想かい？
証明しなければならないっ(ｷﾘｯ 妄想でもなく>>126のように切り札としてしつこく繰り出しているわな┐(´ー｀)┌
>自分から保安基準を持ち出してきておいて、何を言ってるんだろうね？
お前が「政令」と「省令」の区別をつけられなかっただけだろ┐(´ー｀)┌ほんと恥ずかしいね┐(´ー｀)┌ >>132
>JISに準拠しない点滅モードでつけたからって、｢前照灯｣をつけたことにはならないだろ。
「商品名は前照灯じゃないから！」と言い訳をしたからといって、「前照灯」である事に変わりはない┐(´ー｀)┌
そして、その「前照灯」は、どんな状態であっても「前照灯」だ┐(´ー｀)┌
>法的根拠って何？
>公安委員会規則に要件は書かれている。それを読めば、｢点滅合法｣なんて短絡的に言えないことくらいわかるだろ。
「合法とは言えない」は違法になる理由ではないぞ┐(´ー｀)┌
「点滅がどうという規則ではないから違法とは言えない」これが正解だ┐(´ー｀)┌
>幼稚園児レベルのお前には難しすぎるのかな？
俺が幼稚園児なら、おチョンコ助平は朝鮮人レベルだな┐(´ー｀)┌
何でもかんでも恣意的に決めて、反論されればファッビョ～～～～～～～ン！┐(´ー｀)┌
幼稚園児だってもう少し頭は回るだろう┐(´ー｀)┌
>>133
>判例がない現状では、法の執行者である警察と、法に適合するように製品を作っているメーカーの見解の方が、
>お前の俺様解釈よりはるかに意味があるね。
意味はあるだろうが法的な意味は全くない┐(´ー｀)┌
そして、この理屈に於いても「おチョンコ助平の珍解釈には意味が無い」となるわな┐(´ー｀)┌ >>134
＞「この法令規則の要求を満たすという裏付けを持った証明(笑)」の例を示しなよ
アンタの点滅フラッシュライトがそれを要求されている訳だが
自転車用前照灯に関しては各メーカに要求しておくれ、あたしに云うのは筋違い >>136
意味不明な要求しているのはお前なのだから、
そういった証明が行われているという事実を示せと命令しているのだよ┐(´ー｀)┌
行われていないのであれば、点滅だからといってそんな証明を行う必要は無い。
気違いが勝手な要求をしているだけだ┐(´ー｀)┌ >>134
>お前が「政令」と「省令」の区別をつけられなかっただけだろ┐(´ー｀)┌ほんと恥ずかしいね┐(´ー｀)
自転車の前照灯には、保安基準なんて関係ないよ。
お前が勝手に保安基準を持ち出してきて、｢政令と省令の区別がつかない｣って勝手に言い出しただけだろ(笑) >>135
>「商品名は前照灯じゃないから！」と言い訳をしたからといって、「前照灯」である事に変わりはない┐(´ー｀)┌
>そして、その「前照灯」は、どんな状態であっても「前照灯」だ┐(´ー｀)┌
｢前照灯｣として売られていなければ、それは｢自転車用ライト｣に過ぎず、点灯モードなら法第52条の前照灯とし使える、点滅モードだ補助灯(禁止規定がないので自由に使える)として使える。
ただ、それだけだ。
>「点滅がどうという規則ではないから違法とは言えない」これが正解だ┐(´ー｀)┌
お前の俺様解釈ではね。
>意味はあるだろうが法的な意味は全くない┐(´ー｀)┌
>そして、この理屈に於いても「おチョンコ助平の珍解釈には意味が無い」となるわな┐(´ー｀)┌
そうだね。お前の俺様解釈もなんの意味もない。
警察官やメーカーなど、社会的責任のある立場の人たちが言ってるように、点灯モードてつけようね。 >>135
法令規則は前方10mにある障害物を確認できる灯火器をつけろと言っているのではない
灯火その物を付けろと言っている
自転車の場合灯火器は法令規則の要求を充たすものであれば何であっても構わない
逆に言えば灯火器の名前がなんであろうと、法令規則の要求を充たす灯火を発しない状態では自転車の前照灯にはならない
光度を測定出来ない点滅灯は前照灯と認めようがない
点滅灯の光度を測定できるようになってから出直しておいで >>138
>自転車の前照灯には、保安基準なんて関係ないよ。
>お前が勝手に保安基準を持ち出してきて、｢政令と省令の区別がつかない｣って勝手に言い出しただけだろ(笑)
ここで元の発言を振り返ってみよう┐(´ー｀)┌
>>17
>灯火の要件が下位法令に委任されているから、政令や公安委員会規則では条文の違う非常点滅表示灯と前照灯･尾灯は同じ解釈にならない
はい、政令と省令(非常点滅表示灯)の区別がついていませんね┐(´ー｀)┌
これが「法学」を学び、道路交通法について解釈を述べているはずの人物の正体です┐(´ー｀)┌
>｢前照灯｣として売られていなければ、それは｢自転車用ライト｣に過ぎず、点灯モードなら法第52条の前照灯とし使える、点滅モードだ補助灯(禁止規定がないので自由に使える)として使える。
>ただ、それだけだ。
ただこれだけの話に「法的根拠」が何も無いってのが面白いのだよ┐(´ー｀)┌
結局、何が前照灯になるのかは恣意的に決めていて、その恣意的な決定によってダイナモが違法になったりする┐(´ー｀)┌
出鱈目過ぎるよね┐(´ー｀)┌
>お前の俺様解釈ではね。
「点滅がどう」ってのはピストン氏の音声にも含まれる警視庁の見解だがな┐(´ー｀)┌
>そうだね。お前の俺様解釈もなんの意味もない。
>警察官やメーカーなど、社会的責任のある立場の人たちが言ってるように、点灯モードてつけようね。
法的根拠が無いのだから関係ないね┐(´ー｀)┌警官だろうがメーカーだろうが「言っているだけ」だよ┐(´ー｀)┌ >>140
>自転車の場合灯火器は法令規則の要求を充たすものであれば何であっても構わない
>逆に言えば灯火器の名前がなんであろうと、法令規則の要求を充たす灯火を発しない状態では自転車の前照灯にはならない
>光度を測定出来ない点滅灯は前照灯と認めようがない
>点滅灯の光度を測定できるようになってから出直しておいで
測定方法はJISに規定があるぞ┐(´ー｀)┌
無いのは「法定の測定方法」なのだが、おチョンコ助平は理解出来ないのな┐(´ー｀)┌
証明しなければならない！(ｷﾘｯ と言い張るが、自分が使っているフラッシュライトがその基準を満たすと証明できないし、
自転車のライトとして売られ実際に使われている製品の「証明」とやらも1件も示せない。
完璧に気違いだよね┐(´ー｀)┌ >>142
＞無いのは「法定の測定方法」なのだが、おチョンコ助平は理解出来ないのな┐(´ー｀)┌
JISは国家規格なので公定の測定方法だ、規則で何らかの測定が必要になった場合
特別な事情が無い限りJIS法などの公定の測定方法が使われる
一々細部まで法令規則で定めないで済むよう公定の規格は存在する
でもね、JIS9502の測定法ではアンタの言う通り点滅灯の光度を正しく測れないんだよね
点滅灯の光度が測れるようになったらまた出ておいで、それまではお蔵入りだな >>141
>はい、政令と省令(非常点滅表示灯)の区別がついていませんね┐(´ー｀)┌
>これが「法学」を学び、道路交通法について解釈を述べているはずの人物の正体です┐(´ー｀)┌
そういうことか。下位法令に委任云々を語る上でどうでもいいことだね。
政令第18条では、自動車と自転車で灯火について定めた号が異なり、
自動車については｢保安基準に関する規定により設けられる｣前照灯、尾灯、非常点滅表示灯となっているとおり、
政令で必要な灯火について規定されているけど、
自転車については何も規定されておらず、｢公安委員会が定める灯火｣となっているので、あえて｢政令や公安委員会規則｣としただけであって、
別に区別する必要がないからあえて保安基準については書かなかっただけだよ。
>ただこれだけの話に「法的根拠」が何も無いってのが面白いのだよ┐(´ー｀)┌
>結局、何が前照灯になるのかは恣意的に決めていて、その恣意的な決定によってダイナモが違法になったりする┐(´ー｀)┌
｢前照灯｣が何か、バカには理解できないだけだね。
>法的根拠が無いのだから関係ないね┐(´ー｀)┌警官だろうがメーカーだろうが「言っているだけ」だよ┐(´ー｀)┌
お前の俺様解釈もね。 >>134
ダブルクォーテーションで囲ってってｗｗｗ」
"既定の法律"で検索
"実際の事実"で検索
としたものが>>127なんだが？ >>134
いちいち、いちゃもんに反論しなくてはならないのか？
馬鹿馬鹿しくてやってられっかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
法的根拠を出せよ。
それができれば反論してやるよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>134
> 点滅モードは「ついている」のだから無灯火にならない┐(´ー｀)┌
>>23-28にはそんなこと書いてないけどなｗ
違う話を持ち出してごちゃ混ぜにするのはやめれｗｗｗ 自転車板は馬鹿
違法だろうと合法だろうと警察の言うことを聞いて点灯させろ >>125
①点滅君は、
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするの？
②点滅君は、
点滅の灯火がついている時と灯火が消えている時を法的にどう判断するの？
③点滅君は、
法律に書かれているので判断しないの？
法律に書かれていることを無視して法律に書かれていないことで判断するの？
④点滅君は、
法的な前照灯の規程をどう定義しているの？
⑤点滅君は、
JIS法の規定を関係ない道交法に当てはめているけど、それを正しいと他者も認める理由があるの？
論点をずらさないで、答えられるの？
法的に答えられるの？ >>123
ふぅ～ん。
未だかつてダイナモが違法になった事実がないのは法的根拠なの？
法律で説明してよ？ ここって議論するレベルを上げるための練習する場なんだと思う >>143
>JISは国家規格なので公定の測定方法だ、規則で何らかの測定が必要になった場合
>特別な事情が無い限りJIS法などの公定の測定方法が使われる
「取り締まるのは警官」という視点がこの瞬間だけ無いからこんなバカな事を言ってしまうのだな┐(´ー｀)┌
>でもね、JIS9502の測定法ではアンタの言う通り点滅灯の光度を正しく測れないんだよね
JIS C 9502:2014には「周期的に発光波形が変化する場合」の規定が存在するから測れるよ┐(´ー｀)┌
>>144
>そういうことか。下位法令に委任云々を語る上でどうでもいいことだね。
負け惜しみと言い訳乙┐(´ー｀)┌
>｢前照灯｣が何か、バカには理解できないだけだね。
「既定の光度を割る瞬間があってはいけないけど一次電池+電球とダイナモ式は違法性阻却事由があって……」
これは気違いが点滅憎しで嘘をつくからこうなっただけで、実際の要件はとてもシンプルだ┐(´ー｀)┌
「バカには理解できない」のではなく、気違いが現実を受け入れられないだけである┐(´ー｀)┌
>お前の俺様解釈もね。
そこに「も」と書くと、警察とメーカーは言ってるだけを肯定する事になるのだが。
ニホンゴワカリマスカー？┐(´ー｀)┌
>>146
その2つを並べて検索しろ┐(´ー｀)┌
そもそも、「既定じゃない法律」やら「実際じゃない事実」なんてものがあるのかってな┐(´ー｀)┌
法律は法律、事実は事実だ┐(´ー｀)┌強調するために余計な単語を付け足すからこうなる┐(´ー｀)┌ >>147
>>>23-28にはそんなこと書いてないけどなｗ
おチョンコ助平の珍説に何の意味があるんだよ┐(´ー｀)┌
>>148
>自転車板は馬鹿
>違法だろうと合法だろうと警察の言うことを聞いて点灯させろ
「警察がこう言っていた」伝聞なんて知った事じゃねーよ┐(´ー｀)┌
>>149
>①点滅君は、
> 何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするの？
まず「違法と言われているかどうか」を調べ、「違法だ」という主張に法的根拠があるかどうかまで調べる┐(´ー｀)┌
>③点滅君は、
> 法律に書かれているので判断しないの？
> 法律に書かれていることを無視して法律に書かれていないことで判断するの？
「法規に書かれている事で判断」するから、点滅がどうという記述が無いから無灯火にならないと判断するやれやｒえ
>④点滅君は、
> 法的な前照灯の規程をどう定義しているの？
ダイナモや実用的なLED前照灯が出る前の電池式を見れば分かる通り、
「10m云々の光度」というのは常時維持し得ないものだ。だから、「公安委員会が定める灯火」は、
一定の光度を維持しろという規定ではないと「解釈」する┐(´ー｀)┌
>⑤点滅君は、
> JIS法の規定を関係ない道交法に当てはめているけど、それを正しいと他者も認める理由があるの？
「JISは国家基準であり強制される」という見解は探せばいくらでも見つかる┐(´ー｀)┌ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
