【違法】ライトを点滅させてる人 78人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net

**山尾志桜里** · 2017/09/09(土) 11:47:48.51

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 77人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1502077501/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 11:48:15.88

■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm

■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」

■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」

■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」

■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない

■特定非営利活動法人自転車活用推進研究会自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

■警視庁発行リーフレット　自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg

■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 11:48:46.10

https://twitter.com/hira_yuka/status/12899393314
おまわりさんに注意されたのですが、自転車のライトは「点滅」じゃダメで「点灯」させなきゃいけないそうです。

https://twitter.com/onekosama29q/status/14311854939570176
自転車でライトを“点滅”して走っていたらおまわりさんに注意された。これだと“無灯火”と同じ扱いになるからって…。“点灯”させないとダメなんだって。

https://twitter.com/suzuhanakk/status/255678028691169281
自転車のライトを点滅させてたらおまわりさんに停められた。点滅させてるのは無灯火扱いなんだ、知らなかったよ。

https://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
帰り道にて「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」

https://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。

https://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。「点滅はダメなんですよ。」

https://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。
道交法では点滅は駄目なんだそうだ

https://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。てかめっちゃ警官おるー何が原因かってーと、ライトなんだよね。点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。

https://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
ええ？？自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの？？私「え？そんなの初めて聞きましたよ？」警官「ルールだから」私「ルールって何？法律ですか？」警官「そうそう」私「知らないなあ」警官「それは勉強不足だね」マジか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 11:49:15.18

https://twitter.com/yurika_moku/status/27844213371
自転車の点滅ライトって無灯火扱いになるんだって！これの方が目についていいのかと思ってたよ。距離感解りづらいから常時点灯にしといてね、っていまオマワリんに助言を受けた。

https://twitter.com/miiiyan/status/448770162
自転車乗ってたらお巡りさんに止められた。ライト点滅は法律違反だと。いつから？

https://twitter.com/lunafiria/status/108856646616358913
職務質問の時に前方へのライトを点滅させるのはNGって言われた

https://twitter.com/aidatheremin/status/169750957540909056
生まれて初めて、自転車検問を受けた。お巡りさんに止められて、名前を聞かれ、防犯登録ナンバーをトランシーバーで伝えて確認していた。私の自転車では、LEDライトを点滅させていたが、点灯させてないといかんらしい。

https://twitter.com/shouwakasa/status/182470272245448704
警察で言われたけど　夜に自転車のライトは点滅では駄目なんだと
点灯でないとライトを付けてたとは言えないんだと。

https://twitter.com/tatsuyadeath/status/197363849291235330
今って、自転車ちゃんとしてる点滅するLEDの灯り付けてても警察に止められるんだね。
何が正解で何がダメで何を基準にしてるんだろうね～

https://twitter.com/EqualofHeaven/status/599532396766068736
前照灯点滅させてたらお巡りからそれ無灯火と同じだからって言われたんで、皆さんも気をつけて下さい。

https://twitter.com/09_01_05N/status/609024418929475584
さっきお巡りさんに「自転車のライト(前照灯)は点滅じゃなくて点灯じゃなきゃダメだよー」って注意された。そーなの？もう10年以上ずっと点滅で乗ってたよ。

https://twitter.com/BNSH/status/650340265778147331
さきほど警官に止められるまで知らなかったんですけど、自転車のフロントライトは、点滅させて使っちゃダメなのね。

https://twitter.com/saru_chan/status/659167225442467840
自転車のライトの件ですが交番で聞いてみたした。確かに点滅では厳密にはダメだそうです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 11:49:38.97

https://twitter.com/Nkansimyk/status/244479763782184960
帰りに警察に呼び止められた。
「ライト点滅だと灯火にならないからね?」

https://twitter.com/y_y_t_19780923/status/262234256066113536
警察につかまった(^◇^;)
いつからチャリのライトの点滅が禁止になったの（?＿?；）？

https://twitter.com/oshiodayo/status/554490978069798912
チャリに乗って銭湯に行く途中に防犯登録の確認で池上警察の巡査に止められた。その時ライトの点滅は法律上点いてないのと一緒なので点滅はダメですと言われた。

https://twitter.com/bulbousbow_bow/status/260597852886147072
昨日チャリで職質。点滅する前照灯は違反だと言われた

https://twitter.com/lunafiria/status/405591023260155904
点滅ライトはNGだとお巡りに言われた苦い思い出があります

https://twitter.com/yukaiaqua/status/719543368020176896
自転車で検問引っかかった。ライトの点滅はダメだって！

https://twitter.com/hidakat/status/660745176768352256
警官に呼び止められて
●点滅ライトはダメ
●前方10メートルを照らしてないとダメ
と告げられる事案発生

https://twitter.com/humungus_chan/status/496201692820406273

**警視庁見解のまとめ** · 2017/09/09(土) 11:50:09.24

★警視庁の見解としては、点滅は前照灯ではない。
　見解はリーフレット通り。今年版リーフレットに載らなくなったからと言って見解が変わったわけではない。

☆点滅を自転車で使ってることは不法行為ではない。夜間以外での使用、夜間に複合的に使う分にはOK。
☆ただし、自転車用前照灯としては使えない。
☆前照灯代わりに使った場合は無灯火として扱われる。つまり交通違反・違法。
☆ただし、現状点滅のみの取り締まりは行われていない。
　自転車用点滅灯というものは存在しておらず、自転車用前照灯に点滅モードが付いている状態なので、
　現場警官がその都度注意し、点灯モードに切替えてもらってるだけというのが現状。
☆頑なに警官の注意・指示に従わない場合は、検挙もありうる。

つまり、前照灯として使うことは駄目だが、昼間に使ったり自転車に付ける分には合法。
前照灯として使ったら無灯火として違法。
これが答え。

点滅モードがオマケとしてついてる状態だから、警官が注意して点灯モードに切替えさせておしまいっていうのが現状だ。
点滅モードだけの商品が発売されないかぎり、検挙はないだろうね。
だが、ライトメーカーもそんなものは作らないでしょう。
ライトメーカーの見解も一様に
「点滅は前照灯として使えない」
です。

**各会派の意見の違い** · 2017/09/09(土) 11:50:50.10

★点灯派、常識派、遵法派、健常者　←正解

■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示、ライトメーカーの見解は、「点滅式（点滅モード）は前照灯じゃない」というものです
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠なんて存在しない
■わからないことがあれば、各公安委員会、各県警に問い合わせしよう

★点滅派・常識的合法派　←気持ちはわかる

■罪刑法定主義に基づき、点滅を違法とする文章がない限り違法とは認められない。
■法を判断する機関は裁判所だけだ。
-------------ここまで健常者-------------

★点滅爺・神田水道橋・無政府主義者　約1名　←ホンモノの気違い

■俺が合法だと思うから合法だ　大声で喚けば黒も白になる！
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ　無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！
■法に沿えば合法。沿ってなくても合法。
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け。俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火で見えないド田舎に住む奴が悪い
■警視庁が点滅のことをリーフレットに書かなくなったのは合法だと気づいたから！警視庁のリーフレットの過去ログが消えたのも同様！
■警察庁回答文は、「点滅は灯火に含まれる」って改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！
■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」なんてものは「踏み絵」じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて議論に負けちまう。
■夏は宮崎にマリンスポーツに行くし、冬はキャンプに行く。だけど、2chの24時間粘着は続けるぜ！
■俺の「アヒル声作品」を見ればいいだけだ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 12:52:11.13

「常識的合法派」を名乗って自作自演を始める程に統失が進んじゃってるのに、
いじめられるためのスレをまた立てちゃったんだ┐(´ー｀)┌懲りないねぇ┐(´ー｀)┌

まぁ、点滅違法は根拠のない虚言だから、黙ったらそこで終わりなんだよね┐(´ー｀)┌

>>1
>取り締まりもしているよ！
>点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
まだここを直さないのかい┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 13:44:22.51

以上、>>8を除き、点滅爺（神田水道橋）が賽の河原で脱糞して涙を流し贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。

以後狂人点滅爺が「おちんぽ」などと喚きながら怪文書を貼りますが、スルー願いますｗ
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ

：：：：：；：：：：　　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　ノ　　│
│：：：：：：：：：　　　　　　　　　　　　￣-　　　-￣ .　　│
│：：：：：：：　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣　　　　　│
│：：：：：：　　　　　　　　　　　ミミミミミミミ　　　ミミミミミ│
│：：：：　　　　───〓──────〓〓─────〓
│　──￣￣　　　　　│／￣●＼　/　　│〆￣●ヽ　　│
│ヽ　　　　　　　　⌒⌒＼ヽ───ノ　/│　│───> .│
│ヽ　　　　　　　　　　〆　　￣￣￣￣　│　│　＼──／
│　＼.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　 │　　　　│　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　│　　..　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │　　　　│　　　　　　／
│　.│　　.　.　　　　　　　　　　　　─／　　　　　ヽ　　　　/　　　　　＜　　　尿漏れピストン吃音点滅爺、ホームラン級の馬鹿だな
│　　│　　　　　　　　　　　　／　　＼⌒＼　　ノ＼　.　/　　　　　　　＼
│＼／ヽ　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　＼. /　　　　　　　　　＼
│　　 │＼　　　　│　　│　＜──￣￣￣──).　/　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　　　│　ヽ　　　　│　＼　　＼皿皿皿皿皿皿/　/
│　　　.│　　　　　　　＼　　　　　＼────/　　/
│　　　/　　　＼　　　　　　　　　　（────ノ　　/
│　　/│　　　　＼　　　　　　　　　　　　　　　　.　/＼
│　/　│　　　　　　＼　　　　　　<────　/│＼
│ノ　　│　　　　　　　　＼　　　　　　　　　　　/　│　＼
│　　　│　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　/　　│　　＼
│　　　│　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣　　　　│　　　￣＼──

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 14:59:06.39

>>7
>■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
法文に点滅させちゃダメなんて一言も書かれていないよ┐(´ー｀)┌

>■警視庁、公安委員会、埼玉県公示、ライトメーカーの見解は、「点滅式（点滅モード）は前照灯じゃない」というものです
こんな見解を出しているのはライトメーカーだけだね┐(´ー｀)┌
だがライトメーカーの見解には「法的根拠」が無い┐(´ー｀)┌

>■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
自転車は「他者から発見してもらう」事が安全に繋がるのだから、
誘目性が高く早期の認識に繋がる点滅モードは交通安全の面からも理にかなっている┐(´ー｀)┌

>■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
都道府県公安委員会が「認めない」とした場合だけその地域で不可となる┐(´ー｀)┌
「罪刑法定主義」を正しく理解して、法令に触れない行為は犯罪ではないと認識しよう┐(´ー｀)┌

>■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
あるから自動車では明確に禁止されているのだろう┐(´ー｀)┌

>■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠なんて存在しない
「誘目性に優れる」はい論破┐(´ー｀)┌

>■わからないことがあれば、各公安委員会、各県警に問い合わせしよう
これを言っている当人が、合法派が問い合わせた事を批判し、捏造とレッテルを貼り、
「気違いと同じ土俵に立たない」と言い張って問い合わせを行わないっていうね┐(´ー｀)┌

おちょんぽ助平ってマジモノの気違いだよな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 16:19:07.36

俺がこの後1つ質問した事が切っ掛けで、キャットアイの公式見解からこの部分は消え去るだろう┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 17:26:23.98

>>11
「判例がある、ネットで見た」が根拠だったのだから、
キャットアイがまともな会社なら見解を練り直すよ┐(´ー｀)┌

で、消え去ったかどうか確認した？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 17:49:28.96

法令が要求しているのは、規定で定められた前照灯を点ける事だからな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 17:59:49.52

道交法52条1項の範疇に点滅する灯火があるのだから、法令上点滅する灯火は「点いている」のだな┐(´ー｀)┌

点滅では点けた事にならないというおちょんぽ助平の言い分には根拠が全くない┐(´ー｀)┌
「警視庁と神奈川県警と埼玉県が！」と言い張っても、違法見解を示せたことは無い。
「俺は警官じゃないから知らねぇ」じゃぁ違法見解出してるって言い張るなよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 18:21:39.57

>>10
>>7
>>■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
>法文に点滅させちゃダメなんて一言も書かれていないよ┐(´ー｀)┌

点滅禁止規定はないが、公安委員会規則定められた灯火をつける義務があるね。

>>■警視庁、公安委員会、埼玉県公示、ライトメーカーの見解は、「点滅式（点滅モード）は前照灯じゃない」というものです
>こんな見解を出しているのはライトメーカーだけだね┐(´ー｀)┌
>だがライトメーカーの見解には「法的根拠」が無い┐(´ー｀)┌

警察も言ってるよね。それに、ライトメーカーが法を無視して勝手に言ってるとでも思ってるの？キャットアイからの個人的な回答ひとつをもって、他のメーカも適当に見解を出してるとでも思いこんじゃってるのかな？

>>■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
>自転車は「他者から発見してもらう」事が安全に繋がるのだから、
>誘目性が高く早期の認識に繋がる点滅モードは交通安全の面からも理にかなっている┐(´ー｀)┌

｢前照灯｣は前を照らすのが第一目的だ。常時点灯でも相手からの被視認性はある。もっと目立ちたかったら、補助灯として点灯させればいいだけのこと。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 18:21:57.30

>>10
つづき

>>■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
>都道府県公安会が「認めない」とした場合だけその地域で不可となる┐(´ー｀)┌
>「罪刑法定主義」を正しく理解して、法令に触れない行為は犯罪ではないと認識しよう┐(´ー｀)┌

公安委員会規則の要件である、｢前方10mの障害物を確認できる光度を有している｣必要があるね。その要件を満たさない灯火なら違反になる。罪も罰も規定されているよ。

>>■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
>あるから自動車では明確に禁止されているのだろう┐(´ー｀)┌

点滅自体は禁止されていないけれど、10m先の障害物を確認できる光度を有している必要があるね。点滅なんかしていて、前方を確認できないときのあるようなものは、そもそも前照灯とは言えないね。

>>■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠なんて存在しない
>「誘目性に優れる」はい論破┐(´ー｀)┌

点滅合法の議論とは無関係。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 18:22:47.33

>>11
>俺がこの後1つ質問した事が切っ掛けで、キャットアイの公式見解からこの部分は消え去るだろう┐(´ー｀)┌

いつまで経っても消えないけど･･･｡

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 18:26:40.94

>>14
>道交法52条1項の範疇に点滅する灯火があるのだから、法令上点滅する灯火は「点いている」のだな┐(´ー｀)┌

法第52条の灯火には、非常点滅表示灯のように点滅する灯火もあるというだけで、この条文を根拠にすべての灯火の点滅が認められることにはならない。

政令なり、公安委員会規則に定められた要件を満たしているかどうかだ。

で、公安委員会規則は、10m先の障害物を確認できる光度を有している｢前照灯｣であることを求めている。

照らしていなときがあるようなものは、前を照らしているとは言えないよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 19:32:16.92

>>15
>点滅禁止規定はないが、公安委員会規則定められた灯火をつける義務があるね。
禁止規定が無いのだから既定の灯火を「点滅モードにした」からといって無灯火とは言えないね┐(´ー｀)┌

>警察も言ってるよね。
警察は言っていないね┐(´ー｀)┌あるなら警察の「法的拘束力を伴う」違法見解を提示しなよ┐(´ー｀)┌

>それに、ライトメーカーが法を無視して勝手に言ってるとでも思ってるの？キャットアイからの個人的な回答ひとつをもって、他のメーカも適当に見解を出してるとでも思いこんじゃってるのかな？
ライトメーカーはJISに縛られるからね┐(´ー｀)┌
免責事項として先に書いておかなければ「点滅は無灯火」と決まった時に回収しなきゃいけないから┐(´ー｀)┌

>｢前照灯｣は前を照らすのが第一目的だ。常時点灯でも相手からの被視認性はある。もっと目立ちたかったら、補助灯として点灯させればいいだけのこと。
法令に規定が無いのだから、補助灯を追加するのも点滅モードで使うのも自由だよ┐(´ー｀)┌

>>16
>公安委員会規則の要件である、｢前方10mの障害物を確認できる光度を有している｣必要があるね。
前照灯自体はその要件を満たしているね。で、法令上「点滅モード」でも点いている。
何が問題なのかね┐(´ー｀)┌個人的に許せないから違法だと喚いているだけだろ┐(´ー｀)┌

>点滅なんかしていて、前方を確認できないときのあるようなものは、そもそも前照灯とは言えないね。
ダイナモにも確認できない時があるね┐(´ー｀)┌ダイナモは適法なのだから、
コレを違法にする見解は成立しないよ┐(´ー｀)┌

>点滅合法の議論とは無関係。
なら最初から「目立たない！」って言うの止めたら┐(´ー｀)┌ほんと、おちょんぽ助平は馬鹿の極みだね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 19:36:41.81

>>17
>いつまで経っても消えないけど･･･｡
「判例がある」ってのは、キャットアイ公式ページのどこかに書かれているのかね？┐(´ー｀)┌
おちょんぽ助平はボケ老人だから、それが何を指しているのかを忘れて
「違法見解そのものが無くなる」と決めつけてしまったのだろう。哀れだね┐(´ー｀)┌

>>18
>法第52条の灯火には、非常点滅表示灯のように点滅する灯火もあるというだけで、この条文を根拠にすべての灯火の点滅が認められることにはならない。
個別に禁止しているのだから「認めているのと同じ」なのだよ┐(´ー｀)┌
おちょんぽの言い分通りなら「道交法51条1項で点滅は原則禁止され、下位規定などで例外的に認められている」という事実が必要だ┐(´ー｀)┌

>照らしていなときがあるようなものは、前を照らしているとは言えないよね。
じゃぁJISで適法である事を担保されているダイナモも違法になるね┐(´ー｀)┌
そんな規則は作れないのだから、おちょんぽ助平の言い分は間違っていると確定するね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 19:38:37.31

>>18
道交法52条1項の範疇に点滅する灯火には、自転車の前照灯は該当しないのが分からないバカだからな。
そんなバカには何を言っても通じないんだろうね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 19:41:36.84

>>21
>道交法52条1項の範疇に点滅する灯火には、自転車の前照灯は該当しないのが分からないバカだからな。
「該当しない」理由が無いからな┐(´ー｀)┌
道交法52条第1項には点滅する灯火が含まれている。つまり、52条1項は点滅する事を認める法令なのだ┐(´ー｀)┌
そして点滅させてはいけない原付や自動車の灯火は個別に禁止されている。
原則禁止であればこんな規定はいらないのだ┐(´ー｀)┌

で、自転車には点滅を禁止する規定が無い。ならば点滅モードは「適法」である┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 19:48:58.64

>>20
> おちょんぽの言い分通りなら「道交法51条1項で点滅は原則禁止され、下位規定などで例外的に認められている」という事実が必要だ┐(´ー｀)┌
そんな言い分なんかしてないし、どうしてそんな言い分になるのか点滅君以外誰も分からん事だぞ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 20:01:44.36

>>22
> そして点滅させてはいけない原付や自動車の灯火は個別に禁止されている。
> 原則禁止であればこんな規定はいらないのだ┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯の規定とは違うし、原付や自動車の前照灯も原則禁止だけど？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 21:47:48.69

違法厨！
性懲りもなく、また立てたのかよっ！

そして、吃音水道橋！
新スレ早々、また粘着かよっ！
おまえが、スレを放置すれば潰れるっつーの
おまえが、このスレをずっと延命させてることに気づけ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 21:54:55.41

>>12
何適当言ってんだよw聞いてみたけど全然違うじゃんwww
以下CATEYEより
「平素は弊社製品をご愛顧頂き、誠にありがとうございます。道交法に関するお問い合わせ、ありがとうございます。

道路交通法（以下「法」という。）第５２条第１項は「道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」と規定し、政令で定められた車両等の種別に応じ、政令で定める灯火をつけばければならないと明記されています。

政令で定めるところとありますので、お客様のお住まいの地域の政令を確認できるよう、下記ホームページをご案内させて頂きます。

http://www.cycling-ex.com/2015/12/jitensha_light_kimari_47.html#fukuoka

上記ホームページより、前照灯の明るさ：夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できるとご確認頂けたと思います。

この文言については、ＪＩＳ　Ｃ9502　にて、前方10ｍを認識できる明るさの基準として、点灯／４００ｃｄが決められております。

故に、点灯モードでないと政令が満足できない→道路交通法を満たさない　という図式になります。

簡単な説明で申し訳ございません。」

┐(´ー｀)┌「ネットで見たって言ってた」
あらーw同じCATEYEでも対応違いすぎでしょw
おかしいなーwもしかして偽会社のサポートに連絡したのかな？www

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 22:00:53.77

吃音水道橋は、すぐに「合法派の意見」という単語を用いますが、彼は合法派ではありません。
点滅合法をネタに荒らしてるだけで、合法派からは見放されております。

我々合法派は、「言葉遊び」も使いませんし、「恣意的解釈」も用いません。
純粋に「法律や法律の基本に鑑み、点滅は合法である」と主張しているだけです。

もちろん、「点滅の方が安全」などということも主張しておりませんし、「警察の見解は合法」などとも言っておりません。
そういう統合失調症患者の戯言は、すべて吃音水道橋の仕業です。

彼の見分け方は、二言目には、「ダイナモが違法になるぞ！」と発狂しますので、わかりやすいです。
また、すぐに「イギリスの点滅式許可の件」や「自動車の保安基準」を出して来ます。

警視庁の見解には敏感で、世の中の情勢が信じられず、多数の人から報告されてることはすべて嘘だと思ってます。
そのくせ、ピストン堀口（水道橋自身）ご謹製の動画、たったひとつが本当のことを言ってると盲信しちゃってるキ印です。

こんなキチガイと合法派を一緒にしないでください。
合法派の主張は、
「合法違法の分かれ目は、10m先の障害物を確認できる光度があるかどうかだけ。点灯点滅は合法違法の分かれ目ではない。」
というものです。

ただし、「現状販売されている自転車前照灯に付随している点滅モード」は、メーカーが違法と言うなら違法でしょう。
合法派は、そこも否定していません。
メーカーが「法に準拠した点滅モード」を製作販売するときは、ちゃんと法に則り、関係各所に相談してから販売するはずです。
ただし、JIS基準には従うはずです。

統失吃音水道橋よりも、メーカーや警視庁、草加市の法務担当の方が、理解力が上なのは当たり前です。
統失患者は、自分の考えだけがまともで、世の中は間違ってると思っていますから、みなさんご注意下さい。

合法派は、みなさんと考えは一緒です。
結論が違うだけです。
ちゃんと法律を勉強していただければ、合法派の意見が一番まともだとわかっていただけると思います。

**現スレッド スレ立て担当** · 2017/09/09(土) 22:06:35.81

>>26

すみません、この回答文を、次スレからのテンプレに盛り込んでよろしいでしょうか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 22:10:56.62

>>28
いいよwCATEYEからのメール丸々貼り付けただけだけどねw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/09(土) 23:38:04.44

>>26
お客様対応なんてアルバイトの仕事だからな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 00:17:07.30

>>30
例えアルバイトの仕事だったとしてもその人間が言ったことはその会社の言葉と変わらんだろw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 00:27:43.85

>>19
>禁止規定が無いのだから既定の灯火を「点滅モードにした」からといって無灯火とは言えないね┐(´ー｀)┌

公安委員会規則の要件である、10m先の障害物を確認できる光度を有しているかどうかが重要であって、
禁止規定がなくても、この要件を満たせないと違反=前照灯の無灯火だ。
いい加減、理解しろよ。

>警察は言っていないね┐(´ー｀)┌あるなら警察の「法的拘束力を伴う」違法見解を提示しなよ┐(´ー｀)┌

法的拘束力を伴う見解って、なんだそれ？警察は法令に基づいて、職務を執行してるぞ。

>ライトメーカーはJISに縛られるからね┐(´ー｀)┌

あれれ、任意規定がだって言ってなかったか？

>免責事項として先に書いておかなければ「点滅は無灯火」と決まった時に回収しなきゃいけないから┐(´ー｀)┌

お前の想像だろ。

>法令に規定が無いのだから、補助灯を追加するのも点滅モードで使うのも自由だよ┐(´ー｀)┌

前照灯の規定はあるね。

>前照灯自体はその要件を満たしているね。で、法令上「点滅モード」でも点いている。

要件を満たしていないものをつけても、前照灯をつけたことにはならないよ。

>ダイナモにも確認できない時があるね┐(´ー｀)┌ダイナモは適法なのだから、
>コレを違法にする見解は成立しないよ┐(´ー｀)┌

ダイナモはJISに規定があるから合法だって、点滅合法の根拠にするために言ってなかったか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 01:21:07.70

工業標準化法
（日本工業規格の尊重）
第六十七条　国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、
その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるときその他その事務を処理するに当たつて
第二条各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、日本工業規格を尊重して
これをしなければならない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 01:21:29.36

（定義）
第二条　この法律において「工業標準化」とは、次に掲げる事項を全国的に統一し、又は単純化することをいい、「工業標準」とは、工業標準化のための基準をいう。
一　鉱工業品（医薬品、農薬、化学肥料、蚕糸及び農林物資の規格化等に関する法律（昭和二十五年法律第百七十五号）による農林物資を除く。以下同じ。）の種類、型式、形状、寸法、構造、装備、品質、等級、成分、性能、耐久度又は安全度
二　鉱工業品の生産方法、設計方法、製図方法、使用方法若しくは原単位又は鉱工業品の生産に関する作業方法若しくは安全条件
三　鉱工業品の包装の種類、型式、形状、寸法、構造、性能若しくは等級又は包装方法
四　鉱工業品に関する試験、分析、鑑定、検査、検定又は測定の方法
五　鉱工業の技術に関する用語、略語、記号、符号、標準数又は単位
六　建築物その他の構築物の設計、施行方法又は安全条件

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 01:24:15.45

道交法は>>34の一～六のどれに当たるんだろ？
JISが改定される度に法律・規則の内容は変えるべきなのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 02:27:41.54

>>23
>そんな言い分なんかしてないし、どうしてそんな言い分になるのか点滅君以外誰も分からん事だぞ？
おちょんぽ助平は「論理的な思考」が全く出来ないからな┐(´ー｀)┌
1.自分が何を発言しているか 2.その発言が成立する為に必要な要件は何か
を全く理解していない┐(´ー｀)┌

>>24
>自転車の前照灯の規定とは違うし、原付や自動車の前照灯も原則禁止だけど？
それらは名言されているだろ。自転車は？┐(´ー｀)┌

>>26
>何適当言ってんだよw聞いてみたけど全然違うじゃんwww
ほら、俺の言う通り「ネットで見た」は消え去っただろ┐(´ー｀)┌証明ご苦労さん┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 02:28:17.18

>>32
>公安委員会規則の要件である、10m先の障害物を確認できる光度を有しているかどうかが重要であって、
>禁止規定がなくても、この要件を満たせないと違反=前照灯の無灯火だ。
>いい加減、理解しろよ。
そんな事は理解しているよ┐(´ー｀)┌
「点滅には照らしていない瞬間があるのだから要件を満たさない」というお珍包を否定している┐(´ー｀)┌

>法的拘束力を伴う見解って、なんだそれ？警察は法令に基づいて、職務を執行してるぞ。
おちょんぽ助平が一時喚き散らしていた「有権解釈」だよ┐(´ー｀)┌
そんなものは無いから「取り締まり」を受けた奴は1人もいないのだよ┐(´ー｀)┌

>あれれ、任意規定がだって言ってなかったか？
JIS適合・準拠を謡った場合は違う┐(´ー｀)┌だから免責事項として挙げておくのだ┐(´ー｀)┌

>お前の想像だろ。
根拠はJIS法第二十二条┐(´ー｀)┌

>前照灯の規定はあるね。
その規定に点滅が云々という規定が無いだろ┐(´ー｀)┌

>要件を満たしていないものをつけても、前照灯をつけたことにはならないよ。
何度繰り返しても「点滅では満たさない」とはならないよ┐(´ー｀)┌

>ダイナモはJISに規定があるから合法だって、点滅合法の根拠にするために言ってなかったか？
そうだよ┐(´ー｀)┌
だから、「公安委員会の定める灯火」は光度の変動や消失を認める法令である、となる┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 02:48:47.75

>>27
>吃音水道橋は、すぐに「合法派の意見」という単語を用いますが、彼は合法派ではありません。
お前が合法派じゃないんだよ┐(´ー｀)┌

>ただし、「現状販売されている自転車前照灯に付随している点滅モード」は、メーカーが違法と言うなら違法でしょう。
>合法派は、そこも否定していません。
程度の低い自作自演だな┐(´ー｀)┌
正しいキャットアイの見解(笑)>>26にも法的根拠は無いのだから、そんなものは認めないよ┐(´ー｀)┌
キャットアイが出した法的根拠「JIS C 9502」(笑)は法令じゃねぇ┐(´ー｀)┌

>>35
>四　鉱工業品に関する試験、分析、鑑定、検査、検定又は測定の方法
強いて挙げるならこれだが┐(´ー｀)┌

「その事務を処理するに当たつて第二条各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは」
そもそも、「公安委員会の定める灯火」は事務なのか？┐(´ー｀)┌

「国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき」
こっちだろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 03:45:56.63

「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 03:46:39.96

何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 03:47:20.20

前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

これは、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
　・
　・
　・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 03:47:50.11

光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 03:48:05.65

せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 03:48:39.37

せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

27 自分：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2017/08/07(月) 21:37:51.14 ID:238srPCZ [6/6]
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。

ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 04:12:34.29

>>36
自転車は、各都道府県の「交通法施行細則」に明記されている。
自転車の前照灯とは、
"燈火の色が白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートル（5メートル）の距離にある交通上の障害物を確認できる光度（性能）を有するもの" とされている。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 04:17:00.51

>>36
「キャットアイの公式見解」を「ネットで見た」にすり換えやがったｗ
そういうのやめろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 04:34:18.34

>>37
「…光度を有しているかどうかが重要であって…」(>>32)

> 「点滅には照らしていない瞬間があるのだから要件を満たさない」
ってことにしてるんだ？
何で、しれぇ～と他人の主張を変えてるんだよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 04:56:18.18

>>37
根拠はJIS法第二十二条？
JIS法第二十二条にはJISマーク（これと紛らわしい表示を含む）に対して書いてあるけど、
JIS準拠に対しては書かれていないから、お前の主張は違うだろ。
間違った理解じゃねーか。
どうみても、お前の想像だ。
自分勝手に条件をつけたしちゃダメ！

ちなみに、キャットアイがJIS準拠としているのはJISの配光に対してだぞ。
JISマーク（これと紛らわしい表示を含む）はついていないからな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 05:20:42.21

>>38
道交法のどこが、鉱工業品に関する試験、分析、鑑定、検査、検定又は測定の方法になるんだ？
強いて挙げても無理だな。該当せず。

> そもそも、「公安委員会の定める灯火」は事務なのか？┐(´ー｀)┌
おいおい、前スレでお前が何故JIS法の第六十七条を根拠にしたんだ？
何で、しれぇ～と自分の主張を変えてるんだよｗｗｗ

工業標準化法って、
適正且つ合理的な工業標準の制定及び普及により工業標準化を促進することによつて、鉱工業品の品質の改善、生産能率の増進その他生産の合理化、取引の単純公正化及び使用又は消費の合理化を図り、あわせて公共の福祉の増進に寄与することを目的とする
ものだぞ。
道交法の、
道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的する
のとは違うものだぞ。

根本的なところからかんちがいしてんじゃねーかｗｗｗ
だから支離滅裂になって、周りからキチガイ扱いされてるんだよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 05:33:53.22

>>38
> 正しいキャットアイの見解(笑)>>26にも法的根拠は無いのだから、そんなものは認めないよ┐(´ー｀)┌
> キャットアイが出した法的根拠「JIS C 9502」(笑)は法令じゃねぇ┐(´ー｀)┌
心配すんな。
JISに準拠していれば、違法にはならないから。

お前も言ってたじゃん？
> 「JIS法の規定により公安委員会の定める灯火はJISの規定を内包する」とな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 07:00:06.74

>>40
＞前照灯を点滅でつける
＞→前照灯を点滅でつけてはいけないと
＞　のだ法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
確かにその通りなのだが
肝腎なことが抜けているだろう
前照灯を点滅させ続けた場合、交通規則の10m(5m)前方を視認できるという保証が全くないのだよ
灯火その物の存在が分ることと灯火が照らし出したものを視認できることは全く別のことだからね。
点滅厨自身は点滅状態では路上ではその確認ができないと言明している
ラボでならできるはずなのだが、その値も提示できていない
現時点では継続点滅の前照灯は交通規則の要求を満たしていることを保証できていない。
たしか、点滅モードでは点滅周期やデューティ比によっては要求を満たせない範囲があるとも言っていたがその範囲も示せていない
前照灯にかんする一番肝心な10m(5m)前方を視認できるという保証がまったくできていない以上前照灯としては認められないのだよ。
見えている時がある(かも知れない)のでは不十分で、常に見える状態でなければいけないのだ
交通規則には前方10m(5m)を時々視認できる光度、なんて書かれてはいないのだ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 07:05:41.10

┐(´ー｀)┌アホすぎて草

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 08:28:16.02

と捨て台詞吐くしかない、ダルマ状態

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 09:34:56.28

>>53
？？？？
君に向けて言ったんじゃないぞ…
おちんぽおちんぽ言ってる奴に言ったつもりだが

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 12:28:45.76

失敬

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 12:32:49.47

点滅させて人に聞きたいのだけど、自分の視野に常時点滅するものがあるのって運転してて鬱陶しいとは思わないの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 13:49:00.80

>>46
俺個人に回答したものだから「公式見解」ではないわな┐(´ー｀)┌

>┐(´ー｀)┌様
>いつもお世話になっております。
>誠に申し訳ございませんが、ネットで調べた情報でございます。
>ネタ元を探したのですが、見つかりませんでした。
>ご了承のほどよろしくお願いします。
>株式会社キャットアイ
>カスタマーサービス

でもこの通り┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 13:50:04.91

>>47
>「…光度を有しているかどうかが重要であって…」(>>32)
点灯時に光度を有しているか否かって問題じゃないのは、ダイナモが適法なのだから分かる事だ┐(´ー｀)┌

>何で、しれぇ～と他人の主張を変えてるんだよｗｗｗ
じゃぁ何が違うんだよ┐(´ー｀)┌

>JIS法第二十二条にはJISマーク（これと紛らわしい表示を含む）に対して書いてあるけど、
>JIS準拠に対しては書かれていないから、お前の主張は違うだろ。
JISの光度基準に準拠！って十分「紛らわしい」表記だよな┐(´ー｀)┌

>ちなみに、キャットアイがJIS準拠としているのはJISの配光に対してだぞ。
そんな事はどうでもいい┐(´ー｀)┌

>道交法のどこが、鉱工業品に関する試験、分析、鑑定、検査、検定又は測定の方法になるんだ？
>強いて挙げても無理だな。該当せず。
「試験」と「測定の方法」無しにどうやって違法と判断するんだ？┐(´ー｀)┌

>根本的なところからかんちがいしてんじゃねーかｗｗｗ
>だから支離滅裂になって、周りからキチガイ扱いされてるんだよｗｗｗ
「ダイナモは違法なの！」の言い訳としてJISの否定があるだけだからなぁ┐(´ー｀)┌
そもそも、「国家規格」なのに準拠していても違法(笑)って、どんな常識(笑)だよ。支離滅裂すぎるだろ┐(´ー｀)┌

>>51
>前照灯を点滅させ続けた場合、交通規則の10m(5m)前方を視認できるという保証が全くないのだよ
ダイナモがそんな事を担保しないのだから、おちょんぽ助平の想定上「保証が全くない」事には、
法的な意味は何も無い┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 14:39:23.60

>>57
そんな言葉もなってないメールが届いたのか？www
メール全文かそれ？wwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 15:25:01.98

>>58
ダイナモが適法である根拠は？
JISとJIS法を根拠にしてるにしているが、それは道交法より優先されるものなのか？
って、もう違うものだと説明したろ？(>>49)

「点滅には照らしていない瞬間があるのだから要件を満たさない」と主張したら、
カーブでは先を照らしていないとかバカすぎることをするじゃん。
そんなイチャモンをつけるために他人の主張を捻じ曲げるんだろｗｗｗ

JISの光度基準に準拠！って十分「紛らわしい」表記だろうが、
JIS法は、それには該当しない。
法に書いていないことで判断しちゃダメ！
不服があるならJIS法を根拠にするのではなく別の方法で。
まずは、JISの光度基準に準拠しているから前照灯として使用したのに違法として処罰さる
などといった、理由がないとダメだろうな。

道交法は、「試験」と「測定の方法」には何もふれていない。
いくらお前がそんなことを訴えようが違うものは違う。

ダイナモは、違法性阻却事由で違法とされていないんだよ。
法律に合致してるなら、違法性阻却事由なんて存在しないだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 15:47:38.60

>>51
法律は、10m(5m)前方を視認できることを義務付けてはいないし求めてもいない。
まして、それを保証するものでもない。
では、10m(5m)前方を視認できなくても良いのかとなりそうだけど、それは違う。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 16:10:27.94

>>59
┐(´ー｀)┌様
平素は、弊社製品をご愛顧いただき誠にありがとうございます。
ご質問に対して回答致します。
┐(´ー｀)┌様は東京都ということですので警視庁の自転車に対するルールのページをまずは貼り付けておきます。
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotsu/jikoboshi/bicycle/menu/five_rule/five_rule04.html
ここでも夜間はライトは点灯と書かれております。
道路交通法では灯火と書いております。
灯火とは灯火を点ける意味であり、点灯を続けることになります。
また神奈川県の区民会議の資料も参照願います。
神奈川県警の方が点滅は違法とはっきりと議事録に残っております。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
福岡の簡易裁判所でも夜間は点灯しなければいけないとの判決が出ております。
その上で、なぜ点滅が駄目かと申しますと、自転車は軽車両と位置付けられております。
車やオートバイが点滅で走行出来ないのと同じ理由です。
点滅の消えている瞬間が10メートル先の障害物を照らしていないということも理由の一つになります。
点滅はあくまでも点灯ライトと一緒に補助として被視認性を高めるためか、日中に同じく被視認性を高める為にご使用ください。
**************************************************************
株式会社キャットアイカスタマーサービス
? ●●
〒546-0041 大阪府大阪市東住吉区桑津2-8-25
MAIL：support@cateye.co.jp
TEL：xx-xxxx-xxxx FAX：xx-xxxx-xxxx
**************************************************************
↓
ご返答ありがとうございます。
この福岡簡易裁判所の判決文を知りたいので、事件番号や判決の本文が分かりましたらを教えて頂けますでしょうか。
┐(´ー｀)┌
mailto:xxxxx@xxxxx.xxx
↓
に、その解答┐(´ー｀)┌これが全文だ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 16:19:31.19

>>60
>ダイナモが適法である根拠は？
おちょんぽ助平のポエム>>41-42だよ┐(´ー｀)┌
ダイナモは「定格(およそ15km/h)以上でなければ、おちょんぽ既定の光度で前方を照らさない」のだから違法┐(´ー｀)┌

>JISとJIS法を根拠にしてるにしているが、それは道交法より優先されるものなのか？
>って、もう違うものだと説明したろ？(>>49)
「違う物だと言い張る事にした」という宣言が>>49なだけだな┐(´ー｀)┌
JIS法第67条の規定により、「公安委員会の定める灯火」はJISで規定された前照灯・尾灯を内包するのだ┐(´ー｀)┌
おちょんぽ助平はこの概念が全く理解できない白雉だから、ああいった言い訳を書いてしまうのだ┐(´ー｀)┌

>まずは、JISの光度基準に準拠しているから前照灯として使用したのに違法として処罰さる
>などといった、理由がないとダメだろうな。
おちょんぽ助平の珍解釈上、ダイナモは違法になるのだから、それを珍解釈を垂れ流している阿呆に問うているのだ┐(´ー｀)┌

>道交法は、「試験」と「測定の方法」には何もふれていない。
>いくらお前がそんなことを訴えようが違うものは違う。
既定の光度を下回ったら無灯火だとおちょんぽ助平は言い張っているのだから、
試験と測定の方法は「おちょんぽの解釈上存在する物」である┐(´ー｀)┌

>ダイナモは、違法性阻却事由で違法とされていないんだよ。
>法律に合致してるなら、違法性阻却事由なんて存在しないだろ？
違法性阻却事由はおちょんぽ助平の虚言だからな┐(´ー｀)┌
適法だからそんなものはハナっから存在しないし、当人がそれを提示出来ないのだからなある訳が無い┐(´ー｀)┌

悔しかったら「中学生の頃に見た(笑)」という違法性阻却事由(笑)の本文を示しなよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 16:21:23.56

>>61
>では、10m(5m)前方を視認できなくても良いのかとなりそうだけど、それは違う。
義務付けていないのだから、「見えない瞬間があってもいい」のだよ┐(´ー｀)┌
おちょんぽ助平が固執する「道義的にどう」といった話に法的な意味は全くない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 16:26:52.76

>>64
光度を有してないじゃん。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 16:35:11.85

>>63
ダイナモが適法である根拠を聞いてるのに、その答え？
会話が成立しないだろ？

> JIS法第67条の規定により、「公安委員会の定める灯火」はJISで規定された前照灯・尾灯を内包するのだ┐(´ー｀)┌
　↑
この根拠は？

JISの光度基準に準拠が紛らわしい表記がJIS法に該当するかどうかに、
ダイナモが違法になる解釈とどうつながってるんだ？
お前は、一体何について話してるんだ？
会話が成立しないだろ？
話題を変えるな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 16:36:55.26

もうね。
話題が何なのかも関係なしに自分の言いたいことだけを喚き続けるのはやめてほしいもんだよ。

**規制できない** · 2017/09/10(日) 16:50:25.11

>>58
＞ダイナモがそんな事を担保しないのだから、おちょんぽ助平の想定上「保証が全くない」事には、
法的な意味は何も無い┐(´ー｀)┌

法令規則成立以前からダイナモは存在し、法令規則成立時にダイナモの瑕疵は看過された
ダイナモに関しては既得権でその瑕疵は咎められない
ご丁寧にもその瑕疵は咎めないと司法の裁決も下されている

今様の点滅灯は救難用マーカービーコンを転用しようとするものであり、長時間にわたり灯火の被視認性維持を目的としていて照射対象の視認性確保は考慮されていない
ダイナモを言う前に、点滅マーカービーコン灯自体が走行可能速度全域に渡り10m前方の対象を視認できることを証明しなければならない

停止時から極低速時限定で光度が不足するかも知れないダイナモと走行速度全域で点滅するマーカー灯は一緒にはできない
以前のダイナモは停止時には消灯したが、動き始めれば点滅はしない明るさは変動するものの完全消灯状態にはならない
ダイナモは改良され続けているが、点滅灯は無進歩で暗いままか、目潰し機能強化版が使われ始めている

しかし何のために「おちょんぽ助平の」なんて無意味で下賤な形容を付加し続けてるの？
そんなことしなくてもアンタの下劣浅薄は充分判るから無駄な埋め草はいらないよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 16:54:31.20

>>65
>光度を有してないじゃん。
ダイナモ式で定格(15km/h)未満で走ったり、対向する車両に眩惑されていたり、
左右や後方を確認するために前方を見ていない瞬間は違法なのか？┐(´ー｀)┌
「担保し得ない」のだから、担保しない事を理由に違法とすることは「出来ない」理解できるか？
まぁ無理だろうな┐(´ー｀)┌

>>66
>ダイナモが適法である根拠を聞いてるのに、その答え？
>会話が成立しないだろ？
ごめん、違法って呼んでた┐(´ー｀)┌
適法である理由は「JIS法第67の規定」と書いているのだが、読めないのか？┐(´ー｀)┌
根拠法と根拠規定があって、そこに俺の解釈を書き足した訳でもないのにだ。
おちょんぽ助平って底なしの馬鹿だよな┐(´ー｀)┌

>会話が成立しないだろ？
>話題を変えるな。
お前が2つの話を混ぜている┐(´ー｀)┌
「ダイナモが適法である理由と」
「あえて言うならコレ」と示した部分には何ら関係が無い┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 16:59:32.77

>>68
>ご丁寧にもその瑕疵は咎めないと司法の裁決も下されている
と言い張るがコレを1回も提示できてねーじゃん┐(´ー｀)┌

>ダイナモを言う前に、点滅マーカービーコン灯自体が走行可能速度全域に渡り10m前方の対象を視認できることを証明しなければならない
その珍解釈ではダイナモが真っ先に違法になると何度も言っているだろう┐(´ー｀)┌
ありもしない司法の裁決(笑)を持ち出したって、この矛盾は解消しないぞ┐(´ー｀)┌

>動き始めれば点滅はしない明るさは変動するものの完全消灯状態にはならない
点滅するってJISに書かれていただろ┐(´ー｀)┌馬鹿すぎる┐(´ー｀)┌

>しかし何のために「おちょんぽ助平の」なんて無意味で下賤な形容を付加し続けてるの？
それら全てがおちょんぽ助平の珍解釈だからだよ┐(´ー｀)┌
司法の裁決(笑)があれば、おちょんぽの珍解釈ではなくなる物もあるが、嘘だから出せないのだろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:12:59.68

>>69
対向する車両に眩惑されるのに違法性はあると思いますか？
左右や後方を確認するために前方を見ていない瞬間があることに違法性はあると思いますか？
「違法性はない」
これが答え。
「担保し得ない」じゃなく、「担保しない」でもなく、「担保する必要性がない」だろ。

> 義務付けていないのだから、「見えない瞬間があってもいい」のだよ┐(´ー｀)┌
に対して、
義務付けられている規定の光度を有していなければ違法だと言てるだけなのに、
なにそれ？　って感じ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:16:34.04

>>69
JIS法第67の規定を、お前は捻じ曲げているから。
それを根拠にするなら、捻じ曲げていない言い分を説明しなよ。ってことさ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:17:03.16

>>71
>なにそれ？　って感じ？
「なにそれ」はこちらのセリフだよ┐(´ー｀)┌
おちょんぽ助平は「点滅の滅の時(笑)だけは認めない」と言い張っているに過ぎない┐(´ー｀)┌

点滅には光度があるから10m先の障害物を視認する事が出来るし、
ダイナモのように原則と共に光度が落ちて、停止したら消えてしまう訳でもない┐(´ー｀)┌
何が　法　的　に　問題なの？おちょんぽ助平が個人的に認められないだけだろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:18:06.46

>>69
> お前が2つの話を混ぜている┐(´ー｀)┌
本題の方で話を進めるか、両方に答えてくれ。
本題を無視して、どうでもいい方を主題にしないでくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:21:24.00

>>72
第六十七条　
国及び地方公共団体は、

1.鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、
2.その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき
3.その他その事務を処理するに当たつて第二条各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、

日本工業規格を尊重してこれをしなければならない。

俺はこの規定の1.を根拠にしている訳だが┐(´ー｀)┌
おちょんぽ助平は、3.の「第二条各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは」が全てにかかれば、
JISは「公安委員会の定める灯火」を拘束し得ないと解釈して、そう捻じ曲げたのだろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:25:28.97

>>73
> おちょんぽ助平は「点滅の滅の時(笑)だけは認めない」と言い張っているに過ぎない┐(´ー｀)┌
違うぞ。
>>41に書いてある通り、規則に合っていないから違法だと言ってるんだよ。
認めないわけではないのね。
規則で点滅させてもいいとなれば合法だし、
点滅させることにさけられない事由（違法性阻却事由）があれば合法だ。
認めないなどといった主観的な発言はしてないからｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:27:19.23

>>75
道交法は、「鉱工業に関する技術上の基準を定める」ものではないってｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:31:25.16

>>76
だから、そんなおちょんぽ解釈じゃぁ違法になどならないと言っているのだよ┐(´ー｀)┌

ｹｲｻﾂｶﾞｰｷﾞｮｳｾｲｶﾞｰｼﾎｳｶﾞｰと喚き散らしていながら、その解釈はどこから出た物でもない。
おちょんぽ助平の創作なのだからな┐(´ー｀)┌

点滅とは点いたり消えたりを繰り返す一連の動作を指し、法令上「点いている」事になっている。
それを「消えている瞬間だけ抜き出せば無灯火なんだ」とボケ老人が言い張った所で違法になどならない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:31:33.35

>>75
> JISは「公安委員会の定める灯火」を拘束し得ないと解釈して
また、言っても言ってもいないことを言ったことにしてｗｗｗ
既定の法律に反するものはJISになるはずがないだろ？
道交法よりJISが優先されるなんてバカなことはないからｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:32:58.69

>>77
何を言ってるの？「鉱工業に関する技術上の基準」そのものだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:35:16.88

>>78
俺の言い分は、>>39-44。
そこには、ｹｲｻﾂｶﾞｰｷﾞｮｳｾｲｶﾞｰｼﾎｳｶﾞｰやJIS云々なんてことは書いてないだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:35:27.31

>>73
>既定の法律に反するものはJISになるはずがないだろ？
おちょんぽの都合で主従がどうなるのか関係なく、「内包する」事に変わりは無いわな┐(´ー｀)┌

JISが法令の解釈であるなら、JIS既定は法令に内包されるのだからな┐(´ー｀)┌
ほんと、おちょんぽ助平って論理的な思考が全く出来ないよな。なんでこんな馬鹿が抗弁してくるのだろう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:36:57.43

>>81
一番大事な物「アテスト(笑)」がおちょんぽ助平の物なのだな┐(´ー｀)┌

文中にそんな事は書いてない！なんてのは一切関係ない。
その珍説は誰の物なの？お前のだろ？ならそんな理由で違法になどならないよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:37:14.34

>>78
> 点滅の光度があるときだけを抜き出して合法とするのはダメだろ。
法律が守られているときがあっても、
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じない？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:39:50.49

>>80
そんなバカな！！！！！！

>>82
結局、根拠の説明はできないってことかよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:41:58.36

>>83
>>39-44には「アテスト(笑)」も入ってないけど？
それと、俺のものではないし、俺はそれにはふれていない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:45:25.68

>>84
その引用文はどこから出てきているんだ？┐(´ー｀)┌

>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じない？
ドライバーは制限速度・法定速度を守らない。自動車は速度超過で走る乗り物だ。
だからといって、制限速度を守っている状態が違反になる訳ではない┐(´ー｀)┌

>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じない？
つまり、これは馬鹿の思いつきだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:50:05.43

>>85
お前、「国家規格としてのJIS」と「公安委員会の定める灯火」を一体何だと思っているんだ？┐(´ー｀)┌

>>86
入ってるよ┐(´ー｀)┌
>ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/09/10(日) 03:45:56.63 ID:DMF36lps
これ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:53:36.39

>>87
おいおい、
制限速度・法定速度を守らないのは合法かよｗｗｗ
お前の中では、自動車は速度超過で走る乗り物かもしれんが、世間は違うからｗｗｗ
制限速度を守っている状態が違反になる訳ではない …って当たり前だろｗｗｗ

法律が守られていない場合があれば違法になるのを知らないのか！！！
こりゃびっくらこいた！！！！！！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:56:25.03

>>88
単純にJISと公安委員会の規則と思ってるが？
どうした？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 17:59:08.15

>>89
おちょんぽ助平の言い分は、「一連の動作の中に違法になる部分があれば全て違法となる」という物だ┐(´ー｀)┌
だからダイナモも自動車で走行する行為そのものも違法になるのだ┐(´ー｀)┌

>お前の中では、自動車は速度超過で走る乗り物かもしれんが、世間は違うからｗｗｗ
お前が事実よりも建前を優先しているだけだろ┐(´ー｀)┌

信号の無い横断歩道は歩行者優先だが、渡ろうとしている歩行者を見て止まる自動車は1割もいない。
制限速度をきっちり守って後ろに車列を形成するのは教習車とパトカーくらいだ。
おちょんぽ助平はまず現実を見ろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 18:00:45.98

>>90
どうした？じゃねーよ┐(´ー｀)┌
おちょんぽ助平は法令の繋がりが全く理解できないのだ┐(´ー｀)┌

同じ「自転車の前照灯」で法令に何ら規定がないのに、
停止時だ低速時だ通常走行時だ、ダイナモと電池式は違うだのと区別を勝手にしている位だからな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 18:06:42.47

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%B7%A5%E6%A5%AD%E8%A6%8F%E6%A0%BC

国家標準
工業標準化法における定義から明らかなように、JISは、日本全国を単位とした標準化のための基準である。
この意味で、JISは日本の国家標準である。

公的標準
JISは、法律に基づく手続を経て制定される標準であり、JISには一定の公正さが期待できる。
このため、日本の法令が技術的な基準への適合を強制するにあたって、その基準としてJISを採用することがある。こ
の意味で、JISは公的標準（デジュリスタンダード、de jure standard）である。

任意標準
JISそれ自体は、JISに適合しない製品の製造、販売、使用、JISに適合しない方法の使用などを
禁ずるものではない。この意味で、JISは基本的に任意標準である。

ただし、国および地方公共団体に対して、JISは強制標準に準じた性格を有している。
工業標準化法第67条は、国および地方公共団体が鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、
買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるときなどに、JISを尊重すべきことを定めている。

また、JISは法令が引用すれば、強制標準としてはたらくこともある。
例えば、工業用水道事業法施行令第1条は、工業用水道事業者に対して、
JIS K 0101 工業用水試験方法による水質の測定を、工業用水道事業法第19条の測定として義務づけている。

俺に説明を求めるよりも、wikipediaでも見た方が早いんじゃないの┐(´ー｀)┌
まぁ、おちょんぽ助平は三権全てを勝手に代表している気違いだから、自身の判断に於いてこれを否定するだろうがな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 18:13:11.33

>>91-92
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>93
リソースの無駄遣いはやめろ。
JIS云々なんて今更な意味無いことはやめろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 18:17:14.92

>>94
おちょんぽ助平が「関係ない、無意味だ。」と扱う事に決めただけだな┐(´ー｀)┌

しっかしまぁ、何を抗弁するでもなく無意味と言い張るだけってのは、
頭悪すぎて最高だね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 18:32:16.81

>>95
点滅君のレベルが低すぎて相手したくない・・・

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 18:46:51.95

わざわざスレを立て「神田水道橋が！点滅君が！」と喚き散らして矢面に立ちながら、
相手にしたくないってどーいう心理状況なのだろうね┐(´ー｀)┌

JISからのアプローチは俺の勝手な妄想ではないと理解できて落ち込んでいるのかね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 18:58:15.86

いやぁ～。
ここまでくると、さすがに馬鹿馬鹿しい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 19:36:02.17

マジで馬鹿馬鹿しいな

点滅爺、世間を知らぬのも程が過ぎる

歩行者を見て止まる車が1割とは…

どこの国に暮らしてるんだよ？ｗ

統失患者の閉鎖病棟での会話を聞く筋合いはないなｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 21:37:33.88

CATEYEからのメールすらも自分の良いように書き直すほどだからなw何言っても点滅君には届かんよw一日中張り付いてるしwお察しですわ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 22:02:05.43

>>100
君がCATEYEに問い合わせた時の回答メールは？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 22:45:36.11

>>101
26に書いてる

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/10(日) 23:16:28.75

> 俺がこの後1つ質問した事が切っ掛けで、キャットアイの公式見解からこの部分は消え去るだろう┐(´ー｀)┌

「この部分」とは何か？
いつの間にか違うものにに変わってる。
まともな話はできないの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 05:14:08.20

>>102
> 26に書いてる
つまり君は自分で問い合わせることもなく人が問い合わせた結果を否定しているということね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 05:15:40.96

>>103
君がCATEYEに点滅違法の法的根拠を聞いて来れば良いのでは？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 07:39:34.18

>>104
問い合わせたけどw
IDが違うだけだが

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 08:55:29.65

>>37
>「点滅には照らしていない瞬間があるのだから要件を満たさない」というお珍包を否定している┐(´ー｀)┌

お前が現実を受け入れられないだけだね。
点滅することにより、前方を確認することができないときがあれば、要件を満たしているとは言えないね。

>そんなものは無いから「取り締まり」を受けた奴は1人もいないのだよ┐(´ー｀)┌

一人もいないというのは、お前の妄想だろ。

>JIS適合・準拠を謡った場合は違う┐(´ー｀)┌だから免責事項として挙げておくのだ┐(´ー｀)┌

これもお前の勝手な想像だよね。

>根拠はJIS法第二十二条┐(´ー｀)┌

お前の知識はこんな程度か。

>その規定に点滅が云々という規定が無いだろ┐(´ー｀)┌

当たり前だよ。前照灯の点滅なんて想定していないからね。

>だから、「公安委員会の定める灯火」は光度の変動や消失を認める法令である、となる┐(´ー｀)┌

飛躍しすぎだよ。特に規定のあるダイナモが合法とさるだけであって、それ以外の、光度が変動や消失する灯火まで認めることにはならんよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 09:01:14.98

>>58
>JISの光度基準に準拠！って十分「紛らわしい」表記だよな┐(´ー｀)┌

ぜんぜん紛らわしくないけど。

>「試験」と「測定の方法」無しにどうやって違法と判断するんだ？┐(´ー｀)┌

点滅してれば、光度がないときがあるんだから、測るまでもないだろ。

>「ダイナモは違法なの！」の言い訳としてJISの否定があるだけだからなぁ┐(´ー｀)┌
>そもそも、「国家規格」なのに準拠していても違法(笑)って、どんな常識(笑)だよ。支離滅裂すぎるだろ┐(´ー｀)┌

順序が逆なんだよ。法令だけでは要件を満たしているとは言えず違法となるけれど、国家基準であるJISによって前照灯として認められていることによって、ダイナモについては違法とはならないということだ。

いずれにいても、点滅の合法違法とダイナモは無関係だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 09:02:03.36

>>78
＞>ご丁寧にもその瑕疵は咎めないと司法の裁決も下されている
＞と言い張るがコレを1回も提示できてねーじゃん┐(´ー｀)┌
誰にでも制限なしに見られるネット上に転がってるけどね
そんな簡単なものさえ探し当てられないか(w

人を論う前に点滅混合状態で「点滅灯は交通規則の要求を満たしている」という保証されった裏付けデータを出しなさいよ
ラボデータなら出せるんだろ(w

＞その珍解釈ではダイナモが真っ先に違法になると何度も言っているだろう┐(´ー｀)┌
ダイナモの瑕疵容認は既得権、点滅継続灯の点滅は瑕疵ではなく意識的に作り込まれたものでダイナモの瑕疵とは別のもの、同列には論じられない

＞点滅するってJISに書かれていただろ┐(´ー｀)┌馬鹿すぎははる┐(´ー｀)┌
フィラメント電球のものは厳密には点滅しない光度が変わるだけで完全消灯はしない
LEDの中には一時的に点滅状態なるものものはあるかも、LEDのものは改善が早く今では停止中も点灯し続けるものもある
点滅を止められない点滅灯とは別物

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 09:09:01.84

>>63
>ダイナモは「定格(およそ15km/h)以上でなければ、おちょんぽ既定の光度で前方を照らさない」のだから違法┐(´ー｀)┌

バカだねぇ。定格で必要な光度があれば、前照灯として認めてあげようという規定だよ。

>おちょんぽ助平はこの概念が全く理解できない白雉だから、ああいった言い訳を書いてしまうのだ┐(´ー｀)┌

だから、ダイナモは合法。でも、点滅灯を合法とする根拠にならない。
お前は、ダイナモが合法だから点滅も合法といいたいのだろうけど、ダイナモに関する規定しかないから、お前の好きな罪刑法定主義を持ち出すなら、点滅は関係ないね。

>既定の光度を下回ったら無灯火だとおちょんぽ助平は言い張っているのだから、
>試験と測定の方法は「おちょんぽの解釈上存在する物」である┐(´ー｀)┌

JISの要件を満たすかどうかは、試験方法はJISに規定されてるね。
10m先云々は照らしてみれば解ることだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 09:17:18.91

>>64
>義務付けていないのだから、「見えない瞬間があってもいい」のだよ┐(´ー｀)┌

｢見えない瞬間があってもいいから、点滅でもいい｣なんてのは詭弁だね。

10m先の障害物を確認できるかどうかというのは、
カーブや前走者がいて物理的に10m先の障害物を確認できなくても、あるいは濃霧のときに確認できなくても、
通常であれば10m先の障害物を確認できる光度があればいい
というだけであって、点いたり消えたりしてても、一瞬でも光度があればいいなんてことではないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 09:21:39.94

>>87

>ドライバーは制限速度・法定速度を守らない。自動車は速度超過で走る乗り物だ。
>だからといって、制限速度を守っている状態が違反になる訳ではない┐(´ー｀)┌

はぁ？何を言いたい？
みんな違反していれば合法だとでも言いたいのか？
そもそも、速度を超過した時点で違法だ。あとから制限速度に戻しても違反は帳消しにはならないよ、

>>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じない？
>つまり、これは馬鹿の思いつきだ┐(´ー｀)┌

お前の方がバカだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 09:30:38.82

>>91
>おちょんぽ助平の言い分は、「一連の動作の中に違法になる部分があれば全て違法となる」という物だ┐(´ー｀)┌

全て違法とは何？
消えている時が違法なんだよ。

>だからダイナモも自動車で走行する行為そのものも違法になるのだ┐(´ー｀)┌

ダイナモは、JISに規定があるから合法なんだろ。

>お前が事実よりも建前を優先しているだけだろ┐(´ー｀)┌

当たり前だろ。ふつうは、制限速度60km/hのところを70km/hで走ってたら、スピード違反だと認識しながら、捕まったらどうしようと思いながら走ってるよ。
60km/hは建前で、俺は70km/hでも安全に走れるんだから、合法だなんて思ってるとしたら、法治国家の日本から出ていくんだね。

>信号の無い横断歩道は歩行者優先だが、渡ろうとしている歩行者を見て止まる自動車は1割もいない。
>制限速度をきっちり守って後ろに車列を形成するのは教習車とパトカーくらいだ。
>おちょんぽ助平はまず現実を見ろ┐(´ー｀)┌

遵法精神ゼロじゃないか。お前の、点滅合法の主張はこんなところから出てるんだろうね。
法的云々なんて関係ないんじゃないの。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 10:38:04.50

また変態点滅爺が詰んだｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 10:40:55.97

今日は休みをとって母親をリハビリテーションに送ってるので暇、久し振りに覗いてみたが、点滅君はいよいよ無法者のキチガイ丸出しだな。
俺は横断歩道に歩行者が待機していれば必ず止まる、対向車もそれに気付けば大方は止まる。
中には歩行者が渡り出す前にと加速して通り過ぎるDQNもいるが、>>91の口振りだと点滅君は何時もそうしているようだな。
そしてそれを現実と呼んで正当化しようとしている。
点滅君のキチガイ合法論と根っこは同じだな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 10:57:23.77

>>99
>点滅爺、世間を知らぬのも程が過ぎる
>歩行者を見て止まる車が1割とは…
>どこの国に暮らしてるんだよ？ｗ
おちょんぽ助平は超汚染人だから知らないだろうけど、日本って国だよ┐(´ー｀)┌
これはJAFの統計だ┐(´ー｀)┌
http://www.jaf.or.jp/profile/news/file/2016_35.htm

おちょんぽ助平は何を調べて来るでもなく、思った事をそのまま事実として発言するってのが、
こういった反応1つにも表れている訳だが┐(´ー｀)┌おちょんぽ助平マジ白痴┐(´ー｀)┌

>>100
個人名と電話番号を消す以外は一切書き換えていないが┐(´ー｀)┌

>>103
>「この部分」とは何か？
「判例がある」と言っている部分だが、分からないならまず「この部分」と書いたレスまで遡って読めよ┐(´ー｀)┌
ほんと、おちょんぽ助平は何も調べずに発言してやがるな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 10:58:25.73

>>107
>点滅することにより、前方を確認することができないときがあれば、要件を満たしているとは言えないね。
それをおちょんぽ助平の個人的な見解ではなく公的な文書で示しなよ┐(´ー｀)┌

>一人もいないというのは、お前の妄想だろ。
じゃぁ事例を1件でいいから示しなよ┐(´ー｀)┌
事例を示せと言えば「微罪だから取り締まらない」と言い逃れをしつつ、「じゃぁ無いのだな」と結論すると
「1件も無いとは言えない！」と言い張る。これじゃー気違い丸出しだろ┐(´ー｀)┌

>これもお前の勝手な想像だよね。
そうかい？法令に表記を改めたり販売停止を命じられたりするって書いてあるだろ┐(´ー｀)┌

>当たり前だよ。前照灯の点滅なんて想定していないからね。
想定していないのだから合法だ┐(´ー｀)┌おちょんぽ助平はこんな事ですら理解できない┐(´ー｀)┌

>飛躍しすぎだよ。特に規定のあるダイナモが合法とさるだけであって、それ以外の、光度が変動や消失する灯火まで認めることにはならんよ。
「ダイナモは例外」と法令に書かれていないのだから、なるのだよ┐(´ー｀)┌
ソレを許容していないのであれば、ダイナモは違法になるのだから「当たり前」である┐(´ー｀)┌

>>108
>点滅してれば、光度がないときがあるんだから、測るまでもないだろ。
光度不足を理由に取り締まるのに、「見れば分かる」はねーわな┐(´ー｀)┌

>順序が逆なんだよ。法令だけでは要件を満たしているとは言えず違法となるけれど、国家基準であるJISによって前照灯として認められていることによって、ダイナモについては違法とはならないということだ。
順序は関係ないよ┐(´ー｀)┌
先にダイナモがあって法令が作られても、法令の後にダイナモが出来ても同じ事だ。
後者であっても「法令を解釈して国家規格として作られている」のだから、ダイナモは適法なのだ┐(´ー｀)┌

>いずれにいても、点滅の合法違法とダイナモは無関係だ。
本来は無関係だが、「点滅のメツノトキー(笑)」が違法になる理由なのだから関係あるぞ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 11:00:34.51

>>109
>誰にでも制限なしに見られるネット上に転がってるけどね
>そんな簡単なものさえ探し当てられないか(w
「これが判例、はい論破」と出来ないってのは、無いからだよな┐(´ー｀)┌
あるある詐欺を繰り返したって、無いものは無いんだよ┐(´ー｀)┌

>人を論う前に点滅混合状態で「点滅灯は交通規則の要求を満たしている」という保証されった裏付けデータを出しなさいよ
>ラボデータなら出せるんだろ(w
そんな検査をしているなら、「満たさない」という保障されった裏付けデータ(笑)も出せるわな┐(´ー｀)┌
「満たさない」を探すのが難しいなら「満たす」でもいいぞ。言いだしたお前が出せよ┐(´ー｀)┌

論理的に「ある」と導きだせるものと、「こんな物が無ければ俺は認めない」という珍論は別だ┐(´ー｀)┌
もっと頭使えよ能無しが┐(´ー｀)┌

>ダイナモの瑕疵容認は既得権、点滅継続灯の点滅は瑕疵ではなく意識的に作り込まれたものでダイナモの瑕疵とは別のもの、同列には論じられない
まずはダイナモの瑕疵容認(笑)とやらを出せよ┐(´ー｀)┌司法で決定されたんだろ？なら出せるよな┐(´ー｀)┌

>LEDの中には一時的に点滅状態なるものものはあるかも、LEDのものは改善が早く今では停止中も点灯し続けるものもある
>点滅を止められない点滅灯とは別物
それはおちょんぽ脳内の区別であって、法令上そうなっている訳じゃねーな┐(´ー｀)┌
それに、「解消しえるのだから解消できなくても合法」という論法自体が出鱈目だわな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 11:01:14.10

>>110
>バカだねぇ。定格で必要な光度があれば、前照灯として認めてあげようという規定だよ。
それを理解出来ているなら、「定格で必要な光度がある」点滅モードが違法になる訳が無いと分かるだろ┐(´ー｀)┌

>お前は、ダイナモが合法だから点滅も合法といいたいのだろうけど、ダイナモに関する規定しかないから、お前の好きな罪刑法定主義を持ち出すなら、点滅は関係ないね。
罪刑法定主義を全く理解していないね┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義は「明文化されていなければ違法にならない」という憲法の定めなのだから、
「規定が無い」と認めた時点で終わっている事なのだ┐(´ー｀)┌

>JISの要件を満たすかどうかは、試験方法はJISに規定されてるね。
法的な要件は？┐(´ー｀)┌違法になると連呼しているのだから当然あるわな┐(´ー｀)┌出せよ┐(´ー｀)┌

>10m先云々は照らしてみれば解ることだね。
「環境光」があるのだから分からないし、そもそもダイナモでは確認できないね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 11:02:22.12

>>111
>｢見えない瞬間があってもいいから、点滅でもいい｣なんてのは詭弁だね。
そうかい？「点滅は目視で分かるのだから、点滅に限って違反にできる」なんて出鱈目な見解とは違うよ┐(´ー｀)┌
そもそも、おちょんぽ助平の違法論は「違法化の手段を思いついた」ってレベルで「違法論」としても成り立っていないのだが┐(´ー｀)┌

>というだけであって、点いたり消えたりしてても、一瞬でも光度があればいいなんてことではないよ。
点いたり消えたりして一瞬だけ光度がないからダメなんて事が無いのだよ┐(´ー｀)┌
そうなる理由が「点滅に限れば見て分かる！」じゃなぁ┐(´ー｀)┌

>みんな違反していれば合法だとでも言いたいのか？
>そもそも、速度を超過した時点で違法だ。あとから制限速度に戻しても違反は帳消しにはならないよ
おちょんぽ助平の言い分は、一連の動作の中に違法になる部分があれば、一連の動作が違法になるという言い分だ┐(´ー｀)┌
ならば、「流れに乗っているから！15km/h超えてないからノーカン！」なんて理屈で飛ばしている自動車は、
走行していること自体が違反だわな┐(´ー｀)┌

>ダイナモは、JISに規定があるから合法なんだろ。
そうだよ┐(´ー｀)┌だから、「点滅の滅の時は違法！だから違法！」なんてお珍包は成立しないのさ┐(´ー｀)┌

>60km/hは建前で、俺は70km/hでも安全に走れるんだから、合法だなんて思ってるとしたら、法治国家の日本から出ていくんだね。
そうだね┐(´ー｀)┌「流れが！取り締まりは15km/hオーバーから！」のドライバーほぼ全員は日本から出ていかなければならないね┐(´ー｀)┌

>遵法精神ゼロじゃないか。お前の、点滅合法の主張はこんなところから出てるんだろうね。
>法的云々なんて関係ないんじゃないの。
そうだよ┐(´ー｀)┌世の中のドライバーの遵法精神とやらはゼロだよ┐(´ー｀)┌
だから平気で速度超過するし、黄色信号や一時停止を守らないし、横断歩道を渡ろうとする歩行者を無視するのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 11:56:52.81

いくら連投しても、印象操作の域を出ないねｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 12:17:09.36

>>121
それはおちょんぽ助平の言い分そのものだろ┐(´ー｀)┌
前川助平と一緒で自身は挙証責任を果たさず、反論にはソレを求める気違いっぷり┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 12:32:52.77

>>116

>おちょんぽ助平は超汚染人だから知らないだろうけど、日本って国だよ┐(´ー｀)┌
>これはJAFの統計だ┐(´ー｀)┌
>http://www.jaf.or.jp/profile/news/file/2016_35.htm

だからと言って、横断歩道に歩行者がいるのに一時停止しないことが合法になんてならないよ。
違法なものは、たとえ多くの人が守っていなくても、法令を変えるまで違法だよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 12:43:20.26

>>119
＞罪刑法定主義は「明文化されていなければ違法にならない」という憲法の定めなのだから
日本国憲法第三十一条
　何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

アンタが使っているような個々の点滅灯のことまで法令規則に具体的に100%盛り込むことは実用的ではなく且つ不可能事、法令規則の定め
１．法で自転車が夜間走行するときは前照灯をつけろ
２．交通規則に規定された前照灯の要件
に従い細かい判断は行政当局にまかされている、行政当局が参照するであろう具体的な性能基準も存在する
点滅灯は前照灯としては認めないという行政当局の判定は、罪刑法定主義を逸脱しない
アンタが使っている点滅灯が法令規則の要求性能を満たすものだと主張するなら、それを裏付ける証拠をもってアンタ自身で反論し司法にそれを認めさせればアンタの点滅灯に限っては晴れて前照灯になれる
しかし、アンタの意見では点滅灯の性能測定は面倒でどこででも測定できないのだろ
時間は幾らでもあげるから、アンタが使っている点滅灯が規則の要求満たすことを証明しなさいよ
アンタ以外の者には不可能で、アンタにしか出来ないことなのだからね

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 12:44:12.44

>>117

>それをおちょんぽ助平の個人的な見解ではなく公的な文書で示しなよ┐(´ー｀)┌

｢前照灯｣なんだから常識だよ。
点滅していて明らかに前を照らしていない時があるのに、｢前照灯｣の要件を満たしているというなら、その公的な見解を示してみなよ。

>「1件も無いとは言えない！」と言い張る。これじゃー気違い丸出しだろ┐(´ー｀)┌

公表されていないんだから、あるかないかなんて確かめようがないだろ。

>そうかい？法令に表記を改めたり販売停止を命じられたりするって書いてあるだろ┐(´ー｀)┌

｢免責のために書いている｣というのがお前の想像だって言ってんだよ。
メーカーは、違法だと判断してるからそう書いてるんじゃないのか。

>「ダイナモは例外」と法令に書かれていないのだから、なるのだよ┐(´ー｀)┌
>ソレを許容していないのであれば、ダイナモは違法になるのだから「当たり前」である┐(´ー｀)┌

JISの規定を根拠にしてるんだろ。だったら、JISに規定のあるダイナモは、公安委員会規則の要件に合致していなくても特例として合法とされ、規定のない点滅は関係ないということだ。
一般法と特別法の関係と同じだね。

>光度不足を理由に取り締まるのに、「見れば分かる」はねーわな┐(´ー｀)┌

完全な無灯火も見ればわかるよね。

>順序は関係ないよ┐(´ー｀)┌

法令解釈の順序だ。

ほんと、どうしようもない奴だね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 12:53:24.21

>>119
>それを理解出来ているなら、「定格で必要な光度がある」点滅モードが違法になる訳が無いと分かるだろ┐(´ー｀)┌

同じことの繰り返しになるけど、点滅灯はJISに規定がないだろ。

>罪刑法定主義を全く理解していないね┐(´ー｀)┌
>罪刑法定主義は「明文化されていなければ違法にならない」という憲法の定めなのだから、
>「規定が無い」と認めた時点で終わっている事なのだ┐(´ー｀)┌

前照灯は義務規定であり、法令に規定があるだろ。禁止規定がなくても、公安委員会規則に規定を満たしていなければ違反だよ。
いい加減、そこんとこ理解しろよ。

>法的な要件は？┐(´ー｀)┌違法になると連呼しているのだから当然あるわな┐(´ー｀)┌出せよ┐(´ー｀)┌

法令やJIS規定に書いてある通りだね。

>「環境光」があるのだから分からないし、そもそもダイナモでは確認できないね┐(´ー｀)┌

環境光のないところて測定すればいいだろ。基準を満たしているかどうかを判定するのに環境光なんて考慮しねえよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 13:02:45.96

>>120
>そうかい？「点滅は目視で分かるのだから、点滅に限って違反にできる」なんて出鱈目な見解とは違うよ┐(´ー｀)┌

無灯火と点滅は、光度がない(ときがある)のは見ればわかるよね。

>点いたり消えたりして一瞬だけ光度がないからダメなんて事が無いのだよ┐(´ー｀)┌

無灯火は違法なんだから、点いていない時があれば違法だろ。

>ならば、「流れに乗っているから！15km/h超えてないからノーカン！」なんて理屈で飛ばしている自動車は、
走行していること自体が違反だわな┐(´ー｀)┌

すごい屁理屈だねぇ。

>>ダイナモは、JISに規定があるから合法なんだろ。
>そうだよ┐(´ー｀)┌だから、「点滅の滅の時は違法！だから違法！」なんてお珍包は成立しないのさ┐(´ー｀)┌

なら、JISに規定がなければ、点滅合法の根拠にならないじゃないか。

>そうだね┐(´ー｀)┌「流れが！取り締まりは15km/hオーバーから！」のドライバーほぼ全員は日本から出ていかなければならないね┐(´ー｀)┌

スピード違反をしていて後ろめたさ感じない奴は、そうして欲しいね。

>そうだよ┐(´ー｀)┌世の中のドライバーの遵法精神とやらはゼロだよ┐(´ー｀)┌
だから平気で速度超過するし、黄色信号や一時停止を守らないし、横断歩道を渡ろうとする歩行者を無視するのだ┐(´ー｀)┌

なら、君の主張は、｢点滅合法｣ではなくて、｢点滅が合法か違法か知ったこっちゃない。俺が点滅させたいからしてるだけだ。何か文句あるか！｣ってことだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 13:18:46.30

>>123
>だからと言って、横断歩道に歩行者がいるのに一時停止しないことが合法になんてならないよ。
>違法なものは、たとえ多くの人が守っていなくても、法令を変えるまで違法だよ。
何を言ってるんだお前┐(´ー｀)┌
「また神田水道橋が嘘をついている」と扱いやがったからソースを示したらコレか┐(´ー｀)┌
会話になってねーよ┐(´ー｀)┌

>>124
>アンタが使っているような個々の点滅灯のことまで法令規則に具体的に100%盛り込むことは実用的ではなく且つ不可能事
自動車では明示して禁止されているのに？主張が出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌

>>125
>｢前照灯｣なんだから常識だよ。
>点滅していて明らかに前を照らしていない時があるのに、｢前照灯｣の要件を満たしているというなら、その公的な見解を示してみなよ。
挙証責任を「常識」で誤魔化して、反論には必要以上の根拠を求める前川助平論法だな┐(´ー｀)┌

>公表されていないんだから、あるかないかなんて確かめようがないだろ。
確かめてもいないのに「無いとは言えない」と食い下がっちゃうの？何で？┐(´ー｀)┌

>メーカーは、違法だと判断してるからそう書いてるんじゃないのか。
法的根拠が無いのに違法と言い張っているのだから、「JISに縛られる」こう判断するしかあるまい┐(´ー｀)┌

>JISの規定を根拠にしてるんだろ。だったら、JISに規定のあるダイナモは、公安委員会規則の要件に合致していなくても特例として合法とされ、規定のない点滅は関係ないということだ。
これの根拠は？┐(´ー｀)┌こちらは「JIS法」と「wikipedia」を根拠として示しているのに、おちょんぽ助平は何も無しかい？┐(´ー｀)┌

>法令解釈の順序だ。
後でも先でも関係ないよ┐(´ー｀)┌「法令はJISを内包する」事に変わりないのだからな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 13:26:56.22

>>126
>同じことの繰り返しになるけど、点滅灯はJISに規定がないだろ。
規定が無かろうが「点滅モードに光度がある」のは当たり前の話だ┐(´ー｀)┌

>前照灯は義務規定であり、法令に規定があるだろ。禁止規定がなくても、公安委員会規則に規定を満たしていなければ違反だよ。
>いい加減、そこんとこ理解しろよ。
何度も「理解している」と言っている┐(´ー｀)┌
だが、ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)はおちょんぽ助平が書き足した物なのだから、そんな理屈で違法になどならないと言っている┐(´ー｀)┌

>法令やJIS規定に書いてある通りだね。
JISにしか書かれていないし、JISは「任意基準」だから「違法」の根拠にはならないわな┐(´ー｀)┌

>環境光のないところて測定すればいいだろ。基準を満たしているかどうかを判定するのに環境光なんて考慮しねえよ。
それをどうやって？┐(´ー｀)┌
おちょんぽ助平の「こうすれば出来る」という思いつきと、それが実際に可能かどうか、
実際に行われているかには全く関連が無いのだぞ┐(´ー｀)┌
「ぼくがおもいついた点滅違法化のしゅだん」を事実として吹聴するの止めろよ、嘘つき┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 13:28:55.59

>>127
>無灯火と点滅は、光度がない(ときがある)のは見ればわかるよね。
分かるけど「点滅が無灯火になる理由」は、ソレを見たおちょんぽ助平にしか分からないわな┐(´ー｀)┌

>無灯火は違法なんだから、点いていない時があれば違法だろ。
法令上、点滅する灯火は「点いている」┐(´ー｀)┌

>すごい屁理屈だねぇ。
実際の事実(笑)をおちょんぽ助平の理屈に適用した結果だよ┐(´ー｀)┌
これが正しい法解釈の仕方なのだろ？┐(´ー｀)┌

>スピード違反をしていて後ろめたさ感じない奴は、そうして欲しいね。
じゃぁ出て行ってもらわないとな┐(´ー｀)┌

>なら、君の主張は、｢点滅合法｣ではなくて、｢点滅が合法か違法か知ったこっちゃない。俺が点滅させたいからしてるだけだ。何か文句あるか！｣ってことだね。
これは「印象操作」そのものだな┐(´ー｀)┌
そもそも、俺はゴールド免許のペーパードライバーだから車運転しねーし┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 16:47:21.91

>>128
＞自動車では明示して禁止されているのに？主張が出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌
禁止はしてないだろ、点滅式前照灯を灯を認めていないだけだろ

自転車前照灯は従前から点滅式なんてものは存在せず、勝手に点滅すれば故障と認識された
救難目的のマーカービーコンを前照灯だと強弁する頭のオカシナ奴が湧くことなんか考えてなかっただけ

アンタ自身全ての点滅灯が規則に合致するするものではないと言ってたはずだ

どんな点滅灯なら規則を逸脱しないで済むのか、アンタが使っている点滅灯もその範囲内にあることをエビデンス付で示しさえすればことは落着
しかし一回も提示したことがない、光度が有るから有るなんて蒟蒻問答じゃ駄目よ
人には答えを要求、答えがあっても俺様基準で全否定
自分は答えを求められても肝腎肝要な部分は頬っ被りで半兵衛を決め込む
人格障害者だな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 16:58:16.05

>>128

>何を言ってるんだお前┐(´ー｀)┌
>「また神田水道橋が嘘をついている」と扱いやがったからソースを示したらコレか┐(´ー｀)┌
>会話になってねーよ┐(´ー｀)┌

>>87,91,116はお前の書きこみだろ？
合法違法の話をしているときに、合法となる理由としてスピード違反を例に出し、次に横断歩道での一時停止を出してきて、法令を守らない人が多ければ合法って言いたいということだろ。

>挙証責任を「常識」で誤魔化して、反論には必要以上の根拠を求める前川助平論法だな┐(´ー｀)┌

別にごまかしているわけでもないけどね。
上や下を向いてても｢前照灯｣だ何て言う奴には理解できないんだろうね。

>確かめてもいないのに「無いとは言えない」と食い下がっちゃうの？何で？┐(´ー｀)┌

お前がバカだからだ。｢ない｣根拠なんてお前も示せねえだろ。

>法的根拠が無いのに違法と言い張っているのだから、「JISに縛られる」こう判断するしかあるまい┐(´ー｀)┌

キャットアイの誰に聞いたか知らんが、それだけは信じちゃうのね。ご都合主義丸出しだね。

>これの根拠は？┐(´ー｀)┌こちらは「JIS法」と「wikipedia」を根拠として示しているのに、おちょんぽ助平は何も無しかい？┐(´ー｀)┌

お前もJISに規定があるからダイナモは合法って言ってるよね。なら、ダイナモ式の前照灯はJISに規定がある、点滅灯はない。それで十分だろ。

>後でも先でも関係ないよ┐(´ー｀)┌「法令はJISを内包する」事に変わりないのだからな┐(´ー｀)┌

だから何を言いたい？
ダイナモはJISに規定があることにより前照灯として合法と認められても、ダイナモとは違う点滅が合法にはならないよ。JISに規定がないんだから。規定もないのに内包も何もないよ。バカじゃねえ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 18:05:32.19

>>129
>規定が無かろうが「点滅モードに光度がある」のは当たり前の話だ┐(´ー｀)┌

｢光度がないときがある｣のも当たり前の話だ。

>何度も「理解している」と言っている┐(´ー｀)┌

なら、罪刑法定主義を持ち出して来んなよ。

>だが、ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)はおちょんぽ助平が書き足した物なのだから、そんな理屈で違法になどならないと言っている┐(´ー｀)┌

｢公安委員会規則の要件を満たさない｣というのも罪刑法定主義には反しないと言ってるだけだよ。

>JISにしか書かれていないし、JISは「任意基準」だから「違法」の根拠にはならないわな┐(´ー｀)┌

｢JISの要件を満たすかどうかは、試験方法はJISに規定されてるね。｣についてのレスなんだから、｢任意基準｣とか｢違法｣は関係ないだろ。

>それをどうやって？┐(´ー｀)┌
>おちょんぽ助平の「こうすれば出来る」という思いつきと、それが実際に可能かどうか、
>実際に行われているかには全く関連が無いのだぞ┐(´ー｀)┌

鑑定が必要なら、そのような状況を作り出して検証すればいいだけだろ。
でも、検挙するにしても、ハッキリと分かるものしかしないだろうから、わざわざそんなことするまでもないだろうね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 18:07:05.65

>>129
>「ぼくがおもいついた点滅違法化のしゅだん」を事実として吹聴するの止めろよ、嘘つき┐(´ー｀)┌

嘘つきはお前だよ。
だから、他の人からも反論されるんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 18:27:21.74

>>130
>分かるけど「点滅が無灯火になる理由」は、ソレを見たおちょんぽ助平にしか分からないわな┐(´ー｀)┌

点滅することにより、公安委員会規則の要件を満たせないなら、それは前照灯でなないんだから、｢前照灯の無灯火｣だね。

>法令上、点滅する灯火は「点いている」┐(´ー｀)┌

しつこいね。
前照灯として認められないようなもののスイッチをONにしても、｢前照灯｣をつけたことにはならないよ。

>これは「印象操作」そのものだな┐(´ー｀)┌

点滅合法の理由に、遵法精神ゼロの奴の行為を持ち出してきて来てるんだから、印象操作でもなんでもないよね。

>そもそも、俺はゴールド免許のペーパードライバーだから車運転しねーし┐(´ー｀)┌

どうりで、点滅灯の被視認性の話のときに頓珍漢なことを言うわけだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 20:01:43.94

点滅爺、最初から理論破綻してたけど、住人から印象操作と言葉遊びに愛想を尽かされ、フルボッコ状態だなｗ

多分、合法派を名乗っていた人も点滅爺を叩いていると思われｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 21:01:49.41

>>116
「判例がある」と言っている部分？
レスまで遡って読めよ┐(´ー｀)┌？

お前が、
> 俺がこの後1つ質問した事が切っ掛けで、キャットアイの公式見解からこの部分は消え去るだろう┐(´ー｀)┌
って書き込んだ時は、メールの内容は出し惜しみしてたじゃんｗｗｗ

「判例がある」って部分なんて出てきてなかったじゃんｗｗｗｗｗｗ

誰も知らない部分を「この部分」って言ってたのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 21:11:01.32

>>117
ほら、またこれだｗ
> じゃぁ事例を1件でいいから示しなよ┐(´ー｀)┌
自分で言い出したことを他人に証明させようとするｗｗｗ

「取り締まり」を受けた奴は1人もいないというなら、
それを自分で誰が納得するデータでも出せよｗｗｗｗｗｗ

点滅君たちって、いっつもこんなことばかりｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 21:12:47.98

点滅君は哀れだな…普通に考えれば点滅だけの場合はアウトだとわからんのか…
点滅だけの場合を認める文書みたいのがあるのかな？ないよね？
まあ今頃になって自分の間違いを認めることができないよね
夜間、30、40キロも速度出したことないから言えるんだろうう…引きニートだからしょうがないかw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 21:16:59.47

>>117
> 法令に表記を改めたり販売停止を命じられたりするって書いてあるだろ┐(´ー｀)┌
その法令とは？
今回話している例も該当するか？
違法ななるならともかく、違法にならないものにまで、そんな命が及ぶとか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 21:19:02.52

>>117
> 想定していないのだから合法だ┐(´ー｀)┌
でも、点滅は規定外だよ4.
規定から外れたら合法になんてならないよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 21:21:21.74

>>117
> 「ダイナモは例外」と法令に書かれていないのだから、なるのだよ┐(´ー｀)┌
法律上、タイナモは例外じゃなく違法だぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 21:26:44.81

>>117
> >点滅してれば、光度がないときがあるんだから、測るまでもないだろ。
> 光度不足を理由に取り締まるのに、「見れば分かる」はねーわな┐(´ー｀)┌
光度の有無のことなのに、光度不足の話にすり替えやがる。
これが点滅君の思考ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 21:30:57.18

>>117
> 先にダイナモがあって法令が作られても、法令の後にダイナモが出来ても同じ事だ。
> 後者であっても「法令を解釈して国家規格として作られている」のだから、ダイナモは適法なのだ┐(´ー｀)┌
お前の」主張は、
ダイナモが違法なのか、合法なのか、はっきりさせて書き込めよ。
お前は、その時々で他人の主張さえ変えるキチガイだから無理か？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 21:37:27.74

>>118
> 論理的に「ある」と導きだせるものと、「こんな物が無ければ俺は認めない」という珍論は別だ┐(´ー｀)┌
点滅は、「光度がある」「光度がない」を繰り返している。
こんな物が無ければ・・・？
そんなものではなく、"光度”があるかないか。
何を持ち出そうとしてるんだよ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 21:39:48.39

>>118
> それはおちょんぽ脳内の区別であって、法令上そうなっている訳じゃねーな┐(´ー｀)┌
その通りなんだよ。
既定の光度を有しているか有していないか。
これだけ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 21:42:28.73

>>144
ID:S9Fvz+Bv

フォロー、サンキュー！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 21:42:34.23

>>120
お前、区別をつけれるようにしなよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 21:55:28.69

>>128
> >点滅していて明らかに前を照らしていない時があるのに、｢前照灯｣の要件を満たしているというなら、その公的な見解を示してみなよ。
> 挙証責任を「常識」で誤魔化して、反論には必要以上の根拠を求める前川助平論法だな┐(´ー｀)┌
はい、またコレ。
公的な見解を示瀬ない。
だから、違う話しを持ち出すしかないｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 21:57:33.00

>>128
> 確かめてもいないのに「無いとは言えない」と食い下がっちゃうの？何で？┐(´ー｀)┌
はい、またコレ。
確かめてもいないのに「一人もいない」。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:01:12.15

>>128
> これの根拠は？┐(´ー｀)┌こちらは「JIS法」と「wikipedia」を根拠として示しているのに、おちょんぽ助平は何も無しかい？┐(´ー｀)┌
JIS法の間違った解釈（都合のいい解釈）と「ネットで見た」が根拠ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:09:06.93

>>130
> 分かるけど「点滅が無灯火になる理由」は、ソレを見たおちょんぽ助平にしか分からないわな┐(´ー｀)┌
分からないのは、法でいうところの前照灯（自転車のだぞ）というのが区別できていなからだ。
その区別ができていないから、自転車の前照灯として無灯火に」なるというのを分かるはずがない。
その区別さえ、これだけ言っても理解できない知能しかないなら、俺だってスプーンを投げるどころかぶつけてしまう。
（医者も匙を投げるのパロねｗ）

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:10:16.16

>>106
せっかく問い合わせたのなら法的根拠を聞けよ。
君に求められているのに持っていないんだから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:11:56.64

>>130
>法令上、点滅する灯火は「点いている」┐(´ー｀)┌
>>40

> 実際の事実(笑)をおちょんぽ助平の理屈に適用した結果だよ┐(´ー｀)┌
実際の事実しかねーｗ
既定の」法律がどこにもねーｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:14:09.65

>>130
> そもそも、俺はゴールド免許のペーパードライバーだから車運転しねーし┐(´ー｀)┌
じゃぁ、俺もｗ
で、ゴールド免許のペーパードライバーが何か関係するのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:17:19.86

>>125
> ｢前照灯｣なんだから常識だよ。
> 点滅していて明らかに前を照らしていない時があるのに、｢前照灯｣の要件を満たしているというなら、その公的な見解を示してみなよ。
前照灯が前を照らす目的だけでつけていると思っているの？
被視認性のためにつけることもあるんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:26:39.33

>>156
> 被視認性のためにつけることもあるんだよ。
そうだけど？
それがどうした？
被視認性が重要ならセーフティライトも使えばいいんだぜ。
より良い効果が生まれる。

けど、┐(´ー｀)┌は、セーフティライトを違法厨の都合だって否定してたぞｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:29:57.90

>>156
おぉー、 >>ID:TcYi1zdO 。
やっぱりお前かｗｗｗ
頭足りなさすぎるレスだと思ったよｗｗｗ

でさ、>>105みたいな訳の分からん無意味なレスをつけるのはやめてくれ（ﾏｼﾞﾃﾞ）。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:32:07.41

朝っぱらから、そんなことして気分いいか？
俺は、お前のレスで気分悪くなるけど、そういうの楽しい？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:36:25.84

>>157
> > 被視認性のためにつけることもあるんだよ。
> そうだけど？
> それがどうした？
だったら被視認性を目的としてつけてもいいじゃない。

> 被視認性が重要ならセーフティライトも使えばいいんだぜ。
> より良い効果が生まれる。
明るい市街地なら点滅だけで十分だね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:37:54.82

>>156
>前照灯が前を照らす目的だけでつけていると思っているの？
>被視認性のためにつけることもあるんだよ。

バカも休み休みに言え！

常時点灯なら、照らす目的と被視認性の両方を確保できるじゃないか。
｢前照灯｣なのに、わざわざ点滅させて、本来の目的である前方を確認する能力を落としてどうする。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:38:01.92

>>158
> でさ、>>105みたいな訳の分からん無意味なレスをつけるのはやめてくれ（ﾏｼﾞﾃﾞ）。
どうして？
君が持っていない法的根拠を持っているかもしれないんだよ？
それとも法律板で聞いてくる？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:38:27.99

>>160
でも、法律は守ろうね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:39:50.80

>>160
>明るい市街地なら点滅だけで十分だね。

それなら、無灯火でもいいじゃないか。明るければ相手からも見えるぜ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:41:13.34

>>162
キャットアイより法律板で聞いたほうがいいんじゃね？
てか、火l￥九都道府県に聞くのを推奨するｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:42:55.91

>>165
うわぁ！
各都道府県の公安委員会に聞くのを推奨するｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:44:00.32

>>161
> 常時点灯なら、照らす目的と被視認性の両方を確保できるじゃないか。
> ｢前照灯｣なのに、わざわざ点滅させて、本来の目的である前方を確認する能力を落としてどうする。
明るい市街地なら前方の司会は確保できているから、安全確保目的で点滅させているんだよ。
点滅だけの方が自転車であることを主張できるよ。

あ、君が住んでいる地域のような真っ暗な所を走るときは連続点灯しているよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:44:54.05

>>164
> それなら、無灯火でもいいじゃないか。明るければ相手からも見えるぜ。
無灯火は道路交通法52条違反だよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:45:54.06

>>167
法律は守れ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:45:59.82

>>165
> キャットアイより法律板で聞いたほうがいいんじゃね？
君は今まで一度も軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令を出せていないんだから法律板で聞いて来いよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:47:09.69

>>169
> 法律は守れ！
点滅でつけているから守っているよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:48:30.05

>>167
ってか、お前も真っ暗な所を走るときはあるんだ？
自宅数キロしか走らないと思っていたぞｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:49:05.19

>>171
規則やルールも守れ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:50:32.15

正しい日本人の秩序も守れ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:58:20.72

>>172
> ってか、お前も真っ暗な所を走るときはあるんだ？
> 自宅数キロしか走らないと思っていたぞｗ
すまん、走るとしたら、だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 22:59:59.17

>>173
> 規則やルールも守れ！
光度を有する前照灯をつけているから守っているよ。

>>174
> 正しい日本人の秩序も守れ！
世間では点滅が多いから秩序は守られているのでは？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 23:02:55.05

>>169
> 法律は守れ！
君の「法律」は法律板でも「法律」として認めてもらえるの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 23:08:03.10

>>177
>>158

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 23:11:13.95

>>177
法律板へ行ってみれば？
ここでグダグダやっててもなんの進歩もないだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/11(月) 23:15:13.00

んで」、法律板でも玉砕ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 00:30:50.38

>>170
> 君は今まで一度も軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令を出せていないんだから法律板で聞いて来いよ。
>>40

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 01:08:59.07

市街地なら点滅で良いと言う馬鹿発見wwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 01:32:20.93

>>153
？？？？よく意味がわからんが>>26にその根拠が書いてあるぞ。
>>26と俺は同じだぞ。
自転車には前照灯をつけなくてはならないが、点滅のみでは10メートル先を十分に照らすことはできないため前照灯とは言えない。だから点滅のみではダメですよってCATEYEはいってるんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 02:19:37.36

ああ、その問題は、このスレ当初から言われてたよね

「違法と書いてあるメーカーの説明書を読み、納得ずくで買ってるくせに、買ったあとに合法だと居直るのか」みたいな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 02:21:35.53

アメリカなんかだと説明書にすべて記載してないと訴えられるけど、

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 02:23:09.08

半島出身者は、説明書に書かれてることを
「嘘だい！」
「俺がこう判断するから合法だい！」
なんてやるんだから、困りますね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 06:39:28.08

>>167
＞あ、君が住んでいる地域のような真っ暗な所を走るときは連続点灯しているよ。
連続点灯しないと交通規則の要求を満たせないってことだな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 08:34:53.57

>>167
>明るい市街地なら前方の司会は確保できているから、安全確保目的で点滅させているんだよ。
>点滅だけの方が自転車であることを主張できるよ。

周りが明るいから云々で前照灯の要件は変わらないよ。
点滅の合法違法とはぜんぜん関係ない議論だね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 11:02:02.56

点滅だけの方が自転車であることを主張できるって…

自転車の場合だけ点滅の前照灯が合法などという法律などどこにもない

人類の歴史上、点滅灯が前照灯として使われたことなどない

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 12:39:22.44

>>131
>禁止はしてないだろ、点滅式前照灯を灯を認めていないだけだろ
残念だが、灯火の仕様が原則禁止され、特定の方式だけ認められる「許可制」ではないのだから、
そーいう言い分は通らない┐(´ー｀)┌

>自転車前照灯は従前から点滅式なんてものは存在せず、勝手に点滅すれば故障と認識された
>救難目的のマーカービーコンを前照灯だと強弁する頭のオカシナ奴が湧くことなんか考えてなかっただけ
そーいう言い訳はいらないから┐(´ー｀)┌
「なぜ認められていないのか」の理由をお前が考えて何の意味があるんだ┐(´ー｀)┌

>どんな点滅灯なら規則を逸脱しないで済むのか、アンタが使っている点滅灯もその範囲内にあることをエビデンス付で示しさえすればことは落着
「点滅が目視できたらダメ」っていうお前が「ダメ」っていうエビデンス(笑)を示すんだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 12:39:56.51

>>132
>>>87,91,116はお前の書きこみだろ？
>合法違法の話をしているときに、合法となる理由としてスピード違反を例に出し、次に横断歩道での一時停止を出してきて、法令を守らない人が多ければ合法って言いたいということだろ。
だから、会話になってねーよ┐(´ー｀)┌
俺は「おちょんぽ助平の珍解釈上そうなる」と言っているだけで、違反行為を是認している訳ではないぞ┐(´ー｀)┌
どんだけボケてるんだお前。これじゃぁ日常会話も困難なレベルだろ┐(´ー｀)┌

>別にごまかしているわけでもないけどね。
>上や下を向いてても｢前照灯｣だ何て言う奴には理解できないんだろうね。
「認められている事を証明しろ」完全に前川助平じゃん┐(´ー｀)┌誤魔化しているね┐(´ー｀)┌

>お前がバカだからだ。｢ない｣根拠なんてお前も示せねえだろ。
「ない」に根拠を求めている時点で出鱈目極まりないけどな┐(´ー｀)┌
ﾎｳｶﾞｸｶﾞｰﾎｳｦﾏﾅﾍﾞﾊﾞｰ(笑)と苦し紛れに主張していた奴が魔女裁判をしかけている┐(´ー｀)┌

まぁ、これに関しては根拠はあるけどな┐(´ー｀)┌
まず法令に規定が無い。そして「警察庁」「埼玉県」「警視庁(ピストン氏音声)」「キャットアイ見解」それぞれに、
法的根拠を伴った違法見解が全く含まれていない。「誰かが違法と決めた」という事実が1つも無いのだ。
これでは点滅が「無灯火」に含まれる可能性はないのだ。可能性が無いのだから含まれ得ないとな┐(´ー｀)┌

>キャットアイの誰に聞いたか知らんが、それだけは信じちゃうのね。ご都合主義丸出しだね。
？┐(´ー｀)┌
「キャットアイに聞いた」が何処から出て来たかしらんが、おちょんぽ助平は全肯定か全否定のどちらかしかない
気違いである事は分かるな┐(´ー｀)┌

>お前もJISに規定があるからダイナモは合法って言ってるよね。なら、ダイナモ式の前照灯はJISに規定がある、点滅灯はない。それで十分だろ。
「特例として合法とされている」訳じゃないから十分どころか全く理由になっていないな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 12:40:39.94

>>132 続き┐(´ー｀)┌
>ダイナモはJISに規定があることにより前照灯として合法と認められても、ダイナモとは違う点滅が合法にはならないよ。JISに規定がないんだから。規定もないのに内包も何もないよ。バカじゃねえ？
おちょんぽ助平が底なしの馬鹿なんだよ┐(´ー｀)┌
これはお前の違法見解を否定する物だと何度言っても全く理解できない┐(´ー｀)┌

白痴にとっては「自身の想定する事だけが事実」だから、
その事実(笑)が何を肯定し何をひていするのかって話にはついて来れないのだ┐(´ー｀)┌
なんでもかんでも自分の都合で恣意的に決めてしまうからこうなるのだ┐(´ー｀)┌

>>133
>なら、罪刑法定主義を持ち出して来んなよ。
「点滅には点いている時と消えている時がある。消えている時は無灯火である」は法令に書かれていないぞ┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義は、このおちょん法を否定するのだから、何度でも持ち出すにきまっているだろ┐(´ー｀)┌

>｢公安委員会規則の要件を満たさない｣というのも罪刑法定主義には反しないと言ってるだけだよ。
セットになっている「だから点滅は無灯火である」って部分を省略するなよ┐(´ー｀)┌否定しているのはこっちだ┐(´ー｀)┌

>鑑定が必要なら、そのような状況を作り出して検証すればいいだけだろ。
おちょんぽ助平の論法は、思いついた方法論を事実として吹聴する馬鹿な物だ。
「でも、検挙するにしても、ハッキリと分かるものしかしないだろうから、わざわざそんなことするまでもないだろうね。」
だから、「だろうから、だろうね」言い分が正しければ先に存在する事実「鑑定と検証」があやふやなものとなる┐(´ー｀)┌

>>134
>嘘つきはお前だよ。
ここまで主張に根拠無しの現状を振り返れ。嘘つきはお前だよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 12:41:06.89

>>135
>点滅することにより、公安委員会規則の要件を満たせないなら、それは前照灯でなないんだから、｢前照灯の無灯火｣だね。
この主張には「点滅が無灯火になる理由」が含まれていないね。事実なはずなのに「満たせないなら」って何で仮定なの┐(´ー｀)┌
そんな自信が無いなら無灯火だって断言すんなよ嘘つき┐(´ー｀)┌

>前照灯として認められないようなもののスイッチをONにしても、｢前照灯｣をつけたことにはならないよ。
そんな法令はないよ。無いから「前照灯とは前を照らし続けるもの」と警視庁が見解を持っていても無灯火にならないのだ┐(´ー｀)┌

>点滅合法の理由に、遵法精神ゼロの奴の行為を持ち出してきて来てるんだから、印象操作でもなんでもないよね。
遵法精神ゼロなドライバーという生き物を挙げたら、
なぜか俺が順法精神ゼロという事になった。これは印象操作そのものだね┐(´ー｀)┌

>どうりで、点滅灯の被視認性の話のときに頓珍漢なことを言うわけだ。
むしろ、おちょんぽ助平が夜間自転車に乗っていない事がよく分かる訳だが┐(´ー｀)┌
明るい市街地も自動車の中から見れば暗いものな┐(´ー｀)┌

>>137
>> 俺がこの後1つ質問した事が切っ掛けで、キャットアイの公式見解からこの部分は消え去るだろう┐(´ー｀)┌
>って書き込んだ時は、メールの内容は出し惜しみしてたじゃんｗｗｗ
>「判例がある」って部分なんて出てきてなかったじゃんｗｗｗｗｗｗ
>誰も知らない部分を「この部分」って言ってたのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ここまで分かっていて「この部分」が何買って答えに辿りつかないのって、ある意味天才だよな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 13:00:24.55

>>138
>「取り締まり」を受けた奴は1人もいないというなら、
>それを自分で誰が納得するデータでも出せよｗｗｗｗｗｗ
おちょんぽ助平は「立ちションで捕まる奴はいない」と言っていたが、それは納得できるデータとセットになっていたか？┐(´ー｀)┌
「無実を証明しろ」ってのは詭弁の1つだよ┐(´ー｀)┌

>>139
>点滅だけの場合を認める文書みたいのがあるのかな？ないよね？
むしろ、点滅は認めないという法的拘束力のある公的な文書が無い┐(´ー｀)┌

>夜間、30、40キロも速度出したことないから言えるんだろうう…引きニートだからしょうがないかw
そもそも、おちょんぽ助平は夜間に自転車に乗っているのだろうか┐(´ー｀)┌
「点滅の滅の時は見えない！」ってどんな環境だよ┐(´ー｀)┌

>>140
>その法令とは？
JIS法┐(´ー｀)┌

>今回話している例も該当するか？
可能性があるから免責事項として記載されるのだろ┐(´ー｀)┌

>違法ななるならともかく、違法にならないものにまで、そんな命が及ぶとか？
「点滅モードは前照灯として認められていない」のであれば、前照灯にそんな機能がある事は「瑕疵」そのものだわな┐(´ー｀)┌

>>141
>でも、点滅は規定外だよ4.
>規定から外れたら合法になんてならないよｗｗｗ
「規定が無い」のと「規定から外れている」事は全く違う┐(´ー｀)┌
点滅の有無に関する規定が無いのだから、点滅モードだからといって規定外にはならない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 13:00:43.60

>>142
>法律上、タイナモは例外じゃなく違法だぞ。
つ「JIS法」
まだ理解できないのか。まぁ在日じゃぁ仕方ないな┐(´ー｀)┌

>>143
>光度の有無のことなのに、光度不足の話にすり替えやがる。
>これが点滅君の思考ｗｗｗ
これは「公安委員会の定める灯火」を「下回ってはいけない最低光度」と読み替えた「おちょんぽ助平が作った基準」であって、
俺の思考ではないよ┐(´ー｀)┌俺はおちょんぽ助平の妄想に含まれるルールを抽出したに過ぎない┐(´ー｀)┌

>>144
>お前の」主張は、
>ダイナモが違法なのか、合法なのか、はっきりさせて書き込めよ。
おちょんぽ助平の言い分上、ダイナモは違法になりJIS法と矛盾するって書き込みと、
JIS法の規定によりダイナモは適法になるって話の区別がつかないんだよね。在日だから┐(´ー｀)┌
ニホンゴムズカシイデスカー┐(´ー｀)┌

>>145
>そんなものではなく、"光度”があるかないか。
光度があるから点滅して見えるのだよ┐(´ー｀)┌
法令上、点滅する灯火は「ついている」のだから、これを消えていると解釈する事が誤りなのだ┐(´ー｀)┌

>>149
>はい、またコレ。
>公的な見解を示瀬ない。
まずお前が示せよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 13:02:19.51

>>150
>確かめてもいないのに「一人もいない」。
確かめていないのだからいないとは言えない！┐(´ー｀)┌
なら確かめてから違法だって言い張れよ┐(´ー｀)┌

>>151
>JIS法の間違った解釈（都合のいい解釈）と「ネットで見た」が根拠ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おちょんぽ助平にとって都合が悪いから、wikipediaも間違った解釈になっちゃったな┐(´ー｀)┌
そうやってなんでもかんでも自分の都合で恣意的に決めるの止めなよ┐(´ー｀)┌

>>152
>分からないのは、法でいうところの前照灯（自転車のだぞ）というのが区別できていなからだ。
点滅モードは「法で言うところの自転車の前照灯」に存在するものだからな┐(´ー｀)┌
おちょんぽ助平は、「見れば分かる！」と、法に拠らずこれを勝手に区別してしまう┐(´ー｀)┌
視認性のためにつけることもあるんだよ。

あとさ、在日のID:S9Fvz+Bv爺さん。レスは1つに纏めろｗぶつ切りにすんなよｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 13:06:09.45

>>183
>？？？？よく意味がわからんが>>26にその根拠が書いてあるぞ。
JISは国家基準だから「準拠していれば適法」と認められるが、
同時に任意基準だから「準拠しなければ違反」となる訳ではない┐(´ー｀)┌

つまり、違法になる理由にJISを挙げている時点で「根拠規定はありません」と認めている事になる┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 14:16:39.56

>>197
JISが任意基準だと言うソースは？
政令にJISが基になっているのであればそのJISの基準を満たさない点滅のみの場合は違法になるのでは？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 14:28:52.70

>>198
>JISが任意基準だと言うソースは？
https://www.jisc.go.jp/jis-act/ はい┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/12(火) 14:35:55.65

>>191
>だから、会話になってねーよ┐(´ー｀)┌

話を反らしてるのはテメーの方だろ。

>「認められている事を証明しろ」完全に前川助平じゃん┐(´ー｀)┌誤魔化しているね┐(´ー｀)┌

上や下を向いてても｢前照灯｣だ何て言う奴には何を言っても無駄だね。

>「ない」に根拠を求めている時点で出鱈目極まりないけどな┐(´ー｀)┌

お前が｢ない｣と断定した根拠を聞いてるんだよ。お前の勝手な想像なんだろ。

>まぁ、これに関しては根拠はあるけどな┐(´ー｀)┌
>まず法令に規定が無い。そして「警察庁」「埼玉県」「警視庁(ピストン氏音声)」「キャットアイ見解」それぞれに、
>法的根拠を伴った違法見解が全く含まれていない。「誰かが違法と決めた」という事実が1つも無いのだ。
>これでは点滅が「無灯火」に含まれる可能性はないのだ。可能性が無いのだから含まれ得ないとな┐(´ー｀)┌

これのどこが、検挙が１件もない根拠になるんだよ。ほんと、頭の悪い奴はこれだから困るよ。

>「キャットアイに聞いた」が何処から出て来たかしらんが、おちょんぽ助平は全肯定か全否定のどちらかしかない
気違いである事は分かるな┐(´ー｀)┌

お前がメールで確認したって言ってなかったか？

>「特例として合法とされている」訳じゃないから十分どころか全く理由になっていないな┐(´ー｀)┌

バカじゃねえ？
JISは一つひとつの製品について規格を定めているのであって、規格を定めていないものまで類推適用するものじゃないぞ。
JISに規定があることによって、ダイナモ式ライトが前照灯として合法と認められるとしても、
規定のない点滅灯がJISを根拠に合法と認められることはねえよ。