【違法】ライトを点滅させてる人 79人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net

**小池新党** · 2017/09/27(水) 13:39:17.84

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 78人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1504925268/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 13:39:46.30

■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm

■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」

■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」

■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」

■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない

■特定非営利活動法人自転車活用推進研究会自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

■警視庁発行リーフレット　自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg

■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 13:40:16.64

https://twitter.com/hira_yuka/status/12899393314
おまわりさんに注意されたのですが、自転車のライトは「点滅」じゃダメで「点灯」させなきゃいけないそうです。

https://twitter.com/onekosama29q/status/14311854939570176
自転車でライトを“点滅”して走っていたらおまわりさんに注意された。これだと“無灯火”と同じ扱いになるからって…。“点灯”させないとダメなんだって。

https://twitter.com/suzuhanakk/status/255678028691169281
自転車のライトを点滅させてたらおまわりさんに停められた。点滅させてるのは無灯火扱いなんだ、知らなかったよ。

https://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
帰り道にて「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」

https://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。

https://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。「点滅はダメなんですよ。」

https://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。
道交法では点滅は駄目なんだそうだ

https://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。てかめっちゃ警官おるー何が原因かってーと、ライトなんだよね。点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。

https://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
ええ？？自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの？？私「え？そんなの初めて聞きましたよ？」警官「ルールだから」私「ルールって何？法律ですか？」警官「そうそう」私「知らないなあ」警官「それは勉強不足だね」マジか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 13:40:44.61

https://twitter.com/yurika_moku/status/27844213371
自転車の点滅ライトって無灯火扱いになるんだって！これの方が目についていいのかと思ってたよ。距離感解りづらいから常時点灯にしといてね、っていまオマワリんに助言を受けた。

https://twitter.com/miiiyan/status/448770162
自転車乗ってたらお巡りさんに止められた。ライト点滅は法律違反だと。いつから？

https://twitter.com/lunafiria/status/108856646616358913
職務質問の時に前方へのライトを点滅させるのはNGって言われた

https://twitter.com/aidatheremin/status/169750957540909056
生まれて初めて、自転車検問を受けた。お巡りさんに止められて、名前を聞かれ、防犯登録ナンバーをトランシーバーで伝えて確認していた。私の自転車では、LEDライトを点滅させていたが、点灯させてないといかんらしい。

https://twitter.com/shouwakasa/status/182470272245448704
警察で言われたけど　夜に自転車のライトは点滅では駄目なんだと
点灯でないとライトを付けてたとは言えないんだと。

https://twitter.com/tatsuyadeath/status/197363849291235330
今って、自転車ちゃんとしてる点滅するLEDの灯り付けてても警察に止められるんだね。
何が正解で何がダメで何を基準にしてるんだろうね～

https://twitter.com/EqualofHeaven/status/599532396766068736
前照灯点滅させてたらお巡りからそれ無灯火と同じだからって言われたんで、皆さんも気をつけて下さい。

https://twitter.com/09_01_05N/status/609024418929475584
さっきお巡りさんに「自転車のライト(前照灯)は点滅じゃなくて点灯じゃなきゃダメだよー」って注意された。そーなの？もう10年以上ずっと点滅で乗ってたよ。

https://twitter.com/BNSH/status/650340265778147331
さきほど警官に止められるまで知らなかったんですけど、自転車のフロントライトは、点滅させて使っちゃダメなのね。

https://twitter.com/saru_chan/status/659167225442467840
自転車のライトの件ですが交番で聞いてみたした。確かに点滅では厳密にはダメだそうです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 13:41:22.58

https://twitter.com/Nkansimyk/status/244479763782184960
帰りに警察に呼び止められた。
「ライト点滅だと灯火にならないからね?」

https://twitter.com/y_y_t_19780923/status/262234256066113536
警察につかまった(^◇^;)
いつからチャリのライトの点滅が禁止になったの（?＿?；）？

https://twitter.com/oshiodayo/status/554490978069798912
チャリに乗って銭湯に行く途中に防犯登録の確認で池上警察の巡査に止められた。その時ライトの点滅は法律上点いてないのと一緒なので点滅はダメですと言われた。

https://twitter.com/bulbousbow_bow/status/260597852886147072
昨日チャリで職質。点滅する前照灯は違反だと言われた

https://twitter.com/lunafiria/status/405591023260155904
点滅ライトはNGだとお巡りに言われた苦い思い出があります

https://twitter.com/yukaiaqua/status/719543368020176896
自転車で検問引っかかった。ライトの点滅はダメだって！

https://twitter.com/hidakat/status/660745176768352256
警官に呼び止められて
●点滅ライトはダメ
●前方10メートルを照らしてないとダメ
と告げられる事案発生

https://twitter.com/humungus_chan/status/496201692820406273

**警視庁見解まとめ** · 2017/09/27(水) 13:42:03.88

★警視庁の見解としては、点滅は前照灯ではない。
　見解はリーフレット通り。今年版リーフレットに載らなくなったからと言って見解が変わったわけではない。

☆点滅を自転車で使ってることは不法行為ではない。夜間以外での使用、夜間に複合的に使う分にはOK。
☆ただし、自転車用前照灯としては使えない。
☆前照灯代わりに使った場合は無灯火として扱われる。つまり交通違反・違法。
☆ただし、現状点滅のみの取り締まりは行われていない。
　自転車用点滅灯というものは存在しておらず、自転車用前照灯に点滅モードが付いている状態なので、
　現場警官がその都度注意し、点灯モードに切替えてもらってるだけというのが現状。
☆頑なに警官の注意・指示に従わない場合は、検挙もありうる。

つまり、前照灯として使うことは駄目だが、昼間に使ったり自転車に付ける分には合法。
前照灯として使ったら無灯火として違法。
これが答え。

点滅モードがオマケとしてついてる状態だから、警官が注意して点灯モードに切替えさせておしまいっていうのが現状だ。
点滅モードだけの商品が発売されないかぎり、検挙はないだろうね。
だが、ライトメーカーもそんなものは作らないでしょう。
ライトメーカーの見解も一様に
「点滅は前照灯として使えない」
です。

**各主張のまとめ** · 2017/09/27(水) 13:43:17.71

★点灯派、常識派、遵法派、健常者　←正解
■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示、ライトメーカーの見解は、「点滅式（点滅モード）は前照灯じゃない」というものです
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠なんて存在しない
■わからないことがあれば、各公安委員会、各県警に問い合わせしよう

★点滅派・常識的合法派　←気持ちはわかる
■罪刑法定主義に基づき、点滅を違法とする文章がない限り違法とは認められない。
■法を判断する機関は裁判所だけだ。

-------------ここまで健常者-------------

★点滅爺・神田水道橋・無政府主義者　約1名　←ホンモノの気違い
■俺が合法だと思うから合法だ　大声で喚けば黒も白になる！
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ　無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！
■法に沿えば合法。沿ってなくても合法。
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け。俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火で見えないド田舎に住む奴が悪い
■警視庁が点滅のことをリーフレットに書かなくなったのは合法だと気づいたから！警視庁のリーフレットの過去ログが消えたのも同様！
■警察庁回答文は、「点滅は灯火に含まれる」って改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！
■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」なんてものは「踏み絵」じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて議論に負けちまう。
■夏は宮崎にマリンスポーツに行くし、冬はキャンプに行く。だけど、2chの24時間粘着は続けるぜ！
■俺の「アヒル声作品」を見ればいいだけだ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 13:50:18.31

違法でしょ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 13:50:35.61

以上、点滅爺（神田水道橋）が賽の河原で脱糞して涙を流し贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。

以後狂人点滅爺が「おちんぽ」などと卑猥用語を喚きながら怪文書を貼りますが、スルー願いますｗ
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ

：：：：：；：：：：　　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　ノ　　│
│：：：：：：：：：　　　　　　　　　　　　￣-　　　-￣ .　　│
│：：：：：：：　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣　　　　　│
│：：：：：：　　　　　　　　　　　ミミミミミミミ　　　ミミミミミ│
│：：：：　　　　───〓──────〓〓─────〓
│　──￣￣　　　　　│／￣●＼　/　　│〆￣●ヽ　　│
│ヽ　　　　　　　　⌒⌒＼ヽ───ノ　/│　│───> .│
│ヽ　　　　　　　　　　〆　　￣￣￣￣　│　│　＼──／
│　＼.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　 │　　　　│　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　│　　..　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │　　　　│　　　　　　／
│　.│　　.　.　　　　　　　　　　　　─／　　　　　ヽ　　　　/　　　　　＜　　　尿漏れピストン吃音点滅爺、ホームラン級の馬鹿だな
│　　│　　　　　　　　　　　　／　　＼⌒＼　　ノ＼　.　/　　　　　　　＼
│＼／ヽ　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　＼. /　　　　　　　　　＼
│　　 │＼　　　　│　　│　＜──￣￣￣──).　/　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　　　│　ヽ　　　　│　＼　　＼皿皿皿皿皿皿/　/
│　　　.│　　　　　　　＼　　　　　＼────/　　/
│　　　/　　　＼　　　　　　　　　　（────ノ　　/
│　　/│　　　　＼　　　　　　　　　　　　　　　　.　/＼
│　/　│　　　　　　＼　　　　　　<────　/│＼
│ノ　　│　　　　　　　　＼　　　　　　　　　　　/　│　＼
│　　　│　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　/　　│　　＼
│　　　│　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣　　　　│　　　￣＼──

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 15:38:46.22

福岡県警から返答があったよ。
「前照灯は点灯する事になっておりますので点滅では使えません。」
「指導警告票を交付しているかは把握しておりませんが指導警告の対象となります。」
「道交法52条では点滅は違反になり得るという事です。」
だそうな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 18:36:10.04

日本人で無い奴に日本語は理解できないし、頭も悪そうだから理解させることも不可能だろう
灯火と灯火器の区別さえつけられないレベル
サーチライトとポジションマーカー灯とストロボ威嚇・幻惑灯の違いが解っていない
異なる機能を一つの灯火器に組み込んでもポジションマーカー機能やストロボ威嚇・幻惑機能がサーチライトに変身できる訳ではない

マルチツール／万能ナイフと呼ばれるものがあるが、組み込まれているナイフ、鋸、栓抜き、鋏･･････といった個々の機能が拡張され栓抜きをナイフとして使えるようになる訳ではない
鋸、鋏、ナイフ、缶切り、何れも切ると言うのだから全てナイフとして使える、なんてことにはならないだろ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 18:43:10.41

まだ立てるのか。懲りない奴だな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 18:48:36.36

前スレ>>755
>点滅を認める法令なんかじゃない。
点滅を認める法令だよ┐(´ー｀)┌
だから「非常点滅表示灯」を含める事が出来るのだ┐(´ー｀)┌

>公安委員会が定めている灯火は点滅を認めていない。
「明示的に禁止していない」のだから、認めていないのではなく想定していないだけだな┐(´ー｀)┌

>>756
>非常点滅表示灯の明るさの規定がどの様に書かれているか分かれば、

（非常点滅表示灯）
第217 条非常点滅表示灯の灯光の色、明るさ等に関し、保安基準第41 条の３第２項の
告示で定める基準は、第215 条第１項（第３号の表のロ、ハ及びニを除く。）の規定（自
動車の両側面に備える方向指示器に係るものを除く。）に定める基準を準用する。

第215条第1項 = 方向指示器、ウインカーそのもな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 19:38:48.48

まだやってるのかこのスレ

答えは「グレー」。
はっきり黒なら警察はスルーし過ぎでおかしい。

「10mの距離にある・・」
それなら2、3m先の地面を照らしてるママチャリは違法？
スポット光で狭い真正面しか照らさないライトは違法？（法律には「ごく狭い真正面だけでいい」なんて書かれてない）
厳密違法なのかもしれない。
でも街頭とかある中での現実性によって、グレーだわな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 19:52:42.24

JISを絶対視してる人も多いだろうけど、
10ルーメンのスポット光ライト（JIS適合最低品）を
「10m先を確認出来る」ってするのはそれはそれで相当強引だからね。

元の法律としてはどう考えても
実際に人間の目で、ある程度広範囲に「10m先（現実的にはもっと先まで）を確認出来る」ことを求めてるよ。

JISはむしろ「ああ、やはり街灯を考慮してるんだな」ってのがわかるもの。

*任意標準
JISそれ自体は、JISに適合しない製品の製造、販売、使用、JISに適合しない方法の使用などを禁ずるものではない。この意味で、JISは基本的に任意標準である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 20:07:36.40

「前方10mの・・」

前方とは
https://kamezo.jimdo.com/%E3%83%90%E3%82%A4%E3%82%AF%E3%81%99%E3%82%8A%E6%8A%9C%E3%81%91%E5%95%8F%E9%A1%8C/%E8%80%83%E3%81%88%E3%81%A6%E3%81%BF%E3%82%8B/%E5%89%8D%E6%96%B9%E3%81%A8%E3%81%AF/
>まとめ
道路交通法の「前方」とは特に限定されていない限りは真ん前だけけでなく、斜め前（車両の先端から真横に引いた線よりも前）を含んでいる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 20:57:01.46

前スレ>>754
>想定していなかったことは無かったこと┐(´ー｀)┌
>おチョンコ助平の浅墓な考え方が問題なのだ┐(´ー｀)┌

お前の勝手な妄想なんて知るか(笑)

>そんな単語書いてない！書き足している！話がそれている！話にならんね┐(´ー｀)┌

当たり前だね。書いてもいないことに反論されても、相手できないよ(笑)

>ダイナモがそーいう灯火なのだから当然だな┐(´ー｀)┌

ダイナモはね。
でも、それがどうして、点滅灯のように、走行中に常に点滅していることまで許容してると言えるのだ？

>世界でたった1人「俺は見た！」と言い張っているだけじゃぁ根拠にならないよ┐(´ー｀)┌

ダイナモ式ライトにと点滅灯と違いが分からないなんて、どんな頭してるんだろうね。

>政令で定める、公安委員会が定める、それぞれ何が違う？┐(´ー｀)┌
>誰が決定するのかという権限の委任先が違うだけだ┐(´ー｀)┌

その２つを比べてどーする(笑)
灯火の要件が下位法令に委任されているから、政令や公安委員会規則では条文の違う非常点滅表示灯と前照灯･尾灯は同じ解釈にならない、
非常点滅表示灯の点滅が認められるからといって、前照灯や尾灯の点滅が認められるわけではないと言うことだよ。

>「果たしていない」という法的根拠は？┐(´ー｀)┌

都合が悪くなると、いつもこれだね。
一から十まですべてが法令に規定されてなければ何も理解できないのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 21:14:24.97

>>15
>JISはむしろ「ああ、やはり街灯を考慮してるんだな」ってのがわかるもの。

基準を決めるとに不安定な外的要因なんて考慮するわけないだろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/27(水) 21:19:10.74

>>16
>道路交通法の「前方」とは特に限定されていない限りは真ん前だけけでなく、斜め前（車両の先端から真横に引いた線よりも前）を含んでいる。

またこれを持ち出してきたのか。
道交法は自転車の灯火に、そんな広い範囲で10m先まで照らすことなんて要求してないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 00:17:45.29

>>15
＞10ルーメンのスポット光ライト（JIS適合最低品）を
＞「10m先を確認出来る」ってするのはそれはそれで相当強引だからね。
どうしてそう考えるの？
１００cd、10m先スポット径3.5mで光軸上鉛直面照度１Lux(満月の明るさ)程度あるけれど
この明るさは最低限の値であり実際はモット明るいのだけれど
400cdなら4Lux、190Lmで新聞が読めるとする明るさね(日没後30分位の明るさ)
防犯灯の推奨値はクラスBでは水平面照度3Lux、鉛直面照度0.5Luxなんて明るさなんだけどね

自治体によってはダイナモは明る過ぎて相手を幻惑するから光軸着地点は15mを越えてはいけないなんてところもあるほど
時速10～15km/hの停止距離は(制動距離ではないよ)2.6～4.4m位、停止距離10mは27km/hなんだけどね

JISの値は最低限の要求水準として妥当だと思うよ、最新版では５倍の明るさまで規格化されているしね
最近は老齢化などで暗視力の平均が低下しているから明るいグレードを設定したのかもね(w

自動車の1000Lux以下点灯オートライトは2020年新車から実施

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 05:41:54.20

>>17
>お前の勝手な妄想なんて知るか(笑)
論理的な解釈であって妄想ではない┐(´ー｀)┌

>当たり前だね。書いてもいないことに反論されても、相手できないよ(笑)
おチョンコ助平が統失だからだな┐(´ー｀)┌

>ダイナモはね。
>でも、それがどうして、点滅灯のように、走行中に常に点滅していることまで許容してると言えるのだ？
ハブダイナモ特有の点滅は「走行中」に起こる事だ┐(´ー｀)┌
そして、法令に「走行中」という区別が無い┐(´ー｀)┌

>ダイナモ式ライトにと点滅灯と違いが分からないなんて、どんな頭してるんだろうね。
俺が言っているのは「法的な区別」だからな┐(´ー｀)┌
ダイナモや点滅モードを見たってそこに法令が書かれている訳ではない┐(´ー｀)┌

>非常点滅表示灯の点滅が認められるからといって、前照灯や尾灯の点滅が認められるわけではないと言うことだよ。
下位法は上位法に矛盾しないのだから、委任先が違うんだい！と言い張る事に何ら意味はない┐(´ー｀)┌
都道府県公安委員会は点滅を禁止しなかった。それだけだよ┐(´ー｀)┌

>一から十まですべてが法令に規定されてなければ何も理解できないのか？
無から規定を生み出してはいけない┐(´ー｀)┌
これは「一」が無いから何も理解できないのだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 06:01:21.57

JIS C 9502:2008では

14.4 一次電池を使用した前照灯及び尾灯の光度の維持試験
試験する灯火装置に標準光源及び未使用の一次電池（使用推奨期限内のもの）を取り付ける。試験は，
周囲温度20℃±2℃，相対湿度(60±15)％において行う。
標準光源を全負荷（すなわち，ほかの灯火装置がある場合には，それらの照明装置を含める。）で，1日に1回，
連続30分間作動させ，1週間につき連日5日間，4週間にわたって作動（すなわち，合計10時間作動）させる。

こうなっている。つまり、自転車は片道30分程度を走る物と見做している訳だな┐(´ー｀)┌

>>18
>基準を決めるとに不安定な外的要因なんて考慮するわけないだろ。
「モデルケース」という安定した外的要因を考慮するよ┐(´ー｀)┌
片道30分程度の距離なのだから、それが「市街地」なのは明白だ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 06:54:12.31

「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 06:54:43.84

何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 06:55:15.59

前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

これは、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
　・
　・
　・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 06:55:34.03

光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 06:56:00.23

せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 06:56:15.01

ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。

ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 07:50:07.90

>>21
>ハブダイナモ特有の点滅は「走行中」に起こる事だ┐(´ー｀)┌
>そして、法令に「走行中」という区別が無い┐(´ー｀)┌

｢常に｣というのを無視したね。

>俺が言っているのは「法的な区別」だからな┐(´ー｀)┌
>ダイナモや点滅モードを見たってそこに法令が書かれている訳ではない┐(´ー｀)┌

公安委員会規則の要件を満たす光度があるかどうかは、客観的に判断するのだから、法的な区別なんて関係ないね。

>下位法は上位法に矛盾しないのだから、委任先が違うんだい！と言い張る事に何ら意味はない┐(´ー｀)┌

知識のないやつはこれだから困るよ。
法第52条では灯火の要件は何も決めてない。すべて下位法令に委任してるんだよ。だから、下位法令で点滅を認めることができるので、｢道交法上、点滅は灯火に含まれ得る｣となるのだよ。
それに、｢委任先が違うんだい｣って何？またまた、お前の得意な人の話の捏造だね。

>これは「一」が無いから何も理解できないのだよ┐(´ー｀)┌

公安委員会規則は無視するの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 08:07:01.40

>>22
>こうなっている。つまり、自転車は片道30分程度を走る物と見做している訳だな┐(´ー｀)┌

だから何？
その範囲には常に街灯があるとでもいいたいのか？

>「モデルケース」という安定した外的要因を考慮するよ┐(´ー｀)┌

光度とは関係ないじゃん。どこに街灯の明りが考慮されてるんだよ(笑)

>片道30分程度の距離なのだから、それが「市街地」なのは明白だ┐(´ー｀)┌

時速15kmとして７kmか。うちの実家のある市ならそれだけ走ったら街灯のない場所はいくらでもあるよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 08:38:48.76

>>29
>｢常に｣というのを無視したね。
停止時、低速時、通常走行時、というったおチョンコの言う区別が法令に無いのだから、
「常に点滅している」の「常に」は意味が全く無い┐(´ー｀)┌

>公安委員会規則の要件を満たす光度があるかどうかは、客観的に判断するのだから、法的な区別なんて関係ないね。
客観的な判断基準も測定方法も無いのに、どうやって要件を満たす光度があるかどうかを判断するんだい┐(´ー｀)┌
「俺には区別できるし見れば分かる」は主観だぞ。分かっているのか？┐(´ー｀)┌

>法第52条では灯火の要件は何も決めてない。すべて下位法令に委任してるんだよ。だから、下位法令で点滅を認めることができるので、｢道交法上、点滅は灯火に含まれ得る｣となるのだよ。
論理的な思考が出来ない奴はこれだからな┐(´ー｀)┌
「何も決めていない」のであれば、下位規定で禁止しなければ「何も決めていない」、つまり「許容する」となるのだよ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平が「何も決められていないから」フラッシュライトを前照灯として流用できるようにな┐(´ー｀)┌

>公安委員会規則は無視するの？
「公安委員会が定める灯火」は「何も決めていない」のだから、一も無く「無」そのものだよ┐(´ー｀)┌
勝手な解釈を生み出すなってな┐(´ー｀)┌

>>30
>その範囲には常に街灯があるとでもいいたいのか？
普通にあるね┐(´ー｀)┌

>光度とは関係ないじゃん。どこに街灯の明りが考慮されてるんだよ(笑)
モデルケースを元に光度を設定するのだから、「考慮されている」としか言えねぇなぁ┐(´ー｀)┌

>時速15kmとして７kmか。うちの実家のある市ならそれだけ走ったら街灯のない場所はいくらでもあるよ。
距離=速度×時間がそのまま成り立つなんて、いくらなんでもド田舎過ぎるだろ┐(´ー｀)┌
想定が出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 09:16:12.59

>>31
>停止時、低速時、通常走行時、というったおチョンコの言う区別が法令に無いのだから、
>「常に点滅している」の「常に」は意>味が全く無い┐(´ー｀)┌

違法性を判断するときには、そういう点も考慮されるよ。点滅の何が問題かということをよく考えてみな。点滅灯はいわゆるスポーツタイプの自転車に乗っている人が使ってるけど、けっこうなスピードを出してるよね。
停止時や低速時に光度がなかったり不足したりするダイナモとは判断が異なって当然だね。

>客観的な判断基準も測定方法も無いのに、どうやって要件を満たす光度があるかどうかを判断するんだい┐(´ー｀)┌
>「俺には区別できるし見れば分かる」は主観だぞ。分かっているのか？┐(´ー｀)┌

点滅してるかどうかを、見て分からないの？
そうか、お前は点滅も常時点灯の前照灯と同じに見えるから、何が問題かが理解できないんだね。

>論理的な思考が出来ない奴はこれだからな┐(´ー｀)┌

それはお前だよ。

>「何も決めていない」のであれば、下位規定で禁止しなければ「何も決めていない」、つまり「許容する」となるのだよ┐(´ー｀)┌

ならないね。
公安委員会規則の要件を満たす必要がある。点滅でもいいとはどこにも書かれていない。

>おチョンコ助平が「何も決められていないから」フラッシュライトを前照灯として流用できるようにな┐(´ー｀)┌

フラッシュライトを常時点灯の懐中電灯とするならば、公安委員会規則の要件を満たす光度があれば、それは｢流用｣ではなく、法第52条の｢前照灯｣だ。
根本なとこを理解できてないようだね。
だから、｢前照灯｣として売られていたら、後ろ向きに付けようが、点滅させようが合法なんてバカな解釈しかできないんだよ。

>「公安委員会が定める灯火」は「何も決めていない」のだから、一も無く「無」そのものだよ┐(´ー｀)┌
>勝手な解釈を生み出すなってな┐(´ー｀)┌

｢白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯｣

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 09:16:21.52

>>31

>普通にあるね┐(´ー｀)┌

お前の知ってる世界って、狭いねぇ。自分の住んでるとこしか知らないのね。

>モデルケースを元に光度を設定するのだから、「考慮されている」としか言えねぇなぁ┐(´ー｀)┌

光度とは関係ないじゃん。そのモデルケースのどこに街灯の明りが考慮されてるんだよ(笑)

>距離=速度×時間がそのまま成り立つなんて、いくらなんでもド田舎過ぎるだろ┐(´ー｀)┌
>想定が出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌

もともとお前の想定が出鱈目すぎるんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 09:29:40.44

>>31
>モデルケースを元に光度を設定するのだから、「考慮されている」としか言えねぇなぁ┐(´ー｀)┌

光度の測定は、常識ではこのように他の光が影響しないように測定する。
基準を満たすかどうかに、場所によって明るさの違う街灯の明かりなんて一切考慮されないよ。
もしかして、｢真っ暗という外的要因を考慮した｣とでもいいたいのか？

https://www.jbpi.or.jp/report_detail.cgi?id=0470

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 10:05:53.60

>>32
>違法性を判断するときには、そういう点も考慮されるよ。
お前の「こう思う」はどーでもいいから、考慮されたと言う事実で示せ┐(´ー｀)┌

>点滅してるかどうかを、見て分からないの？
主観じゃねーか。法的な基準を元に客観的に判断しろよ┐(´ー｀)┌

>そうか、お前は点滅も常時点灯の前照灯と同じに見えるから、何が問題かが理解できないんだね。
見て区別はできるが、法令上どう区別されているかは規定が無いからさっぱり分からないな┐(´ー｀)┌
これは「法的にどう扱われるのか」という問題であって、おチョンコが区別できるか否かの話ではない┐(´ー｀)┌

>ならないね。
>公安委員会規則の要件を満たす必要がある。点滅でもいいとはどこにも書かれていない。
「フラッシュライトを流用していい」とはどこにも書かれていないな┐(´ー｀)┌
書かれていないのだからいい、書かれていないからダメ、自分の都合で勝手な事を決めるな┐(´ー｀)┌

>フラッシュライトを常時点灯の懐中電灯とするならば、公安委員会規則の要件を満たす光度があれば、それは｢流用｣ではなく、法第52条の｢前照灯｣だ。
>根本なとこを理解できてないようだね。
お前がな┐(´ー｀)┌
公安委員会の要件を満たす光度があるのだから、自転車の前照灯なのだ。
ついているその瞬間に規定の光度(笑)があるか否かという規則は無いのだからな┐(´ー｀)┌

>｢白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯｣
何度ソレを持ち出しても、点滅に対して「何も決めていない」事に変わりないぞ┐(´ー｀)┌
気違いには書かれていない文章が読めるようだが、そんな事を出来るのはお前ら若干名だけだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 10:14:16.14

>>33
>お前の知ってる世界って、狭いねぇ。自分の住んでるとこしか知らないのね。
想定する自転車の行動範囲は狭いのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌

>光度とは関係ないじゃん。そのモデルケースのどこに街灯の明りが考慮されてるんだよ(笑)
自転車は極狭い市街地を走り回る物だ。街灯はあって当たり前だ┐(´ー｀)┌
だからママチャリには照射範囲が狭く貧弱な前照灯しか付いていないのさ┐(´ー｀)┌

>もともとお前の想定が出鱈目すぎるんだよ。
人のいない所に’基準を置くお前の想定が出鱈目過ぎるんだよ┐(´ー｀)┌

>>34
>光度の測定は、常識ではこのように他の光が影響しないように測定する。
「街中でお巡りさんが判断する」のだから、意味が無いソースに「常識」ってキャプション付けて持ってくるなよ┐(´ー｀)┌
非常識過ぎる┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 10:15:13.72

>>22
＞こうなっている。つまり、自転車は片道30分程度を走る物と見做している訳だな┐(´ー｀)┌
違うな、動作開始後定常状態になるまでの時間だ、それ以上動作を続けてもオーバーヒートなどの異常が発生しないという考え
ダイナモの場合は定常状態到達は１時間と見込んでいる
使用時間の上限ではなく長時間連続動作させても異常が発生しないことを確認するために必要な最小時間

なんでも自分都合に合うようねじ曲げるなよ
自転車走行上限時間30分なんて環七内を自転車で走り廻る奴が考えることじゃないだろ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 10:26:17.85

>>37
>なんでも自分都合に合うようねじ曲げるなよ
お前がな┐(´ー｀)┌
「30分なら何でもいい」と別の試験から関係ない規定を持ってくるなよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 13:10:12.36

>>35
>お前の「こう思う」はどーでもいいから、考慮されたと言う事実で示せ┐(´ー｀)┌

勉強が足りないね。違法性を判断するときに、行為の態様が考慮されるのは当たり前のことだけど。

>主観じゃねーか。法的な基準を元に客観的に判断しろよ┐(´ー｀)┌

点滅しているかどうかって、主観か？

>見て区別はできるが、法令上どう区別されているかは規定が無いからさっぱり分からないな┐(´ー｀)┌

要件を満たすかどうかに、点滅かどうかで区別なんかされてねえよ。点滅の有無に関わらず、10m先の通行上の障害物を確認できる光度を有しているかどうかだ。

>「フラッシュライトを流用していい」とはどこにも書かれていないな┐(´ー｀)┌

当たり前だ。要件を満たせば道交法第52条の｢前照灯｣になるということだよ。

>書かれていないのだからいい、書かれていないからダメ、自分の都合で勝手な事を決めるな┐(´ー｀)┌

それを言ってるのはお前じゃないか。
｢点滅禁止とは書かれていないから合法｣
｢「フラッシュライトを流用していい」とはどこにも書かれていないな┐(´ー｀)┌｣

>公安委員会の要件を満たす光度があるのだから、自転車の前照灯なのだ。
>ついているその瞬間に規定の光度(笑)があるか否かという規則は無いのだからな┐(´ー｀)┌

話が繋がらないねぇ。点滅合法の理由か？

>フラッシュライトを前照灯として流用できるようにな┐(´ー｀)┌

と、フラッシュライトを前照灯することを否定した話だったのに、全然関係ない話にすり変わってるじゃねえか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 13:10:55.90

>>35
>何度ソレを持ち出しても、点滅に対して「何も決めていない」事に変わりないぞ┐(´ー｀)┌

これも話が繋がらないねぇ。お前は、

>「公安委員会が定める灯火」は「何も決めていない」のだから、一も無く「無」そのものだよ┐(´ー｀)┌

って言ってたんだよ。点滅云々の話じゃねえよ。

>気違いには書かれていない文章が読めるようだが、そんな事を出来るのはお前ら若干名だけだ┐(´ー｀)┌

頭悪すぎて、話の流れを理解せずに持論を述べてるだけか(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 13:18:13.66

>>36
>想定する自転車の行動範囲は狭いのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌

お前の住んでるとこだけなのね。

>自転車は極狭い市街地を走り回る物だ。街灯はあって当たり前だ┐(´ー｀)┌
だからママチャリには照射範囲が狭く貧弱な前照灯しか付いていないのさ┐(´ー｀)┌

すごい思い込みだね(笑)

>人のいない所に’基準を置くお前の想定が出鱈目過ぎるんだよ┐(´ー｀)┌

人の行動範囲に街灯のないところなんていくらでもあるよ。自分の住んでるとこだけが全てとでも思ってるようだね。

>「街中でお巡りさんが判断する」のだから、意味が無いソースに「常識」ってキャプション付けて持ってくるなよ┐(´ー｀)┌
>非常識過ぎる┐(´ー｀)┌

基準値を満たすかどうかの測定の話をしてるのに、また関係のない警察官の判断なんか持ち出してきてら。
それとも、400cdあるかどうかを街中で警察官が判断してるとでもいうのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 17:42:01.71

>>39
>勉強が足りないね。違法性を判断するときに、行為の態様が考慮されるのは当たり前のことだけど。
「当たり前」で片づけるのではなく、そう判断されたという事実を示せと何度も言っているだろう、嘘つき┐(´ー｀)┌

>点滅しているかどうかって、主観か？
「客観的な基準」が存在しない以上、「あれは点滅しているのだから無灯火だ」というのは主観だよ┐(´ー｀)┌

>要件を満たすかどうかに、点滅かどうかで区別なんかされてねえよ。点滅の有無に関わらず、10m先の通行上の障害物を確認できる光度を有しているかどうかだ。
そして点滅では要件を満たさないと根拠も無く言い張っているのがおチョンコ助平だ┐(´ー｀)┌

>当たり前だ。要件を満たせば道交法第52条の｢前照灯｣になるということだよ。
要件を満たしているか否かを恣意的に判断してるのお前じゃん┐(´ー｀)┌

>それを言ってるのはお前じゃないか。
>｢点滅禁止とは書かれていないから合法｣
>｢「フラッシュライトを流用していい」とはどこにも書かれていないな┐(´ー｀)┌｣
書かれていないから「点滅は認められていない」と判断したのはお前。
書かれていないのに「規定を満たすから」と判断したのもお前。一貫性が無いと言っているのに、
なぜそれをそのまま俺に投げ返すのかね┐(´ー｀)┌

>話が繋がらないねぇ。点滅合法の理由か？
そうだよ┐(´ー｀)┌

>と、フラッシュライトを前照灯することを否定した話だったのに、全然関係ない話にすり変わってるじゃねえか。
お前が話の流れを理解できないだけだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 17:50:21.13

>>40
>って言ってたんだよ。点滅云々の話じゃねえよ。
おチョンコ助平が「このスレは何について話しているスレなのか」という事も、
俺が何について話しているのかも忘れてしまっているだけだな┐(´ー｀)┌
だから、「何も決めていない」で脊髄反射してしまったのだ┐(´ー｀)┌

>>41
>お前の住んでるとこだけなのね。
人の多い所が基準になるのは常識だからな┐(´ー｀)┌

>すごい思い込みだね(笑)
思い込みもなにも、街灯のある街と無い街のどちらに多く人が住んでいると思っているんだ？┐(´ー｀)┌

>基準値を満たすかどうかの測定の話をしてるのに、また関係のない警察官の判断なんか持ち出してきてら。
>それとも、400cdあるかどうかを街中で警察官が判断してるとでもいうのか？
おチョンコ助平の言い分上、警察官がそういった判断を行っていることになるな┐(´ー｀)┌
でなければ「光度不足を理由に違法と判断する」の入り口が無いのだからな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 18:04:10.99

>>38
バッテリ前照灯の自転車は30分しか走らないが、ダイナモ前照灯の自転車は１時間走るのだってか

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 18:09:48.84

>>44
その30分と1時間はどこから持ってきたんだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 18:26:06.15

>>25
規則にない「常に」を足しているからダイナモが違法になるんだよ。

>>28
ダイナモが違法性阻却事由で合法となる、とする判例がないから成り立たないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 18:31:43.67

おチョンコ助平は、自分が何を発言したのか一度整理しないとダメだろうな┐(´ー｀)┌

得意げに貼ってる糞コピペ>>24-28には、以下の「事実」が含まれている。

1.点滅は光度不足により無灯火となる
2.ダイナモも同様に光度不足で無灯火となる
3.ダイナモを無灯火として警察が検挙し赤切符を交付した
4.行政訴訟で「ダイナモは光度不足だが仕組み上仕方が無い」として無罪を言い渡した

そして、おチョンコ助平はこれを「中学生の頃に見た」と言い張ったのだから、

5.この事件は報道された

こうなる┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平はこの「判決」ないしは「報道」を示せれば事実である、点滅は無灯火であると立証できるが、
報道されたにも関わらずソースを示す事が出来ない┐(´ー｀)┌

で、俺が福岡県警に問い合わせた結果(の一部)が>.>10で、
糞コピペを追認する内容ではない以上、「これらの主張は全て嘘」となるのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 18:46:49.12

>>31
＞客観的な判断基準も測定方法も無いのに、どうやって要件を満たす光度があるかどうかを判断するんだい┐(´ー｀)┌
JIS規格の数値が客観的な判断基準であり測定方法だろうな
JIS規格の数値や測定方法では規則の光度要件を満たさないと主張するなら
それをアンタ自身で証明して見せないと説得力零
JISの測定方法では点滅条件の全域に渡り測定結果を保証できないな
測定方法がないのは点滅灯だけだよ

＞「俺には区別できるし見れば分かる」は主観だぞ。分かっているのか？┐(´ー｀)┌
点滅灯に対するアンタの言い分そのものだ、俺様が良いと言ってるから良い、ダメと言っているからダメのだってやつ
アンタって正恩裸足だな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 18:54:02.40

>>48
>それをアンタ自身で証明して見せないと説得力零
前川助平論法来たｗｗｗ

JISを言い訳にしてもね、「客観的な判断基準も測定方法も無い」に対する反論にはならないよ┐(´ー｀)┌
「警官が街中でやっている行為」の範疇にしか答えが無いのだからな┐(´ー｀)┌

>点滅灯に対するアンタの言い分そのものだ、俺様が良いと言ってるから良い、ダメと言っているからダメのだってやつ
>アンタって正恩裸足だな
ほんとおチョンコは読解力が無いな┐(´ー｀)┌
「規定が無いのだから違反にならない」が俺の主張だぞ┐(´ー｀)┌
これは俺様が言っている事ではない。実際に書かれていない事はおチョンコ自身が認めているのだぞ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 19:23:08.85

>>42
>「当たり前」で片づけるのではなく、そう判断されたという事実を示せと何度も言っているだろう、嘘つき┐(´ー｀)┌

そっか、知らないんだ。自分で調べな。法学知識のある人には、違法性や量刑には行為の態様が考慮されるというのは当たり前なんだけどね。

>「あれは点滅しているのだから無灯火だ」というのは主観だよ┐(´ー｀)┌

ダイナモ式ライトと点滅灯の違いの話をすり替えたね。

>そして点滅では要件を満たさないと根拠も無く言い張っているのがおチョンコ助平だ┐(´ー｀)┌

そうだよ。点滅では消えているときがあるので、安全を十分に確保できるとは言えないからねぇ。

>要件を満たしているか否かを恣意的に判断してるのお前じゃん┐(´ー｀)┌

要件を満たしたフラッシュライトは、道交法第52条の｢前照灯｣そのものであって、｢流用｣でもなんでもないということだ。

>書かれていないから「点滅は認められていない」と判断したのはお前。

そんなこと言ってねえよ。書かれた要件を満たさないから違法だと言ってるのだ。
そもそも、話がずれてるよ。下位法令への委任の話だっただろ。

>書かれていないのに「規定を満たすから」と判断したのもお前。一貫性が無いと言っているのに、

はぁ？｢フラッシュライトの規定がないのに、｢フラッシュライトが道交法第52条の前照灯になる｣と言ってる｣と言いたいのか？バカまるだしー。要件を満たしたフラッシュライトが道交法第52条の前照灯になるのは当然だろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 19:34:23.36

>>50
>そっか、知らないんだ。自分で調べな。法学知識のある人には、違法性や量刑には行為の態様が考慮されるというのは当たり前なんだけどね。
また法学を言い訳にしているな┐(´ー｀)┌
何で何一つ挙証責任を果たさないんだろうな。全部嘘だからだろ┐(´ー｀)┌

>ダイナモ式ライトと点滅灯の違いの話をすり替えたね。
「点滅の有無に関わらず」の時点でお前がすり替えているんだよ┐(´ー｀)┌

>そうだよ。点滅では消えているときがあるので、安全を十分に確保できるとは言えないからねぇ。
それを法的拘束力のある公的な見解で┐(´ー｀)┌

>要件を満たしたフラッシュライトは、道交法第52条の｢前照灯｣そのものであって、｢流用｣でもなんでもないということだ。
なぜJISで規定された「前照灯」が第52条1項の前照灯になったりならなかったりするのに、
何の裏付けも無いフラッシュライトが「そのもの」になるんだぜ┐(´ー｀)┌
主張が出鱈目過ぎるだろ┐(´ー｀)┌

>そんなこと言ってねえよ。書かれた要件を満たさないから違法だと言ってるのだ。
お前が書き足した見解はあくまでお前の物であって、「法令に書かれた要件」ではない┐(´ー｀)┌

>そもそも、話がずれてるよ。下位法令への委任の話だっただろ。
「委任先が違うだけ」に対してマトモな反論があった記憶がねぇなぁ┐(´ー｀)┌

>はぁ？｢フラッシュライトの規定がないのに、｢フラッシュライトが道交法第52条の前照灯になる｣と言ってる｣と言いたいのか？バカまるだしー。要件を満たしたフラッシュライトが道交法第52条の前照灯になるのは当然だろ。
「認められていない」という面白主張と相反するのは認められるよな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 19:49:08.95

>>43
>おチョンコ助平が「このスレは何について話しているスレなのか」という事も、

>「公安委員会が定める灯火」は「何も決めていない」のだから、一も無く「無」そのものだよ┐(´ー｀)┌

点滅云々以前の話をしておいて、これだもの。

>俺が何について話しているのかも忘れてしまっているだけだな┐(´ー｀)┌

どうりで話がずれるわけだ。人の話に関係なく、自分のお花畑を語ってるだけだったのね。

>だから、「何も決めていない」で脊髄反射してしまったのだ┐(´ー｀)┌

意味不明。お前の妄想なんて知らねえよ。

>人の多い所が基準になるのは常識だからな┐(´ー｀)┌
>思い込みもなにも、街灯のある街と無い街のどちらに多く人が住んでいると思っているんだ？┐(´ー｀)┌

お前の考えって、こんなとこから始まってるから、視野が狭い解釈しかできないんだね。

>おチョンコ助平の言い分上、警察官がそういった判断を行っていることになるな┐(´ー｀)┌
>でなければ「光度不足を理由に違法と判断する」の入り口が無いのだからな┐(´ー｀)┌

話がずれてるね。
で、その上で付け加えると、常時点灯の光度不足の前照灯を警察が光度不足を理由に違法と判断して注意や指導してるかは知らんが、
違法として警察官に注意されている点滅は、消えているときがあるんだから、測定するまでもないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 19:54:57.13

>>49
>「規定が無いのだから違反にならない」が俺の主張だぞ┐(´ー｀)┌

点滅禁止の禁止規定がなくても、｢要件を満たした前照灯をつけなければならない｣という義務規定に反すれば違反だ
というのが点滅否定派の主張だぞ。
規定はあるのだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 20:09:29.79

>>53
「点滅では要件を満たさない」という妄想が抜けているよ┐(´ー｀)┌
この部分が創作なのだから、「規定が無い」は正しいのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 20:09:31.29

>>51
>また法学を言い訳にしているな┐(´ー｀)┌
>何で何一つ挙証責任を果たさないんだろうな。全部嘘だからだろ┐(´ー｀)┌

勝手にそう思ってな。

>「点滅の有無に関わらず」の時点でお前がすり替えているんだよ┐(´ー｀)┌

もうこの話はいいよ。ダイナモ式ライトと点滅灯の区別もつかないなんて話にならんよ。

>それを法的拘束力のある公的な見解で┐(´ー｀)┌

｢法的拘束力のある公的な見解｣って裁判例のことか？
まだ明確な判例がないから、こうやって不毛なやり取りが続いてるんだろ。
なら、お前も点滅合法の法的拘束力のある公的な見解を出してみなよ。

>なぜJISで規定された「前照灯」が第52条1項の前照灯になったりならなかったりするのに、

なんでJISの話が出てくるんだよ。

>何の裏付けも無いフラッシュライトが「そのもの」になるんだぜ┐(´ー｀)┌

自転車の前照灯は、JISに準拠している必要はないからねぇ。
でも、法第52条の要件を満たしていれば、それは道交法第52条の｢前照灯｣だ。

>>そんなこと言ってねえよ。書かれた要件を満たさないから違法だと言ってるのだ。
>お前が書き足した見解はあくまでお前の物であって、「法令に書かれた要件」ではない┐(´ー｀)┌

何を言ってるの？話が繋がらないよ。
公安委員会規則に書かれた要件を満たす前照灯をつけようね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 20:10:31.26

>>51

>「委任先が違うだけ」に対してマトモな反論があった記憶がねぇなぁ┐(´ー｀)┌

その｢委任先が違うだけ｣ってのがおかしいんだよ。道交法第52条は政令に委任し、政令は第18条で公安委員会に委任してる。自転車の前照灯は、公安委員会が定めた規則の要件を満たす必要があるのだよ。どこにも点滅でもいいとは書かれていないんだから、
｢前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣かどうかで判断するんだよ。

>>はぁ？｢フラッシュライトの規定がないのに、｢フラッシュライトが道交法第52条の前照灯になる｣と言ってる｣と言いたいのか？バカまるだしー。要件を満たしたフラッシュライトが道交法第52条の前照灯になるのは当然だろ。
>「認められていない」という面白主張と相反するのは認められるよな┐(´ー｀)┌

意味不明だよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 20:19:51.52

>>54
>「点滅では要件を満たさない」という妄想が抜けているよ┐(´ー｀)┌

そこが争点だろ。

｢点滅禁止だから違法だ｣と言ってるのではなく、
｢点滅で消えているときがあれば、その間は光度がないんだから、要件を満たせない。だから違法になる｣
というのが点滅否定派の主張だ。

これに反論するなら、
｢消えていても光度がある｣
ということを証明しないと、議論としてはお前の負けだ。

>この部分が創作なのだから、「規定が無い」は正しいのだ┐(´ー｀)┌

道交法の点灯義務の規定と公安委員会規則の光度の規定を無視するなって。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 20:30:12.52

>>49
＞「規定が無いのだから違反にならない」が俺の主張だぞ┐(´ー｀)┌
規定はあるけどな、読めなかったようだね
禁止規定がないと言う言い分なら無灯火は禁止されていないから無灯火で構わないよな
アンタの言い分に従えば

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 22:04:45.92

> ダイナモが違法性阻却事由で合法となる
こんなことを言ってるのは違法派にはいない。
合法になるじゃなくて、違法性がないと言ってるんだぜ？
合法って何なのかを知っていれば、そんなバカな間違いを犯さない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/28(木) 22:41:42.93

>>59
> > ダイナモが違法性阻却事由で合法となる
> こんなことを言ってるのは違法派にはいない。
> 合法になるじゃなくて、違法性がないと言ってるんだぜ？
それで良いから、判例を出してくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 07:46:07.35

>>58
>禁止規定がないと言う言い分なら無灯火は禁止されていないから無灯火で構わないよな

そうなんだよね。
だから、
｢無灯火が禁止されてるから、違反になる｣
のではなく、
｢要件を満たした前照灯がないから無灯火で違反となる。｣
なんだよね。
それと同じで、
｢要件を満たさない点滅灯だと、要件を満たした前照灯がないから無灯火で違反となる。｣
のであって、
｢点滅禁止だから違法｣
ではないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 10:15:04.38

>>52
>点滅云々以前の話をしておいて、これだもの。
点滅云々以前の話はしていないぞ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平が精神的に壊れていて、「公安委員会は何も決めていない」をそのまま読み取って脊髄反射しただけな┐(´ー｀)┌

>どうりで話がずれるわけだ。人の話に関係なく、自分のお花畑を語ってるだけだったのね。
「点滅は合法」と言えば「合法だけど無灯火」と返し、
「点滅は無灯火」とおチョンコの言い分を解釈すれば「ちがう、そうじゃない」と同じ主張を繰り返す。
おチョンコ助平はとても低レベルなパターンマッチングで決まった答えを返すbotと化しているのだ┐(´ー｀)┌
この返答がズレているから会話が成り立たない┐(´ー｀)┌

>お前の考えって、こんなとこから始まってるから、視野が狭い解釈しかできないんだね。
視野が狭いのではなく「想定する行動半径」が狭いのだよ┐(´ー｀)┌

俺は片道100km程度は自転車で走り回っているから、並の前照灯がワーストケースに於いて役に立たない事も、
そのワーストケースは「街灯が無く暗い場所」では無い事も分かっている┐(´ー｀)┌
だが、こんな事をするのは自転車利用者の極僅かであって、そんな例外を考慮する必要は無い┐(´ー｀)┌

>話がずれてるね。
>で、その上で付け加えると、常時点灯の光度不足の前照灯を警察が光度不足を理由に違法と判断して注意や指導してるかは知らんが、
>違法として警察官に注意されている点滅は、消えているときがあるんだから、測定するまでもないね。
光度不足が理由なのに「知らねぇ」ってどーいう事だよ┐(´ー｀)┌出鱈目な事ばかり言ってるんじゃねーよ。
そしてオチが「点滅は見れば分かる」。見て分かった所で取り締まる法的根拠がねーよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 10:27:46.78

>>53
>点滅禁止の禁止規定がなくても、｢要件を満たした前照灯をつけなければならない｣という義務規定に反すれば違反だ
>というのが点滅否定派の主張だぞ。
>規定はあるのだよ。
これは「こうすれば罪刑法定主義に違反せず取り締まりを行える」という方法論であって、
実際にそーなっている訳ではない。何故なら実例を一切挙げられないのだからな┐(´ー｀)┌

方法論を思いついた、これで取り締まりは可能だ。それをお前が思いついて何になるとな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 10:28:14.08

>>55
>勝手にそう思ってな。
調べても何も出て来ない。そう言い張っているのはおチョンコ助平若干名だけ。
おチョンコの決め台詞「警察に聞け」を実行しても、おチョンコ助平の見解と同じ回答は得られなかった。
法学を言い訳としたブラフと断定するにはこれで十分だね┐(´ー｀)┌

>もうこの話はいいよ。ダイナモ式ライトと点滅灯の区別もつかないなんて話にならんよ。
規定が無いから「法的な」区別がつかないと何度も言っているだろ┐(´ー｀)┌

>｢法的拘束力のある公的な見解｣って裁判例のことか？
>まだ明確な判例がないから、こうやって不毛なやり取りが続いてるんだろ。
おチョンコの言い分上、「ダイナモは司法解決して違法性阻却事由がある」のだから、
その判決文は必ず存在するのだ┐(´ー｀)┌それを出せれば決着するのだが、
嘘だから出せない┐(´ー｀)┌

>なんでJISの話が出てくるんだよ。
JISはこの議論に密接な関係があるのだよ┐(´ー｀)┌
JISの範疇にあるライトはJIS法により「公安委員会が定める灯火」の規定を満たす事になるが、
おチョンコ助平は「既定の光度が無い状態であれば前照灯ではない」と言い張り、ダイナモを違法にした。
だから、おチョンコが関係ないと泣き叫ぼうが切り離せないのだよ┐(´ー｀)┌
どーせ嘘なんだから、今からでも理論を再構築して誤魔化せばいいのにな┐(´ー｀)┌

>自転車の前照灯は、JISに準拠している必要はないからねぇ。
>でも、法第52条の要件を満たしていれば、それは道交法第52条の｢前照灯｣だ。
じゃぁ何故ダイナモは52条1項の前照灯になったりならなかったりするんだぜ？┐(´ー｀)┌
これはJISとJIS法の規定により「公安委員会が定める灯火」の規定内にある物だぞ┐(´ー｀)┌

>何を言ってるの？話が繋がらないよ。
>公安委員会規則に書かれた要件を満たす前照灯をつけようね。
公安委員会規則に書かれた要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 10:39:01.76

>>56
>その｢委任先が違うだけ｣ってのがおかしいんだよ。道交法第52条は政令に委任し、政令は第18条で公安委員会に委任してる。
まさに「委任先が違うだけ」だな┐(´ー｀)┌

>自転車の前照灯は、公安委員会が定めた規則の要件を満たす必要があるのだよ。どこにも点滅でもいいとは書かれていないんだから、
>｢前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣かどうかで判断するんだよ。
何処にも「点滅はダメ」「点滅では光度を有しない」とは書かれていないな┐(´ー｀)┌
判断基準をどこから持って来るでもなく、創作しちゃうから「そんな理由で違法になどならない」としか言えないのだ┐(´ー｀)┌
嘘をつくならもっと頭を使えとな┐(´ー｀)┌

>意味不明だよ。
そうかい？┐(´ー｀)┌
「点滅は法令に記述が無いから認められていない」に対して、
「フラッシュライトは法令に記述が無いから利用できる」の言い分が矛盾している事は理解できるよな┐(´ー｀)┌
これを理解できないのは、おチョンコ助平は論理的に物を考えているのではなく、
感情の赴くまま恣意的に決定しているという証拠にしかならないぞ┐(´ー｀)┌

>>57
>そこが争点だろ。
「適法なダイナモを違法」とし、「根拠が全く無い」のだから争点足り得ないな┐(´ー｀)┌

>これに反論するなら、
>｢消えていても光度がある｣
>ということを証明しないと、議論としてはお前の負けだ。
前川助平が勝手な予防線を張っているだけ。なぜお前が挙証責任を果たさないのに、
こちらが何かを証明しなければならないのか┐(´ー｀)┌

>道交法の点灯義務の規定と公安委員会規則の光度の規定を無視するなって。
点灯義務の規定など無いし、光度の規定は「ダイナモ」でも満たすものだ┐(´ー｀)┌
法令に勝手な規定を書き足すなよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 10:45:38.56

>>58
>禁止規定がないと言う言い分なら無灯火は禁止されていないから無灯火で構わないよな
>アンタの言い分に従えば
「灯火をつけろ」という義務規定に反するのだから、無灯火は違反だな┐(´ー｀)┌

点滅はこのような「間接的に禁止する」文言が一切無いのだから適法なのだ┐(´ー｀)┌

>>61
>｢要件を満たした前照灯がないから無灯火で違反となる。｣
この言い分は、同一の前照灯であっても、
「状態によって法的な前照灯になったりならなかったりする」という事実を含むのだな┐(´ー｀)┌

そして、そんな事実は警察の口からも出て来なかった訳だが┐(´ー｀)┌
いつまでこんなデタラメな理屈を振り回すんだい。おチョンコ助平若干名の間でしか通用してないぞ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 13:00:59.74

>>66
＞「灯火をつけろ」という義務規定に反するのだから、無灯火は違反だな┐(´ー｀)┌
法は『灯火をつけろ』と言い、『灯火器をつけろ』とは言っていないのだ
明らかに灯火が消えた状態が判る点滅灯では義務規定を充たせない

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 13:01:32.55

>>62
>点滅云々以前の話はしていないぞ┐(´ー｀)┌
>>31
>「公安委員会が定める灯火」は「何も決めていない」のだから、一も無く「無」そのものだよ┐(´ー｀)┌

こんなこと言っといて、いい加減だねぇ。

>「点滅は合法」と言えば「合法だけど無灯火」と返し、
>「点滅は無灯火」とおチョンコの言い分を解釈すれば「ちがう、そうじゃない」と同じ主張を繰り返す。

何それ？
｢点滅灯を付けることは禁止されてないので、つけていても違法ではないけれど、
要件を満たす前照灯ではないので、前照灯の無灯火になる｣
これを、勝手に短くして、話を捏造したらダメだよ。

>おチョンコ助平はとても低レベルなパターンマッチングで決まった答えを返すbotと化しているのだ┐(´ー｀)┌

>視野が狭いのではなく「想定する行動半径」が狭いのだよ┐(´ー｀)┌

まさか、｢視野｣を本当に｢見える所｣と解釈したのか(笑)

>俺は片道100km程度は自転車で走り回っているから、並の前照灯がワーストケースに於いて役に立たない事も、
>そのワーストケースは「街灯が無く暗い場所」では無い事も分かっている┐(´ー｀)┌
>だが、こんな事をするのは自転車利用者の極僅かであって、そんな例外を考慮する必要は無い┐(´ー｀)┌

バカだねぇ。何で、片道100kmなんて出てくるんだよ(笑)
その100km先に住んでる人には直ぐ近くだ。

>そしてオチが「点滅は見れば分かる」。見て分かった所で取り締まる法的根拠がねーよ┐(´ー｀)┌

道交法第52条違反だね(笑)
お前の言い分だと、完全な無灯火も取り締まれないぜ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 13:10:53.35

>>64
>おチョンコの言い分上、「ダイナモは司法解決して違法性阻却事由がある」のだから、
>その判決文は必ず存在するのだ┐(´ー｀)┌それを出せれば決着するのだが、
嘘だから出せない┐(´ー｀)┌

ダイナモの判例云々は俺じゃないので知らんが、この話の流れでの判例云々は、点滅灯が合法か違法かの判例があるのかということだよ。ダイナモのことで話を反らすな。

>JISはこの議論に密接な関係があるのだよ┐(´ー｀)┌

フラッシュライトの話には関係ないだろ。

>じゃぁ何故ダイナモは52条1項の前照灯になったりならなかったりするんだぜ？┐(´ー｀)┌

そりゃ、夜間の自転車での走行に使ってなかったら、法第52条の前照灯ではないよな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 13:16:51.18

>>65
>まさに「委任先が違うだけ」だな┐(´ー｀)┌

だから何？
法第52条では灯火の要件は何も決まってない、政令か軽車両の場合は公安委員会が決めるということだよ。

>何処にも「点滅はダメ」「点滅では光度を有しない」とは書かれていないな┐(´ー｀)┌

でも、それが要件を満たすとも書いてないよね。

>「フラッシュライトは法令に記述が無いから利用できる」

勝手に作文するなよ。

>点灯義務の規定など無いし、

ついに、道交法第52条まで無視するようになったか(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 15:17:43.33

>>67
>法は『灯火をつけろ』と言い、『灯火器をつけろ』とは言っていないのだ
言い方を買えただけで同じ事じゃね？┐(´ー｀)┌

>明らかに灯火が消えた状態が判る点滅灯では義務規定を充たせない
じゃぁダイナモでも満たせないな┐(´ー｀)┌
この矛盾に対するｲﾎｳｾｲｿｷｬｸｼﾞﾕｳｶﾞｰ(笑)の言い訳は成立していない┐(´ー｀)┌

>>68
>こんなこと言っといて、いい加減だねぇ。
ほらな、統失だから機械的に全く同じ反応をするだろ┐(´ー｀)┌

>｢点滅灯を付けることは禁止されてないので、つけていても違法ではないけれど、
>要件を満たす前照灯ではないので、前照灯の無灯火になる｣
>これを、勝手に短くして、話を捏造したらダメだよ。
おチョンコが言い訳を書き足して長くしているだけだな┐(´ー｀)┌
「点滅は規則が無いから無灯火ではない」これでおｋ┐(´ー｀)┌

>まさか、｢視野｣を本当に｢見える所｣と解釈したのか(笑)
環境光の無い架空の世界だけを見ているおチョンコ助平の言えたことだろうか┐(´ー｀)┌

>バカだねぇ。何で、片道100kmなんて出てくるんだよ(笑)
>その100km先に住んでる人には直ぐ近くだ。
そんな畑や山の中に住んでる連中の事なんざ知らんよ┐(´ー｀)┌

>道交法第52条違反だね(笑)
>お前の言い分だと、完全な無灯火も取り締まれないぜ。
何故だい？┐(´ー｀)┌
灯火が「ついていない」のは、それこそ「見れば分かる」し、
赤切符の交付例もあるのだから、点滅の滅の時(笑)のような根拠のない言い訳もいらないぞ┐(´ー｀)┌

点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)には、「見れば分かる」で済ませるための根拠が全く無いのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 15:29:34.14

>>69
>ダイナモの判例云々は俺じゃないので知らんが、この話の流れでの判例云々は、点滅灯が合法か違法かの判例があるのかということだよ。ダイナモのことで話を反らすな。
「執務資料・道路交通法解説」に書かれていない。探しても見つからない。
ネット上の誰も判例を示さない。そして目の前にいるおチョンコも示せない。
ある訳が無いわな┐(´ー｀)┌

>フラッシュライトの話には関係ないだろ。
関係あるよ┐(´ー｀)┌
JISの光度基準に照らし合わせるなり、JIS適合・準拠の前照灯と比べるなりして、
「十分な光度がある」と「見て分かれば(笑)」それは「公安委員会が定める灯火」に適合するのだからな┐(´ー｀)┌

>そりゃ、夜間の自転車での走行に使ってなかったら、法第52条の前照灯ではないよな。
ダイナモも点滅モードも「使っている」のだから、第52条1項の灯火になるわな┐(´ー｀)┌

>>70
>だから何？
>法第52条では灯火の要件は何も決まってない、政令か軽車両の場合は公安委員会が決めるということだよ。
だから、「誰が決めるのか」が違うだけだな┐(´ー｀)┌
あと、保安基準は「政令」じゃなく「省令」じゃね┐(´ー｀)┌

>でも、それが要件を満たすとも書いてないよね。
それは全く関係ないね┐(´ー｀)┌
直接的・間接的に「満たさない」と書かれていないのだからな┐(´ー｀)┌

>勝手に作文するなよ。
何か間違っているか？┐(´ー｀)┌
ああ、「記述はある！」と「公安委員会が定める灯火」を丸々引用するファビョンは何度も見たからもういいぞ┐(´ー｀)┌

>ついに、道交法第52条まで無視するようになったか(笑)
あれは「つ(点)ける」であって、点滅を含まない謎の「点灯」という概念ではないぞ┐(´ー｀)┌
ここを「点灯」と言い換え、点灯には点滅は含まないのだ！と斜め上に走ってしまうから、まともな法解釈が出来ないのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 18:49:29.74

>>71
＞じゃぁダイナモでも満たせないな┐(´ー｀)┌
前からそう言ってるだろ
ダイナモは法施行以前から存在し、法成立以降禁止されたころがなく不遡及の原則に従いダイナモの瑕疵は問われない
点滅灯の意図的に作られた点滅と低速時のダイナモの瑕疵である点滅は起因がことなるのでダイナモのと同等の恩恵は受けられない

どのような点滅灯でも規則の光度を要求を充たす保証がない
しかも保証しようにも測定方法が無いというのだから使い物にならない、ミンバイマ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 19:21:52.88

>>66
>「灯火をつけろ」という義務規定に反するのだから、無灯火は違反だな┐(´ー｀)┌

ほら、禁止規定云々なんて関係ないじゃないか。

>点滅はこのような「間接的に禁止する」文言が一切無いのだから適法なのだ┐(´ー｀)┌

｢間接的に禁止する｣って、何だそれ(笑)

>この言い分は、同一の前照灯であっても、
>「状態によって法的な前照灯になったりならなかったりする」という事実を含むのだな┐(´ー｀)┌

当たり前だ。点灯モードが前照灯としてJIS規格に準拠していても、点滅モードなんてのは、前照灯にはならないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 19:22:22.79

このスレ見てvolt400買うことにする
ありがとう

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 19:42:37.50

>>71
>ほらな、統失だから機械的に全く同じ反応をするだろ┐(´ー｀)┌

都合が悪くなると、｢統失｣でごまかすね(笑)

>「点滅は規則が無いから無灯火ではない」これでおｋ┐(´ー｀)┌

短絡的過ぎだね(笑)
お前の立場で言うなら、
｢規則が無いから｣
ではなくて、
｢点滅でも要件を満たす前照灯だから無灯火ではない｣
だろ。点滅に関係する規則の有無なんて関係ないよ。

点滅の有無に関わらず、要件を満たさない灯火なんていくらつけていても、道交法第52条が求めている前照灯はないんだから、前照灯の無灯火だよ。

>そんな畑や山の中に住んでる連中の事なんざ知らんよ┐(´ー｀)┌

100km先は畑や山の中ねぇ(笑)

>何故だい？┐(´ー｀)┌
>灯火が「ついていない」のは、それこそ「見れば分かる」し、

消えていることが見てわかるなら、点滅も見てわかるじゃなか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 19:42:53.75

>>73
> ダイナモは法施行以前から存在し、法成立以降禁止されたころがなく不遡及の原則に従いダイナモの瑕疵は問われない
それを法令か公式文書で。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/29(金) 20:07:57.10

>>72
>「執務資料・道路交通法解説」に書かれていない。探しても見つからない。
ネット上の誰も判例を示さない。そして目の前にいるおチョンコも示せない。
>ある訳が無いわな┐(´ー｀)┌

ということは、
｢法的拘束力のある公的な見解｣
なんてないってことであり、点滅が違法かどうかは法解釈の問題だね。
さあ、｢点滅で消えているときも光度がある｣というお前の説明を聞かせてもらおうか。

>JISの光度基準に照らし合わせるなり、JIS適合・準拠の前照灯と比べるなりして、
>「十分な光度がある」と「見て分かれば(笑)」それは「公安委員会が定める灯火」に適合するのだからな┐(´ー｀)┌

｢JIS準拠じゃないフラッシュライトを流用してる｣云々というお前の話とは関係ないね。途中から話をすり替えたね。

>ダイナモも点滅モードも「使っている」のだから、第52条1項の灯火になるわな┐(´ー｀)┌

点滅モードでも要件を満たしていると判断されればね。

>だから、「誰が決めるのか」が違うだけだな┐(´ー｀)┌

政令であろうが、公安委員会規則であろうが、委任されていれば同じだよ(笑)
法律で、｢(下位法令に)定めるところにより｣とあれば、法律では何も決めていないと言うことだよ。法第52条だけでは点滅合法の根拠にはならないってことだ。

>あと、保安基準は「政令」じゃなく「省令」じゃね┐(´ー｀)┌

バカまるだし(笑)何がいいたい？自転車の前照灯に保安基準なんて関係ないだろ。
ちなみに、自動車については、政令である施行令第18条で、前照灯は国土交通省令で定める｢保安基準｣の規定に前照灯の要件は委任されてるね。

>ああ、「記述はある！」と「公安委員会が定める灯火」を丸々引用するファビョンは何度も見たからもういいぞ┐(´ー｀)┌

人の話を勝手に作り替えて、言ってもいないことにケチつけるなよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 01:29:19.56

よく点滅爺の相手してられるなw尊敬するわ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 08:15:02.80

>>72
> 点灯には点滅は含まないのだ！と斜め上に走ってしまうから、
↑
│都合のいいように点灯に点滅を含めたり含めなかったり？
↓
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1504925268/719
> 「公安委員会が定める灯火では前照灯はつける、尾灯は点灯するなので
>　点灯する事になっているという認識がまちがっているのでは？」

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 08:38:12.39

長文どくさいから読んでないけど
普通のライトにプラスして点滅ライトつけとく分には問題ないでしょ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 09:02:44.12

>>77
＞それを法令か公式文書で。
ダイナモの瑕疵をもって禁じる法令規則も通達も公表されたことがない(＝存在しない)
道交法や交通規則が施行されてから何年経つ？
最早ダイナモの瑕疵は時効により公認されている
特定目的のために意図的に作られたポジションマーカー／ストロボなどの点滅灯は
そのまま自転車前照灯に流用は出来ない
光度が規則の要求を充たすことと特定の目的のための点滅が自転車前照灯として流用した場合有害でないことを証明しなければならない
前者については測定できないと公言しているのだからこれだけで自転車前照灯への流用はできない

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 09:52:31.70

>>82
> ダイナモの瑕疵をもって禁じる法令規則も通達も公表されたことがない(＝存在しない)
そりゃそうだろ。
既に存在するダイナモの違法と知るような規則にするわけがないからね。

> 道交法や交通規則が施行されてから何年経つ？
> 最早ダイナモの瑕疵は時効により公認されている
え、規則が制定された当時は違法だったの？
その証拠は？

> 光度が規則の要求を充たすことと特定の目的のための点滅が自転車前照灯として流用した場合有害でないことを証明しなければならない
それを法令で。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 12:41:58.48

>>73
>ダイナモは法施行以前から存在し、法成立以降禁止されたころがなく不遡及の原則に従いダイナモの瑕疵は問われない
>点滅灯の意図的に作られた点滅と低速時のダイナモの瑕疵である点滅は起因がことなるのでダイナモのと同等の恩恵は受けられない
あらら、不遡及の原則まで捻じ曲げちゃったか┐(´ー｀)┌
「ダイナモは要件を満たさない」が事実であれば、「公安委員会が定める灯火」の規則を作ると同時に
ダイナモは「無灯火」になるのだよ┐(´ー｀)┌
不遡及の原則は、この規則が出来る以前にさかのぼって罰せないって事だよ。

法学キャラがコレではねぇ。これでは嘘つきを自称しているのと変わらないよ┐(´ー｀)┌

>どのような点滅灯でも規則の光度を要求を充たす保証がない
>しかも保証しようにも測定方法が無いというのだから使い物にならない、ミンバイマ？
おチョンコの脳内世界では、JISで規定された前照灯、「ダイナモ式」が規則の光度要求を満たさないのだから、
「充たす保障(笑)」とやらはいかなるライトに於いても存在しない概念だな┐(´ー｀)┌
JISに頼らずそんな保証を出来るならやってみろと┐(´ー｀)┌

で、ミンバイマって何┐(´ー｀)┌

>>74
>ほら、禁止規定云々なんて関係ないじゃないか。
関係あるよ┐(´ー｀)┌
点滅の禁止規定が無い、特定の方式を義務付ける規定も無い。
だから点滅モードの単独使用でも無灯火にならないのだからな┐(´ー｀)┌

>｢間接的に禁止する｣って、何だそれ(笑)
特定の方式を義務付ければ、それ以外の方式は使用できなくなる。これを「間接的に禁止している」と書いている┐(´ー｀)┌
何年経ってもおチョンコ助平が理解できない概念だよ┐(´ー｀)┌

>当たり前だ。点灯モードが前照灯としてJIS規格に準拠していても、点滅モードなんてのは、前照灯にはならないね。
JIS法を否定した時点でおチョンコ助平の言い分は「成立しない」のだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 12:49:30.74

>>76
>都合が悪くなると、｢統失｣でごまかすね(笑)
都合なんて全く悪くないよ┐(´ー｀)┌
むしろ、根拠を何ら示すことなく嘘をついて無限に食い下がってくれるから、お前らの相手は楽だ┐(´ー｀)┌

>お前の立場で言うなら、
>｢規則が無いから｣
>ではなくて、
>｢点滅でも要件を満たす前照灯だから無灯火ではない｣
>だろ。点滅に関係する規則の有無なんて関係ないよ。
「公安委員会が定める灯火」は前照灯の要件を定める物であって、
「前照灯がついているとはどういった状態なのか」という定義ではない。これが俺の立場だ┐(´ー｀)┌

違法性阻却事由(笑)法の不遡及(笑)だの、無様な言い訳で食い下がるような珍説よりマトモな解釈だろ┐(´ー｀)┌

>点滅の有無に関わらず、要件を満たさない灯火なんていくらつけていても、道交法第52条が求めている前照灯はないんだから、前照灯の無灯火だよ。
全くだ┐(´ー｀)┌だから、俺は「自転車の前照灯」として売られている商品を「点滅モードで」点けている┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 13:06:13.65

>>76 続き┐(´ー｀)┌
>えていることが見てわかるなら、点滅も見てわかるじゃなか。
見て分かるが、それが「公安委員会が定める灯火」の要件を満たさず無灯火ってのは見ただけじゃ分からないな┐(´ー｀)┌
法的根拠が一切ないから┐(´ー｀)┌

>>78
>ということは、
>｢法的拘束力のある公的な見解｣
>なんてないってことであり、点滅が違法かどうかは法解釈の問題だね。
それは違うね。「法的拘束力のある公的な見解」が無いって事は、
点滅モードが無灯火になると誰も決定していないという事だ。つまり、点滅モードは無灯火にならない┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平が法学だのなんだのとブラフ全開で珍説を垂れ流し、合法派の言い分を全否定しても、
そんな事では違法になどならない┐(´ー｀)┌

>｢JIS準拠じゃないフラッシュライトを流用してる｣云々というお前の話とは関係ないね。途中から話をすり替えたね。
密接な関係あるよ┐(´ー｀)┌すぐ上で「保証が無い」とおチョンコ助平が言い張っているだろ。
これは、おチョンコ助平が張った予防線が出鱈目過ぎると繋がるのだ┐(´ー｀)┌

>政令であろうが、公安委員会規則であろうが、委任されていれば同じだよ(笑)
>法律で、｢(下位法令に)定めるところにより｣とあれば、法律では何も決めていないと言うことだよ。法第52条だけでは点滅合法の根拠にはならないってことだ。
52条1項の下位規定に点滅灯が存在するから、52条1項は点滅を「ついている」と認める法令になるのだよ┐(´ー｀)┌

>バカまるだし(笑)何がいいたい？自転車の前照灯に保安基準なんて関係ないだろ。
↓
>法第52条では灯火の要件は何も決まってない、政令か軽車両の場合は公安委員会が決めるということだよ。
「軽車両の場合は公安委員会が決める」これが政令に書かれている事だ。
おチョンコ助平の決め台詞は激しく間違っていたのだ┐(´ー｀)┌恥ずかしいね┐(´ー｀)┌

>>80
>│都合のいいように点灯に点滅を含めたり含めなかったり？
話の流れを理解しろ、痴呆┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 13:06:35.95

>>82
>最早ダイナモの瑕疵は時効により公認されている
じゃぁ時効って何年？法令で示せよ┐(´ー｀)┌

> 光度が規則の要求を充たすことと特定の目的のための点滅が自転車前照灯として流用した場合有害でないことを証明しなければならない
とりあえず、お前が使っているフラッシュライトでこれをやってみようか┐(´ー｀)┌
まず「可能である」って事を示してもらわないとな┐(´ー｀)┌言ってる当人なのだから、当然できるよな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 16:42:11.61

>>84
＞JISで規定された前照灯、「ダイナモ式」が規則の光度要求を満たさないのだから、
停止すれば消灯してしまうのだから、規則の光度以前に法の要求を満たさないのは明白だろ
にも拘らず国家標準のJISがダイナモを規格化しているのはダイナモの瑕疵は問わないと確定しているからだろ
さらに停止中の消灯はダイナモのやむを得ない特性として違法性を咎めないと判決が出ているしな

尤もアンタにはそんな判決があること自体見つけられないようだね
アンタにネイティブ並みの日本語力を期待はしないけど、言葉のオカシナな理解の仕方に基づく意見は意味がないよ

>>87
＞まず「可能である」って事を示してもらわないとな
何が「可能である」の？アンタの頭の中までは見通せないのだが
何か書き散らすのは構わないが万人に解るように書かないと、リソースの無駄遣いだよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 17:45:40.63

>>88
>停止すれば消灯してしまうのだから、規則の光度以前に法の要求を満たさないのは明白だろ
「法の要求」ではなく、おチョンコ助平の要求だから関係ないのだな┐(´ー｀)┌
「法がそう要求している」ってのは、ここでお前ら若干名が吠えているだけである┐(´ー｀)┌

>にも拘らず国家標準のJISがダイナモを規格化しているのはダイナモの瑕疵は問わないと確定しているからだろ
>さらに停止中の消灯はダイナモのやむを得ない特性として違法性を咎めないと判決が出ているしな
この判決を示さない限り、お前は嘘つきだと断定するしか無いがな┐(´ー｀)┌

>尤もアンタにはそんな判決があること自体見つけられないようだね
>アンタにネイティブ並みの日本語力を期待はしないけど、言葉のオカシナな理解の仕方に基づく意見は意味がないよ
出せないから誤魔化すしかないと。だが、こんな馬鹿丸出しな言い訳なんぞ通用する訳が無い┐(´ー｀)┌

>何が「可能である」の？アンタの頭の中までは見通せないのだが
>何か書き散らすのは構わないが万人に解るように書かないと、リソースの無駄遣いだよ
おチョンコ助平の意味不明な要求、
> 光度が規則の要求を充たすことと特定の目的のための点滅が自転車前照灯として流用した場合有害でないことを証明しなければならない
これを、お前が使っているフラッシュライトを対象に行えと言っている┐(´ー｀)┌
「証明しなければならない」の手本をまず見せろとな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 18:26:57.19

>>85
「自転車の前照灯」として売られている商品の「点滅モード」では
前照灯に該当しない。補助灯として売られているが？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 18:33:19.08

>>89
規程の光度を有している状態のフラッシュライトを使っている。
光度を有さない時がない状態で使っている。
光軸も他の迷惑にならない角度にしている。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 18:40:17.90

>>86
ん？
話の流れで、点灯に点滅を含めたり含めなかったりするのか？
ご都合の良いことでｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 19:57:53.76

>>91
> 規程の光度を有している状態のフラッシュライトを使っている。
どうやって証明したの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 21:02:04.64

>>93
証明の必要なんかいらない明るさのを使ってるからな。
次元が違うのだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 21:37:32.18

>>94
> >>93
> 証明の必要なんかいらない明るさのを使ってるからな。
証明の必要がない、とどうやって証明したの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 21:49:30.66

>>95
お前が使っているライトは既定の光度を有しているのか？
規定に合ってるかどうかも分からないくらいライトとは違うのだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 22:13:00.41

>>96
> お前が使っているライトは既定の光度を有しているのか？
有しているよ。

> 規定に合ってるかどうかも分からないくらいライトとは違うのだよ。
君は
> 光度が規則の要求を充たすことと特定の目的のための点滅が自転車前照灯として流用した場合有害でないことを証明しなければならない
と言っているんだから、君のフラッシュライトの点滅が自転車前照灯として流用した場合有害でないことを証明したんだよね？
LEDライトなんだから目で確認できるかどうかは別にして点滅していないということは無いよね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 22:15:35.48

>>97
> 有しているよ。
どうやって証明したの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 22:18:05.59

>>97
それ、俺じゃないけど。
誰も有害じゃないって言ってないだろ？
フラッシュライトの点滅が自転車前照灯として流用した場合、有害だろうね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 22:25:49.58

>>98
> > 有しているよ。
> どうやって証明したの？
合法派は証明する必要があるとは言ってないからね。
証明できなくても、薄暮や明るい市街地でしか乗らないから10m以上先の交通上の障害物が確認できているね。

>>99
> それ、俺じゃないけど。
IDを使い分けている違法厨がいるから同一人物かどうか判断できないんだよ。

> 誰も有害じゃないって言ってないだろ？
> フラッシュライトの点滅が自転車前照灯として流用した場合、有害だろうね。
点滅に耐性がない人にとって有害な場合があるかもしれないが、違法ではないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 22:27:27.59

>>100
証明できなくてもいいなら、文句つけんなよｗ

な？
誰も言ってなかっただろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 22:30:55.82

>>101
> 証明できなくてもいいなら、文句つけんなよｗ
違法厨の >>82 が証明を要求しているんだから、同じ違法厨なら証明したら？

> 誰も言ってなかっただろ？
>>82 が言っているだろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 22:32:46.87

>>102
じゃぁ、お前が使っているライトはどうなんだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 22:35:05.67

>>100
> 薄暮や明るい市街地でしか乗らないから
それを法令で示してください。
それを証明してください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 23:24:53.58

>>104
> > 薄暮や明るい市街地でしか乗らないから
> それを法令で示してください。
10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯だが？

> それを証明してください。
証明を要求するなら君のフラッシュライトも証明したんだよね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 04:52:02.38

>>105
引用文とそれに対するレスにつながりがないｗ
馬鹿なんですねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 06:36:06.71

>>106
> 引用文とそれに対するレスにつながりがないｗ
法52条の「夜間、道路にあるとき」に該当するのだが？
と書けばよかったの？

> 馬鹿なんですねｗｗｗ
質問の意味が解らなくてね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 07:51:25.41

>>84

>点滅の禁止規定が無い、特定の方式を義務付ける規定も無い。
>だから点滅モードの単独使用でも無灯火にならないのだからな┐(´ー｀)┌

それは、点滅灯でも、
｢夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣
という要件を満たせば言えることであって、｢禁止規定がない｣とか｢特定の方式を義務つ付ける｣とかは関係ないよ。
お前の考えは、非論理的だね。

>特定の方式を義務付ければ、それ以外の方式は使用できなくなる。これを「間接的に禁止している」と書いている┐(´ー｀)┌

上で、｢特定の方式を義務付ける規定はない｣って言ってるのにねぇ。

>JIS法を否定した時点でおチョンコ助平の言い分は「成立しない」のだよ┐(´ー｀)┌

点灯モードでJIS準拠とされている前照灯の点滅モードまでJIS準拠になるなんて思ってるの？バカだねぇ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 08:32:15.56

>>85
>「公安委員会が定める灯火」は前照灯の要件を定める物であって、
>「前照灯がついているとはどういった状態なのか」という定義ではない。これが俺の立場だ┐(´ー｀)┌

お前のね。
でも、警察もメーカーも点滅でもいいなんて言ってないね。

>全くだ┐(´ー｀)┌だから、俺は「自転車の前照灯」として売られている商品を「点滅モードで」点けている┐(´ー｀)┌

点灯モードで使用すれば自転車の前照灯になるとして売られているのであって、点滅モードでも前照灯になるとして売られてないけど(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 10:24:11.52

>>107
薄暮や明るい市街地でしか乗らないのを法令で示せ
薄暮や明るい市街地でしか乗らないのを証明しろ
ってことだよｗｗｗｗｗ

質問の意味が分からないのは、お前の真似したからだｗ
お前の言っていることは人には伝わっていないのが分かっただろう？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 10:45:08.13

>>89
＞これを、お前が使っているフラッシュライトを対象に行えと言っている┐(´ー｀)┌
なんのために？
自転車の前照灯の代りに使ってないからアタシ自身には証明の義務も責任も無いのだが
フラッシュライトは日本の法令規則の下で自転車の前照灯として使えるというメーカー保証がない
フラッシュライトを自転車の前照灯代わりに使い合法だと主張するアンタ自身に証明の義務と責任があるのだ
一歩譲ってアタシのフラッシュライトのポジションマーカーモードやストロボモードが自転車前照灯として適合すると証明してもアンタのフラッシュライトの合法性の証明にはならない
アンタはアンタ自身の責任で自分のフラッシュライトが自転車の前照灯として適する合すると証明しなければならない
で、それはアンタのフラッシュライトモデル限定で他のフラッシュライにまで拡張は出来ないのさ
細則主義ってのはそういうものなのだよ

自分自身の言い分がオカシイと判らないのかね
点滅灯の光度なんか測れない、と言いながら光度の合法性を証明しろ、なんて矛盾だろ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 13:32:53.56

>>90
>前照灯に該当しない。補助灯として売られているが？
そうかい？「この商品は点滅モードを持つので前照灯ではありません」なんて書かれているライトは知らねぇぞ┐(´ー｀)┌

>>90
>規程の光度を有している状態のフラッシュライトを使っている。
これオチョンコの主観じゃん。何も証明出来ていないよ。やり直し┐(´ー｀)┌

>>94
>次元が違うのだよ。
流石、点滅モードに限って証明が必要なんだと実質言っている人は次元が違うね┐(´ー｀)┌
もっと我々の住む現実世界に歩み寄ってくれないと会話が成り立たないよ┐(´ー｀)┌

>>107
>それは、点滅灯でも、
>｢夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣
>という要件を満たせば言えることであって、｢禁止規定がない｣とか｢特定の方式を義務つ付ける｣とかは関係ないよ。
>お前の考えは、非論理的だね。
「点滅では要件を満たさない」に法的根拠が全く無いのだから、そのお前の言い分が非論理的だよ┐(´ー｀)┌

>上で、｢特定の方式を義務付ける規定はない｣って言ってるのにねぇ。
ボケ老人が発狂して話の流れを理解できなくなっているのは分かるが、もう少し頭を使ってくれないかな┐(´ー｀)┌

>点灯モードでJIS準拠とされている前照灯の点滅モードまでJIS準拠になるなんて思ってるの？バカだねぇ。
点滅モードではなくダイナモの話だぞ┐(´ー｀)┌
こんなレベルで理解できない痴呆だから仕方ないのだろうが、ほんと頭使いなよ。ボケが進むよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 13:39:48.66

>>109
>お前のね。
>でも、警察もメーカーも点滅でもいいなんて言ってないね。
「法的にどう扱われているか」の話なのだから、現状警察やメーカーが言っている事に意味はないのだね┐(´ー｀)┌

>点灯モードで使用すれば自転車の前照灯になるとして売られているのであって、点滅モードでも前照灯になるとして売られてないけど(笑)
法的根拠が無いから関係ないね┐(´ー｀)┌

>>111
>なんのために？
その「何のために」行うのか分からない証明を俺らにやれって言ってるんだぞ┐(´ー｀)┌
気違いにも程がある┐(´ー｀)┌

>フラッシュライトを自転車の前照灯代わりに使い合法だと主張するアンタ自身に証明の義務と責任があるのだ
ここまで理解出来ているなら、「誰に証明の義務と責任」があるのか理解出来るはずなんだがなぁ。
何でコレを合法派に投影して自己批判してしまうのだろうか┐(´ー｀)┌

>自分自身の言い分がオカシイと判らないのかね
>点滅灯の光度なんか測れない、と言いながら光度の合法性を証明しろ、なんて矛盾だろ
誰が何を発言したのか頭の中で整理してから発言しろ┐(´ー｀)┌
そのまま投げ返されてこうも精神的に追い詰められるような言い訳をするな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 14:28:49.78

>>112
そんなライトなんて俺も知らねーしｗ
誰もそんなライトの話なんかしてねーｗｗｗ

主観でなく買う前に客観的に見てそれに合うフラッシュライトを選んだんだよｗ

キチガイの世界に歩み寄る必要ないしｗ
むしろ、遠ざけたいし、近づいてくんなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 14:29:47.13

>>113
＞その「何のために」行うのか分からない証明を俺らにやれって言ってるんだぞ┐(´ー｀)┌
アタシのやるべきととアンタのやるべきことを混同するな
アンタのやるべきことを何のためにアタシがやるなければならないのだい
アンタの日本語理解力何とかしなさいよ

＞何でコレを合法派に投影して自己批判してしまうのだろうか┐(´ー｀)┌
いやぁ、まったく日本語も自分の責務も理解しようとしない御仁だなぁ
アンタなら日本の政治屋楽勝で務まるよ

＞誰が何を発言したのか頭の中で整理してから発言しろ┐(´ー｀)┌
自分の書いたこと位覚えてられないのかね、自分に都合の悪いことは書き捨てで忘れてしまうのだな
レス指摘したところでそれはオレじゃないって言い張るのだろ

最早恥も外聞もなく頓珍漢な答えで尻に帆掛けるしかないようだな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 14:31:20.68

どうして存在しないものを語りたがるんだ？
その神経が分からん。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 14:49:37.54

>>114
>主観でなく買う前に客観的に見てそれに合うフラッシュライトを選んだんだよｗ
それを「主観」と言うのだよ┐(´ー｀)┌

>キチガイの世界に歩み寄る必要ないしｗ
「証明しなければならない！」のキチガイの世界を作ったのお前だろ┐(´ー｀)┌

>.115
>アタシのやるべきととアンタのやるべきことを混同するな
俺に「やるべき」と課した課題は、お前自身がクリアできなければ意味が無い┐(´ー｀)┌
だから、「やれ」と命令しているのだよ。できもしない事を他人に要求するな┐(´ー｀)┌

>いやぁ、まったく日本語も自分の責務も理解しようとしない御仁だなぁ
>アンタなら日本の政治屋楽勝で務まるよ
分かってないなぁ。その責務がある事をお前自身が責務を果たして証明しろと嘲笑っているのだよ┐(´ー｀)┌

>自分の書いたこと位覚えてられないのかね、自分に都合の悪いことは書き捨てで忘れてしまうのだな
>レス指摘したところでそれはオレじゃないって言い張るのだろ
これも分かってないなぁ。
「おチョンコ助平の面白おかしいファビョンをそのまま『じゃぁお前がまず証明しろ』と投げ返した」のがこの話の流れだ。
それを、「誰が最初にそういった責務を課したのか」というのを忘れて、全て俺の発言として扱っているのがお前。
ボケてるだろ┐(´ー｀)┌

>>116
>どうして存在しないものを語りたがるんだ？
このスレ自体が「点滅モードの単独使用は無灯火」という存在しない法令について話すスレだから┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 17:35:13.53

>>117
「点滅モードの単独使用は無灯火」という存在しない法令について話すところじゃないからｗ
もうくんなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 17:59:19.31

>>110
> 薄暮や明るい市街地でしか乗らないのを法令で示せ
無いよ。

> 薄暮や明るい市街地でしか乗らないのを証明しろ
君が満足する「証明の方法」を教えてくれ。

> ってことだよｗｗｗｗｗ
で、その質問で何がわかるの？

> 質問の意味が分からないのは、お前の真似したからだｗ
なるほど、君は「思い付いた事実」を法的に説明を求められていることが気に入らないのか。

> お前の言っていることは人には伝わっていないのが分かっただろう？
君が日本語が不自由なことはわかったよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 18:26:01.82

>>119
法的に説明してるだろｗ（>>23-28)
合法派は法的に説明できていないじゃないかｗｗｗ
合法とは何かと理解することから始めようぜ？
脱法って言葉もあるが、それにすら辿り着けていなんだぜ？

点滅が、合法であるなら法的に説明しろよｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 18:51:52.56

>>120
それは「法令と点滅モードを見て思いついた」であって、法的には全く説明できていないよ┐(´ー｀)┌

「ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」お珍包の問題点
1.ダイナモを違法としてしまい、「ｲﾎｳｾｲｿｷｬｸｼﾞﾕｳｶﾞｰ(笑)」と更なる嘘が必要になる。
2.これが点滅が違法になる理由なのに警察を含む行政の何処もこんな事を言っていない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 18:57:40.75

>>121
だったら、
間違っているところを法的に指摘して、法的に正しく説明してみろよｗ
何度言ってもできないだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 21:48:37.32

>>122
> 間違っているところを法的に指摘して、法的に正しく説明してみろよｗ
君は >>25で規則にない「常に」を足して解釈している。
「常に」を足さなければダイナモは違法にならない。

根拠は、未だかつてダイナモが違法になった事実がないから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 01:10:43.44

くっだらねえ
警察の言うことに従って点灯させとけよ
俺らから言えることはそれだけだ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 02:17:15.18

>>122
>だったら、
>間違っているところを法的に指摘して、法的に正しく説明してみろよｗ

>>24
>何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
>既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
「既定の法律」「実際の事実」が論文などに使われる用語ではなく造語┐(´ー｀)┌

>>25
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
こんな有権解釈は無い。違反だと答えた福岡県警でさえこんな事は言っていない┐(´ー｀)┌

>>26
>通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
判断しちゃってるね┐(´ー｀)┌

>>27
>「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
>「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
>などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
>残念ながらそんな判例もありません。
法が点滅モードを禁止していない以上、「使ってはいけないという判例でもあれば」違法になる。
これは逆である┐(´ー｀)┌

>>28
>ダイナモは、
>停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。
ダイナモはJIS法の規定により「合法」なのだから出鱈目である┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 05:46:07.02

>>118
＞「点滅モードの単独使用は無灯火」という存在しない法令について話すところじゃないからｗ
夜間自転車の前方10mの障害物を確認できる光度を持った灯火をつけろという法令規則はが存在する
存在しないのは点滅灯がこの法令規則の要求を満たすという裏付けを持った証明
自転車の前照灯に関しては点滅モードは法令規則の要求する灯火の要求を満たさないと各メーカが言明している
フラッシュライトは自転車用前照灯としては販売されていないので点滅モードは勿論連続モードでさえ日本で自転車前照灯として使えると言明している商品はないのではないか
スペックで光度を表示しているものについては自転車前照灯のJIS規格光度より高れば自転車前照灯として使えると推定できるだけ
フラッシュライトの点滅モードは自転車用の灯火として使うためのものではないから自転車用の灯火として使う場合の注意書きはなにもない
自転車前照灯として販売されているものが点滅モードは前照灯としては使えないと言っているのだから用途目的が違うフラッシュライトの点滅モードが自転車前照灯として使えるという根拠はなにもない

使う奴の自己責任ってこと、自己責任で勝手に流用しているのだから求められたら自分自身で自転車の前照灯として使えることを証明しなければならない
法が点灯を求めているのは環境光の明るさ指定ではなく、夜間と言う時間帯、トンネル内と言う場所、濃霧などで見通しが悪い場合の三条件下
環境光なんてあれば見えるようになると決まったものではなく環境光が有るがために見えなくなる場合もある不確かなものなのだ

前照灯は基本的に常時点灯、点滅させることは何らかの合図の意味を持つ
自転車で常時前照灯を点滅させることは禁止されていないけれど、どのような点滅コンディションでも交通規則の要求を充たすと保証された商品は存在しない
点滅灯の光度は測定不能と言ったことを忘却し、点滅灯でも要件を満たすとか、法令規則で許されていない環境光の法的有効性を主張するなど正常な頭じゃない

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 06:49:41.91

>>125
普通に使われている言葉だぞｗ　グーグル先生に聞いてみればいいのにｗｗｗ
「既定の法律」
https://www.google.co.jp/search?q=%22%E6%97%A2%E5%AE%9A%E3%81%AE%E6%B3%95%E5%BE%8B%22&;rlz=
1C1CHZL_jaJP738JP738&oq=%22%E6%97%A2%E5%AE%9A%E3%81%AE%E6%B3%95%E5%BE%8B%22&aqs=chro
me..69i57.19779j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
「実際の事実」
https://www.google.co.jp/search?rlz=1C1CHZL_jaJP738JP738&;q=%22%E5%AE%9F%E9%9A%9B%E3%81%AE%E
4%BA%8B%E5%AE%9F%22&oq=%22%E5%AE%9F%E9%9A%9B%E3%81%AE%E4%BA%8B%E5%AE%9F%22&gs_l=psy-
ab.12...119845.132778.0.174167.36.35.1.0.0.0.277.3607.22j8j2.32.0.dummy_maps_web_fallback...0...1.1j4.64.psy-a
b..6.0.0....0.DgO8mH16UpQ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 06:57:36.91

>>123>>125
また、いちゃもんレベルで終わりかよｗ
所詮それしかできないのだなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 07:05:39.22

>>125
"既定の法律"　ググったら→約 26,800 件（0.36 秒）
"実際の事実"　ググったら→約 23,300 件（0.32 秒）

既定の法律は、罪刑法定主義の説明にも使われている言葉だな。
実際の事実は弁護士も普通に使っている言葉だな。
どうして「造語」になるんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 07:38:02.16

>>125
> 法が点滅モードを禁止していない以上、「使ってはいけないという判例でもあれば」違法になる。
点滅モードを使って良いか悪いかの話じゃなくてね、前照灯となるかならないかのことを言ってるんだぞ？
点滅は禁止されていないから違法にはならないって言ってんじゃん(>>24)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 08:55:11.61

>>86
>それは違うね。「法的拘束力のある公的な見解」が無いって事は、
>点滅モードが無灯火になると誰も決定していないという事だ。つまり、点滅モードは無灯火にならない┐(´ー｀)┌

バカだねぇ。違法とする判例がなくても、合法とする判例もないなら、違法なものは違法だよ。でなきゃ、罰則のある法の制定後、まだ裁判にかかったものひとつもなければ、全部が合法ってことになっちゃうじゃないか。

>これは、おチョンコ助平が張った予防線が出鱈目過ぎると繋がるのだ┐(´ー｀)┌

何だよ、その｢予防線｣って？お前の妄想かい？

>52条1項の下位規定に点滅灯が存在するから、52条1項は点滅を「ついている」と認める法令になるのだよ┐(´ー｀)┌

ならねえょ。それぞれの灯火の要件が政令(政令で更に委任していれば、公安委員会規則や保安基準)で定められることになってるんだよ。自動車の前照灯の要件は自転車の前照灯の要件とは関係ないし、
非常点滅表示灯の要件は前照灯の要件とは関係ないよ。

>「軽車両の場合は公安委員会が決める」これが政令に書かれている事だ。
おチョンコ助平の決め台詞は激しく間違っていたのだ┐(´ー｀)┌恥ずかしいね┐(´ー｀)┌

自分から保安基準を持ち出してきておいて、何を言ってるんだろうね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 09:09:01.03

>>112
>そうかい？「この商品は点滅モードを持つので前照灯ではありません」なんて書かれているライトは知らねぇぞ┐(´ー｀)┌

製品名に｢前照灯｣ってつけて売られているライトってほとんどないよね。大体は、｢自転車用ライト｣とか｢バイクライト｣とかじゃないか？
その上で、点灯モードについてはJISの自転車用前照灯の規準に準拠してるってだけだろ。それに、｢点滅モードでは前照灯にはならない｣との注意書もある。それを、JISに準拠しない点滅モードでつけたからって、｢前照灯｣をつけたことにはならないだろ。

>「点滅では要件を満たさない」に法的根拠が全く無いのだから、そのお前の言い分が非論理的だよ┐(´ー｀)┌

法的根拠って何？
公安委員会規則に要件は書かれている。それを読めば、｢点滅合法｣なんて短絡的に言えないことくらいわかるだろ。

>ボケ老人が発狂して話の流れを理解できなくなっているのは分かるが、もう少し頭を使ってくれないかな┐(´ー｀)┌

幼稚園児レベルのお前には難しすぎるのかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 09:13:23.21

>>113
>「法的にどう扱われているか」の話なのだから、現状警察やメーカーが言っている事に意味はないのだね┐(´ー｀)┌
>法的根拠が無いから関係ないね┐(´ー｀)┌

要件は、公安委員会規則に書かれている。
判例がない現状では、法の執行者である警察と、法に適合するように製品を作っているメーカーの見解の方が、
お前の俺様解釈よりはるかに意味があるね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 09:41:06.91

>>126
>夜間自転車の前方10mの障害物を確認できる光度を持った灯火をつけろという法令規則はが存在する
>存在しないのは点滅灯がこの法令規則の要求を満たすという裏付けを持った証明
「この法令規則の要求を満たすという裏付けを持った証明(笑)」の例を示しなよ┐(´ー｀)┌
その後に続く無様な言い訳は見なかった事にしてやるからさ┐(´ー｀)┌

>>127
お前はgoogle先生の使い方を知らないのだな┐(´ー｀)┌
"既定の法律" "実際の事実"とダブルクォーテーションで囲って、「完全一致」で検索しろ┐(´ー｀)┌
9件hitしてそのうち8件がココだ┐(´ー｀)┌

>>128
ほら、全く反論できないだろ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平の思いつきはこの程度って事だ┐(´ー｀)┌

>>130
>点滅モードを使って良いか悪いかの話じゃなくてね、前照灯となるかならないかのことを言ってるんだぞ？
「ならない」という規則も有権解釈も無い以上、点滅モードは「ついている」のだから無灯火にならない┐(´ー｀)┌
なぜこれを理解出来ないのだろうね┐(´ー｀)┌

>>131
>バカだねぇ。違法とする判例がなくても、合法とする判例もないなら、違法なものは違法だよ。
「違法な物」であればそうだが、おチョンコ助平の違法論には根拠が何も無い┐(´ー｀)┌

>何だよ、その｢予防線｣って？お前の妄想かい？
証明しなければならないっ(ｷﾘｯ　妄想でもなく>>126のように切り札としてしつこく繰り出しているわな┐(´ー｀)┌

>自分から保安基準を持ち出してきておいて、何を言ってるんだろうね？
お前が「政令」と「省令」の区別をつけられなかっただけだろ┐(´ー｀)┌ほんと恥ずかしいね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 09:48:12.77

>>132
>JISに準拠しない点滅モードでつけたからって、｢前照灯｣をつけたことにはならないだろ。
「商品名は前照灯じゃないから！」と言い訳をしたからといって、「前照灯」である事に変わりはない┐(´ー｀)┌
そして、その「前照灯」は、どんな状態であっても「前照灯」だ┐(´ー｀)┌

>法的根拠って何？
>公安委員会規則に要件は書かれている。それを読めば、｢点滅合法｣なんて短絡的に言えないことくらいわかるだろ。
「合法とは言えない」は違法になる理由ではないぞ┐(´ー｀)┌
「点滅がどうという規則ではないから違法とは言えない」これが正解だ┐(´ー｀)┌

>幼稚園児レベルのお前には難しすぎるのかな？
俺が幼稚園児なら、おチョンコ助平は朝鮮人レベルだな┐(´ー｀)┌
何でもかんでも恣意的に決めて、反論されればファッビョ～～～～～～～ン！┐(´ー｀)┌
幼稚園児だってもう少し頭は回るだろう┐(´ー｀)┌

>>133
>判例がない現状では、法の執行者である警察と、法に適合するように製品を作っているメーカーの見解の方が、
>お前の俺様解釈よりはるかに意味があるね。
意味はあるだろうが法的な意味は全くない┐(´ー｀)┌
そして、この理屈に於いても「おチョンコ助平の珍解釈には意味が無い」となるわな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 09:55:55.73

>>134
＞「この法令規則の要求を満たすという裏付けを持った証明(笑)」の例を示しなよ
アンタの点滅フラッシュライトがそれを要求されている訳だが
自転車用前照灯に関しては各メーカに要求しておくれ、あたしに云うのは筋違い

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 10:04:44.96

>>136
意味不明な要求しているのはお前なのだから、
そういった証明が行われているという事実を示せと命令しているのだよ┐(´ー｀)┌

行われていないのであれば、点滅だからといってそんな証明を行う必要は無い。
気違いが勝手な要求をしているだけだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 12:50:27.38

>>134
>お前が「政令」と「省令」の区別をつけられなかっただけだろ┐(´ー｀)┌ほんと恥ずかしいね┐(´ー｀)

自転車の前照灯には、保安基準なんて関係ないよ。
お前が勝手に保安基準を持ち出してきて、｢政令と省令の区別がつかない｣って勝手に言い出しただけだろ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 12:56:48.97

>>135
>「商品名は前照灯じゃないから！」と言い訳をしたからといって、「前照灯」である事に変わりはない┐(´ー｀)┌
>そして、その「前照灯」は、どんな状態であっても「前照灯」だ┐(´ー｀)┌

｢前照灯｣として売られていなければ、それは｢自転車用ライト｣に過ぎず、点灯モードなら法第52条の前照灯とし使える、点滅モードだ補助灯(禁止規定がないので自由に使える)として使える。
ただ、それだけだ。

>「点滅がどうという規則ではないから違法とは言えない」これが正解だ┐(´ー｀)┌

お前の俺様解釈ではね。

>意味はあるだろうが法的な意味は全くない┐(´ー｀)┌
>そして、この理屈に於いても「おチョンコ助平の珍解釈には意味が無い」となるわな┐(´ー｀)┌

そうだね。お前の俺様解釈もなんの意味もない。
警察官やメーカーなど、社会的責任のある立場の人たちが言ってるように、点灯モードてつけようね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 14:01:40.61

>>135
法令規則は前方10mにある障害物を確認できる灯火器をつけろと言っているのではない
灯火その物を付けろと言っている
自転車の場合灯火器は法令規則の要求を充たすものであれば何であっても構わない
逆に言えば灯火器の名前がなんであろうと、法令規則の要求を充たす灯火を発しない状態では自転車の前照灯にはならない
光度を測定出来ない点滅灯は前照灯と認めようがない
点滅灯の光度を測定できるようになってから出直しておいで

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 14:54:41.22

>>138
>自転車の前照灯には、保安基準なんて関係ないよ。
>お前が勝手に保安基準を持ち出してきて、｢政令と省令の区別がつかない｣って勝手に言い出しただけだろ(笑)

ここで元の発言を振り返ってみよう┐(´ー｀)┌

>>17
>灯火の要件が下位法令に委任されているから、政令や公安委員会規則では条文の違う非常点滅表示灯と前照灯･尾灯は同じ解釈にならない

はい、政令と省令(非常点滅表示灯)の区別がついていませんね┐(´ー｀)┌
これが「法学」を学び、道路交通法について解釈を述べているはずの人物の正体です┐(´ー｀)┌

>｢前照灯｣として売られていなければ、それは｢自転車用ライト｣に過ぎず、点灯モードなら法第52条の前照灯とし使える、点滅モードだ補助灯(禁止規定がないので自由に使える)として使える。
>ただ、それだけだ。
ただこれだけの話に「法的根拠」が何も無いってのが面白いのだよ┐(´ー｀)┌
結局、何が前照灯になるのかは恣意的に決めていて、その恣意的な決定によってダイナモが違法になったりする┐(´ー｀)┌
出鱈目過ぎるよね┐(´ー｀)┌

>お前の俺様解釈ではね。
「点滅がどう」ってのはピストン氏の音声にも含まれる警視庁の見解だがな┐(´ー｀)┌

>そうだね。お前の俺様解釈もなんの意味もない。
>警察官やメーカーなど、社会的責任のある立場の人たちが言ってるように、点灯モードてつけようね。
法的根拠が無いのだから関係ないね┐(´ー｀)┌警官だろうがメーカーだろうが「言っているだけ」だよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 14:57:24.56

>>140
>自転車の場合灯火器は法令規則の要求を充たすものであれば何であっても構わない
>逆に言えば灯火器の名前がなんであろうと、法令規則の要求を充たす灯火を発しない状態では自転車の前照灯にはならない
>光度を測定出来ない点滅灯は前照灯と認めようがない
>点滅灯の光度を測定できるようになってから出直しておいで
測定方法はJISに規定があるぞ┐(´ー｀)┌
無いのは「法定の測定方法」なのだが、おチョンコ助平は理解出来ないのな┐(´ー｀)┌

証明しなければならない！(ｷﾘｯと言い張るが、自分が使っているフラッシュライトがその基準を満たすと証明できないし、
自転車のライトとして売られ実際に使われている製品の「証明」とやらも1件も示せない。
完璧に気違いだよね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 20:23:20.37

>>142
＞無いのは「法定の測定方法」なのだが、おチョンコ助平は理解出来ないのな┐(´ー｀)┌
JISは国家規格なので公定の測定方法だ、規則で何らかの測定が必要になった場合
特別な事情が無い限りJIS法などの公定の測定方法が使われる
一々細部まで法令規則で定めないで済むよう公定の規格は存在する
でもね、JIS9502の測定法ではアンタの言う通り点滅灯の光度を正しく測れないんだよね
点滅灯の光度が測れるようになったらまた出ておいで、それまではお蔵入りだな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 20:34:11.82

>>141
>はい、政令と省令(非常点滅表示灯)の区別がついていませんね┐(´ー｀)┌
>これが「法学」を学び、道路交通法について解釈を述べているはずの人物の正体です┐(´ー｀)┌

そういうことか。下位法令に委任云々を語る上でどうでもいいことだね。
政令第18条では、自動車と自転車で灯火について定めた号が異なり、
自動車については｢保安基準に関する規定により設けられる｣前照灯、尾灯、非常点滅表示灯となっているとおり、
政令で必要な灯火について規定されているけど、
自転車については何も規定されておらず、｢公安委員会が定める灯火｣となっているので、あえて｢政令や公安委員会規則｣としただけであって、
別に区別する必要がないからあえて保安基準については書かなかっただけだよ。

>ただこれだけの話に「法的根拠」が何も無いってのが面白いのだよ┐(´ー｀)┌
>結局、何が前照灯になるのかは恣意的に決めていて、その恣意的な決定によってダイナモが違法になったりする┐(´ー｀)┌

｢前照灯｣が何か、バカには理解できないだけだね。

>法的根拠が無いのだから関係ないね┐(´ー｀)┌警官だろうがメーカーだろうが「言っているだけ」だよ┐(´ー｀)┌

お前の俺様解釈もね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 22:31:03.43

>>134
ダブルクォーテーションで囲ってってｗｗｗ」
"既定の法律"で検索
"実際の事実"で検索
としたものが>>127なんだが？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 22:34:05.09

>>134
いちいち、いちゃもんに反論しなくてはならないのか？
馬鹿馬鹿しくてやってられっかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
法的根拠を出せよ。
それができれば反論してやるよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 22:37:51.18

>>134
> 点滅モードは「ついている」のだから無灯火にならない┐(´ー｀)┌
>>23-28にはそんなこと書いてないけどなｗ
違う話を持ち出してごちゃ混ぜにするのはやめれｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 22:50:31.64

自転車板は馬鹿
違法だろうと合法だろうと警察の言うことを聞いて点灯させろ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 23:53:55.65

>>125
①点滅君は、
　何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするの？

②点滅君は、
　点滅の灯火がついている時と灯火が消えている時を法的にどう判断するの？

③点滅君は、
　法律に書かれているので判断しないの？
　法律に書かれていることを無視して法律に書かれていないことで判断するの？

④点滅君は、
　法的な前照灯の規程をどう定義しているの？

⑤点滅君は、
　JIS法の規定を関係ない道交法に当てはめているけど、それを正しいと他者も認める理由があるの？

論点をずらさないで、答えられるの？
法的に答えられるの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 23:56:20.63

>>123
ふぅ～ん。
未だかつてダイナモが違法になった事実がないのは法的根拠なの？
法律で説明してよ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 01:09:50.11

ここって議論するレベルを上げるための練習する場なんだと思う

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 09:48:01.29

>>143
>JISは国家規格なので公定の測定方法だ、規則で何らかの測定が必要になった場合
>特別な事情が無い限りJIS法などの公定の測定方法が使われる
「取り締まるのは警官」という視点がこの瞬間だけ無いからこんなバカな事を言ってしまうのだな┐(´ー｀)┌

>でもね、JIS9502の測定法ではアンタの言う通り点滅灯の光度を正しく測れないんだよね
JIS C 9502:2014には「周期的に発光波形が変化する場合」の規定が存在するから測れるよ┐(´ー｀)┌

>>144
>そういうことか。下位法令に委任云々を語る上でどうでもいいことだね。
負け惜しみと言い訳乙┐(´ー｀)┌

>｢前照灯｣が何か、バカには理解できないだけだね。
「既定の光度を割る瞬間があってはいけないけど一次電池+電球とダイナモ式は違法性阻却事由があって……」
これは気違いが点滅憎しで嘘をつくからこうなっただけで、実際の要件はとてもシンプルだ┐(´ー｀)┌
「バカには理解できない」のではなく、気違いが現実を受け入れられないだけである┐(´ー｀)┌

>お前の俺様解釈もね。
そこに「も」と書くと、警察とメーカーは言ってるだけを肯定する事になるのだが。
ニホンゴワカリマスカー？┐(´ー｀)┌

>>146
その2つを並べて検索しろ┐(´ー｀)┌

そもそも、「既定じゃない法律」やら「実際じゃない事実」なんてものがあるのかってな┐(´ー｀)┌
法律は法律、事実は事実だ┐(´ー｀)┌強調するために余計な単語を付け足すからこうなる┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 10:04:41.34

>>147
>>>23-28にはそんなこと書いてないけどなｗ
おチョンコ助平の珍説に何の意味があるんだよ┐(´ー｀)┌

>>148
>自転車板は馬鹿
>違法だろうと合法だろうと警察の言うことを聞いて点灯させろ
「警察がこう言っていた」伝聞なんて知った事じゃねーよ┐(´ー｀)┌

>>149
>①点滅君は、
>　何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするの？
まず「違法と言われているかどうか」を調べ、「違法だ」という主張に法的根拠があるかどうかまで調べる┐(´ー｀)┌

>③点滅君は、
>　法律に書かれているので判断しないの？
>　法律に書かれていることを無視して法律に書かれていないことで判断するの？
「法規に書かれている事で判断」するから、点滅がどうという記述が無いから無灯火にならないと判断するやれやｒえ

>④点滅君は、
>　法的な前照灯の規程をどう定義しているの？
ダイナモや実用的なLED前照灯が出る前の電池式を見れば分かる通り、
「10m云々の光度」というのは常時維持し得ないものだ。だから、「公安委員会が定める灯火」は、
一定の光度を維持しろという規定ではないと「解釈」する┐(´ー｀)┌

>⑤点滅君は、
>　JIS法の規定を関係ない道交法に当てはめているけど、それを正しいと他者も認める理由があるの？
「JISは国家基準であり強制される」という見解は探せばいくらでも見つかる┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 10:04:53.49

>>151
>ここって議論するレベルを上げるための練習する場なんだと思う
これはただの言い争いであって議論じゃねーぞ┐(´ー｀)┌
議論であれば「点滅させたらなんだかんだの理由で無灯火になる！」「根拠は？」の二言目で終わっている┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平は根拠を提示できない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 12:05:12.85

>>152
>負け惜しみと言い訳乙┐(´ー｀)┌

枝葉末節だね。

>これは気違いが点滅憎しで嘘をつくからこうなっただけで、実際の要件はとてもシンプルだ┐(´ー｀)┌

そうだ、前照灯はシンプルだ。前を照らし続けて、前方の安全を常に確認するとともに、自らの存在を第三者に示すためのものだ。

点滅？そんなもん、前照灯の使い方としては、もともと想定されていないので前照灯とは言えないね。

>そこに「も」と書くと、警察とメーカーは言ってるだけを肯定する事になるのだが。
ニホンゴワカリマスカー？┐(´ー｀)┌

お前の言い分だとそういうことになるということだよ。
そういうことも理解できないんだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 12:17:31.18

>>155
>枝葉末節だね。
って事にしたいんだよね┐(´ー｀)┌
あれだけ食い下がっていて枝葉末節も何もないだろ┐(´ー｀)┌

>そうだ、前照灯はシンプルだ。前を照らし続けて、前方の安全を常に確認するとともに、自らの存在を第三者に示すためのものだ。
「照らし続けて」の部分に法的根拠が無いから、嘘を重ねて誤魔化し続ける事になったのだよ┐(´ー｀)┌

>お前の言い分だとそういうことになるということだよ。
>そういうことも理解できないんだね。
ちなみに、おチョンコ助平の違法論「も」言ってるだけな┐(´ー｀)┌
基本的に「有権解釈を発する立場」に無い奴は、どこに所属してどんな役職にあろうが「言ってるだけ」だ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 12:53:25.56

>>152
＞JIS C 9502:2014には「周期的に発光波形が変化する場合」の規定が存在するから測れるよ┐(´ー｀)┌
これのことかな

『なお，光源の発行周期が周期的に変化する場合は，光電出力の積分時間は，点灯周期の整数倍か，又は平均化処理によって再現性を確保する。』

点滅灯の光度は測れないという前言は撤回するいうことだな
この測定法に従えば、点滅灯の光度は点灯時と消灯時の光度を平均化したものになり点灯時の光度が規則の要求を充たしていれば良いとするアンタの意見をも否定する
点滅灯の光度はメツノトキ～(w)の光度を含み平均化され低下する
ポジションマーカモードでは平均光度の低下が極度に大きい上に完全消灯時間が長く前照灯としては使えない
ストロボモードは測定された光度が合格だとしても、大幅な視力低下を伴うから光度に視力低下分の補正が必要だろうがオーソライズされた補正係数は存在しない

JISの測定法は35Hz以上の点滅灯にしか適用できない、測定すれば数値は出せるが参考値でしかない

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 13:24:16.31

>>157
>点滅灯の光度は測れないという前言は撤回するいうことだな
測れないって言ってたのお前じゃね？┐(´ー｀)┌
俺は「法的な測定法と基準が無い」「現場の警官が測定する術はない」と言っているのだぞ┐(´ー｀)┌

>この測定法に従えば、点滅灯の光度は点灯時と消灯時の光度を平均化したものになり点灯時の光度が規則の要求を充たしていれば良いとするアンタの意見をも否定する
任意基準である「JIS c 9502:2014」の要件を満たさなくなるだけだ┐(´ー｀)┌

>JISの測定法は35Hz以上の点滅灯にしか適用できない、測定すれば数値は出せるが参考値でしかない
JISの測定法で「点滅周期35Hz未満」を測定できない理由は？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 18:20:38.82

>>>158
＞任意基準である「JIS c 9502:2014」の要件を満たさなくなるだけだ┐(´ー｀)┌
提示された光度は任意基準ではあるけれど、照明光の明るさ測定法としては技術的は標準方法
提示された光度は照明において対象を確認できる最低水準とされている値
その値が妥当で間違いがない絶対的な値ではない、が現時点ではそれは国民の合意と看做される
JISで定められている値は多くの場合、最低要求水準であってこれらの値を割込むようなものは不良品

＞JISの測定法で「点滅周期35Hz未満」を測定できない理由は？┐(´ー｀)┌
測定できないなんて書いてないのだが、測定結果に意味がないってだけ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 18:45:03.66

>>156
>あれだけ食い下がっていて枝葉末節も何もないだろ┐(´ー｀)┌

別に、保安基準は省令云々といった枝葉末節に食い下がったわけではなく、
下位法令に委任されているにも関わらず、｢法第52条で点滅が認められる｣なんていうバカな解釈を正しただけだけどね。

>「照らし続けて」の部分に法的根拠が無いから、嘘を重ねて誤魔化し続ける事になったのだよ┐(´ー｀)┌

合図や飾りのための灯火と違い、周囲を照らすための照明というものは、常時照らし続けているのが常識だから、
そんなこといちいち法令に書き込まなくてもわかることだね。その上で、必要な光度や色を規定しているに過ぎない。

>ちなみに、おチョンコ助平の違法論「も」言ってるだけな┐(´ー｀)┌

そうだよ。俺には解釈権なんてないからねぇ。

>基本的に「有権解釈を発する立場」に無い奴は、どこに所属してどんな役職にあろうが「言ってるだけ」だ┐(´ー｀)┌

法令に基づいて職務を執行している警察官は違うね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 19:57:50.17

>>152
> 一次電池+電球とダイナモ式は違法性阻却事由があって……
ダイナモ式は違法性阻却事由あるけど、
一次電池+電球には違法性阻却事由なんてないだろ？
また勝手なことを言い出す始末。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 20:11:59.90

>>150
> 未だかつてダイナモが違法になった事実がないのは法的根拠なの？
そうだが？

> 法律で説明してよ？
理解できないなら参加しない方が良いよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 20:12:50.16

>>152
その二つを並べる理由は？
イミガワカリマセン。

既定の法律って普通に使われてるｗ
https://kotobank.jp/word/%E7%BD%AA%E5%88%91%E6%B3%95%E5%AE%9A%E4%B8%BB%E7%BE%A9-67819
> ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】
> いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。刑罰権の恣意しい的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。
他にも色々ありすぎるので割愛するが、点滅君の好きな言葉「罪刑法定主義」の説明にもあるじゃんよｗｗｗ

実際の事実も普通に使われているｗ
https://dictionary.goo.ne.jp/thsrs/14062/meaning/m0u/
> 「真実」は、実際に事実としてあったことを表わす。事実と異なることが少しもない、うそ偽りではない、という抽象概念と、実際の事実そのままでうそ偽りのないこと、という具体的な内容をもった概念を表わす。
他にも色々ありすぎるので割愛するが、点滅君は具体的な概念を持たず、抽象概念でしかものを考えられないということかなｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 20:13:30.53

>>153
法的な意味があるだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 20:23:32.47

>>153
①違法と言われていない場合はどうすんだ？
　合法と判断すんのか？

②これには答えられないのか？
　そうだよな。都合によってコロコロ意見を変えられなくなるもんなｗ

③で、書かれていることは無視するんだ？
　おかしいだろ？

④お前の解釈なんて聞いてないぞｗ
　お前の法律の解釈ではなく、規定の法律を適用して答えろよ。

⑤JISは任意。
　法律が引用していれば強制。
　自転車の前照灯で「JISは国家基準であり強制される」という見解を出せよｗ
　探せばいくらでも見つかるんだろ？
　それとも、自転車の前照灯じゃない的外れなことを言ってるのかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 20:29:33.83

>>152
実際の要件ｗｗｗｗｗｗ
「実際じゃない要件」ってあるのかってな
要件は要件じゃないのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 20:31:30.42

要件は要件なのに、強調するために余計な単語を付け足すからこうなった？
ニッポンゴワカリマセーン。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 20:39:21.12

>>158
> 任意基準である「JIS c 9502:2014」の要件を満たさなくなるだけだ┐(´ー｀)┌
あれ？
お前がいうJIS法を否定すんのぉー？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 20:46:47.00

>>165の訂正
誤）　規定の法律
正）　既定の法律

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 07:18:52.66

>>159
>提示された光度は任意基準ではあるけれど、照明光の明るさ測定法としては技術的は標準方法
>提示された光度は照明において対象を確認できる最低水準とされている値
JISの範疇でもそうはならねぇな┐(´ー｀)┌
「発電ランプ」と「一次電池を使用した前照灯」が存在するのだからな┐(´ー｀)┌

>測定できないなんて書いてないのだが、測定結果に意味がないってだけ
言い訳を思いついたら以前の発言は無かったことになると┐(´ー｀)┌
「意味が無い」ってのは小学校レベルの算数を理解していない証拠だな┐(´ー｀)┌
平均値はデューティ比に左右されるのであって、点滅周期がどうであろうが変わらない┐(´ー｀)┌

>>160
>下位法令に委任されているにも関わらず、｢法第52条で点滅が認められる｣なんていうバカな解釈を正しただけだけどね。
お前が噛みついていたのは「委任先が違うだけ」って部分だが、もう忘れたのか┐(´ー｀)┌
「52条第1項が灯火の点滅を認めている」のは、下位規定に点滅する灯火と点滅を禁止された灯火があるのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌

>合図や飾りのための灯火と違い、周囲を照らすための照明というものは、常時照らし続けているのが常識だから、
>そんなこといちいち法令に書き込まなくてもわかることだね。その上で、必要な光度や色を規定しているに過ぎない。
法令上どう扱われるかの話なのだから、法令ないしは有権解釈、判例といった形で
その「常識」が存在しなければ分からないね┐(´ー｀)┌
「みんなが違反だと言っているのだから違反」南朝鮮じゃないんだからさ真面目に考えなよ┐(´ー｀)┌

>そうだよ。俺には解釈権なんてないからねぇ。
ほんとおチョンコ助平は馬鹿だな┐(´ー｀)┌
解釈権は誰にでもある。それが法的な意味を全く持たないだけの話だぞ┐(´ー｀)┌

>法令に基づいて職務を執行している警察官は違うね。
法令に基づいているなら、それを法令で示せるよな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 07:39:36.70

>>161
>ダイナモ式は違法性阻却事由あるけど、
>一次電池+電球には違法性阻却事由なんてないだろ？
>また勝手なことを言い出す始末。
お前の脳内設定なんてどーでもいいから、違法性阻却事由があるなら阻却事由そのものを文書で示せ┐(´ー｀)┌

>>164
>法的な意味があるだろ？
無いよ┐(´ー｀)┌
発言に法的根拠が無いし、発言に法的拘束力があるとする法令も無いから┐(´ー｀)┌
「ただ言っただけ」にしかならない┐(´ー｀)┌

>>165
>①違法と言われていない場合はどうすんだ？
>　合法と判断すんのか？
「気にも留めない」日常的に行っている行為全てが合法なのか確認しながら生きている奴はいない┐(´ー｀)┌

>②これには答えられないのか？
>　そうだよな。都合によってコロコロ意見を変えられなくなるもんなｗ
答え忘れたが、
目視している範疇で「灯火が点いている時」を確認できるなら法的に点いていると判断する┐(´ー｀)┌

>③で、書かれていることは無視するんだ？
>　おかしいだろ？
何を無視していると言うんだ？┐(´ー｀)┌

>⑤JISは任意。
>　法律が引用していれば強制。
>　自転車の前照灯で「JISは国家基準であり強制される」という見解を出せよｗ
wikipediaで示しただろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 07:41:13.48

>>166
何を言っているか分からないが「架空の要件」とでもすればいいのかね┐(´ー｀)┌
「実際・既定」と「架空」を区別する上で必要なのであれば、「実際の事実」「既定の法令」は正しい記述となるから、
そーいう意味で使っていたなら取り下げるよ┐(´ー｀)┌

>>168
>お前がいうJIS法を否定すんのぉー？
法令で引用すれば強制、法令で基準を定める時に強制、法令で何も定めないなら任意。
論理的な思考法を身に着けてから発言しようね┐(´ー｀)┌
何故小学校で身に付くような簡単な事が出来ないのだね。頭悪すぎるよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 07:47:25.20

>>171
ダイナモの違法性阻却事由→>>28
一次電池+電球の違法性阻却事由→無い

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 07:52:25.13

>>171
①～④的はずれだ。
聞かれている内容と違うことを答えている。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 07:54:45.61

>>172
今度は「架空」を持ち出してきたかｗ
検索先でどのように使われているか見れば分かるだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 07:58:51.56

>>172
お前、JIS法によって道交法はJISを尊重して作られなければならないって言ってなかったか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 08:02:00.27

あいかわらずキチガイは引用文と自分の書き込みの間に一行開けないのな♪

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 08:03:07.62

>>170
>お前が噛みついていたのは「委任先が違うだけ」って部分だが、もう忘れたのか┐(´ー｀)┌

委任先の違いなんて下位法令への委任の話にはまったく関係ないし、そもそも、保安基準なんてこの話題には直接関係ないのに、
｢保安基準は省令だぞ｣とお前が言い出しただけだね。

>「52条第1項が灯火の点滅を認めている」のは、下位規定に点滅する灯火と点滅を禁止された灯火があるのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌

法52条の灯火には点滅も含まれ得るが、法第52条を根拠に｢点滅合法｣にはならないと言ってるのだよ。

>法令上どう扱われるかの話なのだから、法令ないしは有権解釈、判例といった形で
>その「常識」が存在しなければ分からないね┐(´ー｀)┌

無知はこれだから困るね。話にならんよ。

>「みんなが違反だと言っているのだから違反」南朝鮮じゃないんだからさ真面目に考えなよ┐(´ー｀)┌

また、話を勝手に作ってるね。

>解釈権は誰にでもある。それが法的な意味を全く持たないだけの話だぞ┐(´ー｀)┌

権限と権利の違いだね。

>法令に基づいているなら、それを法令で示せるよな┐(´ー｀)┌

こんな初歩的なこともわからないのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 08:20:13.90

>>173
>ダイナモの違法性阻却事由→>>28
>一次電池+電球の違法性阻却事由→無い
違法性阻却事由はお前が創作するものではない┐(´ー｀)┌

>>174
>聞かれている内容と違うことを答えている。
質問の内容が出鱈目、かつ求める答えが決まっている。質問書が気違いだから仕方ないね┐(´ー｀)┌

>>175
>検索先でどのように使われているか見れば分かるだろ？
強調するために修飾しているのが分かるね┐(´ー｀)┌
「既定の法令」は何かしらの約款が大量に見つかるから、テンプレにそう書かれているのだろう┐(´ー｀)┌

>>176
>お前、JIS法によって道交法はJISを尊重して作られなければならないって言ってなかったか？
これはおチョンコ助平の読解力がヤバいだけの話だな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 08:20:58.89

>>178
>委任先の違いなんて下位法令への委任の話にはまったく関係ないし、そもそも、保安基準なんてこの話題には直接関係ないのに、
>｢保安基準は省令だぞ｣とお前が言い出しただけだね。
では元の書き込みを振り返ろう┐(´ー｀)┌

>>17
>灯火の要件が下位法令に委任されているから、政令や公安委員会規則では条文の違う非常点滅表示灯と前照灯･尾灯は同じ解釈にならない

>法52条の灯火には点滅も含まれ得るが、法第52条を根拠に｢点滅合法｣にはならないと言ってるのだよ。
第52条第1項が点滅を否定しない以上、下位規定に記述が無ければ点滅を禁止し得ないのだよ┐(´ー｀)┌

>無知はこれだから困るね。話にならんよ。
人治国家じゃないのだから当たり前だ。理解しろ┐(´ー｀)┌

>権限と権利の違いだね。
お前の言う「権限」は「有権解釈」という言葉の前半に付いているわな┐(´ー｀)┌

>こんな初歩的なこともわからないのか？
「お巡りさんが違反って言ってるから違反なの！」
そんな「初歩的な事」が法令に書かれていなければ理解のしようもないさ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 09:18:29.44

>>180

>第52条第1項が点滅を否定しない以上、下位規定に記述が無ければ点滅を禁止し得ないのだよ┐(´ー｀)┌

｢政令の定めるところにより｣というのを理解できないようだね。
で、自転車の前照灯について定められた公安委員会規則の要件を見てみると
｢前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣
ことを要求しているよね。
点滅自体は禁止はしていないが、点滅することによってこの要件を満たせなければ違法となる。
法第52条を根拠に｢点滅合法｣とはならないね。
こんな単純なことも理解できないから、｢点滅合法｣とバカの一つ覚えのように言ってるんだろうね。
お前の理論で｢点滅合法｣と言ってしまうと、どんな点滅でも合法になってしまうぞ(笑)

>人治国家じゃないのだから当たり前だ。理解しろ┐(´ー｀)┌

無知はこれだから困るね。刑事罰であっても、明文化されていない常識(社会通念)が法解釈する上で考慮されることは当たり前のことだ。何でもかんでもこと細かく法令に規定されていなければならないわけではないよ。

http://d.hatena.ne.jp/takemita/touch/04100104/p1

>お前の言う「権限」は「有権解釈」という言葉の前半に付いているわな┐(´ー｀)┌

誰でも自分なりに解釈する自由はあるので、そういう意味では｢解釈権｣はあるのだろうね。でも、有権解釈する｢解釈権｣は、お前にも俺にもないわな。

>「お巡りさんが違反って言ってるから違反なの！」
>そんな「初歩的な事」が法令に書かれていなければ理解のしようもないさ┐(´ー｀)┌

警察官が｢法令に基づいて職務を執行している｣という、初歩的なことが理解できないんだろ。
警察官が何の権限や知識もなく、指導や取締をしているとしか思っていないお前には、警察官が｢違反だ｣といっても受け入れられるわけないよな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 09:58:54.39

>>171
＞目視している範疇で「灯火が点いている時」を確認できるなら法的に点いていると判断する┐(´ー｀)┌
同時それは

目視している範疇で「灯火が点いていない時」を確認できるなら法的についていないと
判断する

ってことになる、ついていないがついている、って蒟蒻問答じゃあるまいし

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 12:11:58.79

>>181
>点滅自体は禁止はしていないが、点滅することによってこの要件を満たせなければ違法となる。
そーいう規定じゃないってのは「発電ランプ」と「一次電池を使用した前照灯」が自転車の灯火である以上、
明らかなのだ┐(´ー｀)┌
「点滅では満たさない！」という既定はおチョンコ助平の創作であって、法令では無いからね┐(´ー｀)┌

>お前の理論で｢点滅合法｣と言ってしまうと、どんな点滅でも合法になってしまうぞ(笑)
今の所「無灯火になる」と司法判断された点滅灯はあるのかね┐(´ー｀)┌

>無知はこれだから困るね。刑事罰であっても、明文化されていない常識(社会通念)が法解釈する上で考慮されることは当たり前のことだ。何でもかんでもこと細かく法令に規定されていなければならないわけではないよ。
前照灯がこの例外によって違法となっていると示さなければ意味が無いな┐(´ー｀)┌
法令上、点滅する灯火は「点いている」のだから尚更な。
「自転車の前照灯と尾灯に限って点滅させたら点いていない」こんなのは「常識」では導き出せないぞ┐(´ー｀)┌

>誰でも自分なりに解釈する自由はあるので、そういう意味では｢解釈権｣はあるのだろうね。でも、有権解釈する｢解釈権｣は、お前にも俺にもないわな。
そして、そこいらの警察官やメーカーにも無いのだな┐(´ー｀)┌つまり、言ってるだけだ┐(´ー｀)┌

>警察官が｢法令に基づいて職務を執行している｣という、初歩的なことが理解できないんだろ。
「基づいている法令が無い」のだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
あるならそれを示せよ。事実なら容易な事だろ┐(´ー｀)┌

>警察官が何の権限や知識もなく、指導や取締をしているとしか思っていないお前には、警察官が｢違反だ｣といっても受け入れられるわけないよな。
福岡県警の回答ですらあんな内容なのに、知識があると仮定する事自体が間違っているよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 12:14:02.34

>>182
>目視している範疇で「灯火が点いていない時」を確認できるなら法的についていないと
>判断する
それでは停止中の自転車のほぼ全数が無灯火になってしまうね┐(´ー｀)┌

法令上、点滅する灯火は「ついている」のだから「消えている瞬間がある！」で無灯火と見做す事はできない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 12:49:56.39

>>183
>そーいう規定じゃないってのは「発電ランプ」と「一次電池を使用した前照灯」が自転車の灯火である以上、
明らかなのだ┐(´ー｀)┌

それって、お前の俺様解釈だろ。
一次電池を使用した前照灯は必要な光度を満たさなくなったら違法だ。
構造上、停止時や低速時に光度がなかったり不足したりするダイナモ式ライトが合法か違法か否定派にも両論あるが、
合法にになるとしても、それが故意に点滅させている点滅灯を合法にする根拠にはならんよ。

>「点滅では満たさない！」という既定はおチョンコ助平の創作であって、法令では無いからね┐(´ー｀)┌

法令解釈だね。

>今の所「無灯火になる」と司法判断された点滅灯はあるのかね┐(´ー｀)┌

ほんと、バカだねぇ。違法になるかどうかは、司法判断される前から決まっているよ。

>前照灯がこの例外によって違法となっていると示さなければ意味が無いな┐(´ー｀)┌

そんな話をしてないだろ。
｢前照灯｣とは何かってのは常識で判断できるって言ってんだよ。常識人であれば、前照灯は、前を常に照らして安全を確認しつつ、自らの存在を他人に示すものであると考えるだろうね。

>法令上、点滅する灯火は「点いている」のだから尚更な。
>「自転車の前照灯と尾灯に限って点滅させたら点いていない」こんなのは>「常識」では導き出せないぞ┐(´ー｀)┌

点滅灯はついてるよ。でも、法第52条が要求している前照灯や尾灯ではないから、｢前照灯｣や｢尾灯｣は無灯火だね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 12:50:10.95

>>183
>そして、そこいらの警察官やメーカーにも無いのだな┐(´ー｀)┌つまり、言ってるだけだ┐(´ー｀)┌

個々の警察官が解釈しているわけではないね。組織の一員として法を執行しているだけだね。

>「基づいている法令が無い」のだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
>あるならそれを示せよ。事実なら容易な事だろ┐(´ー｀)┌

警察官が勝手に道路交通法違反の取締を行っていると思ってるの？
法令に基づいて職務を執行しているぞ。それが何かは自分で調べてみろよ(笑)

>福岡県警の回答ですらあんな内容なのに、知識があると仮定する事自体が間違っているよ┐(´ー｀)┌

なら、職務怠慢で公安委員会にでも苦情を言いなよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 13:04:33.86

>>184
>法令上、点滅する灯火は「ついている」のだから「消えている瞬間がある！」で無灯火と見做す事はできない┐(´ー｀)┌

それは、政令等の要件を満たした点滅する灯火にのみ言えることだね。
前照灯は点滅することを想定していないので、点滅灯なんてつけたところで、法第52条の前照灯をつけたことにはならないよ。
悔しかったら、どんな点滅であっても公安委員会規則の前照灯の要件を満たすということを誰もが納得できるように説明してみなよ。

｢点滅合法｣とは言えないというのは簡単だよ。
点滅にはいろんなパターンがあるので、照らしていない時間が長い点滅であれば、前を十分に確認できないので前照灯の役割を果たせない。つまり、公安委員会規則の要件を満たせない。
点滅自体は禁止されていないので、点滅灯の中に合法になるものがあるかもしれないが、必ずしも｢点滅合法｣とは言えない。
ということだ。簡単だろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 13:17:08.66

>>185
>それって、お前の俺様解釈だろ。
>一次電池を使用した前照灯は必要な光度を満たさなくなったら違法だ。
これはお前の解釈だろ┐(´ー｀)┌

>構造上、停止時や低速時に光度がなかったり不足したりするダイナモ式ライトが合法か違法か否定派にも両論あるが、
>合法にになるとしても、それが故意に点滅させている点滅灯を合法にする根拠にはならんよ。
両論あってもおチョンコ助平若干名の話だ┐(´ー｀)┌

>ほんと、バカだねぇ。違法になるかどうかは、司法判断される前から決まっているよ。
決まっているならその「決まっている」を文書で示せよ┐(´ー｀)┌

>そんな話をしてないだろ。
>｢前照灯｣とは何かってのは常識で判断できるって言ってんだよ。常識人であれば、前照灯は、前を常に照らして安全を確認しつつ、自らの存在を他人に示すものであると考えるだろうね。
そんな話だよ┐(´ー｀)┌
おチョンコは、殺人や猥褻に準えて点滅は違法にできると言っている。
それが事実であれば「この考え方を点滅灯に当てはめるのは正しい」という事実が必ず存在する┐(´ー｀)┌
だから「出せ」と言ってる┐(´ー｀)┌

>点滅灯はついてるよ。でも、法第52条が要求している前照灯や尾灯ではないから、｢前照灯｣や｢尾灯｣は無灯火だね。
おチョンコの法解釈(笑)から根拠もなくいきなり結論に飛ぶから、お前らはただの嘘つきだと言っているのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 13:23:10.43

>>186
>個々の警察官が解釈しているわけではないね。組織の一員として法を執行しているだけだね。
事実なら執行の元になる法解釈や命令が必ず存在するから、それを文書で示せ┐(´ー｀)┌

>警察官が勝手に道路交通法違反の取締を行っていると思ってるの？
>法令に基づいて職務を執行しているぞ。それが何かは自分で調べてみろよ(笑)
「法令に基づいて点滅モードを取り締まっている」とお前が示すんだよ┐(´ー｀)┌

>なら、職務怠慢で公安委員会にでも苦情を言いなよ。
「取り締まりが行われていない」という現実に対して合法派が起こすアクションは無い┐(´ー｀)┌
それは「点滅は無灯火になるのに取り締まっていない！」とお前がやるんだよ┐(´ー｀)┌

>>187
×前照灯は点滅することを想定していないので、点滅灯なんてつけたところで、法第52条の前照灯をつけたことにはならないよ。
○前照灯は点滅することを想定していないので、点滅モードにしたからといって違反とは言えない┐(´ー｀)┌

>悔しかったら、どんな点滅であっても公安委員会規則の前照灯の要件を満たすということを誰もが納得できるように説明してみなよ。
お前が「満たさないものがある」と実際の製品を示せばいいのだよ┐(´ー｀)┌

>点滅自体は禁止されていないので、点滅灯の中に合法になるものがあるかもしれないが、必ずしも｢点滅合法｣とは言えない。
>ということだ。簡単だろ。
ここまで認識できているなら簡単なんだよな。
点滅モードが何かしらの理由で無灯火となったりならかったりするのなら、「点滅」は違反になる要件ではない。
点滅モードだからといって必ずしも違反とは言えない┐(´ー｀)┌これが結論だ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 17:40:26.53

>>184
＞それでは停止中の自転車のほぼ全数が無灯火になってしまうね┐(´ー｀)┌
全数にはならないよ、古いダイナモはほとんど、最近のダイナモは短時間の停止中は消灯しない
自転車も自動車も夜間路上にあるときは前照灯をつけなければならないってのが法
厳密に適用すれば路上にあるとき前照灯を消せば全て無灯火になる
それを検挙送検するするかどうかはお巡りさんの気分次第
検挙するには証拠が必要になるから、ビデオ、スチールで証拠を押さえる必要があり手間暇掛けても成果が低いから通常は見ても見ぬふり
すでに自転車のダイナモ前照灯の停止中消灯は違反を咎めないという判決結果がある
（アンタは自分に都合の悪いことは未だに見付けられないようだが(w)
自動車は夜間路上にあるとき運転できない状態なら、別の灯火表示をしなければいけない
守ってる奴なんか見たことないし、守らない奴が検挙されたって話も聞かないね
ドイツならビシビシ検挙するが、日本はそんな運用はしてない、今のところはね

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 18:59:50.22

>>183
> 「自転車の前照灯と尾灯に限って点滅させたら点いていない」こんなのは「常識」では導き出せないぞ┐(´ー｀)┌
点滅させたら点いていないじゃなくて、定められたものが点いていないって言ってんだよ。

> 「基づいている法令が無い」のだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
> あるならそれを示せよ。事実なら容易な事だろ┐(´ー｀)┌
>>23に書いてあるだろ？
>>24-28で説明してあげてるじゃないか(笑
何を寝ぼけたことを言い張ってんだよ（失笑

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 19:02:25.57

ドイツって停止している自転車がライトつけてたら取り締まる国だっけ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 19:09:26.18

>>183
> 福岡県警の回答ですらあんな内容なのに、
お前のレベルに合わせた回答じゃないの？
若しくは、お前の言ってることがおかしいから正しく答えられないんじゃねーの？

> 「公安委員会が定める灯火では前照灯はつける、尾灯は点灯するなので
> 　点灯する事になっているという認識がまちがっているのでは？」
対応する事柄がずれてんだけど、点滅君は正しいと思っちゃうんだよね？（爆笑

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 19:10:10.26

>>188
>これはお前の解釈だろ┐(´ー｀)┌

そうだよ。法令を普通に解釈すればそうなるということだ。

>決まっているならその「決まっている」を文書で示せよ┐(´ー｀)┌

法令そのものだね。

>それが事実であれば「この考え方を点滅灯に当てはめるのは正しい」という事実が必ず存在する┐(´ー｀)┌
>だから「出せ」と言ってる┐(´ー｀)┌

社会通念の通用しないお前には理解できないんだろうね。

>おチョンコの法解釈(笑)から根拠もなくいきなり結論に飛ぶから、お前らはただの嘘つきだと言っているのだ┐(´ー｀)┌

お前が理解できないだけだと思うよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 19:26:21.41

>>188
一次電池を使用した前照灯は必要な光度を満たさなくなっても違法じゃないとするのか？
どんな理由で？
全く理解できんな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 19:33:56.36

>>188
> 両論あってもおチョンコ助平若干名の話だ┐(´ー｀)┌
その若干名も勘違いしてるけどな。
ダイナモは合法ではない。
違法性が阻却されるだけなんだよ。
んで、点滅君は「違法性阻却事由で合法」と言ってるなんてことにしてるから馬鹿としか言いようがない。

違法性阻却事由って何なのか全く分かっていない。

一次電池+電球に違法性阻却事由があるとか？
バッカじゃねーの(笑

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 19:39:30.14

>>189
>事実なら執行の元になる法解釈や命令が必ず存在するから、それを文書で示せ┐(´ー｀)┌

公開されていない警察内部の通達なんて示しようがないね。
だからといって、個々の警察官が勝手に判断してやってるということにはならないね。

>「法令に基づいて点滅モードを取り締まっている」とお前が示すんだよ┐(´ー｀)┌

警察官が法令に基づいて職務を執行しているなんてのは、行政の基本中の基本だ。法的根拠なんてネットで調べればすくわかるだろ。それくらい自分で調べてみろよ。

>「取り締まりが行われていない」という現実に対して合法派が起こすアクションは無い┐(´ー｀)┌
>それは「点滅は無灯火になるのに取り締まっていない！」とお前がやるんだよ┐(´ー｀)┌

話を反らしたね。
その警察官は、｢点滅は違法だ｣と言ったんだろ。
実際に取り締まるかどうかは、また別の話だ。点滅合法否定派だって、軽微な違反まで全部取り締まれなんて言ってないぜ。
お前がすることは、
｢知識もない警察官に、｢点滅は違法だ｣と間違ったことを言われた｣
と監察や公安委員会に苦情を言うことだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 19:40:44.64

>>190
>全数にはならないよ、古いダイナモはほとんど、最近のダイナモは短時間の停止中は消灯しない
そーいう機能を持ったごく一部の物だけだよ┐(´ー｀)┌

>厳密に適用すれば路上にあるとき前照灯を消せば全て無灯火になる
昔の自動車はアイドリング中に点けているとバッテリーが上がるとかで、
停止中は消していても良いと「有権解釈」が行われた、とどこかで見た記憶があるが、
今探すと辿りつかねぇな┐(´ー｀)┌

そしてダイナモの場合は「消している訳ではない」のだ┐(´ー｀)┌
故障しておらず、ブロックダイナモならレバーが下りていれば、ハブダイナモのオートライトならそのままの状態で
「ついている」のだ┐(´ー｀)┌

>検挙するには証拠が必要になるから、ビデオ、スチールで証拠を押さえる必要があり手間暇掛けても成果が低いから通常は見ても見ぬふり
点滅灯に対してそれらは「証拠とならない」わな┐(´ー｀)┌
「前照灯がどんな光度で光っていたか」の情報は残らない┐(´ー｀)┌
あと、オービスに求められる要件はかなり厳しいのだから、
現状「光度不足」を理由に証拠を押さえる手段は「無い」としか言えないな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 19:42:07.54

>>189
>○前照灯は点滅することを想定していないので、点滅モードにしたからといって違反とは言えない┐(´ー｀)┌

点滅モードにすることによって、前照灯の機能を果たしていないね。

>お前が「満たさないものがある」と実際の製品を示せばいいのだよ┐(´ー｀)┌

実際に製品があるかどうかではなく、演繹法に基づく解釈だよ。
点滅にはいろんなパターンがあり、10秒に１秒しか光ってなくても点滅なんだから、何の条件も付けずに｢点滅合法｣なんて言うのは間違ってることはバカでもわかるよね。

>点滅モードが何かしらの理由で無灯火となったりならかったりするのなら、「点滅」は違反になる要件ではない。

そうだよ。だから、｢点滅｣を理由に｢合法｣とも言えないということだ。

>点滅モードだからといって必ずしも違反とは言えない┐(´ー｀)┌これが結論だ┐(´ー｀)┌

そうだね。でも、これって｢点滅モードだからといって必ずしも合法とは言えない｣と同じ意味であって、｢点滅合法｣にはならないね。

自己矛盾に陥っちゃったね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 19:44:06.34

続き┐(´ー｀)┌
>すでに自転車のダイナモ前照灯の停止中消灯は違反を咎めないという判決結果がある
と言い張っているが、現実に存在する判決は違う┐(´ー｀)┌

検察側は罪名を過失傷害罪に変更し、１０年１１月にあらためて神戸簡裁に起訴。
「主婦が無灯火のまま車道の右側を時速約１５キロで漫然と走行した過失がある」として
罰金３０万円を求刑した。

５月１７日付の判決で、神戸簡裁の古川博裁判官は、
転倒した自転車前輪の状態などから「自転車は停止していた」と認定。
「停止している場合はライトを点灯できない自転車が大半。停止時まで
点灯すべき注意義務を課すことは困難」として主婦の過失を否定した。

また、主婦が車道の右側を走行していた点についても「道交法違反は明らかだが、
バイク（単車）を見つけて歩道脇約５０センチ付近に止まっている」として事故との
因果関係を認めなかった。（了）

「無灯火でも停止していたら点灯すべき注意義務を課せない」これはおチョンコの言う判決ではない┐(´ー｀)┌
これを脳内で改変し、「中学生の頃に見た」と脚色したのがおチョンコ助平の言う「違法性阻却事由」である┐(´ー｀)┌

>自動車は夜間路上にあるとき運転できない状態なら、別の灯火表示をしなければいけない
>守ってる奴なんか見たことないし、守らない奴が検挙されたって話も聞かないね
停止中に車幅灯まで消している気違いを見かけたことは無いが、韓国や北朝鮮だと普通にいるのかい？┐(´ー｀)┌