令和4年予備試験　論文スレ４

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 00:33:43.02

■前スレ
令和4年予備試験　論文スレ２（実質３）
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1656936708/

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 03:00:56.44

【再現者ブロガーの皆さん】
■浅野直樹さん
https://asanonaoki.com/blog/
■Yobishikentouanさん
https://yobishikentouan.はてなblog.com/
■sango35さん
https://note.com/sango35_san
■KBさん
https://ameblo.jp/fj...t1116/entrylist.html
■CARASUMAさん
https://ameblo.jp/sh...hinni/entrylist.html
■田中法律アカウントさん
https://note.com/tanaka15/archives/2022
■飛翔さん
https://ameblo.jp/hi...u3601/entrylist.html
■broccoliさん
https://broccolinotawagoto.blogspot.com/
■パンデクテンやっしさん
https://ameblo.jp/pa...yassi/entrylist.html
■mskさん（国際法のみ）
https://note.com/msk44/
■K.T.Solarisさん
https://daicon.me/users/2853

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 03:46:03.81

荒らしは変な嫌がらせは止めましょう。
荒らしがスレを管理しているのではありません。去年も不自然に１受験生のブログを勝手にリンク先から外した荒らしがいました。
見せたくない再現など受験生にはありません。

【再現者ブロガーの皆さん】
■浅野直樹さん
https://asanonaoki.com/blog/
■Yobishikentouanさん
https://yobishikentouan.はてなblog.com/
■sango35さん
https://note.com/sango35_san
■KBさん
https://ameblo.jp/fj...t1116/entrylist.html
■CARASUMAさん
https://ameblo.jp/sh...hinni/entrylist.html
■田中法律アカウントさん
https://note.com/tanaka15/archives/2022
■飛翔さん
https://ameblo.jp/hi...u3601/entrylist.html
■タマさん
https://note.com/vast_zebra856/
■broccoliさん
https://broccolinotawagoto.blogspot.com/
■パンデクテンやっしさん
https://ameblo.jp/pa...yassi/entrylist.html
■mskさん
https://note.com/msk44/
■K.T.Solarisさん
https://daicon.me/users/2853

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 03:58:07.43

意図的に外された人一目瞭然ですねw。

受験生の議論するスレや再現答案を晒すスレで、
悪意を持って妨害しようとする人間は　　
そもそも受験生の議論のスレにいらないと思います。粘着している荒らしが迷惑なだけでしょう。変な人が多いですね。以前は、高卒伊藤認定荒らしが、荒らしなのにスレ立てしていたとカミングアウトもしていたし。
何故、まともに議論するつもりもないのに、高卒伊藤認定荒らしはスレ立てしたのか。
管理したかったのですかね。

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 06:37:27.89

だってお前のは全く参考にならないし、批判されるとすぐ怒ったり、他人を貶めて自画自賛するじゃん？
そんなやつ不要だろ。

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 07:16:34.14

調べてみたら、去年の予備試験スレの過去スレにもいるよな。

再現者答案リンク集貼っているのに、
わざわざ必死になって不自然に１人の答案だけに粘着して、再現者集の答案から必死になって勝手に無理やり強引に除外しようとした変な荒らしがいたことを。
あまりに必死過ぎて面白いけど。

平成29年刑事訴訟法の採点実感読む限り、
同居人であろうと｢場所｣と｢物｣の区別を意識することなく当然に効力が及ぶとしたり、安易に当然蓋然性で判断するのは駄目としているみたいだな。
だから、丁寧に憲法や刑事訴訟法の条文を引いて、場所と物とを区別していることや、その趣旨を丁寧に述べなければならないということね。
そして、バック等に同居人の管理権が個別に及んでいるか否かを具体的に検討して及んでいれば、当然には令状の効力はバック等には及んでないけど、通常その捜索場所にあると思われる捜索対象物がある蓋然性が認められれば例外的に令状の効力が及ぶというのが一つの考え方ということね。

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 07:31:19.47

いくつか平成29年司法試験刑事訴訟法の
司法試験受験生の
A再現答案も確認したけど、
必ずしも司法試験委員会の採点実感の求めるように丁寧に検討は出来てなかったが、
受験生A答案の相場は分かった。

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 07:33:27.29

中央通信のバカ高卒だけ相も変わらず暇なんだなｗｗｗｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 08:18:45.94

ＫＢさんの刑訴、素晴らしいな。俺がこの域に達するにはあと10年かかりそうだわ…

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 09:45:52.98

【再現者ブロガーの皆さん】
■浅野直樹さん
https://asanonaoki.com/blog/
■Yobishikentouanさん
https://yobishikentouan.はてなblog.com/
■sango35さん
https://note.com/sango35_san
■KBさん
https://ameblo.jp/fjmt1116/entrylist.html
■CARASUMAさん
https://ameblo.jp/shoshinni/entrylist.html
■田中法律アカウントさん
https://note.com/tanaka15/archives/2022
■飛翔さん
https://ameblo.jp/hisyou3601/entrylist.html
■タマさん（憲法、経済法のみ）
https://note.com/vast_zebra856/
■broccoliさん
https://broccolinotawagoto.blogspot.com/
■パンデクテンやっしさん
https://ameblo.jp/pandekten-yassi/entrylist.html
■mskさん（国際法のみ）
https://note.com/msk44/
■K.T.Solarisさん
https://daicon.me/users/2853

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 10:08:25.07

以下の事例に関して、XとYの罪責について論じなさい。
【事例】
2021年2月某日、X（男27歳）は、配偶者A（女24歳）と暮らしていたが、失業してお金に困るようになったことから、友人Y（男27歳）からお金を借りようとした。友人Yは、Xに対して「Aとの性交の動画をくれたら50万円貸してあげる」と言い、XはYからお金を借りるために、Aには内緒で、XとAとが性交している様子を複数のカメラで隠し撮りした。Aは、撮影のこと知っていれば、承知することはけっしてなかったし、Xもそのことを認識していた。そして、その動画を友人Yにあげて、50万円のお金を借りた。
Yは受け取った動画を編集し、無修正のアダルトビデオとして会員制サイトからダウンロードさせる形で販売した。
販売後、半年ほどしてから、Aは、Aの友人B（女24歳）から、自身の動画がアダルトビデオとしてネット販売されていることを聞かされて知り、深く傷つき、それまでそれなりに円満だった夫婦関係をこのまま続けることはできないと考え、Xと別れようとして話し合おうとしたが、Xは別れることを拒絶し、殴る蹴るの暴行を加えてAの抵抗を著しく困難にしたうえで、強いて性交した。さらにXは、Aを通じてBを自宅に呼び出し、BがAにアダルトビデオの件をバラしたことへの報復として、殴る等の暴行を加えて、裸にし、その様子を写真に撮った。Bは、Xの好みの女性ではなかったことから、X自身にはBに対する性的興味はまったくなかった。

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 12:31:27.65

Ｒ４予備憲法　参考解答例【司法試験・予備試験】（汐山悠(ぽつ)さん）
https://note.com/yu_alacreme/n/nfca26bebea2c

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 12:32:38.07

>>6
採点実感では、まず何よりも令状の効力が及ぶかどうかを十分に検討すべきで、
その際には、
通常使用される「物」については場所に妥当する管理支配に服しているといえるから、
令状の効力が及ぶ、という一般的な考え方に照らし、管理権の対象範囲を
明らかにして令状の効力が及ぶか否かを検討すべきだ、としてるね
令状の効力が及ぶとしたうえでさらに加重要件として蓋然性を要求するのは
「一つの考え方として成立し得る」としか言っていないので、
「当然には令状の効力はバック等には及んでないけど、通常その捜索場所にあると
思われる捜索対象物がある蓋然性が認められれば例外的に令状の効力が及ぶと
いうのが一つの考え方」というのは少しミスリードでは

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 13:53:58.35

採点実感読んだけど、令状の効力の及ぶ範囲を慎重に検討すべきと述べていて、　
あなたの言葉抜けていますね。

場所に及ぶ管理支配を排除するような態様で第三者が管理支配する物については、～捜索すべき場所にあるとしてもその効力が及ばないとするのが一般的であるとしていますね。
そして、この場合の第三者は、後の文の文脈を見れば分かりますが同居人も第三者の可能性の中に含んでいます。

その上で居室という場所に対する捜索令状の効力が同居人の所持する物に及ぶかの具体的当てはめで、
甲方には甲の内妻が同居し、そのことは裁判官も認識し審査した上で令状を発付しているのだからその同居人の所持する物に令状の効力が及ぶと安易に認定したり、
物は場所に対するプライバシーに包摂されるから、令状の効力は物に及ぶと安易に認定した受験生の当てはめに対して苦言を呈していますね。

同居人の所持する物だからといって、当然に令状の効力を所持する物に及ぶすなということでしょう。　　
同居人の管理権を認めている場合は、管理権基準からは当然に令状の効力は及ばないが、通常その捜索場所にあると思われる捜索差押対象物がその同居人の所持する物に存在する蓋然性がある場合には令状にも例外的に効力が及ぶという趣旨も窺われます。

そうではなく、令状の効力が同居人の所持する物にも及ぶとした上で、いわば加重要件みたいな形で、令状の効力が及ぶとしても、蓋然性がない場合は許されないという処理の仕方も一つの見解としては、司法試験委員会の採点実感はあり得ると認めていましたが、場所に対する捜索差押令状の効力が物に及ばせて果たして良いのかという問題意識のないまま、あっさり蓋然性の検討にいく受験生に対しても苦言を呈していました。

ちなみに、ネットで検索した平成29年の司法試験のアガルートのA答案は、令状の効力は同居人の所持する物に及ぶのは当然には肯定していなく、管理権が違うとしていますね。
その上で蓋然性を判断して例外的に効力が及ぶという趣旨で同居人の所持する物にも場所に対する捜索令状で捜索をすることは許されるみたいなまとめ方をしています。

各自採点実感なり、再現者答案を参考にして見てください。

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 14:09:25.97

憲法については、再現答案も参考答案も、「鉄道事業」の特殊性について触れておらず、公共性や公務員との異同についてあまり掘り下げていないように見える。
「地域住民の生活にとっての必要性」という理由付だけで公共性を認めて良いのか。
生活にとって必要であることは、衣食住に関する事業全てに当てはまる。
地域住民が利用する食料品店が潰れそうになったら税金で支えるのか。

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 14:23:08.65

法的知識理解以前に、日本語の読解力と表現力及びこれを支える論理性に難があるわな

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 15:02:18.50

>>15
予備校の参考答案ですらそうなんですか。

このスレで書いてある再現答案で
そこに触れているのは、田中法律アカウントと、タマくらいかもしれませんね(単なる地域住民の必要性ではなく、鉄道利用者にとっての必要性)

田中法律アカウント｢その業務内容は、住民の移動に役立ち不可欠な面もある地下鉄の運営｣

タマ｢鉄道事業は多くの利用する住民の生活なは密接に結びついているため、倒産しないように公益的な観点から一定の制約を受けうる｣

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 15:10:48.77

あと、KBもさらっと鉄道事業だと生活に支障が出るみたいなことは触れていますね。

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 16:01:27.31

「必要性」のみで鉄道事業の「特殊性」に触れていないって話なのになんでこのアホは見当違いの自画自賛に結びつけるかねｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 16:36:16.99

鉄道事業みたいな交通インフラには正の外部性があって、市場原理に任せておくと供給過少になるので政府が介入する必要がある的な話か
大事な視点だとは思うけど、法律の試験だし、本題は労働基本権の制約の可否だからな
問題意識を示せれば印象は良いだろうが、実際に答案で何をどう書くかというレベルで考えると時間内にひねり出せるものは思いつかん

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 16:56:28.56

「鉄道」はバスやタクシーなどと比べて、大量一括で安定した旅客運送を可能にする。そのため、自家用車を持たない地域住民の通勤や通学の足として利用されたり、地域の観光事業の基礎となるなど、鉄道利用者のみならず、その地域全体に便益をもたらすという意味で、公共性がある。
その一方で、鉄道の敷設や維持管理、列車の運行には莫大なコストがかかるため、いったん事業が廃止されてしまうと、市場原理に任せていては上記のような公共性のあるサービスが提供されなくなってしまう可能性が高い。
このような鉄道事業の公共性に着目して、公金から特別公的管理鉄道会社に補助金が拠出されている以上、同社で勤務する従業員の業務についても「公務員」に準じた公共性と特殊性が認められるべきである。

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 17:00:10.98

まあ本番で思いついたとしても書くのは無理だな

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 17:05:22.02

私鉄への財政支援について地方住民の強い要望があるというのが最初のほうに書いてあるんだよね
最初の段落に書いてある事実が結構大事だったりする

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 17:09:16.33

>>20
公共財のインフラの視点や特殊性なら、供給が過小というよりは、製品等の差別化のような企業努力によっても地域差によって収益が構造的に異なりうるから一定の制約を受けうると、
タマ答案は指摘してますね。

つまり、鉄道事業というのはいくらサービスや製品を良くしても、
住民の居住状況や生活実態という構造的ななかなか変わらないものがありますから、それに左右されてなかなか需要が増加しないという視点ですね。
それが経営不振に陥った場合に再建についての一定の公的制約を受けうるという視点は重要かとは思います。

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 17:18:21.30

企業努力によってはすぐには財政再建出来にくいものでしょう。鉄道事業は。
単純に製品やサービスをより良いものにすれば、それが直接的に反映されて需要が増加しうる性質のものではないと思いますしね。

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 17:20:55.12

そのような視点も加味して権利の性質を書いたりしているのは、再現者では一名のみかな。

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 17:28:24.72

誰よ？

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 17:36:40.05

>>24
うーん
何言ってんのかよく分からん

市場原理が機能するのであれば、構造上サービス利用者数が増えないのであれば値上げすれば良いだけじゃん
なぜ税金を投入して公的管理する必要があるのかの理由になっていない

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 18:09:27.37

鉄道事業の特殊性に触れるのはもちろんのことだろうけど

憲法の肝は、どういう違憲審査をするのかという根本的なところが
問われているような気がする。受験生の多くが書くであろう目的手段審査
を安易に書けば、「目的と手段」と設問法の提案理由との関係性を書くのに
苦労するだろう・・・みたいな

再現者の答案を読みかけて「ああ、これはメンドクサイ」と思える答案
で、途中でやめてしまった。

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 18:17:54.80

（公務員の地位の特殊性と職務の公共性を根拠として、）「必要やむをえない限度の制限を加えることができる」
という全農林の規範で良いじゃん
短いし、当てはめもし易い

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 18:21:09.83

エッセンシャルワーカーにストライキされると生活に支障が出る

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 18:31:55.66

携帯電話の回線事業者って争議行為禁止されてんの？

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 18:41:41.48

ストで電車止まると、社員は会社サボる言い訳ができて嬉しいけど、会社の方が業務がストップして困っちゃうよね
通勤に使われてる路線が廃止されて困るのは、駅そばの地価の高い土地に本社ビル建てた会社の方かもしれない

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 19:38:09.68

>>21
そんなに長々と書く必要はない
「鉄道事業の廃止は、利用客のみならず地域全体の経済に影響を及ぼす」
で十分伝わる

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 19:54:37.23

>>28
料金値上げしたら、鉄道会社に対してますます反発を招きませんか？
単純に値上げしたら収益難が解消されるかは分かりません。運賃上がっても駄目な場合もあるし、｢何より運賃収入では、利用者数に比例して得られるものに過ぎません。｣

これに対して、一定の税金なら鉄道利用者に限られず、住民全体に課せられるものであるから安定して補助金が得られ財政再建に資するでしょう！

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 20:05:59.22

飛翔さん、任意的訴訟担当が間違いって書いてるけど、代表者Aの任意的訴訟担当が誤りなのであって、団体Xの任意的訴訟担当は法定訴訟担当と並んでありある解答筋

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 20:14:50.97

固有権説とかもあるんで判例の言ってること書いとけば文句ないよ

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 21:13:49.68

憲法とか刑訴って、一見単純な典型的論点の問題に見えるのに、解答しようとすると一筋縄ではいかないな。知識も必要だから、それがないと解答できないし。
かなり練り込まれてて、予備校の答練では到底作れない問題だね。予備試験委員会、恐るべしだ…

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 21:30:14.39

固有権説ってなんだ？
固有の当事者適格とは違うよね

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 21:58:55.86

団体として認められるんだから固有の当事者適格があるとする立場？

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 22:07:15.44

正しくは固有適格説だけど当事者能力を認めるというのは当該事件では権利義務の帰属主体として考えられているという立場で従来の通説
判例は権利能力を否定してるからというので出てきたのが法定訴訟担当と考えてるのではという分析で任意的訴訟担当も含めて訴訟担当で構成する考え方
判例は当事者能力を肯定しながら権利能力を否定するが訴訟担当で考える立場でも構成員の表示の点で相容れないところがあるんでよくわからんみたいね

**氏名黙秘** · 2022/07/28(木) 23:57:21.01

>>30
その規範書けただけでＡ取れそうなぐらい
全農林判例を意識していない再現が多い

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 06:17:34.41

「ローカル線、JRだけでは維持困難」赤字補う想定、各社崩れる [蚤の市★]
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1659041757/

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 07:03:01.82

やっぱり正確な判例の知識は大切だな。全農林を書くのは気づいたが、二重の絞り論を採用した判例っていうことしか出てこなかった。後で調べたら二重の絞り論を否定していた判例だったし。orz

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 08:12:39.86

やっぱりバカ高卒くんが居着くようになるとどこのスレも過疎るようになるねｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 08:25:09.58

全部の再現をしっかり読んだわけじゃないけど
今年は去年より評価するのが難しそう　飛翔さんが苦労してるのもわかる
去年は論点落としとか法律構成の違いである程度の評価を決められた

民訴は今年も予備校で割れているんだな

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 09:42:28.46

>>42
それは言い過ぎ。ＥＦを回避できるというくらい。
憲法は、次の点がポイントになると思う
設問で掲げられているヒントを使って（住民の移動に不可欠とか、原資の一部を
目的税で賄うとか、国が特別に関与するとか）
設問の鉄道会社の従業員をどこまでどの公務員に近づけて考えるか
東京中郵に近づけて考えるか全農林に近づけて考えるか
（争議行為について、立法レベルもしくは運用レベルで）従業員の職種や立場を考慮するかどうか

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 10:14:50.87

>>44
判例は出来るだけ正確に持っていた方が良いよ。二重の絞り論を採用した判例はまだ公務員の争議行為が比較的認められていた春の時代の話。

ただ、問題文はどの判例に限定しろという話ではないので、争議行為の重要性や地方鉄道事業の事業員は公務員ではなく、あくまでも私人であり、財政再建目的のために本件法案を適用される立場に過ぎないという点を考慮して違憲の主張をするために、まだ公務員の争議行為が比較的に認められていた従前の判例をタマみたいにあえて使うという賢い筋で書くことは可能だと思うよ。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 10:43:13.43

その法案が適用されるのは
｢全ての｣地方鉄道ではなく、
｢経営危機に陥った｣地方鉄道だけだよ。

すなわち、経営再建目的に法案は作られて
公的制度が適用されるに過ぎない。
それなら、経営再建目的という目的に抵触しない限り、労働基本権の重要性ややはり地方鉄道の私鉄の従業員は私人に過ぎないのだから、
可能な限り争議行為等を認めてあげてもいいというのは、一つの筋だよね。

そして、公務員の労働評価と違って、地方私鉄がどれだけ収益が出て、その労働の評価も、結局運賃収入という基準があるのであるから、経営再建目的という目的を達成するためには、その運賃収入を｢下回らない範囲｣又は｢著しく下回らない範囲｣では、争議行為や使用者との交渉を認めてもかまわないという考えも自然に出てきうるものである。

それが全農林判決は国会の議決を公務員の勤労条件で要求していたのに対して、本件法案が国土交通大臣の承認としていたことの趣旨だと読み込んで、私鉄の使用者とその従業員の争議行為や交渉の余地を残す余地をさらに説得的に展開すればなおよし。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 10:45:15.82

問題文を分析して自分で採点表を作ってみれば良い
①問題文記載の事実
②その事実に適用される条文
③その条文から導出される規範（③’規範の導出過程）
④事実の規範への当てはめ（④’事実と規範を結びつける評価）
⑤論点についての法的結論
⑥同種事件の最判があれば、判旨の指摘（⑥’事案との比較）
⑦設問に対する答えとしての結論

「論点」ベースではなく、「事実」を基準として採点表を作ってみると、配点を拾う意識が身につく

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 10:50:59.88

いうて今日本に国有鉄道はないからな

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 10:53:39.80

単に地方鉄道だから、公務員に準じた立場をとるべきだと考えたり、それを憲法の合憲の主張に大展開した人は説得力は弱いと思う。あくまでも本件法案は全ての地方鉄道に適用されうるのではなく、経営危機に陥ったという条件がある地方鉄道に適用されうるものだから、そこを看過した人は説得力は弱いと思うね。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 10:56:10.47

>>49
逆にも流れるロジックだろ、それ

①｢全ての｣地方鉄道ではなく、｢経営危機に陥った｣地方鉄道だけ
②だとすれば、全面禁止も必要かつ合理的だ

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 11:08:53.99

>>53
そこまでちゃんと看過しないで分析検討した上で、経営危機に陥った地方鉄道にのみ適用されるから合憲なんだという筋も、全く看過した人よりはまだ良いんじゃないの。
しかし、｢私鉄の従業員と公務員との違い｣や｢労働基本権の重要性｣を意識して、
その争議行為等の自由は、経営危機に陥っていない私鉄の従業員だけでなく、経営危機に陥った私鉄の従業員にも可能な限り認めてあげるし、その経営再建目的も運賃収入を基準として交渉や争議行為を許せば支障はないというのは、一つのある程度理にかなった論理的な筋、主張だとは思う。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 11:14:05.31

これら等を述べた上で、それにも関わらず一律に争議行為等を禁止することは違憲であるという筋は、違憲の主張をする試験問題を現場でその場で考えて試験時間内に書いた受験生の立場では結構説得力ある違憲の主張だとは思うよ。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 11:22:20.46

伊藤塾の再現答案の評価、憲法が気になります…移籍…

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 11:23:19.66

論理性のないただの作文に見えるが
労働基本権の制約の根拠は
①地位の特殊性
②職務の公共性
経営が苦しくて補助金もらってる飲食店に①②が認められるみたいな話じゃん

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 11:27:29.20

まあ補助金から給料もらってるんだから①地位の特殊性はあるっちゃあるか

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 11:35:35.25

誰からも読まれないバカ高卒くんのバカ長文ｗｗｗ
一人だけ高卒が混じって何のごっこ遊びをやっているんだよｗｗｗｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 11:37:45.57

>>59
嫉妬すんなよ。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 11:41:02.06

運賃払ってる客だけじゃなくて、鉄道網があることで駅の周辺の開発が進んだり、観光客を呼びやすくなったりと地域全体にメリットが生じることが鉄道事業の公共性を基礎づけ、そこで働く従業員の「職務の公共性」が導かれる

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 11:53:50.26

>>54
うん。結論はどうでもいいと思う。
①争議行為の禁止・煽り行為につき罰則は、いずれも合憲
②争議行為の禁止は合憲、煽り行為につき罰則は違憲（もしくは運用において云々というテクニカルなことを書く）
③争議行為委の禁止・煽り行為につき罰則のいずれも違憲

あなたは③の立場を取るようだが、ポイントは、従業員の争議権と公共の福祉（鉄道利用者や沿線住民の利益）のいずれをどのように重視するのか（これを説得的に書けるか）にあるから

>>61に書いてあることだって、
沿線住民の利益になる（公共の福祉に比重がかかる）から、争議行為の禁止を許容する方向へも向かう

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 11:56:41.98

もちろん、鉄道事業の交通インフラとしての公益性は権利の性質や重要性で考慮した上で書くのは前提だとは思いますけどね。しかし、全体の奉仕者の公務員とは違って私鉄の従業員は私人だし、公務員が財政難とか否かに関わらず、国会の議決で勤労条件を決められているのではなく、私鉄の従業員の賃金みたいな勤労条件が本件法案の経営再建目的で規定されたのでは、状況が違いますからね。
もちろん、私鉄が倒産したら、その利用者にっては重大な支障は生じ得ますが、そのような経営危機の事態や危険性に陥らない限り、その使用者とその従業員間にある程度自由な交渉や争議行為を認めた方が勤労権や労働基本権の重要性、公務員との違いを意識しているとは思いますね

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 12:03:06.56

>>62
自分は以上を踏まえて違憲で書きましたが、
問題文の事情をいろいろ考慮して、緻密に事案を分析して、自分なりに評価して、説得的に違憲審査基準に当てはめていたら合憲でも、評価は低くなるとは限らないかなと思いますね。
憲法答案は、特に違憲か合憲の結論かで優劣があまり左右されないことはあり得ますからね。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 12:11:17.81

公衆浴場の距離制限の判例の問題意識が思い浮かぶね。
銭湯の場合は補助金じゃなくて、距離制限による保護政策だが。
昔はみんな家に風呂がなくて、銭湯は住民の生活に必要で公衆衛生上重要な施設だった。
時代が進んで家に風呂があるのがデフォになると、今度は家に風呂がない人のために細々と営業する銭湯を保護する必要があるといった弱者保護のためというニュアンスに変化した。
過疎地域の鉄道も、現実には自家用車がなくて鉄道以外に移動手段がない人のための福祉サービスみたいな要素が強いと感じる。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 12:19:47.86

結論がどっちでもいいというのはその通りだが、その過程が法律論になっているか、自分の提示した規範・文言に論理的にフィットしているかは憲法では特に厳しく審査されるように思う

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 12:22:13.74

>>48
なるほど。深いなぁ。ありがとう、勉強になるわ。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 12:24:59.92

>>60
えぇ・・・ｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 12:25:24.12

キチ○イの書き込みうぜーな
自分自身に成り済まして、賢いとか言って自画自賛してるが、どうせ今年も落ちるんだから黙ってろ

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 12:25:29.74

>>67
浅くてうっすい高卒の人生ｗｗｗｗｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 12:25:52.48

>>69
短答オチの高卒ですからね、彼氏ｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 12:37:00.10

>>65
そういう立法事実があるなら、それを指摘して違憲か合憲のどちらかの評価になるかの１要素にすれば良いのではないでしょうか。
要は

>>64
で言ったように、
過程が充実して、かつ説得力があれば良いと思いますよ。それさえあれば予備試験憲法論文答案や予備校論文答練で余裕でA取れます。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 12:38:49.90

他の受験生のコメントを参考に
　改めて正解筋を考えてみる　　←←　わかる。

自分の書いた答案を自画自賛する　←←　気持ちはわからなくもない。

自画自賛を２週間以上続ける　←←　わからない。

明らかに正解筋を外してるのに
　自画自賛を２週間以上続ける　←←　このスレにいる。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 12:49:05.03

>>46
民訴は受験生でも割れているとは思いますし、それなりに書いた人は差はつかないでしょう。

行政法の無効等確認訴訟の原告適格は明らかな類似判例がないので、説得力あれば前段の予防的無効確認訴訟でも、後段の補充的無効確認訴訟でも良いと思いますが、大多数の受験生が補充的無効確認訴訟を分けもわからずに使った
結果、
ぼろぼろになったか、
直截かつ適切の当てはめを全く出来なかったこという結果からも物語っていると思います。
民法設問２も罠だったと思いますね。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 12:54:41.24

まあ認定活動よりはスレの趣旨に沿った書込みしてるだろう
議論の端緒にはなる
自画自賛や論点ずらしの悪あがきが始まったら無視すれば良い

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 12:55:49.75

今年の刑事訴訟法に限っては、平成29年の司法試験の方に非常に事案が近い類題があるらしいから、その問題や司法試験委員会の採点実感を見れば自ずとA答案の形は見えてこよう。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 13:02:00.14

ちなみに、類似判例や類似問題があったら曲者で、事案の違いにより前述の判例の趣旨や問題の見解が後続する問題に妥当するかは慎重に吟味しなければならないと思うけど(いわゆる判例等の射程の問題)、今回の刑事訴訟法は、平成29年の同居人等の刑事訴訟法の問題と違った方向に考える必要性が感じられないから、射程の範囲内だとは思う。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 13:43:46.00

繰り返しになって済まないけど、分かりやすいところの憲法でもう１つ

あえて（本来の意図ではないという含意）論争的に書くと、

問題文中の
＞地方の私鉄の中には、それに対抗するストライキが頻発し、そのことが利用客離れを呼び、経営危機が進行するといった悪循環に陥っているものもある。

という部分は、設問法案提案の立法事実として捉えてよいものだろう？

このような立法事実があるからこそ、私鉄ではあるけれども「特別に」公が関与する
法案が出てきた。しかも、わざわざ再建のための原資に目的税を導入してまで投入
すると。

とすれば、私鉄の従業員ではあるけれども、公務員に近づけて考える
という思考でもよい（全農林へ傾斜する思考）。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 14:17:23.78

>>78
良いのではないでしょうか。

ただ、立法事実として捉えるとしても、
あくまでも対抗するストライキが｢頻発した｣ことによってさらなる利用客の現象により経営危機の一因となるという弊害が生じたのであるから、一概に禁止する手段はやり過ぎ、実質的関連性はないとその事情は当てはめで使いましたけどね。

労働基本権をどの程度重視するか、
公務員と私鉄従業員の違いをどの程度重視するかでも変わってくると思います。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 14:24:11.81

そこの具体的な当てはめは、立案担当者の立法理由２の目的は重要だが、争議行為の一律禁止という手段は、目的を達成する手段としてやり過ぎ、実質的関連性はないとしました！

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 14:57:37.62

>>26
誰？

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 15:30:42.04

悪性格立証の規範と同じで、キチ○イの書き込みも、去年のキチ○イと顕著な特徴につき相当程度類似するよなー。
独自説を延々述べて、自画自賛して、他のブロガーを貶める。
しかしその貶められたブロガーは受かり、キチ○イは落ちる。
いつもの流れだな。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 15:44:11.83

>>81
延々と独り言書くくらいなら、チラシ裏で書け。まともに議論するつもりもなく、
変な愚痴を書きつらねても感情論を書きつらねても誰にも説得的に映らないよ。具体的な議論も出来ない１受験生に粘着していた去年、受験生に法務省の司法試験委員会のあさぎに通報された印象操作や、自殺煽りや、差別用語連発の荒らしみたいだから、議論も出来ないのかな。

議論するスレだから、消えろ。必死過ぎていい加減うざいよ。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 15:51:31.66

>>83
お前がチラシの裏に書けば？
普通の人は法務省にアタオカ通報しない。

全く無関係な第三者に対する不満なら、お前に影響ないはずなのになんでそんなに必死なの？
タマ＝大丸本人だからなの？

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 16:02:12.59

>>83
は
>>82
への間違いでしょう。

差別用語連発や、
自殺煽りや、
延々と具体的な議論にも参加しようとしないで
何を焦って必死なのかよくわからないけど、１受験生に不自然に粘着して荒らしまくっているだけの荒らしがいたら、法務省の司法試験委員会あさぎにでもまた通報すればいいでしょう。

たくさんの人間が通報したらいくら法務省でもしらをきりとおすことが出来ないでしょう。
ネットの規制も厳格化されたからね。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 16:10:26.92

議論にも参加せず、ひたすら差別用語や自殺煽りや、粘着印象操作をし続け、今年のターゲット？がまともに議論していたか、ターゲットがとっている説が説得力あるとしたら、
焦ってひたすら意味不明に愚痴を書きこみ続けたり、汚い感情を吐露する。
批判があるなら具体的な議論で冷静に議論すれば良いじゃん。それが出来ないで焦ってそんなくだらないチラシ裏に書けば良いものを掲示板で書くのは印象操作の荒らしだからかな。
何か不都合があるからなのか。

受験生の行動としては不可解極まりない荒らしだな。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 16:22:32.23

>>72
だから俺様の文体を猿真似するなよ、短答落ちの中央通信爺さんｗｗｗｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 16:23:59.17

>>75
認定活動とか独特な言い方するのバカ高卒くんだけだよね
そういうところがやっぱり軽い知的障害の高卒ですよねｗｗｗｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 16:25:59.85

>>73
しかも頭の悪い高卒長文ｗ
「どこかに俺を評価してくれる賢者がいるはずどわああ」と本気で思って書いてるんです、短答オチの中央通信バカ高卒はｗｗｗｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 16:27:35.77

皆さんもそろそろわかってこられたと思いますがこのバカ高卒くんは本当に自己愛性人格障害なんですｗ
自己評価とプライドが異様に高い、高卒なのにｗｗｗ

そして虚言癖ｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 17:40:28.47

>>75
中央大学法学部通信教育課程スレや他のスレによると、高卒伊藤認識荒らしは、差別用語と自殺煽り何千回も予備試験スレに書きこんで荒らしている自殺煽り荒らし、風俗じいさん、妄想おばさんと共に
法務省の司法試験委員会に通報されたみたいだからね。中央大学に通報されただけでなく。それでも法務省の司法試験委員会は調査や捜査一向にしていないという不自然な行動を起こしているみたい。
中央大学の通信教育生は、荒らしの犠牲になったね。かわいそうに。
それでも一向に不自然に荒らし続けているのは、何かそうしなければならない理由や動機でもあるのか。

必死になって荒らせば荒らすほど、
その荒らしの不自然さと、
それを黙認し続けている法務省職員の不自然さが際立つのになw

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 17:48:39.96

高卒伊藤認識荒らし→高卒伊藤認定荒らし。

高卒伊藤認定荒らしは、過去スレ見ると、
中央大学等の受験生の自殺を意味不明に
突然煽り続けていた女言葉の妄想おばさんという荒らしとかぶるものがある。

その時から中央大学に何故か
こだわっていたようだから、荒らしが同一人物ならターゲットの受験生が実は中央大学生か、中央大学出身で、かつそれを何らかの手段(願書やハッキング等)で知ったか、そうではなく中央大学に怨みを持つ人間かもしれない。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 18:34:16.49

公務員の政治活動の自由は勉強した
労働組合の統制権の限界も勉強した
公務員の争議行為は勉強しなかった
短答であおりが出たとき勉強しておけばよかった
底FじゃなくてFであることを祈るしかない

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 21:04:16.40

俺のエッチ。俺はなあ、少なく見積もっても500人とエッチした（風俗除く。）。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 21:05:37.11

もちろん、初対面がほとんど。ナンパしてたなあ。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 21:17:17.72

その中で、思い出に残るエピソードを一つ。
何回も電話しててな。5割の確率で出る女だった（高い）。
１年くらい続いたのかな。はじめてそのこと呑みに行って、それからエッチした。
ホテルだったけどな。ガバーって股開いてゴムつけてねって言われたのを覚えている。
ピルなんかない時代だった。俺はゴムなんてしないし。
あれだけ電話していたのに、それから一度も連絡しなかった。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 21:20:59.27

あの子は、あの子なりに、俺からの電話が支えだったんだな。
好きな人か、彼氏ができたんで、俺にやらせたんだろうなと、今でも解釈している。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 21:22:18.74

寝る。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 21:23:05.60

寝る。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 21:23:22.33

寝る。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 21:58:35.26

ここで教えるのは、これで最後としよう。
落合監督の中日がなぜ強かったか？
その気にさせること。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 21:59:45.66

その気になることが、一番むずかしい。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 22:00:17.90

寝る。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 22:18:25.21

予備短答合格するには、過去問５年分で十分。
クリアーしたやつは、司法試験の出題趣旨・採点実感を分析しなさい。
法務省のホームページからプリントできる。
それだけで論文合格できない奴は頭が悪い。
ばーか。これだけ出題趣旨・採点実感と出ているのに、予備校は不要。
これが、ほんとです。
口述の過去問はヒントが多いから、勉強すると気づくことがある。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 22:20:15.32

もう、おまえらに、教えることはない。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 22:20:38.91

寝る。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 22:22:41.88

キャリーケースを離そうとしてなかったので、着てたコートのポケットに入れるかキャリーケースに入れるから偶然の違いなので身体への捜索と同視しうるとして、居合わせた者の身体への捜索の可否の論証書いたんですけど、Fですかね？
その前に場所・物の話は書きました。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 22:28:07.11

>>107
場所の捜索差押えにはあたらないとしたのかな？
あと、居合わせた者の身体への捜索ということは、
本件では隠匿状況が認められないけれども、
捜索差押え不可としたのかな？

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 22:44:48.39

場所の捜索差押にあたるとしつつ、身体への捜索と同視しうるから、居合わせた者の身体への捜索の可否も検討されないといけない、とよくわからんことを書きました。
結論としては、捜索目的物を所持している十分な理由ありとして、「必要な処分」の下位規範として必要性相当性挙げて、あてはめて肯定しました。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 22:48:43.91

俺が若い頃は原理研とか統一教会が大学にはびこっていた。
自民党なんて統一教会から派遣（真の意味での派遣）された若い女にっていうのはあった。
まだそういうのあるの？
この国は、韓国に2歩遅れているということ？
整形女ばっかだし、整形産業が栄える。日本は韓国の後ろにつくのか。
意識高い系ラーメン（笑）では、駄目。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 22:50:24.14

寝る。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 22:50:58.46

あ、①のキャリーケースのほうか。
そっちは隠匿＆持ち出しの可能性は認められるかもしれないね。

①をそうやって処理したということは、②はどうしたの？

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 22:55:18.47

②もボストンバッグ離そうとしてなかったので、てことは身体への捜索と同視しうるという謎理論的で、居合わせた者の身体の捜索の可否書きました。ただ、①と異なり、既に目的物は発見されてたことと、羽交い締めは相当性欠くみたいなこと書いて、違法としました。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 22:58:59.28

②は違法としたのなら、まあ筋は通っているんじゃないのかな？
場所に対する捜索差押えにあたるとしているのに、さらに
身体捜索のプライバシーも問題にするのは変だけれども、
そこまで致命的な論理矛盾というわけではなさそうだけれども。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 23:00:44.13

観光立国に従うしかないが。
しょうもない国になったなあ。
東大を軽視した、つけだ。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 23:01:09.95

寝る。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 23:01:40.89

ありがとうございます。
携帯物への捜索と身体への捜索をごっちゃにしてると思われるのを恐れています。そこは誤解してないように書いたつもりだけど

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 23:05:46.71

居合わせた者の携帯物への捜索差押えが認められるのは、
捜索現場からの目的物の隠匿等の原状回復のためだから、
②は執行途中から立ち入っているので隠匿等の事情は認められないので、
原則として捜索差押えは認められるべきではないはずだよね。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 23:09:51.83

タイとかにとっくに抜かれていることも知らない日本人。
20年もあればインフラもいきわたるでしょう。
この国は、もともと農民９割だし、欧米みたいに、下からの革命の経験のない国。
おかみの言う通りの国。よくがんばっていると思うよ。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 23:10:21.30

寝る。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 23:11:11.29

平成29年の刑事訴訟の採点実感では、まさに
>>107
みたいな書き方はするなと述べていて、

>>117
もちゃんと区別していないとしている分、評価は低くなるとは思うけど(刑訴はある程度皆出来ているからDからE)、甘い採点官ならCDかもね。
再現の具体的内容を見てみないと分からないが。だいたいの感じで。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 23:16:00.03

>>117
あれ？
居合わせた者の身体とその携帯物の捜索差押えは同様に考えて
いいんじゃないかな？

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 23:26:03.67

革命戦士として死のう。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 23:26:34.35

寝る。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 23:33:47.28

>>107
伊藤塾の分析会とH29の司法試験採点実感を参考にすれば、刑訴の①は令状の効力が及ぶか否か（＋書く人は102条2項（必要な処分は不要））が問われていると思うので、周りの出来次第ですが①の評価は良くはないんじゃないですかね。場所・物の話は書けているとのことなのでそれだけではFまではいかないと思います。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 23:42:43.97

ありがとうございます！

私がご意見伺いたかったのは、コートのポケットに入れるかキャリーケースに入れるかなんて、そいつの匙加減次第なので、後者でも「身体への捜索」に準じて考えるべきでは、という論述がどう評価されるんですかねってことでした。採点実感で言われてるんだったら、低評価しゃあないですね

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 23:46:08.38

>>126
コートのポケットに入れるかキャリーケースに入れるかはさじ加減はそのとおり。
捜索現場に居合わせた者の身体そのものと携帯物は、プライバシー侵害の対象が同一
なので、同様に考えていいと思うよ。

もちろん、本問ではキャリーケースは捜索場所に含まれると解するのがベターだけれども。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 23:47:23.91

>>126
ウエストポーチとかは「身体」への捜索とも捉え得るんじゃないかとは聞いたことがありますが、キャリーケースともなると「身体」への捜索とは捉えられないのではないですかね（そういう見解を私が知らないだけで、もしかしたらあるかもなので、あくまで参考までにしてください）。

**氏名黙秘** · 2022/07/29(金) 23:48:00.86

>>125です

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 00:02:41.51

>>96
まじでクソワロタ
やっぱりあんたおもろいから大好きですｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 00:04:13.27

本人が見てらっしゃるスレで批評するのもなんだけど風おじさんてイカ東じゃなく面白いのが演技くさくないのよねｗ
本物の「アホ」(もちろん最上級の讃辞)なんですよねｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 00:24:42.76

俺は、最上級の役者。
えびぞう？見たけどな。50ｃｍで。たいしたことねえ奴が歌舞伎、伝統芸能とか、
日本終わってる。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 00:25:26.65

寝る。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 06:16:40.14

捜索令状のところ、正確に理解できていない人ばっかり。

視点実感にすべてが書かれているのに、その採点実感ですら
正確に読解できていないのが残念

やはり論文に受からない人は、基礎学力（国語）の点で劣る人が多いと思う。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 07:12:06.73

>>134
お前、短答に受からない高卒なのに基礎学力の話するのかよｗｗｗｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 08:39:13.44

>>135
短答どころか、旧司合格の弁護士ですが？
短答は神様と呼ばれていましたよ。

採点実感を踏まえた捜索差押令状の話をしようじゃないか。
で、君はどんな答案を書いたの？

採点実感を読めている（理解できている）？

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 08:45:36.11

＞本件の論点についての基本的な考え方を示すと，「場所」に対する捜索令状の
＞効力は，当該場所において通常使用に供される「物」との関係でも，それが当該
＞「場所」に妥当する管理支配に服しているという意味において，当該「場所」に
＞付属する，あるいは包摂されるものと言えるために，当該「物」にも及ぶと考え
＞られる一方で，

まず、ここの部分の理解を明確に理解することが重要。そのうえで、

＞「場所」に及ぶ管理支配を排除する態様で第三者が管理支配する「物」につい
＞ては，当該令状によって制約されることとなる管理権に服するものでない以上，
＞捜索すべき「場所」にあるとしてもその効力は及ばないと考えるのが一般的で
＞あろう

この部分と合わせて、明確な理解をすることが重要。
要するに、どういうことですか？

最初の部分とこの部分とを、いったんは区別して理解する。
なぜ？
これが答えられない人が多い。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 08:50:56.76

＞そこで，本問では，「甲方」に及ぶ管理権が，ハンドバッグにも及ぶといえるか否か
＞につき言及する必要があるが，例えば「甲方には甲の内妻乙が同居しており，そのこ
＞とは裁判官も認識し，審査した上で令状を発付しているのであるから，乙の物も捜索
＞できる。」旨論述するにとどまり，

ここで書かれていることを意識しないで議論している人が多い。

＞管理権の対象範囲を明らかにすることを意識しないまま論述している答案が
＞相当数見られた。

結論が出てきましたね。「管理権の対象範囲」がキーワードですね。ここに焦点を
当てて、しつこいくらいに書かないといけません。
「管理権の対象範囲は…だから」などと。たんに「裁判官は、同居していることを認識
して令状を・・」では駄目だと言われているわけです。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 08:54:16.43

では、当初から、当該場所にあった（本人の）「物」と同居人が持っていた「物」
とで区別はあるのでしょうか。どう考えますか？
こういった部分に法的思考が表れるわけです。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 10:07:44.24

アイカワさんの再現を見てきたけどアイカワでさえ必ずしも出題趣旨通りではなかった
もちろん初回と一度出題されたものでは違うけど

studyweb5の民法
設問1は受験生が書くのは無理な内容
設問2は無難に5月1日を起算点にしていた

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 11:08:13.11

>>83
ここがチラシの裏だからねえ
まともな議論はツイッターでずっとやってるし

ではさようなら

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 11:49:18.56

>>136
虚言癖のバカ高卒ｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 11:50:20.14

>>134の一発目でバカ高卒と見破られるのがバカ高卒クオリティｗｗｗｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 11:58:38.28

>>138
引用の仕方とかがいちいち冗長で強迫神経症の知恵遅れｗｗｗｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 12:25:39.60

では、ゴミは無視して、続きを書きますね。

＞「物は場所に対するプライバシーに包摂されるから，令状の効力は物にも及ぶ。」＞とのみ論じ，「物」が，捜索の対象となっている「場所」に存在しさえすれば，
＞当然に当該「場所」の管理権に服し令状の効力が及ぶかのような理解を示す答案も
＞相当数見られた。
＞さらに，「ハンドバッグを手に持っているか，床に置いているかは偶然の事情で
＞あるから，ハンドバッグにも令状の効力が及ぶ。」とする答案も相当数見られた。

＞確かに手に持っているか床に置いているかが偶然の事情であり，令状の効力が及ぶ
＞かどうかには関係がない，との点はそのとおりであるが，その前提として，手に持
＞っていなくても令状の効力が及ぶと言える理由を示すべきであり，
とあります。やはり、上述した137に書かれているところに返ってくるわけです
丁寧に読み込むことが重要です。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 12:31:20.03

そして、やっと、皆さんが引用している部分に辿り着くわけです

＞加えて，「場所」に対する捜索差押許可状の効力が「物」に及ぶのかという
＞問題意識を何ら示すことなく，直ちに刑事訴訟法第１０２条第２項を持ち出して，
＞「ハンドバッグ内に差し押さえるべき覚せい剤等が存在している蓋然性が高いの
＞で捜索が許される。」旨論述する答案が相当数見られた。

＞当該令状の効力がハンドバグにも及ぶかどうかを検討し，効力は及ぶとした上で，
＞更に実際に令状により処分を実施する場面では，同条同項が言わば加重要件として
＞適用されると考え，本事例ではハンドバッグ内に差し押さえるべき証拠が存在する
＞蓋然性が否定されれば捜索は許されないし，蓋然性が認められれば捜索は許される，
＞との考え方は一つの考え方として成立し得るとしても，

ここの部分ですね。この部分についてスレにおいて「例外的に‥及ぶ」と書かれていた
方語られましたが、「例外的に」ではありませんよ。「加重要件として」ですよ。
こういう言葉使いは厳密にしてください。なぜ、例外ではなく加重要件と書かなければならない
か分かりますか。考えてみて下さい。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 12:49:48.08

採点実感では、加重要件とするのはあくまでも
一つの考え方だと述べていますから、加重要件としない考え方があるということでしょう。いずれにせよ、場所に対する捜索差押許可状の効力が物に及ぶのかという問題意識を持っていたか否かが重要と書いてありますね。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 12:55:40.20

場所と物と身体を明確に区別して令状の効力を検討しろは、他の過去問採点実感でも言われていたことでしたから、それを特に意識して書いていることが大事だと思います。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 13:12:31.64

今年の刑訴、司法試験の過去問やってなくていきなりとかだと難しいよな。
問題作成者としては、当然検討していることを前提に、更に応用を聞いてきてるんで、
予備試験受験者とはいえ、司法試験の過去問とそれに対する作成者・採点者のメッセージは読んどけってことになるな。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 13:27:10.89

>「例外的に」ではありませんよ。「加重要件として」ですよ。

「例外的に」ではないというのは正しい。
ただし、「加重要件として」というのは誤り。

要するに、採点実感は

①令状の効力が及ぶか
②（①を前提に）関連性があるか

を検討すべきとしていて、①だけで結論を出している答案があることを指摘している。
だから「それじゃダメだ、②も検討すべきだ」ってことで「言わば加重要件として」という言い回しをしているのであって、第１０２条第２項を「加重要件」そのものって考えるのは違う。
あくまでも②の関連性があるかどうかについて、本問では第１０２条第２項が問題となっているに過ぎず、②の関連性については必ずしも第１０２条第２項が問題となるわけではない。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 13:29:39.96

これと異なり、逮捕に伴う捜索差押えでも、↑②の関連性が求められていることは他の年度の採点実感でも触れられている。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 13:30:38.39

>なぜ、例外ではなく加重要件と書かなければならないか分かりますか。

正確には関連性の問題として書くべきなんじゃないか。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 13:48:12.12

>>150-152
何を言いたいのかわからん。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 13:52:00.28

あたま悪いやつがID変えて書いてるのか
読む気もおきない

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 14:05:45.63

捜索場所が「Ａ方居室」の令状で、Ａが自宅のガレージに所有する自動車の捜索って出来るんだろうか？考えだすとよく分からなくなってきた。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 14:15:58.40

>>149
それな。
しかし、予備試験って、あくまで本試験である司法試験の受験資格があるかどうかを見るためのいわば入門的試験のはずなのに、最初から本試験の問題まで検討しないといけないって、何かおかしな話しだわ。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 14:25:03.85

今年の予備論文は国立ロー生が有利。授業も司法試験で出るテーマ扱うし、
新司法試験の過去問検討もしはじめてる頃だろうし、実務も強いし。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 14:39:30.84

>>155
ガレージは「A方居室」には当たらないのでは？
Aが大金持ちで室内に車を展示しているなら、あたるのだろうが。
そもそも車は場所、物、身体でいうと、物にあたるんじゃね？
だから、車については居宅と違って承諾捜索差押えが可能。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 14:43:33.13

>>150-152
逮捕に伴う無令状捜索差押えで関連性が必要とされるのは、
無令状捜索差押えだから
令状による物件の限定がないからじゃないの？

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 15:20:20.98

スク東先生がブログを更新したね。
暑い中、可愛い女の子とおしゃべりしている。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 15:28:19.31

>>158
なるほど。やはり自動車は「物」に当たるし、無理があるよね。管理権が同一ならガレージの自動車もいけそうな気がしたんだわ。
「Ａ方居室」って限定するより、最初から「Ａ方邸宅」と令状請求しとけばガレージの自動車も捜索できるんかな。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 15:31:53.87

邸宅に自動車が停車しているか否かは偶然に左右されるし、
自動車を捜索差押えしたいなら車両番号で特定する令状をとればいいし
ダメじゃないかなぁ？

ちなみに、自動車については居宅とは異なり承諾差押えが可能と解されているが、
んじゃあ、自動車がキャンピングカーだった場合は？
不動のトレーラーハウスだった場合は？と考えると難しいｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 16:26:22.31

>>150
採点実感の一つの考え方として成立し得るとしてもと言及している考え方は、結局あなたの考え方のことについて言及しているのではないでしょうか？
令状の効力は及ぶとした上で、蓋然性があれば許されるというのは、まさしく関連性を判断していると言えるとも思います。

結局、令状の効力は及ぼすとした上で加重要件として蓋然性を判断してあるなら捜索は許されるという見解は一つの考え方として成立し得るとしても、前記問題意識(場所に対する捜索差押許可状の効力が物にも及ぶのか)を持たずに直ちに蓋然性判断していることを批判しているということは、
やはり令状の効力の範囲そのものを同居人であろうとも、まずは慎重に判断しろということではないでしょうか？

そうすることによって、前後の文脈とも整合しますし。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 18:20:27.62

蓋然性って、令状対象物件が存在する蓋然性だよね？

関連性って、当該物が令状例示物件に該当するということだよね？

微妙に違うくない？

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 20:05:54.07

微妙っていうか全然違うな

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 20:37:46.11

試験現場では問題文を最低３回精読しろって指導はいまでもされているのかな。
合格答案を書くためには何より問題文の事案をよく読もう。
https://www.moj.go.jp/content/001376761.pdf

①に関する事情として
甲は「同室玄関内において、コートを着用し、靴を履いてキャリーケースを所持していた」
ことが挙げられている。

注目ポイントは「同室玄関内」
これ、執行着手時間が数分でも遅れていて、甲が玄関から一歩でも出てたら、任意捜査である職務質問に付随する所持品検査以外の捜査手段は採れなかったんじゃないかな。

こういう視点で問題の事案を見ると、①と②を対比する発想が思い浮かぶ。
①は捜索場所に所在する物を第三者が所持して運びだそうとしていた場面。
②は第三者が所持するものが捜索場所に運び込まれた場面。

いずれのバッグも、令状の執行時期がずれていれば捜索場所の外にあり、第三者の所持品として場所に対する捜索令状の対象外だった。
そうであるのに、執行のタイミングで捜索場所の空間内に所在したというだけで強制的に捜索して良いのか、という問題意識が両事案の共通点だろう。

事案の特徴に着目せず一般論に終始しないように気を付けないといけない。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 21:07:52.46

>>164
令和４年予備試験論文で言えば、同じ捜索差押対象物の覚醒剤、注射器、計量器等が存在する蓋然性や関連性でしょう？

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 21:17:19.63

これらの捜索差押対象物が存在している蓋然性すらない、ないし関連性すらない物は捜索はできないみたいに。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 21:17:34.68

キャリーケースやボストンバッグの中に覚醒剤・注射器・計量器等が隠匿
されているおそれがある→蓋然性

実際に見つかった覚醒剤・注射器・計量器等が令状例示物件に該当するか
否か→関連性

だから、本問では関連性は問題なく認められる。

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 21:24:53.37

関連性という言葉を使うと、採点者には令状記載の被疑事実や差押対象物との関連性と混同してると思われるだろうな

**氏名黙秘** · 2022/07/30(土) 23:30:23.84

結局、蓋然性を使うにしろ、関連性を使うにしろ、同居人だからといって｢場所｣に対する令状の効力を同居人の所持する｢物｣に安易に及ぼすなということでしょう。
蓋然性だから駄目、関連性だから良いではなく場所に対する捜索差押許可状で何にも問題意識を持たずに、安易に機械的に受験生や受験界にありがちなお決まりの何にも考えないロンパ丸暗記マシーンみたいに、同居人の所持する物だから当然に令状の効力を及ぼすことが問題だとしているわけでしょう。あの苦言を呈していた理由付けも何にも考えてなさそうだからああいう風に述べていたのだと思いますね。

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 05:27:35.06

>>150も>>163もピントがズレている
第102条
裁判所は、必要があるときは、被告人の身体、物又は住居その他の場所に就き、捜索をすることができる。
被告人以外の者の身体、物又は住居その他の場所については、押収すべき物の存在を認めるに足りる状況のある場合に限り、捜索をすることができる。

2項の場合には押収すべき物の存在の蓋然性が必要だが、
1項の場合には押収すべき物の存在の蓋然性は不要だと
思ってるだろう？

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 10:06:27.14

>>1　　　　　　　　
慶大通信に入学して慶應出身の弁護士になろう
（弁護士なら2年半{学士入学}で楽々卒業可能）
（慶大卒になれば仕事・昇進・異動・恋愛が有利に！）

慶應義塾大学通信（法・経済・文）
https://www.tsushin.keio.ac.jp/(理工・SFCも通学編入可)
　
・入試倍率は1.5倍。受験者の6割以上合格　
http://blog.mfpoffice.org/mottofree/2018/08/20174-f14a.html
・受験はネット出願で書類選考のみ（東京に行く必要無し）
・学費は年間僅か20万円（教材費レポート添削費用等込）
https://ameblo.jp/holybell2014/entry-11934288598.html
・新入生の45％(５割以上)が18歳～29歳と若年層が増加
https://www.tsushin.keio.ac.jp/about/data.html
・卒業率は47パーセント。611人入学して288人卒業
　
春秋の年2回入学募集
インターネット出願対応で手軽に出願可
https://www.tsushin.keio.ac.jp/admissions/internetadmissions.html
・入学検定料2万円・健康診断書必要無し
・全ｷｬﾝﾊﾟｽの慶應図書館利用可（医・薬・SFC・日吉・三田）
・通学生と違って、ほとんど通学しなくて可・美男美女多し
・司法試験予備・公認会計士・税理士試験目指す学生多い
・卒業式・卒業証書・卒アルも通学生と一緒。三田会入れる
・3割の学生が関東以外の地域の学生。地方在住で学べる
https://www.tsushin.keio.ac.jp/assets/images/about/img_data04.png

公認会計士受験勉強のため通信入学→東京大学教授へ
https://www.tsushin.keio.ac.jp/column/interview.html
慶應は他通信大よりも若い学生に人気（40歳以上肩身狭し）
https://ameblo.jp/yunasawada77/entry-12271070105.html

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 11:47:43.88

刑事実務かなり難しかったと思うけど、あんまりこのスレでは議論されてないね

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 11:54:22.07

>>174
あまり触れたくないのでは…。

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 12:10:32.80

刑事実務の難しいところは、どれくらい分量書くか…書きようによっては紙面足りなく
なるもしくは時間不足になる。

配点項目に沿うよう、端的かつポイントを押さえた答案を書く文章力が特に求められてる。

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 12:53:50.31

設問１（１）では供述内容と客観証拠との整合が特に配点大きいと思うが、単に証拠を指摘するだけでは十分な配点は拾えないよね。
実務基礎の本に書いているように、その証拠から直接わかることと、それが供述された事実（仮説）を立証できる理由、推認過程を書く必要があり、そこに結構な配点が振られていそう。
供述された事実ごとにフルで書こうとしたら４ページ使い切りそうｗ

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 13:02:12.74

刑実に関しては書く内容自体はそんなに見解の違いとかは無さそうだもんな

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 13:06:43.82

過去問みたいにストレートにＡの犯人性を聞くのではなく、共謀の事実の立証にも使える供述の信用性を問う形式なのが本当に難しい。

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 13:07:52.99

てかさすがに配点書いてほしいなと思ったわ

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 13:20:49.07

>>174
議論するだけの答案書けてないしな。
刑事実務に関しては、まともな受験本がないんだから、
典型的な問題であっても、まともに書ける人が少ないのに、
何を意気込んであんな問題にするのかよくわからんな。

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 13:37:29.50

事実の分量からして
設問１（１）：２３点
　　　（２）：　７点
設問２　　　：　３点
設問３　　　：　７点
設問４（１）：　８点
　　　（２）：　２点
ぐらいだろうと予想

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 13:40:33.83

成績表はなぜ民事実務と刑事実務を分けないの？

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 15:45:22.44

1時間かけて、配点１２ならシャレにならん。

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 15:58:48.08

配点が判明してるのは昔の民実だけど1ページ書かせてたしか14とか18点だったから似たような感じでしょ
設問4もそこそこ書くことあるから設問1で半分くらいあるかってとこじゃない

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 16:15:19.69

Ｂの供述は
①Ｂ自身が犯行を行ったこと（自白）
②犯行にはＢ以外の共犯者が関与していること
③その共犯者はＡであること
の３つの事実を裏付けるってことを最初に分析しないといかんのだね
その上で、各証拠から導き出される事実についても、①から③の側面に分けて、かつ、証拠から導出される事実がどのようにそれと整合し結びつくのかを論じる必要がある
・カードという被害品
・ナイフという犯行に供用された兇器
については誰もが指摘できそうだけど、Ａの部屋から押収されたカードが確かにＶから奪われた被害品であることは名義・カード番号が一致することを答案に示さないと配点は拾えないし、弁護人からのツッコミ（犯行後に犯行とは無関係にＢから譲り受けた可能性）も想定して再反論を考えなければならない。
ナイフについても、本当に犯行に使用されたものかは、犯行とは別の機会にＢがナイフに触って指紋が付いた可能性があるので、完全無欠な証拠ではない
また、「ナイフがＡの親父のモノである」というのは、捜査官が予め知り得なかった秘密の暴露にあたり、供述後の捜査で取得された客観証拠によって立証されたので、信用性を高める重要な要素になるという指摘にも配点があるだろう。
試験現場ではぼんやりとしたアイディアは思い浮かんだけど、答案に書けるかたちで端的に言語化するのは時間内ではどうやっても無理ゲー過ぎる

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 16:32:47.81

刑事実務の事実認定問題が厄介なのは
①犯罪が行われた時系列
②捜査が行われ証拠が発見された時系列
③証拠が犯罪の立証にどう結びつくかの説明の論理的な順序
が全部バラバラで、どこから手を付けて良いのかわからず大パニックになるとこだわな

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 17:20:29.16

試験後に自宅でハナクソほじりながらのんびりと問題分析するのと違って、現場では民実書き殴ったあとで、３Ｐ半に渡ってみっしり書かれた事例を初見で読み取って、書くことを整理して構成し、時間内に手書きで仕上げる必要がある
優秀答案を書こうなんて身の丈に合わない野望は捨てて、できる範囲で配点事項を拾い食いするハイエナ思考を持って泥臭く一応の水準を目指すのが現実的だわなあ
でも、せっかく思いついたことを割り切って捨てる胆力や、書くべき／捨てるべき事項を取捨選択する決断力、さじ加減も悩ましい

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 18:07:47.48

人間の脳は論理的思考よりも、
決断することに、より多くの
リソースを消費する仕組みに
なっている。
司法試験で知識が多くない若
手が多く受かり、短答知識が
充実しているベテが落ち続け
るのもこれが一つの大きな原
因であろう。
書けるテーマが限られている
ため、迷わずそれに絞って答
案作成に着手して、事案の事
実を摘示しまくって、相対的
に浮き上がる。

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 18:27:37.72

>>189
知識が豊富な高齢ベテが落ちる
知識少ないが思考力はある若者が受かる

この構図を安易に振り回すことこそ思考の放棄
それなりの学歴の受験生は何歳でも受かる
落ちまくってるベテランはそもそも勉強慣れしてない低学歴だらけ

思考力とか以前の、幼い頃から塾とか親の教育で積み上げられた勉強慣れによる面が大きい

僕は頭良くて天才肌だからしほうしけんに受かったんだ！と思いたいひとは、この環境要因を全く無視する自己分析力の低い雑魚

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 19:10:47.57

手応えなかった問題って読み返すのすら苦痛

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 19:14:44.14

そもそも刑事実務はあまり勉強してないから
未だに「何で勉強したらいいの？」とみんなに教えてほしいくらい。

辰巳が昔出していた、刑事事実認定特訓講座（ＴＶによく出ている菊池先生著）
の2冊と石井・辰巳青本を持っているだけ。

今は、読むべき本も変わったんだろうな

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 19:17:06.68

タマさんが刑法の再現答案をアップ。

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 19:29:15.32

１文が異常に長いな
事実なのか評価なのかよく分からん記載が１文に詰め込まれているので、採点官に精読されて粗に気づかれてしまう

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 19:55:07.09

まあ、自分ではＡだと思ってるんだろうけど、良くてＤだな。
あくまで相対評価だからな。

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 21:32:48.41

自己評価

憲法F　行政法F　民法F　民訴F　商法F　刑法D　刑訴F　労働法D　実務D～F

自己評価通りなら2000位くらいかな

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 21:44:37.27

マジレスすると
間接正犯の成立要件と着手時期の規範を明示した方がよかった
共謀共同正犯は認められることを前提に成立要件を書き
要件ごとに当てはめた方がよかった
共謀の射程は、に基づく、要件で書くのがいいと思う

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 22:17:03.30

タマの答案アクセス数が、五百以上～千近くいってそうw
特に皆が出来なかった憲法、行政法、民法、
経済法は需要あるだろうな。

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 22:26:54.82

俺含めて５人くらいしか見てないよきっと

**氏名黙秘** · 2022/07/31(日) 22:28:27.68

また、比較的皆出来たであろう刑事訴訟法も同居人であるとしても令状の効力を
慎重に検討するべきという司法試験の
採点実感と絡めて、刑法も共謀の射程や当初の共謀の範囲内か否かとか、何故か荒らしがタマの刑法答案アップ前から正反意思にこだわっていた一連のスレの従前の議論とも絡めて。