平成31年（令和元年）予備試験スレその14

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 18:56:01.97

今年は（も？）論文は百家争鳴！
今年の議論の中心は民事系っぽい！？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 18:57:47.21

　彡⌒ ミ
⊂(´・ω・｀) 　みんな、仲良く＆熱く議論しようぜ！！
　/　　　,9m　理想は全員合格だ！！
　し―-J

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 18:59:29.79

／　　　＼
　　　　　　　　　／　彡⌒ミ　＼
　　　　　　　／ .　(´・ω・｀)　　＼
　　　　　　／　|＼　　　　　　／|＿＼
　　　　／＿ト　このスレでは　∠＿＼
　　　／　＼.　時々議論が白熱する／　. ＼
　　/　　＜　　おそれがありますが .＞　　ヽ
　　|　　　／　「織り込み済み」で
　＼　　　 .|　　楽しみましょう
　　＼　　　^７　／|　　 ,、　/＼　￣　　／
　　　　｀ー───────────

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 19:05:52.59

　 _,..-――-:..、　　　　⌒⌒
　　　　　／.:;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;::.＼　　　　　　^^
　　　　/ .::;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;::..ヽ
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　:::::::::;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;:::::::
　　　　　　 :::::::;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;　　　　
　　　　　　　 ::::::::::::::::::::.彡⌒ミ　　答案うｐされる方って立派だよな・・・
　　　　　　　　　::::::::: 　（　::;;;;;;;;:）俺もそんな勇気があればいいのに・・
　　　　　　　　　 _..　 /⌒:::;;;;;ヽ
　　-― ―'ー'-''―-''/ / ::;;;;;;;;:| |―'''ー'-''―
　　　,, 　'''' .　　'''''　と./ゝ_;_;_ノヽつ　　　､､,
　　　　　　,,, ''　 ,,,　　　　::;;;;;;;;;:::　,,　　''''' 　,

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 19:07:00.30

前スレ
平成31年（令和元年）予備試験スレその13
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1563186757/

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 19:14:16.14

うんこ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 19:15:44.67

>>1
おつかれさまです！！

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 19:23:43.11

再現答案（ロボたいしょう）
憲法
http://sitake.seesaa.net/article/467955360.html
行政法
http://sitake.seesaa.net/article/467957986.html
刑法
http://sitake.seesaa.net/article/467963282.html
刑訴
http://sitake.seesaa.net/article/467966478.html

民事実務
http://sitake.seesaa.net/article/467969645.html
刑事実務
http://sitake.seesaa.net/article/467972553.html

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 19:29:57.02

再現答案（司法予備太郎）

憲法
http://shihoyobishiken.seesaa.net/article/467958020.html
行政法
http://shihoyobishiken.seesaa.net/article/467963648.html
刑法
http://shihoyobishiken.seesaa.net/article/467968827.html

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 19:38:31.62

再現答案（ぽち）

商法
http://yobisiken.livedoor.blog/archives/1140121.html
民法
http://yobisiken.livedoor.blog/archives/1139265.html
民訴
http://yobisiken.livedoor.blog/archives/1151029.html

刑事実務
http://yobisiken.livedoor.blog/archives/1150278.html
民事実務
http://yobisiken.livedoor.blog/archives/1150461.html

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 19:39:20.01

民法1 占有権原

「対抗力のある借地権の負担」という文言がかなり気になった。
民法に「借地権」という文言は存在しない。
この文言は借地借家法２条によって定義されている。

そして対抗力のある借地権といえば同法10条。
しかし客観的に賃借権は存在しない。
だが、Dは借地権の負担があるものとして担保価値を評価している。

これは類推を書かせようとしているのではないか。

借地権は賃貸借の一種で債権であるから、債権債務当事者の意思解釈
を重視すれば類推は成立しうると考えた。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 19:55:32.62

938 氏名黙秘 2019/07/16(火) 19:12:35.66 ID:xEoxjHiE
民法簡単やったな
設問1
所有権は確定的にDに移転している。
Cは占有権限の抗弁として法定地上権の成立を主張する。
土地建物の所有者が同一と言えるか。
法定地上権を認める趣旨は、所有者が同一の時は自己土地の借地権設定ができないため、抵当権が実行されると建物を収去せざるを得なくなるからである。
そこで、外観上同一所有者でなくとも実体的に同一所有者であれば自己借地権設定はできず趣旨に叶う。よって実体的に同一所有者である必要。
こう考えても抵当権者は登記だけでなく権利関係の実体を実際に調査して抵当権を設定するものと解されるから、その予測に反しないし、調査しなかった抵当権者の期待を殊更保護する必要はない。
よって本件でも同一所有者の要件満たし法定地上権。

設問2
時効取得を原因とする主張。
時効完成前の抵当権は時効援用により消滅する。
理由は、時効完成前の所有権も消滅することとの均衡をはかることと、瑕疵のない所有権を取得するため抵当権と相容れない。
よってCの主張は認められる。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 19:56:30.96

953 海上 ◆K17zrcUAbw sage 2019/07/16(火) 19:30:41.57 ID:IU043/cr
民法は相当トンデモ論理書いたと思います。LECとかと混じらないように記憶喚起で
構成。
設問１
１　請求は認められない。
　　　　　↓
２（1）まず所有権はDCどちらにあるか。
　　　　　↓
(2)１７７条の第三者論。A=B（相続）VS　C→Dの対抗問題と設定して（しまって）
Dの勝ち。
　　　　　↓
3 (1) Cに占有権限があるか
　　　　　↓
（２）本件建物は居住用であり、Cは１０年くらい住んでる。居住の利益は保護すべきである（借地借家３，９、１０条等）という価値判断。
　　そこで、信義則上公平にかなえば目次の占有権限みとめるべき（１条２項）
　　　　　↓
（３）本問では、アCの不利益は上記のとおり大きい　イDの請求が認められれば２０００万の土地を半額で得られることになってしまい
利益が大きすぎる　ウ　DはBの使用貸借（５９３条）の言い分が正しいかはすぐに確かめられたので帰責性大きい。エ　対抗力の負担を
考慮しているから、賃借権を認めてもDの不利益は少ない。
　よって、公平から、CDに黙示に賃貸借を認めるべき。賃料などは合意や裁判所で定めればいい。
　以上から、所有権はDにあるも、Dの収去明け渡しは認められない。
（法定地上権など思いつきもせず）

第２　設問２
　Bの相続登記を信じたDに９４条２項類推
→予備校の論証パターンまんま。あてはめは、
ア　相続登記＝虚偽外観　イ　信じてるので＝信頼アリ　ウ　８年登記しないでいた帰責性大きい。
なので抹消登記は認められない
（時効取得思いつかず。平成２０年とか年取ってくると最近に思えて時効とか思えなかった・・いいわけ）

民法はトンデモ構成

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:02:16.71

前スレの誰かすまんな

みんな資格スクエアの速報みてくれ
これで合ってるならワイはいけそうや
https://www.shikaku-square.com/yobishiken/sokuhou

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:04:56.77

828 氏名黙秘 2019/07/16(火) 16:35:48.35 ID:vPMoXMVt
まあ、実務の最後の問題は問題文に書いてないからあれだが、12は弁護士が不同意にしているから、そのまま使えない。そこで実務では1回証拠を取り下げて、Bを証人尋問請求することで検察官は立証するんだよな

それで調書通りの証言が取れれば立証終了。反対のことを言ったり、証言拒絶すれば、再度伝聞例外として321条1項2号で証拠請求する

その流れが普通かと思ってその線で書いたけど、1回証拠を取り下げしているとか問題文には確かに書いてはいないよなw

でも取り下げていないなら、Bを呼んで公判で証言させる意味がないしな。自己矛盾供述として使うなら、調書も含めてBの全ての証言の価値が減殺されるから検察官側に不利になるだけだし

検察官側に有利になるような使い方を書けという問題趣旨だよな。不利になるなら弁護士側の立場での問題にする筈だし

まあ、それなりの筋道で論じれば、多少は点を貰えると諦めてはいるわ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:07:08.45

852 氏名黙秘 2019/07/16(火) 17:17:30.62 ID:wR3nj4vG
刑実5
7の事実における被告人質問は、規則39により調書となっているはずなので、この調書を新たな証拠として証拠請求。
すると321条2項より、被告人以外の公判期日における供述録取書として、不同意出ても伝聞例外とできる。

分離→別事件→321条1項1号

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:09:42.73

それじゃあみんな、口述頑張ろう！

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:13:58.10

評価を宣告してください

憲法、外国人の人権をさらり、
目的手段は書かず、代替措置について目的効果基準でひたすらあてはめて違憲

行政2は分からなかった

刑法は横領否定背任未遂の条文忘れて不成立、強殺全く書かなかった、強殺に全く触れていないのが致命的だと思う、甲の海中投げ入れ行為という介在事情による因果関係は書いたが、因果関係の錯誤は書けなかった、これも痛い

刑訴は、現行犯準現行犯緊急全て否定、任意同行と言えず実質逮捕で令状主義違反で勾留は違法

民事3は、債務者の通知承諾は主張すべきだが、Yのそれは主張自体失当、なので一部主張すべきとしたのがまずい
刑事5は、10で321否定328検討12で321肯定
1の罪証隠滅にほぼ1ページ

民法、177条、相続人Bが背信的悪意者かを軽く書いたがこれは積極ミス、相続人だもんね
借地借家法不適用、Dの請求が権利の濫用かを書いて濫用じゃない、法廷地上権なんて微塵も思いつかなかった笑笑
時効完成前の第三者、問題文読まず時効中断を書いてしまった

民訴、固有必要的共同訴訟、だって通常共同訴訟なら一人死んでも却下にならないからという理屈
Lいるから受継なし、Aに対する訴訟引受の申立てダメなので任意的当事者変更肯定
判決理由中の判断だから、既判力及ばない、当事者無理やり同じにして訴訟物同一で既判力の消極的作用を肯定、115は場面が違うと思い書かなかった

商法、非上程事項でも大丈夫、369Ⅱに該当しないから決議は明文ないので一般原則により無効
設問2 は10分しかなかった
ほぼ箇条書きで、三段論法完全無視笑笑
株式譲渡と会社分割に伴う承継は違うから、譲渡と言えず取締役会の承認不要で、名義書換不当拒絶、丙は株主、通知なし、法令違反、議決権個数から裁量棄却なし、決議は無効
他の株主Dの原告適格の論点は書けなかった、これは痛い

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:16:05.89

民訴で口頭弁論終結後と勘違いしたけど俺よりひどい読み間違えをした人はいないだろう

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:16:12.58

>>11
俺もそう。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:16:13.80

そんな構成だけで評価できるわけねえだろ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:18:50.51

>>18
逆に自分的に受かってるポイントどこやねん

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:20:00.45

レスバトル楽しかったわ。
では俺は己の本分に戻る。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:20:58.26

Oh～ohoh～ohohoh～!

夜空見上げて　一筋の煌めく流れ星
それは君だけの新しいステージ　未来を前に
勇気を持って　皆で走り続けよう！！HEYHEY！！

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:22:05.55

>>19
Oh! du bist meinen best freund!!

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:23:10.70

前スレ>>983さん

＞実質逮捕の適法性の所はどう書いたの？
＞緊急逮捕としてその中で犯人性検討する人が多いからどっちに書いとけば良いと思う

大体だけどこんな感じです。

１　逮捕前置主義（少し詳しく書いて）から、勾留の前提となる逮捕は適法でなければならない。
　　　　　　　　　　　　　　↓
２（１）令和元年（以下、令和は略す）３時５分の時点での身柄拘束が実質逮捕になれば、Pらは逮捕令状を得ていないので令状主義違反（憲法３３条、１９９条）となる。
　そこで、令状を必要とする逮捕と任意同行の区別が問題となる。
　　　　　　　　　　　　↓
（２）逮捕は令状を要する強制処分であるところ、強制処分（刑訴１９７条１項但書）とは、（１）個人の意思に反して（２）重要な権利利益を成約する処分を言う。
　そして、実質逮捕と任意同行の区別は　ア　同行の方法、時間　イ　嫌疑の程度　ウ　同行の態様を考慮して（１）と（２）に反しないかを検討する。
　　　　　　　　　　　　↓　
（３）あてはめ。実質逮捕にあたる。
　　　　　　　　　　　　↓
３　逮捕の瑕疵は緊急逮捕のように手続き選択の誤り程度にとどまらない重大なものなので、逮捕全治主義に反するのでダメ

　こういう感じで書きました。

　あ、海上はポカリスエット飲んで、ニコニコで美女探してるみたいですよ。代わりに書いておきましたｗ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:23:40.20

予備校の速報よりもここの優秀な同士のカキコのほうが参考になります。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:26:09.93

資格スクエアみたいに犯人性を別途検討するのがベストだとは思うけど、まぁ無理だわな

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:26:31.94

民訴は判決理由中の判断だから後訴で売買契約否定できるって書くのはなんか抵抗あった

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:26:44.29

>>26
ワイとほぼ同じやな

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:30:47.71

逮捕の違法性を考える上では被疑者の犯人性に関しては必須だと思う

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:34:39.43

一般知識で質問です。v-tのグラフで縦軸がV 横軸がTなんすけどこれ逆だとどうなるの？教えてくれや

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:35:22.24

アカチャンホンポに草不可避

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:36:25.20

自分は同行の必要性のところで、犯人性のこと書いてしまった、また来年かな

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:36:29.61

予備民訴

売買契約に基づく請求は不可分債権である。
管理処分権は個々人に帰属する。しかし、訴訟法的観点から合一的な確定が求められる。
判例は不可分債務について通常共同訴訟としているが、原告にとって誰が被告か調査させるのは酷だったからであり、不可分債権の場合はそのような不都合はない。
よって固有必要的共同訴訟。
X1が死亡しており、Aが参加していないため訴え却下すべきではないか。
X2がX1に訴訟を任せているが、共同で訴えて息しているため、任意的訴訟担当とする趣旨までは含んでいない。さらに任意的訴訟担当としても委任者死亡により終了し、Aの訴訟担当とはならない。
訴訟係属前にX1は死亡しているため、訴訟承継(124条)もされない。
124条は訴訟係属後死亡により訴訟がなかったことになるのは訴訟経済に反するため承継を認めている。
訴訟係属前に死亡したのであれば、訴訟係属後相当経過してから死亡に気づいたなどの特段の事情がある場合を除き、再び訴え提起を求めても訴訟不経済とまではいえないから類推はできない。
本件では、必要的共同訴訟であるから、Aによる共同訴訟参加の申し立てをすればよい。
X1が当事者となっている部分は表示の訂正によるべきである。

設問2
既判力の説明省略
前訴訴訟物は売買契約に基づく所有権移転登記請求権であり、かかる請求権が存在することについて既判力が生ずる。
そして後訴の訴訟物は所有権に基づく移転登記請求権であり、売買契約に基づくか所有権に基づくかで異なるが、訴訟物は同一と考えるべきである。
相手方の主張は売買契約の不成立であるがかかる主張を認めると前訴既判力である登記請求権の存在と矛盾する判断を導くこととなる。よって、前訴既判力に反する主張であるため遮断される。

設問2はみんな勘違いしやすい問題だね
これはわかってる人にとったら簡単

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:37:10.90

今までのパイオツの名言録w

恋愛対象は10代から60代以上まで、すなわち
だいたいいける。俺はオールラウンダーだから！後やっぱり中身が大事だよな！

乳は好きだけどデカさは拘らない、感度が大事！逆にデカパイだけどそれにだけ甘んじている人は駄目だよ。デカパイはあくまでも一つの魅力の要素に過ぎない。バランスが大事だよな！

井手上ちゅあーん！

アッアッアッアンアーン！etc.

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:38:57.66

>>35
既判力の客観的範囲では似たようなこと書いたけど主観的範囲の拡張でクソみたいなミスしちまったわせめて部分点くらいはくれないかなぁ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:41:46.80

>>35
不合格かな。これで合格ならどうでしょう。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:44:12.58

刑訴の質問
321-1-1と321-2前段の決定的な違いって何？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:44:20.82

海上さん去年と同じミスしてなきゃいいけど…
実質的逮捕かどうかを判断するのに嫌疑の程度なんて
問題にしてはダメ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:45:41.82

嫌疑の程度も同行の必要性に取り込めないの？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:46:04.70

>>39
いい質問だ。誰か答えてやれ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:46:10.66

刑訴今年難しいよな。過去問検討したら、刑訴が一番取りやすかったから甘く見ていたわ。今年は受験生の出来が悪い方に入るかもな

犯人性だけ検討してしまったり、勾留前の手続違反の方だけ検討してしまったりは、普通に有り得るよな

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:47:37.00

実質逮捕時になお緊急逮捕の要件具備＋制限時間内の送検等を検討するとき、
緊急逮捕のとこで犯人性なり嫌疑が問題になるのでは？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:48:49.09

>>29
判決理由中かどうかは関係ないね
前訴既判力と矛盾する判断を導く主張は全て排斥されるというだけ
排斥される場面を整理すると訴訟物が同一、先決、矛盾する場面になる
だから同一先決矛盾の場合に既判力が排斥されると言う説明は結論の先取りみたいな違和感がある

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:49:12.16

>>39
322条2項だったかな。。。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:51:07.55

>>35
省略してるが115条1項4号が通謀虚偽表示の場合に適用されるかは、結構有名な論点でみんな書けたよね

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:51:45.27

>>44
そうでしょ。強制処分該当性は類型的に法益侵害の程度を検討するんだから、犯人性なんて論じたらアウツ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:52:13.66

>>44
緊急は否定した
クレカ拾ったのは、犯行から12時間後で8キロ離れている、真犯人がスキミングだけして捨てた可能性があるから、拾ったと言う入手経路はそれほど不自然じゃないから、充分な理由なし
と書いた

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:52:46.89

通常共同と固有の説明いるか？どっちにしろ補正がいるだけで
説明する実益がない。
問題２は承継人の説明だけ、
目的物を所持したものとすると書いてる人もいるけど、承継人でしょ
。口頭弁論終結前に仮処分がしていないとは書いてあるけど、
その行為が終結前とも後とも書いてない。俺は後と読んだ、
仮処分はしてないからやってやったという読み方、
じゃなければ口頭弁論終結前に仮処分がしていないこと
を書いて問題として既判力の効力の範囲とはならない。
訴訟承継の問題になる。それに目的物の所持人は無理
でやるなら背信的悪意者だけどそもそも訴訟参加で
訴訟継続中ならそうすべき問題。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:54:47.03

>>45
先決関係の理解おかしくないか。

売買契約の成立否定してるのも、別にＹの登記義務否定するために主張するんじゃ
ないんだし。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:55:09.72

>>45
じゃあ逆に客観的範囲の拡張とか書いたら減点なのかな個人的にそうあって欲しいんだが

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:55:12.81

解ってきた。目的物で94条２項で突っ込むやり方もあるんだ。いずれにしろ民事系はえぐいな。
１日目ができてて本当によかった。にこにこ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:57:13.19

>>51
今回は先決関係ではない
同一関係

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:57:56.78

刑訴は、現行犯準現行犯緊急に触れて否定したけど有害的記載事項？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 20:58:43.75

点数入らんだけやろ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:00:23.40

>>54
何にしても既判力の理解おかしいぞ。

遮断されるのは前訴の主文中における「ＸらはＹ社に対し売買契約に基づく
移転登記手続き請求権を有する」との判断を覆すためにする主張だけだぞ。

Ｚが売買契約の不成立を主張するのはＢもと所有を言うためだぞ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:01:25.28

>>52
理解してないと判断される

本試過去問も形式的に訴訟物が同一矛盾先決だからダメと書くのではなく主張レベルでどの主張が排斥されるか検討しろと言う指摘をしてたから今回は主張レベルで排斥することを書かせたい
売買契約は理由中判断だから既判力に反しないけど拡張すべきとか書くと火傷

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:03:18.37

>>50
前半は同意
だから曖昧な設定にしてると思う
lecみたいな大展開する必要は無いかと

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:03:21.53

>>57
B元所有が否定されるとXらのYに対する所有権に基づく移転登記手続請求権不存在の判断を導くでしょう

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:04:39.14

115Ｉ④類推は典型だし、法定地上権もA論点だよ
会社法は確かに考えさせられたけど、民事系全体が激難とは思わなかったけどな～
基礎的なことを満遍なく抑えてない人を落としたい作問者の意図は見えた

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:05:11.37

刑訴はパッと見て簡単だったが、こういう問題こそ原則論、条文適時、あてはめの仕方で差がつきそう

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:07:01.96

>>57
ん？B元所有ってなんだ？

XとYとの売買契約不成立はX所有を否定するためでしょう

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:08:15.99

>>50
通常ならX1の訴訟は訴え却下されない
固有必要的なら訴え却下される

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:11:05.36

>>60
ごめん。Ｙもと所有だったな。

何にしろ、既判力で遮断されるのは前訴の訴訟物についての判断を覆すために
主張するものに限られる。
前訴の訴訟物が何で、Ｚの主張がそれを覆そうとしているのかどうか、緻密に順を
追って考えてみ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:13:09.71

民訴2
既判力の及ぶ客観的範囲の話と遮断される話とを混同してない？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:13:32.74

>>63
あ、そうそうＸの所有を否定ね。もと所有じゃないね。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:13:54.57

>>64
死者には当事者能力がないから訴え却下なんだわ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:14:49.95

民１のＤは２０００万の土地を１０００万の出費で手に入れたんだよね
ここに試験委員の壮大なメッセージが込められている気が･･･

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:15:14.37

前訴が売買契約に基づくもので、後訴が所有権に基づくものなのがミソ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:15:37.64

問題文が曖昧だよな。訴訟承継にして書いた人もいるだろうな。すると、115条をそのまま使えないから、もの凄い複雑な論証になるよな。

民法とかで時間使い過ぎて考えてる時間なかったから、勝手に口頭弁論終了後と判断して処理をしたわ

争点効や信義即を論じなくていいとあったから、主観的範囲の方がメインと判断して115条1項1号の相対効の原則論を書いて、2号から4号の主観的拡張にあたるか検討する構成にした

民訴は50分ぐらいで処理をしたから、まったく自信がないw

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:16:12.86

>>62
刑訴はできたと思ってたのにＤ以下が続出やろな
簡単な問題のほうが実はおそろしいんや

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:17:59.87

>>66
ともかく、Ｚに対する登記請求権とＹに対する登記請求権は
別に同一でも先決でもないわけだろ？

なら、たとえＺに既判力及ぼしたとしても、Ｚは自己に対する
登記請求権を否定するために売買契約の不成立でも何でも
主張できるはずじゃない？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:18:24.96

>>72
でもそんな問題はB～Eでも点数の差は小さくなるから大丈夫やと思う

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:19:13.84

刑訴は現行準現行一応書くのは不必要なの？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:20:50.63

>>74
ん？
点差はどの科目も同じようなものでは？偏差値で点数化するんやろ？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:24:27.39

>>53
言っているように法律構成や結論はあまりにも
不当でなければ説得力をもって過程論じれて
れば良いと思う。ただ3号の後の承継人

は文言上文理解釈上前に適用するのは無理が結構あるよね。厳格に解釈されてる感じだし。そこをどうやって説得力持って論じられるか。

４号でなく3号を使うにはそこに労力使うと思う。後本件の場合3号の趣旨と４号の趣旨どちらが妥当するかを具体的に俺は考えた。

知識として論点として持ってなかったんで全て現場思考で現場で考えて書いたよ。

3号は口頭弁論終結まで前主は攻撃防御出来て、それを譲り受けた後主は手続き保障の要請あっても、いわば前主が充分に攻撃防御した結果

なんだから後主も代替的な手続保障があったということだよね。それに対して４号は元々固有の利益が所持人にはないのだから手続保障は考えなくてよいということだよね？？

なら本件の事例事情はどちらの趣旨に当てはまるかを具体的に考えて論じていった。結論はそれを説得力持って3号で論じられれば大減点には

ならないんじゃね？

俺は趣旨から具体的に現場で考えても文言から考えても3号じゃなくて４号だろ。3号で論じられる自信もなかったんで４号の所持人で攻めたけど。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:25:03.91

>>65
前訴は売買契約に基づくが後訴は所有権に基づくから違うと言いたいのか？
いずれも売買に基づく以上法的構成が売買か所有権かで異なるだけ
既判力の趣旨からすれば同じように作用すると解すべきじゃないかい

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:26:05.29

>>73
それは115条1項4号類数の問題じゃない？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:26:48.29

>>75
実質逮捕を論じる前提でほんのさらっと。警職法2条3項の「法律の規定」として現逮等に当たらないと。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:26:50.51

>>77
115書いても、それは既判力の主観的範囲でしょ
売買契約は判決理由中の判断だから、客観的範囲の事を書かないとダメなんじゃないの？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:27:07.34

すげー俺が現場で判断して言葉にもできないほど適当なスピードで決めたことを教えてくれたわ
超頭のいい人もいるんだな。ありがたいわ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:27:13.81

>>78
要するに新訴訟物理論採れってことなのかな。

その結論は新訴訟理論からしか導けないだろ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:27:16.59

>>68
X2とX1の訴訟は別でしょう
X2訴訟が訴え却下されてもX1訴訟があるから特に対応しなくて良くなるのでは

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:28:50.91

>>83
そうでもない
学説にあるよ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:28:57.19

>>72
刑訴はなあ、違法性の承継の問題や。
せやから、逮捕前置主義もええなあとおもっとる。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:29:10.77

ロボたいしょう、再現出してる。多分、落ちてるやろう。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:35:33.57

>>81
規判力の主観的範囲は前提として当然
書かなきゃならないものだよ。当事者違っているんで。その主観的範囲も説得力持って書けなければ前提すら立ってないことになる。

客観的範囲の方は４号の趣旨から導いたわw
正解か分からんけどw

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:36:04.93

シケタイに共同訴状参加の効力として利害人が一部かけた固有共同の瑕疵を治癒とあった。これって、問1みたくX1の死んでてもX2がやってるから、訴訟継続が生じてるってことか
共同訴訟参加って訴訟継続してないとできんよな

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:36:23.79

予備校はどの再現が一番良い？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:38:00.66

>>85
基本だけど、

前訴で所有権に基づく物権的請求認容、確定。
後訴で所有権確認訴訟
この場合でも、後訴で所有権争うのは問題ない。売買契約不成立でも何でも主張可。
これがオーソドックスな説だよね。

本問では、さらに「前訴の登記請求権は債権的請求権」という事情がある。なら、なおのこと
Ｘらの所有権なんて前訴と関係ない。

旧訴訟物理論に立ちつつ、ホントに既判力で遮断する説なんて成り立つのか？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:38:41.57

時間があれば、任意同行と実質逮捕の区別のとこで、現行犯→準現行犯→緊急逮捕、全部書いた方がいいんだろうね。少し時間があれば緊急逮捕の要件検討だけ書く。更にない場合は、区別の論証だけして、あてはめで実質逮捕に当たるにしてしまう

実質逮捕に当たらないにするなら、緊急逮捕の要件が整っていたとか、警察官には令状潜脱意思はなかったとか書くのは必須だよな

俺は時間がなかったから、あっさり実質逮捕にして処理をしたわ

時間があるなら、なるべく色々書いた方がいいよ。採点基準にヒットすれば部分点貰えるのだから

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:38:54.97

所有権に基づく移転登記請求の請求原因で
Ｙもと所有　ＹＸ間売買
ＺはＹＸ間売買を否認できない
なぜならＹが主張を遮断されるものはＺも遮断されるから

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:38:57.40

>>89
訴訟係属は生じてるので共同訴訟参加できます。

ちなみに任意的当事者変更と言う概念を持ち出す必要はない気がします。
X2は死んでるので訴え取り下げようがないですしそもそも当事者ではないので表示の訂正でいいです

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:41:48.15

おまえらはあかん。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:42:31.39

>>91
そうだね
今回のようなケースは特殊で、売買契約に基づく請求と所有権に基づく請求はどっちでも請求できるけど普通はどちらかしか主張しない。
請求原因も同じ。単に所有権で行くか売買で行くか違うだけで既判力が作用しないというのは妥当ではない。
そうでないと今回の問題は解けない。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:43:06.50

>>92
全部書いたけど、余事記載減点かなぁと不安

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:43:42.28

>>93
Ｙ自身が後訴被告だったとしても、所有権に基づく登記請求権は前訴訴訟物じゃないから
争える。
債権的請求権で負けたから物権的請求権も争えないというのは、もう実質新訴訟理論なんじゃ
ないか。
これは、「受験生よ、新訴訟理論を無視するな」というメッセージなんじゃないかと思った。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:44:54.11

刑法
ここの住人は強殺のことに触れているの？
殺人罪しか検討しなかったので

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:46:38.56

犯行の翌日に現行犯逮捕とか準現行犯逮捕書くとかセンスを疑う

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:49:00.01

罪証隠滅のおそれの考慮要素正確に挙げられなかった。
客観的可能性と主観的可能性だけ挙げた。
後２つ度忘れ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:49:03.43

既判力は主文の判断　114条

主文には売買契約を原因とする所有権移転登記手続きをせよとなる。

ここから考えてみるといいかもね。請求の原因とか理由中とかいう呪縛じゃなく。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:52:04.33

>>100
軽く触れて否定する程度ならいいのでは？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 21:53:08.36

>>99
かなりの肝だと思うよ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:00:23.27

>>64
それな
固有必要だからこそx2が何らかの対応を余儀なくされる

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:00:34.55

>>104
あれが肝はないわ
背任の図利加害目的の認定くらいの点数あるかも怪しいわ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:01:40.34

>>102
でも「売買契約に基づく登記請求権」っていう一つの債権の存在が確認された
だけだからね。その根拠たる「売買契約の成立」とは別だという結論しか出ない。

もう新訴訟理論だろこれ、「争点効は忘れても、新訴訟理論を忘れないで」っていう。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:01:59.60

強盗殺人何て発生するわけないじゃん。あの時間で登記に公示力しかなくて
債権は被害者ではなく詐欺で騙された奴に帰属している、
したがって、強盗殺人は成立しないって書けるかあの時間で
そりゃ当然気づいてるけど書かなかったし
たまにあるけど消極的な理由を欠けってかけるわけないじゃん
、成立しないんだから悪魔の証明をしろと。
書く必要すらない。それよりも実行行為をどの時点で切るか
、因果関係と、錯誤そっちにしかＣＰＵは使ってない。
ここにいるやつの75％は下位だし、

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:03:08.92

>>106
書かなかったのか
勿体ない

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:05:24.25

>>108
ちょっと甘くないか。
予備校答練じゃないんだし、遅すぎた構成要件の実現と因果関係の錯誤をそれまでの
事案の推移と無関係に張り付けただけみたいな問題でるわけないだろ。

横領・背任に絡んで何かあるんだって。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:06:34.71

>>92
緊急逮捕の要件充足は、実質逮捕→適法な逮捕前置を欠く。もっとも、違法が重大でなければ～。
のあてはめの考慮要素の１つとして書くんじゃないのか
実質逮捕のとこは、同行を求めた時間帯・態様・相手方の態度などが考慮要素だと思うが…

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:07:24.44

>>110
もし絡めるならわざわざ逮捕逃れるため宅建取り消されないようにみたいな動機いれないでそのまま検討させると思うけどね

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:08:52.33

実質逮捕のところに同行の必要性の考慮要素もあるから、そこに犯人性とりこむことは一応可能かと

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:09:18.16

>>112
なら逮捕逃れだけでいいじゃん。免許取り消しって何でねじ込んできたんだ？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:09:57.59

読みすぎ、横領で実被害は？不動産は動いてない。背任は？そもそも成立しない。
横領を既遂にしたとしても不動産の移転（たぶん未遂だけど俺はミスった）、たぶんだけど
実行行為を第一行為、因果関係で処理させて、故意←ここが要、ここが見たいんだと思う
ただフェイクの事実が溢れたからそれがワナだと思う

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:11:49.20

横領未遂ってネタがあったような

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:12:18.25

素朴な疑問だけどみんな何年勉強してるの？
このスレの話はレベル高すぎる。
おれは一年目で、枠を外さないことと論証を覚えて吐き出すのに精一杯だったけど、
ここまでの理解力がないと合格しないのだろうか

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:12:19.73

素朴な疑問だけどみんな何年勉強してるの？
このスレの話はレベル高すぎる。
おれは一年目で、枠を外さないことと論証を覚えて吐き出すのに精一杯だったけど、
ここまでの理解力がないと合格しないのだろうか

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:12:22.09

>>114
そもそも免許取消し理由に強盗殺人成立させたんか？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:14:15.99

>>115
じゃあ、Ｖの海外在住なんてクソどうでもいい事情は何で出てきたの？　ただの自慢？

**ロボたいしょう** ◆4aZab3RdZw · 2019/07/16(火) 22:14:28.74

何度もすみません。
民法
http://sitake.seesaa.net/article/467974975.html

>>69
自分は絶対そこにメッセージがあるんだと考えてクソ大展開しましたｗｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:14:37.12

>>111
ごめん。実質逮捕に当たるなら、て書こうとして間違えたわw

勿論、実質逮捕にあたるけど、緊急逮捕の要件が実質的には整っていたし、警察官にも令状主義潜脱の意図はなかったとか論証していくことになる

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:15:57.80

>>71
> 争点効や信義即を論じなくていいとあったから、主観的範囲の方がメインと判断して

同感
客観的範囲については少なくともメインではないかと
所有権に基づく場合と売買に基づく場合の規範力の生じ方を比較してれば加点かな

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:17:58.97

メンタルのやついる？
メンタルから司法試験で一発逆転できるのかな

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:18:27.92

>>94
X2(X1の勘違いだと思いますが)はそもそも当事者ではない
当事者の確定について何説に立つのでしょうか？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:20:04.11

>>113
60条1項柱書の「理由」で触れてるはずでは？
「60条1項各号該当性は論じなくてよい」は同項柱書を含まないと考えたわ
まあどのみちどこかで触れるだろうけど

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:20:34.77

しょうがない。
刑法は横領の既遂時期。
文書の名義人。
因果関係あるか。
その3つ。寝る。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:21:15.81

刑訴
実質逮捕であり令状主義違反の重大な違法
その後の通常逮捕は違法な再逮捕
だから、勾留も違法
という流れは？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:21:36.40

4枚びっしりになる。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:21:58.28

>>120
単純にVにバレずに登記移転できるって思った背景の話でそんな深い意味ないと読んだや

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:23:24.09

強殺は否定するにしても触れるべき
宅建云々の問題文があるんだから、どう考えても書けっていうメッセージじゃないの？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:25:03.24

>>128
それでもいいかなあ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:25:08.16

背任既遂からの強殺の遅すぎた構成要件にしたんだけど色々正解筋からズレてるよな…

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:29:12.69

>>128
再逮捕は必要性があって不当な逮捕の蒸し返しといえなけれな、認められる場合もある
１９９条３項
本問はこれにあたるのでは？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:29:27.52

>>128
第１逮捕の違法が勾留の違法事由になるか→なる
第２逮捕は違法か→違法
第３勾留は違法か→適法
で論じた
高い嫌疑の存在や通常逮捕の手続を踏んでいることを踏まえると
重大な違法は認められないとしたほうがいいと思う

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:30:41.69

>>130
というか、おそらく「事実」と「法的知識」の使い方を見られていると思う。
なので、海外在住をどう考えるかも受験生に任されている。
出題者は、明らかに重要な事実・明らかに使わない事実の中間に、
単なるブラフのようなそうじゃないような事実をいっぱい散りばめてる。

それらを、どう使うかは好きにやっていいんだと思う。その中で、採点者を
感心させる使い方をすればいい点がくるんだろう。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:31:27.50

メンタルいそうだけどなあ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:33:27.12

>>135
どうして第２逮捕が違法なのよ？
きちんと令状とって逮捕してるのに

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:35:24.00

>>93
なぜ、Yが主張を遮断されるものは、Zも遮断されるんでしょう？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:36:10.06

検事のつれに聞くと、
最近は偽造文書の犯罪が多い。
特に外国人がらみの。
だから、検事になりたい奴は偽造をやっとけ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:37:47.81

免許証改ざんとか、くそ事件ばっか。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:38:29.36

>>137
メンタルってなんや？
精神疾患か？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:39:30.51

ちょっと真面目な話メンタルいそうだけどいないの？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:40:13.22

>>142
ある意味こんな試験受けている奴は全員ドMメンタルだろw

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:40:26.22

>>142
そう

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:41:08.97

既判力の問題？
あれは、理論を組み立てる問題。
混同している答案が多かった。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:43:45.57

民訴115条1項4号で厚く書いたから他の構成考えた答案には負けてないはず

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:43:52.45

>>39
反対尋問

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:44:03.25

じゃあ質問
俺は双極性障害なんだけど
弁護士になれるの？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:44:25.10

>>136
確かに強殺が正解不正解というより必要な事実の取捨選択とか事実認定とかの面で大事なのかも
納得した、ありがとう

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:44:47.24

>>99
財産上の利益が免許っていうのが
全くピンとこない。

そんな論点あるっけ？

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:45:06.09

刑法難しいよな。まず、業務上横領か背任かで迷うし、私文書偽造と行使は簡単といえば簡単だけど、詐欺未遂は論じなくていいとかあるからAに対する犯罪を飛ばすケアレスミス可能性あるし

更に、殺人と強盗殺人で迷う

勿論遅すぎた構成要件の実現とかもその中で処理をしなきゃならないし。罪名を間違えても説得的な論証して要件をしっかり検討していれば多少は点数入ると信じるしかないよな

学説も刑法はいくらでもあるしな。やれることは決めた犯罪の条文の要件を落とさず全部検討することと、実行行為、結果、因果関係、故意の体系を守るぐらいだよな

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:46:18.18

コテでいるけどね
>>149
別になれるけど酷くなってもしらんよ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:46:26.05

1日目科目の再現かこうとしてるんだけど、やべぇあんまり覚えてない
特に公法はその場で考えた当てはめが大部分を占めるからな…

というわけで行政法
http://yobisiken.livedoor.blog/archives/1159259.html

設問1は人並みには書けたと思う
設問2は意味不明なことを書いてしまった気がする

海上 ◆K17zrcUAbw · 2019/07/16(火) 22:46:42.08

>40氏名黙秘2019/07/16(火) 20:44:20.82ID:VKmTk8m8
>海上さん去年と同じミスしてなきゃいいけど…
>実質的逮捕かどうかを判断するのに嫌疑の程度なんて
>問題にしてはダメ

((((;ﾟД;ﾟ))))ｶﾀｶﾀｶﾀｶﾀｶﾀｶﾀｶﾀ

　す、すごい不安になってきた。そうなんですよ、これ、挙げるべき考慮要素なのか
迷って（調べたら嫌疑は考慮要素ではないようですねorz)
　現場では、
ア　場所、時間→深夜で路上で同行を求められて、警察に同行を承諾することは考えられない上に「俺はいかないぞ」と
　明確に発言してるので意思に反してる。（１）充足。
イ　嫌疑　　　→着衣人相の類似性とクレジットカードから一応の嫌疑がある（だからなんだ！？）
ウ　態様　　　→警官４人で囲み、かつ、パトカーの屋根を両手で掴むという抵抗しているのに
Qが・・（問題文の事情）・・をし、Pが・・（問題文の事情）・・をしていることは態様において、身体の自由という重要な利益を
侵害している。さらに、二人でパトカーで挟むように座っているのでその侵害は強度だ。（２）充足
みたいなことを書いたお。
　イとウの間に「しかし」を挟んで一体的に書いた気がするけど、イは確かに強制処分認定に不要な要素だった
きがするうう！！ああああああああ！((;ﾟДﾟ)ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
　きっと、取り調べ状況を考慮要素としてだして３段落の取り調べに応じたとかの事情を拾うべきだったんだろう
と思ってきています。ああ・・orz

　

海上 ◆K17zrcUAbw · 2019/07/16(火) 22:47:03.01

ついでに、８キロとか翌日とかクレジットカードを「もらった」ことの不合理とか。
前日の午後２時のことについて黙っていたこととか（ホントの事を言うわけには行かない）は、
「罪を犯した事を疑うに足りる相当の理由」は、犯人側の事情と被疑者の事情を照らし合わせるって
フレーム出してその中で論じますた。

　あと、真実発見のため、逮捕の違法は重大違法に限るということは時間の関係で割愛してしまい
単に「手続き選択の誤りにとどまらない重大な違法だから勾留請求も認められない」で以上。
　
　・・ギリギリCで許して(´；ω；｀)

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:47:04.60

>>151
免許があるから開業してお金をもうけれる。
多少関係あるよ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:48:10.62

どうせ学生が合格できるように、
これから採点基準作るんだから。
簡単なところに配点があるでしょ。どうせ。
問題からも、当否とかインハウス行くような奴用じゃん。
法律の実力の問題じゃないから、
難しい問題点には配点ないよ。
受かってようがどっちでもいい。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:48:42.46

>>138
令状なく強制処分たる逮捕をすれば，その時点でアウトだよ
そして，嫌疑が高く，Pらに令状主義の潜脱意図がないこと及び後に適法な逮捕手続を踏んでいることから
勾留を違法とするほどの違法重大性は認められないとした

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:49:16.66

>>153
とりあえず弁護士は無理そうだから予備校講師になりたい

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:49:45.19

>>145
それっぽいのは試験会場にいたね。
執拗に周りをキョロキョロ見回す３０代くらいの女性とか。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:52:03.93

刑法，甲は，しばらく追及を免れ，金も利用しっぱなしなんだから，２項強殺でいいと思うんだけどな
２項の場合，相当期間追及を困難ならしめる必要があるとかいう裁判例があったろ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:52:31.23

>>156
どっかでTKCの模試が類似問と見たぞ
昨年のだったかな
勘違いだったらめんご
>>160
今は自分のまとめノートやら売れるからいいかも
そこそこの順位なら講師もいける

海上 ◆K17zrcUAbw · 2019/07/16(火) 22:52:48.43

　ついでに、刑法の海外の件、単にあとから帰ってきて「おまふざけんな」っていうストーリーを自然にするために
入れたとしかおいらは思わなかったですｗｗ
　確かに、１３６さんがおっしゃるように、ブラフかも知れないし、意味があるのかもしれない。
事実の評価が任されてるっていうのは「なるほど」と思いました。（ﾟ ωﾟ）ﾌﾑ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:52:51.45

>>157
多少関係あれば検討すべきという前提なら
書くべきなんだろうな。

「彼女殺せばデートなくなるからバイトいけるぜ」
の動機でも強殺検討せにゃならん。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:57:37.98

>>163
ありがとう
要は成績か

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 22:59:38.66

本当におまえらの書き込みはレベルが低い。
こういうのを、馬鹿ばっかという。
ほんと腹立つ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:00:09.32

>>154
設問２のほうが、条例の委任の範囲自体には触れられてるからマシに感じた。みんな出来てないだろうし、かなり跳ねると予想。
むしろ、設問１が死んでる

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:01:02.59

>>155
不安にさせてごめんなさい
>>139
既判力の拡張をそう理解しています
詳しくはリークエの承継人に対する既判力拡張の内容、第2版だと455，6頁あたりを
読んでもらえれば
所持者に対する拡張のところには今年の百選A28もあります

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:02:22.70

>>155
氏名黙秘放棄してて笑ったw

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:02:28.34

ちなみにシケタイ読み込んでスタンダード100 やれば受かるよなあ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:02:44.32

>>168
えっ設問1死んでるの？
マジかよ…書けたつもりだったのにダメなのは凹む

海上 ◆K17zrcUAbw · 2019/07/16(火) 23:04:12.36

>>169
　あ、いえいえ！！ご指摘は勉強になるからありがたいです！！
書いたのだからどうぞ悪いところはご指摘ください。ありがとナイン(´∀｀)

　でも、刑訴ってレベル高そうだから・・なんとかCになってえええｗｗ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:04:15.43

設問1もそこまで悪いとは思わんけど

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:05:32.84

>>149
なれないよ、諦めな

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:05:35.91

>>170
あ、しまった!!
よし、氏名黙秘で！(｀・ω・´)ｗｗ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:06:14.33

>>159
> 強制処分たる逮捕

訂正
強制処分たる実質的逮捕

もう寝る
おやすに～

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:06:33.39

刑訴については将来の違法捜査の抑制が大事。
今回冷状が出たのは落としたカードのせい？
違うよね。
冷状の決め手になったのは被害者の女性が犯人を見て〚このひとに間違いないです〛って
発言だよね。
ということはだ、事後的に緊急逮捕の用件がそなわったことにはならない。
最初の身柄拘束時には逮捕要件はなかったからだ。

もしこのような逮捕がみとめられたら、警察は令状発布の条件がないにもかかわらず、
前倒しで逮捕することが横行する危険がある。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:07:46.73

>>175
弁護士は諦めてるんだが予備校講師はなれないかな

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:08:44.57

刑実じゃなく刑訴で近接所持法理を出してきたのも面白かった

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:10:20.30

>>98
思い切って旧訴訟物理論を否定して
新訴訟物理論に立って、堂々と既判力が及ぶと
書けばあっさりＡ答案がキタのかな

それだと、実務基礎なんかやらせてる試験で
科目ごとに君子豹変せよと無茶な要求だよな

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:10:57.15

商法の問題でも、あんな会社でも日本の上位10％くらいの規模の会社の話し。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:12:47.32

>>101
いわゆる基本書にはその２つしか書いてないから
それでいいんじゃねえの

趣旨規範には４つ書いてあるけど
出典もそう考える根拠も何も書いてない
そっちをクソ暗記してその４要素に従って書かないと
点数が来ない、っていうのは何か違う気ガス

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:13:38.81

突然だけど

民訴の既判力の問題はそういうことか。

当事者以外の者に既判力を拡張した場合、その拡張された既判力の遮断効がどこまで
及ぶかについては、

①前訴の訴訟物についての判断を争うために主張すると遮断される事由を後訴当事者も遮断されるだけ、

②前訴既判力で遮断される事由は、後訴の訴訟物を争うために主張する場合にも遮断される、

と2説ある。

で、これが「口頭弁論終結後の承継人」についての形式説・実質説と対応してるんだな。
①が形式説（だから、固有の抗弁あっても「承継人」に当たる）　②が実質説。

要するに、4号は、所持者に固有の利益ないから実質説同様②まで拡張してもいいんだ
ってことを論ずるのか。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:22:33.06

>>169
拡張した上で、ということですね。

理解しました。

親切に教えてくれて、ありがとう。

結構出来る方とお見受けしましたｗ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:24:24.86

>>184
そんな説、誰が主張してるの？
寡聞にして聞かない説だけど
そういう説が有力なら面白いね

知らないから、そんな風に書けなかったけど
何かそういう風にもっていけないか、理論を考えなさい
という誘導には思えた

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:24:31.21

>>179
知らんよ、大人なんだし自分で考えられるやろ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:30:15.41

>>185
厳密には、
Ｚは、「Ｙが主張できなくなった事由」を、
①前訴既判力ある判断を争うために主張する場合にのみ遮断されるか、
②①＋後訴の訴訟物を争うために主張する場合にも遮断されるか、　

で、93のコメの人は②を採るということですよ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:33:20.60

>>186
学者が誰かは分からない。
でも>>169のリークエの該当ページに書いてあるかもね。

おれリークエ持ってないし、3号については形式説しか眼中になかったから
わからなかったよ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:33:24.33

>>93>>169
リークエにあるのか？

２版しか持ってないが、それにもあるよね
何か去年の問題もリークエから出たって話だったな
有力な試験委員が共著者の中にいるのかな？

少し前は重点が寝た本だって言われたけど、
近年リークエに替わったのか

直前の見直しは（重点はもちろん）リークエでも重すぎるので
アルマや由起子の斜め読みぐらいしかできんのだなあ

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:35:56.66

なんにせよ難しすぎる！　なにが法律「基礎」科目だよ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:39:02.62

>>108
被害者は、委任契約の善管注意義務違反に基づく損害賠償請求権を有するとして、強盗にしました。
賠償額はさておき、何の債権もない、というのはないと思われます。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:40:34.43

解答速報ってＬとＳだけ？
また、信憑性はどの程度？
初受験なんで教えてください、えらいひと

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:41:02.60

遮断効と拡張の組み合わせだ。ばーか。
遮断効を述べるには、基準時、その前提として既判力の作用。
作用を述べるにも、当事者がちがうから作用しないでしょ。
どうやって作用させるの？それが出題の趣旨。
当事者が実質的に同一ということを、条文を根拠に述べる。
ただそれだけ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:41:38.69

>>188
私の問いは、そこまで求めておりませんでした。

とりあえず、ありがとう。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:43:37.17

財産的損害は横領背任で評価しているから、強殺は書かなかった
強殺って、死刑か無期だよ
そんなに簡単に成立させるものじゃないと思う

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:47:43.71

あれは強盗利得罪の成立を認めない筋は
無理っしょ

債権者を殺して、仮に債務は法律上は消えないとしても
事実上、債権者からの追及を困難にする場合には
強盗利得罪つ強盗殺人が成立する、というのは確立した判例通説っしょ

1500万円の抵当融資の委任に対し、信任関係から絶対に許されない
権限逸脱の売却、2000万円-1500万円=500万円着服＋時価3000万円-2000万円=1000万円の損害賠償請求
という債権があるわけだから、それらの追及を事実上免れるために
債権者を殺した、というのは一点の曇りもない強盗利得罪つ強盗殺人罪が成立ですよ

あとは、既遂の結果を帰責しうるか→肯定

だとすると、故意の殺人の場合も240に含まれるか
という著名論点の処理ですね

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:49:20.57

そもそも民事訴訟で重要な基本である、既判力を正確に理解していない答案が多数であった。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:50:06.79

>>15
調書も含めてBの全ての証言の価値が減殺されるから検察官側に不利になるだけだし
↑
これが違うんだって
328は公判廷の供述の信用性の減殺。
検察官としては10の証拠を弾劾として使うのはもっともだよ。

**氏名黙秘** · 2019/07/16(火) 23:51:50.62

>>197
長々と書いているけどさ、問題文の宅建云々のところはスルーして強殺成立？
それはダメでしょ