【ｷﾁｶﾞｲ】ライトを点滅させてる人 141人目【統失】

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/20(日) 17:01:28.60

ここはキチガイ構ってちゃんに石ぶつけて遊ぶスレだよw

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　(尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的に

以下略！

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/20(日) 17:06:32.57

5chで長文を連投するのは頭の悪い人です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/20(日) 17:09:14.21

>>1
乙。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/20(日) 21:18:56.71

>>1
以下略にﾜﾛﾀ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/21(月) 00:59:55.64

自動車免許と常識とがあれば普通は点灯するよね
点滅を少しでも批判すると噛み付いてきたり人格批判してくる意味がわからない
点滅至上主義ガイジが基地害、その他精神疾患患者にしか見えないんだけど何か間違ったこと言ってるかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/21(月) 06:41:35.56

>>5
> 点滅至上主義ガイジが基地害、その他精神疾患患者にしか見えないんだけど何か間違ったこと言ってるかな？
君が連続点灯原理主義なだけだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/21(月) 12:49:51.14

別に、「俺は点滅主義者だ！！！ｷﾘｯ」って喚いてるのならほっときゃいいんだよ。
逮捕されたら奴は弁護士でも付けて法廷で暴れるんだろうからそれをニヤニヤ眺めてればいいだけ。

ま、石ぶつけると百件くらい発狂レス返してくれるからみんな暇潰しで遊んでるんだろうけどw

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/22(火) 07:50:33.84

灯火と灯火器の違いが分からないキチガイｗ

そんな奴は法令則なんて一生かかっても理解することは、

　　　　　　　　　　　　無理でーす。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/22(火) 08:02:00.89

夜間、道路にある場合、
自電車での走行時には、前照灯を点けなければならない。
点けないと違法。＜法52条＞

そしてその灯火は、、
10m先の障害物を確認できる明るさが有ること。
その明るさが無ければ違法。＜令18条、則9条(東京都)＞

もちろん、灯火自体がなければ違法。

東京都の見解通り。

　　東京都
　　「夜間、自転車を走行する際には、
　　　点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
　　　白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
　　　御意見のあった点滅式ライトについて、
　　　この基準を満たしていれば違法ではありません。」

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/22(火) 08:02:35.54

点滅についての違法派の言い分

　　違法派(>>492)
　　「点滅させる
　　　→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
　　　
　　　前照灯を点滅でつける
　　　→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　　　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。」

　　警視庁
　　「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、
　　　同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」

　　脱法派
　　「点滅は罪刑法定主義だから無条件で合法だよなあ？wwwwwwwwwwww」
　　
点滅に関して法令則はないから点滅自体は違法にはならないが、
軽車両の灯火に関しての法令則はある。(無灯火という罰則明確に規定されている)
よって、点滅のみの灯火は>>の通り違法になる。
連続点灯(笑)の灯火でなければ違法になる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/22(火) 10:06:43.80

>よって、点滅のみの灯火は>>の通り違法になる。

　　　↓

　　警視庁
　　「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、
　　　同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」

「同ライトの使用」には「点滅のみの灯火(笑)」は含まれ、
道路交通法等には「軽車両の灯火に関しての法令則(笑)」は含まれる┐(´ー｀)┌

どうして警視庁の見解を覆してしまうのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/22(火) 12:47:43.33

kitigai

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/22(火) 12:54:36.20

日中は点滅でもいいでしょ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/22(火) 15:36:45.60

夜間は点滅でもいいでしょ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/22(火) 19:39:26.45

>>11
> 「同ライトの使用」には「点滅のみの灯火(笑)」は含まれ、
> 道路交通法等には「軽車両の灯火に関しての法令則(笑)」は含まれる┐(´ー｀)┌
それがどうかしたのかね？
点滅は違法ではないという追認？
わざわざ、そんな回りくどい考え方しなくても、
みんな点滅は違法じゃないって分かってるってｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/22(火) 19:56:29.92

>>15
>みんな点滅は違法じゃないって分かってるってｗｗｗ

↓

>>10
>よって、点滅のみの灯火は>>の通り違法になる。
>連続点灯(笑)の灯火でなければ違法になる。

そう、違法じゃないけど違法だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/22(火) 20:01:12.62

>>16
なんのとおりだって？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/22(火) 20:08:53.15

引用部分については俺に質問するんじゃなく、書いた当人であるテメーにお伺いを立てるべきでは┐(´ー｀)┌hahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 06:38:11.27

>>18
つまり、分かっていないくせにいちゃもんｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 06:43:42.55

「>>」を書いた当人がコレなのだから笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

根拠や論理関係なしに思いの丈を書きなぐる
↓
合法派が引用して突っ込む
↓
そこで初めて失敗に気づくが、何故か引用した合法派のせいにしてしまう
↓
いちゃもん！いちゃもん！！！！

マジで頭おかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 06:51:06.84

>>20
点滅は違法じゃばいkとしているのに、
点滅は違法じゃないと突っ込むんで何を言っているのでしょうか？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 07:05:35.47

グェン被告(笑)は、「点滅は違法じゃばいk(笑)としている」と、ココだけを指して言っている┐(´ー｀)┌

>>10
>点滅に関して法令則はないから点滅自体は違法にはならない

そのあとにこんな事を書いているのだから、結局「違法になる」としか言っていないのだが┐(´ー｀)┌hahahahahaha

>が、
>軽車両の灯火に関しての法令則はある。(無灯火という罰則明確に規定されている)
>よって、点滅のみの灯火は>>の通り違法になる。
>連続点灯(笑)の灯火でなければ違法になる。

グェン被告(笑)は文章を通して理解するという能力を持たない知的障害者なのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 07:08:05.81

>>22
何で違法になるんだ？
法令がないのなr大砲じゃないだろ？
軽車両の灯火に関しての法令則？
それがあるとどうして違法になるのだ？
説明してくれよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 08:09:17.38

点滅厨はどうぞ隔離スレの方に行ってください。

【適法】ライトを点滅させてる人 140人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1624175854/

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 16:51:50.23

説明できなくて脱げやがったかｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 17:16:07.42

>>25
>法令がないのなr大砲じゃないだろ？
に対して何と答えればいいんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
確かに大砲ではないわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>10
>点滅に関して法令則はないから点滅自体は違法にはならないが、
>軽車両の灯火に関しての法令則はある。(無灯火という罰則明確に規定されている)
>よって、点滅のみの灯火は>>の通り違法になる。
>連続点灯(笑)の灯火でなければ違法になる。
ここでは法令則があって違法になる、と言っているのだが┐(´ー｀)┌

法令則(笑)があったりなかったり、違法になったりならなかったり、
同じレスの中で矛盾すればその時々で言うことがコロコロと変わる┐(´ー｀)┌

ホント、グェン被告(笑)の主張は支離滅裂で面白いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 17:37:30.64

>>26
点滅は、法令がないのなら違法じゃないだろ？

軽車両の灯火は、法令があるからね。

で

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 17:39:18.94

>>26
で、

何で違法になるんだ？
法令がないのなら違法じゃないだろ？
軽車両の灯火に関しての法令則？
それがあるとどうして違法になるのだ？
説明してくれよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 17:45:24.65

>>27-28
説明してほしいのはこちらなのだが┐(´ー｀)┌

点滅に関する法令則(笑)が無いから違反ではないが、
点滅を法令則(笑)に照らし合わせれば違反になると言っているのはグェン被告(笑)だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

点滅がどうと直接的に明言しなくとも、点滅が何かしらの基準を満たさない、
何かしらの規定に抵触するというのであれば、それは「点滅に関する法令則(笑)」そのものだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

どうしてこう、グェン被告(笑)というのは小学校レベルの集合の概念を理解できなければ、
小学生並みの読解力も作文能力もないのだろうな？不法滞在のベトナム人だから？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 17:47:51.21

やっぱり、分かっていないくせにいちゃもんかよｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 18:31:08.22

>>29
点滅に関する法令則はないので違法ではないと言っているのに、
> 点滅を法令則(笑)に照らし合わせれば違反になると言っているのは
ということになってしまうｗｗｗ

> 点滅が何かしらの基準を満たさない、
> 何かしらの規定に抵触するというのであれば、
何かしらは、『「点滅に関する法令則(笑)」そのもの』だとｗｗｗ
点滅に関する法令則はないと言っているのに、
結局は、「点滅に関する法令則(笑)」というものを作り上げていちゃもん。

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 18:43:48.05

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 19:19:37.63

>>31
グェン被告(笑)は気違いだから、鏡に向かって「いちゃもん！いちゃもん！」と言っているが┐(´ー｀)┌
法令則(笑)にないのに「点滅の光度を有さない時には規定の光度が無い(笑)」という超理論を発明したのはお前だぞ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 19:23:14.26

>>33
お前らの思考ではそうとしか取れないだけ。

ず～っと前から言ってるだろ？

灯火と灯火器の区別がつかないヤツは、

　　一生かかっても理解することは、

　　　　　　　無理でーす。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 19:26:01.59

>>33
> 法令則(笑)にないのに「点滅の光度を有さない時には規定の光度が無い(笑)」という超理論
法令即に書かれていることと、実際の事実の区別もつかないのか？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 19:45:35.21

>>35
>> 法令則(笑)にないのに「点滅の光度を有さない時には規定の光度が無い(笑)」という超理論
>法令即に書かれていることと、実際の事実の区別もつかないのか？
これが一致しなければ法令には抵触しないのだが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

どうして法令則(笑)に存在しない理由で区別が出来てしまうのだろうか？┐(´ー｀)┌
グェン被告(笑)は小学生レベルの国語と算数を理解できない気違いだから仕方ないね┐(´ー｀)┌hahahahahaha

灯火は灯り(笑)、前照灯は前を照らす灯り(笑)、尾灯は後ろ灯り(笑)
光度が無ければ灯火は存在しない(笑)というのはお前の発明なんだわ┐(´ー｀)┌
世の中でお前以外の誰がこんな支離滅裂な主張を行っているのだね？┐(´ー｀)┌

皆無だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 19:47:42.53

>>33
あのさー、マジに聞くけど、
> 法令則(笑)にないのに「点滅の光度を有さない時には規定の光度が無い(笑)」という超理論を発明
って書いてあるのって、
お前が自転車の前照灯を点滅で点けている事実があって、
それってどうなのか？違法になるんじゃないか？って法令則を見たら、
点滅に関しては何も書かれていない。
ということは、点滅させているというのは誰が超理論を発明したと考えちゃうのかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 19:51:49.79

>>36
自転車の灯火の光度の規定はあるぞ？
10m先の障害物を確認できる明るさだ。
その明るさが有るか無いかだろ？
点滅ではその明るさがないときがある。

規定されている明るさが無い。
抵触するじゃん。

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 19:53:40.28

>>36
> 尾灯は後ろ灯り(笑)
後ろ灯りｗｗｗｗｗｗ
まともな日本語使えよｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 19:54:38.12

>>37
俺の発言から「点滅は誰の発明なんだ！」と吠えているあたり、マジで聞いているならマジでボケているとしか言えねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

グェン被告(笑)って、家族からも「お前は話が通じない」って言われてねぇ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 19:57:52.37

>>40
で、
また聞かれていることには答えないのなｗ

論点をずらして誤魔化すしかできない。
情けねぇなー。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 19:59:54.09

>>31
>点滅に関する法令則はないと言っているのに、
>結局は、「点滅に関する法令則(笑)」というものを作り上げていちゃもん。

　↓

>>38
>規定されている明るさが無い。
>抵触するじゃん。

点滅が抵触するなら「点滅に関する法制則(笑)」そのものだろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
マジであたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>>39
自称合法派(笑)が珍説を思いつく「尾灯は後ろを○す灯り！」
↓
違法派がソレを馬鹿にする「尾灯は後ろ灯りｗｗｗｗｗｗ」
↓
自称合法派(笑)「後ろ灯りってなんだよ！まともな日本語を使えよ！」

そう、グェン被告(笑)は「引用された発言は誰のものなのか」を「引用者の発言」と解釈する知的障害者なのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 20:02:52.08

>>41
聞いている事がおかしい、と馬鹿にされているのに理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

会話として成立しているのか？と全く考えず、思ったことをただそのまま書きなぐっているからそうなるのだよ┐(´ー｀)┌
グェン被告(笑)には法解釈を行う能力も、特定の事象が法令に抵触するのか否かの判断も、
こうやって他者と会話するだけの能力も有さない。
自分が重篤な知的障害者なんだと正しく理解して、他人に言葉をかけないように努力なさいな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 20:35:37.65

>>42
点滅は関係ないんだが？
問題にしているのは明るさなんだが？
点滅だから非点滅だからなんて問うていない。

点滅したことで明るさが無くなった、スイッチを切ったことで明るさが無くなった。電池切れで明るさが無くなった。
問題にするのは明るさが無いてとこだぜ？

こういうところがズレてんだよｗお前ら脱法派はｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 20:37:41.73

>>43
> 会話として成立しているのか？
だったら、他人の言っていることを理解しろよｗ
他人の言っていることも分かっていないでいちゃもんつけるだけだろ？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 20:38:37.11

ストローマン

説明はいらんよなｗ
自分のやっていることを見直してみろｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 21:08:17.34

>>44
> 点滅したことで明るさが無くなった、スイッチを切ったことで明るさが無くなった。電池切れで明るさが無くなった。
> 問題にするのは明るさが無いてとこだぜ？
説明しないと分からないかもなｗｗｗ

軽車両の灯火（灯り）の規定では
夜間、道路を通行中、前照灯という灯火(灯り)を点けなければならない。
そして、その明るさは10m先の障害物が確認できる明るさが有ることが必要。
その明るさが無ければ違法です。

点滅が違法。スイッチを切ることが違法。電気切れが違法なのではありません。
規定されている明るさが無いから違法なのです。

お分かりになりましたでしょうか？

脱法派の皆さんは、
「点滅させたことが違法だ。」「スイッチを切ったことが違法だ。」「電池が切れた気音が違法だ。」
と言っていることにしてしまっちゃいますｗｗｗ

それは違いますので、ご理解くださります様お願いするよｗ　いい加減ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/23(水) 21:58:27.28

彼の現代自転車批判の筆致はするどい。

点滅式のテールライトやヘッドライトは特別な心理的効果があるので、点滅させずに使えと言う。
人間は「点滅物の催眠的意識集中効果」によって、そこへ吸い寄せられる。
これは航空機のパイロットが着陸の時、点滅物を目指して着陸するのから、照準器のレティクルの
ターゲット・ロックの点滅から、スポーツ選手のトレーニングまでこの『点滅』は利用されている。
なのになぜ、自転車では、ひっかけられたり追突される危険が増大する『点滅』が主流になったのか？
とピーターセンは疑問を投げる。

なかなか興味深い。考える種の多い本です。簡明な英語なのでぜひ一度読んでみることをお勧めします。

JUST RIDE
by Grant Petersen
Workman Publishing * New York
ISBN 978-0-7611-5558-4

(英国ブログより)

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 04:13:12.08

>>47
>点滅が違法。スイッチを切ることが違法。電気切れが違法なのではありません。
点滅やスイッチの操作、電池の消耗で↓が起こるので┐(´ー｀)┌

>軽車両の灯火（灯り）の規定では
>夜間、道路を通行中、前照灯という灯火(灯り)を点けなければならない。
>そして、その明るさは10m先の障害物が確認できる明るさが有ることが必要。
>その明るさが無ければ違法です。

点滅やスイッチを切る(笑)操作、電気切れ(笑)は違法です┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
100%言ってる言ってる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

どうして理解してもらえないのだろうか？┐(´ー｀)┌
それは、実際の事実と称する「点滅の滅の時(笑)」という区別が法令に基づかない発明だから┐(´ー｀)┌
そして、この発明の元になった「灯火＝灯り(笑)、前照灯＝前を照らす灯り(笑)」はお前の造語である┐(´ー｀)┌

全てがお前の創作なのに、何をどう考えらら事実として受け止められるのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
グェン被告(笑)が何を思いつこうが、グェン被告(笑)の思い込みでは違法にできない┐(´ー｀)┌
違法と認めてほしいならコレを記した公文書を提示しろ。何度言えば分かるんだ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 05:26:22.65

>>49
> 点滅やスイッチを切る(笑)操作、電気切れ(笑)は違法です┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
> 100%言ってる言ってる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
それらの操作が違法になんかならない。

点滅させても、スイッチを切っても、電池が切れても、
軽車両の灯火が規定の明るさで点いていれば合法。

軽車両の灯火が規定された明るさが有るか無いかで、合法か違法かを判断する。
その原因(操作)が原因か違法かなんて法令則が無いのにどうやって判断するのだね？

こんな簡単なことが、何故分からないのだろうか？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 05:29:43.89

>>49
> グェン被告(笑)が何を思いつこうが、グェン被告(笑)の思い込みでは違法にできない┐(´ー｀)┌
> 違法と認めてほしいならコレを記した公文書を提示しろ。何度言えば分かるんだ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
誰も違法としていないものを、自分勝手に違法だと言っているとして、
違法にできないとか、違法と認めて欲しいならとかｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 05:48:28.85

>>50訂正
× … その原因(操作)が原因か違法かなんて法令則が無いのにどうやって判断するのだね？
↓
○ … その原因(操作)が合法か違法かなんて法令則が無いのにどうやって判断するのだね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 06:16:19.45

>>50
>それらの操作が違法になんかならない。
>点滅させても、スイッチを切っても、電池が切れても、
>軽車両の灯火が規定の明るさで点いていれば合法。
隣ににょっきり「規定の明るさで点いている軽車両の灯火」が生えてくるから違法じゃない！┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>軽車両の灯火が規定された明るさが有るか無いかで、合法か違法かを判断する。
だから「点滅では明るさが無いときがある(笑)」という理由で違法となっているのだが┐(´ー｀)┌

自分が何を主張しているのかくらい理解できる知能を持ちなさいな┐(´ー｀)┌
できないなら、お前に他人と会話する能力は無いのだから終生ひきこもって黙り込みなさいな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 06:20:59.86

Q. どうしてこんな簡単なことが理解できないのですか？
A. 健常者には「点滅は違法になる、という主張を言い換えているだけ」と読み取れるからさ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

略して「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

ぶっちゃけて言うと┐(´ー｀)┌
「他に適法な灯火があれば点滅していても消えていても違法にならない、だから点滅は違法ではない(笑)」
というのはただの詭弁である┐(´ー｀)┌それでいて結論が「違法」なのだから、あたまがおかしい(笑)としか言いようが無い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 06:25:09.29

>>53
> 隣ににょっきり「規定の明るさで点いている軽車両の灯火」が生えてくるから違法じゃない！┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
良識があるレスができないｗ
へんなことをいってごまかすしかないからなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 06:35:04.77

>>54
操作（原因)で規定の明るさの有無(結果)が生じる。
だが、その操作で規定の明るさが有るか無いかは決まるとは限らない。
事由として認められないってことだ。

分からないんだろうなｗ
健常者のふりをしたキチガイにはなｗ
こんなとこなんだよなｗｗｗ　ばれちゃうのってｗｗｗｗｗｗ

俺の言い分、法令則即通りだとそうなるが？
否定するなら法令則を用いて否定してみれｗｗｗ

できるならなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 06:35:47.03

>>55
「良識が無い(笑)」それは反論ではないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

はい、今回も反論できずに行き詰りましたね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
どーせ何もかも嘘なのだから、次はもう少しまともな屁理屈を考えましょう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
8年半も費やしてコレじゃぁ「人としてどうなの？(笑)」としか言いようがねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 06:39:02.19

>>57
にょっきりとか灯火器が生えてくるになんて反論はしないぜ？
もちろん、反論しないからってみとめるわけじゃないからなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 07:27:58.33

>>56
>操作（原因)で規定の明るさの有無(結果)が生じる。
>だが、その操作で規定の明るさが有るか無いかは決まるとは限らない。
>事由として認められないってことだ。
アホだね┐(´ー｀)┌
「決まるとは限らない」から「認められない(笑)」のではなく、
「決まる事がある」のだから「決まった時点で認められる」のだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
結果として「点滅しかなかった」から違法となる、つまり点滅は違法なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>否定するなら法令則を用いて否定してみれｗｗｗ
道路交通法は「前照灯」、つまり灯火装置を点灯しなさいと規定している┐(´ー｀)┌
そして「前照灯を点けている」のだから点滅だろう、ダイナモが一時的に消えていようが違法とはならない┐(´ー｀)┌

こうやって何度「法令」を元にして書いても、警視庁や東京都の見解を示しても、
一切認めずに違法じゃないけど違法(笑)と叫んでいるわなぁ┐(´ー｀)┌
どうしてお前の独自見解で違法にできるなんて思いこんじゃっているんだろうね？┐(´ー｀)┌
気違いだからだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>58
>にょっきりとか灯火器が生えてくるになんて反論はしないぜ？
してる┐(´ー｀)┌
灯火の規則(笑)に照らし合わせて、性能が無く灯火が無い(笑)となったら評価対象が他に移り、
最終的に評価対象となる「灯火(笑)」が無ければ違法なんだとホザいているわな┐(´ー｀)┌
ソレを悪意を持って表現すると「規定の灯火(笑)がにょっきり生えてくる(笑)」となる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

グェン被告(笑)は、違和感を覚えるがまま否定に走るアホだから、論理が丸ごと抜けているのは仕方ないわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 07:32:58.13

>>59
> 結果として「点滅しかなかった」から違法となる、つまり点滅は違法なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
何で

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 07:34:33.57

>>59
> 結果として「点滅しかなかった」から違法となる、つまり点滅は違法なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
何で違法になるんだ？
法令則を用いて背r爪意してみろｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 07:39:32.47

>>59
> 道路交通法は「前照灯」、つまり灯火装置を点灯しなさいと規定している┐(´ー｀)┌
灯火器じゃなく灯火と書いてるのに？灯火器を点けろという規定？

自転車の灯火器を公安委員会が定めるｗ
何のために？
点けている灯火の明るさを定めず、灯火器のスペックを定めて、法令則の目的が果たせるのかね？
何のためにそんなものを定めるのかね？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 07:42:12.25

>>59
> こうやって何度「法令」を元にして書いても、警視庁や東京都の見解を示しても、
> 一切認めずに違法じゃないけど違法(笑)と叫んでいるわなぁ┐(´ー｀)┌
警視庁や東京都の見解を否定なんか指定ないし、
むしろ同じことをいているんだが？
否定しているのは法令を捻じ曲げているお前の言い分なんだが？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 07:45:11.07

>>59
はいはい。
お前の中では、灯悪鬼がにょっきり生えてくるんだね。
分かりましたｗｗｗ

反論しませんよｗ　認めますｗｗｗ

ところで、にょっきり生えてくる状況や仕組みを詳しく説明してねｗｗｗｗｗ

恥ずかしくなければねｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 07:46:37.21

>>60-16
これはグェン被告(笑)が法令則(笑)を元にした怪文書から抽出したルールであるぞ┐(´ー｀)┌
根拠はテメーの主張。理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

まぁ、理解できないからテメーの主張を引用した俺に「どーいう事か説明しろ(笑)」と食い下がるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

1.灯火が法令規則(笑)を満たすかどうかを判断する。ダイナモだから点けても点いてない(笑)よって灯火は無い(笑)
2.次の灯火が法令規則(笑)を満たすかどうかを判断する(笑)点滅しているから点けても点いてない(笑)よって灯火は無い(笑)
3.次の灯火が法令規則(笑)を満たすかどうかを判断する(笑)無いから灯火がありません！無灯火です！違法です！┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

こうやって次から次へと灯火の候補(笑)がにょっきり生え、にょっきり(笑)しなくなった時点で違法と確定する┐(´ー｀)┌
それをグェン被告(笑)は「にょっきりしてないから違法(笑)」と吠え、
健常者は「点滅やダイナモは違法なんだな(笑)」と判断する┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 07:55:42.91

>>62
>> 道路交通法は「前照灯」、つまり灯火装置を点灯しなさいと規定している┐(´ー｀)┌
>灯火器じゃなく灯火と書いてるのに？灯火器を点けろという規定？
道路交通法52条は灯火として前照灯、車幅灯、尾灯と灯火装置を列挙している┐(´ー｀)┌
道路交通法施行令19条は「保安基準により(自動車に)設けられる前照灯」と、灯火として灯火装置を列挙している┐(´ー｀)┌

何故コレで灯火装置ではなく灯火=灯り(笑)を点けろ(笑)という規定になるのだろうか？┐(´ー｀)┌
その　灯　り　(笑)　は法令のどこから持ってきた？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>62
>自転車の灯火器を公安委員会が定めるｗ
>何のために？
他の車両の管轄が個々の車両の灯火を定めているのと同様に、
軽車両(自転車)は都道府県公安委員会の管轄だからだろ┐(´ー｀)┌
他にどんな理由があるというのだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>点けている灯火の明るさを定めず、灯火器のスペックを定めて、法令則の目的が果たせるのかね？
>何のためにそんなものを定めるのかね？
むしろ、他の車両が全て「灯火装置」をつけろと規定しているのだから、
軽車両に限って「灯火器のスペック(=性能)ではなく灯火の明るさ(笑)を定めている(笑)」と解釈することがおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 07:58:44.48

>>63
>警視庁や東京都の見解を否定なんか指定ないし、
>むしろ同じことをいているんだが？
追い詰められるとtypoが目に見えて増えるな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「点滅式ライトは道交法などに違反せず、点滅式ライトの使用のみでは取り締まれない」
の警視庁の見解に対して、「点滅式ライトのみの使用では違法になる(笑)」と解釈しているのだから、
グェン被告の主張は真逆である┐(´ー｀)┌

同様に、「点滅式ライトであっても規定を満たせば違法ではない」と答えた東京都に対して、
「点滅式ライトは規定を満たさない(笑)」と解釈するのも真逆である┐(´ー｀)┌

どうしてこれで「同じことをいている(笑)」となるのだろうか？┐(´ー｀)┌
文書の一部分で「警視庁と東京都の解釈は正しい」と認めれば、
その後にひっくり返しても「同じことをいている(笑)」となるのだろうか？ならねぇよ┐(´ー｀)┌
気違いとしか言いようが無いな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 20:39:09.78

>>65
> まぁ、理解できないからテメーの主張を引用した俺に
理解できないんだろ？
そんなのは昔から知ってるってｗｗｗ

お前には、

　　　無理でーす。

で、引用したとか？？？
引用って他人の言っていることを捻じ曲げることかよｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 20:47:09.62

>>65
点けても点いてない(笑)ｗｗｗｗｗｗ
ベン図で説明されたお前の思考そのものだなｗｗｗ

　「その他灯火には"点滅ライト"と"点滅ライトじゃない点滅ライト"が含まれている」　(脱法派風w)

"点滅ライトじゃない点滅ライト"
こんなのを仏だと考えているキチガイｗｗｗ

よーく分かりますんｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/24(木) 20:58:14.11

>>66

「灯火」
その　灯　り　(笑)　は法令のどこから持ってきた？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

「灯火」だけど

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/25(金) 06:49:45.82

>>66
> 他の車両の管轄が個々の車両の灯火を定めているのと同様に、
> 軽車両(自転車)は都道府県公安委員会の管轄だからだろ┐(´ー｀)┌
やっぱりなんかズレてるんだよなぁｗ
公安委員会は何のために、前照灯のスペック（性能）を定めてるんだよ？
点ける明るさではなく、前照灯の性能ｗｗｗ
点ける光度(明るさ)はどうでもよくて、前照灯の性能を定めているｗｗｗ

そんなのを定める姥久目的はなんだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/25(金) 06:53:36.59

>>67
> 「点滅式ライトは道交法などに違反せず、点滅式ライトの使用のみでは取り締まれない」
> の警視庁の見解に対して、「点滅式ライトのみの使用では違法になる(笑)」と解釈しているのだから
何度言っても分からないんだなｗｗｗ
点滅は違法にはならない。
定められた灯火が点いているか点いていないかなんだが？

まぁ、お前が理解することは一生かかっても、

　　　無理でーす。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/25(金) 06:57:28.72

>>67
> 同様に、「点滅式ライトであっても規定を満たせば違法ではない」と答えた東京都に対して、
> 「点滅式ライトは規定を満たない(笑)」と解釈するのも真逆である┐(´ー｀)┌
規定を満たせばねｗｗｗ

「夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。」

10メートル先を照らすことができる明るさが無ければ規定を満たせない。
点滅のみでは、」灯火がないときに100m先の明るさはあるか？
無いだろうにｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/25(金) 07:08:01.35

東京都では、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる"光度"としているのに、
わざわざ"性能"と他で使われている言葉を持ってきてそれを使うｗｗｗ
だが根拠とする一つは東京都ｗの見解だというｗｗｗ

何故、光度って使わない？

光度って、明るさを表す量だからｗｗｗ

光度の代わりに明るさというと「拒絶反応を起こし何かを喚き始めるｗｗｗ
「光度とは明るさではない。性能だぁー」とか？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/25(金) 07:11:44.88

>>67
＞点滅式ライトの使用のみでは取り締まれない」
＞の警視庁の見解に対して、「点滅式ライトのみの使用では違法になる(笑)」と解釈しているのだから、
＞グェン被告の主張は真逆である┐(´ー｀)┌

日本語を全く理解していない
使用『のみ』→『のみ』は使用に係っていて、「(点滅灯を)使用しているから違反とは言えない」
　　　　　　　　点滅灯以外の灯火の存在については触れていない
点滅灯『のみ』の使用 → 『のみ』は点滅灯に係り、「点滅灯しか使用していない」の意
　　　　　　　　　　　　点滅灯以外の灯火は存在していない限定条件

点滅灯も無条件では自転車前照灯にはならないのだ、連続点灯でさえ条件付きなのだから

ｱﾝﾀｵｸﾆﾊﾄﾞｺ?ﾆﾎﾝｼﾞｬﾅｲﾖﾀﾞﾛ、ﾄｲｳﾖﾘｼﾞﾝｺﾞｦｶｲｽﾙｶﾄﾞｳｶｻｴｱﾔｼｲﾅ(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/25(金) 07:46:46.77

>>73訂正
× … 点滅のみでは、」灯火がないときに100m先の明るさはあるか？
↓
○ … 点滅のみでは、」灯火がないときに10m先の明るさはあるか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/25(金) 11:16:11.45

>>67
＞「点滅式ライトであっても規定を満たせば違法ではない」と答えた東京都に対して、
＞「点滅式ライトは規定を満たさない(笑)」と解釈するのも真逆である┐(´ー｀)┌

真逆？選んだ言葉がオカシイぜ

規定を満たせる点滅灯の仕様を出しなさいよ
何の仕様も出せず「点滅灯は全て自転車前照灯として適法である」と言い募る方が余程オカシイのだが

東京都の担当者は自分のところの道路交通規則
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
を勝手に歪曲改竄し
「夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない」
なんて出鱈目を言ってるけどな
「照らす」「明るさ」だってさ
線香位のあかるさの光がチラリチラリと見える位で十分！？
交通規則にはそんなこと書かれていないのにねえ
アンタの同類、前照灯として使えるまともな点滅灯の仕様を出してないのさ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/25(金) 14:25:13.37

>>77
>規定を満たせる点滅灯の仕様を出しなさいよ
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯(東京都)

東京都の見解は点滅でもコレを満たすというものだ┐(´ー｀)┌
点滅では満たさない(笑)とするグェン被告の供述は真逆であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
グェン被告(笑)は知的障害者だからコレを全く理解できないのだが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

トーチャンのキンタマあたりから人生をやり直して、小学校の勉強を真面目にやり直せば理解できるようになるかもしれないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/25(金) 18:59:20.87

勝負する土俵を降りて、違う土俵からなんか言ってらｗｗｗ
相手にならんはｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/26(土) 09:33:21.90

と言いつつテメーの土俵で逃げてるの笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

効いてる効いてるｗｗｗｗって感じ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/26(土) 09:45:49.58

>>80
逃げてる？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/26(土) 09:46:24.79

>>79
効いてる？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/26(土) 09:54:58.51

>>80
何を言おうとも、
違う土俵からなんか喚いているんだよなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/26(土) 11:59:25.34

と言ってテメーの土俵(笑)で逃げてるのは笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1621227931/417
>そして都庁の回答は自らの(?)交通規則を勝手に歪曲改竄しているのだ
東京都見解へのファビョりっぷりから察するに、東京都見解に対してはお手上げなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
だからテメーの土俵であっても逃走するしかない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/26(土) 12:31:01.26

>>84
話題逸らしに必死ｗ
他の誰かのレスをP持ち出してまでｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 09:46:28.74

やれやれ君は聞かれたことに答えられず逃げ回ってるの？ʅ（◞‿◟）ʃ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 09:49:47.66

ʅ(́◡◝)ʃ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 10:07:27.90

>>83で「違う土俵からなんか喚いているんだよなｗｗｗ」と俺が反論したことは認識しているようだが、
ここに書いた>>78を含めて返答(笑)は一切ないな┐(´ー｀)┌

その謎の価値観から察するに、お前「が」逃げてるんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 10:18:35.64

>>88
何が何だか話についていけないんです
「違う土俵からなんか喚いているんだよなｗｗｗ」とはどういうこと？
>>78に返答はするような内容なの？
さっぱりです

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 11:29:27.64

取捨選択を許さず「答えない！逃げている！」と吠える気違いが、
「答える必要があるのか？」と逃げているのは滑稽だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

効いてる効いてるｗｗｗとしか言いようが無い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 11:55:28.84

違法派は何人もいるけど、一人にしか見えないｗ
都合の良いように区別したりしなかったり?
いや、都合に合う区別しかできないんだろうｗｗｗ
考えて区別することができない？
そんな変な能力しか備わっていないとかｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 12:01:47.48

>>88
> ここに書いた>>78を含めて返答(笑)は一切ないな┐(´ー｀)┌
>>89も言っている通り、返答されると考えちゃうんだ？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 12:11:46.71

>>90
第三者にも通じるような日本語で書きなよｗ
第三者が分かるような内容を書けよｗｗｗ

お前が違う土俵にに投げ込んで、
何かを喚いてるんなんて知ったこちゃないだろう？
お前の頭ん中が見えてるわけじゃないんだからｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 12:13:18.35

>>86-87
>やれやれ君は聞かれたことに答えられず逃げ回ってるの？
　↓
>>92
>返答されると考えちゃうんだ？

返答を要求しているにもかかわらず、自分は返答を行わない(笑)
これで俺が逃げているっていうんだから気違いってスゲぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

点滅が違法だなんて言ってない！と吠えているにも関わらず自称が「違法派(笑)」なのも含めてさ、
整合性とか一貫性という概念をご存じでらっしゃる？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

一体どんな育てられ方をしたらこんな出鱈目な人格になるのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 12:15:31.90

>>93訂正
投げ込んで
↓
逃げ込んで

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 12:20:00.58

>>94
>>78は、回答を要求しているんだ？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 12:40:40.67

>>96
規定を満たせる点滅灯の仕様を提示しろ、というアホに対してそのまま示してやっただろ┐(´ー｀)┌

次の行動は「点滅式ライトはこの規定を満たすことができる」と認め、
点滅の滅の時(笑)光度を有さない時(笑)という奇天烈な主張を取り下げるか、
東京都の解釈には誤りがあると根拠を示して「点滅の滅の時(笑)という法的な概念は損じあする」と
挙証するのどちらかをしなければならない┐(´ー｀)┌

議論なんだろ？これ┐(´ー｀)┌なら、俺の回答に対して返答を行えよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 12:41:57.14

訂正┐(´ー｀)┌
○東京都の解釈には誤りがあると根拠を示して「点滅の滅の時(笑)という法的な概念は損じあする」と
×東京都の解釈には誤りがあると根拠を示して「点滅の滅の時(笑)という法的な概念は存在する」と

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 13:41:48.54

>>97
次の行動？
お前の要望じゃんw

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 14:14:07.18

そうやって都合の悪い事実から逃げて妄想に走るから、
全体を通して理解し難い支離滅裂な主張になるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 14:16:39.96

で┐(´ー｀)┌
こう完膚無きまで叩きのめされてもなお抗弁したいというなら┐(´ー｀)┌

【適法】ライトを点滅させてる人 140人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1624175854/l50
こちらの正当な継続スレでいくらでも答えてあげるから、言いたいことがあるなら遠慮なく書き込むといいよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 16:31:10.91

>>99
ですね(笑)
希望的観測でしかないですよね
どれに議論と言いつつ違う人の意見を混ぜてしまうから議論とはほど遠いものにしかなりませんよね

頭おかしいには同意します

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 16:34:38.38

>>101
なるほど(笑)
こちらのスレのれすにたいしてそっちのスレで喚いていたということですか(笑)
そりゃ分かりづらいと言いますか分かりませんよ(笑)
どうしてそんなことするんですか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 17:19:14.71

違法じゃないのに違法派(笑)を自称するのも、
違法「派」と集団を自称しているのに「それは個の主張なんだ関係ない」と逃げるのも不思議なところだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

事実を主張しているはずの違法派(笑)の複数の人格間で齟齬がある事自体が論外なのな┐(´ー｀)┌
まず「これが事実なんだ」と根拠を示して1つに絞ってから議論を吹っ掛けろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

後先考えず思いつくまま書きなぐるからこうなるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/27(日) 17:46:51.24

キチガイが隔離されとるね

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/28(月) 12:55:41.35

>>104
母集団の中は、皆同じだとでも？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/29(火) 00:23:09.12

>>104
また答えずに誤魔化してるｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/29(火) 00:32:41.70

>>104
> 事実を主張しているはずの
事実？
事実を主張？
はずの？

> 「これが事実なんだ」
事実って言葉好きだよねｗｗｗ
脱法派はどんな意味で使ってんだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/29(火) 09:49:47.91

>>97
＞点滅の滅の時(笑)光度を有さない時(笑)という奇天烈な主張
存在しない光の光度は❞零❞
零も数の内だから光度は存在する？
しかし光度零状態の前照灯の光で「夜間10m前方の障害物を確認できる」ものなのかねえ
零は数の内だけれども　零＝何も存在しない　ってことなのだがねえ
アンタが点滅前照灯をつけて(SWをターンONにして)も点滅灯は勝手に灯火のターンOFFを繰り返し続けるな
存在しない前照灯の光で障害物が確認できるなんて奇天烈な現象は妄想の産物　

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/29(火) 13:10:28.66

逃げた（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/29(火) 19:54:57.29

●１●
◇実際の事実
　『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/29(火) 19:55:17.75

●２●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/29(火) 19:55:40.83

●３●
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/29(火) 19:56:03.56

●４●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
　・
　・
　・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/29(火) 19:56:25.82

●５●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/29(火) 19:56:43.56

●６●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/29(火) 19:57:00.22

●７●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。

ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/06/29(火) 19:57:16.21

●８●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。

　　（正当行為）
　　刑法第三十五条　法令又は正当な業務による行為は、罰しない。

このことからも、違法性阻却事由になります。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/04(日) 09:49:00.79

とうとう、いちゃもんをつけることさえもあきらめたのかな？
今後しばらくは、自分らの間違いに気づいて赤面することだろうｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/04(日) 09:53:04.37

まぁ、馬鹿も多いことだし>>111-118の解説を少しづづしてやるよ。
少しづづだから、いちゃもんは先走ったことを喚かないで他人の話を聞いてからにしろよｗ
それと、他人の言っていることを捻じ曲げて自分の考えた頭のおかしいことを言っていることにするなよｗｗｗ

では、スタート。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/04(日) 09:53:23.83

○○１○○　(>>111)
実際の事実
前照灯を点滅のみでしか点けていないとすれば、
軽車両の灯火としては、それが点いたり消えたりしていますね。
光度に関しては有したり有さなかったりしています。

前照灯を点滅と非点滅を併用しますと、
軽車両の灯火としては、それは点いていて消えているときはありませんね。
光度に関しては有しており、有さなかったりしていません。

前照灯の点滅のみの点灯は、
灯火が点いたり消えたりしている＝光度を有したり輸さなかったりしている。
これが、実際の事実です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/04(日) 11:33:03.86

>>15
>みんな点滅は違法じゃないって分かってるってｗｗｗ

と、点滅は違法じゃないはずなのに┐(´ー｀)┌

>>114
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

違法なんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>>120
>まぁ、馬鹿も多いことだし>>111-118の解説を少しづづしてやるよ。
こんなアホな妄想を解説したって意味ねーよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
点滅は違法になり取り締まるという事実を公的文書から引用して示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

何度突っ込まれれば「テメーの違法じゃないけど違法解釈(笑)」に法的な意味なんざ皆無なんだって理解できるんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

ほんと、あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/04(日) 14:43:56.19

>>122
＞点滅は違法になり

点滅灯は違法じゃないと何遍言えば（Ｗ

大抵の自転車前照灯は点滅灯モードでは適法な前照灯にならない
今のところ点滅モードで前照灯として使えるとしているのはGENTOSだけ
ただし、速度制限付き、厳密にはモノによっては公安委員会規則の要求を満たしているとは言えない

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/04(日) 14:50:36.37

>点滅灯は違法じゃないと何遍言えば（Ｗ
何べん言おうと「違法になるのはご存じの通りです(笑)」で台無しになってるわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

点滅は違法じゃない
　↓
違法になるのはご存じの通りです
　↓
点滅は違法じゃない
　↓
違法になるのはご存じの通りです
　↓
　・
　・
　・
を、無限に繰り返していますよね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

グェン被告(笑)は重篤な知的障害者だから仕方ないね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/05(月) 19:37:06.86

さて、>>121に反論がなかったので次に進みます。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/05(月) 19:51:00.24

>>121
○○１○○　(>>111)
法令則
「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」
　　※「交通法施行細則」は『東京都道路交通規則　第9条』で話を進めます。
　　※其々になんて書いてあるかは周知されていると思いますので、ここでは書き込みません。
　　　各自にて確認してください。

これに関して、東京都ｗの見解を引用します。
> まず、
> 道路交通法第52条第1項では、
> 自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、
> 同法施行令第18条で定めるところにより、
> 前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
> さらに、
> 同法及び同法施行令を受けて、
> 東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、
> 夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、
> 白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
> したがって、
> 夜間、自転車を走行する際には、
> 点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
> 白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
> 御意見のあった点滅式ライトについて、
> この基準を満たしていれば違法ではありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/05(月) 20:08:43.74

>>126続き
つまり、以下のように灯火が点いていなければ違法になります。

いつ？　　　　夜間
どこで？　　　道路にあるとき
誰が？　　　　軽車両（自転車）が
何を？　　　　灯火(前照灯)を
何故？　　　　道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを
　　　　　　　　　実施するため、
どのように？　白色もしくは淡黄色で夜間10メートル先を照らすことができる明るさで

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/05(月) 22:45:24.07

>>121
> 前照灯の点滅のみの点灯は、
> 灯火が点いたり消えたりしている＝光度を有したり輸さなかったりしている。
> これが、実際の事実です。
光度（性能）を有する前照灯は点いていても点いていなくても光度(性能)を有しているよ。
規則は前照灯の性能としての光度を規定してるだけ。
つけることを要求しているのは法52条。
規則がついていることを要求しているとしたら「ついている前照灯うをつけろ」となる。
お前は「ついている前照灯をつける」で良いのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/05(月) 23:24:33.64

>>128
頭弱そうｗｗｗｗｗｗ
そうなるのは、お前が灯火じゃなく灯火器の話をしてるからだ。
お前の言い分ってだけ。

俺は、実際の事実として点けている前照灯の灯火がどうかを話している。
実際の事実をだ。

反論したかったら、
それは事実じゃないって誰もが納得できる内容で否定してから、
自分が正しいことを言ってると説明しろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/06(火) 02:52:11.76

自動車は、法第五十二条第一項前段の規定により、
夜間、道路の幅員が五・五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているときは、
車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。

そうだね非常点滅表示灯だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

道路交通法52条も施行令18条も、灯火として車両に設ける灯火装置を列挙している┐(´ー｀)┌
グャFン被告(笑)の血ｾう灯火(灯り)ｂﾆいうのは一体ｂﾇこにあるんだｂﾋ？┐(´ー｀)т｡hahahahahahahahaha

グェン被告(笑)はその言い訳として灯火装置の性能の規定を「これが灯火の規定だ(笑)」と取ってつけた訳だ┐(´ー｀)┌
つまり、グェン被告(笑)は点滅は違法じゃないけど違法(笑)とこじつけるために、
灯火装置の性能を「灯火の規則(笑)」と歪曲したと確定する訳だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

はい、論破┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/06(火) 08:00:19.46

論点がずれていることを言い出して
「はい、論破┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha」
ですかｗｗｗ

頭おかしい

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/06(火) 10:28:02.54

灯火=灯り(笑)には何ら根拠が無いどころか、法令に矛盾していると指摘しても聞く気が無いだけだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

グェン被告(笑)は統合失調症を拗らせた気違いである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 00:07:42.41

相変わらずのキチガイ祭

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 00:16:53.44

>>132
> 灯火=灯り(笑)には何ら根拠が無いどころか、
いや、それ以前にお前は灯りって概念が無いじゃんｗｗｗ
灯りって何のことか全く知らないのにいちゃもんｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 02:00:24.25

第十節　灯火及び合図　　
　　第五十二条（車両等の灯火）
　　第五十三条（合図）
　　第五十四条（警音器の使用等）

第三章　車両及び路面電車の交通方法
　　第十八条（道路にある場合の灯火）
　　第十九条（夜間以外の時間で灯火をつけなければならない場合）
　　第二十条（他の車両等と行き違う場合等の灯火の操作）
　　第二十一条（合図の時期及び方法）

第2章　運転者の遵守事項等
　　第9条(軽車両の灯火)

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 02:12:41.79

「合図とは方向指示器や制動灯、後退灯をつけることであり、
　つまり、合図とは灯火器のことであるwww」
とかになっちゃうのかね？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 02:13:23.70

道路運送車両の保安基準（2021年４月28日現在）では、
前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯、室内照明灯他を灯火器や灯火装置等ではなく灯火としているだろうか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 02:14:17.84

脱法派は、皆、

　　　不思議ちゃんｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 05:49:52.57

>>134
>> 灯火=灯り(笑)には何ら根拠が無いどころか、
>いや、それ以前にお前は灯りって概念が無いじゃんｗｗｗ
>灯りって何のことか全く知らないのにいちゃもんｗｗｗ
グェン被告(笑)の発明だもの、そんな概念は無いし知る訳も無い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
グェン被告(笑)がやらなればならないのは、法的に「灯火=灯り(笑)」であって灯火装置を指し示さないと挙証することである┐(´ー｀)┌

否定するだけでは反論になりません。反論は的確に行いましょう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>136
>「合図とは方向指示器や制動灯、後退灯をつけることであり、
>　つまり、合図とは灯火器のことであるwww」
>とかになっちゃうのかね？
「合図とは方向指示器や制動灯、後退灯をつけること」と合図の定義があるのに、
どうして合図(笑)とは灯火器のことである(笑)とこじつけてしまうのかが不思議だが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

合法派は常に「方向指示器や制動灯、後退灯」などを灯火装置として扱っているのだから、
合図(笑)とは灯火器のことである(笑)と言う事は絶対にない訳だが、
自分が何を言っているか全く理解していないグェン被告(笑)が、脳内に正しい合法派像を持てるわけがねーわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

グェン被告(笑)は知的障害者何だから、余計な事を考えては駄目だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 07:21:45.56

>>139
> どうして合図(笑)とは灯火器のことである(笑)とこじつけてしまうのかが不思議だが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
層の通りｗ　不思議だよねｗｗｗ

そうなるのはやっぱり

　　頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 07:26:12.94

>>139
> 否定するだけでは反論になりません。反論は的確に行いましょう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
灯火というう概念が無いｗ
灯火とは何かを知らないｗ
しかし、灯火ではないと言い張るｗｗｗ
反論ｗｗｗ
論にもなっていないいちゃもんに「反論は的確に行いましょう」だとｗ

　　　無理でーす。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 07:58:16.09

「公安委員会は点ける灯火の明るさを定めずに、灯火器の性能を定めている」
なんて「何故なんだろう？どうしてだろう？」とは考えないｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 14:00:16.37

>>141
なぜ灯り(笑)を灯火と書き換えて批判しているのだろうか？┐(´ー｀)┌
そのままだと反論できないんだよね┐(´ー｀)┌なんせ、灯火=灯り(笑)はグェン被告(笑)の発明だから┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>>142
>「公安委員会は点ける灯火の明るさを定めずに、灯火器の性能を定めている」
>なんて「何故なんだろう？どうしてだろう？」とは考えないｗｗｗ
灯火の明るさ＝灯火器の性能なのだから、そこで「何故？」と考えること自体がおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

規則にある「自転車に設ける10m云々の性能を有する発電式の前照灯」という記述を見れば、
常人は「これは前照灯の性能を定めている」と読み取るのであって、
「ざんね～～～んｗダイナモは10m云々の性能を有さないときがあるので点けても点いてませ～～～～んｗｗｗｗｗｗｗ」
なんて解釈をするヤツは、この地球上にお前1匹以外存在しないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 18:11:40.46

>>143
灯火は灯りだからどっちを使ったって同じなんだが？
まさかお前に合わせて言葉を選べとか？

まぁ気に入らないなら言い直してやるぞｗ

>>139
> 否定するだけでは反論になりません。反論は的確に行いましょう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
灯りという概念が無いｗ
灯りとは何かを知らないｗ
しかし、灯りではないと言い張るｗｗｗ
反論ｗｗｗ
論にもなっていないいちゃもんに「反論は的確に行いましょう」だとｗ

　　　無理でーす。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 18:13:32.90

>>143
> 灯火の明るさ＝灯火器の性能なのだから、そこで「何故？」と考えること自体がおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
つまり、どんな暗くても点いていれば問題ないってことか？
何故？
不思議ちゃんだねｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 18:17:25.65

>>143
> 規則にある「自転車に設ける10m云々の性能を有する発電式の前照灯」という記述を見れば、
東京都の規則で話せよｗｗｗ
都合の良いところだけ持ってくんなよｗｗｗ

「自転車に設ける10m云々の性能を有する発電式の前照灯」？
定められているのは光軸の向きじゃね？
灯火器の性能では無く取付方の問題じゃね？

やっぱりなんかズレてんだよなぁーｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 18:59:52.24

>>144
>灯火は灯りだからどっちを使ったって同じなんだが？
>まさかお前に合わせて言葉を選べとか？
>まぁ気に入らないなら言い直してやるぞｗ
「気に入らない」ではなく　根　拠　が　な　い　と言っているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
お前以外の誰が「灯火は灯り(笑)だから光度が無ければ灯火が無い(笑)」なんて事を言っているんだ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>論にもなっていないいちゃもんに「反論は的確に行いましょう」だとｗ
「灯火=灯り(笑)」って法令のどこから出てきたの？の問いに対して、返答が「灯火と書いてあるから(笑)」だぞ？┐(´ー｀)┌
これはお前の脳内でそう決まっているという事を言っているだけ。論ではない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

法令や公的見解、ソレを読んで違法にならないと判断している健常者にいちゃもん(笑)をつけているのは
自分自身なんだという事をまず理解しろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>145
>東京都の規則で話せよｗｗｗ
警視庁の警官が載っている自転車には　ハ　ブ　ダ　イ　ナ　モ　がついているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>都合の良いところだけ持ってくんなよｗｗｗ
これは前照灯とは前を照らす灯り(笑)ではなく灯火装置である、という証明な訳だが┐(´ー｀)┌
合法派にとって都合がいい＝反論できないグェン被告(笑)にとっては致命傷という事になるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
反論できない、だからいちゃもん(笑)をつけて切り捨てる┐(´ー｀)┌これ議論じゃねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>定められているのは光軸の向きじゃね？
自転車に備える発電式の前照灯には、色と光度の他に光軸の規定もあるという事だよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
日本人ならこの程度の文章は読んで正しく理解できるはずなのだが、グェン被告(笑)は不法滞在の犯罪者だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 19:02:25.08

「令第十八条第一項第五号の規定により軽車両がつけなければならない灯火」
という一文から始まる規定の中に、「自転車に設ける発電式の前照灯」という規定があれば、
それは「発電式の前照灯は道路交通法52条1項でつけなければならないとする灯火に含まれる」という事になるのだよ┐(´ー｀)┌

グェン被告(笑)は日本の義務教育を受けていないだろうから、この程度の文章すら読めないのだろうがね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 21:02:23.26

>>147
根拠がない？
灯りって何か分からないなら根拠もへったくれも無いだろうにｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 21:03:40.72

>>147
> 「灯火=灯り(笑)」って法令のどこから出てきたの？の問いに対して、返答が「灯火と書いてあるから(笑)」だぞ？┐(´ー｀)┌
法令のどこから？
いやいや法令ではなく普通の日本語だぞ？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 21:04:23.59

>>147
> 警視庁の警官が載っている自転車には　ハ　ブ　ダ　イ　ナ　モ　がついているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
だからどうした？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 21:08:41.71

>>147
灯火器ではなく、灯火と書かれているだろってｗ
灯火が灯火器なら何故2つの言葉を使う必要があんだよｗｗｗ

道路運送車両の保安基準（2021年４月28日現在）では、
前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯、室内照明灯他を灯火器や灯火装置等ではなく灯火としているだろうか？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 21:35:04.48

>>148
> 「令第十八条第一項第五号の規定により軽車両がつけなければならない灯火」
> という一文から始まる規定の中に、
灯火器という言葉は使われていない。
灯火器ならば灯火器という言葉が使われるだろうな。

「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」
「灯火等の照明部、個数、取付位置等の測定方法」
　灯火等なんて、灯火器のことだと定義付けまでしないと伝わらないしなぁー。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 21:39:45.42

神奈川県なんて、日本語に不慣れな外国人が多かった時代に誤解が生じないように
（前照灯の灯火の基準）なんてしてたわけだしｗ

どこの田舎者か知らんが、いい加減にすればいいのにｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 21:56:03.84

>>154
令　第十八条（道路にある場合の灯火）
道路にある場合とそれ以外にある場合、同じ前照灯なのに違いが出たりするのかな？かな？
前照灯の性能が変わっちゃったりするのかな？かな？

JIS法的にはどうなのかな？
道路にある場合以外の前照灯という灯火装置はJISは関係ないのかな？かな？

灯火による信号とかはどうなのかな？
赤色の灯火器や青色の灯火器のことを言っているのかな？かな？

令　第五条（灯火による信号の意味）
> 法第六条第一項に規定する手信号その他の信号のうち、灯火による信号の種類及び意味は、次の表に掲げるとおりとする。
灯火器によって意味が変わったりするんだね？
脱法派の皆さんは大変だねｗ
どんな灯火器なのか全部覚えるの大変だよねｗｗｗ
僕たちは灯りの色で判別できるから、灯火器がどんなものでも対応できるんだよｗ　すごいでしょｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 21:58:57.46

あと、脱法派の皆さんは「灯火する」なんて意味が分からないでしょ？
運転免許試験にも使われているけど、こんな「灯火する」なんて言葉が出てきたらファビョちゃうの？

なんか面白いねｗ脱法派の皆さんはｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/07(水) 22:33:37.72

>>147
＞警視庁の警官が載っている自転車には　ハ　ブ　ダ　イ　ナ　モ　がついているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

だから何？（W
ダイナモ式の瑕疵は既に時効であって正否を問われることは無いと警察も認めていると言うことでしかない
標準歩行速度強程度で標準的な白熱球なら20Hzだから点滅と言うよりチラツキ程度だわな
無灯状態で10mを越えて走ってしまう点滅灯と比較することは無意味（W

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/08(木) 12:00:48.95

>>149
>根拠がない？
>灯りって何か分からないなら根拠もへったくれも無いだろうにｗ
法令から定義を引用するでもなく、公的見解から引用するでもなく、
「灯火と書いてあるから灯り(笑)なんだ(笑)」とホザいているだけなのだから、分かりようがねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

そしてコレ┐(´ー｀)┌
>>152
>灯火が灯火器なら何故2つの言葉を使う必要があんだよｗｗｗ
灯火が灯り(笑)なら、何故２つの言葉を使う必要があるんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

根拠が無いし辻褄もあわねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
これでどうして灯火=灯り(笑)なのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>151
>> 警視庁の警官が載っている自転車には　ハ　ブ　ダ　イ　ナ　モ　がついているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>だからどうした？
>>157
>だから何？（W
違法なものがそこに設けられ運用されている訳がない、という事を全く理解できないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
およそ半世紀前の規則に対して、現在流通する一部のライトを基準に「ダイナモには瑕疵がある(笑)」
そのライトは半世紀前には存在していませんよ？┐(´ー｀)┌どうして遡及しているのだろうね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

ほんとあたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/08(木) 12:22:22.11

まだやってるよw
点滅なんてクロスのアホがまたにやってる位で殆ど見なくなったわ

そりゃそうだ
あぶねーから

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/08(木) 12:24:11.91

東京都道路交通規則第8条にこんな規定がある┐(´ー｀)┌

みだりに作業灯(車両の側面又は後面の周辺を照明するため当該車両に設けられた灯火をいう。)を点灯しないこと。

当該車両に設けられた灯火と書いてあるわな┐(´ー｀)┌
灯火する(笑)に相当する言葉は「照明する」と文中に含まれてもいるわな┐(´ー｀)┌

この灯火って何？装置？灯り？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/08(木) 20:51:48.83

>>158
灯りって分からないのはお前だぞ？
分かりようがないｗｗｗ
当たり前だｗｗｗ
お前が分からないことは、お前には分からないｗｗｗ

俺がホザいているから？
そんなのは理由にならｂんだろうってｗ
理由は、お前が灯りって何か知らないｗｗｗ　からｗｗｗ

何言ってんだってねｗ
頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/08(木) 20:54:28.15

>>158
> 灯火が灯り(笑)なら、何故２つの言葉を使う必要があるんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ん？
何故２つの言葉を？？？
法令則は灯りなんて使ってないぞ？
灯火としか使ってないんだが？？？
何？ 2つの言葉って？？？？？？

また存在しないものが見えちゃったのかな？かな？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/08(木) 20:57:34.12

>>158
> 違法なものがそこに設けられ運用されている訳がない、という事を全く理解できないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
違法なもの？？？
ハブダイナモが？？？
何で？？？？？？
なぜ違法なのか説明してくれないか？
根拠法は？

お前ら脱法派は何を言いたいのか分からんことが多すぎｗｗｗ
普通の会話できないものかね？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/08(木) 21:10:48.33

>>160
> この灯火って何？装置？灯り？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
なんなんだろうね？
東京都公安員会に聞いて教えてくれ。

> 当該車両に設けられた灯火と書いてあるわな┐(´ー｀)┌
当該車両に設けられた灯火”をいう。”だね。
”・・・をいう”って日本語は難しいねｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/08(木) 21:12:46.15

>>160
> 灯火する(笑)に相当する言葉は「照明する」と文中に含まれてもいるわな┐(´ー｀)┌
相当するのか？
もっちょっと詳しく分かりやすく説明してくれないかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/08(木) 21:55:59.57

相変わらずのキチガイ祭

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/09(金) 01:09:11.94

横からだけど顔文字使ってhahahaとか書き込んでる人が精神的に追い詰められていて
自分は余裕ですよというフリをして心の安定を保とうと必死になっている姿が痛々しいと思った

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/09(金) 08:26:28.45

なんか良く知らんけど、このスレのシリーズに投石しているらしいｗｗｗ

それが、今じゃ石をぶつけられる側にｗｗｗ

あっ、昔からだったｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/09(金) 09:12:50.40

>>161
>お前が分からないことは、お前には分からないｗｗｗ
んなことはねーぞ┐(´ー｀)┌
道路交通法52条にある灯火とは、灯火装置ではなく灯り(笑)である、と
グェン被告(笑)が何かしらの公文書を示して挙証すればどんな珍概念であっても「正しい」と認めざるを得ないのだぞ┐(´ー｀)┌hahahahaha

どうして事実のはずなのにその程度の事も出来ないのだろうか？┐(´ー｀)┌
まぁ、「法令規則に灯火って書いてあるから灯火は灯り(笑)」と延々言い続けているのだから、
その言い分通り根拠として示せる事実は何一つないのだろな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>>162
>>灯火が灯火器なら何故2つの言葉を使う必要があんだよｗｗｗ
>> 灯火が灯り(笑)なら、何故２つの言葉を使う必要があるんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>何故２つの言葉を？？？
>法令則は灯りなんて使ってないぞ？
>灯火としか使ってないんだが？？？
>何？ 2つの言葉って？？？？？？

合法派「灯火は灯火装置だぞｗ灯火として車両に設ける灯火装置を列挙してるんだから当たり前だ江尾ｗ文脈から読み取れよ痴呆ｗｗｗ」」
グェン被告(笑)「灯火が灯火装置ならそのまま灯火装置って書くだろｗ何で２つの言葉を使う必要があるんだよｗｗｗ」
合法派「お前の主張が正しいなら、灯火が灯り(笑)ならそのまま灯り(笑)って書くだろうｗなんで２つの言葉を使う必要があるんだよ？」
グェン被告(笑)「何？２つの言葉って？意味がわからない！！！！！！！」

灯火が灯火装置であれば「灯火」ではなく灯火装置とそのまま書くのであれば、灯り(笑)も全く同じ理由でそのまま書くのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
グェン被告(笑)は論理的な思考を一切できない知的障害者だから、自分が何を言ったかも理解できない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/09(金) 09:17:40.37

>>164
>>東京都道路交通規則第8条にこんな規定がある┐(´ー｀)┌
>>みだりに作業灯(車両の側面又は後面の周辺を照明するため当該車両に設けられた灯火をいう。)を点灯しないこと。
>>当該車両に設けられた灯火と書いてあるわな┐(´ー｀)┌
>> この灯火って何？装置？灯り？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>なんなんだろうね？
>東京都公安員会に聞いて教えてくれ。
逃げてる逃げてる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
お前に答えろと言ってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>> 当該車両に設けられた灯火と書いてあるわな┐(´ー｀)┌
>当該車両に設けられた灯火”をいう。”だね。
>”・・・をいう”って日本語は難しいねｗ
難しくともなんともない┐(´ー｀)┌
「車両の側面又は後面の周辺を照明するため当該車両に設けられた灯火を作業灯と言う」
カッコ内の但し書きを展開すればこうなるだけだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

その読解力の無さはどうにかならないのかね？┐(´ー｀)┌
これで他人様に議論を吹っ掛けているのだから笑うしかねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>185
>> 灯火する(笑)に相当する言葉は「照明する」と文中に含まれてもいるわな┐(´ー｀)┌
>相当するのか？
>もっちょっと詳しく分かりやすく説明してくれないかな？
こちらもな┐(´ー｀)┌
国語の授業(笑)を受けたいなら小学校からやり直して来いよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/09(金) 09:22:16.47

>>169
> まぁ、「法令規則に灯火って書いてあるから灯火は灯り(笑)」と延々言い続けているのだから、
法令規則に問うって書いてあれば、何故に灯火は灯り仁になるんだ？？？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/09(金) 09:25:26.26

>>163
>> 違法なものがそこに設けられ運用されている訳がない、という事を全く理解できないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>違法なもの？？？
>ハブダイナモが？？？
>何で？？？？？？
>なぜ違法なのか説明してくれないか？

>>177
>117 名前：ツール・ド・名無しさん投稿日： 2021/06/29(火) 19:57:00.22 ID:PIzNV4Xt
>●７●
>ダイナモは、
>停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。

これ自分で書き込み続けているのに「何で？」は草生えるわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗw┐(´ー｀)┌ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1619203164/l963
>963 名前：ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2021/05/17(月) 13:05:10.83 ID:V1h6aA1z
>速度＜5km/hの時に所定の光度以下になる低品質のものは有るかも知れない
>そのような低品質のものでも使い方次第で法の要求をクリアできる
>5km/h≒歩行速度なので、≧5km/hになってから乗車すれば無問題
>昔から極自然に行われてきた方法
>ものによっては≧3km/hで十分な明るさで点灯する
>乗車前にほんの少し(だけ)押し歩いてチャージすれば法の要求はクリアできる
>バッテリーバックアップ付きのダイナモ式ライトは100年も前から実用化されていたのだ
>ただ貧乏人には手が届きかねたので使用法を工夫することで法の要求をクリアしていたのだ
>貧乏に加え頭も貧しい奴等はシバシバ禁を侵していたやも
>近年の点滅使いと同じレベルだな
>電子・電気機器は秒進分歩だからプリチャージ歩行不要なものが現れるだろう
法の要求をクリアする方法(笑)があって、昔からごく自然に行われているとも言っているわな┐(´ー｀)┌hahahahaha
完全に違法と言っている訳だが、自分でこう言っているのに理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/09(金) 09:26:49.93

>>169
法令規則で、灯火と灯火装置の２つの言葉が使われている。
同じものを指して灯火と灯火装置と2つの「言葉が使われて老いることになるよな？

法令規則で、灯火と灯りの２つは使われていない。
灯火のみだけどなｗｗｗ
何か変なものが見えているみたいだｗｗｗ
で、灯火と使われているのにそのまま灯り問い書くだろうって？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/09(金) 09:28:23.50

>>172
他人の言っていることを理解できないで、アホな解釈をしていちゃもんｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/09(金) 09:34:09.82

>>173
>法令規則で、灯火と灯火装置の２つの言葉が使われている。
道路交通法にも道路交通法施行令にも、東京都道路交通規則にも「灯火装置」の4文字は１つも出てきません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

あるというなら法令を引用して示そうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>174
>他人の言っていることを理解できないで、アホな解釈をしていちゃもんｗｗｗ
根拠のない妄想を語ってんじゃねぇよ気違い(笑)というのも理解の1形態だわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/09(金) 09:36:08.03

あと、ダイナモは違法と完全に言っているのに「何で？？？」とすっとぼけた事の釈明は？┐(´ー｀)┌
「いちゃもん(笑)」ではなんの反論にもなっていないぞ？
それはグェン被告(笑)が追い詰められた時の口癖だという事は分かっているがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/09(金) 18:59:18.85

>>175
自動車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯（尾灯が故障している場合においては、これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。以下この項において同じ。）、番号灯及び室内照明灯（法第二十七条の乗合自動車に限る。）

保安基準では、灯火も灯火装置も使われているんだが？

で、わざわざ2つの言葉が使われてるのに、どっちも灯火装置とするのだねｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/09(金) 19:00:16.71

>>175
> 根拠のない妄想を語ってんじゃねぇよ気違い(笑)というのも理解の1形態だわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
お前が理解できていないってことだｗ
何度も言わせるなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/09(金) 19:02:29.01

>>176
> あと、ダイナモは違法と完全に言っているのに「何で？？？」とすっとぼけた事の釈明は？┐(´ー｀)┌
日本語難しいから他人の言っていることが理解できてないじゃんｗｗｗ
理解できないで、勝手に意味不明な解釈をしてそれに対していちゃもんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/09(金) 19:04:22.99

俺が何故ダイナモは違法になると言っているのか問うたら、
「ダイナモは違法になると言っているから」と答えるんだぜ？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/10(土) 13:49:15.23

うん・・なんかごめん
こんなに効くとは思わなかった
でも死んじゃダメだぞ　楽しみが減る

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 09:56:03.11

え？警察から問題無いって言われて決着ついたんじゃないの？
なんでまだ根本的な部分で言い争ってんの

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 11:07:09.06

警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
　　　　　　↓
グェン被告「そうだ、点滅式ライトを禁止する規則は無いから当然だ！」
　　　　　　↓
グェン被告「だが点滅には光度を有さない時(笑)がある。光度を有さない時(笑)は規定の光度が無いのだから規定の灯火が無いのだ！」
　　　　　　↓
グェン被告「従って、点滅式ライト以外に規定の灯火が点いていなければ無灯火になる！」

という超理論で「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」という結論になっているのさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 11:13:35.43

それは「点滅ライトという装備自体、点滅ライトを点けている事自体は違法じゃないが、点滅ライトしか点けていないのは違法」って言いたいんじゃないのかと思うが
どこが超理論なの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 11:20:46.16

「点滅以外の灯火が無いから違法なんだ！」というのは、迂遠な言い回しにしているだけで実質同じことだ┐(´ー｀)┌
点滅させたことに起因して違法になるのであれば、
それは点滅だから違法なんだと理解できないアホが若干名吠え続けているのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

略して「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」だから超理論┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 11:34:44.88

ってーか、そんな理由で違法になるなら警察は「点滅式ライトのみでは違法になります」と、
東京都は「点滅式ライトは規定を満たしません」と、それぞれ断言するわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

点滅のみでは違法、点滅では規定を満たさない。こんな事を個人が主張して違法になるのかい？┐(´ー｀)┌
ならないよな。だから、現状は支離滅裂(笑)だが、仮に筋が通っていたとしても
「そんな理由で違法になどなっていない」となる訳だ┐(´ー｀)┌

お分かりですか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 12:06:12.97

点滅させた事に起因してるんじゃなくて、常時点灯していない事（そういうライトを点けていない事）に起因してるんじゃないかと思うが
まあいいや、アメリカンな人が何言いたいかはだいたいわかった

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 12:12:12.28

>>186
そうだね。断言するだろうなｗ
聞いてみれば？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 12:38:44.08

警察に訊きゃ一発で終わるのに延々と言い争いしてる頭おかしいお前らの為に
俺が明日警視庁に問い合わせてやるよ（今日は日曜でやってなかった）

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 12:39:30.50

まじで一発で終わるのに
お前らほんとよくやるわ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 12:52:31.06

https://www.youtube.com/watch?v=D3BDHodEL7M&;t=26s

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 12:56:51.02

>>189
ん～、でもよ。
脱法派の人たちは警察に聞いても担当者レベルの人が答えているのならばそれは意味がないとするんだぜ？
大変だぞｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 12:56:52.49

>>187
>点滅させた事に起因してるんじゃなくて、常時点灯していない事（そういうライトを点けていない事）に起因してるんじゃないかと思うが
これが等価だと理解できないからグェン被告(笑)は知的障害者なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 12:57:58.77

キチガイの相手は。

マジで大変ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 12:59:43.31

>>193
○○をすることと△△をしないことが等価だとかｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 12:59:56.64

そういった理由で違法になる、取り締まりも行っている、と言っているにも関わらず、
聞かなきゃ分からない(笑)って逃げてる時点で完璧に終わってるけどな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 13:02:55.72

>>195
そこを全く理解できないから、点滅式ライトの使用のみでは取り締まれないが点滅式ライトのみの使用なら違法だから取り締まれる、
点滅は違法じゃないけど違法(笑)という面白おかしい主張が出来てしまうんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

ほんと【キチガイ】【統失】のスレタイ通りだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 13:14:10.53

>>197
お前は○○と△△の違いも分からないのか？

丸と三角の区別もできないｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 13:15:37.54

それとも"する"と""しない"ってなにか分からないのかな？かな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/07/11(日) 13:18:52.98

>>198
「○○をすること」
と
「△△をしないこと」
だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
これを○○と△△は違う！と言ってる時点でお前には知能がまるでない┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

そしてこれは単一のライトに於いて「○○」は点滅、「△△」は点滅以外のモードで点灯する事を指すのがから、
等価なのは当たり前である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha