【適法】ライトを点滅させてる人 115人目【合法】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：新潟県道路交通法施行細則８条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/ 点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるとは、要件(規定)に点滅は無関係という事www
何の関わりも無いから、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww
つまり、点滅は要件(規定)とは全く無関係だから、条件など何も存在しない、イコール無条件で合法だwwwwww
そもそも、点滅に関する規定が一切存在せず、点滅を違法とする法令が無いのだから、違法合法の条件など存在していないwww
例えば、点滅する前照灯で要件を満たせなかったら、それは要件に満たなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体は合法だwww
点滅自体を違法とする条件(法令)は、現行制度上存在しないから、警察庁も【点滅は規定と無関係】だと公式に認めているwwwwww
すなわち、点滅自体は無条件で合法であり、規定とは無関係だから、法令が変更されない限り永久に合法www
つまり、点滅自体は無条件で合法だwwwwww >>10
お前がスレチだ知恵遅れwww
スレタイとテンプレをよく読めwww
ここは、お前のようなホラ話で点滅を違法と主張する精神異常者を晒し上げるスレだからなwww
ほら、(規定とは無関係な)点滅を違法とする条件(規定)を指し示してみろよwwwwww
性能が消滅して存在してねえただの物体が発光するという超常現象と、合法でも違法でも無い状態とはどんな論理なのかもなwwwwwwwww >>11
結論じゃなくて事実だろwww
点滅を違法とする法令は存在しねえから、点滅は無条件で合法という事実wwwwww
だが、事実を無視して妄想の作り話を垂れ流すキチガイがいる限り、このスレは存続するのであったwwwwwwwww そもそも光度とは、光源の光の強さを数値で表す単位、つまり、前照灯の光の強さを単位で表す事だから、光度とは【前照灯の性能】www
そしてそれを【有する前照灯】とは、
生産時から決まってる前照灯の元々の性能が、【規定の性能を持っているか】という事wwwwwwwww
【何々を有する前照灯】だと既に確定してる前照灯の性能が【有したり有さなかったり】なんて、どれだけ馬鹿丸出しで頓珍漢な主張なのか自分で気付いてないのは、【光度】と【有する】の意味を全く理解してねえ知的障害者の知恵遅れくんwwwwwwwwwwww
点滅に合わせて性能が消滅したり出現したりなんて超常現象…、いや、物理法則は、世紀の大発見じゃねえかよ知恵遅れwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww 世の中、法令は合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態www
にも関わらず、合法でも違法でも無いという超常論理はどういう事なのか説明してくれよ知恵遅れくんwwwwwwwww
968 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/09(月) 11:05:21.09 ID:1QNrmKKA
>>966
> 法令に反してないのに、法令に適ってなければ違法なのか？wwwwww
違法じゃないってｗ
法令に反してもいないしかなってもいなければ、
合法でも違法でもないってことだ。
昨日もそう説明したぞ？
他人の言ってることを勝手に変えて何いちゃもんつけてんの？
誰も言っていないことになんでいちゃもんつけんの？ 初めてスレとテンプレ読んだけど、合法違法置いといて個人的には、
点滅はどれくらい車速が出ているか分かりづらく危険
被認識性は上がることから、点灯用と点滅用を両方つけるのが正解 >>16
個人的にはそうだろうなwww
見えるのが一番www
だが、法令で点滅に条件は無いのが現実www
前照灯の点滅は合法wwwwww 前スレ>>982
答えに詰まって話を逸し始めたなwwwwww
>交通法施行細則の規定の光度は灯火器のスペックのことじゃねーしｗ
【何々の光度を有する前照灯】とは、元々の灯火器の性能、つまりスペックに、規定の光度が内包されてるって事だwww
それなのに、消えたら前照灯の性能が消滅するんだろ？www
性能が消滅するんだよなあ？www
性能が存在しない前照灯は、何の能力も無いただの物体だからなwww
永久に点かねえただの物体って事だwww 全スレ>>986
法令規則が関与しないものは合法に決まってんだろwww
法令と無関係な事、存在しねえ事は、法令に反しようがねえ、つまり、違法とする法令が存在しねえんだから合法でしかねえんだよwwwwww
それとも何か？www
お前はキチガイらしく、法令に反してねえ事が違法だとでも思ってるのか？wwwwww
それでよ、世の中、合法か違法かのどちらかの状態しかねえのに、合法でも違法でもねえって、そりゃあ一体どんな論理なのか教えてくれよwwwwwwwww 前スレ>>987
答えてんだろ>>976www
ほら、答えろよwwwwww
>交通法施行細則の規定の光度は灯火器のスペックのことじゃねーしｗ
【何々の光度を有する前照灯】とは、元々の灯火器の性能、つまりスペックに、規定の光度が内包されてるって事だwww
それなのに、消えたら前照灯の性能が消滅するんだろ？www
性能が消滅するんだよなあ？www
性能が存在しない前照灯は、何の能力も無いただの物体だからなwww
永久に点かねえただの物体って事だwww 前スレ>>990
>>明らかに違うだろ。同じといってるお前が説明しろよ(笑)
そもそも光度とは、光源の光の強さを数値で表す単位、つまり、前照灯の光の強さを単位で表す事だから、光度とは【前照灯の性能】だwww
そしてそれを【有する前照灯】とは、
生産時から決まってる前照灯の元々の性能が、【規定の性能を持っているか】という事wwwwwwwww
【何々を有する前照灯】だと既に確定してる前照灯の性能が【有したり有さなかったり】なんて、どれだけ馬鹿丸出しで頓珍漢な主張なのか自分で気付いてないのは、【光度】と【有する】の意味を全く理解してねえ知的障害者だからだよなあwwwwwwwwwwww
点滅に合わせて性能が消滅したり出現したりなんて超常現象…、いや、物理法則は、世紀の大発見じゃねえかよ知恵遅れwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>誰かと混同してるね。いつものことだけど(笑)
お前だろwww
違うなら他人のスレに首突っ込んでるからそうなるんだwww
>「有する」ことが要件ならば、「有さない」ことはダメだと常識人なら理解する。
バカは「有さない」と書かれてないから有さなくてもいいと思い込む(笑)
法文から【有する】だけ取り出して、全く違う意味にしてるキチガイにしか理解出来ねえ事だからなwww
>>点いたり消えたりを繰り返す点滅の有無に関わらず、公安委員会が規定してるからに決まってんだろwwwwww
>
>それは、点滅が無条件で合法という理由にはならない。
なってんだよwww
【点滅の有無に関わらず】だからなwww
規定と点滅は全く無関係、つまり、点滅を違法とする条件は存在しないという事www
点滅は無条件で合法という事だwww
>>光度を有さないって何だよ？wwwwww
>>それは一体どんな超常現象なんだ？
>
>「消えているのに光度を有する」って、それ、一体どんな超常現象なんだ(笑)
超常現象では無いwお前の曲解だw
何々の光度を有する前照灯とは、生産時から決まってる前照灯の元々の性能が、【規定の性能を持っているか】という事だからなwwwwwwwww
で、性能を有さないって何だよ？www
どんな超常現象だそれ？www 前スレ>>995
>>そもそも光度とは、光源の光の強さを数値で表す単位、つまり、前照灯の光の強さを単位で表す事だから、光度とは【前照灯の性能】だwww
>
>光の強さであって、装置の性能ではないね。
それは何の光の強さだ？wwwwwwwww
光度とは光源、つまり前照灯の光の強さだろwww
前照灯の性能じゃねえかよwww
>そういう光の強さで前照灯を点けろという規定だね。
それはつまり、生産時から決まってる前照灯の元々の性能が、【規定の性能を持っているか】という事wwwwwwwww
>>【何々を有する前照灯】だと既に確定してる前照灯の性能が【有したり有さなかったり】なんて、どれだけ馬鹿丸出しで頓珍漢な主張なのか自分で気付いてないのは、【光度】と【有する】の意味を全く理解してねえ知的障害者だからだよなあwwwwwwwwwwww
>
>お前が勝手に確定したと思ってるだけじゃん(笑)
障害物が見えてる時点で物理的に確定してるからなwww
>光度の増減は物理法則だね(笑)
光度の増減なんてものじゃねえだろwwwwww
点滅に合わせて性能が消滅したり出現したりという超常現象…、いや、物理法則は、世紀の大発見だwwwwwwwww
>>法文から【有する】だけ取り出して、全く違う意味にしてるキチガイにしか理解出来ねえ事だからなwww
>
>それはお前だよ(笑)
俺じゃねえよなwww
誰が【有したり有さなかったり】なんて言ってるのか思い出せよキチガイwww
>点滅することにより基準を満たせなければ違法だよ(笑)
点滅は前照灯の基準じゃねえよなあ？wwwwww
点滅の条件を言ってみろwwwwww
条件が存在しねえから点滅は無条件で合法だwwwwww
>光度は性能って、お前が勝手に言ってるだけ(笑)
何をどう考えても性能だろwww
光度とは、光源の光の強さを数値で表す単位、つまり、前照灯の光の強さを単位で表す事だから、光度とは【前照灯の性能】だからなwww 前スレ>>997
点滅は前照灯の基準に無関係だよなあ？www
無関係なのに、基準を満たせばねとは一体どんな理屈なんだ？wwwwww
点滅を絡めて基準を満たさなければ違法と強弁するなら、
点 滅 の 条 件 を 示 せ よ w w w >>14
ほんと、お前ってバカだよな(笑)
自分で光度とは「光の強さ」って言ってるじゃねえか。
性能であったとしても、それは光ったときの光の強さでしかない。
消えている灯火には、その光度で光る性能はあっても、実際に光っていない状態では光度はない。
光度のない状態では、「光度を有する前照灯」を点けたことにはならないのだよ(笑) >>23
点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるのだよ。
そもそも、無関係と言っておきながら、なぜ合法になっちゃうんだよ。
道路交通法の灯火は、「政令で定めるところにより」点けなければならないのであって、「規定になければ合法」ということにはならないのだよ。
政令で点けなければならないとされた灯火でなければ禁止規定がなければ点けても違反にならないので、点滅灯を点けること自体は違反にはならないが、政令で定められた前照灯はきちんと点けよ
うね(笑) いくら無駄に屁理屈を重ねたところで、
現実世界では自転車で点滅灯を前照灯にして走っても取り締まりを受けることもなければ、注意をされることもない。
それは点滅を違反に出来る法がないから当然なのだが、
そんな現実を前に「点滅は違法」と言い続けることに何の意味があるのだろう？ 要は勝つ見込みの全くない戦いなんだぜ？ >>24
馬鹿はお前だろwww
>自分で光度とは「光の強さ」って言ってるじゃねえか。
>性能であったとしても、それは光ったときの光の強さでしかない。
性能であったとしてもじゃなくて、光度とは性能だwww
>消えている灯火には、その光度で光る性能はあっても、実際に光っていない状態では光度はない。
問題はそこだ！www
光度とは光源の明るさを数値で表した単位w
それが400cdなら、消えていても前照灯は400cdだから、何度消して点けても必ず400cdで点くよな？www
その前照灯の光度は400cdという事だろ？www
実際に光ってない状態でもその前照灯は400cdという事だwww
それは何故か？前照灯の明るさを表した単位だからだろwww
光ってなくても光度は既に確定してんだよwww
そして、消えていても前照灯には、その光度で光る性能が有ると認めたな？wwwwww
消えていても性能は有ると認めたよな？wwwwww
【光度を有したり有さなかったり】
つまり、前照灯の有する性能が消滅したり出現したりなんて超常現象を、お前はどう言い訳すんだ？wwwwww
前照灯は生産時で既に性能が存在するw
性能が存在しなければ、点く事も出来ないんだからなwww
そして、この前照灯が要件を満たすならば、その性能は規定の光度を有する、つまり、製造時からの元々の性能に内包されるwwwwwwwww
>光度のない状態では、「光度を有する前照灯」を点けたことにはならないのだよ(笑)
それが点けてるのだよwww
点滅の消えている瞬間を光度が無いと言ってるのだろうが、規定は10m先云々の光度、つまり障害物が見える性能を持っている前照灯を点けろと定めてるだけwww
点いてる時の光度で障害物を確認出来た時点で【何々の光度】は既に確定www
【何々の光度】は元々の前照灯の性能の中に有する = 【何々の光度を有する前照灯】を点けてるんだからなwwwwww >>25
>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるのだよ。
前照灯の要件に点滅は全く無関係www
点滅する前照灯が違法になったとしても、それは前照灯の条件(光色と光度)が満たせなかっただけで、点滅は合法www
点滅を違法とする条件は存在しねえからなwww
点滅は無条件で合法だwww
それでも、要件を満たす必要に点滅を絡めて違法と強弁するなら【点滅の条件】を示してみろよwww
>そもそも、無関係と言っておきながら、なぜ合法になっちゃうんだよ。
規定と無関係なら合法だからだろwww
無関係、つまり、それに関する法令が存在しねえって事なのに、どうして違法になるんだ？wwwwww
法令と何ら関係ねえのに違法だという、その謎論理の根拠を聞かせてくれwwwwww
規定(要件)に点滅は無関係なのに、基準を満たさなければという【条件】を、勝手に点滅の条件にしてる理由もなwwwwww
>道路交通法の灯火は、「政令で定めるところにより」点けなければならないのであって、「規定になければ合法」ということにはならないのだよ。
規定になければ合法にならない？www
それ規定に無い事は違法って言ってんだよなあ？wwwwww
規定に存在しねえなら合法なのは、日本の法令の原則だぞ？wwwwwwwww
>政令で点けなければならないとされた灯火でなければ禁止規定がなければ点けても違反にならないので、点滅灯を点けること自体は違反にはならないが、政令で定められた前照灯はきちんと点けようね(笑)
政令で定められた前照灯って、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯だろ？wwwwww
点滅自体は違反じゃねえって、お前も言ってんだろwwwwww
点滅は無条件で合法だもんなwwwwww >>25
点 滅 の 条 件 は ま だ か ？ w w w 点滅が違反にならないのは言うまでもないが何でそこまで必死しなるのさ？
馬鹿に対してどれだけ言っても馬鹿は馬鹿。 >>26
取り締まりを受けなければ違反でないってか(笑)
世の中、違反違法だけど警察が取り締まらない例なんてたくさんあるよ。
たかが自転車の無灯火くらいでわざわざ取り締まったりはしないよ。ましてや、街中なんてライトがなくても前が見えるんだから、点滅とはいえ、いちおうライトは点いてれば声すらかけられないよ。
警察官が無灯火で声をかけるのは、それを口実に自転車泥棒とか薬物とか他の違法行為を検挙するためだよ。
なにもなければ、無灯火違反を警告して終わり。いちいち検挙してめんどくさい刑事手続きにまで持っていかないよ。どうせ、検察だって起訴しないからね。
知ってるかい？そもそも、自動車の交通違反ですら、ゴネて反則制度の切符処理ではなく、道路交通法違反の被疑者として検察庁に送られても、ほとんどは不起訴なんだよ。
でも、違反は違反であり、その行為が合法だからではないね(笑) 違法とする法令が存在しない点滅は、
無 条 件 で 合 法 だ w w w
すなわち、前照灯の点滅は合法wwwwww
例え、その前照灯が違反になったとしても、それは光色と光度が満たせないからであり、前照灯が違反となっただけで、点滅自体は合法だからなwww
点滅には条件など何も無いwww
前照灯の条件は点滅の条件では無いwww
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 w w w
さあ、声に出して言ってみよう！wwwwww
点滅は無条件で合法！
はい！もう一度！www
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！ >>32
>たかが自転車の無灯火くらいでわざわざ取り締まったりはしないよ。
自転車の交通指導取締り状況
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
無灯火は年間50〜70万件に指導警告が行われ、50件程度は検挙されている┐(´ー｀)┌
違法と吠えるボケ老人は息をするように嘘をつくって事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>25
サルの分際で人間のフリして主張しちゃダメです。
所詮サルはサル。言ってることは論理破綻してます。
まずはじぶんがサルである自覚を持ちましょう。要は身の程を知れと言うことです。 「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」 >>36
ほんと、点滅合法って騒いでるヤツって、低能ばかりだね(笑)
点滅合法なんて今でも言ってるのは、ここに来ていつまでも同じことを繰り返してる数人くらいだね。 >>39
俺の真似すんじゃねえよ猿真似野郎www
半島に還れwwwwwwwww >>40
点滅は違法とする法令が存在しねえのに、違法だって何年も何年も妄想してきたキチガイだもんなお前wwwwww
いつまでも現実逃避してねえで、点滅は無条件で合法だって現実を受け入れろwwwwww >>35
取締り＝検挙だよ。
指導警告票の交付は単なる指導だね。
検挙が年間で50件って、そういうのは世間では「ほとんど検挙していない」というのだよ(笑) >>42
点滅自体を違法とすることと、法令で定められた前照灯の要件を満たせずに違法となることの区別もつかず、
延々と「点滅禁止の規定がないから、前照灯の点滅は合法」とバカが繰り返してるだけだな(笑) >>44
法令で定められた前照灯の条件？w
その条件に点滅は無関係だよなあwwwwww
それは点滅の条件じゃねえだろwwwwwwwww
点滅を違法とする条件が存在しねえのに、お前が勝手に前照灯の条件に混ぜ込んでるだけだろwwwwwwwww
法令で定められた前照灯の条件に【点滅】は入ってねえぞwwwwwwwwwwwwwwwwww 点 滅 は 違 法 と す る 法 令 が 存 在 し な い
たったこれだけの事実で、点滅は無条件で合法と証明されるwww
点滅を違法とする条件など何も無いのだからなwwwwww
【点滅に関する法令は一切存在しない = 点滅は法令に無関係】
規定に点滅は無関係なのに、【要件が…】【基準が…】【規定が…】と屁理屈を付け、点滅と絡めながら違法という事に持っていこうとする猿ID:buqbI1u6www
規定と無関係という意味さえ理解出来ない猿ID:buqbI1u6wwwwwwwwwwww そして負け惜しみの最後っ屁に、こんな>>43恥ずかし過ぎる屁理屈の言い訳をしてしまう厚顔無恥の猿wwwwww >>44
＞点滅自体を違法とすることと、法令で定められた前照灯の要件を満たせずに違法となることの区別もつかず、
区別つかないのがオマエ その通りwwwwww
>点滅自体を違法とすることと、法令で定められた前照灯の要件を満たせずに違法となることの区別もつかず、
違法とする法令が存在しねえのに、点滅自体をどうやって違法にすんのか謎だよなあwwwwwwwww
法令で定められた前照灯の要件を満たせず違法となるのは当たり前www
その違法となった前照灯が点滅していたとしても、違法なのは前照灯だけで点滅自体は合法だけどなwwwwwwwwwwww >>43
>検挙が年間で50件って、そういうのは世間では「ほとんど検挙していない」というのだよ(笑)
>>32
>たかが自転車の無灯火くらいでわざわざ取り締まったりはしないよ。
>>32
>たかが自転車の無灯火くらいでわざわざ取り締まったりはしないよ。
>>32
>たかが自転車の無灯火くらいでわざわざ取り締まったりはしないよ。
3回くらい貼っておけば自分がどれだけ惨めな言い訳をしているのか理解できるか？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>44
>点滅自体を違法とすることと、法令で定められた前照灯の要件を満たせずに違法となることの区別もつかず、
>延々と「点滅禁止の規定がないから、前照灯の点滅は合法」とバカが繰り返してるだけだな(笑)
「点滅では要件を満たせない規定」=「点滅自体を違法とする規定」
なのだから、こうやって「点滅は違法じゃないけど違法」とホザいているお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>48
区別をつけている者に対して、「区別つかないのがオマエ」って、どんな思考回路してんだか(笑)
そういうときは、「同じなのに区別しているのがオマエ」って言うんだよ(笑)
ちなみに、違法派は前からずっと、「点滅灯をつけること自体は禁止されていないから違法ではない」と言ってるけどね。 >>50
「わざわざ取り締まったりはしない」を「まったく取り締まらない」と認識しちゃってるのね(笑)
「わざわざ」って意味、わかる？ >>52
「わざわざ」取り締まらなければ無灯火での検挙は無いのだと理解できないの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>50
「禁止規定がないから前照灯の点滅合法」というバカは、点滅にもいろんなパターンがあるという思考が抜け落ちてるんだよねぇ。 >>53
それはどうかなぁ。
事故や他の違反のついでに、無灯火でも検挙はしただけかもよ。
「今日は無灯火違反を検挙するぞ〜」といって、積極的に取り締まっているのなら、こんな数字にはならないね。 >>54
>「禁止規定がないから前照灯の点滅合法」というバカは、点滅にもいろんなパターンがあるという思考が抜け落ちてるんだよねぇ。
これを点滅全否定しているお前が言うのだから、ほんと虚言癖の言い訳って面白いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>55
>それはどうかなぁ。
>事故や他の違反のついでに、無灯火でも検挙はしただけかもよ。
「わざわざ取り締まったりしない」と断言した奴が「しただけかもよ(笑)」
根拠が妄想って全く話にならねぇぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「交通安全運動」という「わざわざ」そうする期間が設定されている、という事実が抜け落ちてんだろ┐(´ー｀)┌
お前、重度の痴呆症だものなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>51
区別してたら、前照灯の要件に点滅を絡めたりしねえよなあ(棒)
逆に、点滅自体を前照灯の要件に区別せずに混ぜ込んでるから、点滅は無条件で合法じゃないと言ってんだろお前wwwwwwwww
点滅は違法とする法令が存在しねえから無条件で合法なのに、要件を満たさなきゃ違法だと言ってんだからなwww
前照灯の要件に点滅は無関係なのに関わらずだwwwwwwwww >>54
【禁止規定が無いから】じゃねえんだよwww
【点滅に関する規定が一切存在しない】
【点滅を違法とする法令が存在しない】
という事なのに、全く理解してねえなこの猿はwwwwwwwww
点滅に色んなパターンが有るから何だって？www
パターン違反とかあんのか？www
前照灯の条件にはパターンはおろか、点滅なんて何処にも規定されてねえんだよwwwwwwwww >>1
＞道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
JIS規格では定常点灯しか自転車前照灯として認めていないということだな
点滅灯は自転車前照灯にはならないってことだ、自転車前照灯＝定常点灯が日本の基準
JISはISOを下敷きにしているらしいから世界基準が自転車前照灯＝定常点灯
JIS規格は法令規則じゃないから無関係？いらない子だなJIS規格
法令規則は自転車前照灯としてJIS規格認証品以外を排除していない
JIS規格は点滅モードを持っていてはいけないという規定はない
点滅モードを持つことがJIS規格品と謳えないのは道交法を理由にする根拠にはならない
点滅モードはJIS規格外の動作である旨注意書きを入れれば良いことだ
定常点灯・点滅点灯に関わらず交通規則の要求を満たしていれば法令規則には抵触しないのだから
点滅モードでは道交法の前照灯にはならないという注意書きはいらない
注意書きをしていることは点滅モードでは交通規則の要求を満たせないと言うことでしかない
＞また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
＞GENTOSに至っては、全く記載がありません。
GENTOSは定常点灯モードについては光度を提示しているが、点滅モードは光度を提示していない
点滅すると光度が無くなってしまうからだろうなきっと(w
キャットアイは全モードとも光束提示だけで、光度は開示してない、光度が無いのかも(w
でも「自転車を楽しむ人にとって必需品のヘッドライトですが、明るければいいかと言うとそうではありません。というのも、明るすぎるとまぶしくてすれ違う歩行者や車に迷惑がかかるからです。」
なんてことを言ってたりするな
点滅光を見ると失神したりするらしいじゃないか、危ない光だぜ点滅光は >>2
灯火＝灯火器？
この定義は、保安基準の中だけで有効
ワザワザ定義しなければならないってことは、普通に灯火＝灯火器、灯火＝灯光などの意味で使われているって証拠だ
個々の法令規則内の定義付けはその法令規則内だけで有効
他の法令規則にまで効力は波及しない
その上保安基準に自転車の灯火は含まれてないからねえ
>>5
＞【点滅が点灯だという根拠法文】
灯火をつけるのが点灯、点滅はつけたり消したりすること、「点滅式(自動的についたり消えたりする)」灯火をつける、という意味でしかなく「点滅≠点灯」
点滅式自転車前照灯なんてものは存在しない
点滅灯も灯火だと言っているに過ぎない
＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
道交法52条に従ってつけた灯火の内「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」灯火を前照燈とするってだけ
法は交通規則に定めた灯火をつけろと言っているのではない
法の命令でつけた灯火の性能を交通規則で規制しているのだ
「〜光度を有している灯火をつける」のではなく「つけた灯火は〜光度を有していなければならない」なのだ、上下関係を誤認している
＞点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在する〜
点滅ではなく点滅『灯』な
消灯している間は前照灯の光が存在しないから「10m前方の障害物を確認」できないのだが
点滅を感じている以上「光が消えている＝見えていない」ことを認識している
見えていない物は確認のしようがないのだが
地蔵様の前に居座って点滅灯で照らし出しているなら10秒毎に0.01秒照らすだけでも地蔵様と確認出来るだろうが、相手も自分も動いている場合は障害物を障害物として確認できなかろ >>56
>これを点滅全否定しているお前が言うのだから、ほんと虚言癖の言い訳って面白いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
別に全否定してるわけでもないけどね。人間が認識できないくらい高速に点滅してれば違反にはならないよ。
>>55
>それはどうかなぁ。
>事故や他の違反のついでに、無灯火でも検挙はしただけかもよ。
「わざわざ取り締まったりしない」と断言した奴が「しただけかもよ(笑)」
根拠が妄想って全く話にならねぇぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>「交通安全運動」という「わざわざ」そうする期間が設定されている、という事実が抜け落ちてんだろ┐(´ー｀)┌
お前、重度の痴呆症だものなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
年間50件ってことは、交通安全運動だからって、無灯火をわざわざ検挙したりまではしてないってことだろうね。 >>57
だからさぁ、関係がないのになんで合法って断定できるんだよ(笑) >>58
ほんと、バカだねぇ。
「政令で定めるところによりつけなければならない」のだから、「規定にないから合法」とはならないだろ(笑) >>59
そんなお前の妄想した長文の意見など、誰も読まねえってwwwwww
>>60
世間一般常識で、灯火器とは【器物としての灯火の総称】だからなwww
そして保安基準の定義は、【灯火等】と【装置】を規定してるだけで、【灯火器】を規定してる訳じゃねえからなwwwwww
灯火器である灯火(前照灯など)を、灯火等や灯火装置と定義してるだけだwwwwww
お前はいつも長文で必死に否定する割りには、全くずれた話で頓珍漢な否定なんだよお花畑wwwwww
その法文に点滅を点灯と書いてるのに、お前が必死に屁理屈捏ねて否定しても、法文の意味が変わる事などねえからなあwwwwwwwww
まあ、脳内で完結するんだろうから、そんな空想妄想をここで垂れ流しても意味ねえぞお花畑wwwwww >>62
関係ねえから合法なんだろ頭悪いな猿wwwwwwwww
規定(法令)に関係無い= 合法でしかない
法令に無関係とは、違法となる法令が存在しねえんだから、合法でしかねえだろwwwwww
何かを違法とするなら、それを違法とする条件の法令が存在するだろwwwwww
だが、点滅には違法とする条件は存在しないwww
違法とする法令が存在しねえのに違法、つまり、法令に無関係な事で違法になるという、そのお前のキチガイ論理を説明して貰おうかwwwwwwwww >>63
政令でつけなければならないのだから、【規定に無いから合法】とはならない？？？
これどういう意味だ？www
全く意味不明なんだがwwwwwwwww
【政令で定めるところによりつけなければならない】
だから、
【規定に無いから合法】
とならない？？？
何だそれ？www
どういう事か説明しろよwwwwww
やっぱりキチガイの思考はお花畑だなwwwwww 「握力30kgの人は入場可能」
このルールを見て、
男女の性別は入場条件じゃないから「女は無条件で入場可能」
とは言わないよな
握力30kgの女は入れないんだから、無条件じゃねーもん
日本語がおかしいんだよ
「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」
なら理解できる
「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう
ま、二乗も分数の計算もできないヤツのいうことだから仕方ないか >>67
「握力30kg以上の人は入場可能」
握力30kg未満の女は入れない
それぞれこれの間違い >>67,68
>日本語がおかしいんだよ
お前がなwwwwwwwww
>>66を答えろよwww
>「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」
>なら理解できる
それを【無条件で合法】と言うwwwwww
【点滅は規定を満たすか否かとは関係ない】=【規定(法令)とは無関係】
法令と何ら無関係なら、違法とする条件(法令)は存在しねえだろwww
条件が存在しねえ事を世の中では【無条件】って言うんだよwwwwwwwwwwww
点滅は無条件で合法www
無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろwwwwwwwww
>「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう
>ま、二乗も分数の計算もできないヤツのいうことだから仕方ないか
まさに無学無知無能を絵に書いたような知的障害だなお前wwwwww
【点滅は】と【点滅なら】の使い方も理解出来ねえのに、【点滅は無条件で合法】じゃねえと喚き散らされてもなあwwwwwwwww
無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろwwwwwwwww
前照灯の条件じゃねえぞ？www
点滅の条件だからなwww
ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww >>65
>違法とする法令が存在しねえのに違法、つまり、法令に無関係な事で違法になるという、そのお前のキチガイ論理を説明して貰おうかwwwwwwwww
あのさぁ、「~しなければならない」という義務規定に反すれば、「~をしてはならない」という禁止規定がなくても違反になるのだよ。
点滅禁止の規定がなくても、その点滅が「政令で定めるところにより」とされた前照灯の要件に合致していなければ違法となるのだよ。
「規定がないから無条件で前照灯の点滅合法」って、ほんと、お前って頭悪すぎ(笑) >>66
政令（下位法令も含むよ(笑)）で定められてもいない灯火をつけても、道路交通法が「政令で定めるところによりつけなければならない」としている灯火を点けたことにはならないよ(笑) >>69
>無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろwwwwwwwww
前照灯の要件を満たすことだな(笑) >>70
>あのさぁ、「~しなければならない」という義務規定に反すれば、「~をしてはならない」という禁止規定がなくても違反になるのだよ。
で？wwwwww
>点滅禁止の規定がなくても、その点滅が「政令で定めるところにより」とされた前照灯の要件に合致していなければ違法となるのだよ。
で？wwwwwwwww
それが【法令と無関係な点滅】と何の関わりが？wwwwwwwww
政令で定められてるのは、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯だよなあwwwwwwwwwwww
一体、何を根拠に点滅が違法と言ってるのか、自分の主張をまとめろよwwwwwwwww
>「規定がないから無条件で前照灯の点滅合法」って、ほんと、お前って頭悪すぎ(笑)
規定が無い=無条件で合法だろ？www
前照灯の点滅は無条件だろ？wwwwww
点滅させたら駄目と前照灯の要件に書いてんのか？wwwwwwwww
そんなもんねえよなあ？www
ほら、点滅を違法とする条件を出してみろよwwwwwwwww >>71
政令が定めた灯火=点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた灯火www
つまり、規定に点滅は無関係www
要件を満たす事に点滅は無関係www
要件を満たした点滅する前照灯は、公安委員会が定めた前照灯wwwwwwwww
で、お前は、一体何を言いたいんだ？www
何を理由に点滅する前照灯が違法だと言ってんだ？www >>72
>>無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろwwwwwwwww
>
>前照灯の要件を満たすことだな(笑)
日本語理解出来る？
それは前照灯の条件だろwww
点滅の条件を聞いてんだよwww >>63
ほら、これも答えろよ知恵遅れwww
政令でつけなければならないのだから、【規定に無いから合法】とはならない？？？
これどういう意味だ？www
全く意味不明なんだがwwwwwwwww
【政令で定めるところによりつけなければならない】
だから、
【規定に無いから合法】
とならない？？？
何だそれ？www
どういう事か説明しろよwwwwww
やっぱりキチガイの思考はお花畑だなwwwwww >>69
ID見れない？
あと、例えを読んでもわからないか？
「握力30kg以上の人のみ入場可能」
この決まりを見て
「女は無条件で入場可能」と言わないよな？
〇「握力30kg以上の人は無条件で入場可能」
〇「男か女かは入場可否に関係ない」
×「男は無条件で入場可能」
×「女は無条件で入場可能」
男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかｗ >>77
そんな例えに意味は無いwww
>日本語がおかしいんだよ
お前がなwwwwwwwww
>>66を答えろよwww
>「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」
>なら理解できる
それを【無条件で合法】と言うwwwwww
【点滅は規定を満たすか否かとは関係ない】=【規定(法令)とは無関係】
法令と何ら無関係なら、違法とする条件(法令)は存在しねえだろwww
条件が存在しねえ事を世の中では【無条件】って言うんだよwwwwwwwwwwww
点滅は無条件で合法www
無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろwwwwwwwww
>「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう
>ま、二乗も分数の計算もできないヤツのいうことだから仕方ないか
まさに無学無知無能を絵に書いたような知的障害だなお前wwwwww
【点滅は】と【点滅なら】の使い方も理解出来ねえのに、【点滅は無条件で合法】じゃねえと喚き散らされてもなあwwwwwwwww
無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろwwwwwwwww
前照灯の条件じゃねえぞ？www
点滅の条件だからなwww
ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww >>67,77
>「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう
【点滅は無条件で合法】とは、【点滅】というものは【無条件で合法】って事だよなあwww
【点滅なら】とは、【点滅】が関わるならばという全く違う意味だからなwww
規定に無関係な点滅を、規定に【関係】させてるのがお前自身だwww
【「点滅は」規定を満たしていなくても無条件で合法】なんだよwwwwwwwww
【点滅は】規定と無関係なんだからなwwwwwwwww >>78
なんで俺が>>66に答えなきゃいけないんだ
ID見れない？
点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある
点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」
これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ
「点滅は無条件で合法」
だと
「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう
まぁ、二乗も分数もわからない奴に、上位集合の概念は難しいだろうな >>79
だからその日本語がおかしいんだってｗ
点滅は無条件で合法
↓
点滅は（前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく）無条件で合法
こうも読めちゃうわけ
例読んでもわからないなら、算数の前に国語からだなｗ 「身長2m以上、体重100kg以上の人のみ入場可能」
「性別は入場可否に関係ないから、女性は無条件で入場可能」
アホかとｗ >>73
「点滅の有無に関わらず」を、なぜ「点滅は無条件で要件を満たす」と理解しちゃうのかなぁ(笑)
関係ないのなら、合法とも違法とも言えないということだろ。
ほんと、バカはどうしようもないねぇ。 >>75
ここでは前照灯の要件について議論してるんだけど(笑)
お前はいったい何と戦ってるのだ？ >>80
>点滅を違法とする法令はない
>だが、前照灯についての規定はある
その前照灯の規定に【点滅は無関係】だろwww
無関係なのに、前照灯の規定に【無関係な点滅】を関係させて語ってるのがお前だろwww
>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう
当たり前だろwww
【点滅は】無条件で合法だから、【点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法】だろうがwww
>まぁ、二乗も分数もわからない奴に、上位集合の概念は難しいだろうな
かなり酔ってたからなwww
そりゃあ間違いもあるさwww
>「握力30kg以上の人のみ入場可能」
>この決まりを見て
>「女は無条件で入場可能」と言わないよな？
>
>〇「握力30kg以上の人は無条件で入場可能」
>〇「男か女かは入場可否に関係ない」
>×「男は無条件で入場可能」
>×「女は無条件で入場可能」
>
>男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかｗ
この例えは、(男も女も条件に)【無関係】という前提がねえから全く話が違うんだよwwwwww
点滅は法令(規定)に無関係という前提で、何で【無関係な筈の点滅】を前照灯の条件に絡めるんだよ？wwwwwwwww >>77
ID:JQuhnJaW
ほんと、こいつはバカだよね。こいつは、「無条件」の意味を理解してないんだよね。 >>81
お前の日本国がおかしいんだろwww
>点滅は無条件で合法
>↓
>点滅は（前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく）無条件で合法
>
>こうも読めちゃうわけ
点滅は、前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく無条件で合法だろwww
【点滅は】とは【点滅というものは】って事だからなwww
>例読んでもわからないなら、算数の前に国語からだなｗ
前提の違う全く意味のねえ例えを出すなら、もうちょっと国語勉強してから出せばいいんじゃねえか？wwwwww >>87
それを点滅と法令の関係で例えてみろよwwwwww 「点滅は無条件で合法」
これは前照灯の話だよな？
まさか今更、「規定の前照灯をつけていれば、ソレ以外で点滅する灯火がついていても無条件で合法」なんて話にすりかえないよな？ｗ
「点滅は無条件で合法」
日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ
「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う
「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ >>83
>「点滅の有無に関わらず」を、なぜ「点滅は無条件で要件を満たす」と理解しちゃうのかなぁ(笑)
何度も書いてるよなwww
規定に無関係=条件が無い=無条件で合法www
>関係ないのなら、合法とも違法とも言えないということだろ。
合法とも違法とも言えないなんて、それ、お花畑の国の法令か？www
日本はな、合法か違法か、必ずどちかの状態なんだよwww
法令に無関係なら必ず合法だw日本ではなwww
ほんと、馬鹿はどうしようもないねぇw >>84
その前照灯の要件に点滅は入ってんのか？w
ほら、点滅を違法とする条件を示せよwww
何で示せねえんだ？www >>85
何で答えられねえんだ知恵遅れwww
政令でつけなければならないのだから、【規定に無いから合法】とはならない？？？
これどういう意味だ？www
全く意味不明なんだがwwwwwwwww
【政令で定めるところによりつけなければならない】
だから、
【規定に無いから合法】
とならない？？？
何だそれ？www
どういう事か説明しろよwwwwww
やっぱりキチガイの思考はお花畑だなwwwwww >>88
アホすぐるｗ
「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ
男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係
だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
つまり「無条件」ではない
性別に関する条件はないが「身長」という条件がある
点滅も同じ
「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではない
が、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君
「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない >>87
お前がなwww
無条件なのに条件つけてんだから、そのキチガイっぷりに空いた口が塞がらねえわwww >>90
>「点滅は無条件で合法」
>これは前照灯の話だよな？
>まさか今更、「規定の前照灯をつけていれば、ソレ以外で点滅する灯火がついていても無条件で合法」なんて話にすりかえないよな？ｗ
軽車両の灯火全ての話だwww
>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
当然だろwww
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ
色の規定が点滅の規定になるだ？wwwwwwwww
色の規定は点滅の規定じゃねえんだよwww
お前が勝手に色の規定に点滅を絡めて言ってるだけじゃねえかよwwwwww
>「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う
全然違うよなwww
お前の言ってる事は規定に無関係な点滅を絡めて言ってるからなwww
点滅に条件など存在しねえんだから、点滅は無条件で合法でしかねえんだよwww
>「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ
当たり前だろwww
点滅は無条件で合法だwww
他の違法になるものは、そのものが違法でしかねえんだからなwww 「点滅か否か（男か女か）」は合法の条件ではない
だが、「前照灯の要件を満たしているか（身長200cm以上か）」は合法の条件
「点滅（女）は無条件で合法」とは、この「前照灯の要件を満たしているか（身長200cm以上）」の条件も無い、ということになってしまう
これが理解できないなら、ガチで日本語力の問題 >>94
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ
【点滅は】違法とする条件など何もねえのに、前照灯の条件で違法になるというキチガイ論理wwwwwwwww
前照灯の条件は光色と光度で、点滅なんて存在してねえぞwww
妄想ばっかしてねえで現実を見ろwwwwwwwww
>男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係
>だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
>つまり「無条件」ではない
>性別に関する条件はないが「身長」という条件がある
【無関係】という前提がねえ例えは、【法令と無関係な点滅】と全く違うぞwww
>点滅も同じ
>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではない
>が、「点滅」も「非点滅」も、同じく>「規定の色と光度か」という「条件」がある
【規定の色と光度かという条件】は点滅の条件では無いwwwwww
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君
そんな事言ってねえぞwww
点滅は違法とする条件(法令)が存在しねえから【無条件】で合法だと言ってんだからなwwwwww
>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
その別な条件とは点滅の条件じゃねえよなwww
点滅に条件が無いから合法、それは世間で【点滅は無条件で合法】と言うんだが、キチガイには理解出来なかったなwwwwwwwww >>96
点滅に規定がない≠点滅は無条件で合法
まずここから勉強しなさい
「性別の規定がない」≠「女は無条件で入場可能」
「性別の規定がない」＝「性別を理由に入場不可となることはない」
君が言ってることは、
「身長200cm以上の人のみ入場可能」
↓
「性別は入場規定に関係ない」「身長も性別に関係ない」
↓
「女は無条件で入場可能」＝身長に関係なく、女は入場可能
ということだぞ
自分で言ってること理解してるか？ >>97
理解出来る訳ねえだろwww
>「点滅か否か（男か女か）」は合法の条件ではない
そもそも、この時点で【合法の条件】とか、規定と無関係な点滅を【前照灯の条件】に絡めてんのがおかしいだろwww
>だが、「前照灯の要件を満たしているか（身長200cm以上か）」は合法の条件
これは前照灯の条件であって、点滅は無関係www
>「点滅（女）は無条件で合法」とは、この「前照灯の要件を満たしているか（身長200cm以上）」の条件も無い、ということになってしまう
意味不明だなwww
【点滅は無条件で合法】とは、【前照灯の要件を満たしているかの条件も無い】？
点滅は前照灯の要件と無関係だwww
何で無関係な点滅に、前照灯の条件を関係させて語ってんだよ？www
>これが理解できないなら、ガチで日本語力の問題
ガチだなお前www >>98
>点滅に条件が無いから合法、それは世間で【点滅は無条件で合法】と言うんだが、キチガイには理解出来なかったなwwwwwwwww
言わない
点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
「無条件」とは、何の条件も伴わないこと
「Aは無条件でB」というなら、Aに考えうるあらゆる条件を当てはめても、Bになる、ということ
「点滅は無条件で合法」というなら、「点滅」に「灯光の色が青」などの「点滅以外の条件」を当てはめても合法にならななければいけない >>99
なあ、そんな前提が全く違う意味のねえ例えを出すなら、点滅と法令で例えろやwwwwww
しかもお前、日本語がおかし過ぎるぞwww
他人のレスも改変するしなwww
>>点滅に規定がない≠点滅は無条件で合法
誰もそんな事言ってねえぞwww
【点滅を違法とする条件が存在しない=点滅は無条件で合法】だからなwww
お前、日本では、違法とする法令が存在しねえ事を何て言うか知ってるか？
【無条件で合法】って言うんだよwwwwww
無条件で合法な事ってのはな、法令に何の関わりもねえって事だwwwwww
つまり、お前のように、要件だの何だのに無理矢理関係させて違法だと言っても、それはただの虚言癖が喚いてるだけのホラ話でしかねえんだよwwwwwwwwwwww
そこんとこ理解してるか？wwwwww >>100
>何で無関係な点滅に、前照灯の条件を関係させて語ってんだよ？www
「無条件」と君が言っているから
「無条件」の意味については>>101
「身長200cm以上の人のみ入場可能」に対して
「性別は関係ないから、女は無条件で入場可能」
とは
「身長の条件もない」
という意味になる
身長は性別とは関係ない条件だが「無条件」とはそういった「性別含め一切のどんな条件も伴わない」という意味だからな
「点滅は無条件で合法」と言った時点で、「前照灯の規定、その他法令、そういった一切の条件を伴わない（それらの法令に反しても違法にならない）」という意味になる >>101
>>点滅に条件が無いから合法、それは世間で【点滅は無条件で合法】と言うんだが、キチガイには理解出来なかったなwwwwwwwww
>
>言わない
>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
点滅には条件が無いwww
条件が無い事を世の中では無条件って言うんだよキチガイwwwwwwwww
しかも、法令に無関係な点滅なのに、無関係な他の条件を関わらせる？wwwwwwwww
点滅は法令に無関係なんですが？
何で、無関係なのに他の条件が関わるんだよ？wwwwwwwww
まさにキチガイの超常論理wwwwwwwwwwww
>「点滅は無条件で合法」というなら、「点滅」に「灯光の色が青」などの「点滅以外の条件」を当てはめても合法にならななければいけない
何それ？wwwwwwwww
点滅以外の条件ってwwwwwwwww
点滅に条件はねえんだよwwwwww
【灯光の色が青】が違法だろうと合法だろうと、点滅は合法だからなwwwwwwwww >>103
>>何で無関係な点滅に、前照灯の条件を関係させて語ってんだよ？www
>「無条件」と君が言っているから
>「無条件」の意味については>>101
答えになってえぞwww
はい、やり直しwww
ちゃんと答えろよwww
>「点滅は無条件で合法」と言った時点で、「前照灯の規定、その他法令、そういった一切の条件を伴わない（それらの法令に反しても違法にならない）」という意味になる
当たり前だろwww
点滅は無条件で合法だからなwww
点滅は違法になる事など絶対に無いwwwwww >>102
ノットイコールも知らないのか……
「点滅に規定はない≠点滅は無条件で合法」
というのは
「点滅に規定はない＝点滅は無条件で合法」というのは違いますよ、という意味なんだが
点滅を違法とする法令はない≠点滅は無条件で合法
点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
その時点で「無条件」とは言わない
「点滅は無条件で合法」とは、前照灯の規定、その他あらゆる法令の条件を伴わない、つまり、「点滅は前照灯の規定や、その他あらゆる法令を破っていても合法」という意味になる
「無条件」なんだからな
関係ある法令かどうかなんて、それこそ関係ない
「無関係な法令だろうとなんだろうと、一切の条件を伴わない」＝「無条件」
点滅は「無条件」で合法＝点滅は「9000cdで歩行者に向け直射しようが、灯光の色が青だろうが、真下や後ろ真上に向けて照射していようが」合法
これが「無条件」ということ >>106
>「点滅に規定はない≠点滅は無条件で合法」
点滅に規定は無い？www
何だその変な日本語wwwwww
>「点滅に規定はない＝点滅は無条件で合法」というのは違いますよ、という意味なんだが
>
>点滅を違法とする法令はない≠点滅は無条件で合法
【点滅を違法とする条件が存在しない=点滅は無条件で合法】だからなwww
>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
点滅を違法とする法令は無い(前照灯の規定も含む)wwwwwwwwwwwwwww
>「点滅は無条件で合法」とは、前照灯の規定、その他あらゆる法令の条件を伴わない、つまり、「点滅は前照灯の規定や、その他あらゆる法令を破っていても合法」という意味になる
当たり前だろwww
点滅を違法とする法令が存在しねえんだからよwww
>点滅は「無条件」で合法＝点滅は「9000cdで歩行者に向け直射しようが、灯光の色が青だろうが、真下や後ろ真上に向けて照射していようが」合法
>
>これが「無条件」ということ
それ点滅は合法だろ？www
点滅は無条件で合法なんだからよwww
9000cdで直射しようが青色だろうが照射の向きを前方以外にしようが、それはそれらが違法になるだけで、点滅は合法でしかねえんだからなwwwwwwwww お前、全部論破されちゃってんじゃねえかよ知恵遅れwwwwwwwww ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
