>>110
>草加市が、道路交通法上、違法な前照灯の点滅を、自分達の市だけも、合法にしてもらおうと頼った先だよね。
https://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kokusentoc_wg/dai1/sankou.pdf
「地方公共団体事務について政省令で定める事項の条例委任の特例」を使って、
「条例を作れるように」申請したんだろ┐(´ー｀)┌

>国の規制しか対象にならないって言ってるんだけどねぇ。公安委員会規則は、国の規定ではないからね。当然、含まれないでしょ。
>特区制度を利用するのではなく、直接、公安委員会に相談しろ、ってことだね。
ごめん、「現行制度」だったわ┐(´ー｀)┌
これは特区制度の規定ではなく、警察庁の見解に含まれるものだ┐(´ー｀)┌

>お前の短絡的な俺様解釈だろ(笑)
「規定が無ければ違法にならない」「罪刑法定主義」に基づく正しい判断だ┐(´ー｀)┌

>「違法とは判断しなかった」し、「合法とも判断しなかった」
>「公安委員会が定めることだから、(※)公安委員会に相談しろ」ってだけだな。
>で、(※)には、暗に「違法なものを認めてほしければ」が入るんだよ。元から合法なら、相談する必要もないだろ。
そこにオープンソース(笑)の認知バイアスをねじ込むなと┐(´ー｀)┌

>片方を無視して、「違法とは判断しなかったから、合法」なんて、短絡的な考え方ではなく、もっと全体的に物事を見て考えなよ。
もっと全体的に┐(´ー｀)┌ならば、「自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない」のだから明らかに分かる┐(´ー｀)┌
違法と言う前提条件は、埼玉県草加市の質問の中にしかない。違法と言う結論はお前の頭の中にしかない┐(´ー｀)┌
「違法なんだからこーいう内容なの！」お花畑(笑)の事は知らんとしか言いようがない┐(´ー｀)┌

>話の流れとまったく関係ないな。
法解釈なのだから切り離せない「前提条件」である┐(´ー｀)┌
オープンソース(笑)は「脳内にある結論」から遡って前提条件を否定する気違いなのである┐(´ー｀)┌