【違法】ライトを点滅させてる人 90人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 89人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1525544206/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という嘘つき荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 >>677
そうじゃなくて・・・
ライトを2つ装着していて、点けているライトを片方からもう片方に変えるときはどうするんだってこと。
元々点いている方を消すだろ？
勝手気儘に消すことを認めていないなら、消したら違法になるだろ？
上記のようなことをして違法とされたんじゃたまったもんじゃない。
勝手気儘に消すことを認めていない
と
夜間路上にある間規定の光度光色で発光していることを求めている
は
イコールじゃないってこと。 >>655
>つまり、あの映像の河川敷は無灯火で走れるくらいに明るいと？┐(´ー｀)┌
>「要件を満たさないから見えない」と誤魔化しているのに、ここで「見えない」が完全になくなったな┐(´ー｀)┌
CATEYE UNOがどんなライトかは知らんが、JIS準拠なら要件を満たす必要最低限の光度はあるのだろう。
あの映像でも、前は照らしているよね。
真っ暗闇で照らした部分しか障害物を確認できないとしても、安全な速度で走ればいいだけだよ。
心配ならもっと明るいものを点ければいいだけ。
>ここでは「自転車の前照灯ではない発電ランプ」を含めている┐(´ー｀)┌
>お前の頭がイカれてるんだよ┐(´ー｀)┌
やれやれ。自分の言ってることも理解できないのか。
「ダイナモは法令で定められた前照灯だ」
と言ってるのにねぇ。
それに、
「ここでは「自転車の前照灯ではない発電ランプ」を含めている」
って、何？
お前が引用した神奈川の発電装置の条文は自転車の前照灯のものだろ。
>そうだよ、当たり前だろ。気違い丸出しじゃないか┐(´ー｀)┌
なら、「点滅禁止の規定がないから点滅合法」という君の主張は崩れたわけだ。
>んな訳ねーだろ┐(´ー｀)┌気違い丸出しじゃないか┐(´ー｀)┌
いい加減、諦めろよ。
点滅の全部が合法になるわけではないということは、公安委員会規則の要件を満たすかどうかってことなんだろ。
>言い分は全く違うのだ┐(´ー｀)┌
なら、点滅合法の理由をもう一度説明してみろよ。 >ライトを2つ装着していて、点けているライトを片方からもう片方に変えるときはどうするんだってこと。
>元々点いている方を消すだろ？ 勝手気儘に消すことを認めていないなら、消したら違法になるだろ？
まぁ…ｗｗｗ
こういう屁理屈の集大成が点滅猿合法論と言うことで…（笑）
どうもお後がよろしいようでｗ
https://imgur.com/2IpNev9
いと支離滅裂（笑）
統合失調症Watch！ >>656
>「要件を無視して！」と何千回喚こうが、点滅モードが抵触する規定は無いのだから合法としか言えない┐(´ー｀)┌
>要件を満たさないとは一体どこの誰の見解なのだね┐(´ー｀)┌裁量権者どこへ行った┐(´ー｀)┌
バカには道路交通法や施行令、公安委員会規則が理解できないんだよね(笑)
>健常者グループ(笑)が点滅モードしか見ていない統失だから┐(´ー｀)┌
点滅モードが合法か違法かの話だから、ダイナモはどっちでもいいね。
>ダイナモも無灯火！なんて言っている気違いが、お前以外誰がいるってな┐(´ー｀)┌
そもそも、「ダイナモが違法になるぞ」なんて騒いでるのは合法派でしょ。
違法派は、道路交通法〜公安委員会規則をそのまま適用したら違法になると言ってるだけ。現実社会でダイナモが取り締まりを受けていないのは、違法性阻却事由とか警察の裁量とかあるんだろうねってこと。
>まだ言ってる┐(´ー｀)┌そんなに悔しかったの？┐(´ー｀)┌
それは君だろ。素直に非を認めろよ(笑)
ま、どうでもいいけどね。
>お前が関連法令を全く見ていないだけだろ┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯にとって、保安基準は関連法令ではないね。
>んな事はこの一文に含まれていないな┐(´ー｀)┌
だよね。この一文からは「常に無灯火になる」とは読み取れないよね(笑)
>指導の結果交付される「指導警告票」を1例も示せないのに？┐(´ー｀)┌
いつもそこにこだわるけど、そもそも指導したからといって「指導警告票」なるものを交付しなければならないわけでもないのにねぇ。 >>657
>お前が恣意的に決めているだけなのだから理解しようがないね┐(´ー｀)┌
>「判断(笑)」の実例を示したまえ┐(´ー｀)┌
そんなもんは、取り締まりにあたる現場の警察官が周囲の状況に応じて判断すればいいだけのこと。
ちなみに、自転車運転者講習の対象となる安全運転義務違反も警察官が危険性を判断することになってるね。
>嘘つくなよ┐(´ー｀)┌こんな「他で全く見ない」馬鹿な主張を繰り返す奴が何人もいる訳がねーだろ┐(´ー｀)┌
書いてる本人が言ってるのにねぇ(笑)
>俺は途中参加だから当時の様子は過去ログからしか知れないが、
こんなくだらないスレを何年も前に遡って見てるの？ご苦労なこった(笑)
>納得するはずなのに警察官も検事も裁判官も誰もが「この出鱈目な違法論」を主張していないのだな┐(´ー｀)┌
現実社会では、こんな軽微な違反で争ったりする奴はいないからだね。 >>660
>>点滅だから違法になるのではなく、点滅では要件を満たせないから違法になる。
>前者は健常者グループ(笑)が取ってつけたものであって、警察庁はそんな事は言っていないね┐(´ー｀)┌
そんなこといちいち言わなくても分かることだからだね。 >>668
>「規定を満たさないのだから」と書き足して違法ソース(笑)にしただろ┐(´ー｀)┌
なら、違法ソース(笑)に入っているべきだろ┐(´ー｀)┌
ほんと、バカだよねぇ。
あれは、点滅を合法とか違法とかどちらかに決めつけるようなものではないだろ。
Jablaw見解は「規定を満たす灯火なら点滅させても差し支えない」と言ってるだけ。
つまり、
要件を満たすならOK、満たさないならNG
ということだよ。理解できる？ とりあえずここだけ突っ込んでおくか┐(´ー｀)┌
>>675
>そのような点滅灯が含まれていることを無視してあたかもすべての点滅灯が自転車前照灯として使えると長年主張して来たのは誰だったかね
誰がそんな主張をしていた？┐(´ー｀)┌
健常者グループ(笑)は統失だから仕方ないんだけどさ。一体誰と戦っているんだい？┐(´ー｀)┌ >>685
よく言うよ(笑)
「点滅禁止の規定がないから合法だー」
って言ってきたのはどこのどいつだ。
ということは、
「点滅の有無に関わらず、公安委員会規則に定められた要件を満たすものが合法であり、
点滅間隔の長いもののように要件をみたさないものもあるので、点滅禁止の規定の有無は関係ありません」
でいいね(笑) >健常者グループ(笑)は統失だから仕方ないんだけどさ。一体誰と戦っているんだい？┐(´ー｀)┌
誰とも戦ってない（笑）
法を読んで行政を理解し世論に従い正しく商品を使用しているだけ。 >>685
＞とりあえずここだけ突っ込んでおくか┐(´ー｀)┌
┐(´ー｀)┌ のケツメドに(嗤 日本の自転車保有台数７千万台
無灯火走行経験者10%位
１走行/週、なら52走行/台/年
無灯火走行３億６千４百万走行/年、約１００万走行/日
無灯火検挙数52件/年、この内罰金刑確定はどれほどあるものやら
自転車の無灯火走行で罰金刑確定なんて希少な存在
無灯火なんて改正道交法の危険行為には含まれていないのさ、表向きは
ただし、安全運転義務違反というジョーカーがあるから取締れない行為はない
無灯火は14項危険行為に含まれないなどと言って騒いだりするとジョーカー切られる
ジョーカー切られても１回/３年なら赤切符にはならない超軽微罪 >>686
>ということは、
>「点滅の有無に関わらず、公安委員会規則に定められた要件を満たすものが合法であり、
>点滅間隔の長いもののように要件をみたさないものもあるので、点滅禁止の規定の有無は関係ありません」
>でいいね(笑)
埼玉県見解を100%踏襲するなら問題無いのだが┐(´ー｀)┌
「市販の物は全て間隔が長い」「目で見えたら長い」となんだかんだで全否定してたな┐(´ー｀)┌
で、「点滅モードの中には要件を満たさないものが有りうる」この程度の見解でいいのかい？┐(´ー｀)┌
>687
>誰とも戦ってない（笑）
>法を読んで行政を理解し世論に従い正しく商品を使用しているだけ。
明らかに脳内の合法派と全面戦争してるじゃん┐(´ー｀)┌
これも「正しく商品を使用している」の範疇なのか？気違いだから仕方ないな┐(´ー｀)┌
健常者グループ(笑)は、自分が点滅モードを全否定しているから、
合法派は全肯定しているのだとしか考えられない、ってーかそう扱わなければ反論できないのだよな┐(´ー｀)┌
点滅モードの中には違法になりうるものが存在するかもしれない。だが、違法だ犯罪だと喚き散らしてきた手前、
今更「点滅の有無が問題なのではない」と軌道修正できない┐(´ー｀)┌
だから合法論を「点滅する灯火の全肯定」と置き換え叩いて誤魔化している、と┐(´ー｀)┌ >>689
>自転車の無灯火走行で罰金刑確定なんて希少な存在
年間50件程度はあるのだから、確率の問題ではない┐(´ー｀)┌
>ただし、安全運転義務違反というジョーカーがあるから取締れない行為はない
これは取り締まりは可能か？という議論ではない┐(´ー｀)┌
「取り締まりを行っている」という結果が先にあるのだよ┐(´ー｀)┌
安全運転義務違反になる！と主張したいなら、義務違反に問われた事例を持って来いとな┐(´ー｀)┌ 安全運転義務違反の判決文┐(´ー｀)┌
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/035/051035_hanrei.pdf
同条の規定は同法の他の各条で定められている道路交通の危険防止のための典型的、
類型的義務の各規定を補充する趣旨で、これら各規定ではまかない切れない
具体的危険行為を禁止するため設けられているので、もし道路交通上危険と思われる
ある行為が右各典型的、類型的義務のいずれかに違反する内容をもつときは、
当該個別法規を問擬すべく同法七〇条の安全運転義務違反罪の規定を適用することは
許されないと解される
だそうな┐(´ー｀)┌
まず「無灯火になるんだ！」という主張を破棄しない限り、安全運転義務違反になるんだと主張は出来ないな┐(´ー｀)┌
残念だったね┐(´ー｀)┌ >明らかに脳内の合法派と全面戦争してるじゃん┐(´ー｀)┌
⇒合法派とかｗ 猿脳内とココにしか存在しないｗ
誰とも戦ってない（笑）馬鹿なの？
⚫法を読んで
https://imgur.com/zLFueHz
⚫行政を理解し
https://imgur.com/3gaOz8b
https://imgur.com/bzDqGJB
⚫世論に従い
http://n2ch.net/x?u=https%3a%2f%2fheadlines%2eyahoo%2eco%2ejp%2fhl%3fa%3d20180507%2d00010004%2dnorimono%2dbus_all&;guid=ON
⚫正しく商品を使用
https://imgur.com/SXgEmBa
しているだけ。戦う理由がない。
見えない敵と戦ってるバカは別にいる（笑）
いと戦闘中（笑）
統合失調症Watch！ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9) >>690
>で、「点滅モードの中には要件を満たさないものが有りうる」この程度の見解でいいのかい？┐(´ー｀)┌
神田水道橋は、このたびめでたく、「点滅禁止の規定がないから点滅合法」の主張を放棄しました(笑)
市販ライトの点滅モードが適法かどうかということだか、メーカーが「道路交通法上、前照灯にはならない」と注意書のあるものは裁判になったら違法と判断されるだろうね。 神田水道橋の痛いところは
公安委員会の定めた灯火とあるのに
自分の脳内で定めればOKと思ってるところだなｗ
それを指摘すると、「除外されてないからー」と気違い主張ｗ
個別に除外する法文なんてないよー
適合させなさいという法律です！
神田水道橋は、法文を読まず
法文を元に作文をしたり、法文を元に漫談してる気違いです！！！ｗｗｗ >>652
> 悪魔の証明を強要ｗｗｗ
> 何処が悪魔の証明になるんだよ？
無いことの証明だよ。
> そして強要なんてしていない。
無いことを証明しないと根拠にならないと言っているが？
> 光度がないライトや光度の足りないライト、光度を有したり有さなかったりするライト。
> 法律に書かれていることを客観的にみてみな。
規則の「光度を有する前照灯」はついていてもいなくても「光度を有する前照灯」だな。
光度を有さない前照灯はしようとして光度を有さないのであれば灯火ではないな。
> 俺様解釈を何一つ入れずにだ。
既に普及しているダイナモを前提に制定された規則だから、仕様として10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有していれば良いんだよ。 >>653
> 問合せ先が正しくても多分回答はもらえないだろうね。
> お前馬鹿だから気づかないかもな。
日本の法律を調べる気が無いからだろ。
> メーカーのWebサイトで判断ｗｗｗ
> その判断は正しくないぞ。
メーカーが製品の紹介をしているのに？
> まともな判断が何一つできないんだなｗ
チキンは鶏並みの脳みそで判断しているんだったな。
> でさ、
> Fly12 CEは日本で点滅モードで使っても合法と言ってるのか？
根拠はチキンが引用してたはずだが？
> メーカーのWebサイトで見ても、取説を見ても合法と言っていないから、
> お前の使っているFly12 CEは違法なものだな。
チキンは自分で引用していながら意味を理解できていないらしい。
鶏並みの脳みそのチキンらしいな。 >>674
> 違法性阻却事由についてお花畑くんはどう理解してんの？
チキンは記憶力も鶏並みか？
既に説明済みだよ。 >>680
うわっ！
俺に書いた猿も木から落ちるが俺に突き付けられてしまったｗｗｗ
屁理屈でも何でもないだろうに。
法律は消すことを認めていないわけではない。
法律にない事を持ち出すのは点滅君らと同じレベルだぜ。 >>685
> 誰がそんな主張をしていた？┐(´ー｀)┌
お前だｗｗｗ
途中から少しづつは変わってきてるがなｗ >>696
よう、お花畑くん。
本日はどんなお笑いをしてくれるんだね？
悪魔の証明ってことにしないで、無い事を証明すればいいだけだろ？
それをやるかやらないかは別の話だ。
悪魔の証明とぬかして訳の分からん言い訳にすんなｗｗｗ
> 無いことを証明しないと根拠にならないと言っているが？
そりゃそうだろ？
ないものを根拠にして何かを訴えたってしょうがねーだろうよ。
> 今までダイナモが違法とされたことがないという事実にも合致する。
↑
これ事実でしょうか？
事実という証明もできてないんだよな？
事実かどうかも分からないものを事実とするｗｗｗ
事実であるという根拠を聞くと無いというｗｗｗ
頭おかしい。 >>696
> 規則の「光度を有する前照灯」はついていてもいなくても「光度を有する前照灯」だな。
そういう前照灯は「光度を有することができる前照灯」というのだよ。
しようとして光度を有さないのであれば「光度を有することができない前照灯」というのだよ。
ここでお前は疑問に思うだろうね。
「光度を有していないのは前照灯ではないと言ってるじゃないか」
「それなのに光度を有することができない前照灯とはおかしいじゃないか」
「矛盾してるじゃないか」
ってね。
> 既に普及しているダイナモを前提に制定された規則だから、
それを証明してね。 >>697
> 日本の法律を調べる気が無いからだろ。
お前の推測なんてどうでもいいよ。
お前はバカだから、回答をもらえない理由が分からないんだよｗｗｗ
> メーカーが製品の紹介をしているのに？
そう。
メーカーは製品の紹介をしているけど、それは正しくない判断だ。
> チキンは鶏並みの脳みそで判断しているんだったな。
ふぅ〜ん。
で、お前の脳みそは、鶏並みの脳みそにも及ばないｗｗｗ
恥ずかしすぎだぞｗｗｗ >>697
> 根拠はチキンが引用してたはずだが？
誰も引用なんてしてないって。
妄想で話をすんなよｗ
引用してるってなら、そのレスを言ってみろｗｗｗ >>698
既に説明済みなのか。
やっぱり、「違法性阻却事由とは俺様解釈である」と理解してるんだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>697
> 根拠はチキンが引用してたはずだが？
合法だとしてないものを引用したのが合法の根拠になると言ってしまうキチガイだな。
ここまでキチガイだと実生活に支障ないのかな？ >>696
オィッ、アンタ日本語理解力が決定的に欠落してるな(w
＞規則の「光度を有する前照灯」はついていてもいなくても「光度を有する前照灯」だな。
公安員会の交通規則は物としての機能を指定しているのだからその通り
その上で、道交法はその公安委員会規則が指定する前照灯を【つけろ】といっているのだが
『つける』が仮名書きなので無学者には理解し難かろうがこれは『点ける(turn on)』であって
『着ける』や『付ける』等ではないのだ、なぜ仮名書きなのかは義務教育を終了していれば分るはず、猿児には無理だな
＞光度を有さない前照灯はしようとして光度を有さないのであれば灯火ではないな。
光度を有さない前照灯は灯火にはならないのは当り前
公安委員会規則が指定する光度を有さない灯火は自転車の前照灯・尾灯にはならないが
自転車で使用すれば自転車の灯火ではある >>696
仮に、10m先の障害物を確認できる「性能」があれば、
ダイナモ式ライトのように停止時や低速時に光度が足りなくても適法になるとしても、
それは走行中は常に点灯しており、前を照らして安全を確認するという前照灯の役割を果たしているからであり、
走行中に常に光度があったりなかったりして前を照らしていない時があり、前照灯の役割をまともに果たせない点滅式の灯火が適法になるということにはならない。
お花畑君は、停止時や低速時に光度が足りない状態ではダイナモ式は違法になるとの主張に対して、
違法とした規則の制定時の判断を出せと言ってるくるが、
それは逆であり、明らかに光度のないときがあり、法の要求を満たさないにもかかわらず、
公安委員会がダイナモ式や点滅式が合法となるような規則を作ったという根拠を示すべきだ。
それができないのは、ダイナモ式が停止時や低速時に光度がなくても合法になっているのではなく、
停止時や低速時に光度が足りなくても危険性がないからただ単に不問にされているにすぎない。 >埼玉県見解を100%踏襲するなら問題無いのだが┐(´ー｀)┌
>「市販の物は全て間隔が長い」「目で見えたら長い」となんだかんだで全否定してたな┐(´ー｀)┌
>健常者グループ(笑)は、自分が点滅モードを全否定しているから、 合法派は全肯定しているのだとしか考えられない、ってーかそう扱わなければ反論できないのだよな┐(´ー｀)┌
>点滅モードの中には違法になりうるものが存在するかもしれない。だが、違法だ犯罪だと喚き散らしてきた手前、 今更＃と軌道修正できない┐(´ー｀)┌
>だから合法論を「点滅する灯火の全肯定」と置き換え叩いて誤魔化している、と┐(´ー｀)┌
点滅猿 ここに来て凄い方針変更トーンダウン（笑）
>「点滅モードの中には要件を満たさないものが有りうる」この程度の見解でいいのかい？┐(´ー｀)┌
⇒いいんだよｗその程度で…
>「点滅の有無が問題なのではない」
⇒. 軌道修正もなにも最初からそう言ってるだろｗ
晴れて《点滅合法論》は《点滅一部合法論》となり、『点滅有無で無く要件適合が合否判断基準』と置き換えられ決着出来ました。めでたし（笑）
いとめでたや（笑）
統合失調症Watch！ >>690
＞「市販の物は全て間隔が長い」「目で見えたら長い」となんだかんだで全否定してたな┐(´ー｀)┌
市販の点滅灯を長年にわたり全肯定してたのは誰だったかな、もう忘れてしまったのかい(笑 >>710
>>「点滅モードの中には要件を満たさないものが有りうる」この程度の見解でいいのかい？┐(´ー｀)┌
>⇒いいんだよｗその程度で…
>>「点滅の有無が問題なのではない」
>⇒. 軌道修正もなにも最初からそう言ってるだろｗ
そうなんだ┐(´ー｀)┌
じゃぁ、この問題は「点滅の有無が問題なのではない」と健常者グループ(笑)が認めることによって、
「点滅は違法ではない」と確定して幕を閉じることになるのだな┐(´ー｀)┌
何でこんな問題で6年も紛糾したのだろうね┐(´ー｀)┌
>>711
>市販の点滅灯を長年にわたり全肯定してたのは誰だったかな、もう忘れてしまったのかい(笑
点滅灯の全肯定なんて今まで一度もしたことはないよ┐(´ー｀)┌
俺は誰とも戦っていない！と口先で言っただけ┐(´ー｀)┌未だ脳内の仮想敵と戦っている┐(´ー｀)┌ <じゃぁ、この問題は「点滅の有無が問題なのではない」と健常者グループ(笑)が認めることによって、 「点滅は違法ではない」と確定して幕を閉じることになるのだな┐(´ー｀)┌
⇒負けず嫌いも程々にな（笑）
皆の笑い者になるのは猿だぞ。
>何でこんな問題で6年も紛糾したのだろうね┐(´ー｀)┌
⇒見えない敵と闘うバカが1人いたからだよｗ
法を読んで
https://imgur.com/zLFueHz
行政を理解し
https://imgur.com/3gaOz8b
https://imgur.com/bzDqGJB
世論に従い
http://n2ch.net/x?u=https%3a%2f%2fheadlines%2eyahoo%2eco%2ejp%2fhl%3fa%3d20180507%2d00010004%2dnorimono%2dbus_all&;guid=ON
正しく商品を使用
https://imgur.com/SXgEmBa
しているだけ。戦う理由がない。
見えない敵と戦ってるバカは別にいる（笑）
いと戦闘中（笑）
統合失調症Watch！ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9) >>712
>じゃぁ、この問題は「点滅の有無が問題なのではない」と健常者グループ(笑)が認めることによって、
>「点滅は違法ではない」と確定して幕を閉じることになるのだな┐(´ー｀)┌
どうして「点滅の有無が問題なのではない」から「点滅は違法ではない」なんて結論になるんだろうね。
点滅が違法になるかどうかは、公安委員会規則の要件を満たしているかどうかによるのであって、
そこを無視して「点滅は違法ではない」なんて単純には言えないのにねぇ。
いずれにしても、「点滅禁止の規定がないから点滅合法」の誤りには気付いたようだね。 >>71「点滅は違法ではない」と確定して幕を閉じることになるのだな┐(´ー｀)┌ 2
＞「点滅は違法ではない」と確定して幕を閉じることになるのだな┐(´ー｀)┌
どうしてこうも日本語を解釈する能力がないことを恥ずかしげもなく開陳して見せられるのか謎な性格だな
「点滅灯の中には法令規則に従った自転車前照灯として使えるものがあり得る」と確定させたのだ
┐(´ー｀)┌自身でね
＞点滅灯の全肯定なんて今まで一度もしたことはないよ┐(´ー｀)┌
点滅周期、点灯時間、点灯時光度を一度も限定したことはなかったのだが
アンタは自分に都合の悪いことは、直ぐ忘れてしまうようだな
加齢による認知症だな
＞何でこんな問題で6年も紛糾したのだろうね┐(´ー｀)┌
アンタがパラノイアと言う病気だからさ
＞未だ脳内の仮想敵と戦っている┐(´ー｀)┌
解離性同一性障害という病気だな、こういう病気は病識を持てない間は改善不可能なのだよ
この類の病人でもエンターテイナーは務まるという見本だな >>713
>⇒見えない敵と闘うバカが1人いたからだよｗ
バカと言い返しているだけで何も反論していないな┐(´ー｀)┌
要は、点滅モード全否定では100%勝ち目が無いから隠しているだけで、
全否定を前提に未だ仮想敵と戦闘継続中という事なのだな┐(´ー｀)┌
>>714
>点滅が違法になるかどうかは、公安委員会規則の要件を満たしているかどうかによるのであって、
>そこを無視して「点滅は違法ではない」なんて単純には言えないのにねぇ。
簡単な事だ┐(´ー｀)┌
「点滅は違法ではない」と書けば、健常者グループ(笑)は「自転車の前照灯」の前提条件が消え、
全肯定と読み替えてしまうのだ┐(´ー｀)┌
>いずれにしても、「点滅禁止の規定がないから点滅合法」の誤りには気付いたようだね。
いいや？点滅禁止の規定が無いから点滅は合法、何も誤っていないぞ┐(´ー｀)┌
健常者グループ(笑)は、自分が思いついた例外(笑)が本則である！と吠えているに過ぎない┐(´ー｀)┌ >>715
>「点滅灯の中には法令規則に従った自転車前照灯として使えるものがあり得る」と確定させたのだ
>┐(´ー｀)┌自身でね
「使える物があり得る」と確定した時点で、違法論は出鱈目な物と確定するのだよ┐(´ー｀)┌
>点滅周期、点灯時間、点灯時光度を一度も限定したことはなかったのだが
>アンタは自分に都合の悪いことは、直ぐ忘れてしまうようだな
>加齢による認知症だな
点滅には規定が無いのだから限定しようがないな┐(´ー｀)┌
元から前照灯では無い物は点滅させたからといって前照灯とはならない┐(´ー｀)┌
ただそれだけの話だよ┐(´ー｀)┌
>＞未だ脳内の仮想敵と戦っている┐(´ー｀)┌
>解離性同一性障害という病気だな、こういう病気は病識を持てない間は改善不可能なのだよ
だから健常者グループ(笑)は治療不能という事なのだな┐(´ー｀)┌
これで健常者(笑)を名乗ってしまうのだから救いようが無い┐(´ー｀)┌
>この類の病人でもエンターテイナーは務まるという見本だな
統失弄りはインターネット最大のエンターテインメントだからな┐(´ー｀)┌
「点滅灯の中には違法になる物もあるだろう」=「点滅自体は違法ではない」と認めてもなお、
「俺の見解では合法とならない！」と抗弁する┐(´ー｀)┌気違いにも程があるってな┐(´ー｀)┌ >>670
>＞「違法となる要件」をオープンソース(笑)で示せてから言いなよ┐(´ー｀)┌
>「違法となる要件」：限界値外
>「適法となる要件」：限界値内
>ってだけ
>限界値があると言い、適法だと言う奴はその限界値を承知しているのだろうから
>その限界値を出してご覧よ
>限界値を知らないなら違法／適法の判定なんかできる訳がない
これただの自己批判じゃん┐(´ー｀)┌
「限界値を知らないなら違法／適法の判定なんかできる訳がない」
なのに健常者グループ(笑)は点滅モードを違法と叫び続けている┐(´ー｀)┌
その限界値を出してご覧よ(笑)
>点滅を禁止されている自動車の前照灯でさえHIDなんて点滅灯を使用できるのだから
>HID並の点滅周期なら明滅を感じられないから定常光と看做されているってことだろう
「だろう」じゃねぇよ┐(´ー｀)┌
「限界値を知らないなら違法／適法の判定なんかできる訳がない」のに何勝手な判断を行っているんだ┐(´ー｀)┌
その限界値を出してご覧よ(笑) >>716
>「点滅は違法ではない」と書けば、健常者グループ(笑)は「自転車の前照灯」の前提条件が消え、
>全肯定と読み替えてしまうのだ┐(´ー｀)┌
>いいや？点滅禁止の規定が無いから点滅は合法、何も誤っていないぞ┐(´ー｀)┌
「自転車の前照灯」の前提条件が消えてしまってるのはお前じゃん。
自転車の前照灯の話をしてるのに、「点滅禁止の規定が無いから点滅は合法、何も誤っていないぞ」って何？前照灯のことを言ってるのか？
点滅禁止の規定がないから点滅灯をつけることは違法ではない。違法派も前から言ってることだね。補助灯としてならなんの問題もない。
しかし、前照灯のとして合法ということにはならない。
結局、お前は自転車の前照灯について、あいかわらず「点滅禁止の規定がないから点滅合法」と、すべての点滅灯が合法と思ってるのか？
でも、>>655で、すべてではないって言ってるよね。
もう一度聞く、
「灯火が自転車の前照灯として適法かどうかは、点滅の有無に関わらず公安委員会規則の要件を満たしているかどうかによるのであって、
点滅禁止の規定がないからといって、前照灯として点滅合法にはならない。
よって、点滅灯の中には要件を満たせないものもあり得る。
その上で、メーカーは、点滅モードでは要件を満たさないと判断し、注意書に「道路交通法上、前照灯としては使えない」と書いている。
にもかかわらず、それを点滅禁止の規定がないからとか、点滅間隔の基準がないから点滅モードでも合法というのは、点滅君の独自解釈である」
ということでいいよね？ >>671
>A社とB社で、同じ点滅間隔の点滅モードのライトがあった場合、
>法令の要件を満たさないためにA社のライトに「道路交通法上、前照灯としては使えない」と書いてあれば、
>B社のライトにそのような注意書がなくても、法令の要件を満たさないため、前照灯としては使えない。
これは「使えない」に法的根拠がある場合の話だ┐(´ー｀)┌
点滅では使えませんと表記するメーカーはあるが、そこに法的根拠は何もない┐(´ー｀)┌
そもそも、「法令に記載が無く」「ガイドライン等も存在しない」のに、どうして使えないと判断できるのだ┐(´ー｀)┌
>>672
>違法性阻却事由とは何かを理解していなかったし、できないのかよｗｗｗ
健常者グループ(笑)の言う「違法性阻却事由」には根拠が無いのだから、理解し得ないよ┐(´ー｀)┌
>>673
>自転車を停車させたり低速で走行させたりすると、
>ダイナモは、消灯になったり光度が少なくなったり点滅する。
>素人はこれを判断することではないらしいｗｗｗ
素人が「観測」できるのはダイナモの挙動であって、それが合法か違法か、
違法ならなぜ罪に問われないのかその理由ではない┐(´ー｀)┌
>赤信号、踏切への侵入、交差点での一時停止等々 素人は合法か違法かを判断することではないらしいｗｗｗ
点滅モードと違って、それらは法令に「明確に」記載されている┐(´ー｀)┌
出鱈目な例え話を出すのは、「俺は何も理解していない！」と自白しているのと同じだ┐(´ー｀)┌
無能は黙っていた方がマシだよ┐(´ー｀)┌ >>675
>何の権限も権威も無い┐(´ー｀)┌の妄想も合法ソースって訳だ
当事者(笑)でなければいい、って定義を忘れているな┐(´ー｀)┌
まぁ、法板でコテンパン(笑)と自作自演で吠える気違いだから、時として自分自身が当事者ではなくなるのだろう┐(´ー｀)┌
だから合法派もそう扱う┐(´ー｀)┌
>法は夜間路上にあるときは前照灯をつけろといい、勝手気儘に消すことを認めていない
>認められない動作をしている点滅灯は合法になりようがない
「点滅」は法令上「ついている・点灯している」のだから、勝手気ままに消している訳ではない┐(´ー｀)┌
>>677
>法令規則は規定の光度を発することができる灯火の装備だけを要求していない
>つける、つまり夜間路上にある間規定の光度光色で発光していることを求めている
求めていないから「つける」の範疇に点滅する灯火「非常点滅表示灯」があって、
「ダイナモ(笑)」が法定の灯火装置として存在しているのだよ┐(´ー｀)┌ >>679
>CATEYE UNOがどんなライトかは知らんが、JIS準拠なら要件を満たす必要最低限の光度はあるのだろう。
>あの映像でも、前は照らしているよね。
>真っ暗闇で照らした部分しか障害物を確認できないとしても、安全な速度で走ればいいだけだよ。
>心配ならもっと明るいものを点ければいいだけ。
点滅モードを持つライトでもJIS準拠なら要件を満たす光度はあるのだろうし、
前は照らしているよな┐(´ー｀)┌滅の時(笑)があっても安全な速度(笑)で走ればいいだけだ┐(´ー｀)┌
心配ならモードを切り替えればよい┐(´ー｀)┌
面白理論で点滅モードも認めるしかなくなるな┐(´ー｀)┌
>やれやれ。自分の言ってることも理解できないのか。
お前がな┐(´ー｀)┌
法定の灯火なのに「発電ランプ全てが自転車の前照灯として使える訳ではないのだから合法とは言えない(笑)」
さて、この主張には「自転車の前照灯ではない発電ランプ」が含まれているか？いないのか？
お答えください┐(´ー｀)┌
>なら、点滅合法の理由をもう一度説明してみろよ。
点滅禁止の規定は無いのだから、「自転車の前照灯であれば」点滅モードで点けたからといって違法にはならない┐(´ー｀)┌ >>681
>>要件を満たさないとは一体どこの誰の見解なのだね┐(´ー｀)┌裁量権者どこへ行った┐(´ー｀)┌
>バカには道路交通法や施行令、公安委員会規則が理解できないんだよね(笑)
答えになっていないよ。もう一度書くぞ┐(´ー｀)┌
要件を満たさないとは一体どこの誰の見解なのだね┐(´ー｀)┌裁量権者どこへ行った┐(´ー｀)┌
>点滅モードが合法か違法かの話だから、ダイナモはどっちでもいいね。
その見解がダイナモを否定するのだから、どっちでもいい(笑)はねぇな┐(´ー｀)┌
点滅モードだけを選択的に禁止し得る理屈と、点滅モードだけを見て否定するのは全く違うのだよ┐(´ー｀)┌
健常者グループ(笑)は頭に障害を持つ気違いだから、この違いを全く理解できないのだろうがな┐(´ー｀)┌
>そもそも、「ダイナモが違法になるぞ」なんて騒いでるのは合法派でしょ。
>違法派は、道路交通法〜公安委員会規則をそのまま適用したら違法になると言ってるだけ。現実社会でダイナモが取り締まりを受けていないのは、違法性阻却事由とか警察の裁量とかあるんだろうねってこと。
違法になるという言い分が間違っているから、その後に言い訳を重ねる必要があるのにな┐(´ー｀)┌
まさに「言っているだけ」┐(´ー｀)┌
>自転車の前照灯にとって、保安基準は関連法令ではないね。
「点いているとはどういった状態なのか」を解釈で生み出したのだから、密接に関連するものだよ┐(´ー｀)┌
なぜ理解出来ないのかね。「それでも俺は点滅モードしか見ていない」気違いを自称しているだけだな┐(´ー｀)┌
>いつもそこにこだわるけど、そもそも指導したからといって「指導警告票」なるものを交付しなければならないわけでもないのにねぇ。
交付するとは限らない！という言い訳は交付がない事を意味しない┐(´ー｀)┌
そして「交付しない」とした場合は特別な理由が必要となる┐(´ー｀)┌
どちらにせよ、健常者グループ(笑)は事実を指し示さなければならない事に変わりない。言い逃れは出来ないのだ┐(´ー｀)┌ これは、法に定められてない曖昧な問題じゃない。
法はすべて明確にしてる。
「夜間道路上においては、公安委員会の定めた軽車両の灯火を点けろ」
これだけだよ。
神田水道橋という気違い一匹が、「脳内で自分勝手に点滅式を軽車両の灯火に定めてしまってるだけ（笑）」の話ｗ
警察庁も、
「点滅式は灯火の可能性あり、公安委員会とよく話し合われたし」
としているのに、気違いは必死に公安委員会から逃げ回る。
他の行政機関やメーカーに自分に都合のいい誘導質問をする暇はあるのに、なぜか公安委員会は避け続けるｗ
すべては公安委員会が握っており、公安委員会が定めさえすれば軽車両の灯火。
神田水道橋も、公安委員会に申し出て、よく話し合って点滅式を認めてもらえ。
そのプロセスがなければ、違法である。
現状、どのメーカーのどの点滅モードも、軽車両の灯火として認められてない。
現状、どの都道府県でも、点滅式が軽車両の灯火として定められた経緯は確認できてない。
これが事実。それだけー。
神田水道橋も、法文を提示し、事実に基づいた書き込みをしろ。
妄想と変なオーペンソス（笑）に頼った作文は、読む価値なし。
そんな印象操作で法は変わらない。 >>725
>これは、法に定められてない曖昧な問題じゃない。
>法はすべて明確にしてる。
>「夜間道路上においては、公安委員会の定めた軽車両の灯火を点けろ」
>これだけだよ。
「これだけ」なのにどうして点滅モードが無灯火になるのだね┐(´ー｀)┌
>神田水道橋も、公安委員会に申し出て、よく話し合って点滅式を認めてもらえ。
>そのプロセスがなければ、違法である。
どうして？┐(´ー｀)┌
そのプロセス(笑)に従って、自身の使うフラッシュライトが適法となるという事実を示せないのに？
これは「こうしなければ合法と認めない！」という気違いの叫びである┐(´ー｀)┌
そもそも、これ上の方で自己否定してただろ┐(´ー｀)┌
自称健常者(笑)なのにあたまわるすぎる┐(´ー｀)┌ >>682
>そんなもんは、取り締まりにあたる現場の警察官が周囲の状況に応じて判断すればいいだけのこと。
>ちなみに、自転車運転者講習の対象となる安全運転義務違反も警察官が危険性を判断することになってるね。
判断を警官に丸投げするなよ┐(´ー｀)┌
そんな事をしても「実例」があってそう判断している訳ではない、恣意的に決めているという事実は無くなったりしない┐(´ー｀)┌
「低速」「通常走行(笑)」の区別は、オーペンソス（笑）が自分の都合で勝手に決めた┐(´ー｀)┌
>書いてる本人が言ってるのにねぇ(笑)
虚言癖の自己申告に何の意味があるのだね？┐(´ー｀)┌
>こんなくだらないスレを何年も前に遡って見てるの？ご苦労なこった(笑)
こんなくだらないスレ(笑)のテンプレに固執し、立て続けている奴が何を言っているのだね？┐(´ー｀)┌
このクソスレに最も労力を費やしているのは、オーペンソス(笑)である┐(´ー｀)┌
>>納得するはずなのに警察官も検事も裁判官も誰もが「この出鱈目な違法論」を主張していないのだな┐(´ー｀)┌
>現実社会では、こんな軽微な違反で争ったりする奴はいないからだね。
争わないのに警察官や検事や裁判官がそう判断すると結論が出ている┐(´ー｀)┌
つまり、この主張は「虚言である」という事だ┐(´ー｀)┌
ほんと、オーペンソス(笑)はあたまわるすぎる┐(´ー｀)┌ >>683
>>>点滅だから違法になるのではなく、点滅では要件を満たせないから違法になる。
>>>警察庁だって、
>>>「点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めている」
>>>って言ってるよね。
>>前者は健常者グループ(笑)が取ってつけたものであって、警察庁はそんな事は言っていないね┐(´ー｀)┌
>そんなこといちいち言わなくても分かることだからだね。
真ん中の3行を消して誤魔化そうとしたのだな┐(´ー｀)┌
言わなくても分かる事だから言ってるよねｗまさに気違いの主張┐(´ー｀)┌
>>684
>Jablaw見解は「規定を満たす灯火なら点滅させても差し支えない」と言ってるだけ。
>つまり、
>要件を満たすならOK、満たさないならNG
>ということだよ。理解できる？
「満たさないのだからNG」と必ず取ってつけている事は理解している┐(´ー｀)┌
つまり、Jablaw見解は「オーペンソス(笑)」にとって違法見解そのものである┐(´ー｀)┌
何故載せないの？他人の目を気にしているから「載せられない」のだろ┐(´ー｀)┌ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
