【違法】ライトを点滅させてる人 82人目【犯罪】

1八角理事長2017/12/29(金) 18:08:03.49ID:kNT1MHwP
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 81人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1510916276/

※点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

286ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 07:47:59.22ID:/vHxywGk
>>276
>でも読者は「点滅ライトはOK」は読んでも違法ソースとされている議事録は読まないよ。

お前がその本を持ってるのなら、該当部分を正確に引用してみなよ。

これまでのレスの流れでは、
“筆者は違反になるの認識しているが、地元の警察に尋ねたら「合法」と言われたという人がいるという話を聞いた”
という程度の誰が言ったのかもわからないような伝聞じゃなかったっけ?
点滅合法って断定しているわけじゃないんだろ。

“筆者が警視庁交通指導課に確認したら、「点滅灯でも前照灯として使用できます」と回答をもらった”
というのなら、読者も信じるだろうけど、そうでなければ、そんな本を読んで「点滅灯は合法だと思った」なんて主張しても何の説得力もないよね。

287ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 08:52:23.85ID:XV0Wyqlv
>警察に尋ねたら「合法」と言われたという人がいるという話を聞いた”

それなら、このスレで『ピストン氏の動画がーー』ってオレも何回聞かされた事か(笑)

288ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 10:05:32.89ID:qpkMbm85
>>256
>いつものことだが点滅君は相手の主張に対して「間違いだ」とは言うが何がどう間違っているのかは
>なかなか言わない、その点滅君が間違ってたらもうグチャグチャw
これは鏡に向かって言っているのだな┐(´ー`)┌
ここまで「違う」「間違っている」といった一言で終わってるレスがどれだけあるか数えてみなよ┐(´ー`)┌

で、「順を追って」の2回目はまだかい?┐(´ー`)┌

>2度目で法令を省いたってなんだよ?
一度目と二度目を見比べりゃ分かるだろうにな┐(´ー`)┌
書き直した当人が理解していないってのはすげぇな┐(´ー`)┌

>>259
>だから警察の裁量の範疇だとすれば個人の著作の中の更に伝聞より公的ソースの方が上だから「点滅ライトはOK」にはなら無いよ、馬鹿じゃなきゃわかる。
本の記述もおチョンコソース(笑)の議事録の概要(笑)も、警官の発言が残っているだけなのだよ┐(´ー`)┌
つまり、おチョンコ序文6(笑)は警官の発言に勝手に序列をつけているだけなのだ┐(´ー`)┌

>>260
>屁理屈と逃避だけて5年間同じ基地害解釈を公的ソースよりも正しいと訴え続ける 点滅猿(笑)
警察庁見解より一部警官の発言が正しいと訴え続けるおチョンコ序文6(笑)┐(´ー`)┌

>>263
>神田水道橋は、「見落としてる」んじゃなくて、「見なかったこと」にしてるんだな
>統失の気違いは、「脳内で見なかったこととして処理」できるらしい
見落とも見なかった事にしてもいないよ┐(´ー`)┌
「点滅では公安委員会の定めた灯火にならない」はおチョンコ序文6(笑)の定めなのだから、
法的な意味など一切ないと切って捨てているのだよ┐(´ー`)┌

289ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 10:07:04.75ID:w/uMa6oJ
伝聞には証拠能力が無いってのが大原則だからなあ。

290ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 10:10:40.90ID:qpkMbm85
>>263
続き┐(´ー`)┌

>神田水道橋に勝つチャンスはたくさんあるんだよな
>公安委員会に問い合わせ、
>「点滅式(点滅モード)を軽車両の灯火として定めたことはありますか?」
>と聞けばいい
>結果、
>「定めました」
>という答えなら、完勝じゃねえか
>違法派・点灯派の完敗
「定めていないのだから違法!」の論点が狂っているから、想定する質問もおかしいわな┐(´ー`)┌

>ま、東京・埼玉の公安委員会は、
>「点滅式を軽車両の灯火として定めた覚えはない」
>という答えだった
>他の都道府県の公安委員会に尋ねてみるといいお まだ勝つチャンスはあるお
お前らおチョンコ序文6(笑)の見解は、都道府県公安委員会の見解では無いのだよ┐(´ー`)┌
勝手に代弁しているうちに公安委員会がそう言ったと錯覚したのだろうがな。病院行け┐(´ー`)┌

291ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 10:16:17.96ID:w/uMa6oJ
>>288

> >>259
> >だから警察の裁量の範疇だとすれば個人の著作の中の更に伝聞より公的ソースの方が上だから「点滅ライトはOK」にはなら無いよ、馬鹿じゃなきゃわかる。

> 本の記述もおチョンコソース(笑)の議事録の概要(笑)も、警官の発言が残っているだけなのだよ┐(´ー`)┌
> つまり、おチョンコ序文6(笑)は警官の発言に勝手に序列をつけているだけなのだ┐(´ー`)┌

勝手に序列つけてるわけじゃないよ。
警察自身が発信したソースと私人が発信した伝聞が同列だと主張してる基地害がいる、という話w

292ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 10:20:40.54ID:qpkMbm85
>>265
>上位法は見てみぬふりwww
その「上位法」ってのを示しなよ┐(´ー`)┌

>点滅灯が定められてないなら、完全に違法だね。
定められていないのであれば「関係ない」のだよ┐(´ー`)┌
おチョンコ序文6(笑)は、法令で定められていない「フラッシュライト」を前照灯として使っていると言った。
「定められていないから」違法であれば、おチョンコ序文6は無灯火という事になる┐(´ー`)┌

さぁ、言い訳をどうぞ┐(´ー`)┌

>警察庁も、そう言ってるじゃん。
そう言ってるなら該当部分を引用してみな┐(´ー`)┌
尚、「現行法」には「公安委員会が定める灯火」を含むものとする┐(´ー`)┌

>>267
>「みなされる」のではなく、要件を満たす前照灯がないんだから、「前照灯の無灯火」になるんだよ。
>照らしている瞬間があるかどうかがではないよ(笑)
>消えているときがあって、十分に前方を確認できないようなもなだと要件を満たせないということだ。
そうおチョンコが言い張っているだけじゃん┐(´ー`)┌
あのさ、お前さんが「こんな理屈で無灯火になる」って思いつた事に法的な意味なんて全くないの┐(´ー`)┌
もっと真面目にやれよ┐(´ー`)┌

>「点滅の有無にかかわらず」を勝手に「点滅の有無に関わる」に変えておいて、
>警察庁回答に「「点滅の有無に関わる」なんて書いてないじゃないか」ってバカが騒いでるだけだね(笑)
順番がメチャクチャだよ┐(´ー`)┌

>>192
>いつになったら「点滅の有無が関わる」根拠を示せるのだね┐(´ー`)┌
お前の好きな警察庁見解にあるだろ(笑)

ほら釈明しなよ┐(´ー`)┌

293ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 10:27:39.44ID:qpkMbm85
>>268
>お前が注意されたことがないから合法ってか(笑)
>じゃあ、俺は高速道路でたまに120km/hくらい出すことがあるけれど、一度も取り締まられたことがない。これも合法ってか(笑)
おチョンコ序文6(笑)の言う「厳しく取り締まっている地域」なのに?┐(´ー`)┌
スピード違反と同じと言い張るなら、お前はオービスをその速度で通過し続けてから言えよ┐(´ー`)┌

>要件を満たしたものを要件を満たさない方法で使ったらダメだろ。
「要件を満たす・満たさない方法」というものは法令のどこで定義されているのだね┐(´ー`)┌
それを引用して示しなよ┐(´ー`)┌

>なら、「公安委員会規則の要件を満たすものは合法」となるのであって、「点滅合法」とは言えないじゃないか(笑)
「点滅の有無が無灯火か否かを決める要件ではない」と言い換えてお前が認めるならそれでいいよ┐(´ー`)┌

>「点滅禁止の規定がないから点滅合法」というのは、なんの条件もないだろ。つまり、「ダメなもながあっても、OKなものがあるから点滅合法」と言っているようなものだ。こういうのを詭弁というのだよ(笑)
OKなものがあるを認めるのだね┐(´ー`)┌
ならば、要件を満たさないから無灯火!だのと言う言い分はもう成立しないね┐(´ー`)┌

>点滅であっても、LEDやダイナモ等その特性から目に見えないような点滅やチカチカするものは違法になるとは言ってないよ。
それって「点滅」なのかい?┐(´ー`)┌
そーいうのをさ、おチョンコ序文6(笑)が勝手に決めちゃダメなんだよ。
「こう考えれば俺の言い分は矛盾しない!}なんて言い訳はいらない。法令で定められた規定で示さないと┐(´ー`)┌

>>269
>国内メーカーのものには、「道路交通法上、前照灯としては使えません」って書いてあるよね。
なぜ使えないのか「法的根拠」が全く無いよ┐(´ー`)┌

294ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 10:45:14.62ID:qpkMbm85
>>270
>前照灯の点滅は合法ってソース持ってこいよ点滅爺
点滅違法の事実が無ければ合法なんだよ┐(´ー`)┌
まずは点滅違法の事実を持ってこい┐(´ー`)┌

>>277
>公的ソース出されると
>警察にそんな裁量はないって因縁付けるだけじゃん。
公的ソース(笑)とやらが、警官の発言を記録した議事録だものな┐(´ー`)┌
「裁量」なる謎の権限を与えなければ法的拘束力なんか無いものな┐(´ー`)┌

権限を思いついたのもお前。その権限を与えたのもお前。
その権限によって違法とされていると言い張っているのもお前。
取り締まりも行われている、いや行われていない、主張をコロコロと変え、
その度に苦しい言い訳を重ねているのもお前。どこからが事実でどこからが妄想だい?┐(´ー`)┌
「警官がそう発言した」という事実から後は全て妄想だろ┐(´ー`)┌

>>281
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」だけで十分だろ?
十分じゃないから「点滅の滅の時」「規定が無い」「裁量」だのなんだのと書き足しているのに?┐(´ー`)┌

>>283
>「公安委員会が点滅灯を軽車両の灯火として定めた事実」
いや、「定めてないから無灯火」の根拠を示さなきゃ┐(´ー`)┌
5年間もかけて「定めていないから無灯火!」という言い訳を思いついただけになっちゃうぞ┐(´ー`)┌

>>284
>悪魔の証明って観点から行くと
>どっちなんだろね?
「点滅が無灯火にならない事実」を我々が探し出して示さなければ違法なのかい?┐(´ー`)┌
そんな訳はない。これは違法派に挙証責任があるのだよ┐(´ー`)┌
違法派は「点滅が無灯火になる」という事実を一切示せていない。

295ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 10:47:55.38ID:qpkMbm85
>>291
>勝手に序列つけてるわけじゃないよ。
>警察自身が発信したソースと私人が発信した伝聞が同列だと主張してる基地害がいる、という話w
勝手に序列をつけているね┐(´ー`)┌
「ピストン氏がー(笑)」もそうだが、お前らは議事録も「伝聞の1つ」でしか無い事を理解していないな┐(´ー`)┌
本の記述も、秘密録音も、議事録も、「警官がそう発言した」という記録でしかないぞ┐(´ー`)┌

296ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 10:55:34.50ID:lX1AccTt
>>292
>順番がメチャクチャだよ┐(´ー`)┌

順番がメチャクチャなのはお前だよ。

俺が>>189で、
>点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たせないような灯火は違法だ。

と書いたことに対し、お前が>>190で、
>「点滅の有無に関わらず」と逃げたね┐(´ー`)┌
>いつになったら「点滅の有無が関わる」根拠を示せるのだね┐(´ー`)┌

と書いて来たので、「点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たせないような灯火は違法」となる根拠として警察庁回答を示した。
何が、「点滅の有無に関わらず」と逃げたね」だよ。お前が勝手に言葉を変えただけじゃねえか。

それに対して、お前が>>204で、
>はい残念┐(´ー`)┌「点滅の有無に関わらず」だね┐(´ー`)┌
>「点滅の有無に関わる」話は何処に含まれているのだね┐(´ー`)┌やり直せ┐(´ー`)┌

と頓珍漢なこと言い出しただけだろ。

お前の頭はどうなってるんだ(笑)

297ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 11:01:03.00ID:qpkMbm85
>>296
「点滅の有無に関わらず」では、おチョンコ序文6(笑)の言う
「点滅では何がどうなって無灯火!」の主張は何をどうやっても正当化し得ない。
だから「点滅の有無に関わる」根拠を示せと言ったのだ。
お前の頭こそどうなっているんだよ┐(´ー`)┌

298ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 11:13:24.55ID:lX1AccTt
>>292
>あのさ、お前さんが「こんな理屈で無灯火になる」って思いつた事に法的な意味なんて全くないの┐(´ー`)┌
>もっと真面目にやれよ┐(´ー`)┌

前方を十分に視認できる必要があることは俺が勝手に言ってることではないよ。
その上で、道路交通法第52条で規定された前照灯の要件を満たさない灯火をつけていても
法第52条の前照灯をつけたことにはならないんだから、「前照灯の無灯火」になるのは屁理屈でもなんでもないよ。

点滅モードだけでも前方を十分に視認できるというのなら、それを証明してみなよ。

そもそも、法令で定められた前照灯ををつけなければならないのに、
「点滅禁止の規定がないから点滅合法」と解釈すること自体がおかしいんだよ。
もっと真面目にやれよ(笑)

草加市に対する警察庁回答
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、
灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、
道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。」

警視庁広報
「点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。」

299ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 11:28:07.35ID:qpkMbm85
>>298
>前方を十分に視認できる必要があることは俺が勝手に言ってることではないよ。
>その上で、道路交通法第52条で規定された前照灯の要件を満たさない灯火をつけていても
>法第52条の前照灯をつけたことにはならないんだから、「前照灯の無灯火」になるのは屁理屈でもなんでもないよ。
点滅がこうなるという言い分に「根拠は全くない」のだから、屁理屈だね┐(´ー`)┌

>点滅モードだけでも前方を十分に視認できるというのなら、それを証明してみなよ。
なぜそんな証明をしなければならないんだい?┐(´ー`)┌

>そもそも、法令で定められた前照灯ををつけなければならないのに、
>「点滅禁止の規定がないから点滅合法」と解釈すること自体がおかしいんだよ。
>もっと真面目にやれよ(笑)
点滅モードがこれに反するという法的根拠が全くないのだよ┐(´ー`)┌
だから「真面目にやれ」と言っている┐(´ー`)┌

>草加市に対する警察庁回答
>「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、
>灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、
>道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。」
>
>警視庁広報
>「点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。」
こうやって引用した部分に違法見解が無いのが笑いどころなのだよね┐(´ー`)┌

300ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 11:34:54.53ID:w/uMa6oJ
いいねえ
追い込まれて点滅君が発狂してるw

301ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 11:39:06.89ID:lX1AccTt
>>293
>スピード違反と同じと言い張るなら、お前はオービスをその速度で通過し続けてから言えよ┐(´ー`)┌

制限速度100km/hのところを120km/hくらいで通過したくらいでオービスにひっかからないよ(笑)


>「要件を満たす・満たさない方法」というものは法令のどこで定義されているのだね┐(´ー`)┌

はぁ?法令に要件が規定されているのに満たさなくてもいいって、どうやったらそんな解釈できるんだよ(笑)

>「点滅の有無が無灯火か否かを決める要件ではない」と言い換えてお前が認めるならそれでいいよ┐(´ー`)┌

「点滅の有無は関係ない」って前から言ってるよね。
ようやく、「点滅禁止の規定がないから点滅合法」という主張は間違いであることを認めるのだね。

>OKなものがあるを認めるのだね┐(´ー`)┌
>ならば、要件を満たさないから無灯火!だのと言う言い分はもう成立しないね┐(´ー`)┌

LEDやダイナモの特性からくる目に見えないような点滅やチラツキは要件を満たすだろうが、
恣意的に点滅させているような点滅モードでは要件を満たさないね。

>それって「点滅」なのかい?┐(´ー`)┌
>そーいうのをさ、おチョンコ序文6(笑)が勝手に決めちゃダメなんだよ。

「点滅」でなければ何なんだ?

>なぜ使えないのか「法的根拠」が全く無いよ┐(´ー`)┌

道路交通法だ(笑)

302ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 11:55:01.84ID:lX1AccTt
>>297
>「点滅の有無に関わらず」では、おチョンコ序文6(笑)の言う
>「点滅では何がどうなって無灯火!」の主張は何をどうやっても正当化し得ない。
>だから「点滅の有無に関わる」根拠を示せと言ったのだ。

お前お得意の話のすり替えだったのね(笑)

で、「「点滅では何がどうなって無灯火!」の主張」って何だ?
何を主張してるんだい?
日本語大丈夫か?

それに、「点滅の有無に関わる」って何が言いたいんだよ?

「点滅の有無に関わらず、要件を満たさないものは無灯火になる」と言っているのだよ。

単純明快だね。法的根拠以前の日本語の読解能力の問題だろ(笑)

303ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 11:59:17.81ID:lX1AccTt
>>299

>点滅がこうなるという言い分に「根拠は全くない」のだから、屁理屈だね┐(´ー`)┌
>点滅モードがこれに反するという法的根拠が全くないのだよ┐(´ー`)┌
>だから「真面目にやれ」と言っている┐(´ー`)┌
>こうやって引用した部分に違法見解が無いのが笑いどころなのだよね┐(´ー`)┌

警察庁回答や警視庁広報を読んでも理解できないのね。

304ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 12:10:07.19ID:w/uMa6oJ
しかし、法令では〜

この部分を隠して切り取ってる確信犯(誤用)だからなw

305ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 12:25:10.82ID:cNLZ+gdn
なっ 結局点滅猿の日本語読解力不足な解釈と解釈裁量権のある行政方針の争いでしかないのよ(笑) これって… 
公的ソースに基地が5年間食い下がってるだけ(笑)

306ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 12:52:10.97ID:cNLZ+gdn
●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。  必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁) (広島県警)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く  常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。(埼玉県)
お問い合わせいただいた○○県道路交通法施行細則については、○○県警察が所管しています。 違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、○○県警察にお問い合わせ願います。

ほらよ!好きなだけ食いつけ(笑)点滅猿

307ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 16:09:39.60ID:qpkMbm85
>>301
>制限速度100km/hのところを120km/hくらいで通過したくらいでオービスにひっかからないよ(笑)
そうなんだ┐(´ー`)┌
じゃぁ覆面を120km/hで追い抜け┐(´ー`)┌

>はぁ?法令に要件が規定されているのに満たさなくてもいいって、どうやったらそんな解釈できるんだよ(笑)
その法令で規定された要件とやらに「点滅が云々」なんて一切書かれてねーじゃん┐(´ー`)┌
一体その「要件」ってのは何処から持ってきたんだよ。お前らの頭の中だろ┐(´ー`)┌

>「点滅の有無は関係ない」って前から言ってるよね。
>ようやく、「点滅禁止の規定がないから点滅合法」という主張は間違いであることを認めるのだね。
必ずセットで「満たさない」「目視出来たらダメ」という根拠のない主張がついているが、
これでどう言っていると言うのだね┐(´ー`)┌アリバイ作りにもなってねーぞ┐(´ー`)┌

>LEDやダイナモの特性からくる目に見えないような点滅やチラツキは要件を満たすだろうが、
>恣意的に点滅させているような点滅モードでは要件を満たさないね。
お前の見解なんぞ聞いて無ぇっての┐(´ー`)┌これを「法令で」示せとな┐(´ー`)┌

>「点滅」でなければ何なんだ?
何なんだ?じゃねーよ┐(´ー`)┌
法的な定義を持ってこいと言っているのだよ┐(´ー`)┌

>道路交通法だ(笑)
道路交通法に点滅モードが触れる規定が一切ないのだが┐(´ー`)┌
そしてメーカーに聞いてもまともな答えが返ってこない。これを「法的根拠がある」とは言わない┐(´ー`)┌
単にメーカーがそうパッケージに記載すると決めているだけだ┐(´ー`)┌

308ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 16:19:01.16ID:qpkMbm85
>>302
>お前お得意の話のすり替えだったのね(笑)
違うよ┐(´ー`)┌お前に読解力が全くないのだよ┐(´ー`)┌

>それに、「点滅の有無に関わる」って何が言いたいんだよ?
「点滅の有無が違反か否かを決める要件」でなければ、「点滅は何がどうなって無灯火!」の
おチョンコ序文6(笑)の珍説は成立し得ないのだよ┐(´ー`)┌
つまり、点滅の有無は関係ない!と認めた時点でお前らの負けである┐(´ー`)┌

>「点滅の有無に関わらず、要件を満たさないものは無灯火になる」と言っているのだよ。
>単純明快だね。法的根拠以前の日本語の読解能力の問題だろ(笑)
「と言っている」と、「とも言っている」は全く違う事だ┐(´ー`)┌
おチョンコ序文6(笑)の言い分はそんな単純な言い回しではない┐(´ー`)┌
「点滅が目視出来たら公安委員会が定める灯火では無くなるのだから」
「点滅の滅の時には光度が無いのだから」
必ず根拠の無い「何がどうなって」の珍説がセットになっている┐(´ー`)┌

>>303
>警察庁回答や警視庁広報を読んでも理解できないのね。
それらに含まれていないものは理解のしようが無いよ┐(´ー`)┌
おチョンコ序文6(笑)が理解を求めている部分は、見解の中に含まれていない。
そこにおチョンコ序文6(笑)が書き足しているのである┐(´ー`)┌

>>305
>結局点滅猿の日本語読解力不足な解釈と解釈裁量権のある行政方針の争いでしかないのよ(笑)
×解釈裁量権のある行政方針
○「解釈裁量権のある行政方針」と言い張る統失の妄言
こうだよ┐(´ー`)┌
「必ずしも文書になるとは限らない!」当人が確認してすらいない「見解」なるものは、
現実には存在しないのだよ┐(´ー`)┌

309ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 16:21:04.35ID:qpkMbm85
>>306
まず署名を書き換えるのを止めろよ┐(´ー`)┌

あと、
>●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
これは
>●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く  常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
この通り否定されているのに何時まで違法ソース(笑)に含めているんだい?┐(´ー`)┌

310ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 18:52:50.58ID:x5FlvIFY
>>307
>じゃぁ覆面を120km/hで追い抜け┐(´ー`)┌

こんなくだらん話でそんなにムキになるなよ(笑)

>「点滅が云々」なんて一切書かれてねーじゃん┐(´ー`)┌
>一体その「要件」ってのは何処から持ってきたんだよ。お前らの頭の中だろ┐(´ー`)┌

道路交通法に、“政令で定める灯火をつけなければならない”ってなってるよね。
で、政令で委任された公安委員会規則には点滅について何も書かれていないんだから、点滅という理由だけで合法とか違法とかは言えないということだよ(笑)

>必ずセットで「満たさない」「目視出来たらダメ」という根拠のない主張がついているが、
>これでどう言っていると言うのだね┐(´ー`)┌アリバイ作りにもなってねーぞ┐(´ー`)┌

何だよ「アリバイ」って(笑)
お前が言う根拠云々って通達とかのことなんだろうけど、そんなもん、合法派も否定派も示せてないじゃないか。
その中で、お互い、持論を語ってるだけだよね。
それでも、否定派は公的な見解など第三者の見解をいろいろと示しているけれど、
点滅君は、「点滅規則の規定がない」と言うだけで、せいぜい、誰も読まないような本に書かれた警察の回答の伝聞の伝聞だけだよね。

>お前の見解なんぞ聞いて無ぇっての┐(´ー`)┌これを「法令で」示せとな┐(´ー`)┌

そんなもん、公安委員会規則だけで十分だろ(笑)

>道路交通法に点滅モードが触れる規定が一切ないのだが┐(´ー`)┌

そうだね。で、点滅モードは、政令や公安委員会規則に定められた灯火と言えるか?
何も書かれていないんだから言えないよね。

>そしてメーカーに聞いてもまともな答えが返ってこない。これを「法的根拠がある」とは言わない┐(´ー`)┌

誰もメーカーの注意書が法的根拠なんて言ってねえよ。道路交通法だよ。

311ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 19:03:54.71ID:x5FlvIFY
>>308
>違うよ┐(´ー`)┌お前に読解力が全くないのだよ┐(´ー`)┌

勝手にそう思ってなよ(笑)

>「点滅の有無が違反か否かを決める要件」でなければ、「点滅は何がどうなって無灯火!」の
>おチョンコ序文6(笑)の珍説は成立し得ないのだよ┐(´ー`)┌
>つまり、点滅の有無は関係ない!と認めた時点でお前らの負けである┐(´ー`)┌

あい変わらず意味不明な日本語のだが、
点滅モードのような点滅間隔の長いものは走行中にも消えているときがあり、前方を十分に視認できないから要件を満たせず、違法となるのだよ。
また、点灯していても明るさが足りなければ、前方を十分に視認できないから違法となる。
杓子定規に、点滅しているということのみを理由に違法となるのではないのだよ(笑)

>必ず根拠の無い「何がどうなって」の珍説がセットになっている┐(´ー`)┌

根拠云々ではなく、法解釈だよ。
そこまで言うならお前の
「点滅禁止の規定がないから合法」
っていうのを、法的根拠でなくてもいいから、第三者の見解でも持ってきなよ(笑)

312ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 19:11:41.89ID:x5FlvIFY
>>309
>この通り否定されているのに何時まで違法ソース(笑)に含めているんだい?┐(´ー`)┌

どこが否定されているだよ(笑)

それに、これって
「常時、確認できないような状況」
ってのを、お前が
“ちょっとでも確認できればずーっとじゃない。だから点滅でもいいんだっ”
って頓珍漢な解釈してるだけじゃねえか(笑)

313ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 19:55:56.86ID:cNLZ+gdn
点滅猿の読解力の悲劇はスレ内ご承知の事実だか…
この文章力作文力の痛さ加減は おおよそ日本語国語教育を受けた者のそれじゃあないな(笑) 
せめて第三者にも意味が解る文章を心がけろよ 猿 ( =^ω^)

314ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 20:50:47.56ID:hNVvq6tJ
>>282
> 地元の警察だったけ?
本を読んでから出なしな。

315ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 20:52:30.40ID:/9gdyBTc
>>292
「上位法」くらい示してもらわなくても分かれよw

316ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 20:52:36.26ID:hNVvq6tJ
>>286
> お前がその本を持ってるのなら、該当部分を正確に引用してみなよ。
君が本を読んで引用しなよ。

> 点滅合法って断定しているわけじゃないんだろ。
読めば解るよ。

317ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 20:54:09.05ID:/9gdyBTc
>>292
定められた灯火をつけなさいと義務付けられているのに
定められていないから関係ない?
バカですよねぇ〜w

318ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 21:00:18.26ID:/9gdyBTc
>>292
法令で定められていないフラッシュライト?
フラッシュライトでも法律で決められている要件を満たせば前照灯になるんだぜ?
点滅は法律で決められている要件を満足していないから前照灯にはならないんだぜ?

点滅君の前照灯とは、前照灯として売られているものw
点滅モードが前照灯として売られているものを紹介してほしいもんだねw

319ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 21:02:20.38ID:/9gdyBTc
>>292
無灯火って
法律で無灯火ってどう定義づけられてるか知ってる?
訳の分からないライトを点けているからって無灯火にはならんのだよw

320ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 21:05:47.08ID:/9gdyBTc
>>292
> 「現行法」には「公安委員会が定める灯火」を含むものとする┐(´ー`)┌
なに?
現行法では公安委員会が定める灯火だ。
それ以外は含まれない。
公安委員会が定める灯火じゃないのってなんだよ?
そんなのつけてどうなるんだよw
やっぱり、バカなんだなw

321ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 21:15:45.56ID:3QWnpmeL
>>292
お前さんが「こんな理屈で無灯火になる」って思いつた事じゃなくてwww
法律上、無灯火になるんだぜ?
無灯火とは、法律上どう定義されてるか知ってるか?

「無灯火」とは、>>95のとおりだ。

思い付きでも何でもなく法律だ。

322ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 21:19:55.34ID:3QWnpmeL
>>292
順番も減ったくれもねーよw
「点滅の有無にかかわらず」なんだか点滅の有無は関係ねーよw
何故に「点滅の有無に関わる」ことが必要になるんだ?
ふざけすぎwww

323ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 21:29:55.86ID:3QWnpmeL
>>293
LEDやダイナモ等その特性から目に見えないような点滅やチカチカするものは点滅じゃないよ。
そんなのを点滅だから違法だと騒いでる奴なんていないぞ。
そんなのを点滅だとして違法だとしている奴がいるようにしたい馬鹿はいるようだけどなw
PWMの点滅なんて目に見えないから問題にしていないw
過去に知ったかでこだわったレスしていた馬鹿がいたけどなwww

324ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 21:32:00.62ID:3QWnpmeL
>>293
> なぜ使えないのか「法的根拠」が全く無いよ┐(´ー`)┌
フツーにあるけど?
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」

325ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 21:33:23.23ID:3QWnpmeL
>>294
点滅違法の事実w

326ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 21:34:35.75ID:3QWnpmeL
>>294
点滅違法の事実www
>>50-57 >>94-95

327ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 21:36:50.63ID:3QWnpmeL
>>294
その「裁量」なる権限は法的なものを厳守することでなりたつのだが?

328ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 21:44:24.53ID:3QWnpmeL
>>294
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」だけで十分じゃない?
お前の理解力では十分じゃないのは分かってるwww

「点滅の滅の時」は実際の事実。
書き足しでも何でもないw
点滅でおこることの事実だ。

「規定が無い」のはその通りだろ?
法律で規定のものをつけろとされているのに、規程のないものをつけて合法ってw
一体なんなんだ?

「裁量」はどうでもいい話だ。
話の発端は点滅君だしw

329ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 21:46:46.81ID:3QWnpmeL
>>294
> いや、「定めてないから無灯火」の根拠を示さなきゃ┐(´ー`)┌
>>94-95のとおり。

330ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 21:51:47.97ID:hNVvq6tJ
>>318
> 法令で定められていないフラッシュライト?
道路交通法に「フラッシュライト」という言葉は無いな。

> フラッシュライトでも法律で決められている要件を満たせば前照灯になるんだぜ?
公安委員会の規則に「フラッシュライトは前照灯」とは定めてないな。

> 点滅は法律で決められている要件を満足していないから前照灯にはならないんだぜ?
公安委員会の規則で定められた「前照灯」を点滅させているんだよ。

331ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 22:00:01.61ID:/vHxywGk
>>330
神田水道橋よりバカな奴だな、こいつは。

332ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 22:00:38.61ID:3QWnpmeL
>>307
> じゃぁ覆面を120km/hで追い抜け┐(´ー`)┌
オービスから覆面に切換えやがったぜwwwwwwwww


そういえば、
> 注意を受けたらその場で抗弁するつもりなのだが、点滅で止められたことは一度もない┐(´ー`)┌
> まっ、実際そんなもんだろうな。
  ↑
抗弁に期待!!!

もうさ、
使っている前照灯を後ろ向きして点滅モードで走り回れ。
自分の顔でも照らしていれば更にいいんじゃね?

どんな向きでも前照灯だし、点滅も合法なんだからお前の勝ちになるんだろ?
正義の勇者点滅君よ。
闘え、闘えよ。
それでこそ、点滅合法の戦士の意気込みだ!戦士の姿だ!
僕らの仲間!僕らの味方!


・・・で、実行したのか?
インターネットの掲示板と違って現実は違うと分かってるんだろ?
現実では通用しない・できもしないことをいつまでもほざいてんのやめれば?

333ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 22:03:51.41ID:8PGSjdW6
点滅君は日本語がおかしい。
正しくはこうだ。
フラッシュライトでも10m先の障害物を確認できる光度があれば法令で定められた前照灯たりうる。
でもそれを点滅させたら前消灯とは認められない。

334ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 22:04:29.80ID:3QWnpmeL
>>314
> 本を読んでから出なしな。
やなこった。

335ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 22:05:25.62ID:3QWnpmeL
>>316
本を読め読めwww
ステマには用はない。

336ツール・ド・名無しさん2018/01/16(火) 22:11:18.50ID:3QWnpmeL
>>330
> 道路交通法に「フラッシュライト」という言葉は無いな。
そうだけど、それが何か?

> 公安委員会の規則に「フラッシュライトは前照灯」とは定めてないな。
だからどうした?

> 公安委員会の規則で定められた「前照灯」を点滅させているんだよ。
公安委員会の規則で定められた「前照灯」って何さ?
点滅させても公安委員会の規則で定められた「前照灯」って何さ?
どんな前照灯なのさ?

お前は何を言いたいんだい?

新着レスの表示
レスを投稿する