平成30年司法試験6

**氏名黙秘** · 2018/05/18(金) 06:35:18.50

行政難関

**氏名黙秘** · 2018/05/18(金) 06:36:49.94

前スレ

平成30年司法試験5
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1525196540/

**氏名黙秘** · 2018/05/18(金) 12:56:14.77

https://www.jiji.com/jc/article?k=2018051800179&;g=pol
基本六法、口語に統一＝改正商法が成立

片仮名交じりの文語体が残る条文を漢字と平仮名の口語体にする
改正商法が１８日の参院本会議で全会一致で可決、成立した。

運送などに関する規定の大幅見直しに併せたもので、公布後、１年以内に施行される。

これにより、１８９９年に制定された商法の口語化が完了。
憲法や民法、刑法などの基本六法は全て現代語に統一されることになる。

商法は、第１編の総則などが口語化されていたが、
約３００ある条文のうち、運送や船舶関係の約２３０カ条が文語体のままだった。

憲法は１９４７年の施行時から口語体。刑法は９５年、
民法は２００５年にそれぞれ口語体に改められた。

（2018/05/18-12:23）

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:26:08.75

やばい陰嚢がかゆい

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:27:47.36

さてメモ非伝聞勢がやってきましたよ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:28:45.19

乙パイ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:30:08.47

短答は点取りゲーム感覚だから楽だわ
アドバンテージ取りたい

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:30:23.73

>>5
酒巻先生が試験委員やってたら間違いなく「伝聞であることは明らかであるのに非伝聞とする無理解を露呈する答案が散見された」って採点実感で書かれる奴やな
今年は堀江先生やから「非伝聞とするのはあまり感心しない」程度にしてくれるやろ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:30:55.18

非伝聞にすると間違ってる上そのあとの検討も全部落とすよね
仮に配点が設問1が50点設問2が小問各25点だとすると
75点満点勝負でしょ
きついね

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:31:48.74

Vぶっ倒れてたから何も考えず3号書面にしたわ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:31:58.67

上位合格狙ってるやつに聞きたいんだけど初日の憲法こそはクソだけど他の科目、小さい論点は各科目二、三個は落としてて（このスレの回答筋参照）今まで大問まるまる一個落とすような大きなミスはない。三段論法も守ってるし当てはめも事実評価してる。
他の人どれくらい書けてる？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:32:11.34

メモ非伝聞にして終わったわ
甲が被害者宅に行ってない言ってたから、甲と被害者の会話の存在自体が問題になると思った

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:32:36.72

指紋が付着とかは何に使えばよかったのか

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:32:49.22

どう考えても存在自体でぎもう行為なのに供述不能書けない、なんでなんで、時間ない、ああもう伝聞にしちゃえ
➡Ｖだけ伝聞とすればいいだけの話でした…
ちょっと記憶にないレベルで辛い

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:33:13.12

伝聞の論証はできてもイマイチ理解してない伝聞苦手な俺のくそな見解
メモ
323条3号否定
321条1項3号
絶対的特信性はあてはめせずw
領収書
存在自体が問題になるから非伝聞
以上

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:34:26.07

捜査と伝聞って、配点割合どのくらいかなぁ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:34:58.40

>>9
言い過ぎか
伝聞の問題と気づいてるから何点かはくれるかも

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:36:02.24

>>13
よく分かんないけど、俺は指紋と甲がVに交付した事実を立証して、甲の犯人性を推認するってしたよー
だから、この場合、領収書は非供述証拠として、そもそも伝聞法則の適用がないとした
あと、同じように交付や欺く行為の存在との関係でも、領収書を全て非供述証拠とした
交付との関係では、伝聞として検討したかったけど、時間もなかったし、そもそも紙面が足りなかった

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:36:30.28

問題文の量からすると、設問1が50点、2が30点、3が20点くらいじゃない？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:36:44.77

>>13
領収書が甲からVにわたったことを推認させる。要証事実を存在自体にしたときに使う

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:36:59.44

1000 名前：氏名黙秘[] 投稿日：2018/05/19(土) 16:24:59.76 ID:uswY8XR0 [25/25]
質問いいですか

ﾜﾛﾀ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:38:37.15

メモの321条1項3号該当性について
不可欠性要件みたすか？
Wの証言でも同一の立証目的達成できないか？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:39:05.46

伝聞もいいけど、とりあえず択一やれよ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:39:36.53

刑訴法は筋が固まったみたいだから，刑訴法は？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:39:38.61

>>21
俺もわろたわ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:40:13.54

>>11
学部予備勢だけど、同じ感じ。
行政法は正解筋知らないけど苦手科目ではない。憲法は当たり障りのないことしか書いてないから沈みはしないけど浮きはしない。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:40:15.13

刑訴法は筋が固まったみたいだから，刑法は？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:40:18.18

刑法の名誉毀損は、大きい論点は公然性だけど、人が特定されてたかとか抽象的危険犯とか短答知識使えるかでちょっと差がつくよな

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:40:22.95

>>24
？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:41:15.76

>>11
憲法全体的に微妙、行政問2ほぼ裁量認定だけしかしてない
商法問2の決議1の取消事由よく分からず
民訴の設問1と刑法の設問2(2)設問3はとりあえずいろいろ書いたけどどれだけもらえるかよく分からないから不安
大きく落としてるのは行政問2と商法問2の決議1かな
後は受領遅滞による注意義務軽減簡単に認めちゃったけど簡単に認めちャダメな気がしてきた

予備2桁合格辰巳Aだけどこんな感じ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:42:50.64

刑法設問2の不作為殺人と遺棄論じさせる問題って、殺意の有無を認定で分けたあとそれぞれ検討して終わりでいいの？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:43:28.31

というか非伝聞扱いにしちゃったらお母さん再起不能になった話はどうすんの？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:43:39.40

>>17
超謎理論にしてしまったんだけど、

メモの甲の発言内容部分は、甲がそう発言したことが重要（ギモウ行為が要証事実）
それをVが思い出してメモに書いてるからVに尋問しなきゃいけない
でも、WがVと思い出しながら話してWの目の前でVがメモしてるから、Wに尋問すればいい
だから非伝聞（？！）

って書いたのね
これ何点つくかなw

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:44:00.95

大きな論点は落としてないかもしれないけど、細かいところでも差がつくんじゃない？
例えば、さっきのケイソでいうなら、不可欠性の定義や、供述不能(今回は身体の故障の文言)について、解釈を挟んだかとかさ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:44:07.18

名誉毀損は各要件の内容を正確に把握してるか問う問題で良問だと思ったけどそもそも短答合格できるレベルなら当然知ってる知識だから結局あまり差がつかなそう

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:44:07.31

>>31
わいはそれぞれの立場で罪責論じて最後に私見項目立てて処理しといた

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:44:21.82

>>22
W証言は，本件メモがVによって記載されたこと，及び記載（表現・叙述)の真摯性を証明できる。
しかし，記載内容の真実性（詐欺罪の存在）については，本件メモによらなければ証明不可能。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:44:47.83

>>28
むしろ全部の構成要件をちゃんと意義示して当てはめる問題だと思った
公然性だけだと少なすぎだし
短答の力でけっこう差がついてそう

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:44:57.73

領収書の要証事実複数あげるって指示見落としてたわ…1つしか書かなかった…

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:45:14.11

>>22
wは甲と接触してないから何言っても伝聞やん
それなら不可欠認めてメモを証拠にしたい

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:46:01.94

領収書は、要証事実は
交付行為の存在
甲がV方に行ったこと
でいいの？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:46:29.02

たしかに供述不能とか特信情況の文言解釈はできない人はできなさそう。今回は供述内容からも外部的付随状況が推知できる。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:47:10.15

>>33
やっぱり伝聞っていう問題点わかってることだけじゃないかな？
幸い小問のひとつだしそれだけで刑訴再起不能にならないと思うけど
でもそこできないと領収書も普通できないという思うけどw

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:47:17.69

選択国際私法の人いない？

設問1
遺産分割の準拠法→「相続」
Dは、甲国籍→甲国民法6「嫡出子」
通則法28条→婚姻してないから適用なし
29条→甲国法5適用
嫡出子になる。親子関係あり

設問2
相続の準拠法→「相続」
甲国法→改正が公序に反するか
適用結果→重大
関連性→みんな日本にいるから強い

公序違反→改正適用なし
甲国法5適用で相続人になれる

設問三
7条以下を適用、日本法が準拠法
請求認められない

あってる？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:47:26.73

本件メモ
①伝聞該当性
要証事実:実際に犯人の発言を聞いたことが
→伝聞
②弁護人の不同意
③321ⅰ三
全て充足
④犯人(甲？)供述部分の伝聞該当性
再伝聞部分について再度、伝聞該当性を検証
→発言を聞いたこと事態が要証事実だから非伝聞
→証拠能力あり
領収書
①伝聞該当性
要証事実1
捜査報告書、任意提出書、甲→Vを認定できること、公判で甲が実行行為を否定していること
→領収書の存在自体から実行行為を認定できる
→要証事実は甲が領収書を所持していたこと
→非伝聞
要証事実2
甲が実行行為を否定していること
→要証事実は100万の交付
→伝聞
②弁護人の不同意
③伝聞例外該当性
323ⅱに該当
→証拠能力あり

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:47:40.77

メモ非伝聞にして25点落としてるって聞いてソワソワしてるんだけど
得点調整とかないの

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:48:32.84

>>31
乙の死の高度の危険性があるかないかで殺人罪か保護責任者遺棄罪かを分けるんだと思う。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:48:42.02

>>43
もうやだ泣きそう

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:48:48.49

検察官の立証趣旨に原則として裁判官は拘束されるから(そして今回は立証趣旨が無意味な例外的場合ではない)、勝手に要証事実を考えるのはいけない気がするんだけど違う？曖昧だからよく知らないからわからないけど。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:48:48.64

>>46
最後に偏差とると思うよ
出来が悪いとこなら自分も落としても大丈夫

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:48:59.58

>>37
おっしゃる通りだ

絶対的特信性についての事情があったからおかしいな、とは思ったんだよね。手痛い失点です。

ありがとう。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:50:18.22

>>48
全科目ミスらない人いないし少なくともここで何名か落としてる人いるから前向きにがんばろうよ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:50:34.73

>>47違うよ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:52:26.83

>>47
たしか山口先生は殺意と危険の両方だったかな

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:52:36.41

>>47
保護責任と不作為の殺人は殺意の有無で分かれるんだよ
だから故意の問題だよ
ソースは基本刑法Ⅱp25

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:52:42.41

>>30

決議1の取消事由は，「特別利害関係人の議決参加」にしている人が多いが，違う。
「特別利害関係人」とは，「決議の『結果』について，他株主と共通しない利益を獲得する人」。
Dは，決議結果については利害関係を有していない（だから議決権行使を委任した）。

議決権行使書面にQuoカードを付けた判例があったが，「決議方法の法令違反」になった。
すなわち，
Dの保有株の買い取りに便宜を計る見返りに，議決権行使を委任
→権利行使に対する利益供与
→議決権行使委任は無効
→無効な議決権を定足数及び賛成数に参入
→決議方法の法令違反
の流れ。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:54:09.38

二問目

設問一
小問一
所在地→管轄なし
3条の3の1345全部適用なし

3条の4で管轄あり

結論→日本の裁判所

小問ニ
7条以下、推定規定、推定破り無し
甲国法

設問ニ
物権→所在地
公海→到着先日本
日本法→物権法定、二重バイバイ悪質
ワイの主張は公序違反

請求認められない

あってる？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:54:43.49

>>56
それで合ってるなら跳ねたわ
利益供与だから民法90条違反→代理権授与は無効
で書いた
(2)は利益供与で60万連帯、Aは423でさらに800万

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:54:55.50

>>43
領収書は、
100万円の交付行為があったことを要証事実とすると、交付したかVに尋問しなきゃいけないから伝聞だけど、領収書の性質上323条2号として伝聞例外いける
甲がVと接触した事実を要証事実とすると、V宛の領収書に甲の指紋が付いてたことが重要だから内容の真実性は問題にならなくて領収書の存在自体を問題にする非伝聞
って書いたけどどうかな師匠

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:55:08.66

>>31
故意の他にそもそも救助義務があるかも論じたよ
怪我の放置による死じゃなくて、転落死の危険について法益保護が依存していることが作為義務を基礎付けるけど、落ちるかは不明だから作為義務はないって反論して、
これに対して私見では、一回目を覚ました時にしっかり歩けてなかったことなどから救助しないと転落死する危険が高いから、あの時点の息子に法益維持が依存している、ってして作為義務を肯定した

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:55:18.21

落としたと今わかることは民訴の管轄と刑法の大問3だけ
辰巳100番代だけど、受かったかな。
解答が固まってないし、他に違うとこもあるだろうけど。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:55:39.08

これって、二桁取ったら
再現答案高く買い取ってくれたりしないの？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:55:55.18

>>52
なんかものすごく励まされるわ
短答やるわありがとう

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:55:58.12

>>53
>>54
殺意なしって本問で認定できる？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:56:09.04

俺は
殺人未遂の立場からの説明
保護責任者遺棄致傷罪の立場から殺人未遂罪の立場に対する反論

と問題文に書いてあったから不真正不作為犯の殺人未遂罪の各要件を検討するところで保護責任者遺棄致傷罪の立場からの想定しうる反論を踏まえた上で書いていった

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:56:13.91

>>31
殺意はマストとして、俺は保護責任者遺棄罪が不作為で要件規定してるのに対し、殺人罪は作為で要件規定してるのに不作為の殺人認めるのはよくないと反論した

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:56:28.66

>>55
殺意認定もあるけれど，作為義務も違うのでは？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:56:33.48

>>50
お、まじかちょっと期待

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:57:08.33

刑法3
不能犯検討→未遂認定
テイに対して義務果たしてたら乙気づけた→乙作為義務肯定→錯誤
はどう？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:58:10.42

>>56
利益供与までは一緒だが、議決権行使自体が法令違反ではなくて、著しく不公正な決議にした

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:58:22.12

>>67
そういう説もあるみたいね
判例は故意だけで区別するみたい
だからとりあえず故意はマストで義務はどっちでもいんじゃね？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 16:59:04.21

>>59
正直伝聞理解してないな？ってのは2問通じてばれるw
でも複数の使用法が推認過程が異なる道筋があることをわかってアプローチ→片方伝聞、片方非伝聞てのを自分なりに検討してるから部分点貰えるといいね
特に領収証は全体的にも出来が良いとは言えなそうだし

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:00:03.67

>>64
そこが難しかった
認容まではないってした

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:00:29.83

刑事系やばそう

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:01:24.98

高さ5メートルあるから死ぬ危険ありだから殺意ありってした

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:01:38.72

>>72
伝聞はまじで分からんすわ。。。w
捜査は頑張ったから50点越えはしてほしいw

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:02:34.99

>>64
その次の設問で甲は明らかに殺意ある記載してたでしょ？その表現を使い分けてたから殺意なしと評価した
1肯定説→危険で区別
2否定説→殺意で区別(多分伝統説)
3私見→危険と殺意必要(山口)
て書いといた
あてはめもいっぱいできるし

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:02:35.93

>>73
5メートルは結構高くて、下が岩場だから死の危険高い
崖を認識していたから、死の消極的認容あるから、未必の故意で殺人未遂にした。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:02:36.48

>>73
そだよね。
だから判例じゃなくて有力学説からの批判を検討してくださいって出題趣旨なのかなって思ったんだよね。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:05:40.31

Ｖ「100万詐欺られた上に伝聞の誘導の為に脳梗塞にされて意識回復の見込みなしなのに非伝聞にした人、私死ねば伝聞って気づいたの？ふざけるな」

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:05:40.64

取締役としての地位を盤石とすることが特別な利益だと認定してしまつた

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:06:13.32

全体的にロー教員の高笑いが聞こえる内容だった
受験生は奴隷だわ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:07:12.04

>>80
もう70歳だろ！

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:08:35.40

>>82
確かに，刑法はロースクールの定期試験で出そうな問題。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:09:13.44

>>77
確かに設問3では死んでも構わないと思ってたって明示してあるのね。
故意の区別からでも反論できそう。
勉強になります。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:09:16.90

領収書が323条2項って謎理論まじ？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:09:25.67

保護責任≠作為義務という学説を書く問題だと思った
故意なしの反論ももちろん書くけど

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:10:54.02

７１期司法修習生だが
絶対落ちたと思っても案外受かってるからまあがんばれ
合格ラインは本当に高くない

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:11:47.59

>>86
はい、僕ですね

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:11:56.67

Ｖ「あたしゃーねー、受験生の為に100万詐欺られるような馬鹿な役演じらされた上に伝聞の誘導の為に脳梗塞にされたんだよ！一番の加害者は甲ではなく司法試験委員会よ！抗議したいけど意識不明だから！死人に口なしってか試験委員」

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:12:36.29

>>60
作為義務なかったら保護責任者遺棄成立せんくない？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:12:42.40

水分補給禁止されたから脳梗塞になったんじゃね

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:15:25.90

しっかしな～憲法と刑法の出題形式が変更されたのは今年だけなのだろうか。
意図が不明な変更は止めて欲しいわ。
特に刑法は，実務家の登用試験とは思えない。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:15:46.05

>>91
保護責任者の方は怪我人を救助する作為義務（結果的に転落による怪我にも因果関係は認めたけど）
殺人の方は転落死から救助する作為義務
ってことで作為義務の内容・質に違いを出した

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:17:57.52

>>57
国際私法の設問1 小問2って11条検討するよね？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:19:27.84

崖から下の岩場まで5メートルしかないんだから落ちても死ぬと思わんし、軽傷なんだから落ちなければ意識から覚めた時に車運転して自力で帰れるし死ぬようなことはないだろう
乙の死に対する認識認容無しで殺意なし→保護責任者遺棄
反論薄くなってしまったわ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:19:50.20

別に作為義務検討してもいいけど判例は殺人と保護責任で分けてなくてそこは学説だから検討はどっちでも

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:21:33.53

不作為ってだけで、やばい苦手でわからないとこきた・・っていう受験生も多そう
過去問出てるからそうでもないのかな

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:23:25.79

>>98
不作為って基本中の基本でないの？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:23:47.38

11条落としたかもしれない泣きたい

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:24:16.41

>>98
そうでもない。
出題形式が全く違うから。
多分，解答者によって相当解答内容が違う。
試験委員は，来年以降は血迷わないで欲しい。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:24:24.49

全科目通して爆死科目はないが、刑法以外知識不足が所々出てるわ
受からんだろうなぁ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:24:40.87

>>99
過去問解説してた予備校講師はみんな当時不作為出たーと受験生が驚いてたって言ってたよ
その講師は不作為なんて基本だから対策するの当たり前じゃんとも言ってたけど

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:25:32.22

>>100
11条からの能動的当事者とかの検討挟んで最終的に8条に飛んだ気がする。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:26:23.33

殺人未遂と保護責任者遺棄は構成要件同価値性のあてはめだけで別けたわ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:26:38.11

>>103
そうなんかー
まあ論点集の最初に出てくるやつではあるけど上手く答案書くのはなかなか難しいわな

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:27:15.29

管轄で消費者特例書いたから、抜けてたのかも（泣）

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:29:00.26

判例が故意でしか分けてないのに
作為義務の区別に点ふってたら
試験委員、絶対◯す

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:29:00.50

司法試験も一巡した感あるからこれからは新司法試験の過去問の焼き直しが主流になるんやろ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:29:28.88

15時までと勘違い、残り5分と言われ無事死亡

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:29:48.05

>>107
まぁあんまり気にしなくても大丈夫だよ。司法試験けっこうミスっても受かる。
短答頑張りましょ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:33:55.17

問題文検討したいので、どなたか、民事系UPしてもらえませんか。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:35:15.89

受けてないのに急ぎとは予備試験組かな

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:38:35.72

試験中パニくってうまく書けなかったから教えてほしいんだけど、本件メモで
「男が『◯◯』と言った」を証明して、どうやって「甲が『◯◯』と言った」に結びつけるの？
男が来てそういう発言をしたってだけなら、本件メモの存在自体から（そんな事実なければ普通こんなメモ作成しないからって経験則で）言えそうな気はするんだけど

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:39:44.03

>>114
問題文の途中で男=甲って判明してる

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:40:11.15

ヲトコ＝甲

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:47:11.82

甲が捜査①で映ってた男であることは判明してるけど、犯人であることは判明してないよ
本件領収書は作成者が甲だからいいとして、本件メモは要証事実としては厳密には「男が～したこと」って設定しなきゃダメだろうな

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:47:32.14

男が～じゃなくて犯人が～
だ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:48:03.24

捜査は何が出たの？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:49:05.52

>>114
「本件メモ」は，犯罪性の証明のために用いる。
他方，犯人性はビデオカメラ撮影と本件領収書で証明する。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:49:20.04

ビデオカメラ撮影の適法性だよ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:49:40.47

>>121
サンクス！

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:50:48.39

罪体な

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:51:18.90

>>119
公道上からのビデオカメラ撮影の適法性。
もちろん，強制捜査該当性→任意捜査としての適法性の順に検討。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:52:42.93

捜査は、捻りなしかな？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:52:55.81

なるほど！ありがと！

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:56:29.51

内容は明日まで見るつもりはないので流れ無視して一言だけ書いておく

刑法、普通に考えればある程度はかけるから良いものの、
実務家登用試験で一番やっちゃいけない問題作ったと思う

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:56:30.26

どうせこの試験の結果がどうあれいずれ地球は滅亡する

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:58:10.02

何で今回の刑法が実務家登用試験でやっちゃいけないことをしたことになるんだ？
今回のような形式でいいと思うわ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:58:56.16

>>128
アセンションが待ってるから現代の即物的な価値観は無意味だよな。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 17:59:09.61

>>127
そうか？
別に学説を戦わせる問題ではないでしょ
設問1は判例に沿って構成要件の意義示して当てはめるのがメインだし、設問2も判例に従って殺意で分けた上で事実の評価を争うだけだと思うけど

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:00:38.11

刑法1は、正当行為検討して否定、って点数入りますか

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:01:41.83

殺意の認定の仕方をいちばん聞きたかったんだろうな。
事実認定の初歩の初歩だから
ローでもやってるし予備試験の刑事実務でも出る基本の問題

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:01:54.15

より実務チックになって良かったと思ったな
憲、民、民訴、刑法

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:02:00.95

俺も憲法、刑法ともに良い変更だと思ったけど
Twitterとかだと凄い荒れてるね

書けなかった人が出題形式のせいにしてるとしか思えない

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:03:22.25

憲法は特に書きやすくなってよかった

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:03:44.01

いい変更だと思うが憲法だけは許さない

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:05:27.89

まぁ知識よりあてはめ重視の傾向がさらに強まった感はあるな
知識ないけど口うまい法曹を増やしたいんだろうか

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:06:57.86

刑法ええやん。住侵と罪数論のコピペ練習100本ノックでもやってたのか？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:07:55.48

憲法もこれでいいと思う
裁判官登用試験っていう意識だったんだろうけど、原告主張反論私見とか2時間でやろうとすると絶対どこかが薄くなってまう
刑事系はとにかく書く速さゲーみたいなのやめたみたいだし

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:11:15.03

速記王選手権からあてはめうま王選手権に変更

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:12:40.76

繧ゅ≧縺繧√⊃

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:14:58.89

馬王選手権本試験杯

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:17:04.71

>>127
前年までの特殊な事実にさらに特殊な事実が積み重なったみたいな事案よりはよっぽど実務に近いと思う

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:17:59.43

今回は民事以外は細かい知識いらなかったし
時間も余裕あったし
民事の判例だけは読んでる予備勢にだいぶ有利だった気がした

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:20:53.81

>>132
丙にもとからムカついてたから陥れる目的でってとこが
専ら加害目的のときに避難の意思否定する事実に見えたから俺は緊急避難書いちゃった
設問に公益目的でなかったって書くなら陥れる目的って事実のとこに書く必要ないとおもったんだよな

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:22:50.44

殺意の有無、殺人の故意ってかきなおしちゃったんだけどダメかな…

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:22:58.99

捜査2で私的領域におけるプライバシーは極めて重要って書いたくせに時間なくて相当性論証ほとんどしないまま任意捜査適法にしちゃった＼(^o^)／
完全に相場からずれてるし25点吹き飛んだかな…

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:23:54.30

まあ，変更するならするで構わないけれど，今年だけというのは勘弁して欲しい。

**丸暗記マン** · 2018/05/19(土) 18:26:20.13

刑法設問１は、公益の故意なしと書いてありながら
適示事実内容が傷害罪の構成要件となっているため
２３０条の２第２項で公共の利害に関するものとみなされます
ここでまず差がつきそうですね

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:27:24.84

>>146
正当防衛と緊急避難は、侵害の現在性が明らかにないから検討しなかったんだよなぁ
客観的には違法の告発だから正当行為とならないか、恨みを晴らすためだから社会的相当性なし、って処理した

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:28:02.65

>>150
どんまいww

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:28:18.20

公益目的じゃないって書いてあるのは、230の2検討するなよーって趣旨じゃないかと思ってしまった

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:28:21.95

>>150
なるほど、公益目的擬制も一瞬よぎったけど、どう考えても確実な資料に基づく誤信じゃないしさっさと次に進んでしまった

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:30:25.03

あの記載は230の2検討するなっていう誘導よ
書いても積極ミスではないが配点はないだろうね

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:30:26.78

>>150
それ，犯罪行為が実際に存在する場合の規定では？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:30:30.07

公益の利害と、公益を図る目的は別要件では？
2項で公益の利害とみなされても、公益目的がない以上違法性阻却されないんじゃ？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:31:24.96

いやいや、2項は目的擬制じゃないからww

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:31:41.07

第二百三十条の二　前条第一項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。

２　前項の規定の適用については、公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実は、公共の利害に関する事実とみなす。

３　前条第一項の行為が公務員又は公選による公務員の候補者に関する事実に係る場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:31:45.11

>>157それなww

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:31:52.52

ちょっと大丈夫か…
流石にそんなレベルだと明日の短答ヤバそうだが

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:31:57.32

あら、丙って公務員じゃなかったっけ？
公益目的不要の3項を検討するものかと思ってた

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:32:24.31

>>157
そう思った
2項で公共利害みなされ、公益目的買ったと認定されると故意阻却の話になる
その議論をさせないために公益目的なしとしたのかと

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:32:33.55

さあ2項書いちゃった人は>>159もう一回読んでみようww

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:32:44.86

>>162問題文一行目私立学校笑

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:32:53.48

>>162
どんまいww

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:33:33.95

私立高校なんですけど
いくらなんでも酷すぎる
ネタで書いてるのか？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:33:41.03

公益目的がないってのは、230条の2を検討してここで名誉毀損否定すんなよって誘導でしょ
検討しなくていいなら230条の2は書かなくていいと書くはずだし公益目的についてもわざわざ書かないと思うわ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:34:17.75

公益目的なしって書いてたから公務員の話かと思って飛びついちゃったわw
どれぐらい減点されるんだろ…

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:34:38.71

>>162
A高校は私立らしいよ
私立の教師は公務員じゃない。...よね？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:34:47.15

また問題分から公共の利害に関する特例と故意阻却を論じる必要ない前提が挙げられているのにもかかわらずこれを検討する答案が散見されたって書かれちゃうじゃないか

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:34:48.94

>>150
もっかいロー一年目からやりなおせ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:35:28.94

>>169
俺も構成レベルで書いてて後から気付いた。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:35:39.94

230の2の検討は
1項2項:目的ないから無理
3項:公務員じゃないから無理
2行で終わる話ww

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:35:43.55

驚愕の事実拡散

創価の魔(仏罰、現証、非科学的な原始的発想)の正体は、米国が仕掛けてるAI

パトカーの付きまとい、咳払い、くしゃみ、芝刈機音、ドアバン、ヘリの飛行音、子供の奇声、ドアバンも全て、米国が仕掛けてるAIが、人を操ってやってる。救急車のノイズキャンペーンに至っては、サイレンで嫌がらせにする為だけに、重篤な病人を作り出す冷徹さ

集スト(ギャングストーカー、ガスライティング、コインテルプロ、自殺強要ストーキング)以外にも、病気、痛み、かゆみ、湿疹かぶれ、臭い、自殺、殺人、事故、火災、台風、地震等、この世の災い全て、クソダニ米国の腐れAIが、波動(周波数)を悪用して作り出したもの

真実は下に

http://bbs1.aimix-z.com/mtpt.cgi?room=pr02&;mode=view&no=46

https://shinkamigo.wordpress.com

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:36:08.18

>>159で掲載したが，
「『公訴が提起されるに至っていない』人の犯罪行為」だから，
実際に犯罪行為がない場合は，2項の適用はない。

また，「公共の利害」のみなし規定は1項を前提とするから，
「かつ」の後半の「公益目的」がない場合は，1項の適用はそもそもなく，
したがって，2項の検討の必要性もなくなる。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:36:29.09

>>168
なにを検討するの？
2項で公共事項だけど、公益目的なしで一瞬で切れると思う。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:36:35.03

試験委員は親切で書かなくてもいいようにしてくれてるのに受験生側が勝手にトラップにしてしまう

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:37:16.36

2項3項検討したやつは積極ミスで減点&他への皺寄せという大ハンデ負うなww

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:38:29.09

ちょっとまじでこっちは人生かかってる試験なんだから変な解答出さないでくれよ。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:38:46.06

さすが丸暗記マンを名乗るだけはあるが・・

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:38:57.95

私立高って気づかなかったし私立高の先生って公務員じゃないんだなw知らんかった
高校教師で公職にあるから公共の利害性肯定したわ
公益目的ないからそこで切ったがさ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:39:01.09

3項検討してもどうせ否定するんだろうし減点あるのだろうか

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:39:36.54

>>180
出来が悪いやつにも解答晒す権利ぐらいあるだろいい加減にしろww

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:39:41.06

刑法3は不能犯でいいの？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:40:37.67

>>185
ていへの不能犯と乙に対する未遂の検討

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:40:46.33

>>182
さすがにアホすぎる
こんなん法曹にしたらヤバイ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:42:12.48

刑法一問目は名誉毀損検討で終わり?
正当行為やら何やらは検討の必要ないのか

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:42:28.93

刑法3は殺人罪を成立させろと書いてあると思ったから錯誤にした

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:43:28.69

でも，気持ちはわからなくもないよ。
だって，書くことが，「公然と」と，法益（外部的名誉）に限られてしまうからね。。。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:44:15.62

>>186
乙に対しての不作為の殺人未遂ってこと？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:44:18.60

>>182
私立高校の教師が公務だと思ってたって常識無さすぎるだろ
しかも法律勉強してれば他にも公立か私立かって話出てくるし

ちょっと驚くわ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:45:13.42

>>189
錯誤だと、客観的には作為義務ないから犯罪不成立ってならない？

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:45:18.21

>>191
いえす

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:45:43.60

それが設問1っていうのが不憫だな
最初から変なこと書くと不出来な人って印象与えるから

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:46:14.13

>>190
事実の摘示も書くことあるでしょ
乙は暴力教師が丙だとは明言してない

名誉毀損はきちんと全要件検討事項あったじゃん

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:47:01.76

>>192私立校じゃないしさー
教師なら非常勤とか以外公務員だと思ってたわ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:47:35.13

このスレ見てると自分のミスが次々と発覚するからもう閉じて寝るわ

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:47:55.04

>>196
あ，それも書いた。

**氏名黙秘** · 2018/05/19(土) 18:48:32.80

論点的には公然性と事実の摘示がメインだろうよ