【違法】ライトを点滅させてる人 167人目【犯罪】
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
◆◆ 1 ◆◆
◇実際の事実
『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」 ◆◆ 2 ◆◆
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
既定の法律を実際の事実に適用しますよね?
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。 ◆◆ 3 ◆◆
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。 ◆◆ 4 ◆◆
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね?
法律が守られている場合があるとしても、
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 ◆◆ 5 ◆◆
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
光度を継続しろとは書いていないからといって点滅させるのは合法となることはありません。
つまり、 ◆◆ 6 ◆◆
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。 ◆◆ 7 ◆◆
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。 ◆◆ 8 ◆◆
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
(正当行為)
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
このことからも、違法性阻却事由になります。 お待たせいたしません!
| ̄ ̄ ̄ ̄|
_|____|_ ※本スレは他にあるらしいのでこだわりがある方はそちらへどーぞ。
/ノ/ ノ \ヽ
|( | ∩ ∩|)| 【違法】ライトを点滅させてる人 167人目【犯罪】
从ゝ ▽ 从
/  ̄<V> ̄i 点滅君たちは
/ ハ o ハ 今回はどんなことで笑わせてくれるのかな?かな?
(__)/ o |_)
/ ヽ さぁ、はっじまるよー!!!
 ̄| ̄| ̄| ̄
| ̄| ̄|_
〈___〉__〉 ◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例:○東京都道路交通規則9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので "公安委員会の灯火規定を満たした灯火を点けましょう"
日本は罪刑法定主義なので "公安委員会の灯火規定を満たした灯火を点けてるのならば" 点滅する灯火の使用は自由です なお、
スレ版が飛び過ぎという不満があると思うが、決して打ち間違えたわけではない。
信じるかどうかはあなた次第w
ほら、どこかのキチガイが乱立させたじゃないかw
それもカウントして(実質)167人目とした。
何度も言うが、決して打ち間違えたのではないからなwwwwwwwww >>11
乙でーす。
> スレ版が飛び過ぎという不満があると思うが、
訂正しておきますね(笑)
↓
正 … スレ番が飛び過ぎという不満があると思うが、 「俺は点滅が違法だなんて言ってない!」っていつも言い訳しているのに、
どうして>>1-8の怪文書でスレを立ててしまうんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>13
点滅を違法だとしておらず、公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法となる。
一部、違法だけど罰せられることはない。
というのを>1-8にまとめただけws
それを穿ったうけ停め方しかできない脱法派が必死になっていちゃもんをつけくるから、
それを楽しむスレがここなんだよw
軽車両の灯火について(点滅含めて)合法違法なんて疾うの昔に終わっている話wwwwww >>14
>点滅を違法だとしておらず、公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法となる。
前照灯を点滅させると、「白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」が守られず違反だから違法!、つまり、前照灯の規定で点滅は違法ニダ!と言ってるもんな↓wwwwwwwww
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>
> 白色又は淡黄色で、
> 夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
> 確認することができる光度を有するもの
>
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
> ↓
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
> ↓
> ・
>を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られている場合があるとしても、
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
↑点滅は道路交通規則に違反だと明確に言ってるよなあwwwwwwwwwwwwwww >>15
>つまり、前照灯の規定で点滅は違法ニダ!と言ってるもんな↓wwwwwwwww
点滅が違法なのではなく法令規則が自転車に要求する前照灯が無しで
夜間道路上にいことが違法行為
点滅灯の有無は法令規則の規制とは無関係
点滅灯が法令規則側が自転車前照灯に求める要求を満たせると判定する
公知の手段が存在しないからねえ
公知の判定手段を見つけ出すか案出できれば自転車点滅前照灯が使えるようになるな >>1-8を見ればわかるように、点滅が違法になると断言しているのはご覧の通りです┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
でも彼は点滅を違法とは言っていないそうです┐(´ー`)┌
何故そうなるのでしょうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>18
お前の主張がおかしいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
基本、違法じゃないけど自閉症(笑)の解釈(笑)はその時の気分で書きなぐっているものだから一貫性がなく、
虚言癖をこじらせてもいるから全てが正しいことにもなっているのな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
だから>>1-8を貼ってスレを立てているときは「点滅は違法(笑)」が正しく、
その後突っ込まれると>>1-8を忘れて「(今この時に限って)俺は違法とは言っていない!」と抗弁し、
そのレスの中ですら「違法じゃない(笑)」を忘れて「違法なんだ分かったか脱法派!」と続けてしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>19
> だから>>1-8を貼ってスレを立てているときは「点滅は違法(笑)」が正しく、
「点滅は違法」にはなってませんけど?
理解力がないんじゃありません? >>20
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです┐(´ー`)┌
断言しているのだから読み手の問題じゃぁ無いんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha こうやって掲示板なのにしどろもどろになって言い訳を延々と繰り返すことになるのだから、
>>1-8の怪文書は破棄すればいいだけなんじゃないだろうか┐(´ー`)┌
こんなものを掲示しても自分が不利になるだけなのに、
どうして重複しようがお構いなくスレを立てて強弁し続けてしまうのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahaha
>1-8を撤回したら負けだ(笑)と思い込んだところで、自身が否定しているのだから負け確なのにね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>21
> 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです┐(´ー`)┌
法律が守られていない⇒公安委員会の定める灯火が点いていない
点滅を点ける⇒公安委員会の定める灯火が点いていないには無関係
違法になるのとは無関係な点滅を違法だとはしませんよ(笑) >>23
>違法になるのとは無関係な点滅を違法だとはしませんよ(笑)
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha 法律が守られていない場合=公安委員会の定める灯火が点いていない場合 骨が弱いのはカルシウム不足だからと医者に言われました。
私はベジタリアンなので野菜をちゃんと食べています。
カルシウム不足は野菜を食べているからです。
↑
こんなことを言っているのが脱法派w
違法派 「野菜だけを食べてもカルシウム不足になる」
というのを聞いて
脱法派 「野菜を食べるとカルシウム不足になると言っている」
としてしまうwwwwww
頭おかしい。 >>16
>>つまり、前照灯の規定で点滅は違法ニダ!と言ってるもんな↓wwwwwwwww
>
>点滅が違法なのではなく法令規則が自転車に要求する前照灯が無しで
点滅ライトは法令規則が自転車前照灯に要求している規定を満たせず違反だから法令規則が自転車に要求する前照灯とならず、法令規則が自転車に要求する前照灯が無いから違法ニダ!
つまり、点滅が違法なのではなく点滅が違法ニダ!って支離滅裂っぷりwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「点滅灯は前照灯にならない」と言ってる時点で、点滅灯は公安委員会が定める灯火規則に違反だって事だぞバーカwww
点滅式ライトは道路交通法等に違反じゃないけど道路交通法等に違反ニダ! ってよwwwwwwwwwwwwwwwwww
>夜間道路上にいことが違法行為
点滅式ライトの使用は道路交通法(夜間、道路にあるときは…)違反の違法行為ニダ!
点滅ライトの使用は道路交通法に違反しないけど、点滅ライトの使用は道路交通法に違反する違法行為ニダ!
略して、点滅は違法じゃないけど違法ニダ! ってなwwwwwwwwwwwwwww >>25
>法律が守られていない⇒公安委員会の定める灯火が点いていない
>点滅を点ける⇒公安委員会の定める灯火が点いていないには無関係
>法律が守られていない場合=公安委員会の定める灯火が点いていない場合
点滅は公安委員会の定める灯火の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」に違反だから、公安委員会が定める灯火とはならず違法、つまり、点滅は道路交通法等に違反じゃないけど違反ニダ!って事だよな知障統失爺www >>23,25,26
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>
> 白色又は淡黄色で、
> 夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
> 確認することができる光度を有するもの
>
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
> ↓
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
>を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られている場合があるとしても、
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
↑点滅は道路交通規則に違反だと明確に言ってるよなあwww
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有する前照灯
と規定された道路交通規則の、
「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ!
↑点滅は道路交通規則に違反で違法だという理屈だよなあwwwwwwwwwwwwwww >>25
>法律が守られていない場合=公安委員会の定める灯火が点いていない場合
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません┐(´ー`)┌
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>31
点滅する灯火をつけると公安委員会の定める灯火が点かないわけでもありません。
点滅する灯火をつけると公安委員会の定める灯火が消えるということもありません。
点滅する灯火を点けるつけない消す消さないは
公安委員会の定める灯火を点けていれば合法です。
その再、点滅する灯火を点けるつけない消す消さないは全く関係ないことです。 >>32
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね┐(´ー`)┌
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね┐(´ー`)┌
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha >>33
┐(´ー`)┌を追加して何がしたいのですか?
そんなことしても点滅が違法になることはないですから(笑) >>34
>そんなことしても点滅が違法になることはないですから(笑)
違法になるのはご存じの通りです┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
全部お前の言葉で否定できてしまうのがいいよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>35
あのさ、
そうやって点滅を違法とすると
他に公安委員会が定める灯火を点けたら
点滅が合法になるという怪奇現象が起きるぞwwwwww >>37
>あのさ、
>そうやって点滅を違法とすると
>他に公安委員会が定める灯火を点けたら
>点滅が合法になるという怪奇現象が起きるぞwwwwww
それがお前の言ってる事そのまんまだろ↓
706 ツール・ド・名無しさん sage 2023/06/02(金) 20:29:23.55 ID:/N+8j5X8
点滅する灯火のみを点ける ←違法
非点滅の灯火のみを点ける ←合法
点滅する灯火と非点滅の灯火を点ける ←合法
↑つまり、「点滅する灯火」は道路交通規則違反だから「点滅する灯火のみ」は違法だが、「非点滅の灯火」は合法だから、「点滅する灯火」と「非点滅の灯火」を併用して同時に点けると、「点滅する灯火」の道路交通規則違反が違反でなくなる超常現象ニダ!ってなwwwwwwwwwwwwwwwwww
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
>点滅灯火で違反にはなりませんって(笑)
つまり、点滅のみの点灯では道路交通規則が守られず、「光度を有したり有さなかったりする灯火」=「点滅灯火」では道路交通規則違反になるが、違反にはなりませんニダ! by 知障統失爺ID:/N+8j5X8
略して、
点滅灯火は道路交通規則に違反だが、点滅灯火のみでなければ点滅灯火の違反が違反でなくなるニダ!
更に略して、
点滅灯火では道路交通規則に違反だけど違反じゃないニダ!
↑こんな有り得ねえ矛盾したダブスタ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ そもそも、お前ID:N6d+aV0Uは、
前照灯を点滅させた場合は違法
だと言ってる↓のに、違法じゃねえとかダブスタは言い訳にもならねえってのwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>
> 白色又は淡黄色で、
> 夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
> 確認することができる光度を有するもの
>
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
> ↓
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
>を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られている場合があるとしても、
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有する前照灯
と規定された道路交通規則の、
「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんねニダ!
「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ!
つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ!
by 知障統失爺ID:N6d+aV0U
↑点滅は道路交通規則に違反で違法だという理屈だろ知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww >>36
「今は点滅モードじゃなく違法じゃないって言うモードなの!」
これで理解できる訳はないよね┐(´ー`)┌
違法になるのはご存じの通りです
だものなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>43
「点滅モード」「違法じゃないって言うモード」
さっぱり分かりません。 >>43
それで理解はできないのには同意します(笑) >>44
>>1-8 点滅は違法モード
>>14- 点滅は違法じゃないモード
境目がくっきりと現れてて面白いよねw >>46
> >>1-8 点滅は違法モード
点滅は違法じゃないことが書かれているのに違法モードですか?
そもそも「違法モード」ってなんですか?「違法じゃないモード」ってなんですか?
アナタたち脱法派の人と話していると「?」なんですが(笑) >>47
>点滅は違法じゃないことが書かれているのに違法モードですか?
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません┐(´ー`)┌
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです┐(´ー`)┌
光度を継続しろとは書いていないからといって点滅させるのは合法となることはありません┐(´ー`)┌
~などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、 残念ながらそんな判例もありません┐(´ー`)┌
今は違法じゃないモード(笑)なので過去の記述もそーいうお気持ち(笑)で上書きされ改変されています┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>48
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません┐(´ー`)┌
点滅とは灯火が点いたり消えたりするんだが?
灯火が消えているときが違法なら、点滅が違法ではなく消灯が違法ってことだな。
点滅の消えているときという片方だけが違法になるのに点滅を違法にするなよな。 >>49
>点滅とは灯火が点いたり消えたりするんだが?
>灯火が消えているときが違法なら、点滅が違法ではなく消灯が違法ってことだな。
つまり、
点滅ライトの使用は「灯火が点いたり消えたりする」で消灯してるから違法ニダ!
ってなwww
>点滅の消えているときという片方だけが違法になるのに点滅を違法にするなよな。
法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
主張はキチガイ地味たダブスタのホラ話w
更には、言い訳まで支離滅裂なデタラメw
テメエが騙ってる事の矛盾も分からねえ知能ってのは、マジもんの知的障害者だろお前www 前照灯を点滅させた場合、道路交通規則の「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ!>>3,4
前照灯を点滅させた場合、道路交通規則の「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ!>>3,4
つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ!>>3,4
by 知障統失爺ID:N6d+aV0U
そして、更に支離滅裂で強烈に香ばしい言い訳が↓
>点滅とは灯火が点いたり消えたりするんだが?
>灯火が消えているときが違法なら、点滅が違法ではなく消灯が違法ってことだな。
つまり、
点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しないけど、「灯火が点いたり消灯したりする」ので道路交通法等に違反ニダ! by マジもんの知的障害者ID:N6d+aV0U
略して、
点滅ライトの使用は道路交通法等に違反じゃないけど違反ニダ!by マジもんの知的障害者ID:N6d+aV0U
↑ハンパねえキチガイっぷりだよなあw
ぎゃははははははははははははははははははは 脱法派の人たちは必死過ぎだけど
そんなに点滅を違法としたいの? 脱法派の人たちは必死過ぎだけど
そんなに点滅を違法としたいの? 脱法派の人たちは必死過ぎだけど
そんなに点滅を違法としたいの? >>52-54
>脱法派の人たちは必死過ぎだけど
>
>そんなに点滅を違法としたいの?
点滅は違法じゃないけど違法ニダ!としてる必死過ぎる脱法派キチガイ虚言癖がID:no+MnEAV
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>
> 白色又は淡黄色で、
> 夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
> 確認することができる光度を有するもの
>
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
> ↓
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
>を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られている場合があるとしても、
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
そもそも、お前ID:N6d+aV0Uは、
前照灯を点滅させた場合は違法ニダ!
だと言ってる↑のに、↓違法じゃねえとか矛盾したダブスタは言い訳にもならねえってのwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>違法になるのとは無関係な点滅を違法だとはしませんよ(笑) >>52-54
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです┐(´ー`)┌
こんな怪文書でスレを立てておきながら、「俺は点滅が違法だなんて言ってない!」と
吠えている気違いを嘲笑っているだけですよ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
しかもこのスレ、このテンプレを先頭に固定するためだけに 立 て 続 け ら れ て い る 重複スレだからな┐(´ー`)┌
ここまで必死になって>>1-8の怪文書を死守しているのに「言ってねぇ(笑)」はねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha >>51
>点滅ライトの使用は道路交通法等に違反じゃないけど違反ニダ!by マジもんの知的障害者ID:N6d+aV0U
>↑ハンパねえキチガイっぷりだよなあw
>ぎゃははははははははははははははははははは
点滅ライトの使用は道路交通法等に違反じゃないけど『前照灯が無いことは』違反ニダ!
点滅灯をつけていることと前照灯がないことは別事項で無関係 >>55
×>前照灯を点滅させた場合は違法ニダ!
〇 前照灯を点滅させ続ける場合は違法ニダ!
前照灯は点滅しなければならない場合がある
法第五十二条 2項
車両等が、夜間(前項後段の場合を含む。)、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、『灯火を消し[滅]』、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
継続的な点滅≠一時的な点滅 そうだね非常点滅表示灯だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
点滅は灯火が点いたり消えたりを繰り返す動作で、点灯しているのであって消灯した訳ではない┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha >>57
>>点滅ライトの使用は道路交通法等に違反じゃないけど違反ニダ!by マジもんの知的障害者ID:N6d+aV0U
>
>>↑ハンパねえキチガイっぷりだよなあw
>ぎゃははははははははははははははははははは
>
>点滅ライトの使用は道路交通法等に違反じゃないけど『前照灯が無いことは』違反ニダ!
>点滅灯をつけていることと前照灯がないことは別事項で無関係
前照灯を点滅のみで点灯させた場合って書いてるだろバーカwwwwwwwww
そして、お前がいう、その前照灯が無いってのは、点けてる点滅ライトが前照灯規定に違反だから前照灯が無いって事にしてんだろうが低能www
前照灯を点滅させた場合、道路交通規則の「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ!>>3,4
前照灯を点滅させた場合、道路交通規則の「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ!>>3,4
つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ!>>3,4
by 知障統失爺ID:N6d+aV0U
そして、更に支離滅裂で強烈に香ばしい言い訳が↓
>点滅とは灯火が点いたり消えたりするんだが?
>灯火が消えているときが違法なら、点滅が違法ではなく消灯が違法ってことだな。
つまり、
点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しないけど、「灯火が点いたり消灯したりする」ので道路交通法等に違反ニダ! by マジもんの知的障害者ID:N6d+aV0U
略して、
点滅ライトの使用は道路交通法等に違反じゃないけど違反ニダ!by マジもんの知的障害者ID:N6d+aV0U
↑ハンパねえキチガイっぷりだよなあw
ぎゃははははははははははははははははははは >>58
>×>前照灯を点滅させた場合は違法ニダ!
>
>〇 前照灯を点滅させ続ける場合は違法ニダ!
「点滅させ続ける」ってのは「点滅させた場合」に含まれんだからな知的障害者wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
そして、このスレで最高に笑かしてくれる屁理屈が↓
>前照灯は点滅しなければならない場合がある
>
>法第五十二条 2項
>車両等が、夜間(前項後段の場合を含む。)、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、『灯火を消し[滅]』、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
道路交通法第52条2項は【政令で定めるところにより】と法律の委任で、道路交通法施行令で定めた通りに従えという委任命令なんだから、「軽車両」には適用されねえ規定だ↓バーカwww
"(他の車両等と行き違う場合等の灯火の操作)
第二十条 法第五十二条第二項の規定による灯火の操作は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める方法によつて行うものとする。
一 車両の保安基準に関する規定に定める走行用前照灯で光度が一万カンデラを超えるものをつけ、車両の保安基準に関する規定に定めるすれ違い用前照灯又は前部霧灯を備える自動車 すれ違い用前照灯又は前部霧灯のいずれかをつけて走行用前照灯を消すこと。
二 光度が一万カンデラを超える前照灯をつけている自動車(前号に掲げる自動車を除く。) 前照灯の光度を減じ、又はその照射方向を下向きとすること。
三 光度が一万カンデラを超える前照灯をつけている原動機付自転車 前照灯の光度を減じ、又はその照射方向を下向きとすること。
四 トロリーバス 前照灯の光度を減じ、又はその照射方向を下向きとすること。"
↑道路交通法第52条2項の委任命令である道路交通法施行令第20条は「軽車両以外」を規定したものであって「軽車両」は適用外w
更には、軽車両以外の前照灯は点けたら「ハイビームの部分だけを操作」しろという事であって、常時ロービームは点灯したままだから前照灯は点滅もしなければ消える事もねえんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww
ホントお前は法令規則をテメエの都合がいいように曲解捏造改竄した妄想で喚いてんだよなあwwwwwwwww
>継続的な点滅≠一時的な点滅
前照灯の(継続的な点滅≠一時的な点滅) = 前照灯を点滅させた場合 だぞ知障統失爺www >>56
点滅じゃなくても違法になるけどなw
公安委員会の定める灯火が点いていないとき、点いていない区間は違法になるから、
点滅だけを点けたところで違法になってしまうだろwww >>58
ハイビームは消すけどすれ違いライトは消さないんだがw >>59
消灯するような仕様だし、保安基準でも消灯するように書かれているけど? >>61
>前照灯の(継続的な点滅≠一時的な点滅) = 前照灯を点滅させた場合 だぞ知障統失爺www
アタマワル杉〜(W
前照灯を
・一瞬だけ点灯する
・点滅周期0.3Hzデューティ比0.1で点灯する
・点滅周期10Hzデューティ比0.2で点灯する
・点滅周期50Hzデューティ比0.5で点灯する
・一瞬だけ消灯する
全て点滅な訳だが同じ視覚効果にはならない
言い換えれば同じ見え方にはならない=障害物を正しく確認できると保証できない >>62
お前の妄想上、前照灯の点滅モードは「基準を満たす/満たさないを繰り返す灯り(笑)」なのだから、
点滅だけをつけた場合は適法と違法を繰り返す状態になるはずなんだがなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>>64
>保安基準でも消灯するように書かれているけど?
https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=326M50000800067
(非常点滅表示灯)
第四十一条の三 自動車には、非常点滅表示灯を備えなければならない。ただし、二輪自動車、側車付二輪自動車、カタピラ及びそりを有する軽自動車、大型特殊自動車、幅〇・八メートル以下の自動車並びに最高速度四十キロメートル毎時未満の自動車並びにこれらによりけん引される被けん引自動車にあつては、この限りでない。
2 非常点滅表示灯は、非常時等に他の交通に警告することができ、かつ、その照射光線が他の交通を妨げないものとして、灯光の色、明るさ等に関し告示で定める基準に適合するものでなければならない。
3 非常点滅表示灯は、その性能を損なわないように、かつ、取付位置、取付方法等に関し告示で定める基準に適合するように取り付けられなければならない。
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 非常点滅表示灯
https://www.mlit.go.jp/jidosha/kijyun/saimokukokuji/saikoku_139_00.pdf
書かれてないけど?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>65
>>前照灯の(継続的な点滅≠一時的な点滅) = 前照灯を点滅させた場合 だぞ知障統失爺www
>
>アタマワル杉~(W
>前照灯を
>・一瞬だけ点灯する
>・点滅周期0.3Hzデューティ比0.1で点灯する
>・点滅周期10Hzデューティ比0.2で点灯する
>・点滅周期50Hzデューティ比0.5で点灯する
>・一瞬だけ消灯する
>全て点滅な訳だが同じ視覚効果にはならない
>言い換えれば同じ見え方にはならない=障害物を正しく確認できると保証できない
頭悪過ぎなのはお前だ知的障害者www
それらは全て「前照灯を点滅させた場合」だろバーカwww
つまり、
前照灯の(継続的な点滅≠一時的な点滅) = 前照灯を点滅させた場合
だぞ知障統失爺www >>66
> お前の妄想上、前照灯の点滅モードは「基準を満たす/満たさないを繰り返す灯り(笑)」なのだから、
> 点滅だけをつけた場合は適法と違法を繰り返す状態になるはずなんだがなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
それがどうかしたのか? >>66
> 2 非常点滅表示灯は、非常時等に他の交通に警告することができ、かつ、その照射光線が他の交通を妨げないものとして、灯光の色、明るさ等に関し告示で定める基準に適合するものでなければならない。
> 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 非常点滅表示灯
> https://www.mlit.go.jp/jidosha/kijyun/saimokukokuji/saikoku_139_00.pdf
>
> 書かれてないけど?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
書かれていないのはなんでかなー?
灯光の色、明るさに関して何も書かれていないwww
告示で定める基準が書かれていないのにどうやって適合するものになるんだろうね? >>67
>頭悪過ぎなのはお前だ知的障害者www
>
>それらは全て「前照灯を点滅させた場合」だろバーカwww
>>全て点滅な訳だが『同じ視覚効果にはならない』
だから自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯の動作条件を出してみろと
何遍言われても出せない奴が何を喚いているやら(W
日本語を解さない奴が何を言っても的外れ >>70
>>頭悪過ぎなのはお前だ知的障害者www
>>それらは全て「前照灯を点滅させた場合」だろバーカwww
>>
>>全て点滅な訳だが『同じ視覚効果にはならない』
>
>だから自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯の動作条件を出してみろと
答えに詰まったからって、話をすり替えて脱線させてんじゃねーよキチガイwww
>>>>↑道路交通法第52条2項の委任命令である道路交通法施行令第20条は「軽車両以外」を規定したものであって「軽車両」は適用外w
>>>>更には、軽車両以外の前照灯は点けたら「ハイビームの部分だけを操作」しろという事であって、常時ロービームは点灯したままだから前照灯は点滅もしなければ消える事もねえんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww
>>>>
>>>>ホントお前は法令規則をテメエの都合がいいように曲解捏造改竄した妄想で喚いてんだよなあwwwwwwwww
>>>>
>>>>前照灯の(継続的な点滅≠一時的な点滅) = 前照灯を点滅させた場合 だぞ知障統失爺www
↓
>>>前照灯を
>>>・一瞬だけ点灯する
>>>・点滅周期0.3Hzデューティ比0.1で点灯する
>>>・点滅周期10Hzデューティ比0.2で点灯する
>>>・点滅周期50Hzデューティ比0.5で点灯する
>>>・一瞬だけ消灯する
>>>全て点滅な訳だが同じ視覚効果にはならない
>>>言い換えれば同じ見え方にはならない=障害物を正しく確認できると保証できない
↓
>>頭悪過ぎなのはお前だ知的障害者www
>>
>>それらは全て「前照灯を点滅させた場合」だろバーカwww
>>
>>つまり、前照灯の(継続的な点滅≠一時的な点滅) = 前照灯を点滅させた場合 だぞ知障統失爺www
↓
>だから自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯の動作条件を出してみろと何遍言われても出せない奴が何を喚いているやら(W
法令規則を曲解捏造改竄してホラ話を騙ってるだけかと思いきや、その会話さえまともに出来ねえ知能なんだなお前wwwwwwwwwwww
さすがは知的障害を伴った統合失調症患者だよお花畑wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>69
>>>保安基準でも消灯するように書かれているけど?
>>https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=326M50000800067
>>(非常点滅表示灯)
>>第四十一条の三 自動車には、非常点滅表示灯を備えなければならない。ただし、二輪自動車、側車付二輪自動車、カタピラ及びそりを有する軽自動車、大型特殊自動車、幅〇・八メートル以下の自動車並びに最高速度四十キロメートル毎時未満の自動車並びにこれらによりけん引される被けん引自動車にあつては、この限りでない。
>>2 非常点滅表示灯は、非常時等に他の交通に警告することができ、かつ、その照射光線が他の交通を妨げないものとして、灯光の色、明るさ等に関し告示で定める基準に適合するものでなければならない。
>>3 非常点滅表示灯は、その性能を損なわないように、かつ、取付位置、取付方法等に関し告示で定める基準に適合するように取り付けられなければならない。
>>道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 非常点滅表示灯
>>https://www.mlit.go.jp/jidosha/kijyun/saimokukokuji/saikoku_139_00.pdf
>>書かれてないけど?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>書かれていないのはなんでかなー?
「消灯するように書かれている」って書いたのお前なんだけど、書かれていないのはなんでかなー?って何でだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>灯光の色、明るさに関して何も書かれていないwww
>告示で定める基準が書かれていないのにどうやって適合するものになるんだろうね?
道路交通法52条が法令に適合する事を求めていないってのがお前のこの言い訳から分かる訳だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
お前が言う謎の「灯火の規定(笑)」が自転車(軽車両)にしかないのだからそりゃそうだよな┐(´ー`)┌
「適合していると証明しなければならない(笑)」というのはお前が勝手に言ってる事で法令で求められてる訳じゃねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha>>69 >>70
>だから自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯の動作条件を出してみろと
>何遍言われても出せない奴が何を喚いているやら(W
>日本語を解さない奴が何を言っても的外れ
法令に点滅か否かの区別は無いのだから、点滅灯が満たすべき条件は自転車前照灯の要求そのものとなるのだな┐(´ー`)┌hahahahahaha
そしてここに点滅を排除し得る文言が何もないのだから、点滅灯は要求を満たし得るとなるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
「存在しない規定を満たすことはできない(笑)」という着眼点はソレ自体が根拠規定が無い出鱈目なもので、
法的に何ら意味を持たないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
主張は法令で定められた範疇で完結するようにしましょうね┐(´ー`)┌
それすら出来ないならお前に法解釈は無理だから、出ていこうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha >>72
> >灯光の色、明るさに関して何も書かれていないwww
> >告示で定める基準が書かれていないのにどうやって適合するものになるんだろうね?
> 道路交通法52条が法令に適合する事を求めていないってのがお前のこの言い訳から分かる訳だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
その理屈が不明www
てか、何を言いたいのかさっぱりなんだはw
灯光の色、明るさって決まっているよな?
書かれているのはないのかねwww
> お前が言う謎の「灯火の規定(笑)」が自転車(軽車両)にしかないのだからそりゃそうだよな┐(´ー`)┌
> 「適合していると証明しなければならない(笑)」というのはお前が勝手に言ってる事で法令で求められてる訳じゃねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
やはり、何を言いたいのかさっぱりだw >>73
> 法令に点滅か否かの区別は無いのだから、点滅灯が満たすべき条件は自転車前照灯の要求そのものとなるのだな┐(´ー`)┌hahahahahaha
点滅か否かの区別って?
お前は、何の点滅か何の非点滅の区別がないと言ってる?
自転車前照灯の要求そのもの って何?
点滅灯が満たすべき?なんで満たさなければならないんだ?
なんかさ、色々はしょったりしないで全部話してくれwww
じゃないと、お前の言っていることさっぱり分からんから。
> そしてここに点滅を排除し得る文言が何もないのだから、点滅灯は要求を満たし得るとなるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
何かを排除する文言は何一つないけど?
クマのぬいぐるみも排除する文言がないけどw
ということで、脱法派の皆さんは
クマのぬいぐるみに公安委員会が定める灯火の規則wを適用して
クマのぬいぐるみが規則違反だから
クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げたら無灯火となる
ということにしたんですねwwwwwwwww
頭おかしい。 >>73
> 「存在しない規定を満たすことはできない(笑)」という着眼点はソレ自体が根拠規定が無い出鱈目なもので、
> 法的に何ら意味を持たないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>
> 主張は法令で定められた範疇で完結するようにしましょうね┐(´ー`)┌
> それすら出来ないならお前に法解釈は無理だから、出ていこうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
存在していない規定を満たせるなんてできないからw
そんなのに根拠規定なんて必要ないぞ。
ただの常識。良識があれば普通に分かること。
法令で定められた範疇w
「公安委員会が定める灯火をつけなければ違法」
点滅する灯火を公安委員会はどう定めているの?
→「定めていない」
違法派
公安委員会が定める灯火を点けなければ違法だから、公安委員会が定めていない灯火を点けたって合法にはならない。
脱法派
公安委員会が定めていないから合法
意味不明w
頭おかしい。 >>76
>法令で定められた範疇w
>「公安委員会が定める灯火をつけなければ違法」
>
>点滅する灯火を公安委員会はどう定めているの?
>→「定めていない」
脱法派キチガイ虚言癖ID:c2am5HxB
点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に定められていない、つまり、点滅に関する規定が存在しないが「公安委員会が定める灯火」規則を適用して違法ニダ!と類推解釈↓
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有する前照灯
と規定された道路交通規則の、
「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんねニダ!
「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ!
つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ!>>3,4
by 知障統失爺ID:c2am5HxB
↑点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に違反だから「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww >>71
>法令規則を曲解捏造改竄してホラ話を騙ってるだけかと思いきや
思いきやじゃなくてまさに曲解捏造改竄して騙っているのがアンタ自身
水面に映る己が姿に向かって吠えている犬以下だな >>73
>法令に点滅か否かの区別は無いのだから、点滅灯が満たすべき条件は自転車前照灯の要求そのものとなるのだな┐(´ー`)┌hahahahahaha
その通りだぜ
だから「自転車前照灯に対する要求を満たすべき点滅灯の条件・基準・検定方法」を出して見ろと何遍言えば(VV
確証バイアスが邪魔をしているから理解できないのだよ
連続点灯には公的な条件・基準・検定方法が存在している
しかし点滅灯には公的な条件・基準・検定方法が未だに無いのだよ
悲しいことにアンタには公的に認めて貰える条件・基準・検定方法を提示する能力が無いのだな >>78
>>法令規則を曲解捏造改竄してホラ話を騙ってるだけかと思いきや
>
>思いきやじゃなくてまさに曲解捏造改竄して騙っているのがアンタ自身
法令規則を曲解捏造改竄してホラ話を騙ってるのはお前だキチガイ↓
>前照灯は点滅しなければならない場合がある
>
>法第五十二条 2項
>車両等が、夜間(前項後段の場合を含む。)、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、『灯火を消し[滅]』、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
道路交通法第52条2項は【政令で定めるところにより】と法律の委任で、道路交通法施行令で定めた通りに従えという委任命令なんだから、「軽車両」には適用されねえ規定だ↓バーカwww
"(他の車両等と行き違う場合等の灯火の操作)
第二十条 法第五十二条第二項の規定による灯火の操作は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める方法によつて行うものとする。
一 車両の保安基準に関する規定に定める走行用前照灯で光度が一万カンデラを超えるものをつけ、車両の保安基準に関する規定に定めるすれ違い用前照灯又は前部霧灯を備える自動車 すれ違い用前照灯又は前部霧灯のいずれかをつけて走行用前照灯を消すこと。
二 光度が一万カンデラを超える前照灯をつけている自動車(前号に掲げる自動車を除く。) 前照灯の光度を減じ、又はその照射方向を下向きとすること。
三 光度が一万カンデラを超える前照灯をつけている原動機付自転車 前照灯の光度を減じ、又はその照射方向を下向きとすること。
四 トロリーバス 前照灯の光度を減じ、又はその照射方向を下向きとすること。"
↑道路交通法第52条2項の委任命令である道路交通法施行令第20条は「軽車両以外」を規定したものであって「軽車両」は適用外w
更には、軽車両以外の前照灯は点けたら「ハイビームの部分だけを操作」しろという事であって、常時ロービームは点灯したままだから前照灯は点滅もしなければ消える事もねえんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww
法令規則をテメエの都合がいいように曲解捏造改竄した妄想で喚いてんのがお前だ知障統失爺wwwwwwwwwwww >>79
>だから「自転車前照灯に対する要求を満たすべき点滅灯の条件・基準・検定方法」を出して見ろと何遍言えば(VV
話をすり替えて脱線させながら、自転車前照灯は点滅の有無が規制されてないにも関わらず、前照灯の基準を出してみろなどと支離滅裂な屁理屈を捏ねまくる知的障害者ID:tCd6zF1u
そして、
点滅灯は道路交通法と道路交通規則の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ!とお前が言ってんだろバーカ↓
>●車両等は、夜間~~~道路にあるときは、~~~灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない
つまり、
点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!
だけど違反じゃないニダ!
略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ!
by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u
これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>61
別添52 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準
4.6.9.2. 方向指示器は、操作装置を操作した後、1秒以内に点灯し、かつ、1秒半以内に最初の消灯を行うものでなければならない 方向指示器という装置を操作して作動させると、灯火は1秒以内に点灯し、かつ、1秒半以内に消灯だそうですw
「方向指示器は指示装置で灯火器とは違う」とか「方向指示器は非常点滅表示灯じゃない」とかになっちゃったりしてw >>82のアンカは>>61じゃなく>>59の間違い >>82-83
なるほどね┐(´ー`)┌
そもそもの話、「点灯」「消灯」は便宜上持ち出しているだけでは道路交通法52条以下の規定に書かれている単語ではないから、
点滅の滅(笑)は消灯だよと証明してもそれで違法にできる訳ではないね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
「消灯してもついている」と証明出来たようで何より┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>74-75
わからない!わからない!と発狂する以前に、自分が何を発言したのかくらい理解しろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>76
>存在していない規定を満たせるなんてできないからw
>そんなのに根拠規定なんて必要ないぞ。
>ただの常識。良識があれば普通に分かること。
ここで「存在していない」と認めてしまっている事が問題なのだなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
非点滅灯と点滅灯の区別がなく、点滅灯の要件が定められていないという事は、
点滅灯に限って何かしらの要件を満たさなければ自転車前照灯と認められない(笑)という法的な事実が無いことを示しているのだ┐(´ー`)┌hahahahahaha
良識があれば普通は分かるのだが、お前には良識が無いから存在しない規定を捏造してしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>違法派
>公安委員会が定める灯火を点けなければ違法だから、公安委員会が定めていない灯火を点けたって合法にはならない。
ここで言っている「定める灯火」と「定めていない灯火(笑)」を区別する規定は存在しません┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
根拠規定が無いのに出鱈目な解釈を書き足すなっての気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha これを真似て「お前は徳島県在住のイベルメクチンクリームジジイ(笑)」と書けば、
それはそれで全否定しまくるのだから全く理解できないよなぁw
思い込みから断定して、相手がいなくなるか強固に反発したら事実な訳だろ?w
お前は当初から反発しまくってたよな?wなら、俺は100%の言いがかりからお前の個人情報を特定できたんじゃないのか?w
お前の基準でさw >>86
あのさ、公安委員会が定める灯火を点けなければならないんだぜ?
公安委員会は点滅する灯火をどう定めているんだよw ってなwww
>>81
>自転車前照灯は点滅の有無が規制されてないにも関わらず、前照灯の基準を出してみろなどと支離滅裂な屁理屈を捏ねまくる知的障害者ID:tCd6zF1u
だから点滅の有無と点滅灯が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係
ただし点滅灯が道交法と公安委員会規則の
自転車前照灯に対する要求を満たしていると判定できる
公的に認められた手順や判定基準が存在しないのだよ
点滅灯を自転車前照灯として使おうとしても
法令規則に適合していると判定できない=自転車前照灯にはならないと言うのが現実の解
しかし、法の「夜間道路にある時は灯火をつけろ」という要求と
公安委員会規則の前照灯にたいする「10m前方の障害物を確認できる」という要求を共に満たすことは
「10m前方の障害物を確認できなくなる」消灯期間がある点滅灯にはできない相談だな >>86
> ここで言っている「定める灯火」と「定めていない灯火(笑)」を区別する規定は存在しません┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
> 根拠規定が無いのに出鱈目な解釈を書き足すなっての気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
クマのぬいぐるみは定める灯火じゃないと区別して無灯火にしたじゃないかwww
頭おかしい。 >>82,83
違うぞw
4.6.9.1. 方向指示器は、毎分60回以上120回以下の一定の周期で点滅するものでなければならない。
4.6.9.2. 方向指示器は、操作装置を操作した後、1秒以内に点灯し、かつ、1秒半以内に最初の消灯を行うものでなければならない。
この「点灯」「消灯」というのは、操作装置を操作してからの点滅周期を規定してるのであって、タイマーを噛ませた変則周期を禁止する為の規定だから、「点灯」「消灯」は便宜上使われてるだけだバーカwww
>あのさ、公安委員会が定める灯火を点けなければならないんだぜ?
>公安委員会は点滅する灯火をどう定めているんだよw ってなwww
公安委員会が定める灯火は点滅の有無に関わらず定められてるからなあwww
つまり、公安委員会が定める灯火は点滅だろうと非点滅だろうと関係なく基準を満たせばOKだwww
即ち、基準を満たした非点滅のライトを点滅モード(非点滅モードと同じ光度や光束)で点けりゃいいんだよ低能www
言い方を変えりゃ、ライトの性能には灯火規則が適用されるが、ライトが点滅か非点滅かには灯火規則は適用されねえから、前照灯の点滅は無条件で合法って事だぞハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww >>89
>だから点滅の有無と点滅灯が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係
なんだと!?www
点滅の有無と点滅灯が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係なのに、
点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ!
と「点滅の有無で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだろバーカ↓
>●車両等は、夜間~~~道路にあるときは、~~~灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない
つまり、
点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!
だけど違反じゃないニダ!
略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ!
by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u
これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>86
>頭おかしい。
お前がな↓
>法令で定められた範疇w
>「公安委員会が定める灯火をつけなければ違法」
>
>点滅する灯火を公安委員会はどう定めているの?
>→「定めていない」
脱法派キチガイ虚言癖ID:c2am5HxB
点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に定められていない、つまり、点滅に関する規定が存在しないが「公安委員会が定める灯火」規則を適用して違法ニダ!と類推解釈↓
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有する前照灯
と規定された道路交通規則の、
「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんねニダ!
「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ!
つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ!>>3,4
by 知障統失爺ID:1RVdEDkf
↑点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に違反だから「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww >>93
>点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に違反だから「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww
点滅[灯]は「公安委員会が定める灯火」の要求を満たせることを証明する公的な判定基準も手法も未だに無いのだよ
アンタがいくら『満たせる!!!』と喚いても何の証明にもならないのだよ >>94
>>点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に違反だから「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww
>
>点滅[灯]は「公安委員会が定める灯火」の要求を満たせることを証明する公的な判定基準も手法も未だに無いのだよ
なんだと!?www
点滅の有無と点滅灯が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係なのに、
点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ!
と「点滅の有無で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだろバーカ↓
>●車両等は、夜間~~~道路にあるときは、~~~灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない
つまり、
点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!
だけど違反じゃないニダ!
略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ!
by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u
これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>95
>障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!
点滅ライトを使用していることは違法行為ではない
法令規則が要求する自転車前照灯を動作させていないのが違法行為
点滅灯があろうが無かろうが違法行為であることに変わりはない
点滅灯が存在したからと言って前照灯不在の違法行為を点滅灯の存在を起因にはできません
点滅灯を使っていることと無灯火とは何の関係もありませんッ(W
A家の人間の違法行為を隣家のB家の人間に負わせることは出来ないのと同じです
>>96
>>点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ!
>
>点滅ライトを使用していることは違法行為ではない
お前は、点滅ライトの使用は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だと言ってんだろバーカwww
つまり、
道路交通法等に違反の点滅ライトを使用する事は違法行為ではないニダ!
by 超絶知障統失虚言癖ID:Zj8OHzd1
>法令規則が要求する自転車前照灯を動作させていないのが違法行為
即ち、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反だから違法行為ニダ!
by 超絶知障統失虚言癖ID:Zj8OHzd1
点滅の有無と点滅灯が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係なのに、
点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ!
と「点滅の有無で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよ↓
>●車両等は、夜間~~~道路にあるときは、~~~灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない
つまり、
点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!
だけど違反じゃないニダ!
略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ!
by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u
これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>97
>〜違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!
点滅灯の使用は『違法ではない』のだな
点滅灯を使用しても自転車前照灯にはならないから
無灯火となり前照灯をつけない行為が違法
ついている点滅灯は法的には役立たずの無用品というだけ
役立たずの無用品を罰することはない
役立たずの無用品を規定適合品と偽って使っている行為が罰則の対象 >>98
>>~違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!
>
>点滅灯の使用は『違法ではない』のだな
つまり、
点滅ライトの使用は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等に違反だが違法ではないニダ!
by 超絶知障統失虚言癖ID:Zj8OHzd1
略して、
点滅ライトの使用は違法だけど違法ではないニダ!
by 超絶知障統失虚言癖ID:Zj8OHzd1
ぎゃははははははははははははははははははは
相変わらずキチガイのっぷりがハンパねえよなあwwwwww
点滅の有無と、ライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係なのに、
点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ!
と「点滅の有無で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよ↓
>●車両等は、夜間~~~道路にあるときは、~~~灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない
つまり、
点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!
だけど違反じゃないニダ!
略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ!
by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u
これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>88
>あのさ、公安委員会が定める灯火を点けなければならないんだぜ?
>公安委員会は点滅する灯火をどう定めているんだよw ってなwww
点滅を区別する規定は無いのだから、
前照灯に対して「点滅する灯火だったらどうなんだよ(笑)」という主張自体が何ら意味を持たないのだな┐(´ー`)┌hahahahahaha
公安委員会が定める灯火の規定を満たす前照灯であれば、点滅モードにしていようが、
停止時に消えてしまおうが「ついている」のであって無灯火ではない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>>90
>クマのぬいぐるみは定める灯火じゃないと区別して無灯火にしたじゃないかwww
そもそも灯火じゃねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
クマのぬいぐるみ(笑)を論点として持ってきたお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>94
>点滅[灯]は「公安委員会が定める灯火」の要求を満たせることを証明する公的な判定基準も手法も未だに無いのだよ
>アンタがいくら『満たせる!!!』と喚いても何の証明にもならないのだよ
そんな証明を行わなければならない(笑)という規則自体が存在しないのだから、
これはただの言いがかりであって法的な意味は一切ないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
罪刑法定主義を正しく理解しろってーか、まずは覚えろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha >>100
> 点滅を区別する規定は無いのだから、
> 前照灯に対して「点滅する灯火だったらどうなんだよ(笑)」という主張自体が何ら意味を持たないのだな┐(´ー`)┌hahahahahaha
どうなんだよ ってw
「点滅は違法じゃない」って言っているだろwww
今まで何を聞いてきてたんだ?
頭おかしい。 >>100
> 公安委員会が定める灯火の規定を満たす前照灯であれば、点滅モードにしていようが、
> 停止時に消えてしまおうが「ついている」のであって無灯火ではない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
だから、公安委員会は点滅する灯火をどう定めているんだっていうのだよ?
公安委員会が定める灯火じゃないものがついていたって合法にはならんだろw
頭おかしい。 >>101
>「点滅は違法じゃない」って言っているだろwww
「点滅」は違法じゃないけど「点滅のみ」は違法ニダ!
点滅は灯火が点いたり消えたりを繰り返すから、点滅の灯火が消えてる時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので点滅は違法だが違法じゃないニダ! by いつもダブスタ妄想を喚く知障統失爺ID:0pN9srvA
>法令で定められた範疇w
>「公安委員会が定める灯火をつけなければ違法」
>
>点滅する灯火を公安委員会はどう定めているの?
>→「定めていない」
脱法派キチガイ虚言癖ID:c2am5HxB
点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に定められていない、つまり、点滅に関する規定が存在しないが「公安委員会が定める灯火」規則を適用して違法ニダ!と類推解釈↓
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有する前照灯
と規定された道路交通規則の、
「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんねニダ!
「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ!
つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ!>>3,4
by 知障統失爺ID:1RVdEDkf
↑点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に違反だから「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww >>102
>だから、公安委員会は点滅する灯火をどう定めているんだっていうのだよ?
>公安委員会が定める灯火じゃないものがついていたって合法にはならんだろw
点滅の有無に関わらず公安委員会は規則を定めてる、つまり、公安委員会が定める灯火は点滅灯火を含むのに、公安委員会が定める灯火じゃないものとか頭湧いてんだろお前www
脱法派キチガイ虚言癖ID:c2am5HxB
点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に定められていない、つまり、点滅に関する規定が存在しないが「公安委員会が定める灯火」規則を適用して違法ニダ!と類推解釈↓www
前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ!>>3,4
by 知障統失爺ID:1RVdEDkf >>100
> そもそも灯火じゃねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
> クマのぬいぐるみ(笑)を論点として持ってきたお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
そうだよ。
俺はお前らに「クマのぬいぐるみは灯火ですらない」とちゃんと言ったんだけどな。
それにクマのぬいぐるみは論点じゃねーぞW
お前らが「公安委員会が定める灯火じゃないものは違反だ」というから
「そんなんで違反になる訳がないだろ」と指摘するためにクマのぬいぐるみを出しただけだ。
別にクマのぬいぐるみでなくてもいいんだぜ?
論点はそれじゃないしw
まぁ、なんだかんだ言い掛かりをつけようとも、
お前らは「クマのぬいぐるみをぶら下げると無灯火」としたんだからな。
クマのぬいぐるみをぶら下げると無灯火wwwwww
頭おかしい。 お前らが「公安委員会が定める灯火じゃないものは違反だ」というから
そんなんで違反になる訳がないだろ」と指摘するためにクマのぬいぐるみを出しただけだ。
だが、脱法派はクマのぬいぐるみを公安委員会の規則に違反するとしちゃったんだよなw
頭おかしい。 >>105,106
>お前らが「公安委員会が定める灯火じゃないものは違反だ」というから
>そんなんで違反になる訳がないだろ」と指摘するためにクマのぬいぐるみを出しただけだ。
「公安委員会が定める灯火じゃないものは違反だ」なんて言ってるのはお前だけだバーカwww
合法派は「公安委員会が定める灯火、つまり、公安委員会が定める軽車両の灯火規則に違反するものを前照灯として使用するのは違法だ」としか言ってねえからなwww
即ち、お前の主張は↓
脱法派キチガイ虚言癖ID:c2am5HxB
点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に定められていない、つまり、点滅に関する規定が存在しないが「公安委員会が定める灯火」規則を適用して違法ニダ!と類推解釈↓
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有する前照灯
と規定された道路交通規則の、
「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんねニダ!
「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ!
つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ!>>3,4
by 知障統失爺ID:1RVdEDkf
↑点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に違反だから「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww >>107
>合法派は「公安委員会が定める灯火、つまり、公安委員会が定める軽車両の灯火規則に違反するものを前照灯として使用するのは違法だ」としか言ってねえからなwww
公安委員会が定める軽車両の灯火規則に違反するものを前照灯として使用するのは違法?
× 軽車両の灯火規則に【違反するもの】
〇 軽車両の灯火規則に【適合しないもの】
軽車両は灯火の装備を義務化されていないので前照灯のつもりで『付けて』いる灯火が
公安委員会規則の要求を満たしていなければ無灯火となるだけで付けている灯火が違法となることはない
公安委員会規則の要求を満たしている灯火を点けていない【行為が違法】
公安委員会が定める軽車両の灯火規則に適合する灯火が無いことが違法
前照灯の灯火規則に適合しない灯火は前照灯ではない
法令規則に定められた灯火以外の灯火=法令規則がつけることを要求していない灯火
他の交通の障害とならない限り使用は自由、法令規則の拘束を受けない
自転車の点滅灯使用に関する国のガイドラインはない ← 警察庁
※地方自治体の権限範囲で国は口を挟めないから当然の回答
これまでに自転車前照灯として使う点滅灯の仕様を公開した自治体は存在しない
あるのは何の根拠も示さず『点滅灯も自転車前照灯としてつかえるぅ!』と騒ぐおバカの放言だけ >>108
>公安委員会が定める軽車両の灯火規則に違反するものを前照灯として使用するのは違法?
道路交通法の委任命令である公安委員会が定める軽車両の灯火規則に違反ってのは違法だろバーカwww
>× 軽車両の灯火規則に【違反するもの】
>〇 軽車両の灯火規則に【適合しないもの】
同じ意味なのに、違う事にしてんじゃねーよ知的障害者www
軽車両の灯火規則に適合しないものってのは、軽車両の灯火規則に【違反するものだぞ低能wwwwwwwwwwww
>前照灯の灯火規則に適合しない灯火は前照灯ではない
「前照灯の灯火規則」を適用して前照灯ではないと言ってる時点で、それは前照灯に前照灯の規則を適用してるから法的に「前照灯」だバーカwww
即ち、お前らキチガイの主張は↓
脱法派キチガイ虚言癖ID:c2am5HxB ID:somXITty
点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に定められていない、つまり、点滅に関する規定が存在しないが「公安委員会が定める灯火」規則を適用して「点滅は前照灯にはならないから前照灯を点けてないので」違法ニダ!と類推解釈↓
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有する前照灯
と規定された道路交通規則の、
「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんねニダ!
「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ!
つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ!>>3,4
by 知障統失爺ID:1RVdEDkf
↑点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に違反だから「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww >>109
× >点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に【違反だ】から「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww
〇 点滅【灯】は「公安委員会が定める灯火」規則に【適合しない】から「公安委員会が定める灯火」を点けてないの【が】違法だという理屈だよ知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww >>110
>× >点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に【違反だ】から「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww
>
>〇 点滅【灯】は「公安委員会が定める灯火」規則に【適合しない】から「公安委員会が定める灯火」を点けてないの【が】違法だという理屈だよ知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww
✕ 点滅【灯】は「公安委員会が定める灯火」規則に【適合しない】から「公安委員会が定める灯火」を点けてないの【が】違法だという理屈だよ知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww
◯ 【点滅ライトの使用】= 点滅(灯火が点いたり消えたり繰り返す)は「公安委員会が定める灯火」規則に【適合しない】=【違反となる】から「公安委員会が定める灯火」を点けてないの【で】違法だという理屈だろ知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww
点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)「公安委員会が定める灯火」規則に適合しない=違反と言ってる時点で、それは【点滅ライトの使用は違法】と言ってんだぞバーカwww
お前は、点滅の有無とライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係なのに、
点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ!
と「点滅の有無で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよ↓
>●車両等は、夜間~~~道路にあるときは、~~~灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない
つまり、
点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!
だけど違反じゃないニダ!
略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ!
by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u
これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>111
>公安委員会が定める灯火」規則に適合しない=違反と言ってる時点で、それは【点滅ライトの使用は違法】と言ってんだぞバーカwww
点滅ライトを使用していることが違法なのではなく
所定の前照灯が無いことが違法、点滅ライトの存在は違法/適法の判定に関係しない
点滅ライトは自転車前照灯として適法であると判定する公的基準も判定方法も存在しない
点滅ライトは自転車前照灯としては無意味なのが既定の現実
点滅灯も自転車前照灯として使えると立証できさえすれば前照灯として有効になるのだが
立証できるまでは夢のなかの存在 >>112
>>公安委員会が定める灯火」規則に適合しない=違反と言ってる時点で、それは【点滅ライトの使用は違法】と言ってんだぞバーカwww
>
>点滅ライトを使用していることが違法なのではなく
点滅ライトの使用は「明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり」前照灯の規則に違反だとお前が言ってんだろバーカwwwwwwwwwwwwwwwwww
>所定の前照灯が無いことが違法、点滅ライトの存在は違法/適法の判定に関係しない
だから、前照灯の規則は道路交通法第52条の委任命令なんだから、点滅ライトは【前照灯の規則に適合しない】=【前照灯の規則に違反】で【所定の前照灯にならない】と言ってる時点で道路交通法第52条違反だろうがバーカwww
点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)「公安委員会が定める灯火」規則に適合しない=違反と言ってる時点で、それは【点滅ライトの使用は違法】と言ってんだからなwww
お前は、点滅の有無とライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係なのに、
点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ!
と「点滅の有無で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよ↓
>●車両等は、夜間~~~道路にあるときは、~~~灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない
つまり、
点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!
だけど違反じゃないニダ!
略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ!
by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u
これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>113
>点滅ライトの使用は「明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり」前照灯の規則に違反だとお前が言ってんだろバーカwwwwwwwwwwwwwwwwww
自動車の前照灯は設置を義務付けられた危機
その前照灯が法令の要求をみたせなけば違法な前照灯
自転車の前照灯は設置の義務がない
前照灯が機能しなければ前照灯は無い
つまり前照灯と思って思っている灯火器は前照灯では無くなり法令規則の対象外
法令規則は自転車前照灯がないことを罰するのであり
前照灯の役に立たない法定外の灯火器を不正物使用として罰することは出来ない
自転車で法定外灯火の使用を禁止している自治体はない
法定外灯火のみだりな使用を禁じている自治体はある
電飾チャリを乗り回している坊共が取り締まり対象だろう >>114
>>点滅ライトの使用は「明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり」前照灯の規則に違反だとお前が言ってんだろバーカwwwwwwwwwwwwwwwwww
>
>自動車の前照灯は設置を義務付けられた危機
>その前照灯が法令の要求をみたせなけば違法な前照灯
>
>自転車の前照灯は設置の義務がない
>前照灯が機能しなければ前照灯は無い
>つまり前照灯と思って思っている灯火器は前照灯では無くなり法令規則の対象外
法令規則の対象外である点滅ライトを、お前は道路交通法等の前照灯の規則を適用して違反だと言ってんだぞバーカwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、自転車で法令規則の対象外である「点滅の有無」は、「ライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないか」と無関係なのに、
点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ!
と「法令規則の対象外が法令規則で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよ↓
>●車両等は、夜間~~~道路にあるときは、~~~灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない
つまり、
点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!
だけど違反じゃないニダ!
略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ!
by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u
これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>115
>自転車で法令規則の対象外である「点滅の有無」は、「ライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないか」と無関係なのに
点滅灯が規則の禁止対象外であることは法定灯火の前照灯に対する点滅動作の影響を排除するものではない
点滅灯を法定灯火としたければ実働の点滅動作状態で公安委員会規則の要求を満たせなければならない
アンタの論理構成は粗雑というか出鱈目過ぎる >>116
>>自転車で法令規則の対象外である「点滅の有無」は、「ライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないか」と無関係なのに
>
>点滅灯が規則の禁止対象外であることは法定灯火の前照灯に対する点滅動作の影響を排除するものではない
つまり、お前は、点滅を規制する規定が存在しねえのに、灯火の規則を適用して類推解釈したんだよな↓
>自動車の前照灯は設置を義務付けられた危機
>その前照灯が法令の要求をみたせなけば違法な前照灯
>
>自転車の前照灯は設置の義務がない
>前照灯が機能しなければ前照灯は無い
>つまり前照灯と思って思っている灯火器は前照灯では無くなり法令規則の対象外
法令規則の対象外である点滅ライトを、お前は道路交通法等の前照灯の規則を適用した類推解釈で違反だと言ってんだぞバーカwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、自転車で法令規則の対象外である「点滅の有無」は、「ライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないか」と無関係なのに、
点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ!
と「法令規則の対象外が法令規則で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよ↓
>●車両等は、夜間~~~道路にあるときは、~~~灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない
つまり、
点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!
だけど違反じゃないニダ!
略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ!
by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u
これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>117
>つまり、お前は、点滅を規制する規定が存在しねえのに、灯火の規則を適用して類推解釈したんだよな↓
考え方が可笑しいねえ
自転車灯火を規制しているのは道交法と公安委員会規則
「車両は夜間道路にある時は灯火をつけろ!」と命じているのが道交法
自転車が付ける灯火は「10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯」と「〜尾灯」の二つを指定しているのが自治体の交通規則
類推解釈する必要なんか毛程も無い、法令規則をそのまま受け入れれば良いだけなんだけどなあ(W
点滅灯は点けていても消灯期間中は障害物を確認できないという事実は否定できないねえ
前照灯の消灯に同期して自転車が道路から消えるなら何も問題はないのだが(W
23世紀スタートレックの転送でさえ瞬時とはいかず時間が掛かっているねえ
自転車前照灯の高速な消灯立下り動作には追随できないねえ
まして現時点で点滅光にシンクロさせて自転車を道路で表したり消したりは不可能だねえ
点滅灯による障害物の確認は定常灯と変わらないと言う意見こそ牽強付会の類推解釈そのものじゃないか(VV >>118
>自転車が付ける灯火は「10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯」と「~尾灯」の二つを指定しているのが自治体の交通規則
>法令規則をそのまま受け入れれば良いだけなんだけどなあ(W
その通りなんだけどさ┐(´ー`)┌
>点滅灯は点けていても消灯期間中は障害物を確認できないという事実は否定できないねえ
法令は「灯火をつけろ」としか言っていないのだから、「消えていたら見えない(笑)」は事実でも関係ないのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
お前こそ法令規則(笑)をそのまま受け入れて、「つけたなら見える、だから見えるという結果を求められている(笑)」と曲解するなってな┐(´ー`)┌hahahahahahaha >>118
>>つまり、お前は、点滅を規制する規定が存在しねえのに、灯火の規則を適用して類推解釈したんだよな↓
>
>考え方が可笑しいねえ
考え方が異常なのはお前だ↓バーカwww
>自転車の前照灯は設置の義務がない
>前照灯が機能しなければ前照灯は無い
>つまり前照灯と思って思っている灯火器は前照灯では無くなり法令規則の対象外
前照灯が前照灯でなくなるのは前照灯の法令規則が適用されて違反だからだが、法令規則が適用されてるのに法令規則の対象外ニダ! by マジキチ虚言癖ID:yN1o52Oj
キチガイっぷりがハンパねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは
そして、点滅を規制する規定が存在しねえのに、灯火の規則を適用して類推解釈してるのはお前の理屈だろ↓
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない
自転車で法令規則の対象外である「点滅の有無」は、「ライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないか」と無関係なのに、
点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ!
と「法令規則の対象外が法令規則で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよw
つまり、
点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!
だけど違反じゃないニダ!
略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ!
by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u
これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>120
>前照灯が前照灯でなくなるのは前照灯の法令規則が適用されて違反だからだが、法令則が適用されてるのに法令規則の対象外ニダ! by マジキチ虚言癖ID:yN1o52Oj
アンタ良い師匠を見つけて小学校国語から日本語を学習し直すことを御奨めするよ
>前照灯が前照灯でなくなるのは前照灯の法令規則が適用されて違反だからだ
これは半分だけ正しい
正しくは「自転車前照灯の規定が適用され」「規則の要求水準に達しないので自転車前照灯にならない(自転車前照灯が無い)」
>規則が適用されてるのに法令規則の対象外ニダ! by マジキチ虚言癖ID:yN1o52Oj
自転車の場合規則が適用されたから法定灯火にならず法定外灯火になってしまうのだ
自動車の灯火は保安基準で定められたものを常時装備しなければならない
例えば前照灯が機能しない状態であれば昼夜を問わず前照灯自体が整備不良という違反になる
自転車の場合灯火は必須装備ではないから夜間道路にあるとき
球切れで機能しなけば無灯火(前照灯は存在しないものと見做される)という行為違反になる
自転車では法定外灯火の使用は必ずしも禁止されておらず東京都のように自由に使える所もあれば
法定外灯火は「みだりに使用してはならない」と使用を抑制(禁止ではない)しているところもある >>121
>>前照灯が前照灯でなくなるのは前照灯の法令規則が適用されて違反だからだ
>
>これは半分だけ正しい
>正しくは「自転車前照灯の規定が適用され」「規則の要求水準に達しないので自転車前照灯にならない(自転車前照灯が無い)」
それは結局、前照灯の法令規則が適用されて違反だから前照灯にならないって言ってんだろバーカwww
>自転車の前照灯は設置の義務がない
>前照灯が機能しなければ前照灯は無い
>つまり前照灯と思って思っている灯火器は前照灯では無くなり法令規則の対象外
前照灯が前照灯でなくなるのは前照灯の法令規則が適用されて違反だからだが、法令規則が適用されてるのに法令規則の対象外ニダ! by マジキチ虚言癖ID:yN1o52Oj
キチガイっぷりがハンパねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>自転車の場合規則が適用されたから法定灯火にならず法定外灯火になってしまうのだ
つまり、自転車だけは、
「法令規則が適用されて違反になると、違反でなくなる(法令規則が適用されない)ものになってしまう」
というお花畑ファンタジーを恥ずかしげもなく披露したのだなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
そして、点滅を規制する規定が存在しねえのに、灯火の規則を適用して類推解釈してるのがお前だ↓
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない
自転車で法令規則の対象外である「点滅の有無」は、「ライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないか」と無関係なのに、
点滅灯を使用すると(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ!
と「法令規則の対象外が法令規則で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよw
つまり、
点滅ライトを点ける(点滅ライトを使用する)と(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!
だけど違反じゃないニダ!
略して、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ!
by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u
これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは 公安委員会の定める灯火が点いていれば
点滅する灯火を点けようが点けまいが合法 公安委員会の定める灯火が点いていなければ
点滅する灯火を点けようが点けまいが違法 >>123
>公安委員会の定める灯火が点いていれば
>点滅する灯火を点けようが点けまいが合法
公安委員会の定める灯火が点いていなくても点滅自体は合法だバーカwww
「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、点けた「公安委員会が定める灯火」が点滅であろうと非点滅であろうと違反とはならないwww
つまり、前照灯を点滅させようが、前照灯の他に点けた灯火を点滅させようが、道路交通法等に違反しねえから無条件で合法だwwwwwwwww >>126
>それを法令規則にあることで説明できるの?
法令規則に点滅を規制する規定が存在してるか?
存在しねえだろ低能www
自転車灯火の点滅の有無は、法令規則に規定されてない事で証明されてんだよバーカwww >>128
>法令規則にないことで法令規則(笑)
法令規則にない事を法令規則で類推解釈して違法だと喚いてるのがお前だからなハゲヅラwww 軽車両の灯火、公安委員会が定める灯火、法令規則にありますが? >>130
>軽車両の灯火、公安委員会が定める灯火、法令規則にありますが?
それら法令規則に「点滅」の規定は存在しないw
法令規則にない「灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅」を、類似した別の法令規則「軽車両の灯火」に類推解釈して違法だと言ってんのがお前だろバーカ↓www
>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179 法令規則にないから違法でじゃないといってるんですけどね(笑) >>132
>法令規則にないから違法でじゃないといってるんですけどね(笑)
そういうテメエの主張と真逆な言い訳すんなよキチガイwww
法令規則に「点滅」は無いから、「軽車両の灯火」規則に類推解釈で違反にしたけど違法じゃないニダ!
バカ過ぎんだろハゲヅラwww 自分の考えてることを他人が言ったことにしてる┐(´д`)┌ >>134
>自分の考えてることを他人が言ったことにしてる┐(´д`)┌
お前が言ってる事を他人が考えてる事にしてんじゃねーよキチガイwww
>軽車両の灯火、公安委員会が定める灯火、法令規則にありますが?
それら法令規則に「点滅」の規定は存在しないにも関わらず、それら法令規則に違反ニダ!と言ってるのがお前なんだからな↓www
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
法令規則にない「灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅」を、類似した別の法令規則「軽車両の灯火」に類推解釈して違法ニダ! とよwwwwwwwwwwww
そもそも、類推解釈で道路交通規則を適用した言い訳「点滅は、光度を有したり有さなかったりしている」ってのは、「有する」の意味を全く理解してねえ支離滅裂な故事付けだよなあwww
「有する」とは「持つ、持っている、所持、所有」という意味だから、
「10m先の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯」
ってのは、
「10m先の障害物を確認できる光度/性能」を【持っている前照灯】
という意味だから、【点滅は光度/性能を持ってたり持ってなかったり】なんて、故事付けどころか超常現象だろ低能wwwwwwwwwwwwwww
お前が言ってる事は類推解釈のホラ話で、その理由も有り得ねえ超常現象のホラ話なんだよ知障統失爺wwwwwwwww 点滅する灯火をつけていても
公安委員会が定める灯火をつけていなければ違法
公安委員会が定める灯火をつけていれば合法 点滅する灯火をつけていなくても
公安委員会が定める灯火をつけていなければ違法
公安委員会が定める灯火をつけていれば合法 >>136
>点滅する灯火をつけていても
>公安委員会が定める灯火をつけていなければ違法
>公安委員会が定める灯火をつけていれば合法
そういう認証バイアスを掛けた妄想はやめろ虚言癖w
公安委員会の定める灯火が点いていなくても点滅自体は合法だバーカwww
「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、点けた「公安委員会が定める灯火」が点滅であろうと非点滅であろうと違反とはならないwww
つまり、前照灯を点滅させようが、前照灯の他に点けた灯火を点滅させようが、道路交通法等に違反しねえから無条件で合法だwwwwwwwww 点滅式ライト(≒自転車前照灯の点滅モード)が公安委員会が定める灯火にならない(笑)
というのがお前の妄想なのだから、その点滅は違法じゃないけど違法(笑)の主張は何ら法的な意味を持たないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha 法令規則に「点滅」の規定は存在しないから違法じゃないといってるのを法令規則に違反ニダ!と言ってると受け止める(笑)
「点滅は、光度を有したり有さなかったりしている」ってのは、【点滅は光度/性能を持ってたり持ってなかったり】(失笑)
ネイティブ日本語なら【点滅は光度/性能が有ったり無かったり】だよ(笑) >>139
確かにそのような意味不明なことは法的な意味を有さないね(笑) >>140
>法令規則に「点滅」の規定は存在しないから違法じゃないといってるのを法令規則に違反ニダ!と言ってると受け止める(笑)
法令規則に「点滅」の規定は存在しないから違法じゃないけど、「点滅は光度を有したり有さなかったりで」法令規則の前照灯の規定に違反だから違法と言ってるもんなあ↓
>法令規則にないから違法でじゃないといってるんですけどね(笑)
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
↑「点滅」は違法じゃないけど、「点滅」は規則違反で違法ニダ! と明確に言ってんんのがお前だハゲヅラwww
>「点滅は、光度を有したり有さなかったりしている」ってのは、【点滅は光度/性能を持ってたり持ってなかったり】(失笑)
>ネイティブ日本語なら【点滅は光度/性能が有ったり無かったり】だよ(笑)
ほら、「有する」の意味を全く理解してないって自白してんじゃねーか(超絶大爆笑)
「有する」とは「持つ、持っている、所持、所有」という意味であって、「有るか無いか」という意味じゃねーんだよバーカwww
"デジタル大辞泉 デジタル大辞泉
ゆう・する〔イウする〕【有する】
読み方:ゆうする
[動サ変][文]いう・す[サ変]持つ。持っている。所有する。「石油資源を—・する国」「可能性を—・する」"
https://www.weblio.jp/content/%E6%9C%89%E3%81%99%E3%82%8B
しかもお前、「ネイティブ日本語なら【点滅は光度/性能が有ったり無かったり】だよ(笑)」とか、点滅は光度/性能が出現したり消滅したりなんて超常現象だと本気で思ってる知的障害者だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww 公安委員会の定める灯火が点いていなくても点滅自体は合法だバーカwwwだって(笑)
何故か点滅自体は合法(爆笑)
でね、公安委員会の定める灯火が点いていないなら違法になるよ? >>143
>公安委員会の定める灯火が点いていなくても点滅自体は合法だバーカwwwだって(笑)
>何故か点滅自体は合法(爆笑)
>でね、公安委員会の定める灯火が点いていないなら違法になるよ?
点滅自体は規制する法令規則が存在しねえんだから無条件で合法だろw
そしてお前は「前照灯を点滅で点けた場合」に公安委員会が定める灯火規則に違反ニダ!>>3,4と言ってんだから、公安委員会規則は点滅の有無も定められてるって理屈だろうがバーカwww
そんなお前の妄想と違って現実はな、
「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、点けた「公安委員会が定める灯火」が点滅であろうと非点滅であろうと違反とはならないwww
つまり、前照灯を点滅させようが、前照灯の他に点けた灯火を点滅させようが、道路交通法等に違反しねえから無条件で合法だwwwwwwwww 法令規則がないのに合法(失笑)
それも無条件で(爆笑)
「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、ですか?
それを法令規則で説明してね(笑) 所詮、法令規則にないクマのぬいぐるみを違法なものとしたりクマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火とするキチガイですもんね(笑) >>145,146
>法令規則がないのに合法(失笑)
>それも無条件で(爆笑)
それ、まさか、法令規則に規定が無いのに違法だと類推解釈してるキチガイが、必死に否定した積もりになってんのか?www
法令規則に規定が無い事は法令規則に違反する事が無いんだから合法に決まってんだろバーカwww
「条件が無い(規定が無い) = 無条件で合法」ってのは罪刑法定主義の原則だぞ低能www
>「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、ですか?
>それを法令規則で説明してね(笑)
「公安委員会が定める灯火」規則は点滅か非点滅かを規定してるか?w
してねえだろ低能www
点滅か非点滅かを規定してねえんだから、点滅の有無に関わらず定められてるって事だろうがw
そしてそれは警察庁が証明してるのだからなwww
>所詮、法令規則にないクマのぬいぐるみを違法なものとしたりクマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火とするキチガイですもんね(笑)
そのクマのぬいぐるみは点滅式ライトだが前照灯にならないって言ってんのはお前だぞwww
「クマのぬいぐるみ点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。クマのぬいぐるみのみの使用では取り締まりを行っています。」なんだろ?w
クマのぬいぐるみの形をした点滅ライトは前照灯規定に違反で前照灯とならず無灯火違反ニダ!と言ってるのはお前だろバーカ↓www
0451 ツール・ド・名無しさん 2022/09/07(水) 21:11:19.90
クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げたwww
クマのぬいぐるみは前照灯として使えない。
つまり、
「クマのぬいぐるみ点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。クマのぬいぐるみのみの使用では取り締まりを行っています。」
クマのぬいぐるみは違法なのですかね?
点滅君達の言い分では違法じゃないとすれば合法なんだよね? 法令がないのに合法(笑)
法令にないなら法令に関係しないことだよね?
そういうのは合法とか違法とか関係ないよね(笑) 所詮、法令規則にないクマのぬいぐるみを違法なものとしたりクマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火とするキチガイが今更何を言っても無駄(笑) >>148
>法令がないのに合法(笑)
法令がないのに違法ニダ!と言ってるバカが「法令がないのに合法(笑)」ってのはギャグの積もりなのかよwww
法令規則に規定が無い事は法令規則に違反する事が無いんだから合法に決まってんだろバーカwww
>法令にないなら法令に関係しないことだよね?
違法となる事は、あらかじめ、法令規則に明文を以て規定されていなければならないとするのが罪刑法定主義w
つまり、何が違法行為となるか、何が適法行為なのか、成文規定で国民に知らしめてるから、法に反する事は違法行為で、法に反しない事は適法行為だと判断して行動できるのが、罪刑法定主義の原則効果だwww
即ち、法令に規定が無いなら、その法令で「規定が無い事」は適法だと判断するんだろうがバーカwww
>そういうのは合法とか違法とか関係ないよね(笑)
法令判断ってのは違法か適法(合法)のどちらか1択だバーカwww
そして、法令に規定が無い点滅は合法とか違法とか関係ないよねと言い訳しても、点滅は光度/性能が出現したり消滅したりする超常現象だから規則違反で違法だとお前が言ってる事実は無くならねえんだぞキチガイwwwwwwwwwwww 法令にないから違法ではないとしているのを聞いて違法といってるとするキチガイ
罪刑法定主義の原則効果は法令にないことを合法とするのではないよね?
法令判断ってのは違法か適法(合法)のどちらか1択(笑)
法令にないことを法令判断しない視できないよー
法令がないから(笑)
だから法令にないことは違法ではないとしか言わない
合法・適法と言い張るのはキチガイだけ(笑) >法令にないから違法ではないとしているのを聞いて違法といってるとするキチガイ
違うだろw
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
↑お前は「点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反」だと言ってんだろうがwww
法令規則に規定がない点滅を灯火規則で類推解釈して違反だとなwww
>罪刑法定主義の原則効果は法令にないことを合法とするのではないよね?
法令に規定が無い事は適法行為というのは罪刑法定主義の原則だバーカw
>法令にないことを法令判断しない視できないよー
違法か合法か判断するのは法令規則に反してるか反してないかだぞw
法令規則に規定されてねえ事は違法には出来ない、つまり、適法(法に反しない)だからなw
>法令がないから(笑)
法令が無いんじゃねえだろ低能w
法令に規定が無いんだぞバーカw
>だから法令にないことは違法ではないとしか言わない
>合法・適法と言い張るのはキチガイだけ(笑)
違法の対義は適法
つまり、法令判断に於いて、違法でなければ適法、適法でなければ違法であるw
"てき‐ほう〔‐ハフ〕【適法】 の解説
法規や法律にかなっていること。法に反しないこと。⇔違法。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E9%81%A9%E6%B3%95/
そして、法に反しない事は適法、つまり、規定が存在しない事は全て適法行為であるwww
これが罪刑法定主義の原則だバーカw >>135
>法令規則にない「灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅」を、類似した別の法令規則「軽車両の灯火」に類推解釈して違法ニダ! とよwwwwwwwwwwww
「灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅」≠ 点滅灯(自動的についたり消えたりし続ける灯火[器])
必要に応じ前照灯を点滅[する]ことは法により定められた行為
点滅[動作]が法令規則上に定めてられていないなら点滅動作する灯火は
法令規則上無意味な役立たずの灯火か他に迷惑を掛ける有害灯火
軽車両の灯火として点滅灯は定められていないし
軽車両の法定灯火として使用するための公知の判定基準も判定方法も存在しないの
結局点滅灯は軽車両の前照灯/尾灯としては無効(=使えない)なのだ
定常灯の判定基準・判定方法を点滅灯に適用しようとするのはオオバカモノの類推解釈
点滅灯はピーク光度を上げて消費電力を大幅に下げられECOなのだから
照明特性が定常灯と変わらないなら世の中の照明灯は全て点滅灯になっている
照明用灯火としては未だに定常灯しか使われていないのは点滅灯は照明用には使えないと言うこと
点滅しているとは感じられない商用周波数点灯の蛍光灯でさえ目に悪いとか言われている
人の視野を奪う点滅灯(ある意味有害な奴)が多数存在している 常識が無いキチガイ
そもそも前照灯はもちろん何かを照らして確認するための灯火で点滅なんて使用しません(笑)
全世界共通です
安全のため目立つために点滅をさせる灯火ならそれを前照灯とする常識人はいないでしょう >>153,154
>軽車両の灯火として点滅灯は定められていないし
>軽車両の法定灯火として使用するための公知の判定基準も判定方法も存在しないの
つまり、軽車両の灯火の点滅は規定が無く規制されてねえにも関わらず、灯火規則で類推解釈して違法ニダ!と喚いてると自白したんだなwwwwwwwww
点滅灯を点ける(点滅灯を使用する)と、明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり道路交通規則に違反ニダ! by 超絶マジキチ虚言癖ID:yFd8vLup
つまり、法令規則に規定がない点滅を灯火規則で類推解釈して違反だとなwww
>常識が無いキチガイ
自己紹介してんなよ知的障害者www
法令規則に規定が無い事は全て適法w
もっと極端に言えば、犯罪以外の行為は適法行為だからなwww
自転車灯火の点滅は法令規則に規定されてない、つまり、自転車灯火の点滅は無条件で適法だwww
>そもそも前照灯はもちろん何かを照らして確認するための灯火で点滅なんて使用しません(笑)
そういう感想で点滅を違反になんて出来ねえんだぞバーカwww
自転車灯火の法令規則で灯火は「バッテリー式か発電式か」を規定してるか?
規定してねえから「バッテリーライトでもダイナモライトでも」違反じゃねえし自由に使えるんだろうがw
同様に、「公安委員会が定める灯火」規則は点滅か非点滅かを規定してるか?w
してねえだろ低能www
点滅か非点滅かを規定してねえんだから、点滅の有無に関わらず定められてるって事だろうがw
そしてそれは警察庁が証明してるのだからなwww
「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、点けた「公安委員会が定める灯火」が点滅であろうと非点滅であろうと違反とはならないwww
つまり、前照灯を点滅させようが、前照灯の他に点けた灯火を点滅させようが、道路交通法等に違反しねえから無条件で合法だwwwwwwwww
規定が存在せず無条件で合法な「点滅」を、灯火規則で類推解釈して違法だの、前照灯で点滅は常識じゃねえだのと与太話で論じてる、お前が常識が無さすぎなんだよバーカwww アンタのなかではそうなんだろうけどそれはアンタ一人の世界だけだよ >>156
図星突かれて否定出来ねえからって自分語りはやめろキチガイwww こんだけ言われて否定されていると感じないオメデタイやつだ >>158
事実を証拠ではなく自分語りで否定したとか、さすがマジもんのキチガイだなお前www
点滅灯を点ける(点滅灯を使用する)と、明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり道路交通規則に違反ニダ! by 超絶マジキチ虚言癖ID:yFd8vLup
つまり、法令規則に規定がない点滅を灯火規則で類推解釈して違反だとなwww
↑アンタのなかではそうなんだろうけどそれはアンタ一人の世界だけだよ
法令規則に規定が無い事は全て適法w
もっと極端に言えば、犯罪以外の行為は適法行為だからなwww
自転車灯火の点滅は法令規則に規定されてない、つまり、自転車灯火の点滅は無条件で適法だwww
↑事実
自転車灯火の法令規則で灯火は「バッテリー式か発電式か」を規定してるか?
規定してねえから「バッテリーライトでもダイナモライトでも」違反じゃねえし自由に使えるんだろうがw
同様に、「公安委員会が定める灯火」規則は点滅か非点滅かを規定してるか?w
してねえだろ低能www
点滅か非点滅かを規定してねえんだから、点滅の有無に関わらず定められてるって事だろうがw
そしてそれは警察庁が証明してるのだからなwww
↑事実
「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、点けた「公安委員会が定める灯火」が点滅であろうと非点滅であろうと違反とはならないwww
つまり、前照灯を点滅させようが、前照灯の他に点けた灯火を点滅させようが、道路交通法等に違反しねえから無条件で合法だwwwwwwwww
↑事実
規定が存在せず無条件で合法な「点滅」を、灯火規則で類推解釈して違法だの、前照灯で点滅は常識じゃねえだのと与太話で論じてる、お前が常識が無さすぎなんだよバーカwww
↑事実 >>158
↑これらの事実を否定してるってんなら、明確な証拠を示してその反証をしてみろキチガイwww >>140
>「点滅は、光度を有したり有さなかったりしている」ってのは、【点滅は光度/性能を持ってたり持ってなかったり】(失笑)
>ネイティブ日本語なら【点滅は光度/性能が有ったり無かったり】だよ(笑)
光度はともかく「性能」はあったりなかったりしねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>141
>確かにそのような意味不明なことは法的な意味を有さないね(笑)
だから「点滅だけでは公安委員会が定める灯火が無いから違法(笑)」なんて意味不明なことを言わないようにね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>160
お・こ・と・わ・り(爆笑)
反証したところでアンタには理解できないよね(笑) >>161
ザクには大気圏を突破できる性能はない
けど、ガンダムにその性能はあるらしい >>161
点滅だけだと灯火が消えているときがある
灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑) >>163
点滅させると性能がザクになったりガンダムになったりするというユニークな例え方いいよね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>164
>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)
そうだね ダ イ ナ モ だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
都道府県道路交通規則に於いて「自転車に設ける発電式の前照灯」と定義されるダイナモは、
光っていなければザクになって大気圏で燃え尽きるんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>162-164
>お・こ・と・わ・り(爆笑)
>
>反証したところでアンタには理解できないよね(笑)
ぎゃははははははははははははははははははは
ほら、否定なんてもんじゃねえ、反証どころか何の証明も出来ねえお前が言ってるだけの言い掛かりだって自白してんじゃねーかハゲヅラwww
>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)
へえw
ダイナモライトは消滅したり出現したりするのかwww
そんな超常現象で法令規則に規定が無い点滅を違法に出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww >>165
そこじゃない感!
なんか変な人たちは、やっぱり論点はそこになってしまう説? 性能がザクやガンダムにしたと思ってしまうキチガイ
反証だってすでに繰返されているのに気がつかないほどのバカさ加減(笑) >>168
>反証だってすでに繰返されているのに気がつかないほどのバカさ加減(笑)
ダイナモライトは消滅したり出現したりするから違法ニダ!なんて理屈を喚いて知的障害ぶりを披露しただけでなく、反証したと妄想までしちゃうほど病状悪化してんじゃねーかハゲヅラwww
さっさと病院行けよキチガイwww >>167
>そこじゃない感!
>なんか変な人たちは、やっぱり論点はそこになってしまう説?
自分で言い出しておきながら曲解された!と叫んでる変な人来たなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>168
クマのぬいぐるみもそうだけど、論点として投げ込めば基準に合わせて判断されるという事が理解できないのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
まずは灯火の義務にある「前照灯」は装置なんだって事を理解しようぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha ダイナモライトは消滅したり出現したりするから違法(笑)
アンタの中ではそうなるんだね(笑) >>170
論点として投げ込めば?
でもそれが論点じゃない(笑) >>171
>ダイナモライトは消滅したり出現したりするから違法(笑)
ちがうよ┐(´ー`)┌
お前の主張の中でそうなっているの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
消えていたら灯火(自転車に備える発電式の前照灯)が無い(笑)のだからね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>172
>でもそれが論点じゃない(笑)
未だに「クマのぬいぐるみとガンダムとザク」をここに持ち込んだのは誤りでした、と撤回しないのだからソレは無いな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha >>161
>光度はともかく「性能」はあったりなかったりしねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
都道路交通規則の要求:害物を確認することができる光度を有する前照灯
道交法:夜間道路にある時は灯火をつけ(点)なければならない
自転車は夜間道路にあるときは「法に従ってつけた前照灯」で「規則が要求する障害物を確認できる」状態になければならないのさ
灯光がチラつくと感じる程度の点滅なら消灯とは言えないかも知れないが
明かに灯光が存在しないことを感じる点滅光では規則の要求に合致しないのは明白
法令規則は自転車点滅前照灯の使用を禁止していないのではなく
自転車点滅前照灯の使用を認めていないのだ
使用を禁止されものを使用するのは違法行為であり使用された物は違法物
使用を認められていない物を使用しても指定の物を使用していることにならない
物体としては存在しても法的には存在していない物でしかない >>171
>ダイナモライトは消滅したり出現したりするから違法(笑)
>
>アンタの中ではそうなるんだね(笑)
お前の理屈でそうなるんだろ↓バーカwww
>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)
ダイナモライトだけだと灯火が消えているときがある
ダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)
つまり、ダイナモライトは消滅したり出現したりするから違法ニダ!
↑お前の中ではこうなってんだろキチガイwww >>174
そういう与太話で議論しようとすんなよキチガイwww
前照灯は点滅すると性能が出現したり消滅したりする超常現象が起きるから前照灯ではなくなるニダ! by マジもんの統合失調症患者ID:yFd8vLup
ダイナモライトは消滅したり出現したりするから前照灯ではなくなるニダ! by マジもんの知的障害者ID:yFd8vLup
って、期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは 点滅させると性能がザクになったりガンダムになったりするというユニークな例え方(笑)
光っていなければザクになって大気圏で燃え尽きる(笑)
そのようなことを話していると理解するキチガイ 灯火が消えたら灯火器そのものが消滅(笑)
キチガイの考えることは摩訶不思議 >>177-179
>点滅させると性能がザクになったりガンダムになったりするというユニークな例え方(笑)
>光っていなければザクになって大気圏で燃え尽きる(笑)
>
>そのようなことを話していると理解するキチガイ
そのように理屈を創作したのがお前だろ↓
>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)
つまり、
ダイナモライトだけだと灯火が消えているときがある
ダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)
即ち、
ダイナモライトは消滅したり出現したりするから違法ニダ!
↑お前の中ではこうなってんだろキチガイwww
>灯火が消えたら灯火器そのものが消滅(笑)
>キチガイの考えることは摩訶不思議
性能を持ってるのは「前照灯」や「尾灯」など物体である灯火(灯火器)だろw
灯火が消えると「性能を有する前照灯」や「性能を有する尾灯」が消滅するなんて摩訶不思議な超常現象を喚いてるキチガイがお前だからな↓
>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850
性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだろwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだろwwwwwwwww
キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
公安委員会の定める灯火が点いていれば
点滅する灯火を点けようが点けまいが合法
公安委員会の定める灯火が点いていなければ
点滅する灯火を点けようが点けまいが違法
点滅する灯火をつけていても
公安委員会が定める灯火をつけていなければ違法
公安委員会が定める灯火をつけていれば合法
点滅する灯火をつけていなくても
公安委員会が定める灯火をつけていなければ違法
公安委員会が定める灯火をつけていれば合法 >>181
つまり、
点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなるニダ!
と、そういう妄想だよなwww
そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓
点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ!
即ち、
>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850
性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww
ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>183
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
意味不明なほどお前の理屈は破綻してるって事だろwww
その破綻した意味不明なお前の理屈だぞ↓
>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)
つまり、
点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなるニダ!
という理屈だもんなあwww
そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓
点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ!
即ち、
>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850
性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww
ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>183
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
意味不明なほどお前の理屈は破綻してるって事だろwww
その破綻した意味不明なお前の理屈だぞ↓
>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)
>点滅する灯火のみを点ける ←違法
>非点滅の灯火のみを点ける ←合法
>点滅する灯火と非点滅の灯火を点ける ←合法
つまり、
点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなるニダ!
という理屈だもんなあwww
そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓
点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ!
即ち、
>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850
性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww
ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>184-185
他人の話をめちゃくちゃにして破綻させる
破綻させた話に対して難癖をつける
異常です >>186
>他人の話をめちゃくちゃにして破綻させる
>破綻させた話に対して難癖をつける
異常です
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
お前の話は元から破綻してんだよwww
これがお前の騙る意味不明な破綻した理屈だぞ↓
>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)
>点滅する灯火のみを点ける ←違法
>非点滅の灯火のみを点ける ←合法
>点滅する灯火と非点滅の灯火を点ける ←合法
つまり、
点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなるニダ!
という理屈だもんなあwww
そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓
点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ!
即ち、
>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850
性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww
ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>174
>>光度はともかく「性能」はあったりなかったりしねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>都道路交通規則の要求:害物を確認することができる光度を有する前照灯
>道交法:夜間道路にある時は灯火をつけ(点)なければならない
>自転車は夜間道路にあるときは「法に従ってつけた前照灯」で「規則が要求する障害物を確認できる」状態になければならないのさ
文章を好き勝手に分割して組み立てなおすからこうなってしまうのだな┐(´ー`)┌
法令は
都道府県道路交通規則「10m云々の性能を有する前照灯を」
道路交通法「つけなければならない」
としているいのだから、確認できる状態(笑)は求めてないんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
自分勝手な要求を法令の要求だ(笑)とすり替えてんじゃねぇよ気違いってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>177
>点滅させると性能がザクになったりガンダムになったりするというユニークな例え方(笑)
>光っていなければザクになって大気圏で燃え尽きる(笑)
>そのようなことを話していると理解するキチガイ
自分の論点に沿ってたとえ話としてクマのぬいぐるみやザクやガンダムを持ち出せばそうなる、
という事を今この瞬間も理解できていない阿呆がお前なのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
こんなの関係ねーだろ(笑)という嘲笑は、自分の頭の悪さを合法派に投影して批判しているだけなのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
壮絶なオウンゴールを無限に繰り返して一体何をしたいんだね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahasha >>188
法令がしているい(笑)「10m云々の性能を有する前照灯を」「つけなければならない」
だが、灯火器・灯火装置じゃなくて灯火だから
自分勝手な要求「灯火器・灯火装置」としての要求を法令の要求だ(笑)とすり替えてんじゃねぇよキチガイ┐(´ー`)┌
性能は有ったり無かったりするのを
> 点滅させると性能がザクになったりガンダムになったりするというユニークな例え方(笑)
> 光っていなければザクになって大気圏で燃え尽きる(笑)
ととらえたおかしな人
> 壮絶なオウンゴールを無限に繰り返して一体何をしたいんだね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahasha
ゴールをコロコロ変える韓国? >>189
>正しく物事を理解できないキチガイ
自己紹介かよw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
正しく物事を理解できない知的障害者だから、お前の話は元から破綻してんだろwww
これがお前の騙る意味不明な破綻した理屈だぞ↓
>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)
>点滅する灯火のみを点ける ←違法
>非点滅の灯火のみを点ける ←合法
>点滅する灯火と非点滅の灯火を点ける ←合法
つまり、
点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなるニダ!
という理屈だもんなあwww
そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓
点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ!
即ち、
>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850
性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww
ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ やっぱり日本語に難がある人だ
難があるのは日本語だけじゃないけど(笑) >>192
>やっぱり日本語に難がある人だ
>難があるのは日本語だけじゃないけど(笑)
もう自己紹介はしなくていいんだぞ知障統失爺www
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
日本語だけじゃなく、正しく物事を理解できない知的障害者だから、お前の話は元から破綻してんだろwww
これがお前の騙る意味不明な破綻した理屈だぞ↓
>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)
>点滅する灯火のみを点ける ←違法
>非点滅の灯火のみを点ける ←合法
>点滅する灯火と非点滅の灯火を点ける ←合法
つまり、
点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなるニダ!
という理屈だもんなあwww
そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓
点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ!
即ち、
>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850
性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww
ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>188
>確認できる状態(笑)は求めてないんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>自分勝手な要求を法令の要求だ(笑)とすり替えてんじゃねぇよ気違いってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
確認するしないは人の勝手、法令規則は自転車前照灯の光は障害物を確認できる明るさでなければならないとしている
ソッポを見ていて障害物を見落とし事故れば前方不注意
自動消灯で障害物を確認できず事故れば無灯火 >>194
>確認するしないは人の勝手、法令規則は自転車前照灯の光は障害物を確認できる明るさでなければならないとしている
【白色又は淡黄色で、夜間、10m先の障害物を確認する事ができる光度/性能を持っている前照灯】
↑これを「前照灯の光は障害物を確認できる明るさでなければならない」と全く別の意味となるように改竄捏造してると自白したなwwwwwwwww
そういう認証バイアスを掛けまくった妄想で議論しようとすんなよキチガイwww >>194
>確認するしないは人の勝手、法令規則は自転車前照灯の光は障害物を確認できる明るさでなければならないとしている
この前照灯に求める「光度」ってのは、「つけなければならない」の前に存在するのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
つまり、この光度がなければ点いていないだの、この光度を維持していなければならないだのという規定じゃねーのな┐(´ー`)┌
自転車に設ける発電式の前照灯、 ダ イ ナ モ が規定に存在している意味を理解しろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>181⇒>>182
点滅は法令規則に関係ない
合法違法は点滅に何ら依存しない
合法違法は公安委員会の定める灯火が点いているかどうかのみに依存する
と、いうことが全く理解できないキチガイ(超大爆笑々!!!) >>195
> 【白色又は淡黄色で、夜間、10m先の障害物を確認する事ができる光度/性能を持っている前照灯】
>
> ↑これを「前照灯の光は障害物を確認できる明るさでなければならない」と全く別の意味となるように改竄捏造してると自白したなwwwwwwwww
全く別の意味だが法令規則の正しい解釈だ >>196
> >>194
> >確認するしないは人の勝手、法令規則は自転車前照灯の光は障害物を確認できる明るさでなければならないとしている
> この前照灯に求める「光度」ってのは、「つけなければならない」の前に存在するのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
何を言いたいのか分からない
> つまり、この光度がなければ点いていないだの、この光度を維持していなければならないだのという規定じゃねーのな┐(´ー`)┌
そういう規定だろ?
点けてる10m先の~光度である必要がある
そういう規定だ
> 自転車に設ける発電式の前照灯、 ダ イ ナ モ が規定に存在している意味を理解しろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
ダイナモが普及していてハンドルに取り付けじゃなく低い位置だからだろ?
低い位置につけているから光軸を上げて他人の迷惑(幻惑)にならないようにだろ?
他に何か意味があったりする? >>197
>点滅は法令規則に関係ない
点滅は法令規則に関係ないけど、点滅は法令規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する」に違反ニダ!
つまり、法令規則に存在しねえ点滅を、道路交通規則で類推解釈してんだよなあwwwwwwwwwwwwwww
法令規則にない「灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅」を、類似した別の法令規則「軽車両の灯火」に類推解釈して違法だと言ってんのがお前だぞバーカ↓www
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅させる事は法令規則に規定が無いから違法ではないが、前照灯を点滅させると違法だと類推解釈したのは「点滅」だからだとお前はハッキリ言ってんだからよ↓
>法令規則(笑)に規定されていない点滅ライトは法令規則に関係ない
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>白色又は淡黄色 →灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの →灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
規定に存在しない点滅は「点いたり消えたり」の「消えたり」の時に道路交通規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する」に類推解釈して違反だとなwww
>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850
性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww
ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>198
>> 【白色又は淡黄色で、夜間、10m先の障害物を確認する事ができる光度/性能を持っている前照灯】
>>
>> ↑これを「前照灯の光は障害物を確認できる明るさでなければならない」と全く別の意味となるように改竄捏造してると自白したなwwwwwwwww
>全く別の意味だが法令規則の正しい解釈だ
全く別の意味なら正しくねえだろバーカwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
罪刑法定主義の原則に矛盾した妄想はやめろキチガイwww
【点けなければならない灯火は、10m先の障害物を確認する事ができる光度/性能を持っている前照灯】
↑「前照灯の光は障害物を確認できる明るさでなければならない」なんて要素は一文字たりとも存在してねえんだよバーカwww
テメエらキチガイの主張は、法令規則を曲解捏造改竄して認証バイアスを掛けまくった妄想だとテメエら自身で証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>201
> 【点けなければならない灯火は、10m先の障害物を確認する事ができる光度/性能を持っている前照灯】
↑
100%間違ってる >>200
>点滅させる事は法令規則に規定が無いから違法ではないが、前照灯を点滅させると違法だと類推解釈したのは「点滅」だからだとお前はハッキリ言ってんだからよ↓
警察庁:−
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視
認することができるよう、道路交通法施行令第18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
点滅しない灯火については「自転車の運転者が前方を十分に視認することができる」ことを判定する公知の基準と方法が存在している
点滅する灯火については公知の判定基準も方法も存在しない
今のところ点滅灯は「自転車の運転者が前方を十分に視認することができる」ことを証明できないのだよ
ザンネン!!!(W
アンタここで管巻いてる暇があるなら「自転車の運転者が前方を十分に視認することができる」点滅灯の判定基準と方法を確立なさいよ
話はそれからだ!って(W >>202
>>【点けなければならない灯火は、10m先の障害物を確認する事ができる光度/性能を持っている前照灯】
> ↑
>100%間違ってる
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
↓道路交通規則そのものなのに、何処が間違ってる事にしたんだ?キチガイwwwwwwwww
"令第18条第1項第5号に規定する軽車両(そり及び牛馬を除く、以下同じ。)がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"
"デジタル大辞泉 デジタル大辞泉
ゆう・する〔イウする〕【有する】
読み方:ゆうする
[動サ変][文]いう・す[サ変]持つ。持っている。所有する。「石油資源を—・する国」「可能性を—・する」"
https://www.weblio.jp/content/%E6%9C%89%E3%81%99%E3%82%8B
【有する】の意味は【持つ、持っている、所持、所有】だから、
【点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、夜間10m先の障害物を確認する事ができる光度/性能を持っている前照灯】
と全く同じ意味だから、100%間違ってんのはお前だバーカwww >>203
ついに誤魔化す事さえ出来なくなったかwwwwwwwwwwwwwww
>点滅は法令規則に関係ない
点滅は法令規則に関係ないけど、点滅は法令規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する」に違反ニダ!
つまり、法令規則に存在しねえ点滅を、道路交通規則で類推解釈してんだよなあwwwwwwwwwwwwwww
法令規則にない「灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅」を、類似した別の法令規則「軽車両の灯火」に類推解釈して違法だと言ってんのがお前だぞバーカ↓www
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅させる事は法令規則に規定が無いから違法ではないが、前照灯を点滅させると違法だと類推解釈したのは「点滅」だからだとお前はハッキリ言ってんだからよ↓
>法令規則(笑)に規定されていない点滅ライトは法令規則に関係ない
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>白色又は淡黄色 →灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの →灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
規定に存在しない点滅は「点いたり消えたり」の「消えたり」の時に道路交通規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する」に類推解釈して違反だとなwww
>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850
性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww
ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ >>204
>今のところ点滅灯は「自転車の運転者が前方を十分に視認することができる」ことを証明できないのだよ
ザンネン!!!(W
残念なのはお前の頭だキチガイwww
"現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。"
【現在の法令規則は、灯火の点滅の有無に関係なく(点滅であっても非点滅であっても)、自転車の運転者が前方を十分に視認出来るように規定を定めている】と警察庁が断言してんだろwww
つまり、現在の法令規則上は、点滅でも非点滅でも運転者が前方を十分に視認出来るように規則が作られて規定されてるって事なんだから、道路交通規則そのものが【自転車の運転者が前方を十分に視認することができる】事を証明してんだろうがバーカwww
自転車灯火の点滅は現在の法令規則上で認められているって事、即ち、点滅か非点滅かは道路交通規則で絶対に違反とはならず、「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認する事が出来る性能を持つ前照灯」を点滅で点けるか非点滅で点けるかは個人の自由だwwwwww
自転車前照灯の点滅は無条件で合法なのだからなw 点滅は違法じゃないから自由にしてもいいけど軽車両の灯火はついてないと違法だ
関係しない法令に反しないから合法だとしても他の理由で違法になるならちゃんと法令を守れ
刑法に違反しないから合法だ!自由だ!といっても民法で違反になったらしょうがないみたいな? >>208
>点滅は違法じゃないから自由にしてもいいけど軽車両の灯火はついてないと違法だ
その軽車両の灯火は点滅で点けても非点滅で点けても合法なwww >>209
公安委員会が定める灯火
公安委員会は点滅する灯火をどう定めてるの? >>210
>公安委員会が定める灯火
>公安委員会は点滅する灯火をどう定めてるの?
「公安委員会が定める灯火」規則は【点滅の有無に関わらず】定められてるw
つまり、自転車灯火の法令規則で
その軽車両の灯火は点滅で点けても非点滅で点けても合法なwww >>210
>公安委員会が定める灯火
>公安委員会は点滅する灯火をどう定めてるの?
「公安委員会が定める灯火」規則は【点滅の有無に関わらず】定められてるw
つまり、自転車灯火の法令規則で点滅と非点滅の区別は無いw
その軽車両の灯火は点滅で点けても非点滅で点けても合法なwww >>207
>道路交通規則そのものが【自転車の運転者が前方を十分に視認することができる】事を証明してんだろうがバーカwww
運転者自身の感想じゃ駄目なのさ、運転者自身の品質が客観的に保証されないからね
一般的な運転者が「10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯」であることを
自然科学の手法に従って客観的に証明できなきゃ駄目なのよ
運転者が「オレは線香の光で視認できる!」とか「フリントストーンの一撃ちで」とか言えばそれがまかり通るとでも どう定めているか聞いてんのだよ
定めていないことを答えるなよキチガイが! >>212
> 「公安委員会が定める灯火」規則は【点滅の有無に関わらず】定められてるw
ま、点滅か否かではなく点滅の有無だし(笑)
点滅の有無に関係なくってのを法令規則で説明しなよ >>213
>>道路交通規則そのものが【自転車の運転者が前方を十分に視認することができる】事を証明してんだろうがバーカwww
>
>運転者自身の感想じゃ駄目なのさ、運転者自身の品質が客観的に保証されないからね
法令規則が定めてる事実だバーカwww
【現在の法令規則は、灯火の点滅の有無に関係なく(点滅であっても非点滅であっても)、自転車の運転者が前方を十分に視認出来るように規定を定めている】と警察庁が断言してんだろwww
つまり、現在の法令規則上は、点滅でも非点滅でも運転者が前方を十分に視認出来るように規則が作られて規定されてるって事だw
運転者が前方を十分に視認出来るのは、点滅でも非点滅でも変わらず同じように自転車の法令規則が定められてる、即ち、道路交通規則そのものが【自転車の運転者が前方を十分に視認することができる】事を証明してんだよバーカwww
自転車灯火の点滅は現在の法令規則上で認められているって事、即ち、点滅か非点滅かは道路交通規則で絶対に違反とはならず、「白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認する事が出来る性能を持つ前照灯」を点滅で点けるか非点滅で点けるかは個人の自由だwwwwww
自転車前照灯の点滅は無条件で合法なのだからなw >>214,215
>どう定めているか聞いてんのだよ
灯火の点滅の有無に関わらず各都道府県公安委員会が定めてんだよwww
つまり、自転車灯火の法令規則で点滅と非点滅の区別は無いw
>定めていないことを答えるなよキチガイが!
光度を有したり有さなかったりだのと定めていない事を喚いてんのはお前だろキチガイw
「公安委員会が定める灯火」規則で灯火は「バッテリー式か発電式か」を規定してるか?
規定してねえから「バッテリーライトでもダイナモライトでも」違反じゃねえし自由に使えるんだろうがw
同様に、「公安委員会が定める灯火」規則は「点滅か非点滅か」を規定してるか?w
してねえだろ低能www
点滅か非点滅かを規定してねえんだから、点滅の有無に関わらず定められてるって事だろうがw
そしてそれは警察庁が証明してるのだからなwww
「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、点けた「公安委員会が定める灯火」が点滅であろうと非点滅であろうと違反とはならないwww
つまり、前照灯を点滅させようが、前照灯の他に点けた灯火を点滅させようが、道路交通法等に違反しねえから無条件で合法だwwwwwwwww
>ま、点滅か否かではなく点滅の有無だし(笑)
点滅の有無に関わらずってのは、点滅か否かに関わらずって事だろバーカwww
>点滅の有無に関係なくってのを法令規則で説明しなよ
法令規則に規定が無い事は、その法令規則で自由にやっていい適法行為w
つまり、自転車の法令規則に於いて、点滅か非点滅かは自由なんだよバーカwww
規定が存在せず無条件で合法な「点滅」を、灯火規則で類推解釈して違法だの、前照灯で点滅は常識じゃねえだのと与太話で論じてる、お前が常識が無さすぎなんだよバーカwww > 灯火の点滅の有無に関わらず各都道府県公安委員会が定めてんだよwww
点滅の有無(笑)
点滅があってもなくても公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法
点滅か否かじゃないから
> 光度を有したり有さなかったりだのと定めていない事を喚いてんのはお前だろキチガイw
10m先の・・・光度を有するだから光度がなければ違法
光度を有したり有さなかったりは定めていないことではなく実際の事実だ
その事実に定められていることに反しているか否かで合法違法が決まる
点滅する灯火は定められていない
公安委員会が定める灯火を点けなければ違法
キチガイさんよ
公安委員会が定めていない灯火を点けたって合法になるわけじゃないから(笑)
> 「公安委員会が定める灯火」規則で灯火は「バッテリー式か発電式か」を規定してるか?
> 規定してねえから「バッテリーライトでもダイナモライトでも」違反じゃねえし自由に使えるんだろうがw
>
> 同様に、「公安委員会が定める灯火」規則は「点滅か非点滅か」を規定してるか?w
> してねえだろ低能www
バッテリー式か充電式か(失笑)
電源の法令規則(笑)なんてないぞ
なんで存在しないことを言い出すんだ?このキチガイが!
規定してしているのは10m先の・・・光度を有する前照灯の灯火をつけろということだ
規定されている10m先の・・・光度を有する前照灯の灯火が点いていなければ違法
キチガイには分かんないだろうよ(笑) >>217
> 点滅か非点滅かを規定してねえんだから、点滅の有無に関わらず定められてるって事だろうがw
> そしてそれは警察庁が証明してるのだからなwww
警察庁が証明(失笑)
警察庁はそんな証明はしてない
> 点滅の有無に関わらずってのは、点滅か否かに関わらずって事だろバーカwww
バカでしかないキチガイだ 違うぞ(笑)
> 法令規則に規定が無い事は、その法令規則で自由にやっていい適法行為w
> つまり、自転車の法令規則に於いて、点滅か非点滅かは自由なんだよバーカwww
もちろん自由だ
だが法令規則(笑)を守っていなければそっちで違法になるからな
違法にならないことをやったとしても違法になることをして罰則を受ける(爆笑)
キチガイの考えることはよく分からんな(笑) >>218
>点滅があってもなくても公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法
その「公安委員会が定める灯火」は点滅であっても非点滅であっても合法なwww
それをお前は「公安委員会が定める灯火」を点滅で点けると「公安委員会が定める灯火」規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する」に違反ニダ!と発狂してんだろキチガイwww
>10m先の・・・光度を有するだから光度がなければ違法
前照灯は消えると前照灯が消滅して、それに伴って光度/性能も消滅する超常現象を根拠にしてんじゃねーよキチガイwwwwwwwwwwww
「有する」ってのは「持つ、持っている、所有、所持」って意味だから、光度が有るとか無いとかって意味じゃねーんだよバーカwww
前照灯が持っている光度/性能ってのは、消えたり点滅したところで消滅するものじゃねーんだからなキチガイwww
>点滅する灯火は定められていない
>公安委員会が定めていない灯火を点けたって合法になるわけじゃないから(笑)
バッテリー式の灯火や発電式の灯火は定められていねえよなあwww
バッテリー式の灯火や発電式の灯火は合法にならねえんだなwww
> 「公安委員会が定める灯火」規則で灯火は「バッテリー式か発電式か」を規定してるか?
> 規定してねえから「バッテリーライトでもダイナモライトでも」違反じゃねえし自由に使えるんだろうがw
>
> 同様に、「公安委員会が定める灯火」規則は「点滅か非点滅か」を規定してるか?w
>バッテリー式か充電式か(失笑)
>電源の法令規則(笑)なんてないぞ
点滅同様、バッテリー式か発電式かなんて灯火の規則には定められてねえよなw
つまり、お前の理屈で言えば、自転車灯火の法令規則に定められてねえんだから、定められてないバッテリー式灯火や定められてない発電式灯火を点けたって違法なんだよなあ?wwwwwwwww
>なんで存在しないことを言い出すんだ?このキチガイが!
罪刑法定主義の原則である、法令規則に規定が存在しねえ事は適法行為だって事を、いい加減に理解しろキチガイwww >>219
>>点滅か非点滅かを規定してねえんだから、点滅の有無に関わらず定められてるって事だろうがw
>>そしてそれは警察庁が証明してるのだからなwww
>警察庁が証明(失笑)
>警察庁はそんな証明はしてない
「公安委員会が定める灯火」規則で灯火は「バッテリー式か発電式か」を規定してるか?
規定してねえから「バッテリーライトでもダイナモライトでも」違反じゃねえし自由に使えるんだろw
同様に、「公安委員会が定める灯火」規則は「点滅か非点滅か」を規定してるか?w
してねえだろ低能www
点滅か非点滅かを規定してねえんだから、点滅の有無に関わらず定められてるって事だろうがw
点滅か非点滅かを規定してない、つまり、点滅の有無に関わらず定められているってのは、「警察庁」が断言、即ち、証明してんだよバーカ↓
"現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。"
https://www.chisou.go.jp/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf
現行法令規則上、自転車灯火に関する規定は、灯火の点滅の有無に関わらず各都道府県公安委員会が定めてるwww
つまり、自転車灯火の法令規則で点滅と非点滅の区別は無く、点滅であっても非点滅であっても関係ないw
つまり、前照灯を点滅させようが、前照灯の他に点けた灯火を点滅させようが、道路交通法等に違反しねえから無条件で合法だwwwwwwwww
>だが法令規則(笑)を守っていなければそっちで違法になるからな
「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、点けた「公安委員会が定める灯火」が点滅であろうと非点滅であろうと違反とはならないwww
規定が存在せず無条件で合法な「点滅」を、灯火規則で類推解釈して違法だの、前照灯で点滅は常識じゃねえだのと与太話で論じてる、お前がホラ吹いてるだけなんだっつーのwww
>違法にならないことをやったとしても違法になることをして罰則を受ける(爆笑)
>キチガイの考えることはよく分からんな(笑)
法令規則に規定が無い事は、その法令規則で自由にやっていい適法行為w
つまり、自転車の法令規則に於いて、点滅か非点滅かは自由なんだよバーカwww >>221
>法令規則に規定が無い事は、その法令規則で自由にやっていい適法行為w
自転車前照灯については法令規則に規定があったりするのだな
「夜間道路にあるときは」『10m前方の距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯』を「つけなければならない」のだな
光度:点状の光源からある方向へ放射される【光(可視光)の明るさを表す物理量】
※ 光の物理量であって発光物の物理量では無いのだな
法令規則の要求はその場(夜間の道路上)において実存する光の物理量であって
存在し得るかも知れない仮想の光の物理量(光度)ではないのだな
法令規則ってのは「してはいけません」だけの集合ではないのだよ
『しなければなりません」と言う定めもあるのだよ
"車両は道路の右側を通行してはならない”なんて禁止条項は無い
無いのだから右側を通行しても良いのだぁ!なんてアンタの御仲間がいたりする
ナラヌナラヌナリマセンの禁止規則で縛られて来た世代は「規則=禁止条項の集合」としか理解しない
だから「人殺は禁止する」なんて条項が無いからと簡単に人を殺すのだろ >>222
>>法令規則に規定が無い事は、その法令規則で自由にやっていい適法行為w
>
>自転車前照灯については法令規則に規定があったりするのだな
ねえよバーカwww
点滅か非点滅、バッテリー式か発電式なんて規定は存在しねえから、それらを使う事は自由にやっていい適法行為だw
>「夜間道路にあるときは」『10m前方の距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯』を「つけなければならない」のだな
違うぞバーカwww
「夜間、道路にあるときは」
1. 通行するときは、保安基準に定められた灯火、又は、公安委員会が定める灯火を点けなければならない
2. 駐停車するときは、非常点滅表示灯や尾灯、駐車灯を点けなければならない(自動車のみ)
だからなw
つまり、自転車の灯火は、通行してなければ点ける義務は無いwww
>法令規則の要求はその場(夜間の道路上)において実存する光の物理量であって存在し得るかも知れない仮想の光の物理量(光度)ではないのだな
つまり、光度/性能とは最大値を表した能力ではなく、その場での物理量だから、光度/性能値を表記する事は出来ない幻ニダ!
だから、点滅は「光度/性能が出現したり消滅したりする超常現象」だから、道路交通法違反ニダ!となwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
頭ん中お花畑すぎんだろ知障統失爺w
ぎゃははははははははははははははははははは >>222
>「夜間道路にあるときは」『10m前方の距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯』を「つけなければならない」のだな
>光度:点状の光源からある方向へ放射される【光(可視光)の明るさを表す物理量】
> ※ 光の物理量であって発光物の物理量では無いのだな
>法令規則の要求はその場(夜間の道路上)において実存する光の物理量であって
>存在し得るかも知れない仮想の光の物理量(光度)ではないのだな
違うぞバーカ┐(´ー`)┌hahahahahaha
法令規則の要求(笑)は「そういった性能を有する自転車前照灯」を「つける事」であって、
光の物理量(笑)ではないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
そういった元の文章的にあり得ない支離滅裂な解釈をするから、
ダ イ ナ モ も違法だけど正当行為が違法性阻却自由ニー(笑)とかいう嘘を書き連ねなければならなくなるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha >>225
公安委員会は灯火器・灯火装置を定めていない。
公安委員会が定めているのは灯火だ。
頭おかしい。
灯火と灯火器jの違いが分からないバカには
法令則を正しく理解することは
無理でーす。 >>226
>公安委員会は灯火器・灯火装置を定めていない。
>公安委員会が定めているのは灯火だ。
>
>頭おかしい。
つまり、
"政令第18条第1項第5号に規定する軽車両がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。" と規定されてるけど、前照灯と尾灯を規定してないニダ! by 知障統失爺ID:9a7U55YT
"白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を有する前照灯" と規定されてるけど、前照灯を規定してないニダ! by 知障統失爺ID:9a7U55YT
「前照灯」と規定してるのに「前照灯」を規定してないという、いつものダブスタwww
完全に頭おかしいよなwwwwwwwww
>灯火と灯火器jの違いが分からないバカには
>
> 法令則を正しく理解することは
>
> 無理でーす。
そりゃあ「前照灯」が規定されてるのに「前照灯」は規定されてねえなんて、法令規則を理解するのは無理どころか、思考そのものが精神異常者のそれwww
前照灯が規定されてるけど、前照灯は規定されてないニダ!
前照灯が点滅すると、性能を有する前照灯が出現したり消滅したりするニダ!
点滅は違法じゃないけど違法ニダ!
↑こんなキチガイっぷりで何十年もやってんだから恐れ入るわwwwwwwwww
ホント、キチガイの考える事は摩訶不思議だよなあw
ぎゃははははははははははははははははははは >>226
>公安委員会は灯火器・灯火装置を定めていない。
>公安委員会が定めているのは灯火だ。
という妄想を延々と垂れ流し続けているが┐(´ー`)┌
道交法52条にある「灯火」がどれもこれも灯火装置である以上、
公安委員会が定める灯火だけは違うと主張するのは不可能だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
そもそもの話、そうして無理やり「灯火=灯り(笑)」とこじつけたところで、
灯火の規定(笑)が他の車両に存在しない(無理やり装置の規定から持ってくる)あたりで
お前の主張は破綻してんのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha >>226
> 公安委員会は灯火器・灯火装置を定めていない。
> 公安委員会が定めているのは灯火だ。
警察に行って言質を取って来いよ。
もし警察が合法派と同じ解釈をしたら
> 灯火と灯火器jの違いが分からないバカには
> 法令則を正しく理解することは
> 無理でーす。
と言ってやれ。 >>228
> 道交法52条にある「灯火」がどれもこれも灯火装置である以上、
> 公安委員会が定める灯火だけは違うと主張するのは不可能だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
灯火だけど?
なんで灯火装置にするん?
頭おかしい。 >>229
> 警察に行って言質を取って来いよ。
いやw
何度も断ってるのだがwwW
お前こそ、自分が使っている前照灯を持っていって見せて、
「これは公安委員会が定める灯火装置ですか?」
と聞いてみなw
ベン図で証明してもらえたら超完璧だ。
頑張れぇ~!
>
> もし警察が合法派と同じ解釈をしたら
> > 灯火と灯火器jの違いが分からないバカには
> > 法令則を正しく理解することは
> > 無理でーす。
> と言ってやれ。 >>231
> > 警察に行って言質を取って来いよ。
> いやw
> 何度も断ってるのだがwwW
君の主張が警察に認めてもらえないことが分かっているからだろ?
> お前こそ、自分が使っている前照灯を持っていって見せて、
> 「これは公安委員会が定める灯火装置ですか?」
> と聞いてみなw
警官の前は何度も通ったが、「そのライトは公安委員会規則が定める灯火装置ではない」と言われたことはないな。
聞くまでもなかったな。 >>232
> 君の主張が警察に認めてもらえないことが分かっているからだろ?
ん~? 分からないなw
> 警官の前は何度も通ったが、「そのライトは公安委員会規則が定める灯火装置ではない」と言われたことはないな。
> 聞くまでもなかったな。
そりゃ、灯火装置なんて定めていないのに、
「そのライトは公安委員会が定める灯火装置ではない」」
何て言い出す訳がないだろwww
頭おかしい。 >>233
> > 君の主張が警察に認めてもらえないことが分かっているからだろ?
> ん~? 分からないなw
どうして分からないの?
> > 聞くまでもなかったな。
> そりゃ、灯火装置なんて定めていないのに、
> 「そのライトは公安委員会が定める灯火装置ではない」」
> 何て言い出す訳がないだろwww
公安委員会規則で定めている灯火は前照灯と尾灯だから灯火装置だよ。
> 頭おかしい。
自己紹介はいらないって。 >>230
>> 道交法52条にある「灯火」がどれもこれも灯火装置である以上、
>> 公安委員会が定める灯火だけは違うと主張するのは不可能だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>灯火だけど?
>なんで灯火装置にするん?
法令に灯火装置が列挙されているのに、
公安委員会が定める灯火だけは違うんだ(笑)と言っているのが論外なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>頭おかしい。
灯火=灯り(笑)には一切の根拠が無い。すめり、お前のあたまがおかしい(笑)のな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
ってーかさ┐(´ー`)┌
警察が ハ ブ ダ イ ナ モ を使っているのに、これが違法な訳がねーだろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha ハブダイナモ式は法令規則の要求を満たせない場面があるかも知れないのであって
要求を満たせない状態では当然無灯火(=前照灯が存在しない状態)になる
無灯火つまりハブダイナモ式は法的には前照灯としては存在しない
法的に存在しないものを違法物として取り締まることは出来ない >>237
>ハブダイナモ式は法令規則の要求を満たせない場面があるかも知れないのであって
>要求を満たせない状態では当然無灯火(=前照灯が存在しない状態)になる
>無灯火つまりハブダイナモ式は法的には前照灯としては存在しない
>法的に存在しないものを違法物として取り締まることは出来ない
ダイナモは無灯火になるが法的に前照灯としては存在しないので違物として取り締まることはできない、
略して「無灯火は取り締まれない(笑)」が完成してしまったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
違法じゃないけど自閉症(笑)の言う無灯火の構成要件であれば、
夜間路上を自転車で通行している警官を呼び止めるだけで無灯火(笑)が成立するのだから、
取り締まり放題(笑)なのに取り締まれない(笑)は草生えるよな┐(´ー`)┌wwwwwwwwwwwwwwwwww >>238
> ダイナモは無灯火になるが法的に前照灯としては存在しないので違物として取り締まることはできない、
> 略して「無灯火は取り締まれない(笑)」が完成してしまったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
ダイナモは無灯火www
前照灯ろして存在しないwww
違物www
何かよく分からんものだけど、完成できてよかったねw
>
> 違法じゃないけど自閉症(笑)の言う無灯火の構成要件であれば、
> 夜間路上を自転車で通行している警官を呼び止めるだけで無灯火(笑)が成立するのだから、
> 取り締まり放題(笑)なのに取り締まれない(笑)は草生えるよな┐(´ー`)┌wwwwwwwwwwwwwwwwww >>236
> 警察が ハ ブ ダ イ ナ モ を使っているのに、これが違法な訳がねーだろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
法令にそんなのあるのかよw
「警察が使っているのなら違法ではない」
そんな法令を知っている人いる? >>238
> 違法じゃないけど自閉症(笑)の言う無灯火の構成要件であれば、
> 夜間路上を自転車で通行している警官を呼び止めるだけで無灯火(笑)が成立するのだから、
> 取り締まり放題(笑)なのに取り締まれない(笑)は草生えるよな┐(´ー`)┌wwwwwwwwwwwwwwwwww
ここ日本だからw >>239
>>ハブダイナモ式は法令規則の要求を満たせない場面があるかも知れないのであって
>>要求を満たせない状態では当然無灯火(=前照灯が存在しない状態)になる
>ダイナモは無灯火www
>前照灯ろして存在しないwww
>違物www
俺はお前の主張を繰り返しているだけだから、実際にはこうなる訳だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
自分の主張に向かって頭おかしい(笑)と言ってるだけ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
どう見てもあたまおかしい(笑)のはテメェだろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>>240
>> 警察が ハ ブ ダ イ ナ モ を使っているのに、これが違法な訳がねーだろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>法令にそんなのあるのかよw
>「警察が使っているのなら違法ではない」
国及び地方公共団体(※都道府県警はコレ)はJISを尊重しこれをしなければならない┐(´ー`)┌
警察は物を購入する場合もJISに縛られるのだから、そこに「法令規則の要求を満たせないもの(笑)」は存在しないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
理解できない?それはお前が底なしの阿呆だからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>241
>> 違法じゃないけど自閉症(笑)の言う無灯火の構成要件であれば、
>> 夜間路上を自転車で通行している警官を呼び止めるだけで無灯火(笑)が成立するのだから、
>> 取り締まり放題(笑)なのに取り締まれない(笑)は草生えるよな┐(´ー`)┌wwwwwwwwwwwwwwwwww
>ここ日本だからw
ここでようやく
「ハブダイナモ式は法令規則の要求を満たせない場面があるかも知れないのであって
要求を満たせない状態では当然無灯火(=前照灯が存在しない状態)になる」
という与太話が日本の法令ではあり得ないと理解できたのかな?┐(´ー`)┌hahahahahahaha
法令と産業基準にあるのに「法的な要件を満たさない(笑)」ってどこの平行世界の話だよってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>242
> 俺はお前の主張を繰り返しているだけだから、実際にはこうなる訳だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
俺の主張を繰り返しているだけ?
俺の主張は灯火だけど、なんで灯火装置にしてん?
他人の言っていることをねじ曲げんなよw
頭おかしい。 >>242
> 国及び地方公共団体(※都道府県警はコレ)はJISを尊重しこれをしなければならない┐(´ー`)┌
地方公共団体はこれをしてんの?
これをするってハブダイナモを使うことか?
国及び地方団体がしなければならないだけで、
一般民の俺がjisの何かをしなければならないのか?
意味不明。 >>242
> 「ハブダイナモ式は法令規則の要求を満たせない場面があるかも知れないのであって
> 要求を満たせない状態では当然無灯火(=前照灯が存在しない状態)になる」
> という与太話が日本の法令ではあり得ないと理解できたのかな?┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>
> 法令と産業基準にあるのに「法的な要件を満たさない(笑)」ってどこの平行世界の話だよってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
産業基準が何の関係があるんだ?
判例もあるし、違法性阻却事由によるものだから罰則はないしな。
ということで、日本は取締り放題になんかにはならないんだよw
で、
> 警察が ハ ブ ダ イ ナ モ を使っているのに、これが違法な訳がねーだろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
法令にそんなのあるのかよw
「警察が使っているのなら違法ではない」
そんな法令があるかってーのw
頭おかしい。 >>242
>警察は物を購入する場合もJISに縛られるのだから、そこに「法令規則の要求を満たせないもの(笑)」は存在しないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
使い方次第ね、ダイナモ式のJIS規定範囲は≧5km/hであり規格品なら
押し歩くだけで必要な明るさになる
速度零から乗り出せば当然違法状態になる
ただし以前は
「点数主義に堕した検挙のための検挙あるいは取り締まりやすいものだけを取り締まる安易な取り締まりに陥ることを避けるとともに、危険性の少ない軽微な違反に対しては、警告による指導を積極的に行うこととし、ことさら身を隠して取締りを行ったり予防または制止すべきにもかかわらず、これを黙認してのち検挙したりすることの無いよう留意すること。」
てな方針であったからことさらダイナモ式の低速時の不都合を積極検挙はしなかった
これは司法も同じ考えでありダイナモ式の瑕疵は困ったものだが敢えて言上げするほどの違法性はないとしている
ダイナモ式の瑕疵は法令規則制定以前の遥か昔から公知であったにも拘わらず
法令規則制定時に何の言及もされていないのは極めて軽微な不都合であって
根本的に交通安全を損なうようなものではないと考えられていたからだろ
点滅灯のように走行状態全域にわたり常時障害物を確認できない状態が生じ続けるものと同列には語れない
敢えて同列に扱おうとする奴等はアスペなのさ タクティカルメーカーのライトは明るくて安全ドライバーの目がやられないかな >>246
>使い方次第ね、ダイナモ式のJIS規定範囲は≧5km/hであり規格品なら
>押し歩くだけで必要な明るさになる
>速度零から乗り出せば当然違法状態になる
警官はコレを回避するような危険な乗り方をしていないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
「俺の法解釈(笑)ではこうなる、警官も守れ(笑)」では誰も守らないし、守らなくても違法にはならないという事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>てな方針であったからことさらダイナモ式の低速時の不都合を積極検挙はしなかった
>これは司法も同じ考えでありダイナモ式の瑕疵は困ったものだが敢えて言上げするほどの違法性はないとしている
検挙しないのに司法の判断がある(笑)というのも出鱈目な話だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>ダイナモ式の瑕疵は法令規則制定以前の遥か昔から公知であったにも拘わらず
>法令規則制定時に何の言及もされていないのは極めて軽微な不都合であって
>根本的に交通安全を損なうようなものではないと考えられていたからだろ
公知ではないよ┐(´ー`)┌
唯一の公知の基準(笑)に、その瑕疵(笑)がどうという規定が何一つないのだからね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
JISが5km/h未満の速度域に基準を設けないのであれば、「消える」という挙動であってもそれは基準を満たし、
JIS法の規定により地方公共団体である警察はコレを違法として取り締まることはできないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>点滅灯のように走行状態全域にわたり常時障害物を確認できない状態が生じ続けるものと同列には語れない
「公安委員会が定める灯火」に於いて、点滅の有無による区別は存在しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
同列に語れない(笑)はお前が許せない(笑)という個人的な話であって、法的にそんな区別が行われている訳ではないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
いい加減、罪刑法定主義を理解しなさいな┐(´ー`)┌ チャリダーは油断してるとクルマカスに見落とされて殺されるぞ!
少々の難は恐れずクルマカスに認識させるよう派手にしないとあっさり身体障害者で車椅子になってチンポも永久に立たない人生が待ってる
バイクでさえ爆音出して存在をアピールしてるのにな
静かなバイクが後ろからクルマカスにピッタリつかれて煽られてるのみて思った
バイクは爆音で走るべきなんだといまさら
チャリで爆音は無理だから光くらいしかないぞ 俺も静かなバイクばっか乗ってたからたまに後ろから舐めてきて煽られてたんだろうな
爆音くらいでちょうどいいんだよな >>254
何一つ反論できずに逃げたな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha 何度言って聞かせてもJIS法と罪刑法定主義を理解できないんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
JISは国及び地方公共団体に対しては「強制」なのだから、
JISに規定される自転車前照灯を「灯火は灯火装置じゃなく灯り(笑)」とホザいて違法にすることはできないし、
「公知の基準を満たしていると証明しなければならない(笑)」と民に対してJISが強制になる事は無い┐(´ー`)┌
罪刑法定主義は憲法が定める原則なのだから、
法令に点滅式ライトとそれ以外の区別が無いのであれば点滅を理由に区別し違法にすることはできないのだ┐(´ー`)┌
違法じゃないけど自閉症(笑)の解釈は悉く法令から外れているな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha >>0251
>「公安委員会が定める灯火」に於いて、点滅の有無による区別は存在しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
「公安委員会が定める灯火」に点滅灯も適応できると言う【根拠が存在しない】 >>256
J I S法w
道交法を話してんだけど?
罪刑法定主義w
だから点滅は違法ではない
と言っているんだが?
頭おかしい。 >>256
>法令に点滅式ライトとそれ以外の区別が無いのであれば点滅を理由に区別し違法にすることはできないのだ┐(´ー`)┌
法令規則上に自転車点滅前照灯をつけろなんて規定は無い
定常灯と点滅灯は明確に区別されている
非常点滅表示灯とか点滅式・シーケンシャル式の方向指示器とか
自転車点滅前照灯を規定する国としてのガイドラインは無いし
地方公安委員会で規則に適合する自転車点滅前照灯の要件を公表したところもない
警察庁も内閣府もこれを認めている
『現行法では、点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
現実だけが存在している >>257
>「公安委員会が定める灯火」に点滅灯も適応できると言う【根拠が存在しない】
「適応できる自転車前照灯を点滅モードにしてもこの規定に違反しない」という事実をお前が拒絶しているだけなんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
警視庁見解と対になる東京都の見解を頭に叩き込めよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>258
>J I S法w
>道交法を話してんだけど?
道路交通法とその下位規定で定義される自転車前照灯の話をしているんだけど?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>罪刑法定主義w
>だから点滅は違法ではない
>と言っているんだが?
お前の話はそこで終わってねーだろ┐(´ー`)┌
テメーの都合で主張を短くトリミングしてんじゃねぇよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>259
>法令規則上に自転車点滅前照灯をつけろなんて規定は無い
>定常灯と点滅灯は明確に区別されている
その区別が自転車前照灯には存在しないから「法的に区別されていない」となるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
自動車前照灯で明示的に禁止されているから自転車も(笑)は「類推解釈」そのもので、罪刑法定主義の原則に反するから成り立たないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>『現行法では、点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
これは埼玉県草加市の見解であって、警察庁は「点滅は灯火に含まれ得る」とこれを否定しているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
公的見解のそれっぽい部分だけを拾ってくれば違法じゃないけど違法(笑)が成り立つと考える時点で、
お前らの知能はまるで足りていないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>260
> 道路交通法とその下位規定で定義される自転車前照灯
なるほどw J I S法じゃないじゃんwww >>260
> お前の話はそこで終わってねーだろ┐(´ー`)┌
うん。
だが、点滅は違法ではないのは変わらないw 非点滅と点滅を区別したくなければそうしなよ?
メンドくさいしw
そもそも、区別できないんだろうしw
だがよ、
灯火(=灯り)が点いていなければ違法だからなwww 非点滅と点滅を区別したくなければそうしなよ?
メンドくさいしw
そもそも、区別できないんだろうしw
だがよ、
灯火(=灯り)が点いていなければ違法だからなwww 反論があるなら、
「灯火(=灯り)が点いていなくても良い」
という法令則をだしてね? >>261
JIS法は「国及び地方公共団体」に対する義務を規定しているのだよ┐(´ー`)┌
そして都道府県公安委員会と都道府県警は「地方公共団体」な┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
「都道府県道路交通規則にある前照灯は装置ではありませ~ん(笑)」という頓智は許されないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>>626
>> お前の話はそこで終わってねーだろ┐(´ー`)┌
>うん。
>だが、点滅は違法ではないのは変わらないw
「点滅だけでは灯火をつけた事にならない(笑)」は点滅が違法となる理由の1つなのだから、
点滅は違法じゃないけど違法(笑)で最後でひっくり返ってるっての┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>>265
いった規定が無ければ認められないのは「違法である事」なのだから、
無ければ認めない(笑)とお前が突っぱねる行為に法的な意味は一切ないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha >>266
道交法は「国及び地方公共団体」に対する義務じゃないからw
> 「都道府県道路交通規則にある前照灯は装置ではありませ〜ん(笑)」という頓智は許されないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
だが、装置である必要性はないからなぁーw >>266
> 点滅が違法となる理由の1つなのだから、
違うんだけど?
クマのぬいぐるみを違法とするバカにはわからん黙ろうけどw
頭おかしい。 >>266
> いった規定が無ければ認められないのは「違法である事」なのだから、
日本語でよろしく。 まぁ なんだ。
脱法派は、それっぽいことを言っているけどズレているからすぐにボロが出るw
矛盾だらけの思考。
それのつじつまを合わせようとするとwww
「違法じゃないけど違法」「点いている灯火を点けろ」等々・・・
となってしまうワケだwww
頭おかしい。 >>266
>「点滅だけでは灯火をつけた事にならない(笑)」は点滅が違法となる理由の1つなのだから
点滅灯使用は違法じゃないと何遍えば(W
規則の要求を満たしている定常点灯の前照灯を点滅動作させると
規則の要求を満たせる前照灯が無くなり無灯火になるから違法状態
ついている(動作している点滅灯)は法定外灯火になるだけで違法な灯火にはならない
点滅動作では法令規則が求める自転車前照灯にはならないとメーカ自身が言っている
無知蒙昧な部外者が『点滅動作でも前照灯になる』と何の技術的根拠も無しに言い募ってもメーカの言を排除できる根拠にはならない >>272
点滅させたら法定外灯火になる(笑)というのは、点滅が違法になる理由そのものなのだよ┐(´ー`)┌
>点滅灯使用は違法じゃないと何遍えば(W
何遍えば(笑)って、その後ろに違法になる理由を書き連ねていると何遍えば(笑)理解できるんだね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha >>273
>点滅させたら法定外灯火になる(笑)というのは、点滅が違法になる理由そのものなのだよ┐(´ー`)┌
自転車で法定外灯火の使用自体は禁止されておらず自由
自治体によってはみだりに使用してはいけないとしているが
でもこれは『使用禁止ではない
点滅【灯】の使用が違法になる根拠はないのだよ
夜間使用を規定された法定灯火をつけていなければ違法
法定外灯火の使用は自由
法定外灯火は法定灯火の代役は務まらない、務まらないから法定外灯火
法定灯火を点滅動作させると法定外灯火に格落ちする
他に法定灯火がついていなければ無灯火(法定灯火がついていない)になる
ついている点滅灯は法令規則とは無関係の灯火になっているだけ
アンタ自身が使っている『点滅』の意味が不定で場面によって違うから
他人にもアンタ自身にも理解不能になるのだよ >>274
>法定灯火を点滅動作させると法定外灯火に格落ちする
それは法令規則の何処に規定されてると妄想したんだ?www
法定灯火を点滅させたら法定外灯火になるなら、法令規則で点滅が規制されてるという事だろw
現実逃避はやめろ!
現実でそんな規制は存在してねえぞキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
前照灯と尾灯を点滅させると法定外灯火に格落ちする!と道路交通法等に規定されてるから、点滅ライトの使用は違反ニダ! by モンスターキチガイ虚言癖ID:b2Byi763
点滅ライトの使用は道路交通法等で前照灯と尾灯に使ってはならないと規定されているから、点滅ライトの使用は違反ニダ! by モンスターキチガイ虚言癖ID:b2Byi763 >>274
>他に法定灯火がついていなければ無灯火(法定灯火がついていない)になる
>ついている点滅灯は法令規則とは無関係の灯火になっているだけ
ほら、点滅が違法になる理由をここで書いているじゃないか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
この場合、点滅させたら法定外灯火となると同時にお前の意識からも抜け落ちるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahah
そして自分にしか見えない虚空ににょっきり生えた法定灯火という概念を指さし「無いから違法(笑)」と行っているのだ┐(´ー`)┌hahahahahaha
そういった脳の欠陥を持たない我々には「点滅させたからそうなった」という事を理解できるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
何もかもを自分の脳内で区別して蓋をして無かったことにする(笑)というアルゴリズムで処理してしまうからこうなるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha バカだwバカすぎるwww
法定外灯火が違反になるとか法定外灯火をつけると違法になるとかwww
そんな法令則は存在しないぞ。
日本は罪刑法定主義なんだから、違反になる・違法になるならちゃんと罪として定められているんだろうなw
それを出してくれよwww
クマのぬいぐるみをぶら下げると無灯火という違反だってことになっちゃうキチガイw
ズレすぎw バカすぎwww 頭おかしい。 バカだwバカすぎるwww
法定外灯火が違反になるとか法定外灯火をつけると違法になるとかwww
そんな法令則は存在しないぞ。
日本は罪刑法定主義なんだから、違反になる・違法になるならちゃんと罪として定められているんだろうなw
それを出してくれよwww
クマのぬいぐるみをぶら下げると無灯火という違反だってことになっちゃうキチガイw
ズレすぎw バカすぎwww 頭おかしい。 バカだwバカすぎるwww
法定外灯火が違反になるとか法定外灯火をつけると違法になるとかwww
そんな法令則は存在しないぞ。
日本は罪刑法定主義なんだから、違反になる・違法になるならちゃんと罪として定められているんだろうなw
それを出してくれよwww
クマのぬいぐるみをぶら下げると無灯火という違反だってことになっちゃうキチガイw
ズレすぎw バカすぎwww 頭おかしい。 バカだwバカすぎるwww
法定外灯火が違反になるとか法定外灯火をつけると違法になるとかwww
そんな法令則は存在しないぞ。
日本は罪刑法定主義なんだから、違反になる・違法になるならちゃんと罪として定められているんだろうなw
それを出してくれよwww
クマのぬいぐるみをぶら下げると無灯火という違反だってことになっちゃうキチガイw
ズレすぎw バカすぎwww 頭おかしい。 自動二輪の免許を持っていて普通自動車を運転したら、自動二輪の免許を違反だとする脱法派だしなw
頭おかしい。 >>277-281
>バカだwバカすぎるwww
自己紹介を連呼してんじゃねーよキチガイw
>法定外灯火が違反になるとか法定外灯火をつけると違法になるとかwww
>そんな法令則は存在しないぞ。
点滅が規制されてる自動車やバイクの灯火と違って、軽車両の灯火は点滅を規制する法令規則の規定が存在しないのに、「点滅は光度/性能が出現したり消滅したりする超常現象だから規則違反ニダ!」と妄想して類推解釈してるお前がいうセリフじゃねえだろバーカwww
>ズレすぎw バカすぎwww 頭おかしい。
自己紹介を連呼してんじゃねーよ知的障害者w
>自動二輪の免許を持っていて普通自動車を運転したら、自動二輪の免許を違反だとする脱法派だしなw
自動二輪の免許で普通自動車を運転したら無免許運転だバーカwww
無免許で運転した行為が違反なのに、自動二輪の免許を違反だとしたのはテメエだろキチガイw
自動二輪の運転免許を持っていようが持ってなかろうが、普通自動車の運転は普通自動車の免許がなければ無免許運転違反だw
同じ運転免許でも自動二輪免許と普通自動車免許は全く別々のものであって、運転を許可されてる車両の範囲が違うw
免許されてない範囲の車両を運転した行為が違反なのであって、自動二輪の免許が違反になるのではないw
灯火だって同じw
自動二輪免許を前照灯に、普通自動車免許を尾灯に例えてみろw
前照灯をカバンの中に持っていて、尾灯を点けて運転したら、前照灯の規定に違反だろwww
そして、軽車両には保安基準のように何が〇〇灯でどんな仕様で何処に何個取り付けろなんて規定は存在しねえから、法的に、前向きの灯火は全て前照灯、後ろ向きの灯火は全て尾灯だwww
すなわち、何個もの複数の灯火で「10m先云々の光度/性能」を満たしたら、それら複数の灯火は全て前照灯であるw
だが、何個もの複数の灯火であろうと、うち1個でも「白色又は淡黄色」以外だったら違反となるw
つまり、お前の言ってる事はホラ話だ↓
>だから、ダイナモは違法になる場合があるし、
>赤色の灯火を前方に向けて点けても違法にはならない。
>法令にあるもののみで判断するとそうなるwww
>白色又は淡黄色→灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。 >>277-280
馬鹿だ┐(´ー`)┌馬鹿過ぎる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
法定外灯火をつけると違反になるのではなく、
法定灯火を点滅モードにしたり低速で走ったり停止したりしてダイナモの光度が低下・消灯すると、
法定灯火が法定外灯火となって無灯火になるという屁理屈を延々吠えているのがお前なのにな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
1人でひっそりやっていれば破綻することのない「区別して蓋をする(笑)」精神的克服法を
議論で実践して相手から馬鹿にされまくってもなお「俺の脳内では蓋をして関係ないことになっているんだ!}と吠えまくる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
頭の病院に行けよ┐(´ー`)┌ > 前照灯をカバンの中に持っていて、尾灯を点けて運転したら、前照灯の規定に違反だろwww
さて、これは何が違反なのだろうか?
@前照灯をカバンの中に持っているから
A尾灯をつけたから
B尾灯をつけて運転したから
前照灯の規定に違反しているのはどれ?
そしてどのように規定に反しているのでしょう? ”すなわち” ”つまり”
って、”つまり”なのかよwww
価値のないレスだな。 >>283
"法定外灯火をつける”
と
”法定外灯火しかつけない"
を
普通ならば区別するwww
だが、区別ができないキチガイは>>283と考える。
分かりもしないし理解もできないんだからしょうがない。
もういいよ。
今まで頑張ったねw >>284
>>前照灯をカバンの中に持っていて、尾灯を点けて運転したら、前照灯の規定に違反だろwww
>さて、これは何が違反なのだろうか?
>①前照灯をカバンの中に持っているから
>②尾灯をつけたから
>③尾灯をつけて運転したから
>
>前照灯の規定に違反しているのはどれ?
どれも違うだろw
点けなければならない前照灯を点けないからだろうがw
>そしてどのように規定に反しているのでしょう?
「夜間に道路を通行する時は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認できる光度/性能を持っている前照灯を点けなければならない」に反してんだろバーカwww
そして、軽車両には保安基準のように何が〇〇灯でどんな仕様で何処に何個取り付けろなんて規定は存在しねえから、法的に、前向きの灯火は全て前照灯、後ろ向きの灯火は全て尾灯だwww
何個もの複数の灯火で「10m先云々の光度/性能」を満たしたら、それら複数の灯火は全て前照灯であるw
だが、何個もの複数の灯火であろうと、うち1個でも「白色又は淡黄色」以外だったら違反となるw
よって、お前の言ってる事はホラ話だ↓
>だから、ダイナモは違法になる場合があるし、
>赤色の灯火を前方に向けて点けても違法にはならない。
>法令にあるもののみで判断するとそうなるwww
>白色又は淡黄色→灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
妄想ホラ話で議論しようとしてんじゃねえーよキチガイwww > どれも違うだろw
> 点けなければならない前照灯を点けないからだろうがw
そうだよ。それだけなんだよw
前照灯をカバンに持っていようが尾灯をつけようがそれが違反になることはない。
もちろん、赤色の灯火を前方に向けたから違反になるということもない。
点滅だってそれ自身が違反になることはない。
捻じ曲げた解釈をしないで素直になればいいのにwww
頭おかしい。 >>288
>>点けなければならない前照灯を点けないからだろうがw
>そうだよ。それだけなんだよw
>前照灯をカバンに持っていようが尾灯をつけようがそれが違反になることはない。
前照灯を点けないのが違反なのに、前照灯をカバンの中に持っているから点けないのは違反になる事がないだと?w
前照灯を持ってるのに点けないのは違反だろバーカwww
>もちろん、赤色の灯火を前方に向けたから違反になるということもない。
その理屈がホラ話なんだよキチガイwww
前照灯規則は「白色又は淡黄色」以外違反だぞwww
そして、その理屈はテメエが唱えてる「点滅で消えてる時には色が無いから【白色又は淡黄色】が守られてない」に矛盾してる事も理解してねえんだから、全くお話にならねえだろ低能www
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
点滅の灯火が消えている時は色が無いから「白色又は淡黄色」に違反ニダ!
でも、赤色は「白色又は淡黄色」に違反しないニダ! by マジキチ虚言癖ID:DQtAgEM8
↑いい加減にテメエの理屈はダブスタの破綻した屁理屈だと自覚しろよキチガイwww
>点滅だってそれ自身が違反になることはない。
点滅は光度/性能を持ったり持たなかったりするから規則違反だと言ってんのに違反になる事は無いだと?w
つまり、違法じゃないけど違法派(脱法派)らしく、
「点滅は光度/性能が出現したり消滅したりするから規則違反」だが、違反になる事はないニダ!
と超常現象を騙ってると認めたんだなwww
お前は、妄想超常現象を根拠に議論する超絶に低知能な精神異常者だと確定したなwww >>286
区別したならば「法定外灯火しかつけていないから違法(笑)」という状況が完成するのだが┐(´ー`)┌
だが、「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」という公的見解が存在するから、
「法定外灯火の話は関係ない(笑)」と蓋をした上で
「法定外灯火しか点いてないから違法(笑)」と矛盾した話を延々しているのがお前なのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>287
>法的に、前向きの灯火は全て前照灯、後ろ向きの灯火は全て尾灯だwww
前向きの灯火は全て前部灯、後ろ向きの灯火は全て後部灯だ、横方向に向けた者は側部灯
前部灯の内前方を所定の明るさ以上に【照らし出す】のが前【照】灯 >>291
>>法的に、前向きの灯火は全て前照灯、後ろ向きの灯火は全て尾灯だwww
>
>前向きの灯火は全て前部灯、後ろ向きの灯火は全て後部灯だ、横方向に向けた者は側部灯
>
>前部灯の内前方を所定の明るさ以上に【照らし出す】のが前【照】灯
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
法令規則に「前部灯」だの「側部灯」だの「後部灯」だのと規定されてると妄想した統合失調症患者の雄叫びかwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
法令規則で軽車両の灯火は「前照灯」と「尾灯」だけであるwww
そして、何が「前照灯」で何が「尾灯」という定義や、何処に何個取り付けろなんて規定は存在しねえから、法的に、前向きの灯火は全て前照灯、後ろ向きの灯火は全て尾灯であるwww
「前部灯」だ?
「側部灯」だ?
「後部灯」だ?
笑わせんじゃねーよキチガイwwwwwwwwwwww 前照灯を点けないのが違反なのに、「白色又は淡黄色」以外違反w 「法定外灯火しかつけていないから違法(笑)」=定められた灯火がついていない。
違法じゃないかw 前を照らさなくても前向きの灯火だから前照灯www
頭おかしい。 >>292
>法令規則で軽車両の灯火は「前照灯」と「尾灯」だけであるwww
具体的な要件を決めているのは規則
規則の要件に該当しない灯火は前照灯でも尾灯でもない
つまり法定外灯火、法定外灯火の使用は禁止はされていない
スポークライト、フロントリフレクター、ペダルリフレクターとかね
>そして、何が「前照灯」で何が「尾灯」という定義や、何処に何個取り付けろなんて規定は存在しねえから、法的に、前向きの灯火は全て前照灯、後ろ向きの灯火は全て尾灯であるwww
軽車両の前照灯と尾灯が備えるべき要件は定義されている
前照灯の個数は自動車のような定めはない1個以上
ブルベは2個以上が義務付けらっれている
こんなのでも構わない
https://pbs.twimg.com/media/BIiy6hHCEAA1xqQ?format=jpg&name=small
尾灯(/リフレクター)は最低1個または2個(3輪とかリヤカーとか)
法令規則の要求に該当しない灯火は全て法定外灯火
点滅灯でも公安委員会規則の要求を満たせるものであれば
自転車前照灯として使えるのだが
点滅灯は自転車前照灯として使えることを証明する公知の手段が未だに存在しないのだ
つ・ま・り、点滅灯は自転車前照灯にできないのだ >>296
点滅灯が自転車前照灯として使えないことを証明する公知の手段が未だに存在しないのだ
つ・ま・り、点滅灯は自転車前照灯として使用できるのだ >>297
>点滅灯が自転車前照灯として使えないことを証明する公知の手段が未だに存在しないのだ
規則が求めているのは「白色又は淡黄色10m前方の障害物を【確認できる】」灯火を前照灯として認める
「白色又は淡黄色10m前方の障害物を【確認できない】」灯火器は前照灯として認めないのではない
規則の要求は障害物を確認できる前照灯の使用を要求しているのであって
障害物を確認できない前照灯の使用を禁止しているのではない
使えないという公知の証明は存在しないから
アンタに脳力があれば使えると証明できるかも
消灯期間が1.2秒あると時速30km/hなら何も確認できないママ10m区間を走り抜ける
点滅厨は運転中にスマホ見たり本読んだりで脇見運転してる奴等の同類 >>298
> 規則が求めているのは「白色又は淡黄色10m前方の障害物を【確認できる】」灯火を前照灯として認める
違うよ。
「確認できる光度を有する前照灯」ことだよ。
> 使えないという公知の証明は存在しないから
だったら点滅灯を前照灯として使用することは合法だね。 >>299
>だったら点滅灯を前照灯として使用することは合法だね。
アタマ悪過ぎ!
点滅灯は前照灯として使えると証明することができないのだよ
しかし、使えないと証明されてはいないから
今後「使えると証明」できれば晴れて前照灯と認めて貰えるさ
でも自転車前照灯のメーカでさえ「使えない」と言明してるから
当分の間「点滅灯には自転車前照灯としての性能は無い」で確定さ
『現行法では、点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
と言うのが現実の世の中
この現実は警察庁も内閣府も認めているのだからね >>300
> アタマ悪過ぎ!
自己紹介はいらないって。
> 点滅灯は前照灯として使えると証明することができないのだよ
販売されているすべての自転車用ライトが前照灯として使えると証明されているの?
> しかし、使えないと証明されてはいないから
つまり、禁止されていないと言うことだね。
> でも自転車前照灯のメーカでさえ「使えない」と言明してるから
> 当分の間「点滅灯には自転車前照灯としての性能は無い」で確定さ
メーカーに聞いても禁止する法令はないと言ってたよ。
> この現実は警察庁も内閣府も認めているのだからね
どこに記載があるの? >>298
>「白色又は淡黄色10m前方の障害物を【確認できる】」灯火を前照灯として認める
>「白色又は淡黄色10m前方の障害物を【確認できない】」灯火器は前照灯として認めない
この2つは論理的に等価なんだが、違法じゃないけど自閉症(笑)のシングルタスク脳では理解できないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
表裏だの対偶だのと知ったように語るのにそこを全く理解できていないのは、恥とかいうレベルじゃないんだけどな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha 「×論理的に等価」ではなく表裏の関係そのまんまだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahah こんばんは。
プロトレーダーの
北田夏己です。
恐らく、これで終わりでしょう。
全くの投資初心者でも
三角形を見るだけで、
一撃最大257万を狙える
『トライフォースFX』
〜 黄 金 の 聖 三 角 〜
お昼に公開した、直近の
リアルトレード動画は
もうご覧になりましたか?
じつはこの動画公開後、
一気に申し込みが殺到、
プロジェクトの募集枠は
さらに少なくなりました…(汗) 運転者が確認できる性能を有する前照灯w
運転者に依存するのかwww
法的に前照灯であるかどうかは運転者次第かよ?
前照灯の仕様は関係ないじゃんwww
頭おかしい。 >>302-303
表裏??????
何それ?
やっぱり、逆・裏・対偶を理解できないんだなwww
頭おかしい。 久しぶりのお花畑君は、相変わらず頭弱いしw
脱法派ってバカばっかりダナwwwwww >>307
反論なしかよ。
自閉症だからしょうがないな。 >>305
そこで個々の運転者に依存すると考えてしまう時点で頭がおかしいのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
根底にある考え方が「灯火が規定を満たすか否かはその時々による(笑)」と、
ダ イ ナ モ (笑)を否定してしまうあたりからして、お前の考え方は根本からおかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
その意味不明な判断基準じゃぁ
1.規定を満たせるかどうか事前/事後に全く分からない
2.規定を満たしているか否かをリアルタイムで挙証する手段がない
~のだから、何をどうしようと点滅もダイナモも違法には出来ないのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>306
「確認できる灯火を前照灯と認める」の裏が「確認できない灯火を前照灯とは認めない」なのだが、
集合の概念から全く理解出来ない違法じゃないけど自閉症(笑)はここで躓いてしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahaha
そして「表裏対偶!って書けば論破したことになる!」という精神的克服法を延々と実践し続けるとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>301
>販売されているすべての自転車用ライトが前照灯として使えると証明されているの?
いないよ、全ての販売者や製造者が法的に前照灯として使えるなんて保証していない
自転車前照灯として使えないものも堂々と販売されている
そんなものを使っていて事故に遭えば過失割合が高くなる
何を使おうと全ては使用者の責
自転車に車検はないし自転車前照灯を常置する義務もない
当然前照灯の保安基準もない、すべては使用者の自己責任
点滅灯(/モード)は自転車前照灯にならないとしているメーカはある
つまり点滅灯(/モード)を自転車前照灯に充てるのは使用者の自己責任
その結果不都合が生じてもすべての責任は使用者だけにある 1.全ての販売者や製造者が法的に前照灯として使えるなんて保証していない
2.法的に前照灯として使えると公的に存在しない理由を挙げ科学的に証明しなければならない
つまり、この世に「法的に前照灯として使える灯火」は何一つ存在しない事になるのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
気違いが点滅を違法とこじつけるために妄想を書き連ねた結果、自転車の灯火を全否定してしまったのは笑えるよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>310
> 自転車に車検はないし自転車前照灯を常置する義務もない
> 当然前照灯の保安基準もない、すべては使用者の自己責任
なるほど。
つまり、>>296 の
> 点滅灯は自転車前照灯として使えることを証明する公知の手段が未だに存在しないのだ
は君の妄想であって、すべては使用者の自己責任ということだね。 >>312
>> 点滅灯は自転車前照灯として使えることを証明する公知の手段が未だに存在しないのだ
>は君の妄想であって、すべては使用者の自己責任ということだね。
何をやろうとそれは全て実行した奴の自己責任さ
法令規則の要求に合わせて点滅灯を自転車前照灯にしようとしても
判定基準も判定法もないのが現実だから点滅灯を法令規則に適合した
自転車前照灯と判定することは不可能なのだよ
自転車前照灯としての点滅灯の仕様を公開した地方公安委員会は未だに現れない
点滅灯は自転車前照灯にならないと言うのが現実なのだよ
この現実を内閣府も警察庁も否定していないのだな
合法・違法にかかわりなく実行した行為は実行者の自己責任 >>313
> この現実を内閣府も警察庁も否定していないのだな
あれ?
>>300 だと
> この現実は警察庁も内閣府も認めているのだからね
だったよ。
どこに記載があるのか回答できないから表現を変えたんだね。
つまり、
> この現実を内閣府も警察庁も否定していないのだな
は君の妄想と言うことだね。 >>314
>> この現実を内閣府も警察庁も否定していないのだな
は君の妄想と言うことだね。
検索力零?国語量零?両方だな(W
否定していない=肯定している(認めている)
明らかに間違っている言い分に対し何の訂正も反論もしないのは職務怠慢
何の訂正も反論も加えていないのは発言者の言い分をそのまま受け入れている(=肯定している)
億劫な奴(W 自転車前照灯は都道府県公安委員会が使えると認めるものではないから、
「認めてもらえば使えるよ(笑)」という主張に法的根拠が一切ないのだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
認証制度がある訳でもないのに「認められていない(笑)」ってのがそもそもおかしな話なのに、
どうしてこう違法じゃないけど自閉症(笑)は「俺がそう考えたら制度として存在する(笑)」と強弁してしまうのだろうか┐(´ー`)┌
何もかもがテメェ中心に回っているのは分かるが、その回ってる世界はお前の頭の中限定なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha >>309
"点滅もダイナモも違法には出来ない”
そうだね。当たり前だねwww >>309
> 「確認できる灯火を前照灯と認める」の裏が「確認できない灯火を前照灯とは認めない」なのだが、
ふぅ〜ん。
その裏には何か意味があるのか?
で、表裏とは何だったのだろうねw >>309
> 「確認できる灯火を前照灯と認める」の裏が「確認できない灯火を前照灯とは認めない」なのだが、
ふぅ〜ん。
その裏には何か意味があるのか?
で、表裏とは何だったのだろうねw >>309
> 「確認できる灯火を前照灯と認める」の裏が「確認できない灯火を前照灯とは認めない」なのだが、
ふぅ〜ん。
その裏には何か意味があるのか?
で、表裏とは何だったのだろうねw >>309
「表裏対偶!って書けば論破したことになる!」という精神的克服法
「表裏対偶!って書けば論破したことになる!」という精神的克服法
「表裏対偶!って書けば論破したことになる!」という精神的克服法
三段論法と同じく基本のキだからwww
ちゃんと理解できておきなよwww >>311
この世に「法的に前照灯として使える灯火」は何一つ存在しない事になる???
なんで?
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
に書いてある灯火がそれだぞw >>316
> 認証制度がある訳でもないのに「認められていない(笑)」ってのがそもそもおかしな話なのに、
認証制度w
認証制度www
認証制度wwwwww
存在しないイミフなもので語りだしたzowww
「交通法施行細則」に書いてあるのと同じならば認められる。
「交通法施行細則」に書いてあるのと違えば認められない。
こんな簡単なことが分からないのか?
頭おかしい。 >>308
> 反論なしかよ。
"論"なんてあったか?
"論"がないのに"反論"なんてないだろ?
頭弱すぎだぞw お前www >>324
> "論"なんてあったか?
"論"がないのに"反論"なんてないだろ?
頭弱すぎだぞw お前www >>324
> "論"なんてあったか?
君の主張自体に"論"が無いから
> "論"がないのに"反論"なんてないだろ?
と言うことになるかもな。
で、回答は無いのか?
> 頭弱すぎだぞw
自己紹介はいらないって。 >>327
回答してくれと言っているんだよ。
>>300
> この現実は警察庁も内閣府も認めているのだからね
どこに記載があるの? 回答が欲しいなら質問をしなよw
聞かれてもないことに何を答えろと?
頭おかしい。 >>330
> 回答が欲しいなら質問をしなよw
質問なら >>301 でしてるだろ。
回答を宜しく。
>>300
> 『現行法では、点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱> いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
> と言うのが現実の世の中
> この現実は警察庁も内閣府も認めているのだからね
どこに記載があるの? >>331
>>300から回答はもらえてないのか?
俺に質問するなら聞きたいことをちゃんと整理して聞いてくれ。
>>300の言ったことも調べて俺に答えろなんていくら何でもしないよな? > メーカーに聞いても禁止する法令はないと言ってたよ。(>>301)
何をどのように聞いたのか分からんが、
メーカーからそんな回答をもらえるお前がある意味うらやましいぞ。
以前はキャットアイから「ソクイホウニハナラナイ」って回答をもらったらしいしなw
でも、掲示板の話し相手から回答をもらえないのはイタイなwww >>332
君が
> 『現行法では、点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱> いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
> と言うのが現実の世の中
と言ったんだよね。
で、
> この現実は警察庁も内閣府も認めているのだからね
と言った。
「警察庁も内閣府も認めている」はどこに記載があるの? >>334
人違いだって分かるだろwww
頭弱すぎwww
でさ、
> 「警察庁も内閣府も認めている」はどこに記載があるの?
何故に、記載があっての話にしてんだ?
>>300はそんなこと言ってないだろwww >>334
>「警察庁も内閣府も認めている」はどこに記載があるの?
このスレにいてそんな質問するようじゃ論外(W 脱法派が言うには、
公安委員会が定めているのは前照灯という灯火装置w
点ける灯りを定めているのではないw
10m先の障害物を確認できる性能を自分のものとして持っている前照灯があ点いていれば合法w
灯火が暗くなっても消えたとしても灯火装置が点いていれば合法w
そんな法令則は何のためなんだろうね?
何のための法令則なんだろうね?
ほんのわずかなまともな常識だけで考えればわかることなのに、
何故にこんなにおバカなことを喚き続けるんだろ?
頭おかしい。 >>337
>そんな法令則は何のためなんだろうね?
>何のための法令則なんだろうね?
何のためも何も、文章的にソレしか書かれていないのだから当たり前だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>ほんのわずかなまともな常識だけで考えればわかることなのに、
>何故にこんなにおバカなことを喚き続けるんだろ?
テメー固有の常識だけ(笑)で考えたから違法じゃないけど違法論(笑)のような珍妙なポエムが爆誕したのだね┐(´ー`)┌hahahahahahaha
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
自閉症「点滅の光度を有さないとき(笑)には灯火(笑)がないから含まれない(笑)」
東京都「点滅の有無にかかわらず規定を満たせば違法ではない」
自閉症「光度を有さないとき(笑)があるのだから規定は満たさない(笑)」
警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
自閉症「点滅式ライトは公安委員会の定める灯火ではないから無灯火で違反(笑)」
地裁「停止時まで灯火の義務を課すことはできない」
自閉症「停止は通行に含まれるのだから消えたら無灯火(笑)判例もある(笑)」
JIS法「国および地方公共団体はJISを尊重しこれをしなければならない」
自閉症「JISで定める自転車前照灯ではなく公安委員会『の』定める自転車前を照らす灯り(笑)だから尊重していない(笑)」
自閉症「JISが公の唯一の基準なのだからこれを満たさなければ法的にも自転車前照灯とならず点滅は無灯火(笑)」
ほんの僅かな、若干名の自閉症(笑)がテメェ固有の常識(笑)で判断した結果、
全てに逆張りしてるだけのよくいる気違いにしかならなかったという悲しいオチがつくわけだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha > JIS法「国および地方公共団体はJISを尊重しこれをしなければならない」
お前は国および地方公共団体かよwww > 何のためも何も、文章的にソレしか書かれていないのだから当たり前だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
何のためなのか分からないバカは書かれていることを丸暗記するしかないもんなw
普通ならば簡単に理解できることが分からないwwwwwwwwwwww
頭おかしい。 >>338
>全てに逆張りしてるだけのよくいる気違いにしかならなかったという悲しいオチがつくわけだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
何だいアンタ自身のことじゃないかい(W
他人の意見を改竄歪曲して詰るなんてどこかの隣国人の遣り口だぜい(W
法令規則の改竄さえ平然とやるような奴等の意見なんか屁の突っ支い棒にもならんよ >>341
自己批判乙┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
違法じゃないけど自閉症(笑)がここまで追いつめられた主因は
「合法派は全て間違っている」として逆張りしまくった結果であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>339
>> JIS法「国および地方公共団体はJISを尊重しこれをしなければならない」
>お前は国および地方公共団体かよwww
JISの(部分的な)尊重をお前に強要されているあたりから察するに、
お前から見たサイクリストは国や地方公共団体そのものなんだろう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
そして「尊重しているとは限らない(笑)」と言われる都道府県警と都道府県公安委員会は、
制度上は「地方公共団体」なのだがJIS法の拘束が及ばないのだから「民」なのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>340
>> 何のためも何も、文章的にソレしか書かれていないのだから当たり前だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>何のためなのか分からないバカは書かれていることを丸暗記するしかないもんなw
「丸暗記しろ」は妄想を書きなぐって何のための規定なのか分かった気になってるお前のためにかけている言葉だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
JIS法の解釈も、公安委員会が定める灯火の解釈も丸暗記すれば、自閉症(笑)のような支離滅裂な主張には繋がらないのだよ┐(´ー`)┌
最低限、議論に参加できるだけの知能を身に着けてから他人様に食って掛かるようにしような┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha > JISの(部分的な)尊重をお前に強要されているあたりから察するに、
> お前から見たサイクリストは国や地方公共団体そのものなんだろう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
JISの(部分的な)尊重をお前に強要されているあたり って何?
サイクリストは国や地方公共団体そのもの ってなんだ?
どうしてそうなった?
> 「尊重しているとは限らない(笑)」と言われる都道府県警と都道府県公安委員会???
なんだそれ?
都道府県警と都道府県公安委員会がJISを尊重しているかどうかが、
道交法関連の軽車両の灯火にどうかかわっているのだね?
都道府県警と都道府県公安委員会がJISを尊重しているかどうかの話なら別でやった方がいいんじゃね?
実際に都道府県警と都道府県公安委員会がJISを尊重しているかどうかを明確にしてくれなwww
> 制度上は「地方公共団体」なのだがJIS法の拘束が及ばないのだから「民」なのだろうな
制度があるんだからそれに従えよw
「地方公共団体」JIS法の拘束が及ばないのだから「民」wwwwww
頭おかしい。 時速20kmだと秒速5mだから
点滅周期が2秒でも15m先の障害物を
視認できるようにしてたらOKという
ことかな >>344
>JISの(部分的な)尊重をお前に強要されているあたり って何?
>サイクリストは国や地方公共団体そのもの ってなんだ?
>どうしてそうなった?
違法じゃないけど自閉症(笑)の言う前照灯の灯火の要件(笑)をJIS法に適用したらそうなったのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
JISは国及び地方公共団体に対して強制なのだから、JISを根拠に「点滅させてはならない、10m前方を800lxで照し続けなければならない」と言えば、
サイクリストはJISを尊重してこれをしなければならない(笑)と言っているに等しいのだから、そうとしかならねぇわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
だから何度も言ってるだろ┐(´ー`)┌答えは丸暗記しろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>都道府県警と都道府県公安委員会がJISを尊重しているかどうかが、
>道交法関連の軽車両の灯火にどうかかわっているのだね?
JISを尊重したならJISの光度基準に準拠ないしは適合した前照灯を無灯火として取り締まることは出来ないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
JISは「公安委員会が定める灯火」の国家的な解釈の1つとなるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>> 制度上は「地方公共団体」なのだがJIS法の拘束が及ばないのだから「民」なのだろうな
>制度があるんだからそれに従えよw
国及び地方公共団体に対して「関係ないからJISを尊重する必要は無い(笑)」
サイクリストに対して「JISでこう決まってるんだから守れ(笑)」
制度に従うってーか、まるっきり逆を行くのがお前だぞ?お前こそ守れよ自閉症┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha >>346
>JISを尊重したならJISの光度基準に準拠ないしは適合した前照灯を無灯火として取り締まることは出来ないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>JISは「公安委員会が定める灯火」の国家的な解釈の1つとなるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
自転車灯火の場合JIS規格側が道交法関連の法令規則を考慮して定められているのだよ
法令規則がJIS規格を参照しているのではない
規則の要求を満たせる最低水準がJIS規格の規定
規則は前照灯と尾灯の灯光色と灯光の明るさ/照明先の明るさしか規定していない
灯光色と灯光の明るさ/照明先の明るさとしてJISを判定基準/判定法として使えるのだ
JIS準拠を謳う製品は最低限これを満たしてはいるのだろう
ダイナモ式LEDタイプなんか<10km/hでは消灯するようなものもあったりした >>347
>自転車灯火の場合JIS規格側が道交法関連の法令規則を考慮して定められているのだよ
>法令規則がJIS規格を参照しているのではない
ここまではだいたいあっている(法令がJISを参照することもありその場合は強制となる)のだが┐(´ー`)┌
>規則の要求を満たせる最低水準がJIS規格の規定
それはないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
JISは国及び地方公共団体に対して強制力を持つ一方で、他には強制力を持たない┐(´ー`)┌
故に「公安委員会が定める灯火」に「JISで規定する自転車前照灯」は「含まれる」となり、
JISの光度基準に準拠したならそれは法的にも自転車前照灯となるが、満たさないからと言って自転車前照灯ではないとはならない┐(´ー`)┌
>ダイナモ式LEDタイプなんか<10km/hでは消灯するようなものもあったりした
JISが唯一の基準なんだ!と吠えつつもダイナモに対しての持論を諦めきれないんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「バッテリーバックアップ式の前照灯があった」
「12V6.4Wのダイナモがあった」
「1000秒に1ミリ秒しか光らない点滅式ライトがあったなら」
「点滅式ライトにも規定を満たさないものがある」
「ダイナモにもJISに満たないものがある」
お前、今思いついた例外(虚言)1件が全体に波及する超理論を展開し過ぎじゃねぇ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha >>346
> 違法じゃないけど自閉症(笑)の言う前照灯の灯火の要件(笑)をJIS法に適用したらそうなったのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
灯火とは灯火装置じゃないって何度も言っているだろ?
灯火をJIS法に適用?
そんなことしたら色々矛盾するバカなことになるのは当たり前だ。
頭おかしい。 > JISを尊重したならJISの光度基準に準拠ないしは適合した前照灯を無灯火として取り締まることは出来ないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
自転車の灯火器がJISと違うからでとりしりなんてしないぜw
キチガイは、自転車についている灯火装置を取り締まるなんて考えてたりするのかwww
自動車の保安基準とは違うんだぜ。
しかしよ、JISを尊重って何度も繰り返しているけどwww
分からないからって丸暗記したのかwww
JIS法で、JISを尊重しなければならないのは誰?いつ?どこで?何を?どのように?なんで?
小学生並みの理解力くらい備えておけよwww
取り締まり時に自転車の灯火装置がJIS適合だとか準拠しているとか見たりしているとでも?
取り締まりをしてJISの灯火装置だから問題ないとするお巡りさんw なんているとホントに考えていたりして?
頭おかしい。 >>340
>灯火とは灯火装置じゃないって何度も言っているだろ?
そんな妄想を何度言われても理解なんざしようがないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
軽車両(自転車)以外の灯火が灯火装置の規定であるのもそうだし、
東京都の見解自体が灯火を灯火装置として見ているのもそうだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
テメェのその主張じゃぁ辻褄が1mmもあってねぇだろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>350
>> JISを尊重したならJISの光度基準に準拠ないしは適合した前照灯を無灯火として取り締まることは出来ないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>自転車の灯火器がJISと違うからでとりしりなんてしないぜw
>キチガイは、自転車についている灯火装置を取り締まるなんて考えてたりするのかwww
>自動車の保安基準とは違うんだぜ。
JISを基準に取り対象になる(笑)と言っているのは違法じゃないけど自閉症だぞ┐(´ー`)┌
そして「とりしり(笑)」なんて誰もしてねぇぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>しかしよ、JISを尊重って何度も繰り返しているけどwww
>分からないからって丸暗記したのかwww
それは全く違うぞ┐(´ー`)┌
JIS法の解釈すらも自分の価値観で書き換えて「ダイナモも違法(笑)」と言ってる気違いに向かって、
「理解できないなら丸暗記しろ知障」と馬鹿にしているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>取り締まり時に自転車の灯火装置がJIS適合だとか準拠しているとか見たりしているとでも?
お巡りさんは前照灯っぽいものが点いているか否かだけで判断していて、
お前が言うような「公安委員会『の』定める灯火(笑)がついているか否か(笑)」なんて基準で判断はしていないぞ┐(´ー`)┌hahahahahaha
公安委員会『が』定める灯火にある「自転車に設ける発電式の前照灯」を設けた自転車を警官が呼び止めたなら、
必ず無灯火になって赤切符を交付する(笑)なんてことが起きないのだから当たり前だわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
この5ちゃんねるでしか見ない奇怪な基準どおりに警官が取り締まりを行うって、どんな精神の病み方をしていたら強弁できてしまうんだい?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha > そんな妄想を何度言われても理解なんざしようがないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha > そんな妄想を何度言われても理解なんざしようがないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
理解できないなら黙っとけw
理解できないくせに絡んできて的外れなことを言っても意味ないからな。 >>352-353
どうして理解できないのかも理由を併記してあるのに、そこを読めない知的生涯ジジイこそ出ていくべきだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahah いや、理解できないのは分かった。
で、なんで理解できずにズレたことでいちゃもんつけてくるんだって?
理解できずに的外れなことを喚いてもいみおないだろうってwww >>351
>公安委員会『が』定める灯火にある「自転車に設ける発電式の前照灯」を設けた自転車を警官が呼び止めたなら、
>必ず無灯火になって赤切符を交付する(笑)なんてことが起きないのだから当たり前だわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
なんで?
赤切符?
警官が停止させたら灯火が消えてしまう場合があるから?
警官の制止による停止は違法性阻却事由に相当するので制止されて消灯しても無灯火は問えない
無灯火自体は赤切符の対象ではなく直ちに違法検挙する対象 >>355
>いや、理解できないのは分かった。
>で、なんで理解できずにズレたことでいちゃもんつけてくるんだって?
>理解できずに的外れなことを喚いてもいみおないだろうってwww
テメェの主張が出鱈目な理由もそのすぐ下に書いてあるのだが┐(´ー`)┌
そこに反論するでもなく「理解できない」だけで延々脊髄反射しているテメェの言動こそ無意味だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>356
>>公安委員会『が』定める灯火にある「自転車に設ける発電式の前照灯」を設けた自転車を警官が呼び止めたなら、
>>必ず無灯火になって赤切符を交付する(笑)なんてことが起きないのだから当たり前だわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>なんで?
>赤切符?
なんで道路交通法52条1項違反の話を延々としているのに、自転車の取り締まり制度を全く知らないんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
これじゃぁ全く話にならないから、きちんと学習して覚えてから発言しろよ┐(´ー`)┌
>警官が停止させたら灯火が消えてしまう場合があるから?
>警官の制止による停止は違法性阻却事由に相当するので制止されて消灯しても無灯火は問えない
>無灯火自体は赤切符の対象ではなく直ちに違法検挙する対象
違法性阻却事由(笑)と書いて言い訳(笑)がまた来たな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
勝手に違法性阻却事由を決めてんじゃねぇよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
ホント、何もかもが嘘で話にならねぇわお前┐(´ー`)┌ 違法性阻却事由にいちゃもんw
理解できていない言葉を無理して使って恥をかくwww
頭おかしい。 >>359
違法性阻却事由の判例を読みたいので事件番号を教えてよ。 >>360
お・こ・と・わ・り w
自分がやりたいことがあるならまずは自分でやりなさいwww
なんでもすぐ他人に頼っていては頭の弱い大人になっちゃいますよwwwwwwwww >>360
ないものは出せないよね。
合法であるダイナモを違法とするために思いついた違法性阻却事由何でしょ?
そんなものを理解しろと言われても出来るわけ無いよ。 だから、お前が理解することは無理なんだってw
あきらめなよwww ・ダイナモが消えたら違法で、その場で赤切符が交付されるのではなく逮捕されるのにそういった事例が1つも存在しないw
・違法性阻却事由が2つも認められているのに注意喚起するような公的な文書が何一つ存在しないw
・これらを覆す「停止していたなら灯火の義務を問えない」とする簡裁の判決なら存在します┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
違法じゃないけど自閉症(笑)の主張は基本嘘だから仕方ないよね┐(´ー`)┌hahahahahaha またスゲーことになってるなw
キチガイの思考では、そんなことになっちゃうんだなwww
頭おかしい。 >>363
合法であるダイナモを違法とするために思いついた違法性阻却事由を理解できるわけないと言っているだろ。
ダイナモが違法と判断された判例があるのか? ??????
合法であるダイナモ
合法であるダイナモ
合法であるダイナモ
何それ?
よく分からんが合法であるダイナモなら違法にならないだろ?
ダイナモが違法と判断された判例?
そんなんないんじゃね?
てか、お前何を言ってるん? >>367
結局、根拠となる事例もないのに違法性阻却事由と言っていたんだね。
自閉症だからしょうがないね。 違法性阻却事由の根拠は法令に書いてあることだぞ?
事例てか判例を教えろというけど、裁判になっていなければそれは存在しないだろ?
お前があるかないか分からないものを俺に調べろとでも?
頭弱くてもいいから、良識で話してくれんかな? >>366
>合法であるダイナモを違法とする
ダイナモ式なら無条件で適法になることはない
ダイナモ式も適法な状態になければ無灯火になる
だからと言ってダイナモ式が違法物になることはない
バッテリー式もこれは同じで適法状態になければ無灯火
適法状態でないからと言って違法物にはならないのは同じ
どのようなライトであれ自転車前照灯適法条件を満たせば合法
満たせなければ無灯火となり違法状態
前照灯適法条件を満たせない灯火は法定外灯火となるだけで
使っていること自体は違法にはならない >>369
>>370
違法性阻却事由に当たるかどうかを判断するのは司法じゃないの?
だから判例を出せと言っているんだよ。
君はどういう資格で違法性阻却事由に当たるかどうかを判断しているの? >>371
裁判になったときの最終判断はね。
裁判にならなかったら?
でさ、お前が言っているダイナモが違法になる事由は何?
それを言ってくれたら、違法性阻却事由であるか否か説明してやるけどw >>372
> 裁判になったときの最終判断はね。
司法が違法性阻却事由に当たるかどうかを判断していればね。
> 裁判にならなかったら?
司法はダイナモについて違法性阻却事由に当たるかどうかを判断していないと言うことだね。
> でさ、お前が言っているダイナモが違法になる事由は何?
ダイナモが違法になるといった覚えはないけど?
> それを言ってくれたら、違法性阻却事由であるか否か説明してやるけどw
君はどういう資格で違法性阻却事由に当たるかどうかを判断しているの? >> 373
> 司法はダイナモについて違法性阻却事由に当たるかどうかを判断していないと言うことだね。
だからさ、どんな事由なのさ・
> ダイナモが違法になるといった覚えはないけど?
あー、そーなんだ。勘違いしてたは、悪かった。
では、何の違法性阻却事由を知りたいんだ?
> 君はどういう資格で違法性阻却事由に当たるかどうかを判断しているの?
資格なんてないさ。判定するわけじゃないから。
一般的な常識・良識があれば判断できるぞ。
なぁー、いつもいつもグダグダやるのはやめないか?
早く話を進めようぜ。 >>374
> だからさ、どんな事由なのさ・
さあ、君が言い出したことだから。
> では、何の違法性阻却事由を知りたいんだ?
君が言っている違法性阻却事由だよ。
> > 君はどういう資格で違法性阻却事由に当たるかどうかを判断しているの?
> 資格なんてないさ。判定するわけじゃないから。
ということは君の感想と言うことだね。
> なぁー、いつもいつもグダグダやるのはやめないか?
> 早く話を進めようぜ。
君が感想を書いているだけで、法令に基づいた話が出来ないみたいだから終わりにしたら?
自閉症の君には会話は無理だよ。 >>367
>よく分からんが合法であるダイナモなら違法にならないだろ?
???┐(´ー`)┌???
違法にならなきゃ違法性阻却事由(笑)なんてものがある訳ねーだろ┐(´ー`)┌hahahahahaha
しかも「よく分からん」ってテメェが違法だって言ってるのに何故分からんのだね?┐(´ー`)┌
発狂し過ぎじゃないかな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>>369
>違法性阻却事由の根拠は法令に書いてあることだぞ?
法令を見て思いついたお前の言い訳は「違法性阻却事由」にはならねぇぞ?┐(´ー`)┌
どうして違法になるのか? → 法令則(笑)を見て思いついたから
そんなんで違法になったら自転車乗れねぇだろ? → 法令則を見て違法性阻却事由も思いついたから大丈夫!
どこに根拠があるんだ?これ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>頭弱くてもいいから、良識で話してくれんかな?
良識があったら事実として確認できない違法論なんぞを吹聴したりしねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha 脱法派は、他人の言っていることだけじゃなく自分の言っていることも分かっていないんだなw
答えようがないw
そんなんだから、俺はまともな会話はできんよwww >>378
君がまともな会話ができないのは自閉症だからだよ。 自閉症ねぇw
自閉症の症状って知ってるか?
お前のレスはそれに当てはまっているぞwww お花畑君は、途中で何を聞きたいのかしたいのか分からなくなってしまうようだねw
最初と言っていることが変わってしまうしwww
頭が弱いとされてもしょうがいないだろうなーwwwwww なんか、お花畑君って知識が少な過ぎるよな?
他人に便乗して何かをするけど、
便乗するものがなくなった途端=独りで何かをすることになると
何もかも全くできなくなるwwwwww
やっぱり、頭弱いんだなー っとw >>378
全ての論争で考えることをやめてしまったんだね。
これで勝ち誇ってしまうのだから流石は自閉症┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
http://hissi.org/read.php/bicycle/20230821/bjlFc2RSZzQ.html
【違法】ライトを点滅させてる人 155人目【犯罪】
44 :ツール・ド・名無しさん[]:2023/08/21(月) 20:57:00.18 ID:n9EsdRg4
さっぱり分からんwww
頭おかしい。
【合法】ライトを点滅させてる人 157人目【適法】
98 :ツール・ド・名無しさん[]:2023/08/21(月) 20:58:24.85 ID:n9EsdRg4
たしかにwww
お前をまともに相手にできない俺。
【違法】ライトを点滅させてる人 155人目【犯罪】
125 :ツール・ド・名無しさん[]:2023/08/21(月) 21:00:05.70 ID:n9EsdRg4
やっぱり、どっかズレてるw
頭おかしい。
【適法】ライトを点滅させてる人 155人目【合法】
511 :ツール・ド・名無しさん[]:2023/08/21(月) 21:03:19.48 ID:n9EsdRg4
またなんか変なこと言ってるw
頭おかしい。
【違法】ライトを点滅させてる人 167人目【犯罪】
378 :ツール・ド・名無しさん[]:2023/08/21(月) 21:09:51.12 ID:n9EsdRg4
脱法派は、他人の言っていることだけじゃなく自分の言っていることも分かっていないんだなw
答えようがないw
そんなんだから、俺はまともな会話はできんよwww >>380
自分の症状を自覚した方が良いよ。
このまま続けても君の自閉症を指摘するだけだから。 >>384
どうぞwご自由にwww
それで何か結果が出て満足できるならいいんじゃね?
どんどんやるっちゃw >>384
あっれぇー?
俺の自閉症を指摘するだけなのに、やめちゃったの?
そんくらいできんの?
頑張るっちゃ!!! やるやる詐欺かよw
その場は気分が高揚してやるやると言っておきながらイザとなると何もできないヘタレwww
> このまま続けても君の自閉症を指摘するだけだから。
大体、指摘も何もw
俺が自閉症であるとする根拠がないだろwww
根拠とするのは、そう言っている他人がいたからじゃね?
そいつらに便乗してはしゃぐのはいいが、そいつらが関わってこないと何もできないとか?
もう何回目だよw
何の成長もできないのかよwww
マジ、頭弱くね? >>385,386,387
ほら、我慢できなくなって症状が出ている。
自覚しろよ。 自閉症だという指摘ができないwww
当たり前だよなwww
俺が自閉症であるとする根拠がなくて他人に便乗して騒いでいるだけだしなw
このまま続けても君の自閉症を指摘するだけだから。
このまま続けても君の自閉症を指摘するだけだから。
このまま続けても君の自閉症を指摘するだけだから。
ただの口だけ最低男wwwwww サリーとアン問題であれだけ盛大にやらかしておいて、今さら根拠がないってなぁ┐(´ー`)┌
自分が認めさえしなければ無かったことに出来ると思っているのだろうか?だからこそ自閉症なのだがね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha サリアン課題で何か根拠になったのか?
てか、お前はちょっと黙っててくれないか?
俺は、お花畑君と話がしたいからじゃなしないでくれ。
でも、お花畑君がお前に助けを求めたら出てきてもいいぞwww サリーとアン問題であれだけ盛大にやらかしておいて、今さら根拠がないってなぁ 健常者は客観的に判断できるんだよ。
自閉症の君が理解するのは無理で〜す。 根拠は示されているけど、自閉症の君が理解することは無理で〜す。 根拠は示されているけど?
どこに?
なんて?
って、聞いても答えられないよなwww なんとか誤魔化すことwww
それが、精一杯wwwwwwwww
もうちょっとも頑張れないかな? 根拠が分からないのは君が自閉症だからだよ。
だから君が理解することは無理で〜す。 はいw
いつものグダグダが始まりましたxwww
俺が根拠が分からないというのなら、
分かるように根拠を出してみれよ。
出来ないよな?
無いものは出せないからなwww 自閉症を研究している学者が作った簡易テストの典型的な誤答を見事に踏み抜いて、
自分がいかに正しい答えを選んだのか延々と演説してるんだからそりゃー何の疑いもなく自閉症で確定だわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha >>390
>自分が認めさえしなければ無かったことに出来ると思っているのだろうか?だからこそ自閉症なのだがね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
君自身の姿だねえ 自分が認めれば有ることになると思うのもアスペ( W ほらな、自閉症だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha 自閉症の根拠を聞いているのに、
> 根拠が分からないのは君が自閉症だからだよ。
> だから君が理解することは無理で〜す。
とか
> 自閉症の君に説明しても理解することは無理で〜す
だとwwwwww
頭弱いと言われるわけが分かるだろwww 簡易テストの典型的な誤答wwwwww
お前、やっぱりバカだな。
何も理解できてないじゃんよ。
頭おかしい。 まぁー、根本的なところからズレているからなw 脱法派www
失なってもいないし、失したわけでもないものを探し始めるとかだし。
普通はものを決められたところに置くのは探さなくてもいいようになんだが、
脱法派は決められた置き場を探すために、ものをそこに置くみたいだしw
こんなところがズレてんだよなー。
頭おかしい。 お花畑君さぁーw
俺を自閉症とする根拠は、他人がそう言っているからなんだろ?
他人に便乗しているだけなんだよなwww
だがよ、そいつらが俺を自閉症とする根拠を考えてみなよw
ズレたことしか言ってないからwww >>408で自閉症の根拠を出せと食い下がってるのに
>>409でテストの誤答を踏み抜いた事を自白して
>>410で誤答を正答と強弁する姿勢を見せる
>>411
ほらな、自閉症丸出しで何もかもがズレてるだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha テストの誤答を踏み抜いた?
なんだそれwww
お前がそうだったことにしたいだけじゃんwww
頭おかしい。 お花畑君は引っ込んだままwww
出てきてもぽつりと意味のない独り言www
ちゃんとお話ししましょうよ。 >>413
そこで「なんだそれwww」と主観に基づいて客観的な評価を受け入れられないから自閉症なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha テストの誤答を踏み抜いたってことにしたいらしいけど、そんな事実はないからなぁーw
何のことを言っているのか分からんよwww
客観的にどんな評価をしているのかさっぱりなんだはwww 根拠は示されているのに認めたくないから無いことにしているだけだろ。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 根拠は示されているのにwww
俺を自閉症とする根拠は、他人がそう言っているからなんだろ?
他人に便乗しているだけなんだよなwww 健常者は客観的に判断できるけど、自閉症にはそれが出来ない。
だから君が理解することは無理で〜す。 自閉症の簡易テストに見事に引っかかったにも関わらず┐(´ー`)┌
症状が出ていてPCRも陽性だけど根拠はないので感染してませ~ん(笑)
みたいな話で面白いよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha > 健常者は客観的に判断できるけど、
何を何と判断できると?
お前が言っていることは、誰が見ても客観的に判断できないぞ?
何を言っているのか、お前自身分かってないよな?
だから、頭弱いといわれるんだぜwww 自閉症の簡易テストに見事に引っかかった?
そのようにしたい願望はよーく分かったwww
だが、そんな事実はないんだよなぁーwww
お前の妄想は実際の事実ではなく、ただの願望でしかないはなwwwwww お花畑君、不利になったから出てこなくなっちゃったw
ほとぼりが冷めたら出てくるのかな?
でも、出てきたらちゃんと追及するからwww 君は自閉症だから健常者が何を客観的に判断しているか分からないんだよ。
だから君が理解することは無理で〜す。 まだ根拠もなく他人を自閉症呼ばわりかよwww
お前のレスを健常者が客観的に見たら、ぉ前が自閉症だと判断するぞw 君が自閉症だから理解できないのであって、根拠はあるんだよ。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 根拠があるといいつつ出せないw
発達障害ですか?自閉症ですか? 根拠は示されているけど、君が自閉症なので気づかないと言うことですよ。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 f普通に会話ができないのかよwww
お前、発達障害?
自閉症だろ? 会話しようにも君が既出の根拠を認めようとしない自閉症だから出来ないんだよ。
自閉症の君が健常者と会話することは無理で〜す。 だからよ、その既出の根拠って何かを聞いてんだよ。
既出かどうか?俺が理解できるかどうかをきいてんじゃねーつぅのwww
聞いていることが分からない?聞かれていることが何か分からない?
それって発達障害じゃね?自閉症だからじゃね? 今まで何度も出しているのに自閉症の君が否定しているだけだよ。
出したところで自閉症の君が理解することは無理で〜す。 ホラな、これだよw
誰かが言ったことに便乗しただけで根拠は出せない。
お前はいつもそうwww 自閉症の君と違って健常者は客観的に判断するんだよ。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 健常者が客観的見たら、お前が自閉症とされるだろwww でさ、
根拠を出したたら根拠になってねぇーと笑われて、
お前はいつものごとく泣き出すんだろwwwwwwwww サリーとアンの簡易判定に対して「ワシは大人だからここまで考えられる(笑)」と持論を捲し立ててるあたり、
写真撮影こそが正義の撮り鉄と分類上は一緒なんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>420
>自閉症の簡易テストに見事に引っかかったにも関わらず┐(´ー`)┌
元々は自閉症識別用のテストじゃないよ
幼児が自己と他者を独立した存在として認識できる年齢は何時ごろかを調べるもの
アスペは閾値年齢を超えても自他を独立した個の存在と認識できない
ことが判ったのだ
アスペにとりサリーは箱の中を探すのが正しいのだ
被験者はサリーやアンと一身同体なのだから
アンタが自分自身を他者と分別できないのと同じさ >>438
>元々は自閉症識別用のテストじゃないよ
>幼児が自己と他者を独立した存在として認識できる年齢は何時ごろかを調べるもの
逆だよ逆┐(´ー`)┌hahahahahaha
そういった統計から、この出題に対する回答で自閉症か否かと精神的な年齢が分かるようになったのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
だから、違法じゃないけど自閉症(笑)はその年で自閉症児と同程度の知能しか持たないと確定したのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>アンタが自分自身を他者と分別できないのと同じさ
これも逆だな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
法令規則(笑)・国・地方公共団体・司法等との境目がなく連続した人格が違法じゃないけど自閉症(笑)なのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
だから法令に規定がない部分は好き勝手に立法するし、判断も自分ではなく他者の立場で勝手に行っているだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha 違法じゃないけど自閉症がその歳でも自閉症児と変わらない知能しかないから、
簡易テストだって事も拒絶して認められないんだよw >>435
> 健常者が客観的見たら、お前が自閉症とされるだろwww
君は自閉症だから健常者が客観的に見たらどうなるかが分からないんだね。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 >>441
自閉症児と変わらない知能?
その簡易テストで、何故俺が自閉症となるんだよwww >>442
自閉症が他人を自閉症としているwww
韓国じゃんwwwwww ありゃw
ほんの少しだけ、極わずかに詳しいことを聞いたらいなくなっちゃたwww
逃げていないでヤレヤレ爺さんの介護 ・・・・・・
もとい、ヤレヤレ爺さんのフォローをしてやりなよ、お花畑君。
今まで便乗してきたんだからさw
あっ、あれ?
スミカッコ君、居なくなっている???
専ブラ使っていたころは透明あぼーんしてたから気にならなかったはwww >>444-445
>自閉症が他人を自閉症としているwww
>韓国じゃんwwwwww
違法じゃないけど韓国爺(笑)爆誕の瞬間か┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>逃げていないでヤレヤレ爺さんの介護 ・・・・・・
>もとい、ヤレヤレ爺さんのフォローをしてやりなよ、お花畑君。
このスレ最高齢はバッテリーバックアップ式(笑)だの12V(笑)だのと言ってる違法じゃないけど韓国爺(笑)だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha 韓国爺w
どうでもいいけど、お花畑君を待つだけだw
早く帰ってこないかなぁー。 >>445
> ほんの少しだけ、極わずかに詳しいことを聞いたらいなくなっちゃたwww
詳しいこと?
君が理解できないだけなのに?
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 >>439
支離滅裂の極み(W
何か言い散らしてるけど自分が何を言ってるのか自覚してないな
只の口っ走り(W 誤魔化しているのではなく、自分が理解できないだけだよ。
自分が理解できないことを人の所為にするのは君が自閉症だからだね。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 根拠を聞いているのに根拠を出さずに理解できない?
何言ってやがんだ?頭弱いなぁーwww >>446
>このスレ最高齢はバッテリーバックアップ式(笑)だの12V(笑)だのと言ってる違法じゃないけど韓国爺(笑)だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
アンタが日本語を理解できず
カビの生えた旧い知識しか持たないだけと気付け(W >>452
根拠は何度も出ているのに理解できてない。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 >>453
違法じゃないけど自閉症(笑)は「お前はしらないだろうけど~昔はあった」と騙っていたのになぁ┐(´ー`)┌hahahahahaha
「カビの生えた古い知識(笑)」はどちらだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
だから自閉症(笑)なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha 根拠にならない根拠www
そんなもの何の意味もないwww 訳も分からず誰かが言ったことだから根拠としただけw
だからお前は説明できないwww
大体、キチガイの妄想を根拠にすんなよ。 >大体、キチガイの妄想を根拠にすんなよ。
そんな、点いてる灯火がついてないから違法じゃないけど違法論(笑)を自ら全否定するような事を言うもんじゃないぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha 点いてる灯火がついてないなんげてwww
また、バカなこと言ってるwww サリアン課題であれだけやらかしたんだから、今さら根拠にはなりませんなんて言えなくなったんだよなw
でもさ、いつまでも根拠にならないからって、頭の弱そうなレスしかできないってどうよ?
それこそ発達障害、自閉症にしか見えないぞwww >>459
そうだよ┐(´ー`)┌
そんな馬鹿なことをお前は言ってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
自閉症(笑)だから未だに理解できないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaahahahahaha
>>460
やらかしたのは違法じゃないけど自閉症(笑)なのだが、それすらも自閉症(笑)だから未だに理解できないのだね┐(´ー`)┌hahahahahaha マジか!
ここまで馬鹿なのか?いや、ボケただけかな?
他人を勝手に自閉症だとして、自閉症だから〜〜〜 だってなwww
こういうの、発達障害の症状だぞw >>462
「俺はサリーとアン問題の典型的な誤答を誤答と認めない!これを根拠にする事は認めない!」
と吠え散らかしているだけだものなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
自閉症だから理解できないんだよ(笑)と嘲笑われるのも当然だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha 典型的な誤答www
いつもながらのでっち上げかよw
頭おかしい。 >>464
サリーとアンの課題は出題者で自閉症研究者のでっち上げ(笑)という事だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
自閉症の認めない姿勢(笑)は前提条件すらも覆しがちだからホントに面白いよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha サリーとアンの課題は出題者で自閉症研究者のでっち上げ???
なんでそうなった?
典型的な誤答なんてしていないだろ?
そんな事実はないって言っているだけなんだが?
大丈夫か? 痴呆症の検査を受けてみれば?マジデ。
頭おかしい。 >>466
> 典型的な誤答なんてしていないだろ?
自閉症だから理解できないんだよね。 頭の弱い人とか、自閉症などの神経が異常な人とか、
そんな人とでは話が進まない。
何とかならないかあなぁー。 >>466
>典型的な誤答なんてしていないだろ?
>そんな事実はないって言っているだけなんだが?
言ってるだけだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
自閉症児は分かりやすいアンの誘導に引っかかりサリーの行動を予測できない、
というのを点滅スレの年長者である違法じゃないけど自閉症(笑)が見事に踏み抜いた┐(´ー`)┌
ちがうもん!ワシ大人じゃもん!自閉症児じゃないからこんな考察もできるもん!と恥の上塗りを散々やった後、
今になってそんな事実はない(笑)と痴呆症全開でボケ倒していると┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
客観的な視点を持てないから、法令に何が書いてあるかも読めず、
その法令に対して警察庁・警視庁・東京都がどう解釈しているのかも読めず、
ただ「点滅は違法ではない」というその1点を汲み取って「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」と主観を喚き散らす┐(´ー`)┌
どこからどう見ても自閉症そのまんまだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha ってーかほら、違法じゃないけど自閉症(笑)は自閉症全開だから、
「俺がそんな事実は無いって言ってるんだよ!」と他者の目線を一切意識できず、主観で喚き散らしているだろ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
恥の上塗りにしかなってないね┐(´ー`)┌お大事に┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>469
また捏造かよw
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
既定の法律を実際の事実に適用しますよね?
捏造された事実なんていらねーつぅーのwww
頭おかしい。 反論するなら事実を具体的に出してどういう理屈かを説明してみろwww
頭の弱いお花畑君が混乱しちゃって思考停止状態だぞwww てか、ボケ発言満載のヤレヤレ爺さんじゃなくてお花畑君と話したいんだが?
お花畑君、少しでも具体的なことになると隠れちゃうからなーwww >>472
具体的に説明されているのに自閉症だから理解できなくて何度も説明を求めるんだよね。
理解できないのは説明がないからではなく、理解できないからだと気づけない。
君が理解することは無理で〜す。 ライト点滅でお巡りさんに注意された事など
1度も無いけどなぁ >>471
>何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
>既定の法律を実際の事実に適用しますよね?
これがお前の作文の時点で自閉症(笑)なんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
これは点滅は違法じゃないけど違法になる理由を法令から見出した(笑)という自己申告な訳だから、
「お前がそう思ったところで違法などなりはしない(笑)」で終わる話なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>476
司法の基本なんだけどなw
点滅は違法じゃないという主張が、お前の思考を通たら違法になったwww
そして、それにいちゃもんをつけているキチガイwwwwww
頭おかしい。 >>474
どこが具体的なんだろ?
それに、
理解できないのは、理解できないからだと気づけない。 とかwww
さすがにここまでくるとやべぇーぞ。 >>478
ほらな。やっぱり気づいてない。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 >>477
>司法の基本なんだけどなw
違法じゃないけど自閉症(笑)はただの自閉症ジジイ(笑)であって、司法じゃないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>点滅は違法じゃないという主張が、お前の思考を通たら違法になったwww
>そして、それにいちゃもんをつけているキチガイwwwwww
点滅は違法になるという話の最初に「警視庁が言うように点滅は道路交通法等に違反しないが」という言い訳が追加されているだけだな┐(´ー`)┌
その後に「点滅の光度を有さない時には規定の光度がない」と点滅が無灯火となる理由が続き、最後に「無灯火は違法である(笑)」と締めているのだから、
全体を通すと「点滅は点いてる灯火がついていないから違法じゃないけど違法(笑)」としか言っていないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
何もかもテメェの主観でしか判断できない自閉症(笑)だから仕方がないよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha それしか言えなくなったんだなw
発達障害かよw
頭弱い。 違法じゃないけど自閉症(笑)の基本が「反論を認めず同じ質問を繰り返す」事で変化が無いのだから、
それに対する反論に変化を求めないで欲しいな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
自閉症児でさえ論理的な思考を身に着けて誤答しなくなるというのに、
このジジイはいったい何時になったら自閉症児並の知能から脱却できるのだろうか┐(´ー`)┌
まずは「自分の意見が他人からどう見えるのか」に対して言い訳するのではなく、受け入れて反省するところから始めような┐(´ー`)┌hahahahahahaha 誤答とかw
まだそんなことを言っているのかよwww
そな事実はないだろうってwww
あるならそれを出してみれ。
頭おかしい。 もう1つの点滅スレでアンカー付きで出したのにここで開き直っているのは、流石永遠の自閉症児(笑)って感じでいいっすね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>480
>点滅は違法になるという話の最初に「警視庁が言うように点滅は道路交通法等に違反しないが」という言い訳が追加されているだけだな┐(´ー`)┌
事実であっていい訳ではない
>その後に「点滅の光度を有さない時には規定の光度がない」と点滅が無灯火となる理由が続き
これも事実だな
>最後に「無灯火は違法である(笑)」と締めている
これも事実だな
>全体を通すと「点滅は点いてる灯火がついていないから違法じゃないけど違法(笑)」としか言っていないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
この変なバイアスを掛け歪曲したミスリードの纏め方がオカシイのだよ
正:点滅灯は法令規則が要求する軽車両の灯火(前照灯/尾灯)にならないのでついていても無灯火になり違法
点滅灯をつけていること自体は違法ではない
これは点滅灯に限らず定常灯でも同じである
点滅灯と定常灯の違いは
定常灯には公的な適否の判定基準と判定法が有り
点滅灯には公的な適否の判定基準と判定法が無い
従って点滅灯は自転車前照灯に適合することを客観的に証明できない
点滅灯はつけていても軽車両の法定灯火にはならない、つまり無灯火だな
法定外灯火の使用を禁止している自治体は無いからつけていること自体は合法
ただし、自治体によっては法定外灯火のみだりな使用を禁止している
どんな状態をもって「ミダリ」とするかは官憲の胸先三寸(W > >司法の基本なんだけどなw
> 違法じゃないけど自閉症(笑)はただの自閉症ジジイ(笑)であって、司法じゃないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
そうだけど?何か?
もちろん、警察庁も東京都も警視庁も司法じゃないんだぜwww ヤレヤレ爺さんが一所懸命頑張っているけど、
お花畑君も何を言っているのか分からないで困ってるんじゃね?
お花畑君にも分かるようにちゃんとしなきゃwww
じゃないと、お花畑君は前に進めないwwwwwwwww >>487
>>点滅は違法になるという話の最初に「警視庁が言うように点滅は道路交通法等に違反しないが」という言い訳が追加されているだけだな┐(´ー`)┌ [
>事実であっていい訳ではない
>>その後に「点滅の光度を有さない時には規定の光度がない」と点滅が無灯火となる理由が続き
>これも事実だな
>>最後に「無灯火は違法である(笑)」と締めている
>これも事実だな
この事実(笑)をまとめると┐(´ー`)┌
>>全体を通すと「点滅は点いてる灯火がついていないから違法じゃないけど違法(笑)」としか言っていないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>この変なバイアスを掛け歪曲したミスリードの纏め方がオカシイのだよ
バイアスだのミスリードだの言ってるコレそのものになるのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
点滅は点いてる灯火がついていないから違法じゃないけど違法(笑)と集約すればおかしいと分かるってのは、
その集約した事実(笑)のどこかに嘘が紛れ込んでいるからだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
それが何処かと具体的に言うと「点滅の光度を有さないときには規定の光度がない(笑)」なのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
これは「実際の事実を規定の法令に適用(笑)」という自閉症作文(笑)そのもので、「俺が見てそう判断したんだ(笑)」と言ってるに過ぎない┐(´ー`)┌
点滅やダイナモの光度を有さないとき(笑)に規定の光度がない(笑)はお前が判断していい事ではないとまず理解しないとな┐(´ー`)┌
自閉症(笑)の判断なんぞは無灯火の構成要件に何ら影響しないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha >>488
>もちろん、警察庁も東京都も警視庁も司法じゃないんだぜwww
警察庁も東京都も警視庁も「実際の事実を規定の法令に適用して(笑)」なんて言ってないぜ?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
この「司法じゃない」の集合の中で違法じゃないけど自閉症(笑)だけが「司法の基本(笑)」なんてアホなことを言っている訳だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>489
>誰が何を出しているって?
アンカーで示しても分かりませーん(笑)は逃亡してるのと何も変わらねぇぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahaha
主観だけの生き物、自閉症(笑)は他人の目線を理解できないから、認めなければあったことにならない(笑)で逃げてしまえるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>490
それは全く違うぞ┐(´ー`)┌hahahahahaha
頭お花畑(笑)な違法じゃないけど自閉症(笑)がいう「お花畑君」が進めないんじゃない。お前が止めているのだ┐(´ー`)┌
お前が「ここで認めなければ勝ちなんだ!」と立ち止まって吠え散らかして議論をせき止めているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha >>492
> 警察庁も東京都も警視庁も「実際の事実を規定の法令に適用して(笑)」なんて言ってないぜ?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
それがどうした?
司法じゃない警察庁や東京都や警視庁が合法・違法を決めちゃいけないよな?
もちろん、お前もだwww
三権分立www
警察庁や東京都や警視庁が違法じゃないと言ったら合法となって、
違法派が違法じゃないと言ったら違法となるwww
お前らの思考はとことんズレているwww
頭おかしい。 脱法派の馬鹿どもは、
合法違法をどう判断するのだろう?
善悪の判断もまともにできそうもないなwww > アンカーで示しても分かりませーん(笑)は逃亡してるのと何も変わらねぇぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahaha
マジでそう考えていたりして?
そういうことじゃないからwww
難しいだろ?日本語www お花畑君が出てこないのは、自分の間違いに気づいたからかな?
ヤレヤレ爺さんのボケ頭暴走にあきれたのかもなぁーwww >>492
> お前が「ここで認めなければ勝ちなんだ!」と立ち止まって吠え散らかして議論をせき止めているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
なんだ、お花畑君は俺に負けたのかwww
そしてヤレヤレ爺さんは、ただ便乗するだけの頭弱い奴を助ける気もないってねwww
お花畑君には、もうちょっと頑張ってほしかったのに残念だ。 >>493
>> 警察庁も東京都も警視庁も「実際の事実を規定の法令に適用して(笑)」なんて言ってないぜ?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>それがどうした?
>司法じゃない警察庁や東京都や警視庁が合法・違法を決めちゃいけないよな?
露骨に論点をすり替えたな┐(´ー`)┌
「実際の事実を規定の法令に適用して(笑)」は一体どこへ行ったんだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
ってーかさ┐(´ー`)┌
規則を制定している東京都(公安委員会、都の組織)が決められないのであれば、
そもそも違反になんてなりはしないんだぞ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>もちろん、お前もだwww
決められはしないが判断はしなければならないんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
ここで法令と有権解釈(規定を満たしていれば道路交通法等に違反しない)をみて、「点滅モードでも無灯火にはならない」と判断する合法派と、
「違法じゃないがしゅごがちがう(笑)から関係ない!俺が無灯火と判断したんだから従え!」と吠える違法じゃないけど自閉症(笑)に分かれるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>三権分立www
ここでコレを持ち出している時点で何も理解してねーよな┐(´ー`)┌hahahahaha
流石は三権と自己の間に境目がなく勝手に代表する違法じゃないけど自閉症(笑)だけあるわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>警察庁や東京都や警視庁が違法じゃないと言ったら合法となって、
>違法派が違法じゃないと言ったら違法となるwww
ここで違法派を自称している時点で違法と言っているのだが┐(´ー`)┌
これも何度指摘すれば理解できるんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>494-497
>脱法派の馬鹿どもは、
>合法違法をどう判断するのだろう?
法令を見てそのまま判断するぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
都道府県道路交通法につけなければならない灯火の種別とその性能が規定され、
施行令と道交法でつけなければならない場所と状態が規定されているのだから、
「規定を満たす前照灯/尾灯(もしくは反射機材)」であるかをなんとなく判断して、
つけているから無灯火にはならず適法、と判断するのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>> アンカーで示しても分かりませーん(笑)は逃亡してるのと何も変わらねぇぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>マジでそう考えていたりして?
>そういうことじゃないからwww
>難しいだろ?日本語www
あちらでも蓋をするいつもの精神的克服法(笑)が見て取れたからなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
だから「逃亡しているのと何も変わらない」と指摘しているのだが、そろそろ自身の言動を顧みてはいかがだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>ヤレヤレ爺さんのボケ頭暴走にあきれたのかもなぁーwww
お前が1歩も前に踏み出さないから置いていかれてるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>なんだ、お花畑君は俺に負けたのかwww
拒絶し続けて相手がいなくなれば勝ち(笑)
客観的な視点を持てない自閉症(笑)らしい戦法だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
勝敗ラインを自分で決めコロコロと動かし、勝敗も自分で判断する。そりゃー客観的な視点(笑)を一切考慮しなければ常勝無敗(笑)だものな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
リアルで無敵の人(笑)やってそう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>498
> 「実際の事実を規定の法令に適用して(笑)」は一体どこへ行ったんだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
それ司法の基本なw
警察庁や東京都や警視庁は司法じゃないからwww
> そもそも違反になんてなりはしないんだぞ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
何のために裁判があると思ってんだ?
てかさ、三権分立を否定すんのかよw
お前ら脱法派は、灯火装置が違法なものかどうかを判断するようだけど、
俺らは、道交法の灯火義務に違反しているかどうかの判断をするのだよ。
やっぱりズレたんだよなぁーw 困ったもんだwww > お前が1歩も前に踏み出さないから置いていかれてるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
当の本人=お花畑君がいないんだから話は進まないのは当たり前だw
俺はお花畑君とはなしをしたいんだっていったよな?
お前じゃないw 引っ込んでろwww 自転車で大通りを横切り始めたら、認識していた普通ライトの自転車の前に点滅ライトの自転車がすぐ近くまで迫っていてびっくりした
太い街路樹があって間隔の長いストロボのようなライトだったので
ちょうど木の隠になるタイミングで発光してたんだろうな どうして自分が自閉症と言われているかを全く理解できずに、妄想を繰り返しているんだよな。
君のそういった行動が常軌を逸しているからサリーとアンの課題で試されて、見事に誤答をしたということだ。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 > どうして自分が自閉症と言われているかを全く理解できずに、妄想を繰り返しているんだよな。
いや、知っているんだけど?
> 君のそういった行動が常軌を逸しているからサリーとアンの課題で試されて、見事に誤答をしたということだ。
誤答www
そんな事実はないだろうってwww
それを説明するとお前らのインチキがばれるから何があったのか説明できないんだろwww
まさか、俺が誤答したとマジで考えているのかよw
だとすると、よっぼどの頭の弱さだぞ。 知っているのなら妄想を繰り返さないだろ。
誤答したと言うことを認められなくて自分の正当性を主張し続けるのも自閉症だからだな。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 >>505
妄想?
今度は妄想を繰り返していると妄想しちゃったのかよwww
> どうして自分が自閉症と言われているかを全く理解できずに、
それよかさ、どうしてお前は俺を自閉症と言ってんだ?
お前の教祖様やお仲間の信者がそう言っているからだろw
意味も分からず、それに便乗しているだけなんだろってw
> サリーとアンの課題で試されて、見事に誤答をした
教祖様が言ったからなぁー。
じゃ、どんな誤答をしたか答えろと言っても答えないんだよな?
教祖様は言っていないからなぁー。
頭が弱いと変な宗教に毒されたり、単純な詐欺に引っかかったり大変!大変!
まっ、頑張ってみたまえwwwwwwwww >>506
君の言動を見ていたら自閉症としか思えない言動だからだよ。
警察で言質を取ってこいと言っても行かない、ということからも分かるね。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 自閉症だからの言動じゃなかったのか?
サリアン問題の誤答から自閉症としたんじゃないのか?
警察で言質を取ってこいと言っても行かない、ということから?
誰身かないだろ?それwww
もしかして、誰か行くやつがいると思ってるとか?
頭の弱いやつのかんがえっておもしれーなぁー。 >>508
> 自閉症だからの言動じゃなかったのか?
君の言動から自閉症が疑われるんだよね。
> サリアン問題の誤答から自閉症としたんじゃないのか?
誤答したことで自閉症だと確定したんだよ。
警察で言質を取って来たら信じてやると言っているのに「必要が無い」と言っていたよな。
自閉症だから自己解決していて警察の言質の必要を感じないからだな。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 疑っているんだw
でもサリアンのありもしない誤答で確定していたんだw
警察で言質を取って来たら信じてやるだとよぉーwwwwww
お前に信じてもらったて何の得にもならないのだが?
一人で警察署に行けなくて他人を誘って断られ、今度は涙目でこの発言www
何を無理と言っているのか分かってもいないでただの猿真似www
頭の弱さだけが伝わってくるよ〜。
w ほら、理解できてない。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 >>512
客観的に判断することが出来ないから理解できず、そのまま返してくるあたりが自閉症だよね。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 ホラなw 誰かの発言の真似しかできないwww
ただ単に事実を書けばいいのになぁー。 >>514
言い返すだけになったな。
事実を理解することができなから同じことを言い続けるしかない。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 言い返す?
お前のレスは何の意味もないのに言い返しているとか思っちゃってるのかな?
おめでたいやつだなwww
もちろん、悪い意味で。 サリーとアン課題は、心理検査であり、誤信念を他人に帰する社会的認知能力を測定するために発達心理学で使われる。
とwikipediaに書いてあるだろ?違法じゃないけど自閉症(笑)は合法派に自閉症を疑われ検査されたのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
そして見事に自閉症児と同レベルの知能しか持たないと結論付けられたのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
こんなのに引っかかる程度の知能しかないから、テメェのお気持ち(笑)が有権解釈から言葉の意味まで全てを歪めてしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha そこに何があったのかはかけないw
実際の事実として何があった? >>516
何も意味が無いことにして自分を上に置きたいけど、理解することは出来ない。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 サリーのカゴを選んだら誤答とし自閉症だと騒いでいる脱法派w
頭おかしい。 サリーは最初にカゴを見るのであって探すのはアンの箱とか吠えてたのに無かったことにしたのか┐(´ー`)┌
マジであたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha その通りだが何か?
それを誤答として他人を自閉症扱いしyテイルキチガイwww
頭おかしい。 >>522
> 頭おかしい。
だろ?
だから試されて見事に誤答することで自閉症と判断されたんだよ。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 どこが、誤答なんだよ?
それにその答えによって自閉症とする説明はできないよなwww サリーの心理では、ビー玉がサリーのカゴにあると確信。
散歩から帰った時のサリーの心理では、ビー玉がサリーのカゴにあると確信。
サリーはビー玉で遊びたいのでビー玉をサリーのカゴに取りに行く。
カゴの中を見たら、ビー玉が無くなっている。
ビー玉が無くなったのでサリーはビー玉を探さなければならない。
そして、最初に探したのはアンの箱であった。
↑
これのどこが誤答なのでしょう?
サリアン課題ではこの回答から自閉症としたりしているのでしょうか?
脱法派のキチガイは
サリアン課題を分かっていないようですwww
頭おかしい。 >>526
それは「アンの箱を探す(笑)」の誤答を散々馬鹿にされたあとに言い出した言い訳だからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
自閉症(笑)だからそれで取り繕えた気になっているが、経緯を全て俯瞰して見ている合法派からは恥の上塗りにしか見えないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
そう、違法じゃないけど自閉症(笑)は他者の気持ちを察する能力を全く持たない自閉症ジジイ(笑)だから、
他人からテメェの言動がどう見えるのか説明されても理解することは出来ないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha ということにしたいらしいけど、アンの箱の前にサリーのカゴに行ったのだからなぁーw
それはサリーの心理では、(散歩から帰ってきてアンの箱をみるまで)ビー玉はサリーのカゴにあるからだしなぁー。
はいw そうですwww
サリアン課題の誤答ではなく正解を答えていますよねwww
ちな、アンの箱を探したのはサリーのカゴをみてビー玉が無くなったことを知った後のことだからwww
サリーの心理ではビー玉がどこにあるか分からなくなったから探すという行動に出たんだぞwww
脱法派は、俺がサリーはビー玉がアンの箱にあると考えていると思っちゃったのかな?かな?
他人の心理と自分の心理を区別することが苦手なのかな?かな?
あっ、これって・・・wwwwwwwww >>528の訂正
>>527
ということにしたいらしいけど、アンの箱の前にサリーのカゴに行ったのだからなぁーw
それはサリーの心理では、(散歩から帰ってきてサリーのカゴをみるまで)ビー玉はサリーのカゴにあるからだしなぁー。
はいw そうですwww
これ、サリアン課題の誤答ではなく正解を答えていますよねwww
ちな、アンの箱を探したのはサリーのカゴをみてビー玉が無くなったことを知った後のことだからwww
サリーの心理ではビー玉がどこにあるか分からなくなったから探すという行動に出たんだぞwww
脱法派は、俺がサリーはビー玉がアンの箱にあると考えていると思っちゃったのかな?かな?
他人の心理と自分の心理を区別することが苦手なのかな?かな?
あっ、これって・・・wwwwwwwww >>257
ところで、>>256のどこを言い訳だとするんだ?
ほら、ズレていることを言っていることが分かるだろwwwwww
頭おかしい。 >>528-529
>ということにしたいらしいけど、アンの箱の前にサリーのカゴに行ったのだからなぁーw
散々突っ込まれてからまずサリーのカゴを見る(笑)と言い訳したのだから、
違法じゃないけど自閉症(笑)がアンの箱にまっしぐらに突っ込んでいった事に何ら変わりないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
今になってどうして自閉症呼ばわりされてるのか気づいて取り繕っても遅いという事を理解しないと、
「自閉症(笑)だからまた主観で何もかも決めてやがるぞ(笑)」と嘲笑われ続ける事に何ら変わりないのさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha > 散々突っ込まれてからまずサリーのカゴを見る(笑)と言い訳したのだから、
はいw出ましたー。事実の作り直しwww
サリーのカゴを見ると言い訳する前に、散々した突っ込みとは何? 見ると探すの違い(笑)といつもの言い訳が必要になったのなら、
その前の自分の主張がどうだったか健常者なら分かるんだがな┐(´ー`)┌hahahahahahaha 俺の主張
「サリーのカゴは正解だけど、
”最初に探す”という質問ならなばアンの箱がホントの答えだ」
とはしたw
見ると探すの違い(笑)といつもの言い訳って、何について言い訳しなければならないんだ?
でさ、何故に何度聞いても俺を自閉症にした根拠を出さないのだ?
ズレたことばかり言ってんじゃねぇーぞ。
頭おかしい。 アンの箱より先にサリーの箱へ行ったと答えていることをごまかさないとヤバいねwww
サリーのカゴという答えはアンの箱と答えた後のことにしないとならないから必至だねwww
サリーは最初にカゴを見るのであって探すのはアンの箱とか吠えてたのに無かったことにしたのか┐(´ー`)┌(>>521)
↓
それは「アンの箱を探す(笑)」の誤答を散々馬鹿にされたあとに言い出した言い訳だからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha(>>527)
↓
散々突っ込まれてからまずサリーのカゴを見る(笑)と言い訳したのだから、(>>531) 今言及したものが過去に遡及する自閉症(笑)の言い訳は酷いね┐(´ー`)┌
こーいうのを恥の上塗りというんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha いいやw
今、過去の事実を捻じ曲げようとしても過去にあった事実は変わらない。
そもそも、事実を捻じ曲げることによって矛盾が生じ、
意味不明なセリフを作り続けてきたキチガイの実績がある しねwww
アンの箱のあとにサリーのカゴに行ったと作り変えたらどうなる?
アンの箱を探した理由、サリーのカゴを見た理由。
俺の言っていることが矛盾するよなwww
頭おかしい。 >>537
>俺の言っていることが矛盾するよなwww
そりゃそうだよ、誤答していない(笑)の言い訳を思いついたのが昨日今日の話だもの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
「見ると探すの区別(笑)」という言い訳が示すように、今言い訳を考えても過去にあった発言は変えられないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
自閉症(笑)だから「合法派が捻じ曲げたんだ!」と責任転嫁して逃げようとしてしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha ※ヘッドライトを前照灯としてご使用する場合、夜間走行時は点灯でお使いください。
道路交通法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
※リアライトを尾灯としてご使用する場合、
リアリフレクター(赤色)が付いていない自転車は、夜間走行時は点灯でお使いください。
道路交通法上、点滅は補助灯としての使用に限定し、リアリフレクター(赤色)と併用してください。 >>538
> >俺の言っていることが矛盾するよなwww
> そりゃそうだよ、誤答していない(笑)の言い訳を思いついたのが昨日今日の話だもの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
そりゃそうだよ だってwww
そりゃそうだよ だってとよwwwwww
へぇーw お前でも矛盾が分かるんだ?
なら簡単だろ?
矛盾を所持させているものが何か分かるよなwww
それが無ければ何一つ矛盾することはないwwwwwwwww
矛盾させておいて矛盾したからどうするつもりなんだね?
頭おかしい。 でさ、
結局、脱法派は何を誤答としたいんだろ?
その誤答としたものでどうやって自閉症とするのだ?
説明を求むw >>540
>矛盾を所持させているものが何か分かるよなwww
>それが無ければ何一つ矛盾することはないwwwwwwwww
そうだよ、お前の後付けの言い訳がなければ何も矛盾することは無いのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>541
最初に探すのはアンの箱だ(笑)見ると探すの違いを理解していればこれが正しいんだ(笑)
なんて言い訳をするくらい見事に引っかかったのに、無かったことにすると決めて解決を図っているの無様でいいよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha 無くなってもいないものを探さないと誤答
失くしてもいないものを探さないと誤答
そこに確実にあるものを探さないと誤答
↑
これが脱法派が理解するメリーとアンの問題www メリーさんどこから出てきた┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha 脱法派は実際に起きた事実を捻じ曲げてしまうwww
韓国と同じ思考ですなぁーw
やっぱり遺伝子はウニにちかいのかなぁーw 見ると探すの違い(笑)の言い訳が示すように、実際に起きた事実(笑)を過去に遡及させて捻じ曲げてるのは
違法じゃないけど自閉症(笑)なんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
灯火の規定を見て「点滅はついてる灯火がついていないから違法じゃないけど違法(笑)」と、
文書が示す時系列を全く理解せず「白または淡黄色で10m云々の光度を有する(前照灯)」を
「つけなければならない」の後に持ってきてしまう違法じゃないけど自閉症(笑)は、
この「見ると探すの違い(笑)」でサリーのカゴに言及した事を指し、
これが最初の回答なのだ(笑)と捻じ曲げてしまうのであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha アンの箱を探したのは、サリーのカゴ見てビー玉がなかったからだ。
サリーはビー玉がカゴにあると確信していたので真っ先にカゴを確認した。
出題は「最初に"探した"場所」だから、アンの箱という回答。
でも、これだと自閉症とすることができない。
サリーの心理をと自分の心理を別々にとらえているからなwww
そこで、サリーのカゴへ行く前にアンの箱を探したことにしなければならない。
そうして、そうなんだと事実を曲げる。
卑怯だよ、お前。
韓国だよ、お前。
頭おかしい。 【違法】ライトを点滅させてる人 154人目【犯罪】
0963ツール・ド・名無しさん
2023/03/23(木) 07:42:05.00ID:ej4SH/Yb
>>962
>探すのは何故?
>なくなっているのに気付いたから。
>そこにあるはずだから確認したら無かったので探すことになった。
これはサリーが籠の中を見た「後」の話だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
↑
ほれw 『サリーが籠の中を見た「後」の話だぞ』 とお前が言っていた台詞。
都合が悪くなって、サリーがカゴの中を見た「前」に変えちゃったんだね?
韓国だろ?これwww
ホント卑怯な奴だ。
頭おかしい。 >>549
最初の回答で自閉症と判断された後で言い訳を始めても自閉症であることに変わりは無い。
自閉症の君が理解することは無理で〜す。 アスペ被験者がサリーの行動を箱とする率が低すぎる
結局アスペは物しか見ず人の行動は見ないと言うか気に留めないのだ >>548
>でも、これだと自閉症とすることができない。
何で?┐(´ー`)┌
「最初に探すのはアンの箱だ(笑)」で見事に罠にひっかかっているし、
その後に「最初の探す(笑)はアンの箱だがその前にサリーの籠を見る(笑)」という言い訳自体が
「自分の心理そのもの」だからお前は自閉症の誹りを免れないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
この屁理屈に於いて、都合2回目になる「アンの箱を最初に探す(笑)」も、
物語の表面をなぞって誘導されているからこそ自信満々にお出しされた回答であって、
答えは誰にも分からないのだね┐(´ー`)┌hahahahahaha
どうしてそこにサリーのカゴとアンの箱しかないと確信しているのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
これも自閉症の誹りを免れ得ない大失態な訳だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
そして現在┐(´ー`)┌
全ての発言を俯瞰して見て「自閉症だから真っ先に箱に飛びついたよコイツ(笑)」という合法派の心理は分からないから、
自閉症自身の脳内にある物語の時系列に沿って「最初はサリーの籠を見る(笑)」と強弁しているのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
どこをどう切り取っても自閉症だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>552
> 何で?┐(´ー`)┌
最初にサリーのカゴを確認したからだけど?
サリアン課題って何か分かっているか?
頭おかしい。 >>552
> 何で?┐(´ー`)┌
最初にサリーのカゴを確認したからだけど?
サリアン課題って何か分かっているか?
頭おかしい。 > 「最初に探すのはアンの箱だ(笑)」で見事に罠にひっかかっているし、
> その後に「最初の探す(笑)はアンの箱だがその前にサリーの籠を見る(笑)」という言い訳自体が
> 「自分の心理そのもの」だからお前は自閉症の誹りを免れないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
サリーは何故最初にカゴを確認したのでしょう?
これに、まともな答えを返せないのはサリアン課題でいうところの自閉症だろうなぁー。
ここで俺を登場させる回答だったら確実に発達障害、自閉症だwww > 「最初に探すのはアンの箱だ(笑)」で見事に罠にひっかかっているし、
> その後に「最初の探す(笑)はアンの箱だがその前にサリーの籠を見る(笑)」という言い訳自体が
> 「自分の心理そのもの」だからお前は自閉症の誹りを免れないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
サリーは何故最初にカゴを確認したのでしょう?
これに、まともな答えを返せないのはサリアン課題でいうところの自閉症だろうなぁー。
ここで俺を登場させる回答だったら確実に発達障害、自閉症だwww > どうしてそこにサリーのカゴとアンの箱しかないと確信しているのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
はいw これアウトですねwww
発達障害です。
心理学に少しでも詳しい人がいたら聞いてみましょうwww
何故なのか分かるはずだけど、発達障害であったら分からないんだろうねぇー。 >>553-556
「サリーとアン問題」の中の時間軸とそれに対して何をどう答えたかというスレッド内の時間を区別できず、
前者で置き換え「俺は何も間違ったことは言ってない(笑)」と後者が強弁し続けているのですね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
これはもう完璧に自閉症ですわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>557
そして今度は心理学に詳しい(笑)という後付けの言い訳が増えましたとさ┐(´ー`)┌
この違法じゃないけど違法論に於いても「俺は法律の仕事をしている(笑)」なんてことを平気で言ったりするのでいつもの嘘です┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
こんな所に客観的な事実で戦う合法派と、言い訳の妄想で戦う違法じゃないけど自閉症(笑)の違いが明確に表れているんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha 事実を捻じ曲げてまでいちゃもんw
もう、どうすることもできないなぁー、このきちがいはw > 「サリーとアン問題」の中の時間軸とそれに対して何をどう答えたかというスレッド内の時間を区別できず、
> これはサリーが籠の中を見た「後」の話だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha (>>459参照)
アンの箱を探したのはサリーが籠の中を見た「後」の話だけど、
サリーの籠を見る前にアンの箱を探したんだねwwwwwwwwwwww
頭おかしい。 >>559
> 「サリーとアン問題」の中の時間軸とそれに対して何をどう答えたかというスレッド内の時間を区別できず、
> これはサリーが籠の中を見た「後」の話だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha (>>549参照)
アンの箱を探したのはサリーが籠の中を見た「後」の話だけど、
サリーの籠を見る前にアンの箱を探したんだねwwwwwwwwwwww
頭おかしい。 >>559
「自分が何を発言したのか」の事実をサリーとアン問題の中の時間軸にすり替えて捻じ曲げているのはお前なんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>>560-551
>アンの箱を探したのはサリーが籠の中を見た「後」の話だけど、
>サリーの籠を見る前にアンの箱を探したんだねwwwwwwwwwwww
そうだよ┐(´ー`)┌
それが違法じゃないけど自閉症(笑)が主張した順番だよ┐(´ー`)┌
「最初にアンの箱を探す」と発現をして盛大に馬鹿にされた後に、
「最初にサリーのカゴを見るが最初に探すのはアンの箱(笑)」という言い訳をしたというのが自閉症(笑)の発言だもの┐(´ー`)┌
そして今はサリーとアン問題の中の時間軸だけを見て「間違っていない!」と吠えているのが現状だわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha アスペにとり正しいビー玉のありかは箱
サリーと言う人間が認識しているビー玉のありかはカゴ
アスペは他者の行動に関心がなく他者の行動を慮ることはない > そうだよ┐(´ー`)┌
> それが違法じゃないけど自閉症(笑)が主張した順番だよ┐(´ー`)┌
そうなんだwww
流石キチガイw 矛盾なんてなんのそのってねwww
> 「最初にアンの箱を探す」と発現をして盛大に馬鹿にされた後に、
> 「最初にサリーのカゴを見るが最初に探すのはアンの箱(笑)」という言い訳をしたというのが自閉症(笑)の発言だもの┐(´ー`)┌
「最初にアンの箱を探す」と発現www
「最初に探すのはアンの箱」だったぞ?
それも"日本語では"とつけていたんじゃなかったけ?
この微妙なところを読み取るのは至難だろうなwww > そうだよ┐(´ー`)┌
> それが違法じゃないけど自閉症(笑)が主張した順番だよ┐(´ー`)┌
そうなんだwww
流石キチガイw 矛盾なんてなんのそのってねwww
> 「最初にアンの箱を探す」と発現をして盛大に馬鹿にされた後に、
> 「最初にサリーのカゴを見るが最初に探すのはアンの箱(笑)」という言い訳をしたというのが自閉症(笑)の発言だもの┐(´ー`)┌
「最初にアンの箱を探す」と発現www
「最初に探すのはアンの箱」だったぞ?
それも"日本語では"とつけていたんじゃなかったけ?
この微妙なところを読み取るのは至難だろうなwww ところで、
何故にサリーは無くなってもいないし失くしてもいないビー玉を探すのだ?
と、聞いたところで答えられない脱法派www
頭おかしい。 > どうしてそこにサリーのカゴとアンの箱しかないと確信しているのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
サリーのカゴとアンの箱以外にあるのだろうか?
なんかよく分からないけど、ヤレヤレ爺さんは見えないものが見えたり、無いものが見えたりする時があるみたいなんだよなwww
サリーのカゴとアンの箱以外に何があるんだろ?
教えてほしいもんだねwww サリアン課題って、発言した時間軸が云々なんだっけ?
サリアン課題って、サリーの心理をきちんと理解しているかどうかだよね?
他者の心理と自分の心理を分けて考えることができるかどうかが本質だよね?
それがキチガイによると、発言の時間軸とかになるのかな?かな?
相手の発言した理由(相手の心理)が分からず、自分の言い分(自分の心理)で話をまとめようとしているらしいけど、
これって・・・www サリアン課題って、発言した時間軸が云々なんだっけ?
サリアン課題って、サリーの心理をきちんと理解しているかどうかだよね?
他者の心理と自分の心理を分けて考えることができるかどうかが本質だよね?
それがキチガイによると、発言の時間軸とかになるのかな?かな?
相手の発言した理由(相手の心理)が分からず、自分の言い分(自分の心理)で話をまとめようとしているらしいけど、
これって・・・www >>564
>流石キチガイw 矛盾なんてなんのそのってねwww
素晴らしい自己批判ですね┐(´ー`)┌
どうして矛盾するのか?それは自分の過去の発言を覆しているからだよ?理解できないの?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>「最初にアンの箱を探す」と発現www
>「最初に探すのはアンの箱」だったぞ?
>それも"日本語では"とつけていたんじゃなかったけ?
????┐(´ー`)┌????何も変わってねぇよな????
自分が何を発言しているのかも理解してなさそう┐(´ー`)┌hahahahahaha
この後は「最初にアンの箱を探す」と「最初に探すのはアンの箱」の違い(笑)という言い訳が続くのかな?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>この微妙なところを読み取るのは至難だろうなwww
違法じゃないけど自閉症(笑)が言い訳を考えるまでは「見たまんま(笑)」でしかないからなぁ┐(´ー`)┌hahahahahaha
ほら、さっさと言い訳を考えろよ自閉症┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>566
>ところで、
>何故にサリーは無くなってもいないし失くしてもいないビー玉を探すのだ?
>と、聞いたところで答えられない脱法派www
>頭おかしい。
ビー玉はなくなってはいないというのはこの問題を俯瞰して見ている人間の視点なのだから、
ここでサリーの視点に立っていない時点で「自閉症(笑)がまたやらかした(笑)」となるだけだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
どうして違法じゃないけど自閉症(笑)は「俺は自閉症じゃないからきちんと考えられるし答えられる(笑)」と延々食い下がりながら、
こうもやらかしてしまえるのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>567
>> どうしてそこにサリーのカゴとアンの箱しかないと確信しているのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>サリーのカゴとアンの箱以外にあるのだろうか?
>なんかよく分からないけど、ヤレヤレ爺さんは見えないものが見えたり、無いものが見えたりする時があるみたいなんだよなwww
これもそう┐(´ー`)┌
物語を俯瞰してみている第三者は、そこに箱とカゴがある事を理解しているが、
実際その空間に何があるのかは説明文から読み取ることは出来ないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
見ると探すの違い(笑)と言い訳をして、「最初(笑)」を2つ作り出したところで傍観者の視点そのまんまな時点で、
お前はサリーの心象を理解できない自閉症(笑)としかならないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>568-
>サリアン課題って、発言した時間軸が云々なんだっけ?
>サリアン課題って、サリーの心理をきちんと理解しているかどうかだよね?
え?今は理解しているのだからいいんだって言い訳かい?┐(´ー`)┌
それは過去のやらかしを言い訳して無かったことにするために、サリーの心理を部分的に理解するまで半年かかりました(笑)
というお話にしかならないのだが┐(´ー`)┌余計に惨めなだけじゃないだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahaha >>570
矛盾しているのはお前だぞwww
ビー玉がどこにあるかではなくビー玉を探すのが本質か?
サリアン課題の本質を分かっていないでいちゃもんをつけるからそうなるwww
頭おかしい。 >>570
> ビー玉はなくなってはいないというのはこの問題を俯瞰して見ている人間の視点なのだから、
> ここでサリーの視点に立っていない時点で「自閉症(笑)がまたやらかした(笑)」となるだけだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
サリーが返ってきたときにはビー玉はなくなっているのか?
サリーはビー玉が無くなっているのを認識しているのか?
ビー玉はなくなってはいないというのはサリー視点だぞwww
頭おかしい。 >>571
> 物語を俯瞰してみている第三者は、そこに箱とカゴがある事を理解しているが、
> 実際その空間に何があるのかは説明文から読み取ることは出来ないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
なるほどw サリーはアンの箱は見えないという前提なんだなwww
サリーはサリーの箱しか見えていないという前提wwwwww
で、
> どうしてそこにサリーのカゴとアンの箱しかないと確信しているのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
↑
この言い方www おかしいよなwww
日本語が分かっていないのか?
やっぱり、日本の方じゃないのかな?かな? なぁ、サリーは無くなってもいないし失くしてもいないビー玉を探すのはなんで?
サリーはビー玉がサリーのカゴにあるとしているんだから、
別に探す必要ないよな?
ビー玉をサリーのカゴに取りに行けばいい。
なぁ、なんでサリーはビー玉を探すのだね? なぁ、サリーは無くなってもいないし失くしてもいないビー玉を探すのはなんで?
サリーはビー玉がサリーのカゴにあるとしているんだから、
別に探す必要ないよな?
ビー玉をサリーのカゴに取りに行けばいい。
なぁ、なんでサリーはビー玉を探すのだね? >>572
>矛盾しているのはお前だぞwww
>ビー玉がどこにあるかではなくビー玉を探すのが本質か?
>サリアン課題の本質を分かっていないでいちゃもんをつけるからそうなるwww
本質(笑)とか言いながらまたサリーとアン問題に仕掛けられたトラップにひかかっているじゃないか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
そもそも、ビー玉がどこにあるかなんて質問されてねーだろ自閉症┐(´ー`)┌
なんでここでビー玉の行方を追って恥の上塗りをしてしまうんだい?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
そろそろ恥って概念を覚えるべきだと俺は思うよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>573
>サリーが返ってきたときにはビー玉はなくなっているのか?
>サリーはビー玉が無くなっているのを認識しているのか?
ほらな、自閉症(笑)だからサリーの視点を全く理解できてねぇだろ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
自閉症(笑)はアンの奇行を俯瞰して見ているからビー玉がそこにないと分かっているのだが、
帰ってきたサリーから見たビー玉の位置は「自分が仕舞ったカゴの中」なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
質問は「サリーがどこを探すか」なのだからビー玉の行方をそのまま回答したらアウトなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
そしてこの回答によって自閉症(笑)は「自閉症」と再び診断される事になるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
こうして納得できず食い下がるから自閉症(笑)は自閉症(笑)で確定するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha >>574
>> 物語を俯瞰してみている第三者は、そこに箱とカゴがある事を理解しているが、
>> 実際その空間に何があるのかは説明文から読み取ることは出来ないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>なるほどw サリーはアンの箱は見えないという前提なんだなwww
違うぞ┐(´ー`)┌hahahahaha
自閉症(笑)がサリーのカゴとアンの箱しか見てねぇ(笑)って嘲笑ってるだけだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>サリーはサリーの箱しか見えていないという前提wwwwww
そして物語に出てこない「サリーの箱(笑)」が爆誕してしまうと┐(´ー`)┌hahahahahahaha
何が前提条件となるのは出題が提示する状況全てではなく、
その質問内容で決まるというのを今この時点で理解できていないのがもう救いようがないレベルの自閉症(笑)なんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahaha
こんなのは心理を読めなくても論理的に考えれば解けて、自閉症児も成長すればそうするって分かり切ってるのになんでその歳でひっかかってるの?┐(´ー`)┌
>>575
>なぁ、サリーは無くなってもいないし失くしてもいないビー玉を探すのはなんで?
この「無くなってもいないし失くしてもいないビー玉」はお前の視点なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
入れたはずの箱を見た時点で見つからなければビー玉は無くなっているんだよ┐(´ー`)┌
自転車の目線を持たず「光度をゆうさない時(笑)には交通上の障害物は見えない(笑)」と言ってしまう自閉症のために自動車で想定するが┐(´ー`)┌
ダッシュボードを開けて入れていたはずの免許証なり車検証なり小銭なりが見えなければ、次にお前は何をする?┐(´ー`)┌
ダッシュボードを探さずにアンの箱(笑)を探すのだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha > そもそも、ビー玉がどこにあるかなんて質問されてねーだろ自閉症┐(´ー`)┌
えぇっー?
サリーの心理ではビー玉がどこにあるかじゃないのか?
そして、被験者の心理でのビー玉のありかとは違うことがサリアン課題だろ?
> 自閉症(笑)がサリーのカゴとアンの箱しか見てねぇ(笑)って嘲笑ってるだけだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
では、お前には他に何が見えているののだね?
> 入れたはずの箱を見た時点で見つからなければビー玉は無くなっているんだよ┐(´ー`)┌
で、なんで入れたはずの箱を探すのだね?
サリーは無くなってもいないし失くしてもいないビー玉を探すのは何故なんだね? > ダッシュボードを開けて入れていたはずの免許証なり車検証なり小銭なりが見えなければ、次にお前は何をする?┐(´ー`)┌
そこで初めて、免許証なり車検証なり小銭なりを探すぞwww
いきなり、探すという行為はしない。
ダッシュボードを開けて見えなければ初めて探すけどなwww
お前はダッシュボードを見る前にダッシュボードを探すか?
頭おかしい。 あぁーw
ダッシュボードに入れた『はず』だからかwww
ダッシュボードに入れたという"事実"ではなく、入れたとするお前の”思い"だからかwww
勘違いしていたぜw 悪かったなwww
免許証なり車検証なり小銭なりがどこにあるか分かっていなかったんだなwww >>580
>えぇっー?
>サリーの心理ではビー玉がどこにあるかじゃないのか?
>そして、被験者の心理でのビー玉のありかとは違うことがサリアン課題だろ?
全く違うぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
自閉症児は文章にある余計な情報(アンの行動)に惑わされてサリーの視点を理解できないってー簡易テストだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>> 自閉症(笑)がサリーのカゴとアンの箱しか見てねぇ(笑)って嘲笑ってるだけだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>では、お前には他に何が見えているののだね?
俺にはサリーのカゴだけが見えているぞ┐(´ー`)┌
サリーはアンの奇行を見ていないのだから当たり前だろ、質問を深読みする以前に何を聞かれているのかを正確に読み取れよ自閉症┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>581-582
そしてここでも「ダッシュボードに入れておいた何かが開けてすぐに見つからなかったらどうするのか?」という質問を読み取れなかったというオチがつくわけだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
ここでは俺の出題を「自分ならどうする(笑)」と置き換え、お気持ち(笑)をそのまま書き殴ってしまったのだ┐(´ー`)┌
自閉症ジジイ(笑)はどう取り繕おうとしても自閉症ジジイなのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha サリーの行動が問われているのではなく
問われているのは被験者が想定するサリーの行動
被験者の想定が籠箱どちらであってもそれは正しい答え
カゴを指定すれば被験者がサリーを別人格の他者として認識できていると推定され
箱を指定すれば被験者はビー玉自体の動きにしか関心がなく
サリーを独立した自身とは別人格の存在とは認識していない
どちらと答えても良い訳だが、そのような存在を受け入れるか排斥するかは社会側の感情 これはトロッコ問題のような思考実験じゃねぇと何度言えば理解できるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha サリーはカゴを見てビー玉がすぐに見つけられなかったのだろうか?
そんな事実はないよな?
勝手に作り上げた事実wで話をするのか?
それは捏造といわれるものだなwww
アンがビー玉をアンの箱に移した事実はサリーが認識しようがしまいが事実なのだよ。
だから、サリーはカゴを見たってビー玉は見つからない。
で、サリーはビー玉を探しすのはサリーのカゴ。
理由はサリーのカゴしか見えないからwww
とかw
アンのカゴはそこにはないことになっているwww
アンがビー玉を映した事実は無くなっているwww
頭おかしい。 >>586
>サリーはカゴを見てビー玉がすぐに見つけられなかったのだろうか?
>そんな事実はないよな?
追いつめられすぎてしどろもどろになっているのは分かるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
サリーがどれだけカゴの中を探そうがそこにビー玉はない、という事を自閉症(笑)はこの瞬間認識してねぇな┐(´ー`)┌
>アンがビー玉をアンの箱に移した事実はサリーが認識しようがしまいが事実なのだよ。
>だから、サリーはカゴを見たってビー玉は見つからない。
で、ここでようやく思い出すわけだが┐(´ー`)┌
その直前にテメェが意味不明な言葉を羅列していることを理解できないのだろうか?┐(´ー`)┌
>アンのカゴはそこにはないことになっているwww
>アンがビー玉を映した事実は無くなっているwww
そしてまた「アンのカゴ(笑)」なるものが爆誕している訳だが┐(´ー`)┌
サリーはアンの奇行を見ていないし「カゴを探した後にどうしたのか」は質問に無いのだよ┐(´ー`)┌
アンの箱とビー玉の行方はこの問題において言及されているだけで一切関係ないってのを
その歳で理解できてねぇのはやべぇっての┐(´ー`)┌
これでおお前の知能は自閉症児並と確定しちゃってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha サリーは、
サリーのカゴにビー玉を見つけられなかったので、
サリーはサリーのカゴを探した。
頭おかしい。 > サリーがどれだけカゴの中を探そうがそこにビー玉はない、という事を自閉症(笑)はこの瞬間認識してねぇな┐(´ー`)┌
サリーがどれだけカゴの中を探そうがそこにビー玉はないのは何故? > サリーはアンの奇行を見ていないし「カゴを探した後にどうしたのか」は質問に無いのだよ┐(´ー`)┌
サリーはカゴを探したのか?
なんでサリーは無くなってもいないし失くしてもいないビー玉を探すのだ?
サリーは無くなってもいないし失くしてもいないビー玉を探すのは何故なんだね? >>588
頭がおかしいのはお前だよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
サリーとアン問題は「サリーはどこを探すでしょうか?」とサリーが戻ってきたところで終わっているのに、
どうしてカゴの中を確認した後の話になってんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
これもサリーの視点を全く理解できない自閉症(笑)ならではの珍回答だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>589
>サリーがどれだけカゴの中を探そうがそこにビー玉はないのは何故?
そして「サリーはカゴの中を探す(笑)」とここで答えてしまう訳だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
持論が本来あるべき回答に引っ張られちゃってるのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
違法じゃないけど自閉症(笑)が論理的な思考が全くできず、主張に一貫性がない原因がここに表れている訳だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>590
>サリーはカゴを探したのか?
お前直前に「サリーはカゴの中を探す」って答えてんじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahaha
論理的な思考が全くできずテメェのお気持ち(笑)をその都度書き殴っているからこうなるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>なんでサリーは無くなってもいないし失くしてもいないビー玉を探すのだ?
>サリーは無くなってもいないし失くしてもいないビー玉を探すのは何故なんだね?
ビー玉は無くなっていない(笑)はお前の視点じゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
視点が定まらず時系列を読み取れず論理的な思考もできず一貫性を欠く主張しか出来ない┐(´ー`)┌
お前の言い訳は何もかもが出鱈目だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
そりゃこんな知的障害ジジイが法解釈なんて無茶なことをすれば、
「点滅は点いてる灯火がついてないから違法じゃないけど違法(笑)」なんて支離滅裂な主張になるのも当然だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha > どうしてカゴの中を確認した後の話になってんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
籠の中を確認して、ビー玉がなかったからアンの箱を探した。
質問は「サリーは『どこを”探す”』でしょうか?」だからなwww
原文のように「どこを見るのでしょうか」(look for)ならば「サリーの箱」で終了なんだが、
「どこを探すのでしょうか」(search)だからな。
せめて「探す」というのは"見る"”確認する"というニュアンスで使われることもあるとするのなら分かるが、
脱法派はこれを否定したからなー。 > これもサリーの視点を全く理解できない自閉症(笑)ならではの珍回答だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
サリーの視点w
サリーのカゴを確認したがビー玉はなかった。
ビー玉が無かったのでアンの箱を探した。
何かおかしいのかね?
ところで、
サリーは無くなってもいないし失くしてもいないビー玉を探すのは何故なんだね? > >サリーがどれだけカゴの中を探そうがそこにビー玉はないのは何故?
> そして「サリーはカゴの中を探す(笑)」とここで答えてしまう訳だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
「サリーはカゴの中を探す(笑)」という答えはお前らのものだぞ?
「サリーは、
サリーのカゴにビー玉を見つけられなかったので、
サリーはサリーのカゴを探した。」
と、いうのがお前らの答えだろ?
でさ、ビー玉はないだろ?
何故ないのかを聞いてんだけどなー。
いつもいつも、聞かれていることに答えないでズレたことしか言えないんだよねwww
これってもしかして発達障害? > お前直前に「サリーはカゴの中を探す」って答えてんじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahaha
それお前の答えだからw
自己と他者の区別がつけられないのか?
もしかして自閉症? > ビー玉は無くなっていない(笑)はお前の視点じゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
まさか、サリーの視点ではビー玉が無くなっていることになっているのか?
サリーはビー玉がサリーのカゴから無くなっているのを知っているのか?
サリアン課題に引っかかっているじゃんw お前www
ヤレヤレ爺さんは、自閉症なのかな?
頭おかしい。 > 「点滅は点いてる灯火がついてないから違法じゃないけど違法(笑)」なんて支離滅裂な主張になるのも当然だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
その支離滅裂なことにしているのは、お前ら脱法派の思考回路を通ったからだぞwww
頭おかしい。 >>592
>原文のように「どこを見るのでしょうか」(look for)ならば「サリーの箱」で終了なんだが、
>「どこを探すのでしょうか」(search)だからな。
なるほどなるほど┐(´ー`)┌これで「見ると探すの違い(笑)」という意味不明な言い訳が生まれた理由がはっきりと分かったな┐(´ー`)┌
look for は「探す」だぞ池沼┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
お前、完璧にダメだわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>593
>サリーのカゴを確認したがビー玉はなかった。
>ビー玉が無かったのでアンの箱を探した。
>何かおかしいのかね?
原文にある「look for」を「見る」と翻訳したお前の頭がおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>サリーは無くなってもいないし失くしてもいないビー玉を探すのは何故なんだね?
アンがビー玉を自分の箱に移したのだから、カゴから無くなっているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahah
真っ先にすることは自分が入れたカゴの中を探す事なんだが、look forのlookだけを見て言い訳に出来ると思った自閉症(笑)は、
カゴの中もダッシュボードの中も探さずにアンの箱に飛びついてしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>>594
>と、いうのがお前らの答えだろ?
>でさ、ビー玉はないだろ?
>何故ないのかを聞いてんだけどなー。
「この課題に於いてサリーが自分のカゴにビー玉を入れた後の行方は一切関係ない」という指摘を疑問に思って、
こんな質問する時点でお前の知能がおかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>595
>> お前直前に「サリーはカゴの中を探す」って答えてんじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>それお前の答えだからw
>自己と他者の区別がつけられないのか?
>もしかして自閉症?
言われて悔しいのは分かるが、そのまま投げ返しても突き刺さりはしないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
「効いてる効いてるwww」と笑われるのがオチだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha サリーは無くなってもいないし失くしてもいないビー玉を探すのは何故なんだね? そこをテメェで考えられないから自閉症(笑)なんだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
何がどう間違ってるのかを解説されてもなお理解できないんだから致命的だよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha > >サリーは無くなってもいないし失くしてもいないビー玉を探すのは何故なんだね?
> アンがビー玉を自分の箱に移したのだから、カゴから無くなっているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahah
はいw 自閉症の人がする答えですね。
自閉症を隠すために他人を自閉症だと喚き続けていたのかな?かな?
韓国と同じだなwww > そこをテメェで考えられないから自閉症(笑)なんだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
お前の考えを俺が考えろってかwww
そんなの当の昔に結論は出ているwww
脱法派は
”頭おかしい。” > 真っ先にすることは自分が入れたカゴの中を探す事なんだが、
無くなっていないビー玉、失くしてもいないビー玉を真っ先に探すwww
そこにあるのだから探す必要なんてないぞwww
頭おかしい。 look forは探すと訳される
seachは探すと訳される
だからlook forとseachは全く同じことでニュアンスの違いなんてない!
と、脱法派はいうのだけどwww
脱法派以外は、ニュアンスの違いでlook forとseachを使い分けている。
変な英語を使っていると思われたくなかったら区別した方がいいよw
ネイティブな日本語を使いたかったら区別して他の単語を使えるようになった方がいいよw >>601
>> >サリーは無くなってもいないし失くしてもいないビー玉を探すのは何故なんだね?
>> アンがビー玉を自分の箱に移したのだから、カゴから無くなっているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahah
>はいw 自閉症の人がする答えですね。
何でそうなる?┐(´ー`)┌
言われて悔しかったことをただそのままやり返せばいいってものじゃないのよ?┐(´ー`)┌
論理的な思考が全くできない知的障害ジジイ(笑)だから、ここが言い返せる場面かどうかの判断が出来ないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>602
>> そこをテメェで考えられないから自閉症(笑)なんだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>お前の考えを俺が考えろってかwww
俺の考えはどうでもいいから、数多の人たちが引用した出題者の思惑を読み取れっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>>603
>> 真っ先にすることは自分が入れたカゴの中を探す事なんだが、
>無くなっていないビー玉、失くしてもいないビー玉を真っ先に探すwww
>そこにあるのだから探す必要なんてないぞwww
じゃぁ、サリーとアン問題が想定する場面に於いて、サリーのカゴからビー玉を出してみようか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
「そこにある」のだものな、出て来るよな┐(´ー`)┌さぁ、どーいう事なのか解説してみろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>604
×look forは探すと訳される
○『原文のように「どこを見るのでしょうか」(look for)ならば「サリーの箱」で終了なんだが』
自閉症(笑)はlook forを「見る(笑)」と訳した┐(´ー`)┌
無かったことにするなよ自閉症┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>脱法派以外は、ニュアンスの違いでlook forとseachを使い分けている。
違うぞ┐(´ー`)┌
自閉症(笑)が言ったのは「見る(look for)と探す(search)の違い(笑)」で、これは自閉症(笑)が創作したユニークなものだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha > 何でそうなる?┐(´ー`)┌
> 言われて悔しかったことをただそのままやり返せばいいってものじゃないのよ?┐(´ー`)┌
サリーの心理とお前の心理が分けられていないからじゃんwww
サリアン課題をちゃんと理解できていないでいちゃもんをつけていただけなんだろうなーw
>> アンがビー玉を自分の箱に移したのだから、カゴから無くなっているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahah
これはサリーの心理ではなくお前の心理だwww
ビー玉が無くなったwww
サリーはそんなのはしらないだろwww
いちゃもんをつけるのに夢中になりすぎて、
自閉症を隠し続けることができ中たんだねw ヤレヤレ爺さんwww > 数多の人たちが引用した出題者の思惑を読み取れっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
サリアン課題ではなく引用した出題者の思惑?
そんなので他人を自閉症に仕立てようと?
サリアン課題で自閉症だとするのではなくてwww
頭おかしい。 > じゃぁ、サリーとアン問題が想定する場面に於いて、サリーのカゴからビー玉を出してみようか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
> 「そこにある」のだものな、出て来るよな┐(´ー`)┌さぁ、どーいう事なのか解説してみろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
はいw サリアン課題が何かを分かっていないバカの発言ですねwww
もしくは、サリーの心理と自分が把握している事実の区別がつかない自閉症ですねwww > ○『原文のように「どこを見るのでしょうか」(look for)ならば「サリーの箱」で終了なんだが』
そうだよ。
それの答えはサリーのカゴだと最初から言っているじゃんw
それで終わりなんだよwww
だが、”探す”となれば話は別だ。
ビー玉が無くなっていたから探すんのだぞwww
何度言っても理解できないキチガイwww
頭おかしい。 > 違うぞ┐(´ー`)┌
> 自閉症(笑)が言ったのは「見る(look for)と探す(search)の違い(笑)」で、これは自閉症(笑)が創作したユニークなものだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
違くないけど?
そう言っているんだけどwww
頭おかしい。 tk_tk (不要な方のN.G登録用)
更に友人等など紹介してプラス¥4000をゲットできる。
https://i.imgur.com/XWMfTNQ.jpg 強制入院で消えた人
やらかし過ぎで恥ずかしくなり消えた人
頭が弱くて何もできずに隠れている人
まともで正しかったのは違法派の人々だった 強制入院で消えた人
やらかし過ぎで恥ずかしくなり消えた人
頭が弱くて何もできずに隠れている人
まともで正しかったのは違法派の人々だった(笑) まともで正しい奴が「点いてる灯火がついてないから違法じゃないけど違法(笑)」
なんて支離滅裂な主張を何年も繰り返したりはしないんですよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha 点いてる灯火がついてない
↑
まともで正しい奴ではないキチガイのセリフ(笑) 点いてる灯火がついてない
↑
まともで正しい奴ではないキチガイのセリフ(笑) 点いてる灯火がついてない
↑
まともで正しい奴ではないキチガイのセリフ(笑) 自閉症に正論で説明しても理解できないから無駄だよね。 自閉症に正論で説明しても理解できないから無駄だよね。 >>617-619
「┐(´ー`)┌の発言だから(笑)」で、それが自分の発言の要約だと理解できない当たりが自閉症丸出しでいいよね┐(´ー`)┌hahahahahahaha
そして「点いてる灯火」と「違法じゃない」の部分だけをひたすら説明(笑)して説き伏せられると思ってるのも自閉症(笑)丸出しでいいよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
サリー(自閉症ジジイ)は、自分の主張の一部分だけを拾い上げ「俺はここまでしか意識してないんだ理解しろ(笑)」と
その主張の全体を俯瞰して見ているアン(合法派)に向かって吠えてしまう訳だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha > 「┐(´ー`)┌の発言だから(笑)」で、それが自分の発言の要約だと理解できない当たりが自閉症丸出しでいいよね┐(´ー`)┌hahahahahahaha
その要約をしているのはお前なんだがw
頭おかしい。 > その主張の全体を俯瞰して見ているアン(合法派)に向かって吠えてしまう訳だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
その主張の全体を俯瞰して見ているアンwww
アンになっちゃたのかwww
でさ、主張の全体を俯瞰して見ているのに自閉症と思われる思考でいちゃもんwww
頭おかしい。 「点いてる灯火がついてないから違法じゃないけど違法(笑)」
点いてる灯火がついてないwww
なんだそれ?
実際に事実として、点いてる灯火がついてないとはどういうこと?
どんな状態の灯火だよ?それwww
頭おかしい。 お前が要約しても
「点いてる灯火がついてないから違法じゃないけど違法」
になるから要約できないんだよね。 >>623
違法じゃないけど自閉症(笑)の敗因は、
「10m云々の性能を有する前照灯」を「つけなければならない」という規則に於いて、
「10m云々の性能を有する」を「その状態で光っている」と解釈してしまったからなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
「つけなければならない」という命令があるのに、無くても既に点いてるよな?これ┐(´ー`)┌
だから「点いてる灯火をつけなければならない(笑)」としか要約できないのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
合法派から見てお前の主張はこうとしかならないと言われても全く理解を示せないのも、
警察庁・警視庁・東京都の見解を見ても点滅は無灯火にならないと認められないのも、
自閉症の簡易テストであるサリーとアン問題を独自の見解で上書きしてしまうのも、
全てお前が自閉症(笑)であることを指示しているのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
そろそろ「何もかも全てを自分の主観で上書きしている」という事に気づくべきでは?┐(´ー`)┌ >> 628
そんなのになるわけないじゃんw
頭おかしい。 何かしらに言及すると >>609-610 のような救いようのないミスをやらかすから何も言えないのだよね┐(´ー`)┌hahahahahaha
だから否定だけしてして「頭おかしい」の署名で締める全く内容のない発言を無限に繰り返すわけだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha >>629
> 合法派から見てお前の主張はこうとしかならないと言われても全く理解を示せないのも、
合法派から見ればそうなるのは理解しているぞwww
お前らの思考回路を通ったらそのような変なことになるw
公安委員会が定める灯火とは、消えている灯火装置とかw
> 警察庁・警視庁・東京都の見解を見ても点滅は無灯火にならないと認められないのも、
そんなのもなくても、法令則では点滅は無灯火にならないってwww
馬鹿だから分からんのだろうなwww
自閉症みたいだ しねwwwwww
> 自閉症の簡易テストであるサリーとアン問題を独自の見解で上書きしてしまうのも、
上書き?
俺の罠にかかって騒ぎ立てて、最後には自閉症だとばれてしまった奴が今さら何を言っても無駄wwwS >>632
>合法派から見ればそうなるのは理解しているぞwww
>お前らの思考回路を通ったらそのような変なことになるw
自閉症(笑)の主張をすべて寄せ集めればそうなるのだから、自閉症当人(笑)以外のだれが見ても同じように思うよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>そんなのもなくても、法令則では点滅は無灯火にならないってwww
>馬鹿だから分からんのだろうなwww
そりゃ>>1-8をテンプレとして死守している馬鹿が「ならない」と言ってるんだから理解のしようがないだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
自ら違法派と名乗る → 言ってる
>>1-8のテンプレで言ってる
合法派(自称)を脱法派と呼び変えその主張を全否定する → 言ってる
公的見解を持論で上書きする → 言ってる
「でも違法じゃないとも言及しているのだから違法とは言っていない(笑)」と強弁すればそうできると自閉症(笑)だけが思い込んでいるんだね┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>俺の罠にかかって騒ぎ立てて、最後には自閉症だとばれてしまった奴が今さら何を言っても無駄wwwS
ただ単にそのまま投げ返しただけでどこにも罠なんてものはないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
自閉症児は論理的な思考法を身に着けてサリーとアン問題を克服するが、
違法じゃないけど自閉症(笑)は身につかなかったからその歳になっても支離滅裂な主張を繰り返している、それだけだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha 必至だけど、大したこと言ってないなw
言い返したいけど言い返しきれないてか、惰性でしかないなwww
もっと頑張れよw 自閉症のボケ爺さんよwww 罠(笑)もそうなんだが、やり返したいことを雑なタイミングでただやってるだけだね┐(´ー`)┌
何をしたいのかは分かるんだが、ホントお前はそれで何を為せているんだろうねぇ。
知能が無さすぎる。 自分の失態を認めたくないのはしょうがないが、
他から見ると情けないぞwww
言い訳ばかりでも、それはただの不平不満でしかないwww
反があっても論がない。それはただのいちゃもん。
論があっても案がない。それは論ではなく弁。ただの感想でしかなかったり。
他人と違うことを言ったからって、反論にもならないことを熱弁www
その時点で、もうねwww
頭おかしい。 自分の失態を認めたくないのはしょうがないが、
他から見ると情けないぞwww
言い訳ばかりでも、それはただの不平不満でしかないwww
反があっても論がない。それはただのいちゃもん。
論があっても案がない。それは論ではなく弁。ただの感想でしかなかったり。
他人と違うことを言ったからって、反論にもならないことを熱弁www
その時点で、もうねwww
頭おかしい。 >>629
>「10m云々の性能を有する」を「その状態で光っている」と解釈してしまったからなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
警視庁の場合は「10m云々の『光度』を有する」だな
その状態の光が存在しない以上光度もまた無いのだな
光度(こうど、英語: luminous intensity)は、点状の光源からある方向へ【放射される光(可視光)の明るさを表す物理量】である。
放射されていないつまり存在しない光の光度は知りようが無い
あえて言えば光度は零、零と言う光度を有している光で
『10m前方の障害物を確認』出来ない >>638
自分の失態を認めたくないから、合法派に指摘された自分の失態をそのまま合法派に投影してるだけ┐(´ー`)┌
今おまえがやっているのは合法派を通した自己批判なのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>警視庁の場合は「10m云々の『光度』を有する」だな
>その状態の光が存在しない以上光度もまた無いのだな
47都道府県で10m云々の「性能」「光度」を有する前照灯と表現が割れているのは、
それぞれが2つの別の基準を定めているのではなく「性能と光度は等価である」という事を示すのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
警視庁の場合は『光度』を有する(笑)は、都道府県警とその上位組織である都道府県公安委員会を区別できず、
等価である『光度』と『性能』を区別するという2つの矛盾を持つ支離滅裂な言動なのだね┐(´ー`)┌hahahahahahaha
こんな支離滅裂な言動を繰り返している奴に法解釈なんてできるわけがないだろ┐(´ー`)┌
まずその自閉症を論理的思考で克服できるようになってから書き込めよ┐(´ー`)┌ サリアン課題で、アンの箱という言葉に反応して他人を自閉症とこじつけた脱法派w
このスレで、他者・自己の心理の区別がつかないレスをするヤレヤレ爺さんw 自閉症だよなw
今さら言い訳したってミットモナイwww 自閉症児はアンの箱と答える、という簡易テストに於いて「アンの箱と答えた俺は自閉症ではない」と発狂してるのがお前なのにな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
罠(笑)の具体的な内容がコレなのだから、自閉症(笑)の中でこう分類することで精神的に克服した(笑)という笑い話でしかねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha サリアン課題の本質ってそうじゃないんだけど?
お前のレスはサリアン課題の本質が分かっていれば自閉症そのものだぞwww なんか変な日本語になってしまったw
バカが染りそうw
サリアン課題の本質ってそうじゃないんだけど?
お前のレスは自閉症そのものだぞwww
サリアン課題の本質を理解していれば分かるだろ?
頭おかしい。 >>644-645
直しても変だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
自閉症(笑)の言う「look for(見る)」と邦訳の「look for(探す)の」は、発言前に軽く調べる事すらしないという自閉症(笑)の間抜けさをそのまま表しているだけで
そこに本質(笑)なんてものはねーよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha > そこに本質(笑)なんてものはねーよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
そこ本質じゃないだろ?
頭おかしい。 >>649
それw何の本質のこと?
俺が自閉症という本質って何の本質なんだろ? 自閉症の研究者が自閉症診断のために作った簡易テストで、
「自閉症児は出題に誘導され真っ先にアンの箱に飛びつく」以外の本質(笑)ってなんだろうなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
自分が真っ先にアンの箱に飛びついたことを理由に自閉症(笑)と確信されている事を不服に思って、
本質(笑)という2文字で胡麻化そうと必死なのだよね?┐(´ー`)┌無駄な抵抗じゃないかな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha >>656
アンの箱の前にサリーの箱に行ったのですよ。
それなのに真っ先にアンの箱に飛びついたことにするのですか?
そもそもそれは捏造であることがばれているじゃありませんか(笑) >>657
過去ログ全部残してるからそーいう言い逃れは無駄だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
最初に探す(look for)のはアンの箱だが最初に見る(look for)のはサリーのカゴだ(笑)という言い訳が必要になるくらい見事にやらかしているのだからね┐(´ー`)┌hahahahahahaha
ってーかまだ>>592と見える状態にあるのによくそんなごまかし方をしようと思ったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
だから自閉症(笑)って馬鹿にされまくるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha サリーの心理から最初に向かったのはサリーのバスケットだからな。
だが、それはビー玉を探しに行ったのか?
サリーは、
無くなってもいないもの・何くしてもいないもの・そこに確実にあるものを
何故、探す必要があるのだね?
答えられないだろwww サリーの心理から最初に向かったのはサリーのバスケットだからな。
だが、それはビー玉を探しに行ったのか?
サリーは、
無くなってもいないもの・何くしてもいないもの・そこに確実にあるものを
何故、探す必要があるのだね?
答えられないだろwww そして、お前はいちゃもんをつけるために、自閉症であるようなことを完璧にやらかした。
他者と自己と区別でできていないことを何度もやらかした。
言い訳もできないよなwww >>660-661
そうそう┐(´ー`)┌
そうやって最初に探す(look for)のはアンの箱だが最初に見る(look for)のはサリーの箱(笑)と
言い訳するほど見事にアンの箱に釣られてるだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
違法じゃないけど自閉症(笑)は自閉症(笑)だから仕方ないね┐(´ー`)┌hahahahahaha
>>662
見事なブーメランだな┐(´ー`)┌hahahahahaha
「点いてる灯火がついてないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)」と揶揄されたときに、
その要約が支離滅裂である事に気づいて合法派に噛みつきはするが、それが自分の発言を要約したものだとは認められない┐(´ー`)┌
「自身の発言が合法派からどう見えるか」を説明されても一切認められないものなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
普段の言動から「コイツサリーとアン問題にひっかかるんじゃね?」と投げ込まれて見事に地雷を踏みぬいたって事にいい加減気づけよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha いやいやwww
サリアン課題の本質ってそうじゃないからwww
理解できないからって丸暗記しかしないからそうなるwww
理解できないなら理解できるように何とかしろよwww
頭おかしい。 そして、自分がやらかしたことがさっぱり分かっていないw
自閉症の人と同じことをしているのになwww まぁさ、
ロジカルシンキングさえもできないヤツがクリティカルシンキングを理解できるわけがないよな。
残念ヤツだwww サリーの心理から最初に向かったのはサリーのバスケットだからな。
だが、それはビー玉を探しに行ったのか?
サリーは、
無くなってもいないもの・何くしてもいないもの・そこに確実にあるものを
何故、探す必要があるのだね?
やっぱり、答えられないwwwwww
何が、
そうそう┐(´ー`)┌ (>>663)
だよwww
結局、ズレたことしか言ってねーじゃんかよ。
頭おかしい。 >>664-667
>ロジカルシンキングさえもできないヤツがクリティカルシンキングを理解できるわけがないよな。
盛大に自己批判してるねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
物語はそこにサリーのカゴとアンの箱があるという事までは示しているが、
「最初にlook for(笑)するのはサリーのカゴだが最初にlook for(笑)するのはアンの箱(笑)」とはならないのだね┐(´ー`)┌
クリティカルシンキング(笑)というのなら、2手目は部屋の中全部とサリー自身と経路全てが選択肢になるのだから、
そこでまた「アンの箱」に飛びついている時点でロジカルシンキングもクリティカルシンキングもできていないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
言い訳をすればするほどドツボにはまっているね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
そもそもの話┐(´ー`)┌
>サリーは、
>無くなってもいないもの・何くしてもいないもの・そこに確実にあるものを
>何故、探す必要があるのだね?
これは出題そのものにケチをつけるズレた行為だって事に気づけないのかね┐(´ー`)┌hahahahahahaha
丸暗記すらできず全て自閉症(笑)の主観で判断しようとするからこうなってしまうのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
これじゃぁ高校受験すら盛大に失敗してそう┐(´ー`)┌hahahahaha
もう今更遅すぎるだろうけどさ┐(´ー`)┌丸暗記しなければならないものは丸暗記しようぜ┐(´ー`)┌ > 「最初にlook for(笑)するのはサリーのカゴだが最初にlook for(笑)するのはアンの箱(笑)」とはならないのだね┐(´ー`)┌
いや?なるうんだけど?ならない理由がないよな?
何を言ってんだ?お前は???
それよりさ、
そこに確実にあるものを何故探すんだよ?
サリーは、
無くなってもいないもの・何くしてもいないもの・そこに確実にあるものを
何故、探す必要があるのだね? > クリティカルシンキング(笑)というのなら、2手目は部屋の中全部とサリー自身と経路全てが選択肢になるのだから、
へっ?
なんで?
理解できないクリティカルシンキングを知ったかぶりかよwww
> クリティカルシンキング(笑)というのなら、2手目は部屋の中全部とサリー自身と経路全てが選択肢になる
という思考をすることがロジカルシンキングができていないだろってwww
> これは出題そのものにケチをつけるズレた行為だって事に気づけないのかね┐(´ー`)┌hahahahahahaha
だから、それがクリティカルシンキングだろ?
何も知らないのにググって知った単語だけで誤魔化そうとしてねーか?
世の中からしたら赤面レベルだぞw 恥ずかしいことw みっともないことだぞwww
頭おかしい。 なぁ、
サリーは、
無くなってもいないもの・何くしてもいないもの・そこに確実にあるものを
何故、探す必要があるのか答えてくれないか?
出し惜しみすることでもないだろ? サリーの行動が問われているのではなく被験者のものの見方が問われているのだな
被験者が他人の行動をも見ているか物の動きしか見ていないかを調べるのが問題の意図
被験者が問の意味を解さないのなら篭を選択するのは50%の筈
アスペが篭を選択する率は遥かに低い
これはアスペは他人には関心を持たず物にしか関心がないことを 示している
サリーは何故探すのか?
設問者が戻って来たサリーはビー玉を探すように設定しているからさ
現実世界なら戻って来たサリーは既にビー玉に
興味を失っておりビー玉なんか探さないかも知れないし
何か面白い物は無いかとアンの箱を探すかも知れない
或いは篭にも箱にも見向きもしないかも知れない
critical:−
一般的に批判的と訳されるが
俗な言い方をすれば限界ギリギリまで厳しく攻める位の意味だろ
討論・対論だから当然反対意見になり
限界ギリギリのポイントを争うことになる
ロジカルシンキングは正しい筋道に沿った考え方と言うだけ
ロジックに間違いはなく正しいものと言う前提
クリティカルシンキングになればロジックの正しさも争点になる
だから批判的と訳されるのだろ 最初に「どこも探さない」と答えていたなら良かったのにね。
後出しだからお前が自閉症なのは確定だな。 > サリーは何故探すのか?
> 設問者が戻って来たサリーはビー玉を探すように設定しているからさ
でさ、ビー玉を探すのは分かるが、
無くなってもいないもの・失くしてもいないもの・そこに確実にあるものを探すことはないよな?
探すのは、ビー玉が無くなっている、失くした、どこにあるか分からないときだろ?
それは、サリーのカゴを見たらビー玉がないと認識したからだよね?
つまり、サリーがビー玉を探すのはサリーのカゴにあるはずのビー玉が無いとなった後だ。
そこで探すということをする。
さて、
サリーが最初に探すのは、そこにビー玉はないと分かったサリーのカゴですかねwww > 現実世界なら戻って来たサリーは既にビー玉に
> 興味を失っておりビー玉なんか探さないかも知れないし
> 何か面白い物は無いかとアンの箱を探すかも知れない
> 或いは篭にも箱にも見向きもしないかも知れない
現実世界なら?
サリーとアン課題の話をしているのだけど?
勝手に話を変えて何を言い出すんだ???
頭おかしい。 現実世界なら戻って来たサリーは既にビー玉に
> 興味を失っておりビー玉なんか探さないかも知れないし
ビー玉で遊びたくなったサリーとか、ちゃんと課題の話の中にあると思うのだが?
> 何か面白い物は無いかとアンの箱を探すかも知れない
その根拠は、サリアン課題の中にありますか?
> 或いは篭にも箱にも見向きもしないかも知れない
設問そのものをなくしたら、サリアン課題は成り立たないでしょうにw
頭おかしい。 > critical:−
> 一般的に批判的と訳されるが
批判ってどういう意味か分かるか?
(最近では否定的なことという意味合いで使われることもあるが、)
「批判」=「良い所、悪い所をはっきり見分け、評価・判定すること。」
だぞ?
出題者の言い回しに、これぽっちもおかしいとも思わないのかな?
クリティカルシンキングがどうこうよりも、普通にそう考えるものじゃないのかな?
そういう思考がクリティカルシンキングと呼ばれているだけのことだと思うのだが? > ロジカルシンキングは正しい筋道に沿った考え方と言うだけ
> ロジックに間違いはなく正しいものと言う前提
> クリティカルシンキングになればロジックの正しさも争点になる
そして、その点を争ったの結果、
ロジカルシンキングのロジックが間違いだとなったら?
ロジックに間違いはなく正しいものと言う前提が崩れるw
つまり、ロジカルシンキングは正しい筋道に沿った考え方ではなかった ということwww
> 興味を失っておりビー玉なんか探さないかも知れないし
> 何か面白い物は無いかとアンの箱を探すかも知れない
> 或いは篭にも箱にも見向きもしないかも知れない
↑
こんな "かも知れない" なんて根拠でも何でもないんだよw
ロジカルシンキングでも何でもないんだよwww
たまにでもいいからw ふざけないで真面目にやれyo >>673
> 被験者が他人の行動をも見ているか物の動きしか見ていないかを調べるのが問題の意図
違いますよ。
行動を見るんじゃなく心理を考えてどう行動するのかを推測するのが意図ですね。
本当に分かってから発言しましょうねw >>673
そもそも籠か箱かの選択なら籠としてるでしょう?
サリーの心理を考えたらですけど。
箱としてるのは探すという行動だからですね?
意図することが何かも分かってないんですか? >>669
>> 「最初にlook for(笑)するのはサリーのカゴだが最初にlook for(笑)するのはアンの箱(笑)」とはならないのだね┐(´ー`)┌
>いや?なるうんだけど?ならない理由がないよな?
>何を言ってんだ?お前は???
いやいや、ならないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
最初にlook for(探す)のはアンの箱だ(笑)という自閉症丸だしな回答を誤魔化すために、
見ると探すは違うんだ、だから最初にlook for(見る)のはアンのカゴなんだと言い訳したからそうなったのだね┐(´ー`)┌hahahahaha
つまり、自閉症が自らのやらかしを胡麻化すための言い訳なのだね┐(´ー`)┌hahahahahaha
本質(笑)だのクリティカルシンキング(笑)だのも全部そう┐(´ー`)┌
自閉症(笑)が自らのやらかしを胡麻化すために延々と言い訳をし続けているからこうなるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha >>687
原文ではlook for(見る)なんだ!という自閉症(笑)の言い訳が出鱈目なのだから、
そこから派生した自閉症(笑)の疑問に答えはねーよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahjahahahahaha >>688
look forは>>671と関係ないですよね?
自閉症だからわかりませんか? >>689
×自閉症だからわかりませんか?
〇自閉症が言ってることだから全くわかりません┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
それとコレは別なんだよという言い訳自体がいつもの自閉症しぐさ(笑)だものなぁ┐(´ー`)┌
自分が脳内でそう決めて解決したつもりでも、相対する俺らがそれを認めるかどうかは別問題なのな┐(´ー`)┌
そーいう事すらも理解できないから違法じゃないけど自閉症(笑)は自閉症(笑)で確定してしまうんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha で、ライトの点滅は違法なの?
警察とか弁護士とかの意見聞きたいよ >>692
警察とか弁護士とかの意見聞きたいなら、
こんなところでブツブツ言っててもしょうがないと思うのだが? >>695
自閉症が違法と言っているけど、警察か弁護士の言質を取ったのか?
と言いたいのでは? 直接聞いたわけじゃないけど、
「点滅は違法じゃない」としか言ってないね。 警察や弁護士の言質が必要ですかね?
点滅を違法にする法令規則はないのは明白なんですけどね。 自閉症は「点滅は違法じゃないけど点いていないときがあるから違法」、
略して「点滅は違法じゃないけど違法」と言っているな。
この解釈について警察が弁護士の言質が必要では? >>699
そんなの知らんがなw
タイトル見てそう思うのは勝手にすればいいさwww
お前がそう思ったことでしかないことをどうしろというだね?
意味不明www >>699
そんなの知らんがなw
タイトル見てそう思うのは勝手にすればいいさwww
お前がそう思ったことでしかないことをどうしろというだね?
意味不明www >>700
> 自閉症は「点滅は違法じゃないけど点いていないときがあるから違法」、
> 略して「点滅は違法じゃないけど違法」と言っているな。
> この解釈について警察が弁護士の言質が必要では?
この解釈www
そう解釈したのは脱法派www
それ、法令則を解釈したものじゃなくて、違法派の主張を脱法派が解釈したものだぞw
でさ、
警察が弁護士の言質が必要なら、こんなところでブツブツ言っててもどうにもならんぞw >>703
お前はここにきて何をしてるん?
そして、他者から何をされてるん? 早朝や夕方は存在主張のために点滅させてるが夜間は通常点灯 >>698
>点滅を違法にする法令規則はないのは明白なんですけどね。
夜間道路において前方の障害を確認できない状態が定期的に生じ続ける灯火を前照灯と認める法令規則も無いのですが >>698
>点滅を違法にする法令規則はないのは明白なんですけどね。
夜間道路において前方の障害を確認できない状態が定期的に生じ続ける灯火を前照灯と認める法令規則も無いのですが それは点滅する灯火を点けたからではなく、
(公安委員会が定める)灯火が点いていないからです。
だから違法となるのです。
点滅は違法ではありません。
規定の灯火が点いていないことが違法なのです。 >>692
埼玉県草加市「点滅式ライトって前照灯にならないから違法じゃないの?」
警察庁「道路交通法上、点滅は灯火に含まれ得る」
質問者「点滅ってまぶしくて危ない。どうにかならないの?」
警視庁「点滅式ライトは道路交通法などに違反しない」
東京都「前照灯の規定を満たした点滅式ライトは違反ではありません」
違法じゃないけど自閉症(>>710)
「点滅式ライトは道路交通法などに違反しないけど点滅の光度を有さないとき(笑)には灯火がない(笑)から無灯火で違法(笑)」
合法派「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」
違法じゃないけど自閉症「点滅は違法じゃないけど灯火がついてないから違法なの!!!なんで理解できないんだよ!」
合法派「点滅は灯火に含まれ得る(警視庁)が含まれない(自閉症)から違法じゃない(公的見解)けど違法(自閉症)wwwwww」
こんな感じ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha 点滅は灯火に含まれ得る(警視庁w)
そして埼玉県公安委員会は点滅を含むことにしたのかな?
そうでなければ、点滅は灯火に含まれないんだけど。
あくまで"含まれ得る"であり、"含まれる"とするには、
埼玉県公安委員会は点滅を含むとしなければならないよね?
だから、『 警 察 庁 』は「埼玉県公安委員会に相談されたい。」と回答しているwww
自閉症のお前には,
警察庁が言っていることと自分の意見の区別がつかないのかな?かな?
頭おかしい。 >>713
>あくまで"含まれ得る"であり、"含まれる"とするには、
>埼玉県公安委員会は点滅を含むとしなければならないよね?
なんで?┐(´ー`)┌
「含まれ得る」は埼玉県の道路交通規則を含めたその時点での話なのだから、
埼玉県公安委員会が「点滅は自転車前照灯に含まれない」としなければそのまま「含まれる」となるだけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
これは何ら前提条件が無いにも関わらず「含まれない」という原則を勝手に決め、
「含まれると認められなければならない」という例外までもを勝手に決めてしまう自閉症しぐさ(笑)がそのまま表れているのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
お前の考え方は「俺がこう思った(笑)」で全て構成してしまうから、何もかもが間違ってしまうのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
サリーとアン問題の本質(笑)もそうだな┐(´ー`)┌
これはサリーの心理を答えるテストなのに、本質(笑)とかいってテメェの視点で延々吠え散らかしているだろ┐(´ー`)┌hahahahahaha
突っ込まれても理解できない。テストされればその結果も理解できないし、その後もテメェの視点で吠え散らかす┐(´ー`)┌
論理的な判断力を身に着けられなかった自閉症児の末路(笑)がここにある訳だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha > 「含まれ得る」は埼玉県の道路交通規則を含めたその時点での話なのだから、
> 埼玉県公安委員会が「点滅は自転車前照灯に含まれない」としなければそのまま「含まれる」となるだけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
それなら"含まれる"とするだろwww
『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。』
つまり、埼玉県公安委員会が定める灯火に"含まれる"とはしていないんだけど?
警察庁は、道交法上、含まれ得るとしか言っていない。公安委員会が定める灯火に含まれるなんて全く触れていない。
道交法上、点滅が灯火に"含まれる"には「埼玉県公安委員会が点滅を定める」ことが必要だね。
お前、"含まれる"と”含まれ得る”の区別もできないんか?
頭おかしい。 > サリーとアン問題の本質(笑)もそうだな┐(´ー`)┌
> これはサリーの心理を答えるテストなのに、本質(笑)とかいってテメェの視点で延々吠え散らかしているだろ┐(´ー`)┌hahahahahaha
ッ・・・ブゥッー
また変なこと言いだしたぞwww
サリーとアン問題の本質は、サリーの心理を答える(自分と区別して考える)ことだぞwww
何を本質と言っているのかも分かってなかったのかよwww
何も分かっていないくせに分かっているふりをするのは止めた方がいいぞ。
恥をかくだけだからwwwwww
そうだよなw
お前は他者と自己の心理を区別できてないんだしwww
自閉症なんだろ? 彩 の 国 ◎ 埼 玉 県
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
> 埼玉県道路交通法施行細則(自転車関係)について
> 点滅するライト
>
> 点滅するライトは、前照灯の代わりにはなりません。自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。 >>715
>それなら"含まれる"とするだろwww
>『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。』
>つまり、埼玉県公安委員会が定める灯火に"含まれる"とはしていないんだけど?
>警察庁は、道交法上、含まれ得るとしか言っていない。公安委員会が定める灯火に含まれるなんて全く触れていない。
>道交法上、点滅が灯火に"含まれる"には「埼玉県公安委員会が点滅を定める」ことが必要だね。
>お前、"含まれる"と”含まれ得る”の区別もできないんか?
でた、いつもの区別(笑)┐(´ー`)┌hahahahahahaha
違法じゃないけど自閉症(笑)は警察庁が「含まれない」と言及していない事も理解できずに、
区別(笑)をいつもの自閉症しぐさ(笑)で創作してしまったのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
ここで「含まれる」ではなく「含まれ得る」となるのは┐(´ー`)┌
1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。
2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。
〜からなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
違法じゃないけど自閉症(笑)は「点滅を定めることが必要(笑)」というような例外だけを妄想してしまうがね┐(´ー`)┌
そういった例外は「点滅では自転車前照灯とはならない」という原則が必ず必要で、
そんなものがあるのなら警察庁は「含まれていない」と必ず回答するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
自閉症しぐさ(笑)で勝手に物事を定めてはいけないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>716
>> サリーとアン問題の本質(笑)もそうだな┐(´ー`)┌
> これはサリーの心理を答えるテストなのに、本質(笑)とかいってテメェの視点で延々吠え散らかしているだろ┐(´ー`)┌hahahahahaha
>ッ・・・ブゥッー
>また変なこと言いだしたぞwww
>サリーとアン問題の本質は、サリーの心理を答える(自分と区別して考える)ことだぞwww
>何を本質と言っているのかも分かってなかったのかよwww
ここでお前が「本質(笑)」と言ってる範疇って、俺の直前の書き込みのオウム返しでは?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
本質(笑)が具体的に何を指すのかようやく決められたようだが、結局「本質(笑)」には特に意味がなかったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
合法派の主張であれば「変なことを言いだしたぞw」といきなり否定から入ってしまうのに本質(笑)はもう笑うしかないよな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
だからお前は自閉症(笑)なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>717
> 点滅するライトは、前照灯の代わりにはなりません。自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
見れば分かるように根拠規定が存在しないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
「点滅式のものは前照灯ではありません」という広報は、昔どの自治体でも県警でもふつーに言っていた事だが┐(´ー`)┌
それがのちに「点滅式ライトは道路交通法などに違反しない」と変わったのは、結局どこにも点滅がどうと根拠規定がないのであれば、
点滅を無灯火にする事はできないという当たり前の結論に達するからだよ┐(´ー`)┌
埼玉県は未だにその域に達していないだけだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>719
やっぱり、"含まれる"と”含まれ得る”の区別ができないんじゃなえーかよw
"含まれる"と”含まれ得る”の意味は違うだろwww
頭おかしい。 >>719
> ここで「含まれる」ではなく「含まれ得る」となるのは┐(´ー`)┌
> 1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。
> 2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。
> 〜からなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
違うぞw
その場合「含まれ得ない」というのだよwww
日本語が不自由なんだなwww > 違法じゃないけど自閉症(笑)は「点滅を定めることが必要(笑)」というような例外だけを妄想してしまうがね┐(´ー`)┌
wwwwww
点けなければならない灯火は、「公安委員会が定める灯火」だぞ?
公安委員会が定めていない灯火なんて法令上の灯火として意味がないwww
そういえば、「公安委員会が定めていないから合法だ」とか言っていた時期もあったなwww
公安委員会が定める灯火を点けなければならないのに、公安委員会が定めていない灯火を点けているから合法だ。とかwww
頭おかしい。 > そういった例外は「点滅では自転車前照灯とはならない」という原則が必ず必要で、
> そんなものがあるのなら警察庁は「含まれていない」と必ず回答するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
はいwはいwww
「クマのぬいぐるみは自転車前照灯とはならない」という原則が必要かってwwwwww
このバカの思考は、根本手なところから間違っているんだよなー。 >>720
> だからお前は自閉症(笑)なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
だから? 何がだからなのだよwww
> 合法派の主張であれば「変なことを言いだしたぞw」といきなり否定から入ってしまうのに本質(笑)はもう笑うしかないよな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
↑
こんなのだと、自閉症にしてしまうのかwww
イミフだねwww
頭おかしい。 > 埼玉県は未だにその域に達していないだけだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
埼玉県関係なく、その域達するのはお前みたいなキチガイだけだぞwww 「点滅式のものは前照灯ではありません」
→点滅式のものは違法だと勘違いする奴が出てくる
「点滅式ライトは道路交通法などに違反しない」
→どこにも点滅がどうと根拠規定がないので違反にはならない
違反にならないから、点滅する灯火を点けたら合法と勘違いするキチガイが現れるwww
そして頭のおかしいことを叫び続けているwww >>721
区別(笑)を創造してしまう自閉症(笑)と違って、「含まれる」断定と「含まれ得る」仮定の違いと正しく認識しているよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>722
>> ここで「含まれる」ではなく「含まれ得る」となるのは┐(´ー`)┌
>> 1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。
>> 2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。
>> 〜からなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>違うぞw
>その場合「含まれ得ない」というのだよwww
言わねぇよ┐(´ー`)┌それじゃぁ逆だよ自閉症┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaahahaha
>日本語が不自由なんだなwww
ほんとになぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha少しは自覚しろよ自閉症┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>723
>> 違法じゃないけど自閉症(笑)は「点滅を定めることが必要(笑)」というような例外だけを妄想してしまうがね┐(´ー`)┌
>点けなければならない灯火は、「公安委員会が定める灯火」だぞ?
>公安委員会が定めていない灯火なんて法令上の灯火として意味がないwww
点滅は定めていないから定められていない灯火になる(笑)のではなく、
「定めていないから区別できない」となるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
前照灯は点いているが、規定がないから点滅している事に特に意味はないとなるのだね┐(´ー`)┌
理解できない?お前が理解できるほどの知能を持たないからだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha > 区別(笑)を創造してしまう自閉症(笑)と違って、「含まれる」断定と「含まれ得る」仮定の違いと正しく認識しているよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
ふぅーんw正しく認識しているんだwww
だが、そんなんでドヤ顔すんなよwww
その仮定を断定にするには埼玉県公安委員会が点滅を定めることが条件だろwww
ここまで考えることができないんかよwwwwwwwwwwww 1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。
2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。
↑
「点滅は公安委員会が定める灯火に含まれ得ない」
1)含むと解釈できる規定が存在しない。
2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含含むと決めることができる。
↑
「点滅は公安委員会が定める灯火に含まれ得ない」
これのどこが逆だというんだい?
普通はこのように考えるものだよw > 点滅は定めていないから定められていない灯火になる(笑)のではなく、
定めていないから定められていないものにはならない???
なんだそれwww
> 「定めていないから区別できない」となるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
定めていないからwww
そうだよな?定めていないんだよね。
でさ、お前が区別できようができまいが、
公安委員会が定める灯火を点けなければ違法になるんだよwwwwww > 前照灯は点いているが、規定がないから点滅している事に特に意味はないとなるのだね┐(´ー`)┌
だから点滅は法令則に関係ないので違法にはならないんだよ。
点けなければならない灯火は公安委員会が定める灯火(白または淡黄色の灯火で10m先云々の規定の明るさがある灯火)が点いていなければ違法なのだよ。 >>729
>その仮定を断定にするには埼玉県公安委員会が点滅を定めることが条件だろwww
>ここまで考えることができないんかよwwwwwwwwwwww
断定に至らなければどうなるのか?という視点が丸ごと欠けているんだなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
その部分を「認められていないから禁止されているのと同じだ(笑)」と根拠もなく考えてしまうからお前の主張は出鱈目なものになるのだね┐(´ー`)┌
>>730
>1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。
>2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。
> ↑
>「点滅は公安委員会が定める灯火に含まれ得ない」
だから逆だっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>1)含むと解釈できる規定が存在しない。
>2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含含むと決めることができる。
> ↑
>「点滅は公安委員会が定める灯火に含まれ得ない」
こちらは2)が逆だわな┐(´ー`)┌
この場合、埼玉県公安委員会は含含む(笑)と決めることが「できない」となるのだね┐(´ー`)┌hahahahahaha
>これのどこが逆だというんだい?
>普通はこのように考えるものだよw
「含まれないと解釈できる規定が存在しない」と「含むと解釈できる規定が存在しない」が既に逆の関係にあるのだから、
何の解説もなく並べて書いている時点で「普通」ではなく「あたまおかしい(笑)」としかならねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
だから、論理的な思考能力を持たない自閉症(笑)がこういった事を論理的に考えること自体が無駄なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha >>731
>> 点滅は定めていないから定められていない灯火になる(笑)のではなく、
>定めていないから定められていないものにはならない???
>なんだそれwww
当たり前だろ、規定がないのにどうして区別ができるというんだね┐(´ー`)┌hahahahahaha
この言いがかりを可能にしているのは、法を眺めて「定められた灯火なのか否か(笑)」という判定基準と判断をお前が勝手に決めているからなのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>732
>> 前照灯は点いているが、規定がないから点滅している事に特に意味はないとなるのだね┐(´ー`)┌
>だから点滅は法令則に関係ないので違法にはならないんだよ。
ここで終わっていれば問題はないのだが┐(´ー`)┌
>点けなければならない灯火は公安委員会が定める灯火(白または淡黄色の灯火で10m先云々の規定の明るさがある灯火)が点いていなければ違法なのだよ。
続けて「違法なのだよ(笑)」と書いてしまうから、自閉症(笑)の主張は
「点滅は点いてる灯火がついてないから違法じゃないけど違法(笑)」
としかならないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
1つの繋がった話を詭弁でぶった切って出鱈目な結論に誘導するからこうなってしまうのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha >>733
> 断定に至らなければどうなるのか?という視点が丸ごと欠けているんだなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
はい、そうなんですねw
警察庁は仮定の話しかしてないってことなんですねwww > こちらは2)が逆だわな┐(´ー`)┌
> この場合、埼玉県公安委員会は含含む(笑)と決めることが「できない」となるのだね┐(´ー`)┌hahahahahaha
あっ、すまんな修正ミスだは。
訂正するよ。
1)含むと解釈できる規定が存在しない。
2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含含むと決めることができる。
↑
「点滅は公安委員会が定める灯火に含まれ得る」 > 「含まれないと解釈できる規定が存在しない」と「含むと解釈できる規定が存在しない」が既に逆の関係にあるのだから、
> 何の解説もなく並べて書いている時点で「普通」ではなく「あたまおかしい(笑)」としかならねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
あのさ、「含まれる」と「含まれ得る」は意味が違うのが分からないのか?
区別がつかないで話すからそんなバカなことを言い始めるんだよwww
頭おかしい。 > 当たり前だろ、規定がないのにどうして区別ができるというんだね┐(´ー`)┌hahahahahaha
お前が引用した文との脈略がないのだが?
どういうことを話しているかも分からなくなっちゃった?
お爺ちゃん痴呆症進んじゃっってるの?
自閉症で痴呆症><
かわいそっス。 > この言いがかりを可能にしているのは、法を眺めて「定められた灯火なのか否か(笑)」という判定基準と判断をお前が勝手に決めているからなのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
事実を見ないのか?
法だけしか見ないで事実と成り得ることを考えないからそうなるんだぞwww
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
既定の法律を実際の事実に適用しますよね?
規定の法律を解釈しているつもりの言葉遊びはそろそろやめて真面目にやれってwww > 続けて「違法なのだよ(笑)」と書いてしまうから、自閉症(笑)の主張は
> 「点滅は点いてる灯火がついてないから違法じゃないけど違法(笑)」
> としかならないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
もしかしてw
違法にならないのは「"法令則に関係ない"点滅」で
違法になるのは「"法令則にある"公安委員会が定める灯火」について
だってことが分かってないのかなぁー?
頭おかしい。 >>735
>はい、そうなんですねw
>警察庁は仮定の話しかしてないってことなんですねwww
警察庁は点滅灯が自転車前照灯になるのか否かを決定する権限を持たないのだから当たり前だろ┐(´ー`)┌
その上で、その時点の規定を参照して「道路交通法上、点滅は灯火(自転車前照灯)に含まれ得る」と言ってるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
そして実際に含まれるか否かを決定する権限は埼玉県公安委員会にある┐(´ー`)┌
だから公安委員会に聞けともいっているのだね┐(´ー`)┌
そこを「原則として含まれず公安委員会が認めなければならない(笑)」という根拠のない主張をしているのが自閉症(笑)なのだな┐(´ー`)┌
点滅の有無で灯火の区別をしているのはお前、それを区別する基準を考えたのもお前、認められなければならないと言ってるのもお前┐(´ー`)┌
これはお前が何かを思って区別しただけ「公安委員会『の』定める灯火(笑)」とは別も何かとなり、
その都度都道府県公安委員会の許可が必要(笑)という支離滅裂な話にしかなってねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>1)含むと解釈できる規定が存在しない。
>2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含含むと決めることができる。
> ↑
>「点滅は公安委員会が定める灯火に含まれ得る」
「含むと解釈できる規定が存在しない」というのは「含まないと解釈できる規定が存在する」事をそのまま意味するのな┐(´ー`)┌
対偶(笑)の時の言い訳もそうだが、どうしてこう何もかもをそのままひっくり返してしまうのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahaha
この場合は「含まれ得る」ではなく「含める事ができる」を別の言い回し、例えば「公安委員会が定めれば使用できる」となるだろう┐(´ー`)┌
だから
1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。
2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。
俺のコレが「含まれ得る」の解釈として正しいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
まずは「点滅に関する規定が無ければ点滅をそれ以外と区別する事はできない」という事を丸暗記しろよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha >>737
>あのさ、「含まれる」と「含まれ得る」は意味が違うのが分からないのか?
>区別がつかないで話すからそんなバカなことを言い始めるんだよwww
自分がミスを認め撤回して訂正したのだから、そこから先に続く俺の反論はその時点で無効になったと気づかないと、
自閉症(笑)が健常者と議論することは未来永劫不可能だと思うんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
その上で突っ込むと、お前は>>729で俺がその違いを正しく認識している事を追認しているのだから、
今この時点でこう食いついている時点で自分が何を書き込んだのかすらも忘れていることになるのな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
いくらいい歳だからってボケ過ぎじゃねぇ?┐(´ー`)┌
そこまでボケてるなら掲示板にいる一般人じゃなくお前が住んでる地域のケースワーカーや心療内科の医師あたりと話してろよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>>738
>>>> 点滅は定めていないから定められていない灯火になる(笑)のではなく、
>>>定めていないから定められていないものにはならない???
>>>なんだそれwww
>> 当たり前だろ、規定がないのにどうして区別ができるというんだね┐(´ー`)┌hahahahahaha
>お前が引用した文との脈略がないのだが?
引用から省いた時点でそれ以前の書き込みがなくなってしまうお前の知能に脈絡がない(笑)だけだぞ┐(´ー`)┌hahahahahaha
定めていないから定められていないものになる(笑)ってのは「定めの有無」を「灯火」の単語の前にくっつけた
「お前の頭の中で作られた熟語」であって、法的にそうなる訳じゃないって事を理解できていないだけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
法令上の話をしているのだから、お前の主観で正しいかどうかを論点にするなっての。だから自閉症(笑)って馬鹿にされ続けるんだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha >>740
>何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
>既定の法律を実際の事実に適用しますよね?
>規定の法律を解釈しているつもりの言葉遊びはそろそろやめて真面目にやれってwww
規定の法令(笑)ってのが法令を細切れにして生み出した「公安委員会『の』定める灯火(笑)」で、
実際の事実(笑)は点滅動作の「消えている瞬間」を切り取ったものだものなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
そうやって細切れにして「消えている瞬間だけを見れば無灯火にしか見えない(笑)」というのを、
いい訳でデコレーションしまくったのが「点滅は点いてる灯火が点いてないから違法じゃないけど違法論(笑)」なのだな┐(´ー`)┌hahahahahaha
どうしてこう、点滅動作全体と道交法52条1項から下位規定までを俯瞰して見ることが出来ないのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>741
>もしかしてw
>違法にならないのは「"法令則に関係ない"点滅」で
>違法になるのは「"法令則にある"公安委員会が定める灯火」について
>だってことが分かってないのかなぁー?
自閉症(笑)の都合で「点滅」が法令から切り離されただけで、
埼玉県草加市も警察庁も、警視庁も東京都も、合法派も、「点滅は法令息に関係ない(笑)」と言ってる瞬間の自閉症(笑)も、
点滅灯が道交法52条1項に違反するか否かの話をしているのな┐(´ー`)┌hahahahahaha
お前だけだよ、自分自身がそこに言及しているにも関わらずそれを理解せず認めないのは┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha この屁理屈の上ではダイナモも違法になるから、結局「自転車は過去から現在まで全て無灯火(笑)」となるのだよね┐(´ー`)┌hahahahahahaha >>734
>「点滅は点いてる灯火がついてないから違法じゃないけど違法(笑)」
点滅は点滅している即ち点いたり消えたりしているのだがなあ
点滅灯は灯光が自動的に点いたり消えたりし続けるのだな
結果10m前方の障害物を確認出来たり出来なかったりし続けるな
点滅灯は自転車前照灯になったりならなかったりし続けるな
自転車は道路に存在し続けているのだから
障害物を確認でき続けないと規則の要求は満たし続けられないな
点滅灯は自転車前照灯にはならない法定外灯火でしかなく
つけていても無灯火なのだな
灯光が青や黄色や赤だったとしても前照灯にはならず無灯火になるのと同じ >>734
>「点滅は点いてる灯火がついてないから違法じゃないけど違法(笑)」
点滅は点滅している即ち点いたり消えたりしているのだがなあ
点滅灯は灯光が自動的に点いたり消えたりし続けるのだな
結果10m前方の障害物を確認出来たり出来なかったりし続けるな
点滅灯は自転車前照灯になったりならなかったりし続けるな
自転車は道路に存在し続けているのだから
障害物を確認でき続けないと規則の要求は満たし続けられないな
点滅灯は自転車前照灯にはならない法定外灯火でしかなく
つけていても無灯火なのだな
灯光が青や黄色や赤だったとしても前照灯にはならず無灯火になるのと同じ >>748
点いたり消えたり(笑)の一連の動作を指して「点滅」と呼ぶのだから、
その一部分を切り取っている時点で既に論外なのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
消えているときには光度が無い(笑)は見たまんまをそのまま口に出しているだけで、
非常点滅表示灯が点滅していても「点いている」事から前照灯を点滅させても「点いている」事に変わりはないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha >>705
スレタイみて「ライト点滅は違法なのか?」と思って見に来た。
で、167スレ経っても何も結論みたいで呆れてる >>742
> そして実際に含まれるか否かを決定する権限は埼玉県公安委員会にある┐(´ー`)┌
> だから公安委員会に聞けともいっているのだね┐(´ー`)┌
そして、埼玉県は「点滅は点滅するライトは、前照灯の代わりにはなりません。」としている。(>>717)
まさか埼玉県が埼玉県公安委員会を無視して勝手なことを言っているんだとか言い出さないだろうなwww > 「含むと解釈できる規定が存在しない」というのは「含まないと解釈できる規定が存在する」事をそのまま意味するのな┐(´ー`)┌
> 対偶(笑)の時の言い訳もそうだが、どうしてこう何もかもをそのままひっくり返してしまうのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahaha
なぁーんだw
「含むと解釈できる規定が存在しない」から結論は『含まない』www
今まで何をほざいていたんだろ?このキチガイはwww
頭おかしい。 >>743
> 自分がミスを認め撤回して訂正したのだから、そこから先に続く俺の反論はその時点で無効になったと気づかないと、
なんだよw
反論していたことは無効なのか?
バカなことを言っているのが取り消せてよかったねwww
だが、そしてまた同じ反論をするwwwwww
頭おかしい。 >>743
> 引用から省いた時点でそれ以前の書き込みがなくなってしまうお前の知能に脈絡がない(笑)だけだぞ┐(´ー`)┌hahahahahaha
なくなっていないけど?
どうしてなくなったことにしたの?
ねぇーねぇーなんで?どうして???
そして、
なんで関係ないことを引用したの?
何のために引用したの?
ねぇーねぇーなんで?どうして???
頭おかしい。 > 規定の法令(笑)ってのが法令を細切れにして生み出した「公安委員会『の』定める灯火(笑)」で、
> 実際の事実(笑)は点滅動作の「消えている瞬間」を切り取ったものだものなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
規定の法令(笑)ってのがwwwwww
それを細切れにして生み出した???
「公安委員会『の』定める灯火(笑)」?
どういう理屈でそうななるんだろ?
お前は、
「公安委員会『の』定める灯火(笑)」と「公安委員会『が』定める灯火(笑)」を区別しているが、
同じことじゃね?それwww
どんな違いがあるのだよwww
区別しなくてもいいものを区別して、区別しなければならないものを区別するwww
頭おかしい。 > 埼玉県草加市も警察庁も、警視庁も東京都も、合法派も、「点滅は法令息に関係ない(笑)」と言ってる瞬間の自閉症(笑)も、
> 点滅灯が道交法52条1項に違反するか否かの話をしているのな┐(´ー`)┌hahahahahah
「点滅は法令息に関係ない(笑)」wwwwww
いやぁ〜w
点滅は法令則に出てこないのに関係あるのかよwww
点滅灯が道交法52条1項に違反するか否かの話?
"否"だろwww
そんなの亜当たり前だwww
点滅灯なんて法令則にないんだからwww
日本は、罪刑法定主義なんだぞwww >>745
良識をもって話をしましょねwww
信号機での赤は、LEDが使われているから点滅する赤信号としますか?
とかねwww
恥ずかしい発言だと分かるでしょwww >>746
クマのぬいぐるみをぶら下げたら無灯火だとするキチガイには分からんだろうけど、
>>1-8を読んで理化してね。
理解できなくても丸暗記で終わらせないでちゃんと理解できるようになってね。 >>750
> 消えているときには光度が無い(笑)は見たまんまをそのまま口に出しているだけで、
当たり前だ。
実際の事実だからなwww
灯火が消えていても、灯火は点いているなんて超常現象ではないからwww > 非常点滅表示灯が点滅していても「点いている」事から前照灯を点滅させても「点いている」事に変わりはないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
非常点滅表示灯の灯火は点灯と消灯を繰り返しているけどねw
点灯時間と消灯の時間も決められているんだけどねwww 灯火と灯火器の違いが分からないバカには
いつまでたっても理解することは
無理でーす。 >>752
スレが立ってから11年、違法だと言ってる側がこれといった根拠を一度も示せていないからね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
違法になる理由が「実際の事実を規定の法令に適用すれば(笑)」テメーの作文だものなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha 何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
既定の法律を実際の事実に適用しますよね?(>>2)
↑
これが『違法になる”理由”』だとするのかよ?
「既定の法律を実際の事実に適用」を
「実際の事実を規定の法令に適用」に
いつもの如く捻じ曲げていちゃもん。
しかも、
「規定の法令」とかwww
なんでズレたことしか言わんのだろ? このキチガイwww
頭おかしい。 >>763
> 灯火と灯火器の違いが分からないバカには
> いつまでたっても理解することは
> 無理でーす。
健常者が自閉症の俺様解釈を理解することは無理で〜す。 >>764
>スレが立ってから11年、違法だと言ってる側がこれといった根拠を一度も示せていないからね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
点滅灯は自転車前照灯として有効だと言ってる側が
その科学的根拠を何一つ提示したことはないからねえ >>765
>何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
>既定の法律を実際の事実に適用しますよね?(>>2)
>↑
>これが『違法になる”理由”』だとするのかよ?
その後の怪文書も含めて違法になる理由そのものだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
意地になって「違法になるのはご存じの通りです(笑)」という怪文書を張り続けているのに、
点滅は違法じゃない違法だなんて言ってない(笑)は笑うしかねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>767
>>スレが立ってから11年、違法だと言ってる側がこれといった根拠を一度も示せていないからね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>点滅灯は自転車前照灯として有効だと言ってる側が
>その科学的根拠を何一つ提示したことはないからねえ
この流れで根拠を示せなかったことを認めてしまっているのは笑えるな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
「科学的根拠を示さなければならない(キリッ」ってのもさ┐(´ー`)┌
根拠規定があってそうしなければ個々の灯火が自転車前照灯と認められないという話じゃなく、
これもお前が「そうしなければ俺が認めない(笑)俺が認めなければ法的にも認められない(笑)」という自閉症しぐさそのまんまだろ┐(´ー`)┌hahahahahaha
法的根拠は何処にもありませんが違法と言ってる地方公共団体があります(笑)
点滅が違法となる理由は俺が考えました(笑)
よって点滅が公安委員会『の』定める灯火(笑)であると根拠を示し科学的に証明しなければ違法じゃないけど違法で確定です(笑)
誰がこんな話を真に受けると言うのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha > 誰がこんな話を真に受けると言うのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
> あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
あのさー、そんな話は別び受け取る必要はないけど、
違法派の言っていることはそのまままに受け取ってくれよwww
こんな話に捻じ曲げたものなんてぢ応でもいいからさ。
よろしくなwww >>769
>> 誰がこんな話を真に受けると言うのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>> あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>あのさー、そんな話は別び受け取る必要はないけど、
>違法派の言っていることはそのまままに受け取ってくれよwww
>こんな話に捻じ曲げたものなんてぢ応でもいいからさ。
そのまま受け取った結果がソレなんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
その主張が正しいと仮定した場合に欠落している根拠や矛盾の指摘を受けて
「うるせぇ俺の脳内ではこれで合ってるんだよ!」と吠えてる違法じゃないけど自閉症(笑)の頭がおかしいのだよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
自分の主張が他人からどう見えるのかをこう指摘されても一切理解を示せない。まぁ自閉症(笑)だから仕方ないよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha >>768
>根拠規定があってそうしなければ個々の灯火が自転車前照灯と認められないという話じゃなく
根拠規定がはあるじゃあないか
その規定の要求を満たしているかいないかを判定する科学的手法も公に知られている
俺様が満たしていると言ってるから満たしているなんて勝手手法を法令規則は受け入れない >>772
>根拠規定がはあるじゃあないか
>その規定の要求を満たしているかいないかを判定する科学的手法も公に知られている
自閉症(笑)が吹聴するコレの内容がJISだと言うのは合法派に知られているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
JISは 任 意 なのだから、JISは規定を満たしている事の証明にはなるがJISそのものが判定基準(笑)になることはないのだね┐(´ー`)┌
だから何度も言ってるだろ、JIS法とその解釈は丸暗記して矛盾したことを言わないようにしろと┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
ついでに、そのJISを満たしているダイナモが違法になるという矛盾も解消しろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
点滅式前照灯はJISに規定が無いから違法(笑)
発電式前照灯はJISに規定があっても違法(笑)
全く話にならねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>俺様が満たしていると言ってるから満たしているなんて勝手手法を法令規則は受け入れない
残念ながら法令規則(笑)は測定法と具体的な基準値を何も設定していないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
受け入れないも何もハナっから排除されてねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
そう、「法令規則は受け入れないと俺様が言っている(笑)」という笑い話にしかなっていないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>773
>残念ながら法令規則(笑)は測定法と具体的な基準値を何も設定していないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
残念なのは貴方の頭
国及び地方公共団体は、
鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、
その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき
その他その事務を処理するに当たつて
第二条第一項各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるとき
は、日本産業規格を尊重してこれをしなければならない。
自治体が規則で自転車前照灯に定めた要求は技術上の基準であり
同時に事務を処理するにあたってもJIS規格を尊重しなければならない
国や自治体が買い入れる物だけに限定適用されるものではないのだ
勿論特定の物についてJIS規格特性を上回る基準を設定することはできる
しかし下回る基準は設定できない
自転車前照灯用の豆電球を使った前照灯なら
10000cd位の光度と10m前方の明るさ100Lux位になるだろう
自転車前照灯のJIS規格で要求する明るさ≧8Luxより遥かに明るいのだな >>775
>国及び地方公共団体は、
我々は国でも地方公共団体でもありませんよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>国や自治体が買い入れる物だけに限定適用されるものではないのだ
>勿論特定の物についてJIS規格特性を上回る基準を設定することはできる
>しかし下回る基準は設定できない
逆だよ逆┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「JISの光度基準を満たしていたとしても規定を満たすとは限らない!JISなんざ知るかwww」
これでJISの何をどう尊重してる事になるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
だから何度も言ってるだろ、違法じゃないけど自閉症(笑)に正常な判断力は無いのだから、
JIS法の解釈はコレを丸暗記して矛盾したことを言わないようにしろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
https://www.jsa.or.jp/whats_jis/whats_jis_index/
>一般的に「標準(=規格)」は任意のものですが、法規などに引用された場合は強制力を持ちます。 > JISに於ける自転車前照灯は、都道府県公安委員会規則にある前照灯の規定を元に作られている┐(´ー`)┌
↑
このセリフは一体何だったのだろ?
wwwwwwwww
頭おかしい。 >>777
>このセリフは一体何だったのだろ?
「公安委員会が定める灯火はJISで定める自転車前照灯を内包する」のだから、何も間違っていないし矛盾も無いぞ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
正常な判断力を持たない違法じゃないけど自閉症(笑)が、自身のトチ狂った主観に照らし合わせて覚えた違和感をそのまま投げつけているからこうなるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha > 「公安委員会が定める灯火はJISで定める自転車前照灯を内包する」
根拠は? >>779
>> 「公安委員会が定める灯火はJISで定める自転車前照灯を内包する」
>根拠は?
根拠規定は >>775 にあるのに何を言ってるんだ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
「国及び地方公共団体はJISを尊重しこれをしなければならない」と定められているのだから、
JISの範疇にあるものを「規定を満たしていない(笑)」と違法にすることはできないんだよ┐(´ー`)┌
理解できないの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha 636 ツール・ド・名無しさん 2023/10/21(土) 10:06:06.89 ID:McqQBG6A
わわっしょいわっしょいわっしょい!フンドシイッチョでお祭り騒ぎ!ワシラ岸和田男尻祭りじゃーい!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1685105873/636
http://hissi.org/read.php/bicycle/20231021/TWNxUUJHNkE.html
わわっしょいww
わわわっしょいwww
わわわわっしょいwwww
わわわわわっしょいwwwww またファビョったのかよw
脱法派w どうなっちまったんだいwww >>780
> 「公安委員会が定める灯火はJISで定める自転車前照灯を内包する」
根拠規定は >>775 にある???
どうつながるのだよw それwww
もっと詳しく説明がなければだれも分からないしw
説明してもズレたことしか言えんだろ?
頭おかしい。 >>797
> もっと詳しく説明がなければだれも分からないしw
分からないのは自閉症のお前だけだよ。 >>797
>> 「公安委員会が定める灯火はJISで定める自転車前照灯を内包する」
>根拠規定は >>775 にある???
>どうつながるのだよw それwww
>もっと詳しく説明がなければだれも分からないしw
既に突っ込まれてるけど┐(´ー`)┌
理解できないのは自閉症(笑)を拗らせたお前だけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
国及び地方公共団体はJISを尊重してこれをしなければならないと定められているのに、
公安委員会が定める自転車前照灯にコレが含まれない訳がねーだろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
ってーかさ┐(´ー`)┌
灯火は灯り(笑)であって装置ではない(笑)って主張もさ┐(´ー`)┌
違法じゃないけど自閉症(笑)が妄想モードに入っているときはソレを装置として扱って、
JISで認められていないから点滅は違法(笑)って言い続けてんのな┐(´ー`)┌
コレを理解できていないのってマジでお前だけじゃねーの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha >>799
> 国及び地方公共団体はJISを尊重してこれをしなければならないと定められているのに、
> 公安委員会が定める自転車前照灯にコレが含まれない訳がねーだろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
公安委員会は、いつJISを尊重したのですかねー?
@鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき
A買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき
Bその他その事務を処理するのにあたって
公安委員会は、
第二条第一項各号に掲げる事項のどれに関し一定の基準を定めたのでしょうねー?
公安委員会は、
日本産業規格を尊重して何をどのようにしたのでしょうかねー?
まさか!
JISにある自転車の前照灯が違反にならないようにとか含まれるようにとか
JISの規格外のものまで広げたものを、
夜間道路にあるときにつけなければならない灯火として、JISを尊重して定めている!
のですかねーwww
頭おかしい。 >>889
いつ?って、JISが定められればJIS法の規定によって自動的に尊重する事が決まるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「尊重してこれをしなければならない」と定められているのに、いつ何に対して尊重したの?(笑)と疑問に思う事自体が自閉症(笑)なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
@→JIS C 9502は公安委員会が定める灯火を元に作られる規格なのだから、公安委員会が定める灯火はJISで定める自転車前照灯を内包する。
そしてJISが定められたのなら都道府県公安委員会はJISで定める前照灯が違法になるような規定を新たに設けることができない、となる┐(´ー`)┌hahahahahaha
A→都道府県公安委員会が備品として自転車を購入する場合に縛られる┐(´ー`)┌
B→都道府県公安委員会(を代行する都道府県警)は、JISで定める自転車前照灯を違法なものとして取り締まる事はできない┐(´ー`)┌
規定に沿って@〜Bがどう該当するのかを考えれば当然分かる事なのだが┐(´ー`)┌
そこを自閉症(笑)の主観で何もかもを決めてしまうからその考え方も判断も何もかもが出鱈目なものになるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>まさか!
>JISにある自転車の前照灯が違反にならないようにとか含まれるようにとか
>JISの規格外のものまで広げたものを、
>夜間道路にあるときにつけなければならない灯火として、JISを尊重して定めている!
>のですかねーwww
何を言いたいのかよくわからんが┐(´ー`)┌
JISは任意のものであって強制できないのだから、「公安委員会が定める灯火」はJISの規格外の灯火を含むのだね┐(´ー`)┌hahahahahahaha
だから警察庁も警視庁も東京都も今となってはJIS規格外となる点滅式ライトが違法だという発言はしないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
白または淡黄色が具体的にどんな色温度なのか、10m云々の光度がどんな光度なのか、
具体的な測定法や数値は規定されていないのだから、何をどう使ったら該当しないのかというのは誰にも分らねぇのな┐(´ー`)┌
点滅は違法じゃないけど自閉症(笑)のように脳内基準で違法じゃないけど違法(笑)と吠えるのは論外なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha JIS C 9502は公安委員会が定める灯火を元に作られる規格???
何それ?
都道府県公安委員会が備品として自転車を購入する場合www
JIS以外のものを購入したら違反?
JISで定める自転車前照灯を違法なものとして取り締まる事はできない┐(´ー`)┌
取り締まり? 何の話をしてるんだwww
JIS法は取り締まりのことまで定めているとかwwwwwwwwwwww
> 「公安委員会が定める灯火」はJISの規格外の灯火を含むのだね┐(´ー`)┌hahahahahahaha
ほらw すぐズレた話になっちゃうんだねwww
JISの規格外の灯火を含むwww
JISの灯火を含まれるという説明をしろよwwwwww
> だから警察庁も警視庁も東京都も今となってはJIS規格外となる点滅式ライトが違法だという発言はしないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
今となっては???
なんかへんな妄想をしているのかなwww
赤色の灯火をみて、白または淡黄色とするバカはいないwww
足元しか見えない明るさの灯火をみて10m先云々の灯火だとするバカはいないwww
良識がないキチガイには分からないことなんだねwwwwww
頭おかしい。 >>891
>JIS C 9502は公安委員会が定める灯火を元に作られる規格???
>何それ?
ここで拒絶してしまう時点で以後の会話は無理だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
お前がどれだけ拒絶しようが、法に定められている以上「JISの尊重」は否定し得ない前提条件そのものなのな┐(´ー`)┌
せめて「尊重してこれをしなければならないと書かれているのだから尊重されている」くらいは認められる知能を身に着けてから発言してくれよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
全くお話になりません┐(´ー`)┌ あとJISが公安委員会が定める灯火を元に定められているのはJIS C 9502:2008の後ろの方を見れば
どんなアホでも理解できるから自分で探して学習するようにしようね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha >>892
(日本産業規格の尊重)
第六十九条 国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるときその他その事務を処理するに当たつて第二条第一項各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、日本産業規格を尊重してこれをしなければならない。
公安委員会は、鉱工業に関する技術上の基準を定めていません。
公安委員会は、その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき、
道交法関連の法令則にどんな関係があってJISを尊重して何をしてるんでしょうね?
その事務を処理するに当たつて道交法の何が関係して、JISを尊重して何をしてるんでしょうね?
尊重尊重慎重尊重尊重慎重wwwwwwwww
JIS法とは関係ないところでJISを尊重するのは勝手だが、
実際、公安委員会はそんなことなんかしてないですよね?
する必要もないですよね?
反論があるなら、
公安委員会は、
@いつ・どんなことをした場合
A第二条第一項各号に掲げる"どの事項"のことで
B"どんな一定の基準"を定めていて
JISを尊重して
C"何をした"
@〜Cを具体的にして実際にJISを尊重している事例を出してみれwww >>893
大分前にJIS C 9502:2008は改正され,最新の規格に置き換えられています。 > せめて「尊重してこれをしなければならないと書かれているのだから尊重されている」くらいは認められる知能を身に着けてから発言してくれよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
認められるwww
でも、そこは違うwwwwww
お前w 違いの分かる普通の人間だったらよかったのにねwww >>900
>公安委員会は、鉱工業に関する技術上の基準を定めていません。
ここが既に間違ってるからまったく話にならねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
違法じゃないけど自閉症(笑)の知能が自閉症児並だから、
「都道府県公安委員会が定めているのは灯火(灯り)でーすw自動車に設ける前照灯のような灯火(灯火装置)ではありあませーんw
装置ではないのだからJISは関係ないし尊重もしませーんwwwwwwwwwwwww」
こういった自閉症児(笑)のような言い訳を考えてしまったのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
自閉症児でも論理的な思考を身に着けて
「そんな事をいっても灯火(灯り)は灯火(灯火装置)から発せられるものだ」と後々考えられるようになるはずなのだが┐(´ー`)┌
違法じゃないけど自閉症(笑)は知能が全く発達しなかったからその年齢になっても自閉症児そのまんまなのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>@〜Cを具体的にして実際にJISを尊重している事例を出してみれwww
そうやってどう回答しろ(笑)と強要する前に、自分の主張にある前提条件が正しいのかどうかを考えろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
「聞いてることに答えない(笑)」とお前がファビョってる場面は全部ソレだ┐(´ー`)┌質問や反論として成立してねぇんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>901
>大分前にJIS C 9502:2008は改正され,最新の規格に置き換えられています。
JISが改定されたとして古い規格とソレに適合ないしは準拠した製品が無くなるわけじゃねーぞ自閉症┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>902
>お前w 違いの分かる普通の人間だったらよかったのにねwww
違法じゃないけど自閉症(笑)が「違い(笑)」という脳内妄想(笑)で区別しているだけだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
辻褄が合わなければ区別すればいいんだ(笑)全てこの論法で逃げているのがお前なのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
この論点に於いてお前が真っ先にやらなければならないのは、道路交通法52条に於ける灯火とは灯火装置ではないという証明なのな┐(´ー`)┌
そこに根拠が何もない時点で問題提起としても全く成立していないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>903
> >公安委員会は、鉱工業に関する技術上の基準を定めていません。
> ここが既に間違ってるからまったく話にならねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
じゃぁ、公安委員会が定めた"鉱工業に関する技術上の基準”とやらを脱してみ「そんな事をいっても灯火(灯り)は灯火(灯火装置)から発せられるものだ」と後々考えられるようになるはずなのだが┐(´ー`)┌
ろよwwwwww
> 「そんな事をいっても灯火(灯り)は灯火(灯火装置)から発せられるものだ」と後々考えられるようになるはずなのだが┐(´ー`)┌
またバカなことを言い出しているwww
なんだそれ? お前の頭はどうなってんだよwww
> 自分の主張にある前提条件が正しいのかどうかを考えろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
お前の言っていることがどうなのかを聞いているのに、
何故に、俺の主張の前提条件がかかわってくるのだよwwwwww
JIS法に書かれていることを公安委員会が具体的に何をしているのかを聞いているんだが?
お前が公安委員会は「JISを尊重しているんだ!」というから、それを具体的に言ってみろとしているだけななんだぜ?
> 「聞いてることに答えない(笑)」とお前がファビョってる場面は全部ソレだ┐(´ー`)┌質問や反論として成立してねぇんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
聞いていることにズレた発言をしないで聞いていることに答えることができるようになってくれよなwww > JISが改定されたとして古い規格とソレに適合ないしは準拠した製品が無くなるわけじゃねーぞ自閉症┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
そうだねw
で、具体的になんなのかを言える? > 辻褄が合わなければ区別すればいいんだ(笑)全てこの論法で逃げているのがお前なのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
因果関係というものを理解できないようだなwww
頭おかしい。 > この論点に於いてお前が真っ先にやらなければならないのは、道路交通法52条に於ける灯火とは灯火装置ではないという証明なのな┐(´ー`)┌
灯火器や灯火装置と書かれずに「灯火」と書かれているものを何故に「灯火器」や「灯火装置」と変換するのだ?
そっちの方が不思議なんだけどwwwwww
頭おかしい。 >>904
>じゃぁ、公安委員会が定めた"鉱工業に関する技術上の基準”とやらを脱してみ「そんな事をいっても灯火(灯り)は灯火(灯火装置)から発せられるものだ」と後々考えられるようになるはずなのだが┐(´ー`)┌
ろよwwwwww
日本語でおk┐(´ー`)┌
鉱工業に関する技術上の基準であれば「白または淡黄色で10m云々の性能を有する『前照灯』」とまさにそのまま書かれているのだが、
どれだけ自閉症(笑)を拗らせたらコレが前照灯の基準である事を拒絶できるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>> 「そんな事をいっても灯火(灯り)は灯火(灯火装置)から発せられるものだ」と後々考えられるようになるはずなのだが┐(´ー`)┌
>またバカなことを言い出しているwww
>なんだそれ? お前の頭はどうなってんだよwww
どうなってるも何も見たまんまだろ┐(´ー`)┌
むしろ、自閉症(笑)の頭の中での「灯火(笑)」という概念がどう具現化できるのかが全く理解できねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
違法じゃないけど自閉症(笑)は灯火装置とは一切かんけいなくそこに灯り(笑)が灯火(笑)として存在しているのだものなぁ┐(´ー`)┌
装置なしにそんな事は物理的にあり得ないだろ?どうして切り離してしまえるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>お前の言っていることがどうなのかを聞いているのに、
>何故に、俺の主張の前提条件がかかわってくるのだよwwwwww
出鱈目な前提条件の上にある質問(笑)は質問として成立していないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
だから「まず前提条件を見直して正しく認識しろ」とこう言ってるのだが┐(´ー`)┌
自閉症(笑)だから自分の世界(笑)しか見渡せないのは分かるんだが┐(´ー`)┌
匿名掲示板というメディアで持論を衆目にさらしているのだから現実を見つめろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha >>905
>> JISが改定されたとして古い規格とソレに適合ないしは準拠した製品が無くなるわけじゃねーぞ自閉症┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>そうだねw
そこで認めたなら「JISは改定されている」とした自閉症(笑)の反論は意味をなさないものである、とこの話はそこで終わりなのだが┐(´ー`)┌
>で、具体的になんなのかを言える?
それを調べて自分がどれだけ出鱈目な主張を繰り返していたのか、と学習するところまでが俺が出した課題なのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
人に出された課題くらいまともに取り組めよ┐(´ー`)┌そこで脳内妄想に逃げるから自閉症(笑)はいつまでたっても正しい主張が出来ないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>906
>> 辻褄が合わなければ区別すればいいんだ(笑)全てこの論法で逃げているのがお前なのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>因果関係というものを理解できないようだなwww
合法派から見えるのは「どうしてそういった区別(言い訳)が必要なのか」という1点だけで、
法令上そういった区別が存在するという事実ではないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
本質(笑)もそうだが、こうして詳細を一切詰めることなく単語をポロっと書いて反論したつもりになる悪癖は直さなきゃダメだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha >>907
>> この論点に於いてお前が真っ先にやらなければならないのは、道路交通法52条に於ける灯火とは灯火装置ではないという証明なのな┐(´ー`)┌
>灯火器や灯火装置と書かれずに「灯火」と書かれているものを何故に「灯火器」や「灯火装置」と変換するのだ?
>そっちの方が不思議なんだけどwwwwww
@規定の文面上そうとしか読みようがないから。
A警察庁も埼玉県草加市も警視庁も東京都もこの規定を「灯火装置の規定」として扱っているから。
B他の車両で列挙される「灯火」が全て灯火装置だから。
Aその灯火の規定内に「自転車に設ける前照灯」とあるように名言もされているから。
自閉症(笑)が脳内世界を前提にするから不思議に思うだけなんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
少しは現実を見る努力をしようぜ┐(´ー`)┌この世界にお前の脳内世界の設定通りに判断して、
点滅式ライトの単独使用を無灯火として取り締まる事は無いのだ無からな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>908
> 日本語でおk┐(´ー`)┌
悪かったな。
>>903
> >公安委員会は、鉱工業に関する技術上の基準を定めていません。
> ここが既に間違ってるからまったく話にならねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
じゃぁ、公安委員会が定めた"鉱工業に関する技術上の基準”とやらを出してみろよwwwwww
> 鉱工業に関する技術上の基準であれば「白または淡黄色で10m云々の性能を有する『前照灯』」とまさにそのまま書かれているのだが、
鉱工業に関する技術上の基準を出してみれってwww
まさか、
「白または淡黄色で10m云々の性能を有する『前照灯』」 ←これを"鉱工業に関する技術上の基準"としたりしていないよな?
流石にそこまでバカではないと思うがwww
訳分らないことをグダグダ言ってないで、
早く公安委員会が定めた"鉱工業に関する技術上の基準”を出してねwwwwww >>908
> むしろ、自閉症(笑)の頭の中での「灯火(笑)」という概念がどう具現化できるのかが全く理解できねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
世の中で使われている意味そのものだよw
灯火=あかり
あかりを明かりではなく灯りと書いているから分からなくなっているのかな?かな?
世の中をもっと知った方が良いぞwwwwww
>>908
> むしろ、自閉症(笑)の頭の中での「灯火(笑)」という概念がどう具現化できるのかが全く理解できねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
世の中で使われている意味そのものだよw
灯火=あかり
あかりを明かりではなく灯りと書いているから分からなくなっているのかな?かな?
世の中をもっと知った方が良いぞwwwwww
> 違法じゃないけど自閉症(笑)は灯火装置とは一切かんけいなくそこに灯り(笑)が灯火(笑)として存在しているのだものなぁ┐(´ー`)┌
これだよw そんなことはあり得ないだろwww
バカか?
頭おかしい。
> 出鱈目な前提条件の上にある質問(笑)は質問として成立していないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
でも何故か、ズレたことを一所懸命答えているよなwww
頭おかしい。
> だから「まず前提条件を見直して正しく認識しろ」とこう言ってるのだが┐(´ー`)┌
お前がなー。 >>909
> 人に出された課題くらいまともに取り組めよ┐(´ー`)┌
なんで?
それにどんな課題を出しているつもりなのだい?
結局、具体的なことは言えないんだろ?
妄想でしか話していないからなwww
で、課題だとして相手が応えたことに対していちゃもんをつける機会を狙っている。
お前のは課題ではないんだよwwwwwwwww
頭おかしい。 >>909
> 人に出された課題くらいまともに取り組めよ┐(´ー`)┌
なんで?
それにどんな課題を出しているつもりなのだい?
結局、具体的なことは言えないんだろ?
妄想でしか話していないからなwww
で、課題だとして相手が応えたことに対していちゃもんをつける機会を狙っている。
お前のは課題ではないんだよwwwwwwwww
頭おかしい。 >>910
そんな言い訳が、
「灯火」と書かれているものを「灯火器」や「灯火装置」と変換する理由なのか?
お前が都合よく解釈しているだけじゃん。
> Aその灯火の規定内に「自転車に設ける前照灯」とあるように名言もされているから。
それ、どの規定のどこにあるのか出してみれw
妄想でなく実際のものならば出せるよな?
> 点滅式ライトの単独使用を無灯火として取り締まる事は無いのだ無からな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
最後まで考える力がないのかよw
単独使用だと公安委員会の定める灯火が点いていない時があり、それで違法になるまで考えろよwww
何度も何度も言っているんだから理解しなよw
理解できないなら最後まで丸暗記したらいいぞwwwwwwwww 結果が違法になることだと言っているのに、
脱法派は、何故原因が違法なことだとするのだろうか?
因果関係って分からないのかな?かな?
頭おかしい。 >>908
>違法じゃないけど自閉症(笑)は灯火装置とは一切かんけいなくそこに灯り(笑)が灯火(笑)として存在しているのだものなぁ┐(´ー`)┌
>装置なしにそんな事は物理的にあり得ないだろ?どうして切り離してしまえるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
法令規則が自転車前照灯に対して要求しているのは
灯火[器]から放射される灯火[光]だ
要求する灯火[光]を放射できるもので有れば装置は何でも良い
その光の仕様は産業規格に規定されている光束の仕様以上であれば良い
地方自治体の公安委員会規則は灯火器の物理的仕様は定められていないから
要求される光束を放射出来る機材であれば何でも良いのだ
光源物体は蝋燭・オイル・ガスの炎、白熱球フィラメント、放電管内のガス、LEDチップ内部の接合面や蛍光体何でも可
規則が要求しているのは放出されている光の色と指定照射位置における明るさ >>908
>違法じゃないけど自閉症(笑)は灯火装置とは一切かんけいなくそこに灯り(笑)が灯火(笑)として存在しているのだものなぁ┐(´ー`)┌
>装置なしにそんな事は物理的にあり得ないだろ?どうして切り離してしまえるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
法令規則が自転車前照灯に対して要求しているのは
灯火[器]から放射される灯火[光]だ
要求する灯火[光]を放射できるもので有れば装置は何でも良い
その光の仕様は産業規格に規定されている光束の仕様以上であれば良い
地方自治体の公安委員会規則は灯火器の物理的仕様は定められていないから
要求される光束を放射出来る機材であれば何でも良いのだ
光源物体は蝋燭・オイル・ガスの炎、白熱球フィラメント、放電管内のガス、LEDチップ内部の接合面や蛍光体何でも可
規則が要求しているのは放出されている光の色と指定照射位置における明るさ 具体的なことを問い質すと速攻で姿を晦ます脱法派www
情けねぇーなwwwwww >>921の「俺は公安委員会が定める灯火を鉱工業に関する技術上の基準と認めない(笑)」という拒絶と┐(´ー`)┌
>>922の「灯火=灯り(笑)は一般的に言われている意味をそのままつかってるだけ(笑)」という、複数ある意味のなかから俺が断定しました(笑)という自白┐(´ー`)┌
これ100%おまえのお気持ち(笑)じゃん?どこがどう具体的なのか理解しようが無いんだが┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha 警察庁 灯火を灯火装置と解釈
埼玉県草加市 灯火を灯火装置と解釈
警視庁 灯火を灯火装置と解釈
東京都 灯火を灯火装置と解釈
合法派 灯火を灯火装置と解釈
違法じゃないけど自閉症(笑)「一般に灯火は灯り(笑)と言われている!」
どこが一般的なのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahaha
ってーかその解釈が一般的なら「灯火は灯り(笑)消えたら存在しない(笑)」という公的見解をいくらでも引用できるんじゃねーの┐(´ー`)┌hahahahaha
そこを自分のお気持ち(笑)を必死に説明したところで、合法派が生きる地球ではそう解釈されていないのだから理解されねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
ホント、違法じゃないけど自閉症(笑)はどこの並行世界の話をしているのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>930
??????
公安委員会が定める灯火を鉱工業に関する技術上の基準とでもいうのだろうか???
どんな技術なんだよそれwwwwww
実は「技術上の基準」とは何かを知らないのではなかろうかw
あぁー、いつもの知ったかかな?
複数ある意味のなかからwwwwww
灯火に、灯火装置の意味があるとでも?
頭おかしい。 >>931
解釈w 解釈www 解釈wwwwww
灯火の意味なんて解釈するまでもなく"あかり"だぞ?
何故に灯火装置と解釈していると言い出した???
頭おかしい。 wwwwwwwwwwwwwww
「灯火は灯り(笑)消えたら存在しない(笑)」
「灯火は灯り(笑)消えたら存在しない(笑)」
「灯火は灯り(笑)消えたら存在しない(笑)」
そう。それを世の中では単純に 『 無 灯 火 』 と呼ぶ。
あのね、無灯火って灯火装置が無いことを言っているんじゃないんだぞw
大丈夫か? これくらいも分からんのか?
頭おかしい。 ファビョって無意味なものを貼るよりせめてこーゆーの貼れ
↓
https://www.youtube.com/watch?v=eRUfbuvhxco
・・・そしてボケおじぃちゃんが発狂する >>932
>実は「技術上の基準」とは何かを知らないのではなかろうかw
前方をどんな光度で照らさなければならないと定めればそのまま技術上の基準なのだが、
今回お前は「技術上の基準」をどういった意味の言葉として造語したのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
10m云々の光度で照らさなければならないなら、自転車前照灯は10m云々以上の光度で前方を照らす能力を持たなければならない┐(´ー`)┌
違法じゃないけど自閉症(笑)は自閉症(笑)だから、こうして説明されても理解できないのだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>複数ある意味のなかからwwwwww
>灯火に、灯火装置の意味があるとでも?
あるに決まってるだろ┐(´ー`)┌
だから信号機は左から順に青・黄・赤の灯火を備えるのだし、道交法52条1項及び下位規定で
「保安基準で設ける前照灯」「自転車に設ける発電式の前照灯」をつけなければならないと定義できるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
違法じゃないけど自閉症(笑)は集合の概念を全く理解できないから、
言葉の意味として理解できないだけではなく文章が示す範囲で「灯火」に何が含まれているのかも全く理解できないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>933
>解釈w 解釈www 解釈wwwwww
>灯火の意味なんて解釈するまでもなく"あかり"だぞ?
>何故に灯火装置と解釈していると言い出した???
違法じゃないけど自閉症(笑)は自閉症児並みの知能しか有さない自閉症(笑)だから、
国(警察庁)および地方公共団体(警視庁/東京都/埼玉県草加市)がどういった発言をしたのかを全く読み取れないのだよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
だから「俺が灯火には灯り(笑)以外の意味は無いと言ってんだよ!(笑)」と根拠のない説明(笑)を延々と繰り返すのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>934
> 「灯火は灯り(笑)消えたら存在しない(笑)」
>そう。それを世の中では単純に 『 無 灯 火 』 と呼ぶ。
全く違うよ┐(´ー`)┌
「灯火をつけなければならない」という規則に対して灯火をつけていないから「無灯火」なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
どうしてこう、違法じゃないけど自閉症(笑)は文章から意味を読み取らず、テメーの主観と語感だけで物事を決めてしまうのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) >>936
> 前方をどんな光度で照らさなければならないと定めればそのまま技術上の基準なのだが、
残念ながら法令規則(笑)は測定法と具体的な基準値を何も設定していないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha >>936
> 10m云々の光度で照らさなければならないなら、自転車前照灯は10m云々以上の光度で前方を照らす能力を持たなければならない┐(´ー`)┌
「10m云々の光度で照らさなければならないなら、…」????????
法令規則では、10m云々の光度で照らさなければならない?10m云々の光度で照らさなくてもよい?どっち??? >>936
> だから信号機は左から順に青・黄・赤の灯火を備えるのだし、
設けるんじゃなくて備えるんだね?備えると設けるって何が違うんだ?
それに、青・黄・赤の灯火とはその色の灯火装置のことなのか?
左から順に青・黄・赤の灯火を備えてるのは何処を見れば分かるんだ? >>936
> 道交法52条1項及び下位規定で
> 「保安基準で設ける前照灯」「自転車に設ける発電式の前照灯」をつけなければならないと定義できるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「保安基準で設ける前照灯」は灯火装置だよな?
「保安基準で設ける灯火」となっていないけど?
それが、「灯火に、灯火装置の意味があるに決まってるだろ┐(´ー`)┌」と、どんな繋がりがあるんだ?
「自転車に設ける発電式の前照灯」とは何ですか?
聞いたことがないが?
自転車に設ける発電式の前照灯つけなければならない灯火装置なのか?
それをつけないと違法なのか?
つけなければならない灯火ならば、自転車に発電式の前照灯を設けていなければ違法になってしまうのだが?
まさか自転車に設けていなければつける必要がないのだろうか?
ならばつけなければならない灯火に自転車に設ける発電式の前照灯はなくてもいいのではないだろうか? >>936
> 違法じゃないけど自閉症(笑)は集合の概念を全く理解できないから、
その概念とはどういうものなのだ?
点滅が灯火装置に含まれるのが分からないのだが?
その概念だと、点滅は灯火装置なのか? >>936
> 国(警察庁)および地方公共団体(警視庁/東京都/埼玉県草加市)がどういった発言をしたのかを全く読み取れないのだよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
国(警察庁)および地方公共団体(警視庁/東京都/埼玉県草加市)は灯火を灯火装置としての話はしてないけど?
灯火を灯火装置としてではなく前照灯を灯火装置としているようだけど? >>937
> 「灯火をつけなければならない」という規則に対して灯火をつけていないから「無灯火」なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
規則に対してじゃなく、単純に「灯火は灯り(笑)消えたら存在しない」
これは無灯火と言わないのか?
合法派が生きる地球ではそう解釈されていないのだから理解されねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahaha / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) >>936
なぁ〜んだw
やっぱり、「技術上の基準」って何か知らないんだなーwww
頭おかしい。 >>940
>> 前方をどんな光度で照らさなければならないと定めればそのまま技術上の基準なのだが、
>残念ながら法令規則(笑)は測定法と具体的な基準値を何も設定していないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
曖昧だろうが基準は基準だと理解できなかったんだね┐(´ー`)┌
自分の脳内世界(笑)から一歩も外に出られない自閉症(笑)って大変だよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>>940
>「10m云々の光度で照らさなければならないなら、…」????????
>法令規則では、10m云々の光度で照らさなければならない?10m云々の光度で照らさなくてもよい?どっち???
法令は「10m云々の性能を有する前照灯をつけなければならない」と規定しているのだから、
別に照らしてなくてもいいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
そもそもの話、自転車の前方10mの位置に交通上の障害物が常に存在する訳じゃねーものな┐(´ー`)┌
そんなものを自転車の前照灯で照らして視認し続けなければならない(笑)ってどんな無理ゲーだよってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>942
>設けるんじゃなくて備えるんだね?備えると設けるって何が違うんだ?
自閉症(笑)は自分から見た視点でしか理解できないから仕方ないのだが┐(´ー`)┌
この2者は視点が違うだけじゃないかな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>それに、青・黄・赤の灯火とはその色の灯火装置のことなのか?
>左から順に青・黄・赤の灯火を備えてるのは何処を見れば分かるんだ?
今の信号機は着色されていないから、違法じゃないけど自閉症(笑)の「ついてなければ存在しない(笑)」という考え方では
備わっている事は分からねぇわな┐(´ー`)┌つまり、違法じゃないけど自閉症(笑)の灯火の認識が間違っている事を示しているのだ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
一般の人は常識として覚えているという点を除いても、信号が1サイクル回るまで見ていれば理解できるわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha >>943
>> 道交法52条1項及び下位規定で
>> 「保安基準で設ける前照灯」「自転車に設ける発電式の前照灯」をつけなければならないと定義できるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>「保安基準で設ける前照灯」は灯火装置だよな?
>「保安基準で設ける灯火」となっていないけど?
>それが、「灯火に、灯火装置の意味があるに決まってるだろ┐(´ー`)┌」と、どんな繋がりがあるんだ?
灯火に灯火装置を含み道交法52条が灯火として灯火装置を列挙している、という事実から全力逃避しているお前だから理解できないだけで、
灯火を灯火装置の総称と正しく認識している合法派から見れば何ら矛盾は無いのだね┐(´ー`)┌hahahahahahaha
違法じゃないけど自閉症(笑)は、拒絶以外の手段で反論する事は出来ないのかね┐(´ー`)┌
「俺の主観とは全く違う!」と吠えて反論になると思い込んでいるからこうも会話にならないのだよね┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>「自転車に設ける発電式の前照灯」とは何ですか?
>聞いたことがないが?
47都道府県中5県にそう規定があるのだが┐(´ー`)┌読み取れないのはお前の読解力が終わってるだけの話だよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>自転車に設ける発電式の前照灯つけなければならない灯火装置なのか?
>それをつけないと違法なのか?
ここで自閉症(笑)が全く理解できない概念、「集合」が出て来る訳だね┐(´ー`)┌
「自転車に設ける発電式の前照灯」は「つけなければならない灯火」の「自転車前照灯」に含まれているのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>まさか自転車に設けていなければつける必要がないのだろうか?
備えろとは何処にもかかれていないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>ならばつけなければならない灯火に自転車に設ける発電式の前照灯はなくてもいいのではないだろうか?
そもそもの話、こういった考え方がおかしいのだね┐(´ー`)┌
つけているなら「自転車に設ける発電式の前照灯」でもいいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
理解できない?それは違法じゃないけど自閉症(笑)が人並みの知能を有さない白痴だからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha >>944
>> 違法じゃないけど自閉症(笑)は集合の概念を全く理解できないから、
>その概念とはどういうものなのだ?
何度も言ってるが、これは小学校の算数で習う事だぞ?┐(´ー`)┌
どうしてその程度の常識を理解できないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>点滅が灯火装置に含まれるのが分からないのだが
灯火装置が無ければ自閉症(笑)の言う「灯り(笑)」も無いのだという考え方を持てないからそうなるのだね┐(´ー`)┌
点滅は灯火装置の一部が持つ機能で、その機能を発揮している状態でもあるのだよ┐(´ー`)┌
教えてもらわないと分からないのかい?よくその知能で他人様に意見しようと思えたな┐(´ー`)┌
>>945
>国(警察庁)および地方公共団体(警視庁/東京都/埼玉県草加市)は灯火を灯火装置としての話はしてないけど?
>灯火を灯火装置としてではなく前照灯を灯火装置としているようだけど?
そこに「公安委員会が定める灯火」の規定が出てきたなら「灯火を灯火装置として扱っている」事になるのだが┐(´ー`)┌
小学校すらまともに通ってない違法じゃないけど自閉症(笑)の頭じゃぁ理解できないだけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>>946
>規則に対してじゃなく、単純に「灯火は灯り(笑)消えたら存在しない」
>これは無灯火と言わないのか?
「消えたら存在しない」が成立していないのだから言わないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
そもそもの話、「つけなければならない」という規定に違反するのは「つけていない」からだと理解できないのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>950
>なぁ〜んだw
>やっぱり、「技術上の基準」って何か知らないんだなーwww
前照灯がどんな明るさで光っていなければいけないのか、という空想上の規定であっても、
それは前照灯が有しなければならない性能、「技術上の基準」以外の何物でもないという事を理解できていないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha >>953
>灯火装置が無ければ自閉症(笑)の言う「灯り(笑)」も無いのだという考え方を持てないからそうなるのだね┐(´ー`)┌
灯火装置があっても規則が求める灯火(光)が存在しなければ法令規則の要求は満たせない
結果は無灯火という行為になる >>954
法令は「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」と定め「つける事」を要求しているのだよ┐(´ー`)┌
ついていなければ要求を満たせない(笑)という解釈そのものが出鱈目極まりないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
そしてその支離滅裂な解釈は警察庁、警視庁、東京都の見解と矛盾するのだね┐(´ー`)┌
点滅の光度を有さないとき(笑)は規定を満たさず灯火が無い(笑)のであれば、この三者は一様に違法だと答えるのだからね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
逆にしなければならないのは灯火の要件「白または淡黄色で『10m云々の性能を有する』前照灯」の『』の部分ではなく、
「公安委員会が定める『灯火をつけなければならない』」なのだね┐(´ー`)┌
つけなければならないのだから、つけていなければ無灯火なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) >>954
>そしてその支離滅裂な解釈は警察庁、警視庁、東京都の見解と矛盾するのだね┐(´ー`)┌
矛盾?何が?
警視庁は自転車前照灯について何も述べていない
警察庁は自転車で点滅を使うことは違法ではないと
自転車点滅前照灯については所掌外故、可否は所轄の公安委員会と相談しろと
尚、現状の点滅灯は自転車前照灯にならないと言う事実を受け入れ否定していない
東京都は自転車前照灯は点滅灯で良いと言っているが
可とする判定方法も判定基準も示していないので
回答を作成した担当者のお気持ちを表す口唇奉仕でしかなく
有効な意味を何も含まない >>957
>警視庁は自転車前照灯について何も述べていない
「点滅式ライトは道路交通法などに違反しない」と言及しているのだがな┐(´ー`)┌hahahahahaha
道路交通法52条第1項というのは道路交通法に含まれないのだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>警察庁は自転車で点滅を使うことは違法ではないと
>自転車点滅前照灯については所掌外故、可否は所轄の公安委員会と相談しろと
>尚、現状の点滅灯は自転車前照灯にならないと言う事実を受け入れ否定していない
「道路交通法上、(自転車の)灯火に点滅は含まれ得る」と言及しているのだが┐(´ー`)┌
そしてこの3行目がお前の願望で警察庁の見解ではないのだから全くお話になりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>東京都は自転車前照灯は点滅灯で良いと言っているが
>可とする判定方法も判定基準も示していないので
>回答を作成した担当者のお気持ちを表す口唇奉仕でしかなく
>有効な意味を何も含まない
判定方法(笑)と判断基準(笑)は違法じゃないけど自閉症(笑)が要求している事であって、
法令が要求している事ではないのだからこれも全くお話になりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
全ての論点に於いて「俺が言及していると認めない(笑)矛盾は無い(笑)」と言い張っているだけで、
何の反論にもなっていないのが悲しいよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
違法じゃないけど自閉症(笑)の主張には根拠が何もなく有効な意味を何も含まない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) >>951
> 曖昧だろうが基準は基準だと理解できなかったんだね┐(´ー`)┌
うん。理解できない。
JISを尊重したら曖昧な基準になるのか?
そもそも、それは「技術上の基準」じゃないだろう?
「技術上の基準」とは何かって分かってないんだろ? / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) >>961
>> 曖昧だろうが基準は基準だと理解できなかったんだね┐(´ー`)┌
>うん。理解できない。
違法じゃないけど自閉症(笑)は主観でしか物事を判断できない自閉症(笑)だから仕方ないね┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>JISを尊重したら曖昧な基準になるのか?
>そもそも、それは「技術上の基準」じゃないだろう?
>「技術上の基準」とは何かって分かってないんだろ?
そしてその後に続くコレがその理由となる訳だが┐(´ー`)┌
先に規定があってJISは後から定められる、という事をまず理解できていないのがいいよね┐(´ー`)┌hahahahahaha
そして「技術上の基準」に対しては相変わらず拒絶するだけでその理由は考えてもいないのが丸わかりだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
もう少し考えてから物を言うようにしましょうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha またズレているwww
会話の脈略を考えなよwww
頭おかしい。 技術上の基準を定めるときJISを尊重するwww
でも、先に規定=技術上の基準を定められている?
JISを尊重してないのかよwwwwww
言っていることが矛盾しまくりだなwww
頭おかしい。 >>964
>会話の脈略を考えなよwww
「技術上の基準」からまた豪快に逃げたものだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
話の脈絡関係なく覚えた違和感をそのまま投げつけて一転突破(笑)こんな事ばかりやっているから、
数多の論点を提示しながら根拠は何一つありません(笑)という無残な結果にしかならないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>965
そしてJISの尊重に逃げると┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
自閉症(笑)は自分の主観でしか物事を判断できないから「法令が先にあるのに後発のJISを尊重できない(笑)」と思いついて思考停止してしまうのだね┐(´ー`)┌
JISは法令に矛盾しないように定められる。法令はJISを尊重する。どちらが先で後なのか関係なくループしているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha > JISは法令に矛盾しないように定められる。法令はJISを尊重する。どちらが先で後なのか関係なくループしているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
ん?
軽車両の灯火に関してどんなループがあるのか?あったのか?
具体的に説明はできないんだろ?
実は、それっぽいことを言ってごまかしているだけなんだろwww
で、具体的はことを聞かれるとしばらく姿を晦ますwww
この後、しばらくレスしなくなるか、ズレたことを言い出すかだろうなーw >>967
JISは法令に矛盾しない、法令はJISを内包するというループを理解できていないんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
「灯火は灯火装置の総称とはどこにも書かれていない(笑)」で、列挙されている事実を無視してしまう自閉症(笑)だものね┐(´ー`)┌
その知能でもはっきり認識できるるほどきっちり明記されていなければ認めないよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha 軽車両の灯火に関してどんなループがあるのか?あったのか?
ほら、具体的に説明はできないだろ? >>969
説明されても全く理解できないんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
まぁ自閉症(笑)だから仕方ないよね┐(´ー`)┌ 「尊重してこれをしなければならない」という法に対して「都道府県公安委員会はJISを尊重しない」と実例を挙げて反論するならまだ分かるのだが┐(´ー`)┌
尊重していない事を前提に尊重していると証明しろと延々吠えるのはただのアホなんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
違法じゃないけど自閉症(笑)は法的に正しく実務に矛盾しない主張を行っているはずなのに根拠を示すことは一切なく、
何処まで行っても「俺が認めない!(笑)」と突っぱねる事しか出来ないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
仕方ないよね、全部虚言だものね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha > JISは法令に矛盾しないように定められる。法令はJISを尊重する。
これがループしているのかwww
エスカレートしてとんでもないものになりそうだなw
それとも、お前の頭の中でクルクルしているのかな?かな? > 「尊重してこれをしなければならない」という法に対して「都道府県公安委員会はJISを尊重しない」と実例を挙げて反論するならまだ分かるのだが┐(´ー`)┌
尊重する必要がないからなw
技術上の基準なんて定めていないからな。
曖昧だけど技術上の基準w
そんなのは基準とは違うだろwwwwwwwwwwww
韓国じゃあるまいしwww > 「灯火は灯火装置の総称とはどこにも書かれていない(笑)」で、
灯火は灯火装置の総称wwwwwwwwwwwwwww
前照灯や尾灯、車幅灯、非常点滅表示灯の総称が灯火装置だろw
頭おかしい。 「尊重してこれをしなければならない」というのは、いつ?どんな場合?なんだよwww
技術上の基準を定めるときというのに当て嵌めるため、
10m先云々のことを技術上の基準とするしかなかったんだよな?
だから、全くのおバカなことになっているんだぜ?
言い張れば言い張るほど、キチガイとしかwwwwww
頭おかしい。 / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) >>972
そうだよ┐(´ー`)┌
だから違法じゃないけど自閉症(笑)が言うような「ダイナモの光度を有さないとき(笑)は違法(笑)」なんて事は絶対に起きず、
都道府県警自身がハブダイナモを採用した自転車で警邏を行えるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>973
必要が無いからな(笑)じゃなく、尊重していないという実例(ダイナモが無灯火となる事実)を提示しないと┐(´ー`)┌hahahahahahaha
法が「尊重してこれをしなければならない(笑)」と定めているのに、
「灯火(笑)は灯火装置が無くても存在する独立した現象です(笑)」と脳内で灯り(笑)を手にもって振り回したところで現実はついてこないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>974
お前が言う灯り(笑)も法令に記載のない言葉なんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahaha
自分が便宜上そう表現しているのに相手がそうしている事は理解できない、つまり自閉症(笑)だから仕方ない案件でしかないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>975
>「尊重してこれをしなければならない」というのは、いつ?どんな場合?なんだよwww
>技術上の基準を定めるときというのに当て嵌めるため、
>10m先云々のことを技術上の基準とするしかなかったんだよな?
文章的にも他の車両の灯火の規定を見てもそうとしか解釈できないのだが┐(´ー`)┌
そこを理解できなかったとしても、灯火装置に前方10mの位置にある交通上の障害物を照らす能力が無ければ
違法じゃないけど自閉症(笑)が言う灯り(笑)も存在し得ないと理解できないのだろうか┐(´ー`)┌
つまり、「灯火」の意味をどう捻じ曲げようが「装置が有すべき性能」である事に変わりが無く、
「技術上の基準」にしかならないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
灯火装置なしに物理現象としてそこに存在する灯り(笑)を手にもって振り回す違法じゃないけど自閉症(笑)には理解できない事だろうがね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) 技術上の基準www
それは曖昧で基準値はなく測定方法もありません。
県によって基準は変わります。
JISを尊重すると基準が変わるのですかね?
JISは各県ごとに標準化するのですかね?
さっぱりですよねw やっぱり、韓国なのかな?かな? / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) / \バカ/\ キリッ
. / (ー) (ー)\ <ワクチンのおかげで健康だぎゃ
/ ⌒(__人__)⌒ \
| |r┬-| |
\ `ー’´ /
ノ \
/´ ヽ
| l \
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、.
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒))
____
/_ノ ヽ、_\
ミ ミ ミ o゚((●)) ((●))゚o ミ ミ ミ <だっておwwwwww
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒(__人__)⌒:::\ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / //
| :::::::::::(⌒) | | | / ゝ :::::::::::/
| ノ | | | \ / ) /
ヽ / `ー’´ ヽ / /
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一””””~~``’ー?、 -一”””’ー-、
ヽ ____(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒_(⌒)⌒)⌒)) >>983
自分が理解を示せない(笑)と延々ボヤいたところで反論にはならないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
反論は「その主張は間違っている、なぜなら公的な文書ではこう解釈されているからだ」等と
根拠を添えて具体的にお願い致します┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
「10m云々の光度で前方10mの位置にある交通上の障害物を照らして視認できなければならない(笑)」
と解釈したところで、前照灯にその能力がなければその条件を満たすことは無いのだと何度言っても理解できないその頭じゃぁ無理だろうけどね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>県によって基準は変わります。
>JISを尊重すると基準が変わるのですかね?
>JISは各県ごとに標準化するのですかね?
実際には光度基準が5mだったり10mだったり、ダイナモに光軸の基準があったりなかったりする程度なのだが┐(´ー`)┌
それはさておき、要求が一番厳しい所に合わせれば47都道府県全ての基準を満たすと理解する事は出来ないのだろうか┐(´ー`)┌
これも小学校の算数の範疇なのだから、如何に違法じゃないけど自閉症(笑)の知能が低いかの表れでしかないのだね┐(´ー`)┌
ホント、お前その歳まで一体何をしてきたの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha >>979
>灯火装置に前方10mの位置にある交通上の障害物を照らす能力が無ければ
そのような灯火装置は自転車前照灯にはならないと言うだけ
そのような灯火装置はついていても法令規則上は無意味な存在で
自転車前照灯をつけていない無灯火となる
つけている灯火装置自体は暗いのだから
他の運転者を幻惑することも無かろうから
禁止事項にも該当しなかろうからお咎めは無い >>979
>灯火装置に前方10mの位置にある交通上の障害物を照らす能力が無ければ
そのような灯火装置は自転車前照灯にはならないと言うだけ
そのような灯火装置はついていても法令規則上は無意味な存在で
自転車前照灯をつけていない無灯火となる
つけている灯火装置自体は暗いのだから
他の運転者を幻惑することも無かろうから
禁止事項にも該当しなかろうからお咎めは無い >>986
それ(>>983)、反論じゃないだろ?
そしてまだズレたことを言い出しているしwww
> 根拠を添えて具体的にお願い致します┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
その根拠が間違っているw 勝手に作り出したものw 公的な文書ではこう解釈されていると都合よく捻じ曲げたものw
お前の根拠はそんなものでしかないじゃんかよwww
大体、
埼玉県が「点滅するライトは、前照灯の代わりにはなりません。」と発表しているのに、
都合が悪いとこんなことまで言い出すw びっくらこいた!!!
↓
> 埼玉県は未だにその域に達していないだけだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
頭おかしい。 >>986
> それはさておき、要求が一番厳しい所に合わせれば47都道府県全ての基準を満たすと理解する事は出来ないのだろうか┐(´ー`)┌
さておき? さておくなよwww
JISを尊重しているのに、光度基準が5mだったり10mだったり、ダイナモに光軸の基準があったりなかったりするするのはなんでだよ?
公安委員会は都道府県によってJIS(標準)が違うのか?
頭おかしい。 >>986
> これも小学校の算数の範疇なのだから、
要求が一番厳しい所に合わせれば47都道府県全ての基準を満たすんだけど、
一番厳しいところに合わせようにも、
測定法と具体的な基準値を何も設定していない(>>940)のだろ?
どうやって合わせるのだよwww
小学生でもこんなことはおバカなことだとするぞwww
頭おかしい。 >>986
> これも小学校の算数の範疇なのだから、
要求が一番厳しい所に合わせれば47都道府県全ての基準を満たすんだけど、
一番厳しいところに合わせようにも、
測定法と具体的な基準値を何も設定していない(>>940)のだろ?
どうやって合わせるのだよwww
小学生でもこんなことはおバカなことだとするぞwww
頭おかしい。 .,,,,,iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii,,,,_
,,,,iilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllliii,,
.,iiilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,,,
.,,illllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,
,illlllllllllllllllll!!!!!!!!!!!!lllllllllllllllllllllllllllllllllllli
.,,lllllllll!!゙゙゛ :゚゙゙!!!llllllllllllllllllllllll,
.,illllllllll :゙゙゙!!llllllllllllllli、
.,lllllllllll ゙゙!lllllllllll|
.,llllllllll! .llllllllllll
. ,,llllllllll,,,,,,,,,,,,___ lllllllllll
.,f゙.゙!lllll!lllllllllllllllllllllliii, .illllllllll
..廴 .llll゙ lllllllllllllllllllllllllllliiiii,,,,,,iiiiiilliiiiiiii,, ,lllllllllll
.レ.!レlll゙ .illllllllllllllllllllllllllllll!!lllllllllllllllllllllllllii,,,illllllllll゙
l .!レ゙°!lllllllllllllllllllllllll!゙’.lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
l ,il ..゙゙!!!llllllllllll!!お ,lllllllllllllllllllllllllllll!lllll!゙,
.《゙゙`z ..,,,,wlil .l゙!llllllllllllllllllllllll!,il!゙’ .l
. ゚━l .,l!~ .,i!゙ .:゙,,゙!!llllllllllllllll!".!’,,r.l
..l ,#゜ .゙゚''゙!rillllあ.ll!  ̄” ̄ ,i!゙乂
'l .l° !, '野
《 ..liiiiii,゙゙゙!!!iiiiiii,,、 .!l ,i,,,il″ / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
.'l .゙゙゙!lllllliiiiiii,,,,,iiii, .'l, ,,l゙” <イシバシ連戦連敗
゙┐ ゚゙゙゙!!!!!!!゙゙゙゙゙゙ ゙’ ,,l° \_______
;ラi, ,xl″
:゚≒,,,,,,,,,,,,,,yilャl゙″ .,,,,,iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii,,,,_
,,,,iilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllliii,,
.,iiilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,,,
.,,illllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,
,illlllllllllllllllll!!!!!!!!!!!!lllllllllllllllllllllllllllllllllllli
.,,lllllllll!!゙゙゛ :゚゙゙!!!llllllllllllllllllllllll,
.,illllllllll :゙゙゙!!llllllllllllllli、
.,lllllllllll ゙゙!lllllllllll|
.,llllllllll! .llllllllllll
. ,,llllllllll,,,,,,,,,,,,___ lllllllllll
.,f゙.゙!lllll!lllllllllllllllllllllliii, .illllllllll
..廴 .llll゙ lllllllllllllllllllllllllllliiiii,,,,,,iiiiiilliiiiiiii,, ,lllllllllll
.レ.!レlll゙ .illllllllllllllllllllllllllllll!!lllllllllllllllllllllllllii,,,illllllllll゙
l .!レ゙°!lllllllllllllllllllllllll!゙’.lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
l ,il ..゙゙!!!llllllllllll!!お ,lllllllllllllllllllllllllllll!lllll!゙,
.《゙゙`z ..,,,,wlil .l゙!llllllllllllllllllllllll!,il!゙’ .l
. ゚━l .,l!~ .,i!゙ .:゙,,゙!!llllllllllllllll!".!’,,r.l
..l ,#゜ .゙゚''゙!rillllあ.ll!  ̄” ̄ ,i!゙乂
'l .l° !, '野
《 ..liiiiii,゙゙゙!!!iiiiiii,,、 .!l ,i,,,il″ / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
.'l .゙゙゙!lllllliiiiiii,,,,,iiii, .'l, ,,l゙” <イシバシ連戦連敗
゙┐ ゚゙゙゙!!!!!!!゙゙゙゙゙゙ ゙’ ,,l° \_______
;ラi, ,xl″
:゚≒,,,,,,,,,,,,,,yilャl゙″ .,,,,,iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii,,,,_
,,,,iilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllliii,,
.,iiilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,,,
.,,illllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,
,illlllllllllllllllll!!!!!!!!!!!!lllllllllllllllllllllllllllllllllllli
.,,lllllllll!!゙゙゛ :゚゙゙!!!llllllllllllllllllllllll,
.,illllllllll :゙゙゙!!llllllllllllllli、
.,lllllllllll ゙゙!lllllllllll|
.,llllllllll! .llllllllllll
. ,,llllllllll,,,,,,,,,,,,___ lllllllllll
.,f゙.゙!lllll!lllllllllllllllllllllliii, .illllllllll
..廴 .llll゙ lllllllllllllllllllllllllllliiiii,,,,,,iiiiiilliiiiiiii,, ,lllllllllll
.レ.!レlll゙ .illllllllllllllllllllllllllllll!!lllllllllllllllllllllllllii,,,illllllllll゙
l .!レ゙°!lllllllllllllllllllllllll!゙’.lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
l ,il ..゙゙!!!llllllllllll!!お ,lllllllllllllllllllllllllllll!lllll!゙,
.《゙゙`z ..,,,,wlil .l゙!llllllllllllllllllllllll!,il!゙’ .l
. ゚━l .,l!~ .,i!゙ .:゙,,゙!!llllllllllllllll!".!’,,r.l
..l ,#゜ .゙゚''゙!rillllあ.ll!  ̄” ̄ ,i!゙乂
'l .l° !, '野
《 ..liiiiii,゙゙゙!!!iiiiiii,,、 .!l ,i,,,il″ / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
.'l .゙゙゙!lllllliiiiiii,,,,,iiii, .'l, ,,l゙” <イシバシ連戦連敗
゙┐ ゚゙゙゙!!!!!!!゙゙゙゙゙゙ ゙’ ,,l° \_______
;ラi, ,xl″
:゚≒,,,,,,,,,,,,,,yilャl゙″ .,,,,,iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii,,,,_
,,,,iilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllliii,,
.,iiilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,,,
.,,illllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,
,illlllllllllllllllll!!!!!!!!!!!!lllllllllllllllllllllllllllllllllllli
.,,lllllllll!!゙゙゛ :゚゙゙!!!llllllllllllllllllllllll,
.,illllllllll :゙゙゙!!llllllllllllllli、
.,lllllllllll ゙゙!lllllllllll|
.,llllllllll! .llllllllllll
. ,,llllllllll,,,,,,,,,,,,___ lllllllllll
.,f゙.゙!lllll!lllllllllllllllllllllliii, .illllllllll
..廴 .llll゙ lllllllllllllllllllllllllllliiiii,,,,,,iiiiiilliiiiiiii,, ,lllllllllll
.レ.!レlll゙ .illllllllllllllllllllllllllllll!!lllllllllllllllllllllllllii,,,illllllllll゙
l .!レ゙°!lllllllllllllllllllllllll!゙’.lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
l ,il ..゙゙!!!llllllllllll!!お ,lllllllllllllllllllllllllllll!lllll!゙,
.《゙゙`z ..,,,,wlil .l゙!llllllllllllllllllllllll!,il!゙’ .l
. ゚━l .,l!~ .,i!゙ .:゙,,゙!!llllllllllllllll!".!’,,r.l
..l ,#゜ .゙゚''゙!rillllあ.ll!  ̄” ̄ ,i!゙乂
'l .l° !, '野
《 ..liiiiii,゙゙゙!!!iiiiiii,,、 .!l ,i,,,il″ / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
.'l .゙゙゙!lllllliiiiiii,,,,,iiii, .'l, ,,l゙” <イシバシ連戦連敗
゙┐ ゚゙゙゙!!!!!!!゙゙゙゙゙゙ ゙’ ,,l° \_______
;ラi, ,xl″
:゚≒,,,,,,,,,,,,,,yilャl゙″ .,,,,,iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii,,,,_
,,,,iilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllliii,,
.,iiilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,,,
.,,illllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,
,illlllllllllllllllll!!!!!!!!!!!!lllllllllllllllllllllllllllllllllllli
.,,lllllllll!!゙゙゛ :゚゙゙!!!llllllllllllllllllllllll,
.,illllllllll :゙゙゙!!llllllllllllllli、
.,lllllllllll ゙゙!lllllllllll|
.,llllllllll! .llllllllllll
. ,,llllllllll,,,,,,,,,,,,___ lllllllllll
.,f゙.゙!lllll!lllllllllllllllllllllliii, .illllllllll
..廴 .llll゙ lllllllllllllllllllllllllllliiiii,,,,,,iiiiiilliiiiiiii,, ,lllllllllll
.レ.!レlll゙ .illllllllllllllllllllllllllllll!!lllllllllllllllllllllllllii,,,illllllllll゙
l .!レ゙°!lllllllllllllllllllllllll!゙’.lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
l ,il ..゙゙!!!llllllllllll!!お ,lllllllllllllllllllllllllllll!lllll!゙,
.《゙゙`z ..,,,,wlil .l゙!llllllllllllllllllllllll!,il!゙’ .l
. ゚━l .,l!~ .,i!゙ .:゙,,゙!!llllllllllllllll!".!’,,r.l
..l ,#゜ .゙゚''゙!rillllあ.ll!  ̄” ̄ ,i!゙乂
'l .l° !, '野
《 ..liiiiii,゙゙゙!!!iiiiiii,,、 .!l ,i,,,il″ / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
.'l .゙゙゙!lllllliiiiiii,,,,,iiii, .'l, ,,l゙” <イシバシ連戦連敗
゙┐ ゚゙゙゙!!!!!!!゙゙゙゙゙゙ ゙’ ,,l° \_______
;ラi, ,xl″
:゚≒,,,,,,,,,,,,,,yilャl゙″ .,,,,,iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii,,,,_
,,,,iilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllliii,,
.,iiilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,,,
.,,illllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,
,illlllllllllllllllll!!!!!!!!!!!!lllllllllllllllllllllllllllllllllllli
.,,lllllllll!!゙゙゛ :゚゙゙!!!llllllllllllllllllllllll,
.,illllllllll :゙゙゙!!llllllllllllllli、
.,lllllllllll ゙゙!lllllllllll|
.,llllllllll! .llllllllllll
. ,,llllllllll,,,,,,,,,,,,___ lllllllllll
.,f゙.゙!lllll!lllllllllllllllllllllliii, .illllllllll
..廴 .llll゙ lllllllllllllllllllllllllllliiiii,,,,,,iiiiiilliiiiiiii,, ,lllllllllll
.レ.!レlll゙ .illllllllllllllllllllllllllllll!!lllllllllllllllllllllllllii,,,illllllllll゙
l .!レ゙°!lllllllllllllllllllllllll!゙’.lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
l ,il ..゙゙!!!llllllllllll!!お ,lllllllllllllllllllllllllllll!lllll!゙,
.《゙゙`z ..,,,,wlil .l゙!llllllllllllllllllllllll!,il!゙’ .l
. ゚━l .,l!~ .,i!゙ .:゙,,゙!!llllllllllllllll!".!’,,r.l
..l ,#゜ .゙゚''゙!rillllあ.ll!  ̄” ̄ ,i!゙乂
'l .l° !, '野
《 ..liiiiii,゙゙゙!!!iiiiiii,,、 .!l ,i,,,il″ / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
.'l .゙゙゙!lllllliiiiiii,,,,,iiii, .'l, ,,l゙” <イシバシ連戦連敗
゙┐ ゚゙゙゙!!!!!!!゙゙゙゙゙゙ ゙’ ,,l° \_______
;ラi, ,xl″
:゚≒,,,,,,,,,,,,,,yilャl゙″ .,,,,,iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii,,,,_
,,,,iilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllliii,,
.,iiilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,,,
.,,illllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,
,illlllllllllllllllll!!!!!!!!!!!!lllllllllllllllllllllllllllllllllllli
.,,lllllllll!!゙゙゛ :゚゙゙!!!llllllllllllllllllllllll,
.,illllllllll :゙゙゙!!llllllllllllllli、
.,lllllllllll ゙゙!lllllllllll|
.,llllllllll! .llllllllllll
. ,,llllllllll,,,,,,,,,,,,___ lllllllllll
.,f゙.゙!lllll!lllllllllllllllllllllliii, .illllllllll
..廴 .llll゙ lllllllllllllllllllllllllllliiiii,,,,,,iiiiiilliiiiiiii,, ,lllllllllll
.レ.!レlll゙ .illllllllllllllllllllllllllllll!!lllllllllllllllllllllllllii,,,illllllllll゙
l .!レ゙°!lllllllllllllllllllllllll!゙’.lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
l ,il ..゙゙!!!llllllllllll!!お ,lllllllllllllllllllllllllllll!lllll!゙,
.《゙゙`z ..,,,,wlil .l゙!llllllllllllllllllllllll!,il!゙’ .l
. ゚━l .,l!~ .,i!゙ .:゙,,゙!!llllllllllllllll!".!’,,r.l
..l ,#゜ .゙゚''゙!rillllあ.ll!  ̄” ̄ ,i!゙乂
'l .l° !, '野
《 ..liiiiii,゙゙゙!!!iiiiiii,,、 .!l ,i,,,il″ / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
.'l .゙゙゙!lllllliiiiiii,,,,,iiii, .'l, ,,l゙” <イシバシ連戦連敗
゙┐ ゚゙゙゙!!!!!!!゙゙゙゙゙゙ ゙’ ,,l° \_______
;ラi, ,xl″
:゚≒,,,,,,,,,,,,,,yilャl゙″ .,,,,,iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii,,,,_
,,,,iilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllliii,,
.,iiilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,,,
.,,illllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllii,
,illlllllllllllllllll!!!!!!!!!!!!lllllllllllllllllllllllllllllllllllli
.,,lllllllll!!゙゙゛ :゚゙゙!!!llllllllllllllllllllllll,
.,illllllllll :゙゙゙!!llllllllllllllli、
.,lllllllllll ゙゙!lllllllllll|
.,llllllllll! .llllllllllll
. ,,llllllllll,,,,,,,,,,,,___ lllllllllll
.,f゙.゙!lllll!lllllllllllllllllllllliii, .illllllllll
..廴 .llll゙ lllllllllllllllllllllllllllliiiii,,,,,,iiiiiilliiiiiiii,, ,lllllllllll
.レ.!レlll゙ .illllllllllllllllllllllllllllll!!lllllllllllllllllllllllllii,,,illllllllll゙
l .!レ゙°!lllllllllllllllllllllllll!゙’.lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
l ,il ..゙゙!!!llllllllllll!!お ,lllllllllllllllllllllllllllll!lllll!゙,
.《゙゙`z ..,,,,wlil .l゙!llllllllllllllllllllllll!,il!゙’ .l
. ゚━l .,l!~ .,i!゙ .:゙,,゙!!llllllllllllllll!".!’,,r.l
..l ,#゜ .゙゚''゙!rillllあ.ll!  ̄” ̄ ,i!゙乂
'l .l° !, '野
《 ..liiiiii,゙゙゙!!!iiiiiii,,、 .!l ,i,,,il″ / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
.'l .゙゙゙!lllllliiiiiii,,,,,iiii, .'l, ,,l゙” <イシバシ連戦連敗
゙┐ ゚゙゙゙!!!!!!!゙゙゙゙゙゙ ゙’ ,,l° \_______
;ラi, ,xl″
:゚≒,,,,,,,,,,,,,,yilャl゙″ このスレッドは1000を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 148日 8時間 16分 50秒 5ちゃんねるの運営はUPLIFT会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《UPLIFT会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
4 USD/mon. から匿名でご購入いただけます。
▼ UPLIFT会員登録はこちら ▼
https://uplift.5ch.net/
▼ UPLIFTログインはこちら ▼
https://uplift.5ch.net/login レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。