【違法】ライトを点滅させてる人 16７人目【犯罪】

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/09(金) 08:19:42.74

◆◆ １ ◆◆
◇実際の事実
　『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/09(金) 08:20:09.80

◆◆ ２ ◆◆
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/09(金) 08:20:31.66

◆◆ ３ ◆◆
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/09(金) 08:22:58.82

◆◆ ４ ◆◆
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
　・
　・
　・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られている場合があるとしても、
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/09(金) 08:23:32.99

◆◆ ５ ◆◆
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
光度を継続しろとは書いていないからといって点滅させるのは合法となることはありません。

つまり、

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/09(金) 08:24:05.39

◆◆ ６ ◆◆
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/09(金) 08:24:38.67

◆◆ ７ ◆◆
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。

ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/09(金) 08:25:08.42

◆◆ ８ ◆◆
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。

　　（正当行為）
　　刑法第三十五条　法令又は正当な業務による行為は、罰しない。

このことからも、違法性阻却事由になります。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/09(金) 08:25:49.00

　　　　　　　　　　　　　　　　お待たせいたしません！
　　　 |￣￣￣￣| 　
　　＿|＿＿＿＿|＿　　　 ※本スレは他にあるらしいのでこだわりがある方はそちらへどーぞ。
　　 /ノ/ ノ　＼ヽ
　　 |( |　∩　 ∩|)|　　　　【違法】ライトを点滅させてる人 16７人目【犯罪】
　　从ゝ　▽　从
　　　 / ￣<V>￣i　　　　　点滅君たちは
　　 / ハ　　o　ハ　　　　　今回はどんなことで笑わせてくれるのかな？かな？
　　(__)/　　 o 　 |_）
　　　/　　　　　ヽ　　　　　　さぁ、はっじまるよー！！！
　　　￣|￣|￣|￣
　　　　　|￣|￣|_
　　　　〈_＿_〉＿_〉

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/09(金) 08:28:36.52

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：○東京都道路交通規則９条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので "公安委員会の灯火規定を満たした灯火を点けましょう"
日本は罪刑法定主義なので "公安委員会の灯火規定を満たした灯火を点けてるのならば" 点滅する灯火の使用は自由です

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/10(土) 18:50:06.97

なお、
スレ版が飛び過ぎという不満があると思うが、決して打ち間違えたわけではない。
信じるかどうかはあなた次第ｗ

ほら、どこかのキチガイが乱立させたじゃないかｗ
それもカウントして(実質)167人目とした。

何度も言うが、決して打ち間違えたのではないからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/10(土) 18:59:31.11

>>11
乙でーす。

> スレ版が飛び過ぎという不満があると思うが、

訂正しておきますね(笑)
　　　　　　 ↓
正 … スレ番が飛び過ぎという不満があると思うが、

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/10(土) 19:48:40.66

「俺は点滅が違法だなんて言ってない！」っていつも言い訳しているのに、
どうして>>1-8の怪文書でスレを立ててしまうんだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/10(土) 20:23:55.35

>>13
点滅を違法だとしておらず、公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法となる。
一部、違法だけど罰せられることはない。
というのを>1-8にまとめただけｗｓ

それを穿ったうけ停め方しかできない脱法派が必死になっていちゃもんをつけくるから、
それを楽しむスレがここなんだよｗ

軽車両の灯火について（点滅含めて）合法違法なんて疾うの昔に終わっている話ｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/10(土) 20:49:33.03

>>14
>点滅を違法だとしておらず、公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法となる。

前照灯を点滅させると、「白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」が守られず違反だから違法！、つまり、前照灯の規定で点滅は違法ニダ！と言ってるもんな↓wwwwwwwww

>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>
>　　白色又は淡黄色で、
>　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
>　　確認することができる光度を有するもの
>
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>
>法律が守られている
>　↓
>法律が守られていない
>　↓
>法律が守られている
>　↓
>法律が守られていない
>　↓
>　・
>を、繰り返していることになりますよね？
>法律が守られている場合があるとしても、
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

↑点滅は道路交通規則に違反だと明確に言ってるよなあwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 10:55:43.75

>>15
＞つまり、前照灯の規定で点滅は違法ニダ！と言ってるもんな↓wwwwwwwww

点滅が違法なのではなく法令規則が自転車に要求する前照灯が無しで
夜間道路上にいことが違法行為
点滅灯の有無は法令規則の規制とは無関係
点滅灯が法令規則側が自転車前照灯に求める要求を満たせると判定する
公知の手段が存在しないからねえ
公知の判定手段を見つけ出すか案出できれば自転車点滅前照灯が使えるようになるな

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 11:03:15.46

>>1-8を見ればわかるように、点滅が違法になると断言しているのはご覧の通りです┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

でも彼は点滅を違法とは言っていないそうです┐(´ー｀)┌
何故そうなるのでしょうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 11:50:59.83

>>17
アナタの理解力がおかしいからです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 12:03:44.13

>>18
お前の主張がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

基本、違法じゃないけど自閉症(笑)の解釈(笑)はその時の気分で書きなぐっているものだから一貫性がなく、
虚言癖をこじらせてもいるから全てが正しいことにもなっているのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

だから>>1-8を貼ってスレを立てているときは「点滅は違法(笑)」が正しく、
その後突っ込まれると>>1-8を忘れて「(今この時に限って)俺は違法とは言っていない！」と抗弁し、
そのレスの中ですら「違法じゃない(笑)」を忘れて「違法なんだ分かったか脱法派！」と続けてしまうのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 12:18:40.04

>>19
> だから>>1-8を貼ってスレを立てているときは「点滅は違法(笑)」が正しく、
「点滅は違法」にはなってませんけど？
理解力がないんじゃありません？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 12:23:51.22

>>20
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです┐(´ー｀)┌

断言しているのだから読み手の問題じゃぁ無いんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 12:27:41.81

こうやって掲示板なのにしどろもどろになって言い訳を延々と繰り返すことになるのだから、
>>1-8の怪文書は破棄すればいいだけなんじゃないだろうか┐(´ー｀)┌

こんなものを掲示しても自分が不利になるだけなのに、
どうして重複しようがお構いなくスレを立てて強弁し続けてしまうのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>1-8を撤回したら負けだ(笑)と思い込んだところで、自身が否定しているのだから負け確なのにね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 12:34:59.20

>>21
> 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです┐(´ー｀)┌
法律が守られていない⇒公安委員会の定める灯火が点いていない
点滅を点ける⇒公安委員会の定める灯火が点いていないには無関係
違法になるのとは無関係な点滅を違法だとはしませんよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 12:41:18.94

>>23
>違法になるのとは無関係な点滅を違法だとはしませんよ(笑)
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 12:49:49.99

法律が守られていない場合＝公安委員会の定める灯火が点いていない場合

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 12:50:30.90

骨が弱いのはカルシウム不足だからと医者に言われました。
私はベジタリアンなので野菜をちゃんと食べています。
カルシウム不足は野菜を食べているからです。
↑
こんなことを言っているのが脱法派ｗ

　　違法派「野菜だけを食べてもカルシウム不足になる」

　　というのを聞いて
　　
　　脱法派「野菜を食べるとカルシウム不足になると言っている」
　　
　　としてしまうｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 13:12:28.34

>>16
>>つまり、前照灯の規定で点滅は違法ニダ！と言ってるもんな↓wwwwwwwww
>
>点滅が違法なのではなく法令規則が自転車に要求する前照灯が無しで

点滅ライトは法令規則が自転車前照灯に要求している規定を満たせず違反だから法令規則が自転車に要求する前照灯とならず、法令規則が自転車に要求する前照灯が無いから違法ニダ！

つまり、点滅が違法なのではなく点滅が違法ニダ！って支離滅裂っぷりwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

「点滅灯は前照灯にならない」と言ってる時点で、点滅灯は公安委員会が定める灯火規則に違反だって事だぞバーカwww

点滅式ライトは道路交通法等に違反じゃないけど道路交通法等に違反ニダ！ってよwwwwwwwwwwwwwwwwww

>夜間道路上にいことが違法行為

点滅式ライトの使用は道路交通法(夜間、道路にあるときは…)違反の違法行為ニダ！

点滅ライトの使用は道路交通法に違反しないけど、点滅ライトの使用は道路交通法に違反する違法行為ニダ！

略して、点滅は違法じゃないけど違法ニダ！ってなwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 13:16:02.95

>>25
>法律が守られていない⇒公安委員会の定める灯火が点いていない

>点滅を点ける⇒公安委員会の定める灯火が点いていないには無関係

>法律が守られていない場合＝公安委員会の定める灯火が点いていない場合

点滅は公安委員会の定める灯火の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」に違反だから、公安委員会が定める灯火とはならず違法、つまり、点滅は道路交通法等に違反じゃないけど違反ニダ！って事だよな知障統失爺www

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 13:20:08.20

>>23,25,26
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>
>　　白色又は淡黄色で、
>　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
>　　確認することができる光度を有するもの
>
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>
>法律が守られている
>　↓
>法律が守られていない
>　↓
>法律が守られている
>　↓
>法律が守られていない
>を、繰り返していることになりますよね？
>法律が守られている場合があるとしても、
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

↑点滅は道路交通規則に違反だと明確に言ってるよなあwww

前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有する前照灯

と規定された道路交通規則の、

「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ！

↑点滅は道路交通規則に違反で違法だという理屈だよなあwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 13:26:42.33

ここはキチガイ虚言癖の隔離スレです

後継スレはこちら

【合法】ライトを点滅させてる人 157人目【適法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686377142/

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 13:42:04.50

>>25
>法律が守られていない場合＝公安委員会の定める灯火が点いていない場合
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません┐(´ー｀)┌
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 13:59:35.39

>>31
点滅する灯火をつけると公安委員会の定める灯火が点かないわけでもありません。
点滅する灯火をつけると公安委員会の定める灯火が消えるということもありません。

点滅する灯火を点けるつけない消す消さないは
公安委員会の定める灯火を点けていれば合法です。
その再、点滅する灯火を点けるつけない消す消さないは全く関係ないことです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 14:06:02.88

>>32
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね┐(´ー｀)┌
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね┐(´ー｀)┌
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 14:11:29.44

>>33
┐(´ー｀)┌を追加して何がしたいのですか？
そんなことしても点滅が違法になることはないですから(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 14:13:27.31

>>34
>そんなことしても点滅が違法になることはないですから(笑)
違法になるのはご存じの通りです┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

全部お前の言葉で否定できてしまうのがいいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 14:16:07.51

>>35
やっぱり理解力おかしいですね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 14:22:29.88

>>35
あのさ、
そうやって点滅を違法とすると
他に公安委員会が定める灯火を点けたら
点滅が合法になるという怪奇現象が起きるぞｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 15:02:41.15

>>37
>あのさ、
>そうやって点滅を違法とすると
>他に公安委員会が定める灯火を点けたら
>点滅が合法になるという怪奇現象が起きるぞｗｗｗｗｗｗ

それがお前の言ってる事そのまんまだろ↓

706 ツール・ド・名無しさん sage 2023/06/02(金) 20:29:23.55 ID:/N+8j5X8
点滅する灯火のみを点ける　　　　　　←違法
非点滅の灯火のみを点ける　　　　　　←合法
点滅する灯火と非点滅の灯火を点ける　←合法

↑つまり、「点滅する灯火」は道路交通規則違反だから「点滅する灯火のみ」は違法だが、「非点滅の灯火」は合法だから、「点滅する灯火」と「非点滅の灯火」を併用して同時に点けると、「点滅する灯火」の道路交通規則違反が違反でなくなる超常現象ニダ！ってなwwwwwwwwwwwwwwwwww

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

>点滅灯火で違反にはなりませんって(笑)

つまり、点滅のみの点灯では道路交通規則が守られず、「光度を有したり有さなかったりする灯火」=「点滅灯火」では道路交通規則違反になるが、違反にはなりませんニダ！ by 知障統失爺ID:/N+8j5X8

略して、

点滅灯火は道路交通規則に違反だが、点滅灯火のみでなければ点滅灯火の違反が違反でなくなるニダ！

更に略して、

点滅灯火では道路交通規則に違反だけど違反じゃないニダ！

↑こんな有り得ねえ矛盾したダブスタ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 15:09:05.49

そもそも、お前ID:N6d+aV0Uは、

前照灯を点滅させた場合は違法

だと言ってる↓のに、違法じゃねえとかダブスタは言い訳にもならねえってのwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>
>　　白色又は淡黄色で、
>　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
>　　確認することができる光度を有するもの
>
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>
>法律が守られている
>　↓
>法律が守られていない
>　↓
>法律が守られている
>　↓
>法律が守られていない
>を、繰り返していることになりますよね？
>法律が守られている場合があるとしても、
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 15:11:27.95

前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有する前照灯

と規定された道路交通規則の、

「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんねニダ！

「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ！

つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ！

by 知障統失爺ID:N6d+aV0U

↑点滅は道路交通規則に違反で違法だという理屈だろ知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 15:14:17.95

ここはキチガイ虚言癖の隔離スレです

本スレはこちら

【合法】ライトを点滅させてる人 157人目【適法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686377142/

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 15:19:57.97

由緒正しき正統な本スレはコチラです↓

【適法】ライトを点滅させてる人 155人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1679486198/

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 16:10:35.21

>>36
「今は点滅モードじゃなく違法じゃないって言うモードなの！」
これで理解できる訳はないよね┐(´ー｀)┌

違法になるのはご存じの通りです

だものなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 16:16:01.43

>>43
「点滅モード」「違法じゃないって言うモード」
さっぱり分かりません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 16:17:29.77

>>43
それで理解はできないのには同意します(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 16:59:42.88

>>44
>>1-8 点滅は違法モード
>>14- 点滅は違法じゃないモード
境目がくっきりと現れてて面白いよねｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 17:19:50.36

>>46
> >>1-8 点滅は違法モード
点滅は違法じゃないことが書かれているのに違法モードですか？
そもそも「違法モード」ってなんですか？「違法じゃないモード」ってなんですか？
アナタたち脱法派の人と話していると「？」なんですが(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 18:09:28.60

>>47
>点滅は違法じゃないことが書かれているのに違法モードですか？
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません┐(´ー｀)┌
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです┐(´ー｀)┌
光度を継続しろとは書いていないからといって点滅させるのは合法となることはありません┐(´ー｀)┌
～などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、残念ながらそんな判例もありません┐(´ー｀)┌

今は違法じゃないモード(笑)なので過去の記述もそーいうお気持ち(笑)で上書きされ改変されています┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 19:17:36.56

>>48
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません┐(´ー｀)┌
点滅とは灯火が点いたり消えたりするんだが？
灯火が消えているときが違法なら、点滅が違法ではなく消灯が違法ってことだな。
点滅の消えているときという片方だけが違法になるのに点滅を違法にするなよな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 19:35:35.96

>>49
>点滅とは灯火が点いたり消えたりするんだが？
>灯火が消えているときが違法なら、点滅が違法ではなく消灯が違法ってことだな。

つまり、

点滅ライトの使用は「灯火が点いたり消えたりする」で消灯してるから違法ニダ！

ってなwww

>点滅の消えているときという片方だけが違法になるのに点滅を違法にするなよな。

法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

主張はキチガイ地味たダブスタのホラ話w
更には、言い訳まで支離滅裂なデタラメw
テメエが騙ってる事の矛盾も分からねえ知能ってのは、マジもんの知的障害者だろお前www

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/11(日) 19:45:24.47

前照灯を点滅させた場合、道路交通規則の「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ！>>3,4

前照灯を点滅させた場合、道路交通規則の「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ！>>3,4

つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ！>>3,4

by 知障統失爺ID:N6d+aV0U

そして、更に支離滅裂で強烈に香ばしい言い訳が↓

>点滅とは灯火が点いたり消えたりするんだが？
>灯火が消えているときが違法なら、点滅が違法ではなく消灯が違法ってことだな。

つまり、

点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しないけど、「灯火が点いたり消灯したりする」ので道路交通法等に違反ニダ！ by マジもんの知的障害者ID:N6d+aV0U

略して、

点滅ライトの使用は道路交通法等に違反じゃないけど違反ニダ！by マジもんの知的障害者ID:N6d+aV0U

↑ハンパねえキチガイっぷりだよなあw
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 04:58:44.28

脱法派の人たちは必死過ぎだけど

そんなに点滅を違法としたいの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 04:59:24.36

脱法派の人たちは必死過ぎだけど

そんなに点滅を違法としたいの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 05:00:20.03

脱法派の人たちは必死過ぎだけど

そんなに点滅を違法としたいの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 07:26:33.81

>>52-54
>脱法派の人たちは必死過ぎだけど
>
>そんなに点滅を違法としたいの？

点滅は違法じゃないけど違法ニダ！としてる必死過ぎる脱法派キチガイ虚言癖がID:no+MnEAV

>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>
>　　白色又は淡黄色で、
>　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
>　　確認することができる光度を有するもの
>
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>
>法律が守られている
>　↓
>法律が守られていない
>　↓
>法律が守られている
>　↓
>法律が守られていない
>を、繰り返していることになりますよね？
>法律が守られている場合があるとしても、
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

そもそも、お前ID:N6d+aV0Uは、

前照灯を点滅させた場合は違法ニダ！

だと言ってる↑のに、↓違法じゃねえとか矛盾したダブスタは言い訳にもならねえってのwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>違法になるのとは無関係な点滅を違法だとはしませんよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 07:52:58.65

>>52-54
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです┐(´ー｀)┌

こんな怪文書でスレを立てておきながら、「俺は点滅が違法だなんて言ってない！」と
吠えている気違いを嘲笑っているだけですよ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

しかもこのスレ、このテンプレを先頭に固定するためだけに立て続けられている重複スレだからな┐(´ー｀)┌
ここまで必死になって>>1-8の怪文書を死守しているのに「言ってねぇ(笑)」はねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 12:04:20.10

>>51
＞点滅ライトの使用は道路交通法等に違反じゃないけど違反ニダ！by マジもんの知的障害者ID:N6d+aV0U

＞↑ハンパねえキチガイっぷりだよなあw
＞ぎゃははははははははははははははははははは

点滅ライトの使用は道路交通法等に違反じゃないけど『前照灯が無いことは』違反ニダ！
点滅灯をつけていることと前照灯がないことは別事項で無関係

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 12:22:13.75

>>55
×＞前照灯を点滅させた場合は違法ニダ！

〇前照灯を点滅させ続ける場合は違法ニダ！

前照灯は点滅しなければならない場合がある

法第五十二条　２項
車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、『灯火を消し［滅］』、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。

継続的な点滅≠一時的な点滅

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 12:34:35.54

そうだね非常点滅表示灯だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅は灯火が点いたり消えたりを繰り返す動作で、点灯しているのであって消灯した訳ではない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 13:10:53.50

>>57
>>点滅ライトの使用は道路交通法等に違反じゃないけど違反ニダ！by マジもんの知的障害者ID:N6d+aV0U
>
>>↑ハンパねえキチガイっぷりだよなあw
>ぎゃははははははははははははははははははは
>
>点滅ライトの使用は道路交通法等に違反じゃないけど『前照灯が無いことは』違反ニダ！
>点滅灯をつけていることと前照灯がないことは別事項で無関係

前照灯を点滅のみで点灯させた場合って書いてるだろバーカwwwwwwwww

そして、お前がいう、その前照灯が無いってのは、点けてる点滅ライトが前照灯規定に違反だから前照灯が無いって事にしてんだろうが低能www

前照灯を点滅させた場合、道路交通規則の「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ！>>3,4

前照灯を点滅させた場合、道路交通規則の「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ！>>3,4

つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ！>>3,4

by 知障統失爺ID:N6d+aV0U

そして、更に支離滅裂で強烈に香ばしい言い訳が↓

>点滅とは灯火が点いたり消えたりするんだが？
>灯火が消えているときが違法なら、点滅が違法ではなく消灯が違法ってことだな。

つまり、

点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しないけど、「灯火が点いたり消灯したりする」ので道路交通法等に違反ニダ！ by マジもんの知的障害者ID:N6d+aV0U

略して、

点滅ライトの使用は道路交通法等に違反じゃないけど違反ニダ！by マジもんの知的障害者ID:N6d+aV0U

↑ハンパねえキチガイっぷりだよなあw
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 13:13:55.90

>>58
>×＞前照灯を点滅させた場合は違法ニダ！
>
>〇前照灯を点滅させ続ける場合は違法ニダ！

「点滅させ続ける」ってのは「点滅させた場合」に含まれんだからな知的障害者wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
そして、このスレで最高に笑かしてくれる屁理屈が↓

>前照灯は点滅しなければならない場合がある
>
>法第五十二条　２項
>車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、『灯火を消し［滅］』、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。

道路交通法第52条2項は【政令で定めるところにより】と法律の委任で、道路交通法施行令で定めた通りに従えという委任命令なんだから、「軽車両」には適用されねえ規定だ↓バーカwww

"（他の車両等と行き違う場合等の灯火の操作）
第二十条　法第五十二条第二項の規定による灯火の操作は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める方法によつて行うものとする。
一　車両の保安基準に関する規定に定める走行用前照灯で光度が一万カンデラを超えるものをつけ、車両の保安基準に関する規定に定めるすれ違い用前照灯又は前部霧灯を備える自動車　すれ違い用前照灯又は前部霧灯のいずれかをつけて走行用前照灯を消すこと。
二　光度が一万カンデラを超える前照灯をつけている自動車（前号に掲げる自動車を除く。）　前照灯の光度を減じ、又はその照射方向を下向きとすること。
三　光度が一万カンデラを超える前照灯をつけている原動機付自転車　前照灯の光度を減じ、又はその照射方向を下向きとすること。
四　トロリーバス　前照灯の光度を減じ、又はその照射方向を下向きとすること。"

↑道路交通法第52条2項の委任命令である道路交通法施行令第20条は「軽車両以外」を規定したものであって「軽車両」は適用外w
更には、軽車両以外の前照灯は点けたら「ハイビームの部分だけを操作」しろという事であって、常時ロービームは点灯したままだから前照灯は点滅もしなければ消える事もねえんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww

ホントお前は法令規則をテメエの都合がいいように曲解捏造改竄した妄想で喚いてんだよなあwwwwwwwww

>継続的な点滅≠一時的な点滅

前照灯の(継続的な点滅≠一時的な点滅) = 前照灯を点滅させた場合だぞ知障統失爺www

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 18:54:38.66

>>56
点滅じゃなくても違法になるけどなｗ
公安委員会の定める灯火が点いていないとき、点いていない区間は違法になるから、
点滅だけを点けたところで違法になってしまうだろｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 18:56:07.72

>>58
ハイビームは消すけどすれ違いライトは消さないんだがｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 18:57:34.74

>>59
消灯するような仕様だし、保安基準でも消灯するように書かれているけど？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 19:14:25.95

>>61
＞前照灯の(継続的な点滅≠一時的な点滅) = 前照灯を点滅させた場合だぞ知障統失爺www

アタマワル杉～(W
前照灯を
・一瞬だけ点灯する
・点滅周期0.3Hzデューティ比0.1で点灯する
・点滅周期10Hzデューティ比0.2で点灯する
・点滅周期50Hzデューティ比0.5で点灯する
・一瞬だけ消灯する
全て点滅な訳だが同じ視覚効果にはならない
言い換えれば同じ見え方にはならない＝障害物を正しく確認できると保証できない

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 19:39:06.45

>>62
お前の妄想上、前照灯の点滅モードは「基準を満たす/満たさないを繰り返す灯り(笑)」なのだから、
点滅だけをつけた場合は適法と違法を繰り返す状態になるはずなんだがなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>>64
>保安基準でも消灯するように書かれているけど？
https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=326M50000800067
（非常点滅表示灯）
第四十一条の三　自動車には、非常点滅表示灯を備えなければならない。ただし、二輪自動車、側車付二輪自動車、カタピラ及びそりを有する軽自動車、大型特殊自動車、幅〇・八メートル以下の自動車並びに最高速度四十キロメートル毎時未満の自動車並びにこれらによりけん引される被けん引自動車にあつては、この限りでない。
２　非常点滅表示灯は、非常時等に他の交通に警告することができ、かつ、その照射光線が他の交通を妨げないものとして、灯光の色、明るさ等に関し告示で定める基準に適合するものでなければならない。
３　非常点滅表示灯は、その性能を損なわないように、かつ、取付位置、取付方法等に関し告示で定める基準に適合するように取り付けられなければならない。

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示非常点滅表示灯
https://www.mlit.go.jp/jidosha/kijyun/saimokukokuji/saikoku_139_00.pdf

書かれてないけど？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 19:45:58.39

>>65
>>前照灯の(継続的な点滅≠一時的な点滅) = 前照灯を点滅させた場合だぞ知障統失爺www
>
>アタマワル杉～(W
>前照灯を
>・一瞬だけ点灯する
>・点滅周期0.3Hzデューティ比0.1で点灯する
>・点滅周期10Hzデューティ比0.2で点灯する
>・点滅周期50Hzデューティ比0.5で点灯する
>・一瞬だけ消灯する
>全て点滅な訳だが同じ視覚効果にはならない
>言い換えれば同じ見え方にはならない＝障害物を正しく確認できると保証できない

頭悪過ぎなのはお前だ知的障害者www

それらは全て「前照灯を点滅させた場合」だろバーカwww

つまり、

前照灯の(継続的な点滅≠一時的な点滅) = 前照灯を点滅させた場合

だぞ知障統失爺www

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 20:10:07.39

>>66
> お前の妄想上、前照灯の点滅モードは「基準を満たす/満たさないを繰り返す灯り(笑)」なのだから、
> 点滅だけをつけた場合は適法と違法を繰り返す状態になるはずなんだがなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
それがどうかしたのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/14(水) 20:20:29.99

>>66
> ２　非常点滅表示灯は、非常時等に他の交通に警告することができ、かつ、その照射光線が他の交通を妨げないものとして、灯光の色、明るさ等に関し告示で定める基準に適合するものでなければならない。

> 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示非常点滅表示灯
> https://www.mlit.go.jp/jidosha/kijyun/saimokukokuji/saikoku_139_00.pdf
>
> 書かれてないけど？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

書かれていないのはなんでかなー？
灯光の色、明るさに関して何も書かれていないｗｗｗ
告示で定める基準が書かれていないのにどうやって適合するものになるんだろうね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/15(木) 15:57:41.14

>>67
＞頭悪過ぎなのはお前だ知的障害者www
＞
＞それらは全て「前照灯を点滅させた場合」だろバーカwww

＞＞全て点滅な訳だが『同じ視覚効果にはならない』

だから自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯の動作条件を出してみろと
何遍言われても出せない奴が何を喚いているやら（W
日本語を解さない奴が何を言っても的外れ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/15(木) 16:25:15.44

>>70
>>頭悪過ぎなのはお前だ知的障害者www
>>それらは全て「前照灯を点滅させた場合」だろバーカwww
>>
>>全て点滅な訳だが『同じ視覚効果にはならない』
>
>だから自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯の動作条件を出してみろと

答えに詰まったからって、話をすり替えて脱線させてんじゃねーよキチガイwww

>>>>↑道路交通法第52条2項の委任命令である道路交通法施行令第20条は「軽車両以外」を規定したものであって「軽車両」は適用外w
>>>>更には、軽車両以外の前照灯は点けたら「ハイビームの部分だけを操作」しろという事であって、常時ロービームは点灯したままだから前照灯は点滅もしなければ消える事もねえんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww
>>>>
>>>>ホントお前は法令規則をテメエの都合がいいように曲解捏造改竄した妄想で喚いてんだよなあwwwwwwwww
>>>>
>>>>前照灯の(継続的な点滅≠一時的な点滅) = 前照灯を点滅させた場合だぞ知障統失爺www

↓

>>>前照灯を
>>>・一瞬だけ点灯する
>>>・点滅周期0.3Hzデューティ比0.1で点灯する
>>>・点滅周期10Hzデューティ比0.2で点灯する
>>>・点滅周期50Hzデューティ比0.5で点灯する
>>>・一瞬だけ消灯する
>>>全て点滅な訳だが同じ視覚効果にはならない
>>>言い換えれば同じ見え方にはならない＝障害物を正しく確認できると保証できない

↓

>>頭悪過ぎなのはお前だ知的障害者www
>>
>>それらは全て「前照灯を点滅させた場合」だろバーカwww
>>
>>つまり、前照灯の(継続的な点滅≠一時的な点滅) = 前照灯を点滅させた場合だぞ知障統失爺www

↓

>だから自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯の動作条件を出してみろと何遍言われても出せない奴が何を喚いているやら（W

法令規則を曲解捏造改竄してホラ話を騙ってるだけかと思いきや、その会話さえまともに出来ねえ知能なんだなお前wwwwwwwwwwww
さすがは知的障害を伴った統合失調症患者だよお花畑wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/15(木) 17:42:05.73

>>69
>>>保安基準でも消灯するように書かれているけど？
>>https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=326M50000800067
>>（非常点滅表示灯）
>>第四十一条の三　自動車には、非常点滅表示灯を備えなければならない。ただし、二輪自動車、側車付二輪自動車、カタピラ及びそりを有する軽自動車、大型特殊自動車、幅〇・八メートル以下の自動車並びに最高速度四十キロメートル毎時未満の自動車並びにこれらによりけん引される被けん引自動車にあつては、この限りでない。
>>２　非常点滅表示灯は、非常時等に他の交通に警告することができ、かつ、その照射光線が他の交通を妨げないものとして、灯光の色、明るさ等に関し告示で定める基準に適合するものでなければならない。
>>３　非常点滅表示灯は、その性能を損なわないように、かつ、取付位置、取付方法等に関し告示で定める基準に適合するように取り付けられなければならない。
>>道路運送車両の保安基準の細目を定める告示非常点滅表示灯
>>https://www.mlit.go.jp/jidosha/kijyun/saimokukokuji/saikoku_139_00.pdf
>>書かれてないけど？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>書かれていないのはなんでかなー？
「消灯するように書かれている」って書いたのお前なんだけど、書かれていないのはなんでかなー？って何でだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>灯光の色、明るさに関して何も書かれていないｗｗｗ
>告示で定める基準が書かれていないのにどうやって適合するものになるんだろうね？
道路交通法52条が法令に適合する事を求めていないってのがお前のこの言い訳から分かる訳だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

お前が言う謎の「灯火の規定(笑)」が自転車(軽車両)にしかないのだからそりゃそうだよな┐(´ー｀)┌
「適合していると証明しなければならない(笑)」というのはお前が勝手に言ってる事で法令で求められてる訳じゃねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha>>69

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/15(木) 17:45:16.34

>>70
>だから自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯の動作条件を出してみろと
>何遍言われても出せない奴が何を喚いているやら（W
>日本語を解さない奴が何を言っても的外れ
法令に点滅か否かの区別は無いのだから、点滅灯が満たすべき条件は自転車前照灯の要求そのものとなるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
そしてここに点滅を排除し得る文言が何もないのだから、点滅灯は要求を満たし得るとなるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

「存在しない規定を満たすことはできない(笑)」という着眼点はソレ自体が根拠規定が無い出鱈目なもので、
法的に何ら意味を持たないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

主張は法令で定められた範疇で完結するようにしましょうね┐(´ー｀)┌
それすら出来ないならお前に法解釈は無理だから、出ていこうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/15(木) 18:47:40.68

>>72
> >灯光の色、明るさに関して何も書かれていないｗｗｗ
> >告示で定める基準が書かれていないのにどうやって適合するものになるんだろうね？
> 道路交通法52条が法令に適合する事を求めていないってのがお前のこの言い訳から分かる訳だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
その理屈が不明ｗｗｗ
てか、何を言いたいのかさっぱりなんだはｗ

灯光の色、明るさって決まっているよな？
書かれているのはないのかねｗｗｗ

> お前が言う謎の「灯火の規定(笑)」が自転車(軽車両)にしかないのだからそりゃそうだよな┐(´ー｀)┌
> 「適合していると証明しなければならない(笑)」というのはお前が勝手に言ってる事で法令で求められてる訳じゃねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
やはり、何を言いたいのかさっぱりだｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/15(木) 19:15:21.75

>>73
> 法令に点滅か否かの区別は無いのだから、点滅灯が満たすべき条件は自転車前照灯の要求そのものとなるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
点滅か否かの区別って？
お前は、何の点滅か何の非点滅の区別がないと言ってる？
自転車前照灯の要求そのもの　って何？
点滅灯が満たすべき？なんで満たさなければならないんだ？

なんかさ、色々はしょったりしないで全部話してくれｗｗｗ
じゃないと、お前の言っていることさっぱり分からんから。

> そしてここに点滅を排除し得る文言が何もないのだから、点滅灯は要求を満たし得るとなるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
何かを排除する文言は何一つないけど？
クマのぬいぐるみも排除する文言がないけどｗ

ということで、脱法派の皆さんは
クマのぬいぐるみに公安委員会が定める灯火の規則wを適用して
クマのぬいぐるみが規則違反だから
クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げたら無灯火となる
ということにしたんですねｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/15(木) 19:25:36.88

>>73
> 「存在しない規定を満たすことはできない(笑)」という着眼点はソレ自体が根拠規定が無い出鱈目なもので、
> 法的に何ら意味を持たないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>
> 主張は法令で定められた範疇で完結するようにしましょうね┐(´ー｀)┌
> それすら出来ないならお前に法解釈は無理だから、出ていこうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
存在していない規定を満たせるなんてできないからｗ
そんなのに根拠規定なんて必要ないぞ。
ただの常識。良識があれば普通に分かること。

法令で定められた範疇ｗ
「公安委員会が定める灯火をつけなければ違法」

点滅する灯火を公安委員会はどう定めているの？
→「定めていない」

違法派
公安委員会が定める灯火を点けなければ違法だから、公安委員会が定めていない灯火を点けたって合法にはならない。

脱法派
公安委員会が定めていないから合法

意味不明ｗ
頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/15(木) 19:51:16.03

>>76
>法令で定められた範疇ｗ
>「公安委員会が定める灯火をつけなければ違法」
>
>点滅する灯火を公安委員会はどう定めているの？
>→「定めていない」

脱法派キチガイ虚言癖ID:c2am5HxB
点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に定められていない、つまり、点滅に関する規定が存在しないが「公安委員会が定める灯火」規則を適用して違法ニダ！と類推解釈↓

前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有する前照灯

と規定された道路交通規則の、

「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんねニダ！

「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ！

つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ！>>3,4

by 知障統失爺ID:c2am5HxB

↑点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に違反だから「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/15(木) 20:40:16.55

>>71
＞法令規則を曲解捏造改竄してホラ話を騙ってるだけかと思いきや

思いきやじゃなくてまさに曲解捏造改竄して騙っているのがアンタ自身
水面に映る己が姿に向かって吠えている犬以下だな

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/15(木) 21:06:40.31

>>73
＞法令に点滅か否かの区別は無いのだから、点滅灯が満たすべき条件は自転車前照灯の要求そのものとなるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha

その通りだぜ
だから「自転車前照灯に対する要求を満たすべき点滅灯の条件・基準・検定方法」を出して見ろと何遍言えば(VV
確証バイアスが邪魔をしているから理解できないのだよ
連続点灯には公的な条件・基準・検定方法が存在している
しかし点滅灯には公的な条件・基準・検定方法が未だに無いのだよ
悲しいことにアンタには公的に認めて貰える条件・基準・検定方法を提示する能力が無いのだな

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/15(木) 21:26:13.41

>>78
>>法令規則を曲解捏造改竄してホラ話を騙ってるだけかと思いきや
>
>思いきやじゃなくてまさに曲解捏造改竄して騙っているのがアンタ自身

法令規則を曲解捏造改竄してホラ話を騙ってるのはお前だキチガイ↓

>前照灯は点滅しなければならない場合がある
>
>法第五十二条　２項
>車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、『灯火を消し［滅］』、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。

道路交通法第52条2項は【政令で定めるところにより】と法律の委任で、道路交通法施行令で定めた通りに従えという委任命令なんだから、「軽車両」には適用されねえ規定だ↓バーカwww

"（他の車両等と行き違う場合等の灯火の操作）
第二十条　法第五十二条第二項の規定による灯火の操作は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める方法によつて行うものとする。
一　車両の保安基準に関する規定に定める走行用前照灯で光度が一万カンデラを超えるものをつけ、車両の保安基準に関する規定に定めるすれ違い用前照灯又は前部霧灯を備える自動車　すれ違い用前照灯又は前部霧灯のいずれかをつけて走行用前照灯を消すこと。
二　光度が一万カンデラを超える前照灯をつけている自動車（前号に掲げる自動車を除く。）　前照灯の光度を減じ、又はその照射方向を下向きとすること。
三　光度が一万カンデラを超える前照灯をつけている原動機付自転車　前照灯の光度を減じ、又はその照射方向を下向きとすること。
四　トロリーバス　前照灯の光度を減じ、又はその照射方向を下向きとすること。"

↑道路交通法第52条2項の委任命令である道路交通法施行令第20条は「軽車両以外」を規定したものであって「軽車両」は適用外w
更には、軽車両以外の前照灯は点けたら「ハイビームの部分だけを操作」しろという事であって、常時ロービームは点灯したままだから前照灯は点滅もしなければ消える事もねえんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww

法令規則をテメエの都合がいいように曲解捏造改竄した妄想で喚いてんのがお前だ知障統失爺wwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/15(木) 21:32:54.45

>>79
>だから「自転車前照灯に対する要求を満たすべき点滅灯の条件・基準・検定方法」を出して見ろと何遍言えば(VV

話をすり替えて脱線させながら、自転車前照灯は点滅の有無が規制されてないにも関わらず、前照灯の基準を出してみろなどと支離滅裂な屁理屈を捏ねまくる知的障害者ID:tCd6zF1u

そして、

点滅灯は道路交通法と道路交通規則の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ！とお前が言ってんだろバーカ↓

>●車両等は、夜間～～～道路にあるときは、～～～灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない

つまり、

点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！　
だけど違反じゃないニダ！　

略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ！

by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u

これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 09:50:40.82

>>61
別添52 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準
4.6.9.2. 方向指示器は、操作装置を操作した後、１秒以内に点灯し、かつ、１秒半以内に最初の消灯を行うものでなければならない

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 10:00:07.95

方向指示器という装置を操作して作動させると、灯火は１秒以内に点灯し、かつ、１秒半以内に消灯だそうですｗ

「方向指示器は指示装置で灯火器とは違う」とか「方向指示器は非常点滅表示灯じゃない」とかになっちゃったりしてｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 10:08:04.79

>>82のアンカは>>61じゃなく>>59の間違い

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 10:44:21.13

>>82-83
なるほどね┐(´ー｀)┌

そもそもの話、「点灯」「消灯」は便宜上持ち出しているだけでは道路交通法52条以下の規定に書かれている単語ではないから、
点滅の滅(笑)は消灯だよと証明してもそれで違法にできる訳ではないね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

「消灯してもついている」と証明出来たようで何より┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 10:58:08.53

>>74-75
わからない！わからない！と発狂する以前に、自分が何を発言したのかくらい理解しろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>>76
>存在していない規定を満たせるなんてできないからｗ
>そんなのに根拠規定なんて必要ないぞ。
>ただの常識。良識があれば普通に分かること。
ここで「存在していない」と認めてしまっている事が問題なのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
非点滅灯と点滅灯の区別がなく、点滅灯の要件が定められていないという事は、
点滅灯に限って何かしらの要件を満たさなければ自転車前照灯と認められない(笑)という法的な事実が無いことを示しているのだ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
良識があれば普通は分かるのだが、お前には良識が無いから存在しない規定を捏造してしまうのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>違法派
>公安委員会が定める灯火を点けなければ違法だから、公安委員会が定めていない灯火を点けたって合法にはならない。
ここで言っている「定める灯火」と「定めていない灯火(笑)」を区別する規定は存在しません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
根拠規定が無いのに出鱈目な解釈を書き足すなっての気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 12:13:39.80

これを真似て「お前は徳島県在住のイベルメクチンクリームジジイ(笑)」と書けば、
それはそれで全否定しまくるのだから全く理解できないよなぁｗ

思い込みから断定して、相手がいなくなるか強固に反発したら事実な訳だろ？ｗ
お前は当初から反発しまくってたよな？ｗなら、俺は100%の言いがかりからお前の個人情報を特定できたんじゃないのか？ｗ
お前の基準でさｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 14:44:08.03

>>86
あのさ、公安委員会が定める灯火を点けなければならないんだぜ？
公安委員会は点滅する灯火をどう定めているんだよｗ　ってなｗｗw

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 15:28:00.69

>>81
＞自転車前照灯は点滅の有無が規制されてないにも関わらず、前照灯の基準を出してみろなどと支離滅裂な屁理屈を捏ねまくる知的障害者ID:tCd6zF1u

だから点滅の有無と点滅灯が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係
ただし点滅灯が道交法と公安委員会規則の
自転車前照灯に対する要求を満たしていると判定できる
公的に認められた手順や判定基準が存在しないのだよ
点滅灯を自転車前照灯として使おうとしても
法令規則に適合していると判定できない＝自転車前照灯にはならないと言うのが現実の解

しかし、法の「夜間道路にある時は灯火をつけろ」という要求と
公安委員会規則の前照灯にたいする「10m前方の障害物を確認できる」という要求を共に満たすことは
「10m前方の障害物を確認できなくなる」消灯期間がある点滅灯にはできない相談だな

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 15:59:53.87

>>86
> ここで言っている「定める灯火」と「定めていない灯火(笑)」を区別する規定は存在しません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
> 根拠規定が無いのに出鱈目な解釈を書き足すなっての気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
クマのぬいぐるみは定める灯火じゃないと区別して無灯火にしたじゃないかｗｗw

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 16:14:53.47

>>82,83
違うぞw

4.6.9.1. 方向指示器は、毎分60回以上120回以下の一定の周期で点滅するものでなければならない。
4.6.9.2. 方向指示器は、操作装置を操作した後、1秒以内に点灯し、かつ、1秒半以内に最初の消灯を行うものでなければならない。

この「点灯」「消灯」というのは、操作装置を操作してからの点滅周期を規定してるのであって、タイマーを噛ませた変則周期を禁止する為の規定だから、「点灯」「消灯」は便宜上使われてるだけだバーカwww

>あのさ、公安委員会が定める灯火を点けなければならないんだぜ？
>公安委員会は点滅する灯火をどう定めているんだよｗ　ってなｗｗw

公安委員会が定める灯火は点滅の有無に関わらず定められてるからなあwww

つまり、公安委員会が定める灯火は点滅だろうと非点滅だろうと関係なく基準を満たせばOKだwww
即ち、基準を満たした非点滅のライトを点滅モード(非点滅モードと同じ光度や光束)で点けりゃいいんだよ低能www

言い方を変えりゃ、ライトの性能には灯火規則が適用されるが、ライトが点滅か非点滅かには灯火規則は適用されねえから、前照灯の点滅は無条件で合法って事だぞハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 16:16:10.78

>>89
>だから点滅の有無と点滅灯が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係

なんだと！？www

点滅の有無と点滅灯が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係なのに、

点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ！

と「点滅の有無で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだろバーカ↓

>●車両等は、夜間～～～道路にあるときは、～～～灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない

つまり、

点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！　
だけど違反じゃないニダ！　

略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ！

by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u

これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 16:31:23.00

>>86
>頭おかしい。

お前がな↓

>法令で定められた範疇ｗ
>「公安委員会が定める灯火をつけなければ違法」
>
>点滅する灯火を公安委員会はどう定めているの？
>→「定めていない」

脱法派キチガイ虚言癖ID:c2am5HxB
点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に定められていない、つまり、点滅に関する規定が存在しないが「公安委員会が定める灯火」規則を適用して違法ニダ！と類推解釈↓

前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有する前照灯

と規定された道路交通規則の、

「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんねニダ！

「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ！

つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ！>>3,4

by 知障統失爺ID:1RVdEDkf

↑点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に違反だから「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 20:13:35.17

>>93
＞点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に違反だから「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww

点滅［灯］は「公安委員会が定める灯火」の要求を満たせることを証明する公的な判定基準も手法も未だに無いのだよ
アンタがいくら『満たせる！！！』と喚いても何の証明にもならないのだよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/16(金) 20:54:34.75

>>94
>>点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に違反だから「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww
>
>点滅［灯］は「公安委員会が定める灯火」の要求を満たせることを証明する公的な判定基準も手法も未だに無いのだよ

なんだと！？www

点滅の有無と点滅灯が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係なのに、

点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ！

と「点滅の有無で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだろバーカ↓

>●車両等は、夜間～～～道路にあるときは、～～～灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない

つまり、

点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！　
だけど違反じゃないニダ！　

略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ！

by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u

これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/17(土) 13:49:36.38

>>95
＞障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！

点滅ライトを使用していることは違法行為ではない

法令規則が要求する自転車前照灯を動作させていないのが違法行為
点滅灯があろうが無かろうが違法行為であることに変わりはない
点滅灯が存在したからと言って前照灯不在の違法行為を点滅灯の存在を起因にはできません
点滅灯を使っていることと無灯火とは何の関係もありませんｯ（W

A家の人間の違法行為を隣家のB家の人間に負わせることは出来ないのと同じです
　

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/17(土) 15:37:50.54

>>96
>>点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ！
>
>点滅ライトを使用していることは違法行為ではない

お前は、点滅ライトの使用は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だと言ってんだろバーカwww

つまり、

道路交通法等に違反の点滅ライトを使用する事は違法行為ではないニダ！

by 超絶知障統失虚言癖ID:Zj8OHzd1

>法令規則が要求する自転車前照灯を動作させていないのが違法行為

即ち、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反だから違法行為ニダ！

by 超絶知障統失虚言癖ID:Zj8OHzd1

点滅の有無と点滅灯が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係なのに、

点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ！

と「点滅の有無で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよ↓

>●車両等は、夜間～～～道路にあるときは、～～～灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない

つまり、

点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！　
だけど違反じゃないニダ！　

略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ！

by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u

これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/17(土) 18:35:40.58

>>97
＞～違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！

点滅灯の使用は『違法ではない』のだな

点滅灯を使用しても自転車前照灯にはならないから
無灯火となり前照灯をつけない行為が違法
ついている点滅灯は法的には役立たずの無用品というだけ
役立たずの無用品を罰することはない
役立たずの無用品を規定適合品と偽って使っている行為が罰則の対象

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/17(土) 20:19:53.06

>>98
>>～違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！
>
>点滅灯の使用は『違法ではない』のだな

つまり、

点滅ライトの使用は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等に違反だが違法ではないニダ！
by 超絶知障統失虚言癖ID:Zj8OHzd1

略して、

点滅ライトの使用は違法だけど違法ではないニダ！
by 超絶知障統失虚言癖ID:Zj8OHzd1

ぎゃははははははははははははははははははは
相変わらずキチガイのっぷりがハンパねえよなあwwwwww

点滅の有無と、ライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係なのに、

点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ！

と「点滅の有無で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよ↓

>●車両等は、夜間～～～道路にあるときは、～～～灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない

つまり、

点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！　
だけど違反じゃないニダ！　

略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ！

by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u

これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/18(日) 10:25:34.36

>>88
>あのさ、公安委員会が定める灯火を点けなければならないんだぜ？
>公安委員会は点滅する灯火をどう定めているんだよｗ　ってなｗｗw
点滅を区別する規定は無いのだから、
前照灯に対して「点滅する灯火だったらどうなんだよ(笑)」という主張自体が何ら意味を持たないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha

公安委員会が定める灯火の規定を満たす前照灯であれば、点滅モードにしていようが、
停止時に消えてしまおうが「ついている」のであって無灯火ではない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>>90
>クマのぬいぐるみは定める灯火じゃないと区別して無灯火にしたじゃないかｗｗw
そもそも灯火じゃねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
クマのぬいぐるみ(笑)を論点として持ってきたお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>94
>点滅［灯］は「公安委員会が定める灯火」の要求を満たせることを証明する公的な判定基準も手法も未だに無いのだよ
>アンタがいくら『満たせる！！！』と喚いても何の証明にもならないのだよ
そんな証明を行わなければならない(笑)という規則自体が存在しないのだから、
これはただの言いがかりであって法的な意味は一切ないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

罪刑法定主義を正しく理解しろってーか、まずは覚えろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/18(日) 11:04:58.75

>>100
> 点滅を区別する規定は無いのだから、
> 前照灯に対して「点滅する灯火だったらどうなんだよ(笑)」という主張自体が何ら意味を持たないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
どうなんだよ　ってｗ
「点滅は違法じゃない」って言っているだろｗｗｗ

今まで何を聞いてきてたんだ？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/18(日) 11:09:45.07

>>100
> 公安委員会が定める灯火の規定を満たす前照灯であれば、点滅モードにしていようが、
> 停止時に消えてしまおうが「ついている」のであって無灯火ではない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
だから、公安委員会は点滅する灯火をどう定めているんだっていうのだよ？
公安委員会が定める灯火じゃないものがついていたって合法にはならんだろｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/18(日) 11:14:28.53

>>101
>「点滅は違法じゃない」って言っているだろｗｗｗ

「点滅」は違法じゃないけど「点滅のみ」は違法ニダ！

点滅は灯火が点いたり消えたりを繰り返すから、点滅の灯火が消えてる時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので点滅は違法だが違法じゃないニダ！　by いつもダブスタ妄想を喚く知障統失爺ID:0pN9srvA

>法令で定められた範疇ｗ
>「公安委員会が定める灯火をつけなければ違法」
>
>点滅する灯火を公安委員会はどう定めているの？
>→「定めていない」

脱法派キチガイ虚言癖ID:c2am5HxB
点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に定められていない、つまり、点滅に関する規定が存在しないが「公安委員会が定める灯火」規則を適用して違法ニダ！と類推解釈↓

前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有する前照灯

と規定された道路交通規則の、

「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんねニダ！

「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ！

つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ！>>3,4

by 知障統失爺ID:1RVdEDkf

↑点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に違反だから「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/18(日) 11:18:57.02

>>102
>だから、公安委員会は点滅する灯火をどう定めているんだっていうのだよ？
>公安委員会が定める灯火じゃないものがついていたって合法にはならんだろｗ

点滅の有無に関わらず公安委員会は規則を定めてる、つまり、公安委員会が定める灯火は点滅灯火を含むのに、公安委員会が定める灯火じゃないものとか頭湧いてんだろお前www

脱法派キチガイ虚言癖ID:c2am5HxB
点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に定められていない、つまり、点滅に関する規定が存在しないが「公安委員会が定める灯火」規則を適用して違法ニダ！と類推解釈↓www

前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ！>>3,4

by 知障統失爺ID:1RVdEDkf

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/18(日) 11:29:51.47

>>100
> そもそも灯火じゃねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
> クマのぬいぐるみ(笑)を論点として持ってきたお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
そうだよ。
俺はお前らに「クマのぬいぐるみは灯火ですらない」とちゃんと言ったんだけどな。

それにクマのぬいぐるみは論点じゃねーぞW
お前らが「公安委員会が定める灯火じゃないものは違反だ」というから
「そんなんで違反になる訳がないだろ」と指摘するためにクマのぬいぐるみを出しただけだ。
別にクマのぬいぐるみでなくてもいいんだぜ？
論点はそれじゃないしｗ

まぁ、なんだかんだ言い掛かりをつけようとも、
お前らは「クマのぬいぐるみをぶら下げると無灯火」としたんだからな。

クマのぬいぐるみをぶら下げると無灯火ｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/18(日) 11:41:51.61

お前らが「公安委員会が定める灯火じゃないものは違反だ」というから
そんなんで違反になる訳がないだろ」と指摘するためにクマのぬいぐるみを出しただけだ。

だが、脱法派はクマのぬいぐるみを公安委員会の規則に違反するとしちゃったんだよなｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/18(日) 12:12:22.26

>>105,106
>お前らが「公安委員会が定める灯火じゃないものは違反だ」というから
>そんなんで違反になる訳がないだろ」と指摘するためにクマのぬいぐるみを出しただけだ。

「公安委員会が定める灯火じゃないものは違反だ」なんて言ってるのはお前だけだバーカwww

合法派は「公安委員会が定める灯火、つまり、公安委員会が定める軽車両の灯火規則に違反するものを前照灯として使用するのは違法だ」としか言ってねえからなwww

即ち、お前の主張は↓

脱法派キチガイ虚言癖ID:c2am5HxB
点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に定められていない、つまり、点滅に関する規定が存在しないが「公安委員会が定める灯火」規則を適用して違法ニダ！と類推解釈↓

前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有する前照灯

と規定された道路交通規則の、

「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんねニダ！

「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ！

つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ！>>3,4

by 知障統失爺ID:1RVdEDkf

↑点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に違反だから「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/18(日) 14:36:29.87

>>107
＞合法派は「公安委員会が定める灯火、つまり、公安委員会が定める軽車両の灯火規則に違反するものを前照灯として使用するのは違法だ」としか言ってねえからなwww

公安委員会が定める軽車両の灯火規則に違反するものを前照灯として使用するのは違法？

×　軽車両の灯火規則に【違反するもの】
〇　軽車両の灯火規則に【適合しないもの】

軽車両は灯火の装備を義務化されていないので前照灯のつもりで『付けて』いる灯火が
公安委員会規則の要求を満たしていなければ無灯火となるだけで付けている灯火が違法となることはない
公安委員会規則の要求を満たしている灯火を点けていない【行為が違法】

公安委員会が定める軽車両の灯火規則に適合する灯火が無いことが違法
前照灯の灯火規則に適合しない灯火は前照灯ではない

法令規則に定められた灯火以外の灯火＝法令規則がつけることを要求していない灯火
他の交通の障害とならない限り使用は自由、法令規則の拘束を受けない

自転車の点滅灯使用に関する国のガイドラインはない ← 警察庁
　　※地方自治体の権限範囲で国は口を挟めないから当然の回答
これまでに自転車前照灯として使う点滅灯の仕様を公開した自治体は存在しない

あるのは何の根拠も示さず『点滅灯も自転車前照灯としてつかえるぅ！』と騒ぐおバカの放言だけ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/18(日) 15:20:41.78

>>108
>公安委員会が定める軽車両の灯火規則に違反するものを前照灯として使用するのは違法？

道路交通法の委任命令である公安委員会が定める軽車両の灯火規則に違反ってのは違法だろバーカwww

>×　軽車両の灯火規則に【違反するもの】
>〇　軽車両の灯火規則に【適合しないもの】

同じ意味なのに、違う事にしてんじゃねーよ知的障害者www
軽車両の灯火規則に適合しないものってのは、軽車両の灯火規則に【違反するものだぞ低能wwwwwwwwwwww

>前照灯の灯火規則に適合しない灯火は前照灯ではない

「前照灯の灯火規則」を適用して前照灯ではないと言ってる時点で、それは前照灯に前照灯の規則を適用してるから法的に「前照灯」だバーカwww

即ち、お前らキチガイの主張は↓

脱法派キチガイ虚言癖ID:c2am5HxB ID:somXITty
点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に定められていない、つまり、点滅に関する規定が存在しないが「公安委員会が定める灯火」規則を適用して「点滅は前照灯にはならないから前照灯を点けてないので」違法ニダ！と類推解釈↓

前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有する前照灯

と規定された道路交通規則の、

「白色又は淡黄色」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんねニダ！

「光度を有する前照灯」→ 灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんニダ！

つまり、前照灯を点滅させた場合、点滅の灯火がついている時は灯火規則が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は灯火規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する前照灯」が守られず違反なので違法ですニダ！>>3,4

by 知障統失爺ID:1RVdEDkf

↑点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に違反だから「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/18(日) 15:49:47.29

>>109
× ＞点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に【違反だ】から「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww

〇点滅【灯】は「公安委員会が定める灯火」規則に【適合しない】から「公安委員会が定める灯火」を点けてないの【が】違法だという理屈だよ知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/18(日) 17:07:23.16

>>110
>× ＞点滅は「公安委員会が定める灯火」規則に【違反だ】から「公安委員会が定める灯火」を点けてないので違法だという理屈だろうが知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww
>
>〇点滅【灯】は「公安委員会が定める灯火」規則に【適合しない】から「公安委員会が定める灯火」を点けてないの【が】違法だという理屈だよ知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww

✕ 点滅【灯】は「公安委員会が定める灯火」規則に【適合しない】から「公安委員会が定める灯火」を点けてないの【が】違法だという理屈だよ知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww

◯ 【点滅ライトの使用】= 点滅(灯火が点いたり消えたり繰り返す)は「公安委員会が定める灯火」規則に【適合しない】=【違反となる】から「公安委員会が定める灯火」を点けてないの【で】違法だという理屈だろ知障統失爺wwwwwwwwwwwwwww

点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)「公安委員会が定める灯火」規則に適合しない=違反と言ってる時点で、それは【点滅ライトの使用は違法】と言ってんだぞバーカwww

お前は、点滅の有無とライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係なのに、

点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ！

と「点滅の有無で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよ↓

>●車両等は、夜間～～～道路にあるときは、～～～灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない

つまり、

点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！　
だけど違反じゃないニダ！　

略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ！

by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u

これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/19(月) 12:09:46.63

>>111
＞公安委員会が定める灯火」規則に適合しない=違反と言ってる時点で、それは【点滅ライトの使用は違法】と言ってんだぞバーカwww

点滅ライトを使用していることが違法なのではなく
所定の前照灯が無いことが違法、点滅ライトの存在は違法／適法の判定に関係しない
点滅ライトは自転車前照灯として適法であると判定する公的基準も判定方法も存在しない
点滅ライトは自転車前照灯としては無意味なのが既定の現実
点滅灯も自転車前照灯として使えると立証できさえすれば前照灯として有効になるのだが
立証できるまでは夢のなかの存在

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/19(月) 12:54:21.42

>>112
>>公安委員会が定める灯火」規則に適合しない=違反と言ってる時点で、それは【点滅ライトの使用は違法】と言ってんだぞバーカwww
>
>点滅ライトを使用していることが違法なのではなく

点滅ライトの使用は「明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり」前照灯の規則に違反だとお前が言ってんだろバーカwwwwwwwwwwwwwwwwww

>所定の前照灯が無いことが違法、点滅ライトの存在は違法／適法の判定に関係しない

だから、前照灯の規則は道路交通法第52条の委任命令なんだから、点滅ライトは【前照灯の規則に適合しない】=【前照灯の規則に違反】で【所定の前照灯にならない】と言ってる時点で道路交通法第52条違反だろうがバーカwww

点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)「公安委員会が定める灯火」規則に適合しない=違反と言ってる時点で、それは【点滅ライトの使用は違法】と言ってんだからなwww

お前は、点滅の有無とライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないかは無関係なのに、

点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ！

と「点滅の有無で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよ↓

>●車両等は、夜間～～～道路にあるときは、～～～灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない

つまり、

点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！　
だけど違反じゃないニダ！　

略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ！

by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u

これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/19(月) 13:27:51.08

>>113
＞点滅ライトの使用は「明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり」前照灯の規則に違反だとお前が言ってんだろバーカwwwwwwwwwwwwwwwwww

自動車の前照灯は設置を義務付けられた危機
その前照灯が法令の要求をみたせなけば違法な前照灯

自転車の前照灯は設置の義務がない
前照灯が機能しなければ前照灯は無い
つまり前照灯と思って思っている灯火器は前照灯では無くなり法令規則の対象外
法令規則は自転車前照灯がないことを罰するのであり
前照灯の役に立たない法定外の灯火器を不正物使用として罰することは出来ない
自転車で法定外灯火の使用を禁止している自治体はない
法定外灯火のみだりな使用を禁じている自治体はある
電飾チャリを乗り回している坊共が取り締まり対象だろう

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/19(月) 13:37:48.62

>>114
>>点滅ライトの使用は「明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり」前照灯の規則に違反だとお前が言ってんだろバーカwwwwwwwwwwwwwwwwww
>
>自動車の前照灯は設置を義務付けられた危機
>その前照灯が法令の要求をみたせなけば違法な前照灯
>
>自転車の前照灯は設置の義務がない
>前照灯が機能しなければ前照灯は無い
>つまり前照灯と思って思っている灯火器は前照灯では無くなり法令規則の対象外

法令規則の対象外である点滅ライトを、お前は道路交通法等の前照灯の規則を適用して違反だと言ってんだぞバーカwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、自転車で法令規則の対象外である「点滅の有無」は、「ライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないか」と無関係なのに、

点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ！

と「法令規則の対象外が法令規則で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよ↓

>●車両等は、夜間～～～道路にあるときは、～～～灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない

つまり、

点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！　
だけど違反じゃないニダ！　

略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ！

by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u

これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/19(月) 15:21:55.18

>>115
＞自転車で法令規則の対象外である「点滅の有無」は、「ライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないか」と無関係なのに

点滅灯が規則の禁止対象外であることは法定灯火の前照灯に対する点滅動作の影響を排除するものではない
点滅灯を法定灯火としたければ実働の点滅動作状態で公安委員会規則の要求を満たせなければならない

アンタの論理構成は粗雑というか出鱈目過ぎる

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/19(月) 16:11:26.22

>>116
>>自転車で法令規則の対象外である「点滅の有無」は、「ライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないか」と無関係なのに
>
>点滅灯が規則の禁止対象外であることは法定灯火の前照灯に対する点滅動作の影響を排除するものではない

つまり、お前は、点滅を規制する規定が存在しねえのに、灯火の規則を適用して類推解釈したんだよな↓

>自動車の前照灯は設置を義務付けられた危機
>その前照灯が法令の要求をみたせなけば違法な前照灯
>
>自転車の前照灯は設置の義務がない
>前照灯が機能しなければ前照灯は無い
>つまり前照灯と思って思っている灯火器は前照灯では無くなり法令規則の対象外

法令規則の対象外である点滅ライトを、お前は道路交通法等の前照灯の規則を適用した類推解釈で違反だと言ってんだぞバーカwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、自転車で法令規則の対象外である「点滅の有無」は、「ライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないか」と無関係なのに、

点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ！

と「法令規則の対象外が法令規則で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよ↓

>●車両等は、夜間～～～道路にあるときは、～～～灯火をつけなければならない。
>●白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない

つまり、

点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！　
だけど違反じゃないニダ！　

略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ！

by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u

これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/21(水) 19:26:50.26

>>117
＞つまり、お前は、点滅を規制する規定が存在しねえのに、灯火の規則を適用して類推解釈したんだよな↓

考え方が可笑しいねえ
自転車灯火を規制しているのは道交法と公安委員会規則
「車両は夜間道路にある時は灯火をつけろ！」と命じているのが道交法
自転車が付ける灯火は「10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯」と「～尾灯」の二つを指定しているのが自治体の交通規則

類推解釈する必要なんか毛程も無い、法令規則をそのまま受け入れれば良いだけなんだけどなあ(W

点滅灯は点けていても消灯期間中は障害物を確認できないという事実は否定できないねえ
前照灯の消灯に同期して自転車が道路から消えるなら何も問題はないのだが（W
23世紀スタートレックの転送でさえ瞬時とはいかず時間が掛かっているねえ
自転車前照灯の高速な消灯立下り動作には追随できないねえ
まして現時点で点滅光にシンクロさせて自転車を道路で表したり消したりは不可能だねえ

点滅灯による障害物の確認は定常灯と変わらないと言う意見こそ牽強付会の類推解釈そのものじゃないか（VV

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/21(水) 19:31:07.07

>>118
>自転車が付ける灯火は「10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯」と「～尾灯」の二つを指定しているのが自治体の交通規則
>法令規則をそのまま受け入れれば良いだけなんだけどなあ(W
その通りなんだけどさ┐(´ー｀)┌

>点滅灯は点けていても消灯期間中は障害物を確認できないという事実は否定できないねえ
法令は「灯火をつけろ」としか言っていないのだから、「消えていたら見えない(笑)」は事実でも関係ないのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
お前こそ法令規則(笑)をそのまま受け入れて、「つけたなら見える、だから見えるという結果を求められている(笑)」と曲解するなってな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/21(水) 20:42:24.64

>>118
>>つまり、お前は、点滅を規制する規定が存在しねえのに、灯火の規則を適用して類推解釈したんだよな↓
>
>考え方が可笑しいねえ

考え方が異常なのはお前だ↓バーカwww

>自転車の前照灯は設置の義務がない
>前照灯が機能しなければ前照灯は無い
>つまり前照灯と思って思っている灯火器は前照灯では無くなり法令規則の対象外

前照灯が前照灯でなくなるのは前照灯の法令規則が適用されて違反だからだが、法令規則が適用されてるのに法令規則の対象外ニダ！ by マジキチ虚言癖ID:yN1o52Oj

キチガイっぷりがハンパねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは

そして、点滅を規制する規定が存在しねえのに、灯火の規則を適用して類推解釈してるのはお前の理屈だろ↓

>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない

自転車で法令規則の対象外である「点滅の有無」は、「ライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないか」と無関係なのに、

点滅灯は(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ！

と「法令規則の対象外が法令規則で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよw

つまり、

点滅ライトは(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！　
だけど違反じゃないニダ！　

略して、点滅は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ！

by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u

これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/22(木) 00:32:11.37

>>120
＞前照灯が前照灯でなくなるのは前照灯の法令規則が適用されて違反だからだが、法令則が適用されてるのに法令規則の対象外ニダ！ by マジキチ虚言癖ID:yN1o52Oj

アンタ良い師匠を見つけて小学校国語から日本語を学習し直すことを御奨めするよ

＞前照灯が前照灯でなくなるのは前照灯の法令規則が適用されて違反だからだ

これは半分だけ正しい
正しくは「自転車前照灯の規定が適用され」「規則の要求水準に達しないので自転車前照灯にならない（自転車前照灯が無い)」

＞規則が適用されてるのに法令規則の対象外ニダ！ by マジキチ虚言癖ID:yN1o52Oj
自転車の場合規則が適用されたから法定灯火にならず法定外灯火になってしまうのだ
自動車の灯火は保安基準で定められたものを常時装備しなければならない
例えば前照灯が機能しない状態であれば昼夜を問わず前照灯自体が整備不良という違反になる
自転車の場合灯火は必須装備ではないから夜間道路にあるとき
球切れで機能しなけば無灯火（前照灯は存在しないものと見做される）という行為違反になる

自転車では法定外灯火の使用は必ずしも禁止されておらず東京都のように自由に使える所もあれば
法定外灯火は「みだりに使用してはならない」と使用を抑制(禁止ではない)しているところもある

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/22(木) 08:15:02.98

>>121
>>前照灯が前照灯でなくなるのは前照灯の法令規則が適用されて違反だからだ
>
>これは半分だけ正しい
>正しくは「自転車前照灯の規定が適用され」「規則の要求水準に達しないので自転車前照灯にならない（自転車前照灯が無い)」

それは結局、前照灯の法令規則が適用されて違反だから前照灯にならないって言ってんだろバーカwww

>自転車の前照灯は設置の義務がない
>前照灯が機能しなければ前照灯は無い
>つまり前照灯と思って思っている灯火器は前照灯では無くなり法令規則の対象外

前照灯が前照灯でなくなるのは前照灯の法令規則が適用されて違反だからだが、法令規則が適用されてるのに法令規則の対象外ニダ！ by マジキチ虚言癖ID:yN1o52Oj

キチガイっぷりがハンパねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは

>自転車の場合規則が適用されたから法定灯火にならず法定外灯火になってしまうのだ

つまり、自転車だけは、

「法令規則が適用されて違反になると、違反でなくなる(法令規則が適用されない)ものになってしまう」

というお花畑ファンタジーを恥ずかしげもなく披露したのだなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

そして、点滅を規制する規定が存在しねえのに、灯火の規則を適用して類推解釈してるのがお前だ↓

>点滅灯は明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり
>法令規則の要求満たせないので前照灯にはならない

自転車で法令規則の対象外である「点滅の有無」は、「ライトの性能が公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしているかいないか」と無関係なのに、

点滅灯を使用すると(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等の要求を満たせず違反だから前照灯にならないニダ！

と「法令規則の対象外が法令規則で違反」という破綻した屁理屈を捏ねてんだからよw

つまり、

点滅ライトを点ける(点滅ライトを使用する)と(明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり)道路交通法等(の要求を満たせないので)違反だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！　
だけど違反じゃないニダ！　

略して、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反だけど違反じゃないニダ！

by 超絶知障統失虚言癖ID:tCd6zF1u

これほど強烈なキチガイはそうそういねえよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/22(木) 19:04:29.86

公安委員会の定める灯火が点いていれば
点滅する灯火を点けようが点けまいが合法

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/22(木) 19:05:59.21

公安委員会の定める灯火が点いていなければ
点滅する灯火を点けようが点けまいが違法

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/22(木) 19:48:54.01

>>123
>公安委員会の定める灯火が点いていれば
>点滅する灯火を点けようが点けまいが合法

公安委員会の定める灯火が点いていなくても点滅自体は合法だバーカwww

「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、点けた「公安委員会が定める灯火」が点滅であろうと非点滅であろうと違反とはならないwww

つまり、前照灯を点滅させようが、前照灯の他に点けた灯火を点滅させようが、道路交通法等に違反しねえから無条件で合法だwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 00:34:33.29

それを法令規則にあることで説明できるの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 05:53:40.20

>>126
>それを法令規則にあることで説明できるの？

法令規則に点滅を規制する規定が存在してるか？
存在しねえだろ低能www

自転車灯火の点滅の有無は、法令規則に規定されてない事で証明されてんだよバーカwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 08:30:17.52

法令規則にないことで法令規則(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 08:44:30.48

>>128
>法令規則にないことで法令規則(笑)

法令規則にない事を法令規則で類推解釈して違法だと喚いてるのがお前だからなハゲヅラwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 09:07:07.42

軽車両の灯火、公安委員会が定める灯火、法令規則にありますが？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 09:17:56.03

>>130
>軽車両の灯火、公安委員会が定める灯火、法令規則にありますが？

それら法令規則に「点滅」の規定は存在しないw

法令規則にない「灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅」を、類似した別の法令規則「軽車両の灯火」に類推解釈して違法だと言ってんのがお前だろバーカ↓www

>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 09:21:35.92

法令規則にないから違法でじゃないといってるんですけどね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 09:31:01.53

>>132
>法令規則にないから違法でじゃないといってるんですけどね(笑)

そういうテメエの主張と真逆な言い訳すんなよキチガイwww

法令規則に「点滅」は無いから、「軽車両の灯火」規則に類推解釈で違反にしたけど違法じゃないニダ！

バカ過ぎんだろハゲヅラwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 09:36:15.41

自分の考えてることを他人が言ったことにしてる┐(´д｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 09:49:08.92

>>134
>自分の考えてることを他人が言ったことにしてる┐(´д｀)┌

お前が言ってる事を他人が考えてる事にしてんじゃねーよキチガイwww

>軽車両の灯火、公安委員会が定める灯火、法令規則にありますが？

それら法令規則に「点滅」の規定は存在しないにも関わらず、それら法令規則に違反ニダ！と言ってるのがお前なんだからな↓www

>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

法令規則にない「灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅」を、類似した別の法令規則「軽車両の灯火」に類推解釈して違法ニダ！　とよwwwwwwwwwwww

そもそも、類推解釈で道路交通規則を適用した言い訳「点滅は、光度を有したり有さなかったりしている」ってのは、「有する」の意味を全く理解してねえ支離滅裂な故事付けだよなあwww

「有する」とは「持つ、持っている、所持、所有」という意味だから、

「10m先の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯」

ってのは、

「10m先の障害物を確認できる光度/性能」を【持っている前照灯】

という意味だから、【点滅は光度/性能を持ってたり持ってなかったり】なんて、故事付けどころか超常現象だろ低能wwwwwwwwwwwwwww

お前が言ってる事は類推解釈のホラ話で、その理由も有り得ねえ超常現象のホラ話なんだよ知障統失爺wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 18:27:05.77

点滅する灯火をつけていても
公安委員会が定める灯火をつけていなければ違法
公安委員会が定める灯火をつけていれば合法

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 18:29:17.93

点滅する灯火をつけていなくても
公安委員会が定める灯火をつけていなければ違法
公安委員会が定める灯火をつけていれば合法

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 18:30:47.00

>>136
>点滅する灯火をつけていても
>公安委員会が定める灯火をつけていなければ違法
>公安委員会が定める灯火をつけていれば合法

そういう認証バイアスを掛けた妄想はやめろ虚言癖w

公安委員会の定める灯火が点いていなくても点滅自体は合法だバーカwww

「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、点けた「公安委員会が定める灯火」が点滅であろうと非点滅であろうと違反とはならないwww

つまり、前照灯を点滅させようが、前照灯の他に点けた灯火を点滅させようが、道路交通法等に違反しねえから無条件で合法だwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 18:33:48.88

点滅式ライト(≒自転車前照灯の点滅モード)が公安委員会が定める灯火にならない(笑)
というのがお前の妄想なのだから、その点滅は違法じゃないけど違法(笑)の主張は何ら法的な意味を持たないのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 18:54:18.41

法令規則に「点滅」の規定は存在しないから違法じゃないといってるのを法令規則に違反ニダ！と言ってると受け止める(笑)

「点滅は、光度を有したり有さなかったりしている」ってのは、【点滅は光度/性能を持ってたり持ってなかったり】(失笑)
ネイティブ日本語なら【点滅は光度/性能が有ったり無かったり】だよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 18:59:02.70

>>139
確かにそのような意味不明なことは法的な意味を有さないね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 19:10:21.43

>>140
>法令規則に「点滅」の規定は存在しないから違法じゃないといってるのを法令規則に違反ニダ！と言ってると受け止める(笑)

法令規則に「点滅」の規定は存在しないから違法じゃないけど、「点滅は光度を有したり有さなかったりで」法令規則の前照灯の規定に違反だから違法と言ってるもんなあ↓

>法令規則にないから違法でじゃないといってるんですけどね(笑)
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

↑「点滅」は違法じゃないけど、「点滅」は規則違反で違法ニダ！と明確に言ってんんのがお前だハゲヅラwww

>「点滅は、光度を有したり有さなかったりしている」ってのは、【点滅は光度/性能を持ってたり持ってなかったり】(失笑)
>ネイティブ日本語なら【点滅は光度/性能が有ったり無かったり】だよ(笑)

ほら、「有する」の意味を全く理解してないって自白してんじゃねーか(超絶大爆笑)

「有する」とは「持つ、持っている、所持、所有」という意味であって、「有るか無いか」という意味じゃねーんだよバーカwww

"デジタル大辞泉デジタル大辞泉
ゆう・する〔イウする〕【有する】
読み方：ゆうする

［動サ変］［文］いう・す［サ変］持つ。持っている。所有する。「石油資源を—・する国」「可能性を—・する」"
https://www.weblio.jp/content/%E6%9C%89%E3%81%99%E3%82%8B

しかもお前、「ネイティブ日本語なら【点滅は光度/性能が有ったり無かったり】だよ(笑)」とか、点滅は光度/性能が出現したり消滅したりなんて超常現象だと本気で思ってる知的障害者だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 19:30:21.78

公安委員会の定める灯火が点いていなくても点滅自体は合法だバーカwwwだって(笑)
何故か点滅自体は合法(爆笑)
でね、公安委員会の定める灯火が点いていないなら違法になるよ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 19:52:24.14

>>143
>公安委員会の定める灯火が点いていなくても点滅自体は合法だバーカwwwだって(笑)
>何故か点滅自体は合法(爆笑)
>でね、公安委員会の定める灯火が点いていないなら違法になるよ？

点滅自体は規制する法令規則が存在しねえんだから無条件で合法だろw
そしてお前は「前照灯を点滅で点けた場合」に公安委員会が定める灯火規則に違反ニダ！>>3,4と言ってんだから、公安委員会規則は点滅の有無も定められてるって理屈だろうがバーカwww

そんなお前の妄想と違って現実はな、
「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、点けた「公安委員会が定める灯火」が点滅であろうと非点滅であろうと違反とはならないwww

つまり、前照灯を点滅させようが、前照灯の他に点けた灯火を点滅させようが、道路交通法等に違反しねえから無条件で合法だwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 21:24:33.79

法令規則がないのに合法(失笑)
それも無条件で(爆笑)

「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、ですか？
それを法令規則で説明してね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 21:48:33.05

所詮、法令規則にないクマのぬいぐるみを違法なものとしたりクマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火とするキチガイですもんね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 22:32:05.58

>>145,146
>法令規則がないのに合法(失笑)
>それも無条件で(爆笑)

それ、まさか、法令規則に規定が無いのに違法だと類推解釈してるキチガイが、必死に否定した積もりになってんのか？www

法令規則に規定が無い事は法令規則に違反する事が無いんだから合法に決まってんだろバーカwww

「条件が無い(規定が無い) = 無条件で合法」ってのは罪刑法定主義の原則だぞ低能www

>「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、ですか？
>それを法令規則で説明してね(笑)

「公安委員会が定める灯火」規則は点滅か非点滅かを規定してるか？w
してねえだろ低能www

点滅か非点滅かを規定してねえんだから、点滅の有無に関わらず定められてるって事だろうがw
そしてそれは警察庁が証明してるのだからなwww

>所詮、法令規則にないクマのぬいぐるみを違法なものとしたりクマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火とするキチガイですもんね(笑)

そのクマのぬいぐるみは点滅式ライトだが前照灯にならないって言ってんのはお前だぞwww

「クマのぬいぐるみ点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。クマのぬいぐるみのみの使用では取り締まりを行っています。」なんだろ？w

クマのぬいぐるみの形をした点滅ライトは前照灯規定に違反で前照灯とならず無灯火違反ニダ！と言ってるのはお前だろバーカ↓www

0451 ツール・ド・名無しさん 2022/09/07(水) 21:11:19.90
クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げたｗｗｗ

クマのぬいぐるみは前照灯として使えない。

つまり、
「クマのぬいぐるみ点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。クマのぬいぐるみのみの使用では取り締まりを行っています。」

クマのぬいぐるみは違法なのですかね？

点滅君達の言い分では違法じゃないとすれば合法なんだよね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 23:02:49.23

法令がないのに合法(笑)
法令にないなら法令に関係しないことだよね？
そういうのは合法とか違法とか関係ないよね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 23:03:51.70

所詮、法令規則にないクマのぬいぐるみを違法なものとしたりクマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火とするキチガイが今更何を言っても無駄(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 23:45:28.72

>>148
>法令がないのに合法(笑)

法令がないのに違法ニダ！と言ってるバカが「法令がないのに合法(笑)」ってのはギャグの積もりなのかよwww

法令規則に規定が無い事は法令規則に違反する事が無いんだから合法に決まってんだろバーカwww

>法令にないなら法令に関係しないことだよね？

違法となる事は、あらかじめ、法令規則に明文を以て規定されていなければならないとするのが罪刑法定主義w
つまり、何が違法行為となるか、何が適法行為なのか、成文規定で国民に知らしめてるから、法に反する事は違法行為で、法に反しない事は適法行為だと判断して行動できるのが、罪刑法定主義の原則効果だwww

即ち、法令に規定が無いなら、その法令で「規定が無い事」は適法だと判断するんだろうがバーカwww

>そういうのは合法とか違法とか関係ないよね(笑)

法令判断ってのは違法か適法(合法)のどちらか1択だバーカwww

そして、法令に規定が無い点滅は合法とか違法とか関係ないよねと言い訳しても、点滅は光度/性能が出現したり消滅したりする超常現象だから規則違反で違法だとお前が言ってる事実は無くならねえんだぞキチガイwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/23(金) 23:59:43.10

法令にないから違法ではないとしているのを聞いて違法といってるとするキチガイ

罪刑法定主義の原則効果は法令にないことを合法とするのではないよね？

法令判断ってのは違法か適法(合法)のどちらか1択(笑)
法令にないことを法令判断しない視できないよー
法令がないから(笑)

だから法令にないことは違法ではないとしか言わない
合法・適法と言い張るのはキチガイだけ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 00:24:18.82

>法令にないから違法ではないとしているのを聞いて違法といってるとするキチガイ

違うだろw

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

↑お前は「点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反」だと言ってんだろうがwww
法令規則に規定がない点滅を灯火規則で類推解釈して違反だとなwww

>罪刑法定主義の原則効果は法令にないことを合法とするのではないよね？

法令に規定が無い事は適法行為というのは罪刑法定主義の原則だバーカw

>法令にないことを法令判断しない視できないよー

違法か合法か判断するのは法令規則に反してるか反してないかだぞw
法令規則に規定されてねえ事は違法には出来ない、つまり、適法(法に反しない)だからなw

>法令がないから(笑)

法令が無いんじゃねえだろ低能w
法令に規定が無いんだぞバーカw

>だから法令にないことは違法ではないとしか言わない
>合法・適法と言い張るのはキチガイだけ(笑)

違法の対義は適法
つまり、法令判断に於いて、違法でなければ適法、適法でなければ違法であるw

"てき‐ほう〔‐ハフ〕【適法】の解説
法規や法律にかなっていること。法に反しないこと。⇔違法。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E9%81%A9%E6%B3%95/

そして、法に反しない事は適法、つまり、規定が存在しない事は全て適法行為であるwww
これが罪刑法定主義の原則だバーカw

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 11:18:08.98

>>135
＞法令規則にない「灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅」を、類似した別の法令規則「軽車両の灯火」に類推解釈して違法ニダ！　とよwwwwwwwwwwww

「灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅」≠ 点滅灯(自動的についたり消えたりし続ける灯火［器］)

必要に応じ前照灯を点滅［する］ことは法により定められた行為

点滅［動作］が法令規則上に定めてられていないなら点滅動作する灯火は
法令規則上無意味な役立たずの灯火か他に迷惑を掛ける有害灯火
軽車両の灯火として点滅灯は定められていないし
軽車両の法定灯火として使用するための公知の判定基準も判定方法も存在しないの
結局点滅灯は軽車両の前照灯／尾灯としては無効(＝使えない)なのだ
定常灯の判定基準・判定方法を点滅灯に適用しようとするのはオオバカモノの類推解釈

点滅灯はピーク光度を上げて消費電力を大幅に下げられECOなのだから
照明特性が定常灯と変わらないなら世の中の照明灯は全て点滅灯になっている
照明用灯火としては未だに定常灯しか使われていないのは点滅灯は照明用には使えないと言うこと
点滅しているとは感じられない商用周波数点灯の蛍光灯でさえ目に悪いとか言われている
人の視野を奪う点滅灯(ある意味有害な奴)が多数存在している

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 11:29:09.06

常識が無いキチガイ
そもそも前照灯はもちろん何かを照らして確認するための灯火で点滅なんて使用しません(笑)
全世界共通です
安全のため目立つために点滅をさせる灯火ならそれを前照灯とする常識人はいないでしょう

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 12:15:56.21

>>153,154
>軽車両の灯火として点滅灯は定められていないし
>軽車両の法定灯火として使用するための公知の判定基準も判定方法も存在しないの

つまり、軽車両の灯火の点滅は規定が無く規制されてねえにも関わらず、灯火規則で類推解釈して違法ニダ！と喚いてると自白したんだなwwwwwwwww

点滅灯を点ける(点滅灯を使用する)と、明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり道路交通規則に違反ニダ！ by 超絶マジキチ虚言癖ID:yFd8vLup

つまり、法令規則に規定がない点滅を灯火規則で類推解釈して違反だとなwww

>常識が無いキチガイ

自己紹介してんなよ知的障害者www

法令規則に規定が無い事は全て適法w
もっと極端に言えば、犯罪以外の行為は適法行為だからなwww

自転車灯火の点滅は法令規則に規定されてない、つまり、自転車灯火の点滅は無条件で適法だwww

>そもそも前照灯はもちろん何かを照らして確認するための灯火で点滅なんて使用しません(笑)

そういう感想で点滅を違反になんて出来ねえんだぞバーカwww

自転車灯火の法令規則で灯火は「バッテリー式か発電式か」を規定してるか？
規定してねえから「バッテリーライトでもダイナモライトでも」違反じゃねえし自由に使えるんだろうがw

同様に、「公安委員会が定める灯火」規則は点滅か非点滅かを規定してるか？w
してねえだろ低能www

点滅か非点滅かを規定してねえんだから、点滅の有無に関わらず定められてるって事だろうがw
そしてそれは警察庁が証明してるのだからなwww

「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、点けた「公安委員会が定める灯火」が点滅であろうと非点滅であろうと違反とはならないwww

つまり、前照灯を点滅させようが、前照灯の他に点けた灯火を点滅させようが、道路交通法等に違反しねえから無条件で合法だwwwwwwwww

規定が存在せず無条件で合法な「点滅」を、灯火規則で類推解釈して違法だの、前照灯で点滅は常識じゃねえだのと与太話で論じてる、お前が常識が無さすぎなんだよバーカwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 13:52:22.65

アンタのなかではそうなんだろうけどそれはアンタ一人の世界だけだよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 14:03:20.40

>>156
図星突かれて否定出来ねえからって自分語りはやめろキチガイwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 14:32:33.99

こんだけ言われて否定されていると感じないオメデタイやつだ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 15:33:04.93

>>158
事実を証拠ではなく自分語りで否定したとか、さすがマジもんのキチガイだなお前www

点滅灯を点ける(点滅灯を使用する)と、明らかに光の存在しない状態がありこの期間中は障害物の確認は不可能となり道路交通規則に違反ニダ！ by 超絶マジキチ虚言癖ID:yFd8vLup
つまり、法令規則に規定がない点滅を灯火規則で類推解釈して違反だとなwww

↑アンタのなかではそうなんだろうけどそれはアンタ一人の世界だけだよ

法令規則に規定が無い事は全て適法w
もっと極端に言えば、犯罪以外の行為は適法行為だからなwww
自転車灯火の点滅は法令規則に規定されてない、つまり、自転車灯火の点滅は無条件で適法だwww

↑事実

自転車灯火の法令規則で灯火は「バッテリー式か発電式か」を規定してるか？
規定してねえから「バッテリーライトでもダイナモライトでも」違反じゃねえし自由に使えるんだろうがw
同様に、「公安委員会が定める灯火」規則は点滅か非点滅かを規定してるか？w
してねえだろ低能www
点滅か非点滅かを規定してねえんだから、点滅の有無に関わらず定められてるって事だろうがw
そしてそれは警察庁が証明してるのだからなwww

↑事実

「公安委員会が定める灯火」は点滅の有無に関わらず定められてるから、点けた「公安委員会が定める灯火」が点滅であろうと非点滅であろうと違反とはならないwww
つまり、前照灯を点滅させようが、前照灯の他に点けた灯火を点滅させようが、道路交通法等に違反しねえから無条件で合法だwwwwwwwww

↑事実

規定が存在せず無条件で合法な「点滅」を、灯火規則で類推解釈して違法だの、前照灯で点滅は常識じゃねえだのと与太話で論じてる、お前が常識が無さすぎなんだよバーカwww

↑事実

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 15:35:59.83

>>158
↑これらの事実を否定してるってんなら、明確な証拠を示してその反証をしてみろキチガイwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 15:47:20.41

>>140
>「点滅は、光度を有したり有さなかったりしている」ってのは、【点滅は光度/性能を持ってたり持ってなかったり】(失笑)
>ネイティブ日本語なら【点滅は光度/性能が有ったり無かったり】だよ(笑)
光度はともかく「性能」はあったりなかったりしねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>141
>確かにそのような意味不明なことは法的な意味を有さないね(笑)
だから「点滅だけでは公安委員会が定める灯火が無いから違法(笑)」なんて意味不明なことを言わないようにね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 17:06:16.81

>>160
お・こ・と・わ・り(爆笑)

反証したところでアンタには理解できないよね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 17:10:47.17

>>161
ザクには大気圏を突破できる性能はない
けど、ガンダムにその性能はあるらしい

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 17:14:02.48

>>161
点滅だけだと灯火が消えているときがある
灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 17:17:06.31

>>163
点滅させると性能がザクになったりガンダムになったりするというユニークな例え方いいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>>164
>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)
そうだね　ダ　イ　ナ　モ　だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

都道府県道路交通規則に於いて「自転車に設ける発電式の前照灯」と定義されるダイナモは、
光っていなければザクになって大気圏で燃え尽きるんだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 17:26:07.48

>>162-164
>お・こ・と・わ・り(爆笑)
>
>反証したところでアンタには理解できないよね(笑)

ぎゃははははははははははははははははははは
ほら、否定なんてもんじゃねえ、反証どころか何の証明も出来ねえお前が言ってるだけの言い掛かりだって自白してんじゃねーかハゲヅラwww

>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)

へえw
ダイナモライトは消滅したり出現したりするのかwww
そんな超常現象で法令規則に規定が無い点滅を違法に出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 17:32:37.07

>>165
そこじゃない感！
なんか変な人たちは、やっぱり論点はそこになってしまう説？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 17:35:09.32

性能がザクやガンダムにしたと思ってしまうキチガイ
反証だってすでに繰返されているのに気がつかないほどのバカさ加減(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 17:55:29.69

>>168
>反証だってすでに繰返されているのに気がつかないほどのバカさ加減(笑)

ダイナモライトは消滅したり出現したりするから違法ニダ！なんて理屈を喚いて知的障害ぶりを披露しただけでなく、反証したと妄想までしちゃうほど病状悪化してんじゃねーかハゲヅラwww

さっさと病院行けよキチガイwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 18:20:41.03

>>167
>そこじゃない感！
>なんか変な人たちは、やっぱり論点はそこになってしまう説？
自分で言い出しておきながら曲解された！と叫んでる変な人来たなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>>168
クマのぬいぐるみもそうだけど、論点として投げ込めば基準に合わせて判断されるという事が理解できないのだろうか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

まずは灯火の義務にある「前照灯」は装置なんだって事を理解しようぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 18:42:11.29

ダイナモライトは消滅したり出現したりするから違法(笑)

アンタの中ではそうなるんだね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 18:44:27.03

>>170
論点として投げ込めば？
でもそれが論点じゃない(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 19:33:26.63

>>171
>ダイナモライトは消滅したり出現したりするから違法(笑)
ちがうよ┐(´ー｀)┌
お前の主張の中でそうなっているの┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
消えていたら灯火(自転車に備える発電式の前照灯)が無い(笑)のだからね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>>172
>でもそれが論点じゃない(笑)
未だに「クマのぬいぐるみとガンダムとザク」をここに持ち込んだのは誤りでした、と撤回しないのだからソレは無いな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 20:34:44.20

>>161
＞光度はともかく「性能」はあったりなかったりしねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

都道路交通規則の要求：害物を確認することができる光度を有する前照灯
道交法：夜間道路にある時は灯火をつけ(点)なければならない

自転車は夜間道路にあるときは「法に従ってつけた前照灯」で「規則が要求する障害物を確認できる」状態になければならないのさ

灯光がチラつくと感じる程度の点滅なら消灯とは言えないかも知れないが
明かに灯光が存在しないことを感じる点滅光では規則の要求に合致しないのは明白
法令規則は自転車点滅前照灯の使用を禁止していないのではなく
自転車点滅前照灯の使用を認めていないのだ
使用を禁止されものを使用するのは違法行為であり使用された物は違法物
使用を認められていない物を使用しても指定の物を使用していることにならない
物体としては存在しても法的には存在していない物でしかない

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 20:57:52.51

>>171
>ダイナモライトは消滅したり出現したりするから違法(笑)
>
>アンタの中ではそうなるんだね(笑)

お前の理屈でそうなるんだろ↓バーカwww

>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)

ダイナモライトだけだと灯火が消えているときがある
ダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)

つまり、ダイナモライトは消滅したり出現したりするから違法ニダ！

↑お前の中ではこうなってんだろキチガイwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 20:58:12.82

>>174
そういう与太話で議論しようとすんなよキチガイwww

前照灯は点滅すると性能が出現したり消滅したりする超常現象が起きるから前照灯ではなくなるニダ！ by マジもんの統合失調症患者ID:yFd8vLup

ダイナモライトは消滅したり出現したりするから前照灯ではなくなるニダ！ by マジもんの知的障害者ID:yFd8vLup

って、期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは　

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 23:34:44.42

点滅させると性能がザクになったりガンダムになったりするというユニークな例え方(笑)
光っていなければザクになって大気圏で燃え尽きる(笑)

そのようなことを話していると理解するキチガイ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 23:35:53.55

クマのぬいぐるみで無灯火にするキチガイらしいね

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/24(土) 23:39:56.82

灯火が消えたら灯火器そのものが消滅(笑)
キチガイの考えることは摩訶不思議

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/25(日) 06:17:53.71

>>177-179
>点滅させると性能がザクになったりガンダムになったりするというユニークな例え方(笑)
>光っていなければザクになって大気圏で燃え尽きる(笑)
>
>そのようなことを話していると理解するキチガイ

そのように理屈を創作したのがお前だろ↓

>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)

つまり、

ダイナモライトだけだと灯火が消えているときがある
ダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)

即ち、

ダイナモライトは消滅したり出現したりするから違法ニダ！

↑お前の中ではこうなってんだろキチガイwww

>灯火が消えたら灯火器そのものが消滅(笑)
>キチガイの考えることは摩訶不思議

性能を持ってるのは「前照灯」や「尾灯」など物体である灯火(灯火器)だろw

灯火が消えると「性能を有する前照灯」や「性能を有する尾灯」が消滅するなんて摩訶不思議な超常現象を喚いてるキチガイがお前だからな↓

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850

性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだろwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだろwwwwwwwww

キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/25(日) 07:46:12.47

「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」

公安委員会の定める灯火が点いていれば
点滅する灯火を点けようが点けまいが合法

公安委員会の定める灯火が点いていなければ
点滅する灯火を点けようが点けまいが違法

点滅する灯火をつけていても
公安委員会が定める灯火をつけていなければ違法
公安委員会が定める灯火をつけていれば合法

点滅する灯火をつけていなくても
公安委員会が定める灯火をつけていなければ違法
公安委員会が定める灯火をつけていれば合法

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/25(日) 08:38:01.20

>>181
つまり、

点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなるニダ！

と、そういう妄想だよなwww

そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓

点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ！

即ち、

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850

性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/25(日) 09:10:19.26

言ってること意味不明

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/25(日) 09:25:52.39

>>183
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
意味不明なほどお前の理屈は破綻してるって事だろwww

その破綻した意味不明なお前の理屈だぞ↓

>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)

つまり、

点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなるニダ！

という理屈だもんなあwww
そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓

点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ！

即ち、

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850

性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/25(日) 09:29:58.35

>>183
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
意味不明なほどお前の理屈は破綻してるって事だろwww

その破綻した意味不明なお前の理屈だぞ↓

>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)

>点滅する灯火のみを点ける　　　　　 ←違法
>非点滅の灯火のみを点ける　　　　　 ←合法
>点滅する灯火と非点滅の灯火を点ける ←合法

つまり、

点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなるニダ！

という理屈だもんなあwww
そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓

点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ！

即ち、

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850

性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/25(日) 09:50:05.46

>>184-185
他人の話をめちゃくちゃにして破綻させる
破綻させた話に対して難癖をつける
異常です

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/25(日) 10:19:00.51

>>186
>他人の話をめちゃくちゃにして破綻させる
>破綻させた話に対して難癖をつける
異常です

ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
お前の話は元から破綻してんだよwww
これがお前の騙る意味不明な破綻した理屈だぞ↓

>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)

>点滅する灯火のみを点ける　　　　　 ←違法
>非点滅の灯火のみを点ける　　　　　 ←合法
>点滅する灯火と非点滅の灯火を点ける ←合法

つまり、

点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなるニダ！

という理屈だもんなあwww
そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓

点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ！

即ち、

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850

性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/25(日) 10:23:25.04

>>174
>＞光度はともかく「性能」はあったりなかったりしねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>都道路交通規則の要求：害物を確認することができる光度を有する前照灯
>道交法：夜間道路にある時は灯火をつけ(点)なければならない
>自転車は夜間道路にあるときは「法に従ってつけた前照灯」で「規則が要求する障害物を確認できる」状態になければならないのさ
文章を好き勝手に分割して組み立てなおすからこうなってしまうのだな┐(´ー｀)┌
法令は
都道府県道路交通規則「10m云々の性能を有する前照灯を」
道路交通法「つけなければならない」
としているいのだから、確認できる状態(笑)は求めてないんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

自分勝手な要求を法令の要求だ(笑)とすり替えてんじゃねぇよ気違いってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>177
>点滅させると性能がザクになったりガンダムになったりするというユニークな例え方(笑)
>光っていなければザクになって大気圏で燃え尽きる(笑)
>そのようなことを話していると理解するキチガイ
自分の論点に沿ってたとえ話としてクマのぬいぐるみやザクやガンダムを持ち出せばそうなる、
という事を今この瞬間も理解できていない阿呆がお前なのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

こんなの関係ねーだろ(笑)という嘲笑は、自分の頭の悪さを合法派に投影して批判しているだけなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
壮絶なオウンゴールを無限に繰り返して一体何をしたいんだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahasha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/25(日) 11:46:23.03

正しく物事を理解できないキチガイ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/25(日) 12:05:38.08

>>188
法令がしているい(笑)「10m云々の性能を有する前照灯を」「つけなければならない」
だが、灯火器・灯火装置じゃなくて灯火だから

自分勝手な要求「灯火器・灯火装置」としての要求を法令の要求だ(笑)とすり替えてんじゃねぇよキチガイ┐(´ー｀)┌

性能は有ったり無かったりするのを
> 点滅させると性能がザクになったりガンダムになったりするというユニークな例え方(笑)
> 光っていなければザクになって大気圏で燃え尽きる(笑)
ととらえたおかしな人

> 壮絶なオウンゴールを無限に繰り返して一体何をしたいんだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahasha
ゴールをコロコロ変える韓国？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/25(日) 13:00:12.50

>>189
>正しく物事を理解できないキチガイ

自己紹介かよw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
正しく物事を理解できない知的障害者だから、お前の話は元から破綻してんだろwww
これがお前の騙る意味不明な破綻した理屈だぞ↓

>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)

>点滅する灯火のみを点ける　　　　　 ←違法
>非点滅の灯火のみを点ける　　　　　 ←合法
>点滅する灯火と非点滅の灯火を点ける ←合法

つまり、

点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなるニダ！

という理屈だもんなあwww
そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓

点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ！

即ち、

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850

性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/25(日) 19:00:53.81

やっぱり日本語に難がある人だ
難があるのは日本語だけじゃないけど(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/25(日) 20:28:23.35

>>192
>やっぱり日本語に難がある人だ
>難があるのは日本語だけじゃないけど(笑)

もう自己紹介はしなくていいんだぞ知障統失爺www
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

日本語だけじゃなく、正しく物事を理解できない知的障害者だから、お前の話は元から破綻してんだろwww
これがお前の騙る意味不明な破綻した理屈だぞ↓

>点滅だけだと灯火が消えているときがある
>灯火が消えているときは公安委員会が定める灯火どころか灯火そのものがないけど(笑)

>点滅する灯火のみを点ける　　　　　 ←違法
>非点滅の灯火のみを点ける　　　　　 ←合法
>点滅する灯火と非点滅の灯火を点ける ←合法

つまり、

点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなるニダ！

という理屈だもんなあwww
そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓

点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ！

即ち、

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850

性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/26(月) 16:46:06.75

>>188
＞確認できる状態(笑)は求めてないんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

＞自分勝手な要求を法令の要求だ(笑)とすり替えてんじゃねぇよ気違いってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

確認するしないは人の勝手、法令規則は自転車前照灯の光は障害物を確認できる明るさでなければならないとしている
ソッポを見ていて障害物を見落とし事故れば前方不注意
自動消灯で障害物を確認できず事故れば無灯火

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/26(月) 17:30:56.55

>>194
>確認するしないは人の勝手、法令規則は自転車前照灯の光は障害物を確認できる明るさでなければならないとしている

【白色又は淡黄色で、夜間、10m先の障害物を確認する事ができる光度/性能を持っている前照灯】

↑これを「前照灯の光は障害物を確認できる明るさでなければならない」と全く別の意味となるように改竄捏造してると自白したなwwwwwwwww

そういう認証バイアスを掛けまくった妄想で議論しようとすんなよキチガイwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/26(月) 18:51:36.60

>>194
>確認するしないは人の勝手、法令規則は自転車前照灯の光は障害物を確認できる明るさでなければならないとしている
この前照灯に求める「光度」ってのは、「つけなければならない」の前に存在するのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

つまり、この光度がなければ点いていないだの、この光度を維持していなければならないだのという規定じゃねーのな┐(´ー｀)┌
自転車に設ける発電式の前照灯、　ダ　　イ　　ナ　　モ　が規定に存在している意味を理解しろってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/26(月) 19:40:05.30

>>181⇒>>182
点滅は法令規則に関係ない
合法違法は点滅に何ら依存しない
合法違法は公安委員会の定める灯火が点いているかどうかのみに依存する

と、いうことが全く理解できないキチガイ(超大爆笑々！！！)

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/26(月) 19:43:45.63

>>195
> 【白色又は淡黄色で、夜間、10m先の障害物を確認する事ができる光度/性能を持っている前照灯】
>
> ↑これを「前照灯の光は障害物を確認できる明るさでなければならない」と全く別の意味となるように改竄捏造してると自白したなwwwwwwwww
全く別の意味だが法令規則の正しい解釈だ

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/26(月) 19:54:02.87

>>196

> >>194
> >確認するしないは人の勝手、法令規則は自転車前照灯の光は障害物を確認できる明るさでなければならないとしている
> この前照灯に求める「光度」ってのは、「つけなければならない」の前に存在するのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
何を言いたいのか分からない

> つまり、この光度がなければ点いていないだの、この光度を維持していなければならないだのという規定じゃねーのな┐(´ー｀)┌
そういう規定だろ？
点けてる10m先の～光度である必要がある
そういう規定だ

> 自転車に設ける発電式の前照灯、　ダ　　イ　　ナ　　モ　が規定に存在している意味を理解しろってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
ダイナモが普及していてハンドルに取り付けじゃなく低い位置だからだろ？
低い位置につけているから光軸を上げて他人の迷惑（幻惑）にならないようにだろ？
他に何か意味があったりする？

**ツール・ド・名無しさん** · 2023/06/26(月) 20:44:58.06

>>197
>点滅は法令規則に関係ない

点滅は法令規則に関係ないけど、点滅は法令規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する」に違反ニダ！

つまり、法令規則に存在しねえ点滅を、道路交通規則で類推解釈してんだよなあwwwwwwwwwwwwwww

法令規則にない「灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅」を、類似した別の法令規則「軽車両の灯火」に類推解釈して違法だと言ってんのがお前だぞバーカ↓www

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅させる事は法令規則に規定が無いから違法ではないが、前照灯を点滅させると違法だと類推解釈したのは「点滅」だからだとお前はハッキリ言ってんだからよ↓

>法令規則(笑)に規定されていない点滅ライトは法令規則に関係ない

>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>白色又は淡黄色 →灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの →灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

規定に存在しない点滅は「点いたり消えたり」の「消えたり」の時に道路交通規則の「白色又は淡黄色」と「光度を有する」に類推解釈して違反だとなwww

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850

性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww
ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ