【適法】ライトを点滅させてる人 146人目【合法】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 145人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1640694946/ >>458
やっぱり辞典の意味で証明できないんだな。
お前は辞典の意味を否定しといて
その否定はお前の妄想が根拠だと自分で証明したんだよ（笑）
自分勝手な妄想をしていちゃもんだからな（笑）
気違いのお前だけが「違法ではない」とは「合法」や「適法」ではないと妄想でイチャモンつけてたってこと。
嘘つきが何を書いても信用性はないんだから
今後は一生ロムってろ（笑） >>459
>> 「違法ではない」は「合法」と同じ意味だ。
>ほら、これだｗ
>根本的なところからの間違い。
「違法（法に違反すること）ではない」＝「法に違反しないこと（合法）」という辞典の意味が根本的に間違ってるとハッキリ否定してんだろ。 >>461
辞典の意味を否定する脳内妄想 乙（笑） >>462
その発言をしているお前のことなんだぜ？
辞書の内容のことではないんだがなｗ
お前、コミュ障だろ？
"実際に"世間一般常識に触れて直せｗｗｗ >>463
辞書の内容に関して・・・
そうだねｗ その通りだねｗｗｗ(>>440)
そうだね？世間一般常識何だねｗｗｗ(>>441)
否定していると捉えちゃうんだな
「そうだね。」って否定の意味があるのかなぁー？
辞書で調べてみてｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>464
「違法（法に違反すること）ではない」＝「法に違反しないこと（合法）」⇒辞典が証明。
つまり「違法ではない」は「合法」と同じ意味。
>> 「違法ではない」は「合法」と同じ意味だ。
>ほら、これだｗ
>根本的なところからの間違い。
と辞典の意味が根本的に間違ってると否定する根拠は
辞典など知識の参照での証明ではなく
お前がそう思ったから（笑）
こんな気違い
話にならんだろ（笑） 何だこれ？
辞典など知識の参照での証明
辞典など知識の参照での証明
辞典など知識の参照での証明
なんかマヌケすぎて失笑ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>467
マヌケなのはお前だ。
理解するまで何度も読み返しな。
「違法（法に違反すること）ではない」＝「法に違反しないこと（合法）」⇒辞典が証明。
つまり「違法ではない」は「合法」と同じ意味。
>> 「違法ではない」は「合法」と同じ意味だ。
>ほら、これだｗ
>根本的なところからの間違い。
と辞典の意味が根本的に間違ってると否定する根拠は
お前の否定は世間一般の共通「知識」である辞典や文献などを参照して言ってるわけでも
辞典や文献などで証明するのではなく
「お前がそう思った」から（笑）
こんな気違い
話にならんだろ（笑）
>>467
マヌケなのはお前だ。
理解するまで何度も読み返しな。
「違法（法に違反すること）ではない」＝「法に違反しないこと（合法）」⇒辞典が証明。
つまり「違法ではない」は「合法」と同じ意味。
>> 「違法ではない」は「合法」と同じ意味だ。
>ほら、これだｗ
>根本的なところからの間違い。
と辞典の意味が根本的に間違ってると否定する根拠は
世間一般の共通「知識」である辞典や文献などを参照して言ってるわけでも
辞典や文献などで証明するのでもなく
「お前がそう思った」から（笑）
こんな気違い
話にならんだろ（笑）
>>468-469
対偶で考えてみようか？
点滅灯をつけるのは合法
↓
点滅灯を点けないのは違法
点滅灯を点けなければ違法だということになるよな？
非点滅の灯火のみでは違法で、点滅灯もつける必要がある。
おかしいだろ？ これｗｗｗ
点滅灯をつけるのは違法ではない
↓
点滅灯を点けないのは合法ではない
点滅灯をつけないのは違法か？
違うよな？別に点滅灯を点けなくても違法にならないよな？
り「違法ではない」は「合法」と同じ意味ではないってrことだ。
はい、証明終了。 ところで、いつになったら答えるのだろう？
>>261
> 仮定ではなく200cd20lm単独、300cd単独では10m先の障害物は確認できないことを確認済。
> どちらも10m先は暗くて見えなかったのが現実。
> だが200cdと300cd併用では10m先の障害物を確認できることを確認済。
詳細は？
脳内で確認したのは、実際の話じゃないからｗｗｗ
測定日時は？
測定場所は？
気温とか湿度は？
被測定ライトは？
測定に使った機材は？
則手データは？
測定方法は？
どんな方法で確認したんだよｗｗｗ
何一つ出さないで、実際に確認済とか？
ネットで調べても出てこないから答えられません。 とかだったりｗｗｗ >>471
話を変えようと必死だな（笑）
「違法（法に違反すること）ではない」＝「法に違反しないこと（合法）」⇒辞典が証明。
つまり「違法ではない」は「合法」と同じ意味。
これを根本的なところからの間違いだと辞典を否定してるが
その根拠は「お前がそう思ったから」という思い込み。
「違法ではない」とは「合法」と同じ意味ではないとお前が思ったから
辞典は根本的に間違ってると言ってる気違いだろ。
辞典よりお前の言ってることが正しいと妄想する気違いがお前（笑）
妄想と嘘で板を荒らすなよ気違い。
>>473
>対偶で考えてみようか？
>
>
> 点滅灯をつけるのは合法
> ↓
> 点滅灯を点けないのは違法
>
>
>点滅灯を点けなければ違法だということになるよな？
>非点滅の灯火のみでは違法で、点滅灯もつける必要がある。
何をどう解したら点滅灯を点けなければ違法だということになるのか証明しろよ。
>おかしいだろ？ これｗｗｗ
おかしいのはその思考だ。
>はい、証明終了。
何の証明にもなってない。
お前の妄想した例え話が
辞典の意味を否定する根拠だとか
あんまし笑わせるなよ気違い。 >>474
何言ってやがんの？
諦愚で証明をするのはおかしいしことではないぞｗｗｗ >>475
お前の思い込みが何の証明にもなるわけないだろ。
「違法ではない」は「合法」と同じ意味と辞典が証明。
これを根本的なところからの間違いだと辞典を否定した根拠は
「お前がそう思ったから」
という思い込み。
お前が考えた意味不明な例え話がおかしいからと
お前の思考が自分でおかしいと思ったから
辞典は根本的なところから間違いだと否定。
こんな気違いの言ってることなんて
話にならんだろ（笑）
妄想と嘘で板を荒らすなよ気違い。
>>476
辞書に載っていることを組み合わせて証明するお前の言い分ｗ
論理学である対偶で証明した俺ｗ
どっちが正しい証明をしているか客観的に考えてみれｗ
考えても分からなかったら、"実際に"第三者に聞いてごらんｗｗｗ >>477
>辞書に載っていることを組み合わせて証明するお前の言い分ｗ
組み合わせたのではない。
「違法（法に違反すること）ではない」＝「法に違反しないこと（合法）」⇒それぞれ辞典の意味。
その語の意味をそれぞれ表示しただけで
「法に違反することではない（違法の否定）」とは
「法に違反しないこと（合法）」だと証明された。
辞書の意味で論理的に証明してるのだよ。
つまり辞書の意味そのものだ。 >>477
>論理学である対偶で証明した俺ｗ
対偶じゃないだろ。
お前のは「お前が考えた妄想の例え話」だから
論理的ではなく妄想癖の「俺がそう思ったから」
という気違いの妄言。
>どっちが正しい証明をしているか客観的に考えてみれｗ
辞書が正しいに決まってるだろ気違い。
対偶？（笑）
笑わせんなよ。
「違法（法に違反すること）ではない」＝「法に違反しないこと（合法）」⇒辞典が証明。
これを命題と対偶で表すと
命題「法に違反(違法) ならば 違法」の対偶は「法に違反しない（適法） なら 違法でない」
このように辞典でも論理学でも証明されてるのに
辞典は根本的なところから間違いだと否定。
こんな気違いの言ってることなんて
話にならんだろ（笑）
妄想と嘘で板を荒らすなよ気違い。 >>478
> つまり辞書の意味そのものだ。
そうだね。
辞書の意味だね・
辞書に載っているだけのことでしかないけどなｗ >>479
対偶じゃない？
じゃぁ、お前が対偶で証明してみろよｗｗｗ
どんなものを対偶というのか見せてもらおうじゃないかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>480
辞典に載っていることそのものだから
「違法（法に違反すること）ではない」＝「法に違反しないこと（合法）」
だと辞書が論理的に証明。
対してお前は
「お前が考えた妄想の例え話」で「俺がそう思ったから」
という気違いの妄言。
こんな気違いの言ってることなんて
話にならんだろ（笑）
妄想と嘘で板を荒らすなよ気違い。 >>481
> 対偶じゃない？
> じゃぁ、お前が対偶で証明してみろよｗｗｗ
既に>>479で証明済み。
>論理学である対偶で証明した俺ｗ
対偶じゃないだろ。
お前のは「お前が考えた妄想の例え話」だから
論理的ではなく妄想癖の「俺がそう思ったから」
という気違いの妄言。
>どっちが正しい証明をしているか客観的に考えてみれｗ
辞書が正しいに決まってるだろ気違い。
命題「AならばB」の対偶は「BでないならAでない」であるから
「違法（法に違反すること）ではない」＝「法に違反しないこと（合法）」⇒辞典が証明。
これを命題と対偶で表すと
命題「法に違反(違法) ならば 違法」の対偶は「法に違反しない（適法） なら 違法でない」
このように辞典でも論理学でも証明されてるのに
辞典は根本的なところから間違いだと否定。
こんな気違いの言ってることなんて
話にならんだろ（笑）
妄想と嘘で板を荒らすなよ気違い。 ウクライナ侵攻が始まったのにこの気狂い共は違法なライトの点滅を巡って罵りあう
平和ですね… >>482
> 「お前が考えた妄想の例え話」で「俺がそう思ったから」
どのことを言ってんだよ？
俺は、そこにあるものしか言ってないんだけどな？
文句があるなら具体的に行ってこいｗ >>484
ウクライナ侵攻が始まった？
ﾏｼﾞﾃﾞ?
誤情報じゃないだろうな？ >>484
平和じゃないわ（笑）
ビットコイン今少し戻ったけど
4時間で300万近く溶けたからな。 >>485
>> 「お前が考えた妄想の例え話」で「俺がそう思ったから」
> どのことを言ってんだよ？
>>470
対偶でも何でもない
お前が考えた妄想の例え話だろ。
> 俺は、そこにあるものしか言ってないんだけどな？
お前の脳内で生成された妄想な。
そんなものは何の証明にもならないどころか
気違いの妄言でしかない。 >>486
> 諦愚ttで知らないんだろ？お前ｗ
お前が知らないで知ったかぶりしてたってことだよな。
"対偶とは、ある命題が成立する場合に、その命題の仮定と結論の両方を否定した命題も成立するという命題同士の関係性の事を言う。 命題「AならばB」の対偶は「BでないならAでない」である。 論理記号を用いて説明すると、命題「A ⇒ B」の対偶は「¬B⇒ ¬A」である。"
" 「ＡならＢ」というかたちの命題に対し、「ＢでなければＡではない」という命題。前者は、また後者の対偶となっている。命題とその対偶（命題）の正否は一致する。"
https://kotobank.jp/word/%E5%AF%BE%E5%81%B6-91017
命題「AならばB」の対偶は「BでないならAでない」であるから
「違法（法に違反すること）ではない」＝「法に違反しないこと（合法）」⇒辞典が証明。
この辞典の証明を命題と対偶で表すと
命題「法に違反(違法) ならば 違法」の対偶は「法に違反でない(適法) なら 違法でない」
このように辞典でも論理学でも証明されてるのに
辞典は根本的なところから間違いだと否定。
こんな気違いの言ってることなんて
話にならんだろ（笑）
妄想と嘘で板を荒らすなよ気違い。 >>491
対偶の説明乙ｗ
で？
その対偶でお前の言い分を説明してみろよｗｗｗ >>493
> 対偶の説明乙ｗ
やっぱりお前は対偶を知らないのに知ったかぶりだったな。
>その対偶でお前の言い分を説明してみろよｗｗｗ
何度も書いてるだろ。
>>479+483+491
命題「AならばB」の対偶は「BでないならAでない」であるから
「違法（法に違反すること）ではない」＝「法に違反しないこと（合法）」⇒辞典が証明。
これを命題と対偶で表すと
命題「法に違反(違法) ならば 違法」の対偶は「法に違反しない（適法） なら 違法でない」
このように辞典でも論理学でも証明されてるのに
辞典は根本的なところから間違いだと否定。
こんな気違いの言ってることなんて
話にならんだろ（笑）
妄想と嘘で板を荒らすなよ気違い。 >>492
まぁ、お前の言い分は諦愚が成り立たないからなｗ
間違っていることを証明済みだしｗｗｗ (>>470) >>496
>>470が対偶だなんて思ってる知ったかぶりの低知能が
更に知ったかぶりしたのが>>31だろ（笑）
こんな低知能じゃ話にならんな。 >>495
命題「法に違反(違法) ならば 違法」の対偶は「法に違反しない（適法） なら 違法でない」
これが成り立ってないとか
知能の低さを露呈してるなお前。
ならばこれが間違ってると証明する命題対偶を書いて証明しろ。
お前は間違ってると口だけで言ってるだけの
妄想嘘つき野郎だからな。
>>470は論理学で辞書の意味を否定したんだろ？（笑）
だったら辞書の意味を命題対偶に用いないと
何の証明にもならんだろ。
「法に違反すること」を違法という。
https://kotobank.jp/word/%E9%81%95%E6%B3%95-435718
「法に違反しないこと」を適法という。
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E9%81%A9%E6%B3%95/
「ではない」とは否定を示す表現。
https://www.google.com/amp/s/www.weblio.jp/content/amp/%25E3%2581%25A7%25E3%2581%25AF%25E3%2581%25AA%25E3%2581%2584
これら辞典の意味を用いた命題対偶で
「違法（法に違反すること）ではない」＝「法に違反しないこと（合法）」⇒辞典が証明。
命題「法に違反(違法) ならば 違法」の対偶は「法に違反しない（適法） なら 違法でない」
※（）内は辞典の意味
これらを否定した対偶で証明してみろよ。
できないだろうが（笑） >>498
違法ならば違法？？？
ただの馬鹿でしかないなｗｗｗ >>499
>>470が対偶だなんて思ってる知ったかぶりの低知能が
更に知ったかぶりしたのが>>31だろ（笑）
こんな低知能じゃ話にならんな。 >>500
> 違法ならば違法？？？
「※（）内は辞典の意味」が難しくて読めなかったのか。
ただの馬鹿でしかないな（笑）
命題「法に違反(違法) ならば 違法」の対偶は「法に違反しない（適法） なら 違法でない」
これが成り立ってないとか知能の低さを露呈してるな。
ならばこれが間違ってると証明する命題対偶を書いて証明しろ。
お前は間違ってると口だけで言ってるだけの妄想嘘つき野郎だからな。
>>470は論理学で辞書の意味を否定したんだろ？（笑）
だったら辞書の意味を命題対偶に用いないと何の証明にもならんだろ。
「法に違反すること」を違法という。
https://kotobank.jp/word/%E9%81%95%E6%B3%95-435718
「法に違反しないこと」を適法という。
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E9%81%A9%E6%B3%95/
これら辞典の意味を用いた命題対偶で
「違法（法に違反すること）ではない」＝「法に違反しないこと（合法）」⇒辞典が証明。
命題「法に違反(違法) ならば 違法」の対偶は「法に違反しない（適法） なら 違法でない」
※（）内は辞典の意味
これらを否定した対偶で証明してみろよ。
できないだろうが（笑） 命題「法に違反(違法) ならば 違法」の対偶は「法に違反しない（適法） なら 違法でない」
命題「法に違反(違法) ならば 違法」の対偶は「法に違反しない（適法） なら 違法でない」
命題「法に違反(違法) ならば 違法」の対偶は「法に違反しない（適法） なら 違法でない」
「法に違反(違法) ならば 違法」の対偶
「法に違反(違法) ならば 違法」の対偶
「法に違反(違法) ならば 違法」の対偶
「法に違反(違法) ならば 違法」
「法に違反(違法) ならば 違法」
「法に違反(違法) ならば 違法」
対偶とかじゃなかったね？ なんかゴメン。 >>ID:dBfjlw00
お前さ、ｽﾐｶｯｺ君だろ？
違ってもいいけどさｗ
脱法派には、ここまでのバカが2人いるってだけだしｗｗｗ
しっかしｗ
ホント対偶なんて要求してｽﾏﾝｶｯﾀｗ
そんなレベルじゃないどころか、想像をはるかに超えたところだったとはｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「法に違反(違法) ならば 違法」 とか 「法に違反しない（適法） なら 違法でない」 だ しねｗ >>504
妄想に妄想はやめてくんないかな（笑）
対偶さえ理解してない知ったかぶりで
>>470を対偶だなんて言ってる低知能が
更に>>31の知ったかぶり（笑）
しかも辞典の否定を命題と対偶で証明しろと言っても
答えられず逃げてばっかり（笑）
そりゃお前の否定は妄想と嘘だから
答えられず逃げるしかないんだろうが
そもそもがこんな低知能じゃ話にならんだろ。 >>503
何だそれ？
やっぱり「※（）内は辞典の意味」が難しくて読めなかった低知能の馬鹿でしかないな（笑）
そもそも対偶を対偶じゃなかったねと「口」だけで言い張っても
この命題対偶証明の否定になってないのに（笑）
命題「法に違反 ならば 違法」
対偶「法に違反しない なら 違法でない」
これを辞典の意味で表すと
命題「法に違反(違法) ならば 違法」
対偶「法に違反しない(適法) なら 違法でない」
※（）内は辞典の意味
よって対偶「適法なら違法でない」の逆は
「違法でないなら適法」
と証明される。
これを否定するお前の命題対偶は命題でも対偶でもなく
お前の口だけの否定（笑） もういいよｗ
いくら言い訳したところでただのバカでしかないんだじゃらなｗｗｗ
命題「法に違反(違法) ならば 違法」
対偶「法に違反しない(適法) なら 違法でない」
※（）内は辞典の意味
どんだけ頭のおかしいことを言ってるのかも分かってないんだからｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
命題「法に違反(違法) ならば 違法」
対偶「法に違反しない(適法) なら 違法でない」
命題「法に違反(違法) ならば 違法」
対偶「法に違反しない(適法) なら 違法でない」
命題「法に違反(違法) ならば 違法」
対偶「法に違反しない(適法) なら 違法でない」
いや〜ｗ マジゴメンってｗｗｗ >>507
>いくら言い訳したところでただのバカでしかないんだじゃらなｗｗｗ
そのお前の言い訳は「※（）内は辞典の意味」が難しくて読めなかったからだろ。
そしてこれらの命題対偶を否定する証明ができない知能だから
そんな繰り返すだけの幼稚な否定しかできないんだよな（笑）
命題「法に違反 ならば 違法」
対偶「法に違反しない なら 違法でない」
これを辞典の意味で表すと
命題「法に違反(違法) ならば 違法」
対偶「法に違反しない(適法) なら 違法でない」
※（）内は辞典の意味
よって対偶「適法なら違法でない」の逆は
「違法でないなら適法」
と証明される。
これを否定するお前の命題対偶は命題でも対偶でもなく
お前の口だけの否定（笑）
お前がいくら「口で言い張った」ところで
何の否定にも証明にもならないのだからな。 >>508
> そのお前の言い訳は「※（）内は辞典の意味」が難しくて読めなかったからだろ。
難しいのかどうかも分からないんだが >>508
> そのお前の言い訳は「※（）内は辞典の意味」が難しくて読めなかったからだろ。
難しいのかどうかも分からないんだが？
意味不明すぎて全く分かりませんはーｗｗｗ なぁ？誰かいる？
命題「法に違反(違法) ならば 違法」
対偶「法に違反しない(適法) なら 違法でない」
※（）内は辞典の意味
↑
これを理解できる人、何を書いてあるのか解説jて。
同じ脱法派の ﾔﾚﾔﾚ爺さん┐(´ー｀)┌ なら分ったりしない？
よろしく。 >>509+510
日本語が読めなかったということな（笑）
書いてるそのまま「※（）内は辞典の意味」とは「カッコの中にはその語の辞典の意味を記載」ということだからな。
>>511
「カッコの中にはその語の辞典の意味を記載」しといただけなのに
それすら理解できない知能だったとは
恐れ入るわ（笑）
ならばこれを理解するまで何度も読み返しな。
命題「法に違反 ならば 違法」
対偶「法に違反しない なら 違法でない」
これを辞典の意味で表すと
命題「法に違反(違法) ならば 違法」
対偶「法に違反しない(適法) なら 違法でない」
※（）内は辞典の意味
よって対偶「適法なら違法でない」の逆は
「違法でないなら適法」
と証明される。
これを否定するお前の命題対偶は命題でも対偶でもなく
お前の口だけの否定（笑）
お前がいくら「口で言い張った」ところで
何の否定にも証明にもならないのだからな。 >>512
お前の言っていることは意味不明。
今、他の人に解説を頼んでいるから邪魔しないで黙っとけ。
なぁ？誰かいる？
命題「法に違反(違法) ならば 違法」
対偶「法に違反しない(適法) なら 違法でない」
※（）内は辞典の意味
↑
これを理解できる人、何を書いてあるのか解説jて。
同じ脱法派の ﾔﾚﾔﾚ爺さん┐(´ー｀)┌ なら分ったりしない？
よろしく。 >>513
> これを理解できる人、何を書いてあるのか解説jて。
書いてるそのまま「※（）内は辞典の意味」とは「カッコの中にはその語の辞典の意味を記載」しといただけなのに
それすら理解できない知能だったとは
恐れ入るわ（笑）
ならばこれを理解するまで何度も読み返しな。
命題「法に違反 ならば 違法」
対偶「法に違反しない なら 違法でない」
これを辞典の意味で表すと
命題「法に違反(違法) ならば 違法」
対偶「法に違反しない(適法) なら 違法でない」
※（）内は辞典の意味
よって対偶「適法なら違法でない」の逆は
「違法でないなら適法」
と証明される。
これを否定するお前の命題対偶は命題でも対偶でもなく
お前の口だけの否定（笑）
お前がいくら「口で言い張った」ところで
何の否定にも証明にもならないのだからな。 >>515
> 邪魔。
> 少しくらい黙っとけ。
レスに答えてやってるのに邪魔とは何だ気違い。
で結局お前は>>439+449+498+506を否定する証明ができず
「お前がそう思ったから」を根拠に
口だけで否定するだけ（笑）
そんなもので辞典を否定できると思ってるって
気違いってのはすごいな（笑）
「辞典の意味は間違ってる」とお前が思ったから辞典は間違い。
すごいよなー（笑）
そして命題「AならばB」の対偶は「BでないならAでない」なのに
妄想の例え話を書いただけの>>470を対偶だと言い張る支離滅裂さ（笑）
言ってること全てが嘘ばっかりの気違い荒らしがお前。
こんな気違いの言ってることなんて
話にならんだろ（笑）
妄想と嘘で板を荒らすなよ気違い。 >>515
お疲れさんです。
アレな人の相手は疲れますよね。
>>516
なんか頑張っているけど恥ずかしいですよ(笑)
> 命題「法に違反 ならば 違法」
> 命題「法に違反(.違法) ならば 違法」
とは何ですか？
> ※（）内は辞典の意味
辞典の意味がどうかしました？
「違反なら違法」が「違法なら違法」に変わったということですよね？
「違法なら違法」というのは命題になりますか？
因果関係って知ってます？
仮定に対する結果なんて思考することができます？
命題は「原因⇒結果」「仮定Mi⇒結果」とするのが普通です。
命題を「結果⇒結果」にしていること自体おかしいことですよ(笑)
「違法ならば違法」その対偶は云々(爆笑)
何にも分かっていないのに頑張ってるけど滑稽ですよ。 警視庁「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」
から、「点滅式ライトの使用は合法」としたんですよね？
命題「点滅式ライトの使用は合法」
諦愚「点滅式ライトの不使用は違法」
になりますよね？
点滅ライトを点けていなければい違法になりますか？
違法になんてなりません。
つまり、対偶は成り立たないのです。
これで「点滅式ライトの使用は合法」というのは間違いと証明されるわけですね。 あ、そうそう。
>>473で
> 何をどう解したら点滅灯を点けなければ違法だということになるのか証明しろよ。
って言ってますが、対偶だからですよ(笑)
対偶を理解していないのがバレバレですね。
なんか恥ずかしいことを頑張っているのは滑稽です(大爆笑) >>517-519
ｔｈｘ
>>516
ということだｗ
脱法派の反論はあるのだろうか？ >>517+520
お前が恥ずかしいだろ言ってることが（笑）
>「違反なら違法」が「違法なら違法」に変わったということですよね？
そうではない。
「法に違反なら違法」という命題は辞典の意味によって
「法に違反(違法)なら違法」という意味だと注意書きしてるだけだ。
そしてそれは「法に違反なら違法」の逆が「違法なら法に違反」で証明されてるのだからな。
> 因果関係って知ってます？
「法に違反 ならば 違法」という命題は「法に違反」ならば「違法」という因果関係だろ。
その対偶は「法に違反しない なら 違法でない」で逆は「違法でない なら 法に違反しない」ある。
これらの語に辞典の意味を当て嵌めると
「合法 なら 違法でない」「違法でない なら 合法」となる。 >>517+520
>「違法なら違法」というのは命題になりますか？
> 命題を「結果⇒結果」にしていること自体おかしいことですよ(笑)
それは「法に違反 ならば 違法」に辞典の意味で表した結果だからな。
馬鹿なお前に理解できるように（笑）
何にも分かっていないのに頑張ってるけど滑稽ですよ。
命題「法に違反 ならば 違法」
対偶「法に違反しない なら 違法でない」
よって
対偶「法に違反しない なら 違法でない」の逆は
「違法でない なら 法に違反しない」
と証明される。
そしてこの証明の「法に違反しない」に辞典の意味を当て嵌めれば「違法でない なら 法に違反しない(適法)」であるから
「違法でない なら 適法」
と証明される。
これを否定するお前の命題対偶は命題でも対偶でもなく
お前の口だけの否定（笑） >>517+520
お前がいくら「口で言い張った」ところで
何の否定にも証明にもならないのだからな。
で結局お前は>>439+449+498+506を否定する証明ができず
「お前がそう思ったから」を根拠に
口だけで否定するだけで辞典を否定したと思ってるって
気違いってのはすごいな（笑）
「辞典の意味は間違ってる」とお前が思ったから辞典は間違い。
すごいよなー（笑）
そして命題「AならばB」の対偶は「BでないならAでない」なのに
妄想の例え話を書いただけの>>470を対偶だと言い張る支離滅裂さ（笑）
言ってること全てが嘘ばっかりの気違い荒らしがお前。
こんな気違いの言ってることなんて
話にならんだろ（笑）
妄想と嘘で板を荒らすなよ気違い。 >>518+520
> から、「点滅式ライトの使用は合法」としたんですよね？
違うだろ。
>> 「違法ではない」は「合法」と同じ意味だ。
> ほら、これだｗ
> 根本的なところからの間違い。
「違法ではない」は「合法」と同じ意味という辞典の意味を根本的なところからの間違いだと否定したんだろ。
否定してるのにそれを証明できないから
そんな妄想の例え話で誤魔化してるんだろうが（笑）
>>470は論理学で辞書の意味を否定したんだろ？（笑）
だったら辞書の意味を命題対偶に用いないと何の証明にもならんだろ。
「法に違反すること」を違法という。
https://kotobank.jp/word/%E9%81%95%E6%B3%95-435718
「法に違反しないこと」を適法という。
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E9%81%A9%E6%B3%95/
これら辞典の意味を用いた命題対偶が
命題「法に違反 ならば 違法」の対偶は「法に違反しない なら 違法でない」
その逆は「違法でない なら 法に違反しない」
で辞典で「法に違反しない」の意味は
「合法」
つまり「違法でない」＝「合法」だと証明されてんだよ。
これらを否定してんだから対偶で証明してみろよ。
できないだろうが（笑） >>519+520
> あ、そうそう。
> >>473で
>> 何をどう解したら点滅灯を点けなければ違法だということになるのか証明しろよ。
> って言ってますが、対偶だからですよ(笑)
何が対偶だって？>>470のどの部分が>>449の辞典の意味を否定した対偶だと？
対偶を理解していないのがバレバレですね。
なんか恥ずかしいことを頑張っているのは滑稽です(大爆笑) 会社の修行規則に違反すると違法になります
校則に違反したら違法です
すごいですね(笑)
社則や校則は法じゃないから言っていることは違っていますね？
では、法に違反しないのに違法になるkとはありますか？
原因は同じで、違反であったり違法であったりしますか？
法に違反になる原因と違法になる原因が違う例を教えてください。 >>526
そんな妄想話の対偶は何の証明にもならない。
「違反でない なら 合法」が根本から間違ってるとお前は否定したんだから
1.「法に違反すること」を違法という。
https://kotobank.jp/word/%E9%81%95%E6%B3%95-435718
2.「法に違反しないこと」を適法という。
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E9%81%A9%E6%B3%95/
これら現実の辞典の意味を命題として
「違反でない なら 合法」が間違いだと対偶で証明してみろ。
命題1.「法に反する ならば 違法」
命題2.「法に反しない ならば 合法」
この命題の対偶でよ（笑）
>> 「違法ではない」は「合法」と同じ意味だ。
> ほら、これだｗ
> 根本的なところからの間違い。
と言ってるんだから簡単に答えられるよな？ [法に違反]と[違法]って同じことじゃね？
ことばは違うけど因果関係じゃなくて両方とも結果だと。 >>528
> ことばは違うけど因果関係じゃなくて両方とも結果だと。
「法に反すること」は原因であり「違法」とは結果である。
例えば「信号無視」は法に反することであり原因であって
その行為の結果が「違法」である。
「法に違反すること」を違法という。
https://kotobank.jp/word/%E9%81%95%E6%B3%95-435718
この事実から「法に違反 ならば 違法」は真の命題である。
命題「法に違反 ならば 違法」
逆「違法 ならば 法に違反」
裏「法に違反でない ならば 違法でない」
対偶「違法でない ならば 法に違反でない」
この証明の語を辞典の意味「法に違反しないこと＝合法」と入れ替えれば自ずと答えが出る。
「違法でない ならば 合法」だとな。 [法に反しない]も[合法]も言葉は違うけど同じ意味だ。
これって「AならばA」という意味不明な命題で、
待遇は「Aじゃなければ(B)ならばB」というおかしなことになっている。 >>529
「信号無視」は違反です。
「信号無視」は違法です。
原因は信号を無視したこと。結果は「法に違反」＝「違法」
「法に違反すること」を「違法」というんだぜ？
頭おかしい。 >>530
だよなｗ
そのおかしなことをおかしいと思わないバカが喚き続けているのさｗ >>530
> [法に反しない]も[合法]も言葉は違うけど同じ意味だ。
>
> これって「AならばA」という意味不明な命題で、
> 待遇は「Aじゃなければ(B)ならばB」というおかしなことになっている。
命題とは論理学で真であるとか偽であるとかいいうる言語的に表明された判断をいう。
つまり何が違法なのか判断を表した「違法」の意義を記載した辞典の内容はそのまま命題となる。
「法に違反すること」は違法である。
https://kotobank.jp/word/%E9%81%95%E6%B3%95-435718
この事実から「法に違反 ならば 違法」は真の命題である。
命題「法に違反 ならば 違法」
逆「違法 ならば 法に違反」
裏「法に違反でない ならば 違法でない」
対偶「違法でない ならば 法に違反でない」
この証明の語を辞典の意味「法に違反しないこと＝合法」と入れ替えれば自ずと答えが出る。
「違法でない ならば 合法」だとな。 ［違法］や［合法］をどう定義するかによって何とでもなるし
個々人による一定程度に恣意的な定義づけを
完全に禁止することができない状態で発言が許されている。
幾何学的な対称性を自然言語での議論に求めるのは難しい。 なぁ、そのバカっぽいアンカの付け方止めれｗｗｗ
いい年なんだろ？いい加減厨二病は直さないとなｗ >>535
定義ではない。
命題とは論理学で真であるとか偽であるとかいいうる言語的に表明された判断をいうのだから
法に反したら違法という言語的に辞典で表明された判断は真の命題である。 >>536
バカがバカっぽいとか笑わせるなよ気違い。
自分のした否定を証明しろよ。
「法に違反すること」を違法という。
https://kotobank.jp/word/%E9%81%95%E6%B3%95-435718
「法に違反しないこと」を適法という。
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E9%81%A9%E6%B3%95/
「違法ではない」は「合法」と同じ意味。という辞典の意味が根本的なところからの間違いだと否定してんだから
これら辞典の意味を用いた命題対偶で証明してみろ。
できないから誤魔化して逃げるのが目に見えてるが（笑） 1.「法に違反すること」を違法という。
https://kotobank.jp/word/%E9%81%95%E6%B3%95-435718
2.「法に違反しないこと」を適法という。
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E9%81%A9%E6%B3%95/
「法に違反すること」＝「違法」
「「法に違反しないこと」＝「適法」
イコールだよね？
信号を無視は「法に違反すること」なので「違法」です。
これって、
信号を無視は「違法」なので「違法」です。
って言っていることなんだぜ？
重ね言葉って知っているか？
「犯罪を犯す」と言っているようなものｗｗｗ >>538
>>31
って、対偶とは何かを理解して逆、裏 >>538
>>31
って、対偶、逆、裏とかじゃなくそれ以前のことからだな。
お前の場合。 「法に反すること」は“原因”であり「違法」とは“結果”である。
「法に反すること」と「違法」は同じ意味である。
つまり
“原因”と“結果”は同じ意味である。 >>540+543
> 「法に違反すること」＝「違法」
> 「「法に違反しないこと」＝「適法」
> イコールだよね？
真の命題「AならばB」、逆「BならばA」が成り立ってるんだから同値でありイコールだ。
AとBは表現が違っても同じ状態を表現しているのであり「AとBとは同値である」
"命題
論理学で、真であるとか偽であるとかいいうる言語的に表明された判断。"
https://kotobank.jp/word/%E5%91%BD%E9%A1%8C-141120
「法に反することは違法である」
と辞典で言語的に表明された判断は
真の命題である。
よって何が違法なのか判断を表した「違法」の意義を記載した辞典の内容はそのまま命題となる。
「法に違反すること」は違法である。
https://kotobank.jp/word/%E9%81%95%E6%B3%95-435718
この事実から「法に違反 ならば 違法」は真の命題である。
命題「法に違反 ならば 違法」
逆「違法 ならば 法に違反」
裏「法に違反でない ならば 違法でない」
対偶「違法でない ならば 法に違反でない」
この証明の語を辞典の意味「法に違反しないこと＝合法」と入れ替えれば自ずと答えが出る。
「違法でない ならば 合法」だとな。 >>538
> って、対偶とは何かを理解して逆、裏
対偶を理解してなくて知ったかぶりだから
自分のした否定を証明できないんだろお前。
「法に違反すること」を違法という。
https://kotobank.jp/word/%E9%81%95%E6%B3%95-435718
「法に違反しないこと」を適法という。
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E9%81%A9%E6%B3%95/
「違法ではない」は「合法」と同じ意味。という辞典の意味が根本的なところからの間違いだと否定してんだから
これら辞典の意味を用いた命題対偶で証明してみろ。
できないから誤魔化して逃げるのが目に見えてるが（笑）
これら現実の辞典の意味を命題として
「違反でない なら 合法」が間違いだと対偶で証明してみろ。
命題1.「法に反する ならば 違法」
命題2.「法に反しない ならば 合法」
この命題の対偶でよ（笑）
>> 「違法ではない」は「合法」と同じ意味だ。
> ほら、これだｗ
> 根本的なところからの間違い。
と言ってるんだから簡単に答えられるよな？ >>542
> って、対偶、逆、裏とかじゃなくそれ以前のことからだな。
残念だけどそれ以前なのは俺ではなく
お前の>>470の妄想話な。
「法に違反すること」は違法である。
https://kotobank.jp/word/%E9%81%95%E6%B3%95-435718
この事実から「法に違反 ならば 違法」は真の命題であり「法に違反」と「違法」は同値である」。
よって
命題「法に違反 ならば 違法」
逆「違法 ならば 法に違反」
裏「法に違反でない ならば 違法でない」
対偶「違法でない ならば 法に違反でない」
と証明される。
この証明の語を辞典の意味「法に違反しないこと＝合法」と入れ替えれば
お前の否定が嘘だと証明されるのだよ（笑）
「違法でない ならば 合法」だとな。 >>ID:ooFUxT9K
ところでアンタ何について語ってるの？
違法とはないか合法とは何かを証明するために頑張っているみたいだけど？
今更、何してんてん？
やっていること、おかしいと思いませんか？ >>547
> ところでアンタ何について語ってるの？
> 違法とはないか合法とは何かを証明するために頑張っているみたいだけど？
>>438で気違いのついた嘘を論破したのだよ。
辞典の意味を否定した気違いの嘘をね（笑）
論破されて悔しくてレスしてるんだろうが
自分の言ってることを何も証明できない低知能だから
俺の書いてることを否定してるつもりでも
否定にすらなってないからマジうけるよね（笑）
低知能なうえに最強クラスの気違いなのは確実なID:R7c08eD6 >>435
>> 韓国から見れば日本って「ズレたことでいちゃもんをつけてくる国」なんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>第三者が見れば、どっちが正しいか分かってるけどなｗ
>発狂してるのも韓国だしｗｗｗ
第三者が寄ってこず、時々自作自演で演出してるあたりで察しろよ、お前の主張はお前にしか理解できないってな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
法解釈と運用をコリエイトしちゃったからそうなるんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>> 国(警察庁/JIS法)や地方公共団体(警視庁/東京都)を真っ向から否定して意味不明な違法論を開陳する、
>否定はしてないんだがｗ
>そういうことになってしまうのが脱法派ｗｗｗ
いや、真っ向から否定しているよ┐(´ー｀)┌
これも「警察庁・警視庁・東京都が言うように点滅式ライトは道交法等に違反しないが道交法52条違反で違法！」
の、違法じゃないけど違法理論(笑)によってお前の頭の中だけで否定していない事になっている┐(´ー｀)┌
まっ、気違いが理解することは
無理でーす。
まさにこのまんまだな┐(´ー｀)┌hahahahaha
気違いだから自分が何を言ってるのかも理解できていない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>436
>悪いことがバレたら日本人のふりをするだそうだｗ
今おまえがやっている事だな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「５ちゃんねるでは韓国の主張が嘲笑われる傾向にある、そうだこれ合法派のソレと一緒だ！」
そう思っちゃったから自分の言動を棚に上げて、ネットの騒動をそのまま合法派に投げつけているのさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha JIS法「国および地方公共団体はJISを尊重しこれをしなければならない」
違法じゃないけど違法派(笑)「JISは尊重していないから関係ない！」
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
違法じゃないけど違法派(笑)「点滅は灯火に含まれない！」
東京都「点滅式ライトであっても規定を満たせば違反ではありません」
違法じゃないけど違法派(笑)「点滅式ライトは規定を満たさない！」
警視庁「点滅式ライトは道路交通法などに違反せず取り締まれません」
違法じゃないけど違法派(笑)「点滅式ライトは公安委員会の定めるとうかではないので点けても無灯火！取り締まりも行われている！」
違法じゃないけど違法派(笑)「ほら見ろ、違法派の主張と公的見解は一緒だｗ」
韓国の民間学者(笑)が歴史をコリエイト(笑)するように、何もかもをテメーの法解釈で置き換えて否定しているわな┐(´ー｀)┌
韓国面に落ちすぎだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
日本は韓国(笑)ではないから、日本の民間法学者(笑)である違法じゃないけど違法派(笑)が何を言おうと、
国も行政も民間も誰もついていかないのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
よかった、ここがヘル挑戦(笑)ではなくて┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>548
違う話をしだしたことにあきれた台詞→ほらこれだｗ
その台詞を自分があきれられていることにしないように辞書の意味を否定することにして、
一日中喚いて恥をかいたんだね？
頭おかしい。 >>549
> これも「警察庁・警視庁・東京都が言うように点滅式ライトは道交法等に違反しないが道交法52条違反で違法！」
ってことにしたいだけなので、違法派が言っている根拠はなしにする。
そこに反論できればいいのだができないからなかったことにしたら、
「違法じゃないけど違法」が出来上がっちゃったｗｗｗ
５ちゃんねるでは韓国の主張が嘲笑われる傾向にある
５ちゃんねるでは韓国の主張が嘲笑われる傾向にある
５ちゃんねるでは韓国の主張が嘲笑われる傾向にある
どんだけ５ちゃんねるｗｗｗ
現実・事実 ＝(ｒｙ）⇒ ５ちゃんねる
現実・事実で考えるか？５ちゃんねるで考えるか？
お前は、５ちゃんねるで考えたワケねｗｗｗ
頭おかしい。 >>550
JISをちゃんと読めｗ (JISだけじゃなくて法令則もだがｗ）
其々に適用範囲が書かれているだろ？
それを無視して都合が良ければ適用するｗｗｗ
頭おかしい。 >>550
ってｗ 最初の2行だけでレスしたけど、
その後は読まないのは失礼かな？ >>551
悔しいんだねぇ（笑）
違う話どころか妄想話で否定したつもりになってる気違いがお前な。
自分のことを頭おかしいと何度も再確認してるぐらいの気違いだもの（笑）
論破されて悔しいのは分かるが
お前の言ってること全てが何の証明もできない妄想と嘘なんだから
何を言い訳しても無駄なんだよ。 >>556
>>470で諸部はついている。
辞書の意味を語り続けたいなら独りでやれよｗｗｗ >>557
そんな妄想話は対偶じゃない（笑）
「違法ではない」は「合法（法に違反しない）」と同じ意味だ。が根本的なところから間違ってると言ってるんだから
この辞典の命題で証明しなければ証明にならんだろ。
「法に違反すること」は「違法」である。
https://kotobank.jp/word/%E9%81%95%E6%B3%95-435718
この事実から「法に違反 ならば 違法」は真の命題であり「法に違反」と「違法」は同値である。
この命題「法に違反 ならば 違法」の対偶で>>438のお前の否定を証明しろ。
>> 「違法ではない」は「合法」と同じ意味だ。
>ほら、これだｗ
>根本的なところからの間違い。
「違法ではない」は「合法（法に違反しない）」と同じ意味だ。が根本的なところから間違ってることを
真の命題「法に違反 ならば 違法」の対偶で証明しろ。
ああそうだった（笑）
対偶が何か理解できてないようだから
俺が代わりに書いといてやろうな（笑）
真の命題「法に違反 ならば 違法」の対偶は「違法でない ならば 法に違反でない」である。
さあ証明してみな（笑） ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
