【ｷﾁｶﾞｲ】ライトを点滅させてる人 143人目【統失】
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
ここはキチガイ構ってちゃんに石ぶつけて遊ぶスレだよw
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的に
以下略！
※前スレ
【ｷﾁｶﾞｲ】ライトを点滅させてる人 142人目【統失】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1624420062/ >>847
>点滅ライトを点けるのは別に違法じゃないけど夜間は点灯させるライトを点けないと違反になるのでは？
>点滅ライトはあくまで補助灯や飾り灯として点滅させる分には違法ではないと解釈したが。
自転車前照灯の取説ではなく法令を解釈しましょう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>849
勝手に都合の良いように解釈する点滅ガイジｗｗｗ >>852
その「点 滅 だ け で は 危 険 で す (笑)」の広報けいしちょうは2010年で、
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
これは2018年10月30日な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>852
>勝手に都合の良いように解釈する点滅ガイジｗｗｗ
自己紹介かよwwwwwwwww
その広報にハッキリ答えが書いてるわなwwwwwwwww
「前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です」とよwwwwwwwwwwww
つまり、広報で言及してるその点滅式ライトの性能は明るさが10m以下の商品を指してるって事だろwww
そして、点滅出来る低性能な百均自転車ライトが売られだしたのって2008～2010年辺りだから、自ずと広報で取り上げた点滅式ライトが何を指してるのかは誰でも理解出来るwww
そもそも、8年後には東京都がそれを証明する公式見解を出してるから、点滅式ライト全てが違法というお前らの妄想はホラ話でしかねえんだよwwwwwwwwwwww
"夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。"
「白色か淡黄色で10m先の障害物を照らせる光度性能を持ってる前照灯」は点滅式でも違法では無いとなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>852
8年後には警視庁が完璧な答えを公言してる現実を噛み締めとけキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
2010年1月17日
広報けいしちょう
"最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です。これは自転車のライトが、しっかり前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトを点けましょう。"
2018年10月30日
東京都政報道発表
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
道路交通法等に違反しないと断言してんだろwwwwwwwww
道路交通法上の自転車の灯火とは「前照灯」と「尾灯」だから、点滅させるのが自転車の前照灯と尾灯の規定に違反しねえってのは、自転車の前照灯と尾灯の点滅は合法だと警視庁は断言してるって事なんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
警視庁は断言w
自転車前照灯の点滅は違反では無いとよwwwwwwwww >>847,848
最近は「危険です」と書いて「いはんです」と読むようになったのかな？ >>856
危険なものは道路交通法で規制するのに何屁理屈捏ねてんだキチガイwwwwwwwww 警視庁は「点滅は違反ではありません」と明言してるからと、何度言えばその事実を受け入れるのか？ 警視庁は「点滅式だけでは危険です」と明言してるのだな >>859
>警視庁は「点滅式だけでは危険です」と明言してるのだな
その広報にハッキリ答えが書いてるわなwwwwwwwww
「前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です」とよwwwwwwwwwwww
つまり、広報で言及してるその点滅式ライトの性能は明るさが10m以下の商品を指してるって事だろwww
そして、点滅出来る低性能な百均自転車ライトが売られだしたのって2008～2010年辺りだから、自ずと広報で取り上げた点滅式ライトが何を指してるのかは誰でも理解出来るwww
そもそも、8年後には東京都がそれを証明する公式見解を出してるから、点滅式ライト全てが違法というお前らの妄想はホラ話でしかねえんだよwwwwwwwwwwww
"夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。"
「白色か淡黄色で10m先の障害物を照らせる光度性能を持ってる前照灯」は点滅式でも違法では無いとなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww 効きの良くないブレーキは危険です
溝の少ないタイヤは危険です
ってのと同じだろ >>861
「点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトを点けましょう！」
の理由が、
「しかし、法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です」
って書いてんだろwwwwww
「法令では」とよwwwwwwwwwwwwwww
法令を根拠に危険と言ってんだから、違反と言ってるのと同じ事だろwwwwwwwwwwww
そして、仮に、点滅ライト全てを指して道路交通法上危険だと言ってる事にしたとしても、それは2010年wwwwwwwww
道路交通法上、点滅ライトの使用は違反しないと断言したのが2018年wwwwwwwwwwww
当然、新しい見解の方が正しいわなwwwwwwwwwwwwwww >>861
> 溝の少ないタイヤは危険です
それは整備不良で立派な違反なんだが？ それはすごい！！
最初から溝がない新品スリックタイヤも整備不良なんですね。 >>864
スマソ、自転車じゃなくて自動車のタイヤで書いてしまった。
申し訳無い。 >>848
警視庁は「必ず点灯式ライトをつけましょう。」とも明言しているね
バカには見えないみたいだけどｗ >>866
>警視庁は「必ず点灯式ライトをつけましょう。」とも明言しているね
前方10m先の道路上の障害物が確認できない性能の点滅式ライトだけでは危険です！必ず点灯式ライトをつけましょう！となwwwwwwwwwwww
前方10m先の道路上の障害物が確認できる性能の点滅式ライトの事では無いwwwwwwwwwwwwwwwwww
>バカには見えないみたいだけどｗ
バカには都合悪くて見えないみたいだが、それは2010年の広報www
仮に、点滅ライト全てを指して道路交通法上危険だと言ってる事にしたとしても、それは2010年wwwwwwwww
道路交通法上、点滅ライトの使用は違反しないと断言したのが2018年wwwwwwwwwwww
当然、新しい見解の方が正しいわなwwwwwwwwwwwwwww
前照灯や尾灯を点滅させての夜間走行は危険じゃねえから違反でもねえんだと警視庁が明言してるんだよwwwwwwwwwwwwwww 埼玉県草加市の
http://web.archive.org/web/20130314150801/http://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html
これもほぼ同時期、2011年5月だからなぁ┐(´ー｀)┌
この頃は「点滅は違反」と思われていたのだろう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
思われていても、警視庁が変な広報を行っても、国内ブランドの前照灯に色々書いてあっても、
根拠規定がなければ違法ではないし取り締まることもできない┐(´ー｀)┌
いい加減諦めろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>866
でも、警視庁は「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」と言っらから。
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
ま、警察にとってはどうでもいい些細なことなんだろう
点滅灯についてギャーギャー言ってるのは一部の頭のおかしい光過敏症だけなので >>868
> これもほぼ同時期、2011年5月だからなぁ┐(´ー｀)┌
法令は何か変わったのか？
変わってないなら、2011年5月だろうが現時点であろうが、結論は何も変わらんだろうにｗｗｗ
こういうところが、韓国なんだよなｗｗｗ >>868
> 根拠規定がなければ違法ではないし取り締まることもできない┐(´ー｀)┌
ちゃんとあるじゃんｗｗｗ
１．白色または淡黄色であること。
２．10m先の障害物を確認できる明るさがあること。
規定されているのに、規定がなければだとｗｗｗ
頭おかしい。 だった10メートル先くらい無灯火でも確認出来るからw
要は「ついていれば良いよ」程度の法の要求です。
一部の基地外には重大案件みたいだけどね。 何度言っても分からんバカには通じないのだが、
白色または淡黄色とは、前照灯と呼ばれる灯火器（灯火装置）のことではなく、
前照灯の灯火(灯り)の色だからなｗｗｗ そして、何度言っても分からんバカには通じないのだが、
10m先の障害物を確認できる明るさがあることとは、
（表現を変えたからそこにいちゃもんファビョリまくる奴はほっといてｗ）
前照灯という製品のスペックじゃなく、点いている灯火(灯り)のことだからなｗｗｗ >>872
> だった10メートル先くらい無灯火でも確認出来るからw
だjから？
それが、軽車両の灯火規定とどんな繋がりがあるんだよｗ
たった10m先が確認できるのは何故？
お前が点けたお前の軽車両の灯火だからか？
そうじゃないことくらいわかんないのかよｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>875
現実に目を向ければお前さんもわかるよ。
わずか10メートル先が見えないようでは、夜中に道路も横断出来ないし、人との待ち合わせも出来ないから。
でも現実にはそんなことないからね。
この当たり前の事実さえ君には理解出来ないのだから嗤っちゃう >>876
たった10m先くらい普通に見えなければ運転していて危険だと感じるだろｗ
10m先が確認できれば安全だとか思ってたり？
で、
それが、軽車両の灯火規定とどんな繋がりがあるんだよｗｗｗ >>873-874
第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
点けなければならない灯火は次に掲げるものとする → (1)「…前照灯」(2)「…尾灯」だとハッキリ書いてるわなwwwwwwwwwwww
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を有する前照灯」
ってのは「点けなければならない前照灯の有する光度/性能というスペック」なのに、これが前照灯のスペックじゃねえなら何のスペックだと妄想してんのか、辻褄が合うような答えてみろキチガイっパゲヅラwwwwwwwww >>871
>１．白色または淡黄色であること。
>２．10m先の障害物を確認できる明るさがあること。
>
>規定されているのに、規定がなければだとｗｗｗ
それ「前照灯」だろwwwwwwwwwwww
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
「前照灯」って書いてるよな？wwwwwwwwwwwwwww
点けなければならない灯火は次に掲げるものとするとした(1)が「前照灯」だってよwwwwwwwwwwww
前照灯の規定じゃねえんだろ？wwwwwwwww
灯りの規定なんて何処にもねえよなwwwwwwwwwwww
灯りガー！なんて喚いてる頭おかしいのがお前だハゲヅラw そもそも、
「灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの！」
というID:v0BFeD9Qの脳内設定自体が超常現象だからなあwwwwwwwwwwww
灯火と灯火器は違うものだ！
だが、前照灯は「灯火器」だけど前を照らす「灯火」だ！
そして、灯火(灯り)とは光でも物体でも無いけど、前照灯とは前を照らす灯火=灯り(光でも物体でも無い)だから、前照灯という灯火器は前照灯(光でも物体でも無い)を発射するためのものだ！
↑こんな頓珍漢で支離滅裂な主張をしといて、その矛盾に気付いてねえとか、やっぱりID:v0BFeD9Qはマジもんのキチガイだwwwwwwwwwwww
>前照灯という灯火は灯火であって、灯火器じゃないからな。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1607529850/333
前照灯とは灯火だとID:v0BFeD9Qはハッキリ言ってる一方で、
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
って矛盾した事を断言してるから、それはつまり、
前照灯は灯火(灯り)で、灯火器は前照灯を発射するためのもの。
なんだよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
マジキチID:v0BFeD9Qの思考やべえ～wwwwwwwwwwww 前照灯を発射出来る灯火器を教えて欲しいもんだわwwwwwwwww >前照灯には、
>その漢字が表す通り、、前を照らす灯りという意味がある。
>また、その灯りを発するための機器を指すものでもある。
>
>この2つを使い分けられないどころか違いも理解できない残念な人達ｗｗｗ
>脱法派は皆そうｗｗｗ
そもそも、↑言ってる事が破綻し過ぎてんだからどうもならんなwwwwwwwww
『前照灯とは「前を照らす灯り」という機器』
また『その「前を照らす灯り」を発する為の機器を前照灯という』
つまり、「前を照らす灯り」は「前を照らす灯り」を発する！
または、「前照灯」は「前照灯」を発する！
ぎゃははははははははははははははははははは
こんなバカ丸出しな事を恥ずかしげもなく喚き散らしてんだから、ID:v0BFeD9Qは本物のキチガイだよな
まあ、この辺り→ >>119,133,134,370
や、この辺り→ >>374,408,488で、お前の言ってる事はホラ話だと既に論破してるから、同じホラ話を繰り返すのなら統合失調症の常同行為確定だwwwwwwwwwwwwwww >>870
>> これもほぼ同時期、2011年5月だからなぁ┐(´ー｀)┌
>法令は何か変わったのか？
>変わってないなら、2011年5月だろうが現時点であろうが、結論は何も変わらんだろうにｗｗｗ
そのあたりまで都道府県公安委員会を除く地方公共団体は点滅が違法だと思っていた、
それが結論だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>871
>ちゃんとあるじゃんｗｗｗ
>１．白色または淡黄色であること。
>２．10m先の障害物を確認できる明るさがあること。
>規定されているのに、規定がなければだとｗｗｗ
点滅モードを持つ前照灯はこれらの規定に違反しないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
地方公共団体が違法と思っていたのだから違法だ、点滅モードはこの規定に違反する、
それらはすべてお前の見解であって法的な意味など一切持たないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>873
>白色または淡黄色とは、前照灯と呼ばれる灯火器（灯火装置）のことではなく、
>前照灯の灯火(灯り)の色だからなｗｗｗ
灯火(灯火装置)が有すべき性能の事だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
ここを灯り(笑)と解釈して、消えていたら存在しないとこじつけるから規定にあるダイナモが違法という
頓珍漢な結論を生み出すことになるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
結論：違法じゃないけど違法派(笑)は気違い┐(´ー｀)┌ で┐(´ー｀)┌
こうやって明らかに違法と断言しているにも関わらず、「誰も点滅が違法だなんて言っていない(笑)」と強弁するのだから笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>883
> それが結論だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
どの話の結論だよ？
今、話していることが何なのか分かってるか？
> 点滅モードを持つ前照灯はこれらの規定に違反しないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
点滅モードを持つ前照灯？
なんだそれ？
なんの規定か分かってねーなｗｗｗ
> 灯火(灯火装置)が有すべき性能の事だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
それって、灯火器の仕様？スペック？のこと？？？
公安委員会がそんなのを定めているか？
メーカーは公安委員会の規定で灯火器を造ってるかってｗｗｗ
もうさ、ズレまくりだろｗ これｗｗｗ
頭おかしい。 >>884
お前らは、結果で違法になるのを原因が違法だと言ってると考えちゃうんだなｗｗｗ
スピードの出しすぎでスピード違反と言ってるのに、
「アクセルを踏んだから違法だ。と言っている！」
としているキチガイ達ｗｗｗ
頭おかしい。 「アクセルを踏むのは違法じゃないけど違法」
と考えるｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>885-886
>公安委員会がそんなのを定めているか？
都道府県公安委員会は「白または淡黄色で5m/10m先を照らせる性能を持つ前照灯」を定めているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>お前らは、結果で違法になるのを原因が違法だと言ってると考えちゃうんだなｗｗｗ
都道府県公安委員会は結果なんぞを求めていないっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
点滅を違法とこじつけるために曲解しすぎなんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>887
速度超過の構成要件に「アクセルを踏んでいるか否か」は一切含まれていないのだから、
そういったたとえ話を妄想している時点で頭がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
点滅させたから違法なのではない。点滅させた結果、灯火がなくなるから違法なのだ(笑)
これは「点滅が違法になる理由」そのものなのだと理解できるようになれよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>885
>> 灯火(灯火装置)が有すべき性能の事だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>それって、灯火器の仕様？スペック？のこと？？？
>公安委員会がそんなのを定めているか？
じゃあお前は、
「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認できる光度/性能」
が一体【何の光度/性能】だと思ってんだよ？キチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
「…を有する前照灯」と明確に書いてるのに、前照灯を何だと思ってんだよ？wwwwwwwwwwww
あ、お前は「前照灯」とは物体じゃねえと言ってんだったなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
前照灯は物体でも光でも無い謎の超常現象！ by ID:YnVTr+ky
まさに、まさに本物の中の本物wwwwwwwww
紛れも無い本物の精神異常者だよなお前wwwwwwwwwwwwwww >>886
>お前らは、結果で違法になるのを原因が違法だと言ってると考えちゃうんだなｗｗｗ
お前は、現実では違法では無い事を、妄想を根拠に違法としてるから、現実と妄想をゴチャ混ぜにして
点滅のみでは点いたり消えたりするから要件を満たせず違法！= 前照灯を点滅させるのは違法！
だけど、点滅は違法だなんて言ってない！前照灯を点滅させるのは違法じゃないから自由だ！
なんて支離滅裂な事を言ってんだろwwwwwwwww
点滅は違法だけど違法じゃない！
まさに、まさに本物の中の本物wwwwwwwww
紛れも無い本物の精神異常者だよなお前ってwwwwwwwwwwwwwww で、前照灯を発射する灯火器を早く教えろよハゲヅラwwwwww >>888
> 都道府県公安委員会は「白または淡黄色で5m/10m先を照らせる性能を持つ前照灯」を定めているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
俺が言っている”そんなの”とはそれじゃないｗｗｗ
> 都道府県公安委員会は結果なんぞを求めていないっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
結果を求める？
じゃあ、原因を求めているのかね？
てか、そこじゃないｗｗｗ
> そういったたとえ話を妄想している時点で頭がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
頭おかしいってｗ
お前らの思考そのものだぞｗｗｗｗｗ
> 点滅させたから違法なのではない。点滅させた結果、灯火がなくなるから違法なのだ(笑)
点滅させた結果、灯火がなくなる？
何故に？
点滅させることは、灯火がなくなる事由じゃないぞｗｗｗ
頭おかしい。 >>892
>> 都道府県公安委員会は「白または淡黄色で5m/10m先を照らせる性能を持つ前照灯」を定めているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>俺が言っている”そんなの”とはそれじゃないｗｗｗ
文脈からして「公安委員会はそんなのを定めていない」となっているのだから、
この場合「そんなの」は合法派から見た「自転車前照灯」の事であるぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
まともに義務教育すら受けていない知的障害者だから理解できないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>> 点滅させたから違法なのではない。点滅させた結果、灯火がなくなるから違法なのだ(笑)
>点滅させた結果、灯火がなくなる？
>何故に？
>点滅させることは、灯火がなくなる事由じゃないぞｗｗｗ
点滅の光度を有さないときには灯火がないって散々書いてただろテメェ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
どうしてこう、テメーの主張の根幹を忘れてしまうのだろうな┐(´ー｀)┌
自称違法じゃないけど違法派(笑)マジ知障┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha これが、自分の主張が支離滅裂だって理解してないキチガイ虚言癖ID:YnVTr+kyのボヤキwwwwww
キチガイ: 公安委員会は前照灯の性能を定めてるんじゃない！
健常者: 「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認できる光度/性能」と定めてるのは、一体【何の光度/性能】だよ？前照灯だろ？前照灯の性能だろ？
キチガイ: 俺が言っている”そんなの”とはそれじゃないｗｗｗ
↑まさに、まさに本物の中の本物wwwwwwwww
紛れも無い本物の精神異常者ID:YnVTr+ky
キチガイ: 点滅させると灯火が消えるんだ。それに伴い性能もなくなる。性能を有する灯火が無くなるんだからね
健常者: 前照灯が点滅すると前照灯の性能だけで無く、性能を有する前照灯が消滅するだと！？
キチガイ: 点滅させることは、灯火がなくなる事由じゃないぞｗｗｗ
↑まさに、まさに本物の中の本物wwwwwwwww
紛れも無い本物の精神異常者ID:YnVTr+ky >>893
読解力ゼロｗｗｗ
文脈とか言ってっるけど、単語レベルに反応してるだけじゃんｗｗｗ「
頭おかしい。 >>893
> 点滅の光度を有さないときには灯火がないって散々書いてただろテメェ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
それはそうなんだが、
点滅させることは、灯火がなくなる事由じゃないだだろってｗｗｗ
頭おかしい。 >>895-896
>読解力ゼロｗｗｗ
>文脈とか言ってっるけど、単語レベルに反応してるだけじゃんｗｗｗ「
>頭おかしい。
自分が何を書いたのかくらい正しく把握しろよ文盲┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>> 点滅の光度を有さないときには灯火がないって散々書いてただろテメェ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>それはそうなんだが、
>点滅させることは、灯火がなくなる事由じゃないだだろってｗｗｗ
概念としての「公安委員会の定める灯火(笑)」がにょっきり生えてきて、それがついていないから(笑)だよな┐(´ー｀)┌
お前にとってはこれで言い逃れできたつもりなんだろうが、点滅させたことに起因している事になんら変わりない┐(´ー｀)┌
「点滅させたから」はお前の言う事由(笑)そのものだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha いずれにしても点滅で走っても何の問題もない
点滅ヘイトはせいぜいストレス溜めて怒り狂えば良いと思うよ。ザマァw 点滅気狂いは無灯火逆走ながらスマホ気狂いと同レベルの迷惑な存在ですけどね 怒ってる怒ってるw
でも違反にはならないのだなw
あははw >今日も無駄に元気な気狂いが火病るスレ
と書いた奴がファビョってるの最高にcoolよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>897
概念として？
にょっきり生える？
ﾜｹﾜｶﾗzンことばかりほざいてるとなｗｗｗ
> 「点滅させたから」はお前の言う事由(笑)そのものだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
事由って何かをまだ理解できないん？
頭おかしい。 >>883
> そのあたりまで都道府県公安委員会を除く地方公共団体は点滅が違法だと思っていた、
> それが結論だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
思っていた？
現在、それが否定された根拠は？
今思っていることも、今後変わっちゃうかもなwww
って、なんの韓国だよｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>904
>概念として？
>にょっきり生える？
>ﾜｹﾜｶﾗzンことばかりほざいてるとなｗｗｗ
そう、違法じゃないけど違法派(笑)は主観でしか物事を判断できない知的障害者だから、
自分がでっち上げた違法じゃないけど違法論(笑)が他人にどう見える、という三人称を全く理解できないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「自転車前照灯を点滅モードにしても違法ではありませんｗ
点滅灯以外の『公安委員会の定める灯火(笑)がついていなければ違法です(笑)』」
という主張の『』内を「概念としての灯火がにょっきり生えてくる(笑)」と馬鹿にしているのだが、
それを理解できるだけの知能が無いのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>> 「点滅させたから」はお前の言う事由(笑)そのものだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>事由って何かをまだ理解できないん？
事由とは物事の理由や原因の事である┐(´ー｀)┌
上の違法じゃないけど違法論(笑)に於いて、健常者から見た事由は「点滅モードにしたから」、
違法じゃないけど違法派(笑)の言う事由(笑)は「にょっきり生えた灯火がついていないから(笑)」
ほら、理解しているよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>905
>思っていた？
>現在、それが否定された根拠は？
「根拠規定が存在しない」これが完璧な根拠である┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
どうして罪刑法定主義を全く理解できないのだろうな┐(´ー｀)┌あたまおかしいなんてレベルじゃねーぞ痴呆┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha 気狂いが「自分が正しい」と自己満するために長文を投下するスレがこちらですｗ 正しいことはシンプルだからな
点滅を違反にする根拠法は存在しない
警視庁も東京都も点滅は違反にならないと明言
当然取り締まられることもない
たったそれだけの話 >>906
えぇー？？？
点滅モードにしたからが事由？
それが何の理由になっていると言いたいの？
何の原因になっていると言いたいの？
法律用語としての事由とは違うし（笑） ​事由
理由又は原因となる事実。人の行為であるか、物理的な事実であるかを問わない。用例としては、法人の解散事由（一般法人一四八）、経済事情の変化その他の事由（独禁七〇の一二②）等がある。
[有斐閣 法律用語辞典 第4版]
●４●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
違法となる事由 ⇒ 点滅のみの点灯では 『 同 ラ イ ト の 使 用 の み を も っ て 取 り 締 ま る こ と は で き ま せ ん 。』 >>910
>点滅モードにしたからが事由？
そうだよ┐(´ー｀)┌hahahahaha
ほら、ここ>>911にも書いてあるじゃん┐(´ー｀)┌
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
> ↓
>を、繰り返していることになりますよね？
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
この違法じゃないけど違法論(笑)に於いても、点滅に起因しているのは明らかなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
>点滅のみの点灯では、
ここで「概念としての公安委員会の定める灯火(笑)」がにょっきり生えてるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>914
自転車灯火の点滅を規制する条例は全国どこにもありませんよ。 何回言えば理解できるの？
点滅は違法じゃない
無灯火は違法
点滅カスはほんと知的障害揃いだな・・・ 点滅ライトでは無灯火違反という条例なんて全国どこを探してもありませんよ。 >>916
略して(点滅は)違法じゃないけど(無灯火になるから)違法┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
その主張が点滅に起因する事なんだと理解できない限り、永遠に馬鹿にされ続けるわけだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha 相変わらず真性のキチガイが火病って長文を投下するスレ >>918
道交法では条例を守ることと決まってるので
条例違反は道交法違反なんだよ 点滅ライトは知らんけどイヤホンの話のときたまに話題になる >>914,916,921
>道交法では条例を守ることと決まってるので
>条例違反は道交法違反なんだよ
なにをどう解釈したのか理解できませんが
条例をなんだと思ってるのですか？
条例違反は道路交通法違反なんて
法律をなにも理解していないのと言ってるようなものですね。
条例は道路交通法ではないどころか
道路交通法を超える規定を定められないのですからね。 >>921
お前青木だろwww
警察庁が点滅を認めてねえだの、JIS規格が道路交通法だの喚き散らしてたのが妄想ホラ話だと論破されたからって、今度は条例が道路交通法とか、相変わらずキチガイっぷりがハンパねえなwwwwww
道交法では条例を守ることと決まってる！
↑ 道路交通法の何条に規定されてんだよ？キチガイwww
条例違反は道交法違反だ！
↑条例は道路交通法なのかよ？www
↑こんな有り得ねえ妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>919
おっｗ
今度は点滅を無灯火にしちゃったのかよｗｗｗ
頭おかしい。 >>925
>今度は点滅を無灯火にしちゃったのかよｗｗｗ
お前が無灯火にしてんだろキチガイ↓
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66
点滅でつけたって無灯火違反！
警視庁が点滅でつけたって違反じゃないと言ってるけど、俺が無灯火になるのは明白だと言ってるから違法でーす！
だもんなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
キチガイっぷり半端ねえだろwwwwwwwwwwww
さっさと病院逝けよキチガイ虚言癖ID:Mcxgy/0H >>927
お前がなwww
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66
点滅でつけたって無灯火違反！
警視庁が点滅でつけたって違反じゃないと言ってるけど、俺が無灯火になるのは明白だと言ってるから違法でーす！
だからなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
キチガイっぷり半端ねえだろwwwwwwwwwwww
さっさと病院逝けよキチガイ虚言癖ID:Mcxgy/0H このキチガイって警察庁と警視庁の区別が付いてないのなｗ >>929
お前がだろwww
警視庁は、
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
と断言してるのだからなwww
そして警察庁は、
「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである」
と明言wwwwwwwww
つまり、道路交通法に於いて、自転車灯火の点滅は認められており、各都道府県公安委員会は点滅の有無に関わらず軽車両の灯火規定を定めているwww
要するに、自転車灯火の規定は点灯だけでなく点滅も含めて規定されているって事だwwwwwwwwwwww
それをキチガイ虚言癖は、
警察庁は点滅を認めてない！
JIS規格は道路交通法だ！
各都道府県条例は道路交通法だ！
などと妄想のデタラメを強弁して、
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66
点滅でつけたって無灯火違反！
警視庁が点滅でつけたって違反じゃないと言ってるけど、俺が無灯火になるのは明白だと言ってるから違法でーす！
なんて喚いてるのだからなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
キチガイっぷり半端ねえだろwwwwwwwwwwww
さっさと病院逝けよキチガイ虚言癖ID:Mcxgy/0H >>930
＞要するに、自転車灯火の規定は点灯だけでなく点滅も含めて規定されているって事だwwwwwwwwwwww
夜間つけなければならない自転車の灯火は前照灯と尾灯(反射鏡で代替可)
尾灯はその被視認性が要求されている
つまり定常点灯であるが点滅点灯で有ろうがその灯火が存在すること確認できれば良い
しかし点灯間隔が長くなるほどまた点灯時間が短くなるほど存在を確認できなくなる時間割合が増えるから
点滅条件は無制限ではない。
安全のための被視認性を維持し続けるには点滅周期は方向指示器並みの1~2Hzに限定されるだろう
前照灯は灯火の存在ではなく「障害物を確認できる明るさ以上に照らし出す」ことを要求されている
照らし出せない期間があれば要求を満たせない
デューティ比0.2とすれば≧0.7Hz、光度≧4000cdが必要だ
9~15Hzの点滅光で突発性脳波異常を生じるとされているから
障害物を確認できる明るさの点滅光は他の車両の運転者のみならず
自分自身の身をも危険に曝すことになるだろう
この危険性を証拠立てるのが都に対する「自転車の点滅光で目が眩み毎日身の危険を感じる」との改善要望だ
警視庁は［都においては］点滅灯の使用は禁止されていないから法に触れないと言っているだけで
自転車前照灯をどのように点滅し続けても都の交通規則の自転車前照灯に対する要求を満たす
なんてことは一言も言っていない
某田舎町の「自転車前照灯の要件に点滅式も追加」という要望において
『点滅式ライトは～現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう』
と述べていることに対し警察庁はそれを否定も訂正もしていない
つまり警察庁は「点滅式自転車前照灯と言うものは存在しない」「点滅灯だけでは無灯火』と認めているのだ >>931
>前照灯は灯火の存在ではなく「障害物を確認できる明るさ以上に照らし出す」ことを要求されている
根拠規定は？┐(´ー｀)┌
道路交通法52条1項以下の規定は、
「夜間道路を通行するとき自転車は10m先の交通上の障害物を確認できる明るさの前照灯をつけなければならない」
と規定しているだけであって、そこに前照灯の灯りで視認できなければならない、という文言は存在しない┐(´ー｀)┌
じゃぁ、その要求ってのはどこにあるんだろうな？お前の頭の中だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>警視庁は［都においては］点滅灯の使用は禁止されていないから法に触れないと言っているだけで
>自転車前照灯をどのように点滅し続けても都の交通規則の自転車前照灯に対する要求を満たす
>なんてことは一言も言っていない
考え方がおかしい┐(´ー｀)┌
「満たさないなんてことは一言も言っていない」のだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>某田舎町の「自転車前照灯の要件に点滅式も追加」という要望において
>『点滅式ライトは～現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう』
>と述べていることに対し警察庁はそれを否定も訂正もしていない
>つまり警察庁は「点滅式自転車前照灯と言うものは存在しない」「点滅灯だけでは無灯火』と認めているのだ
「点滅は灯火に含まれ得る」の回答に至るまでの流れを見れば、どう読んでも否定しているのだが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
何もかも「俺が認めていない」以上のことは書かれていないｗ
マジであたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>919
> 略して(点滅は)違法じゃないけど(無灯火になるから)違法┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
略するのはかまわないけど、捻じ曲げるとおかしくなるからなｗｗｗ
で、
・点滅は違法じゃない
・無灯火になるから違法
としていることになっちゃったんだ？
何もおかしくないなｗｗｗｗｗｗ
それとも、無灯火になっても合法とでも言い出すのよｗｗｗ
頭おかしい。
その主張が点滅に起因する事なんだと理解できない限り、永遠に馬鹿にされ続けるわけだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>919
> その主張が点滅に起因する事なんだと理解できない限り、永遠に馬鹿にされ続けるわけだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
点滅が起因だと？
じゃぁ、その起因を除くために点滅を消てみろｗｗｗ
それで、合法になるのか？それとも違法になるのか？
ズレたことを言わずに、
まともに答えてみろｗｗｗｗｗｗ 火病った火病ったｗ
やっぱ警察庁と警視庁の区別が付いてねーなこのキチガイｗ >>932
> そこに前照灯の灯りで視認できなければならない、という文言は存在しない┐(´ー｀)┌
？
それがどうかしたのか？
>>931を読んで、「前照灯の灯りで視認できなければならない」と書いてあるんだとか？
やっぱり、ズレちゃうんだなｗｗｗ
で、自分で言い出したズレちゃったことに対して、
> じゃぁ、その要求ってのはどこにあるんだろうな？お前の頭の中だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
だからｗｗｗｗｗ
馬鹿すぎるｗ マヌケ過ぎるｗｗｗ 滑稽すぎるｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>933
>> 略して(点滅は)違法じゃないけど(無灯火になるから)違法┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>略するのはかまわないけど、捻じ曲げるとおかしくなるからなｗｗｗ
>で、
>・点滅は違法じゃない
>・無灯火になるから違法
>としていることになっちゃったんだ？
>何もおかしくないなｗｗｗｗｗｗ
「としていることになっちゃたんだ？」までは否定的だが、最後の「何もおかしくないなｗ」で行程している┐(´ー｀)┌
発狂しすぎていて最早解読不能であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>それとも、無灯火になっても合法とでも言い出すのよｗｗｗ
こちらも発狂しすぎていて解読不能であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
・自分の主張
・その主張が他人からどう見えているか
・その他人の主張
を、それぞれ区別できずぐちゃぐちゃに混ぜている事だけは分かるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>934
>> その主張が点滅に起因する事なんだと理解できない限り、永遠に馬鹿にされ続けるわけだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>点滅が起因だと？
>じゃぁ、その起因を除くために点滅を消てみろｗｗｗ
>それで、合法になるのか？それとも違法になるのか？
もう効かないのかもしれないが、とりあえずお薬をきちんと飲んで落ち着いてから書き込んでくれないか？┐(´ー｀)┌
もう何を言ってるかもさっぱりわからねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>936
>> そこに前照灯の灯りで視認できなければならない、という文言は存在しない┐(´ー｀)┌
>？
>それがどうかしたのか？
>>>931を読んで、「前照灯の灯りで視認できなければならない」と書いてあるんだとか？
>やっぱり、ズレちゃうんだなｗｗｗ
>>931を読んで「そう書かれていない」と解釈すること自体が不可能であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
要するに、書かれている文100%そのまんまを引用しなければ違法じゃないけど違法派(笑)は理解できない、
という事であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
とりあえずお薬を飲んでから書き込もうぜ┐(´ー｀)┌
全く効いていないようだが、とりあえず手元にあるの全部飲めばなんとかなるかもしれないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>937
> それぞれ区別できずぐちゃぐちゃに混ぜている事だけは分かるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
それ、お前なｗｗｗ
都合が悪いと言っていることをコロコロ変えるｗ
「違法じゃないけど違法」
”点滅は違法じゃない” ＆ ”点滅は違法” だったものが、
”点滅は違法じゃない” ＆ ”無灯火だから違法” に変えちゃったｗ
いちゃもんをつけるということだけに夢中になりすぎて、
気がついたら何もおかしくないことを言っていることになっちゃったｗｗｗ
ってとこかな？
残念だったねｗｗｗｗｗｗ >>937
> もう何を言ってるかもさっぱりわからねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
そりゃそうだろ？
お前は都合の悪いところは見えないんだからｗｗｗ
都合のいいところだけしか見えてないから、
それ以外のことになるとさっぱりわからなくなるｗｗｗ
記憶力や読解力も悪そうだしｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 脱法派って、
「点滅を点けること」 と 「公安委員会の定める灯火を点けない」 がイコールと言っていることにしてるんだろうなｗ
そうしないと辻褄が合わないからなｗｗｗ
「点滅しか点けない」 は 「公安委員会の定める灯火は(も)点いていない」 がイコールにはならないんだろうねｗ
日本語が分かってないヨーダｗｗｗ
頭おかしい。 >>939-942
>「違法じゃないけど違法」
>”点滅は違法じゃない” ＆ ”点滅は違法” だったものが、
>”点滅は違法じゃない” ＆ ”無灯火だから違法” に変えちゃったｗ
省略していた部分を増やしただけで何もかえてなどいないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>気がついたら何もおかしくないことを言っていることになっちゃったｗｗｗ
いや、無灯火になると言っているのに誰も違反になるとは言ってない(笑)と強弁しているのだから、
十二分におかしいぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>> もう何を言ってるかもさっぱりわからねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>そりゃそうだろ？
>お前は都合の悪いところは見えないんだからｗｗｗ
>>933のどのあたりが都合が悪いのだろうか？┐(´ー｀)┌
狂人の考えることは計り知れないわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>「点滅を点けること」 と 「公安委員会の定める灯火を点けない」 がイコールと言っていることにしてるんだろうなｗ
>そうしないと辻褄が合わないからなｗｗｗ
違法じゃないけど違法論(笑)に於いて、公安委員会の定める灯火をつけない(笑)に「点滅をつけること」は含まれるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
提唱者自身の都合でそれを全く認めようとしないというだけの話だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>943
なんだ、やっぱり点滅を無灯火にしちゃったにかよｗｗｗ
>>925で言ったとおりだったなｗｗｗｗｗｗ >>943
> >>933のどのあたりが都合が悪いのだろうか？┐(´ー｀)┌
今まで都合の悪いところは見えなかったんだろ？
だから、
> もう何を言ってるかもさっぱりわからねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
今までの流れを覚えてないのか？
記憶力もあまりないのかよｗｗｗ
直近のことしか覚えられないとか？
頭おかしい。 >>944
>なんだ、やっぱり点滅を無灯火にしちゃったにかよｗｗｗ
>>>925で言ったとおりだったなｗｗｗｗｗｗ
>>51-57で点滅とダイナモは無灯火にちちゃったに┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
自分が何を主張しているのかも全く理解できないの笑えるよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>945
>>933のどのあたりが都合が悪いのだろうか？┐(´ー｀)┌
俺にはさっぱりわからないから、抜き出して解説してごらんよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
それが本当に都合が悪いなら何も言い返せないからさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>記憶力もあまりないのかよｗｗｗ
>直近のことしか覚えられないとか？
これ俺がお前に言いまくってることだけどさ┐(´ー｀)┌
悔しかったの？やり返したいくらい根に持っているの？？？┐(´ー｀)┌hahahahaha
でもざんね～～～～～～～～ん的外れで～～～～～～～～～～～～～す┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>946
> >>51-57で点滅とダイナモは無灯火にちちゃったに┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
分かっております^^ ｗｗｗ
お前が何も理解できないってことなｗｗｗ
無灯火って何か分かってるのか？
無灯火って法令では何だとされているのか分っててるのか？ >>946
> 俺にはさっぱりわからないから、抜き出して解説してごらんよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
なんで？
お前が分からないのを、何故、俺が分かるようにしなくちゃならないんだ？
お前のために、俺の労力を使えと？
俺に時間をお前のために使ってもいいけどｌ、hプ周波何 >>947-948
>お前が何も理解できないってことなｗｗｗ
点滅だけでは違法(無灯火)と断言しているのに、俺はそんな事言ってないとな┐(´ー｀)┌hahahaha
そりゃ気違いの考えることだもの、理解を示すことは不可能さ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>無灯火って何か分かってるのか？
道路交通法52条違反を「無灯火」といいます┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
このスレは点滅がこの52条に抵触するか否かを議論すれであり、
合法派は「抵触しない」、自称違法じゃないけど違法派(笑)は、「違法じゃないけど違法(笑)」と申しております┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>お前が分からないのを、何故、俺が分かるようにしなくちゃならないんだ？
分かるように説明できない、というか精神的に追い詰められすぎて書きなぐった文章だから、
後から振り返っても自分が何を書いたのかも理解できていないんだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
だから、お前にとって不利なんだと言いつつ何が不利なのかを一切語れず、
こうやって誤魔化すしかないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha ってーか、労力がどうとか言ってるならこんな無駄な事を何年も続けてんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
