【適法】ライトを点滅させてる人 140人目【合法】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 139人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1621227931/ >>631
論理破綻しているからベン図にならないよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
道路交通法52条の灯火という大きな集合の中に、
前照灯、尾灯といった灯火と一緒に「非常点滅表示灯」が含まれている┐(´ー｀)┌
同法はそんな灯火を「つけなければならない」としているのに、
違法じゃないけど違法派(笑)は「点滅は点灯に非ず！」という意味不明な事を言っている┐(´ー｀)┌
略して「非常点滅表示灯を点けなければならないが点滅では点けたことにならない(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
これは、自転車前照灯の点滅を否定するには主語が大きすぎる事が原因で起きているのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>633
ベン図を用いて論理破綻を解説されちゃって悔しいのかな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
道路交通法52条以下の規定にて、つけなければならない灯火というのが何なのかってのは列挙されてるわな┐(´ー｀)┌
それらの全ての灯火の規定に対して矛盾の無い解釈を導き出せなければ、その珍解釈は法解釈として成立し得ない┐(´ー｀)┌
だから、点滅は灯火ではないとか、点灯ではないとか、そういった大きな主語で括ることは出来ないという事さ┐(´ー｀)┌
嘘をつくにしても、もっと頭を使ってそれっぽい嘘をつきなさいな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha その灯火に「点滅する前照灯」なんて物は存在しない事はスルーするのが脳内シナプスが点滅してる気狂いですｗ >>635
点滅する前照灯を見たことがないの？
キミは引きこもりか何か？ 点滅ヘイトは自分で勝手に作り上げた妄想や幻想を前提にしか話せないから会話にならんのだな
最低限の知性がないくせに法解釈とか北センチネル島の人間が原子物理学を語るようなもんだ >>635
>その灯火に「点滅する前照灯」なんて物は存在しない事はスルーするのが脳内シナプスが点滅してる気狂いですｗ
それは違うよ┐(´ー｀)┌
他の車両に於いては「点滅する構造でないこと」と明確に定められているが、
軽車両(自転車)には規定がないのさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ないのは「点滅する前照灯」の存在ではなく、それを違法とする規定なのさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>636
点滅してる時点で前照灯とは見做さないってことなんじゃないの。
LEDは素早く点滅してる、と返すのも子供っぽいしね。
まあ、その辺の解釈は人それぞれだからなー。
あまり論議しても虚しいんじゃないかと。 >>639
>点滅してる時点で前照灯とは見做さないってことなんじゃないの。
そんな法令則は存在しねえのに、前照灯が点滅すると前照灯が前照灯じゃなくなるとか妄想甚だしいだろキチガイwwwwwwwww
「前照灯は点滅するものでないこと」←これは自動車の前照灯の規定だが、自転車の規則にはそんな規定は存在しねえんだからよwwwwww >>639
違法だ取り締まりも行われているとまで言ってるのに、
人それぞれじゃぁダメなんだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha 「俺はこういった法解釈で違法になる、できると思っている」→わかる、セーフ
「こう法解釈され点滅単独では無灯火となる、取り締まりも行われている」→事実として確認できないからアウト
こーいう事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha 解釈依然に点滅を禁止する条文も、点滅以外を義務付ける条文も存在しない
点滅を前照灯と見做さないなんてものには何の法的根拠もない単なる妄想だよ >>643
こんなとこでこそこそしてないで、新スレあるんだからそっちで言えｗ
あいてしてやるぞｗｗｗ
⇒【適法】ライトを点滅させてる人 145人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1640694946/ >>644
誘導荒らししてんじゃねえよハゲヅラwww >>645
合法派として頑張ってくれたまえ青木君wwwwwwwww 先に立ったスレを使い切ってから新スレを使うって当たり前のことすら出来ない奴の主張など 青木くんって誰だよw
妄想を論拠に主張する奴が多くて困るなw >>648
ハゲしく同意だw
ハゲ散らかしたID:DhSa0rtUのハゲヅラ頭には困ったもんだwwwwwwwww
>>649
お前だよカマデブ青木www やれやれすげ〜なw 妄想がすべてなんだなw
さすがこんなスレで長文粘着してキチガイ同士で戦ってるだけあるw >>651
長文ってワードで定期的に文句垂れてるのも青木だったなwwwwwwwwwwww
なあそうだったろカマデブ青木wwwwwwwww この手の煽りスレって少人数でやり合ってるだけだから
通常だとそのうち飽きて廃れるんだけど
住民の病み方によっては延々と同じことが何年も続いたりするんだなw
ある意味でここはひとつのテストケースとして面白いことになっている >>656
昨日も削除されたのにまた性懲りも無く重複スレ立ててるw
ホントにキミは気が狂ってるなw >>656
ちゃんと責任持って削除依頼をしておけよ
最低限の5ちゃんのルールくらい守れるようになれよ
ホントにあさましい奴だなあ あははw 削除されてやんのw
これに懲りてちゃんとルールや決まりは守れよ >>657-659
なにこの壁に向かって念仏唱えてるキチガイw 点滅ヘイトの性根はよくわかるけどな
そんな腐った奴が他車を違法だ脱法だとほざくあたりが嗤える ライトを点滅だけで乗ってる奴って脳みそ腐ってるって事がハッキリ分かるんだね >>663
君のような頭の悪い人間だけがそう思うだけ
光過敏症は脳が未発達の人間の方がなりやすいらしいから
ポケモンショックがそうだったように 「脳内シナプスが点滅してる」気に入っちゃったんだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha マトモな知性を持っていたら点滅は違法とか点滅は脱法とか意味不明なことを言わないからね 点滅は違法じゃないが点滅だけでは違法
他に公安委員会の定める灯火を一緒に点けたら違法だった点滅も合法となるとか香ばしすぎるよな また何の根拠もないことを平気で言えるもんだなw
点滅「だけ」でも違反にはならないぞw
虚言癖も大概に 点滅時は道交法上の前照灯としては使えません
と自転車用前照灯のJIS規格改訂後はこの旨が明記してある製品しか売っていない件 取説は法律ではないからなあw
それだから頭悪いって言われるんだよ 車と違って自転車の前照灯で前方を視認しようって発想が無い。自転車の前照灯は前を見るためというより自分の存在を車とかに気づいてもらうためのものだと思っているから、意識的に点滅で使ってる。周囲に明かりがある都会で点灯だと、車のドライバーはよくわからないんだよね。 >>671
>と自転車用前照灯のJIS規格改訂後はこの旨が明記してある製品しか売っていない件
自転車屋に行けば1分くらいでバレるような嘘ついてなにをしたいの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>673
車から見られている点滅灯だけの自分は目立っている！
俺の安全はより強く確保されている！
と言う発想自体ががそもそも大間違い
車線分離されている街中の街路では目立ったとしても
対向車線の路側を走る自転車は車にとり無関係
右折時だけは干渉するが対向車線の直進車・右左折車の陰から飛び出して来る
自転車の前部に点滅灯がついていようがいまいが見落とされれやすい
自転車は対向車線の自動車の陰にいるから存在自体が認識されていないから
点滅灯と定常灯何れが目立つかを論じてもほとんど意味がない
右折車が右折進行し始めた時運転者の視線はすでに右折方向に向けられ
横断歩道を渡る歩行者の存在確認に注意が向けられている
右折方向に進行し始めている車の運転者にとり対向車線の車の陰にいて
存在自体を認識できていなかった自転車が突然視野内に飛び込んで来ても
対処できる生理反応限界を超えており対処不可能なのだ
目立つ点滅灯(この考え自体無条件では肯定されない)をつけているから
自分の安全は強化されているという考えは何の根拠もない自分勝手な夢想でしかないのだ
この夢想に基づき対向車の行動に対する注意力を低下させた自転車は
かえって自身の安全度を低下させていることに気付いた方が良い
自転車の前部点滅灯は後続車にとっては何の効果もない
追い抜く自動車にとり自転車灯火の存在より自転車自体の存在の方が重要
点滅灯をつけるより端々まで目立つ色で装備を固める方がより大切 キチガイは自分の意見をコンパクトにまとめられないのだなw
俺も被視認性を上げるために点滅を使ってる
自分がクルマ乗ってる時でも点滅が来ると遠くからでも「あ、自転車だ！」ってわかるからね
それもひとつの考え。選択の自由がある以上、何を使うかは人それぞれのやり方でいいんだよ >>675
でも対向車線なんて概念が薄い路地も走るよ。あなたは自転車でも自動車の一方通行の標識通りに走るのかもしれないけど、そんな人いないでしょ？ いずれにせよ点滅が違反でない以上、選択の自由は使用者個人にある
点滅灯を危険だと思う自由もあるが他人に対して押し付けるべきではないね
ましてや嘘をついての持論の押し付けなど言語道断だね 点滅する灯火をつけるのは自由だ。
満足するなら別に好きにすればいいｗ
だが、公安委員会の定める灯火はちゃんと点けた上でだぞｗｗｗ 点滅の滅の時は前照灯としての法令を満たさないので点滅時は道交法違反ですよと某メーカーの法務担当部署の人が言ってました
そりゃそうだよね 「滅の時」だってw 久しぶりに聞いたわ、その馬鹿理論w
まだそんなマヌケなこと言う奴がいるんだなw >>679
>だが、公安委員会の定める灯火はちゃんと点けた上でだぞｗｗｗ
公安委員会が定める灯火の規定を満たす前照灯を点滅モードで点けているよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha 灯火と灯火器の違いが分からない馬鹿が
何を言っても
無駄でーす、 点滅は消えてる時間は例え僅かであっても無灯火
つまり道交法違反だな
こんな簡単なことは子供でも理解出来る >>683
前照灯は灯火だぞ
尾灯も灯火だぞ
前照灯や尾灯が灯火かどうかも分からない馬鹿が
何を言っても
無駄でーす、 >>684
点滅してるだけで消えてる訳ではないから
頭の悪い独りよがりのデタラメ解釈は警察も自治体と否定している >>684
>点滅は消えてる時間は例え僅かであっても無灯火
>つまり道交法違反だな
>こんな簡単なことは子供でも理解出来る
そ う だ ね ダ イ ナ モ だ ね ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
ダイナモが違反にならない事なんて子供でも理解できるぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1624175854/685
>>685
> >>683
> 前照灯は灯火だぞ
> 尾灯も灯火だぞ
>
> 前照灯や尾灯が灯火かどうかも分からない馬鹿が
> 何を言っても
>
> 無駄でーす、
灯火とするなら灯火器の体としないだろうになｗｗｗ
だが、灯火器として喚き続けるキチガイが脱法派ｗｗｗｗｗｗ >>689
> 灯火とするなら灯火器の体としないだろうになｗｗｗ
なんだよ？灯火器の体としないだろうになって？
前照灯は灯火だろ
道路交通法でも公安委員会規則でも辞典でも前照灯は灯火だぞ >>690
ﾅﾆﾓﾘｶｲｼﾃｲﾅｲﾅ(w
【灯火】という単語が法令規則のそれぞれの条文中で何を意味しているが争点
灯火＝灯火【機】？
灯火＝灯火器が発する灯【光】？
【灯火】という言葉自体には光を発する灯火【器】と言う意味も
灯火器が発する灯【光】どちらの意味も含んでいる
！灯火！と言われた時どちらの意味と解するかは前後の文脈次第
灯火をつけろ⇒灯火器を動作状態にして灯光を発する状態にせよ
【灯火をつけろ】という要求の目的は二種類存在し
一つは【灯光の存在＝灯光の陰にある灯光を発している実体の存在やその実体の状態】を周囲に報知すること
他の一つは【自身の進路上にある障害物を灯光で照らし出し自身の進路の安全を確認すること】
尾灯は前者に属し前照灯、方向指示器、ハザードランプは後者に属する
いずれにせよ要求を果たすために必要なのは灯光であって灯火器はその灯光を発する媒体でしかない
（信号の意味等）道路交通法施行令 第二条
における「青色の灯火」、「青色の灯火の矢印」などの意味は「青色の灯光」、「青色の矢印形の灯光」の意味でしかない
青色に塗られた灯火器や青色に塗られた矢印型の灯火器の意味ではない
色ガラスを使った旧来の信号機なら「青色の灯火器」という解釈もあり得たが
近年の光源ＬＥＤは発する光と同色とは限らないのだ >>691
それ、あなたが言ってるだけのでっち上げた話なんで
辞書で示してください 道交法なんて子供から老人までが関係するシンプルな法律なのに
大量の言葉を使って無理矢理捻じ曲げようとしてる時点でお察しですなw
ホントに馬鹿は無駄に長文書きたがる >>691
灯火=灯火器=光とか破綻した妄想を騙る違法派ってのは、世の中の害悪でしかねえなwwwwwwwwwwwwwww
しかも、「青色の灯火の矢印」の意味は「青色の矢印形の光」とか支離滅裂なホラ話まで平気で騙るwwwwwwwww
光に形が有る訳ねえだろお花畑wwwwwwwwwwww >>694
あなたが見る矢印は光じゃないのですね？
一体何が見えてるんです？ これほど無駄にスレが続くのも点滅が違反であることを明示する根拠法が存続しないからに他ならない
最初から結果は出ている >>695
相変わらず低知能っぷりがハンパねえなハゲヅラwwwwwwwww
見えているのは光だが、光に形が有る訳ねえだろ低脳wwwwwwwwwwww
「青色の灯火の矢印」ってのは、信号機に備え付けられた灯火のレンズの形、または、灯火の遮光板の形だwwwwwwwww
影絵の逆バージョンなのに、
光が矢印の形している！by ハゲヅラお花畑wwwwwwwww
さっさと精神病院に還れよキチガイwwwwww >>686
取り締まらないとは言っているが厳密に合法とは言ってないけど？
そもそも警察の広報の戯言が法的な裏付けに基づいていない事が多々ある事は周知の事実 >>696
点滅の消えてる時間は点灯ではないけどね
あくまで点滅は点いてる状態と消えている状態の繰り返し
これを法的に点灯であると正当化できる条文が日本に有るなら提示してくれ >>698
>取り締まらないとは言っているが厳密に合法とは言ってないけど？
「道路交通法等に違反しない」
合法だと言ってんだよwwwwwwwww
>>699
>点滅の消えてる時間は点灯ではないけどね
>あくまで点滅は点いてる状態と消えている状態の繰り返し
>これを法的に点灯であると正当化できる条文が日本に有るなら提示してくれ
法的に点滅は点灯だからなカマデブ青木
"150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯"
https://www.pref.nagano.lg.jp/police/shinsei/koutsu/kinkyu.html
http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html ほーらやっぱり日本語読解力が無いのな
国語の試験でその回答したら私立中学には入れんなｗ >>701
日本語の読解力がないのはお前だザイニチデブカマ青木
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
"精選版 日本国語大辞典「合法」の解説
ごう‐ほう ガフハフ【合法】
〘名〙 (形動) ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。"
法に違反していないことを合法と言うwww
「道路交通法等に違反しない」=「合法」
すなわち、警視庁は自転車灯火の点滅を合法だと言ってるのだからなwwwwwwwww
そして、点滅は法的に点灯だと証明されてるんだからなキムチデブカマ青木wwwwwwwwwwwwwww
"150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯"
https://www.pref.nagano.lg.jp/police/shinsei/koutsu/kinkyu.html
http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html >>699
>点滅の消えてる時間は点灯ではないけどね
点滅はその一連の動作を以て「点灯している」のだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>699
白or薄黄色の点滅する灯火がついていて10メートル先の交通上の障害物を確認出来ているなら違反にはならない
余程のど田舎でもない限りわずか10メートル先くらい無灯火でも確認出来るから点滅灯で確認出来ないわけがない
さらに言うと山の中なので点滅することで10メートル先すら確認出来ない前照灯があったとしても
それは「点滅だから違反」なのではなく「10メートル先が確認出来ないから違反」なのだ
キミには理解出来ないとは思うが ＞点滅はその一連の動作を以て「点灯している」のだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
点滅は点灯と消灯を繰り返す動作をもって灯火器をつけていると言うのだよ
（点ける）燃えるようにする。また、あかりをともす。スイッチなどを入れて器具を作動させる。
法は夜間路上においては灯火をつけろと
つける（作動させる)自動車・原付のハードウエアとしての【灯火器】は保安基準で
軽車両の灯火(灯光)は都道府県の交通規則に定められている
法令によりつけなければならない軽車両の【灯火】は各自治体の交通規則による
軽車両前照灯に対する定めは東京都の場合
【白色又は淡黄色(※1)で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度(※2)を有する】前照灯
である
※1、※2はいずれも前照灯という灯火器から発せられる灯光に対する修飾であって灯火器そのものに対するものではない
少なくとも都交通規則の場合【灯火】≒【灯光】と解釈して規則を定めているようだ >>705
>※1、※2はいずれも前照灯という灯火器から発せられる灯光に対する修飾であって灯火器そのものに対するものではない
右から赤、黄、青の灯火を備える信号機「えっ」
保安基準で設ける前照灯「えっ」
自転車に設ける発電式の前照灯「えっ」 >>705
> 点滅は点灯と消灯を繰り返す動作をもって灯火器をつけていると言うのだよ
なるほど。
> 法は夜間路上においては灯火をつけろと
> つける（作動させる)自動車・原付のハードウエアとしての【灯火器】は保安基準で
> 軽車両の灯火(灯光)は都道府県の交通規則に定められている
法52条の灯火に非常点滅表示灯があるが？ 点滅の定義ってあるのかな?
ライトを点ける
1時間後に消す
1時間後にまた点ける
1時間後に消す
1時間点いてる状態は点灯と言えそうではあるが･･･
この1時間が10分、1分、10秒、1秒、0.1秒と間隔が狭くなっていくとどこで点滅になるんだ? そんなの点滅といわない
ただの点灯と消灯でしょ
てんめつ【点滅】《名・ス自他》
灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
点滅は言葉どおりついたり消えたり
つけたり消したりそれらが繰り返されたりすることで
その間隔と状態を人が認知した概念をいうんだよ >>711
外から見えない容器の中でついたり消えたり
赤外線LEDがついたり消えたり
人間が感知できない高速でついたり消えたり
こういうのも点滅なので人の認知は無関係だな >>712
バカ丸出しだなカマデブ青木wwwwwwwww
点いたり消えたりする事を認知してねえんだったら、それが点滅かどうか分かる訳ねえだろwwwwwwwww
どうしてこう恥ずかしげもなく、知能が低いと自己紹介出来るのか、理解に苦しむわwwwwwwwwwwwwwwwwww いずれにせよ、点滅がどうかは一切関係なく
白or薄黄色の前照灯をつけて10メートル先が確認出来れば違反には絶対にならない
点滅の定義なんてそもそもなんのガイドラインも存在しないから議論する意味がない >>713 >それが点滅かどうか分かる訳ねえだろ
目で見えなくても点滅してることはわかるの >>715
マジもんの知的障害者だな青木www
ぎゃははははははははははははははははははは
目で見えてなくても点滅している事が分かるのは、それが点滅だと理解認知してるからだろうが知的障害者wwwwwwwww いずれにせよ自転車の前照灯の違反か否かの基準に点滅かどうかは一切関係無く
「点滅していること」を理由に違反になることは絶対にない >>716 >目で見えてなくても点滅している事が分かるのは、それが点滅だと理解認知してるからだろうが
違うよ
極めて狭い視野の中でしか考えられない人だな >>718
ぎゃははははははははははははははははははは
広い視野で考えたって、見えてないものが点滅してると分かるのは、それが点滅だと理解認知してるからだろw
それとも何か？
密閉された箱の中で光ってるか消えてるかも分からないものが、お前は箱の外から中のものが点滅しているのが見える超能力者になったとでも妄想したのかよwwwwwwwwwwwwwww
見えねえから点滅だと分からねえのに、それが点滅だと分かるのは、予めそれが点滅だと理解、認識してるからだろ知的障害者wwwwww
見えてねえだけでなく点滅だと理解認識してねえ奴は、それが点滅だと分かりもしねえんだからなwww
もう現実逃避した妄想ばっかしてんじゃねえぞカマデブ青木wwwwwwwww
さっさと精神病院に還れwwwwwwwww >>711では「点滅とは人が認知した状態を言う」と言って
それ以降は「点滅してると分かるのは」にすり替えてる
点滅の定義そのものは人間の知覚とは関係ない
例えば赤外線の光ファイバー通信だって点滅を利用してる >>720
>>>711では「点滅とは人が認知した状態を言う」と言って
>それ以降は「点滅してると分かるのは」にすり替えてる
ぎゃははははははははははははははははははは
>>711は俺じゃねーしwww
まあ、それを置いといても「点滅してると分かるのは」ってのは、点滅を「人が認知した状態」だろ低脳wwwwwwwww
>点滅の定義そのものは人間の知覚とは関係ない
お前すげーな！www
密閉された箱の中の状態が分かる超能力者宇宙の王なんだなお前wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
あんまし現実離れした屁理屈ばっか捏ねてんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
俺の家で今ここにあるライトはお前には見えねえだろw
このライトは点滅してるか？点滅してねえか？w
ほれ、どっちなのか答えてみろwwwwww
俺はこのライトを理解認識してるから分かるが、お前は理解も認識もしてねえから分からねえだろwww
ほれほれ、点滅か点滅じゃねえのか答えてみwwwwwwwww >>720
あ、そうそう
書き忘れたが、「認知」ってのは「知覚」だけの事じゃねえから履き違えてんじゃねえぞ知的障害者wwwwwwwww
>点滅の定義そのものは人間の知覚とは関係ない
"にんち
認知
cognition
認知とは，何かを認識・理解する心の働きを指す場合，その結果を指す場合，あるいはそうした認識を可能にする能力，構造，機構を指す場合などに用いられる語。"
"認知 にんち
認知とは理解・判断・論理などの知的機能を指し、精神医学的には知能に類似した意味であり、心理学では知覚を中心とした概念です。 心理学的には知覚・判断・想像・推論・決定・記憶・言語理解といったさまざまな要素が含まれますが、これらを包括して認知と呼ばれるようになりました。
認知機能 - e-ヘルスネット" 人が目で見てわかる点滅もあるがそうでない点滅も多い
点滅の本質は人間の知覚とは無関係 >>723
あんまし現実離れした屁理屈ばっか捏ねてんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
お前は、密閉された箱の中の状態が分かる超能力者なんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
俺の家で今ここにあるライトはお前には見えねえだろw
このライトは点滅してるか？点滅してねえか？w
ほれ、どっちなのか答えてみろwwwwww
俺はこのライトを理解認識してるから分かるが、お前は理解も認識もしてねえから分からねえだろwww
ほれほれ、点滅か点滅じゃねえのか答えてみwwwwwwwww ばっかじゃないの（笑）
灯火がついたり消えたりするのは、ついたり消えたりしてる灯火が見えてるからだよね。 奴はバカを通り越した知的障害者だからなwwwwwwwww 赤外線の光ファイバー通信は、点いたり消えたりしてる灯火だ！ by 92kg在日精神病患者w >>723
>点滅の本質は人間の知覚とは無関係
つまり、点滅しているか点滅していないかの判断は人間の理解認識とは無関係www
密閉された箱の中のものが点滅しているか点滅していないかは、それが点滅か点滅でないか理解認識してなくても分かる！という超能力者だなwwwwwwwwwwww
それが点滅かどうか知らないし、見えないから分からないけど、点滅だ！って妄想するキチガイ虚言癖がカマデブ青木wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww 良識がない奴ばかりだなｗｗｗ
点滅する赤信号、車両は一時停止しなければならない。
なのだが、
(非点滅の)赤信号は、車両は進行してはならない。
良識がないヤツは、
LEDガ使われている(非点滅の)赤信号を見て、
（実際には点滅してるのだから)、車両は一時停止して安全確認後、進行していいんだｗ
とかしてしまうのかよｗｗｗ
頭おかしい。 支離滅裂過ぎるwwwwww
これがマジキチモンスタークレーマーってやつだろwwwwwwwww >>729
その通りですね
点滅の定義は、[灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。]です
点滅の周期や人のや認知・感知能力は、点滅の定義とは違うことですよね（笑）
それは、やっぱり良識に頼ることになりますね ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
