【適法】ライトを点滅させてる人 136人目【合法】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
【適法】ライトを点滅させてる人 135人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1607529850/ >>315
>前照灯を点滅させても交通規則の要求を満たせるなら問題ないのだが
「点滅させる」← これは交通規則の要求に存在しねえだろwwwwww
交通規則の要求に存在しねえ「点滅させる事」を、交通規則の要求に存在してる事にして「満たせるなら」とか類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
>しかし前照灯を点【滅】すれば明るさは低下するから交通規則の要求を満たせなくなる
何度も何度も論破済みの事>>202を繰り返すのは、統合失調症の常同行為ってやつだろwwwwwwwwwwww
交通規則の要求は「10m云々の性能を持った前照灯を点けろ」であって、「明るさ」じゃねえんだからなキチガイwww
>自転車前照灯の前にカラーフィルターを置くことは禁止されていないから
>フィルターを通った灯光がピンクになっても適法だ！なんてことにはならない
そのフィルターは灯火装置のレンズだろwww
「置く」のは「固定」、つまり、「設置」だから、それは灯火装置の一部と見做され違法だwwwwwwwww
灯火装置の有する、白色または淡黄色という性質の光を発する機能が、ピンクに変わるのだからなwwwwwwwwwwww
>どのような点滅状態にしようと交通規則の要求を満たせると科学的に証明するか
交通規則の要求に「点滅状態」など存在しねえのに、交通規則の要求を満たせなどと類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww >>313
> 滅の特には光自体が存在していないのだから法の「灯火をつけろ」という命令に従っていない
> 滅の間交通規則の「10m前方の障害物を確認できる」という要求も満たしていない
ダイナモが違法になった事実があるのか？ >>.317
＞交通規則の要求に「点滅状態」など存在しねえ
だからさぁ、要求されてもいないことをやってみせても要求は満たせないのだよ >>319
>>交通規則の要求に「点滅状態」など存在しねえ
>だからさぁ、要求されてもいないことをやってみせても要求は満たせないのだよ
「要求を満たす」のに、「要求では無い事」で満たせねえとか類推解釈したホラ話を吹いてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
そんな論理破綻したホラ話を恥ずかしげも無く平気で騙れるって凄えよなあマジでwwwwwwwwwwww
健常者には出来ねえ事だもんなあwwwwwwwwwwwwwww
>法は灯火を点滅しろとは言っていないし、規則は自転車点滅前照灯なる珍奇なものを指定していない
↑この珍奇な妄想を、お前の屁理屈そのままで論破してやろう↓wwwwwwwww
法は灯火を点滅してはならないとは言っていないし、規則は定常灯なるものを指定していない
してないだろう、してない以上定常灯は自転車前照灯にはならないのだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1607529850/688
定常灯も点滅灯も自転車前照灯にならないという、まさに本物の精神異常者の思考が生んだお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
連続点灯でも点滅でも前照灯にならない、つまり、点けたら前照灯じゃ無い！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>求められていないことをやっても要求を満たしたことにはならないのだ
「求められていない事」=「規定されていない事」をやっても「規定の要求を満たした事にならないのだ」
↑これはつまり、規定の要求に存在しねえ事を、規定の要求で判断した類推解釈だなwwwwwwwww
要するに、ホラ話で「ないのだ！ないのだ！」と必死になって発狂してるだけの馬鹿話wwwwwwwwwwwwwwwwww >>315
>＞点滅式ライトを補助灯として点けようが、前照灯として点けようが、～
>＞～ひっくるめて「点滅式ライトの使用」であり、道路交通法等に違反しないから取り締まれないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>指導も取り締まりの内、前照灯を点滅させても交通規則の要求を満たせるなら問題ないのだが
全く反論になっていない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahah
むしろ、これは「指導も取り締まりのうちだから、警視庁は点滅のみでは指導も行わない」と言っているだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>どのような点滅状態にしようと交通規則の要求を満たせると科学的に証明するか
>証明した文献を出して御覧、それが出来なけりゃ
>適法な自転車点滅前照灯なるものはアンタの妄想でしかない
何度も書いているけどな┐(´ー｀)┌
任意の灯火(笑)に於いて「交通規則の要求を満たせると科学的に証明するか証明した文献出す」と要求するという事は、
全ての自転車前照灯に於いてコレが為されているという事でな┐(´ー｀)┌
そういった証明も文献も指し示せないどころか、どういった測定法で何を測定すればいいのかという基準すら示したことは無いのだ┐(´ー｀)┌
つまり、こうしなければ点滅灯は使用できない、という主張自体が 妄 想 であると自白しているのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「俺はここまでやらなければ灯火と認めない(笑)」こんな事しか言ってねぇ訳だな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
お前が認めないから何だと言うんだろうな┐(´ー｀)┌気違いの考えることは全く分からねぇわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha そもそもの話┐(´ー｀)┌
痴呆症が言う「10m云々の光度や性能」というものは灯火装置の性能ではないのだから、
仮に自転車や灯火装置を測定装置に入れて何かを測定したとしても、それは灯火装置の性能を測定できるだけで、
「違反した時点の光度(笑)」なんてものは測定できねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
こんな超理論じゃぁ取り締まりは出来ねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>320
＞法は灯火を点滅してはならないとは言っていないし、規則は定常灯なるものを指定していない
前照灯を点滅してはいけないとは言っていないどころか点滅(単数回～少数回)することを求めて
しかし点滅し続ける灯火を前照灯とする社会通念は存在しない
存在しないからJIS C9502はチラツキ(点滅)を排除している
車両用灯火は定常点灯使用が基本であり、点滅点灯は信号の送出を目的として
用途目的ごとに仕様を指定している
自転車点滅前照灯について継続点滅動作の仕様が存在しないのは
点滅灯は自転車前照灯にならないということ
１0秒毎に１㍉秒点灯するものと9999㍉秒点灯するものとの効果はまったく異なる
自転車走行中に前者の照射で障害物を【確認する】のは極めて困難であり
後者は点滅していることさえ認識できず障害物の確認には何の困難も無い
交通規則の要求『10m前方の障害物を確認できる』なら自転車点滅前照灯は問題なく使用できる
『10m前方の障害物を確認できる』【点滅灯の仕様を出してみろ】と言わてから
大層な年月が経過しているにも拘わらず一度も提示されたことがない
点滅灯には『10m前方の障害物を確認できる』裏付けが存在しない
つまり『点滅灯では10m前方の障害物を確認できない』と言うことだ >>323
> ＞法は灯火を点滅してはならないとは言っていないし、規則は定常灯なるものを指定していない
> 前照灯を点滅してはいけないとは言っていないどころか点滅(単数回～少数回)することを求めて
> しかし点滅し続ける灯火を前照灯とする社会通念は存在しない
> 存在しないからJIS C9502はチラツキ(点滅)を排除している
JISは法律じゃないよ。
> 自転車点滅前照灯について継続点滅動作の仕様が存在しないのは
> 点滅灯は自転車前照灯にならないということ
お前の感想だな、
> 交通規則の要求『10m前方の障害物を確認できる』なら自転車点滅前照灯は問題なく使用できる
> 『10m前方の障害物を確認できる』【点滅灯の仕様を出してみろ】と言わてから
> 大層な年月が経過しているにも拘わらず一度も提示されたことがない
そんなものが無くても自転車の前照灯の点滅自体は禁止されてないんじゃないの？ >>323
>しかし点滅し続ける灯火を前照灯とする社会通念は存在しない
社会通念も法じゃないよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
そもそもの話、道交法52条にある前照灯は灯火装置じゃないと強弁し続けているのに、
持ち出す規定がJIS C 9502 自転車前照灯(※灯火装置)なのは一体どーいう事なんだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
灯火装置じゃないと言い張ってる当人が灯火と灯火装置の区別が出来てねぇってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha ついでに、社会通念(笑)という観点から見た場合、
ダイナモ式ライトは自転車の前照灯として認知されているし、
これを光度が無い(笑)という理由で取り締まらなければならない立場の警察も採用しているわなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
でも光度を有さない時(笑)は違法(笑)
場当たり的な嘘で誤魔化し続けたから、そこに整合性ってものは全くないわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>323
つまり、お前の言ってる事は>>316,317,320で完全論破されて、社会通念だのJISだのに話を変えた言い訳をする事で、お前の過去の言ってる事は「全てお前の妄想」と認めたんだなwwwwwwwwwwwwwww
>『10m前方の障害物を確認できる』【点滅灯の仕様を出してみろ】と言わてから
点滅灯の仕様？wwwwwwwww
点滅灯の使用だろwwwwwwwwwwww
『点滅させる事』を『点滅灯』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
「点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない」という現実で、『点滅灯の仕様を出してみろ』なんて頓珍漢な事を喚き散らしてる知的障害者がお前だwwwwwwwwwwwwwww
警視庁、合法派
「どのような『点滅』でも合法」
キチガイ虚言癖
「どのような『点滅灯』でも合法はおかしい」
↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww >>327
灯火器の規定なら、「『点滅』でも合法」じゃなく「『点滅灯』でも合法はおかしい」が正しいんじゃね？ >>328
>灯火器の規定なら、「『点滅』でも合法」じゃなく「『点滅灯』でも合法はおかしい」が正しいんじゃね？
灯火器の規定、つまり、前照灯と尾灯の規定で「点滅させる事は合法」なんだろwwwwwwwwwwww
言い訳まで頓珍漢過ぎんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用自体」=「灯火を点滅させる事」=「点滅」は道路交通法等(前照灯と尾灯の規定)に違反しねえって警視庁が言ってる事を、お前は「点滅灯」は道路交通法等(前照灯と尾灯の規定)に違反だと警視庁とは真逆な妄想を騙ってんだからなwwwwwwwwwwww
警視庁、合法派
「どのような『点滅』でも合法」
キチガイ虚言癖
「どのような『点滅灯』でも合法はおかしい」
↑言ってる事自体がズレてんだよお前らキチガイはwwwwwwwwwwwwwwwwww >>327
＞『点滅させる事』を『点滅灯』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
『点滅灯』を『点滅させる事』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
法令規則では自転車は前照灯をつけろとしか言っていない点滅しろなんて一言も言っていないのだ
点滅でつけてるのだい！ってか
そんな日本語は無い！【〇〇灯を点滅する】/【〇〇点滅灯をつける】
点滅式方向指示器の場合は【合図する】だぜい
アンタが何を言おうがしようが勝って、自転車前照灯に関する法令規則の要求
『夜間路上にあるときは灯火をつけ(法)、10m(/5m)前方の障害物を確認できる(規則)』を
満たせなければ自転車前照灯にはならないのだ >>330
>>『点滅させる事』を『点滅灯』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>『点滅灯』を『点滅させる事』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
『点滅式ライトの使用自体』を『点滅灯』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
どんな点滅灯の仕様でも「点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない」という現実で、『点滅灯の仕様を出してみろ』なんて頓珍漢な事を喚き散らしてる知的障害者だろお前wwwwwwwwwwwwwww
今まで『点滅灯ガー！』とすり替えてたお前の屁理屈を『点滅式ライトの使用自体』に変えて言い訳してみろ低能wwwwwwwww
>法令規則では自転車は前照灯をつけろとしか言っていない点滅しろなんて一言も言っていないのだ
点滅してはならないとは一言も言ってねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
点滅してはならないだの、定常灯でなければならないだの、連続点灯しろだの書いてねえなら、点滅は任意で合法であり、法令が認めてる事なのだからなwwwwwwwwwwww
>アンタが何を言おうがしようが勝って、自転車前照灯に関する法令規則の要求
>『夜間路上にあるときは灯火をつけ(法)、10m(/5m)前方の障害物を確認できる(規則)』を
>満たせなければ自転車前照灯にはならないのだ
お前が何を妄想しようがホラを吹こうが、自転車前照灯に関する法令規則の要求は、
『夜間路上にあるときは灯火をつけ』では無く『夜間路上にあるときは政令が定める通りに従って、道路を通行する時は公安委員会の定める灯火を点けろ』だwwwwwwwww
そして、『10m(/5m)前方の障害物を確認できる』では無く『10m(/5m)前方の障害物を確認できる性能を持ってる前照灯』だwwwwwwwwwwwwwww
法令を捏造してテメエの言い訳にしてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww >>329
> 灯火器の規定、つまり、前照灯と尾灯の規定で「点滅させる事は合法」なんだろwwwwwwwwwwww
”点滅させること"に"灯火器の規定”を適用して反してないから合法とか？
関係ない法令規則を敵良い羽するのはダメだろｗ
頭おかしい。 >>329
> 灯火器の規定、つまり、前照灯と尾灯の規定で「点滅させる事は合法」なんだろwwwwwwwwwwww
”点滅させること"に"灯火器の規定”を適用して反してないから合法とか？
関係ない法令規則を適用するのはダメだろｗ
頭おかしい。 >>332,333
>>灯火器の規定、つまり、前照灯と尾灯の規定で「点滅させる事は合法」なんだろwwwwwwwwwwww
>”点滅させること"に"灯火器の規定”を適用して反してないから合法とか？
『灯火器の規定』に規定されてねえ『点滅させる事』に、『灯火器の規定を適用』して違法だと言ってんのはお前だろキチガイwwwwwwwww
>関係ない法令規則を適用するのはダメだろｗ
関係ねえ法令を適用した類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
警視庁、合法派
「点滅式ライトの使用自体(点滅式ライトのみの使用自体も含む)は道路交通法等に違反しない」
キチガイハゲヅラ虚言癖
「点滅式ライトの使用自体(点滅式ライトのみの使用自体も含む)は道路交通法等に違反する」
「点滅式ライトの使用自体」には「点滅式ライトのみの使用自体」が含まれてるのだから、お前のホラ話は全て警視庁の断言してる事とは真逆だwwwwwwwww
つまり、キチガイ虚言癖が騙る妄想ホラ話だと警視庁から自動的に証明されてんだからなwwwwwwwwwwwwwww >>334
> 『灯火器の規定』に規定されてねえ『点滅させる事』に、『灯火器の規定を適用』して違法だと言ってんのはお前だろキチガイwwwwwwwww
ほら、理解力ゼロｗｗｗ
自転車の灯火がどうなっているのか実際の事実を見てみろよ。
点滅？
そんなのは論点じゃないｗ >>335
>ほら、理解力ゼロｗｗｗ
理解力ゼロどころか、妄想で創作したホラ話で類推解釈してるキチガイがお前だろwwwwwwwwwwwwwww
キチガイ虚言癖ID:g44raGwdのホラ話↓
『点滅式ライトのみの使用自体は、法令規則にある前照灯の規定に抵触』
『点滅式ライトのみの使用自体は光度を有したり有さなかったりだから違法だね』
『点滅式ライトのみの使用自体は要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ』
警視庁の断言してる事実↓
『点滅式ライト(点滅式ライトのみも含む)の使用自体は道路交通法等に違反しない』
「点滅式ライトのみの使用自体」は「点滅式ライトの使用自体」に含まれてるのだから、
【点滅式ライトのみの使用自体も道路交通法等に違反しない】
であり、
【点滅式ライトの併用自体も道路交通法等に違反しない】
であるwwwwwwwww
つまり、キチガイ虚言癖ID:g44raGwdの言ってる事は、警視庁の断言してる事実とは真逆であり、一発でホラ話と証明されるwwwwwwwwwwwwwww >>336
なんだよｗ
他人の言ってることを捻じ曲げて、それにいちゃもんですかぁー？
誰も言っていないことを言い出して、いちゃもんつけるとかですかぁー？
頭おかちゅいですねぇ～ｗｗｗ >>337
【点滅のみでは】ってのは【点滅式ライトのみの使用は】という意味だろwwwwwwwww
つまり、お前はこう言ってるのだからな↓
①「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↓↓↓
①『点滅式ライトのみの使用自体は、法令規則にある前照灯の規定に抵触』
②「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」
↓↓↓
②『点滅式ライトのみの使用自体は光度を有したり有さなかったりだから違法だね』
③「だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ」
↓↓↓
③『点滅式ライトのみの使用自体は要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ』
「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトのみの使用」と「点滅式ライトの併用」が含まれてんだから、道路交通法等に違反しない「点滅式ライトのみの使用自体」を違法と類推解釈してんだろキチガイwwwwwwwwwwww >>338
空想の世界は独りで楽しんでろｗ
口に出てしまってるぞ。
他人に聞かれてるぞ。
恥ずかしい奴だなお前ｗｗｗ
頭おかしい。 >>337
空想なんてもんじゃねえ、妄想で類推解釈して違法と言ってるのが「頭おかしい」お前だwwwwwwwwwwwwwwwwww
【点滅のみしか点けていなければ】=【点滅のみでは】ってのは【点滅式ライトのみの使用は】という意味だろうがwwwwwwwwwwww
つまり、お前はこう言ってるのだからな↓
①「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↓↓↓
①『点滅式ライトのみの使用自体では、法令規則にある前照灯の規定に抵触』
②「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」
↓↓↓
②『点滅式ライトのみの使用自体では光度を有したり有さなかったりだから違法だね』
③「だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ」
↓↓↓
③『点滅式ライトのみの使用自体では要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ』
「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトのみの使用」と「点滅式ライトの併用」が含まれてんだから、道路交通法等に違反しない「点滅式ライトのみの使用自体」を違法と類推解釈してんのが、本物のキチガイ虚言癖のお前だwwwwwwwwwwww >>340
抵触するのも、違法になるのも、使用自体のことじゃないからｗｗｗ
> 『点滅式ライトのみの使用自体では要件を満たすことができないから、
もうさ、日本語が破綻してるしｗｗｗ
頭おかしい。 >>341
>抵触するのも、違法になるのも、使用自体のことじゃないからｗｗｗ
「点滅のみしかつけてなければ」ってのは
「点滅式ライトのみの使用は」という意味だろうがwwwwwwwww
「点滅のみでは」ってのは「点滅式ライトのみの使用は」という意味だろうがwwwwwwwww
【点滅式ライトのみの使用は、光度を有したり有さなかったりだから要件を満たせず前照灯の規定に抵触して、道路交通法等に違反】
略して、
【点滅のみでは(点滅式ライトのみの使用は)道路交通法等に違反】 >>343
>お前の屈葬の説明はいらんよｗ
お前が矛盾だらけの虚言癖だと認めた訳どなwwwwwwwww
>>『点滅式ライトのみの使用自体では要件を満たすことができないから、
>もうさ、日本語が破綻してるしｗｗｗ
「点滅のみでは」とは「点滅式ライトの使用自体は」という意味だろwwwwwwwww
むしろ、日本語としてそれ以外の意味はねえよなwwwwwwwwwwwwwww
つまり、お前の騙る「点滅のみでは要件を満たすことができないから」は日本語では無いとなwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用は光度を有したり有さなかったりだから道路交通法等に違反！」
だと、日本語では無いホラ話を騙るキチガイ虚言癖だと自己紹介した訳だwwwwwwwww >>345
>普通に日本語も使えないｗｗｗ
日本語を使えねえから妄想を日本語らしく騙ってるキチガイの自己紹介かwwwwwwwwwwww
「点滅のみしかつけてなければ」とは「点滅式ライトのみの使用自体は」という意味だろw
お前は↑これを否定してねえし、日本語としてそれ以外の意味はねえから否定出来ねえよなwwwwwwwww
「点滅のみでは」とは「点滅式ライトのみの使用自体は」という意味だろw
お前は↑これを否定してねえし、日本語としてそれ以外の意味はねえから否定出来ねえよなwwwwwwwww
つまり、「点滅のみでは道路交通法等に違反！」=「点滅式ライトのみの使用自体は道路交通法等に違反！」だと、警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという事だwwwwwwwww
要するにお前の話は、全てが嘘まみれの虚言癖が騙る、妄想が根拠の作り話wwwwwwwwwwww 難しい点滅痴呆症(笑)の日本語(笑)┐(´ー｀)┌
・灯火と灯火は違う。
・前照灯と前照灯は違う。前照灯は前照灯ではなく前照灯、灯りである。
・点滅式ライトは道路交通法等に違反しないが、前照灯として使えば道路交通法52条違反である。
・点滅式ライトの使用のみでは取り締まれないが、点滅式ライトを前照灯として使用すれば取り締まられる。
・点滅式ライトは法令で認められていないから違反だ。
・ダイナモは法令で認められていても違反だ。
支離滅裂なだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>346
> 「点滅のみしかつけてなければ」とは「点滅式ライトのみの使用自体は」という意味だろw
違うぞwww
> 「点滅のみでは」とは「点滅式ライトのみの使用自体は」という意味だろw
違うぞwww
日本語の主語って、そんなに難しいことかなぁー？
小学生のレベルのことなんだけどぉー？
やっぱり、分かりまちぇんか？ >>348
>違うぞwww
違うと必死こいて言ったところで、何が違うのかも言い訳出来ねえ時点で否定にもなってねえんだよ低能wwwwwwwww
世間一般常識である辞書に於いて、【点滅】とは【灯火が点いたり消えたりする事】という意味であるw
よって、「点滅のみしかつけてなければ」とは「1つだけの灯火が点いたり消えたりしてる事は」=「点滅式ライトのみの使用自体は」という意味でしかねえのだからなw
「点滅のみでは」も同様に、「1つだけの灯火が点いたり消えたりしてる事は」=「点滅式ライトのみの使用自体は」という意味でしかねえだろw
お前は↑これを否定してねえし、日本語としてそれ以外の意味はねえから否定出来ねえよなwwwwwwwww
つまり、「点滅のみでは道路交通法等に違反！」=「点滅式ライトのみの使用自体は道路交通法等に違反！」だと、警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという事だwwwwwwwww
要するにお前の話は、全てが嘘まみれの虚言癖が騙る、妄想が根拠の作り話wwwwwwwwwwww >>347
他人の言い分と自分の言い分も区別がつかないんだなｗ
頭おかしい。 >>349
主語と述語の繋がりとか考えられないのか？
頭おかしい。 >>349
警視庁は、「点滅式ライトのみの使用自体は云々」なんて言ってねーよ。
平気で捏造、歪曲？
若しくは他人が言っていることを正しく理解できないとか？
勧告かよｗｗｗ >>331
＞『点滅式ライトの使用自体』を『点滅灯』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
点滅式ライト＝点滅灯
『点滅式ライトの使用自体』→『点滅灯の使用自体』
＞『夜間路上にあるときは政令が定める通りに従って、道路を通行する時は公安委員会の定める灯火を点けろ』だwwwwwwwww
『(車両は)夜間路上にあるときは【法】［政令が定める通りに従って］、道路を通行する時は【令】公安委員会の定める灯火【規】を点けろ【法】』
自転車の灯火に関して【令】は法効力を仕分けしているだけ、自動車の前照灯に関しては走行
自動車は駐停車時につける灯火が規定されているが、自転車にはない
車両は駐停車時には前照灯を消せ、消しても良い、とも言っていない
通行＝走行という定義も存在しない、停止と停車の区別も定義されていない
走行状態でなければ視認性を要求する10m云々は無意味であり
被視認性を求める100m云々の尾灯に対する要求だけが有効だろう
＞『10m(/5m)前方の障害物を確認できる』では無く～
交通規則が要求する灯火を法に従ってつければ当然の結果として【10m(/5m)前方の障害物を確認できなければならない】
出来ないならその灯火は交通規則の要求する光度/性能を有していないことになる
『 』内の光度/性能を有している灯火をつけているのに
『 』の要求を満たせないという不可思議現象は起きない
要求された光度／性能を有していないのにその光によって【10m(/5m)前方の障害物を確認できる】ことも無い >>351
「点滅のみしかつけていなければ」ってのは「点滅式ライトだけしか点けていなければ」だろ？
違うのか？wwwwwwwwwwww
つまり、「点滅式ライトだけの使用自体は道路交通法等に違反！」だと、警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという事だwwwwwwwww
要するにお前の話は、全てが嘘まみれの虚言癖が騙る、妄想が根拠の作り話wwwwwwwwwwww >>354
>>『点滅式ライトの使用自体』を『点滅灯』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>点滅式ライト＝点滅灯
>『点滅式ライトの使用自体』→『点滅灯の使用自体』
つまり、「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する」という警視庁とは真逆のホラ話だと、テメエ自身で証明した訳だなwwwwwwwwwwww
>>『夜間路上にあるときは政令が定める通りに従って、道路を通行する時は公安委員会の定める灯火を点けろ』だwwwwwwwww
>『(車両は)夜間路上にあるときは【法】［政令が定める通りに従って］、道路を通行する時は【令】公安委員会の定める灯火【規】を点けろ【法】』
>自転車の灯火に関して【令】は法効力を仕分けしているだけ、自動車の前照灯に関しては走行
つまり、お前の言ってる事はホラ話だと認めたという事だなwwwwww
>『10m(/5m)前方の障害物を確認できる』では無く～
>交通規則が要求する灯火を法に従ってつければ当然の結果として【10m(/5m)前方の障害物を確認できなければならない】
つまり、法令に規定されてねえ事を勝手に結果だと妄想して文句垂れてたとテメエで証明した訳だwwwwwwwww
テメエの妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>352
>警視庁は、「点滅式ライトのみの使用自体は云々」なんて言ってねーよ。
「点滅式ライトの使用自体」
には
「点滅式ライトだけの使用自体」
と
「点滅式ライトと他のライトとの複数使用自体」
が含まれるwwwwwwwww
つまり、「前照灯として点滅式ライトの使用」と「補助灯として点滅式ライトの使用」は道路交通法等に違反しないという事だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「点滅式ライトのみの使用自体も道路交通法等に違反しない」という事なのに、お前は真逆なホラ話を唱えてるだろうがキチガイwwwwwwwwwwww >>354
>自動車は駐停車時につける灯火が規定されているが、自転車にはない
>車両は駐停車時には前照灯を消せ、消しても良い、とも言っていない
「こんな場合はつけなければならない」という規定は、その他の場合は点けなくてよいという規定となる┐(´ー｀)┌
駐停車時の灯火の義務が定められていないのだから、「点けなくていい」としかならねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
高速道路を通行するなら料金を支払わなければならない。
なら側道を通行するときは？払わなくて良いなんて規定はねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>通行＝走行という定義も存在しない、停止と停車の区別も定義されていない
停止と停車の区別は道路交通法で定義されている┐(´ー｀)┌
「俺は法令を解釈できるんだぁ」と言ってるならそれくらい覚えておけよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
ついでに┐(´ー｀)┌
自転車に跨っていたなら車両だが、降りて押しているなら歩行者というのもきっちり書かれている┐(´ー｀)┌
３ この法律の規定の適用については、次に掲げる者は、歩行者とする。
一 身体障害者用の車いす、歩行補助車等又は小児用の車を通行させている者 二 次条の大型自動二輪車若しくは普通自動二輪車、二輪の原動機付自転車又は二輪若しくは三輪の自転車これらの車両で側車付きのもの及び他の車両を牽引しているものを除く）を押して歩いている者
こんなことも理解できていない痴呆のくせに、法解釈なんてするなよ┐(´ー｀)┌
テメーにそんな事が出来る知能はねーよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>交通規則が要求する灯火を法に従ってつければ当然の結果として【10m(/5m)前方の障害物を確認できなければならない】
法令が要求しているのは「つけなければならない」までであって、点けた結果確認出来ることを要求してはいない┐(´ー｀)┌
法令に書かれていない事を要求してんじゃねぇよ罪刑法定主義も全く理解できないボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>357
含まれるからってどうした？
別に含まれようが含まれまいが、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しないし、
点滅式ライトの使用のみをもって取り締まられることはないぜ？
点滅式ライトの使用のみではなｗｗｗ >>358
> 停止と停車の区別は道路交通法で定義されている┐(´ー｀)┌
どこに？なんて？ >>359
>別に含まれようが含まれまいが、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しないし、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まられることはないぜ？
「点滅のみ(点滅式ライトのみの使用)では道路交通法等に違反しない」だと？wwwwwwwwwwwwwww
つまり、これまでお前の言ってた事はホラ話だとテメエで証明した訳だなwwwwwwwwwwww
「点滅のみ(点滅式ライトのみの使用自体)では道路交通法等に違反！」と言ってるこれら↓はお前の妄想ホラ話だとよwwwwwwwwwwww
①「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↓↓↓
①『点滅式ライトのみの使用自体では、法令規則にある前照灯の規定に抵触』
②「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」
↓↓↓
②『点滅式ライトのみの使用自体では光度を有したり有さなかったりだから違法だね』
③「だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ」
↓↓↓
③『点滅式ライトのみの使用自体では要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ』
「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトのみの使用」と「点滅式ライトの併用」が含まれてんだから、道路交通法等に違反しない「点滅式ライトのみの使用自体」を違法と類推解釈してんのが、本物のキチガイ虚言癖のお前だwwwwwwwwwwww >>359
>点滅式ライトの使用のみをもって取り締まられることはないぜ？
>点滅式ライトの使用のみではなｗｗｗ
点滅式ライトの使用以外の理由では取り締まられる可能性がある┐(´ー｀)┌
故に、その理由は「点滅式ライトの使用」に含まれていない必要がある訳だ┐(´ー｀)┌
「自転車の前照灯として単独で用いる」は含まれるのだから、
点滅の光度を有さない時(笑)なんて屁理屈で違法になったりはしないのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>360
>> 停止と停車の区別は道路交通法で定義されている┐(´ー｀)┌
>どこに？なんて？
あ、停止と停車か┐(´ー｀)┌
停車とは車両が停止する事を言うのだから、これは100%同じことだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>361
だからよ、お前の思考の説明はいらんてｗ
何度も何度も同じことを繰り返すのは何故だ？
酔っぱらっているのか？それとも精神的な病気かなんかか？
点滅が違反だって言ってないんだが？
点滅のみの使用自体を違反だなんて言っていないんだが？
点滅か非点滅かは関係なく、
公安委員会の定める灯火が点いているかどうかで話をしてるんだぜ？
（その灯火も灯りのことで、灯火器としていないからなｗ
勝手に灯火器のことを話してるとするんじゃないぞｗｗｗ） 「点滅では灯火の要件を満たさない」が事実であるなら、
それらは警察庁の見解にも、警視庁の見解にも、東京都の見解にも必ず含まれ、
「点滅灯は軽車両の灯火ではない」と必ず否定される┐(´ー｀)┌
いずれの見解にもそういった話は一切含まれていないのだから、
その珍論はテメーの独自見解となる訳だな┐(´ー｀)┌
「こういった見解を発出する立場にないボケ老人が違法になる理由を考えた」
これで違法になる訳がない。分かるよな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
分からないから何度論破されようとも、嘘に嘘を重ねて食い下がるんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahas >>363
>だからよ、お前の思考の説明はいらんてｗ
まず自分にコレを言い聞かせろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>363
>点滅が違反だって言ってないんだが？
>点滅のみの使用自体を違反だなんて言っていないんだが？
「点滅のみでは違法」と言ってるだろwwwwwwwww
「点滅のみしかつけていなければ違法」どと言ってるだろwwwwwwwwwwww
「点滅のみしかつけていなければ」ってのは、「点滅式ライトだけしか点けていなければ」という事だろ？
「点滅のみでは」とは「点滅式ライトだけの使用は」という意味だろうがwwwwwwwwwwww
お前は「点滅のみでは違法」=「点滅式ライトだけの使用は違法」と言ってるのだからなwwwwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」と「点滅式ライトの併用」が含まれてんだから、道路交通法等に違反しない「点滅式ライトのみの使用自体」を違法と類推解釈してんのが、本物のキチガイ虚言癖のお前だwwwwwwwwwwww >>362
含まれていない必要はないだろ？
含まれていようがいまいが、それのみを理由にしているわけではないしｗ
もっと言えば、それ自体を理由にしているのではないからなｗｗｗ
> 停車とは車両が停止する事を言うのだから、これは100%同じことだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そうすると、色々矛盾が生じるよな？
それについては詳しくは語らないけど、お前らの言う”含まれる"で話をしてみようか？
踏切に進入するときに、停止するよな？
停止した状態で近くの自動販売機に飲み物を買いに行く。
何の問題もないと思うか？ （思わないなら、それはおかしいことだけどなｗ）
どれは「停止」に含まれていない必要があるだろ？
分かるか？
お前らの"含まれる"とするのは異常な考え方なんだよｗｗｗ
だから変なベン図しか書けないｗｗｗｗｗｗ
その変なベン図を称賛するバカもいるしｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>364
> 「点滅灯は軽車両の灯火ではない」と必ず否定される┐(´ー｀)┌
そうだよ？
もっと正確jに言えば、「軽車両の灯火ではない」なく「公安委員会の定める灯火とは認められない」だ。
そして、
認められない灯火を点けたって何の違反にもならないが、
認められる灯火が点いていうなければ違反。
> いずれの見解にもそういった話は一切含まれていないのだから、
そりゃそうだろ？
その見解は、そんな話をしているのではないからｗｗｗ
頭おかしい。 >>366
> 「点滅のみでは違法」と言ってるだろwwwwwwwww
「点滅のみでは点滅が違法wwwwwwwww」
「点滅のみしかつけていなければ点滅の使用自体が違法wwwwwwwwwwww」
としてしまうｗ
お前の思考は理解できないｗｗｗ
俺が言っていること身ではなく、
自分でそうしてしまったことに、自分でいちゃもんつけているんがよなぁーｗこれｗｗｗ
頭おかしい。 >>369
>「点滅のみしかつけていなければ点滅の使用自体が違法wwwwwwwwwwww」
>としてしまうｗ
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
>俺が言っていること身ではなく、
お前が言ってる事だwwwwwwwww
『点滅のみしか点けていなければ』← これは『点滅式ライトだけ点けている場合』という意味だろ？wwwwww
日本語としてそれしか意味ねえよなwwwwwwwwwwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」とは、「点滅式ライトだけ点けている場合は、前照灯の規定に抵触」という事だろwwwwwwwww
つまり、「点滅式ライトだけを点けている場合」=「点滅式ライトだけの使用」は前照灯の規定に抵触w
前照灯の規定に違反したのは「点滅式ライトの使用」だろwwwwwwwwwwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」と「点滅式ライトの併用」が含まれてんだから、道路交通法等に違反しない「点滅式ライトのみの使用自体」を違法と類推解釈してんのが、本物のキチガイ虚言癖のお前だwwwwwwwwwwww >>370
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
点滅が法令規則にある前照灯の規定に抵触しているわけじゃないってｗ
点滅自体が抵触する規定なんてないだろ？
頭おかしい。 >>371
>「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
>点滅が法令規則にある前照灯の規定に抵触しているわけじゃないってｗ
「点滅が」じゃねえだろwww
「点滅式ライトだけの使用が」だろwwwwwwwww
「点滅式ライトだけ点けている場合」=「点滅式ライトだけの使用」は前照灯の規定に抵触なんだろw
>点滅自体が抵触する規定なんてないだろ？
抵触する規定がねえのに、「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」と妄想類推解釈してんのがお前だwwwwwwwwwwww
『点滅のみしか点けていなければ』← これは『点滅式ライトだけ使用した場合』という意味だろ？wwwwww
日本語としてそれしか意味ねえよなwwwwwwwwwwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」とは、「点滅式ライトだけ使用した場合は、前照灯の規定に抵触」という事でしかねえからなwwwwwwwww
つまり、「点滅式ライトだけを使用した場合は前照灯の規定に抵触」だから、前照灯の規定に違反したのは「点滅式ライトの使用」だろwwwwwwwwwwwwwwwwww
道路交通法等に違反しない「点滅式ライトのみの使用自体」を違法と類推解釈してんのが、本物のキチガイ虚言癖のお前だwwwwwwwwwwww >>372
> 「点滅が」じゃねえだろwww
> 「点滅式ライトだけの使用が」だろwwwwwwwww
それ、どうでもいいはｗｗｗ
他人の言ってることが理解できてそれについて話してくるならともかく、
自分でそうしてしまったことに、自分でいちゃもんつけているキチガイだからなー。
よく分からんけど、がんばりなさい。 >>373
言い訳にもならねえ事を必死に喚いても、テメエのホラ話はホラ話だと論破された事実は隠せねえぞwwwwwwwwwwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↑これは『何を』点けていなければと書いてる？wwwwww
点けるのは『点滅式ライト』だろwwwwwwwww
そして「点滅のみしか点けていなければ」とは日本語として「点滅式ライトだけ使用した場合は」という意味しかねえだろうがwwwwwwwwwwww
「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」、つまり、前照灯の規定に抵触して違反したのは「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww >>374
だからどうしたんだ？
違法になるのはなんだ？ >>375
「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
つまり、
前照灯の規定に抵触して違反したのは「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww >>376
前照灯の規定に抵触するんだろ？wwwwwwwww
そう類推解釈したんだよなお前がwwwwww >>377
俺は何年も前から>>71-78と言っているんだぜ？
> 「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用？
そんなのはつい最近、脱法派が合法だする根拠にしようとして見つけ出した警視庁の見解に使われた言葉だろ？
俺が言ってるわけじゃないのはわかるだろ？
韓国jじゃあるまいし時系列的に違うって分かるよな？
あっ、観光だったんだっけ？
無理か・・・ >>377
俺は何年も前から>>71-78と言っているんだぜ？
> 「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用？
そんなのはつい最近、脱法派が合法だとする根拠にしようとして見つけ出した警視庁の取組み説明に使われた言葉だろ？
俺が言ってるわけじゃないのはわかるだろ？
韓国jじゃあるまいし時系列的に違うって分かるよな？
あっ、韓国だったんだっけ？
無理か・・・ >>379
>俺は何年も前から>>71-78と言っているんだぜ？
論破されたお前の妄想ホラ話なwww
>>「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
>点滅式ライトの使用？
>そんなのはつい最近、脱法派が合法だする根拠にしようとして見つけ出した警視庁の見解に使われた言葉だろ？
>俺が言ってるわけじゃないのはわかるだろ？
>韓国jじゃあるまいし時系列的に違うって分かるよな？
へえwwwwwwwww
じゃあ↓これは何が「点いてる」事にしたんだ？wwwwwwwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↑これは『何を』点けていなければと書いてる？wwwwww
点けるのは『点滅式ライト』だろwwwwwwwww
ほれ、「何を」点けていなければだって？wwwwwwwww >>380,381
>類推解釈にもならないけどなｗ
規定に存在しねえ事を違法と言ってんだか類推解釈してんだよお前はwwwwwwwww
「点滅」とは辞書に載ってる通り、「灯火が点いたり消えたりする事」だろwwwwwwwww
つまり、「点滅のみしか点けていなければ」とは「点いたり消えたりする灯火だけしか点いていなければ」だから、「点滅式ライトだけ使用した場合は」と同義だわなwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↑この意味は、
「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
という事だろうがwwwwwwwww
前照灯の規定に抵触して違反したのは「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ類推解釈してんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww >>382
点いているのは公安委委員会の定めていない灯火。
（前照灯として法令規則で認められていない灯火。）
点いていないのは公安委委員会の定める灯火。
（前照灯として法令規則で認められている灯火。）
何か？ >>383
> 規定に存在しねえ事を違法と言ってんだか類推解釈してんだよお前はwwwwwwwww
規定にある灯火をつけろよｗ
規定に存在する義務づけられとぃることをしないで、
規定に存在しない事をして合法だ >>383
因果関係って知ってる？
原因は結果じゃないぞｗｗｗ >>384
随分と話を逸したなwwwwww
「点滅」はどこに消えた？wwwwww
ほれ、↓これは何を点けてなければと書いてるのか答えろやwwwwwwwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↑これは『何を』点けていなければと書いてる？wwwwww
点けるのは『点滅式ライト』だろwwwwwwwww
ほれ、「何を」点けていなければだって？wwwwwwwww
ほれほれ、辻褄が合うようにキッチリ答えろやキチガイwwwwwwwww >>385
>>規定に存在しねえ事を違法と言ってんだか類推解釈してんだよお前はwwwwwwwww
>規定にある灯火をつけろよｗ
規定と関係ねえ「点滅の使用」を指して、規定にある灯火をつけろと類推解釈してるよなwwwwwwwwwwww
>規定に存在する義務づけられとぃることをしないで、
>規定に存在しない事をして合法だ
それは、規定に存在しねえ事は『任意』なのに、義務として類推解釈したという事だろwwwwwwwwwwwwwww >>387
因果関係云々と言い訳にもならねえ事を喚いても、お前の言ってる事の意味は何にも変わらねえからなあwww
「点滅」とは辞書に載ってる通り、「灯火が点いたり消えたりする事」だろwwwwwwwww
つまり、「点滅のみしか点けていなければ」とは「点いたり消えたりする灯火だけしか点いていなければ」だから、「点滅式ライトだけ使用した場合は」と同義だわなwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↑この意味は、
「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
という事だろうがwwwwwwwww
前照灯の規定に抵触して違反したのは「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ類推解釈してんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww >>388
> 「点滅」はどこに消えた？wwwwww
消えてないぞ？
ホント、理解力ないのなｗ
点いているのは公安委委員会の定めていない灯火。 ←点滅する灯火
（前照灯として法令規則で認められていない灯火。）
点いていないのは公安委委員会の定める灯火。 ←非点滅の灯火
（前照灯として法令規則で認められている灯火。）
普通の実生活できてるか？ >>391
>点いているのは公安委委員会の定めていない灯火。 ←点滅する灯火
>（前照灯として法令規則で認められていない灯火。）
おいおいwww
『点滅する灯火』って『点滅式ライト』だろ？wwwwwwwwwwww
結局、『点滅式ライトの使用』だろうがwwwwwwwwwwww
そして、点滅式ライトの使用は、前照灯規定など道路交通法等に違反しないんだから、点滅式ライトは前照灯として法令規則で認められてるよなwwwwwwwww >>389
規定と関係ねえ「点滅の使用」ｗｗｗ
じゃぁ、
規定に関係ある灯火はどこにある？
規定にて指示されている灯火は点いているのか？
どこにもない、点いていない。
それなら場違法だ。
規定に存在しねえ事は『任意』だから違法ではない。
規定に存在する事は『義務』だから実際の事実にそれがないと違法だ。 >>390
だから？
そんなことを喚いたって合法にはならないぞｗ
脱法失敗続きｗｗｗ
頭おかしい。 >>392
> 規定に存在しねえ事は『任意』だから違法ではない。
灯火とは灯火器じゃないから。 >>392
> そして、点滅式ライトの使用は、前照灯規定など道路交通法等に違反しないんだから、点滅式ライトは前照灯として法令規則で認められてるよなwwwwwwwww
無理。
理屈が通らないｗｗｗ
頭おかしい。 脱法派の人は"対偶"というものを知らないのだろうか？
自分の言っていることが正しくないと証明できるのになぁーｗｗｗ
色々、難しいのかな？ >>392
> 『点滅する灯火』って『点滅式ライト』だろ？wwwwwwwwwwww
灯火とは灯火器じゃないから。 >>393,395
>規定に関係ある灯火はどこにある？
>規定にて指示されている灯火は点いているのか？
その規定に「点滅式ライトの使用」は規定されてねえだろwwwwwwwww
つまり、「点滅式ライトの使用」=「灯火を点いたり消えたりさせる事」は、規定と何ら関係ねえ『任意行為』なのに、規定が云々と類推解釈して文句垂れてんのがお前だwwwwwwwwwwwwwww
>規定に存在しねえ事は『任意』だから違法ではない。
規定に存在しねえから違反する規定が存在しない、つまり、違法となる事が無いから『任意行為』だwwwwwwwww
>規定に存在する事は『義務』だから実際の事実にそれがないと違法だ。
違法となる事が無い『任意行為』を『義務』として違法と類推解釈してんだろキチガイwwwwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用」=「灯火を点いたり消えたりさせる事」は規定に存在しねえから『任意行為』であって、義務に於いても個人の好きなように任意で可能な行為であり、無条件で合法なのだからなwwwwwwwwwwww
>灯火とは灯火器じゃないから。
灯火は灯火器だと証明、一発論破済みだ>>236
ホラ話を繰り返してもホラ話でしかねえんだから、キチガイっぷり発揮して同じホラ話を繰り返してんじゃねえよハゲヅラ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww >>394
>そんなことを喚いたって合法にはならないぞｗ
警視庁が合法だと言ってる事を、合法にならないぞとか何のギャグだよキチガイwwwwwwwww
点滅式ライトのみの使用では違法と言ってるのは虚言癖のお前だけだからなwwwwwwwwwwwwwww
「点滅」とは辞書に載ってる通り、「灯火が点いたり消えたりする事」wwwwwwwww
つまり、「点滅のみしか点けていなければ」とは「点いたり消えたりする灯火だけしか点いていなければ」だから、「点滅式ライトだけ使用した場合は」と同義だわなwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↑この意味は、
「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
という事だろうがwwwwwwwww
前照灯の規定に抵触して違反したのは「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ類推解釈してんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
必死になって妄想を根拠に類推解釈した作り話で違法と喚いても、警視庁から自動的にホラだと証明されてるのだからなwwwwwwwwwwwwwww >>396,398
>>そして、点滅式ライトの使用は、前照灯規定など道路交通法等に違反しないんだから、点滅式ライトは前照灯として法令規則で認められてるよなwwwwwwwww
>無理。
>理屈が通らないｗｗｗ
理屈が通ってるどころか、当たり前の事だろwwwwwwwww
『点滅式ライトの使用は、前照灯の規定など道路交通法等に違反しない』
前照灯の規定に違反しないってのは、前照灯として道路交通法等で認められてるという事だからなwwwwwwwww
>>『点滅する灯火』って『点滅式ライト』だろ？wwwwwwwwwwww
>灯火とは灯火器じゃないから。
そんなホラ話じゃ否定にもならねえって理解も出来ねえ低知能なんだなwwwwwwwww
前を照らす「灯火」は灯火器だよなあwww
『前を照らす灯火』は『ヘッドライト(前照灯)』という灯火器だぞwwwwwwwww
『点滅する灯火』ってのは「点滅式灯火」、つまり、「点滅式ライト」だろwwwwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
結局、↑これは『点滅式ライトしか点けていなければ』という意味だっただろうがwwwwwwwww
なあ虚言癖さんよwwwwwwwww >>397
>脱法派の人は"対偶"というものを知らないのだろうか？
>自分の言っていることが正しくないと証明できるのになぁーｗｗｗ
お前の言ってる事はホラ話だと警視庁が証明してんだろwwwwwwwwwwwwwww
法令に違反した事を「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」という証明であるwwwwww
法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法！
つまり、法令に明記されてねえ事は違法！
規定されてねえ点滅は「認められてない」から違法！
まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる、破綻したキチガイ論理だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww >>399
規定にある義務つけられたことをしなければ違法。
規定に関係ないことをして違法じゃないとかｗ
だからどうしたんだってｗｗｗ
規定にない関係ないことを一生懸命にやっても、
規定にある義務つけられたことをしなければ違法。 >>400
警視庁は合法なんて言っていないｗ
違法はと同じく「違法ではない」と言っている。
都合よく歪曲すんなよ。 >>401
> 前照灯の規定に違反しないってのは、前照灯として道路交通法等で認められてるという事だからなwwwwwwwww
違うぞｗ
違反しないとは認められているとは限らない。
点滅は違法ではないのは法令規則に関係ないから。
認められないのも法令規則にない関係ない灯火だから。 >>402
> 法令に違反した事を「法令が認めてない」って事にするのなら、
法令に違反したことって何？
「法令が認めない」っことにする」って」何を？
それを対偶ってｗｗｗ
理解できないのにがんばって言い張っても間違いは間違いなｗｗｗ
頭おかしい。 >>400
理解できていないこと、わかっていないことを、
グーグル先生に聞いた一部の内容だけでごまかそうとしてもバレバレだよｗｗｗ
今までは、そんな薄っぺらな誤魔化しだけで通硫黄してたのかも知れんが、
そんなちっぽけな世界も現顔があるんだぞｗ
そんなちっぽけな世界に閉じこもっているならいいが、現実の世界に出てみろｗｗｗ
ろくに相手もされないバカだったって分かるかもなｗｗｗｗｗｗ >>403
>規定にある義務つけられたことをしなければ違法。
>
>規定に関係ないことをして違法じゃないとかｗ
どんな法令の義務に於いても、「任意行為」とは個人の自由で好きなようにやっていい行為であって、「規定されていない事」だからこそ違反する規定そのものが存在せず合法なのだからなwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用」は「規定されていない事」だから「任意行為」だろwww
同様に、例えば「赤いTシャツを着て運転する事」は「規定されていない事」だから「任意行為」だwwwwwwwww
「赤いTシャツを着て運転する事」=「任意行為」は、「夜間道路を通行する時は10m云々の性能を有する前照灯を点けろ」という義務を満たしたり満たさなかったりするのか？wwwwwwwwwwww
しねえだろwwwwwwwww
「夜間道路を通行する時は10m云々の性能を有する前照灯を点けろ」という義務に於いて、「赤いTシャツを着て運転する事」=「任意行為」は義務に拘束されず個人の自由であり、何をどうやっても義務に反する事がねえんだからなwwwwwwwwwwwwwww
それをお前は、「赤いTシャツを着て運転する事」=「任意行為」は「夜間道路を通行する時は10m云々の性能を有する前照灯を点けろ」という義務を満たせないから違法と類推解釈してんだろうがwwwwwwwwwwww
任意行為を義務で類推解釈したホラ話でよwwwwwwwwwwww >>404,407
>警視庁は合法なんて言っていないｗ
>違法はと同じく「違法ではない」と言っている。
世間一般常識の辞書に記載されてる通り、『合法』とは『法に反しない事』を言うのだからなwwwwwwwww
『道路交通法等に違反しない』ってのは「違法では無い」、つまり、法に反しない事だから「合法」だと言ってるのと同じ事だwwwwwwwwwwwwwwwwww
>都合よく歪曲すんなよ。
合法の意味を歪曲してんのがお前だろwwwwww
「違法では無い」というのは法に違反しないという事であり、「法に反しない」から「違法では無い」=「合法」であるwwwwwwwww
罪刑法定主義の日本ではな、違法でないなら合法、合法でないなら違法なんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww
警視庁が「違反しない」=「合法」だと言ってる事を、合法にならないぞとか何のギャグだよキチガイwwwwwwwww
点滅式ライトのみの使用では違法と言ってるのは虚言癖のお前だけだからなwwwwwwwwwwwwwww >>404,407
「点滅」とは辞書に載ってる通り、「灯火が点いたり消えたりする事」wwwwwwwww
つまり、「点滅のみしか点けていなければ」とは「点いたり消えたりする灯火だけしか点いていなければ」だから、「点滅式ライトだけ使用した場合は」と同義だわなwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↑この意味は、
「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
という事だろうがwwwwwwwww
前照灯の規定に抵触して違反したのは「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ類推解釈してんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
必死になって妄想を根拠に類推解釈した作り話で違法と喚いても、警視庁から自動的にホラだと証明されてるのだからなwwwwwwwwwwwwwww
妄想でホラ話を垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww >>405,406
>>前照灯の規定に違反しないってのは、前照灯として道路交通法等で認められてるという事だからなwwwwwwwww
>違うぞｗ
>違反しないとは認められているとは限らない。
違わねえなwww
法令に違反した事は「法令が認めてない」という命題に於いて、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」という証明なのだからなwwwwww
>点滅は違法ではないのは法令規則に関係ないから。
法令規則に関係ないなら、それは法令に於いて任意で自由にやっていい事、つまり「法令が認めてる事」であり、その行為を違反とする規定が存在しねえだろwwwwwwwwwwww
>認められないのも法令規則にない関係ない灯火だから。
認められないというのは「規定に違反する事だけ」だろwwwwwwwww
法令が認めてないといういうのは、法に違反する全ての事であり、法令が認めてるというのは、法に違反しない全ての事なのだからなwwwwwwwww
こんな事も理解出来ねえ低知能なんだから、いちいち妄想で返してくんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww >>408
法令規則に関係ないことをいつまでグダグダ続けるつもりなんだ？
規定にある義務つけられたことをちゃんとやれ。 >>409
> つまり、法に反しない事だから「合法」だと言ってるのと同じ事だwwwwwwwwwwwwwwwwww
その法が存在しないだろってｗ
存在しない法に反しているとか反していないとかどうやって判断するんだ？
頭おかしい。 >>410
辞書で調べてお前の都合のいいように歪曲したものに、
自分でイチャモンするのって楽しい？
俺には恥ずかしいことをしているとしか」見えなにだがｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>411
> 『道路交通法等に違反しない』ってのは「違法では無い」、つまり、法に反しない事だから「合法」だと言ってるのと同じ事だwwwwwwwwwwwwwwwwww
法令は認めていないけど？
全くの無関係だぜ？
法令が関与していない事ことなのを、法令が認めている事なんだあ とか？
頭おかしい。 >>412
>法令規則に関係ないことをいつまでグダグダ続けるつもりなんだ？
>規定にある義務つけられたことをちゃんとやれ。
つまり、法令規則に無い「点滅式ライトだけ使用」を規定義務で違法だとお前が類推解釈したのが↓これなんだなwwwwww
「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
必死になって妄想を根拠に類推解釈した作り話で違法と喚いても、警視庁から自動的にホラだと証明されてるのだからなwwwwwwwwwwwwwww
妄想でホラ話を垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
