【適法】ライトを点滅させてる人 133人目【合法】
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 132人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/ >>853
>> 警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
>違法派…点滅が灯火に含まれるには条件が必要。
> 非常点滅表示灯のように点滅が規定されていなければならない。
> 自転車の灯火には、その規定が " な い " 。
この主張には根拠が一切"ない"┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
非常点滅表示灯は点滅する灯火として規定され、他の灯火は「点滅する構造でないこと」等の文言で禁止されている┐(´ー｀)┌
自転車の灯火にはこういった文言は一切存在しないのだから、そもそも点滅・非点滅の区別は"ない"のだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
勝手に条件を書き足すなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>854
>> 警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
>違法派…>>510
> しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
> 既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
> 点滅させる
> →法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
> 前照灯を点滅でつける
> →前照灯を点滅でつけてはいけないと
> 法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
511の「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。」と、
512の「法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 」が抜けている┐(´ー｀)┌
警視庁「違反しない」に対して、害虫(笑)は「違法になる」と根拠もなく断言しているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>855
>> あるもの
> 東京都「点滅式ライトも規定を満たせば違反ではない」
>違法派…灯りが消えている(点いていない)とき、光度が無いとき(明るさなんて"ない")は、
> 東京都が言う『10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて
> 走行しなければならない』の基準を満たしていないから違法。
見解には「10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色『の』前照灯をつけて」と書いてある┐(´ー｀)┌
害虫(笑)は「10m云々『で』前照灯をつけていなければ違法」と、元の見解とは全く違う珍論を唱えているのである┐(´ー｀)┌
>>856
>根拠とするものが同じものだから、
>警察庁・警視庁・東京都wと違法派は同じ結果になっているｗｗｗ
全部テメーの主張を書き足して真逆にしてるじゃねぇか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
点滅は灯火に含まれ得るに対して、「規定が無ければ含まれない」は同じ結果(笑)なのか？┐(´ー｀)┌
点滅式ライトは道路交通法等に違反しないに対して、「違反する時があるから違法(笑)」は？┐(´ー｀)┌
「規定を満たせば」に対して、「規定を満たさない時がある」は？┐(´ー｀)┌
全部逆の事をいっているな┐(´ー｀)┌
こういった相手の意見を認めた後、「しかし〜」と真逆の意見を連ねる論法をYesBut法と言う┐(´ー｀)┌
こんなものは記録が残る掲示板では通用しないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
これをPC系の板に誤爆した。
あちらの人無視してくれたらいいなぁ…… >>867
どう呼んでも真逆にしか見えないが┐(´ー｀)┌
これは健常者100人に聞けば100人全員がそう答えるだろう┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「道路交通法等に違反しません」
「その通り違反しないが光度を有するという規定に反するから道路交通法52条違反」
これが全く同じに見えるなら、まず脳が頭に入っているか検査した方がいいぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>868
光度を有するという規定に反するから道路交通法52条違反
に対して
真逆の見解って？
俺が真逆のことを言ってというんだから、
「光度を有するという規定に反しても違反ではない」という見解があるんだよな？ キチガイ虚言癖ID:DLdP0+gVのキチガイ論理↓
点滅灯火の使用は道路交通法等に違反しないが道路交通法等に違反！
個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば正当行為！
まさに本物の精神障害者が騙る妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww >俺が真逆のことを言ってというんだから、「光度を有するという規定に反しても違反ではない」という見解があるんだよな？
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
「光度を有するという規定」=「道路交通法等に含まれる」に違反しない =「光度を有するという規定に違反ではない」
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >俺が真逆のことを言ってというんだから、「光度を有するという規定に反しても違反ではない」という見解があるんだよな？
ホラ吹き虚言癖が騙るホラ話と違って、【警視庁】という組織として、公に報道発表された【公式見解】がなwwwwwwwwwwww
「点滅は光度を有するという規定に反して違反」
↑これはID:DLdP0+gVのキチガイ虚言癖【だけ】が言ってる事wwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
↑これは警視庁が言ってる【公式見解】wwwwwwwww
点滅灯火の使用は道路交通法等に違反しないとハッキリ断言wwwwwwwwwwwwwwwwww >>871
俺も、その見解と同じくいは腕はないとしてるんだが？(>>510)
どこが真逆なんだ？
頭おかしい。 「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」に違反しない =「光度を有するという規定に違反ではない」
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>874
> 「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」に違反しない =「光度を有するという規定に違反ではない」
これ、なんだ？どういう意味？ >>873
警視庁
点滅(点滅のみも含む)は道路交通法等に違反しない
キチガイのお前
点滅のみでは、道路交通法等(光度を有するという規定)に反して違反」
警視庁は道路交通法等に違反しない、キチガイのお前は道路交通法に違反、全く真逆だろwwwwwwwwwwww >>875
>>「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」に違反しない =「光度を有するという規定に違反ではない」
>これ、なんだ？どういう意味？
ホラ吹き虚言癖が騙るホラ話の理屈を論破する、【警視庁】という組織として、公に報道発表された【公式見解】で暴いた論理だろwwwwwwwwwwww
>俺が真逆のことを言ってというんだから、「光度を有するという規定に反しても違反ではない」という見解があるんだよな？
「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」に違反しない =「光度を有するという規定に違反ではない」wwwwwwwwwwww
ほれ、一発論破wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>877
論理ｗ
「光度を有するという規定」は「光度を有するという規定に違反ではない」
？？？
だからどうしたンダ？ >>878
>(点滅のみも含む)はお前の付け足し。
道路交通法等に違反しねえってのは、点滅も点滅のみも全て違反じゃねえって事だろ低能wwwwwwwwwwwwwww
つまり、点滅の使用には、点滅のみの使用も含まれてるwwwwwwwwwwww
全く否定にならず残念だったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>879
>だからどうしたンダ？
これらお前の主張がホラ話としょうされたって事だwwwwwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
↑
『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww >>879
>だからどうしたンダ？
これらお前の主張がホラ話と証明されたって事だwwwwwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
↑
『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww 公安委員会が定める灯火が点いていなければ無灯火。違法になる。
↑
俺の言ったこれが、どの見解の真逆になるといううのだろう？
公安委員会の定める灯火が点いていなくても合法なんて見解はあるのだろうか？ >>883
>点滅自体はな
点滅の使用自体が道路交通法等に違反しねえってのは、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しねえって事だwwwwwwwww
そして、点滅の使用自体が違反しねえってのは、
【灯火が点いたり消えたりする事が道路交通法等に違反しねえ】って事だからなwwwwwwwwwwww >>884
>公安委員会が定める灯火が点いていなければ無灯火。違法になる。
> ↑
>俺の言ったこれが、どの見解の真逆になるといううのだろう？
お前の言ってる事はこれだろ↓
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定wwwwww
そして、警視庁の断言してる道路交通法等に違反しないとは真逆のホラ話wwwwwwwww しかしよぉｗ
> 「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」に違反しない =「光度を有するという規定に違反ではない」
これを読んだ人は何を書いているのか、どんな意味か分かるとでも思ってるのだろうか？
頭おかしい。 >>885
もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。
それが、どうかしたのか？ >>886
真逆のことを言っているという話に噛みついてきたんだから、
真逆の見解を出せよｗ >>884
>公安委員会の定める灯火が点いていなくても合法なんて見解はあるのだろうか？
あれ？www
公安委員会の定めてる灯火ってのは点滅だろ？wwwwwwwww
自信たっぷりに点滅=灯火と断言してたよなあ？wwwwww
点滅を点けるなら合法だろwwwwww
お前は点滅=灯火って断言してんだからwwwwwwwww >>887
>これを読んだ人は何を書いているのか、どんな意味か分かるとでも思ってるのだろうか？
お前の破綻したホラ話だけで無く、否定や言い訳さえ矛盾してると理解するだろうなwwwwww
「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」
つまり、【点滅は、道路交通法等に違反しない】と断言されてるのであれば、「点滅は、光度を有するという規定に違反ではない」という事であるwwwwwwwwwwww
>頭おかしい。
お前は本当に知能が低くて頭がおかしいのだと自己証明しちまったんだなwwwwwwwww >>888,889
>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。
言い訳に必死だったのに>>878,883、あっさりホラ話だと認めたのかよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
>それが、どうかしたのか？
警視庁
点滅(点滅のみも含む)は道路交通法等に違反しない
キチガイのお前
点滅のみでは、道路交通法等(光度を有するという規定)に反して違反」
警視庁は道路交通法等に違反しない、キチガイのお前は道路交通法に違反、全く真逆の事を言ってると証明されたって事だwwwwwwwwwwww
>真逆のことを言っているという話に噛みついてきたんだから、真逆の見解を出せよｗ
既出>>871,872
お前のホラ話とは真逆の公式見解を出してるよなあwwwwwwwww
>俺が真逆のことを言ってというんだから、「光度を有するという規定に反しても違反ではない」という見解があるんだよな？
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
結局、一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは キチガイ虚言癖ID:DLdP0+gVのキチガイ論理↓
点滅灯火の使用は道路交通法等に違反しないが道路交通法等に違反！
個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば正当行為！
まさに本物の精神障害者が騙る妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
妄想で法令まで捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>890
公安委員会の定めてる灯火ってのは点滅だろ？wwwwwwwww
なにそれ？
どうしてそうなった？ >>891
それを読んだ人は何を書いているのか、どんな意味か分からなくても関係ないのか？
自分が言いたいこと喚ければ満足かｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 点滅は違法ではないし、点滅ライトの使用も違法ではない。
点けても点けなくてもいい灯火を点けていようがつけていまいが、
使用しても使用しなくてもいい灯火器を使用しようが使用終いが、
どうかしたのかって？
点けなければならない灯火(＝灯り)が点いていなければ、
無灯火で違法になる。
簡単なことなのになｗｗｗ
そんな簡単なことも分からないｗｗｗ
頭おかしい。 >>895
>なにそれ？
>どうしてそうなった？
あれ？
自信たっぷりに点滅=灯火と断言してだろ↓wwwwww
>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
点滅=灯火なんだから、公安委員会の規定は、【灯火が点いたり消えたりするする事=灯火】の規定なんだろうがwwwwwwwww
まあ、9年も10年も強弁してきた、これらお前の主張はホラ話だとテメエ自身で自白したんだから、点滅=灯火もホラ話って事だろwwwwwwwwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
ぎゃははははははははははははははははははははは >>896
>自分が言いたいこと喚ければ満足かｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
現実だろwwwwww
「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」
つまり、【点滅は、道路交通法等に違反しない】と断言されてるのであれば、「点滅は、光度を有するという規定に違反ではない」という事であるwwwwwwwwwwww
ホラばっか吹いてるから、言い訳まで頓珍漢なんだろお前wwwwwwwwwwww
低知能のキチガイの癖に、背伸びしてっからこんな風にフルボッコで論破されんだろお花畑wwwwwwwww >>898
点滅が灯火だからといって、
何故、公安委員会の定めてる灯火ってのは点滅になるんだ？
どうしてそうなった？
頭おかしい。 >>899
>自分が言いたいこと喚ければ満足ｗｗｗ
それが、 現 実 ｗｗｗ >>901
>点滅が灯火だからといって、何故、公安委員会の定めてる灯火ってのは点滅になるんだ？
>どうしてそうなった？
お前の理屈だろwww
点滅=灯火なんだから、公安委員会の規定は、【灯火が点いたり消えたりするする事=灯火】の規定なんだろうがwwwwwwwww >>902
これが現実だろwwwwww
「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」
つまり、【点滅は、道路交通法等に違反しない】と断言されてるのであれば、「点滅は、光度を有するという規定に違反ではない」という事であるwwwwwwwwwwww
ホラばっか吹いてるから、言い訳まで頓珍漢なんだろお前wwwwwwwwwwww
低知能のキチガイの癖に、背伸びしてっからこんな風にフルボッコで論破されんだろお花畑wwwwwwwww >>900
「点滅は無条件で合法！」なんて、2-3年前から出てきたお前が言い出した主張ｗｗｗ
2-3年前から出てきた主張を、9年も10年も否定してた？
何をいってんだ？キチガイ。
頭おかしい。 >>897
> 点滅は違法ではないし、点滅ライトの使用も違法ではない。
だよな。
規則も点滅を禁止していない。
> 点けなければならない灯火(＝灯り)が点いていなければ、
> 無灯火で違法になる。
「規則が定める性能・光度を有する前照灯」を法52条でつける
規則は「つける」と定めていない。
> 簡単なことなのになｗｗｗ
そうだな。
つけるのは法52条であって、法52条は点滅を禁止していないし、連続点灯を義務付けてもいない。
> そんな簡単なことも分からないｗｗｗ
お前の感想だから理解できるわけないな。
> 頭おかしい。
で、ダイナモが違法であるという判例は？ >>904
いつもの如く、なにが、"つまり"か不明ｗｗｗ
【点滅は、道路交通法等に違反しない】ってさ、都合の良いように変えるなってｗｗｗ
警視庁の見解を変えてまでいちゃもんは止めろってｗｗｗ
頭おかしい。 >>905
>「点滅は無条件で合法！」なんて、2-3年前から出てきたお前が言い出した主張ｗｗｗ
俺の主張？wwwwwwwww
軽車両の法令に点滅は存在してねえんだから、条件(規定)が無いのは当たり前の事だろwwwwwwwww
そして、「合法ありき」は罪刑法定の原則だから、規定が存在し無い点滅は無条件(無規定)で合法なのは当たり前の事だwwwwwwwww
>2-3年前から出てきた主張を、9年も10年も否定してた？
罪刑法定の原則を否定し続けてんだろキチガイwwwwwwwwwwww
罪刑法定主義どころか、警視庁見解でさえ否定して真逆の事を言ってるキチガイがお前だろwww >>906
自主した結果はどうなった？
もしかして、まだ自首してないのか？
もしまだなら、いつ自首するの？ >>907
>いつもの如く、なにが、"つまり"か不明ｗｗｗ
>
>【点滅は、道路交通法等に違反しない】ってさ、都合の良いように変えるなってｗｗｗ
変えてねえだろwwwwww
点滅ライトの使用、つまり、「灯火を点滅させる事は」道路交通法等に違反しないwwwwwwwww
点滅は道路交通法等に違反しねえって断言してんだろうがwwwwwwwww
>警視庁の見解を変えてまでいちゃもんは止めろってｗｗｗ
警視庁の見解と真逆な屁理屈を捏ねてる言い訳がそれか？wwwwwwwww >>908
否定しているのは、キチガイの思考を通して出てきた主張なｗ
勘違いすんなよｗ
ﾀﾉﾐﾏﾝｾﾞ? ﾏｯﾀｸwwwwwwwwwwww >>909
回答できないのか？
> 自主した結果はどうなった？
何のこと？
> もしかして、まだ自首してないのか？
> もしまだなら、いつ自首するの？
お前が自首するのか？
回答できなんだから自首するしかないよな？
早く回答しろよ。 >>911
>否定しているのは、キチガイの思考を通して出てきた主張なｗ
どのような行為が犯罪とされ、いかなる刑罰が科せられるか、犯罪と刑罰の具体的内容が事前の立法によって規定されていなければならないwww
そして、他の規定に適用して処罰を禁止wwwwwwwww
この罪刑法定主義によれば、「法令に規定されてねえ事は合法であり、他の規定を適用する事を禁止」だから、
「点滅(法令に規定されてねえ事)は合法であり、無条件(他の規定を適用する事を禁止)である」
つまり、「点滅は無条件で合法！」であるwwwwwwwwwwww
罪刑法定の原則を、キチガイの思考を通してだの言い訳にもならねえ屁理屈だっつーのwwwwwwwwwwww
9年も10年も罪刑法定の原則を否定し続けてるキチガイがお前だwwwwwwwwwwww
罪刑法定主義どころか、警視庁見解でさえ否定して真逆の事を言ってるキチガイがお前だろwww >>914
回答できないの？
> やるやる詐欺ｗｗｗ
何それ？ >>916
> 回答ｗｗｗ
> しねーよｗｗｗ
出来ないの間違いだろ？
違法の根拠を出せないんだから。 >>869
>俺が真逆のことを言ってというんだから、
>「光度を有するという規定に反しても違反ではない」という見解があるんだよな？
光度を有する(笑)は、道路交通法52条の下位規定である「公安委員会が定める灯火」から6文字を抜き出したものである┐(´ー｀)┌
警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」ほら、害虫(笑)が望む公的見解だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
警視庁が違反しないって言ってんのに、気違いが「実際の事実ｶﾞｰ(笑)」と吠える事に何の意味が？┐(´ー｀)┌
寝言は永眠してから言えってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>917
いや、周回遅れの話には付き合ってらんねーのｗ
相手にしないってことだｗ
自分が言ったこともやらないヤツだしｗｗｗ >>918
> 警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
>>510で俺も違法ではないと言ってる。
真逆でも何でもないｗ
同じことを言ってるじゃんｗｗｗ
頭おかしい。 >>920
>> 警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
>>>510で俺も違法ではないと言ってる。
>真逆でも何でもないｗ
>同じことを言ってるじゃんｗｗｗ
>頭おかしい。
511の「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。」と、
512の「法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 」が抜けている┐(´ー｀)┌
害虫(笑)は知的障碍者だから、テメーが書いたことなのに「>>510で同じことを言っている」で思考が停止してしまうのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
警視庁見解は「守られていませんね？」を否定する公的見解なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>919
> いや、周回遅れの話には付き合ってらんねーのｗ
あれ？
まだダイナモが違法であるという根拠を出してないのに？
> 相手にしないってことだｗ
回答できないからだろ？
> 自分が言ったこともやらないヤツだしｗｗｗ
何のことだ？
お前が懐中電灯が自転車の前照灯として使えるかをメーカーに問い合わせると言って、まだしてないことか？
早く問い合わせろよ。 >>921
だかよ、
点滅のみで他の灯火が点いていない条件で、真逆である見解は？
自転車の前照灯は光度が無くても違法ではないとする見解は？
どの見解と真逆だとしていちゃもんつけてたんだよ。
いい加減にしろよ、キチガイが。 >>923
>だかよ、
>点滅のみで他の灯火が点いていない条件で、真逆である見解は？
>自転車の前照灯は光度が無くても違法ではないとする見解は？
>どの見解と真逆だとしていちゃもんつけてたんだよ。
>いい加減にしろよ、キチガイが。
「点滅の光度を有さない時は光度を有するという規定を満たさない」
「点滅のみでは公安委員会が定める灯火が無い」
↓
警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
ほら、「真逆」で「違法ではない」と言う見解が出ているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
いちゃもん(笑)つけてんのはテメーだっての┐(´ー｀)┌気違いは黙ってろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>923
>点滅のみで他の灯火が点いていない条件で、真逆である見解は？
>自転車の前照灯は光度が無くても違法ではないとする見解は？
論破された事>>904を何度も何度も繰り返すのは、お前の病気(統合失調症)の常同行為って奴だろwwwwwwwww
警視庁
点滅(点滅のみも含む)は道路交通法等に違反しない
キチガイのお前
点滅のみでは、道路交通法等(光度を有するという規定)に反して違反」
警視庁は道路交通法等に違反しない、キチガイのお前は道路交通法に違反、全く真逆だろwwwwwwwwwwww
いい加減にしろよ、キチガイがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>924
ループｗｗｗ
> 警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
>>510で俺も違法ではないと言ってる。
真逆でも何でもないｗ
同じことを言ってるじゃんｗｗｗ
頭おかしい。 >俺も違法ではないと言ってる。
何度も何度も「点滅のみでは、道路交通法等に違反で違法」だと言い続けてるキチガイが、違法では無いと真逆な言い訳をしてるだけだろうがwwwwwwwwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
そして、テメエ自身でホラ話だと証明wwwwwwwww
>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。
テメエ自身でホラ話だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
頭おかしいのは本物の馬鹿のお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは 点滅のみでは道路交通法等で違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法！
↑こんなキチガイ論理を平気で騙る朝鮮人wwwwwwwwwwwwwww >>926
>ループｗｗｗ
害虫(笑)が510から後の主張を省略して誤魔化そうとしているんだから、そりゃそうだ┐(´ー｀)┌
>> 警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
>>>510で俺も違法ではないと言ってる。
>真逆でも何でもないｗ
>同じことを言ってるじゃんｗｗｗ
>頭おかしい。
511の「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。」と、
512の「法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 」が抜けている┐(´ー｀)┌
害虫(笑)ジジイの主張は「点滅は違法とは言えませんよね」で終わっていないのだから、
そこだけ抜き出して「同じことを言っている」とはならないのだ┐(´ー｀)┌
害虫(笑)は「警視庁はこう言ってるけど、実際の事実(笑)を規定の法律(笑)に当てはめれば違法と分かる」と全否定してんだよ┐(´ー｀)┌
テメーが書いた文書くらいきっちり理解しとけよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>922
> お前が懐中電灯が自転車の前照灯として使えるかをメーカーに問い合わせると言って、まだしてないことか？
> 早く問い合わせろよ。
卑怯なヤツだなｗ
人間としてもうだめだな、お前。 >>927
>>510で俺は違法だと言ってるか？
頭おかしい。 >>928
変な日本語ｗ
日本語の体を成していないｗｗｗ
マジメにやれ。 >>929
> 害虫(笑)が510から後の主張を省略して誤魔化そうとしているんだから、そりゃそうだ┐(´ー｀)┌
警視庁は点滅させている場合、点滅ライトを使用している場合のことしか言ってないぜ？
前照灯を点滅のみで点灯させた場合のことは言ってないｗ
>>511以降で、俺が言っているのは前照灯を点滅のみで点灯させた場合だｗ
警視庁も言っていないことの真逆ってなんだ？
頭おかしい。 >>930
> 卑怯なヤツだなｗ
> 人間としてもうだめだな、お前。
自己紹介か？
早く問い合わせろよ。
お前の照射範囲が広い爆光懐中電灯が他車を幻惑させないことをメーカーに確認して証明しろ。
出来なければ、お前は道路交通法違反をしている可能性が高い。 >>934
よぉ、卑怯者。
お前との話はない。
話しかけんんな。 >>931
>>>510で俺は違法だと言ってるか？
その続きの>>511,512で違法だと言ってるだろwww
違法とは言えないが違法だとよwwwwww
そして、
>俺も違法ではないと言ってる。
何度も何度も「点滅のみでは、道路交通法等に違反で違法」だと言い続けてるキチガイが、違法では無いと真逆な言い訳をしてるだけだろうがwwwwwwwwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
そして、テメエ自身でホラ話だと証明wwwwwwwww
>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。
テメエ自身でホラ話だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
頭おかしいのは本物の馬鹿のお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>932
>変な日本語ｗ
>日本語の体を成していないｗｗｗ
そういう事にしねえと、お前のキチガイ論理から話を逸らせねえもんなあwwwwwwwwwwww
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
>やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。
点滅のみでは違法！だが、点滅のみでも違法では無い！
つまり、点滅のみでは道路交通法等に違反では無いから違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等に違反で違法！
略して、点滅は違法じゃ無いけど違法！
↑こんなキチガイ論理を平気で騙ってる朝鮮人がお前だwwwwwwwwwwwwwww >>936
> その続きの>>511,512で違法だと言ってるだろwww
それ、点滅が違法だと言ってると思ってる？
頭おかしい。 >>938
>それ、点滅が違法だと言ってると思ってる？
言ってるwww
「点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」
そして、↓これの何処が「違法では無い」と言ってる？wwwwwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
前照灯の規定に抵触！違法だね！違法になる！
違法では無いなんて真逆な事は書いてねえよなあ？wwwwwwwww
そして、これらをテメエ自身でホラ話だと証明↓wwwwwwwww
>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。
テメエ自身でホラ話だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
頭おかしいのは本物の馬鹿のお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>935
> お前との話はない。
> 話しかけんんな。
ダイナモが違法であるというがないから逃げるのか？
お前が始めたスレだろ？
逃げないでダイナモ違法であることを証明しろよ。 >>939
「点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」
お前、何がどうして、法律が守られていたり守られていないのか分からないんだろ？
分からないから、辻褄を合わせようとしてその腐った脳みそで出した結論が、
『点滅のみでは道路交通法等で違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法！』
なんだよなｗｗｗ
頭おかしい。 >>940
卑怯なことしていてよく恥ずかしくもなく話しかけられるね？
ストーカー気質？ >>941
>お前、何がどうして、法律が守られていたり守られていないのか分からないんだろ？
点滅の消えている時、つまり、点滅の滅の時には法律が守られてないから、点滅という現象自体が違法だという論理だろうがwwwwwwwww
>分からないから、辻褄を合わせようとしてその腐った脳みそで出した結論が、
>
> 『点滅のみでは道路交通法等で違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法！』
俺の結論？wwwwww
お前が言ってるそのままを書いてるだけだろ>>939
ほれ、↓これの何処が「違法では無い」と言ってるんだ？wwwwwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
前照灯の規定に抵触！違法だね！違法になる！違法！
違法では無いなんて真逆な事は書いてねえよなあ？wwwwwwwww
そして、これらをテメエ自身でホラ話だと証明↓wwwwwwwww
>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。
テメエ自身でホラ話だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
頭おかしいのは本物の馬鹿のお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>943
"何が"
"どうして"
って概念ないのか？
頭おかしい。 >>944
>"何が"
>"どうして"
>って概念ないのか？
頓珍漢な話で誤魔化してねえで、これらの何処で違法では無いと書いてんのか答えろよキチガイwwwwwwwwwwww
ほれ、↓これの何処が「違法では無い」と言ってるんだ？wwwwwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
前照灯の規定に抵触！違法だね！違法になる！違法！
違法では無いなんて真逆な事は書いてねえよなあ？wwwwwwwww
そして、これらをテメエ自身でホラ話だと証明↓wwwwwwwww
>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。
テメエ自身でホラ話だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
頭おかしいのは本物の馬鹿のお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね
やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ
だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。
これらを略して、
点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反！
更に略して、点滅のみでは違法じゃないけど違法！wwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwww >>946
> 点滅のみでは違法では無いが、
どうしてそんなことにした？ >>947
>点滅のみでは違法では無いが、どうしてそんなことにした？
お前が言ってる事だろキチガイwwwwwwwww
「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」
点滅のみでは違法では無いが違法だね！
テメエ自身でホラ話だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
頭おかしいのは本物の馬鹿のお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>948
「点滅は違法ではない」「点滅のみでは違法」
│
│他人の書いていないことに変えてしまうキチガイ
↓
「点滅のみでは違法では無いが、」
他人が言っていないことを書いて、「お前が言ってる事だろキチガイwwwwwwwww」かよ？
どっちがキチガイだ？キチガイがｗ
頭おかしい。 >>949
>「点滅は違法ではない」「点滅のみでは違法」
>│
>│他人の書いていないことに変えてしまうキチガイ
>↓
>「点滅のみでは違法では無いが、」
>
>他人が言っていないことを書いて、「お前が言ってる事だろキチガイwwwwwwwww」かよ？
これは↓お前が言ってる事だろキチガイwwwwww
>点滅のみでは違法では無いが、どうしてそんなことにした？
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
つまり、
「点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法だね」
点滅のみでは違法では無いが違法だね！と言ってんだろうがwwwwwwwwwwww
>どっちがキチガイだ？キチガイがｗ
>頭おかしい。
キチガイはお前だwwwwww
テメエの言ってる事さえ言ってねえと妄想の否定をするマジキチ虚言癖www
頭おかしいのは本物の精神異常者のお前だと、テメエ自身で証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>950
> >点滅のみでは違法では無いが、どうしてそんなことにした？
お前が言ったことだ。
自分の言っていることも分からないのか？
頭おかしい。 >>951
>>点滅のみでは違法では無いが、どうしてそんなことにした？
>お前が言ったことだ。
>自分の言っていることも分からないのか？
お前が言ってる事だろうがwwwwww
>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。
点滅のみでは違法にならないとハッキリ言ってんだろキチガイwwwwwwwww >>933
>> 害虫(笑)が510から後の主張を省略して誤魔化そうとしているんだから、そりゃそうだ┐(´ー｀)┌
>警視庁は点滅させている場合、点滅ライトを使用している場合のことしか言ってないぜ？
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合のことは言ってないｗ
「前照灯を点滅のみで点灯させた場合」は、
「警視庁は点滅させている場合」「点滅ライトを使用している場合」に含まれる┐(´ー｀)┌
「点滅式ライト」には前照灯の点滅モードも含まれるのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>>511以降で、俺が言っているのは前照灯を点滅のみで点灯させた場合だｗ
>警視庁も言っていないことの真逆ってなんだ？
前照灯を点滅のみで点滅させた場合(笑)は、「点滅式ライトの使用」そのものとなるのだから、
警視庁「道路交通法等に違反しない」害虫(笑)「単独使用は違法」完全に真逆であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅の光度を有さない時(笑)というアホな考え方もそうだが┐(´ー｀)┌
「点滅」という一つのグループで点いている、違反しないと判断されているのだから、
「点滅でも前照灯を点滅のみで点灯させた場合(笑)」やら「点滅の光度を有さない時(笑)」と、
そこから細分化しても別の事象を指しているという事にはならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>952
"点滅のみの使用自体"を”点滅のみ"としていちゃもんかよ。
とことん姑息なことをしやがるんだな。
お前ら、卑怯なことばかりするんだな。
頭おかしい。 >>953
勘違いすんなよｗ
警視庁が言っているのは、「点滅ライトのみの使用」ではなくて、
「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
なんだぜ？
「点滅ライトのみの使用で取り締まれない」
「点滅ライトの使用のみで取り締まれない」
この違いｗ
やっぱり分かんないだろうなｗｗｗ
頭おかしい。 >>954
>"点滅のみの使用自体"を”点滅のみ"としていちゃもんかよ。
「点滅のみの使用自体」ってのは「灯火を点いたり消えたりさせる事のみ」
「点滅のみ」ってのは「灯火を点いたり消えたりさせる事のみ」
同じ事なのに、違う事だと言い訳する姑息な低知能のキチガイがお前だろwww
警視庁
点滅(点滅のみも含む)は道路交通法等に違反しない
キチガイのお前
点滅のみでは、道路交通法等(光度を有するという規定)に反して違反」
警視庁は道路交通法等に違反しない、キチガイのお前は道路交通法に違反、全く真逆だろwwwwwwwwwwww
いい加減にしろよ、キチガイがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」
点滅のみでは違法では無いが違法だね！
こんなキチガイ論理を平気で騙る、頭おかしいキチガイのお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>955
>警視庁が言っているのは、「点滅ライトのみの使用」ではなくて、
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」には「点滅ライトの使用」も「点滅ライトのみの使用」も含まれてると論破されてるだろ>>880,925
>「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
「点滅式ライト」も「点滅式ライトのみ」も「使用のみをもって取り締まることはできません」って事だからなwwwwwwwww
点滅式ライトの使用自体(点滅式ライトのみの使用自体も含む)は道路交通法等に違反しないのだからなwwwwwwwwwwww
>「点滅ライトのみの使用で取り締まれない」
>「点滅ライトの使用のみで取り締まれない」
>この違いｗ
>やっぱり分かんないだろうなｗｗｗ
点滅の使用は道路交通法等に違反しないと断言されてる時点で、「点滅の使用」には「点滅のみの使用」が含まれてるんだから、「点滅ライトの使用のみで取り締まれない」には「点滅ライトのみの使用で取り締まれない」が含まれるwwwwwwwww
「点滅の使用は道路交通法等に違反しねえ」んだからよwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、お前の言い訳は全く言い訳にさえなってねえんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww >>955
>勘違いすんなよｗ
>警視庁が言っているのは、「点滅ライトのみの使用」ではなくて、
> 「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
>なんだぜ？
「同ライトの使用のみ」には「点滅ライトのみの使用」は含まれる┐(´ー｀)┌
>「点滅ライトのみの使用で取り締まれない」
>「点滅ライトの使用のみで取り締まれない」
>この違いｗ
>やっぱり分かんないだろうなｗｗｗ
>頭おかしい。
点滅式ライトの使用のみで取り締まれないのだから、点滅ライトのみの使用でも取り締まれない┐(´ー｀)┌
当たり前だろう、区別しているお前の頭がおかしいのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
10円玉(点滅式ライトの使用)を5円玉1枚(点滅式ライトのみ)と1円玉5枚(それ以外)に両替しました┐(´ー｀)┌
10円玉と1円玉の使用は合法ですが5円玉は穴が開いているので違法です、こんな事があるだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahaha ・点滅式ライトの使用
┣点滅式ライトのみの使用
┗点滅式ライトと他のライトの併用
┣点滅式ライトと公安委員会が定める前照灯の併用
┗点滅式ライトとその他の灯火の併用
点滅式ライトの使用は、害虫(笑)が言うように条件を後付けすればいくらでも細分化できる┐(´ー｀)┌
そして、細分化すればするほど何かしらの理由で「〇〇と△△は違うもの」となっていくのだな┐(´ー｀)┌
だが、どれだけ「点滅式ライトと何か」と細分化しようが、
それらは全て「点滅式ライトの使用」なのだ。大元が違法ではないのだから違法にすることは出来ない┐(´ー｀)┌
このように、集合と木構造を理解しなければ法解釈なんざ出来ないという事だ┐(´ー｀)┌
お前に法解釈は無理だよ。もう発言すんなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>956
そもそも主語が違う２つの話だ
何を話しているのか分かっていないだろ？ >>956−959
何の話をしているのかマジで分かっていないようだ（笑） >>960
ぎゃははははははははははははははははははははは
答えに詰まりに詰まりまくってんじゃねえかキチガイwwwwwwwwwwww
もう言い訳も出来ねえんだから黙ってろよ低能wwwwwwwwwwww
>"点滅のみの使用自体"を”点滅のみ"としていちゃもんかよ。
「点滅のみの使用自体」ってのは「灯火を点いたり消えたりさせる事のみ」
「点滅のみ」ってのは「灯火を点いたり消えたりさせる事のみ」
同じ事なのに、違う事だと言い訳する姑息な低知能のキチガイがお前だろwww
警視庁
点滅(点滅のみも含む)は道路交通法等に違反しない
キチガイのお前
点滅のみでは、道路交通法等(光度を有するという規定)に反して違反」
警視庁は道路交通法等に違反しない、キチガイのお前は道路交通法に違反、全く真逆だろwwwwwwwwwwww
いい加減にしろよ、キチガイがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」
点滅のみでは違法では無いが違法だね！
こんなキチガイ論理を平気で騙る、頭おかしいキチガイのお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>961
>何の話をしているのかマジで分かっていないようだ（笑）
お前がなwww
お前の言い訳は全く言い訳にさえなってねえんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
>警視庁が言っているのは、「点滅ライトのみの使用」ではなくて、
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」には「点滅ライトの使用」も「点滅ライトのみの使用」も含まれてると論破されてるだろ>>880,925
>「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
「点滅式ライト」も「点滅式ライトのみ」も「使用のみをもって取り締まることはできません」って事だからなwwwwwwwww
点滅式ライトの使用自体(点滅式ライトのみの使用自体も含む)は道路交通法等に違反しないのだからなwwwwwwwwwwww
>「点滅ライトのみの使用で取り締まれない」
>「点滅ライトの使用のみで取り締まれない」
>この違いｗ
>やっぱり分かんないだろうなｗｗｗ
点滅の使用は道路交通法等に違反しないと断言されてる時点で、「点滅の使用」には「点滅のみの使用」が含まれてるんだから、「点滅ライトの使用のみで取り締まれない」には「点滅ライトのみの使用で取り締まれない」が含まれるwwwwwwwww
「点滅の使用は道路交通法等に違反しねえ」んだからよwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、お前の言い訳は全く言い訳にさえなってねえんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww >>960-961
「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない、点滅式ライトの使用のみでは取り締まれない。」
という警視庁見解から「点滅を理由に違法することは出来ない」という事実を読み取れなかった害虫(笑)が、
「点滅には光度を有さない時(笑)があり光度を有する(笑)という規定を満たさない」と、
点滅を理由に違法とする珍論を強弁し続けている┐(´ー｀)┌
ほら、100%正しく理解してるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
