【自転車乗りの】公道車道の走り方【鑑たれ】150
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
道交法だけ読んでも実情に合わない部分がある
道路行政に文句たれてても明日車道を走れない
「誇り高き自転車乗り( )」はどう車道を走るべきか、について議論を
・自動車・歩行者視点のレス歓迎。ただし基準は「危険」かどうかでお願いします
・チラシの裏（○○で恐かった・喧嘩した等）歓迎
・まっとうな自転車乗り全体のイメージも上げたいので初心者の質問には丁寧に答える
・安全性に問題がない限り道交法違反は御法度
・ここは臨機応変屑 そんしゅ コンベアの餌場です 適度に餌を与え生暖かく見守りましょう
・チャリカスならではのトンデモ理論を楽しみましょう
>>950 次スレよろしく 自分さえ良ければそれでいいチャリカスは次スレをたてない傾向にあります その場合は被らないように注意して誘導もお願いします
※前スレ
【自転車乗りの】公道車道の走り方【鑑たれ】142
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1573437956/
【自転車乗りの】公道車道の走り方【鑑たれ】143
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1577492863/
【自転車乗りの】公道車道の走り方【鑑たれ】144
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579917406/
【自転車乗りの】公道車道の走り方【鑑たれ】145
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1582989735/
【自転車乗りの】公道車道の走り方【鑑たれ】146
https://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1584274617/
【自転車乗りの】公道車道の走り方【鑑たれ】147
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1585362965/
【自転車乗りの】公道車道の走り方【鑑たれ】148
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1587346746/
【自転車乗りの】公道車道の走り方【鑑たれ】149
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1587827735/ >>946-947
胡散臭い嘘の話を根拠に、https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1589334183/396 や https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1589334183/500 を否定
その胡散臭い話を嘘だと摘示すると、俺の主張を捏造して言い訳を始める支離滅裂っぷり
自分の主張が正しいと証明するなら、他人の主張を上げて言い訳するのでは無く、自分の主張の根拠が正しい事を証明するだろ
他人が何かを言ったら、根拠が嘘か嘘でないか変わる訳じゃないのに、根拠の正しさを一切証明せずに、他人の主張を捏造して言い訳だからな
つまり、おまえの主張の根拠が「胡散臭い話」だと、自分自身で理解してるから何の証明も出来無いという事だろ
それが事実だと証明するのが、以下の質問に答えない事から明らか
「もし感染しても、マスクをしていれば、ウイルス量は少なく、重症化しにくくなり、死亡率も下げることができる」
と言ってるのは、ハムスターの重症化と死亡率か？ それとも人間の重症化と死亡率か？
これは実験で検証した結果を言ってるんだろ？
何処で人間を検証したと？
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906
人間の話にしないとおまえの辻褄が合わなくなるが、人間の検証はと図星突かれたら困るから、答えず逃げるしか無いよな
そして何を履き違えてるのか知らんが、おまえが捏造したものは真実では無い >>948
1. 仮に実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
3. ウイルスの発生源側にマスクがあるのと、ウイルスに晒される側にマスクがあるのとでは、条件に違いはないので同等の感染率にならなければおかしい
4. マウスは人間じゃないのでマウス実験には意味がない（人体実験でないと信用できない）
以上の点から、香港大の実験は出鱈目であると主張している
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906
「ウイルス量が少ないから重症化しにくく回復も早い」という主張を「否定」してたんだから、2.なんだよなあ
お前の主張=屁理屈、並べてごめんね
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ 言ってるのよね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1589334183/650
650 ツール・ド・名無しさん[sage] 2020/05/23(土) 19:36:44.84 ID:w1tuQ7y6
>>588
>まったくねw
網のケージに、ただマスクを貼り付けただけの、ウイルスだだ漏れで実験してたのかも知れない、何のエビデンスにもなって無い、信用性が全く無い話を根拠に、「マスクをぶら下げてるだけで重症化も死亡率も下がる！」と言ってる胡散臭いおまえ
>半減、ないし1/4に減少させる物を「素通り」扱いしてた人の苦しい言い訳として聞いておきますね
それで33%も感染するというのは、マスクの網目を通り抜けてるという事だから、網目と飛沫のサイズ、ウイルスのサイズを並べて意味無しと言ってるのは当たってるということだからな
>仮に、マスクにそれだけの効果があるとお前も納得したとして
>「なんだ、たかだか半減するだけか、マスクなんて素通り、意味ないな」って思います？
>またこれも答えませんか？
その「胡散臭い」実験でさえ感染してる事実は、マスクの網目をウイルスがすり抜けた証明だから、同時に>>396の正しさが証明される
>何もない状態で66%ね
>半減してるな
>別条件では1/4程度に減ってる
網目を「素通り」してるから33%も感染するんだろ？
マスクの網目を「素通り」してないというなら、感染させたウイルスは何処から出現したんだ？
ウイルスが網目をすり抜けたからだろ
それこそ>>396が正しい事の証明だよな
>「素通り」ねw
感染してる事実は、ウイルスがマスクの網目を「素通り」したという証明 「予防効果はない」と明言してる>>396を「正しい」と言ってんのよね
396 ツール・ド・名無しさん[sage] 2020/05/21(木) 22:41:27.33 ID:kL+0Id+Q
結論だけ書きますと、所謂マスク（サージカルマスク）に感染予防効果はありませんでした。
なんと、感染者自身がマスクしても同居の家族の感染率は変わらないという研究も出ています。
マスクの網目 10~100μm
ウイルス 0.1μm
飛沫核 0.3μm~
飛沫 5μm~
サージカルマスクでは、ウイルスと飛沫核は素通りです。
10〜100μm以上の「大きな」飛沫しか止められません。
インフルエンザ発症者がマスクを着用することで家庭内感染を防ぐことが可能であるか検討した調査
マスク着用群とコントロール群に分け、マスク着用群では発症者が他の家族と同じ部屋や限られた空間（車の中など）にいる場合にマスクを着用することを5日間実施しました。
その結果、調査期間中に家族がインフルエンザ様症状を示した割合は、マスク着用群は16.2％、コントロール群は15.8％で有意差はなく、マスク着用による感染予防効果は認められませんでした。
https://www.yoshida-pharm.com/2018/letter128/ >>949
ハムスターの感染率以外に、何の検証もしてない胡散臭い嘘の話>>813,817を根拠に、https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1589334183/396 や https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1589334183/500 を否定
その胡散臭い話を嘘だと摘示すると、俺の主張を捏造して言い訳を始める支離滅裂っぷり
自分の主張が正しいと証明するなら、他人の主張を上げて言い訳するのでは無く、自分の主張の根拠が正しい事を証明するだろ
他人が何かを言ったら、根拠が嘘か嘘でないか変わる訳じゃないのに、根拠の正しさを一切証明せずに、他人の主張を捏造して言い訳だからな
つまり、おまえの主張の根拠が「胡散臭い話」だと、自分自身で理解してるから何の証明も出来無いという事だろ
それが事実なのは、以下の質問に答えられない事から明らか
「もし感染しても、マスクをしていれば、ウイルス量は少なく、重症化しにくくなり、死亡率も下げることができる」
と言ってるのは、ハムスターの重症化と死亡率か？ それとも人間の重症化と死亡率か？
これは実験で検証した結果を言ってるんだろ？
何処で人間を検証したと？
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906
人間の話にしないとおまえの辻褄が合わなくなるが、人間の検証はと図星突かれたら困るから、答えず逃げるしか無いよな
そして何を履き違えてるのか知らんが、おまえが捏造したものは真実では無い >>950
それの何処で、
1. 仮に実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
と言ってる？ >>951
論文から引用した話だから、そりゃあ正しいだろ >>951 追記
論文から引用した話だから、そりゃあ正しいだろ
だが、それを否定するおまえの根拠は、論文でも査読でも無い「胡散臭い話」で、検証もしてない重症化や死亡率まで断言した「嘘の話」だよな
さて、論文から引用した話と、嘘を根拠にした否定、どちらが正しいでしょうか？ 論文なんて書いて発表するのは自由だからなｗ
すぐコロコロ違う結果の論文が出てくる
健康や筋トレ関係の論文なんかでよくあるだろ？
無学な奴ほど権威にダマされやすいが論文なんていい加減な奴ばかりなんだよｗ >>948
1. 仮に実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
3. ウイルスの発生源側にマスクがあるのと、ウイルスに晒される側にマスクがあるのとでは、条件に違いはないので同等の感染率にならなければおかしい
4. マウスは人間じゃないのでマウス実験には意味がない（人体実験でないと信用できない）
以上の点から、香港大の実験は出鱈目であると主張している
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906
「ウイルス量が少ないから重症化しにくく回復も早い」という主張を「否定」してたんだから、2.なんだよなあ
お前の主張=屁理屈、並べてごめんね
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ >>956
しかもその論文は「新型インフルエンザ」っていうギャグなんだよ >>958
＞１．〜何の予防効果もないと言える
とは言えない
＞２．新型コロナウイルスは〜全く違う特性を持っている
何の裏付けも無い
＞３．〜条件に違いはないので同等の感染率にならなければおかしい
マスクがろ過べき微粒子のサイズ・量は大きく異なる
＞４．〜マウス実験には意味がない
マスク媒体の除去効果が実験動物によって異なるなんてことは起きない
多くの実験は、試験管→マウス等→猿等→人とランクアップして行く
全く無意味ならそんな手法は使わない、意味が無いとするなら実験は全て人を使わなければならない
でも人間自体はマウスの末裔なのだが（Ｗ
インフルエンザワクチン製造には受精鶏卵を使用しているが
鳥で増殖させたワクチンなど人に意味はない！ﾉｶ >>961
私にできるのはこれをずっと主張し続けてくれるか見守る事だけです >>958
オマエが言われてるのは自分の主張の根拠が真なのか示せだろ？
オマエが考えた相手の主張を書いて何の証明になる？ >>963
こういう狂った主張が根幹にある人が独自の読解力wで誰も言ってない主張と戦ってるだけですよ？ >>964
どうみても狂ってるのはオマエだぞ
示せと言われてる自分の主張の裏づけを示せずに延々と誤魔化してる
裏づけを示せば終わる話だろ >>956
>論文なんて書いて発表するのは自由だからなｗ
おまえ、論文が何なのか全く理解して無いだろ
論文を書いたからと言って、勝手に発表するなんて事は出来無い
査読で採録されて初めて世間に発表出来るんだからな >>957
どう見ても、何処にも書いてないだろ
>>950の何処に、
1. 仮に実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
と書いてる？
書いてもいない事が見えるとか、言い訳にもならないだろ >>958
>「ウイルス量が少ないから重症化しにくく回復も早い」という主張を「否定」してたんだから、2.なんだよなあ
インフルエンザの話で、新型コロナウイルスの話じゃないだろと否定したら、おまえは、ウイルスだから特性は同じと主張、その根拠を示せと言ってるのに示せない事を、勝手に脚色して2にしたんだよな
おまえの捏造であって俺の主張じゃないだろ
要するに、他人の主張だという事にして、自分の主張が嘘だという事実を隠そうと盛大に話を逸してるだけ
そして何を履き違えてるのか知らんが、おまえが捏造したものは真実では無い
そもそも、おまえの主張の根拠が「胡散臭い」話だと言われてるのに、それを否定する為に捏造した俺の主張を書いてどうする？
俺の主張を書けば、おまえの主張の根拠が正しくなるのか？
俺の主張を書いたら、ハムスターの感染率が人間の感染率に変わり、やってもいない重症化や死亡率の検証が、やった事に変わるんだよな？
捏造した俺の主張を書いてるんだから、これにもちゃんと答えられる筈だよなぁ？
「もし感染しても、マスクをしていれば、ウイルス量は少なく、重症化しにくくなり、死亡率も下げることができる」
と言ってるのは、ハムスターの重症化と死亡率か？ それとも人間の重症化と死亡率か？
これは実験で検証した結果を言ってるんだよな？
何処で人間を検証したと？
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906
人間の話にしないとおまえの辻褄が合わなくなるが、人間の検証はと図星突かれたら困るから、答えず逃げるしか無いよな >>965
日本語読める？
そもそも俺が言った事からかなり脳内変換されてんのよ >>967
書いた本人だけそう読めないとかマジックっすねw >>968
1. 仮に実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
3. ウイルスの発生源側にマスクがあるのと、ウイルスに晒される側にマスクがあるのとでは、条件に違いはないので同等の感染率にならなければおかしい
4. マウスは人間じゃないのでマウス実験には意味がない（人体実験でないと信用できない）
以上の点から、香港大の実験は出鱈目であると主張している
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906
え？じゃあ2.は主張として間違っていると？関係があると？
お前の主張=屁理屈、並べてごめんね
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ >>959
おまえの根拠って論文なのか？
そして何の感染率だっけ？
それとウイルスは何のウイルスなのか不明ってのはギャグなのか、 >>969
おまえの言った事から脳内変換？
俺が聞いてるのは、おまえの主張の根拠の実験の事なんだが？
おまえには、こんな簡単な質問を何度も確認してるのに、答えられず逃げ回ってるのは、おまえが嘘を主張してるからだよな
「もし感染しても、マスクをしていれば、ウイルス量は少なく、重症化しにくくなり、死亡率も下げることができる」
と言ってるのは、ハムスターの重症化と死亡率か？ それとも人間の重症化と死亡率か？
これは実験で検証した結果を言ってるんだよな？
何処で人間を検証したと？
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906
人間の話にしないとおまえの辻褄が合わなくなるが、人間の検証はと図星突かれたら困るから、答えず逃げるしか無いよな >>970
だからそれを示せと言ってるのに、何で示せないんだよ？
その文章を示せよ
>>950の何処に、
1. 仮に実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
と書いてる？
書いてもいない事が見えるとか、言い訳にもならないだろ >>971
聞いてる事を明確に示せない時点で、おまえの捏造だ
胡散臭い嘘の話を根拠に、https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1589334183/396 や https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1589334183/500 を否定
その胡散臭い話を嘘だと摘示すると、俺の主張を捏造して言い訳を始める支離滅裂っぷり
自分の主張が正しいと証明するなら、他人の主張を上げて言い訳するのでは無く、自分の主張の根拠が正しい事を証明するだろ
他人が何かを言ったら、根拠が嘘か嘘でないか変わる訳じゃないのに、根拠の正しさを一切証明せずに、他人の主張を捏造して言い訳だからな
つまり、おまえの主張の根拠が「胡散臭い話」だと、自分自身で理解してるから何の証明も出来無いという事だろ
それが事実だと証明するのが、以下の質問に答えない事から明らか
「もし感染しても、マスクをしていれば、ウイルス量は少なく、重症化しにくくなり、死亡率も下げることができる」
と言ってるのは、ハムスターの重症化と死亡率か？ それとも人間の重症化と死亡率か？
これは実験で検証した結果を言ってるんだろ？
何処で人間を検証したと？
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906
人間の話にしないとおまえの辻褄が合わなくなるが、人間の検証はと図星突かれたら困るから、答えず逃げるしか無いよな
そして何を履き違えてるのか知らんが、おまえが捏造したものは真実では無い >>976
だから答えてくれよ
1.おまえの根拠って論文なのか？
2.そして何の感染率だっけ？
3.それとウイルスは何のウイルスなのか不明ってのはギャグなのか？ >>975
1. 仮に実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
3. ウイルスの発生源側にマスクがあるのと、ウイルスに晒される側にマスクがあるのとでは、条件に違いはないので同等の感染率にならなければおかしい
4. マウスは人間じゃないのでマウス実験には意味がない（人体実験でないと信用できない）
以上の点から、香港大の実験は出鱈目であると主張している
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906
え？じゃあ2.は主張として間違っていると？関係があると？
聞いてる事に答えないのは、立場を明確にすると不都合があるからだよなw
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ アップで60km以上走ってるポタリングジジイはいるか？w >>978
その質問がもう既に頭の悪さを物語っている >>980
聞いてる事を明確に示せない時点で、おまえの捏造だ
胡散臭い嘘の話を根拠に、https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1589334183/396 や https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1589334183/500 を否定
その胡散臭い話を嘘だと摘示すると、俺の主張を捏造して言い訳を始める支離滅裂っぷり
自分の主張が正しいと証明するなら、他人の主張を上げて言い訳するのでは無く、自分の主張の根拠が正しい事を証明するだろ
他人が何かを言ったら、根拠が嘘か嘘でないか変わる訳じゃないのに、根拠の正しさを一切証明せずに、他人の主張を捏造して言い訳だからな
つまり、おまえの主張の根拠が「胡散臭い話」だと、自分自身で理解してるから何の証明も出来無いという事だろ
それが事実だと証明するのが、以下の質問に答えない事から明らか
「もし感染しても、マスクをしていれば、ウイルス量は少なく、重症化しにくくなり、死亡率も下げることができる」
と言ってるのは、ハムスターの重症化と死亡率か？ それとも人間の重症化と死亡率か？
これは実験で検証した結果を言ってるんだろ？
何処で人間を検証したと？
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906
人間の話にしないとおまえの辻褄が合わなくなるが、人間の検証はと図星突かれたら困るから、答えず逃げるしか無いよな
そして何を履き違えてるのか知らんが、おまえが捏造したものは真実では無い >>979
もしや>>950が文章に見えないのか？ >>983
1. 仮に実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
3. ウイルスの発生源側にマスクがあるのと、ウイルスに晒される側にマスクがあるのとでは、条件に違いはないので同等の感染率にならなければおかしい
4. マウスは人間じゃないのでマウス実験には意味がない（人体実験でないと信用できない）
以上の点から、香港大の実験は出鱈目であると主張している
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906
え？じゃあ2.は主張として間違っていると？関係があると？
聞いてる事に答えないのは、立場を明確にすると不都合があるからだよなw
否定しているなら2.で何の問題があるの？
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ >>982
これに答えられないほうが頭の悪さを物語ってるんだろ？
変わりはに答えてやろうか？
1.おまえの根拠って論文なのか？
論文でも査読付き論文でも無い、検証もしてない重症化と死亡率を結果として偽証した「胡散臭い話」だよな
2.そして何の感染率だっけ？
ハムスターの感染率
3.それとウイルスは何のウイルスなのか不明ってのはギャグなのか？
ハムスターが罹患するウイルスなんだろうが、新型コロナウイルスでは無いよな >>984
>>950の文章に、
1. 仮に実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
と書いてる文章が存在してるように見えるのかおまえ
書いてもいない事が見えるとか、頭の病気だろ >>985
聞いてる事を明確に示せない時点で、おまえの捏造だ
胡散臭い嘘の話を根拠に、https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1589334183/396 や https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1589334183/500 を否定
その胡散臭い話を嘘だと摘示すると、俺の主張を捏造して言い訳を始める支離滅裂っぷり
自分の主張が正しいと証明するなら、他人の主張を上げて言い訳するのでは無く、自分の主張の根拠が正しい事を証明するだろ
他人が何かを言ったら、根拠が嘘か嘘でないか変わる訳じゃないのに、根拠の正しさを一切証明せずに、他人の主張を捏造して言い訳だからな
つまり、おまえの主張の根拠が「胡散臭い話」だと、自分自身で理解してるから何の証明も出来無いという事だろ
それが事実だと証明するのが、以下の質問に答えない事から明らか
「もし感染しても、マスクをしていれば、ウイルス量は少なく、重症化しにくくなり、死亡率も下げることができる」
と言ってるのは、ハムスターの重症化と死亡率か？ それとも人間の重症化と死亡率か？
これは実験で検証した結果を言ってるんだろ？
何処で人間を検証したと？
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906
人間の話にしないとおまえの辻褄が合わなくなるが、人間の検証はと図星突かれたら困るから、答えず逃げるしか無いよな
そして何を履き違えてるのか知らんが、おまえが捏造したものは真実では無い >>986
言って無い事を否定するのは当然だからだろ
おまえの言った事から脳内変換したとか被害妄想するような気狂いだから、不都合とか考えちゃうんだろうな
そして、俺が聞いてるのは、おまえの主張の根拠の実験の事なんだが？
おまえには、こんな簡単な質問を何度も確認してるのに、答えられず逃げ回ってるのは、おまえが嘘を主張してるからだよな
「もし感染しても、マスクをしていれば、ウイルス量は少なく、重症化しにくくなり、死亡率も下げることができる」
と言ってるのは、ハムスターの重症化と死亡率か？ それとも人間の重症化と死亡率か？
これは実験で検証した結果を言ってるんだよな？
何処で人間を検証したと？
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906
人間の話にしないとおまえの辻褄が合わなくなるが、人間の検証はと図星突かれたら困るから、答えず逃げるしか無いよな >>987
俺はずっと>>951の話してんのに横槍入れて関係ない話始める読解力w >>988
元々それ要約ですからw
また一言一句違わず書いてないからセーフ、って屁理屈？ >>990
1. 仮に実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
2. 新型コロナウイルスはその他ウイルス性疾患の原因となるウイルスとは全く違う特性を持っているので、ウイルス量が重症度や伝播性、回復の早さには全く関係しない
3. ウイルスの発生源側にマスクがあるのと、ウイルスに晒される側にマスクがあるのとでは、条件に違いはないので同等の感染率にならなければおかしい
4. マウスは人間じゃないのでマウス実験には意味がない（人体実験でないと信用できない）
以上の点から、香港大の実験は出鱈目であると主張している
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906
え？じゃあ2.は主張として間違っていると？関係があると？
聞いてる事に答えないのは、立場を明確にすると不都合があるからだよなw
否定しているなら2.で何の問題があるの？
答えないって事は2.で問題ないと受け取りますねわかりました
お前が改める事は何も期待しないから
ただこの主張をずっと忘れないで言い続けてくれればそれでいいよ わざわざ明記されてない記事を探してきて「何のウイルスか書いてない！」
やり口が透けて見えますな >>991
論文を根拠にしたその>>951を、おまえが否定した根拠が、
1.おまえの根拠って論文なのか？
論文でも査読付き論文でも無い、検証もしてない重症化と死亡率を結果として偽証した「胡散臭い話」だよな
2.そして何の感染率だっけ？
ハムスターの感染率
3.それとウイルスは何のウイルスなのか不明ってのはギャグなのか？
ハムスターが罹患するウイルスなんだろうが、新型コロナウイルスでは無いよな
だろ？
関係大ありだよな >>992
要約？
おまえが考えた要約は俺の主張じゃないだろ
ほら、>>950の文章の何処に、
1. 仮に実験通りの効果がマスクにあったとして、マスク無の時に66%だった感染率が約1/4にまで減少したとしても
その1/4の対象が感染している=その分のウイルスがマスクの目を素通りしているので、何の予防効果もないと言える
と書いてる文章が存在してるように見えるんだよ？
書いてもいない事が見えるとか、頭の病気だろ あと一回貼ったけど
診療の手引きにもちゃんと「重症例はウイルス量が多く、排泄期間も長い傾向にある」と、素人でもわかるような事を書いてくれてるよ
https://www.mhlw.go.jp/content/000631552.pdf >>993
言って無い事を否定するのは当然だからだろ
おまえの言った事から脳内変換したとか被害妄想するような気狂いだから、不都合とか考えちゃうんだろうな
そして、俺が聞いてるのは、おまえの主張の根拠の実験の事なんだが？
おまえには、こんな簡単な質問を何度も確認してるのに、答えられず逃げ回ってるのは、おまえが嘘を主張してるからだよな
「もし感染しても、マスクをしていれば、ウイルス量は少なく、重症化しにくくなり、死亡率も下げることができる」
と言ってるのは、ハムスターの重症化と死亡率か？ それとも人間の重症化と死亡率か？
これは実験で検証した結果を言ってるんだよな？
何処で人間を検証したと？
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?1699,5882906
人間の話にしないとおまえの辻褄が合わなくなるが、人間の検証はと図星突かれたら困るから、答えず逃げるしか無いよな このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 24日 3時間 6分 16秒 レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
