【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 124人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1576633778/ >>194
＞トランジスタも使わず、どんな構造で対策したと妄想したのか知らねえが、100年前じゃ日本にダイナモ自体がねえだろwww
話しにならん無知ブリ（VV
君が小学低高学年以上なら理系、論理を必要とする進路はない
ガテン系かお笑い系の下働きだけだな、巡りが悪いから生きて行くのが精一杯だろうが >>205
規則はその性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、その前照灯を【つけてる】なら合法だ。
モードを変えることなんてこれっぽちも禁止されてないんだぜ？
10m先の障害物を確認できる性能を持つ前照灯を0.4lmもモードで点けているwwwwwwwww
0.4lmもモードで点けることは禁止されていない。
お前の言い分では合法になるだろってｗｗｗ
【故意に性能を落とすべく手を加えなければ】、なんて法令規則のどこに書いてるんだ？
お前の妄想にしかすぎないんじゃねーのかよwwwwww >>205
> 各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定、10(5)m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯wwwwww
書いてるなｗｗｗ
故意に10(5)m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有したり有さなかったりする前照にしちゃ違反だろ？
点滅のみでは、
10m先の障害物を確認出来たり出来なかったりする性能だわなwwwwwwwww
矛盾だらけだなｗｗｗ >>202
> > 規則が制定された当時から普及していたダイナモが違法になるような規則にはしない、
> その規則では、ダイナモは違法になるんですが？
規則が制定された当時から今までにダイナモが違法であるとする公的見解があるのか？
> お前の頭の中なんて見えねーよ ってｗｗｗ
鏡を見て言っているんだね。 >>203
> だから点滅のみでは違法となるって言ってんだが？
ならねえよ。
> > 電池切れでつかないとか、能力として光度が不足しているとか、だな。
> 法令規則で説明してくれな。
規則に書いてあるだろ。 >>206
だろwww
無知なんて言葉すら当て嵌まらねえよなwwwwwwwwwwww
存在すらしねえお前の妄想は、お前以外の誰も知らねえ事だからなwwwwww
自分の主張を全く証明出来ねえんだから、全く話にならねえわwww
停車低速時に、消灯や光が不足する事を対策されたダイナモシステムが、100年前から存在するんだろ？wwwwwwwwwwww
お前の脳内だけにwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
かなり妄想が激しくなってきてるようだから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお花畑wwwwwwwwwwww
お 前 は 本 物 だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>207
>モードを変えることなんてこれっぽちも禁止されてないんだぜ？
禁止されてねえから【お前が性能を変えた】んだろwww
そして、0.4lmでしか光らねえ性能に変えた前照灯は10m先を照らせねえから、【1100lmモードに性能を変えなければ】違法って事だわなwww
10m先の障害物を確認できる性能を持つ前照灯を、お前が【0.4lmでしか光らねえ性能に故意に変更】して、0.4lmの性能の前照灯が点いてるんだよなwwwwww
>お前の言い分では合法になるだろってｗｗｗ
0.4lmでしか光らねえ事を合法だと言ってるのはお前だけだキチガイwwwwww
>【故意に性能を落とすべく手を加えなければ】、なんて法令規則のどこに書いてるんだ？
それは性能を変えた【事実】であって、法令にそんな事が書いてる訳ねえだろ低脳www
>お前の妄想にしかすぎないんじゃねーのかよwwwwww
0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してんのがお前だろwww
言い訳にもならねえ屁理屈で議論しようとすんなキチガイwwwwww >>208
>故意に10(5)m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有したり有さなかったりする前照にしちゃ違反だろ？
論破された事をまたかよwwwwww
光度を有したり有さなかったりだから違反なんて規定は存在しねえぞwwwwwwwww
つまり【法律に存在しない事が違法になる】って事だよなwwwwwwwww
性能が出現したり消滅したりなんて超常現象は、お前の脳内でしか起きねえ事だって、何度も教えてやったろキチガイwwwwww
そして、光度を有したり有さなかったりなんて屁理屈自体が既に一発論破済み>>72、そもそも、そんな規定が存在しねえのに違反と言ってる時点で【類推解釈】のホラ話確定だwwwwwwwwwwww
>点滅のみでは、
>10m先の障害物を確認出来たり出来なかったりする性能だわなwwwwwwwww
またまた、完全論破済み>>71の事を持ち出してきたのは、統合失調症の常同行動だよなwwwwww
しかも、確認出来たり出来なかったりする性能って何だよ？wwwwww
知能の程度がよく分かる馬鹿さ加減だわなあwwwwwwwwwwww
性能ってのは、確認出来た時だけの事だろwww
>矛盾だらけだなｗｗｗ
まさに自己紹介wwwwww
勝手に法令を捏造して、それを根拠に法令を騙るキチガイがお前だwwwwww >>164
>これは、【含む】の未然形【含ま】に、下一段活用【れる】の未然形【れ】が付いてんだろwwwwwwwww
相変わらず義務教育段階で躓いてるんだなｗ
含む+れる+得る
含ま（未然形）
れ（連用形）
得る（終止形）
「れる」の未然形のあとに、「得る」は接続しねーよｗ
で、「れる」は受け身尊敬自発可能の助動詞だが、判別として「何（誰）に」という意味で取れれば、可能ではなく受け身で取る。
つまり、「『灯火』には点滅も含まれ得る」とは
「点滅も『灯火』に含まれる（受け身）可能性がある」
ということ。
地震が発生し得る←地震が発生する可能性がある。必ず発生するわけではない。
点滅も含まれ得る←含まれる可能性がある。必ず含まれるわけではない。
「含まれ得る」と書いている時点で、「灯火に含まれない点滅」があると言ってるようなもの。
道交法上『灯火』として認められる点滅もあるし、含まれない点滅もある。
そういうことを言っているんだぞ。 >>214
ぎゃははははははははははははははははははははは
馬鹿丸出しだろwwwwwwwww
相変わらず義務教育段階で躓いてるんだなwwwwww
>>これは、【含む】の未然形【含ま】に、下一段活用【れる】の未然形【れ】が付いてんだろwwwwwwwww
>
>含む+れる+得る
>
>含ま（未然形）
>れ（連用形）
>得る（終止形）
>「れる」の未然形のあとに、「得る」は接続しねーよｗ
【れる】の未然形の後に？wwwwww
何をボケた事を言ってんだお前はwwwwww
【れる】は基本形だろwww
基本形【れる】の未然形が【れ】だと書いてるだろwwwwww
実際そこに【含ま『れ』得る】と、未然形『れ』に【得る】が接続されてんのに、未然形のあとに「得る」は接続しねーよなんて、幻覚を見て妄想した精神異常者レベルの発狂具合いだわなあwwwwwwwww
しかも【得る】は終止形だけだと思ってんのかよ知恵遅れwwwwww
動詞、形容詞の終止形は連体形に統合されてんだよwww
【得】の連体形【うる】が【える】に変化すべきものが、終止形【える】【うる】、連体形【える】【うる】の両形で統合され併存してんだからなwwwwww
無知を晒して、接続しねーよと思い込むのは勝手だが、義務教育レベル以下の知能だと自己紹介して、馬鹿丸出し過ぎて恥ずかしくねえのかよwwwwwwwwwwww
うる【得る】
［動ア下二］《本来は下二段動詞「う」の連体形》
１ 「え（得）る」に同じ。「うるところが多い」「承認をうる」
２ 動詞の連用形に付いて、…することができる、可能である、の意を表す。
【動詞の連用形に付いて、…することができる、可能である、の意を表す。】
動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の連体形【得る】が付いてるから【…することができる、可能である、の意を表す】、つまり、【含まれる】を強調した【含まれる事が出来る】であるwwwwwwwww
そもそも、【含まれ+得る】とは、既に連用形+連体形なのだから、【含まれる+出来る】の強調だからなwwwwwwwww
よって、警察庁は、灯火に点滅は含まれると断言してんだよwwwwww
どんだけお前が願望でものを騙り、ホラを吹いてるのかよく分かるレスだったなあwwwwwwwww >>214
ぎゃははははははははははははははははははははは
馬鹿丸出しだろwwwwwwwww
相変わらず義務教育段階で躓いてるんだなwwwwww
>>これは、【含む】の未然形【含ま】に、下一段活用【れる】の未然形【れ】が付いてんだろwwwwwwwww
>
>含む+れる+得る
>
>含ま（未然形）
>れ（連用形）
>得る（終止形）
>「れる」の未然形のあとに、「得る」は接続しねーよｗ
【れる】の未然形の後に？wwwwww
何をボケた事を言ってんだお前はwwwwww
【れる】は基本形だろwww
基本形【れる】の未然形が【れ】だと書いてるだろwwwwww
【れ】は未然形と連用形だからなwww
実際そこに【含ま『れ』得る】と、連用形『れ』に【得る】が接続されてんのに、未然形のあとに「得る」は接続しねーよなんて、幻覚を見て妄想した精神異常者レベルの発狂具合いだわなあwwwwwwwww
しかも【得る】は終止形だけだと思ってんのかよ知恵遅れwwwwww
動詞、形容詞の終止形は連体形に統合されてんだよwww
【得】の連体形【うる】が【える】に変化すべきものが、終止形【える】【うる】、連体形【える】【うる】の両形で統合され併存してんだからなwwwwww
無知を晒して、接続しねーよと思い込むのは勝手だが、義務教育レベル以下の知能だと自己紹介して、馬鹿丸出し過ぎて恥ずかしくねえのかよwwwwwwwwwwww
うる【得る】
［動ア下二］《本来は下二段動詞「う」の連体形》
１ 「え（得）る」に同じ。「うるところが多い」「承認をうる」
２ 動詞の連用形に付いて、…することができる、可能である、の意を表す。
【なお、道路交通法上、「灯火」に
は点滅も含まれ得る。 】
動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の終止形【得る】が付いてるから【…することができる、可能である、の意を表す】、つまり、【含まれる】を強調した【含まれる事が出来る】であるwwwwwwwww
そもそも、【含まれ+得る】とは、既に連用形+終止形なのだから、【含まれる+出来る】の強調だからなwwwwwwwww
よって、警察庁は、灯火に点滅は含まれると断言してんだよwwwwww
どんだけお前が願望でものを騙り、ホラを吹いてるのかよく分かるレスだったなあwwwwwwwww >>211
＞停車低速時に、消灯や光が不足する事を対策されたダイナモシステムが、100年前から存在するんだろ？wwwwwwwwwwww
自転車電燈・自働発電及蓄電池連結装置
https://kogundou.exblog.jp/239054754/
蓄電装置あるを以て徐行の際に暗くなり又停車の際に滅火の憂なし自働ス井ツチの設備ありて巧妙なる作用は何等手数を煩わさずして自然的にこの働きを司る
1914年特許26066、26720、27980
重さ1.5kg、現在の価格で１万数千円
primary battery も secondary cell も前々世紀から存在してるしねえ
100年以上昔の人の思考力にも及ばない奴はどうにもならないぜ >>215
>【含ま『れ』得る】
>
>これは、【含む】の未然形【含ま】に、下一段活用【れる】の未然形【れ】が付いてんだろwwwwwwwww
「含ま」「れ」「得る」
この↑「れ」は未然形か？
そう突っ込まれてるのに、馬鹿なお前が理解できないだけだろう。
未然形のあとに動詞は続かない。用言の前は連用形。
義務教育段階で習うぞ。
お前は二乗の計算も分数の計算も日本語文法もわからない馬鹿だと自己紹介を続けるのが好きなんだな。
「含まれ得る」とは、「含む」に受け身の助動詞「れる」の連用形と補助動詞「得る」が接続した形。
可能の助動詞「れる」じゃないし、未然形でもないからな。 もう少し言っていくと
「〜得る」とは、何も法律用語じゃない。
ｗｗｗの馬鹿は理解していないが、補助動詞として用いられる「〜得る」とは、可能性を示す。
含み得る→含む可能性がある
含まれ得る→含まれる可能性がある
ただこれだけの話。
馬鹿は受け身尊敬自発可能の助動詞の判別ができないから、「含まれる」を「含むことができる」という意味だと勘違いしてるだけ。
まともに義務教育を受けた人間なら、
「○○に〜れる」というのは可能ではなく受け身と取ると習っているはず。 >>188-189
>>対策されたダイナモシステムは100年も前から存在している
と見てきたかのように発言しているのになんだこの頭の悪さは┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
言い訳するために必要だと思ったものは何でも存在することにするの止めろよ虚言癖┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>ギャハッ！（VV
>無能無知を曝して何をしたいの？
>トランジスタと何の関係が、トランジスタ以前からダイナモは存在するのだ
消えないダイナモ(笑)を実現するには、蓄電池と充放電を管理する回路が別途必要なのだよ┐(´ー｀)┌
トランジスタすら発明されていない100年前の工業レベルで、そんなものを自転車に詰める大きさで実現できる訳がない┐(´ー｀)┌
どうしてこーいう大きな嘘を平気でついてしまうのだろうね┐(´ー｀)┌
お前、人間として終わり過ぎているだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>171
> お前の主張は本があるのかどうかってか？
> お前の言い分によれば国会図書館にあるんだろ？
> あるならそれで終了でいいじゃんwww
お前の主張の根拠だろ？
「昔読んだんだ、信じてくれ」とまで言っていたのにな。
そんな本はないということを認めたんだな。
> 違法性阻却事由の公式見解。
> 今まで俺が言ってたのを聞いていなかったのかよ？
そうやって誤魔化しても無駄だ。
本当ならそれを出せば良いだけなのに出せないだろ。
> 自転車を停車させたり低速で走行させたりすることはダイナモが消灯したり光度不足になる事由ではないとでも？
> 自転車を停車させたり低速で走行させたりすることに違法性があるとでも？
> 否定するならはっきりさせろよｗｗｗ
そもそもダイナモが違法になるような規則じゃないから違法にはならないよ。
そこを理解できないのはお前が真正の基地外だからだ。
> そもそも、お前違法性阻却事由って正しく理解しているのか？
お前が言うように停止時や低速時は違法性が阻却されるから、ダイナモが違法になる規則になっていないということだ。
で、ダイナモが違法になるという司法判断や公的見解は？報道は？ >>198
>>> これは私的見解であるのだから「法的な意味は一切ない」と切り捨てて終わりである┐(´ー｀)┌
>いやいや、切り捨てないで法令規則で語れよｗｗｗ
私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー｀)┌
はい法令規則で語りました┐(´ー｀)┌ここまで書かないと理解できませんか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>> 「つけなければならない」のだから、点けていなければ違法┐(´ー｀)┌
>点けているかどうかじゃなくて、点いているものがどうかなの話をしてるんだが？
「点いているものがどうなのか」は法令に規定がないのだから、
灯火を出世魚のごとく区別して「これは前照灯じゃない点滅灯」とする 私 的 見 解 は法的な意味を一切意味を持たない┐(´ー｀)┌
あったまわりーなお前は┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>293
>だから点滅のみでは違法となるって言ってんだが？
これは 私 的 見 解 を理由にした愚かな判断であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>法令規則で説明してくれな。
そう言われている、常識だ、そう決まっている、既得権だ、検索しても出てこない判例に書いてある、
タイトルすら出せない本に書いてあった、お前は 法 令 規 則 (笑)なんて持ち出してすらいない訳だが┐(´ー｀)┌
あたまおかしい(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>210
> 規則に書いてあるだろ。
説明しろっていってんだよ。
説明て知ってるか？ >>212
お前が言ってたことと変わってしまったな。
> 0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してんのがお前だろwww
そんな事入っていないぞ？
何故そうだとするんだ？ >>213
光度を有したり有さなかったりなんて屁理屈？
点滅の事実だ。 >>225
必要なのは「法的にそう解釈されている」という事実なのだよ┐(´ー｀)┌
違法じゃないけど違法派(笑)が私的にそう解釈した、では無灯火に出来ないっての┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義と、その枠の中にお前の解釈は一切含められないことを理解しろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>221
> お前の主張の根拠だろ？
はい？
国会図書館なんてお前が勝手に言い出したことだしｍ
国会図書館にその本があるって言いきったのはお前だ。
> 本当ならそれを出せば良いだけなのに出せないだろ。
いやいや、違法性阻却事由を否定するなら、
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>68)には当てはまらない
とか
証明してみれってｗｗｗ >>221
> お前が言うように停止時や低速時は違法性が阻却されるから、
何言ってんだ？
違法性阻却事由とは関係ないことを言い出してどうしたいんだよ？
停止時や低速時は違法性が阻却される？？？
そんなことがあるのか？？？ >>227
https://www.ndl.go.jp/jp/collect/deposit/deposit.html
「納本制度」とは、図書等の出版物をその国の責任ある公的機関に納入することを発行者等に義務づける制度の
ことです。わが国では、国立国会図書館法（昭和23年法律第5号）により、国内で発行されたすべての出版物を、
国立国会図書館に納入することが義務づけられています。
日本には納本の義務がある。
ダイナモ違法を「本で見た」なら必ず国会図書館に存在するという事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
そういった制度すら知らず逃げ回っているという事は、「本で見た」も嘘であることを指し示す。
ほんと、違法じゃないけど違法派(笑)は嘘しか言わねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>222
> 私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー｀)┌
それならば、的見解で合法に出来無いだろ。
そこまで書いてて理解しないんのか？
点滅のみでも合法だと公式見解をよろしく。
> 「点いているものがどうなのか」は法令に規定がないのだから、
法令に規定？？？
だったら、法令規則は何を定めていて違法・違反になるのは何だってｗｗｗ
0.4lmとかの光度不足のような矛盾になる説明はいらんけど、明らかにしてみれ。 >>222
結局お前も、違法性阻却事由を理解していないんだな。
違法性阻却事由を否定するなら、
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>68)には当てはまらない
とか
証明してみれってｗｗｗ >>226
> 必要なのは「法的にそう解釈されている」という事実なのだよ┐(´ー｀)┌
？？？
例えばどんなのがある？ >>229
「納本制度」とは、 ・・・知ってる。
だから？ >>230
> 私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー｀)┌
>それならば、的見解で合法に出来無いだろ。
>そこまで書いてて理解しないんのか？
>点滅のみでも合法だと公式見解をよろしく。
と言っている時点で「法解釈を行えるだけの知能が無い」と自称しているのと同じことだっての┐(´ー｀)┌
どうしてこう、違法じゃないけど違法派(笑)は「そう発言したら誰もが馬鹿する」というラインを平気で超えるのだろうな┐(´ー｀)┌
日本は 罪 刑 法 定 主 義 を採用する国なのだから、
1.違法とする法令 2.違法とする有権解釈 3.違法とした判例
〜のいずれかが無ければ違法行為として処罰する事は出来ないのだよ┐(´ー｀)┌
合法派は「それらは何一つ存在しない」と主張するだけでよいのだよ┐(´ー｀)┌
「そうじゃない、それらは存在する」と提示して違法と挙証するのがお前の役目┐(´ー｀)┌
>> 「点いているものがどうなのか」は法令に規定がないのだから、
>法令に規定？？？
>だったら、法令規則は何を定めていて違法・違反になるのは何だってｗｗｗ
>0.4lmとかの光度不足のような矛盾になる説明はいらんけど、明らかにしてみれ。
法令は「10m云々の前照灯」を「つけなければならない」としているのだから、
「10m云々の前照灯」がどんな状態で「点いている」かなんて事を問うていないのだよ┐(´ー｀)┌
法令に規定が無いのだから「点滅で」「0.4lmで」点いているという状態を
「規定に反する」と判断することはできない┐(´ー｀)┌
よってこの状態は「適法」である┐(´ー｀)┌ >>231
そんな照明は一切必要ない┐(´ー｀)┌
ダイナモは違法だと言っているのも、違法性阻却自由があると言っているのもお前なのだから、
その 私 的 見 解 (笑)が事実であると挙証されない限り「はいはいまた嘘ついてんのねｗｗｗ」で切り捨てて終わりである┐(´ー｀)┌
>>232
例えば
「点滅には消えている瞬間があり、光度を有さないのだから光度を有するという規定に反する」
という判例や都道府県公安委員会の見解だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
そしてコレが無いのだから、「罪刑法定主義」の定めにより違法と出来ないと確定するのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>233
だから？┐(´ー｀)┌
「本で見た」などと一発でばれる嘘をついてはいけない、という事さ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>234
違法とする法令があるな。
0.4lmの点灯でも「適法」ｗｗｗｗｗｗ
カギカッコ君んと意見が違ったな。
二人でどっちなのかとか話して欲しいんだが、
今回も二人はそういうのには触れないいのだろうな。 >>235
> 違法性阻却自由があると言っているのもお前なのだから、
これｗ
この言い回し何度か使ってるけど、違法性阻却事由を理解できてないじゃん。
違法性阻却事由ってそんなんじゃないからｗｗｗ >>235
> 例えば
> 「点滅には消えている瞬間があり、光度を有さないのだから光度を有するという規定に反する」
> という判例や都道府県公安委員会の見解だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
･･････ｗｗｗｗｗｗ
おい、
「どんなものがる？」
と聞かれて
「こんなものがありません！」
って答えるのは何故なんだぜ？
頭おかしい。 >>236
>違法とする法令があるな。
無いよ┐(´ー｀)┌
あるのは「点滅の光度を有さないとき(笑)」「前照灯の役割(笑)」といったお前の 私 的 見 解 (笑)だけ┐(´ー｀)┌
前照灯の規定は存在する┐(´ー｀)┌
だが、その規定を見て「こんな理由で点滅モードと0.4lmとダイナモは抵触する」という理由を創作したのはお前だ┐(´ー｀)┌
お前はそういった権限を何一つ持たない、死にかけのボケ老人である┐(´ー｀)┌
おまえが違法と断定することはできないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>237
>この言い回し何度か使ってるけど、違法性阻却事由を理解できてないじゃん。
>違法性阻却事由ってそんなんじゃないからｗｗｗ
理解しているから「お前がそう決めることではない」と切り捨てているのだよ┐(´ー｀)┌
点滅は違法だと言い張ったらダイナモも違法になっちゃった
↓
ダイナモは違法な灯火として扱われないので何かしらの言い訳が必要になった
↓
じゃぁ違法性阻却事由を取ってつけよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
これは違法性阻却事由などという物ではなく、ただの嘘と言い訳である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>238
>おい、
>「どんなものがる？」
>と聞かれて
>「こんなものがありません！」
>って答えるのは何故なんだぜ？
>頭おかしい。
脳内妄想に忠実なお前を馬鹿にしている、と理解して少しでも恥をかかない言動を心掛けたまえ┐(´ー｀)┌
そして、法令を拡大解釈して規制されたり緩和されたりを繰り返すものに「パチンコ」というものがある┐(´ー｀)┌ ってーか、>>238の中で「こんなものがありません」という事で、
点滅や0.4lm、ダイナモが法令に抵触する理由とダイナモの違法性阻却事由(笑)が、
有権解釈や司法によるものではないと認めてしまっているのだが、それじゃぁ白旗上げたのと何も変わらねぇよな┐(´ー｀)┌
どうしてこう、違法じゃないけど違法派(笑)は嘘の山に「これは嘘です」という自白を散りばめてしまうのだろうな┐(´ー｀)┌
頭が悪いなんてレベルを超越し過ぎてんだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha 違法じゃないけど違法派(笑)は、「どうして違法になるのか」と説明に明け暮れるのではなく、
「客観的に違法と知り得ない行為は合法である」事を頭に入れて、
客観的に違法と知り得る事実を提示することを心がけよう┐(´ー｀)┌
世間一般では違法だと思われているのだから、
嘘に嘘を重ねて強弁しつづけるくらいなら黙っていた方がマシだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>239
> じゃぁ違法性阻却事由を取ってつけよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
だから、そんな言い回しはしないって。
違法性阻却事由ってそんなんじゃないからｗｗｗ >>240
で、どんなものがあるんだ？
「法的にそう解釈されている」という事実ってなんだよ？ > ってーか、>>238の中で「こんなものがありません」という事で、
いや違うぞ？
こんなものはありませんて、>>235でのお前の発言のことだぜ？
もしかして全部言引用しないと覚えられないのか？
お前のレスで引用が多いのもそういうことだからか？ >>243
違法性阻却事由がどんなものだろうが、お前の言う違法性阻却事由はそんなものである┐(´ー｀)┌
点滅が違法になる理由を創作する→同じ理由でダイナモも違法になる
→自転車の前照灯はほぼダイナモだから言い訳が必要になる→違法性阻却事由(笑)を創作する
こうだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahah
>>244
ググれ┐(´ー｀)┌
違法じゃないけど違法派(笑)の主張と違って、「パチンコ」「有権解釈」でググれば出てくるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>245
>こんなものはありませんて、>>235でのお前の発言のことだぜ？
>もしかして全部言引用しないと覚えられないのか？
>お前のレスで引用が多いのもそういうことだからか？
そこで「いやあるから！」と提示できないのだから、
「無いものを例に挙げた」という揚げ足取りは単純に「無い」という事実を追認しているだけである┐(´ー｀)┌
自分の発言にどんな情報が含まれているのかくらい正しく認識しろよ白痴┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>213
そうやって最初から根拠を挙げりゃいいだろ低脳wwwwww
それは特許が106年前って話であって、発売流通が106年前じゃねえが、まあいいだろうwwwwww
ほれ、これらお前の妄想を証明しろキチガイwwwwww
・点滅灯 ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・定常灯 ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・自転車前照灯の要件に合致しない灯火は只の前部灯であり前照灯には相当しない ←嘘でしたw 前部灯とは船舶のライトだからなwww
・公知の【(自転車)尾灯の定義】も存在している ←嘘でしたw そんな定義は存在しない妄想www
・自転車の前照灯と尾灯の規定に適合しない灯火をつけることは自由 ←嘘でしたw 適合してないんだから違法だwww
・自転車の場合前照灯は最低１個、尾灯は１個又は2個必要とされる ←嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・前照灯であるとする規定が存在する 嘘でしたw そんな規定は存在しない妄想www
・規定要求を満たせないものは前照灯にはならない ←嘘でしたw 規定を満たせなくても前照灯は前照灯以外の物に変化はしない
・前を照らすだけでは前照灯にはならない ←嘘でした 前を照らす灯火は前照灯であり、前照灯の意味に前を照らす以外の条件など存在しないwww
・定義は存在する 公安委員会規則で特に定義がされていなければ国家標準であるJIS規格が援用される ←嘘でしたw 定義とは、その法令でのみで有効であり、援用される場合はその旨、援用先で記載されるwww
・連続点灯の灯火だけ指定 ←嘘でしたw 連続点灯など指定されてないwww
・点滅灯は無条件で前照灯から除外 ←嘘でしたw 除外規定は存在しないwww
・ダイナモ停止時消灯を違法とした判例が存在する ←嘘でしたw そんな判例など存在しないwww
お前の主張は全て妄想のホラ話(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ >>218
>「含ま」「れ」「得る」
> この↑「れ」は未然形か？
>>216に【れ】は未然形と連用形だからなと書いてんだろwww
そして、動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の終止形【得る】が付いてると書いてるわなあwwwwwwwww
>そう突っ込まれてるのに、馬鹿なお前が理解できないだけだろう。
>未然形のあとに動詞は続かない。用言の前は連用形。
お前が【れる】が基本形だと知らなかっただけでなく、【れる】の未然形連用形が【れ】だと理解出来ねえ無知だったってだけだろwwwwww
>「含まれ得る」とは、「含む」に受け身の助動詞「れる」の連用形と補助動詞「得る」が接続した形。
ぎゃはははははwww
受け身の助動詞【れる】？wwwwww
受け身なら尚更、【含む】を強調してるって事だろ低脳wwwwwwwww
【―に】【―から】の形の文節でしか受け身にならねえんだから、受け身じゃねえけどなwwwwwwwww
【なお、道路交通法上、灯火には点滅が含まれ得る】
仮に無理やり受け身だとして、【―に】【―から】の形の文節でしか受け身にならねえ事も無かった事にするwww
【点滅が】の文節が【含む】という動作をする主体を表すんだから、【灯火には点滅が】【含む】という事だわなあwwwwwwwww
お前の挙げたリンク先にそう書いてんだろ>>192wwwwwwwwwwww
つまり、受け身ならば、【灯火には点滅が含まれ得る】とは、【灯火には点滅が含む】+【出来る】という意味となるwwwwwwwwwwww
それでも、受け身じゃねえがなwwwwww
受け身の例で言えば、【父に叱られた】【先生に注意された】【誰かに見られると困る】と言う風に、他から何かをされてしまう事を表すんだからなwwwwwwwww
>>216に書いてる通り、動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の終止形【得る】が付いてるから【…することができる、可能である、の意を表す】、つまり、【含まれる】を強調した【含まれる事が出来る】であるwwwwwwwww
そもそも、【含まれ+得る】とは、既に連用形+終止形なのだから、【含まれる+出来る】の強調だからなwwwwwwwww
>可能の助動詞「れる」じゃないし、未然形でもないからな。
ぎゃははははははははははははははははははははは
お前は主語さえ理解出来ず、日本語文法も分からない馬鹿だと自己紹介を続けるのが好きなんだなwwwwwwwww
助動詞【れる】は【基本形】【連体形(終止形)】であって未然形では無いwwwwww
【れる】の【未然形】【連用形】は【れ】だwwwwwwwww
そして、接続した【得る】が【出来る】という意味だから、【れ】は【可能】という意味であるwwwwwwwww
つまり、【含ま『れ』】+【出来る】であるから、【含まれる】の強調であるwwwwww >>219
>「〜得る」とは、何も法律用語じゃない。
誰が法律用語だと言った？www
法律で使われれば、それはその法律の用語だけどなwwwwww
>ｗｗｗの馬鹿は理解していないが、補助動詞として用いられる「〜得る」とは、可能性を示す。
お前が理解してねえんだろwww
補助動詞としての【得る】は【出来る】や【可能】という意味だwww
含み得る→含む事が出来る
含まれ得る→含まれる事が出来る
お前が言ってる【可能】でも同じ事だwwwwww
含み得る→含む事が可能
含まれ得る→含まれる事が可能
つまり、【含まなくてもいいが、含む事が出来る】という意味だから、【含まれる】の意味と何ら変わりは無い、単に強調しただけの話だからなwwwwwwwww
>馬鹿は受け身尊敬自発可能の助動詞の判別ができないから、「含まれる」を「含むことができる」という意味だと勘違いしてるだけ。
ぎゃはははははwww
受け身尊敬自発可能の判別が出来ねえ馬鹿がお前だと証明されたよなwwwwww
>まともに義務教育を受けた人間なら、「○○に〜れる」というのは可能ではなく受け身と取ると習っているはず。
受け身とは【他から何らかの動作を受ける事を受動態という】と習わなかったのか？低脳wwwwwwwww
【上司に信頼される】【母に育てられる】【彼女に憎まれる】【彼女に褒められた】のように、他から何かをされてしまう事を表すんだろうがwwwwwwwww
『灯火には点滅が』【含ま『れる』】
【点滅が含まれる】は動作では無いし、他から何かをされる事では無いwwwwww
よって、受け身では無いwwwwwwwww
仮に受け身だとしたら、【灯火には点滅が】が【含む】という動作をする主体を表すから、【灯火には点滅が】【含む】という事になるわなwwwwwwwww
つまり、無理やり受け身だという事にしても、【灯火には点滅が含む】+【出来る】という意味となり、【可能】の意味である『れ』+【得る】の【灯火には点滅が含まれる】+【出来る】と何ら変わりは無いwwwwwwwwwwww
まあ、助詞【は】【に】【から】が存在しねえ時点で、【れ】が【受け身】では無く【可能】だと証明されてるから、お前のホラ話に付き合う理由は無かったんだけどなwwwwwwwwwwww
馬鹿丸出しで知的障害だと自己紹介して恥ずかしくねえのかよ虚言癖wwwwwwwww >>224
>お前が言ってたことと変わってしまったな。
なあーんにも変わってねえぞwwwwww
0.4lmでしか光らねえモードは0.4lmの性能しかねえんだよwwwwww
>> 0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してんのがお前だろwww
>
>そんな事入っていないぞ？
>何故そうだとするんだ？
0.4lmでしか光ってねえのに合法だと言ってるからだろwwwwww
0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してるキチガイがお前だ >>225
>光度を有したり有さなかったりなんて屁理屈？
屁理屈だろwww
前照灯の性能が出現したり消滅したりなんて超常現象は、存在しねえ現象なんだから妄想の屁理屈でしかねえわなwwwwww
>点滅の事実だ。
点滅の事実とは、灯火が点いたり消えたりする事、つまり、前照灯が光ったり消えたりする事wwwwwwwww
前照灯の性能が出現したり消滅したりなんて超常現象では無いwwwwwwwww
そもそも、点滅は概念であって、点滅=前照灯じゃねえんだから、点滅が光度を有したり有さなかったりなんて、物理法則を超えた超常現象wwwwww
そして【点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりするから違法】なんて規定は存在しねえから、規定が存在しねえ点滅を、光度に絡めて違法だと言ってる時点で【類推解釈】のホラ話wwwwwwwww
妄想虚言で法令を騙るなよ知的障害wwwwww >>249
「僕」は「ハンバーグ」を「食べられる」
これが可能。
僕が「食べること」をできる、という意味になる。
「点滅」は「灯火」に「含まれる」
AはBに含まれる。
これは受け身だな。
点滅が「含むこと」をできる、ではないからな。
「灯火」には「点滅」も「含まれる」
BにはAも含まれる。
これが受け身じゃなくて可能とか、お前は義務教育段階の日本語力もないから、会話が成り立たないんだよｗ >>249
で、「含まれ得る」の「れ」は未然形なんだろ？ｗ
そこは完全スルーか？
都合が悪いもんなｗ
「含まれる」と「含まれ得る」の違いは、
「起こる」と「起こり得る」の違いと同じ。
起こり得る→起こる場合がある、起こるかもしれない、起こる可能性がある
含まれ得る→含まれる場合がある、含まれるかもしれない、含まれる可能性がある
>>134
>【得る】とは【出来る】という意味であって、【含まれ得る】とは【含まれることが出来る】という、法令の独特な言い回しだwwwwwwwww
法令独特の言い回しでもなんでもないし、「含まれることができる」と「含まれ得る」とでは、全然意味が違うなｗ >>246
いやあるから！と提示しなければならないのはアンタだよ？
どうなってんだよ？
やっぱり頭おかしいの？ >>254
なんで？┐(´ー｀)┌
警察庁がパチンコ関連の有権解釈を出しまくっているという事実から1つを抜き出したところで、
光度を有さないときがあるから違法(笑)だが違法性阻却事由がある(笑)
〜は、有権解釈でも何でもない私的な見解であると認めてしまったことに何ら変わりはないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)は揚げ足をとったつもりでとてつもない墓穴を掘った。
今は墓穴の底から取ったつもりの揚げ足を繰り返し主張している┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>222
＞私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー｀)┌
私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で適法・合法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー｀)┌
ってことでアンタの見解も私的なものでしかなく意味はないとアンタ自身で結論付けたのだな >>252
>「僕」は「ハンバーグ」を「食べられる」
>これが可能。
>僕が「食べること」をできる、という意味になる。
受身ってのはな、他から動作、作用を受けるという事だぞ低脳www
【猫に食べられる】←受け身
【何でも食べられる】←可能
【兄にハンバーグを食べられる】←受け身
【僕はハンバーグを食べられる】←可能
他から何かをされてる事が受け身だからなwww
そして、受け身では、必ず【〜に】か【〜から】という文節が動作の主体だから、【灯火には点滅も含まれ得る】は受け身では無いwwwwwwwww
【灯火には点滅も含まれる】←これが、他から何かされてるように思えるとは、さすが超常現象を妄想するだけある精神異常者だけあるわwwwwwwwwwwww
>「点滅」は「灯火」に「含まれる」
>AはBに含まれる。
>これは受け身だな。
>点滅が「含むこと」をできる、ではないからな。
勝手に文章を捏造して、受け身だなと妄想されても困るがなキチガイwwwwwwwww
しかも、AはBに含まれるとか意味不明な理由で受け身だなとか、笑わせてくれるじゃねえかwwwwwwwww
受動態の定義になってねえだろwww
そもそも【点滅も含まれる】は動作では無いし、他から何かをされる事では無いwwwwww
よって、受け身では無いwwwwwwwww
【灯火には点滅も含まれ得る】
これを無理やり受動態だという事にしたら、動作は【含まれ+得る】で、動作の主体は存在しないという事になるwww
直接受動態は、動作させる側が【〜に】【〜から】だから、この時点でおかしな事になってんだろwww
この文章を受動態にするならば、【灯火に点滅も含まれる】でなければならないwwwwww
>「灯火」には「点滅」も「含まれる」
>BにはAも含まれる。
>これが受け身じゃなくて可能とか、お前は義務教育段階の日本語力もないから、会話が成り立たないんだよｗ
「灯火」には「点滅」も「含まれる」
この文章の何処に、受動態の助詞【〜に】【〜から】が存在してる？wwwwww
これだけでも【れる】や【れ】が【受け身】では無く【可能】だと証明されてるわなwwwwww
>BにはAも含まれる。
灯火に点滅は含まれるって事なwwwwww
つまり、【含まなくてもいいが、含む事が出来る】という意味だから、【含まれる】の意味を単に強調しただけだwwwwwwwww >>253
何スレも受け身だとホラ吹いてましたごめんなさいはまだか？wwwwwwwww
>で、「含まれ得る」の「れ」は未然形なんだろ？ｗ
>そこは完全スルーか？
被害妄想ってやつか？wwwwww
ちゃんと>>248で答えてるがなwwwwww
>>216に【れ】は未然形と連用形だからなと書いてんだろwww
そして、【含まれ得る】とは、動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の終止形【得る】が付いてると書いてるわなあwwwwwwwww
>「含まれる」と「含まれ得る」の違いは、「起こる」と「起こり得る」の違いと同じ。
またそんな例にもならねえ例で作り話をしても、【得る】とは【出来る】【可能】という意味でしかねえぞwwwwww
お前は【出来る】に拒否反応を示してるが、【出来る】は【可能】の意味の【出来る】、つまり、【可能】は【出来る】の意味だから同じ事だwwwwwwwww
>>216に書いてる通り、動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の終止形【得る】が付いてるから【…することができる、可能である、の意を表す】、つまり、【含まれる】を強調した【含まれる事が出来る】であるwwwwwwwww
そもそも、【含まれ+得る】とは、既に連用形+終止形なのだから、【含まれる+出来る】の強調だからなwwwwwwwww
>法令独特の言い回しでもなんでもないし、「含まれることができる」と「含まれ得る」とでは、全然意味が違うなｗ
受け身にならねえものを受け身なんて言ってる虚言癖の馬鹿が、全然意味が違うなと言っても、またホラ話かよとしか言えねえわwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
【障害物を確認することができる光度を有する前照灯】のように、普段ではそんな言い回しはしねえから、法令独特の言い回しだと言ってんだろwwwwww
そして、【含まれる事が出来る】と【含まれ得る】は全く同じ意味だwww
妄想虚言で日本語を騙るなよ朝鮮人wwwwww >>257
お前の妄想ホラ話の言い訳はいつするんだ？www
ほれほれ、>>247さっさと証明してみろよキチガイwwwwww >>258
「灯火には点滅も含まれる」
この「れる」が受け身じゃなかったら何なんだよｗ
「アジアには日本も含まれる」
これは受け身の「れる」
お前が言うように可能の「れる」だとしたら、
「アジアには日本を含むことができる（含まないこともできる）」となるなｗ
「点滅」が動作主として「含む」のではないから、「点滅は含まれる」は受け身なんだよｗ
「点滅は含まれる」動作主が点滅なら、尊敬、自発、可能。
動作主が点滅でないなら、受け身。
日本語の勉強からだな。
つまり、
「灯火には点滅も含まれる」なら、可能性ではなく、点滅は灯火である。
これに「得る」が付くから、点滅は灯火に含む場合がある、となる。 >>259
含まれ得る
この「れ」は未然形ではない。
「含まれ得る」の「れ」が未然形と連用形の両方なんてことは、文法上あり得ない。
未然形と連用形では同じ「れ」でも活用形は別。
「得る」の基本形は「得る」で「得」じゃない。
「含まれ得る」の
「含ま」は「含む」の未然形
「れ」は「れる」の連用形
「得る」は「得る」の終止形
適当な間違いを垂れ流す前に義務教育段階の日本語を身に着けろよ。 お前らマジになりすぎだろ！わら
とりあえず前を照らして目立ってればいいんだよ！笑 >>261
まだ受け身を理解出来ねえのか知的障害www
【『妹と』ステーキを食べられる】
【『妹の』ステーキを食べられる】
【『妹は』ステーキを食べられる】
【『妹も』ステーキを食べられる】
【『妹こそ』ステーキを食べられる】
【『妹さえ』ステーキを食べられる】
【『妹でも』ステーキを食べられる】
【『妹とも』ステーキを食べられる】
【『妹ながら』ステーキを食べられる】
【『妹ばかり』ステーキを食べられる】
これらは可能の例だが、受け身にするなら、助詞は必ず『妹に』と『妹から』でなければ受動態にはならねえんだよwwwwww
(『〜より』を含めるという説もあるが、通説では無いから含めず)
【『妹に』ステーキを食べられる】
【『妹から』ステーキを食べられる】
必ず『〜に』『〜から』だからなwww
他の助詞では、絶対に受動態にならねえんだよ低脳wwwwwwwww
つまり、【灯火には点滅も含まれ得る】は、『〜か』や『〜から』が存在しねえ時点で、受動態じゃねえと確定してんだよキチガイwwwwwwwww
受け身が何なのか理解もしてねえ知的障害の癖に、これは受け身だ！とか願望の妄想ホラ話で、日本語まで騙ってんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww >>261
まだ受け身を理解出来ねえのか知的障害www
【『妹と』ステーキを食べられる】
【『妹の』ステーキを食べられる】
【『妹は』ステーキを食べられる】
【『妹も』ステーキを食べられる】
【『妹こそ』ステーキを食べられる】
【『妹さえ』ステーキを食べられる】
【『妹でも』ステーキを食べられる】
【『妹とも』ステーキを食べられる】
【『妹ながら』ステーキを食べられる】
【『妹ばかり』ステーキを食べられる】
これらは受け身以外の例だが、受け身にするなら、助詞は必ず『妹に』と『妹から』でなければ受動態にはならねえんだよwwwwww
(『〜より』を含めるという説もあるが、通説では無いから含めず)
【『妹に』ステーキを食べられる】
【『妹から』ステーキを食べられる】
必ず『〜に』『〜から』だからなwww
他の助詞では、絶対に受動態にならねえんだよ低脳wwwwwwwww
つまり、【灯火には点滅も含まれ得る】は、『〜か』や『〜から』が存在しねえ時点で、受動態じゃねえと確定してんだよキチガイwwwwwwwww
受け身が何なのか理解もしてねえ知的障害の癖に、これは受け身だ！とか願望の妄想ホラ話で、日本語まで騙ってんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww >>262
>含まれ得る
>この「れ」は未然形ではない。
>「含まれ得る」の「れ」が未然形と連用形の両方なんてことは、文法上あり得ない。
>未然形と連用形では同じ「れ」でも活用形は別。
老眼かお前www
>>216で書いてるだろwww
動詞【含ま】連用形【れ】に【得】の終止形【得る】が付いてるから【…することができる、可能である、の意を表す】、つまり、【含まれる】を強調した【含まれる事が出来る】であるwwwwwwwww
そもそも、【含まれ+得る】とは、既に連用形+終止形なのだから、【含まれる+出来る】の強調だからなwwwwwwwww
よって、警察庁は、灯火に点滅は含まれると断言してんだよwwwwww
>「得る」の基本形は「得る」で「得」じゃない。
また幻覚かよwww
誰が【得る】の基本形が【得】だと言ってる？wwwwwwwww
基本形【得る】は、語幹が【得】であり、未然形と連用形が【得(え)】だ>>215wwwwww
お前がいくら必死になっても、【灯火には点滅も含まれL】の【得る】とは、【出来る】【可能】という意味でしかねえからなwwwwww
お前は【出来る】に拒否反応を示してるが、【出来る】は【可能】の意味の【出来る】、つまり、【可能】は【出来る】の意味だから同じ事だwwwwwwwww
存在してねえ事を妄想して、適当なホラ話を垂れ流す前に、義務教育レベルの日本語を身に着けろよキチガイwwwwwwwww
で、何スレも受け身だ受け身だとホラ吹いてましたごめんなさいはまだか？wwwwwwwww
受け身にならねえものを受け身なんて言ってる虚言癖の馬鹿が、妄想虚言で日本語を騙るなよ朝鮮人wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>265
屁理屈で揚げ足取られる前に訂正しとくわwwwwww
つまり、【灯火には点滅も含まれ得る】は、『〜に』や『〜から』が存在しねえ時点で、受動態じゃねえと確定してんだよキチガイwwwwwwwww >>259
＞【含まれる事が出来る】
そんな日本語の使いかたは無いよ
『含めることができる』→『含め得る』→『(誰かが)〇を(×に)含められる(＝含めても良い)』
『含まれ得る』→『含まれる可能性がある、含まれる可能性を否定できない』→『〇が(は)×に含まれる可能性がある』
含める→他動詞
含まれる→自動詞 >>268
何やってんだお花畑wwwwww
そんな新たな妄想唱えてねえで、お前は自分の主張を証明するんだよwwwwww
ほれほれ、>>247さっさと証明しろキチガイwwwwww >>257
>＞私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー｀)┌
>私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で適法・合法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー｀)┌
>ってことでアンタの見解も私的なものでしかなく意味はないとアンタ自身で結論付けたのだな
合法であることは 罪 刑 法 定 主 義 が裏付けるのだから、
合法論に法的な意味が無かろうが議論に一切関係ない┐(´ー｀)┌
挙証責任は、客観的に違法と知り得ない現状に於いて違法と断言する側だけに存在するのだよ┐(´ー｀)┌
合法派に無実の証明を迫って馬鹿にされることのないよう心掛けなさい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>246
そんなもの？
違うって言ってんだろ？
違法性阻却事由くらい正しく理解しろってｗｗｗ >>246
> ググれ┐(´ー｀)┌
めんどいから断る。 >>246
> そこで「いやあるから！」と提示できないのだから、
あるのを出さなければならないのはお前だぜ？
何故にお前の言い分を俺がやらなばならないんだぜ？
> 自分の発言にどんな情報が含まれているのかくらい正しく認識しろよ白痴┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
何言ってやがんだ？さっぱり分かんねーなｗｗｗ >>250
> 0.4lmでしか光らねえモードは0.4lmの性能しかねえんだよwwwwww
だからどうした？
公安員会が定めてるのは前照灯が持ってる性能なんだろ？
モードを変えると前照灯が持ってる性能が変わるのか？
パワーオフモードでも前照灯が持ってる性能は変わんないんだよな？
どーゆーことなんだぜ？ >>250
> 0.4lmでしか光ってねえのに合法だと言ってるからだろwwwwww
"お前の言い分によれば"な。
話を理解できる能力が欠如してるんですか？ >>223
> > 規則に書いてあるだろ。
> 説明しろっていってんだよ。
「白または淡黄色で10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」でないライトだな。 > 前照灯の性能が出現したり消滅したりなんて超常現象は、
出現したり消滅したり？
なにそれ？
出現とか消滅とか何を言ってんだ？
良く分からない事ばかり言い出すんだなｗｗｗ >>227
> > お前の主張の根拠だろ？
> はい？
昔読んだ本に書いてあったんだろ？
> 国会図書館なんてお前が勝手に言い出したことだしｍ
現存しないかもしれないから探さない、と言ったから現存すると教えてやっただけ。
> > 本当ならそれを出せば良いだけなのに出せないだろ。
> いやいや、違法性阻却事由を否定するなら、
否定なんかしていないぞ。
そもそもダイナモが違法になる規則ではない、と言っているだけだ。
で、違法性阻却事由の公的見解は？ >>228
> > お前が言うように停止時や低速時は違法性が阻却されるから、
> 何言ってんだ？
そもそもダイナモが違法になる規則ではないということだ。
> 停止時や低速時は違法性が阻却される？？？
> そんなことがあるのか？？？
ないな。
そもそもダイナモが違法になる規則ではないからな。 >>251
> 規定が存在しねえ点滅を、光度に絡めて違法だと言ってる時点で【類推解釈】のホラ話wwwwwwwww
点滅を違法なんて言ってないが？ (>>62) >>277
かいてあることはお前がわざわざ提示しなくても分かってるんだけど？
何の説明もしないで、書いてあることをワザワザ紹介して何がしたい？
頭弱いだろ？これｗ >>279
あっ、現存するんだ？ わざわざ教えてくれてありがとう。 >>279
違法性阻却事由を否定してないんだ？
やっと分かってくれたか？よかった、よかった。
って、言いたいけどｗ お前頭弱いからなぁーｗｗｗ
でさ、
> もそもダイナモが違法になる規則ではない、と言っているだけだ。
言ってるだけじゃなく、法令規則を用いて説明しろって。
法令規則を用いて説明して納得させてくれよｗｗｗ
> で、違法性阻却事由の公的見解は？
そんなの知らん。 >>270
＞合法であることは 罪 刑 法 定 主 義 が裏付ける
適法でないことは 罪 刑 法 定 主 義 が裏付ける
自転車前照灯として自転車点滅前照灯を認めるとか含むとか含まれ得るなんて
法令規則のどこにも記載がない
さらに「灯火をつけなければならない」とは法にあるが
「灯火をつける又は点滅し続けなければならない」なんて条項も存在しない
法の指示と違うことを実行しても法の要求を満たすことは出来ない
公安委員会規則は「10ｍ前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯」とあるから
「 」内の性能を有すれば光が消えていても良いというのは詭弁
公安委員会規則の「 」内の性能を有する灯火を法の「夜間道路にある時は灯火をつけなければならない」に従ってつけるのだ
法には「つける又は点滅しなければならない」という条項は存在しない＝点滅前照灯は認められていない
法で「点滅しまたはつけなければならない」または公安委員会規則で「つけるべき灯火は自転車前照灯または自転車点滅前照灯」としない限り自転車点滅前照灯なる妄想の産物は法令規則が求めるものには相当しない
罪刑法定主義に基けば法令規則の要求と異なることを行っても無効なのだ
合法を言う者共自身が言うように自転車前照灯について点滅灯或いは継続的点滅について何も規定が無いから点滅灯は有効とする意見は間違いなのだ
何も規定がないからこそ継続的点滅／点滅灯では自転車前照灯として無効なのだ
どんな点滅灯でも公安委員会規則の自転車前照灯の要求を満たせると言う公知の科学的裏付けは存在しない
日本語が覚束ない妄念の塊連中には何を言っても暖簾に腕押し糠に釘蛙の面に小便ではあるのだが（W >>280
ダイナモが違法になる規則ではないのを言ってるだけじゃなく、法令規則を用いて説明しろって。
法令規則を用いて説明して納得させてくれよｗｗｗ >>274
何だ？www
また統合失調症常同行為か？www
せめてお花畑に自演チェンジしてからレスしろよ知恵遅れwwwwww
>>275
前照灯が持ってる性能はその性能で光るんだからなwww
つまり、0.4lmでしか光らねえモードは0.4lmの性能だwwwwww
何だそのパワーオフモードってのは？wwwwwwwwwwww
モードってのは機能だからなwww
まさか、電源を切る事を機能とか妄想してねえよなお前wwwwwwwwwwww
>>276
お前の言い分とか屁理屈にもならねえ言い訳すんなよキチガイwww
お前が0.4lmは合法だと言ってる限り、それは0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してるって事だからなwwwwwwwww
0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してるキチガイがお前だwwwwwwwww
>>278
>出現したり消滅したり？
>なにそれ？
>出現とか消滅とか何を言ってんだ？
それがお前のキチガイ論理だろwwwwwwwww
【点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】なんだろ？wwwwww
つまり、【点滅では性能を有したり有さなかったりする灯火】だから、【点滅は性能が有ったり無かったりする灯火】って事だわなあwwwwwwwww
性能が有ったり無かったりって事は、性能が出現したり消滅したりするって事だろうがwwwwwwwww
光度や性能を有したり有さなかったり=光度や性能が出現したり消滅したりなんて、まさにキチガイにしか思いつかねえ論理だわなあwwwwwwwwwwwwwww
>>281
言い訳にもならねえわwwwwww
点滅を絡めて光度を違法だとしてんだから類推解釈だ>>22,71,208 >>269
どんどん馬鹿を露呈してるな。
自動詞他動詞を「新たな妄想」ってｗ
お前は日本語理解できないんだから少しは勉強しろよｗ >>287
> 前照灯が持ってる性能はその性能で光るんだからなwww
> つまり、0.4lmでしか光らねえモードは0.4lmの性能だwwwwww
なんだ？どういうことを言いたいのだ？
> モードってのは機能だからなwww
ふぅーんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
せめて例文を出してパワーオフのモードなんてない！とかだったらなぁー。
> 0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してる
と妄想してるのがお前ｗｗｗ
> それがお前のキチガイ論理だろwwwwwwwww
出現とか消滅とか俺の論理にそんなのは無いけど？
妄想をするのはいいけど、口に出してしまったらｗｗｗ >>287
言い訳じゃなく主張だぜ？
言い訳？
一体、何の言い訳だと思っちゃったの？
ねぇねぇ、何の言い訳だと思っちゃたの？
ねぇねぇねぇｗｗｗｗｗｗ >>282
> 何の説明もしないで、書いてあることをワザワザ紹介して何がしたい？
どういう灯火が違法になるか知りたいんだろ？
書いたとおりだ。
お前はどんな灯火は違法になると思いっているんだ？ >>284
> > もそもダイナモが違法になる規則ではない、と言っているだけだ。
> 言ってるだけじゃなく、法令規則を用いて説明しろって。
何度も説明しているだろ。
「光度を有する前照灯」は「光度を有し続ける前照灯」ではないということだ。
> 法令規則を用いて説明して納得させてくれよｗｗｗ
規則に書いてある通りだな。
> > で、違法性阻却事由の公的見解は？
> そんなの知らん。
そうだろうな。
お前の妄動だからな。 >>286
> ダイナモが違法になる規則ではないのを言ってるだけじゃなく、法令規則を用いて説明しろって。
お前が真正の基地外だから理解できないだけだよ。 >>288
馬鹿を露呈とか、日本語は難しいのかお花畑www
しかも、自動詞他動詞が新たな妄想なんて何処にも書いてねえのに、それだけだと思い込む馬鹿っぷりwwwwwwwww
やっぱり朝鮮人には日本語は難しいんだろ？wwwwwwwww >>289
>なんだ？どういうことを言いたいのだ？
0.4lmの性能は0.4lmでしか光らねえだろうがwww
0.4lmモードは0.4lmの性能だwwwwww
>ふぅーんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>せめて例文を出してパワーオフのモードなんてない！とかだったらなぁー。
例文？www
パワーオフモードなんて意味不明な事はお前が主張してる事だろwwwwww
単に電源を切る事をパワーオフモードなんて言ってる低知能はお前だけだからなwww
しかも、電源を切ったら前照灯の性能も消えると思ってる知的障害がお前だろwwwwww
>と妄想してるのがお前ｗｗｗ
お前が0.4lmは合法だと言ってる限り、それは0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してるって事だからなwwwwwwwww
0.4lmで10m先を確認出来ると妄想してるキチガイがお前だwwwwwwwww
>> それがお前のキチガイ論理だろwwwwwwwww
>出現とか消滅とか俺の論理にそんなのは無いけど？
誤魔化そうとしても無駄無駄www
【光度=性能】が有ったり無くなったりするんだろwwwwww
これがお前の論理そのものだwww
光度/性能を有したり有さなかったり = 光度/性能が有ったり無かったり = 光度/性能が出現したり消滅したりって事だわなあwww
まさにキチガイ論理wwwwwwwww >>290
>言い訳じゃなく主張だぜ？
屁理屈の言い訳だわなwwwwww
何度も論破された事だからなwww
>言い訳？
>一体、何の言い訳だと思っちゃったの？
>ねぇねぇ、何の言い訳だと思っちゃたの？
>ねぇねぇねぇｗｗｗｗｗｗ
既に論破されたホラ話の言い訳だろwwwwww
何度も何度も論破された同じ話の繰り返しなのは、統合失調症の常同行動だろ知恵遅れwwwwwwwwwwww
お前の言ってる事は全てが負け犬の言い訳だwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>239
＞点滅は違法だと言い張ったらダイナモも違法になっちゃった
アンタが勝手そう言ってるだけ
・自転車前照灯を点滅することは必ずしも違法ではないし点滅を求められている場面もある
・ダイナモは違法ではない(使用を禁止されていない)
・単純なダイナモシステムでは適法にならない場合が有り得る
適法レベルに達しないだけでダイナモシステムが違法になる訳ではない
JIS規格ではダイナモシステムの有効範囲は ５km/h≦走行速度≦30km/h
この速度範囲外の性能保証はない、要求光度は15km/hにおけるものであり
速度が低下すれば光度も低下することは織り込み済み
・適法レベルに達しない状態で使用している前照灯だけで走行するのは違法行為である
単純なダイナモシステムでは低速時の減光、停止時の消灯は公知の事実であり
違法性阻却時事由にはならない、適法状態を維持するのは使用者の義務責任である
対処法は色々あるから使用者の義務責任で選択実行すれば良い
・単純無灯火だけで検挙送検すること自体無いと言って良い
検挙数が全国で週に1人程度でしかない、しかも有罪確定しているかは不明
単純無灯火の前科は５年間消えないし犯歴は一生いや死後も残り続けるからね
道交法の危険行為にさえ入っていない単純無灯火で犯歴が残り続けるのは公平性のバランスを欠くから
有罪判決は無いと言って良いだろう >>300
はいはい、妄想お疲れ様wwwwwwwww
既に完全論破済み>>78 >>298
お前の言ってた事は嘘だったのか？
一度でも10m先が確認できれば定められた前照灯なんだよな？
その前照灯が点いていれば良いんだったんだよな？
> 軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけだwww
> 【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww
お前の言い分では、0.4lmで10m先を確認出来る必要はないんだろ？
お前の言い分では、0.4lmでも点いてればいいってことだろ？
何いちゃもんつけてんだよｗｗｗ
頭おかしい。 >>302
一瞬でも確認出来れば、それは定められた前照灯だが、それはその性能の前照灯だけの事なのは当然だろwwwwww
お前はその性能の前照灯を【故意に手を加えて性能を変えた】んだから、別の性能の前照灯に変えたも同じ事、【また10m先の障害物を確認】出来なければ、それは定められた前照灯では無いwwwwwwwwwwww
当たり前の事だろキチガイwwwwwwwww >>303
> 【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww
↑
こっちは？ >>303
> 【故意に手を加えて性能を変えた】んだから、
それ法令規則のどこに書いてあるのだ？
それは禁止されてるのか？
それは違法になるのか？
お前の言い分だと合法になるんじゃね？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
