折り畳み＆小径車総合スレ 143
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>>23
勝手にこちらの主張を曲解して絡んでくるバカはスルーの対象といたします。
こちらの条件を理解した上で議論できるようになったら相手にしますよ？ >>22
後から話題に参加しておいて、自分の条件しか認めないとか笑止w
キミがこちらに絡んできた時点で、こちらは小径車一般をすでに話題にしてたの
己の立場をわきまえたら？
そして小径車一般なら当たりうると認めたんだよな？
ならキミ、もう消えていいよ だいたい、ミニベロは当たると一般論のように語った場合、一台でも当たらない例があれば、主張の根幹が崩れます。
コチラはそのような間抜けな事にならないように、最新の注意を払って、車体の条件を定義してから当たらないと主張しています。
以上のことから、アナタが論理で私を負かすことは絶対に不可能です。 >>27
そのまま返すよ
一台でも当たるモノがあれば、当たらないという主張の根幹が崩れる訳で
そして言い出しっぺが特に限定もせず小径車でも階段を降りられると主張した時点で、何故こちらが当たらない車種とやらを忖度してやる必要があるのでしょう？w
しかもそれはキミが括ったような一般的小径車とは言い難いモノ達な訳で
こちらだってギアが当たらない小径車があるかも知れない事は想定済
でもそれは一般的小径車とは言えない例外的存在だから、今の話では考慮する必要は無し
おわかり？ 参考までに、きっかけのレスな
927 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/29(火) 21:01:09.12 ID:ufssPRX1.net
>>926
その通り
MTBでも登りの段差にホップ無しで突っ込めば吹っ飛ぶし。
安物自転車のアブソーバ無しのボヨンボヨンのサスと小径でも階段降り位は出来る。
どこにもキミが持ち出したような寸法的な条件は明記されてないなw >>13
つか700Cロードだろうがそんなとこスムーズに
上り下りできないだろう
いちいち言うことが極端で一方的なんだよ >>28
> そのまま返すよ
そのまま返すのは不可能です。
なぜならば、コチラは小径車全体を括って、一般的に当たらないなどとは一言も発信していないから、当たるもんがこのように存在することくら想定内だからです。
それに反論しても的外れなのです。
> こちらだってギアが当たらない小径車があるかも知れない事は想定済
では一般的な話として語ったオマエのミスです。
間違えたら訂正すればいいんですよ。 >>29
> どこにもキミが持ち出したような寸法的な条件は明記されてないなw
それ書いたのオレじゃないから、的外れです。
私が条件を含めて書いた話で完結しており、一切否定のしようがないのですよ。
馬鹿がイキって喚いても無駄です。 13さんの画像のシチュエーションの場合、BTR経験者なら、フローティングジャンプまたはサイドジャンプでひとっ飛びですね。
自転車に多少のダメージあるかも知れませんが。 >>31
オレはロードで階段下りなんて一言も書いてないよ？
相手のヤツが何故かロードなら当たらないとか言い出して、だったらロードでも階段降りてくれよ？って話ですw
>>32
だから都合のいい条件でしか語れない時点で、キミはもう論外なのよ
都合を押し付けて主張する行為そのものが的外れ
また、当たらないモノが存在したとしても、それで一般論として当たらないと断言するのは間違いな訳で、つまり、キミのミスなんすよ
上に引用したように、最初から寸法的な指定なく発言者は出来ると断言してるのだから
>>33
そうだよ、書いたのはキミじゃない
つまりキミは後から参加した訳
後から参加したならその時点でどういう前提で話が進んでいたのか、把握してその上で加わるべきだよな
後から参加したのに、自分が都合のいい条件をさも当然のように相手に押し付けて反論しようとしても駄目だよw >>35
> だから都合のいい条件でしか語れない時点で、キミはもう論外なのよ
キミにとって都合が悪いだです。
> 都合を押し付けて主張する行為そのものが的外れ
いいえ。条件を記載してその結論を示しており、全く的外れには当たらない。
> また、当たらないモノが存在したとしても、それで一般論として当たらないと断言するのは間違いな訳で、つまり、キミのミスなんすよ
一般論としては一度も語っていない。アナタの読み間違いですよ？
> 上に引用したように、最初から寸法的な指定なく発言者は出来ると断言してるのだから
指定が無いのだから、一般論で語るのは不可能だろう。
コチラが行ったように、条件を示してからその結論を書くのが正しい。
> 後から参加したならその時点でどういう前提で話が進んでいたのか、把握してその上で加わるべきだよな
把握したうえで、条件を示してその結論を示しており、全く問題ない。
> 後から参加したのに、自分が都合のいい条件をさも当然のように相手に押し付けて反論しようとしても駄目だよw
別に押し付けてはいないし、その条件に問題があるなら、その点について反論なり意見してくればよい。 そもそも最初の条件だって、
「安物自転車のアブソーバ無しのボヨンボヨンのサスと小径」
だからな。
この条件では降りれるかもしれないし、降りれないかもしれない。
これしか条件がそろってないのに、降りれないだとか、チェーンリングが当たるとかいう結論はどう見ても早計です。
おっちょこちょいですよ。
この場合、階段を降りれる小径と降りられない小径が存在するのだから、
正しい回答としては、これこれこういる小径なら降りれる、とかその逆もしかり。
ちゃんと条件を補完して結論を書くこと。
馬鹿が勝手に降りられない小径車をイメージして、しかも何をイメージしたかも書かずに、
話を一般化して降りられないと結論するのは馬鹿です。
もう一度言います。
とてつもない馬鹿です。 >>36
こちらには不都合な事なんて無いよ？
キミがキミが参加する前からの一般論から逃げて話を限定的にしようとしてるのだから、
元の流れじゃ都合が悪いのは明らかにキミだよw
そもそも、条件を限定して示すのが正しいとか問題ないとか言い張ってるけれど、
キミ以外の誰がその条件とやらを前提にキミとやり取りしてたのかね？
誰もその前提になんて乗ってないし、キミが前提付けないと反論できない時点で、前提から外れたのは当たるかも知れないと認めたのと同じ
つまり前提付けた時点でキミはもう論破されてるのだよw
条件に問題があるのはとっくに指定してるが、この条件でしか答えないと言い張っておいて、今更ナニ言ってんすか？w >>38
> こちらには不都合な事なんて無いよ？
いいえ。アナタの一般化した話とは合わない車両が出てきただけで、アナタが一般化した「降りれない」という主張は崩壊しますので、あなたにとって都合の悪い話です。
> キミがキミが参加する前からの一般論から逃げて話を限定的にしようとしてるのだから、
いいえ。逃げてません。逃げる必要もありません。条件を限定しないと結論出ないでしょ？馬鹿なの？
> 元の流れじゃ都合が悪いのは明らかにキミだよw
なにがどうだから都合が悪いか書けるといいですね。
> そもそも、条件を限定して示すのが正しいとか問題ないとか言い張ってるけれど、
> キミ以外の誰がその条件とやらを前提にキミとやり取りしてたのかね？
その必要はないですよ。こちらが条件を示した時点から、その条件における議論が開始できるわけです。
> 誰もその前提になんて乗ってないし、キミが前提付けないと反論できない時点で、前提から外れたのは当たるかも知れないと認めたのと同じ
前提に乗らないなら、なんで反論してくるんですかね？ もしかして条件が書いてある部分を見落としたんじゃないかと心配します。
でも、見落としなんてよくあることですから、間違っていたなら後から訂正すればいいんですよ？
> つまり前提付けた時点でキミはもう論破されてるのだよw
条件を付けると論破されるというのはどのような理屈からそうなるのか、全く意味が分かりませんが、論破ですか？それ？
> 条件に問題があるのはとっくに指定してるが、この条件でしか答えないと言い張っておいて、今更ナニ言ってんすか？w
ん？ なに？ 言いたいことが良く分からないので、自身の主張は明確にな。 >>37
>この条件では降りれるかもしれないし、降りれないかもしれない。
>これしか条件がそろってないのに、降りれないだとか、チェーンリングが当たるとかいう結論はどう見ても早計です
これだけで充分ですよw
逆にこれに勝手に条件をプラスして当たらないという結論に誘導する事に何の意味があるのやら？
しかも安物自転車と限定してるのだから、キミが言うロード系小径車とやらは無縁のゾーンの製品だよな
>この場合、階段を降りれる小径と降りられない小径が存在するのだから、
>正しい回答としては、これこれこういる小径なら降りれる、とかその逆もしかり。
>ちゃんと条件を補完して結論を書くこと
違うよ
限定無く降りられると断言してるのだから、降りられないのがあると考えるなら、それは間違いと指摘するのが正しいのだよ
条件はあくまで言い出しっぺが書いた範囲内に限られ、そこから外れたロード系小径車とやらはそもそも出る幕なし
>馬鹿が勝手に降りられない小径車をイメージして、しかも何をイメージしたかも書かずに、
>話を一般化して降りられないと結論するのは馬鹿です。
安い一般的な小径車というのがイメージそのものな訳で、逆に特定の車種をわざわざ持ち出した時点でそれは一般論としての広がりを失う訳で
なのに今更一般化うんぬんと難癖付けてもダメだよw
最初からそういう話なんだから オレの手に持ったこの四角い機械には大量の文字が羅列された。
それは宇宙からのメッセージと思われる。
解読を急げ。 >>40
> これだけで充分ですよw
これだけで降りられないと結論付けるのは無理があります。早計です。
> 逆にこれに勝手に条件をプラスして当たらないという結論に誘導する事に何の意味があるのやら？
君アスペかな？ 元の話がきっかけで話が膨らまむってことあるでしょ？ 意味？ 話したいことを話すことに意味など説明不要ですよ。
> しかも安物自転車と限定してるのだから、キミが言うロード系小径車とやらは無縁のゾーンの製品だよな
だから、コチラはその安物自転車の話だけしたいわけじゃない。
> 違うよ
> 限定無く降りられると断言してる
ここが決定的に誤り。キミがここを訂正出来ないならもう無理。
> 条件はあくまで言い出しっぺが書いた範囲内に限られ、そこから外れたロード系小径車とやらはそもそも出る幕なし
出る幕があるかどうか決めるのはアナタではありませんよ？
書きたい人が自由に書いていいんですよ？ また、仮に出る幕など用意されなくても出てこれるんですよ？
> 安い一般的な小径車というのがイメージそのものな訳で、逆に特定の車種をわざわざ持ち出した時点でそれは一般論としての広がりを失う訳で
安物自転車も一般論として書いてはダメですよ。そこを一般論とはき違えるから間違うんです。
特定の車種が提示されていない時点で一般論など無理なのだから、条件を提示してその結論を書くのが正しい議論のやり方です。
> なのに今更一般化うんぬんと難癖付けてもダメだよw
意味不明。条件も示さず、一般的に降りれないと書くことを、一般化していると指摘します。
しかし、一般化するのは無理があります。降りれる車種が存在するのだから一般化したら間違いとなります。
> 最初からそういう話なんだから
君はその話しかしなくていいいから、降りれる自転車の話は首つっこで来ないほうが良いよ。恥かくから。 >いいえ。アナタの一般化した話とは合わない車両が出てきただけで、アナタが一般化した「降りれない」という主張は崩壊しますので、あなたにとって都合の悪い話です
逆だよ、降りられるという一般論としての主張は、降りられない車両の存在によって崩壊するんだよ
こちらが言い出しっぺとして小径車は階段を降りられないという主張をブチ上げた訳じゃないし、ましてこれに対してこんな車両なら当たらないとか食い付いても全く無意味なんだよw
> いいえ。逃げてません。逃げる必要もありません。条件を限定しないと結論出ないでしょ？馬鹿なの？
だから書いてるじゃん、その条件から外れたのはどうなのかね？と
それらも当たらないと断言出来るのかね？ それに対して明言を避けてる時点で、逃げてるって事
> その必要はないですよ。こちらが条件を示した時点から、その条件における議論が開始できるわけです。
でも私も含めて誰もそれに乗ってない訳で、始まってすらいないw
> 前提に乗らないなら、なんで反論してくるんですかね？ もしかして条件が書いてある部分を見落としたんじゃないかと心配します。
こちらはキミが前提にしたロード系小径車とやらなら当たるか当たらないかなんてどうでもいいので、それには反論してないですよ？（認めた訳でもない） なんせそれらは元からの話題である一般的な小径車とは言い難いからね
そして、その条件外ならどうなの？と訪ねた事にそちらは返答拒否してるんだよね？
>でも、見落としなんてよくあることですから、間違っていたなら後から訂正すればいいんですよ？
まんま返すよ
> 条件を付けると論破されるというのはどのような理屈からそうなるのか、全く意味が分かりませんが、論破ですか？それ？
元の話題のゾーンから外れた、自分に都合がいい条件を持ち出して反論しようとしてんだから、そりゃ元の話題の元では反論出来ないと認めたって事でしょ？ そりゃ論破されたのと同じっすよw
> ん？ なに？ 言いたいことが良く分からないので、自身の主張は明確にな。
キミの理解力不足 >>43
> 逆だよ、降りられるという一般論としての主張は、
まだ修正できないんだな。降りられるという一般論などしていないのですよ。
もし一般論として降りられると記載されたレスがあれば引用してくださいね。
嘘はよくないですよ？
前提が誤りにつき、以下全て却下な。
おつかれちゃんｗｗ >>13
別に降りられるぞ？
チェーンリングが当たらないなら全く問題無く降りられるし、
当たったとしても難易度が少し上がるだけで降りられる。 > これだけで降りられないと結論付けるのは無理があります。早計です。
それがキミの限界というだけ
> 君アスペかな？ 元の話がきっかけで話が膨らまむってことあるでしょ？
前提条件から外れた事を突然言い出すのを、話が膨らんだとか言い出すヤツの方がよほどおかしい
> だから、コチラはその安物自転車の話だけしたいわけじゃない。
自分がしたいからと流れを読まずに都合がいい条件を勝手に作って反論した気になるとか、やはりおかしい
> 出る幕があるかどうか決めるのはアナタではありませんよ？ 書きたい人が自由に書いていいんですよ？ また、仮に出る幕など用意されなくても出てこれるんですよ？
そういう奴は掲示板に向いてないから、止めたら？
>>特定の車種が提示されていない時点で一般論など無理なのだから、条件を提示してその結論を書くのが正しい議論のやり方です。
条件は最初の言い出しっぺが書いているし、そこから外れたのを持ち出したのはキミだけど
> 意味不明。条件も示さず、一般的に降りれないと書くことを、一般化していると指摘します。
>しかし、一般化するのは無理があります。降りれる車種が存在するのだから一般化したら間違いとなります。
意味不明はそちらで、何故言い出しっぺが書いた条件から外れた特定の車種に限定して主張して、それで言い出しっぺが書いた事を肯定できると思うのかね？
しかもその条件から外れたのはどうなんだ？という質問からはずっと逃げてるし、それでよく他人の一般化うんぬんに反論出来た気になれるよねw
> 君はその話しかしなくていいいから、降りれる自転車の話は首つっこで来ないほうが良いよ。恥かくから。
キミこそ一般論の話には首突っ込まなくていいからw >>44
言い出しっぺのレスがそうだと、前レスからわざわざコピペしたのが上にあるが、見落としたのかね？
>>45
当たらないならとか、そういう話じゃないんで
それに損傷してもいいなら、そりゃなんでも出来ますよw >>46
> それがキミの限界というだけ
いいえ。論理的な誤りは読み手に関係なく誤りです。
> 前提条件から外れた事を突然言い出すのを、話が膨らんだとか言い出すヤツの方がよほどおかしい
いいえ。前提条件に縛られるルールなど存在しないのだからおかしくもなんともない。
> 自分がしたいからと流れを読まずに都合がいい条件を勝手に作って反論した気になるとか、やはりおかしい
いいえ。理由は同上。
> そういう奴は掲示板に向いてないから、止めたら？
却下。その必要があればそうしますよ？
> 条件は最初の言い出しっぺが書いているし、そこから外れたのを持ち出したのはキミだけど
持ち出したら何か問題かね？
> 意味不明はそちらで、何故言い出しっぺが書いた条件から外れた特定の車種に限定して主張して、それで言い出しっぺが書いた事を肯定できると思うのかね？
上記と同様の理由でなにも問題ない。
> しかもその条件から外れたのはどうなんだ？という質問からはずっと逃げてるし、それでよく他人の一般化うんぬんに反論出来た気になれるよねw
逃げてる部分があれば引用な。嘘は良くないですよ？
> キミこそ一般論の話には首突っ込まなくていいからw
ですから、キミは一般論にもなってないんですよ？ 特定のチェーンリングが当たる車種の話をしてるんですよ？君は。
それを一般論に拡張するから間違いを指摘されるのですよ。 >>47
> 言い出しっぺのレスがそうだと、前レスからわざわざコピペしたのが上にあるが、見落としたのかね？
え？ 言い出しっぺのレスがそうって何言ってんのか分かんないやｗ
コピペに何が書いてあって何を主張したいのか全然不明。
主張したいことがあるなら明確にな。
なお、何度も言うが、小径車が一般的に全て降りられるなどとは一度も書いてませんよ？
君の誤認ですから、それを元に噛みついてきてもシッシッって感じです。
キミの前提が誤りです。 なんなのこの流れ
だから小径乗りはココロもアソコも小径だと... >>13
進行方向へ下るのは無理かな
でも、車体横向きで一段一段下りるならできる
後輪落として前輪落としてってのを一段ずつ繰り返す訳 >>45
仮に階段の降り始めの部分でチェーンリングが当たる高さだとしても、その瞬間だけリアをホップさせて逃がせばぶつからずに降りられるね！ 小径車の比較対象は700C位のロード
小径車でも700Cロートと対等に走れると言うのが基本
700Cロードに近い走りを主張するなら16"の場合65T−9T位でないと対等にならない
53T位じゃケイデンスを25%位上げないといけない
65Tにすればチェーンリングのクリアランスは小さくなる
小径ほど後輪のハブ高さが下がる→RDのケージ長は不変→チェーン下側のクリアランスが少なくなる
レシオカバレッジを広するほどチェーン下側のクリアランスは少なくなる
小径になるほどクリアランスは少なくる、段差越えで当たり易くなる
階段の場合小径ほど段差への落ち込みが大きくなるから更にクリアランスは少なくなる
チェーンリング自体はBB高さを上げればクリアランスを取れるが
チェーンのクリアランスは小径ほど余裕がなくなる
だから小径車の走りを700C対等にすることは出来ないのだ
条件を限定すれば、小径車でも対等に走れるいうだけ
小径車の利点はコンパクトなので取り回し易いと言う一点に尽きる 折り畳み自転車買ったから数年ぶりに自転車板来たけど何の話題やってんのかサッパリわかんねぇｗ お願いします教えてください
1万の糞安い折りたたみを通販で買ったんですが
水平横のロックピンで固定するタイプですが
ロックピンがめちゃくちゃ斜めになりほぼ届きません（ロックできません）
もとから本体前後のロックピンを通す軸が5mmくらいずれており
強引にはめてもめっちゃ斜めでロックまで行きません
ロックピンの縦軸に遊びがあるのかなとおもって垂直に押してみましたが
動く遊びが逆方向でさらにずれてしまいます
これってロックピンの製造時に上下逆についてませんか？
汎用の説明書をみると「ロックできなければ背中のなっとを緩めて」と書いてて
そりゃゆるめればつくような気もしますがめっちゃ斜めのロックピンで固定ってありえます？？ >>58
要するに留めるための穴がズレてるってことでしょ？
不良品っぽいから写真撮って販売店に訊いた方が早いと思うよ
品質管理ヤバそうだから交換じゃなくて返金してもらって別の自転車探した方がいいと思う ありがとうございます。
そうです穴がずれています
遊びも逆にあることといい
ぜったいに上下逆だと思います
フレームに組み込まれててはずして逆にすることもできません
明日の明るい時に写真撮って業者にメールします 1万円で勉強できてよかったな
小径は高いの買ってもメンテできるか任せられるショップがないとそういうシーンで詰むぞ おそらく返品返金できると思いますが
素朴な質問として穴がずれてるってありえませんよね？メリットがなくデメリットしかない
がっちり固定するのにピンが斜めってありえない
すくなくとも穴は平行でピンの遊びを使って前後の穴に平行に合わせますよね？
遊びで逆方向にずれるって笑いが起きます 1万円の自転車にまともな品質求めてもなぁ…
その安さじゃ検品する人員を雇う余裕もないだろう >>48
階段降りてる間はクランクは回さない
なのでギア板は回らず、角とぶつかる所は同じで、壊れないと断言するとはどうかしてるね
>>49
> いいえ。論理的な誤りは読み手に関係なく誤りです。
どう論理的に間違っているのか指摘してみ？
> いいえ。前提条件に縛られるルールなど存在しないのだからおかしくもなんともない。
前提条件から外れた事を急に言い出しても良いというルールもありませんが？ 突然関係ない事を言い出すのはただのバカです
>いいえ。理由は同上。
こちらも同上
> 却下。その必要があればそうしますよ？
キミに必要かは関係ないんだよ、他の住民が迷惑だから消えて
> 持ち出したら何か問題かね？
元の条件から外れた都合がいい条件を盾に、元の条件でやり取りしてる相手に絡んでくるのは迷惑だし、そもそも無意味なんだけど
> 上記と同様の理由でなにも問題ない。
前提条件が違う時点で意味がないのに、絡んでくるから問題 >逃げてる部分があれば引用な。
嘘は良くないですよ？
>>なお、こちらが当たらないとしてるものは、ホイールベースとBB高がロードとほぼ同じ20インチで、53Tのチェーンリングのことだから、もし血眼になっておもちゃみたいな自転車を探してきても的外れなので無駄無駄
都合がいい条件を書く一方で、一般的な小径車をおもちゃみたいなとバカにし、キミも存在を認めた元々の条件について、
それに沿ったやり取りを的外れと書くなど、明らかにそこから逃げようとしてますね？
> ですから、キミは一般論にもなってないんですよ？ 特定のチェーンリングが当たる車種の話をしてるんですよ？君は。
それを一般論に拡張するから間違いを指摘されるのですよ。
一般的な小径車にギアが当たる車種が存在するなら、当然それは一般論ですよ？ なので当たらないと断言するのは間違いだと指摘するのは当然正しいのです >>50
>え？ 言い出しっぺのレスがそうって何言ってんのか分かんないやｗ
>コピペに何が書いてあって何を主張したいのか全然不明。
>主張したいことがあるなら明確にな。
上で前提条件という単語に普通に対応出来てる時点で、今更そんな言い逃れは通用しないからw
>なお、何度も言うが、小径車が一般的に全て降りられるなどとは一度も書いてませんよ？
それについて、ギアが当たるのもあると認めたって事だろと返したら、いつも逃げてるよね、キミw
そもそも皆当たらないと思うなら都合がいい条件なんて言い出す必要はない訳で
降りられないモノが一般的な小径車にあると認めたなら、キミがオレに絡む理由はもう無いわな
>君の誤認ですから、それを元に噛みついてきてもシッシッって感じです。
キミの前提が誤りです。
元の話題に関係なく条件を付けて勝手に書き込んでると自白したキミに、そんな事を書く資格はないのですよw >>52
そういう話じゃないです
>>53
降り始めだけが当たるとは限りませんよ
そもそも前輪が1段落ちてる時点で結構車体が前傾してるのに、そこから更に一瞬とはいえ後輪持ち上げて、前輪だけで前進して恐らく更に1段落ちるのに対応するのは、難易度高めと思われ 小径車の場合、ハンドルをしっかり握ってないと、階段の凹部にハマり込んだ前輪が真横を向いたりしちゃうと悲惨なことになりかねませんので、ご注意あそばせ。 下り坂みたいなものだから本来は後ろに荷重を載せたいところなのに、後輪を浮かせる為に
前輪だけに全荷重掛けてそのまま1段落ちるとかバカの妄想もいい所 小径車関連のスレっていつ覗いても延々と罵倒し合ってるな
ミニベロスレも未だ内戦中 何年にもわたってずっと偽テンプレを書き込んだり
病的な粘着質というか本物の精神病患者が居着いてるんだよね ルーチンが好きなタイプですね
自分を落ち着かせるために必要なんだよ 罵倒し合ってるというか、誰も興味無いようなことを長文連投してる変な人が住みついてるんだなという印象 言い合いしてる二人が、自分の小径車で階段下る写真を撮ってくればいいのに
二人とも脳内所有者なのか? >>68
> どう論理的に間違っているのか指摘してみ？
>>37で既に説明済みデスヨ。自転車の条件が明確でないのだから、降りられる可能性が残っているわけですよ。
その可能性を論理的に否定しない限り、降りられないという結論は誤りとなります。アナタは論理的に間違ってるのです。
> 前提条件から外れた事を急に言い出しても良いというルールもありませんが？ 突然関係ない事を言い出すのはただのバカです
ここは自由に書き込める5chという掲示板です。運営側が禁止したこと以外は自由に書き込めます。
前提条件から外れたことを言い出しても良いというルールなのですよ。
ルールの問題ではなくて、単にアナタが書いて欲しくないという、感情の問題でしかありません。
> キミに必要かは関係ないんだよ、他の住民が迷惑だから消えて
ですから、他人にものをお願いするときは言い方や態度に気を付けましょうね。
> 元の条件から外れた都合がいい条件を盾に、元の条件でやり取りしてる相手に絡んでくるのは迷惑だし、そもそも無意味なんだけど
アナタが迷惑に感じたかどうかなんて、当方としては全く興味がないのですよ。そんなの構ってやるつもりは毛頭もありません。
> 前提条件が違う時点で意味がないのに、絡んでくるから問題
ですから、その問題はアナタの心の中の問題でしかないのですよ。
私には関係のない問題ですのでその指摘は無視することにしますネ。 >>81
私は出来ないと考えてる方なので撮る必要はないし、仮に私が撮ってもウチのはヤツの言うロード系小径車とやらではないので、
ヤツに対して根拠にはならんのですよ
まあ、彼には自慢のロード系小径車で是非階段下りを披露して欲しいですね
顔は隠していいぞ ミニベロで階段降りる事なんて無いんだからどうでも良いわな >>69
> 都合がいい条件を書く一方で、一般的な小径車をおもちゃみたいなとバカにし、キミも存在を認めた元々の条件について、
> それに沿ったやり取りを的外れと書くなど、明らかにそこから逃げようとしてますね？
いいえ。全く逃げていませんよ。議論がしたければどのような自転車なら階段を降りれないのか条件を明確にしたうえで言ってきてくださいね。
こちらは全く逃げる必要などなく、単にアナタが議論の土俵に登ることすらできてないだけなのですよ。
> 一般的な小径車にギアが当たる車種が存在するなら、当然それは一般論ですよ？ なので当たらないと断言するのは間違いだと指摘するのは当然正しいのです
「当たる車種が存在する。」だけなら当たらない車種が存在することも認めているので問題ありませんが、そうではなく、車種のジオメトリーも確認せずに階段を降りれないと断言したことが間違いなのですよ。
それを、「小径車は階段を降りられない」と話を一般化してると指摘されているのですよキミは。
また、コチラが当たらないと主張する自転車に関しては、キチンと条件を明記したうえで主張しておりますので、当然、そのような自転車は当たらないということは間違いではありません。
したがって、アナタの言う「なので当たらないと断言するのは間違いだと指摘するのは当然正しいのです」という文言は全面的に間違いです。 >>85
グーグルマップが自転車ナビのサービス始めないから徒歩設定使うけど
都心だと階段に出くわすことがちょくちょくあるんだよね >>70
> 上で前提条件という単語に普通に対応出来てる時点で、今更そんな言い逃れは通用しないからw
なにがどうだからそれが言い逃れなのか書けたらまたオイデｗ
> それについて、ギアが当たるのもあると認めたって事だろと返したら、いつも逃げてるよね、キミw
そうですかね？逃げてる部分があればレス番を引用して、「何がどうだから何から逃げてると認められる」と理由も書こうね。
> そもそも皆当たらないと思うなら都合がいい条件なんて言い出す必要はない訳で
皆当たらないと思ってないので、その話は前提が誤りな。
> 降りられないモノが一般的な小径車にあると認めたなら、キミがオレに絡む理由はもう無いわな
馬鹿で遊ぶと楽しいは理由になりませんかね？
> キミの前提が誤りです。
なにがどう誤りか理屈が書けるといいねｗ
> 元の話題に関係なく条件を付けて勝手に書き込んでると自白したキミに、そんな事を書く資格はないのですよw
資格の有無はキミが決めることではありませんよ？何勘違いなさってるのでしょうか？ >>71
> 降り始めだけが当たるとは限りませんよ
降り始めが一番接近して当たる可能性が高いんですけどね。
逆に降りてる最中に当たる自転車を思いつかない。階段を波状路と見た時、階段の凸の部分の高さを考えましょうね。
しかもタイヤはある程度の径を持っているため凹の一番低いところまで落ち込むわけではない。
階段を下りてる最中の部分で当たってる画像の一枚でも提示できればキミの主張の説得力も少しは出てくると思いますよ。
> そもそも前輪が1段落ちてる時点で結構車体が前傾してるのに、そこから更に一瞬とはいえ後輪持ち上げて、前輪だけで前進して恐らく更に1段落ちるのに対応するのは、難易度高めと思われ
難易度高いのは当然です。 >>83
やはり論理的に間違っているのはキミですよ
下りられない小径車が存在するにも関わらず、降りられると一般論的に語るのは正しいんですかね？
しかも車両の条件は降りられると主張した輩が安物の小径車だと明言してるにも関わらず、そこから外れるロード系小径車とやらを持ち出して降りられると主張する事も論理的におかしいですよ？
また、5chだから前提条件を無視して絡んできても良いという事はありません
というか、関係ない事を書き出して元の流れを壊すのは普通に荒らし行為であって、禁止対象です
なのでそんな輩に出ていけと言うのはお願いではなく命令であり、言い方や態度などは上からでいいのですよ
なんにしろ、自分で元の流れ関係なく放言してるだけと自白した時点で、こちらも相手してやる必要が無くなりましたw
どうぞ自分に都合のいい前提で都合のいい事ほざいて悦にいってくださいな
もう止めませんよ あ、まだ長々と書いてるんですねw
関係なく勝手にやってるなら、私の書き込みなんて無視すればいいのにw >>91
> 下りられない小径車が存在するにも関わらず、降りられると一般論的に語るのは正しいんですかね？
降りられると一般的に語った部分があれば引用しましょうね。
前提が誤りに付き以下全て却下 小径車の性能に乗ったまま階段降りられるかどうかなんて項目必要無いでしょ
そこまで熱く語れるなら『ミニベロでBMXの真似をするスレ』とか専門のスレ立てて存分にやりなよ >>94
> 小径車の性能に乗ったまま階段降りられるかどうかなんて項目必要無いでしょ
ほんとソノトオリだと思いますよ。降りられる小径車と降りられない小径車の両方が存在するのは当然のことなのに、「一般的に降りられない」というアホな主張をするから訂正を迫られてるのですよね。
なんでこんな簡単な事実を認められないのか不思議でなりません。間違えたら訂正すればいいんですよ。コチラは謝罪も損害賠償も要求していないのに何を恐れているのでしょうね。
間違いを認めると強く罰せられる環境で育ったのかもしれませんね。幼少期に虐待でも受けてたのではないでしょうか？
> そこまで熱く語れるなら『ミニベロでBMXの真似をするスレ』とか専門のスレ立てて存分にやりなよ
そこまでは必要ないです。 >>93
前提条件の存在を認識できているなら、その前提条件は何についての前提条件として書かれたか当然認識できているはずな訳で、
今更そんな言い逃れは通用しませんよw
そしてキミはこの前提条件では不利だからと、そこから外れた都合のいい条件を持ち出したんだよね
当初の前提条件でも良いなら、持ち出す必要なんてないのだから
でもこちらはキミの都合なんて知った事じゃないので、それらなら可能かどうかも返してないし、今後も返さないので、どうぞ好きにやってくださいな
こちらは安価な一般的小径車という条件下でやり取りできる人としますんで、後はご自由に >>96
それはもう否定済みの終わった話です。
馬鹿が何度も連呼しても無駄です。
悔しかったら理屈で反論してくださいね。 でもまあ、
>降りられる小径車と降りられない小径車の両方が存在するのは当然のことなのに、「一般的に降りられない」というアホな主張をするから訂正を迫られてるのですよね。
と、降りられないモノの存在は認めたようなので、まだなにか一般論がどうとかブツブツ書いてますが、状況の認識は当方と同じようなのでもうやり取りする意味も必要もありませんね >>99
そうですね。
キミは、当初の話題に出た小径車のBB高やチェーンリグの歯数を確認することなく「降りられない」と断定したことが誤りでしたね。
まだ誤りを認めたがらないようですが、馬鹿とはそういう生き物です。いままで沢山の馬鹿を見てきましたので、特に驚きもありません。
馬鹿は誤りを認めることが出来ないからずっと馬鹿のままなのです。 >>100
安価な一般的小径車にそれほど歯数やBBハイトのバリエーションがあるとは思いませんが？w >>101
> バリエーションがあるとは思いませんが？w
想像力の欠如ですね。 BB高がロード並みの高さでチェーンリングが小さい安価な小径車が存在したら、キミの主張の根幹が崩れますけどよろしいですね？ >>102
ではどんなバリエーションが安価な一般的小径車にもあるのか、挙げてみてください？
あ、当然ですがここではロード系小径車とやらは関係ありませんからねw >>103
参考までに言うと、安価な小径車は女性や子供も乗る事を考慮して、クランク長が大径車に多い170mmより短いのも多い
足が成人男性より短いから、長いと回し辛いんだな
そしてクランクが短い分、BBハイトも下がっている
BBが下がればペダルも下げられ、サドルが下げられて足付き性がよくなるからね
そして小径のデメリットを補う為に、そんなに小さな前ギアがセットされる事もない >>107
それ五万円近くするので安価な小径車とは言えませんが？w 4万円台で安価じゃないって貧乏人の価値観は理解できないなーｗｗｗｗ >>103にて、安価な小径車と自ら前提条件を提示してるので、やはり5万円のは厳しいっすよね？w 負け惜しみはもういいですよ。
悔しかったらチェーンリグが階段に当たってる証拠動画を提示したらいいんじゃないかな？ >>110
うん、安価とは言えないと思うよw
しかも451ホイールは一般的小径車とは言えませんね
どちらかといえば、ロード系じゃないスカw
しっかりしてくださいよ 馬鹿連呼乙。
証拠画像のみが君の立場を回復できます。 >>112
いや、キミが勝手に安価な小径車のBBハイトと歯数のバリエーションがどうとか言い出したんでしょうにw
それにキミも降りられない小径車の存在は認めたのだから、今更当たってる写真なんて出す意味も必要もないよ
今更こちらになにかを要求するのは筋違いっすよw >>116
> いや、キミが勝手に安価な小径車のBBハイトと歯数のバリエーションがどうとか言い出したんでしょうにw
ん？ だからなんですか？
> それにキミも降りられない小径車の存在は認めたのだから、今更当たってる写真なんて出す意味も必要もないよ
「当たる小径車があるかもしれない」というだけで、当たることは当方確認しておりませんよ？
キミの主張の根拠となる根拠を出さないと、「当たる」ことは確定しませんよ？
> 今更こちらになにかを要求するのは筋違いっすよw
ん？ 要求ではなく、キミが自身の主張を通したければ、その根拠が必要という当然の論理ですよ？
もちろん主張を取り下げるのであれば提示は不要です。
証拠の提出は任意ですから「要求」ではありません。
論理的にキミの主張に必要とされる >>117
ん？ これが当たると主張してるの？
当たったところが示せたらキミの勝ちだよ。 >>119
BB高さのバリエーションがあると言い、その上でロード並みのBBハイトの安価な小径車がある根拠として画像のを持ち出したなら、
当然具体的寸法も提示しないとダメでしょ？
写真だけで何を証明した気になってんすか？w BB高さも歯数も書かずにドヤ顔とか本当に恥ずかしい
それでよく細かい前提条件が無ければ議論できないとか書けたなw ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
