【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>>75
>「点いてる灯火を点けろ(笑)」と解釈するのと同じくらい変なの〜www
じゃぁ合ってるという事だな┐(´ー`)┌
他の車両では技術基準なのに、自転車だけ違うというのは明らかに変(笑)だからな┐(´ー`)┌
そして主張に根拠のカケラも無いのだから、在日違法論(笑)は出鱈目であると断言できる訳だ┐(´ー`)┌
そもそも、お前は虚言癖だからな┐(´ー`)┌
「警察行政内部では共通認識組織教育はかなり昔に済んじゃってるよ。警察官は皆一様に同じ回答をするぜ」
なのに警察庁見解があの内容┐(´ー`)┌警察庁って「警察行政」そのものだろ┐(´ー`)┌ >>70
> 繋がりは法令に規定があるのだから気違いがとやかく言う事では無い┐(´ー`)┌
主語-述語
手段-目的
原因-結果
普通はこんな風につながりがあるんだけどなw
お前はこのつながりが分かっていないwww
どっちも同じことにしちゃうのは、
やっぱり、頭おかしい。 >>76
「点いてる灯火を点けろ(笑)」
↑
これが合ってるんだ?
俺は、これは違法派をバカにするために考え出したお前のイヤミだと思っていたけどなw
間違ってることにしたいのををイヤミっぽく言ってるんだと思っていたよ。
合ってるとしてたなんてwww
ビックらこいた!wwwwww >>76
自転車の前照灯と尾灯(と反射材)の基準。
その基準を満たすためには、
技術上、どんなことを基準にして、どうすればいいんだろ?
┐(´ー`)┌ 「技術上、自転車の前照灯と尾灯(と反射材)の基準を基準にすればいい」
なるほど、全然わかりません >< >>77
>主語-述語
>手段-目的
>原因-結果
>普通はこんな風につながりがあるんだけどなw
原因「JIS法の規定」「他の車両の灯火の規定」
結果「公安委員会が定める灯火は他の車両同様に技術基準であり、JISの影響を受ける」
┐(´ー`)┌
>>78
>俺は、これは違法派をバカにするために考え出したお前のイヤミだと思っていたけどなw
>間違ってることにしたいのををイヤミっぽく言ってるんだと思っていたよ。
>合ってるとしてたなんてwww
もちろん、面白おかしく表現して全力で馬鹿にしているのだが┐(´ー`)┌
だが、在日おチョンコ(笑)は点いていなければ公安委員会が定める灯火ではないと強弁しているのだから、
この要約は100%合っているのだよ┐(´ー`)┌
>>79
>┐(´ー`)┌ 「技術上、自転車の前照灯と尾灯(と反射材)の基準を基準にすればいい」
これで分からないのに「点滅では規定を満たさない」と断言出来るのが不思議よな┐(´ー`)┌ >>65
>技術基準を満たしていれば点滅させようが関係ない┐(´ー`)┌
点滅させると技術基準を満たせなくなってしまうという
公安委員会規則が技術基準なのだが、どう読んだってどんな点滅であろうと規則の要求を満たせるとは言えない
満たせるか満たせないかの境界値があるはずだがその境界値を何年経っても提示できない
提示できない癖に10秒ごとに1秒点灯でも良いのかと問えば答えられず
そんなものは市販されていないと寝ぼけた回答
100秒ごとに0.02秒なんてので公安委員会規則の要求に応えられるなら
電池長持ちで使わない奴はいないだろうってなもん
需要があれば製品はいくらでも作れる、市販されていないってことはそんな需要は皆無って証明 >>81
>点滅させると技術基準を満たせなくなってしまうという
>公安委員会規則が技術基準なのだが、どう読んだってどんな点滅であろうと規則の要求を満たせるとは言えない
また点いてる灯火を点けろと強弁しているな┐(´ー`)┌
>公安委員会規則が技術基準なのだが、どう読んだってどんな点滅であろうと規則の要求を満たせるとは言えない
>満たせるか満たせないかの境界値があるはずだがその境界値を何年経っても提示できない
これを提示しなければならないのは、違法と言い張っているお前なのだな┐(´ー`)┌
一体どういった条件で違法になるのか一切示せないのに、違法になる事は決まっている┐(´ー`)┌
あたまおかしい(笑)としか言えないな┐(´ー`)┌
点滅の滅の時(笑)の期間を長くしていけば、いずれ点灯を目視出来なくなる┐(´ー`)┌
どこかに「無灯火」となる閾値は存在するだろう。
だが、そんな馬鹿な製品も具体的な指標も無いのだから、考えるだけ無駄である┐(´ー`)┌
点灯を目視できるのだから適法と言うしかない┐(´ー`)┌
>100秒ごとに0.02秒なんてので公安委員会規則の要求に応えられるなら
>電池長持ちで使わない奴はいないだろうってなもん
>需要があれば製品はいくらでも作れる、市販されていないってことはそんな需要は皆無って証明
別スレで「電池代ケチってる貧乏人!」と吠えつつ、それを自分自身で論破する┐(´ー`)┌
何を言いたいのだね。そんなに馬鹿であると自己紹介したいのかね┐(´ー`)┌ ここだけ直そう┐(´ー`)┌
だが、そんな馬鹿な製品も具体的な指標も無いのだから、考えるだけ無駄である┐(´ー`)┌
↓
だが、そんな「限界を攻める」馬鹿な製品も具体的な指標も無いのだから、考えるだけ無駄である┐(´ー`)┌ 違法論者は複数人いるはずなのにこの静寂┐(´ー`)┌いいよね┐(´ー`)┌ 「点いてなくても光度を有する前照灯」(笑)で議論は終結したんだよ。
もう誰も点滅依存症アスペと遊んではくれない(笑)
「カキコミなくても点滅式は違法」(笑)で終結。 >「点いてなくても光度を有する前照灯」
最期まで見事なオウンゴールだったぞ。点滅依存症アスペ(笑) >>83
>点灯を目視できるのだから適法と言うしかない┐(´ー`)┌
自転車前照灯に対する法令規則の要求は点灯を目視できることではないのだよ >>85 名前: ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日: 2018/09/27(木) 04:41:54.78 ID:F+xwG6IH
「点いてなくても光度を有する前照灯」(笑)で議論は終結したんだよ。
>>86 名前: ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日: 2018/09/27(木) 04:51:10.97 ID:F+xwG6IH
>「点いてなくても光度を有する前照灯」
あーあ、またやっちまったなぁ┐(´ー`)┌
>>87
>>点灯を目視できるのだから適法と言うしかない┐(´ー`)┌
>自転車前照灯に対する法令規則の要求は点灯を目視できることではないのだよ
「特定の色と光度を持つ事」それ以外の要求は無いのだよ┐(´ー`)┌
ってーか、取り締まり(笑)は灯火を目視して行うのに、点灯を目視できることではないって何┐(´ー`)┌ >>88
法令規則の要求を取り締まりにすりかえやがりましたね >>89
1行目で反論しているのにすり替えているって┐(´ー`)┌
都合が悪すぎて触れられないだけだろ┐(´ー`)┌ 点滅は光度があることを認めてしまってバツが悪いんだな
違法厨は光度がないから点滅していると嘘を言っているが
光度があるからこそ点滅しているのだ┐(´ー`)┌ おチョンコ(笑)「自転車に限って点いてる灯火を点けろという規則!点滅では無灯火!」
合法派「公安委員会が定める灯火の規定は他の車両同様に技術基準を定めているのであって、
点いている事を要求していない。何?点いてる灯火を点けろって。気でも触れてるの?w」
こんな感じ┐(´ー`)┌ 違法論者は 複 数 人 い る は ず なのに 連 日 の こ の 静 寂 ┐(´ー`)┌
い い よ ね ┐(´ー`)┌ >>88
>「特定の色と光度を持つ事」それ以外の要求は無いのだよ┐(´ー`)┌
なんという浅墓さというかご都合主義というか(w
自分に都合の悪い法の要求は隠して見せるなんて詐術はいけませんよ >>95
詐術呼ばわりしておきながら、その「隠して」いる法令を示せないだろ┐(´ー`)┌
「点滅の滅の時(笑)」なんて事は法令に書かれていないものな┐(´ー`)┌ >>96
>詐術呼ばわりしておきながら、その「隠して」いる法令を示せないだろ┐(´ー`)┌
ダ〜メダッ、コリャァ、自分自身がやっていることの認識がない つまり、警察官に取締を受けてない多くの点滅式は合法ってことですね
よくわかりました >>98
>点滅式(モード)が法定の前照灯に含まれない根拠は2つ。
>1白又は淡黄色でない。
>2前方○メートル先の障害物を確認出来る光度を有していない。
お前の妄想なんざ根拠じゃねぇよ┐(´ー`)┌hahaha
>結論:警察が違法と言ったら違法(笑)
ここまで「2つの根拠(笑)」に沿った発言1件も無し┐(´ー`)┌
よくこれで違法と断言できるものだ┐(´ー`)┌ >>98
ん? 白色とか薄黄色の点滅灯もあるし、点滅しててもわずか10メートル先くらい楽勝で確認できるよ。
無灯火でさえ見えるんだもん。点滅で確認出来ないわけがないだろ? もちろん何も点けなきゃ無灯火だけどな。点滅も点灯させなきゃ点滅しないし。
誰が判断するのか? 警官ではなく運転者本人だろ。運転者本人が見えてれば法の要求はクリアだ。
根本的にお前は何も理解していない。 >>101
10メートル先くらい楽勝で確認できるよ。
無灯火でさえ見えるんだもん。
10メートル先くらい楽勝で確認できるよ。
無灯火でさえ見えるんだもん。
10メートル先くらい楽勝で確認できるよ。
無灯火でさえ見えるんだもん。
笑止 たった10メートル先も見えない街明かりもないど田舎だと4車線の道路の渡る先すら見えないのだろうか?
文化不毛の辺鄙なところに住んでると大変そうだなあ。 >>100
>わずか10メートル先くらい楽勝で確認できる
正しくは10m先の障害物を確認できることが必要
10m先が見えるだけでは不十分
点滅灯の場合は点滅条件の提示無しにオレには見えるなんてのは妄想 法律上、俺(運転者)に見えていればいいんだが?┐(´ー`)┌ 法令上、見えることは義務付けられていない。
10m先の障害物を確認できる光度を有するものをつけることが義務付けらている。 法律上の義務(笑)を拡大解釈……いや、点滅を違法と解釈するために捻じ曲げて、
ダイナモも違法だなんて言ってるのは日本でお前だけだろ┐(´ー`)┌
警察行政内部では共通認識組織教育はかなり昔に済んじゃってるよ。警察官は皆一様に同じ回答をするぜ┐(´ー`)┌
そのケイサツガー(笑)違法なハブダイナモを利用しているというオチがつくと┐(´ー`)┌ >>108
点けていても違法は違法。
点けているのが規則に反してたら違法。
点けているものが規則を満たしていなければ違法。 >>109
ダイナモは違法性阻却事由によるものならば、違法性はないから罪は問われない。
法律上、違法性阻却事由が認められているものを違法(罪を問うこと・問われること)とすることはない。
ダイナモであっても、
電球の劣化によって光度不足、配線の接触による点滅、点滅電球を使用しての点滅などでは、
違法性阻却になる事由ではないことだから違法になる。
そして、点滅モードには違法性阻却事由はない。
法律にある義務を果たしていないので違法。 >>110
>点けていても違法は違法。
>点けているのが規則に反してたら違法。
>点けているものが規則を満たしていなければ違法。
規則に反している、満たしていないという在日おチョンコの主張には根拠が全く無い┐(´ー`)┌
大体、
>10m先の障害物を確認できる光度を有するものをつけることが義務付けらている。
点いてる灯火を点けろってどーいう事だよってな┐(´ー`)┌hahaha
>>111
>ダイナモは違法性阻却事由によるものならば、違法性はないから罪は問われない。
ダイナモは在日おチョンコの設定上、必ず違法になる違法な灯火なのだから、
違法性阻却事由(笑)なんてものはハナっから存在しないのだよ┐(´ー`)┌
何で違法になると分かっている灯火を使用しているのに、違法性阻却事由(笑)なんてものが
存在し得るのだね。馬鹿丸出し┐(´ー`)┌hahaha >>112
では、
”規定の光度を有するもの”に対して、”光度を有していたり有していないもの"が同等であることを証明してみろ。
”光度を有していないとき”でも”規定の光度を有するしている”ってことを証明してみろ。 >>112
違法性阻事由は、必ず違法になるなるから存在しないというものではないんだよ。
ダイナモにおいては、法律上の義務を果たしたら法律上違法になる。
だが、刑法第三十五条によって罪はない。
点滅モードはダイナモとは違い違法になり、法律上で罪することになる。 >>112
> 何で違法になると分かっている灯火を使用しているのに、
違法になると分かっているものを使用するのが違法となる法律はあるか?
あっても、それは禁止する法律があるだろ?
禁止されていないものを使って、それ自体が違法となるものがあるのか?
そんなものがあれば、その例を出してみろ。 >>114
> ダイナモにおいては、法律上の義務を果たしたら法律上違法になる。
> だが、刑法第三十五条によって罪はない。
その判例を出してくれ。 >>104
なにそれ?
日本のことじゃなく朝鮮のことも考えろってか?
バカチョンと同レベルwww
チョンと同じだなwww
朝鮮人だかtら、日本人のことをバカにするためにチョンをバカにするw
日本人は、チョンをバカにするために日本人をsageしない。
もう、2ch脳というレベルかwww
2ch(今だと5chかもしれんがそんなの関係ねーw)に今の生活の重点を置いて現実が見えていないんだろうね?
バカチョンと同レベルwww
チョンと同じだなwww
お前さ、似非嫌韓でもいいけど邪魔すんんな。
嫌韓はそんなレベルでやられると迷惑なんだよ。
マジで。
韓国人でもいい奴もいる。
韓国人でも親日のいる(お前以上にw)
区分けもできずにナンデモカンデモ突っかかてんじゃねーyp www。
バカチョンと同レベルwww
チョンと同じwww これマジだぞ。
朝鮮人を排除しようとしている理由に 「朝鮮人。その神経が…」 が根底にあるのに、
『 朝鮮人。その神経が… 「 ┐(´ー`)┌ ←コイツと一緒!?」 』
に、なっちまうwww
詳しくは、.scの方でw >>104
だがしかし、5m・10m先の障害物が確認できる光度が論点なのにwww
その写真w
どんな意図があって貼ったの?
それを貼ってどんな結果が得られたの? >>112
> 点いてる灯火を点けろってどーいう事だよってな┐(´ー`)┌hahaha
その点いている灯火は、点滅では法律上の点いている灯火じゃないしwww もう基地の誘導で遊ぶ必要も無いんじゃね?
ダイナモとかJISとか同じ屁理屈くり返すだけだぜ。アスペだし(笑)
(笑)点滅依存症アスペおもしろ語録(笑)
●おまえらは点滅が嫌いだから、生産性のないこのスレを延々続けている┐(´ー`)┌
●警視庁は一地方警察だ┐(´ー`)┌
●それ以前に、JISも、警察リーフレットも、取説も、法律ではない┐(´ー`)┌
●リーフレットはリンク切れだから、警察は恥ずかしくてなかったものにしたいのだ┐(´ー`)┌
●ツイッターに散見された警察に注意されたという書き込みも、ここ1ヶ月はまったくない
警察も、間違いに気づいたのだ┐(´ー`)┌
●草加市は勘違いした┐(´ー`)┌
●埼玉県の点滅に関する記述は、お役所特有の記述法┐(´ー`)┌
●猫目の取説だって、危機管理上、大企業独特の書き方だ┐(´ー`)┌
●規定の前照灯を点滅モードで「点けている」んだ
俺のGTRは、「パワーモード」で走行させようと、「省エネモード」で走行させようと、保安基準に適合している合法品だ┐(´ー`)┌
●警察官に取締を受けてない多くの点滅式は合法ってことですね
●もちろん何も点けなきゃ無灯火だけどな。点滅も点灯させなきゃ点滅しないし。
●誰が判断するのか? 警官ではなく運転者本人だろ。運転者本人が見えてれば法の要求はクリアだ。
●10メートル先くらい楽勝で確認できるよ。
無灯火でさえ見えるんだもん。
全部 点滅依存症アスペが吐き出したセリフだ。よもや否定はしないよな?(笑)
一般人には異常なコトがアスペには正しい解釈にしか聞こえない(笑) >>122
キチガイの相手で暇つぶしは第一の理由だけど、
真の目的は隠されているのである!
前任者たちは、それを理解せず、
どっか行っちまったwww
いいんだよw
俺はとことんキチガイに付き合って遊んでやるw
アスペを相手するには、普通では想像できないことだぞw >>107
日本語が不自由なんだな。言葉の意味もわからないとはw 10m先の障害物を確認できる光度を有していることを証明するのは「見えてるかどうか」しかないという当たり前のこと。
言葉を表層でしか理解出来ない人間はそんな簡単なことすらわからないのだなと馬鹿にしてるだけ。
頭が悪いって際限ないね。指摘されても気付かないのだから。 >>126
10m先の障害物を確認できる光度を有していないことを証明するのはライトが消えていることが確認出来れば誰にでも出来るw >>113
>では、
>”規定の光度を有するもの”に対して、”光度を有していたり有していないもの"が同等であることを証明してみろ。
>”光度を有していないとき”でも”規定の光度を有するしている”ってことを証明してみろ。
それは「自転車に限って点いてる灯火を点けろ(笑)」という法令 であることを証明してからの話だな┐(´ー`)┌
>>114
>違法性阻事由は、必ず違法になるなるから存在しないというものではないんだよ。
>ダイナモにおいては、法律上の義務を果たしたら法律上違法になる。
>だが、刑法第三十五条によって罪はない。
>点滅モードはダイナモとは違い違法になり、法律上で罪することになる。
在日おチョンコ(笑)の脳内設定上、ダイナモは法律上の義務を果たさない瑕疵のある灯火なのだから、
それを前照灯として用いている時点で既に違法なのだよ┐(´ー`)┌
ハナっから違法なのに「正当行為(笑)」で合法になったりはしない┐(´ー`)┌ >>115
>> 何で違法になると分かっている灯火を使用しているのに、
>違法になると分かっているものを使用するのが違法となる法律はあるか?
>あっても、それは禁止する法律があるだろ?
違法となると分かっている物を「違法となる状況で使っているのであれば」それは違法である┐(´ー`)┌
ほんと、在日おチョンコ(笑)は底なしの馬鹿だね┐(´ー`)┌まるでお話にならないよ┐(´ー`)┌hahaha
>>117
>なにそれ?
>日本のことじゃなく朝鮮のことも考えろってか?
過去に自ら「在日だ」と名乗った奴に嫌味として画像を投げつけているのだが、
そんな事も理解出来ないのでは救いようが全くないな┐(´ー`)┌
ってーか、今それを読み返して自分が何を言ってるか理解できるか?┐(´ー`)┌
発狂し過ぎだぞ┐(´ー`)┌hahaha
>>118
>詳しくは、.scの方でw
誰の目にもつかないように逃げたのか┐(´ー`)┌ >>119
>だがしかし、5m・10m先の障害物が確認できる光度が論点なのにwww
それがダイナモを否定している時点で破綻しているのだから、論点ですらない┐(´ー`)┌
違法論は論として成り立っていないのだよ┐(´ー`)┌
だから警察行政内部がどうだの、判例だのと無い物(笑)を根拠に吠えているのだ┐(´ー`)┌
>その写真w
>どんな意図があって貼ったの?
>それを貼ってどんな結果が得られたの?
こうやって気違いが発狂した┐(´ー`)┌
>>120
>> 点いてる灯火を点けろってどーいう事だよってな┐(´ー`)┌hahaha
>その点いている灯火は、点滅では法律上の点いている灯火じゃないしwww
点いてる灯火を点けろ(笑)を追認して開き直っても何も解決しねぇよ┐(´ー`)┌ >>122 名前: ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日: 2018/10/02(火) 23:43:39.87 ID:SHkoyW7M
>もう基地の誘導で遊ぶ必要も無いんじゃね?
>>123 名前: ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日: 2018/10/02(火) 23:58:26.04 ID:n3swcfWF
>>>122
>キチガイの相手で暇つぶしは第一の理由だけど、
数日間消えているのにこの瞬間同時に現れる┐(´ー`)┌
ほんとお前は底なしの馬鹿だね┐(´ー`)┌
>(笑)点滅依存症アスペおもしろ語録(笑)
>全部 点滅依存症アスペが吐き出したセリフだ。よもや否定はしないよな?(笑)
●それ以前に、JISも、警察リーフレットも、取説も、法律ではない┐(´ー`)┌
●リーフレットはリンク切れだから、警察は恥ずかしくてなかったものにしたいのだ┐(´ー`)┌
●ツイッターに散見された警察に注意されたという書き込みも、ここ1ヶ月はまったくない
警察も、間違いに気づいたのだ┐(´ー`)┌
●埼玉県の点滅に関する記述は、お役所特有の記述法┐(´ー`)┌
●規定の前照灯を点滅モードで「点けている」んだ
俺のGTRは、「パワーモード」で走行させようと、「省エネモード」で走行させようと、保安基準に適合している合法品だ┐(´ー`)┌
この辺りは俺の発言じゃねーな┐(´ー`)┌
GTRは過去ログを浚っても全く出てこないが、何処から出てきたのだろうな┐(´ー`)┌ 「JISは法律ではない」は、部分的に言ってるかも知れないな。
だが、これを批判するという事は「JISは法律である」と主張しているのと同じであって、
JISは「発電ランプ」ダイナモを規定しているのだから「詰み」である┐(´ー`)┌
何度詰んでも将棋盤をひっくり返し、詰んだ状態に並べなおして「まだ手はある!」と吠えているのがお前┐(´ー`)┌ >>121
> たまには自分で調べてみれwww
お前が言い出したことなのに判例も出せないのか? >>128
> それを前照灯として用いている時点で既に違法なのだよ┐(´ー`)┌
>>129
> 違法となると分かっている物を「違法となる状況で使っているのであれば」それは違法である┐(´ー`)┌
どの法律で違法となるのだ?
その法律を出せよwww >>133
俺は判例の有無なんて言って無いけど?
それは、お前が言い出したことじゃんw
で、判例が無ければ法律を守らなくても合法ってことか?
頭おかしい。 存在しない法律を根拠に合法
存在しない法律を根拠に違法
存在する法律にかなわないものでも判例が無いから合法
┐(´ー`)┌ と お花畑くん は、頭おかしい。 >>127
ライトが点滅してようがわずか10メートル先が確認できる=見えていれば何の問題もない。
わずか10メートル。4車線道路の向こう側の距離。よほどの田舎でもない限り普通に見える。
見える以上、確認出来ているとしか言えないし、違反に出来るわけもない。当たり前のことだ。 http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/199
『>JISや「公安委員会が定める灯火」に規定があり、最も普及している自転車の前照灯なのに違反になるのかね?┐(´ー`)┌
「なる」という裁判官の裁定済みなのをモウ忘れてしまってるね(w』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/210
『「見える『時もある』」としか言えないわな
光度を持たない瞬間があっていけないのだよ
光度を持たないで良いのは法に定められた場合だけ
ところ構わず勝手に光度を持たない瞬間があっていけないのさ
だから停止時のダイナモ消灯は違反だと裁定されてしまったではないか 』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/410
『ダイナモは違法物にはならない
ダイナモ使うと違法状態になる時がある、使っている者が法を犯すだけ
と裁判官による裁定済み、でもその程度の違法行為は一々咎めるにはあたらないとね』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/663
『ダイナモ式自転車前照灯の停止時消灯状態は違法と司法当局の裁定で決着済み
自転車は前照灯という灯火をつけることは義務付けられているが灯火器として装備することは義務付けられていない
灯火器が必要な効能を発揮しないこと自体は違法にはあたらない
要求を満たせない状態で走行する者の行為が違法となるだけ』
>>135
>俺は判例の有無なんて言って無いけど?
>それは、お前が言い出したことじゃんw
頭おかしい┐(´ー`)┌ http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/199
『>JISや「公安委員会が定める灯火」に規定があり、最も普及している自転車の前照灯なのに違反になるのかね?┐(´ー`)┌
「なる」という裁判官の裁定済みなのをモウ忘れてしまってるね(w』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/210
『「見える『時もある』」としか言えないわな
光度を持たない瞬間があっていけないのだよ
光度を持たないで良いのは法に定められた場合だけ
ところ構わず勝手に光度を持たない瞬間があっていけないのさ
だから停止時のダイナモ消灯は違反だと裁定されてしまったではないか 』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/410
『ダイナモは違法物にはならない
ダイナモ使うと違法状態になる時がある、使っている者が法を犯すだけ
と裁判官による裁定済み、でもその程度の違法行為は一々咎めるにはあたらないとね』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/663
『ダイナモ式自転車前照灯の停止時消灯状態は違法と司法当局の裁定で決着済み
自転車は前照灯という灯火をつけることは義務付けられているが灯火器として装備することは義務付けられていない
灯火器が必要な効能を発揮しないこと自体は違法にはあたらない
要求を満たせない状態で走行する者の行為が違法となるだけ』
>>135
>俺は判例の有無なんて言って無いけど?
>それは、お前が言い出したことじゃんw
頭おかしい┐(´ー`)┌ >>137
見えていれば何の問題もない
見えていれば何の問題もない
見えていれば何の問題もない
見える以上、確認出来ているとしか言えないし
見える以上、確認出来ているとしか言えないし
見える以上、確認出来ているとしか言えないし
違反に出来るわけもない?
見えているから合法w見えていないなら違法
どの法律出そんなことを言ってるのだ??? http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/199
『>JISや「公安委員会が定める灯火」に規定があり、最も普及している自転車の前照灯なのに違反になるのかね?┐(´ー`)┌
「なる」という裁判官の裁定済みなのをモウ忘れてしまってるね(w』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/210
『「見える『時もある』」としか言えないわな
光度を持たない瞬間があっていけないのだよ
光度を持たないで良いのは法に定められた場合だけ
ところ構わず勝手に光度を持たない瞬間があっていけないのさ
だから停止時のダイナモ消灯は違反だと裁定されてしまったではないか 』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/410
『ダイナモは違法物にはならない
ダイナモ使うと違法状態になる時がある、使っている者が法を犯すだけ
と裁判官による裁定済み、でもその程度の違法行為は一々咎めるにはあたらないとね』
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1530044927/663
『ダイナモ式自転車前照灯の停止時消灯状態は違法と司法当局の裁定で決着済み
自転車は前照灯という灯火をつけることは義務付けられているが灯火器として装備することは義務付けられていない
灯火器が必要な効能を発揮しないこと自体は違法にはあたらない
要求を満たせない状態で走行する者の行為が違法となるだけ』
頭おかしい┐(´ー`)┌ 書き込めねぇと試行錯誤してたらダブったな┐(´ー`)┌まぁいいや┐(´ー`)┌
「司法裁定がある!」
「自分で探せよwww」
「俺は判例の有無なんて言って無いけど?
それは、お前が言い出したことじゃんw 」
どう見てもお前がおかしいわな┐(´ー`)┌ >>140
日本語を普通に読解出来るなら理解出来るハズだが。
1.白または薄黄色の灯火がついている
2.10メートル先が見える
この2つが成立しているなら点滅だろうが何だろうが違反に出来る法はない。
日本語が普通に読解出来ないなら、まずはそこから学習してくれ。 >>135
> 俺は判例の有無なんて言って無いけど?
お前は判断できる立場じゃないだろ。
> それは、お前が言い出したことじゃんw
主張するなら客観的事実を出せ、と言っているのだよ。
> で、判例が無ければ法律を守らなくても合法ってことか?
ダイナモが「滅の時」で違法になるということだよ
> 頭おかしい。
鏡を見て言っているんだね。
「ついている灯火をつけろ」とか「ダイナモは違法だ」とか言っているからな。 点滅依存症アスペの屁理屈はダイナモとJIS(笑)
聞いてやるだけムダな時間。
規則の要件に適合出来る点滅モードが有るのか? って話だけをしろよ病人たち(笑)
https://imgur.com/2IpNev9 >>143
白または薄黄色の灯火がついている
白または薄黄色の灯火がついている
白または薄黄色の灯火がついている
10メートル先が見える
10メートル先が見える
10メートル先が見える
違反に出来る法はない
違反に出来る法はない
違反に出来る法はない
日本語を普通に読解してこれか? >>144
普通は判断くらいするもんだけどねw
もし、俺の判断が間違っているというのなら正しい判断を出してみろと何回も言ってるだろ?
客観的事実で説明したじゃんw
どこが不満なわけ?
判例が無ければ法律を守らなくても合法ってことか?
↓
ダイナモが「滅の時」で違法になるということだよ
違法になることは俺が説明した通りだ。
合法になることの説明はなし?
何が言いたいんだい?
言いたいことはちゃんと言えw
妄想のお花畑で主張していても誰にも聞こえないぞwww
「ついている灯火をつけろ」 ← ┐(´ー`)┌ と お花畑くん しか言って無いじゃんwww
「ダイナモは違法だ」 ← ダイナモが合法になる法律ではないのにねw 合法になる説明もない しねwww >>147
> 客観的事実で説明したじゃんw
お前の主観だね。
> どこが不満なわけ?
客観的事実を出さないこと。
> 判例が無ければ法律を守らなくても合法ってことか?
> ↓
> ダイナモが「滅の時」で違法になるということだよ
違法性阻却事由の判例がなければそうなるだろ。
> 違法になることは俺が説明した通りだ。
ダイナモが違法になると言っているのはお前だけだね。
> 合法になることの説明はなし?
点滅を禁止する法令がないから。
> 何が言いたいんだい?
「滅の時」は客観的事実で証明できないからお前の妄動に過ぎない。
> 言いたいことはちゃんと言えw
何度も言っているけど、聞きたくないことは聞こえないみたいだな。
> 「ついている灯火をつけろ」 ← ┐(´ー`)┌ と お花畑くん しか言って無いじゃんwww
お前の主張をそのまま言っているだけだね。
> 「ダイナモは違法だ」 ← ダイナモが合法になる法律ではないのにねw 合法になる説明もない しねwww
お前以外で言っている人がいないのはなぜ?
それは法令を読めばダイナモが合法とわかるからだよ。 >>148
俺の主観だとしても、誰がみてもその通りだろ?
それって客観的なことじゃね?
お前自体否定できなかったことだ しねw
> 違法性阻却事由の判例がなければそうなるだろ。
その判例を出していないから、ダイナモが「滅の時」で違法になる。
俺の言ったとおりじゃねーかw
俺は、違法だけど違法性阻却事由によって罪は問われないといってるんだぞ?
違法性阻却事由を否定したら、ダイナモが「滅の時」で違法になるということ。これがお花畑くんの主張www
> ダイナモが違法になると言っているのはお前だけだね。
だったらどうした?
合法になる理由は出せてないじゃんよ?
違法になる理由はあります。だから違法です。
合法になる理由はありません。でも合法です。
どっちが正しい?
> 点滅を禁止する法令がないから。
何について話してんの?
点滅を禁止する法令がないから点滅は違法にはならない。当たり前www
点滅のみだとどうなる?
法令にあることを守ることができないから違法だ。
法令に無いことを守るから合法。
法令に有ることをます。守らないから違法。
どっちが正しい? >>148
> 何度も言っているけど、聞きたくないことは聞こえないみたいだな。
結局、
お前には主張するものはなく、他人にいちゃもんをつけるだけw
いちゃもんがお前の言いたいことなんだなwwwwwwwww
> お前の主張をそのまま言っているだけだね。
そのまま?
いやいや、そんなこと言ってねーってw
そもそも、他人の主張じゃない自分の主張はないのかね?
> それは法令を読めばダイナモが合法とわかるからだよ。
どう読めば合法になるんだよ? >>149
> 俺の主観だとしても、誰がみてもその通りだろ?
> それって客観的なことじゃね?
いや、お前の主観だよ。
> お前自体否定できなかったことだ しねw
否定する以前に、お前が客観的事実であることを証明できてないね。
> > 違法性阻却事由の判例がなければそうなるだろ。
> その判例を出していないから、ダイナモが「滅の時」で違法になる。
> 俺の言ったとおりじゃねーかw
お前だけが言っていることだな。
> 俺は、違法だけど違法性阻却事由によって罪は問われないといってるんだぞ?
お前以外にダイナモが違法とは言ってないし、ダイナモが違法性阻却事由で罪を問われないと言ってないね。
どうしてだろうね。
それは、法令を読めばダイナモが合法であるとわかるからだね。 >>146
そういう幼稚な虚勢を張っても何の主張もしてなきゃ頭悪いのがバレるよ。ま、最初からバレてるけど。 >>151
他人が言っていることが気になり過ぎ。
自分の主張がない。
たまに自分の意見を言っても的外れ、そしてすぐに否定されてしまう。
一体何なんだ、お前は? >>152
ここまで馬鹿にされても理由が分からないのか?
10メートル先が見えることを法令規則は要求していない。
公安委員会の規則は前照灯の規定をしているものだ。
10m先が見えることじゃなくて、
(10m先の障害物が確認できる)光度を有することを要求してるのだよ。 >>145
>規則の要件に適合出来る点滅モードが有るのか? って話だけをしろよ病人たち(笑)
「公安委員会が定める灯火」は「点いてる灯火(を点けろ)」という規則ではなく、
他の車両同様に灯火器の灯火器の技術基準 を定める物である┐(´ー`)┌
本来、その灯火器が「規則の要件に適合できる灯火器であるか否か」が論点であって、
その灯火器がどう点いているかは「法令に一切の規定が無い」のだから関係ない┐(´ー`)┌
お前の論点がおかしいのだよ┐(´ー`)┌ >>151
> それは、法令を読めばダイナモが合法であるとわかるからだね。
ダイナモが合法人ると、法令で説明してもなよ。
勝手な解釈、こじつけなしでよろしく。 >>147
>違法になることは俺が説明した通りだ。
「司法裁定がある!」「あるなんて俺は言ってない!」で終わっているのに何処が説明なのだろうな┐(´ー`)┌
>合法になることの説明はなし?
1.JIS C 9502と工業標準化法第67条
国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、日本工業規格を尊重してこれをしなければならない。
JISの尊重は「義務」なのだから、都道府県公安委員会はコレを違法とする規定は作れない┐(´ー`)┌
2.在チョンコ(笑)が大好きな「公安委員会が定める灯火」に「発電装置のもの」と含まれている┐(´ー`)┌
>「ついている灯火をつけろ」 ← ┐(´ー`)┌ と お花畑くん しか言って無いじゃんwww
お前が>>120で「法律上の点いている灯火」と追認している┐(´ー`)┌ >>149
>違法になる理由はあります。だから違法です。
>合法になる理由はありません。でも合法です。
>どっちが正しい?
後者┐(´ー`)┌
「違法になる理由(笑)」が在チョンコ(笑)の創作で、
「合法になる理由」はJISとJIS法、「公安委員会が定める灯火の文中」に存在しているのだからな┐(´ー`)┌
そもそもの話、お前が違法になる理由を考え、合法になる理由を切り捨てているのに、
どうしてそれで違法になると断言できるのだね┐(´ー`)┌お前は何者なんだとな┐(´ー`)┌
お前は選挙権すら持たない移民の末裔であって、そういった判断を下せる立場に無いのだぞ┐(´ー`)┌
「気違いは黙っていろ」とな┐(´ー`)┌ ■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm
■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」
■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」
■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」
■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない
■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg
■警視庁発行リーフレット 自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg
■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない!」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。 テンプレに存在していたコレな┐(´ー`)┌
「■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」
在チョンコ(笑)は、JISとJIS法を理由に「点滅は違法である」と吠えていたのだな┐(´ー`)┌
ダイナモ(笑)で致命傷になると悟ったからテンプレから消してしまったのだな┐(´ー`)┌ あ、ごめん。「テンプレから消した」は事実じゃねぇな┐(´ー`)┌
荒らしが乱立したスレより前には残ってたわ┐(´ー`)┌ >>154
>10メートル先が見えることを法令規則は要求していない。
>公安委員会の規則は前照灯の規定をしているものだ。
>10m先が見えることじゃなくて、
>(10m先の障害物が確認できる)光度を有することを要求してるのだよ。
ホントに頭悪いねえw
10m先が見える=10m先の障害物が確認できる光度を有することの証明だろw
10m先が見えているなら、点滅してようが何してようが、
10m先の障害物が確認できる光度を有しているとしか言えねえんだよ。見えてる=確認出来てるんだもん。
滅の時とか頭の悪い御託並べてもさ。見えてる事実はどうすることも出来んぞ。
馬鹿は馬鹿らしく身の程をわきまえろよ。 論理的思考も馬鹿から見たら屁理屈かw
いずれにせよ何の問題もなく点滅灯使える事実の前には負け犬の遠吠えでしかない。せいぜい吠えてなさい。 >>156
> > それは、法令を読めばダイナモが合法であるとわかるからだね。
> ダイナモが合法人ると、法令で説明してもなよ。
何を焦っているんだ?
法令は、道路交通法52条、道路交通法施行令18条、公安委員会規則だ。
> 勝手な解釈、こじつけなしでよろしく。
ダイナモを違法とする条文がないから。
あ、「滅の時」はお前だけの妄想だから繰り替えすなよ。
繰り返すなら客観的事実で補完しろ。主観は不可。 >>162
>10m先が見える=10m先の障害物が確認できる光度を有することの証明だろw
なんという頭の悪さ、考えの無さ、顎が外れそう(w >>166
10m先が見えてるのに、10m先の障害物が確認できる光度を有していないと言い張るキチガイは身の程知らずだなー。
点滅は違反という結論先にありきでしか考えられないからそうなってしまうのだが。 逆に知りたい。
10m先の障害物が確認できる光度を有することの証明は10m先が見えるか? 見えないか? 以外に方法はあるのだろうか?
頭の悪いみなさんはどう考えてるの?
相手の発言を否定するのは幼稚園児でも出来るけど、ちゃんと反論するしてみなよ。出来ることならさ。 (笑)オモロイからこの点滅依存症アスペ>>168 にもっと喋らせようぜ(笑)
反論も証明もしませんので思う存分 思いのたけをぶちまけてください。どぞ! 結局マトモに反論出来る知能を有しておらず、幼稚な悪口しか言えないことが証明されたわけねw
さすが頭悪いだけのことはあるw >>162
10m先が見えているなら、
10m先が見えているなら、
10m先が見えているなら、
見えてる=確認出来てるんだもん。
見えてる=確認出来てるんだもん。
見えてる=確認出来てるんだもん。
笑止
> 10m先が見える=10m先の障害物が確認できる光度を有することの証明だろw
無灯火でさえ10m先が見えるんだもん。って言ってなかった?
光度を有していなくてくても見えるのに、
10m先が見える=10m先の障害物が確認できる光度を有することの証明?
これ如何に??? >>165
何を焦っているんだ? って仕事に出かける時間だったからだよ。
それだけだ。
そして、俺は法令を聞いているのではないw
法令で説明しろと聞いているんだ。
ほら言ったとおりだろw
やっぱり、お前は的外れな事しか言えないのなwww 反論出来ないことはわかったから虚勢は張らなくていいよw
強がれば強がるほど哀れさが増す。頭が悪いって可哀想なだけだからさ。 >>165
> ダイナモを違法とする条文がないから。
これは、違法派と同じ意見だ。
違法派は、法令にある前照灯の話をしているのだよw
お前は何について話してるんだ?
「滅の時」?
点滅は、光度を有している時と光度を有していないときがある。
客観的に見てもそうだろ?
妄想か?
それが違うというのなら、どういうことか説明してくれないかな?
「滅の時」って、光度を有していないときのことだよな?
客観的に見ると、点滅は光度を有していないときは無くなるのか????????? >>168
その光度が10m先の障害物が確認できるものかどうかと、
10m先の障害物が確認できる光度を有しているかどうかは違うんだぜ?
> 頭の悪いみなさんはどう考えてるの?
頭の悪いみなさんは、区別がつかずに同じことと考えているのです。
ちゃんとした反論があれば聞いてやるwww ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています