【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/06(木) 17:11:38.94

※前スレ
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1534791435/

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/09(火) 11:39:32.15

泥棒も殺人犯も詐欺師も強姦魔も皆　一様に「オレはヤッてない」と言う。
それを客観的証明が出来るよう、誰にも解りやすい言葉でムダな解釈や屁理屈捏ね回さなくても解るように書かれているのが法文だ（笑）
犯罪者の主観主張で無罪になる様な法文は存在しない（笑）
https://imgur.com/05864Hm

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/09(火) 16:56:59.56

>>317
それを「統失の主観主張で有罪になるような法文は存在しない」と理解できれば解決なのにね┐(´ー｀)┌

点滅する灯火は法令上、点いている。
自転車の前照灯に限って点いていないとする法令も無ければ、
そういった有権解釈も存在しない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/09(火) 18:33:31.15

>>314
その通りだよ
１項目だけでなく２項目も満足しないといけないのだよね
無条件の点滅光では２項目に抵触してしまうからねえ
それを可笑しな日本語解釈でクリアしようとしても出来ないってことだな
点滅光を前照灯だと言い張る奴のおから頭では点滅式前照灯の条件設定が不可能なのさ
無条件の点滅光で俺には見えているなんて妄想じゃ証明にはならないからね
自然科学現象は何遍言おうと嘘が本当になることはない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/09(火) 18:56:09.11

>>307
> ＞「滅の時」で違法になるという客観的事実を出してくれ。
> 光無しで障害物を確認できる自然科学的根拠をどうぞ
お前以外で「滅の時」で違法と言っている客観的事実を出してくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/09(火) 18:58:53.69

>>319
> その通りだよ
> １項目だけでなく２項目も満足しないといけないのだよね
2項目に「障害物を確認できる性能を有する」もあるけど？

> 無条件の点滅光では２項目に抵触してしまうからねえ
「性能」を有していれば良いんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/09(火) 20:46:02.27

馬鹿がどれだけ馬鹿な主張をしようがわずか10メートル先の障害物ごとき問題なく確認出来る。
確認出来る以上、法文が求める光度有しているとしか言えないな。この事実を曲げることは不可能だろう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/09(火) 21:53:28.19

>>319
>１項目だけでなく２項目も満足しないといけないのだよね
>無条件の点滅光では２項目に抵触してしまうからねえ
>それを可笑しな日本語解釈でクリアしようとしても出来ないってことだな
「点けろ」はこの規定に無いのだから、点滅光(笑)だからといってこの規則に抵触する事は無い┐(´ー｀)┌
おかしな法解釈「点いてる灯火を点けろ！」で違法にはならないって事を理解しろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/10(水) 11:31:30.75

日本語紛いの言葉をいくら書き連ねても何の意見にもならないのだが

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/10(水) 12:01:37.88

てか　日本語解析表現力ゼロだから…
ナニ書いてあるのか殆どの日本人には理解出来ない（笑）
馬鹿お約束の脳内骨髄反射だけは即反応しますが（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/10(水) 14:38:16.41

>>324
そうだね、点滅の滅の時(笑)だね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/10(水) 14:50:00.66

神田水道橋は違法厨にひたすらエサをやり続けてこのスレを無駄に存続させている工作員。
ホントは点滅は違法と思ってるに違いない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/10(水) 16:28:37.36

予定調和が基調だからね

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/11(木) 10:00:18.78

>>327
思っていないから虚言癖の荒唐無稽な主張を全否定できるのだよ┐(´ー｀)┌

この手の気違いは無限に同じ主張を繰り返すのだから、
本当に違法だと思っているなら知恵を与えもっとまともな発言を繰り返すように仕向けるよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/11(木) 18:31:41.05

相手を議論で打ち負かそうとする人が良く使う20の誤まった論法（誤謬：ごびゅう）
http://karapaia.com/archives/52265999.html

在チョンコ(笑)はコレをよく読んでおけよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/11(木) 19:44:15.23

>>329
> この手の気違いは無限に同じ主張を繰り返すのだから、
当たり前だろ？
点滅という事実。
法律に書かれていること。
何ら変わっていないのだからｗｗｗ

合法だという主張を曲げられないから、
「点いてる灯火を点けろ！」　と、バカなことを言いだすキチガイとは違うんだよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/11(木) 19:58:49.67

>>326
点滅の滅の時＝点滅の光度を有していない時＝灯火が消えている時
その事実があることが都合悪いんだなｗ

事実は事実と認めろよｗｗｗ
実際に起こっていることを目を開いて見てみろよｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/11(木) 20:12:32.64

>> ID:jMIEM0yJ
まだ、見える見えないのことを話してるｗｗｗ
法律は10m先が見えることを求めているのではない。

たった10m先（県によっては5m先）が見えるからってなんだよｗ
実際に10m（5m）先しか見えないで安全に運転できるか？
妄想でしか話さないからそんなことを言いだすｗｗｗ

大体、
見える見えないが法律での要件ならば、尾灯はどうすん？
100m後ろの人が見えていれば合法、見えなければ違法になるんか？
お前がどんな尾灯をつけたって、100m後ろの人により合法になったり違法になったりするん？

10m先が見える前照灯の灯火を点けなければならないんだぞ。
10m先が見えるのはお前が点けた灯りによってだからか？
街灯などの灯りと、自分か点けている前照灯の灯りの違いも分からんの？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/11(木) 20:21:25.86

>>306
> ダイナモは5県で定めているけど違法！
定めているのは、ダイナモではなくダイナモの光軸の向きだけどなｗ
それも色と光度も他の前照灯とは変わらない定めになってるけどなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/11(木) 20:27:00.60

>>303
まだ言ってるｗ
アルファベットの記述を例にするなら、
点滅は、記述されていたり記述されていないのを繰り返しているってことだろｗ

ブロック体、筆記体、大文字、小文字かどうかは、
フィラメントの電球、LED、ワット数などのことだろってｗｗｗ

前にも言われたことだぞ？
覚えていないのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/11(木) 20:31:35.69

>>301
法令上、「灯火をつける」とは、点滅も含まれるが、
法令は、「定められた灯火を点ける」なんだよな。

非常点滅表示灯は点滅が定められているが、
自転車の前照灯・尾灯の点滅は定められていない。

　　公安委員会が定めた灯火をつけなければならない
　　　　↑
　　　　これからどうしてこうなるんだ？
　　　　　　　　　　　　　　　↓
　　公安委員会が定めた灯火をつけなくても、定められていない点滅をつければ合法。

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/11(木) 20:42:51.10

>>336
> 法令は、「定められた灯火を点ける」なんだよな。
なるほど。

> 非常点滅表示灯は点滅が定められているが、
> 自転車の前照灯・尾灯の点滅は定められていない。
連続点灯も定められていないな。
定められていない連続点灯が合法なのはどうして？

> 頭おかしい。
鏡を見て言っているんだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/11(木) 21:58:43.09

>>336
点滅ごときでそんなにストレス溜めてw ざまあーw
日々何の問題なく点滅使ってる人間から見ると哀れな人間の戯言にしか見えんわ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/11(木) 22:01:49.75

適当な光度を有する前照灯をつけることを定められているから、適当な光度を有する前照灯をつけている
これで違法になるわけがない

発光時に適当な光度を有する前照灯を、つけている（点滅も「つけている」状態）のだから

定められた灯火とは、適当な光度を有する前照灯であり、点滅も含まれている

点滅が定められた灯火に含まれないとする根拠を示したまえ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/11(木) 22:08:27.44

>>339
＞点滅が定められた灯火に含まれないとする根拠を示したまえ

無理なことを相手に求めるのは悪趣味だなあw
馬鹿が議論してると勘違いするぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 05:50:37.91

>>339
＞発光時に適当な光度を有する前照灯を、つけている
何遍言われても理解できないようだね池沼君は
全ての発光条件を出した給え、発光時の光度だけでは規則の要求は満たせないのだよ
どんな点滅でも規則の要求を満たせるとは限らないことは十分承知しているだろ
例えば0.001秒点灯で10秒間隔なら？、１秒間隔なら？、0.1秒間隔なら？、.05秒間隔なら？、0.02秒間隔なら？
どれでも同じ？(w
確かにどれでも同じだ、規則の要求を満たせないって点で

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 07:38:16.94

>>337
法律(規則)　　　　点滅(事実)
光度を有する ⇔ 光度を有するときと有さないときがある
∴点滅は規則を満たしていない。違法。

法律(規則)　　　　連軸点灯(事実)
光度を有する ⇔ 光度を有している
∴連軸点灯は規則を満たしている。合法。

> 定められていない連続点灯が合法なのはどうして？
定められていないことにすんなよ。
法令規則に書かれていることを満たしているから合法なんだよ。
それとも、連続点灯が違法になるとでもいいだすのかｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 07:58:18.08

>>338
ストレス～ｗ
点滅で点灯だと問題ないけど非点滅で点けるとストレスになるんだ？
よわっちぃなｗ　お前ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 08:03:13.21

>>339
光度を有するものに光度を有したり有さないものが含まれるかどうか？
光度を有さないときは光度を有するものなのか？

俺が違うといっても納得しないし信用しないんだろ？
なら、公安委員会に聞いてみれ。
「点滅が定められた灯火に含まれますか？」って。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 08:08:09.25

違法厨は相変わらず馬鹿だなw 一生無意味な事を言い続けるのも人生。頑張りなさい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 09:50:01.72

>>331
>> この手の気違いは無限に同じ主張を繰り返すのだから、
>当たり前だろ？
>点滅という事実。
>法律に書かれていること。
>何ら変わっていないのだからｗｗｗ
何ら変わっていない=抵触する規定が無いから、抵触するって脳内妄想を叫び続けるのだよな┐(´ー｀)┌

>合法だという主張を曲げられないから、
>「点いてる灯火を点けろ！」　と、バカなことを言いだすキチガイとは違うんだよｗｗｗ
点いてる灯火を点けろと主張しているのはお前である┐(´ー｀)┌
「バカなこと」と認識できているなら、主張を改めるべきじゃないのかね┐(´ー｀)┌

>>332
>点滅の滅の時＝点滅の光度を有していない時＝灯火が消えている時
>その事実があることが都合悪いんだなｗ
そして「点いてる灯火を点けろなんて言っていない！」と否定するのに、
直後に「点いてる灯火を点けろ」を繰り返してしまうと┐(´ー｀)┌
統失には難しい注文なのだろうな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 09:52:18.11

>>334
>> ダイナモは5県で定めているけど違法！
>定めているのは、ダイナモではなくダイナモの光軸の向きだけどなｗ
>それも色と光度も他の前照灯とは変わらない定めになってるけどなｗｗｗ
ダイナモには「色と光度」に加えて「光軸」の規定が存在する┐(´ー｀)┌
これを「ダイナモについて定めている」と言う┐(´ー｀)┌

点滅は定めていないから違法(笑)
ダイナモは定めているけど違法(笑)

自分が何を発言しているのかくらい理解しろよ、気違い┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 09:52:32.88

どれだけこのスレで頑張ろうが現行法上、現実世界で点滅を理由に違反になることはないからねえ。
要はまったく勝ち目のない無意味な戦いを続けているのが違法厨なんだよね。虚し過ぎるw

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 13:12:09.73

>>342
「適当な光度を有する前照灯」とは、常に光っている前照灯のことではない
消灯していても、つけた時に適当な光度を有するのであれば、「適当な光度を有する前照灯」である

「適当な光度で光っているの（ついている）前照灯を、夜間はつけなさい」などというアホな法文ではない
（ついている前照灯をつける）

「つけた時に適当な光度を有する前照灯を、夜間はつけなさい」という指示である

「適当な光度を有する前照灯を備える」と言った場合、光っている物を常に備えるのではない
つけた時に適当な光度を有する前照灯を備えるのである

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 13:22:30.15

仮に違法派が言うように法文上、「適当な光度を有する」というのが、「ついている（光っている）もののみ」を指すのだとしたら、
「適当な光度を有する前照灯を備えなければならない」
という規定を満たすには常に光っていなければ（ついていなければ）ならないことになる

ところが実際はそうじゃない

仮に違法派が言うように法文上、「点滅はついたり消えたりしている状態」だとしたら、
夜間駐停車中に点滅灯を「つける（つけ続ける）」よう指示している規定と齟齬が生じることになる

そもそもの「点滅はついたり消えたりを繰り返している状態」という解釈が誤り
法文上、点滅とは「ついている」状態である

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 13:27:05.55

>>344
というわけで、法令を正しく読み、解釈すれば、点滅は禁止されておらず、定められた前照灯の中に含まれることがわかる
だからわざわざ問い合わせる必要もない

法令上、禁止されていないものを違法だと主張する、違法派側が、問い合わせれば？

違法だとする法令も判例もない時点で、合法派側には説明責任はない
法令も判例もないものを違法だと主張しているのだから、説明責任は違法派側にある

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 14:26:52.16

そこまで熱くならなくてもw
馬鹿が何を言おうが現実は変わらん。説明して理解させる必要もなかろう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 18:07:47.59

いや、賽の河原に積み上げられた違法論を蹴り倒す鬼としては当然の行動だろｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 19:13:19.61

どれだけ石を積もうが現実では何の問題もないからねえ。
必死に石を崩してると違法厨が対等に議論してると勘違いするだけ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 19:21:18.91

単に言葉遊びしているだけで、実際は全員が常時点灯していたら笑う

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 20:36:18.64

>>350
ホントか？

ThruNiteのフラッシュライト（仕様は>>294）を
Fireflyモード（0.4lm）で点けていても合法になるんだよな？

・点けたときに1000lmの性能を有している
・Fireflyモードでも点けていることになる
・Fireflyモードの暗い灯火は禁止されていない
だから合法

合法派の主張だと合法で間違いないよな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 21:57:49.21

>>351
定められたって、
公安委員会が定める自転車の灯火の着の規定について、
国土交通省が定める他の車両の保安基準や技術基準の規定で、
語るのはなんで？

自分が通う学校の校則を他の学校の校則ではこうだから違反になりません。
自分が働く会社の社則を守っていなくても他の会社の社則では違反にならないから問題ありません。
バレーボールでボールを蹴ってもサッカーの規則では正しいから反則になりません。
なんて主張で誰が納得しますか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:05:00.57

>>349-350
> 消灯していても、つけた時に適当な光度を有するのであれば、「適当な光度を有する前照灯」である
"消灯していても"　だって？
道交法は灯り（灯火）を点けることを義務付けてるのだ。
消えている灯りを定義できるわけがないｗ
（消えている灯りの色や光度なんてどう定義するんだ？
　わざわざ、色や光を発していないこと。光度が無いことなんて定義を書くとでも思ってるのかｗｗｗ）

それに、道交法は灯火を点けろとしてるのであって灯火器を点けろとはしていない。
自動車のように保安基準や技術基準があって様々なことが定められているのと違って、
自転車の場合は、色と光度だけが定められている。
フィラメント電球やLEDじゃなくても、ガス灯でも松明でも問題ない。
（もちろん、他の法令規則に沿っていることが前提で危険性がなく安全なものならばだけどな）

> 「適当な光度を有する前照灯を備えなければならない」
> という規定を満たすには常に光っていなければ（ついていなければ）ならないことになる
だが、備えるだけで点けなくてはならないわけじゃないからな。
別に夜間であることも関係ないし。

自転車の灯火には保安基準・技術基準はないから、前照灯・尾灯とあっても、
灯火器を定めているものではない。前を照らす灯り、後部で光る灯りのことだ。

だから、昼間なんて前照灯・尾灯という灯火器をを備えていなくても、
自転車は違反にならないが、自動車は整備不良の違反になる。

大体、灯りを備えなければならないなんて普通じゃいわないだろｗｗｗ

せめて、灯火と灯火器の違いを区別しなさいｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:08:35.53

>>351
> 法令上、禁止されていないものを違法だと主張する、違法派側が、問い合わせれば？
ほら、始まったｗ
禁止されていない点滅を違法だと主張してるのヤツは誰だ？
そんなのを主張していないのに、主張していることにしたいんだ？
そういうことじゃないと都合が悪いらしいなｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:11:59.16

それとも、相手の主張も分からず、
「違法派は禁止されていない点滅を違法だと主張してるんだ！」
「違法派は禁止されていない点滅を違法だと主張してるはずだ！」
と火病発症ですかねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:17:42.04

>>356
わかってないな。求められてるのは前照灯の性能ではなく結果だ。
10メートル先が見えること。これが10メートル先の交通上の障害物を確認できる光度を有するの意味。

点滅とか常時点灯とかダイナモに関係なく、
白または薄黄色の灯火をつけ、10メートル先が見えればオッケー。見えやきゃアウト。シンプルな話。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:22:01.52

>>356
> ThruNiteのフラッシュライト（仕様は>>294）を
> Fireflyモード（0.4lm）で点けていても合法になるんだよな？
Fireflyモードが規定の性能を有するのなら合法だ。

> ・点けたときに1000lmの性能を有している
1000lmの性能を有するモードならな。

> ・Fireflyモードの暗い灯火は禁止されていない
Fireflyモードは規定の性能を有しているのか？

> だから合法
警官の前で試してみたら？

> 合法派の主張だと合法で間違いないよな？
Fireflyモードが規定の性能を有するなら。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:24:11.64

>>356
> ThruNiteのフラッシュライト（仕様は>>294）を
お前の懐中電灯が納品されたときは規定の性能を有した状態だったんだよな？
まさか性能を有していない懐中電灯を買ったわけじゃないよな？
性能を有していない状態なら、お前の基準だと不良品だぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:29:04.52

>>361
10メートル先が見えるのは何によってだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:31:50.48

>>362
なんだ？
合法派の意見を否定し始めたぞｗｗｗ

>>356じゃなくて、そんなことを言っている合法派にレスしなよｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:35:18.99

>>360
つまり法的根拠もなく、禁止されていない点滅を違反とするのは頭がおかしいってことだなw

理解していないようだから教えてあげる。自転車の前照灯で違反になるのは以下の3つ以外ない。

1.ついていない
2.白または薄黄色以外の灯火
3.10メートル先が確認出来ない

たったこれだけ。例え極端に点滅が原因による「3」に該当することがあっても、
それは「点滅だから違反」ではなく「点滅とか常時点灯に関係なく光度不足だから違反」なのだ。
つまり「点滅が禁止されてない」とはそういうこと。

ただ、現実問題としてわずか10メートル程度の近距離無灯火でさえ見えるんだから、点滅灯で確認出来ないわけがない。
要は現実には「ついていればいいよ」程度のことなのだ。滅の時とか違法性阻却事由とか言うような話じゃない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:35:24.34

>>365
> なんだ？
> 合法派の意見を否定し始めたぞｗｗｗ
お前を否定しているんだよ。

お前の懐中電灯が納品されたときは規定の性能を有した状態だったんだよな？
まさか性能を有していない懐中電灯を買ったわけじゃないよな？
性能を有していない状態なら、お前の基準だと不良品だぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:35:33.62

>>363
> お前の懐中電灯が納品されたときは規定の性能を有した状態だったんだよな？
違うけど？
なんでそんなこと聞く？
なんでそうだとしようとする？
意味不明ｗｗｗ

> まさか性能を有していない懐中電灯を買ったわけじゃないよな？
> 性能を有していない状態なら、お前の基準だと不良品だぞ。
はぁ？
俺の基準だと？
何なんだ？俺の基準って？
意味不明ｗｗｗｗｗｗ

お前やっぱり、頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:38:23.49

>>366
10メートル先が確認出来ないのが違反になるなら、
視力の悪い人はメガネやコンタクトの使用が義務付けられるよね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:41:43.92

>>366
> つまり法的根拠もなく、禁止されていない点滅を違反とするのは頭がおかしいってことだなw
そりゃ、頭おかしいだろうね。
誰？点滅は違法だって言ってるやつ？
お前以外、そんな敵は見えないじゃね？
お前は、見えない敵と闘ってるのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:45:47.95

>>362
点滅モードは、規定の光度を有したり有さなかったりを繰り返すモードだ。
規定の光度を有している時があれば、規定の光度を有さない時があってもいいのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:47:57.73

わかってない奴がいるなあ。
法文をちゃんと読んで普通に考えりゃわかるけど法は前照灯の性能を求めちゃいないよ。
同じ性能の前照灯でも銀座みたいな場所と秩父の山の中では見え方はまったく違う。
法が求めてるのは「結果として10メートル先が確認出来ること」。
つまり明るい場所ではそれほど明るくない前照灯でも大丈夫だし、
暗い場所ならそれなりに明るい灯火が求められるってこと。
ま、日本でも色々な環境があるから、結果だけ求めるのは極めて合理的な要求だと思うよ。
性能だけなら数値を求めるだろうけどね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 22:48:34.55

>>366
1.ついていない
2.白または薄黄色以外の灯火
3.10メートル先が確認出来ない
以外、違法にならないならフロント用のセーフティライトでも合法だなｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 23:04:00.09

>>372
公安委員会の規則は、運転手が見えることじゃなくて、前照灯の色と光度を定めてるんだぜ？
10m先が見えることなんて（県によっては5mだぞｗ）法律で求めなくちゃならないことか？
そんなのは、法律がなくても安全を考えれば当たり前のことだと思うけどなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 23:08:38.19

>>356
Fireflyモードでつけた時に、適当な光度を有するの？
適当な光度を有する状態でつければOK

>>357
道路交通法も道路運送車両法も、同じ車に関する法律なんだけど？

>>358
消灯していても、つけた時に適当な光度を有するのであれば、それは適当な光度を有する前照灯である

それを夜間はつけなさい、と指示しているのだから

適当な光度で光っているものを光らせなさい、などというアホな指示ではない
光った時に適当な光度で光るものを光らせなさい、という指示

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 23:12:37.74

>>368
> なんでそんなこと聞く？
お前は懐中電灯が規則の定めた前照灯だと言っていたから。

> なんでそうだとしようとする？
光度を有する灯火を買ったんじゃないの？

> 意味不明ｗｗｗ
お前の「ついている灯火をつける」という主張がな。

> 俺の基準だと？
> 何なんだ？俺の基準って？
お前が言ったことだよ。

> 意味不明ｗｗｗｗｗｗ
だよな。
真正の基地外が言ったことだから。

> お前やっぱり、頭おかしい。
鏡を見て言っているんだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 23:14:35.85

>>375
>>350にレス付ければ？
なんで>>372にレスしてんのだ？

自転車と自動車とか他の車両の区別もつかんのかよｗｗｗ

点滅は、
点けていても適当な光度を有するものではなく、
適当な光度を有したり有さなかったりするものだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 23:19:52.85

>>376
> お前は懐中電灯が規則の定めた前照灯だと言っていたから。
それはお前の思い違い。

> 光度を有する灯火を買ったんじゃないの？
違う。

> お前の「ついている灯火をつける」という主張がな。
そんなことを言ってるとしているのは、お前とウーパールーパーのできそこない。

> お前が言ったことだよ。
いや。いつものお前の妄想だ。

> 真正の基地外が言ったことだから。
言ったのはお前だから、申請のキチガイであるのは正しい。

＞鏡を見て言っているんだね
鏡にはお前は映ってねーｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 23:31:22.01

法とは明快なものである。
無灯火が違反になる根拠も、信号無視が違反になる根拠も、逆走が違反になる根拠も
わずか1レスで疑う余地なく簡単に提示することが出来る。

点滅は違法と言い張る連中が言葉を重ねれば重ねるほど、点滅を違反にするための屁理屈でしかなく、
点滅自体は違反でないことを自らが証明しているようなもんだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 23:35:57.05

>>377
>点滅は、
>点けていても適当な光度を有するものではなく、
>適当な光度を有したり有さなかったりするものだ。

君の中ではね

法令上は、点滅とは「ついている」状態として扱われる

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 23:49:12.14

>>380
> 法令上は、点滅とは「ついている」状態として扱われる
だからどうした？
だから合法だとか？
さすがに、ついていれば合法なんておバカなことを本気で思ってねーだろ？
オチのない冗談はつまらないからやめれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 23:49:58.12

>>375
>道路交通法も道路運送車両法も、同じ車に関する法律なんだけど？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 23:53:57.81

頭の悪い人間お得意の「滅の時」でさえたった10メートル先程度の楽勝で見えるワケで、
滅の瞬間ですら「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」からねえ。
これで違反にしたら日本は法治国家で無くなる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 23:54:15.52

>>378
> > お前は懐中電灯が規則の定めた前照灯だと言っていたから。
> それはお前の思い違い。
じゃあ、お前は無灯火だな。

> > 光度を有する灯火を買ったんじゃないの？
> 違う。
やっぱりお前は無灯火だ。

> > 真正の基地外が言ったことだから。
> 言ったのはお前だから、申請のキチガイであるのは正しい。
ライト付きカメラが不良品だといったのはお前だ。

> ＞鏡を見て言っているんだね
> 鏡にはお前は映ってねーｗｗｗ
お前が映っているんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/12(金) 23:57:03.75

>>375
> 道路交通法も道路運送車両法も、同じ車に関する法律なんだけど？
道路交通法って、車に関する法律じゃないんだけどなｗ
歩行者に関しても書かれているしね。

道路運送車両法とか突然何を言い出すのかね？
もしかして、

　　「道路運送車両法（昭和二十六年法律第百八十五号）」の
　　『第三章　道路運送車両の保安基準（第四十条―第四十六条）』
　　　　と
　　『道路運送車両の保安基準（昭和二十六年運輸省令第六十七号）』
　　　　を
　　勘違いしちゃったの？

恥ずかしい？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 00:03:50.18

>>384
> お前は無灯火
訳の分からないことを喚いて無灯火だと火病しないで、
法律を用いて無灯火といいなさいｗｗｗ

> ライト付きカメラが不良品だといったのはお前だ。
また、いつもの妄想か。
点かれる奴だなｗｗｗｗｗｗ

> お前が映っているんだよ。
いやいや、そこじゃないｗ
鏡なんて見てねーしｗｗｗ
ボケたらツッコミだろ。
ボケツッコミをボケボケにしたらアカン。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 00:08:52.38

>>384
お花畑くんさぁ、
お前いつもくだらないことでいちゃもんつけてくるけど、
たまには、法律で話をしてみないか？

他人の言ったことに反応するだけじゃなくさ。
妄想を持ち出したりしないでさ。

たまには普通に会話しない？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 00:10:35.72

>>385
車に「も」歩行者に「も」関する法律
これって車に関する法律だね
集合って概念がわからないと無理か

道路運送車両の保安基準に関する用語は道路運送車両法で定める物が基本になっている
故に保安基準での用語と道路交通法の用語の意味が違うとするなら、同じ物に関する法律にも関わらず用語の使われ方が違うということになる

法令上、特に注釈がない限り、同じ物に関する法律の用語は同じ定義、意味で使われる

>>357は別な学校、別な会社と例えているが、同じ言葉の定義で動いてるグループ企業、同じ系列

あと、突っ込むかどうか迷ったが>>377
俺は
>>375で>>372にレスなんてしていない
せめて数字くらいは読めるようになろうな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 00:17:09.62

>>386
> 法律を用いて無灯火といいなさいｗｗｗ
お前の懐中電灯は規則の定めた前照灯じゃないんだろ？

> > ライト付きカメラが不良品だといったのはお前だ。
> また、いつもの妄想か。
お前は都合が悪いことは忘れるからな。

> 点かれる奴だなｗｗｗｗｗｗ
ほら、焦っている。

> 鏡なんて見てねーしｗｗｗ
でも、鏡を見て言っているんだよ。
真正の基地外だから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 00:43:56.81

>>388
「車に関する法律」じゃなくて「車にも関する法律」だ。
自分で書いているし無理があると分かってるんだろ？

> 道路運送車両の保安基準に関する用語は
用語の話をしてんだ？
なるほど。
お互い論点も違うことを言っていたんだ。
そして、俺は道路運送車両の保安基準で話をして、お前は道路運送車両法で話をする。
話がかみ合うはずがないな。

ｱﾝｶﾐｽはｽﾏﾝｶｯﾀ｡
お手数ですが勝手に正しいとこに飛んで行ってください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 00:52:38.52

>>390
君が言ってる道路運送車両の保安基準の最初を読んでごらん

あと
>>385
>道路交通法って、車に関する法律じゃないんだけどなｗ
車に関する法律ですけど？
車「だけ」に関する法律ではないがな

「関する」で辞書でも調べようね

CPUとはパソコンに関する物である←〇
CPUとはスマホに関する物である←〇
CPUとはパソコンとスマホに関する物である←〇
CPUとはパソコンだけに関する物である←✕
CPUとはパソコンに関する物ではない←✕

日本語の勉強、頑張れ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 01:00:22.66

>>389
俺の懐中電灯は、規則で定められている要件を満たした状態で点けているからｗ
規則は灯火器を定めているわけではないしねｗ
何か文句ある？
規則を守っている俺の懐中電灯は定められているものとは違うのかい？

で、規則で定められている前照灯とは何だ？
どの前照灯なら定められているというんだい？
　　↑
　　こういうのには答えないよな、お前ｗｗｗ

> お前は都合が悪いことは忘れるからな。
忘れる前にそんな事実はどうせないんだろ？

俺は何を根拠にライト付きカメラが不良品といったのか教えてくれｗ
　　↑
　　こういうのには答えないよな、お前ｗｗｗ

> ほら、焦っている。
お前の相手で疲れているだけだｗ

> > 鏡なんて見てねーしｗｗｗ
> でも、鏡を見て言っているんだよ。
ほらなｗ　真逆のことにしてしまうｗｗｗ
見ていないと言ったら、見ていることにする。
お花畑くんと ┐(´ー｀)┌ は、よくあることだ。
事実も都合が悪いと真逆のことにしてしまうキチガイｗｗｗ

鏡を見ていないと言ったら、鏡を見て言っているんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 01:02:54.21

>>391
ワカッタワカッタ。
いいよ。別にそれで。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 01:03:52.33

めんどくせーな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 08:42:00.52

自転車の前照灯で違反になるのは以下の3つ以外ない。

1.ついていない
2.白または薄黄色以外の灯火
3.10メートル先が確認出来ない

これがFA。点滅がどうかは法的にはそもそも問題にしてない。理解出来ないのは日本語力の問題。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 08:53:56.27

>>392
> 俺の懐中電灯は、規則で定められている要件を満たした状態で点けているからｗ
要件は「性能を有する」だが？
お前の懐中電灯は性能を有していないんだろ？
性能を有していない懐中電灯は要件を満たしていない。
よって、性能を有していないお前の懐中電灯を点けても無灯火だ。

> 規則を守っている俺の懐中電灯は定められているものとは違うのかい？
お前は性能を有していない懐中電灯を買ったんだろ？

> で、規則で定められている前照灯とは何だ？
> どの前照灯なら定められているというんだい？
「…性能を有する前照灯」だな。

> 俺は何を根拠にライト付きカメラが不良品といったのか教えてくれｗ
>>294
> お前のライトはどんなモードでも消灯モードでも600lm(だっけ?)の性能を有するんだ？
> それこそ不良じゃね？
だな。

お前は性能を有していない懐中電灯を買ったんだから、規則の要件を満たしていない不良品を買ったんだよ。

> お前の相手で疲れているだけだｗ
そういうことにしたいんだな。

> > > 鏡なんて見てねーしｗｗｗ
> > でも、鏡を見て言っているんだよ。
> ほらなｗ　真逆のことにしてしまうｗｗｗ
> 見ていないと言ったら、見ていることにする。
お前は日本語不自由なんだったな。
お前は鏡を見て言っているんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 15:46:38.76

お花畑くんさぁ、
お前いつもくだらないことでいちゃもんつけてくるけど、
たまには、法律で話をしてみないか？

他人の言ったことに反応するだけじゃなくさ。
妄想を持ち出したりしないでさ。

たまには普通に会話しない？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 18:00:22.22

>>380
＞法令上は、点滅とは「ついている」状態として扱われる
点滅はついたり消えていたりする状態
「つける」は灯火の場合、発光している状態にすること
ついたり消えたりすようにさせたければ
点滅する／点滅させる、とするか点滅灯をつけるとする
後者の場合つけるは作動状態にすると言う意味にしかならない
点滅状態がどのようなものかはその点滅灯の仕様に従う
有限の点灯間隔と灯火の点灯反応速度に従った点灯最小時間の組み合わせ次第
1000秒間隔で１㍉秒点灯なんてのでは、交通規則の要求をクリアできないのは常識人なら判る
10㍉秒間隔で5㍉秒点灯なら規則の要求をクリアできそうなことも判る
前者は無灯火に後者は定常光にしか見えないけどな
点滅灯の方が非視認性が高いなんて説を無邪気に信じると何が何だか分からなくなってしまうのだな

法令規則は車両の前照灯に非視認性なんか求めていないんだけどな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 18:57:24.17

>>397
> たまには、法律で話をしてみないか？
しているけど、お前が回答しないだけだろ。

> 他人の言ったことに反応するだけじゃなくさ。
> 妄想を持ち出したりしないでさ。
「ついている灯火を点ける」のことか？

> たまには普通に会話しない？
お前は性能を有していない懐中電灯を買ったんだよな？
買ったときは規則の前照灯の要件を満たしていなかったんだよな？

要件を満たしていない懐中電灯をつけても無灯火になることはわかるよな？
つまり、お前は無灯火なんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 19:40:34.02

>>399
点けなければならないのは、規定の光度を有するものだ。
「ついている灯火を点ける」をつけるのではないｗ
じゃぁなにかｗ
暗いライトの場合で、
「点けなければならないのは規定の光度を有さないものではない」といわれたら、
どんなふうにいうんだよｗｗｗ

俺の懐中電灯は、性能を有していない懐中電灯とはちょっと違う。
性能を有することができる懐中電灯だ。
買ったときは性能は有していないが、前照灯として使う時には性能を有しているんだ。
大体、買ったときは道交法・政令・公安委員会の規則なんて関係ないだろｗｗｗ
お前は前照灯を、夜間、道路上で買ったのかｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 19:44:51.29

>>399
> > たまには、法律で話をしてみないか？
> しているけど、お前が回答しないだけだろ。
で？
どれが法律の話で、何を回答しろと？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 19:56:46.71

>>400
> 点けなければならないのは、規定の光度を有するものだ。
> 「ついている灯火を点ける」をつけるのではないｗ
ということは、つける直前は光度を有していないんだな？

> 暗いライトの場合で、
> 「点けなければならないのは規定の光度を有さないものではない」といわれたら、
> どんなふうにいうんだよｗｗｗ
「光度を有する前照灯」をつければ良いんだよ。

> 俺の懐中電灯は、性能を有していない懐中電灯とはちょっと違う。
> 性能を有することができる懐中電灯だ。
つける直前は性能を有しているのか？いないのか？

> 買ったときは性能は有していないが、前照灯として使う時には性能を有しているんだ。
納品されたときに期待した性能を有していない不良品を買ったんだな？

> 大体、買ったときは道交法・政令・公安委員会の規則なんて関係ないだろｗｗｗ
仕様書に記載された性能を有しているのかどうか、だな。

> お前は前照灯を、夜間、道路上で買ったのかｗｗｗｗｗｗ
お前の懐中電灯は夜間、道路上で勝手に光度を有するのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 20:37:08.48

>>402
> ということは、つける直前は光度を有していないんだな？
つける直前は光度を有していないって当たり前だろｗｗｗ
消えているライトが光度を有してるだって？
頭おかしい。

> 「光度を有する前照灯」をつければ良いんだよ。
「ついている灯火を点ければ良いたか？
頭おかしい。

> つける直前は性能を有しているのか？いないのか？
有してないけど？

> 納品されたときに期待した性能を有していない不良品を買ったんだな？
なんでそうなる？

> 仕様書に記載された性能を有しているのかどうか、だな。
仕様書通りだけど？
お前の消えていても光度を有している変なライトとは違うからｗｗｗ

　　「俺の使っているライとは、点いていなくても10mの障害物が確認できる性能があるんだぜ」
　　
　　他人はお前をバカにするだろうｗｗｗ
　　
　　「なんだ？このキチガイ。　気持ちわりぃ～」

> お前の懐中電灯は夜間、道路上で勝手に光度を有するのか？
俺のライトは、ThruNite TC12だ。
自分でそんな機能があるのかしらべてごらん。
勝手に光度を有するとかないからｗ　
頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 22:14:00.35

>>403
> > ということは、つける直前は光度を有していないんだな？
> つける直前は光度を有していないって当たり前だろｗｗｗ
だったら、つける直前は性能を有しているんだろ？

> > 「光度を有する前照灯」をつければ良いんだよ。
> 「ついている灯火を点ければ良いたか？
「光度を有する前照灯」はついていない時でも「光度を有する前照灯」なんだよ。

> 頭おかしい。
お前は「ついている灯火をつける」のだからな。

> > つける直前は性能を有しているのか？いないのか？
> 有してないけど？
性能を有する前照灯をつけなければならないのに、性能を有していないんだったらつけても無灯火だな。

> > 納品されたときに期待した性能を有していない不良品を買ったんだな？
> なんでそうなる？
仕様書に記載された性能を有していないんだろ？
それを不良品というんだよ。

> 　　「俺の使っているライとは、点いていなくても10mの障害物が確認できる性能があるんだぜ」
常人の解釈はそうなのだが？

> 　　他人はお前をバカにするだろうｗｗｗ
お前だけだよ。

> > お前の懐中電灯は夜間、道路上で勝手に光度を有するのか？
> 俺のライトは、ThruNite TC12だ。
> 自分でそんな機能があるのかしらべてごらん。
ThruNite TC12はついていなくても性能を有しているようだが、違うのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 22:43:18.73

同じライトのスイッチをONにしたものとOFFにしたものを2つを並べて、
（灯火が点いているものと消えているもの）
「光度を有しているのはどっちのライトで光度を有していないのはどっちのライト？」
と聞いたら、
「法度を有しているのは、スイッチをONにしている方。
　光度を有していないのは、スイッチをOFFにしている方。」
と、普通の人は100%そう答えるだろう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 22:55:49.17

>>404
> > つける直前は光度を有していないって当たり前だろｗｗｗ
> だったら、つける直前は性能を有しているんだろ？
なんで "だったら" になってしまうのだ？
また、真逆のことにしてしまったｗｗｗ

納品したとき、仕様に記載された性能は有していない。
普通は、そうだろ？
性能を有するためには、条件がある。
　・電池を入れていること。
　・電池が充電されていること。
　・スイッチを入れていること。
　・モードを選択すること。
で、そのモードの性能を有することになる。

消灯（スイッチを入れていない）なのに光度を有していたら、それは不良品だｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 23:05:30.57

同じライトのスイッチをONにしたものとOFFにしたものを2つを並べて、
（灯火が点いているものと消えているもの）
「性能を有しているのはどっちのライトで性能を有していないのはどっちのライト？」
と聞いたら、
「どちらも性能を有している。」
と、普通の人は100%そう答えるだろう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 23:09:42.40

>>407
いや？
「何の性能？」と聞かれるだろう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 23:13:16.02

>>406
> > だったら、つける直前は性能を有しているんだろ？
> なんで "だったら" になってしまうのだ？
法52条でつけなければならない灯火は「光度を有する前照灯」だから。
光度を有する前照灯でないものをつけても無灯火だ。

> 納品したとき、仕様に記載された性能は有していない。
> 普通は、そうだろ？
お前だけだよ。

> 性能を有するためには、条件がある。
> 　・電池を入れていること。
> 　・電池が充電されていること。
> 　・スイッチを入れていること。
> 　・モードを選択すること。
> で、そのモードの性能を有することになる。
ライト自体のそのモードが性能を有していないと、性能を有することは出来ないね。
ライト自体が有している性能以上の光度は出せないんだから。

> 消灯（スイッチを入れていない）なのに光度を有していたら、それは不良品だｗｗｗ
「光度を有する前照灯」は消灯していても「光度を有する前照灯」だ。
性能を有する前照灯も消灯時でも性能を有しているんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 23:15:08.40

>>408
> いや？
> 「何の性能？」と聞かれるだろう。
その時に「10m先の交通上の障害物を確認できる性能を有するのは」と聞けば？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 23:20:09.48

>>406
> 性能を有するためには、条件がある。
> 　・電池を入れていること。
> 　・電池が充電されていること。
> 　・スイッチを入れていること。
> 　・モードを選択すること。
> で、そのモードの性能を有することになる。
つまり、点灯時に性能を有していればよい、ということか。
だったら滅の時に性能を有していなくても、点灯時に性能を有しているのだから点滅でも性能を有していることになるな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 23:26:18.12

>>411
何の性能？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 23:35:04.17

>>410
そう聞かなかったのはお前だｗ（>>407）
そう聞くのはお前だろ？
なんで俺にふる？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 23:40:06.71

>>412
> 何の性能？
10m先の交通上の障害物を確認できる性能

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 23:41:28.22

>>413
> >>410
> そう聞かなかったのはお前だｗ（>>407）
> そう聞くのはお前だろ？
そうだな。
そう聞いたら回答はそのままだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 23:46:35.17

>>414
10m先の交通上の障害物を確認できる性能のことだったかｗｗｗ
ならば、話が食い違っている。
>>406は、ライトの仕様に書かれている性能のことだよ。

>>411の
> つまり、点灯時に性能を有していればよい、ということか。
> だったら滅の時に性能を有していなくても、点灯時に性能を有しているのだから点滅でも性能を有していることになるな。
という書き込みは無意味なことだねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/13(土) 23:52:21.85

>>416
> 10m先の交通上の障害物を確認できる性能のことだったかｗｗｗ
> ならば、話が食い違っている。
> >>406は、ライトの仕様に書かれている性能のことだよ。
お前の懐中電灯は規則の要件を満たしているんだよな？
つまり、「10m先の交通上の障害物を確認できる性能」を有しているんだよ。