【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/06(木) 17:11:27.20

※前スレ
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1534791435/

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/08(土) 20:21:57.97

>>5
> で回答も何ももらえずスルーされたらしいｗｗｗｗｗｗ
問い合わせ先が間違っているとお前が言っていたんだよな。
そして正しい問い合わせ先はユーザー専用だったからお前が聞けば良いだけなのに聞けないでいる。

> 理由は分かっていないらしいしｗｗｗ
お前が自分で聞けば自転車の前照灯の要件を満たすと証明できるのにしないから、
未だに自転車の前照灯の要件を満たさないフラシュライトを使い続けているわけだ。

> お花畑くんが使っていると言っている『Cycliq Fly12 CE』について、
> 「光っている時間を最短、光っていない時間を最長の設定にしたら、其々の時間はいくつになるの？」
> と聞いてみたｗｗｗ
そんな設定は無いんだよ。

> 「Cycliqのサイトから取説がDLできるから自分で調べろ」だってよｗ
どういう設定ができるかを取説で調べてから言え。
真正の基地外だから言っても無駄だけど。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 09:55:54.49

前照灯の色は、白色又は淡黄色であること。
この色を "色温度" と言った人がいましたが誤りだぞ。
この色は "色温度" ではなく、 "XYZ表色系" で表わしているんだぜ。

「XYZ表色系（Yxy表色系）」は、1931年にCIE（国際照明委員会）で標準表色系として承認された色の表わし方。
混色系の色体系。
「xy色度図」を用いて色を表す。

前照灯の色の色又は淡黄色を色温度などとドヤ顔でいったら、笑われてしまいますよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 10:13:48.31

違法性阻却事由について勘違いしている人がいますね。
違法性がない事由を違法性阻却事由と呼びます。

自転車の停止、低速運行は正当行為です。
違法性は阻却されます。（違法性は否定されます＝違法性はありません）
自転車の停止、低速運行はダイナモが消灯したり光度不足になる事由です。
これを違法性阻却事由にならないという人がいますが、どんな考えをしているのか不思議ですね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 11:12:57.47

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/6
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/17

ダイナモが、違法性阻却事由（自転車の停止、低速運行）で消灯や光度不足なるが罪を問えない・問われない。
↑
これを、
ダイナモ（違法になる場合があるもの）を使えば違法になると話をすり替えてますね。
ならば、"使えば違法になる法律"を持ち出さなければならないでしょうに。
そして、その法律でダイナモを使ったら合法になるか違法になるかの話をしなくてはならないでしょうに。

論点が違うというのはこういうことで、それを何の疑いもなく言い出すのは、頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 12:15:01.58

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1525544206/473
> その前にお前のフラッシュライトの型番を言ったら？
> メーカーに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認してやるから。
↓
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1525544206/474
> 俺の使っているフラッシュライトは、
> THRUNITEのTC-12だ。(既出なんだけどなｗ)
↓
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/7
> 問い合わせ先が間違っているとお前が言っていたんだよな。
> そして正しい問い合わせ先はユーザー専用だったからお前が聞けば良いだけなのに聞けないでいる。

「メーカーに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認してやるから。」
↓
「お前が聞けば良いだけなのに聞けないでいる。」

これ、同一人物の発言。
自分で「確認してやる」と言い出した結果は、「お前が聞けば良いだけ」だってさ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 12:49:28.75

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/17
> アホはこれを根拠に「自転車が止まるのは仕方ないから、結果、ダイナモライトが消灯するのは『仕方ない』」として、ダイナモライトが消灯することに違法性はないとしている

そのアホはダイナモが消灯することは違法としてるんだけど、
なぜか、ダイナモライトが消灯することに違法性はないとしていることになっている。

こんなことばかりやっているのだから、いつまでたっても結論が出ない、
いつまでもいちゃもんをつけ続けるスレと化している。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 16:38:27.65

『規則が制定されたときに報道や広報があったはず』
　　（↑これはお花畑くんの言い分）

『だからその報道や広報を出してくれ』
　　（↑自分の言い分を他者に押し付けるお花畑くん）

『報道や広報を出せなければ合法派の言い分が嘘となる』
　　（↑自分の言い分に合わないからと他人の言い分を嘘にしたいお花畑くん理論）

『証拠としては、「滅の時」でダイナモが違法になるという報道も広報もないことを挙げておく。』
　　（↑規則が制定されたときの報道や広報で説明されたりしたんじゃね？
　　　　規則が制定されたときの報道や広報を確認したんだよな？）

『それを出してくれ、と言っているのだが？』
　　（↑自分で証拠としてたのに他者にその証拠を出せと言い出す始末）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 16:41:10.89

お花畑くんがお花畑くんになった理由

ここに花があります。
　　↓
「花があるならお花畑があるはず。
　僕の考えた僕の頭の中にあるお花畑は存在するはず。見つけてください。」
　　↓
そんなの知らん。
　　↓
「お花があるというのは、お前の思い付きだったのだ。」
　　↓
？？？？？？
　　↓
「お花畑を見つけられなかったから、花があるというのは、お前の思い付きだ。」
　　↓
コイツ本物のバカだ。キチガイ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 16:43:17.03

「滅の時」でダイナモが違法になるという報道も広報もないことを
規則が制定されたときの報道や広報を確認もせず証拠としたお花畑くん。

規則が制定されたときの報道や広報を出せないのなら、
自分が言い出した言い分を自ら否定したことになる。

自滅ばかりしてるね、
どっかの国みたいだな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 17:07:27.05

>>10
気違いのテンプレに
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
とあるのだから、違法になるとしか言えないな┐(´ー｀)┌

自分が何を定義したのか忘れてしまうほどに痴呆が進んでいるなら、
自分の手にメモを入れ墨でも刻んでおけとな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 17:15:26.77

>>15
論理的な思考が全くできていないね┐(´ー｀)┌

合法派はストローマン論法を仕掛けている訳では無く、
「事実は客観的に観測できる」事を前提に、在日(笑)が提示する事実に対して、
どんな事実があるはずだから提示できると　助　言　を　与　え　て　い　る　のだよ┐(´ー｀)┌

それに対して「あるとは限らない」「あるなんて言ってない」と逃げる事は、
「客観的に知り得ない事実を吹聴している」となり、お前は虚言を吐いていると確定する。

つまり、逃げたお前が負けなのだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 17:28:40.90

>>11
> 「メーカーに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認してやるから。」
お前が聞かないから代わりにな。

> 「お前が聞けば良いだけなのに聞けないでいる。」
本来、お前がフラッシュライトが前照灯の要件を満たしていることをメーカーに証明してもらうまで要件を満たすかもしれないライトに過ぎないからな。

> これ、同一人物の発言。
> 自分で「確認してやる」と言い出した結果は、「お前が聞けば良いだけ」だってさ。
元々はお前が聞かないから始まった話だが？
で、お前のフラッシュライトはメーカーが自転車の前照灯としての要件を満たしてると証明してくれたか？
まだなら、お前のフラッシュライトは要件を満たしていないかもしれないライトだな。
要件を満たすことを証明してから使えよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 17:30:42.92

>>15
> 「滅の時」でダイナモが違法になるという報道も広報もないことを
> 規則が制定されたときの報道や広報を確認もせず証拠としたお花畑くん。
逆だな。
「滅の時」が正しいとする客観的事実を出せば認めてやる、と言ったんだよ。
そして、お前が出せなかっただけだ。

> 自滅ばかりしてるね、
> どっかの国みたいだな。
鏡を見て言っているんだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 18:49:56.02

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/17
スレタイと違う事ばかりしか書き込まない奴に、
スレタイに沿った書き込みをしてたら荒らし呼ばわりされたでごじゃる(笑

点目違法スレなのに、点滅違法を書かれるのがよっぽど気にくわないらしい。
点滅合法スレがなくてよっぽど寂しいのであろうか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 19:34:18.17

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/17
> 「事実は客観的に観測できる」事を前提に、
お花畑くんは、
事実は客観的に観測できるあるはず報道や広報が出せない。
事実があるはずの報道や広報が提示できないなら、　助　言　にもならない　意　味　の　無　い　事　だね。　

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/19
> 「滅の時」が正しいとする客観的事実を出せば認めてやる、と言ったんだよ。
だが、客観的に見てお花畑くんの発言は>>13-14としかならないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 20:37:52.13

>>21
> 事実は客観的に観測できるあるはず報道や広報が出せない。
> 事実があるはずの報道や広報が提示できないなら、　助　言　にもならない　意　味　の　無　い　事　だね。　
ダイナモが違法であることを証明するのはお前なんだよ。

> だが、客観的に見てお花畑くんの発言は>>13-14としかならないね。
それは客観的事実ではなく、お前の「法令を呼んだ感想文」に過ぎない。
早く客観的事実で証明しろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 21:36:27.99

>>9
明らかに低速、停止することが予測される場合、それに備えず、低速、停止時に無灯火になるライトを使うことにたいして、違法性は阻却されない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 21:40:50.41

>>22
11 ツール・ド・名無しさん sage 2018/09/08(土) 10:58:51.82 ID:SBt+7j4h
これまで散々話した通り法文上、

「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」とは「光度を有しつづける前照灯」ではない
あくまで「発光時（使用時）に前方10メートルの光度を有する前照灯」である
これは道路運送車両法上の記述から明らか

よって、「点滅は滅のときに光度がゼロだから、点滅は道路交通規則が定める灯火の要件を満たしていない」
という理屈は間違い

違うと言うなら、道路交通法、道路運送車両法、道路交通規則で、それぞれ違った意味で言葉が使われているという根拠を示さなければならない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/09(日) 21:41:28.49

>>22
12 ツール・ド・名無しさん sage 2018/09/08(土) 11:08:07.89 ID:SBt+7j4h
で、あとは道路交通法上の、「定められた灯火をつけなければならない」の部分だが、点滅式が「定められた灯火」の中の前照灯に適合する可能性があるのは上記の通り
そして「灯火をつける」という行為には、法律上点滅も含まれるのは散々既出

よって、法文、判例、事実だけで見た場合、現時点で「点滅式は違法である」とする根拠はない

絶対違法だマン頼みの綱の「光度を有する前照灯」というのも、「発光時に光度を有する前照灯」のことであって、「光度を有し続ける前照灯」のことではないと証明されてしまったからな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/14(金) 20:27:50.97

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/22
> 違法の三段活用┐(´ー｀)┌もちろん、この主張に根拠は無い┐(´ー｀)┌
三段活用だとさｗｗｗｗｗｗ

>普通だったら違法と考えますよね？
>普通に違法になりますよね？
>手動で違法になる
　↑
これの何を三段活用といってるんだろ？

意味不明な発言が多いよなｗ
理解できないｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/14(金) 20:36:52.03

>>26
病気の患者さんを相手にしている事を忘れないであげてね（笑）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/15(土) 09:02:54.42

統失だから「辞書に掲載された100%そのまんまの意味」でなければ理解出来ないのだろ┐(´ー｀)┌
脳内で再定義したものは辞書にある意味でも通じなかったりするけどな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/18(火) 14:10:01.36

「10m先の障害物目視」という要件に対し、環境光を排除することはできない
その光度は数値になってるわけじゃなく、運転者に取って視認できるかどうか
つまり、俺が見えればいいのだ
極端な話し、残像現象でもなんでも俺が見えてるからいいのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/18(火) 14:53:34.23

目視とは何処にも書かれていない。どこから持ってきたの？┐(´ー｀)┌

ってーか、「公安委員会が定める灯火」の規則はバリエーションが多いな┐(´ー｀)┌
https://www.cycling-ex.com/2015/12/jitensha_light_kimari_47.html
「光度を有する」だけではなく「性能を有する」とした規則もある┐(´ー｀)┌
これでは「光度を有しない状態があってはいけない」と主張するのは不可能だろう┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/20(木) 13:22:39.79

>>30
＞目視とは何処にも書かれていない。どこから持ってきたの？┐(´ー｀)┌
心眼とかCCTVディルプレイとかも含める？
代表的な人間ならケツメドで視たりしないだろ(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/20(木) 13:28:48.24

>>31
>＞目視とは何処にも書かれていない。どこから持ってきたの？┐(´ー｀)┌
>心眼とかCCTVディルプレイとかも含める？
>代表的な人間ならケツメドで視たりしないだろ(w
そう茶化して逃げないでさ┐(´ー｀)┌

『「10m先の障害物目視」という要件』
の、目視は要件の何処にも書かれていないけど、どこから持ってきたの？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/21(金) 00:27:15.07

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/723　←┐(´ー｀)┌

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/735　←俺
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/737　←俺

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/752　←┐(´ー｀)┌
> 特に2.3の矛盾は酷いな┐(´ー｀)┌
これですよｗｗｗ
また始まりましたですよｗｗｗ

>>737で>>735と同様と書いたのに、矛盾だとしちゃったｗ

　　俺　「3は2と同様」

　　┐(´ー｀)┌　「特に2.3の矛盾は酷いな」

同様と答えたのに、矛盾が酷いっだってさｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
同様なものが矛盾するｗ
どんな思考でそうなるんだろ？？？？？？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/21(金) 00:35:23.95

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/723　←┐(´ー｀)┌

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/733　←俺

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/752　←┐(´ー｀)┌
> じゃぁ答え合わせをするか。
> 俺は在日おチョンコ(笑)に「規定が無ければ法令上どう扱われるのか」の試験を課した┐(´ー｀)┌
> 1.「自転車の法定速度」→なくたって安全運転義務違反に出来る！ >>736
俺は>>723で答えたのに、答え合わせ(笑)では、>>736にされちゃいましたｗｗｗｗｗｗ
事実まで曲げて、何をしたいんだろうねｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/21(金) 00:37:19.23

>>34は間違えたので修正。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/723　←┐(´ー｀)┌

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/733　←俺

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/752　←┐(´ー｀)┌
> じゃぁ答え合わせをするか。
> 俺は在日おチョンコ(笑)に「規定が無ければ法令上どう扱われるのか」の試験を課した┐(´ー｀)┌
> 1.「自転車の法定速度」→なくたって安全運転義務違反に出来る！ >>736
俺は>>733で答えたのに、答え合わせ(笑)では、>>736にされちゃいましたｗｗｗｗｗｗ
事実まで曲げて、何をしたいんだろうねｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/21(金) 00:49:14.53

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/723　←┐(´ー｀)┌

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/733　←俺

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/734　←┐(´ー｀)┌
> 法定速度の話をしているのに安全運転義務違反ｗｗｗｗｗ

法定速度って何かを分かっていないうえ勘違いしてるくせに偉そうなことを言っているｗ
法定速度って法令で定められた速度なのだから、
最高速度、最低速度も法定速度なんだけどなｗ
標識や標示によって最高速度が指定されているものは自転車も対象になるんだけどなｗ

「自転車の法定速度」は定められていないと勘違いして、
「自転車の法定速度」は定められていないから何km/hでも違法にはならないとでも思ってたり？

馬鹿杉ｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/21(金) 00:54:33.80

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/723
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/734
突っ込みどころ多すぎでめんどくさいから>>33-36でやめておくけど、バカすぐるｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/21(金) 17:26:26.16

>>33
>同様と答えたのに、矛盾が酷いっだってさｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>同様なものが矛盾するｗ
>どんな思考でそうなるんだろ？？？？？？
ここは確かに俺が読み落としているな┐(´ー｀)┌
じゃぁ、5.5m未満の道路に駐車する時には自動車も「前照灯」を点けなければ無灯火な訳だ┐(´ー｀)┌

どんなルールだよ┐(´ー｀)┌警官を含めてそんな事誰もしてねぇよ┐(´ー｀)┌

>>35
>俺は>>723で答えたのに、答え合わせ(笑)では、>>736にされちゃいましたｗｗｗｗｗｗ
>事実まで曲げて、何をしたいんだろうねｗ
733と736は全く同じ事を言っている訳だが┐(´ー｀)┌何か違いがあるのかね？┐(´ー｀)┌

>>36
>法定速度って何かを分かっていないうえ勘違いしてるくせに偉そうなことを言っているｗ
>法定速度って法令で定められた速度なのだから、
>最高速度、最低速度も法定速度なんだけどなｗ
>標識や標示によって最高速度が指定されているものは自転車も対象になるんだけどなｗ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E5%AE%9A%E9%80%9F%E5%BA%A6
法定最高速度とは、標識や標示によって最高速度が指定されていない道路において超えて走行してはいけないとされる速度。
お前が言ってるのソレは「制限速度」と呼ばれている┐(´ー｀)┌

>馬鹿杉ｗｗｗｗｗｗ
ほんとにな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/27(木) 09:33:11.57

>>38
＞じゃぁ、5.5m未満の道路に駐車する時には自動車も「前照灯」を点けなければ無灯火な訳だ┐(´ー｀)┌
知恵遅れはこれだから困る、つけるクスリも持たないようだし病識がないから始末におえない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/27(木) 12:43:51.00

>>39
こう言われればおかしいと分かるが、「自転車同様」で自分がそう発言している事は理解できない┐(´ー｀)┌
在日おチョンコ(笑)は自分が何を言っているのかすら理解できない白痴だから仕方ないね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/28(金) 21:19:26.98

>>40
自分に何を言われたか全く解さないまま転落スパイラル
日本語が解らないのだから仕方ないやね
その上認知症だから言われたことは右の耳から左の耳へ抜けて頭に残らない
毎日が幸せで一杯だろう、周りの人達はお気の毒

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/09/29(土) 09:06:17.72

>>41
また鏡に向かって口泡を吹いているな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 07:49:37.76

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221498/517
> 「法令上」の話なのだから、最も普及しているママチャリで
> 市街地を走る場合に限定するのは当然だと思うのだが┐(´ー｀)┌

　　　市街地を走る場合に限定
　　　市街地を走る場合に限定
　　　市街地を走る場合に限定

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 08:53:46.39

警察庁見解
「軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18 条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の
　運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。」

「地域の実情に応じて」なのに、誰も行かない峠道を想定する事自体が愚かな事である┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 14:30:46.06

市街地以外は峠って、どういう頭してんだろうね。

街灯のない道を通勤通学で利用している人は無視か？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 18:54:02.90

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221498/480
> 定められた者のみ落とされる穴があるとする。
> 決まりは一つ、日本人以外である（日本国籍を有していない）こと。

いや、あのさ・・・。
どんな空想しても自由なんだけどね？
そんな変な空想してもいいけどさ。

なんていうのかな？

そんな変な空想をして、他人に話すなんて恥ずかしいと思わないんだろうなぁ～。
やっぱり、ちょっと違う人は、発想も違うね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 21:12:20.81

>>45
>街灯のない道を通勤通学で利用している人は無視か？
「前照灯が正しく点いていなければ何も見えない真っ暗闇を走行する奴もいる」からといって、
ダイナモだけで市街地を走る自転車を無灯火扱いする理由にはなり得ない┐(´ー｀)┌

例外は一律無視に決まっているだろ┐(´ー｀)┌馬鹿過ぎる┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/17(水) 22:04:19.05

久しぶりにこの板を見に来たけど、点滅君、バカ丸出しだね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 12:06:49.14

「俺の脳内妄想とお前の言い分は違う！」と吠えている気違いに馬鹿呼ばわりされたよ┐(´ー｀)┌

俺ら合法派は「異端から見れば異端」、つまり正常という事だ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/18(木) 18:27:06.79

>>49
「俺ら」の「ら」ってなに？
別人格を使った自分ひとりの多数派工作を「俺ら」と言わないほうがいいよ？
気違いだと思われるよ？

どうせ、自分以外のホンモノの合法派が出てきても、「違法厨のなりすまし！」って喚くんでしょ？
おまえさんは、自分と細部まで意見が合致してないと気がすまない気違いなんだから、たったひとりで戦いなよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/19(金) 12:08:52.02

>>50
むしろ、不特定多数の共通点を積み上げて「1人しかいない！」と確信して吠えるのは、
なんとか人格障害の症例の1つだったりするんだな┐(´ー｀)┌

>どうせ、自分以外のホンモノの合法派が出てきても、「違法厨のなりすまし！」って喚くんでしょ？
過去に出てきた自称合法派(笑)は、お前の主張を全て認めた上で「でも合法」と取ってつけていたな┐(´ー｀)┌
そこに根拠が無ければ、結論が「合法」であっても合法論では無いのだ┐(´ー｀)┌
合法論を唱えないのに「ホンモノの合法派(笑)」とは一体何なのだろうね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/24(水) 08:53:29.71

>>47
ダイナモは走っている間は無問題さ
自転車に跨ったまま停止すると無灯火になるのさ
下車してしまえばこれまた無問題

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/24(水) 10:17:37.74

>>52
（道路にある場合の灯火）
第一八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

２　自動車は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路の幅員が五.五メートル以上の道路に停車し、
又は駐車しているときは、車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。

停車時に灯火の義務は無い┐(´ー｀)┌
だから、この状態を違法と言い張ってる在チョン(笑)は嘘つきなのだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/24(水) 11:38:19.59

>>53
夜間道路にあるときは、じゃないか
走行・停車・駐車を問わない
押し歩いているときは歩行者扱いなので前照灯をつける義務はない
自転車から手を離せば歩行者の身分はなくなり軽車両になるので義務が生じる
それが正しい罪刑法定主義の法治国家ってものじゃないのかい(w
点滅でつけるなんて世迷い言よりズットまともな解釈だよ

自動車は条件付きだが軽車両に猶予条件はない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/24(水) 12:50:32.76

>>54
（道路にある場合の灯火）
第一八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

２　自動車は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路の幅員が五.五メートル以上の道路に停車し、
又は駐車しているときは、車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。

>夜間道路にあるときは、じゃないか
>走行・停車・駐車を問わない
>押し歩いているときは歩行者扱いなので前照灯をつける義務はない
>自転車から手を離せば歩行者の身分はなくなり軽車両になるので義務が生じる
>それが正しい罪刑法定主義の法治国家ってものじゃないのかい(w
>点滅でつけるなんて世迷い言よりズットまともな解釈だよ
道交法の「夜間道路にあるとき」は、道交法施行令によって「通行するとき」と
「停車又は駐車しているとき」に分けられている┐(´ー｀)┌
なぜこんな事すら理解できないのだね┐(´ー｀)┌だから義務教育くらいは満了しろと言うのだ┐(´ー｀)┌

>自動車は条件付きだが軽車両に猶予条件はない
猶予条件どころか規定そのものが無い┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は義務教育(笑)すらまともに受けていないから、「無い」という概念を理解出来ないのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/25(木) 17:53:24.73

>>55
＞道交法施行令によって「通行するとき」と
＞「停車又は駐車しているとき」に分けられている┐(´ー｀)┌
軽車両は分けられていないし、駐停車も通行の一部（通行＝駐停車＋走行)

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/25(木) 18:21:42.51

>>56
ほんと在チョン(笑)は壊滅的に頭が悪いね┐(´ー｀)┌
法令にある「夜間にあるとき」が政令で「通行」と「駐停車」で別れているのだよ┐(´ー｀)┌

軽車両は分けられていないのではなく、別れた片方に規定が無いのだ┐(´ー｀)┌
これくらいは理解しろよだからお前とは会話が成立しねぇんだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/25(木) 18:38:19.62

と言いつつ、この６年間、点滅式が公安委員会の規則に合致するという根拠を一度も出せない気違いであった…。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/25(木) 18:53:46.50

>>58
×と言いつつ、この６年間、点滅式が公安委員会の規則に合致「する」という根拠を一度も出せない気違いであった…。
○と言いつつ、この６年間、点滅式が公安委員会の規則に合致「しない」という根拠を一度も出せない気違いであった…。
こうだよ┐(´ー｀)┌挙証責任はお前にあるのだ┐(´ー｀)┌

で、樹形図
http://blogimg.goo.ne.jp/user_image/63/13/e7153374999dde9fa9d2e3cf03b7819e.jpg
を全く描くことが出来ず、「駐停車も通行の一部（通行＝駐停車＋走行) 」と
夜間道路にあるとき=通行=駐停車+走行(法令では未定義)としてしまった事の釈明は出来ないのかね┐(´ー｀)┌
出来ないから別のネタを振って誤魔化すのだよな┐(´ー｀)┌

灯火の義務に於ける「走行(笑)」って何？どこで規定されてるの？┐(´ー｀)┌
まずここから行こうか┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/25(木) 20:37:37.71

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/55
停止は「通行するとき」なのか？
停止は「「停車又は駐車しているとき」なのか？
停止は「一時停止」もあるし、停車だとすると決められた場所でない限り駐停車違反となってしまうよね？
「停止」は動いていなくても「通行」だ。
停止した場合は灯火をつけていなければならないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/25(木) 21:47:35.91

>>57
＞法令にある「夜間にあるとき」
馬脚、日本人ではないなやはり、夜間あるよ灯りつけるあるよろし
下手の手からジャジャ漏れの水(w
頭に血が上って思考停止、漏らした水で頭冷やせよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/25(木) 22:19:57.74

>>60
スマン、違った。
車両の停止は停車だった。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/26(金) 08:00:26.35

>>59
走行用前照灯の使い方を知らないようだな
車の運転免許とってから出直しといで、厨房君(w、それともスレッカラシの消防かな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/26(金) 10:08:26.39

>>60
>停止は「一時停止」もあるし、停車だとすると決められた場所でない限り駐停車違反となってしまうよね？
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1476583954
だ、そうな┐(´ー｀)┌

実際、「消防署の前だから」と停止せずに事故を起こしていいだの、
赤信号だけど駐停車禁止の道路だからと信号無視して突き進むなんて事が許される訳が無いものな┐(´ー｀)┌
要は「停止の義務は駐停車禁止に優先する」って事だ┐(´ー｀)┌

>>63
>走行用前照灯の使い方を知らないようだな
>車の運転免許とってから出直しといで、厨房君(w、それともスレッカラシの消防かな
頭悪いな┐(´ー｀)┌
「走行用前照灯」は灯火装置の名前であって、「走行」の定義ではないぞ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/26(金) 10:09:52.45

>>61
「道路」が抜けていた部分にだけファビョって何を言い返した気になっているのだろうね┐(´ー｀)┌
これだから在チョン(笑)は白痴なんだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/26(金) 10:57:33.29

>>64
＞「走行用前照灯」は灯火装置の名前であって、「走行」の定義ではないぞ┐(´ー｀)┌
思わず走行って言葉の意味が分からないと白状してしまったな
ところで前照灯ってのは灯火装置の名前だよな
点滅式前照灯と称さないのに点滅でついてしまうのは不良品じゃないのかね

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/26(金) 12:42:43.32

>>66
支離滅裂だな┐(´ー｀)┌日本語でおｋ┐(´ー｀)┌

>＞「走行用前照灯」は灯火装置の名前であって、「走行」の定義ではないぞ┐(´ー｀)┌
>思わず走行って言葉の意味が分からないと白状してしまったな
コレの何処が「走行」の意味が分からないという自白なのだね┐(´ー｀)┌
俺は道交法所うで「走行」とは何を指すのか、法令から定義を引用して示せと言っているのだよ┐(´ー｀)┌

在チョン(笑)は、通行=走行+駐停車と定義した┐(´ー｀)┌
つまり、自動車は駐停車している時は「非常点滅表示灯か尾灯」を点けなければならないが、
同時に通行もしているのだから前照灯や車幅灯等も全て点けなければならない、となるのだ┐(´ー｀)┌

誰がそんな事をしているのだね┐(´ー｀)┌
交番の前に駐車しているパトカーでさえそんな事はしていないぞ┐(´ー｀)┌

>ところで前照灯ってのは灯火装置の名前だよな
>点滅式前照灯と称さないのに点滅でついてしまうのは不良品じゃないのかね
それを「不良品」とする規定は一体どこに存在するのだね┐(´ー｀)┌
根拠が無いからと言って「脳内の定義と違う！」と抗弁するのは止めたまえ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/26(金) 19:11:51.99

＞「走行」とは何を指すのか、法令から定義を引用して示せと言っているのだよ┐(´ー｀)
残念ながらどの法令規則もそのなかで使用されている単語の全てを定義してはいないのだよ
だから走行用前照灯という言葉はアンタの頭の理解力では意味を持たいのだな
点滅なんて言葉も道交法関連法令規則では定義されてないから無意味な言葉だろ
アンタの頭では点滅と定常点灯を区別できない訳だ
交通規則では自転車前照灯に「10m前方の路上の障害物を確認できる光度」なんてことを要求しているのだが
10mとは何か？前方とは？路上とは？障害物とは確認できるとは？光度とは
何も定義されていないからアンタには全く理解できないと言う訳だな
人間の社会で生きていくには能力が不足し過ぎてるんじゃないかね
残念な頭だな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/26(金) 19:54:29.83

（運転者の遵守事項）
第七十一条　車両等の運転者は、次に掲げる事項を守らなければならない。
五の五　自動車又は原動機付自転車（以下この号において「自動車等」という。）を運転する場合においては、
当該自動車等が停止しているときを除き、携帯電話用装置、自動車電話用装置その他の無線通話装置
（その全部又は一部を手で保持しなければ送信及び受信のいずれをも行うことができないものに限る。
第百二十条第一項第十一号において「無線通話装置」という。）を通話
（傷病者の救護又は公共の安全の維持のため当該自動車等の走行中に緊急やむを得ずに行うものを除く。
第百二十条第一項第十一号において同じ。）のために使用し、又は当該自動車等に取り付けられ
若しくは持ち込まれた画像表示用装置（道路運送車両法第四十一条第十六号若しくは第十七号又は
第四十四条第十一号に規定する装置であるものを除く。第百二十条第一項第十一号において同じ。）に
表示された画像を注視しないこと。

道路交通法では「走行(中)」と言う単語はここにしか出て来ない┐(´ー｀)┌
と同時に、これは「走行」が何を示しているかの定義でもある┐(´ー｀)┌

「当該自動車等が停止しているときを除き」
走行とは該当車両が動いている状態を指す┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/26(金) 20:36:56.78

>>64
赤信号の時でも停車するよね？
わき道から優先道路に出るときも一時停止（停車）するよね？
踏切を渡るときも停車するよね？
夜間で、その道路の幅員が五.五メートル以上あったら
尾灯は消して（前照灯、車幅灯、番号灯も消える）、非常停止表示灯をつけば道交法に違反しないんだね？

赤信号が長い交差点で停車して左右どちらかに曲がろうと方向指示器をつけて、
上記のことをしたらどうなるの？
動き出す瞬間に、前照灯をつけて車を通行させるのは危険だからだれもやらないだろうどけど、合法だ。
もちろん、通行中に非常停止表示灯を禁止する決まりはないから、非常停止表示灯を点けっぱなしでもかまわないんだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/26(金) 21:11:42.36

>>70
>(略)をつけば道交法に違反しないんだね？
自動車は点数制度のおかげで検挙例が多いのだから、すると言うなら例を挙げればいいよ┐(´ー｀)┌
この話題は「路上にある時」と「通行時」の解釈で賛否両論あるのだが、
「違反」とする側が検挙例を挙げている場面を見たことは無い┐(´ー｀)┌

>もちろん、通行中に非常停止表示灯を禁止する決まりはないから、非常停止表示灯を点けっぱなしでもかまわないんだね。
構わないよな┐(´ー｀)┌「法令上」何が問題なの？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/26(金) 21:29:11.25

>>71
問題ないよ。
終了。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 10:42:47.94

「こらっ、無灯火走行はダメだぞ」
「これ、２時間に１回、10秒点灯する"点滅式"なんですよ」
「な…ならばよし」

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 11:19:53.91

>>73
「点滅禁止規定がないから点滅合法」だとそういうことになるね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 12:46:43.33

そこから点滅全否定に繋げるから「違法になる灯火があれば全部違法」の詭弁になるのだな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 16:27:40.66

今のところ、３年に１秒でも、100年に5秒でも「点滅式」だわな。
「点滅式」に消灯と点灯の時間や間隔の規定がないから。
極端だと思うかもしれないけど、点滅合法派の理論を適用すればこう解釈できる。
ダイナモ点灯が「交流点灯なので点滅しているが、違法ではないだろ」とか言っちゃう連中だから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 17:53:56.92

人はそれを詭弁と言う┐(´ー｀)┌

で、今度はダイナモの「目に見えない点滅」まで違法って言っちゃったか┐(´ー｀)┌
自分が何を発言しようとしているのか、書き込む前に推敲しろよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 17:56:02.96

>>77

詭弁もなにも、点滅には変わりないよね。
なら、どんな点滅なら合法なんだい？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 19:02:36.18

>>78
LED信号機は東日本では100Hz、西日本では120Hzで点滅しているのだが、
「黄色だけど点滅しているからそのまま」「赤だけど点滅しているから一時停止してから」
で、交差点に進入しても信号無視にならないってか┐(´ー｀)┌

LED車幅灯なんかも調光の為に点滅していたりもするのがが、これは無灯火かな┐(´ー｀)┌

在チョン(笑)は整合性を全く考えず、思ったことをそのまま事実として書いちゃうから面白いよな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 19:02:59.20

>>78
> なら、どんな点滅なら合法なんだい？
点滅を禁止する法令がないのにどうして違法なの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 19:10:23.75

>>80
なら、
>３年に１秒でも、100年に5秒でも
も合法だよね。

ボーっと生きてんじゃねーよ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 19:10:58.78

>>79
それこそ詭弁だよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 19:25:54.13

>>82
詭弁？実際の事実(笑)を在チョン(笑)の見解に適用したらそうなるのだよ┐(´ー｀)┌

灯火が点いているか消えているかは人間が見て判断するのだから、
「搭乗者や警官が点いていると判断出来る範囲」で違法になる訳が無い┐(´ー｀)┌

100年に5秒(笑)は、実際にお前が2サイクル以上を目視して「点滅している」と確認しろとな┐(´ー｀)┌
それまで出てくんなよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 19:56:07.22

>>83
>灯火が点いているか消えているかは人間が見て判断するのだから、
「搭乗者や警官が点いていると判断出来る範囲」で違法になる訳が無い┐(´ー｀)┌

それなら、LED信号機は点滅しているとは言えないな。

１分に１秒しか光らない点滅なら搭乗者や警官でも確認できるが、合法か？

要は、「点滅禁止規定がないから合法」は成り立たないってことだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 20:12:44.05

>>81
> >３年に１秒でも、100年に5秒でも
> も合法だよね。
そのライトの製品名は？
お前はそのライトが点くまで3年間走り続けるんだな。
一度も点かなければ無灯火だな。

> ボーっと生きてんじゃねーよ！
鏡を見て言っているんだな。

で、規則が制定された当時にダイナモが違法だとする公的見解はまだ出せないの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 20:19:05.24

>>84
>要は、「点滅禁止規定がないから合法」は成り立たないってことだ。
「点滅の中にも違法になる物はあるだろうね」程度の話ならそれで正しいのだが┐(´ー｀)┌
そこから「ダイナモも！」と全否定に走った上で
>それなら、LED信号機は点滅しているとは言えないな。
と主張をひっくり返すだろ。何もかもが出鱈目なんだよ、お前は┐(´ー｀)┌

規定が無いのだから点滅モード(と、ダイナモ)だけを狙い打つことは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌
諦めろ、ポンコツ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 21:18:59.09

>>86
>「点滅の中にも違法になる物はあるだろうね」程度の話ならそれで正しいのだが┐(´ー｀)┌

ということは「合法になる点滅もある」であって、「点滅合法」じゃないね。
だから、「合法になる点滅ってなんだ？」と聞いてるのだよ。

>そこから「ダイナモも！」と全否定に走った上で
>>それなら、LED信号機は点滅しているとは言えないな。
>と主張をひっくり返すだろ。何もかもが出鱈目なんだよ、お前は┐(´ー｀)┌

何が言いたいの？
意味不明だね。
で、LED信号機は点滅灯ってか。

>規定が無いのだから点滅モード(と、ダイナモ)だけを狙い打つことは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌

ある規定を無視して、ないことを理由とする。

>諦めろ、ポンコツ┐(´ー｀)┌

ははは。お前よりましだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/30(火) 23:02:04.32

>>87
> だから、「合法になる点滅ってなんだ？」と聞いてるのだよ。
点滅を禁止する法令がないのにどうして違法なの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 05:34:12.78

まだやってるの？
法文を読むしかないよ。

合法だと思う人は、ひたすら公安委員会に定められたものかどうか証明するしかないじゃん。
「公安委員会の定めた灯火を点けなきゃならない」んだから。

「どうして違法になるんだムキー！」
じゃなく、
「これこれこうだから合法だ」
と説明しなさい。
法文を100回読みなさい。

公安委員会は、
「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」
と言ってるぞ。
それが答えのはずだが。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 05:38:53.69

>>89
> 公安委員会は、
> 「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」
> と言ってるぞ。
それのソースを出してくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 08:42:53.59

>>87
>ということは「合法になる点滅もある」であって、「点滅合法」じゃないね。
>だから、「合法になる点滅ってなんだ？」と聞いてるのだよ。
これは違法論者の挙証責任をそのまま合法派に投げているだけだな┐(´ー｀)┌
違法論者が法令や有権解釈から基準を抜き出して、「こんな点滅は違法」としなければならないのだよ┐(´ー｀)┌

合法派は「法令に基準が存在しないのだから違法とは言えない」と言うだけで終わるのだよ┐(´ー｀)┌
法令を指し示し「ほら無いじゃないか」で挙証責任を果たしているのだからな┐(´ー｀)┌

>何が言いたいの？
>意味不明だね。
>で、LED信号機は点滅灯ってか。
お前の定義上、ダイナモが点滅灯(笑)なのだから、LED信号機も点滅灯(笑)だな┐(´ー｀)┌

>>規定が無いのだから点滅モード(と、ダイナモ)だけを狙い打つことは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌
>ある規定を無視して、ないことを理由とする。
「無い」というのは完璧な理由である┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)が未文明人だから「無い」という概念を理解できないというだけだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 08:45:43.15

>>89
>合法だと思う人は、ひたすら公安委員会に定められたものかどうか証明するしかないじゃん。
>「公安委員会の定めた灯火を点けなきゃならない」んだから。
これは挙証責任を合法派に投げつけているだけ。
要は「違法と挙証するのは無理だから無実を証明しろ」と言っているのだな┐(´ー｀)┌

>公安委員会は、
>「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」
>と言ってるぞ。
>それが答えのはずだが。
また幻聴を聴いちゃったのか。「じゃぁその発言を出せよ」で逃げ惑う事になるのに、
毎度毎度よくやるよな～。これだから虚言癖は使い物にならないんだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 09:20:26.15

>>91
>これは違法論者の挙証責任をそのまま合法派に投げているだけだな┐(´ー｀)┌

裁判でもないのに、何が挙証責任だよ。
自分の主張の矛盾を指摘されたら反論してみろよ。

「点滅禁止規定がないから合法」という解釈では、点滅に何の縛りもないから、１分間に１秒間しか光らない点滅も合法ということになる。
しかし、これは合法派にとっても、合法ではないとのこと。
では、なぜそれが合法と言えないの？
「売られていないから」なんて理由にならないよ。

>違法論者が法令や有権解釈から基準を抜き出して、「こんな点滅は違法」としなければならないのだよ┐(´ー｀)┌

道路交通法第52条は、「前照灯」の点灯を要求している。
「前照灯」とは、前を照らすためのものであり、前を十分に照らせないようなものは前照灯とは言えないな。
点滅禁止規定はないため、点滅でも高速点滅しているものは合法とされる余地はあるが、
点滅間隔の長いものは前を十分に照らしておらず、前照灯とは言えない。
よって、そのような点滅間隔の長い灯火をつけていても、道路交通法第52条の前照灯をつけたことにはならないため、「前照灯の無灯火違反」となる。

ほら、筋が通ってるだろ。

>合法派は「法令に基準が存在しないのだから違法とは言えない」と言うだけで終わるのだよ┐(´ー｀)┌
>法令を指し示し「ほら無いじゃないか」で挙証責任を果たしているのだからな┐(´ー｀)┌

道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、公安委員会規則に、灯火に関する規定があるのだから、それらを踏まえて説明してみなよ。
「点滅禁止規定がないから点滅合法」は破綻しているだろ。

>お前の定義上、ダイナモが点滅灯(笑)なのだから、LED信号機も点滅灯(笑)だな┐(´ー｀)┌

ダイナモが点滅灯だって？おもしろい解釈するねぇ。
で、LED信号機も点滅灯？
こんな解釈をするのは、社会常識がないのか、アスペだからか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 09:46:36.30

自分は散々詭弁を振り回しておいて、矛盾を突かれると詭弁だと反論する謎。

ダイナモ式は、「明るさが一定ではない」「厳密には交流点灯なので点滅してる」けど、違法とされていないから、
点滅式も違法ではないって、散々叫いていた人が居たなぁ……。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 10:12:21.71

>>93
>裁判でもないのに、何が挙証責任だよ。
同じようなものだよ┐(´ー｀)┌
できないのであれば「ただ感情の赴くまま違法と吠えているだけ」となる┐(´ー｀)┌

>自分の主張の矛盾を指摘されたら反論してみろよ。
どのあたりが矛盾しているのだろうか？┐(´ー｀)┌
「どこかに閾値はあるはず、だが規定されていないから誰にも分らない」それだけの話だ┐(´ー｀)┌

>「点滅禁止規定がないから合法」という解釈では、点滅に何の縛りもないから、１分間に１秒間しか光らない点滅も合法ということになる。
100年に5秒(笑)じゃなかったのかよ┐(´ー｀)┌
「警官が目視する」と条件を提示したら、ゴールポストが近づいてきたな┐(´ー｀)┌
それは警官を相手に「点いている」と強弁できるだけで、判断はその後司法が行うだろう┐(´ー｀)┌
つまり、「知った事かボケ」という事だ┐(´ー｀)┌

>ほら、筋が通ってるだろ。
公的見解を寄せ集め、それっぽい話を作っても「根拠がない」から全く意味が無い┐(´ー｀)┌
法令上、○○は前照灯に当たらないと言うのであれば、「前照灯の定義」は法令に無ければならない┐(´ー｀)┌

>ダイナモが点滅灯だって？おもしろい解釈するねぇ。
そう解釈したのは>>76であって、合法派は物理現象に触れているに過ぎない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 10:54:35.86

>>95
お前は人と議論して何か結論を出したりしたことないだろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 11:47:15.21

>>95
>法令上、○○は前照灯に当たらないと言うのであれば、「前照灯の定義」は法令に無ければならない┐(´ー｀)┌

法律には、周知されていることまでいちいち定義されてないよ。

「前照灯」と言われて、前を照らすための灯火だって理解できないバカはいるか？
そして、暗いところを照らすための灯りを点けろと言われて点滅させるバカはいるか？

自動車と違って、自転車は危険性が低いため、保安基準のような細かな基準が定められていないに過ぎず、点滅自体を禁止する規定はないが、
それをもって、どんな点滅でも合法ということにはならないよ。

こう書くと、「罪刑法定主義がー」なんてまた言い出すんだろうけど、刑法では、「人」とは何か、「殺す」とは何かをいちいち定義していないが、人の定義がないからっと言って、ペットの犬を殺されて「子供同然だから殺人罪だ」なんて騒いでも通用しないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 12:45:38.19

>>96
>お前は人と議論して何か結論を出したりしたことないだろ。
そもそも、在チョン(笑)が結論を先に出しているのだから、議論ですらないから┐(´ー｀)┌

>>97
>法律には、周知されていることまでいちいち定義されてないよ。
「※但し自転車に限る」のだからお前の主張に意味は無い┐(´ー｀)┌

>自動車と違って、自転車は危険性が低いため、保安基準のような細かな基準が定められていないに過ぎず、点滅自体を禁止する規定はないが、
これをお前が言う時点で「違法論に根拠は無い」で終わっているのだな┐(´ー｀)┌
「いいかぁ、前照灯ってのはなぁ！」後はボケ老人の戯言である┐(´ー｀)┌

>こう書くと、「罪刑法定主義がー」なんてまた言い出すんだろうけど、刑法では、「人」とは何か、「殺す」とは何かをいちいち定義していないが、人の定義がないからっと言って、ペットの犬を殺されて「子供同然だから殺人罪だ」なんて騒いでも通用しないよ。
詭弁で罪刑法定主義を乗り越えるのは無理だっての┐(´ー｀)┌
お前は点滅モードと、勢いで違法と決めちゃったダイナモだけを狙い撃つのに、
どれだけの言い訳を重ねるんだとな。法令を見た全員の前でソレを熱弁する気なのか？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 13:04:27.77

ぶっちゃけて言うとだな┐(´ー｀)┌
>>87
>ある規定を無視して、ないことを理由とする。
と合法派を批判するとほぼ同時に、だ┐(´ー｀)┌

>>97
>>自動車と違って、自転車は危険性が低いため、保安基準のような細かな基準が定められていないに過ぎず、点滅自体を禁止する規定はない
と認める知障の主張なんぞを真面目に聞く奴はいないのだ┐(´ー｀)┌

「合法論者は定められていない規定を無視して、定められていない事を理由にしている。」
こう要約すれば意味が分からないだろ┐(´ー｀)┌在チョン(笑)は合法派をそう批判をしているのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 13:55:49.39

>>98
ぶっちゃけ言うとだな、

多くの人は道路交通法なんて読んでない。何が合法で、何が違法かなんて知らない。

でも、市販ライトに点滅モードなんてなければ前照灯が点滅するなんて思いもよらないし、
取扱説明書に「点滅モードは道路交通法上、前照灯にはならない」とあれば、
違法だと認識して使わない。
なので、世間一般では、点滅モードで走ってる自転車は少数派だ。

一部の人間が、取扱説明書も読まずに知らずに、あるいは違反になると知ってて電池をケチるために点滅モードを使ってるに過ぎない。

警察は、たかが自転車の無灯火くらいで、目くじらたててまで、積極的には取り締まってないだけ。

学者も問題提起していない。
それは、議論する価値すらないくらい、点滅モードが前照灯にはならないことが分かりきってるからだよ。

お前がどんなに屁理屈こねようが、点滅モードなるものが前照灯として合法ということにはならないよ。

ここでは、違法派が相手してやってるけど、実社会で「点滅合法」なんてわめいても、誰にも相手にされないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 14:06:58.08

>>100
×お前がどんなに屁理屈こねようが、点滅モードなるものが前照灯として合法ということにはならないよ。
○お前がどんなに屁理屈こねようが、点滅モードなるものが前照灯として　違　法　ということにはならないよ。
┐(´ー｀)┌

>学者も問題提起していない。
>それは、議論する価値すらないくらい、点滅モードが前照灯にはならないことが分かりきってるからだよ。
タブー視されていない限りは豆知識として広がる物だよ┐(´ー｀)┌
点滅モードに言及する事は何らタブーではない。ではなぜ誰も違法となるまともな理由を挙げないのだろうか？
それは「無いから┐(´ー｀)┌」に他ならない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 14:39:32.12

ゴマンと走っている無灯火の検挙さえ限られた僅かな数でしかないのに
無灯火の一部でしかない点滅灯など
ワザワザ言挙げしたり特別扱いで検挙するなんて無意味なことはやらない
点滅前照灯の自転車が週一位で人を撥ね殺しでもしなければシカとされたママ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 15:16:55.73

～と言い訳できるほど年間50万件の「指導警告票」交付件数は少なくない┐(´ー｀)┌

法令で禁止されている訳ではない。
違反と継続して広報が行われない。
検挙されない。
学者(笑)も問題視しない。

なら答えは簡単だ。これは違反ではないのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 15:23:32.07

自転車と自動車の普及台数にはそれほどの差は無い。自動車が少し多い程度である┐(´ー｀)┌

ならば、一般常識に於いて「前照灯」という物に、半数近い数を占める「ダイナモ」は当然含まれるのである┐(´ー｀)┌
「いいかぁ！前照灯ってのはだなぁ！」とボケ老人が吠えた所で、ダイナモを違法にする事は不可能なのだ┐(´ー｀)┌

だから、在チョン(笑)は「ダイナモも違法」と主張する事と、ダイナモを否定する見解は撤回しなければならない┐(´ー｀)┌
ダイナモも違法！と吠えれば吠える程「一般常識」からかけ離れていくのである┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 15:55:41.40

>>101
点滅合法なら、すでにメーカーが「点滅モードでは、道路交通法上、前照灯にならない」として販売しているのに、
なぜ問題にならないんだろうねぇ。

警察に止められて注意されたって人がいるのに、なぜ職権濫用罪で警察官が訴えられていないんだろうねぇ。

あるいは、ここのブログには、
https://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html
公的な会議で警察が「点滅は違反」と発言しているが、警察が訂正したとする記事もなく、問題になってないのはなぜなんだろうねぇ。

それは簡単だよ。
議論するまでもなく、点滅モードは違法だからだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/10/31(水) 17:15:57.31

違法でないから合法なのか
合法でないから違法なのか

なかなか面白い議論だな