【違法】ライトを点滅させてる人 85人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 84人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1518719107/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 >>688,689
同一人物なのか別人なのかはわからんが、ほんとどうしようもないバカだね。
点滅だから違反
点滅では前照灯の要件を満たさないから違反
この違いを理解できていないのが点滅君だよね。
｢点滅禁止の規定がないから点滅合法｣ということは、どんな点滅間隔であっても、合法ということになってしまうぞ。
道路交通法第52条を正しく理解してないから、こんな頓珍漢な主張になるのだよ。 >>688
>速度超過で青切符を切る警官がいたら気違いだと思うだろ┐(´ー｀)┌
自転車の違反で、自動車にしか適用のない青切符なんか切る警察官がいたら、そりゃ、気違いだよ(笑) >>690
>点滅は違反にならない。と百万回言ってる。おバカちゃん？ｗ
「点滅は違反じゃないけど違反なの！」
はいはい何万回(笑)も繰り返していいる言語チック症ですね分かります分かります┐(´ー｀)┌
無灯火になるかならないかの話をしているのに、追い詰められるとこの前提条件を忘れて
違法じゃないけど違法なの！と言語チック症を炸裂させてしまう。
要は、無灯火にはならないと分かっているから追認した上で、
自己の見解を更に上書きして議論をリセットしているのだよな┐(´ー｀)┌
>>691
>点滅だから違反
>点滅では前照灯の要件を満たさないから違反
>この違いを理解できていないのが点滅君だよね。
無灯火になる理由を書き足したか否かの差があるだけで全く同じ事だな┐(´ー｀)┌
「法令に抵触する規定が無いから抵触する事にした！」ただそれだけだ┐(´ー｀)┌
>道路交通法第52条を正しく理解してないから、こんな頓珍漢な主張になるのだよ。
全くだ┐(´ー｀)┌この言葉を書き写し毎日のように口泡で汚している鏡に貼っておきたまえ┐(´ー｀)┌
>>692
>自転車の違反で、自動車にしか適用のない青切符なんか切る警察官がいたら、そりゃ、気違いだよ(笑)
こんなレベルの揚げ足取りでいいなら「原付」を忘れているよと突っ込めばいいかな┐(´ー｀)┌ >>693
前照灯の要件を満たさない灯火なんていくつつけていても、前照灯の無灯火だよ。
バカだねぇ(笑) >>694
「前照灯の要件を満たさない」という主張に根拠が何も無いのだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、救いようが無いねぇ┐(´ー｀)┌ 現実問題としてわずか10メートル先の短距離、無灯火だって確認できるから、
白or薄黄色なら何をつけたって違反にはならない。
確認できる事実は屁理屈で曲げることは出来ないからね。 いずれにせよ、点滅で違反になることは100％ない。法には点滅を禁止する条文はないからね。
現行法上、自転車の前照灯で違反になる条件は
1.ついてない
2.白or薄黄色以外の灯色
3.10メートル先確認出来ない光度不足
この3点だけ。例え、点滅することで3.の光度不足の状況であったとしても、
それは光度不足が違反なのであって、点滅が違反なのではない。論理的思考が出来る人間なら理解出来るはずだが。
それに現実問題としてよっぽどの文明社会から離れた田舎や山道でもない限り
わずか10メートル先が見えない光度不足なんてことは起きないだろから何の問題もないよ。 >>695
ほんと、どうしようもないね。
根拠もなにも、点滅モードのような点滅間隔だと、前照灯の｢前を照らして安全を確認する｣という目的が十分に果たせないだろ。
警察庁見解にも
“灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、各県公安委員会が定めている。”
って書いてあるよね(笑)
点滅モードでも、前方を十分に視認することができることを証明してみなよ。
ただし、街灯などの外的要因は、要件には考慮されてないから理由にするなよ。 >>696
>現実問題としてわずか10メートル先の短距離、無灯火だって確認できるから、
これが点滅合法の理由か？
こういうのを屁理屈というのだよ(笑)
>確認できる事実は屁理屈で曲げることは出来ないからね。
バカだねぇ(笑) >>697
法解釈の知識のない奴の典型的な俺様解釈だね。 >>698
>根拠もなにも、点滅モードのような点滅間隔だと、前照灯の｢前を照らして安全を確認する｣という目的が十分に果たせないだろ。
そんな事は法令に一切書かれていないね┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助が基準を設定し判断したらダメなのだよ。
ここでお前がどう判断しようと現場の警官は動かないのだからな┐(´ー｀)┌
>点滅モードでも、前方を十分に視認することができることを証明してみなよ。
>ただし、街灯などの外的要因は、要件には考慮されてないから理由にするなよ。
まず法令で定められた「前方を十分に視認することができることを証明する方法」を示しなよ┐(´ー｀)┌
点滅モード以外で証明し得ないなら、点滅モードでも証明し得ないのだよ┐(´ー｀)┌ 頭悪いなあ。証明もクソもない。点滅を禁止する法はない。それだけの事だ。 わずか10メートル先が確認出来ないとか、4車線道路の横断する先が見えないとかいうレベルの話。
点滅は違法とか言ってる奴はロクな学校もないような文化不毛の地で生活してるのだろうか？ >>703
法令が基準を定めるときに、外的要因は特に規定がない限り、考慮されていない。
こんなことも知らないの(笑) >>702
法令の読み方も知らない奴のたわごとだね。
法第52条は義務規定であって、禁止規定ではないと何度言われても理解できないのね(笑) >>701
頭の中が点滅してる奴には、点滅でも前方が十分に視認できるだ(笑) >>690
> 消えてる時間が長過ぎる点滅モードは前照灯要件未達と言ってんだよ。
>>691
> 点滅だから違反
> 点滅では前照灯の要件を満たさないから違反
>
> この違いを理解できていないのが点滅君だよね。
規則に書かれた要件は「白または淡黄色で10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」だ。
規則が制定された当時にすでに普及していたダイナモ式ライトを前提に作られた規則だね。
当時のダイナモは停止時や低速時に光度が不足するが、通常走行時に規定の光度を有していればよい、ということだね。
点滅に関しては規定が無いから「光度を有する前照灯」であれば規定を満たすということだよ。 >>657
> ＞点滅灯を使うことでお前のような馬鹿にストレスを与えることも出来るオマケまでついてくる。
> それって立派な煽り行為で、別の違反行為になってしまうのだが(w
何の違反行為なの？
> 交通規則では他者を幻惑する点滅灯での照射は禁じらてもいるのだけど(w
どの法令で「他者を幻惑する点滅灯での照射」を禁じているの？ >>707
ダイナモライトは通常走行してるときに規定の光度で点滅するか？しないだろ。 >>705
>法第52条は義務規定であって、禁止規定ではないと何度言われても理解できないのね(笑)
「義務を満たさない」という主張が便所の落書きなのだから、そーいうレベルの話ですらない┐(´ー｀)┌
>>706
>頭の中が点滅してる奴には、点滅でも前方が十分に視認できるだ(笑)
法的に「できない」とする定義が無いし、
法律関係ないにしても在日サレジオ雲助の言い分にはエビデンスが無いのだからお話にならない┐(´ー｀)┌
>>709
>ダイナモライトは通常走行してるときに規定の光度で点滅するか？しないだろ。
「通常走行」か否かって法例の何処で判断できるの？┐(´ー｀)┌
法令に無い区別を気違いの在日サレジオ雲助(笑)が勝手に行ってはいけないよ┐(´ー｀)┌ >>710
＞通常走行時に規定の光度を有していればよい、ということだね。
↑これ言ったのお前だよw >>711
> ＞通常走行時に規定の光度を有していればよい、ということだね。
>
> ↑これ言ったのお前だよw
俺だよ。
それより >>708 に回答してくれ。 >>709
> ダイナモライトは通常走行してるときに規定の光度で点滅するか？しないだろ。
点滅は禁止されていなんだろ？ 白または薄黄色の点滅する灯火がついていて、
わずか10メートル先の交通上の障害物を楽勝で確認できるんだから、
法の求める義務は全く問題なくクリアしてるけど。頭の悪い生き物の言ってることはよくわからんな。 >>688
違法性がない事由が"違法性阻却事由"なんだけど？
でさ、
判例の有無じゃなくて、「低速で走行する」のにどんな違法性があるというのだ？
答えろよ。
と、言っても答えられるはずがないよなｗｗｗ
違法性の有無じゃなく、判例の有無しか答えられないｗｗｗｗｗｗ
お前は、法律を語ることはできない。
法律を守れば合法。
法律を守らなければ違法。
判例の有無じゃない。 >>688
wikipedia「違法性阻却事由」
>刑罰規定の構成要件に該当して、違法性が推定される行為について、その違法性がないとされる事由。刑法35条〜37条に規定される事由があたる。
違法性がないとされる事由
違法性がないとされる事由
違法性がないとされる事由
違法性がないと」される事由と書かれているのを引用しておいて、
「違法性があるから」などと言い張る頭のおかしいバカ。 >>693
お前の言ってることから推測すると、
「点滅は違反じゃないけど違反なの！」ということになるけどさ。
それは、お前の中だけで他人はそんなことを言っていない。
お前の中の妄想が世間に通じると思ってるのか？
恥ずかしいｗｗｗ >>693
法律では無灯火を
「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
と、定義されている。
自転車の前照灯は、
法第五十二条第一項
┗公安委員会が定める灯火
┗白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの
とされている
無灯火どうかの話ならば、
ものが、
光度を有する前照灯に該当するかどうかを明確にすることだ。
光度を有する前照灯を光度を有していたり有していなかったりするモードでつけていても、
光度を光度を有する前照灯といえるのか？ >>696
法律は、わずか10メートル先の確認ができることを規定していない。
10メートル先の確認が確認できたら合法なんてバカだろ？ >>697
> それに現実問題としてよっぽどの文明社会から離れた田舎や山道でもない限り
> わずか10メートル先が見えない光度不足なんてことは起きないだろから何の問題もないよ。
お前が言っているわずか10メートル先が見えるのは、つけなければならない前照灯のことではないよな。
文明社会で10メートル先が見えるのは、自転車の前照灯をつけているからなのか？
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
として、
文明社会で10メートル先が見えるものを、お前がつけているのか？ 頭の悪い生き物の言ってることはよくわからんな。ま、理解しなくてもいいけど。
何の問題もなく点滅で走ることが出来る現実がすべて。だって違反じゃないから当然だよね。 >>713
たぶん俺のこのスレ初の書き込み709だから、708に回答するいわれはない。
＞通常走行時に規定の光度を有していればよい、ということだね。
「通常走行」か否かって法例の何処で判断できるの？┐(´ 法が求めてるのは点滅とか常時点灯とか関係なく「ついていること」「10メートル先が確認できること」「白または薄黄色であること」の3つだけ。
その他のどうでも良い屁理屈は必要ないね。 >>724
> たぶん俺のこのスレ初の書き込み709だから、708に回答するいわれはない。
それなら >>657 を書いた奴に回答してもらおう。
他の法を学んだ者でも良いが。
> 「通常走行」か否かって法例の何処で判断できるの？┐(´
ダイナモで光度不足にならずに「規定の光度を有することが出来る前照灯」になる速度だね。 >>725
>法が求めてるのは点滅とか常時点灯とか関係なく「ついていること」「10メートル先が確認できること」「白または薄黄色であること」の3つだけ。
「ついていること」は「ついたり消えたりすること」とは明確に違うのだが‥（笑）
解離性多重人格アスペや糖質にはこれが理解できない。 >>725
「10メートル先が確認できること」
↑
大間違い。
交通法施行細則は前照灯の色、光度を定めているんだ。
公安委員会が定める灯火について書かれているだけで、
「10メートル先が確認できること」を定めているわけではない。 >>726
だから、その速度で走ってるときダイナモライトは点滅しないだろ。 >>688
> 「違法性がないとされる事由」つまり、違法性があるからそれを否定する為に後から付け足されるのが
> 「違法性阻却事由」である┐(´ー｀)┌
事由って、「直接、理由または原因となっている事実」のことだ。
自転車を停止させたり低速で走行させることで、 ←正当な業務による行為 （事由）
ダイナモが消灯したり点滅したりする。 ←法律上違法とされる内容 （結果）
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
事由（理由）があって、結果が出る。
結果があって、事由（理由）がつけたされるなんておかしすぎる。 >>688
グダグダ言ってるけど()
転車を停止させたり低速で走行する
これのどこに違法性があるのか答えてみろ
↑
結局、これには答えていないな。 >>688
> 「低速で走行する」場合に於いても、「電池であれば認めない」と在日サレジオ雲助は定義している┐(´ー｀)┌
電池容量が不足して、 ←電池を交換する正当行為をしていない （事由）
ライトが消灯したり暗くなったりする。 ←法律上違法とされる内容 （結果）
電池が切れかかっていて、ライトが規定の光度を有することができない、
電池が切れて、ライトが消灯するのなら、
電池を交換するのが正当行為だ。
電池が切れかかっているのに、電池を交換しないのは「違法性阻却事由」にはならない。
わざと使い続けているなら「違法行為」だ。
気付かず使い続けたとしても「過失」を問われるだろうね。 >>711
>↑これ言ったのお前だよw
いや、もう1人が言っているようだが、それ以前にこれ在日サレジオ雲助の発言そのものだろ┐(´ー｀)┌
通常走行時って何だよって散々突っ込まれているのに忘れたのか？┐(´ー｀)┌
きっとコレもトラウマの１つなのだろうなぁ┐(´ー｀)┌
>>716
>違法性がない事由が"違法性阻却事由"なんだけど？
違法性阻却事由があるから違法性が無くなるのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、「違法性がある」と言う事だ┐(´ー｀)┌
>判例の有無じゃなくて、「低速で走行する」のにどんな違法性があるというのだ？
>答えろよ。
低速で走行する事とライトの光度はダイナモに限って相関関係があるだけだ。
在日サレジオ雲助(笑)の想定上、低速で走っても電池式なら免責されないのだから、
「関係ない」という事だよ┐(´ー｀)┌
>お前は、法律を語ることはできない。
>法律を守れば合法。
>法律を守らなければ違法。
>判例の有無じゃない。
判例は強制力を持つ法解釈の１つである┐(´ー｀)┌
何でもかんでも認知バイアスの赴くまま恣意的に決定しているお前が法を語るなとな┐(´ー｀)┌
>>717
>違法性がないと」される事由と書かれているのを引用しておいて、
>「違法性があるから」などと言い張る頭のおかしいバカ。
「違法性が推定される行為に於いて」しっかり書かれているな┐(´ー｀)┌
違法性が無ければ阻却する理由も同様に存在しないのだ。
ほんとお前は論理的な思考が一切できない無能だな┐(´ー｀)┌ >>727-728
ついてなきゃ点滅しないし。10メートル先が確認できれば、確認できる光度有するとしか言えんだろう。
その役に立たない屁理屈。正しいと思ってるのはお前らだけだよ。可哀想。馬鹿は際限ないな。 >>718
>お前の言ってることから推測すると、
>「点滅は違反じゃないけど違反なの！」ということになるけどさ。
お前の言い分をそのまま表現しているだけなのだよ。ほんとお前は三人称すら理解できない無能だな┐(´ー｀)┌
>お前の中の妄想が世間に通じると思ってるのか？
また鏡に向かって口泡を飛ばしている┐(´ー｀)┌
「点滅は違法じゃないけど(無灯火になるから)違法なの！」
完全に言っているのだよ┐(´ー｀)┌
>>719
>光度を有する前照灯を光度を有していたり有していなかったりするモードでつけていても、
>光度を光度を有する前照灯といえるのか？
「光度を有する前照灯」とは、点いているか否かを問わず「光度を有する前照灯」である┐(´ー｀)┌
保安基準で定められる自動車の灯火は「備える」物と定義され、点いていなくても灯火なのだな。
自転車だけ「正しく点いていなければ灯火ではない」という解釈は出来ない┐(´ー｀)┌
>>720
>法律は、わずか10メートル先の確認ができることを規定していない。
>10メートル先の確認が確認できたら合法なんてバカだろ？
ここでは自身の主張する違法論と、道交法52条1項の「つけなければならない」を忘れているのだな┐(´ー｀)┌
点滅の滅の時！という馬鹿な主張を自己否定して何をしたいんだよ┐(´ー｀)┌ >>727
>「ついていること」は「ついたり消えたりすること」とは明確に違うのだが‥（笑）
道交法52条1項の範疇に点滅する灯火「非常警告表示用」が存在するのだから、
「ついている」に「点いたり消えたりする事」は「含まれる」のだよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助は末期の痴呆症だから、前提条件を何もかも忘れているのだな┐(´ー｀)┌ ちなみに馬鹿が大好きな「滅の時」でも10メートル先くらい楽勝で確認できる。
無灯火だって確認できるんだから当たり前だよな。
このような現状なら、白or薄黄色なら市販する前照灯なら何をつけてもほぼ問題ないだろう。
馬鹿が極論するよほど特殊な前照灯じゃない限り。 >>730
>事由（理由）があって、結果が出る。
>結果があって、事由（理由）がつけたされるなんておかしすぎる。
お前の「事由」と「結果」の分け方がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌
まず「違法行為」前照灯が規定の光度を維持していない状態があって、
「事由」低速度で走行するとダイナモでは光度の低下や点滅が起こるという理由がついて
「結果」違法性を問えない
となるのだよ┐(´ー｀)┌
>>731
>結局、これには答えていないな。
望み通りの答えが返ってこないのは、合法派にとって都合が悪いのではなく
「関係が無いから」なのだよ┐(´ー｀)┌
じゃぁ、例え点滅モードであっても、電池の消耗で暗くなっている状態であっても、
完全な無灯火であっても、15km/h未満であれば無灯火を問われないのか？とな┐(´ー｀)┌
>>732
電池ってのは、こうやって放電していくにしたがって電圧がズルズルと落ちる物なのだよ┐(´ー｀)┌
http://www.edisonpower.co.jp/lithium/images/10-1.jpg
光度の低下は電池切れによって起こる物ではない┐(´ー｀)┌
つまり、お前のその判断は出鱈目である┐(´ー｀)┌ >>733
おや、>>707は他人だとして切り抜ける気？
じゃあ>>726は？ >>739
>おや、>>707は他人だとして切り抜ける気？
707は俺じゃない┐(´ー｀)┌
そもそも、俺はこの状態から何を切り抜けなければならないのだね？┐(´ー｀)┌
>じゃあ>>726は？
それも俺じゃない┐(´ー｀)┌ >>733,735,736,738,740
お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね。
法学知識のない奴の考えかただよ(笑)
さんざん、教えてやったのに、全然理解できないから、ほんと、どうしようもないよ。
悔しかったら、自転車板ではなく、法律板で「点滅合法」を主張してみなよ(笑) >>734,737
お前の主張は、法解釈として論外だよ。
まだ、神田水道橋の方がましだね(笑) >>741
>お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね。
>法学知識のない奴の考えかただよ(笑)
「俺は法学知識を持っているんだ！」場末の居酒屋で聞こえてきそうな言い訳だね┐(´ー｀)┌
JIS法と矛盾する、保安基準と矛盾する、そう素人に突っ込まれまくっている時点で
お前は「素人未満」つまり、読解力が全く無い無能さをさらけ出しているのにな┐(´ー｀)┌
>悔しかったら、自転車板ではなく、法律板で「点滅合法」を主張してみなよ(笑)
なるほど、法律板で「荒らされてるんです！」って言ってた自作自演は、
悔しいからやった事なのか┐(´ー｀)┌ほんと、惨めだねぇ┐(´ー｀)┌ >>740
なんで俺じゃない人へのレスに返事するの？
じゃまだから黙っててくれる。 >>745
じゃあ俺じゃないなんて逃げ方するなよ。 >>746
どのあたりが逃げているのだね？
在日サレジオ雲助が言い出した事だとも言っているだろ┐(´ー｀)┌
違法論者が言っていた事なのに、なぜそれを合法派に投げつけているのだね？┐(´ー｀)┌
なぜ15km.hが基準となっているのか挙証責任を負うのはお前らだぞ┐(´ー｀)┌
もう1人の合法派がなぜコレを基準として持ち出しているかは知らんが、
相乗りしているだけなのだから彼に問うのはお門違いという物だ┐(´ー｀)┌ >>743
日本語が不自由な奴が約１名おだ上げてるこのスレは場末の酒場以下なのだが >>737
＞無灯火だって確認できるんだから当たり前だよな。
法令規則は他力本願を認めていないのだが
真昼の様に見える銀天街でも、自分の鼻先も見えない状況で10m先の路上にある障害物を『確認できる光度』の前照灯をつけなければならないのが法の定め
これほど明るい所なら無灯火でも見えるのだから『どんなん灯火でもつけていさえすれば良い』などと解釈する権限はアンタには無いはずだが(w
アンタがそう宣えば合法になると言う法的根拠をどうぞ(w >>748
>日本語が不自由な奴が約１名おだ上げてるこのスレは場末の酒場以下なのだが
「便所の落書き」だものな┐(´ー｀)┌
自称法律家(笑)が「いいかぁ！前照灯ってのはなぁ、点滅ささせたら無灯火なんだよ！」と場末の居酒屋でクダを撒きつつ
便所に恨み言を書き散らかしている。ここはそんな場所だ┐(´ー｀)┌
自称法律家(笑)だから言い分に根拠はない。「法令を見てそう思った」それだけだ┐(´ー｀)┌ >>749
>真昼の様に見える銀天街でも、自分の鼻先も見えない状況で10m先の路上にある障害物を『確認できる光度』の前照灯をつけなければならないのが法の定め
警察庁：
軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、
自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
ｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰ(笑)と喚いているんだから、警察庁の言い分は聞いてあげなさいな┐(´ー｀)┌ >>747
だからそのもう一人の合法派とやらと話してるんだから邪魔すんな。
なんにでも首突っ込んでくるんじゃないよ気違い。 ダイナモライトの話は突き詰めると点滅君にとって都合の悪い話だからな、スジのとおらないすり替えで誤魔化す面の皮の厚さがないと危険なんだよな。
だから他人の話であっても介入して誤魔化す。 >>751
また、警察庁の見解を勝手な解釈してんじゃねえよ。
地域の実情に応じて、10mと５mがあるが、10m先の障害物を確認できる光度があるか、あるいは５m先の障害物を確認できる光度があるかを判断する際に、周りの明るさは関係ないよ。
真昼の様に見える銀天街でも、自分の鼻先も見えない状況でも、10m又は５m先の路上にある障害物を『確認できる光度』の前照灯をつけなければならないのだよ。 >>751
また、
「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」
と言ってるだけで、「灯火は点滅でもいい」とは言っていない。
“各県の公安委員会の判断で、規則に定めれば点滅も可とすることが可能”
と言ってるだけだよ。 >>733
> 違法性阻却事由があるから違法性が無くなるのだよ┐(´ー｀)┌
世間では、違法性がない事由を「違法性阻却事由」と呼ぶんだ。
勝手なことをいうな。
> 低速で走っても電池式なら免責されないのだから、
> 「関係ない」という事だよ┐(´ー｀)┌
転車を停止させたり低速で走行する
これのどこに違法性があるのかの答えか？
何を言ってんだよ？
> 判例は強制力を持つ法解釈の１つである┐(´ー｀)┌
うん、そうだね。
だが、判例のない犯罪は合法か？ >>735
> 保安基準で定められる自動車の灯火は「備える」物と定義され、点いていなくても灯火なのだな。
うん、そうだね。
自転車の前照灯も、点いていなくても前照灯だよ。
でも、つけなくてはならない前照灯は”規定の色で、規定の光度を有する"前照灯な？ >>738
結局、事由（自転車を停止させたり低速で走行する）に違法性がないってことなんだな。 >>738
> 例え点滅モードであっても、電池の消耗で暗くなっている状態であっても、
それは違法性が阻却される事由ではない。
よって、違法。 >>751
> 道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が定めればね。
各都道府県公安委員会が定めていなければ点滅は含まれないね。 >>729
> だから、その速度で走ってるときダイナモライトは点滅しないだろ。
そだね〜
で、点滅すると何か問題でもあるのか？ >>739
> おや、>>707は他人だとして切り抜ける気？
> じゃあ>>726は？
それらは俺だ。 >>762
低速時に点滅しているライトは規定の光度を持つライトじゃないってことだ。
でも一定の速度に達すれば規定の光度を持つライト、点滅しないライトになる。 >>764
> 低速時に点滅しているライトは規定の光度を持つライトじゃないってことだ。
ダイナモが違法になるような規則を制定したと言っているの？
> でも一定の速度に達すれば規定の光度を持つライト、点滅しないライトになる。
でも停車時は無灯火だね。
ダイナモが停車時や低速時に違法になる規則を制定したときにそのことを一般に公表したの？
いきなり犯罪者になったの？ >>765
頭悪いな
停止時低速時の無灯火状態光度不足状態の違法性が問われないのは判例にもあるし子供でも知ってる事実。
事実と符合することを考えろよw >>766
> >>765
> 頭悪いな
> 停止時低速時の無灯火状態光度不足状態の違法性が問われないのは判例にもあるし子供でも知ってる事実。
規則が制定された当時のことを聞いているんだよ。
そもそもダイナモが違法になるような規則なのか？
> 事実と符合することを考えろよw
時系列を考えろ。 いずれにせよ結論は出ている。現行法上点滅は違反にはならない。根拠法がないから。
いくら長文を積み重ねようがその事実は変わらんよ。 すげー久しぶりに来たらテンプレが充実しまくってるw
常識派の皆さん乙です
ところで、無灯火点滅野郎が向かって来てて
すれ違いざまに爆光点滅ライトを顔に当てたげる
これは違法じゃないからやってもいいんだよね？ >>767
> そもそもダイナモが違法になるような規則なのか？
そうです。
その当時同じようなことが疑問にされた。
停止時の消灯や徐行時の光度不足は違法性がない事以外に、
ダイナモは普及し過ぎて、これを禁止するには国民の経済的に不利。
国民に経済的負担をかけさせてはならないとして、ダイナモの禁止をしなかった。 >>768
>いずれにせよ結論は出ている。現行法上点滅は違反にはならない。根拠法がないから。
お前が、道路交通法第52条を理解できないだけだろ(笑)
>いくら長文を積み重ねようがその事実は変わらんよ。
｢点滅合法｣って、いくら屁理屈、俺様解釈をこねようが、警察が積極的に取り締まりをしていなくても、法令上、点滅モードは自転車の前照灯にはならない。その事実は変わらんよ。 >>770
点滅君は不利になるといつもダイナモを持ち出してくるが、点滅合法の根拠にはなり得ない。
ダイナモが停車時や低速時に光度が足りないことを主張しているが、それなら、点滅灯も、停車時や低速時に光度が足りなくてもお咎めなしというだけのこと。
ダイナモは通常走行中には必要な光度を有しているので、走行中全般で光度の要件を満たさない点滅灯が認められることの理由にはならない。 >>767
なんでそんなこと考えなきゃいけないの？
でもそこまで言うなら自転車用ライトの普及は発電式より燃焼式や電池式の方が早かったこと知ってるよね、その時点でどういう法体系だったかも知ってるんだよね？ >>768
根拠法がない、現行法で対処できないってのは点滅君のトンデモ解釈であって事実じゃないよ。
事実がなにか、認識する能力ないの？ 警察の職務は法に依ってしか遂行出来ない。知ってるか?
根拠法が存在しないのに市民に行動規制出来るワケがないだろう。
指導票交付か口頭注意か？ は警察官判断に依るだけだ。 バカなの？点滅猿（笑） 30名無しさん＠そうだドライブへ行こう2017/09/11(月) 15:53:57.54ID:uSn6DA+j0
前スレ994の記事を読んで、それならstyle MTで充分では、と思ってしまいました。
エンジントルクと100km/h時の回転数による騒音？は負けてるけど、日本の交通に合わせたギアの選択と燃費の点では勝ってるではないかと。
オーナーの贔屓目なのは否定しませんが。 33名無しさん＠そうだドライブへ行こう2017/09/11(月) 19:44:38.01ID:t+6orKJX0
>>31
そうですね。台数は少ないと思います。
記事で書かれたネガティヴな部分は、MTにすれば解決するようなので、もっと多くの人に乗ってほしいですね。 35名無しさん＠そうだドライブへ行こう2017/09/11(月) 19:52:55.48ID:KtPe0f0q0
オートマ車はどうあるべきかが問題なのに日本ではほとんど選ばれていないマニュアル車に乗ればよいというのは解決策になり得ません 42名無しさん＠そうだドライブへ行こう2017/09/12(火) 01:01:21.94ID:FJ5ZyHvh0
>>34
MTという選択肢がある車種で、MTを推すことが間違いなら、プジョーに言ってATだけ売るようにでもしてもらえばいかが？ 53名無しさん＠そうだドライブへ行こう2017/09/12(火) 20:08:13.10ID:FJ5ZyHvh0
>>52
42の人ですが。
PCJがATのシフトパターン変えられないなら、なおさらMTで思い通りに走った方が気持ちいいよね。
MTならGTIって人もいたけど、1.2turboで充分みたいな記事だったからそういう意味でもstyleで。
今のNAでも気に入ってるけど、turbo付きのMTにも乗ってみたかったとは思ってます。
ずれてるのは、単にあなたの頭の中と だけ ですよ。 59名無しさん＠そうだドライブへ行こう2017/09/13(水) 06:20:24.97ID:DReX2afS0
>>53
結局MT論に持ってくのか
ズレッズレやな
つーか販売業務のPCJにシフトスケジュール変える力なんかあるわけないじゃん
カタログ燃費も変わるしECUにだって影響出るかも
そもそもパワートレインに合わせてあるのにそんな簡単に変えるかよ 65名無しさん＠そうだドライブへ行こう2017/09/13(水) 09:20:17.24ID:f7kwxqHY0>>64
カツラはずれてないもん。
おっしゃる通り、絡んでくる側がズレてるんですけどね。
MTは楽しいぞ〜と書いたのが、お気に召さなかったのかしら？
ちなみに我が家にはATもあります。
なので、MT至上主義とかではないんですがね。 77名無しさん＠そうだドライブへ行こう2017/09/13(水) 16:05:33.54ID:f7kwxqHY0
>>74
>>75
私が是ですか。
認めていただいてありがとうございます。
自分の意見が世間一般の代表だと、どこを読んだら書いてあるんでしょう？
単なる独りのMT乗りの感想にそこまで粘着するのは何故なんでしょう？
ズレてるとしても、ここのスレは一分のズレも許されない場所なんですか？
あなた方の考え方も私とはズレてるようですが、それは構わないというならずいぶん自分勝手な方のようですね。 86名無しさん＠そうだドライブへ行こう2017/09/13(水) 20:01:28.66ID:EeKh1BFV0
>>84
丁寧な指摘ありがとうございます。
書き方が悪かったようなので、以降気をつけたいと思います。
しかし、いつも粘着する輩は決まってジジイかキチガイとしか言ってきませんね。頭を使わずに返すから仕方がないのでしょう。
揚げ足取られるのが嫌なら、取られないようにすればいいのに。 94名無しさん＠そうだドライブへ行こう2017/09/13(水) 22:26:51.13ID:DReX2afS0
PCJがシフトスケジュール変更とか言うから「ずれてる」って言ってたのにw
全方位敵視してアホ撒き散らしてて笑った 95842017/09/13(水) 22:48:42.77ID:UN3Ombrj0
>>86
>揚げ足取られるのが嫌なら、取られないようにすればいいのに。
揚げ足を取られてるのはあんた自身だ。
>頭を使わずに返すから仕方がないのでしょう。
頭使わずに返してるのもあんた。
いい加減気づけよ。 97名無しさん＠そうだドライブへ行こう2017/09/13(水) 23:06:24.48ID:EeKh1BFV0
>>95
読解力がここまでないと哀れですね。
普通に日本語で書いてるのに。 うちの近所の208
黒 70くらいの卑しいツラをした老夫婦、生活道路で飛ばす基地外老害、もちろんヘタクソ。自宅を特定して応援する予定。
赤 60代 品のいいジジィ
黒 男 年齢不詳 生活道路で飛ばすが運転は上手そう よくある特定妄想に苛まれ、言われて悔しかった言葉をﾊﾟｸって、得意顔を必死でアピールする歯軋りｸﾝ（嘲弄 >>789
自分のことを言ってるの？
点滅君(笑) 「基本と原則に反するものは例外なく破綻する」
ってドラッカーが言っているけれど、今の女性の状況ってまさにこの通り。
女性が、女性本来の武器である可愛らしさや女性的魅力を捨てて、男みたいに仕事をしてどうするよ。破綻しかしないだろ。
日笠陽子はドラッカーに逆らわなかった ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
