【違法】ライトを点滅させてる人 85人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 84人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1518719107/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 >>589
> 「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等として売られているわけではない海外ブランド、メーカー、モデルを聞いてんの。
海外で売られているライトを教えただろ。
Wiggleで売っている海外ブランドのライトに「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」と書いてあることを証明してくれ。 >>578
で、お前はそれをまいどまいど相手にしてシタリ顔ってか。 いずれにせよ、取説は法でもなけりゃ裁判所でもない。
そんなものを根拠としてあげてる時点で、根拠法はないことを認めてるのと同じ。残念でしたw ちゃんとした法的根拠があるなら取説とか警察のHPを根拠にはしないからねえw >>592
取説に書いているから違法になるのではなく、違法だから取説に書いているのだよ。取説に書いてなくても、違法なものは違法だ。
法的根拠は、道路交通法や政令、公安委員会規則だ。
点滅君はそれを理解できず、屁理屈こね回してるだけだよ。 ID:ExBSf8Tz
よくある特定妄想に苛まれ、言われて悔しかった言葉をﾊﾟｸって、得意顔を必死でアピールする歯軋りｸﾝ（嘲弄 >>590
あぁ、
確かに海外ブランドのライトに「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等とは書かれていないな。
そのライトが「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等とせず、売られてるのはWiggleだけか。
スポーツバイク売ってるサイクルショップ、店頭に行ってみてくれば？
なんてさ、気軽に言うけど俺そんなことのために海外へなんて行く金もなければ暇もない。
正直、ｽﾏﾝかった。
俺の知っている店では、「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等として売ってるんでね。 >>596
> そのライトが「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等とせず、売られてるのはWiggleだけか。
海外通販はWiggleだけじゃない。Wiggleは一例に過ぎない。
> 俺の知っている店では、「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等として売ってるんでね。
海外通販でも日本語で買い物ができるから海外通販で買う人は多い。
で、海外通販で海外ブランドのライトを買って使っている人もいるんだから特定メーカーの取説を根拠にしても意味がないということだ。 >>597
はいはい。
海外通販。海外通販。
特定メーカーの取説を根拠にしても意味がないね。
意味ないし、終了。 >>559
＞点滅してるってことは「つけなければならない」をクリアして「ついている」ってことだし。
点滅してるってことは「消えてることが判る期間がある」ってことで「つけなければならない」をクリアできない
前照灯をつけなくても良いのは然るべき照明がなされたトンネル内だけ
前照灯を消さなければならないのが『他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、他の車両等の交通を妨げるおそれがあるとき』
この二つの場合以外は前照灯をつけなければならないのが法の定め
夜間とは『日没〜日の出の間』のこと、日没時・日の出時の明るさは700Lux位ある
道路全域に渡り夜間700Luxを超える照明がなされた道路は日本には存在しないだろう
あるなら出してご覧、明るい場所の一つである夜のアーケード街でも200Lux程度の明るさ
法は路面の明るさが700Lux程度以下になったら前照灯をつけろと命じているのだ
照明無しで屋外の作業ができるとされる市民薄明の明るさが5Lux前後
市民薄明の明るさがあれば灯火無しでも10m先の障害物を確認できるかも知れない
でも法は市民薄明の140倍も明るい時点から前照灯をつけることを要求している
前照灯自体は周囲が真っ暗闇になっても10m前方の路上の障害物を確認できる明るさを要求しているのだ
前照灯をつける義務は一般道路では夜間の周囲の明るさにより猶予される規定はない
曇天でも日の出・日没時の明るさは100Lux程度ある、全域100Luxを超える照明された一般道路があるなら出してご覧
霞ヶ関の明るい交差点部分でさえとても及ばない、道路施設基準の目標が20Luxだからねぇ 初出(ネタ振り)
>>546 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/03/24(土) 02:45:19.96 ID:yfzVIC5O
↓
食いつく
>>551 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/03/24(土) 09:00:23.45 ID:QKoLa7Vh
↓
タネ明かししてもまだ気づけない
>>583 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/03/24(土) 18:47:13.70 ID:QKoLa7Vh
↓
袋叩きにあってようやく理解する
>>596 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/03/24(土) 22:34:41.15 ID:QKoLa7Vh
痴呆症の在日サレジオ雲助が理解するまでほぼ8日かかったな┐(´ー｀)┌
どんだけボケてんだよ┐(´ー｀)┌
だが、まだまだボケている┐(´ー｀)┌
>そのライトが「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等とせず、売られてるのはWiggleだけか。
>スポーツバイク売ってるサイクルショップ、店頭に行ってみてくれば？
>なんてさ、気軽に言うけど俺そんなことのために海外へなんて行く金もなければ暇もない。
「日本向けのパッケージでも無ければ表記されない」
「国内にもサイクルショップはある」
「サイクルショップはわざわざ『使えない』と表記したりしない」
サイクルショップに出向けない車カスには想像するもの難しい事なのかね┐(´ー｀)┌
違うよな？在日サレジオ雲助(笑)の頭が悪いだけだよな┐(´ー｀)┌ >>599
>点滅してるってことは「消えてることが判る期間がある」ってことで「つけなければならない」をクリアできない
出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌
「つけなければならない」(道交法52条1項ならびに2項)は、点滅する灯火を含むのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、点滅モードでクリアできない(笑)規定は他に無ければいけない┐(´ー｀)┌ >>600
>>546 2018/03/24(土) 02:45:19.96
↓
>>596 2018/03/24(土) 22:34:41.15
この間が、ほぼ8日だって!?
しかし、終わった話をグダグダと・・・
どっかの国家みたいだｗｗｗ >>599
> 「つけなければならない」をクリアできない
点滅で点けているから、そこはクリアできてるでいい。
法には、〇〇luxなんて書かれていない。
君の書いてることは勝手に想定しているだけで断言すべきことではないよ。
認識レベルとしてはそんなもんでもいいが・・・。 >>601
点滅モードでクリアできない規定は、
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にある。
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
点滅モードは、光度を有したり有さなかったりするんだ。
光度を有するときがあれば、光度を有さないときがあってもいいってことじゃない。 頭の悪い人間がいくら無理矢理解釈しようが点滅を違反には出来ないぞw
無駄な言い訳のための長文書くだけ無駄。残念でした。 点滅信号でもウインカーでも「点滅する灯火がついてる状態」だからねえw
「ついたりついてなかったりしてる」とか頭の悪いことを平気で言える人間はすごいなぁ。 >>605
>頭の悪い人間がいくら無理矢理解釈しようが点滅を違反には出来ないぞw
無駄な言い訳のための長文書くだけ無駄。残念でした。
それは逆だよ。世間では点滅モードは前照灯にはならない、違反とされているよ。
反則通告制度のある自動車と違って、自転車の違反を検挙して罰金になると前科がつくから、積極的な取り締まりは行われていない。
だから、実社会では、合法か違法かを争うような議論が起こらないだけだよ。
神田水道橋や点滅君が、仮想空間でどんなに屁理屈や俺様解釈を垂れたがしたところで、世間では相手にされないよ。 >>595
ほぼ毎日、無意味な書き込み、ごくろうさん(笑)
しかも、同じ日でもIDが違ってるってことは、いちいち変えないと何か不都合でもあるのかな？ >>602
>この間が、ほぼ8日だって!?
ごめん。寝ぼけてた。
>しかし、終わった話をグダグダと・・・
>どっかの国家みたいだｗｗｗ
それなりのけじめをつけなければ「終わった話」ではないよ┐(´ー｀)┌
「道交法上使えません等という表記は、ライトによって書いてあったり無かったりする」
「つまり、そう書いてあるのだから違法とは言えない」
ここまで認めないとね┐(´ー｀)┌
>>604
>点滅モードでクリアできない規定は、
>各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にある。
そこには無いよ┐(´ー｀)┌それはつけなければならない灯火の仕様を定めているのであって、
「正しく点いていなければ定める灯火ではない」と言う謎の規則では無いのだ┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」と「保安基準(の細目を定める告示)」は、
どの車両の灯火の規則を誰が定めたかが違うだけで、「何について定めているか」は同じ事である┐(´ー｀)┌
「正しく点いていなければ定める灯火ではない」この解釈は、保安基準を否定する暴論なのだよ┐(´ー｀)┌
何度こう指摘しても納得できないのだね。┐(´ー｀)┌
>点滅モードは、光度を有したり有さなかったりするんだ。
>光度を有するときがあれば、光度を有さないときがあってもいいってことじゃない。
ダイナモが適法な灯火なのだから、有さないときがあっても「良い」のだよ┐(´ー｀)┌ >>607
>それは逆だよ。世間では点滅モードは前照灯にはならない、違反とされているよ。
それが逆なのだよ┐(´ー｀)┌
世間では点滅モードは無灯火と思われているが、そこに法的根拠は何も無いのだ┐(´ー｀)┌
日本は罪刑法定主義を採用した国なのだから、抵触する法令と罰則が無ければ違反になどならない┐(´ー｀)┌
で、現状は「違法見解が便所の落書き」なのだから、ここで統失がどう喚き散らそうが「違反ではない」のだよ┐(´ー｀)┌
>反則通告制度のある自動車と違って、自転車の違反を検挙して罰金になると前科がつくから、積極的な取り締まりは行われていない。
「積極的な取り締まりを行わない = 消極的ではあるが取り締まりを行っている。」
という事だよ┐(´ー｀)┌こういった言い逃れでは更なる根拠を要求されるだけなのだ┐(´ー｀)┌
もう嘘で誤魔化そうとするのは止めなよ。根拠なんか全く無いだろ？認めて楽になってしまえよ┐(´ー｀)┌
どーせ世間では違反だと思われているのだから、気違いは黙っていた方がマシなんだよ┐(´ー｀)┌ >>609
終わった話を蒸し返すなよｗ
自分の言いたいことが反映されていないからって、
（「特定メーカーの取説を根拠にしても意味がない」と結論されてるが）
グダグダとｗｗｗ
まるで、どっかの国の売春婦とその取り巻きみたいだｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>609
「白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を 確認することができる光度を有するもの」
を、つけることを義務付けている法律であって、
「白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を 確認することができる光度を有することができるもの」
ではないんだよ。 >>609
保安基準は、灯火を点けたときに基準通りであればいいんだ。
点けていない時に基準の光度がないからダメってことではないんだよ。
点けなければ、もちろん無灯火になるし、
点けたときに車両の保安基準（規定）から外れたものをつけたって無灯火になるのは当たり前だ。
法律上、無灯火とは・・・
法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
（罰則 道交法 第百二十条第一項第五号）
自転車の場合は、車両の保安基準じゃなくて各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則になるが、
同じことだ。
>>609
> ダイナモが適法な灯火なのだから、
それはお前の見解だ。
JISとJIS帆によってなんだろ？
だったら、ダイナモのみのことで、しかも15km/h以下の場合に限ることだな。
ダイナモは、各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則の規定を守られないので違法だ。
但し、それは正当行為によるもので違法性は阻却される。
正当行為・・・
第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。 >>611
誤りであれば撤回すべき主張があるのだよ┐(´ー｀)┌
お前は「あーもう！この話は無し！終わり終わり！」と叫んで有耶無耶にしようとしているだけ。
南鮮の売春ババアとは違うのだよ┐(´ー｀)┌
>>612
>ではないんだよ。
在日サレジオ雲助はそう記述されていなければ理解できないというだけの話であって、
「保安基準」が自動車の灯火の仕様を定めているのだから、
「公安委員会が定める灯火」は自転車の灯火の仕様を定めていると健常者は理解出来るぞ┐(´ー｀)┌
>>613
>保安基準は、灯火を点けたときに基準通りであればいいんだ。
保安基準「は」ではなく、保安基準「も」だよ┐(´ー｀)┌
つまり、点いていようが消えていようが保安基準で定めた灯火なのだから、
同様に「公安委員会が定める灯火」が別の何かになったりはしないって事だ┐(´ー｀)┌
>自転車の場合は、車両の保安基準じゃなくて各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則になるが、
>同じことだ。
同じ事なのに在日サレジオ雲助の解釈は、自転車と自動車で全く異なっているな┐(´ー｀)┌
自ら「違法論は出鱈目」と認める発言をして何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
>>614
>ダイナモは、各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則の規定を守られないので違法だ。
>但し、それは正当行為によるもので違法性は阻却される。
また違法性阻却事由かよ┐(´ー｀)┌
何処まで行っても「屁理屈、俺様解釈」の息を出ない戯言しか出ないのな┐(´ー｀)┌
JISは違法性阻却事由ではない。適法であると担保する「国家基準」だよ┐(´ー｀)┌ ID:d863M9r0
小馬鹿にされて口惜しくて連投する、気持ち悪いｷﾁｶﾞｲ歯軋り爺ｻﾝ
自らの哀れな現状に重ね合わせて妄想する歯軋り爺ｻﾝ、コピペにﾁｮﾛい3文評論をして間抜けなシタリ顔 >>615
何を撤回しろと言ってんだ？
お前の言ってることはコロコロ変わるからさっぱりなんだぜ。 >>615
> 「保安基準」が自動車の灯火の仕様を定めているのだから、
点滅モードの仕様は定めていないね。
"〜光度を有する”というのが仕様なら、点滅モードではないものだ。
"光度を有したり有さなかったりする"ならば点滅モードのことになるけどね。 >>609,610
>世間では点滅モードは無灯火と思われているが、そこに法的根拠は何も無いのだ┐(´ー｀)┌
お前の屁理屈、俺様解釈なんていらないよ。
点滅モードが合法というのなら、１つでもいいから、公的な見解で示してみなよ。
できないだろ。
お前も認めたように、｢世間では点滅モードは無灯火と思われている｣んだからね(笑) >>615
車両の保安基準に関する規定により設けられる灯火は、必ず設ける灯火だ。
それは灯火の仕様を定めていると言っていい。
仕様通りのそれを点けたら、規定どおりに点くんだよ。
もしつかなかったら整備不良だ。
公安委員会が定める灯火の自転車の前照灯は設ける必要はない。
「夜間に、白色又は淡黄色で前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの」
であればいいのだ。
"〜光度を有するもの”＝「公安委員会が定める灯火」
点滅モード"＝光度を有したり有さなかったりするもの"≒「公安委員会が定める灯火」 >>615
違法性阻却事由を屁理屈というのなら、
ダイナモが消灯したり点滅したりする事由に違法性があることを証明しろ。
自転車を停車させたり低速で走らせたりすることが正当行為にならないことを証明しろ。
> JISは違法性阻却事由ではない。
そんなの当たり前だ。
そんなことを言いだして何がしたい？ >>615
> 適法であると担保する「国家基準」だよ┐(´ー｀)┌
だが、JISは自転車の点滅モードを標準としていない。
ただ、ダイナモのみ、しかも15km/h以下の場合に限ることだな。 >>619
公的見解なんて必要ないよ。点滅を違反とする根拠法は存在しない。
解釈で無理矢理違反にしたくとも違反と解釈された判例も存在しない。以上それだけ。
そんな簡単な話が納得できないから延々と無駄にスレが続いているだけ。 >>617
特定のライトに「点滅モードでは法令上使えません」って書いてあるから違法っていう荒唐無稽な違法論┐(´ー｀)┌
>>618
>点滅モードの仕様は定めていないね。
>"〜光度を有する”というのが仕様なら、点滅モードではないものだ。
>"光度を有したり有さなかったりする"ならば点滅モードのことになるけどね。
JISで規定されている「発電ランプ」ダイナモ自体が光度を有したり有さなかったりするものだよ┐(´ー｀)┌
>>619
>お前の屁理屈、俺様解釈なんていらないよ。
これが屁理屈や俺様解釈であるなら、違法論には法的根拠があるとなるのだな┐(´ー｀)┌
その法的根拠を「在日サレジオ雲助(笑)の屁理屈、俺様解釈(笑)」以外で示せ┐(´ー｀)┌
>点滅モードが合法というのなら、１つでもいいから、公的な見解で示してみなよ。
>できないだろ。
違法見解を一切含まない「警察庁見解」があるな┐(´ー｀)┌
埼玉県草加市「一般医は違反って言われてるじゃん？」
警察庁「灯火に点滅は含まれ得る」
ほらな┐(´ー｀)┌ ばかは黙っていた方がいいと思うんだ。
バカにされるだけだから。 >>624
「点滅モードでは法令上使えません」って書いてあるから違法っていう荒唐無稽な違法論？
そんなのがあるとは知らなかった。
ｽﾏﾝ｡知らない俺に撤回しろと言われても困っちゃうんだが・・・。 >>620
>車両の保安基準に関する規定により設けられる灯火は、必ず設ける灯火だ。
>それは灯火の仕様を定めていると言っていい。
ならば、保安基準に相当する「公安委員会が定める灯火」も同様に「灯火の仕様を定めている」となる┐(´ー｀)┌
自転車だけは違うんだ！何故そこで根拠の全くない例外を捲し立てるのだね┐(´ー｀)┌
「お前の屁理屈、俺様解釈なんていらないよ。」有言実行しろ┐(´ー｀)┌
>>621
>違法性阻却事由を屁理屈というのなら、
>ダイナモが消灯したり点滅したりする事由に違法性があることを証明しろ。
>自転車を停車させたり低速で走らせたりすることが正当行為にならないことを証明しろ。
全く理屈になっていないが、違法性阻却事由が存在するなら
「ダイナモが消灯したり点滅したりするする事に違法性がある」と言う事になるのだから、
証明はお前自身が出来るわな┐(´ー｀)┌
お前が創出した違法性阻却事由なんてものは、法的な意味など全く持たないのだよ┐(´ー｀)┌
>そんなの当たり前だ。
>そんなことを言いだして何がしたい？
当たり前なのになぜ在日サレジオ雲助(笑)は「>>622 ただ、ダイナモのみ、しかも15km/h以下の場合に限ることだな。」
適法となる理由をJISから引用しているのだね┐(´ー｀)┌主張が出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌
結局さ、在日サレジオ雲助は「点滅は無灯火！」と喚き散らしたいだけの虚言癖なのだな┐(´ー｀)┌
違法になる理由も、ダイナモが違法になる理由も、違法になったダイナモが免責されるされるのも、
全てに出典は無く虚言癖の言い訳があるだけである┐(´ー｀)┌ >>624
JISって、ダイナモ自体の光度を有したり有さなかったり（点滅のことだなｗ）することを標準にしてないよ？ 法治国家の意味がわからない野蛮人には永遠にわからないだろうな。 >>627
> 自転車だけは違うんだ！何故そこで根拠の全くない例外を捲し立てるのだね┐(´ー｀)┌
自転車だけはじゃなくて、自転車は違うだろ？
車両の保安基準に関する規定ｈさ自転車は除かれてるんだぞ。 >>627
> 「ダイナモが消灯したり点滅したりするする事に違法性がある」と言う事になるのだから、
するすることに違法性がないと言ってんだけど、俺。
何故、真逆の違法性があることになってしまってんだ？ >>627
適法となる理由をJISから引用しているのだね┐(´ー｀)┌主張が出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌
ダイナモは違法だというのが俺。
ダイナモが適法だというのがお前。
で、適法とする根拠がJISとJIS法なんだろ？
だったら、お前の言い分では、
ダイナモのみ、しかも15km/h以下の場合に限り適法になるってことじゃん？
他人の言ってることと自分の言ってることの区別もつかなくなったのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>623,624
法的根拠は、道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、各県の公安委員会なのだよ。
それを点滅君が、屁理屈、俺様解釈をこねくりまわして、｢点滅合法｣、｢抵触する法令がない｣と騒いでるだけだね(笑) >>624
警察庁のその回答が、点滅合法の根拠だなんて、ほんと笑っちゃうね。
あれは、｢公安委員会が判断すること｣と言ってるだけで、警察庁は何の判断してないよ。
そもそも、｢含まれ得る｣といのはう、役所言葉だ(笑)
“現状では違反だけど、公安委員会規則で定めれば合法”と言ってるに過ぎない。 この人たちは死ぬまで「点滅は違法」って言い続けるのだろうか？ 虚しい人生だなあw とりあえず、点滅してる奴が向かってきたら、光軸ちょい上げですれ違うまで点滅させることにしてる >>635
>この人たちは死ぬまで「点滅は違法」って言い続けるのだろうか？ 虚しい人生だなあw
それは逆だね。
実社会では｢点滅モードは違法｣なのに、点滅君はここの中だけで、｢点滅合法｣って言い続けているだけの、虚しい人生を過ごしているのだよ。 >>628
>JISって、ダイナモ自体の光度を有したり有さなかったり（点滅のことだなｗ）することを標準にしてないよ？
「低速運転特性 自転車の速度が 5 km/h のときのダイナモの端子電圧は，速度 15 km/h のときの端子電圧の 41 ％以上でなければならない。」
残念、「低速時に暗くなる」は規定の範疇だ┐(´ー｀)┌
大体さ┐(´ー｀)┌回っていなければ発電しないダイナモをだよ、回転数に関わらず定格を維持しろなんて
規定できないし、規定した所で物理的に不可能なのだよ┐(´ー｀)┌
そんな規定ハナっから作られないっての┐(´ー｀)┌
>>630
>自転車だけはじゃなくて、自転車は違うだろ？
>車両の保安基準に関する規定ｈさ自転車は除かれてるんだぞ。
主張に全く意味が無い┐(´ー｀)┌
同じ法体系で同じ「車両の灯火」を定める規則なのだから、
自動車用と自転車用で全く別の事柄を定める事は無い。こんな事を理解できないのだね┐(´ー｀)┌
>>631
>するすることに違法性がないと言ってんだけど、俺。
>何故、真逆の違法性があることになってしまってんだ？
違法性阻却事由があるという事は、阻却すべき違法性があると主張しているの同じなのだよ┐(´ー｀)┌
違法でなければ違法性阻却事由は存在しない。当たり前だろ。どんだけ馬鹿なんだよお前┐(´ー｀)┌ >>632
>だったら、お前の言い分では、
>ダイナモのみ、しかも15km/h以下の場合に限り適法になるってことじゃん？
ならないよ┐(´ー｀)┌
速度に関係なく暗くなる「一次電池を使用した前照灯」も規定されているからな┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、引用の範疇にある文章しか読めない痴呆である┐(´ー｀)┌
>>633
>法的根拠は、道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、各県の公安委員会なのだよ。
そこに点滅が抵触する法令は無く、なぜ抵触するのかは「便所の落書き」が定めているのだよ┐(´ー｀)┌
法令を引用すれば法的根拠になる訳じゃないって事をまず頭に叩き込め┐(´ー｀)┌
>>634
>警察庁のその回答が、点滅合法の根拠だなんて、ほんと笑っちゃうね。
>あれは、｢公安委員会が判断すること｣と言ってるだけで、警察庁は何の判断してないよ。
それで十分なのだよ。「公安委員会が判断する事」と誰が判断するのかを名指しにして、
その時点で「公安委員会の判断が存在しない」事も指し示しているのだからな┐(´ー｀)┌
つまり、法的拘束力を伴う公的な違法見解は「存在しない」これが結論となり、
警察庁見解は「公的な合法ソース」となる┐(´ー｀)┌
>>637
>実社会では｢点滅モードは違法｣なのに、点滅君はここの中だけで、｢点滅合法｣って言い続けているだけの、虚しい人生を過ごしているのだよ。
実社会で点滅モードが違法なら、実社会に根拠法と違法になる理由がいくらでも転がっているだろ┐(´ー｀)┌
「違法になる理由」が便所の落書きしか無いのだから、違法ではないのだよ┐(´ー｀)┌ ID:TmcUilzM
よくある「相手してない節」で得意顔を懸命にアピールするも、遣り込められてきた悔しさが滲む 笑える老害
自らの哀れな現状に重ね合わて妄想した相手をdisる、笑える老害 >>638
だからぁ〜。
JISは低速の時に暗くなることや点滅することを標準にしていないってｗ
ダイナモは低速の時に暗くなること、点滅することなんて規定してないってｗｗｗ
いずれにしろ、電池式のライトの点滅モードが合法になる理由にはならないｗｗｗｗｗｗ どれだけ長文書こうが根拠法の１行がないなら違反には出来ないよ。法治国家だからね。
逆に言うと、その肝心のたった1行が提示出来ないからダラダラと無駄な長文の言い訳を積み重ねるんだよね。 >>638
別に全く事柄を定める事だとは言ってないんだが？
車両の灯火でも、照明としての灯火は点滅が認められていない。
点滅は警告、合図としての灯火のみだ。 >>638
するすることに違法性があるというならば、
それを証明してみろと何度も言っているんだが？
自転車を停止させたり低速で走行させたりするのは正当行為だろ？
それのどこに違法性があるというんだね？ >>639
一次電池を使用した前照灯も暗くなることとはしていない。
そんなのをJISで標準にしているかよｗｗｗ もうさw JISとか言ってる時点で負けましたって言ってるようなもんだろw 馬鹿丸出し。 >>639
法令を引用すれば法的根拠になる訳じゃない？？？
法的根拠って法令関係なくてもいいのか？？？？？？
こりゃ、たまげたもんだ！！！
どっかの国みたいだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>639
> 「公安委員会が判断する事」と誰が判断するのかを名指しにして、
でも、公安委員会の判断では光度のないときがある点滅を認めてないなｗｗｗ
> その時点で「公安委員会の判断が存在しない」事も指し示しているのだからな┐(´ー｀)┌
ほら、またこれだ。
警察庁はそんなことは言っていない。
公安委員会の判断が存在しなければ、どうやって自転車の灯火に関する事項を定めるのだ？
お前の勝手な解釈にしかすぎない。 みじめだねえ。顔真っ赤にしたところで現実はどうにも出来ない。 >>642
君が、道路交通法を理解できてないだけだよね。 >>650
といっても、実際には点滅を違反にする法は存在しないし、毎日点滅で何の問題もなく走ることが出来る。
さらには点滅灯を使うことでお前のような馬鹿にストレスを与えることも出来るオマケまでついてくる。
これが現実だよ。ざまあw そりゃそうだ。点滅は違反じゃないから。
何度も言ってるけど（）
合法とするにはそこをつつくしかないんだよね？ 警察がだめと言ってるなら黙って従っとけ。
法議論の必要性など無い（笑）
現状、市販品点滅モードに規則要件満了出来るものがないだけ。個別の事例を現認しない者が点滅有無だけで合否判断など出来ない。机上空論（笑）
違法派には点滅が禁じられても何の不利益もない。認められても何の利益もない。点滅しないのだから（笑）判断は現認警察官がしている。点滅ザルに裁量権はない。
終了（笑） >>652
点滅モードは、点滅を禁止しているから違反になるのではなく、前照灯の要件を満たせないから違反になる。
その根拠法は、道路交通法第52条。要件を定めているのは、自転車の場合は各県の公安委員会規則。
警察を含む行政は、法に従って、点滅モードでは前照灯にならないと啓発や指導警告をしているし、メーカーもその旨を注意書きで警告している。
しかし、違法ではあるが、罰金を科すと前科者となり、自動車の違反と比べて酷であるため、警察は積極的な取締はしていない。
これが現実だね。 >>638
> 違法性阻却事由があるという事は、阻却すべき違法性があると主張しているの同じなのだよ┐(´ー｀)┌
違うよ。
君にも分かりやすい言い方をすると、
法律上違法になるけど、そんなの（その事由）に違法性がないから門前払いだってことだよ。 >>652
＞点滅灯を使うことでお前のような馬鹿にストレスを与えることも出来るオマケまでついてくる。
それって立派な煽り行為で、別の違反行為になってしまうのだが(w
交通規則では他者を幻惑する点滅灯での照射は禁じらてもいるのだけど(w
オマエ自身が馬鹿なんじゃね、自分じゃ気付いてないようだけどさ ライト点滅させてる馬鹿って歩道でもやたら飛ばしてる奴が多い
あぶねえから 点滅させてるだけで普通の人はストレス感じないからなあ。
一部の頭のおかしい人が勝手にストレス溜めてるだけで煽りもクソもないよ。面白いこと言うねえw
あまり被害妄想強いなら病院にでも行った方がいいと思うけど、面白いオモチャがなくなるのは嫌だなw >>641
>JISは低速の時に暗くなることや点滅することを標準にしていないってｗ
>ダイナモは低速の時に暗くなること、点滅することなんて規定してないってｗｗｗ
在日サレジオ雲助(笑)はJISを引用しても理解できない。
認知バイアスが行き過ぎて文盲になっているな┐(´ー｀)┌
「低速運転特性 自転車の速度が 5 km/h のときのダイナモの端子電圧は，速度 15 km/h のときの端子電圧の 41 ％以上でなければならない。」
これは、時速5kmの時に電圧が41%まで低下しても良いという意味だよ┐(´ー｀)┌
ほんと在日サレジオ雲助(笑)は日本語が不自由過ぎるな┐(´ー｀)┌
ここまで無能なのによく論戦を挑めるよな┐(´ー｀)┌馬鹿過ぎて負け戦と理解できないのだろう┐(´ー｀)┌
>>543
>別に全く事柄を定める事だとは言ってないんだが？
「規定の明るさで点灯し続けていなければ前照灯ではない」という雲助解釈(笑)が実質そう言っているのだよ┐(´ー｀)┌
この場合、「公安委員会が定める灯火」で定めているのは灯火の仕様ではなく、
「灯火が点いているとはどういった状態なのか」と言う規定である┐(´ー｀)┌
>>644
>するすることに違法性があるというならば、
>それを証明してみろと何度も言っているんだが？
在日サレジオ雲助(笑)は底なしの無能だから、違法性阻却事由があるという事は、
阻却される違法性があるのだという事を全く理解できないのだな┐(´ー｀)┌ >>645
>一次電池を使用した前照灯も暗くなることとはしていない。
8.1.2.1 一次電池を使用した前照灯
14.4 の試験を行った後，図 2 又は図 3 の測定点 A における光線の光度値は，100 cd 以上でなければならない。
14.4 一次電池を使用した前照灯及び尾灯の光度の維持試験
試験する灯火装置に標準光源及び未使用の一次電池（使用推奨期限内のもの）を取り付ける。試験は，
周囲温度 20 ℃±2 ℃，相対湿度 (60±15) ％において行う。
標準光源を全負荷（すなわち，ほかの灯火装置がある場合には，それらの照明装置を含める。）で，1 日
に 1 回，連続 30 分間作動させ，1 週間につき連日 5 日間，4 週間にわたって作動（すなわち，合計 10 時
間作動）させる。
この試験期間終了時の全負荷状態での電圧を測定し，その電圧を使用して光度を試験する。
これは「10時間点灯後に100cdまで光度が落ちていてもよい」と言う規定だ。頭に叩き込め┐(´ー｀)┌
>>647
>法的根拠って法令関係なくてもいいのか？？？？？？
無能だから何を指摘されているのか理解できないのだな┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助は、妄想の元になった法令を根拠法として提示しているだけで、
その根拠法には点滅が無灯火になる理由は一切含まれていないのだよ┐(´ー｀)┌
だから、法令を引用したからと言って法的根拠になる訳では無いと切り捨てている┐(´ー｀)┌
>>648
>でも、公安委員会の判断では光度のないときがある点滅を認めてないなｗｗｗ
何が「でも」だよ┐(´ー｀)┌公安委員会からそんな声明は出ていないっての┐(´ー｀)┌
>公安委員会の判断が存在しなければ、どうやって自転車の灯火に関する事項を定めるのだ？
>お前の勝手な解釈にしかすぎない。
公安委員会の判断が存在しないという事は、「任意でかまわない」という事だよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)が、公安委員会の定めに無い「フラッシュライト」を前照灯として使えるようにな┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯ってのは、特別な許可があるものだけが使える訳じゃねーんだよ┐(´ー｀)┌ >>661
法的根拠の意味を解ってないのはお前だよ(笑) >>653
>そりゃそうだ。点滅は違反じゃないから。
>何度も言ってるけど（）
>合法とするにはそこをつつくしかないんだよね？
これは違う┐(´ー｀)┌
「点滅は違法じゃないけど無灯火になるから違法なの！」という言語チック症だ┐(´ー｀)┌
要は、在日サレジオ雲助(笑)は追い詰められすぎて頭が狂っているのである┐(´ー｀)┌
>>654
>警察がだめと言ってるなら黙って従っとけ。
警察がダメだと言っている！と、痴呆症が叫んでいるだけなので知った事では無い┐(´ー｀)┌
>>655
>点滅モードは、点滅を禁止しているから違反になるのではなく、前照灯の要件を満たせないから違反になる。
>その根拠法は、道路交通法第52条。要件を定めているのは、自転車の場合は各県の公安委員会規則。
そこに「点滅では前照灯の要件を満たさない」とする規定は無い┐(´ー｀)┌
「点滅では前照灯の要件を満たさない」としているのは、お前らがしている「便所の落書き」である┐(´ー｀)┌
便所に何が書かれていようが、点滅モードを無灯火とする根拠にはならないのだよ┐(´ー｀)┌
自分に裁量権(笑)なるものが無い事を自覚しろ、気違い┐(´ー｀)┌
>>656
>君にも分かりやすい言い方をすると、
>法律上違法になるけど、そんなの（その事由）に違法性がないから門前払いだってことだよ。
「分かりやすい言い方をすると」在日サレジオ雲助は俺の言い分をそのまま主張に含めてしまうのだな┐(´ー｀)┌
違法性があるから阻却事由があるのだ、をそのまま認めて何をしたいのだね。気違いも程々にね┐(´ー｀)┌ >>657
>それって立派な煽り行為で、別の違反行為になってしまうのだが(w
チャリカスは死ね！って発狂している馬鹿を５ちゃんねるでは良く見るが、
自転車で走ったら煽り行為となり違反になるのだろうか？┐(´ー｀)┌
ならないよな。
つまり、点滅モードを見て「違法だろ！」と発狂するお前らがいてもだ。
点滅モードで走る行為が煽り行為になったりはしないのだよ┐(´ー｀)┌
お前らは、点滅モードが違反になる理由を捏造するのでなく、
法的拘束力を持つ公的ソース(笑)で示さなければならないのだよ┐(´ー｀)┌ >>662
>法的根拠の意味を解ってないのはお前だよ(笑)
お前だよ┐(´ー｀)┌
「法令を見て狂人が思いついた」それは法的根拠でも何でもない┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助が呼吸している事を、軽犯罪法を引用して「違法だ」と言ったら、
それは法的根拠になるのか？┐(´ー｀)┌ここで正しい判断を行なえるならば、
自分が何を主張したのかも理解できるはずだよな、白痴でなければな┐(´ー｀)┌ 最近の頭の悪い奴って判で押したようにネトウヨ属性なのは何故だろう？ いずれにせよ、警察の見解とかJISとか法以外の根拠を掲げて強弁するのは、
何より違法厨が点滅を違反にする法的根拠がないことを認めてるって証拠なんだよなw
あとは感情的に意地になってるだけでさ。そもそも議論として成立してない。 >>667
>いずれにせよ、警察の見解とかJISとか法以外の根拠を掲げて強弁するのは、
>何より違法厨が点滅を違反にする法的根拠がないことを認めてるって証拠なんだよなw
それは逆だろ。
条文を示してもバカが理解できないから、実例として、警察の見解やメーカーの注意書等を示しているだけだよ。
>あとは感情的に意地になってるだけでさ。そもそも議論として成立してない。
当たり前だよ。議論しようにも、点滅君には文章の読解力がないんだから。 １ >一般的には違反だと思わている。これは覆しようのない事実だ┐(´ー｀)┌
２ 覆しようのない事実ならば放置がデフォ（笑）
３ >日本国内で最も活発に議論が行われているここで俺は投石しているのだが┐(´ー｀)┌
４ →放置出来ない病は点滅猿（笑）
５ >俺は投石に来ているのだから放置する訳ねーじゃん┐(´ー｀)┌
６ →放置出来ない患者が何回透析しても‥
覆しようの無い事実は覆るハズもない（笑）
以降１へ戻る。 無限ループ
覆しようの無い事実 は点滅猿も認めちゃってんだから議論ではないよな
糖質投石なんだからスレ住人にすれば荒らしでしかないよな（笑） >>668
>それは逆だろ。
>条文を示してもバカが理解できないから、実例として、警察の見解やメーカーの注意書等を示しているだけだよ。
条文には点滅が云々とは書かれていないのだから、違法と理解した時点で頭がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌
>>669
>お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね。
また逃げたね┐(´ー｀)┌
結局、自分の思いつきを「法的根拠」として示している時点で、底なしの馬鹿を自称しているのと同じ事なのだ┐(´ー｀)┌
>>670
>１ >一般的には違反だと思わている。これは覆しようのない事実だ┐(´ー｀)┌
>覆しようの無い事実 は点滅猿も認めちゃってんだから議論ではないよな
覆せないのは「一般的には違法と思われている」事実であって、
違法論に根拠は無いのだから覆す以前に「成立していない」のだよ┐(´ー｀)┌
>>667
>そもそも議論として成立してない
違法派「点滅は違法！」
合法派「法的根拠は？」
この後にまともな法的根拠が挙がらない時点で議論ならば終わっているからねｗ
ぶっちゃけ、違法論者が行っているのは「これだけ違反って言われているのだから！」という印象操作でしかないｗ 何十スレ俺様解釈を積み重ねようが、たった1行の根拠法がなければ違反にはできない。当たり前のこと。
かつて点滅は違法と主張していた多くの勘違いした連中もそれに気がつきこのスレを去っていった。
もはやこのスレにはそれでも違法と言い続ける選り抜きの馬鹿MAXしか残っていない。 >>671
点滅について書かれていない云々言ってる時点で、道路交通法第52条を理解できていないね。
要件を満たした灯火をつける義務があるのだよ。
点滅について書かれていないから、合法だなんて、バカは、どうしようもなね。 >>672
同じことの繰り返しで、点滅君のバカに付き合ってられないから、いなくなっただけだろ。 >>660
言ってることがずれてるな。
低速になったら暗くなることと規定してたら、低速になっても明るかったら規定外か？
規定してることから違う結果にしてしまうのは何故？
お前はいつもそうだよな？ >>661
> 公安委員会の定めに無い「フラッシュライト」を前照灯として使えるようにな┐(´ー｀)┌
フラッシュライトを使ったら定められていない前照灯を使っていないとはならない。
フラッシュライトを使っても、
定められている色と定められている光度を有していれば、公安委員会の定める前照灯だ。
フラッシュライトは定められていないのではなく、
そんなの定める必要がないだろうに。 >>673
> 要件を満たした灯火をつける義務があるのだよ。
規則に書かれた要件は「白または淡黄色で10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」だ。
規則が制定された当時にすでに普及していたダイナモ式ライトを前提に作られた規則だね。
当時のダイナモは停止時や低速時に光度が不足するが、通常走行時に規定の光度を有していればよい、ということだね。
点滅に関しては規定が無いから「光度を有する前照灯」であれば規定を満たすということだよ。
>
> 点滅について書かれていないから、合法だなんて、バカは、どうしようもなね。 >>663
「違法性があるから阻却事由があるのだ」
↑
なにコレ？
阻却の意味も、事由の意味も分かってねーじゃん。
阻却事由なんて言葉は日本語にありません。
>>656でも教えたろ？
言葉の意味を勝手に変えて独りで訳の分からんことをほざくのはやめろよｗｗｗ
恥ずかしいことだぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗ このスレで点滅は違法とか言ってる文明社会すら理解出来ない野蛮人が法治国家を理解するのはいつのことだろう？
ま、永遠に無理なのはわかった上で言ってるわけだが。 >>679
法治国家だから、点滅モードなど自転車の前照灯とは認められないのだよ(笑) >>671
>ぶっちゃけ、違法論者が行っているのは「これだけ違反って言われているのだから！」という印象操作でしかないｗ
ぶっちゃけ、オマエラ以外に誰も「合法です」と言ってくれないので印象操作すら叶わない合法論（笑） >>664
>自転車で走ったら煽り行為となり違反になるのだろうか？┐(´ー｀)┌
ホラホラ、日本語を読めていないよ(w
どこが悪いのか自己採点して報告せよ！ >>682
> ホラホラ、日本語を読めていないよ(w
> どこが悪いのか自己採点して報告せよ！
それは当事者に任せるとして、
>>657
> ＞点滅灯を使うことでお前のような馬鹿にストレスを与えることも出来るオマケまでついてくる。
> それって立派な煽り行為で、別の違反行為になってしまうのだが(w
何の違反行為なの？
> 交通規則では他者を幻惑する点滅灯での照射は禁じらてもいるのだけど(w
どの法令で「他者を幻惑する点滅灯での照射」を禁じているの？ >>673
>点滅について書かれていないから、合法だなんて、バカは、どうしようもなね。
書かれていなくても要件を満たさないから違法なの！と主張する奴が気違いなのだよ┐(´ー｀)┌
その「要件」とやらは法令に記述されている訳でも無く、有権解釈として存在するでもなく、
ここにいる在日サレジオ雲助(笑)が行った「便所の落書き」なのだ┐(´ー｀)┌
どこの世の中に「便所の落書き」を根拠に職務を行う警察官がいるというのだね┐(´ー｀)┌
頭がおかしいにも程がある┐(´ー｀)┌
>>674
>同じことの繰り返しで、点滅君のバカに付き合ってられないから、いなくなっただけだろ。
違法論に根拠は無い┐(´ー｀)┌
だから、根拠を自分で作ってしまうような気違いしか残らないという事だよ┐(´ー｀)┌
>>675
>低速になったら暗くなることと規定してたら、低速になっても明るかったら規定外か？
俺が言っているのは「許容されている」在日の理解度は「強制されている」┐(´ー｀)┌
全く違うのだが、在日サレジオ雲助(笑)にとって日本語ってそんなに難しいのかね┐(´ー｀)┌
>>676
>フラッシュライトを使ったら定められていない前照灯を使っていないとはならない。
現実にはならないが、在日サレジオ雲助(笑)の言う「規定されていないのだから前照灯ではない！」
と言う言い分がコレを否定している。要は、お前らの言い分に矛盾があるという事なのだよ┐(´ー｀)┌
>>678
>阻却の意味も、事由の意味も分かってねーじゃん。
>阻却事由なんて言葉は日本語にありません。
それを「熟語」と言う┐(´ー｀)┌
「違法性阻却事由は違法性があるから存在する」在日サレジオ雲助の持つ謎の辞書では否定できないのだよ┐(´ー｀)┌ >>680
>法治国家だから、点滅モードなど自転車の前照灯とは認められないのだよ(笑)
法が無いのだから、それでは「法治国家」では無いな┐(´ー｀)┌
>>681
>ぶっちゃけ、オマエラ以外に誰も「合法です」と言ってくれないので印象操作すら叶わない合法論（笑）
印象操作をするまでも無く、点滅モードにしている自転車が沢山走っているからね┐(´ー｀)┌
誰も見に来ないスレで印象操作に明け暮れた所で、路上から点滅モードを一掃する事は出来ないのだ┐(´ー｀)┌
>>682
>ホラホラ、日本語を読めていないよ(w
>どこが悪いのか自己採点して報告せよ！
「ストレスを受ける者がいる事が分かっていて」
「前照灯を点滅モードで点灯する」と煽り行為となって違反なのだろ？
ならば、「自転車で路上を通行する」も同様に「ストレスを受ける者がいる」と分かっているのだから煽り行為だよな。
何処が悪いのだろうね┐(´ー｀)┌斜め上の指摘を待っているよ┐(´ー｀)┌ >>684
>書かれていなくても要件を満たさないから違法なの！と主張する奴が気違いなのだよ┐(´ー｀)┌
>その「要件」とやらは法令に記述されている訳でも無く、有権解釈として存在するでもなく、
ほんと、どうしようもないバカだねぇ。
要件は公安委員会規則に書かれているよ(笑)
>どこの世の中に「便所の落書き」を根拠に職務を行う警察官がいるというのだね┐(´ー｀)┌
>頭がおかしいにも程がある┐(´ー｀)┌
現実に、指導警告はされてるのにねぇ。
ま、お前に言わせりゃ、その警察官頭がおかしいんだろ(笑) >>684
転車を停止させたり低速で走行する
これのどこに違法性があるのか答えてみろ。
どんな違法性があるといううのだ？
何度聞いても、お前は答えられない。
変ないちゃもんのみ。
違法性阻却事由
その事由に違法性がないということだ。
阻却事由という熟語？
どんな意味？
そんな熟語は日本語にはありません。 >>686
>ほんと、どうしようもないバカだねぇ。
>要件は公安委員会規則に書かれているよ(笑)
書かれているのは「灯火の要件」であって、点滅モードでは要件を満たさないとは一切書かれていない┐(´ー｀)┌
>現実に、指導警告はされてるのにねぇ。
じゃぁ、実例を挙げなよ┐(´ー｀)┌
>ま、お前に言わせりゃ、その警察官頭がおかしいんだろ(笑)
そうだよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)だって、
制限速度の無い道路で「ここは市街地で狭いから徐行していなければダメ！」
と速度超過で青切符を切る警官がいたら気違いだと思うだろ┐(´ー｀)┌
同じ事だよ┐(´ー｀)┌
>>687
>転車を停止させたり低速で走行する
>これのどこに違法性があるのか答えてみろ。
「停止させたり」には判例が存在するから無視するが、
「低速で走行する」場合に於いても、「電池であれば認めない」と在日サレジオ雲助は定義している┐(´ー｀)┌
つまり、自転車の速度は「関係ない」のだよ┐(´ー｀)┌
wikipedia「違法性阻却事由」
>刑罰規定の構成要件に該当して、違法性が推定される行為について、その違法性がないとされる事由。刑法35条〜37条に規定される事由があたる。
「違法性がないとされる事由」つまり、違法性があるからそれを否定する為に後から付け足されるのが
「違法性阻却事由」である┐(´ー｀)┌ たかが自転車の前照灯に違法性阻却事由もクソもない。
根拠法のたった1行がないから勝手な屁理屈をこね回してるだけ。
もうさ、自らの言動が点滅は違反にならないことに気づけばいいのに頭が悪すぎて気付かないのねw >>689
>もうさ、自らの言動が点滅は違反にならないことに気づけばいいのに頭が悪すぎて気付かないのねw
日本語下手だね。相変わらずｗ
点滅は違反にならない。と百万回言ってる。おバカちゃん？ｗ
消えてる時間が長過ぎる点滅モードは前照灯要件未達と言ってんだよ。
市販品前照灯点滅モードはランタイム稼ぐために用意されているので消灯時間が長過ぎるものしか用意されない。取説未読に依る過失責任は当然使用者が負うべき責任ｗ。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
