【違法】ライトを点滅させてる人 81人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】
https://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1508551704/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 >>98
> そもそもの話、合法と公的なお墨付きが認めないというおチョンコの主張が出鱈目なのだよやれやれ
違法とお墨付きが無いから合法としているお前がいうべきことではないな。
やれやれｗ
変換ミスｗ 笑わしてもらいましたｗｗｗ
> 無灯火として取り締まった実例を示さないとな┐(´ー｀)┌
やっぱり、違法とお墨付きが無いから認めないんだね。 >>98
>警察庁の見解は、その時点に於いて点滅モードが違反となっていない事を示している┐(´ー｀)┌
示してねえよ。お前の妄想だ(笑)
>だから「点滅する灯火」が出た後に他の車両では明示的に禁止されたと┐(´ー｀)┌
危険な乗り物で一つひとつの装置に細かな基準を設けている自動車と一緒にするな。
>じゃぁ自転車は？┐(´ー｀)┌規定が無いのだから無灯火にはできないな┐(´ー｀)┌
｢前照灯｣の役割を果たせないような点滅モードなるものは規定云々以前に｢前照灯｣じゃないからなぁ。
>言葉と言うのは生まれて来る以前から存在する物なのに？┐(´ー｀)┌
また訳のわからんこと言い出したね(笑)
>「点滅は灯火に含まれ得る」後に公安委員会が「前照灯には含まない」と回答していないのだから、なるのだよ┐(´ー｀)┌
さんざんほざいてろ。
そんな解釈してるのはお前くらいだ(笑) >>98
> だから「点滅する灯火」が出た後に他の車両では明示的に禁止されたと┐(´ー｀)┌
えっ？
パッシングは？
自動車の前照灯で「点滅する灯火」なんてあった？
> じゃぁ自転車は？┐(´ー｀)┌規定が無いのだから無灯火にはできないな┐(´ー｀)┌
はぁ？
自転車の前照灯の規定は、
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にあるけど？
> 「点滅は灯火に含まれ得る」後に公安委員会が「前照灯には含まない」と回答していないのだから、なるのだよ┐(´ー｀)┌
ふぅ〜ん？
公安委員会は「前照灯には含む」と回答してないけど？
聞かれなければ回答もしないけど？
お前が聞いてみれば？
点滅は公安委員会が定める灯火に含まれるかどうか？
それで、お前が正しいかどうかが明確になるだろ？
ここでホゲホゲしてたっていつまでも終わらないんだから。 >>102
点滅させることをなんでもかんでもパッシングと呼んではいないけど、
そういうことを言ってると思っちゃた？
それとも、そういうことにしなくちゃ都合が悪い？
自動でなく手動でならパッシングを続けてもいいと思ってる？ >>103
パッシングに法的んさ定義が無いから、
お前は、パッシングされても何も意味がないと考えるのかよ？
パッシングされても前照灯と同じと考えるんだ？
運転免許を持ってるんなら返却しなくてはならないレベルだぜ？ >>105
> 「点滅は灯火に含まれる」以上、公安委員会がダメと言わなければ含まれるのだよ┐(´ー｀)┌
言ってるけど？ >>107
お前は、ものを照らしてそれを確認するために点滅させるのだね。
変だ。 >>108
だが、それを否定しまったじゃん。
お前は、中途半端なことを否定するんじゃなくて、お前の根拠そのものを否定たんだよ。
ツッコミを入れなかったから、お前はそれに気付いていないんだろ？ >>110
まっとうであるw特に電池式dwEneloopとか充電式ライトならなおのことw >>105
＞調べるの面倒だから、法令そのものを転載しなよ
全部過去ログにある自分で調べろ
すり替えのネタにすんなw
そんなことより>>97に答えろ
と言うか
法の規定を突きつけなければ
法治国家の警察が法に基づいて
違法と判断した行為を取り締まり
指導する裁量があることを
認められないって時点で
既知概認定なのだがw >>109
>「常時点灯と同等」
>そんなの問題にしないし、問題にもならない。
>常識とはそういうものだ。
意味不明な常識論来たなぁ┐(´ー｀)┌
>常識から外れた人はこんな考え方をする。
「点滅は無灯火」これは諺とは違うからなぁ┐(´ー｀)┌
>>110
>法律板の結論
>まっとうでワロタｗ
散々既出だが┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平には、自転車のライトは乾電池で点いているという馬鹿な固定観念があるのだね┐(´ー｀)┌
>>111
>過去に事実認定をしようとしたときに事実以外を認めろと騒いだ合法派ｗｗｗ
直近だと「警察には〜の権限があると認めろ」と詰め寄っていたな┐(´ー｀)┌
そういった権限が制限付きながらも存在する事は想定できるが、事実を示していないのだから認めようがないぞ┐(´ー｀)┌
お前らの言う「事実」は全てこんなものだ┐(´ー｀)┌
>>112
>点滅の事実はそれだけだ。
>それにいろんな条件をつけ足してるのが合法派。
「常時点灯と同等の安全確認をできる点滅程度なら許容される余地はある」そのまんまだな┐(´ー｀)┌
自己批判乙┐(´ー｀)┌ >>114
>やっぱり、違法とお墨付きが無いから認めないんだね。
違法なら「法令」「有権解釈」「判決」の何れかで「お墨付き」が必ず存在するのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
法令を解釈すれば違法と読める、有権解釈はあるはず、微罪だから取り締まらない、
取り締まらないのだから判決などある訳が無い、希望的観測で成り立っているのがここの違法論だ┐(´ー｀)┌
>>115
>示してねえよ。お前の妄想だ(笑)
違反となるなら警察庁は必ずそれに触れ、草加市に返答するのだよ┐(´ー｀)┌
なぜ警察庁はこんな事すら出来ないと決めつけているのだね？┐(´ー｀)┌
>危険な乗り物で一つひとつの装置に細かな基準を設けている自動車と一緒にするな。
法的には「車両」で一括りだぞ┐(´ー｀)┌意味不明な基準を設定して区別するなと┐(´ー｀)┌
>｢前照灯｣の役割を果たせないような点滅モードなるものは規定云々以前に｢前照灯｣じゃないからなぁ。
じゃぁ何で自転車以外の車両には規定があるの？┐(´ー｀)┌
>また訳のわからんこと言い出したね(笑)
そりゃおチョンコ助平が白痴だからだよ┐(´ー｀)┌
>さんざんほざいてろ。
>そんな解釈してるのはお前くらいだ(笑)
警察庁の見解を見ても尚、点滅は違反になる！とホザいてる阿呆がここにしか居ないのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌ やれやれ
『悪いことするとお巡りさんに怒られたり注意されるよ。言うこと聞かないと捕まっちゃうよ。』
点滅猿５年経っても これが理解できないのだなｗ？
警察よりも正しい合法論。それで誰を説得してるつもりｗ？ >>116
>自動車の前照灯で「点滅する灯火」なんてあった？
https://www.youtube.com/watch?v=4B66uiNR7As
自動車は「点滅する灯火」を昔から持つのだから、
誰でも容易に実現できるってのは考えれば分かる事だよな┐(´ー｀)┌
>自転車の前照灯の規定は、
>各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にあるけど？
お爺ちゃん、また「前照灯を点滅させると無灯火になる」という前提条件を忘れちゃったね┐(´ー｀)┌
防衛機制が行き過ぎて機械的に返答するようになっているのが分かるから、頭の病院に行きなよ┐(´ー｀)┌
>ふぅ〜ん？
>公安委員会は「前照灯には含む」と回答してないけど？
じゃぁ何て回答したの？┐(´ー｀)┌
>ここでホゲホゲしてたっていつまでも終わらないんだから。
自分に言い聞かせなよ┐(´ー｀)┌
違法論者は認知バイアス全開で違法っぽいソースを選択的に集めているだけで、
事実の確認を行わない┐(´ー｀)┌だから合法派若干名に袋叩きにされるのだ┐(´ー｀)┌
>>119
>言ってるけど？
今まで何度問い詰めても1回も出せなかったのに？統失の幻聴はどうでもいいよ┐(´ー｀)┌
>>120
>お前は、ものを照らしてそれを確認するために点滅させるのだね。
前照灯のもう1つの役割、「被視認性」を高めるために点滅させているのだよ┐(´ー｀)┌ >>121
>だが、それを否定しまったじゃん。
>お前は、中途半端なことを否定するんじゃなくて、お前の根拠そのものを否定たんだよ。
>ツッコミを入れなかったから、お前はそれに気付いていないんだろ？
適切なツッコミではないから、何について突っ込まれたのか分からないよ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平は論理的な思考が全く出来ない白痴の群れだから、
「何を言えば何を否定する」というルールを抽出できず、自分で勝手に決める┐(´ー｀)┌
>>122
>まっとうであるw特に電池式dwEneloopとか充電式ライトならなおのことw
電池代ではなくランタイムの問題だと分からない辺り、マジで自転車乗ってないんだよなぁお前ら┐(´ー｀)┌ >>123
>全部過去ログにある自分で調べろ
>すり替えのネタにすんなw
HiとLoを手動で切り替えるのは、おチョンコ助平が言う「点滅」では無いわな┐(´ー｀)┌
そして「入り切り」を手動で操作する点滅は「夜間に限り認められていない」というオチになる┐(´ー｀)┌
これも「出せないから誤魔化そうとする」の典型例だわな┐(´ー｀)┌
八 走行用前照灯は、車幅灯、尾灯、前部上側端灯、後部上側端灯、番号灯及び側方灯
が消灯している場合に点灯できない構造であること。ただし、道路交通法第52 条第
１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手
動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合に
あっては、この限りでない。
九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっ
ては、この限りでない。
>そんなことより>>97に答えろ
「答えろ」ではなく、該当する法令を先に示せよ┐(´ー｀)┌
>法の規定を突きつけなければ
>法治国家の警察が法に基づいて
>違法と判断した行為を取り締まり
>指導する裁量があることを
>認められないって時点で
>既知概認定なのだがw
「法令に規定は無いが常識で判断できるから無灯火になる」というオチョンコの主張が
法に基づかないのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌気違いはお前らなんだよ┐(´ー｀)┌ >>126
>警察よりも正しい合法論。それで誰を説得してるつもりｗ？
警察庁見解より自己の見解が上位に位置するおチョンコ助平の言い分そのまんまだな┐(´ー｀)┌
天に唾するをそのままやり続けていて楽しいのかい？┐(´ー｀)┌ 1つ投げ忘れたわ┐(´ー｀)┌
>>113
>警察庁は何の「違反になる」と回答しなかったのか分かっているか？
道交法52条第1項、通称「無灯火」┐(´ー｀)┌
>違法派が何の違反だと言っているか分かっているか？
道交法52条第1項、通称「無灯火」┐(´ー｀)┌
>お前は、何についての話をしてるんだ？
お前こそ何の話をしているんだ？┐(´ー｀)┌ >>127
自動車の前照灯で「点滅する灯火」
確かに、違法に点滅させることはできるね。
だが、そんな話をしてるのではない。 >>127
「前照灯を点滅させると無灯火になる」という前提条件
そんな前提なんてないけどな。 >>127
前照灯のもう1つの役割、「被視認性」を高めるために点滅させている
↑
>ものを照らしてそれを確認するために点滅させるかどうかの話だが？
結局、違うってことじゃないか。
色々いちゃもんをつけた割に、違法派の言ってることになってしまったな。 >>131
警察庁は道交法52条の違反ではないと回答したが、
各公安委員会が点滅でもいいよと定めていればということだ。
違法派は各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則の違反と言ってるのだ。
お前の話は、ズレてるんだよ。 >>132
>だが、そんな話をしてるのではない。
あったかどうかを聞いているから「ある」と示したらコレだよ┐(´ー｀)┌
>>133
>「前照灯を点滅させると無灯火になる」という前提条件
>そんな前提なんてないけどな。
違法派がこのスレで何を話しているかを全否定┐(´ー｀)┌
何もかもをその瞬間の都合で恣意的に決めるからこうなってしまうのだ┐(´ー｀)┌惨めだね┐(´ー｀)┌
>>134
>結局、違うってことじゃないか。
消えている瞬間の視認性しか見ていないおチョンコ助平と、
市街地でより安全な使い方を考慮する合法派の違いだよ┐(´ー｀)┌
>>135
>警察庁は道交法52条の違反ではないと回答したが、
>各公安委員会が点滅でもいいよと定めていればということだ。
点滅では駄目と言った場合には違反となるのだよ┐(´ー｀)┌
言わなければ「上位の規定が点滅を否定しない」のだから、下位規定でも否定しない事になるのだ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平は論理的な思考が全く出来ないから、こういった当たり前な事を理解出来ない┐(´ー｀)┌
>違法派は各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則の違反と言ってるのだ。
ただの言い訳じゃん┐(´ー｀)┌
この言い訳によって、点滅モードは違反であっても罰則が無いとなり、
警察は取り締まりを行えない事になる訳だな┐(´ー｀)┌
「>>1 取り締まりも行っているよ」だの、「微罪だから取り締まらない」だのという主張は何だったのか┐(´ー｀)┌ >>136
それだけだからもう誤魔化せないよ┐(´ー｀)┌ >>137
「前照灯を点滅させると無灯火になる」というのは
前提条件じゃなく結果 >>137
市街地でより安全な使い方を考慮しても違反は違反だ >>137
道交法は公安委員会が駄目といったものを禁止してるのではなく
公安委員会が定めるものをつけろとしている
上位の規定は公安委員会が定めるものを否定する理由はないから >>137
道交法は、公安委員会が定める前照灯をつけなければならないとしている
それに反したら、罰則があるのは当然
警察は、それを取り締まりを行える >>138
で、その調べてきた法令で
>>102のどこが間違いだというの？ >>139
> 「前照灯を点滅させると無灯火になる」というのは
> 前提条件じゃなく結果
気違いの主張だから、結論が先にあるんだよな┐(´ー｀)┌
>>140
> 市街地でより安全な使い方を考慮しても違反は違反だ
規定がないのになぜ違反なの？┐(´ー｀)┌
>>141
> 道交法は公安委員会が駄目といったものを禁止してるのではなく
> 公安委員会が定めるものをつけろとしている
> 上位の規定は公安委員会が定めるものを否定する理由はないから
これなんの言い訳なの？┐(´ー｀)┌
>>142
> 道交法は、公安委員会が定める前照灯をつけなければならないとしている
> それに反したら、罰則があるのは当然
当然ならその罰則を示せるよね┐(´ー｀)┌
さっさと出しなよ┐(´ー｀)┌
>>143
> で、その調べてきた法令で
> >>102のどこが間違いだというの？
パッシングと区別できないから！とした上の発言┐(´ー｀)┌ >>144
俺はそんなこと言ってないよ。
君は
>>102に噛みついたんだからそこに書いてあることに
間違いがあるって言ったんだろ
どこに？ >>145
じゃぁ、答え合わせをしよう┐(´ー｀)┌
>>102
>車両（自転車は含まれず）の前照灯のことなら合図のための点滅や上向き下向きの切り替えは認められてる。
>正し自動的に点滅させる装置の装備は禁止されてる。
>あくまでも手動による合図のみ。
「ただし、道路交通法第52 条第１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において」
52条第1項の規定意外の場合に於いてなのだから、「夜間」は認められていないね┐(´ー｀)┌
パッシングは違法だったね┐(´ー｀)┌ >>146
車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯 >>146
まだ日本語が苦手な君には無理だったかw
それとも運転免許をもってないのかな。
車両のライトのスイッチは２段階になってる、まず一段目で車幅燈、尾燈等が点灯し、二段目で前照灯が点灯する、つまり法の規定通り車幅燈、尾燈等が点灯してないと前照灯を点灯出来ない構造になってるわけだ。
ところが手動による合図ではそれが出来るようになっている。
車種によって操作方法は違うが一番一般的なのはライトスイッチレバーを手前に引くと車幅燈、尾燈等の点灯に関わらず前照灯が点灯、既に点灯中の場合は上下が切り替わる。
君が引用した法文で昼間のみ認められているのは車幅燈、尾燈等を点灯せずに行う手動による点滅や切り換えのこと。
夜間であっても車幅燈、尾燈等が点灯していれば手動による前照灯を点滅や切り換えする合図は認められる。
昼間夜間に関わらず前照灯を点灯、切り換えする合図については君が探せなかった法令のなかでちゃんと謳われているからバカは気にしなくていいよ。
と言うかすり替えネタでまでバカ晒してどうすんのwそろそろ本題に戻ったらw もういいよｗ
負けちゃってる事も、理屈が破綻してるのも、つじつまを修復出来ないのも、認めない事しか対抗手段が無いのも、全部露呈しちゃってんよ。点滅猿ｗ
言葉遊びで逃げおおすには猿はいろんな墓穴を掘りすぎてきたからな〜ｗ >>146
>夜間であっても車幅燈、尾燈等が点灯していれば手動による前照灯を点滅や切り換えする合図は認められる。
「ただし、道路交通法第52 条第１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において」
が、どこかに行ってしまったね┐(´ー｀)┌
>昼間夜間に関わらず前照灯を点灯、切り換えする合図については君が探せなかった法令のなかでちゃんと謳われているからバカは気にしなくていいよ。
今までの言動から、存在しないか都合が悪いから「出せない」という事は分かる┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平は馬鹿なのに負けず嫌いだからな┐(´ー｀)┌
>>149
>言葉遊びで逃げおおすには猿はいろんな墓穴を掘りすぎてきたからな〜ｗ
レスを忘れれば「都合が悪い」と解釈して食い下がる連中が、言葉を濁して逃げ惑ったり黙ったりする。
つまり、俺に対してレスをし切れないという事はそーいう事だ┐(´ー｀)┌
俺が深く追及しないのは、お前らが黙った論点については「勝ち」と判断しているからだよ┐(´ー｀)┌ >>150
>俺が深く追及しないのは、お前らが黙った論点については「勝ち」と判断しているからだよ┐(´ー｀)┌
点滅猿が一人勝手に｢勝ち｣と判断しても、世の中も２ちゃんも板もスレもｗ誰も猿の｢負け｣としか判断しないのは何故？
世の中の誰一人、点滅猿と同様の『点滅合法』を表明しないからですよｗ
警察行政が『必ず点灯式を…』と言い、製造者が『前照灯の替わりにはなりません』と行ってるのが 点滅式ｗ この事実は変えられないんよ。点滅猿ｗ >>150
どこにもいってないよ。
俺は何度も言ってるが日本語の理解力が低い既知概と法の解釈を争うつもりはさらさら無い。
俺は現行法制により車両の前照灯を合図のために点滅や切り換えするのは合法だと思う。
点滅君は違法だと言う。
それで終わり、答は裁量を持つ者にしか出せない。
それはスレ違いだから他所でやればいい。 >>152
>俺は何度も言ってるが日本語の理解力が低い既知概と法の解釈を争うつもりはさらさら無い。
埼玉県草加市が行った特区申請の要望に対する警察庁の回答や、
さいたま市の点滅等に関するホームページの記載に関するさいたま市からの回答
を点滅合法の根拠と主張する時点で、神田水道橋には文章全体を読んで物事を理解する能力がないことは自明だね。 >>151
>点滅猿が一人勝手に｢勝ち｣と判断しても、世の中も２ちゃんも板もスレもｗ誰も猿の｢負け｣としか判断しないのは何故？
世の中も２ちゃんも板もｗこんな年中同じ話しかしていない過疎スレに興味なんて無いだろ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平が時には合法派を名乗って勝ち名乗りを挙げているだけだよ┐(´ー｀)┌
>>152
>俺は何度も言ってるが日本語の理解力が低い既知概と法の解釈を争うつもりはさらさら無い。
無いのになぜこのスレに参加しているんだい？┐(´ー｀)┌お前がその気違いそのものだからだろ┐(´ー｀)┌
>>153
>埼玉県草加市が行った特区申請の要望に対する警察庁の回答や、
>さいたま市の点滅等に関するホームページの記載に関するさいたま市からの回答
>を点滅合法の根拠と主張する時点で、神田水道橋には文章全体を読んで物事を理解する能力がないことは自明だね。
警察庁見解の結びだけを読んで「警察庁は判断しないって言ってる！」と全否定したり、
「小さな点滅するライトとは前照灯の点滅モードの事ではない」と埼玉県見解を聞いてもなおテンプレを修正せず、
違法の根拠に挙げ続けたりする位、おチョンコ助平は情報を見通す能力が無いのだものな┐(´ー｀)┌
天に唾しまくってるけど、ホントにこれで楽しいの？┐(´ー｀)┌ >>150
夜間に車を運転したことがないのかな？
それとも、そんな基本的な自動車の仕組みも知らないのかな？
ほとんどの車のパッシングは、走行用前照灯をつけたり消したりして合図を送る。
その時に、すれ違い前照灯は消える訳ではないぞ。
道路交通法第52 条第１項の規定により前照灯を点灯してる状態だ。
何がどこかに行ってしまったと言ってるのかな？ >>154
お前がこのスレに参加してる方がおかしいじゃないか？
大体、お前の根拠は 「点滅は禁止されていないから合法」 なんだろ。
それだけを主張してればいいんだよ。
自分の主張もないものに、いちいち噛みついてくんなってーの。
根拠がなく、いちゃもんにしかならないことをほざいたって誰も納得しないだろ？
点滅は合法である判決、
点滅は合法であるという法的判断ができる人の解釈、
合法とする根拠法等
は、全くないじゃないか？
それくらい出してみろよ。
法にないことが根拠とか、法にあるものを無いものとして無視したらだめ！ >>154
なぜこのスレに参加してるかって？
そりゃ君を隔離するためだよ。
今回三週間ほど参加させてもらったが点滅君が全然進歩してなくてツマラン。
むしろわきが甘くなってる、赤色燈だと無灯火になるって認めちゃったしね。 そう言って点滅猿のワンパタンループに飽きちゃってスレ離脱してった違法派がたまに覗きに来ては 猿からかっては、また暫くご無沙汰するｗ。
そんな非正規飼育員若干名と統合失調猿一匹で構成されてるのがこのスレｗ >>150
＞馬鹿なのに負けず嫌いだからな┐(´ー｀)┌
アンタが見てるのは鏡だよ(w >>154
>警察庁見解の結びだけを読んで「警察庁は判断しないって言ってる！」と全否定したり、
はぁ？
全体通して、どこをどう読めば点滅合法の根拠になんかなるんだよ(笑)
>「小さな点滅するライトとは前照灯の点滅モードの事ではない」と埼玉県見解を聞いてもなおテンプレを修正せず
その続きを無視してるだろ(笑)
常時前方を確認できなければ前照灯としては不適切だね。 ↓統合失調症点滅猿が覗いてる鏡ｗ↓
世の中も２ちゃんも板もｗこんな年中同じ話しかしていない過疎スレに興味なんて無いだろ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平が時には合法派を名乗って勝ち名乗りを挙げているだけだよ┐(´ー｀)┌
無いのになぜこのスレに参加しているんだい？┐(´ー｀)┌
お前がその気違いそのものだからだろ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平は情報を見通す能力が無いのだものな┐(´ー｀)┌
天に唾しまくってるけど、ホントにこれで楽しいの？┐(´ー｀)┌ >>128
＞電池代ではなくランタイムの問題だと分からない辺り、マジで自転車乗ってないんだよなぁお前ら┐(´ー｀)┌
ランタイムを延ばしたければ明るさを維持したまま電池の容量を上げれば良い
それが出来ないしたくないから、明るさを落す或は消灯を挟み込んで電池を食い延ばす
結局は電池代(電気代)をケチってるだけ >>137
＞点滅では駄目と言った場合には違反となるのだよ┐(´ー｀)┌
だから、自転車で点滅灯を使うことは違反行為ではないと、お巡りさんもそう言ってただろ
お題は「点滅灯は前照灯たり得るか」だろ
答えは、点滅灯の極一部しか前照灯の機能は果たせない、だ
果たせないものに、自転車前照灯の点滅モード、フラッシュライトの色々な点滅モードのほとんどが含まれる
各自治体の交通規則の要求を満たしているというならエビデンス付きの結果を出してご覧
一度も出したことないだろ、測定出来ないなどとウソついて逃げ回ったりしてたろ
点滅灯は点滅条件とは関係なく、連続点灯と同じ視認性を確保でき、更に被視認性を向上できることを証明して御覧
アンタにできるものなら(w 神田水道橋の合法論は、
点滅禁止規定がないから点滅合法
というものだが、 神田水道橋の合法論の間違いは、
｢点滅禁止規定がないから点滅合法｣
というところにある。
この理論だと、どんな点滅であっても合法というおかしなことになってしまうが、｢前照灯｣の役割を果たせない点滅間隔があるのは明らかであり、間違いであることは常識人ならすぐに理解できる。
これを理解できずに、５年間も｢点滅合法｣と言ってるかわいそうな奴。 >>155
>何がどこかに行ってしまったと言ってるのかな？
今度は「点滅」がどこかに行ってしまったね┐(´ー｀)┌
>>156
>自分の主張もないものに、いちいち噛みついてくんなってーの。
>根拠がなく、いちゃもんにしかならないことをほざいたって誰も納得しないだろ？
だからおチョンコ違法論に同調する人が増えないのだよな┐(´ー｀)┌
おチョンコの言い分が正しいなら我々は袋叩きだ。
だが、現状「自分の思いをぶつけて勝った気になっている」お前ら若干名しかいない┐(´ー｀)┌
これはスレを変えてやっても同じ事だったな┐(´ー｀)┌
>点滅は合法である判決、
>点滅は合法であるという法的判断ができる人の解釈、
>合法とする根拠法等
>は、全くないじゃないか？
>それくらい出してみろよ。
なんでこんなものがあると思っちゃうんだい？┐(´ー｀)┌
自分が言われた事をそのまんま相手に投げ返すから、こんな出鱈目な主張になってしまうのだよ┐(´ー｀)┌
>>157
>そりゃ君を隔離するためだよ。
>今回三週間ほど参加させてもらったが点滅君が全然進歩してなくてツマラン。
隔離する為に三週間ほど参加ってなぁ。頭悪いにも程があるよ┐(´ー｀)┌ >>159
>アンタが見てるのは鏡だよ(w
まさにその通りだね┐(´ー｀)┌
俺から見えているのは裏面だけどな┐(´ー｀)┌
>>160
>全体通して、どこをどう読めば点滅合法の根拠になんかなるんだよ(笑)
「違法でなければ合法」なのだから、違法になる理由を1つも挙げない公的見解は合法の根拠になるのだよ┐(´ー｀)┌
>その続きを無視してるだろ(笑)
>常時前方を確認できなければ前照灯としては不適切だね。
「例えば点滅する間隔が長く」が抜けてしまったね┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平は認知バイアスが強すぎて他者の見解を歪めすぎなのだよ┐(´ー｀)┌
>>162
>ランタイムを延ばしたければ明るさを維持したまま電池の容量を上げれば良い
>それが出来ないしたくないから、明るさを落す或は消灯を挟み込んで電池を食い延ばす
>結局は電池代(電気代)をケチってるだけ
「明るさを維持したまま電池の容量を上げる」方法をまず示してみなよ┐(´ー｀)┌
そんな事ができるなら皆とっくにやっているのだからな┐(´ー｀)┌
>>163
>だから、自転車で点滅灯を使うことは違反行為ではないと、お巡りさんもそう言ってただろ
>お題は「点滅灯は前照灯たり得るか」だろ
お題に沿って「点滅モードは違反ではない」と主張すると、何故か1行目に戻るのだよな┐(´ー｀)┌
ボケ老人だから仕方ないのだろうが、そこまでボケているならさっさと死んだ方が世の為だよ┐(´ー｀)┌
>>165
>この理論だと、どんな点滅であっても合法というおかしなことになってしまうが、｢前照灯｣の役割を果たせない点滅間隔があるのは明らかであり、間違いであることは常識人ならすぐに理解できる。
市販の前照灯に存在しない点滅間隔を想定して、全否定するのは詭弁でしかない┐(´ー｀)┌
真面目にやれないのなら出て行けとな┐(´ー｀)┌ >>163
> お題は「点滅灯は前照灯たり得るか」だろ
前照灯とは何か、を定めた法令があるのか？
君の定義は法令じゃないよ。 >>166
走行用前照灯をつけたり消したりして合図を送る。(>>155)
↑
これは点滅のことだ。
点滅がどこかに行ってしまった？
何を言ってんだ？ >>166
我々は ってお前ひとりだけじゃね？
お花畑は、頭が悪すぎて相手にさえしてもらえずほとんど姿を現さなくなった。
そして、お前は袋叩きにされてるのも認識できていない馬鹿。 >>166
> なんでこんなものがあると思っちゃうんだい？┐(´ー｀)┌
↑
>は、全くないじゃないか？
全くないと言ってるんだよ。
何故に、こんなものがあると思っちゃてることにするんだよ？
相手が言ってることと真逆のことを言いだしていちゃもんですか？ >>167
> 「違法でなければ合法」なのだから、違法になる理由を1つも挙げない公的見解は合法の根拠になるのだよ┐(´ー｀)┌
合法である理由を1つも挙げない公的見解。
違法の根拠となるんじゃね？ >>167
> 「例えば点滅する間隔が長く」
バカにでも分かりやすく例えを挙げてるだけなのに、
バカは、そこが極めて重要であると思っちゃうのか・・・。 >>167
「明るさを維持したまま電池の容量を上げる」方法？
予備の電池を持ってけ。
電池が交換できなければ予備のライトを持ってけよ。
必要な電源を準備することは、普通誰でもやるもんだ。 >>167
> 市販の前照灯に存在しない点滅間隔を想定して、
「市販の前照灯」という条件が出てくる。
そんな条件は法令にありませんから。 >>169
>これは点滅のことだ。
>点滅がどこかに行ってしまった？
>何を言ってんだ？
↓今度はコレが無くなってしまったな┐(´ー｀)┌
>その時に、すれ違い前照灯は消える訳ではないぞ。
>>170
>そして、お前は袋叩きにされてるのも認識できていない馬鹿。
おチョンコ助平は「袋叩きに出来ていない」事を認識できていないのだよ┐(´ー｀)┌
何が何でも言い負かさなければ気が済まない！とにかく全否定！という態度で、
時には俺の間違いを指摘出来たりもするが、その程度だ┐(´ー｀)┌
どれだけそんな事を繰り返した所で「点滅違法」の事実を何一つ示せないのだからな┐(´ー｀)┌
>>171
>全くないと言ってるんだよ。
>何故に、こんなものがあると思っちゃてることにするんだよ？
頭悪いねぇ。そういったものを要求するって事は、合法なら存在すると言っているのだよ┐(´ー｀)┌
実際には、「おチョンコ助平が５ちゃんねるに自由に書き込む事ができる法的根拠」なる物が無いように、
合法であればまず存在しないものなのだ。だからお前は俺に馬鹿にされまくるのだよ┐(´ー｀)┌
>>172
>合法である理由を1つも挙げない公的見解。
>違法の根拠となるんじゃね？
あたまわるすぎる┐(´ー｀)┌ >>173
さいたま市からの回答にはさらに続きがあって、
｢メーカーが道路交通法上の前照灯にはならないと注意書しているものは要件を満たさず不適切｣
との趣旨の回答をしてるんだよね。
でも、神田水道橋は自分に都合のいい
「小さな点滅するライトとは前照灯の点滅モードの事ではない」
というとこだけを取り出して、これを点滅合法の根拠だなんて言ってるだけ。
そもそも、これのどこをどう解釈すれば、点滅合法の根拠なるんだろう？
｢小さな点滅するライト｣は｢前照灯の点滅モードの事ではない｣
と言ってるだけなのにねぇ。 >>168
法令での前照灯の定義は、各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にある。
> 点滅灯は点滅条件とは関係なく、連続点灯と同じ視認性を確保でき、更に被視認性を向上できることを証明して御覧
> アンタにできるものなら(w
結局、できないんだろ？
そして、お前の前照灯の定義はなんなんだ？
それは法令にあるものなのか？
相手を否定することしかできず、自分を肯定する材料もない。
頭おかしい。 >>176
無くなってない。
>>155を無かったことにすんなよ。
都合が悪い部分を無いことにするんじゃなよ。
話は都合の良い一部分で成り立ってんじゃないからな。 >>176
「点滅違法」の事実を何一つ示せない って、
何度も示してるけど、無かったことにしてるだけじゃねーか。 >>176
> 合法なら存在すると言っているのだよ┐(´ー｀)┌
なら、出せばいいじゃん。 >>176
> あたまわるすぎる┐(´ー｀)┌
↑
お前の理屈は、あたまわるすぎってことになるんだが・・・？ >>177
>｢メーカーが道路交通法上の前照灯にはならないと注意書しているものは要件を満たさず不適切｣
>との趣旨の回答をしてるんだよね。
「趣旨」で誤魔化してるけど、、またぶった切ったねぇ┐(´ー｀)┌
だからおチョンコ助平は何を主張してもダメなんだよ┐(´ー｀)┌
>>178
>結局、できないんだろ？
そもそも、制度として存在せず、おチョンコが前照灯として認める狭い範囲でさえそんな証明が出来ないのに、
なんでそんな事をしなければならないの？┐(´ー｀)┌そもそも不可能だろう┐(´ー｀)┌
出来ると言うなら、まずお前が「フラッシュライト」なるもので証明してみせろとな┐(´ー｀)┌
>そして、お前の前照灯の定義はなんなんだ？
>それは法令にあるものなのか？
「白色または淡黄色で10m先云々の光度を持つもの」┐(´ー｀)┌
そしてこれはダイナモでも満たすのだから、一瞬だけ切り取って適合するしないなんてのは論点にすらならない┐(´ー｀)┌
>>179
>無くなってない。
>>>155を無かったことにすんなよ。
お前は突っ込むたびに都合の悪い部分を欠落させてしまうのだよ。
で、今度は抗弁した部分を省略して巻き戻したと┐(´ー｀)┌
>話は都合の良い一部分で成り立ってんじゃないからな。
自分に言い聞かせろ┐(´ー｀)┌ >>178
> 法令での前照灯の定義は、各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にある。
君は規則に書かれているのは要件って言ってなかった？
前照灯とは何か、書かれている条文があるの？
> > 点滅灯は点滅条件とは関係なく、連続点灯と同じ視認性を確保でき、更に被視認性を向上できることを証明して御覧
> > アンタにできるものなら(w
合法派は薄暮や明るい市街地での使用を前提としているから可能だよ。
> そして、お前の前照灯の定義はなんなんだ？
前を照らす灯火。
> それは法令にあるものなのか？
保安基準に適合する定義だね。
向きと明るさと色が決められている。
自動車は法令により点滅が禁止されているが、前照灯自体の点滅を禁止する法令はない。 >>180
>「点滅違法」の事実を何一つ示せない って、
>何度も示してるけど、無かったことにしてるだけじゃねーか。
広報にそれっぽい事が書かれた事がある、警官が発言した事がある、注意を行う警官もいる┐(´ー｀)┌
「法令または有権解釈または取り締まり事例又は判例」肝心な物が何一つないね┐(´ー｀)┌
そもそも、警察庁見解が「ウチじゃ決められないから所管する都道府県警に聞いて」と続かないあたりで、
「警察が何を言ったか」なんてのは全くソースにならないのだよ┐(´ー｀)┌ >>183
> 出来ると言うなら、まずお前が「フラッシュライト」なるもので証明してみせろとな┐(´ー｀)┌
俺の使っているフラッシュライト。
・白色で、
・夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有している。
(その光度を有していない時はない。）
何か文句ある？ >>183
> そしてこれはダイナモでも満たすのだから、
ダイナモでも満たすことを証明してみろ。 >>181
>なら、出せばいいじゃん。
文章の前後が無くなってしまったな┐(´ー｀)┌
>>182
>お前の理屈は、あたまわるすぎってことになるんだが・・・？
相手の理屈をそのまま投げ返せば通用すると思ってしまうあたりがあたまわるすぎ┐(´ー｀)┌
全く救いようが無いね┐(´ー｀)┌ >>186
俺が使っている点滅モードを持つライトは
・白色で、
・夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有している。
（点滅モードで10m以上先を照らしている事を確認出来る)
何も問題ないな┐(´ー｀)┌
>何か文句ある？
法的に証明しろよ┐(´ー｀)┌
ほんとお前は救いようがないな┐(´ー｀)┌
>>187
>ダイナモでも満たすことを証明してみろ。
根拠は「JIS C 9502とJIS法」はい証明完了┐(´ー｀)┌ >>184
また始まったよｗｗｗ
前照灯とは何か、書かれている条文があるの？
前照灯とは何か、書かれている条文があるの？
前照灯とは何か、書かれている条文があるの？
> 合法派は薄暮や明るい市街地での使用を前提としている
その前提を法令でｗｗｗｗｗｗ
> 保安基準に適合する定義だね。
自転車の前照灯の話なんだけど？
自転車が該当しない法令出してどうすんだ？ >>185
点滅違法」の事実とは、そんなことを言ってるのではないぞ。
既定の法律を適用させたら点滅は違法になることだ。
法律を外した事実のことじゃないから。 >>188
> 文章の前後が無くなってしまったな┐(´ー｀)┌
お前が真逆のことを言いだして指摘され元に戻っただけだ。
> 合法なら存在すると言っているのだよ┐(´ー｀)┌
あるなら、出せばいいじゃん。 >>190
>その前提を法令でｗｗｗｗｗｗ
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf
「軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18 条の規定に基づき、地域の実情に応じて、
自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。」(警察庁)
はい、有権解釈┐(´ー｀)┌ >>188
お前の理屈は通用しないから投げ返したら・・・
お前はそれを否定した。
お前の理屈は自分でも否定するものだった ってことだよ。 >>189
そのフラッシュライトを道交法52条にしたがって点けている。 >>191
>既定の法律を適用させたら点滅は違法になることだ。
お前が法に規定の無い「実際の事実(笑)」を抽出し、「既定の法律(笑)」を当てはめることに何ら意味はない┐(´ー｀)┌
>>192
>お前が真逆のことを言いだして指摘され元に戻っただけだ。
そして今度は主張が全て無くなったと┐(´ー｀)┌
お前は押し問答で最後まで食い下がる事でしか勝利を得られないうつけという事だな┐(´ー｀)┌
そして俺が黙らないから永遠に勝つことは無いのだ┐(´ー｀)┌
>あるなら、出せばいいじゃん。
まず、「合法的な行為には根拠となる法令や有権解釈などが必ずある」という前提条件を成立させなければな┐(´ー｀)┌
「(無いものを)出さなければ違法とは認められない」と散々言われて悔しいから、
「無いものを出さなければ合法と認めない！」と食い下がっているのは分かるが。
これ馬鹿丸出しだろ？メンツに固執する在日が恥って概念を知らないって事は無いよな┐(´ー｀)┌ >>194
>お前の理屈は通用しないから投げ返したら・・・
そのまま投げ返している時点であたまわるすぎるのだよ┐(´ー｀)┌
>>195
>そのフラッシュライトを道交法52条にしたがって点けている。
法令を取って付けちゃったか。あたまわるすぎるなぁ底がなさすぎだろ┐(´ー｀)┌ >>196
その前提条件を出したのはお前自身だろ？
> 合法なら存在すると言っているのだよ┐(´ー｀)┌ (>>176) >>199
前提条件なんて出してないぞ┐(´ー｀)┌
「おチョンコ助平の言い分通りならこういった物がある」の「こういった物」を抽出して前提条件にするなよ。
お前ほんと底なしの馬鹿だな┐(´ー｀)┌ >>196
「実際の事実」は法規定があるなしに関係なく事実として存在するものだ。
で、その存在する「事実」に既定の法律を適用して合法か違法かを判断する。
それが司法というものだ。
それに意味がないということは無法ということ。 >>197
法令そのものでなければ認めないと？┐(´ー｀)┌
それは違法論の全否定に繋がる暴論だけどいいの？┐(´ー｀)┌ >>200
> 合法なら存在すると言っているのだよ┐(´ー｀)┌
訳分からんことはいいから、存在するなら出せよ。 >>201
だが、おチョンコ助平は「阿呆」ではあるが「司法」ではない┐(´ー｀)┌
阿呆が存在する「事実」に既定の法律を適用して合法か違法かを判断する事に何の意味があるのかね？┐(´ー｀)┌ >>203
>訳分からんことはいいから、存在するなら出せよ。
号泣しながら「ここを押せば勝てるんだぁぁぁぁ」とか吠えてそう┐(´ー｀)┌
>>171
>全くないと言ってるんだよ。
>何故に、こんなものがあると思っちゃてることにするんだよ？
頭悪いねぇ。そういったものを要求するって事は、合法なら存在すると言っているのだよ┐(´ー｀)┌
実際には、「おチョンコ助平が５ちゃんねるに自由に書き込む事ができる法的根拠」なる物が無いように、
合法であればまず存在しないものなのだ。だからお前は俺に馬鹿にされまくるのだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、おチョンコ助平には底が無いねぇ┐(´ー｀)┌ >>204
合法か違法かを判断するのは誰か？
俺？
いつからそうなった？ >>190
> 前照灯とは何か、書かれている条文があるの？
> 前照灯とは何か、書かれている条文があるの？
> 前照灯とは何か、書かれている条文があるの？
無いんだろ？
> > 合法派は薄暮や明るい市街地での使用を前提としている
> その前提を法令でｗｗｗｗｗｗ
君の国と違ってどういう使い方をするかは個人の自由なんだよ。
> > 保安基準に適合する定義だね。
> 自転車の前照灯の話なんだけど？
点滅を禁止する法令が存在するのはそうだね。
> 自転車が該当しない法令出してどうすんだ？
自転車の前照灯の点滅を禁止する法令はないんだよ。
あるなら出してくれ。 >>205
言ってることが真逆になってしまったな。
合法なら存在する⇔合法であればまず存在しない
反論することに夢中になりすぎて自分が何を言ってるのか不明になり、
取り繕うとしたら真逆のことを言いださなければならなくなった。 >>207
前照灯とは何か、書かれている条文があるの？ （←お前の疑問）
無いんだろ？ （←お前の回答）
自問自答で解決！ おめでとう！ >>207
> 君の国と違ってどういう使い方をするかは個人の自由なんだよ。
俺の国はそうだよ。
でも、俺の国では法律は守らなければならないよ。 >>207
> 自転車の前照灯の点滅を禁止する法令はないんだよ。
俺もそう言ってるけど？
あるなら出してくれと頼むのなら、あると言っている人に頼んでねｗｗｗ このスレの合法だと喚いてる人が、
「低速だとハブダイナモも点滅するから違法になる」とか言ってたけど、
俺のハブダイナモ車は、歩きの速度でも、ちゃんと点灯する。
嘘つき。
ほんと、「歩くか止まるかわからないような速度」でも、
チラツキはあるものの、けして点滅にはならないよ。
嘘つき。
それに対し、点滅モードって、ホタルのようにチカチカ点滅してるじゃん。
あれじゃ、明らかに違法だよ。
合法とか喚いてる人たちって、喫煙者のホタル族なんだろうね。
喫煙者は害悪だよ。社会のゴミ。
ちゃんと自転車乗って運動して、喫煙をやめたほうがいいね。
あと、ちゃんと四輪の免許取った方がいいよ。
四輪を運転してたら、点滅自転車がどれだけ危険かわかるよ。 >>167
＞「違法でなければ合法」なのだから
それほど単純明快ではない
色々な刃物が存在し販売されているがあれらは全て違法な存在だ
バット、木刀、金槌、鋏、キリ、杖、皆違法な存在だ
ビール瓶なんかも違法な存在だな
常識的にはそんな解釈はしない、常識的にはね
法には存在する器具道具について個々に違法合法の定めはない
官憲が常識に従って或は恣意的に違法の解釈を下している
自転車の灯火として点滅灯は違法ではない、禁止されてないからね
フラッシュライトや自転車用前照灯の色々な点滅モードは
自転車前照灯として使えるかと言えば答えは否
交通規則の要求を満たしていると証明されたことがない
連続点灯であれば、MAGLIGHT ソリテールLEDでも交通規則の要求を満たしているだろうことは推定できる
しかし、種々のフラッシュライト点滅モードに関しては交通規則の要求を満たしていることを示すデータはネット上には存在しないように見える
照明用灯火に関しては、連続点灯より点滅点灯の方が劣るということのようだ
チラツキが見えないことを利点とするインバーター式放電灯やDC点灯の白熱灯が存在する
自転車前照灯に限り盛大にチラつかせた方が視認性が向上するという報告も見当たらない
常識に従えば点滅灯は連続点灯より視認性は劣ると断定しても良いだろう、法には定めのない常識に従うなら
点滅灯を自転車前照灯として使えるかどうかは、交通規則の要求を満たせるか否かに掛っている
どうしても点滅灯を自転車前照灯使いたいなら、規則の要求を満たすことを自力で証明するか信用に足りる査読付きの報文を引っ張ってくるしかなかろう
オシャカサマの証明じゃだめなことは言うまでもない ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
