【違法】ライトを点滅させてる人 79人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 78人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1504925268/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 >>84
＞JISで規定された前照灯、「ダイナモ式」が規則の光度要求を満たさないのだから、
停止すれば消灯してしまうのだから、規則の光度以前に法の要求を満たさないのは明白だろ
にも拘らず国家標準のJISがダイナモを規格化しているのはダイナモの瑕疵は問わないと確定しているからだろ
さらに停止中の消灯はダイナモのやむを得ない特性として違法性を咎めないと判決が出ているしな
尤もアンタにはそんな判決があること自体見つけられないようだね
アンタにネイティブ並みの日本語力を期待はしないけど、言葉のオカシナな理解の仕方に基づく意見は意味がないよ
>>87
＞まず「可能である」って事を示してもらわないとな
何が「可能である」の？アンタの頭の中までは見通せないのだが
何か書き散らすのは構わないが万人に解るように書かないと、リソースの無駄遣いだよ >>88
>停止すれば消灯してしまうのだから、規則の光度以前に法の要求を満たさないのは明白だろ
「法の要求」ではなく、おチョンコ助平の要求だから関係ないのだな┐(´ー｀)┌
「法がそう要求している」ってのは、ここでお前ら若干名が吠えているだけである┐(´ー｀)┌
>にも拘らず国家標準のJISがダイナモを規格化しているのはダイナモの瑕疵は問わないと確定しているからだろ
>さらに停止中の消灯はダイナモのやむを得ない特性として違法性を咎めないと判決が出ているしな
この判決を示さない限り、お前は嘘つきだと断定するしか無いがな┐(´ー｀)┌
>尤もアンタにはそんな判決があること自体見つけられないようだね
>アンタにネイティブ並みの日本語力を期待はしないけど、言葉のオカシナな理解の仕方に基づく意見は意味がないよ
出せないから誤魔化すしかないと。だが、こんな馬鹿丸出しな言い訳なんぞ通用する訳が無い┐(´ー｀)┌
>何が「可能である」の？アンタの頭の中までは見通せないのだが
>何か書き散らすのは構わないが万人に解るように書かないと、リソースの無駄遣いだよ
おチョンコ助平の意味不明な要求、
> 光度が規則の要求を充たすことと特定の目的のための点滅が自転車前照灯として流用した場合有害でないことを証明しなければならない
これを、お前が使っているフラッシュライトを対象に行えと言っている┐(´ー｀)┌
「証明しなければならない」の手本をまず見せろとな┐(´ー｀)┌ >>85
「自転車の前照灯」として売られている商品の「点滅モード」では
前照灯に該当しない。補助灯として売られているが？ >>89
規程の光度を有している状態のフラッシュライトを使っている。
光度を有さない時がない状態で使っている。
光軸も他の迷惑にならない角度にしている。 >>86
ん？
話の流れで、点灯に点滅を含めたり含めなかったりするのか？
ご都合の良いことでｗｗｗ >>91
> 規程の光度を有している状態のフラッシュライトを使っている。
どうやって証明したの？ >>93
証明の必要なんかいらない明るさのを使ってるからな。
次元が違うのだよ。 >>94
> >>93
> 証明の必要なんかいらない明るさのを使ってるからな。
証明の必要がない、とどうやって証明したの？ >>95
お前が使っているライトは既定の光度を有しているのか？
規定に合ってるかどうかも分からないくらいライトとは違うのだよ。 >>96
> お前が使っているライトは既定の光度を有しているのか？
有しているよ。
> 規定に合ってるかどうかも分からないくらいライトとは違うのだよ。
君は
> 光度が規則の要求を充たすことと特定の目的のための点滅が自転車前照灯として流用した場合有害でないことを証明しなければならない
と言っているんだから、君のフラッシュライトの点滅が自転車前照灯として流用した場合有害でないことを証明したんだよね？
LEDライトなんだから目で確認できるかどうかは別にして点滅していないということは無いよね？ >>97
> 有しているよ。
どうやって証明したの？ >>97
それ、俺じゃないけど。
誰も有害じゃないって言ってないだろ？
フラッシュライトの点滅が自転車前照灯として流用した場合、有害だろうね。 >>98
> > 有しているよ。
> どうやって証明したの？
合法派は証明する必要があるとは言ってないからね。
証明できなくても、薄暮や明るい市街地でしか乗らないから10m以上先の交通上の障害物が確認できているね。
>>99
> それ、俺じゃないけど。
IDを使い分けている違法厨がいるから同一人物かどうか判断できないんだよ。
> 誰も有害じゃないって言ってないだろ？
> フラッシュライトの点滅が自転車前照灯として流用した場合、有害だろうね。
点滅に耐性がない人にとって有害な場合があるかもしれないが、違法ではないね。 >>100
証明できなくてもいいなら、文句つけんなよｗ
な？
誰も言ってなかっただろ？ >>101
> 証明できなくてもいいなら、文句つけんなよｗ
違法厨の >>82 が証明を要求しているんだから、同じ違法厨なら証明したら？
> 誰も言ってなかっただろ？
>>82 が言っているだろ。 >>102
じゃぁ、お前が使っているライトはどうなんだ？ >>100
> 薄暮や明るい市街地でしか乗らないから
それを法令で示してください。
それを証明してください。 >>104
> > 薄暮や明るい市街地でしか乗らないから
> それを法令で示してください。
10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯だが？
> それを証明してください。
証明を要求するなら君のフラッシュライトも証明したんだよね？ >>105
引用文とそれに対するレスにつながりがないｗ
馬鹿なんですねｗｗｗ >>106
> 引用文とそれに対するレスにつながりがないｗ
法52条の「夜間、道路にあるとき」に該当するのだが？
と書けばよかったの？
> 馬鹿なんですねｗｗｗ
質問の意味が解らなくてね。 >>84
>点滅の禁止規定が無い、特定の方式を義務付ける規定も無い。
>だから点滅モードの単独使用でも無灯火にならないのだからな┐(´ー｀)┌
それは、点滅灯でも、
｢夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣
という要件を満たせば言えることであって、｢禁止規定がない｣とか｢特定の方式を義務つ付ける｣とかは関係ないよ。
お前の考えは、非論理的だね。
>特定の方式を義務付ければ、それ以外の方式は使用できなくなる。これを「間接的に禁止している」と書いている┐(´ー｀)┌
上で、｢特定の方式を義務付ける規定はない｣って言ってるのにねぇ。
>JIS法を否定した時点でおチョンコ助平の言い分は「成立しない」のだよ┐(´ー｀)┌
点灯モードでJIS準拠とされている前照灯の点滅モードまでJIS準拠になるなんて思ってるの？バカだねぇ。 >>85
>「公安委員会が定める灯火」は前照灯の要件を定める物であって、
>「前照灯がついているとはどういった状態なのか」という定義ではない。これが俺の立場だ┐(´ー｀)┌
お前のね。
でも、警察もメーカーも点滅でもいいなんて言ってないね。
>全くだ┐(´ー｀)┌だから、俺は「自転車の前照灯」として売られている商品を「点滅モードで」点けている┐(´ー｀)┌
点灯モードで使用すれば自転車の前照灯になるとして売られているのであって、点滅モードでも前照灯になるとして売られてないけど(笑) >>107
薄暮や明るい市街地でしか乗らないのを法令で示せ
薄暮や明るい市街地でしか乗らないのを証明しろ
ってことだよｗｗｗｗｗ
質問の意味が分からないのは、お前の真似したからだｗ
お前の言っていることは人には伝わっていないのが分かっただろう？ >>89
＞これを、お前が使っているフラッシュライトを対象に行えと言っている┐(´ー｀)┌
なんのために？
自転車の前照灯の代りに使ってないからアタシ自身には証明の義務も責任も無いのだが
フラッシュライトは日本の法令規則の下で自転車の前照灯として使えるというメーカー保証がない
フラッシュライトを自転車の前照灯代わりに使い合法だと主張するアンタ自身に証明の義務と責任があるのだ
一歩譲ってアタシのフラッシュライトのポジションマーカーモードやストロボモードが自転車前照灯として適合すると証明してもアンタのフラッシュライトの合法性の証明にはならない
アンタはアンタ自身の責任で自分のフラッシュライトが自転車の前照灯として適する合すると証明しなければならない
で、それはアンタのフラッシュライトモデル限定で他のフラッシュライにまで拡張は出来ないのさ
細則主義ってのはそういうものなのだよ
自分自身の言い分がオカシイと判らないのかね
点滅灯の光度なんか測れない、と言いながら光度の合法性を証明しろ、なんて矛盾だろ >>90
>前照灯に該当しない。補助灯として売られているが？
そうかい？「この商品は点滅モードを持つので前照灯ではありません」なんて書かれているライトは知らねぇぞ┐(´ー｀)┌
>>90
>規程の光度を有している状態のフラッシュライトを使っている。
これオチョンコの主観じゃん。何も証明出来ていないよ。やり直し┐(´ー｀)┌
>>94
>次元が違うのだよ。
流石、点滅モードに限って証明が必要なんだと実質言っている人は次元が違うね┐(´ー｀)┌
もっと我々の住む現実世界に歩み寄ってくれないと会話が成り立たないよ┐(´ー｀)┌
>>107
>それは、点滅灯でも、
>｢夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣
>という要件を満たせば言えることであって、｢禁止規定がない｣とか｢特定の方式を義務つ付ける｣とかは関係ないよ。
>お前の考えは、非論理的だね。
「点滅では要件を満たさない」に法的根拠が全く無いのだから、そのお前の言い分が非論理的だよ┐(´ー｀)┌
>上で、｢特定の方式を義務付ける規定はない｣って言ってるのにねぇ。
ボケ老人が発狂して話の流れを理解できなくなっているのは分かるが、もう少し頭を使ってくれないかな┐(´ー｀)┌
>点灯モードでJIS準拠とされている前照灯の点滅モードまでJIS準拠になるなんて思ってるの？バカだねぇ。
点滅モードではなくダイナモの話だぞ┐(´ー｀)┌
こんなレベルで理解できない痴呆だから仕方ないのだろうが、ほんと頭使いなよ。ボケが進むよ┐(´ー｀)┌ >>109
>お前のね。
>でも、警察もメーカーも点滅でもいいなんて言ってないね。
「法的にどう扱われているか」の話なのだから、現状警察やメーカーが言っている事に意味はないのだね┐(´ー｀)┌
>点灯モードで使用すれば自転車の前照灯になるとして売られているのであって、点滅モードでも前照灯になるとして売られてないけど(笑)
法的根拠が無いから関係ないね┐(´ー｀)┌
>>111
>なんのために？
その「何のために」行うのか分からない証明を俺らにやれって言ってるんだぞ┐(´ー｀)┌
気違いにも程がある┐(´ー｀)┌
>フラッシュライトを自転車の前照灯代わりに使い合法だと主張するアンタ自身に証明の義務と責任があるのだ
ここまで理解出来ているなら、「誰に証明の義務と責任」があるのか理解出来るはずなんだがなぁ。
何でコレを合法派に投影して自己批判してしまうのだろうか┐(´ー｀)┌
>自分自身の言い分がオカシイと判らないのかね
>点滅灯の光度なんか測れない、と言いながら光度の合法性を証明しろ、なんて矛盾だろ
誰が何を発言したのか頭の中で整理してから発言しろ┐(´ー｀)┌
そのまま投げ返されてこうも精神的に追い詰められるような言い訳をするな┐(´ー｀)┌ >>112
そんなライトなんて俺も知らねーしｗ
誰もそんなライトの話なんかしてねーｗｗｗ
主観でなく買う前に客観的に見てそれに合うフラッシュライトを選んだんだよｗ
キチガイの世界に歩み寄る必要ないしｗ
むしろ、遠ざけたいし、近づいてくんなｗｗｗ >>113
＞その「何のために」行うのか分からない証明を俺らにやれって言ってるんだぞ┐(´ー｀)┌
アタシのやるべきととアンタのやるべきことを混同するな
アンタのやるべきことを何のためにアタシがやるなければならないのだい
アンタの日本語理解力何とかしなさいよ
＞何でコレを合法派に投影して自己批判してしまうのだろうか┐(´ー｀)┌
いやぁ、まったく日本語も自分の責務も理解しようとしない御仁だなぁ
アンタなら日本の政治屋楽勝で務まるよ
＞誰が何を発言したのか頭の中で整理してから発言しろ┐(´ー｀)┌
自分の書いたこと位覚えてられないのかね、自分に都合の悪いことは書き捨てで忘れてしまうのだな
レス指摘したところでそれはオレじゃないって言い張るのだろ
最早恥も外聞もなく頓珍漢な答えで尻に帆掛けるしかないようだな どうして存在しないものを語りたがるんだ？
その神経が分からん。 >>114
>主観でなく買う前に客観的に見てそれに合うフラッシュライトを選んだんだよｗ
それを「主観」と言うのだよ┐(´ー｀)┌
>キチガイの世界に歩み寄る必要ないしｗ
「証明しなければならない！」のキチガイの世界を作ったのお前だろ┐(´ー｀)┌
>.115
>アタシのやるべきととアンタのやるべきことを混同するな
俺に「やるべき」と課した課題は、お前自身がクリアできなければ意味が無い┐(´ー｀)┌
だから、「やれ」と命令しているのだよ。できもしない事を他人に要求するな┐(´ー｀)┌
>いやぁ、まったく日本語も自分の責務も理解しようとしない御仁だなぁ
>アンタなら日本の政治屋楽勝で務まるよ
分かってないなぁ。その責務がある事をお前自身が責務を果たして証明しろと嘲笑っているのだよ┐(´ー｀)┌
>自分の書いたこと位覚えてられないのかね、自分に都合の悪いことは書き捨てで忘れてしまうのだな
>レス指摘したところでそれはオレじゃないって言い張るのだろ
これも分かってないなぁ。
「おチョンコ助平の面白おかしいファビョンをそのまま『じゃぁお前がまず証明しろ』と投げ返した」のがこの話の流れだ。
それを、「誰が最初にそういった責務を課したのか」というのを忘れて、全て俺の発言として扱っているのがお前。
ボケてるだろ┐(´ー｀)┌
>>116
>どうして存在しないものを語りたがるんだ？
このスレ自体が「点滅モードの単独使用は無灯火」という存在しない法令について話すスレだから┐(´ー｀)┌ >>117
「点滅モードの単独使用は無灯火」という存在しない法令について話すところじゃないからｗ
もうくんなｗｗｗ >>110
> 薄暮や明るい市街地でしか乗らないのを法令で示せ
無いよ。
> 薄暮や明るい市街地でしか乗らないのを証明しろ
君が満足する「証明の方法」を教えてくれ。
> ってことだよｗｗｗｗｗ
で、その質問で何がわかるの？
> 質問の意味が分からないのは、お前の真似したからだｗ
なるほど、君は「思い付いた事実」を法的に説明を求められていることが気に入らないのか。
> お前の言っていることは人には伝わっていないのが分かっただろう？
君が日本語が不自由なことはわかったよ。 >>119
法的に説明してるだろｗ （>>23-28)
合法派は法的に説明できていないじゃないかｗｗｗ
合法とは何かと理解することから始めようぜ？
脱法って言葉もあるが、それにすら辿り着けていなんだぜ？
点滅が、合法であるなら法的に説明しろよｗｗｗｗｗｗ >>120
それは「法令と点滅モードを見て思いついた」であって、法的には全く説明できていないよ┐(´ー｀)┌
「ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」お珍包の問題点
1.ダイナモを違法としてしまい、「ｲﾎｳｾｲｿｷｬｸｼﾞﾕｳｶﾞｰ(笑)」と更なる嘘が必要になる。
2.これが点滅が違法になる理由なのに警察を含む行政の何処もこんな事を言っていない。 >>121
だったら、
間違っているところを法的に指摘して、法的に正しく説明してみろよｗ
何度言ってもできないだろ？ >>122
> 間違っているところを法的に指摘して、法的に正しく説明してみろよｗ
君は >>25で規則にない「常に」を足して解釈している。
「常に」を足さなければダイナモは違法にならない。
根拠は、未だかつてダイナモが違法になった事実がないから。 くっだらねえ
警察の言うことに従って点灯させとけよ
俺らから言えることはそれだけだ >>122
>だったら、
>間違っているところを法的に指摘して、法的に正しく説明してみろよｗ
>>24
>何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
>既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
「既定の法律」「実際の事実」が論文などに使われる用語ではなく造語┐(´ー｀)┌
>>25
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
こんな有権解釈は無い。違反だと答えた福岡県警でさえこんな事は言っていない┐(´ー｀)┌
>>26
>通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
判断しちゃってるね┐(´ー｀)┌
>>27
>「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
>「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
>などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
>残念ながらそんな判例もありません。
法が点滅モードを禁止していない以上、「使ってはいけないという判例でもあれば」違法になる。
これは逆である┐(´ー｀)┌
>>28
>ダイナモは、
>停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。
ダイナモはJIS法の規定により「合法」なのだから出鱈目である┐(´ー｀)┌ >>118
＞「点滅モードの単独使用は無灯火」という存在しない法令について話すところじゃないからｗ
夜間自転車の前方10mの障害物を確認できる光度を持った灯火をつけろという法令規則はが存在する
存在しないのは点滅灯がこの法令規則の要求を満たすという裏付けを持った証明
自転車の前照灯に関しては点滅モードは法令規則の要求する灯火の要求を満たさないと各メーカが言明している
フラッシュライトは自転車用前照灯としては販売されていないので点滅モードは勿論連続モードでさえ日本で自転車前照灯として使えると言明している商品はないのではないか
スペックで光度を表示しているものについては自転車前照灯のJIS規格光度より高れば自転車前照灯として使えると推定できるだけ
フラッシュライトの点滅モードは自転車用の灯火として使うためのものではないから自転車用の灯火として使う場合の注意書きはなにもない
自転車前照灯として販売されているものが点滅モードは前照灯としては使えないと言っているのだから用途目的が違うフラッシュライトの点滅モードが自転車前照灯として使えるという根拠はなにもない
使う奴の自己責任ってこと、自己責任で勝手に流用しているのだから求められたら自分自身で自転車の前照灯として使えることを証明しなければならない
法が点灯を求めているのは環境光の明るさ指定ではなく、夜間と言う時間帯、トンネル内と言う場所、濃霧などで見通しが悪い場合の三条件下
環境光なんてあれば見えるようになると決まったものではなく環境光が有るがために見えなくなる場合もある不確かなものなのだ
前照灯は基本的に常時点灯、点滅させることは何らかの合図の意味を持つ
自転車で常時前照灯を点滅させることは禁止されていないけれど、どのような点滅コンディションでも交通規則の要求を充たすと保証された商品は存在しない
点滅灯の光度は測定不能と言ったことを忘却し、点滅灯でも要件を満たすとか、法令規則で許されていない環境光の法的有効性を主張するなど正常な頭じゃない >>125
普通に使われている言葉だぞｗ グーグル先生に聞いてみればいいのにｗｗｗ
「既定の法律」
https://www.google.co.jp/search?q=%22%E6%97%A2%E5%AE%9A%E3%81%AE%E6%B3%95%E5%BE%8B%22&;rlz=
1C1CHZL_jaJP738JP738&oq=%22%E6%97%A2%E5%AE%9A%E3%81%AE%E6%B3%95%E5%BE%8B%22&aqs=chro
me..69i57.19779j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
「実際の事実」
https://www.google.co.jp/search?rlz=1C1CHZL_jaJP738JP738&;q=%22%E5%AE%9F%E9%9A%9B%E3%81%AE%E
4%BA%8B%E5%AE%9F%22&oq=%22%E5%AE%9F%E9%9A%9B%E3%81%AE%E4%BA%8B%E5%AE%9F%22&gs_l=psy-
ab.12...119845.132778.0.174167.36.35.1.0.0.0.277.3607.22j8j2.32.0.dummy_maps_web_fallback...0...1.1j4.64.psy-a
b..6.0.0....0.DgO8mH16UpQ >>123>>125
また、いちゃもんレベルで終わりかよｗ
所詮それしかできないのだなｗｗｗ >>125
"既定の法律" ググったら→約 26,800 件 （0.36 秒）
"実際の事実" ググったら→約 23,300 件 （0.32 秒）
既定の法律は、罪刑法定主義の説明にも使われている言葉だな。
実際の事実は弁護士も普通に使っている言葉だな。
どうして「造語」になるんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>125
> 法が点滅モードを禁止していない以上、「使ってはいけないという判例でもあれば」違法になる。
点滅モードを使って良いか悪いかの話じゃなくてね、前照灯となるかならないかのことを言ってるんだぞ？
点滅は禁止されていないから違法にはならないって言ってんじゃん(>>24) >>86
>それは違うね。「法的拘束力のある公的な見解」が無いって事は、
>点滅モードが無灯火になると誰も決定していないという事だ。つまり、点滅モードは無灯火にならない┐(´ー｀)┌
バカだねぇ。違法とする判例がなくても、合法とする判例もないなら、違法なものは違法だよ。でなきゃ、罰則のある法の制定後、まだ裁判にかかったものひとつもなければ、全部が合法ってことになっちゃうじゃないか。
>これは、おチョンコ助平が張った予防線が出鱈目過ぎると繋がるのだ┐(´ー｀)┌
何だよ、その｢予防線｣って？お前の妄想かい？
>52条1項の下位規定に点滅灯が存在するから、52条1項は点滅を「ついている」と認める法令になるのだよ┐(´ー｀)┌
ならねえょ。それぞれの灯火の要件が政令(政令で更に委任していれば、公安委員会規則や保安基準)で定められることになってるんだよ。自動車の前照灯の要件は自転車の前照灯の要件とは関係ないし、
非常点滅表示灯の要件は前照灯の要件とは関係ないよ。
>「軽車両の場合は公安委員会が決める」これが政令に書かれている事だ。
おチョンコ助平の決め台詞は激しく間違っていたのだ┐(´ー｀)┌恥ずかしいね┐(´ー｀)┌
自分から保安基準を持ち出してきておいて、何を言ってるんだろうね？ >>112
>そうかい？「この商品は点滅モードを持つので前照灯ではありません」なんて書かれているライトは知らねぇぞ┐(´ー｀)┌
製品名に｢前照灯｣ってつけて売られているライトってほとんどないよね。大体は、｢自転車用ライト｣とか｢バイクライト｣とかじゃないか？
その上で、点灯モードについてはJISの自転車用前照灯の規準に準拠してるってだけだろ。それに、｢点滅モードでは前照灯にはならない｣との注意書もある。それを、JISに準拠しない点滅モードでつけたからって、｢前照灯｣をつけたことにはならないだろ。
>「点滅では要件を満たさない」に法的根拠が全く無いのだから、そのお前の言い分が非論理的だよ┐(´ー｀)┌
法的根拠って何？
公安委員会規則に要件は書かれている。それを読めば、｢点滅合法｣なんて短絡的に言えないことくらいわかるだろ。
>ボケ老人が発狂して話の流れを理解できなくなっているのは分かるが、もう少し頭を使ってくれないかな┐(´ー｀)┌
幼稚園児レベルのお前には難しすぎるのかな？ >>113
>「法的にどう扱われているか」の話なのだから、現状警察やメーカーが言っている事に意味はないのだね┐(´ー｀)┌
>法的根拠が無いから関係ないね┐(´ー｀)┌
要件は、公安委員会規則に書かれている。
判例がない現状では、法の執行者である警察と、法に適合するように製品を作っているメーカーの見解の方が、
お前の俺様解釈よりはるかに意味があるね。 >>126
>夜間自転車の前方10mの障害物を確認できる光度を持った灯火をつけろという法令規則はが存在する
>存在しないのは点滅灯がこの法令規則の要求を満たすという裏付けを持った証明
「この法令規則の要求を満たすという裏付けを持った証明(笑)」の例を示しなよ┐(´ー｀)┌
その後に続く無様な言い訳は見なかった事にしてやるからさ┐(´ー｀)┌
>>127
お前はgoogle先生の使い方を知らないのだな┐(´ー｀)┌
"既定の法律" "実際の事実"とダブルクォーテーションで囲って、「完全一致」で検索しろ┐(´ー｀)┌
9件hitしてそのうち8件がココだ┐(´ー｀)┌
>>128
ほら、全く反論できないだろ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平の思いつきはこの程度って事だ┐(´ー｀)┌
>>130
>点滅モードを使って良いか悪いかの話じゃなくてね、前照灯となるかならないかのことを言ってるんだぞ？
「ならない」という規則も有権解釈も無い以上、点滅モードは「ついている」のだから無灯火にならない┐(´ー｀)┌
なぜこれを理解出来ないのだろうね┐(´ー｀)┌
>>131
>バカだねぇ。違法とする判例がなくても、合法とする判例もないなら、違法なものは違法だよ。
「違法な物」であればそうだが、おチョンコ助平の違法論には根拠が何も無い┐(´ー｀)┌
>何だよ、その｢予防線｣って？お前の妄想かい？
証明しなければならないっ(ｷﾘｯ 妄想でもなく>>126のように切り札としてしつこく繰り出しているわな┐(´ー｀)┌
>自分から保安基準を持ち出してきておいて、何を言ってるんだろうね？
お前が「政令」と「省令」の区別をつけられなかっただけだろ┐(´ー｀)┌ほんと恥ずかしいね┐(´ー｀)┌ >>132
>JISに準拠しない点滅モードでつけたからって、｢前照灯｣をつけたことにはならないだろ。
「商品名は前照灯じゃないから！」と言い訳をしたからといって、「前照灯」である事に変わりはない┐(´ー｀)┌
そして、その「前照灯」は、どんな状態であっても「前照灯」だ┐(´ー｀)┌
>法的根拠って何？
>公安委員会規則に要件は書かれている。それを読めば、｢点滅合法｣なんて短絡的に言えないことくらいわかるだろ。
「合法とは言えない」は違法になる理由ではないぞ┐(´ー｀)┌
「点滅がどうという規則ではないから違法とは言えない」これが正解だ┐(´ー｀)┌
>幼稚園児レベルのお前には難しすぎるのかな？
俺が幼稚園児なら、おチョンコ助平は朝鮮人レベルだな┐(´ー｀)┌
何でもかんでも恣意的に決めて、反論されればファッビョ～～～～～～～ン！┐(´ー｀)┌
幼稚園児だってもう少し頭は回るだろう┐(´ー｀)┌
>>133
>判例がない現状では、法の執行者である警察と、法に適合するように製品を作っているメーカーの見解の方が、
>お前の俺様解釈よりはるかに意味があるね。
意味はあるだろうが法的な意味は全くない┐(´ー｀)┌
そして、この理屈に於いても「おチョンコ助平の珍解釈には意味が無い」となるわな┐(´ー｀)┌ >>134
＞「この法令規則の要求を満たすという裏付けを持った証明(笑)」の例を示しなよ
アンタの点滅フラッシュライトがそれを要求されている訳だが
自転車用前照灯に関しては各メーカに要求しておくれ、あたしに云うのは筋違い >>136
意味不明な要求しているのはお前なのだから、
そういった証明が行われているという事実を示せと命令しているのだよ┐(´ー｀)┌
行われていないのであれば、点滅だからといってそんな証明を行う必要は無い。
気違いが勝手な要求をしているだけだ┐(´ー｀)┌ >>134
>お前が「政令」と「省令」の区別をつけられなかっただけだろ┐(´ー｀)┌ほんと恥ずかしいね┐(´ー｀)
自転車の前照灯には、保安基準なんて関係ないよ。
お前が勝手に保安基準を持ち出してきて、｢政令と省令の区別がつかない｣って勝手に言い出しただけだろ(笑) >>135
>「商品名は前照灯じゃないから！」と言い訳をしたからといって、「前照灯」である事に変わりはない┐(´ー｀)┌
>そして、その「前照灯」は、どんな状態であっても「前照灯」だ┐(´ー｀)┌
｢前照灯｣として売られていなければ、それは｢自転車用ライト｣に過ぎず、点灯モードなら法第52条の前照灯とし使える、点滅モードだ補助灯(禁止規定がないので自由に使える)として使える。
ただ、それだけだ。
>「点滅がどうという規則ではないから違法とは言えない」これが正解だ┐(´ー｀)┌
お前の俺様解釈ではね。
>意味はあるだろうが法的な意味は全くない┐(´ー｀)┌
>そして、この理屈に於いても「おチョンコ助平の珍解釈には意味が無い」となるわな┐(´ー｀)┌
そうだね。お前の俺様解釈もなんの意味もない。
警察官やメーカーなど、社会的責任のある立場の人たちが言ってるように、点灯モードてつけようね。 >>135
法令規則は前方10mにある障害物を確認できる灯火器をつけろと言っているのではない
灯火その物を付けろと言っている
自転車の場合灯火器は法令規則の要求を充たすものであれば何であっても構わない
逆に言えば灯火器の名前がなんであろうと、法令規則の要求を充たす灯火を発しない状態では自転車の前照灯にはならない
光度を測定出来ない点滅灯は前照灯と認めようがない
点滅灯の光度を測定できるようになってから出直しておいで >>138
>自転車の前照灯には、保安基準なんて関係ないよ。
>お前が勝手に保安基準を持ち出してきて、｢政令と省令の区別がつかない｣って勝手に言い出しただけだろ(笑)
ここで元の発言を振り返ってみよう┐(´ー｀)┌
>>17
>灯火の要件が下位法令に委任されているから、政令や公安委員会規則では条文の違う非常点滅表示灯と前照灯･尾灯は同じ解釈にならない
はい、政令と省令(非常点滅表示灯)の区別がついていませんね┐(´ー｀)┌
これが「法学」を学び、道路交通法について解釈を述べているはずの人物の正体です┐(´ー｀)┌
>｢前照灯｣として売られていなければ、それは｢自転車用ライト｣に過ぎず、点灯モードなら法第52条の前照灯とし使える、点滅モードだ補助灯(禁止規定がないので自由に使える)として使える。
>ただ、それだけだ。
ただこれだけの話に「法的根拠」が何も無いってのが面白いのだよ┐(´ー｀)┌
結局、何が前照灯になるのかは恣意的に決めていて、その恣意的な決定によってダイナモが違法になったりする┐(´ー｀)┌
出鱈目過ぎるよね┐(´ー｀)┌
>お前の俺様解釈ではね。
「点滅がどう」ってのはピストン氏の音声にも含まれる警視庁の見解だがな┐(´ー｀)┌
>そうだね。お前の俺様解釈もなんの意味もない。
>警察官やメーカーなど、社会的責任のある立場の人たちが言ってるように、点灯モードてつけようね。
法的根拠が無いのだから関係ないね┐(´ー｀)┌警官だろうがメーカーだろうが「言っているだけ」だよ┐(´ー｀)┌ >>140
>自転車の場合灯火器は法令規則の要求を充たすものであれば何であっても構わない
>逆に言えば灯火器の名前がなんであろうと、法令規則の要求を充たす灯火を発しない状態では自転車の前照灯にはならない
>光度を測定出来ない点滅灯は前照灯と認めようがない
>点滅灯の光度を測定できるようになってから出直しておいで
測定方法はJISに規定があるぞ┐(´ー｀)┌
無いのは「法定の測定方法」なのだが、おチョンコ助平は理解出来ないのな┐(´ー｀)┌
証明しなければならない！(ｷﾘｯ と言い張るが、自分が使っているフラッシュライトがその基準を満たすと証明できないし、
自転車のライトとして売られ実際に使われている製品の「証明」とやらも1件も示せない。
完璧に気違いだよね┐(´ー｀)┌ >>142
＞無いのは「法定の測定方法」なのだが、おチョンコ助平は理解出来ないのな┐(´ー｀)┌
JISは国家規格なので公定の測定方法だ、規則で何らかの測定が必要になった場合
特別な事情が無い限りJIS法などの公定の測定方法が使われる
一々細部まで法令規則で定めないで済むよう公定の規格は存在する
でもね、JIS9502の測定法ではアンタの言う通り点滅灯の光度を正しく測れないんだよね
点滅灯の光度が測れるようになったらまた出ておいで、それまではお蔵入りだな >>141
>はい、政令と省令(非常点滅表示灯)の区別がついていませんね┐(´ー｀)┌
>これが「法学」を学び、道路交通法について解釈を述べているはずの人物の正体です┐(´ー｀)┌
そういうことか。下位法令に委任云々を語る上でどうでもいいことだね。
政令第18条では、自動車と自転車で灯火について定めた号が異なり、
自動車については｢保安基準に関する規定により設けられる｣前照灯、尾灯、非常点滅表示灯となっているとおり、
政令で必要な灯火について規定されているけど、
自転車については何も規定されておらず、｢公安委員会が定める灯火｣となっているので、あえて｢政令や公安委員会規則｣としただけであって、
別に区別する必要がないからあえて保安基準については書かなかっただけだよ。
>ただこれだけの話に「法的根拠」が何も無いってのが面白いのだよ┐(´ー｀)┌
>結局、何が前照灯になるのかは恣意的に決めていて、その恣意的な決定によってダイナモが違法になったりする┐(´ー｀)┌
｢前照灯｣が何か、バカには理解できないだけだね。
>法的根拠が無いのだから関係ないね┐(´ー｀)┌警官だろうがメーカーだろうが「言っているだけ」だよ┐(´ー｀)┌
お前の俺様解釈もね。 >>134
ダブルクォーテーションで囲ってってｗｗｗ」
"既定の法律"で検索
"実際の事実"で検索
としたものが>>127なんだが？ >>134
いちいち、いちゃもんに反論しなくてはならないのか？
馬鹿馬鹿しくてやってられっかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
法的根拠を出せよ。
それができれば反論してやるよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>134
> 点滅モードは「ついている」のだから無灯火にならない┐(´ー｀)┌
>>23-28にはそんなこと書いてないけどなｗ
違う話を持ち出してごちゃ混ぜにするのはやめれｗｗｗ 自転車板は馬鹿
違法だろうと合法だろうと警察の言うことを聞いて点灯させろ >>125
①点滅君は、
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするの？
②点滅君は、
点滅の灯火がついている時と灯火が消えている時を法的にどう判断するの？
③点滅君は、
法律に書かれているので判断しないの？
法律に書かれていることを無視して法律に書かれていないことで判断するの？
④点滅君は、
法的な前照灯の規程をどう定義しているの？
⑤点滅君は、
JIS法の規定を関係ない道交法に当てはめているけど、それを正しいと他者も認める理由があるの？
論点をずらさないで、答えられるの？
法的に答えられるの？ >>123
ふぅ～ん。
未だかつてダイナモが違法になった事実がないのは法的根拠なの？
法律で説明してよ？ ここって議論するレベルを上げるための練習する場なんだと思う >>143
>JISは国家規格なので公定の測定方法だ、規則で何らかの測定が必要になった場合
>特別な事情が無い限りJIS法などの公定の測定方法が使われる
「取り締まるのは警官」という視点がこの瞬間だけ無いからこんなバカな事を言ってしまうのだな┐(´ー｀)┌
>でもね、JIS9502の測定法ではアンタの言う通り点滅灯の光度を正しく測れないんだよね
JIS C 9502:2014には「周期的に発光波形が変化する場合」の規定が存在するから測れるよ┐(´ー｀)┌
>>144
>そういうことか。下位法令に委任云々を語る上でどうでもいいことだね。
負け惜しみと言い訳乙┐(´ー｀)┌
>｢前照灯｣が何か、バカには理解できないだけだね。
「既定の光度を割る瞬間があってはいけないけど一次電池+電球とダイナモ式は違法性阻却事由があって……」
これは気違いが点滅憎しで嘘をつくからこうなっただけで、実際の要件はとてもシンプルだ┐(´ー｀)┌
「バカには理解できない」のではなく、気違いが現実を受け入れられないだけである┐(´ー｀)┌
>お前の俺様解釈もね。
そこに「も」と書くと、警察とメーカーは言ってるだけを肯定する事になるのだが。
ニホンゴワカリマスカー？┐(´ー｀)┌
>>146
その2つを並べて検索しろ┐(´ー｀)┌
そもそも、「既定じゃない法律」やら「実際じゃない事実」なんてものがあるのかってな┐(´ー｀)┌
法律は法律、事実は事実だ┐(´ー｀)┌強調するために余計な単語を付け足すからこうなる┐(´ー｀)┌ >>147
>>>23-28にはそんなこと書いてないけどなｗ
おチョンコ助平の珍説に何の意味があるんだよ┐(´ー｀)┌
>>148
>自転車板は馬鹿
>違法だろうと合法だろうと警察の言うことを聞いて点灯させろ
「警察がこう言っていた」伝聞なんて知った事じゃねーよ┐(´ー｀)┌
>>149
>①点滅君は、
> 何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするの？
まず「違法と言われているかどうか」を調べ、「違法だ」という主張に法的根拠があるかどうかまで調べる┐(´ー｀)┌
>③点滅君は、
> 法律に書かれているので判断しないの？
> 法律に書かれていることを無視して法律に書かれていないことで判断するの？
「法規に書かれている事で判断」するから、点滅がどうという記述が無いから無灯火にならないと判断するやれやｒえ
>④点滅君は、
> 法的な前照灯の規程をどう定義しているの？
ダイナモや実用的なLED前照灯が出る前の電池式を見れば分かる通り、
「10m云々の光度」というのは常時維持し得ないものだ。だから、「公安委員会が定める灯火」は、
一定の光度を維持しろという規定ではないと「解釈」する┐(´ー｀)┌
>⑤点滅君は、
> JIS法の規定を関係ない道交法に当てはめているけど、それを正しいと他者も認める理由があるの？
「JISは国家基準であり強制される」という見解は探せばいくらでも見つかる┐(´ー｀)┌ >>151
>ここって議論するレベルを上げるための練習する場なんだと思う
これはただの言い争いであって議論じゃねーぞ┐(´ー｀)┌
議論であれば「点滅させたらなんだかんだの理由で無灯火になる！」「根拠は？」の二言目で終わっている┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平は根拠を提示できない┐(´ー｀)┌ >>152
>負け惜しみと言い訳乙┐(´ー｀)┌
枝葉末節だね。
>これは気違いが点滅憎しで嘘をつくからこうなっただけで、実際の要件はとてもシンプルだ┐(´ー｀)┌
そうだ、前照灯はシンプルだ。前を照らし続けて、前方の安全を常に確認するとともに、自らの存在を第三者に示すためのものだ。
点滅？そんなもん、前照灯の使い方としては、もともと想定されていないので前照灯とは言えないね。
>そこに「も」と書くと、警察とメーカーは言ってるだけを肯定する事になるのだが。
ニホンゴワカリマスカー？┐(´ー｀)┌
お前の言い分だとそういうことになるということだよ。
そういうことも理解できないんだね。 >>155
>枝葉末節だね。
って事にしたいんだよね┐(´ー｀)┌
あれだけ食い下がっていて枝葉末節も何もないだろ┐(´ー｀)┌
>そうだ、前照灯はシンプルだ。前を照らし続けて、前方の安全を常に確認するとともに、自らの存在を第三者に示すためのものだ。
「照らし続けて」の部分に法的根拠が無いから、嘘を重ねて誤魔化し続ける事になったのだよ┐(´ー｀)┌
>お前の言い分だとそういうことになるということだよ。
>そういうことも理解できないんだね。
ちなみに、おチョンコ助平の違法論「も」言ってるだけな┐(´ー｀)┌
基本的に「有権解釈を発する立場」に無い奴は、どこに所属してどんな役職にあろうが「言ってるだけ」だ┐(´ー｀)┌ >>152
＞JIS C 9502:2014には「周期的に発光波形が変化する場合」の規定が存在するから測れるよ┐(´ー｀)┌
これのことかな
『なお，光源の発行周期が周期的に変化する場合は，光電出力の積分時間は，点灯周期の整数倍か，又は平均化処理によって再現性を確保する。』
点滅灯の光度は測れないという前言は撤回するいうことだな
この測定法に従えば、点滅灯の光度は点灯時と消灯時の光度を平均化したものになり点灯時の光度が規則の要求を充たしていれば良いとするアンタの意見をも否定する
点滅灯の光度はメツノトキ～(w)の光度を含み平均化され低下する
ポジションマーカモードでは平均光度の低下が極度に大きい上に完全消灯時間が長く前照灯としては使えない
ストロボモードは測定された光度が合格だとしても、大幅な視力低下を伴うから光度に視力低下分の補正が必要だろうがオーソライズされた補正係数は存在しない
JISの測定法は35Hz以上の点滅灯にしか適用できない、測定すれば数値は出せるが参考値でしかない >>157
>点滅灯の光度は測れないという前言は撤回するいうことだな
測れないって言ってたのお前じゃね？┐(´ー｀)┌
俺は「法的な測定法と基準が無い」「現場の警官が測定する術はない」と言っているのだぞ┐(´ー｀)┌
>この測定法に従えば、点滅灯の光度は点灯時と消灯時の光度を平均化したものになり点灯時の光度が規則の要求を充たしていれば良いとするアンタの意見をも否定する
任意基準である「JIS c 9502:2014」の要件を満たさなくなるだけだ┐(´ー｀)┌
>JISの測定法は35Hz以上の点滅灯にしか適用できない、測定すれば数値は出せるが参考値でしかない
JISの測定法で「点滅周期35Hz未満」を測定できない理由は？┐(´ー｀)┌ >>>158
＞任意基準である「JIS c 9502:2014」の要件を満たさなくなるだけだ┐(´ー｀)┌
提示された光度は任意基準ではあるけれど、照明光の明るさ測定法としては技術的は標準方法
提示された光度は照明において対象を確認できる最低水準とされている値
その値が妥当で間違いがない絶対的な値ではない、が現時点ではそれは国民の合意と看做される
JISで定められている値は多くの場合、最低要求水準であってこれらの値を割込むようなものは不良品
＞JISの測定法で「点滅周期35Hz未満」を測定できない理由は？┐(´ー｀)┌
測定できないなんて書いてないのだが、測定結果に意味がないってだけ >>156
>あれだけ食い下がっていて枝葉末節も何もないだろ┐(´ー｀)┌
別に、保安基準は省令云々といった枝葉末節に食い下がったわけではなく、
下位法令に委任されているにも関わらず、｢法第52条で点滅が認められる｣なんていうバカな解釈を正しただけだけどね。
>「照らし続けて」の部分に法的根拠が無いから、嘘を重ねて誤魔化し続ける事になったのだよ┐(´ー｀)┌
合図や飾りのための灯火と違い、周囲を照らすための照明というものは、常時照らし続けているのが常識だから、
そんなこといちいち法令に書き込まなくてもわかることだね。その上で、必要な光度や色を規定しているに過ぎない。
>ちなみに、おチョンコ助平の違法論「も」言ってるだけな┐(´ー｀)┌
そうだよ。俺には解釈権なんてないからねぇ。
>基本的に「有権解釈を発する立場」に無い奴は、どこに所属してどんな役職にあろうが「言ってるだけ」だ┐(´ー｀)┌
法令に基づいて職務を執行している警察官は違うね。 >>152
> 一次電池+電球とダイナモ式は違法性阻却事由があって……
ダイナモ式は違法性阻却事由あるけど、
一次電池+電球には違法性阻却事由なんてないだろ？
また勝手なことを言い出す始末。 >>150
> 未だかつてダイナモが違法になった事実がないのは法的根拠なの？
そうだが？
> 法律で説明してよ？
理解できないなら参加しない方が良いよ。 >>152
その二つを並べる理由は？
イミガワカリマセン。
既定の法律って普通に使われてるｗ
https://kotobank.jp/word/%E7%BD%AA%E5%88%91%E6%B3%95%E5%AE%9A%E4%B8%BB%E7%BE%A9-67819
> ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】
> いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。刑罰権の恣意しい的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。
他にも色々ありすぎるので割愛するが、点滅君の好きな言葉「罪刑法定主義」の説明にもあるじゃんよｗｗｗ
実際の事実も普通に使われているｗ
https://dictionary.goo.ne.jp/thsrs/14062/meaning/m0u/
> 「真実」は、実際に事実としてあったことを表わす。事実と異なることが少しもない、うそ偽りではない、という抽象概念と、実際の事実そのままでうそ偽りのないこと、という具体的な内容をもった概念を表わす。
他にも色々ありすぎるので割愛するが、点滅君は具体的な概念を持たず、抽象概念でしかものを考えられないということかなｗｗｗｗ >>153
①違法と言われていない場合はどうすんだ？
合法と判断すんのか？
②これには答えられないのか？
そうだよな。都合によってコロコロ意見を変えられなくなるもんなｗ
③で、書かれていることは無視するんだ？
おかしいだろ？
④お前の解釈なんて聞いてないぞｗ
お前の法律の解釈ではなく、規定の法律を適用して答えろよ。
⑤JISは任意。
法律が引用していれば強制。
自転車の前照灯で「JISは国家基準であり強制される」という見解を出せよｗ
探せばいくらでも見つかるんだろ？
それとも、自転車の前照灯じゃない的外れなことを言ってるのかな？ >>152
実際の要件ｗｗｗｗｗｗ
「実際じゃない要件」ってあるのかってな
要件は要件じゃないのか？ 要件は要件なのに、強調するために余計な単語を付け足すからこうなった？
ニッポンゴワカリマセーン。 >>158
> 任意基準である「JIS c 9502:2014」の要件を満たさなくなるだけだ┐(´ー｀)┌
あれ？
お前がいうJIS法を否定すんのぉー？ >>165の訂正
誤） 規定の法律
正） 既定の法律 >>159
>提示された光度は任意基準ではあるけれど、照明光の明るさ測定法としては技術的は標準方法
>提示された光度は照明において対象を確認できる最低水準とされている値
JISの範疇でもそうはならねぇな┐(´ー｀)┌
「発電ランプ」と「一次電池を使用した前照灯」が存在するのだからな┐(´ー｀)┌
>測定できないなんて書いてないのだが、測定結果に意味がないってだけ
言い訳を思いついたら以前の発言は無かったことになると┐(´ー｀)┌
「意味が無い」ってのは小学校レベルの算数を理解していない証拠だな┐(´ー｀)┌
平均値はデューティ比に左右されるのであって、点滅周期がどうであろうが変わらない┐(´ー｀)┌
>>160
>下位法令に委任されているにも関わらず、｢法第52条で点滅が認められる｣なんていうバカな解釈を正しただけだけどね。
お前が噛みついていたのは「委任先が違うだけ」って部分だが、もう忘れたのか┐(´ー｀)┌
「52条第1項が灯火の点滅を認めている」のは、下位規定に点滅する灯火と点滅を禁止された灯火があるのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
>合図や飾りのための灯火と違い、周囲を照らすための照明というものは、常時照らし続けているのが常識だから、
>そんなこといちいち法令に書き込まなくてもわかることだね。その上で、必要な光度や色を規定しているに過ぎない。
法令上どう扱われるかの話なのだから、法令ないしは有権解釈、判例といった形で
その「常識」が存在しなければ分からないね┐(´ー｀)┌
「みんなが違反だと言っているのだから違反」南朝鮮じゃないんだからさ真面目に考えなよ┐(´ー｀)┌
>そうだよ。俺には解釈権なんてないからねぇ。
ほんとおチョンコ助平は馬鹿だな┐(´ー｀)┌
解釈権は誰にでもある。それが法的な意味を全く持たないだけの話だぞ┐(´ー｀)┌
>法令に基づいて職務を執行している警察官は違うね。
法令に基づいているなら、それを法令で示せるよな┐(´ー｀)┌ >>161
>ダイナモ式は違法性阻却事由あるけど、
>一次電池+電球には違法性阻却事由なんてないだろ？
>また勝手なことを言い出す始末。
お前の脳内設定なんてどーでもいいから、違法性阻却事由があるなら阻却事由そのものを文書で示せ┐(´ー｀)┌
>>164
>法的な意味があるだろ？
無いよ┐(´ー｀)┌
発言に法的根拠が無いし、発言に法的拘束力があるとする法令も無いから┐(´ー｀)┌
「ただ言っただけ」にしかならない┐(´ー｀)┌
>>165
>①違法と言われていない場合はどうすんだ？
> 合法と判断すんのか？
「気にも留めない」日常的に行っている行為全てが合法なのか確認しながら生きている奴はいない┐(´ー｀)┌
>②これには答えられないのか？
> そうだよな。都合によってコロコロ意見を変えられなくなるもんなｗ
答え忘れたが、
目視している範疇で「灯火が点いている時」を確認できるなら法的に点いていると判断する┐(´ー｀)┌
>③で、書かれていることは無視するんだ？
> おかしいだろ？
何を無視していると言うんだ？┐(´ー｀)┌
>⑤JISは任意。
> 法律が引用していれば強制。
> 自転車の前照灯で「JISは国家基準であり強制される」という見解を出せよｗ
wikipediaで示しただろ┐(´ー｀)┌ >>166
何を言っているか分からないが「架空の要件」とでもすればいいのかね┐(´ー｀)┌
「実際・既定」と「架空」を区別する上で必要なのであれば、「実際の事実」「既定の法令」は正しい記述となるから、
そーいう意味で使っていたなら取り下げるよ┐(´ー｀)┌
>>168
>お前がいうJIS法を否定すんのぉー？
法令で引用すれば強制、法令で基準を定める時に強制、法令で何も定めないなら任意。
論理的な思考法を身に着けてから発言しようね┐(´ー｀)┌
何故小学校で身に付くような簡単な事が出来ないのだね。頭悪すぎるよ┐(´ー｀)┌ >>171
ダイナモの違法性阻却事由→>>28
一次電池+電球の違法性阻却事由→無い >>171
①～④的はずれだ。
聞かれている内容と違うことを答えている。 >>172
今度は「架空」を持ち出してきたかｗ
検索先でどのように使われているか見れば分かるだろ？ >>172
お前、JIS法によって道交法はJISを尊重して作られなければならないって言ってなかったか？ あいかわらずキチガイは引用文と自分の書き込みの間に一行開けないのな♪ >>170
>お前が噛みついていたのは「委任先が違うだけ」って部分だが、もう忘れたのか┐(´ー｀)┌
委任先の違いなんて下位法令への委任の話にはまったく関係ないし、そもそも、保安基準なんてこの話題には直接関係ないのに、
｢保安基準は省令だぞ｣とお前が言い出しただけだね。
>「52条第1項が灯火の点滅を認めている」のは、下位規定に点滅する灯火と点滅を禁止された灯火があるのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
法52条の灯火には点滅も含まれ得るが、法第52条を根拠に｢点滅合法｣にはならないと言ってるのだよ。
>法令上どう扱われるかの話なのだから、法令ないしは有権解釈、判例といった形で
>その「常識」が存在しなければ分からないね┐(´ー｀)┌
無知はこれだから困るね。話にならんよ。
>「みんなが違反だと言っているのだから違反」南朝鮮じゃないんだからさ真面目に考えなよ┐(´ー｀)┌
また、話を勝手に作ってるね。
>解釈権は誰にでもある。それが法的な意味を全く持たないだけの話だぞ┐(´ー｀)┌
権限と権利の違いだね。
>法令に基づいているなら、それを法令で示せるよな┐(´ー｀)┌
こんな初歩的なこともわからないのか？ >>173
>ダイナモの違法性阻却事由→>>28
>一次電池+電球の違法性阻却事由→無い
違法性阻却事由はお前が創作するものではない┐(´ー｀)┌
>>174
>聞かれている内容と違うことを答えている。
質問の内容が出鱈目、かつ求める答えが決まっている。質問書が気違いだから仕方ないね┐(´ー｀)┌
>>175
>検索先でどのように使われているか見れば分かるだろ？
強調するために修飾しているのが分かるね┐(´ー｀)┌
「既定の法令」は何かしらの約款が大量に見つかるから、テンプレにそう書かれているのだろう┐(´ー｀)┌
>>176
>お前、JIS法によって道交法はJISを尊重して作られなければならないって言ってなかったか？
これはおチョンコ助平の読解力がヤバいだけの話だな┐(´ー｀)┌ >>178
>委任先の違いなんて下位法令への委任の話にはまったく関係ないし、そもそも、保安基準なんてこの話題には直接関係ないのに、
>｢保安基準は省令だぞ｣とお前が言い出しただけだね。
では元の書き込みを振り返ろう┐(´ー｀)┌
>>17
>灯火の要件が下位法令に委任されているから、政令や公安委員会規則では条文の違う非常点滅表示灯と前照灯･尾灯は同じ解釈にならない
>法52条の灯火には点滅も含まれ得るが、法第52条を根拠に｢点滅合法｣にはならないと言ってるのだよ。
第52条第1項が点滅を否定しない以上、下位規定に記述が無ければ点滅を禁止し得ないのだよ┐(´ー｀)┌
>無知はこれだから困るね。話にならんよ。
人治国家じゃないのだから当たり前だ。理解しろ┐(´ー｀)┌
>権限と権利の違いだね。
お前の言う「権限」は「有権解釈」という言葉の前半に付いているわな┐(´ー｀)┌
>こんな初歩的なこともわからないのか？
「お巡りさんが違反って言ってるから違反なの！」
そんな「初歩的な事」が法令に書かれていなければ理解のしようもないさ┐(´ー｀)┌ >>180
>第52条第1項が点滅を否定しない以上、下位規定に記述が無ければ点滅を禁止し得ないのだよ┐(´ー｀)┌
｢政令の定めるところにより｣というのを理解できないようだね。
で、自転車の前照灯について定められた公安委員会規則の要件を見てみると
｢前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣
ことを要求しているよね。
点滅自体は禁止はしていないが、点滅することによってこの要件を満たせなければ違法となる。
法第52条を根拠に｢点滅合法｣とはならないね。
こんな単純なことも理解できないから、｢点滅合法｣とバカの一つ覚えのように言ってるんだろうね。
お前の理論で｢点滅合法｣と言ってしまうと、どんな点滅でも合法になってしまうぞ(笑)
>人治国家じゃないのだから当たり前だ。理解しろ┐(´ー｀)┌
無知はこれだから困るね。刑事罰であっても、明文化されていない常識(社会通念)が法解釈する上で考慮されることは当たり前のことだ。何でもかんでもこと細かく法令に規定されていなければならないわけではないよ。
http://d.hatena.ne.jp/takemita/touch/04100104/p1
>お前の言う「権限」は「有権解釈」という言葉の前半に付いているわな┐(´ー｀)┌
誰でも自分なりに解釈する自由はあるので、そういう意味では｢解釈権｣はあるのだろうね。でも、有権解釈する｢解釈権｣は、お前にも俺にもないわな。
>「お巡りさんが違反って言ってるから違反なの！」
>そんな「初歩的な事」が法令に書かれていなければ理解のしようもないさ┐(´ー｀)┌
警察官が｢法令に基づいて職務を執行している｣という、初歩的なことが理解できないんだろ。
警察官が何の権限や知識もなく、指導や取締をしているとしか思っていないお前には、警察官が｢違反だ｣といっても受け入れられるわけないよな。 >>171
＞目視している範疇で「灯火が点いている時」を確認できるなら法的に点いていると判断する┐(´ー｀)┌
同時それは
目視している範疇で「灯火が点いていない時」を確認できるなら法的についていないと
判断する
ってことになる、ついていないがついている、って蒟蒻問答じゃあるまいし >>181
>点滅自体は禁止はしていないが、点滅することによってこの要件を満たせなければ違法となる。
そーいう規定じゃないってのは「発電ランプ」と「一次電池を使用した前照灯」が自転車の灯火である以上、
明らかなのだ┐(´ー｀)┌
「点滅では満たさない！」という既定はおチョンコ助平の創作であって、法令では無いからね┐(´ー｀)┌
>お前の理論で｢点滅合法｣と言ってしまうと、どんな点滅でも合法になってしまうぞ(笑)
今の所「無灯火になる」と司法判断された点滅灯はあるのかね┐(´ー｀)┌
>無知はこれだから困るね。刑事罰であっても、明文化されていない常識(社会通念)が法解釈する上で考慮されることは当たり前のことだ。何でもかんでもこと細かく法令に規定されていなければならないわけではないよ。
前照灯がこの例外によって違法となっていると示さなければ意味が無いな┐(´ー｀)┌
法令上、点滅する灯火は「点いている」のだから尚更な。
「自転車の前照灯と尾灯に限って点滅させたら点いていない」こんなのは「常識」では導き出せないぞ┐(´ー｀)┌
>誰でも自分なりに解釈する自由はあるので、そういう意味では｢解釈権｣はあるのだろうね。でも、有権解釈する｢解釈権｣は、お前にも俺にもないわな。
そして、そこいらの警察官やメーカーにも無いのだな┐(´ー｀)┌つまり、言ってるだけだ┐(´ー｀)┌
>警察官が｢法令に基づいて職務を執行している｣という、初歩的なことが理解できないんだろ。
「基づいている法令が無い」のだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
あるならそれを示せよ。事実なら容易な事だろ┐(´ー｀)┌
>警察官が何の権限や知識もなく、指導や取締をしているとしか思っていないお前には、警察官が｢違反だ｣といっても受け入れられるわけないよな。
福岡県警の回答ですらあんな内容なのに、知識があると仮定する事自体が間違っているよ┐(´ー｀)┌ >>182
>目視している範疇で「灯火が点いていない時」を確認できるなら法的についていないと
>判断する
それでは停止中の自転車のほぼ全数が無灯火になってしまうね┐(´ー｀)┌
法令上、点滅する灯火は「ついている」のだから「消えている瞬間がある！」で無灯火と見做す事はできない┐(´ー｀)┌ >>183
>そーいう規定じゃないってのは「発電ランプ」と「一次電池を使用した前照灯」が自転車の灯火である以上、
明らかなのだ┐(´ー｀)┌
それって、お前の俺様解釈だろ。
一次電池を使用した前照灯は必要な光度を満たさなくなったら違法だ。
構造上、停止時や低速時に光度がなかったり不足したりするダイナモ式ライトが合法か違法か否定派にも両論あるが、
合法にになるとしても、それが故意に点滅させている点滅灯を合法にする根拠にはならんよ。
>「点滅では満たさない！」という既定はおチョンコ助平の創作であって、法令では無いからね┐(´ー｀)┌
法令解釈だね。
>今の所「無灯火になる」と司法判断された点滅灯はあるのかね┐(´ー｀)┌
ほんと、バカだねぇ。違法になるかどうかは、司法判断される前から決まっているよ。
>前照灯がこの例外によって違法となっていると示さなければ意味が無いな┐(´ー｀)┌
そんな話をしてないだろ。
｢前照灯｣とは何かってのは常識で判断できるって言ってんだよ。常識人であれば、前照灯は、前を常に照らして安全を確認しつつ、自らの存在を他人に示すものであると考えるだろうね。
>法令上、点滅する灯火は「点いている」のだから尚更な。
>「自転車の前照灯と尾灯に限って点滅させたら点いていない」こんなのは>「常識」では導き出せないぞ┐(´ー｀)┌
点滅灯はついてるよ。でも、法第52条が要求している前照灯や尾灯ではないから、｢前照灯｣や｢尾灯｣は無灯火だね。 >>183
>そして、そこいらの警察官やメーカーにも無いのだな┐(´ー｀)┌つまり、言ってるだけだ┐(´ー｀)┌
個々の警察官が解釈しているわけではないね。組織の一員として法を執行しているだけだね。
>「基づいている法令が無い」のだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
>あるならそれを示せよ。事実なら容易な事だろ┐(´ー｀)┌
警察官が勝手に道路交通法違反の取締を行っていると思ってるの？
法令に基づいて職務を執行しているぞ。それが何かは自分で調べてみろよ(笑)
>福岡県警の回答ですらあんな内容なのに、知識があると仮定する事自体が間違っているよ┐(´ー｀)┌
なら、職務怠慢で公安委員会にでも苦情を言いなよ。 >>184
>法令上、点滅する灯火は「ついている」のだから「消えている瞬間がある！」で無灯火と見做す事はできない┐(´ー｀)┌
それは、政令等の要件を満たした点滅する灯火にのみ言えることだね。
前照灯は点滅することを想定していないので、点滅灯なんてつけたところで、法第52条の前照灯をつけたことにはならないよ。
悔しかったら、どんな点滅であっても公安委員会規則の前照灯の要件を満たすということを誰もが納得できるように説明してみなよ。
｢点滅合法｣とは言えないというのは簡単だよ。
点滅にはいろんなパターンがあるので、照らしていない時間が長い点滅であれば、前を十分に確認できないので前照灯の役割を果たせない。つまり、公安委員会規則の要件を満たせない。
点滅自体は禁止されていないので、点滅灯の中に合法になるものがあるかもしれないが、必ずしも｢点滅合法｣とは言えない。
ということだ。簡単だろ。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
