【違法】ライトを点滅させてる人 79人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 78人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1504925268/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 >>755の
> 尾灯は「点灯」が義務付けられているのは確かだけど、
↑
これは、点けるの意味じゃなくて点滅じゃないって意味で使っているから、
間違えんなよ。 >>755
> 尾灯は「点灯」が義務付けられているのは確かだけど、
> その根拠は間違ってるぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、君が主張する尾灯の点灯が「点灯」でない根拠は？ >>757
> > 尾灯は「点灯」が義務付けられているのは確かだけど、
> ↑
> これは、点けるの意味じゃなくて点滅じゃないって意味で使っているから、
わかったから規則以外の根拠を出せよ。 >>759
いや、規則（法令）を根拠とするから、それ以外はありませぇーんｗｗｗ 点灯は、｢灯火を点ける｣ということを名詞に置き換えているに過ぎないね。
だから、前照灯も尾灯も非常点滅非常灯も全部、｢つけなければならない｣灯火を点ければ｢点灯｣だ。
その規定を根拠に、尾灯は常時点灯が義務付けられてるけど、前照灯は点滅でもいい、ということにはならないよ。 >>761
補足しておくと、尾灯は点滅でもいい、何て言ってないからね。
前照灯も尾灯も、常時点灯が必要だ尾灯だけが常時点灯なのではないということだ。 >>760
> いや、規則（法令）を根拠とするから、それ以外はありませぇーんｗｗｗ
君は >>755 で
> 尾灯は「点灯」が義務付けられているのは確かだけど、
> その根拠は間違ってるぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
と言っているんだから規則以外の根拠を出せよ。 >>762
> 点灯は、｢灯火を点ける｣ということを名詞に置き換えているに過ぎないね。
なのに
> 前照灯も尾灯も、常時点灯が必要だ尾灯だけが常時点灯なのではないということだ。
となる法的根拠を出してくれ。 >>763
だから、
お前らと違って、規則以外のことを根拠にしてないからｗ
無いものを出せと言われても、それは無理ｗｗｗ >>765
> お前らと違って、規則以外のことを根拠にしてないからｗ
> 無いものを出せと言われても、それは無理ｗｗｗ
根拠は規則だと言ったら
> その根拠は間違ってるぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
と言ってたんだから根拠を出せるだろ。 >>766
出せるのは、規則（法令）を根拠とするものだけだ。
規則以外の根拠なんてないので出せない。 >>767
> 出せるのは、規則（法令）を根拠とするものだけだ。
> 規則以外の根拠なんてないので出せない。
だったら
> その根拠は間違ってるぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
は何なの？ >>768
>>753の
> 文字通り「点灯」だ。
の文字通りってどんな意味？
①つける（あかりをともすこと）
②点滅じゃない連続で点いている
③その他（この場合は、どんな意味か明確にしろ）
規則で使われている「点灯」を、どんな意味としているのかはっきり答えろ。 そこんとこ、はっきりしないから答えようがない。
知りたかったら、はっきりさせろ。 >>764
>となる法的根拠を出してくれ。
バカは法令を読んで理解できないんだね。 >>745
>お前の根拠は>>712。そして>>608で説明した通り根拠が崩れた。
なるほどなるほど。
つまり、俺の言い分は間違いで、道交法に於いても「点灯」に「点滅」は含まれるという事だね。
教えてくれてありがとうな┐(´ー｀)┌
これで「福岡県警の見解」と「キャットアイの見解」を完全否定できるわ┐(´ー｀)┌
>>746
>俺は認めないけど？
ほんと、おチョンコ助平は「規則に書かれていない」という事を全く理解出来ないのだね┐(´ー｀)┌
>>747
>でも、そういう定義はなくても前照灯については定められているよな？
>その定められた前照灯には、点滅はない。
「点滅が云々」と定められていないのだから、点滅させたからといって違反にはならないよ┐(´ー｀)┌
「無い」という事が何を示しているか全く理解できない白雉なのは分かるけどさ。
法学(笑)以前に小学校の算数を勉強し直しなよ┐(´ー｀)┌ >>610 では法的にどうかではなく、個人的な主観として危険かどうかで判断している。
その理屈だと、使用している人が危険じゃないと判断すれば問題ないという結論になる。 おチョンコ助平が「横から」直球をぶん投げても法令にはならないからな┐(´ー｀)┌ >>610を読んで
>>774を書いてるなら言葉が通じないレベルの真性のキチガイだw >>770
> そこんとこ、はっきりしないから答えようがない。
どうして？
> その根拠は間違ってるぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
と断言した根拠を聞いているんだよ。
断言したんだから答えろよ。 >>778
とりあえずホゲホゲすればなんとかなるってかｗ
ホげたってどうにもならんよｗｗｗ
はっきりさせるところははっきりさせろ。
はっきりさせたら、出してやるからｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>779
> はっきりさせたら、出してやるからｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どうせ「点灯に点滅が含まれる」だろ。 >>780
そこじゃないｗ
点滅の定義をはっきりさせろ。
点灯に点滅ガ含まれるかどうかなら含まれる。
だが、点灯の定義が違っていたら含まれないこともある。
例えば、尾灯の点灯に点滅が含まれないって言い出すようなもの。
尾灯の点滅は認められない。
結果は同じだが、合法派のとは違う。
根拠が違うから当たり前だ。 >>780
で、なんで自分の主張をはっきりさせることを避けるんだ？ >>780
言っとくけど、尾灯は点滅させたら違法だから。
> どうせ「点灯に点滅が含まれる」だろ。
「点灯」に点滅が含まれても尾灯は点滅させたら違法だからｗｗｗ >>781での間違いｽﾏﾝ。
訂正はしないから察してみてくれ。
どんだけ相手のいってることを理解してるかどうかが分かったりするｗｗｗ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
